PREGUNTA ESCRITA E-0836/98 de Esko Seppänen (GUE/NGL) a la Comisión (26 de marzo de 1998)

Asunto: Descuento ofrecido por una asociación de carácter económico a sus afiliados

En Finlandia ha suscitado una gran sorpresa el envío de una carta de la Comisión por la que se prohíbe a una asociación de carácter económico ofrecer ventajas a sus miembros por su condición de tales. Se trata de la empresa Helsingin Puhelinyhdistys (Compañía telefónica de Helsinki), que, con medio millón de afiliados, permite a todos los ciudadanos el derecho a afiliarse como miembro de la misma y cobra a sus afiliados una cuota mensual fija menor que al resto de los usuarios de sus servicios telefónicos. En opinión de la Comisión, este descuento en el pago de la cuota mensual, que se ofrece a todos por igual y sin distinción de criterios, supone una restricción de la competencia.

Con esta postura, la Comisión acomete seriamente contra cualquier actividad empresarial de naturaleza cooperativa o, de cualquier otro modo, comunitaria que no se ajuste a la modalidad de sociedad anónima. Así pues, la Comisión entiende que la UE debería ser una Unión compuesta únicamente por sociedades anónimas. ¿Cuál es la posición de la Comisión ante las modalidades empresariales de cooperativa y los descuentos en el uso de sus servicios que éstas ofrecen a sus miembros?

Respuesta del Sr. Van Miert en nombre de la Comisión (6 de mayo de 1998)

En el marco de su cometido de hacer cumplir de las normas de competencia del Tratado CE, la Comisión ha analizado en varios ámbitos la concesión de reducciones de precios acumuladas por parte de las empresas dominantes, lo cual tiene el efecto de impedir que entren en el mercado nuevos competidores. La Comisión ha intervenido en el pasado contra las rebajas con respecto al total de compras de los clientes de todos los productos del proveedor durante un período dado con la condición de que el cliente adquiera todos los productos que necesita al proveedor correspondiente a lo largo de dicho período. El Tribunal de Justicia ha confirmado en sentencias subsiguientes que dichos descuentos podrían constituir abusos de posición dominante (por ejemplo, la sentencia de 9 de noviembre de 1983 en el asunto Michelin ((Rec. 3461. ))). La Comisión aplica el mismo enfoque a todas las organizaciones comerciales que se hallan en una posición dominante, independientemente de la personalidad jurídica con arreglo a la cual están constituidas. En la carta mencionada por Su Señoría, la Comisión subraya en particular que dicho asunto no concierne al hecho de que los operadores locales hayan optado por prestar servicios de telefonía vocal como cooperativas. La valoración concierne a la posición de los prestadores locales de servicios de telefonía vocal en los mercados como antiguos monopolios que todavía parecen hallarse en posición dominante, y no a la forma concreta de organización.

En dicha carta, la Comisión expresaba al Gobierno finlandés su preocupación con respecto a que hubiese abolido formalmente los derechos exclusivos de los operadores dominantes locales de telefonía, sin adoptar las medidas necesarias para evitar que, incluso tras la liberalización, las empresas en cuestión se atrincherasen en su posición dominante vinculando la remuneración de sus miembros a la tasa real de utilización. Con vistas a proporcionar a quienes acceden al mercado una oportunidad justa, esta remuneración no debería «atar» al cliente a un único prestador de servicio con una posición consolidada. La Comisión cree que las autoridades finlandesas pueden tener que emprender otras acciones al respecto.

No hay nada en la carta de la Comisión que establezca una distinción entre sociedades limitadas y cooperativas. Ciertamente sería incorrecto decir que la Comisión cree que en la Comunidad únicamente debería estar autorizada la existencia de las sociedades limitadas. Por otra parte, las cooperativas no quedan fuera de las normas comunitarias de competencia. Si no se permite a una sociedad limitada dominante conceder descuentos a sus accionistas en circunstancias semejantes a las de las empresas locales finlandesas, tampoco una cooperativa tiene libertad para hacerlo.