ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
PREGUNTA ESCRITA E-1080/02

de Erik Meijer (GUE/NGL) a la Comisión

(18 de abril de 2002)

Asunto: Línea ferroviaria transfronteriza Groninga-Brema; hallar una solución eficaz y que satisfaga al público para la reanudación del servicio

1. ¿Comparte la Comisión mi opinión de que la situación relacionada con la reconstrucción y explotación de la corta línea ferroviaria transfronteriza entre Nieuweschans y Leer es un ejemplo de la colaboración insuficiente entre los Estados miembros de la UE, que incluso da la impresión de que la UE no existe y que no se ajusta a los esfuerzos de la UE dirigidos a poner término a la habitual discriminación de las regiones fronterizas y a los obstáculos a las conexiones transfronterizas?

2. ¿Considera la Comisión aún aceptable que el trayecto de enlace entre las redes ferroviarias de los Países Bajos y Alemania, que funcionan en esta zona con servicios con intervalos de una hora, siga siendo, como consecuencia de malentendidos, conflictos e intereses opuestos, un obstáculo innecesario que dificulta seriamente el uso del ferrocarril para el transporte transfronterizo?

3. ¿Considera la Comisión aceptable que los trenes destinados al transporte de pasajeros no vuelvan por este trayecto o, en el mejor de los casos, vuelvan con un enlace que, como consecuencia de la necesidad de un transbordo suplementario, es de peor calidad que antes de que se suprimiera el antiguo enlace en 2000?

4. ¿Comparte la Comisión mi opinión de que la solución más lógica, eficaz, económica y que mejor se adapta a las necesidades del público, es que el servicio horario existente para la línea Groninga-Nieuweschans se prolongue sobre una distancia corta por la frontera hasta Leer, en lugar de utilizar algunos trenes especiales destinados al tráfico transfronterizo, tal como se hacía antes, o en lugar de utilizar un servicio regular, con grandes limitaciones, entre Nieuweschans y Leer?

5. ¿Qué medidas piensa adoptar la Comisión para poner fin, lo antes posible, a esta larga sucesión de conflictos infructuosos y para conseguir que se cumpla, sin nuevos retrasos, la finalidad original de la renovación, a saber, una mejor comunicación ferroviaria, más regular y con el menor número de transbordos posible entre Groninga y Brema?

Respuesta comúna las preguntas escritas E-1078/02, E-1079/02 y E-1080/02dada por el Sra. de Palacio en nombre de la Comisión

(27 de mayo de 2002)

La Comisión está recogiendo la información necesaria para responder a la cuestión planteada por Su Señoría y procederá a transmitirle el resultado de sus investigaciones lo antes posible.
PREGUNTA ESCRITA E-0257/02

de Christopher Huhne (ELDR) a la Comisión

(7 de febrero de 2002)

Asunto: Ingresos por señoreaje en 2001

1. ¿Puede la Comisión dar una estimación de los ingresos por señoreaje que percibió el banco central de cada Estado miembro en 2001, que fue el último año de emisión de las monedas nacionales en la eurozona?

2. ¿Puede expresar este importe como porcentaje del PIB de cada país?

3. ¿Puede detallar las transferencias o dividendos pagados por los bancos centrales de los diferentes Estados miembros a las autoridades fiscales competentes durante el año?

Respuesta del Comisario Solbes Mira en nombre de la Comisión

(25 de marzo de 2002)

La Comisión no tiene actualmente cálculos sobre la renta monetaria que corresponde a los bancos centrales nacionales por su tarea de política monetaria en el 2001.

2. De conformidad con la respuesta a la primera cuestión, el cálculo de la renta monetaria como porcentaje del producto interior bruto (PIB) no es posible.

3. La Comisión no dispone de información detallada sobre transferencias o dividendos pagados por los bancos centrales de todos los Estados miembros a las autoridades fiscales durante el año.

Dado que estas cuestiones se refieren a la renta monetaria (señoreaje), se debe observar que las transferencias entre bancos centrales y autoridades fiscales no están totalmente determinadas por la renta monetaria. Los beneficios del banco central, que son la base para las transferencias, difieren generalmente de la renta monetaria. Los beneficios del banco central dependen de la estructura del activo de los bancos centrales (en especial los activos exteriores, los tipos de cambio, y el vencimiento de los activos), del rendimiento de su capital (moneda extranjera y oro), y del coste de las actividades bancarias centrales. Así pues, los beneficios de banco central pueden variar entre países y años incluso si la renta monetaria permanece inalterada.
PREGUNTA ESCRITA E-1364/02

de Ian Hudghton (Verts/ALE) a la Comisión

(14 de mayo de 2002)

Asunto: Revisión de la Política Pesquera Común

¿Puede precisar la Comisión cómo se regulará la política de la pesca en aguas comunitarias en caso de no alcanzarse un acuerdo sobre la revisión de la Política Pesquera Común para el 31 de diciembre de 2002?

Respuesta comúna las preguntas escritas E-1332/02, E-1346/02, E-1364/02 y P-1387/02dada por el Sr. Fischler en nombre de la Comisión

(29 de mayo de 2002)

En caso de no llegarse a un acuerdo sobre la revisión de la política pesquera común antes del 31 de diciembre de 2002, las normas existentes seguirán vigentes hasta que la Comisión proponga y el Consejo adopte otros Reglamentos modificativos antes o después de dicha fecha, con la única excepción de las normas relativas al acceso a la zona de 12 millas de los Estados miembros.
PREGUNTA ESCRITA E-0852/02

de Jan Wiersma (PSE) a la Comisión

(27 de marzo de 2002)

Asunto: Retrovisor de ángulo muerto

1. ¿Tiene la Comisión conocimiento de que, a raíz de los frecuentes accidentes de tráfico, el Gobierno neerlandés tiene la intención de introducir a lo largo de este año la obligación para todos los camiones de disponer de un retrovisor de ángulo muerto?

2. ¿Está la Comisión dispuesta a aceptar que, de esta manera, los Países Bajos vayan más allá de la normativa europea en la materia, que sólo establece esta obligación para los nuevos camiones?

3. ¿Quiere la Comisión estudiar la posibilidad de ampliar la normativa europea a todos los camiones sobre la base de las experiencias en los Países Bajos?

Respuesta de la Sra. de Palacio en nombre de la Comisión

(7 de mayo de 2002)

La Comisión tiene conocimiento de la intención del Gobierno neerlandés de hacer obligatoria la instalación de retrovisores de ángulo muerto en todos los vehículos de mercancías antes de que finalice 2002.

2. La Comisión presentó recientemente una propuesta de Directiva del Parlamento Europeo y del Consejo(1) por la que se introducirán especificaciones armonizadas obligatorias para la homologación de retrovisores y sistemas de visión indirecta de los vehículos de motor de las categorías M (vehículos de transporte de pasajeros) y N (vehículos de transporte de mercancías). El Parlamento está analizando la propuesta en primera lectura, como también lo está haciendo el grupo de trabajo de vehículos

de motor del Consejo. En caso de que resulte aprobada, modificará a la Directiva 70/156/CEE del Consejo, de 6 de febrero de 1970, relativa a la aproximación de las legislaciones de los Estados Miembros sobre la homologación de vehículos a motor y de sus remolques(2) y establecerá el carácter obligatorio para todos los vehículos de lo que ahora es voluntario en el marco del sistema de homologación de vehículos de mercancías ligeros y pesados. La Comisión se congratula por la iniciativa de los Países Bajos para ir más allá y ampliar las especificaciones armonizadas obligatorias a los vehículos de mercancías ya existentes.

3. La Comisión efectuará sin lugar a dudas un análisis de los costes y beneficios relativos a la instalación de tales retrovisores y sistemas de mejora de la visión en los vehículos de mercancías ya existentes y propondrá, si lo considera justificado, una legislación europea en la materia.

(1) COM(2001) 811 final.

(2) DO L 42 de 23.2.1970, modificada por última vez en DO L 232 de 23.8.1997.
PREGUNTA ESCRITA E-1471/02

de Sebastiano Musumeci (UEN) a la Comisión

(27 de mayo de 2002)

Asunto: Casos de enfermedades raras en el polígono industrial de Milazzo

En los terrenos industriales de Milazzo (Sicilia) se registra un aumento anormal de los casos de mortalidad por cáncer o enfermedades respiratorias crónicas.

En dicho polígono industrial se han denunciado recientemente nueve casos de una enfermedad muy rara, la esclerosis lateral amiotrófica, que provoca la parálisis y atrofia de los músculos de las extremidades superiores e inferiores, incrementando así la media en Italia de 2 a 25 casos por 100 000.

A pesar de las reiteradas demandas, el Gobierno italiano no ha declarado los terrenos del mencionado polígono zona de alto riesgo ambiental, y hasta la fecha nada se ha hecho para proteger el derecho de la población local a vivir en un ambiente sano.

Habida cuenta de ello, ¿podría responder la Comisión a las siguientes preguntas?:

1. ¿No considera que debe realizar exhaustivas investigaciones científicas para buscar el nexo entre las alarmantes patologías descubiertas en la población del polígono de Milazzo y la contaminación procedente del coloso industrial?

2. ¿No considera que debe intervenir ante el Estado miembro en cuestión, a fin de que emprenda urgentemente iniciativas destinadas a hacer compatible la actividad industrial con la salvaguarda de la salud pública, que cada vez se encuentra más expuesta a riesgos?

Respuesta del Sr. Byrne en nombre de la Comisión

(27 de junio de 2002)

La Comisión comparte la preocupación de Su Señoría acerca de que la Unión debe proteger el derecho de los ciudadanos a un entorno saludable.

En virtud del principio de subsidiariedad y las competencias atribuidas a la Comunidad en materia de salud pública, los instrumentos de que dispone la Comisión, tales como el nuevo Programa de Salud Pública, abordan temas de interés general. Sin embargo, la situación descrita tiene un carácter local, y la consideración de los posibles pasos que hay que dar en esta situación es, por lo tanto, responsabilidad de la autoridades italianas. Estos pasos podrían incluir el llevar a cabo los posibles estudios de investigación epidemiológica o específica en el ámbito en cuestión.
PREGUNTA ESCRITA E-0616/02

de Concepció Ferrer (PPE-DE) a la Comisión

(5 de marzo de 2002)

Asunto: Interreg III

Según el boletín Inforegio/News de enero de 2002, la Comisión Europea ha aprobado 36 programas Interreg III. De entre ellos, se informa sobre un programa España/Francia dotado con 84,3 millones de euros.

¿Podría la Comisión informar sobre los objetivos de dicho programa y el territorio que abarca?

Respuesta del Sr. Barnier en nombre de la Comisión

(3 de abril de 2002)

La Comisión aprobó el 13 de diciembre de 2001(1) el programa de iniciativa comunitaria Interreg III A España/Francia, que cuenta con una aportación de 84,3 millones de euros del Fondo Europeo de Desarrollo Regional (FEDER).

Dicho programa engloba las provincias fronterizas españolas de Girona, Guipúzcoa, Huesca, Lleida y Navarra y los departamentos franceses de Ariège, Haute-Garonne, Hautes-Pyrénées, Pyrénées-Atlantiques y Pyrénées-Orientales. Las zonas no fronterizas de Barcelona, Tarragona, Zaragoza, Rioja, Vizcaya y Álava, en España, y Aude, Tarn, Tarn-et-Garonne, Gers y Landes, en Francia también pueden acogerse al programa, si bien las acciones que reciban financiación en estas regiones no representarán más del 20 % del presupuesto total del mismo.

Tomando como base el diagnóstico territorial y las características socioeconómicas de la zona, ambos Estados miembros así como las regiones afectadas se han puesto de acuerdo, en colaboración con la Comisión, para establecer las siguientes tres prioridades (además de la asistencia técnica) del programa:

- Estructuración y refuerzo de los espacios transfronterizos (lo que incluye la gestión concertada de los espacios naturales, la prevención de riesgos naturales, el desarrollo urbano y rural y la mejora de los transportes y las infraestructuras de interés transfronterizo).

- Fomento de las actividades y el empleo (lo que incluye el desarrollo del turismo transfronterizo, la valorización de los productos locales, la investigación y la transferencia tecnológica así como la promoción de actividades económicas de interés transfronterizo).

- Sociedades abiertas y solidarias: intercambios, integración social e igualdad de oportunidades (lo que incluye la promoción de sistemas de formación comunes, la elaboración de instrumentos comunes para el empleo, la sanidad, la igualdad entre hombres y mujeres y la acción cultural común).

La Comisión estima que este programa puede ayudar de manera significativa a reforzar la cooperación transfronteriza en los Pirineos a nivel económico, cultural e institucional, además de contribuir a resolver las dificultades que en ocasiones han frenado el desarrollo de estas regiones.

(1) Decisión de la Comisión C(2001)3616.
PREGUNTA ESCRITA E-0816/02

de Camilo Nogueira Román (Verts/ALE) al Consejo

(25 de marzo de 2002)

Asunto: El desarrollo en Galicia y el ejemplo de Irlanda

El primer informe intermedio sobre la cohesión, de enero de 2002, pone de manifiesto que, entre 1988 y 2000, el PIB per cápita en Irlanda pasó de un 64 % a un 119 % de la media comunitaria, con lo que este país se ha situado entre los más ricos de la Unión, después de haber estado entre los más pobres y de haber sido una zona del Objetivo no 1 y un Estado susceptible de recibir la ayuda del Fondo de Cohesión. Por supuesto, el fenómeno irlandés no puede haber ocurrido por casualidad, sino como consecuencia de acciones y causas concretas que han de tenerse en cuenta en otros países de la Unión.

¿Qué lecciones ha aprendido el Consejo de la experiencia irlandesa que puedan aplicarse a regiones como Galicia, que, a pesar de tener en 1988 un PIB per cápita no muy distante del irlandés, de estar igualmente integrada en el Objetivo no 1 y de pertenecer a un Estado de la cohesión, como el español, continúa registrando un 65 % del PIB per cápita respecto a la media de la Unión Europea?

Respuesta

(22 de julio de 2002)

El Consejo sugiere a Su Señoría que se remita parcialmente a la respuesta que ya le había facilitado (pregunta E-0062/02) y en la que ya explicaba el marco en el que tiene intención de continuar, de manera global, sus reflexiones sobre este tema.

El Consejo comparte la opinión positiva de Su Señoría sobre los efectos beneficiosos de las intervenciones estructurales comunitarias en Irlanda, que han sido llevadas a cabo en combinación con acertadas políticas macroeconómicas y microeconómicas. Ello demuestra que, para lograr el máximo rendimiento de los Fondos Estructurales y de Cohesión, resulta necesario coordinar el gasto de dichos Fondos con adecuadas políticas nacionales.
PREGUNTA ESCRITA P-1327/02

de Nirj Deva (PPE-DE) a la Comisión

(2 de mayo de 2002)

Asunto: Subsidios a la pesca

¿Puede la Comisión informarme de cuáles son las empresas que se benefician de los subsidios que concede la UE a la pesca en cada uno de los Estados miembros?

Respuesta del Sr. Fischler en nombre de la Comisión

(22 de mayo de 2002)

En el contexto del seguimiento de los programas estructurales, la Comisión recibe una vez al año un informe anual de ejecución, si bien no dispone de la lista de proyectos financiados.

No obstante, en lo que se refiere a los proyectos financiados por el Instrumento Financiero de Orientación Pesquera (IFOP), la lista es obligatoria en virtud de lo dispuesto en el Reglamento (CE) no 366/2001 de la Comisión, de 22 de febrero de 2001, relativo a las disposiciones de aplicación de las intervenciones definidas por el Reglamento (CE) no 2792/1999 del Consejo(1).

Dado que, sólo en el período de 1994-1999 el IFOP participó en la financiación de unos 30 000 proyectos, la Comisión ruega a Su Señoría que precise más su pregunta, precisando el año, el tipo de inversiones y las medidas.

(1) DO L 55 de 24.2.2001.
PREGUNTA ESCRITA P-0435/02

de Daniel Hannan (PPE-DE) a la Comisión

(12 de febrero de 2002)

Asunto: Folleto de publicidad y campaña televisiva sobre el euro publicadas en Gran Bretaña

En relación con el folleto y la campaña de publicidad titulados El euro, nuestra moneda; preparándonos para el euro, publicados ambos por el Banco Central Europeo:

a) ¿Podría explicar la Comisión qué legitimación tiene el BCE, en tanto que banco supuestamente independiente, para facilitar, por iniciativa propia, información sobre el euro a los ciudadanos británicos que éstos no han solicitado?

b) ¿Podría aclarar, igualmente, de qué institución procedieron los fondos con los que se sufragaron los costes de la campaña y del folleto?

c) Asimismo, ¿podría especificar la Comisión de qué presupuesto procedieron dichos fondos?

d) Por último, ¿opina la Comisión que la decisión de ingresar o no en el SME es una decisión nacional en la que las instituciones comunitarias no deben inmiscuirse u opina lo contrario?

Respuesta del Sr. Solbes Mira en nombre de la Comisión

(20 de marzo de 2002)

Su Señoría hace referencia a un documento y a un anuncio de televisión que se han producido bajo la autoridad del Banco Central Europeo (BCE) en el marco de su campaña de información sobre el euro.

Las condiciones que debe cumplir un Estado miembro para la adopción del euro figuran en el título VII del Tratado CE.
PREGUNTA ESCRITA P-1319/02

de Catherine Stihler (PSE) a la Comisión

(29 de abril de 2002)

Asunto: Acceso a la información relativa a la política pesquera

La publicación del primer paquete de reformas legislativas de la Política Pesquera Común ha sufrido un nuevo retraso de un mes. No obstante, desde hace varias semanas circulan libremente copias de la propuesta objeto de debate. Muchas ONG y organizaciones del sector tienen al parecer acceso a los proyectos, pero los eurodiputados no pueden obtener oficialmente copias, ni siquiera de aquellas partes del paquete que aún no se están negociando. En aras de un acceso en igualdad de condiciones a la información y de una consulta a los eurodiputados que no carezca de sentido, ¿puede revisar la Comisión de manera oficial sus procedimientos para la provisión de las copias de proyectos a las partes interesadas, incluidos los eurodiputados?

Respuesta comúna las preguntas escritas P-1319/02, P-1325/02 y P-1341/02dada por el Sr. Fischler en nombre de la Comisión

(22 de mayo de 2002)

La Comisión desea informar a Su Señoría de que no ha permitido el acceso a sus proyectos de propuestas sobre la reforma de la política pesquera común (PPC) ni ha enviado copias de ellas a organizaciones no gubernamentales, organizaciones del sector ni a ningún otro interesado.

Las propuestas de reforma de la PPC se publicarán previa aprobación por la Comisión, de conformidad con las normas y procedimientos pertinentes.
PREGUNTA ESCRITA E-1497/02

de Lord Inglewood (PPE-DE) a la Comisión

(29 de mayo de 2002)

Asunto: Firma del Tratado Euratom

¿Considera la Comisión que, al firmar el Tratado Euratom, un Estado miembro reconoce la legitimidad de los organismos civiles en materia de energía nuclear de otros Estados miembros, partiendo de que se cumplen las disposiciones previstas en el Tratado?

Respuesta de la Sra. de Palacio en nombre de la Comisión

(19 de junio de 2002)

El objetivo declarado del Tratado constitutivo de la Comunidad Europea de la Energía Atómica (Euratom) es la promoción de la energía nuclear.

Los Estados miembros son libres para decidir, siguiendo su propia orientación política, si deben producir energía nuclear. Independientemente de su decisión, deben respetar las obligaciones del Tratado Euratom, así como las decisiones de otros Estados miembros que pudiesen establecer centrales nucleares civiles en su territorio, siempre que cumplan la legislación nacional, internacional y comunitaria.
PREGUNTA ESCRITA E-1603/02

de Avril Doyle (PPE-DE) a la Comisión

(5 de junio de 2002)

Asunto: Financiación por parte de la DG Empresa de un prototipo de casco de equitación (L-TC158 WG 5)

¿Puede dar la Comisión una respuesta concreta en lo referente al estado del proyecto de financiación de referencia y exponer los motivos que justifican los continuos retrasos?

Respuesta del Sr. Liikanen en nombre de la Comisión

(11 de julio de 2002)

La Comisión emitió el mandato M 281 que tiene como objetivo revisar la norma EN 1384 relativa a los cascos para deportes hípicos (punto 2 del mandato). Dichos trabajos fueron financiados por la Comunidad por un importe inicial de 15 317 [Orden de pedido 03/281/99-35, de 22 de diciembre de 1999, firmada por el Comité Europeo de Normalización (CEN) y la Comisión].

El 28 de junio de 2000, el CEN presentó a la Comisión un presupuesto adicional para realizar ensayos sobre el aplastamiento lateral de los cascos de equitación, por un importe de 130 165.

El 13 de septiembre de 2000, la Comisión respondió por escrito al CEN que no tenía ninguna objeción de principio en cuanto a la financiación adicional, pero pidió aclaraciones sobre el procedimiento de designación de los expertos responsables de los estudios, para evitar conflictos de interés con los miembros del Comité Técnico del CEN responsable de las tareas de normalización. Con arreglo a la normativa vigente, la Comisión solicitó mayor transparencia e imparcialidad en este expediente, concretamente mediante una convocatoria de candidaturas, antes de comprometerse a estos nuevos créditos.

En sus cartas de 19 de febrero de 2001 y 22 de octubre de 2001, la Comisión solicitó encarecidamente al CEN un nuevo presupuesto basado en un procedimiento de concurso para llevar a cabo dichos estudios garantizando los progresos en la revisión de la norma.

A pesar de estos recordatorios, el CEN no ha presentado ningún nuevo presupuesto que permita a la Comisión financiar los citados estudios.

El CEN ha comunicado a la Comisión que el Presidente del grupo de trabajo 5 del Comité Técnico 158 prepararía un ensayo sobre el aplastamiento lateral, en paralelo a la continuación de las tareas de normalización para la revisión de la norma EN 1384, que deberían finalizar el 30 de abril de 2003.

Con objeto de promover la realización de los citados estudios, la Comisión continúa dispuesta a contribuir financieramente, previa una solicitud del CEN, a los ensayos en cuestión.