ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
PREGUNTA ESCRITA E-1938/96 de Miguel Arias Cañete (PPE) a la Comisión (16 de julio de 1996)

Asunto: Retraso en los pagos de las restituciones a la exportación

Actualmente, en la legislación comunitaria no existe ninguna disposición en cuanto al plazo dentro del cual debe hacerse efectivo el pago de las restituciones a la exportación, por lo que el mismo varía en los Estados miembros, yendo desde un plazo inferior a 1 mes en Holanda o Francia, hasta 4 meses en España o Italia.

Este hecho pone de manifiesto el sin sentido -que ha sido reconocido por el FEOGA- que representa el que se establezca un derecho para los operadores y que luego su aplicación práctica se vea menoscabada, e incluso dé lugar a distorsiones en las condiciones de competencia del mercado.

A la vista de lo anterior, ¿no considera la Comisión que sería necesario introducir en la legislación comunitaria una disposición que establezca un plazo máximo para el pago de estas restituciones?

Respuesta del Sr. Fischler en nombre de la Comisión (5 de septiembre de 1996)

La Comisión confirma a Su Señoría que no existe en la normativa comunitaria ninguna disposición que obligue a los organismos pagadores de los Estados miembros a abonar el importe de las restituciones a los agentes económicos en un plazo determinado. En efecto, los organismos pagadores suelen tener que esperar a disponer de las pruebas de llegada a destino de las mercancías para las que se ha solicitado una restitución antes de poder proceder a la liquidación de los expedientes. No obstante, como parte de su relación con los Estados miembros, la Comisión sigue muy de cerca las prácticas de tramitación y liquidación de los expedientes y no duda en llamar la atención a los organismos pagadores y, en su caso, a las autoridades nacionales cuando los plazos impuestos resultan abusivos, ya que considera que los pagos deben efectuarse en un plazo razonable que no desvirtúe la finalidad económica de la medida.

Por otra parte, la Comisión desea recordar que, para atenuar las consecuencias desfavorables de la prolongación de los plazos de pago de las restituciones, el artículo 22 del Reglamento (CEE) no 3665/87 ((DO L 351 de 14.12.1987. )) establece la posibilidad de que el exportador obtenga un anticipo total o parcial de la restitución previo depósito de una garantía.
PREGUNTA ESCRITA E-1924/96 de Jesús Cabezón Alonso (PSE) a la Comisión (16 de julio de 1996)

Asunto: Fondo de Cohesión y España

¿Puede la Comisión confirmar la veracidad de los siguientes datos?:

1. que España recibió 1.183 millones de ecus en 1995 del Fondo de Cohesión,

2. que el 48% de esta cantidad se dedicó a cofinanciar proyectos de medio ambiente y el resto a infraestructuras de transporte.

Respuesta de la Sra. Wulf-Mathies en nombre de la Comisión (5 de septiembre de 1996)

Los créditos de compromiso del Fondo de Cohesión para España correspondientes a 1995, que ascendieron a 1.184 millones de ecus, se distribuyeron del siguiente modo:

>TABLE>
PREGUNTA ESCRITA E-2117/96 de José Valverde López (PPE) a la Comisión (26 de julio de 1996)

Asunto: Responsabilidades sanitarias en la transmisión de la enfermedad del BSE

Dado que ha transcurrido una década desde que se detectó, con fiabilidad, la existencia de toda una epidemia de la encefalopatía espongiforme bovina, sin que «las autoridades competentes» de Gran Bretaña hayan conseguido controlar sobre su territorio la expansión de la epidemia ni evitado su expansión a otros países de la CE, ¿Puede comunicar la Comisión quienes son en Gran Bretaña «las autoridades competentes» en este ámbito y si el Gobierno ha iniciado alguna encuesta, pesquisa o denuncia oficial para delimitar responsabilidades en el ámbito administrativo o judicial?

Respuesta del Sr. Fischler en nombre de la Comisión (24 de septiembre de 1996)

La autoridad competente para las medidas de control de la encefalopatía espongiforme bovina en el Reino Unido es el Servicio veterinario estatal del Ministerio de Agricultura, Pesca y Alimentación. El recientemente constituido Servicio Nacional de Higiene Cárnica es el responsable de la aplicación de determinadas medidas en los mataderos.

La Comisión no tiene conocimiento de que se haya emprendido ninguna acción oficial de las mencionadas características.
PREGUNTA ESCRITA E-2125/96 de Gianni Tamino (V) a la Comisión (26 de julio de 1996)

Asunto: Vertedero de Grumulo delle Abbadesse (Veneto)

En su Decisión no 3092 de 30 de mayo de 1995, el Gobierno regional de Veneto ha vuelto a aprobar el proyecto de un vertedero de residuos sólidos urbanos y residuos especiales similares en la localidad de Sarmego, perteneciente al Ayuntamiento de Grumulo delle Abbadesse.

Este proyecto de vertedero ya había sido aprobado el 30 de junio de 1993 pero fue bloqueado el 24 de noviembre de 1994 por el Tribunal administrativo regional de Veneto, cuya decisión fue ratificada por el Consejo de Estado el 7 de abril de 1995 por las siguientes razones:

- No se preveía la adecuada impermeabilización ni, por consiguiente, la adecuada protección de la falda, cuyo límite superior superaba el nivel mínimo del vertedero;

- El informe de compatibilidad no era conforme al Decreto 559/87 del ministro de Medio Ambiente, por el que se incorporaba la Directiva 85/337/CEE ((DO L 175 de 5.7.1985, p. 40. )) relativa a la evaluación del impacto ambiental.

La nueva decisión se basa en un estudio posterior que no cumple los requisitos previstos por la Directiva sobre la evaluación del impacto ambiental y que se asemeja al estudio de compatibilidad anterior. Por este motivo, el Tribunal administrativo regional de Veneto volvió a fallar en contra de la decisión de la Junta Regional el 27 de marzo de 1996.

En vista de que la Junta Regional de Veneto ha expresado su voluntad de proseguir a toda costa con la construcción del vertedero, ¿qué medidas tiene intención de aplicar la Comisión para garantizar que el proyecto de vertedero en cuestión cumpla con la Directiva sobre la evaluación del impacto ambiental y con la Directiva sobre residuos 91/156/CEE ((DO L 78 de 26.3.1991, p. 32. )) que debía entrar en vigor el 1 de abril de 1993?

¿Qué medidas generales va a tomar la Comisión para que Italia cumpla estas directivas que ha incumplido en tantas ocasiones?

Respuesta de la Sra. Bjerregaard en nombre de la Comisión (20 de septiembre de 1996)

La Comisión constata que, según la información aportada por Su Señoría, los órganos jurisdiccionales italianos han suspendido, por dos veces, las disposiciones de la Región del Véneto sobre el vertedero en cuestión, y tiene la intención de dirigirse a las autoridades italianas en relación con este caso, al que no dejará de dar el curso adecuado.

Por otra parte, en relación con la Directiva 91/156/CEE, la Comisión ha incoado un procedimiento de infracción contra Italia, basado en el artículo 169 del Tratado.
PREGUNTA ESCRITA E-1769/96 de Glyn Ford (PSE) a la Comisión (3 de julio de 1996)

Asunto: Perros rabiosos

¿Podría indicar la Comisión cuántos perros rabiosos hubieron de ser puestos en cuarentena anualmente en las fronteras de la UE los últimos cinco años?

Respuesta del Sr. Fischler en nombre de la Comisión (6 de septiembre de 1996)

No se ha registrado ningún caso en las fronteras comunitarias durante el período mencionado por Su Señoría.
PREGUNTA ESCRITA E-1498/96 de Alan Donnelly (PSE) a la Comisión (12 de junio de 1996)

Asunto: Venta libre de impuestos y sus consecuencias en el déficit del sector público

¿Ha realizado la Comisión algún estudio relativo a la pérdida de ingresos fiscales a nivel nacional de los Estados miembros como consecuencia de la existencia continuada de ventas libres de impuestos para los consumidores que viajen por aire o por mar de un Estado miembro a otro?

Si la abolición total de las concesiones de tiendas libres de impuestos entre los Estados miembros de la Unión Europea debiera entrar en vigor actualmente, cuál sería la repercusión de tal decisión en la capacidad de los Estados miembros para satisfacer el criterio de déficit público de los criterios de convergencia para la UEM?

Respuesta del Sr. de Silguy en nombre de la Comisión (5 de septiembre de 1996)

La Comisión no ha realizado ningún estudio para determinar el importe total de la pérdida de ingresos fiscales nacionales que para los Estados miembros supone la persistencia de las ventas libres de impuestos para los consumidores que viajan por aire o por mar entre Estados miembros.

Sin embargo, de cara a la elaboración de un informe sobre el sistema de control por los vendedores aplicado por los Estados miembros, la Comisión pidió a estos últimos (exceptuados Austria, Finlandia y Suecia, que, en ese momento, no eran aún Estados miembros) que le facilitaran las cifras globales de las ventas libres de impuestos. En la medida en que disponían de dicha información, los Estados miembros proporcionaron a la Comisión la misma, referida a 1993. Las cifras obtenidas por la Comisión parecen indicar que el importe total de las ventas libres de impuestos representa una pequeñísima porción del PIB (producto interior bruto) de los Estados miembros.

Teniendo en cuenta que el total de las ventas libres de impuestos no representa sino una parte insignificante del PIB, y los diversos efectos directos e indirectos, en parte neutralizados entre sí, que sobre los ingresos tributarios y los gastos cabe esperar de la total eliminación de las franquicias de viajeros en los viajes entre Estados miembros, dicha eliminación no afectará a la capacidad de los Estados miembros para cumplir, en lo relativo al déficit, con los criterios de convergencia para la Unión Económica y Monetaria.
PREGUNTA ESCRITA E-2251/96 de Elly Plooij-van Gorsel (ELDR) a la Comisión (9 de agosto de 1996)

Asunto: Importación de mecheros no rellenables

1. ¿Cuál es el motivo de la evaluación combinada de Méjico, Filipinas y Tailandia en el ámbito de la importación de mecheros de gas no rellenables? ¿Qué comprobante específico (económico) se ha de presentar para poder constatar con certeza que las importaciones procedentes de dichos países compiten mutuamente real y considerablemente y compiten igualmente con productos similares de la UE a fin de evaluar de modo acumulativo las consecuencias de estas importaciones?

2. A la luz de los diferentes conceptos del perjuicio en una investigación provisional y en los exámenes originales, ¿está jurídicamente justificada la acumulación, especialmente cuando las importaciones procedentes de uno de los países de origen son estables y no surten ningún efecto directo para la industria europea?

3. ¿Cómo piensa tener en cuenta la Comisión, a la hora de evaluar la competencia de los precios, las diferencias evidentes y considerables existentes entre los productos por lo que se refiere a su calidad y el conocimiento de la marca?

4. Si las importaciones de los diferentes países pueden sustituir en un plazo breve a las importaciones procedentes de aquellos países afectados por las medidas antidumping, si no se controla el contrabando y si se pueden despreciar la competencia y la causalidad, ¿qué interés tiene la UE en aferrarse a las medidas antidumping existentes para los mecheros procedentes de algunos países?

5. ¿Por qué considera imprescindible la Comisión, dadas estas circunstancias, cerrar parcialmente el mercado de la UE y privar al consumidor europeo de la libre elección entre productos procedentes de diferentes países mediante derechos antidumping o compromisos referentes a la revisión de los precios?

Respuesta de Sir Leon Brittan en nombre de la Comisión (20 de septiembre de 1996)

Puesto que la pregunta planteada por Su Señoría se refiere a investigaciones antidumping en curso en las que aún no se ha llegado a conclusiones y que, por tanto, no han podido ser transmitidas a los Estados miembros ni ser comunicadas oficialmente a las partes interesadas, la Comisión lamenta no poder entrar en los detalles mencionados en la pregunta.

Las partes interesadas, que ya tuvieron la oportunidad de ser oidas por la Comisión y de formular sus observaciones por escrito serán informadas a su debido tiempo de todas las conclusiones preliminares en la materia y se les invitará a expresar su punto de vista al respecto. La Comisión puede garantizar a Su Señoría que se examinarán y se tendrán en cuenta las observaciones formuladas con este motivo por todas las partes interesadas siempre que ello resulte justificado.
PREGUNTA ESCRITA E-1694/96 de Amedeo Amadeo (NI) a la Comisión (24 de junio de 1996)

Asunto: Observatorio Europeo de las PYME

La investigación y el desarrollo, elementos importantes para el fomento de la competitividad, no pueden ser un capítulo de gasto que se limite a la industria, sino que deben representar una filosofía de fondo que inspire las prácticas de desarrollo empresarial en todas sus facetas.

¿Podría la Comisión Europea tomar medidas específicas que permitan alcanzar una distribución equilibrada de los recursos mediante una mayor eficacia de los programas previstos, una colaboración más estrecha con los Estados miembros y los institutos dedicados al desarrollo tecnológico o mejor aún, un mayor impulso de la innovación tecnológica en las PYME, ya que ello representa, sobre todo en un contexto de internacionalización, un factor sumamente importante?

Respuesta del Sr. Papoutsis en nombre de la Comisión (19 de septiembre de 1996)

La Comisión comparte la opinión de Su Señoría respecto a la necesidad de continuar el esfuerzo que se está realizando en el cuarto programa marco de investigación y desarrollo tecnológico (IDT) (1994-1998) para integrar mejor las pequeñas y medianas empresas (PYME) de carácter tecnológico en los programas comunitarios de investigación y facilitar la difusión de nuevas tecnologías dirigidas a todas las PYME europeas. Las pistas que sugiere Su Señoría son las que ya sigue la Comisión respecto a la simplificación de los procedimientos de gestión de los programas y la coordinación con las políticas nacionales de investigación y apoyo a la innovación.

El amplio debate abierto por las consecuencias del Libro Verde de la innovación ((COM(95)688. )), así como la preparación del quinto programa marco de IDT van a permitir que la Comisión presente próximamente al Parlamento propuestas relativas a un incremento de los programas y actividades en favor de las PYME en los ámbitos de la investigación, el desarrollo tecnológico y la innovación.

En sus «Primeras orientaciones para el quinto programa marco de IDT» (COM(96)332), la Comisión ha seleccionado solo seis cuestiones prioritarias, entre las que figura la innovación y la participación de las PYME.
PREGUNTA ESCRITA E-1865/96 de Spalato Belleré (NI) a la Comisión (5 de julio de 1996)

Asunto: Condena de la firma Ambrosio de San Giuseppe Vesuviano-Napoli, exportadora de cubitos de melón confitado

La firma francesa UNION-CIPRIAL de APT consiguió el 5 de junio pasado que el Tribunal de Avignon condenara en primera instancia a la firma Ambrosio SRL de San Giuseppe Vesuviano-Napoli y al importador francés de cubitos de melón tricolor que dicha firma produce, con el argumento de que contienen cantidades excesivas de beta sisterol, sustancia característica que está presente también en las raíces de nabo. Puesto que el Tribunal de Avignon y el fiscal no han tenido en cuenta debidamente la veracidad de la documentación expedida por las autoridades sanitarias locales italianas, calificando a estas últimas de corruptas y mafiosas, ni las certificaciones mercantiles del producto ni la licencia para la venta del mismo, ¿no considera la Comisión que esta sentencia discriminatoria con respecto a documentos oficiales procedentes de un Estado miembro viola las correctas relaciones administrativas en el seno de la Unión Europea y es, en consecuencia, un grave acto de limitación de la libertad de competencia y de la libre circulación de los productos en la Comunidad Europea?

Respuesta del Sr. Monti en nombre de la Comisión (6 de septiembre de 1996)

La Comisión no dispone de datos suficientes sobre el caso expuesto por su Señoría, por lo que no puede pronunciarse sobre la existencia de una infracción al principio de libre circulación de mercancías.

Sin entrar a enjuiciar la posible violación de dicho principio en el caso citado, la Comisión recuerda que, con arreglo a la jurisprudencia del Tribunal de Justicia, los artículos 30 y siguientes del Tratado CE surten efecto directo y pueden ser invocados por los particulares ante los tribunales nacionales de los Estados miembros.

Además de las vías abiertas por el ordenamiento jurídico nacional, los particulares que se consideren víctimas de una medida estatal contraria al derecho comunitario pueden formular una denuncia ante la Comisión, aportando los elementos de hecho y de derecho de que dispongan.

Si la Comisión dedujera que existe infracción del derecho comunitario, no dudaría en adoptar las oportunas medidas.
PREGUNTA ESCRITA E-2080/96 de Bernie Malone (PSE) a la Comisión (26 de julio de 1996)

Asunto: Trabajo infantil en Birmania

¿Está informada la Comisión de la utilización del trabajo infantil para la instalación de un oleoducto en Birmania por parte de la empresa petrolera francesa TOTAL? En caso afirmativo, ¿qué medidas piensa adoptar en relación con esta empresa y con las autoridades birmanas para resolver esta cuestión?

Respuesta del Sr Marín en nombre de la Comisión (19 de septiembre de 1996)

Según señalan diversas fuentes las autoridades birmanas recurren, para realizar obras de infraestructura y equipamiento de turismo, a mano de obra forzosa en la que no estarían excluidos los niños. Además, entre los inversores extranjeros que operan en Myanmar figuran algunas empresas de Estados miembros que han decidido retirarse por violaciones de los derechos humanos cometidas por las autoridades de dicho país. En cuanto a la compañía petrolera a la que hace referencia Su Señoría, la Comisión no tiene conocimiento de que utilice mano de obra infantil en sus instalaciones.

La Comisión desea recordar que ya ha emprendido una acción que se orienta en el sentido expresado por Su Señoría. En enero de 1996, en virtud de los artículos 9 y 10 del Reglamento (CE) no 3281/ 94 del Consejo ((DO L 348 de 31.12.1994. )), publicó efectivamente un anuncio de apertura de investigación sobre las prácticas de trabajos forzados en Myanmar con vistas a una retirada temporal de las ventajas que se derivan del Sistema comunitario de Preferencias Generalizadas ((DO C 15 de 20.1.1996. )) y en la actualidad procede a instruir este asunto del que había previamente informado a las autoridades de Myanmar.
PREGUNTA ESCRITA E-1850/96 de Giuseppe Rauti (NI) a la Comisión (5 de julio de 1996)

Asunto: Saqueo de las reservas de pesca del Mediterráneo

¿Tiene conocimiento la Comisión de la grave situación existente en el Mediterráneo central desde el mes de abril pasado a causa de la verdadera y propia «invasión» de más de 100 barcos japoneses y coreanos, barcos que pescan atunes mediante el lanzamiento de cabos especiales dotados de armas, de una longitud de casi 200 kilómetros? El resultado es que están «desertizando» el Mediterráneo y reduciendo a la miseria sobre todo las tradicionales pesquerías sicilianas, de Mazara a Portopalo, de Marsala a Schiacca, de Licata a Trapani, de Augusta a Acitrezza.

¿No va a intervenir la Comisión, aplicando rigurosamente las disposiciones establecidas en Palermo en 1990 en el Consejo de Ministros de Pesca de la CE, solemnemente confirmadas por el entonces Comisario de Pesca, el español José Manuel Marín, en relación con una «política común tendente a la conservación de los recursos mediterráneos»?

Respuesta de la Sra. Bonino en nombre de la Comisión (5 de septiembre de 1996)

La Comisión es consciente de la alarmante situación en que se encuentran las poblaciones de peces del Mediterráneo. Por este motivo, intenta desarrollar una política racional de gestión y conservación en la zona, tanto a nivel de la Comunidad propiamente dicha como a nivel internacional.

Los problemas a los que hace referencia su Señoría, es decir, la presencia cada vez mayor de buques japoneses y coreanos en la zona y la utilización de artes potentes, sólo pueden resolverse mediante la cooperación de todos los países concernidos por la pesca en la región. Con esta idea, la Comisión ha puesto en marcha iniciativas destinadas a lograr una cooperación global en materia de pesca no sólo con los países ribereños sino también con Japón y Corea. Este proceso comenzó en diciembre de 1994 con la Conferencia de Creta sobre la gestión de la pesca en el Mediterráneo y continuará con la segunda conferencia de este tipo que la Comisión organizará en Venecia el mes de noviembre de 1996.

La Comisión considera que la cooperación multilateral y la acción de las organizaciones de pesca que operan en la zona constituyen el marco más adecuado para estudiar los problemas que plantea la pesca en el Mediterráneo, incluidos los relativos al esfuerzo de pesca, y darles solución.
PREGUNTA ESCRITA E-1655/96 de Mihail Papayannakis (GUE/NGL) a la Comisión (24 de junio de 1996)

Asunto: Desarrollo de los ferrocarriles comunitarios

De conformidad con el artículo 15 de la Directiva 91/440/CEE ((DO L 237 de 24.8.1991, p. 25.)) sobre el desarrollo de los ferrocarriles comunitarios, los Estados miembros adoptarán las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a la Directiva antes del 1 de enero de 1993.

Considerando que para el desarrollo de los ferrocarriles comunitarios la Directiva dispone que los Estados miembros adoptarán las medidas necesarias para que en materia de dirección, gestión, administración y control administrativo, económico y contable interno las empresas ferroviarias estén dotadas de un estatuto independiente, ¿puede indicar la Comisión:

1. qué medidas ha adoptado Grecia a escala nacional para el desarrollo de los ferrocarriles griegos;

2. si Grecia le ha comunicado estas medidas y en qué fecha;

3. y qué medidas tiene intención de adoptar en caso de que se demuestre una aplicación insuficiente de dicha Directiva por parte de las autoridades griegas competentes?

Respuesta del Sr. Kinnock en nombre de la Comisión (31 de julio de 1996)

Grecia no ha notificado aún las medidas nacionales de aplicación de la Directiva del Consejo 91/440/CEE sobre el desarrollo de los ferrocarriles comunitarios. Toda vez que los Estados miembros deberían haber puesto en vigor la Directiva antes del 1 de enero de 1993, la Comisión ha iniciado el procedimiento contra Grecia con arreglo al artículo 169 del Tratado CE. En noviembre de 1995 la Comisión envió su dictamen motivado a Grecia. La Comisión está actualmente en contacto con las autoridades griegas a propósito de los planes de éstas para aplicar la Directiva. Dependerá del resultado de esos contactos el que se decida llevar o no el caso al Tribunal de Justicia.