ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
PREGUNTA ESCRITA P-2207/97 de Honório Novo (GUE/NGL) a la Comisión (13 de junio de 1997)

Asunto: Deslocalización de la empresa GIP (Grundig Indústria de Portugal- Fábrica de productos audio) de Braga

En su respuesta de 27 de mayo de 1997 a la pregunta escrita E-1414/97 ((DO C 373 de 9.12.1997, p. 122. )) la Comisaria no contesta a la pregunta formulada el 3 de abril sobre el problema de la posible deslocalización de la empresa Grundig a Hungría.

De hecho, según algunas informaciones, la empresa Grundig tiene intención de cesar sus actividades en Braga y transferir, total o parcialmente, su planta de producción a Hungría o a otro país cualquiera no perteneciente a la UE. Si se confirman estas informaciones, se tratará de una clara deslocalización empresarial que pone en peligro a una región desfavorecida de Portugal y que compromete la cohesión económica y social de la UE.

En caso de que la empresa Grundig presentara, en el actual marco legislativo y reglamentario de los Fondos estructurales, una candidatura de inversión en Hungría o en cualquier otro país no miembro de la UE, en sustitución de la planta de producción instalada actualmente en Braga, ¿piensa la Comisión dar su apoyo a esta candidatura?

Respuesta común a las preguntas escritas E-1876/97, P-2207/97 y E-2223/97 dada por el Sra. Wulf-Mathies en nombre de la Comisión (14 de julio de 1997)

Acerca de la presunta intención de Bosch de establecerse en Braga, las autoridades portuguesas han notificado a la Comisión que se han organizado reuniones con Bosch relativas a una eventual inversión en Portugal en el sector de los productos electrónicos de la industria del automóvil. Sin embargo, dicho proyecto no es oficial y por el momento no se han celebrado negociaciones.

La Comisión quiere señalar que la normativa vigente relativa a los Fondos estructurales se aplica exclusivamente a los actuales Estados miembros. Además, los programas Phare desarrollados en Hungría no prevén una ayuda para la inversión directa en la industria.

En relación con la pregunta suplementaria relativa a la venta de edificios, las averiguaciones de la Comisión ante las autoridades portuguesas, tras la respuesta a la pregunta escrita P-3533/96 de Su Señoría, indican que hasta ahora no hay confirmación de una posible venta por parte de Grundig de los edificios que se beneficiaron de las ayudas en el marco del PEDIP I. Se recuerda que, tal como se indicó en la respuesta a la pregunta escrita P-3533/96, Grundig ha cumplido sus obligaciones contractuales con las autoridades portuguesas.
PREGUNTA ESCRITA E-1693/97 de Daniel Varela Suanzes-Carpegna (PPE) a la Comisión (20 de mayo de 1997)

Asunto: La reforma de la OCM de productos de la pesca y la acuicultura

La Comisión Europea está procediendo al estudio de una nueva propuesta sobre la OCM de productos de la pesca y la acuicultura.

¿Ha valorado la Comisión el impacto territorial y sobre la cohesión económica y social que dicha propuesta puede acarrear?

¿Cuál puede ser su repercusión sobre el empleo?

¿Cuáles serían sus consecuencias sobre las zonas pesqueras de la Unión Europea, y especialmente Galicia?

¿Puede indicar la Comisión el montante presupuestario que se propone asignar a la nueva OCM?

¿Puede adelantar la Comisión un calendario indicativo para la aprobación de la nueva OCM?

¿Qué forma jurídica dará a dicho texto?

Independientemente de la forma jurídica del nuevo texto, ¿tiene intención la Comisión de acompañar la nueva propuesta de un estudio tanto de sus repercusiones sobre los productores y las industrias transformadoras como de la evolución prevista del mercado de los productos de la pesca y de la acuicultura?

Respuesta de la Sra. Bonino en nombre de la Comisión (3 de julio de 1997)

La organización común de mercados (OCM) de los productos de la pesca y de la acuicultura tiene como principal objetivo la consecución, en este sector, de los objetivos enumerados en el artículo 39 del Tratado CE.

La OCM pone en marcha, sobre todo, medidas para fomentar la organización del sector productivo y mecanismos de regulación de los azares coyunturales del mercado. Pretende mantener la renta de los productores a través de una estabilización de los precios en un mercado fuertemente internacionalizado.

Según el enfoque de la Comisión, es necesario efectuar una evaluación de la eficacia de la OCM de los productos de la pesca en relación con los objetivos citados; este análisis requiere la consideración, de manera prospectiva, de las tendencias del mercado de los productos afectados.

A tal fin, desde ahora hasta finales de año, la Comisión tiene la intención de iniciar, en el Consejo, en el Parlamento y en otros foros o medios profesionales interesados, un debate sobre el mercado de los productos de la pesca y la OCM basado en un documento de orientación que está siendo elaborado. Con este fin, se llevan o llevarán a cabo los estudios necesarios y asimismo se indicarán en el documento las estimaciones presupuestarias.
PREGUNTA ESCRITA E-1874/97 de Gianni Tamino (V) a la Comisión (30 de mayo de 1997)

Asunto: Incumplimiento por parte de Italia de la directiva relativa a la protección de los animales utilizados para experimentos u otros fines científicos

Con referencia a la respuesta a mi pregunta escrita E-2760/96 del 21 de octubre de 1996 ((DO C 91 de 20.3.1997, p. 29. )), ¿se ha llevado a cabo la reunión con las autoridades italianas anunciada en abril? ¿Cuáles han sido los resultados?

Si la reunión no se ha celebrado o en caso de que los resultados hayan sido insatisfactorios, ¿piensa la Comisión poner en marcha un procedimiento de infracción contra Italia, según anunció en las respuestas a las preguntas escritas 2455/92 ((DO C 141 de 19.5.1993, p. 32. )), 1747/93 ((DO C 46 de 14.2.1994, p. 34. )) y 2760/96 ya mencionada, a la vista de que el decreto legislativo italiano no 116/1992, por el que se incorpora la Directiva 86/609/CEE ((DO L 358 de 18.12.1986, p. 1. )) no es conforme al artículo 17 de dicha Directiva?

Respuesta de la Sra. Bjerregaard en nombre de la Comisión (8 de julio de 1997)

En respuesta a la solicitud de información de la Comisión sobre la correcta aplicación del artículo 17 de la Directiva 86/609/CEE, que prevé un control periódico de los registros por parte de las autoridades, las autoridades italianas han comunicado que, de acuerdo con la legislación nacional, el servicio veterinario del departamento sanitario local tiene la obligación de inspeccionar de manera periódica los establecimientos de cría y suministro de animales destinados a experimentos u otros fines científicos.

Este control lo efectúa el servicio veterinario con arreglo al artículo 24 del Reglamento de la policía veterinaria, aprobado mediante el decreto no 320, de 8 de febrero de 1954, y mediante las circulares no 18, de 5 de mayo de 1993, y no 8, de 22 de abril de 1994.

Por otra parte, las autoridades italianes hacen saber que las directrices relativas a la reorganización de la salud pública veterinaria, en el marco del departamento de prevención, proporcionan las indicaciones que han de seguir las regiones y que se refieren a la reorganización del sistema sanitario nacional - mediante decreto no 502, de 30 de diciembre de 1992, y no 517, de 7 de diciembre de 1993 -, que prevé una unidad «C», dentro de la unidad sanitaria local, encargada principalmente de controlar el bienestar y la utilización de los animales destinados a experimentos.

Teniendo en cuenta estos datos, la Comisión considera que no es necesario iniciar un procedimiento de infracción contra Italia.
PREGUNTA ESCRITA E-1466/97 de Giovanni Burtone (PPE) a la Comisión (30 de abril de 1997)

Asunto: Acuerdos con los TPM

Considerando que, en marzo de 1996, expresamos la esperanza de que se bloqueara un acuerdo comercial con Marruecos que habría provocado una crisis inevitable en el sector agrícola y, concretamente, en el sector de los cítricos de Sicilia.

Considerando que los Estados miembros están procediendo a ratificar dichos acuerdos con los TPM con el malestar y desacuerdo evidentes de los operadores agrícolas.

¿Puede decir la Comisión si ha comprobado las repercusiones y las graves consecuencias que dichos acuerdos (y especialmente el de Marruecos) pueden acarrear a las regiones de la UE (y especialmente Sicilia) dedicadas tradicionalmente a estos cultivos y que, de este modo, deberán hacer frente a una competencia falseada por el menor precio de la mano de obra en los terceros países mediterráneos en cuestión?

¿En qué medida y con qué criterios piensa la Comisión aplicar una política de ayudas a los productores Perjudicados por dicha competencia desleal, en el supuesto de que no se suspendan los acuerdos con los TPM?

Respuesta del Sr. Fischler en nombre de la Comisión (9 de junio de 1997)

La Comisión ha negociado con determinados países la celebración de nuevos acuerdos euromediterráneos como consecuencia de los mandatos específicos adoptados por el Consejo. Dichos mandatos contienen directrices para la negociación de concesiones agrarias. En el curso de las negociaciones, la Comisión examinó cuidadosamente los flujos comerciales históricos y la situación del mercado interior antes de proponer nuevas concesiones. Ha de tenerse en cuenta que las concesiones del sector de los cítricos se realizan dentro de los límites impuestos por los contingentes arancelarios y que las importaciones preferenciales están sometidas a precios de entrada (los cuales se han reducido para las naranjas marroquíes e israelíes). La Comisión considera que las concesiones acordadas hasta ahora con los países mediterráneos (Marruecos, Israel, Túnez y la Autoridad Palestina) permitirán la continuación de los flujos comerciales históricos, pero no deberían afectar excesivamente a la importación comunitaria de cítricos en general.

La organización de mercado de frutas y hortalizas se ha reformado recientemente. Esta organización contempla varias formas de apoyo a los agricultores comunitarios que cultivan frutas y hortalizas, principalmente a través de las organizaciones de productores. La reforma se está aplicando actualmente. La Comisión está convencida de que dicho régimen aumentará la competencia en el sector de las frutas y hortalizas y de que este sector también será capaz de hacer frente a la competencia de los productos importados.
PREGUNTA ESCRITA P-2368/97 de Ulf Holm (V) a la Comisión (1 de julio de 1997)

Asunto: Sistema de preferencias generalizadas

En 1971, la Comunidad Europea empezó a aplicar el sistema de preferencias arancelarias generalizadas a los productos industriales acabados y semiacabados procedentes de los países en desarrollo.

¿Es cierto que se ha solicitado la supresión del SPG para Pakistán? En ese caso, ¿cuál ha sido la reacción de la Comisión? ¿Podría publicar la Comisión su decisión?

¿Por qué ha establecido la Comisión un procedimiento para la retirada de preferencias?

¿Qué resultados espera la Comisión de la retirada de tales preferencias?

Respuesta del Sr. Marín en nombre de la Comisión (18 de julio de 1997)

La denuncia presentada con miras a la retirada de las preferencias arancelarias generalizadas en virtud de lo dispuesto por el artículo 9 del Reglamento (CEE) no 3281/94, relativo a la aplicación de un plan plurianual de preferencias arancelarias generalizadas para el período 1995-1998 a determinados productos industriales originarios de países en vías de desarrollo ((DO L 348 de 31.12.1994. )), a la que hace mención Su Señoría, fue objeto de consultas en el Comité de Preferencias Generalizadas de conformidad con el artículo 10 de ese Reglamento. La consulta constituye la fase preliminar, y confidencial, del procedimiento establecido por el Reglamento, cuyas otras dos otras fases son la realización de una investigación y la decisión, en su caso, de retirar las preferencias.

Al observarse algunos progresos, singularmente la intensificación de los esfuerzos del Gobierno del país en cuestión con el fin de eliminar las prácticas (trabajo infantil forzado) que motivaron la denuncia, la Comisión consideró que convenía seguir atentamente la evolución de la situación sin pasar aún a la segunda fase del procedimiento.

La retirada de las preferencias arancelarias generalizadas es decidida por el Consejo, y no por la Comisión, según un procedimiento riguroso que pretende ofrecer a la instrucción de las denuncias todas las garantías jurídicas de equidad y de imparcialidad.

El objetivo primordial del procedimiento, durante el cual se establecen algunos contactos con las autoridades de los países interesados, consiste en permitir la realización de progresos sobre el terreno, incitando a estos países a un desarrollo cualitativo de la sociedad al que se induce a la Comunidad a cooperar mediante acciones complementarias. La retirada de las preferencias es el último recurso cuando han fracasado las dos primeras fases.
PREGUNTA ESCRITA E-1912/97 de Amedeo Amadeo (NI) a la Comisión (4 de junio de 1997)

Asunto: XXV Informe sobre la política de competencia

En relación con el «XXV Informe sobre la política de competencia (1995)» (COM(96)0126) y el «Proyecto de Comunicación de la Comisión relativa a la cooperación entre la Comisión y las autoridades de competencia de los Estados miembros para la tramitación de los asuntos relacionados con los artículos 85 y 86 del Tratado CE» ((DO C 262 de 10.9.1996, p. 5. )), cabe señalar que, por lo que se refiere a las ayudas estatales, la Comisión debería incrementar los esfuerzos destinados a una transparencia cada vez mayor y a la salvaguardia de los derechos de terceros, y subrayamos la importancia y actualidad de la estrecha relación entre la política de competencia y la política de cohesión; asimismo debería dedicar a este último aspecto una reflexión específica en su próximo informe sobre las ayudas estatales.

El objetivo deberá ser el de una reducción de las ayudas, la revisión de las reglas y una mayor claridad. ¿Puede la Comisión aprobar un reglamento para formalizar el derecho de terceros?

Respuesta del Sr. Van Miert en nombre de la Comisión (27 de junio de 1997)

Tal como ha señalado la Comisión en diversas ocasiones, la mejora de la transparencia constituye uno de sus principales objetivos en materia de ayudas estatales. Uno de los medios para lograr dicho objetivo es la publicación de directrices y comunicaciones en las que se dan a conocer los criterios utilizados al analizar la compatibilidad de las ayudas. La Comisión se propone intensificar sus esfuerzos en este ámbito y elaborar dos propuestas de Reglamento basándose en el artículo 94 del Tratado.

La primera propuesta de Reglamento tiene por objeto habilitar a la Comisión para eximir, mediante reglamentos, determinadas categorías de ayuda de la obligación de notificación, a fin de contribuir a simplificar los procedimientos y liberar una parte de los recursos que podrá así concentrarse en el examen de las ayudas más importantes y que crean mayor falseamiento de la competencia. De esta forma, el Reglamento también podría contribuir al objetivo de reducir el volumen global de ayudas.

La segunda propuesta de Reglamento, que se refiere a aspectos de procedimientoen materia de ayudas, está en curso de preparación. Es evidente la importancia de dicho Reglamento en el aumento de la transparencia. También contendrá disposiciones sobre los derechos de terceros.

En cuanto a la relación entre la política de competencia y la política de cohesión, cabe señalar que la Comisión siempre ha tratado de tener en cuenta en la medida de lo posible el objetivo de cohesión al definir su política respecto a las ayudas. Además, la Comisión está elaborando un nuevo proyecto de directrices sobre ayudas regionales.
PREGUNTA ESCRITA E-0782/97 de Jean-Yves Le Gallou (NI) a la Comisión (10 de marzo de 1997)

Asunto: Créditos de funcionamiento de las instituciones europeas

¿Podría indicar la Comisión el importe total de los créditos de la línea B7-5091 dedicados en 1996 a:

- gastos de estudios;

- gastos de reuniones de expertos;

- gastos de conferencias y congresos;

- gastos de información y publicaciones?

Por otra parte, ¿puede precisar la Comisión qué proporción de los créditos totales destinados a la citada línea corresponde a cada uno de esos cuatro tipos de gastos y si dicha proporción le parece razonable?

Respuesta común a las preguntas escritas E-0698/97, E-0699/97, E-0700/97, E-0701/97, E-0702/97, E-0703/97, E-0704/97, E-0705/97, E-0706/97, E-0707/97, E-0708/97, E-0709/97, E-0710/97, E-0711/97, E-0712/97, E-0713/97, E-0714/97, E-0715/97, E-0716/97, E-0717/97, E-0718/97, E-0719/97, E-0720/97, E-0721/97, E-0722/97, E-0723/97, E-0724/97, E-0725/97, E-0726/97, E-0727/97, E-0728/97, E-0729/97, E-0730/97, E-0731/97, E-0732/97, E-0733/97, E-0734/97, E-0735/97, E-0736/97, E-0737/97, E-0738/97, E-0739/97, E-0740/97, E-0741/97, E-0742/97, E-0743/97, E-0744/97, E-0745/97, E-0746/97, E-0747/97, E-0748/97, E-0749/97, E-0750/97, E-0751/97, E-0752/97, E-0753/97, E-0754/97, E-0755/97, E-0756/97, E-0757/97, E-0758/97, E-0759/97, E-0760/97, E-0761/97, E-0762/97, E-0763/97, E-0764/97, E-0765/97, E-0766/97, E-0767/97, E-0768/97, E-0769/97, E-0770/97, E-0771/97, E-0772/97, E-0773/97, E-0774/97, E-0775/97, E-0776/97, E-0777/97, E-0778/97, E-0779/97, E-0780/97, E-0781/97, E-0782/97, E-0783/97, E-0784/97, E-0785/97, E-0786/97, E-0787/97, E-0788/97, E-0789/97 y E-0790/97 dada por el Sr. Liikanen en nombre de la Comisión (5 de Mayo de 1997)

La Comisión está recogiendo las informaciones necesarias para responder a la pregunta. El resultado de sus investigaciones se comunicará en el plazo más breve posible.
PREGUNTA ESCRITA P-1916/97 de David Hallam (PSE) a la Comisión (27 de mayo de 1997)

Asunto: Discriminación de las personas por razones de estatura

¿Tiene la Comisión algún proyecto o se propone adoptar medidas de lucha contra la discriminación de las personas de gran estatura en el suministro de bienes y servicios?

¿Considera la Comisión que las personas de gran estatura deberían poder reservar con antelación, para los desplazamientos en avión, asientos en los que dispongan de suficiente espacio para las piernas, siempre y cuando hayan acreditado su estatura ante la compañía aérea?

¿No conviene la Comisión en que la política de muchas compañías aéreas de aconsejar a las personas de gran estatura que viajen en clase preferente o en primera clase representa una penalización económica a su estatura y que tanto la UE como las compañías aéreas y las ONG que trabajan en pro de las personas de pequeña o gran estatura deberían estudiar la manera de suavizar las penalizaciones económicas impuestas a las personas debido a su estatura?

¿No conviene la Comisión en que la Unión Europea, a la hora de fijar sus normas, debería volver a examinar el aval a la utilización de los datos antropométricos históricos del CEN, en la medida en que no se tienen en cuenta las necesidades presentes o futuras?

Habida cuenta de que las poblaciones de Europa varían significativamente en cuanto a su estatura media, ¿no conviene la Comisión en que la UE debería imponer un abanico de normas adecuadas, en lugar de normas únicas insatisfactorias?

¿Consideraría la Comisión conveniente recomendar al CEN que procure cooperar con grupos representativos de personas de pequeña o gran estatura, a la hora de fijar sus normas?

Respuesta del Señor Kinnock en nombre de la Comisión (24 de junio de 1997)

La Comisión remite a Su Señoría a la respuesta a la pregunta escrita E-1118/97 del señor Ilaskivi ((DO C 367 de 4.12.1997. )) y manifiesta que no tiene previsto proponer medidas especiales sobre personas de gran estatura en relación con el suministro de bienes o la prestación de servicios, de la misma manera que tampoco prevé medidas para personas de baja estatura o de peso excesivo.

Aunque reconoce que las personas muy altas pueden optar por volar en primera clase o en la clase «business» para poder tener un espacio adecuado, no considera que eso suponga una penalización económica mayor que el tener que comprar un coche grande en vez de uno pequeño cuando se es una persona muy alta. Asimismo, estima que es mejor dejar que las compañías aéreas hagan frente a las demandas del mercado de la manera que crean conveniente.

Así, pues, la Comisión no considera pertinente recurrir al Comité Europeo de Normalización (CEN) en relación con esta pregunta.
PREGUNTA ESCRITA E-0755/97 de Jean-Yves Le Gallou (NI) a la Comisión (10 de marzo de 1997)

Asunto: Créditos de funcionamiento de las instituciones europeas

¿Podría indicar la Comisión el importe total de los créditos de la línea B5-320 dedicados en 1996 a:

- gastos de estudios;

- gastos de reuniones de expertos;

- gastos de conferencias y congresos;

- gastos de información y publicaciones?

Por otra parte, ¿puede precisar la Comisión qué proporción de los créditos totales destinados a la citada línea corresponde a cada uno de esos cuatro tipos de gastos y si dicha proporción le parece razonable?

Respuesta común a las preguntas escritas E-0698/97, E-0699/97, E-0700/97, E-0701/97, E-0702/97, E-0703/97, E-0704/97, E-0705/97, E-0706/97, E-0707/97, E-0708/97, E-0709/97, E-0710/97, E-0711/97, E-0712/97, E-0713/97, E-0714/97, E-0715/97, E-0716/97, E-0717/97, E-0718/97, E-0719/97, E-0720/97, E-0721/97, E-0722/97, E-0723/97, E-0724/97, E-0725/97, E-0726/97, E-0727/97, E-0728/97, E-0729/97, E-0730/97, E-0731/97, E-0732/97, E-0733/97, E-0734/97, E-0735/97, E-0736/97, E-0737/97, E-0738/97, E-0739/97, E-0740/97, E-0741/97, E-0742/97, E-0743/97, E-0744/97, E-0745/97, E-0746/97, E-0747/97, E-0748/97, E-0749/97, E-0750/97, E-0751/97, E-0752/97, E-0753/97, E-0754/97, E-0755/97, E-0756/97, E-0757/97, E-0758/97, E-0759/97, E-0760/97, E-0761/97, E-0762/97, E-0763/97, E-0764/97, E-0765/97, E-0766/97, E-0767/97, E-0768/97, E-0769/97, E-0770/97, E-0771/97, E-0772/97, E-0773/97, E-0774/97, E-0775/97, E-0776/97, E-0777/97, E-0778/97, E-0779/97, E-0780/97, E-0781/97, E-0782/97, E-0783/97, E-0784/97, E-0785/97, E-0786/97, E-0787/97, E-0788/97, E-0789/97 y E-0790/97 dada por el Sr. Liikanen en nombre de la Comisión (5 de Mayo de 1997)

La Comisión está recogiendo las informaciones necesarias para responder a la pregunta. El resultado de sus investigaciones se comunicará en el plazo más breve posible.
PREGUNTA ESCRITA E-0772/97 de Jean-Yves Le Gallou (NI) a la Comisión (10 de marzo de 1997)

Asunto: Créditos de funcionamiento de las instituciones europeas

¿Podría indicar la Comisión el importe total de los créditos de la línea B7-3011 dedicados en 1996 a:

- gastos de estudios;

- gastos de reuniones de expertos;

- gastos de conferencias y congresos;

- gastos de información y publicaciones?

Por otra parte, ¿puede precisar la Comisión qué proporción de los créditos totales destinados a la citada línea corresponde a cada uno de esos cuatro tipos de gastos y si dicha proporción le parece razonable?

Respuesta común a las preguntas escritas E-0698/97, E-0699/97, E-0700/97, E-0701/97, E-0702/97, E-0703/97, E-0704/97, E-0705/97, E-0706/97, E-0707/97, E-0708/97, E-0709/97, E-0710/97, E-0711/97, E-0712/97, E-0713/97, E-0714/97, E-0715/97, E-0716/97, E-0717/97, E-0718/97, E-0719/97, E-0720/97, E-0721/97, E-0722/97, E-0723/97, E-0724/97, E-0725/97, E-0726/97, E-0727/97, E-0728/97, E-0729/97, E-0730/97, E-0731/97, E-0732/97, E-0733/97, E-0734/97, E-0735/97, E-0736/97, E-0737/97, E-0738/97, E-0739/97, E-0740/97, E-0741/97, E-0742/97, E-0743/97, E-0744/97, E-0745/97, E-0746/97, E-0747/97, E-0748/97, E-0749/97, E-0750/97, E-0751/97, E-0752/97, E-0753/97, E-0754/97, E-0755/97, E-0756/97, E-0757/97, E-0758/97, E-0759/97, E-0760/97, E-0761/97, E-0762/97, E-0763/97, E-0764/97, E-0765/97, E-0766/97, E-0767/97, E-0768/97, E-0769/97, E-0770/97, E-0771/97, E-0772/97, E-0773/97, E-0774/97, E-0775/97, E-0776/97, E-0777/97, E-0778/97, E-0779/97, E-0780/97, E-0781/97, E-0782/97, E-0783/97, E-0784/97, E-0785/97, E-0786/97, E-0787/97, E-0788/97, E-0789/97 y E-0790/97 dada por el Sr. Liikanen en nombre de la Comisión (5 de Mayo de 1997)

La Comisión está recogiendo las informaciones necesarias para responder a la pregunta. El resultado de sus investigaciones se comunicará en el plazo más breve posible.