ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
PREGUNTA ESCRITA E-4084/97 de Wolfgang Kreissl-Dörfler (V) a la Comisión (16 de enero de 1998)

Asunto: Cartografía de territorios indígenas en la zona del Amazonas

Por encargo de la Comisión europea se han llevado a cabo varios proyectos para realizar la cartografía de territorios indígenas y zonas protegidas en la zona del Amazonas.

¿Considera la Comisión Europea que la protección de pueblos indígenas constituye una tarea internacional?¿Considera la Comisión que es pertinente la realización de un registro de territorios indígenas y zonas protegidas, teniendo en cuenta entre otras cosas la nueva directiva sobre selvas tropicales?

Respuesta común a las preguntas escritas E-4084/97, E-4085/97 y E-4086/97 dada por el Sr. Marín en nombre de la Comisión (3 de febrero de 1998)

La Comunidad ha financiado numerosos proyectos en la Amazonía relacionados con la cartografía de los territorios indígenas, a través de la línea presupuestaria para los bosques tropicales. Estos proyectos aspiran a establecer los límites de los territorios indígenas con la intención básica de fomentar la protección y el desarrollo viable de los bosques tropicales, de modo que estos grupos puedan optar por seguir practicando sus formas tradicionales de vida siempre que sea posible y sostenible frente a otras demandas y otros usuarios del suelo.

Se ha pedido a la Comisión que ayude a los países en vías de desarrollo a establecer una visión global exacta de los territorios indígenas en sus territorios. En este contexto, la Comisión está elaborando un documento de trabajo sobre el apoyo a los indígenas en la cooperación al desarrollo.

La Comisión ha ayudado al Instituto Socioambiental (ISA) de Brasil a elaborar mapas exactos y actualizados de los territorios indígenas del país y a crear una red entre organismos similares de América Latina para compartir experiencias y coordinar actividades transfronterizas. Esta labor está entrando en una segunda fase, que añadirá otros datos geográficos, por ejemplo los tipos de vegetación, a un único SIG (sistema de información geográfica). El ISA se ha convertido así en el principal depositario nacional de información sobre los territorios indígenas, hasta el punto de que organismos de Gobierno como la Fundación Nacional del Indio (FUNAI) acuden en primer lugar al ISA para obtener mapas y ayudar a resolver los conflictos territoriales que afectan a los indígenas. El ISA mantiene sólidas relaciones con el programa experimental del G7, en particular con el proyecto «Tierras indígenas», que ha efectuado la demarcación de los límites jurídicos de los grupos indígenas reconocidos en la Amazonía brasileña, con el apoyo del Gobierno alemán y de la Comunidad (a través del fondo para los bosques tropicales).

En Brasil, el ISA mantiene contactos muy estrechos con el Gobierno, especialmente con la FUNAI, departamento federal responsable de asuntos indígenas.
PREGUNTA ESCRITA E-3488/97 de Richard Howitt (PSE) a la Comisión (3 de noviembre de 1997)

Asunto: Essex Returners Unit. Rechazo de una oferta a la DG V

¿Puede confirmar la Comisión si ha recibido una reclamación oficial de Essex Returners Unit relativa al presunto tratamiento incorrecto por parte de la Comisión de su oferta de proyecto 97/D4/UK/171-2, incluyendo la asignación de una referencia de proyecto incorrecta y otra serie de errores?

¿Puede confirmar la Comisión si presentará un informe completo y detallado sobre las causas del rechazo de la oferta y confirmar la fecha en la que se presentará este informe?

Dadas las evidentes circunstancias atenuantes, ¿puede la Comisión identificar otras líneas presupuestarias que se podrían utilizar para contribuir a la financiación de los costes del proyecto?

Respuesta del Sr. Flynn en nombre de la Comisión (15 de diciembre de 1997)

La Comisión confirma que recibió una reclamación de Essex Returners Unit relativa a la denegación de su solicitud de una ayuda en el marco del Año Europeo contra el Racismo. El 31 de julio de 1997 se remitió a Essex Returners Unit una explicación detallada de los motivos de la decisión de la Comisión.

La Comisión no acepta la suposición de que se haya tratado incorrectamente esta solicitud, que fue rechazada por no ajustarse a una serie de criterios formales y cualitativos, que estaban claramente estipulados en todos los documentos relativos a las solicitudes de financiación en el marco del Año Europeo. Se ha incluido este organismo en la lista de direcciones de la Comisión y se le mantendrá informado sobre cualquier otra oportunidad de financiación de acciones para luchar contra el racismo.
PREGUNTA ESCRITA E-4096/97 de Peter Truscott (PSE) a la Comisión (16 de enero de 1998)

Asunto: Financiación para Hertfordshire en 1994-1997 con cargo al programa MEDIA II y a los fondos para hermanamiento de ciudades

¿Puede indicar la Comisión qué importes ha recibido Hertfordshire con cargo a los fondos MEDIA II y a los fondos para hermanamiento de ciudades en 1994, 1995, 1996 y 1997?

Respuesta del Sr.Oreja en nombre de la Comisión (13 de marzo de 1998)

El Programa MEDIA II ha comenzado el 1 de enero de 1996 y por tanto, antes de esta fecha, no ha recibido ayuda alguna.

En 1996, ninguna sociedad situada en Hertfordshire se benefició de la ayuda del programa MEDIA.

En 1997, La sociedad «Arrow Film Distributors Ltd» de Radlett se benefició de una ayuda de 25 000 ecus.

A Hertfordshire se le ha concedido financiación con cargo a los fondos para hermanamiento de ciudades (línea presupuestaria A3021) en 1994 (5.898 ecus), en 1995 (5.427 ecus), en 1996 (14.201 ecus) y en 1997 (11.036 ecus).
PREGUNTA ESCRITA P-4150/97 de José Barros Moura (PSE) a la Comisión (7 de enero de 1998)

Asunto: Financiación comunitaria de obras hidráulicas en España

Habida cuenta de las condiciones impuestas para la aprobación de la financiación del proyecto del Alqueva y del hecho de que la Comisión ha financiado obras hidráulicas de diferentes tipos y dimensiones en España y, especialmente, en ríos internacionales:

1. ¿Podría indicar la Comisión el tipo, la localización y las dimensiones de las obras, especialmente por lo que se refiere a la capacidad de embalsar agua?

2. ¿Ha habido desvío y transvase de cursos de agua? ¿En qué condiciones?

3. ¿Cuál ha sido la repercusión en el medio ambiente, en la agricultura y en otros sectores?

4. ¿Cuáles han sido las condiciones impuestas por la Comisión para la aprobación de los proyectos?

5. ¿A cuánto ha ascendido la financiación?

Respuesta de la Sra. Wulf-Mathies en nombre de la Comisión (3 de febrero de 1998)

La amplitud de la pregunta de Su Señoría exige un conjunto de datos sobre numerosos proyectos y equipamientos que requieren un estudio largo y en profundidad que la Comisión no se encuentra en situación de llevar a cabo o de encargar.

En cambio, Su Señoría podrá encontrar respuesta a la mayor parte de sus preguntas en dos documentos que la Comisión le envía directamente, así como a la Secretaría General del Parlamento. Se trata del Informe Montgomery Watson «Water availability under extreme conditions in the Iberian peninsula with special reference to the Guadiana international-Spain and Portugal- river basin», publicado durante el segundo semestre de 1996, que ilustra la problemática a la que las cofinanciaciones europeas tratan de responder en el marco de la normativa de los Fondos estructurales, y la lista de los proyectos cofinanciados por el Fondo de cohesión desde 1993 por país y año, ya que el enfoque por cuenca es demasiado reciente para que su presentación pueda efectuarse sistemáticamente de ese modo.

Si a partir de esos documentos, Su Señoría desea obtener más información sobre algún proyecto determinado, la Comisión tratará de proporcionársela después de efectuada la investigación necesaria.

No obstante, la Comisión recuerda a Su Señoría que muchos equipamientos construidos en España en aplicación del proyecto del Plan Hidrológico Nacional lo han sido sin financiación comunitaria. Por otra parte, no puede, exceptuando los proyectos seguidos por el Fondo de cohesión, identificar sistemáticamente entre los programas de las Comunidades Autónomas, aquéllos cofinanciado por los Fondos estructurales. Por consiguiente, para obtener una respuesta exhaustiva a su pregunta, Su Señoría debe dirigirse a las Comunidades Autónomas que gestionan dichos programas.
PREGUNTA ESCRITA E-4175/97 de Daniel Varela Suanzes-Carpegna (PPE) a la Comisión (21 de enero de 1998)

Asunto: Política de cohesión y cultura

¿Podría la Comisión informar sobre los proyectos piloto de carácter cultural cofinanciados durante el período de programación 1989-1993, así como durante el actual período de programación (1994-1999) en el marco del artículo 10 del Reglamento FEDER, especificando el país, el objetivo regional en el que se enmarca el proyecto, el coste total y la cofinanciación comunitaria?

Respuesta de la Sra. Wulf-Mathies en nombre de la Comisión (5 de marzo de 1998)

Los proyectos piloto de cooperación interregional en el ámbito cultural se organizaron por primera vez con arreglo a la programación del artículo 10 del Reglamento del Fondo Europeo de Desarrollo Regional ((DO L 193 de 31.7.1993. )) en el periodo 1994-1999.

El motivo principal de que se hayan organizado estos proyectos piloto es el hecho de que las zonas desfavorecidas de la Comunidad suelen disponer de un patrimonio cultural importante aunque, a menudo, mal explotado. Podría aprovecharse mejor si se integrase junto con otros entes territoriales en una red con fines de aprendizaje, transferencia de conocimientos especializados y desarrollo económico de un territorio a partir de su patrimonio.

Las actividades piloto de cooperación interregional de carácter cultural se inscriben por lo tanto en la política de cohesión.

En septiembre de 1995 se publicó en el Diario Oficial una convocatoria de propuestas (no 95/C 253/11) ((DO C 253 de 29.9.1995. )). La Comisión procedió a la selección de 32 proyectos de entre los 265 recibidos.

Las redes de cooperación debían componerse de interlocutores de los entes locales o regionales de tres a seis regiones diferentes y de al menos tres Estados miembros. El número de regiones de los objetivos nos 1, 2, 5b) y 6 que participasen en una red no podía ser minoritario respecto del número total de participantes. Se reservó a esta acción piloto un importe global de 15 millones de ecus con una cofinanciación comunitaria máxima de 600.000 ecus por proyecto.

Los temas principales de cooperación de los proyectos escogidos son, por ejemplo, la valorización del patrimonio, la transferencia de aptitudes especializadas para operaciones de restauración, la creación de itinerarios culturales o la utilización de las nuevas tecnologías de la información para la creación de un museo virtual.

Según el origen geográfico de los gestores de las redes, los proyectos piloto de cooperación interregional en el ámbito cultural se distribuyen como sigue:

>TABLE>

Los 32 proyectos de cooperación interregional en el ámbito cultural empezaron el 1 de enero de 1997 por un periodo de dos años.

Se ha creado a iniciativa de la Comisión un sitio Internet en el que figuran la lista de los 32 proyectos piloto, los temas de cooperación, los interlocutores de las redes y los principales datos presupuestarios. Este sitio puede consultarse en la dirección http:\\www.aeidl.be\art10\.
PREGUNTA ESCRITA E-3699/97 de Kirsi Piha (PPE) a la Comisión (19 de noviembre de 1997)

Asunto: Utilización de los recursos del programa PHARE en Estonia

La Unión Europea presta asistencia a los países de Europa central y oriental a través de su programa PHARE. Al parecer, con cargo al mismo se ha concedido gran cantidad de ayuda para el desarrollo de los países candidatos a la adhesión. ¿Podría aclarar la Comisión la utilización dada a los recursos del programa PHARE concedidos en 1997 a Estonia?

Respuesta común a las preguntas escritas E-3692/97 y E-3699/97 dada por el Sr. Van den Broek en nombre de la Comisión (21 de enero de 1998)

La información disponible de la Comisión sobre los programas PHARE de 1997 y de 1998 en Estonia es la siguiente:

1. Programa de 1997

a) Programa nacional

El programa operativo nacional de 1997 financiado por PHARE con una cantidad total de 29,6 millones de ecus incluye los siguientes componentes:

>TABLE>

Además, se han comprometido 1,2 millón de ecus para Tempus.

El acuerdo de financiación para el programa de 1997 se firmó en febrero de 1997 y su ejecución avanza según lo previsto. Sin embargo, la evaluación del impacto podrá hacerse solamente cuando se hayan ejecutado por entero los componentes individuales del programa.

b) Programa de cooperación transfronteriza

Se han comprometido 3,1 millones de ecus para la cooperación transfronteriza.

2. Programa de 1998

La programación del programa PHARE de 1998 tendrá lugar solamente en el segundo trimestre de 1998. Sin embargo, el programa se centrará en las prioridades definidas en el dictamen de la Comisión sobre Estonia dedicándose un 30 % a la consolidación institucional y un 70 % al apoyo en inversiones específicas en sectores tales como el medio ambiente, el transporte y la agricultura.
PREGUNTA ESCRITA E-3894/97 de Gerardo Fernández-Albor (PPE) a la Comisión (11 de diciembre de 1997)

Asunto: Promoción de estudios específicos por parte de la Comisión

La realización de estudios específicos constituye uno de los más importantes elementos que soportan determinadas políticas comunitarias al fundamentarse en el resultado de los mismos. La confección de dichos estudios, en numerosos casos, corresponde a entidades o grupos externos al Ejecutivo comunitario en base a determinados criterios de selección.

El desconocimiento de la confección de dichos estudios puede ser causa de que, tanto sociedades como particulares, no puedan beneficiarse de sus resultados, por lo que sería deseable disponer de una guía de los estudios que se realizan por encargo de la Comisión indicando el grado de disponibilidad que presentan los mismos.

¿Puede indicar la Comisión cuáles son los criterios para encargar estudios, sobre temas concretos, a entidades o personas externas al Ejecutivo comunitario, quién puede beneficiarse del resultado de dichos estudios y si estima que sería conveniente centralizar la ejecución, custodia y disponibilidad de dichos estudios en un instituto europeo de estudios comunitarios?

Respuesta del S. Santer en nombre de la Comisión (30 de enero de 1998)

Tal como indica Su Señoría, numerosos estudios se realizan fuera de la Comisión. Ello se explica principalmente por la necesidad de tener que recurrir a competencias exteriores para temas específicos que requieren un alto conocimiento técnico o científico que la Comisión no posee.

Hasta la fecha, no existe un catálogo de los estudios realizados por la Comisión, pero desde septembre de 1997, la base de datos ADAM muestra algunos datos relativos a los estudios emprendidos por la Comisión. Esta base es accessible a través del servidor Europa a cualquier ciudadano (y no sólo europeo) y de cada estudio muestra su título, un resumen seguido de las conclusiones, así como el servicio responsable y otras informaciones útiles. Esta base contiene datos relativos a los estudios posteriores a 1987.

Con al intención de abrirse al exterior y de transparencia con respecto a los ciudadanos de la Unión, la Comisión -con fecha de 8 de febrero de 1994- adoptó la decisión no 94/90/CECA/CEE/Euratom relativa al acceso del público a los documentos de la Comisión ((DO L 46 de 18.2.1994. )). Con arreglo a esta decisión, cualquier persona física o moral puede dirigirse a la Comisión para obtener acceso a uno de sus documentos, incluyendo en ello un estudio que haya comanditado. Se le permitirá el acceso a menos que el documento en cuestión no esté cubierto por una de las excepciones previstas para proteger determinados intereses públicos o privados o garantizar el secreto de las deliberaciones de la Comisión.

Habida cuenta de lo anterior, la Comisión no considera necesario proceder, por el momento, a la creación de un «Instituto europeo de estudios comunitarios».
PREGUNTA ESCRITA E-3684/97 de Mark Watts (PSE) a la Comisión (19 de noviembre de 1997)

Asunto: Propuesta de acuerdo multilateral en materia de inversiones

¿Qué opina la Comisión sobre la propuesta de acuerdo multilateral en materia de inversiones que está siendo examinada actualmente por la OCDE?

¿Está de acuerdo la Comisión en que dicho acuerdo supondría una amenaza para el medio ambiente y el bienestar de la humanidad en todo el mundo y atentaría contra la soberanía en materia de asuntos económicos y sociales?

¿No considera la Comisión que las propuestas podrían acabar con la flexibilidad de las inversiones flexibles y tener como consecuencia inversiones en zonas inadecuadas?

Respuesta de Sir Leon Brittan en nombre de la Comisión (7 de enero de 1998)

La Comunidad, mediante decisión del Consejo de 22 de mayo de 1995, participa en las negociaciones sobre un acuerdo multilateral en materia de inversión (MAI) que se llevan a cabo en el marco de la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económico (OCDE). Las directrices de negociación para la participación de la comunidad y de los Estados miembros en las negociaciones fueron adoptadas por el Consejo el 27 de noviembre de 1995. En mayo de 1997, la reunión ministerial de la OCDE decidió que las negociaciones en el MAI deberían concluir antes de su próxima reunión a principios de mayo de 1998.

El objetivo de la Comunidad y de sus Estados miembros en las negociaciones es lograr un acuerdo jurídicamente vinculante que se aplique a todos los niveles de gobierno, creando un ámbito de inversión transparente, no discriminatorio y liberal, que abarque las fases anterior y posterior a la inversión, restringido solamente por excepciones específicas horizontales, sectoriales o nacionales estrictamente definidas y limitadas, apoyado por procedimientos efectivos de solución de diferencias entre inversor y Estado y diferencias entre Estado y Estado. El resultado de las negociaciones debe atenerse al Tratado CE y garantizar que el proceso de integración de la Comunidad pueda continuar en el futuro.

La Comisión opina que, si se logra este objetivo, el MAI cubrirá una laguna existente en las normas internacionales con respecto a una economía en proceso de globalización y redundará en beneficio de los inversores europeos, el empleo y competitividad. Con respecto a la amenaza que pueda representar el acuerdo para el medio ambiente y el bienestar y humano y a la capacidad de los Gobiernos de desarrollar y de aplicar políticas ambientales eficaces en el plano nacional, la Comisión remitiría a Su Señoría a su respuesta a las preguntas escritas nos E-3289/97 ((DO C 134 de 30.4.1998, p. 131. )) y E-3291/97 ((DO C 134 de 30.4.1998, p. 132. )) del Sr. Kreissl-Dörfler. Procede también mencionar, a este respecto, el hecho de que el grupo de negociación MAI decidió en octubre de 1997 emprender un análisis del estudio desde el punto de vista ecológico que debe concluir en enero de 1998.
PREGUNTA ESCRITA E-3561/97 de Jens-Peter Bonde (I-EDN) a la Comisión (13 de noviembre de 1997)

Asunto: Normativa sobre ruidos aplicable a máquinas y cuartos de máquinas

¿Por qué razón no es posible responder «sí» o «no» a mis tres sencillas preguntas?

Respuesta del Sr. Flynn en nombre de la Comisión (8 de enero de 1998)

La respuesta concisa a las tres preguntas planteadas antes por su Señoría (pregunta escrita no 2009/97 ((DO C 391 de 23.12.1997. ))) es «no», porque no se trata de que la Comisión dé o no dé su «autorización».

En su anterior respuesta, la Comisión proporcionó a su Señoría la información que pedía sobre las obligaciones legales relativas a Dinamarca y sobre las medidas de protección de los trabajadores contenidas en las directivas. En su respuesta a la pregunta escrita no 2620/97 ((DO C 102 de 3.4.1998, p. 74. )), la Comisión le ofreció asimismo información técnica adicional para ayudarle a comprender la situación legal.
PREGUNTA ESCRITA P-3810/97 de Luciana Castellina (GUE/NGL) a la Comisión (19 de noviembre de 1997)

Asunto: Obligaciones de los Estados bálticos en materia de acervo comunitario en el sector audiovisual

Los Estados bálticos están negociando actualmente su ingreso en la OMC (Organización Mundial del Comercio), por lo que deben precisar a tal efecto sus posibles obligaciones en materia audiovisual.

Teniendo en cuenta que, por otro lado, los Estados bálticos están vinculados por acuerdos de asociación a la Unión Europea y que, asimismo, tienen vocación de formar parte de la misma, ¿puede informar la Comisión acerca de las orientaciones de estos Estados en relación con este sector sensible? ¿No considera que deberían unirse a la posición comunitaria en materia audiovisual en el seno de la OMC, caracterizada por una ausencia de compromisos sectoriales y una excepción a la cláusula de nación más favorecida?

Respuesta de Sir Leon Brittan en nombre de la Comisión (16 de diciembre de 1997)

Continúan las negociaciones para la adhesión de Letonia, Estonia y Lituania a la Organización Mundial del Comercio (OMC). Las peticiones hechas por la Comunidad a estos países en el contexto del Acuerdo General sobre el comercio de Servicios (AGCS) se han centrado en la necesidad de equilibrar un alto grado de liberalización con la compatibilidad entre los compromisos específicos a que estos países llegarán y los que ha suscrito la Comunidad para cada sector de los servicios a consecuencia de la Ronda Uruguay y de las siguientes negociaciones de la OMC. Esta línea política responde a la existencia de acuerdos de asociación entre la Comunidad y cada uno de esos tres países y también a su posible adhesión a la Comunidad en el futuro.

Esta línea de asegurar la compatibilidad también ha sido seguida por la Comunidad respecto a los servicios audiovisuales. Por consiguiente, los tres países bálticos han intentado tratar los servicios audiovisuales en sus ofertas de adhesión de la misma manera que la Comunidad en su propio calendario de compromisos de la OMC: es decir, ningún compromiso de acceso al mercado específico ni de trato nacional respecto a ningún servicio audiovisual y algunas exenciones en cuanto a la cláusula de nación más favorecida (NMF) del AGCS para proteger las obras europeas y algunos programas europeos tales como MEDIA. Hasta ahora, Estonia, Lituania y Letonia han indicado que seguirán este planteamiento en sus ofertas para la adhesión que se están actualmente negociando en la OMC.

Algunos socios comerciales han pedido que los países bálticos suscriban compromisos en los servicios audiovisuales y abandonen el planteamiento de exención NMF. Sin embargo, la Comisión tiene entendido que Letonia, Estonia y Lituania se están oponiendo a estas peticiones.
PREGUNTA ESCRITA E-3745/97 de Anita Pollack (PSE) a la Comisión (21 de noviembre de 1997)

Asunto: Ejecución de una recomendación sobre la protección de los niños

En su respuesta a la pregunta no E-0524/97 ((DO C 319 de 18.10.1997, p. 101. )), la Comisión declaraba que se encontraba a la espera de las respuestas de dos de los Estados miembros, pero que publicaría su informe «en los próximos meses». ¿Cuándo publicará la Comisión el informe? ¿Lo publicará sin esperar más a las respuestas pendientes, puesto que estaba previsto que el examen se realizara en 1995?

Respuesta del Sr. Flynn en nombre de la Comisión (9 de enero de 1998)

El informe acerca de la aplicación de la recomendación sobre la protección de los niños se ha redactado a partir de las respuestas de trece Estados miembros. Este informe se adoptará y publicará en un futuro muy próximo.