ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
PREGUNTA ESCRITA E-0493/01

de Hanja Maij-Weggen (PPE-DE) a la Comisión

(22 de febrero de 2001)

Asunto: Pregunta complementaria sobre la transformación y la venta ilegales de pieles de gatos y perros

Se formulan a continuación preguntas adicionales a la pregunta E-3525/00(1) sobre el mismo asunto. ¿Está la Comisión al corriente de que en un control realizado en Nantes (Francia), en marzo de 2000, los inspectores de la Humane Society (la organización protectora de animales más importante de los EE.UU.) encontraron abrigos de piel de gato bajo otra denominación y que un importador alemán comunicó a esos mismos inspectores que todos los años se exportan desde Asia a Alemania aproximadamente medio millón de pieles de gatos que son transformadas allí, bajo otro nombre, en abrigos de piel?

¿Está dispuesta la Comisión a ponerse en contacto con la Humane Society en los EE UU para obtener información más detallada? En caso de que se confirmen estos datos, ¿está dispuesta la Comisión a presentar un proyecto de directiva que prevea la prohibición de la importación, la transformación y la venta de pieles de gatos y perros?

(1) DO C 163 E de 6.6.2001, p. 152.

Respuesta del Sr. Lamy en nombre de la Comisión

(1 de junio de 2001)

La Comisión remite a Su Señoría a sus respuestas a la pregunta escrita E-3981/00 presentada por el Sr. Stevenson(1) y a la pregunta P-0359/01, presentada por la Sra. McNally(2).

La Comisión no tiene conocimiento de la información específica mencionada por Su Señoría.

Caso de que la Comisión recibiese la oportuna información por parte de Human Society, no dejará de tomar debida nota de la misma para tomarla en consideración en sus iniciativas futuras.

(1) DO C 163 E de 6.6.2001, p. 232.

(2) DO C 187 E de 3.7.2001, p. 220.
PREGUNTA ESCRITA E-0591/01

de Glenys Kinnock (PSE) a la Comisión

(1 de marzo de 2001)

Asunto: Myanmar

¿Puede determinar la Comisión si algún Estado miembro ha tomado medidas para aplicar las recomendaciones de la Comisión de Encuesta de la OIT sobre el trabajo forzoso en Birmania?

¿Contemplará la Comisión la posibilidad de pedir a todos los Estados miembros que le informen sobre cómo piensan proceder?

Respuesta del señor Patten en nombre de la Comisión

(15 de mayo de 2001)

De acuerdo con la Resolución sobre trabajo forzoso en Birmania/Myanmar adoptada por la Conferencia Internacional de Trabajo en junio de 2000 y confirmada por el Órgano Rector de la OIT en noviembre de 2000, el Director General de la OIT debía informar al Órgano Rector en marzo de 2001 de las medidas adoptadas por los componentes de la OIT y por organizaciones internacionales en respuesta a las recomendaciones de la Resolución.

A tal efecto, el Director General de la OIT envió solicitudes de información tanto a los Estados miembros como a la Comisión. Las recomendaciones de la OIT, cuyo objetivo es la aplicación por Birmania/Myanmar de las recomendaciones de la Comisión de Encuesta de la OIT sobre la aplicación del Convenio sobre Trabajo Forzoso, 1930 (no 29), se discutieron consecuentemente en las instancias pertinentes del Consejo.

Los Estados miembros de la UE y la Comisión han respondido en su propio nombre a la solicitud del Director General de la OIT de información relativa a las medidas adoptadas o previstas en respuesta a las recomendaciones de la Resolución. Se acordaron algunos elementos comunes que se debían incluir en las respuestas.

La información presentada por los Estados miembros y por la Comisión se incluyó en un informe presentado por el Director General de la OIT al Órgano Rector de dicha organización en su sesión 280, en marzo de 2001.
PREGUNTA ESCRITA E-1221/01

de Eurig Wyn (Verts/ALE) a la Comisión

(26 de abril de 2001)

Asunto: Ayudas de la UE para Colombia

¿Puede confirmar la Comisión el hecho de que la Unión Europea va a conceder a Colombia un paquete de ayudas por valor de 105 millones de euros?

¿Puede indicar la Comisión también cuál es la contribución del Reino Unido a estas ayudas?

¿Se mantendrá la ayuda europea separada por completo de otros paquetes de ayuda, como por ejemplo el Plan Colombia de los Estados Unidos?

Respuesta del Sr. Patten en nombre de la Comisión

(25 de junio de 2001)

La Unión Europea ha manifestado un apoyo político total al proceso de paz llevado a cabo bajo el patrocinio del Presidente Pastrana. Como consecuencia, la Unión desempeña un papel cada vez más amplio en apoyo del proceso de paz y ha decidido acompañar su compromiso con una cantidad importante de ayuda.

El paquete de ayuda financiera de la Comunidad, anunciado el 30 de abril de 2001 con motivo de la tercera reunión del Grupo de Apoyo al proceso de paz en Colombia, asciende a más de 330 millones de euros. Varios Estados miembros ya han anunciado contribuciones generosas a este paquete general de medidas. La Comisión no conoce la contribución real del Reino Unido.

En la reunión del 30 de abril, el Comisario responsable de las Relaciones Exteriores confirmó una contribución de la Comunidad equivalente a 140 millones de euros (105 millones de euros en ayuda programable y 35 millones de euros en ayuda no programable) y anunció que la Comisión comprometerá a lo largo del año hasta 43 millones de euros.

La estrategia de ayuda de la Comunidad se articula en torno a cuatro directrices fundamentales destinadas a:

- establecer laboratorios de la paz (el presente año, en la zona de Magdalena Medio para apoyar la aplicación de los acuerdos de paz, esencialmente potenciando las instituciones locales, alentando a los participantes civiles que promueven la paz y favoreciendo a proyectos de desarrollo económico y social);

- abordar las deficiencias estructurales (justicia, reforma agraria, medio ambiente);

- combatir la violencia y las violaciones de los derechos humanos;

- mitigar el impacto social del conflicto (personas desplazadas, participación de niños en el conflicto y desarrollo alternativo en las zonas en las que se lleva a cabo la remoción manual de los cultivos destinados a la producción de estupefacientes).

Por lo que se refiere al hecho de si se considerará el paquete de la Unión Europea distinto del Plan Colombia, la Comisión querría reiterar su posición: el Presidente Pastrana y su Gobierno conocen bien las reservas que mantiene la Unión respecto de determinados aspectos del Plan Colombia. Por otra parte, la Comisión no tiene intención de participar en ninguna iniciativa de índole militar.
PREGUNTA ESCRITA E-1055/01

de Glyn Ford (PSE) a la Comisión

(5 de abril de 2001)

Asunto: Libre circulación de las personas

¿Puede la Comisión explicar de qué manera es conforme con los Tratados la prohibición de que las mujeres visiten el Monte Athos? ¿Qué medidas piensa tomar para corregir esta anomalía?

Respuesta del Sr. Vitorino en nombre de la Comisión

(11 de junio de 2001)

La Declaración común sobre el Monte Athos, aneja al Acta final del Acta de adhesión de Grecia a las Comunidades(1), reconoce que el estatuto especial otorgado al Monte Athos se justifica exclusivamente por razones de índole espiritual y religiosa y que la Comunidad procurará tenerlo en cuenta en la aplicación y elaboración posterior de las disposiciones de Derecho comunitario, en particular por lo que respecta a las franquicias aduaneras y fiscales y al derecho de establecimiento.

Esta Declaración fue confirmada tanto por el Tratado de Amsterdam (Declaraciones adoptadas por la Conferencia - Declaración de Grecia sobre el estatuto de las iglesias y de las organizaciones no confesionales(2)), como por el Acta final del Acuerdo de adhesión de la República Helénica al Convenio de aplicación del Acuerdo de Schengen(3).

Habida cuenta de estas disposiciones y dado que la prohibición absoluta de acceso al Monte Athos para las mujeres es una tradición más que milenaria justificada por motivos de índole religiosa, la Comisión no se plantea tomar ninguna medida para levantar esa prohibición.

Por último, hay que tener en cuenta que el acceso de los hombres al Monte Athos, que es una región autónoma de Grecia, requiere una autorización administrativa, incluso para los nacionales griegos.

(1) DO L 291 de 19.11.1979.

(2) DO C 340 de 10.11.1997.

(3) DO L 239 de 22.9.2000.
PREGUNTA ESCRITA E-1392/01

de Christopher Huhne (ELDR) a la Comisión

(10 de mayo de 2001)

Asunto: Inversiones públicas

¿Comparte la Comisión la idea de que las inversiones que aseguran tasas adecuadas de rendimiento se deben realizar ya sea en el sector público o el privado? En caso afirmativo, ¿cuál es la justificación para incluir las inversiones públicas en las medidas previstas de préstamos públicos? ¿Por qué no simplemente asegurar que las inversiones públicas obtienen efectivamente tasas de rendimiento adecuadas ex ante y ex post?

Respuesta del Comisario Solbes Mira en nombre de la Comisión

(10 de julio de 2001)

La Comisión está de acuerdo en que las inversiones que garantizan tasas de rendimiento adecuados deberían efectuarse tanto en el sector público como en el sector privado. También está convencida de que el sector público debe hacer todo lo posible para participar en la acumulación del capital en la economía y favorecer el crecimiento económico(1). No obstante, el nivel de inversión pública debe ser compatible con el principio de disciplina presupuestaria y, en consecuencia, no puede estar en contradicción con las dificultades presupuestarias, en particular el impuesto por el Pacto de Estabilidad y Crecimiento, sobre el balance presupuestario. Este último, destinado a restablecer una hacienda pública en equilibrio a medio plazo, permitirá también crear márgenes para aumentar los gastos en inversiones públicas, gracias a la reducción de la carga de la deuda pública.

Para evaluar el resultado de los proyectos y decidir su asunción por el sector público, las instituciones públicas utilizan métodos de análisis de costes y ventajas. Se utilizan distintos métodos, algunos de los cuales integran también las disponibilidades presupuestarias. En cualquier caso, el examen del criterio de rentabilidad debe acompañarse de consideraciones presupuestarias para no correr el riesgo de superar los límites impuestos por la disciplina presupuestaria.

(1) Véase la Comunicación de la Comisión La contribución de las finanzas públicas al crecimiento y al empleo: mayor calidad y sostenibilidad, COM(2000) 846 final.
PREGUNTA ESCRITA E-0316/01

de Andrew Duff (ELDR) a la Comisión

(13 de febrero de 2001)

Asunto: El mercado único

Algunos de los electores de mi circunscripción han tenido problemas a la hora de utilizar tarjetas de pago fuera del Reino Unido porque, aparentemente, se emplean diversos sistemas en la Unión.

¿Está conforme la Comisión con las normas que regulan las tarjetas de pago electrónicas? ¿Existen diversos sistemas en la Unión Europea? ¿Está segura la Comisión de que dichos sistemas diferentes son totalmente compatibles?

Respuesta del Sr. Bolkestein en nombre de la Comisión

(30 de marzo de 2001)

En cada uno de los Estados miembros existen varias tarjetas de pago. La industria ha contestado a las necesidades del mercado de maneras muy diversas. Algunas tarjetas de pago pueden utilizarse solamente en un ámbito nacional, otras son internacionales.

Por lo que se refiere a las de uso internacional (como por ejemplo Mastercard, Eurocard, Visa, Amex, Diners) generalmente se aceptan allí donde se exhibe su logotipo. Si es o no oportuno aceptar tales tarjetas es decisión que incumbe al comerciante y al banco del comerciante. Aunque las tarjetas internacionales tienen amplia aceptación no es obligación aceptarlas.

La Comisión es consciente de la existencia de diversos sistemas de pago con tarjeta electrónica y ha tomado ya las iniciativas para mejorar la situación. El objetivo es alcanzar un nivel adecuado de interoperabilidad entre diversos sistemas electrónicos de pago.

Debería considerarse que la normalización es un proceso voluntario y basado en el mercado. Así pues, el uso de normas y especificaciones comunes depende en gran medida de la voluntad de cooperar en este ámbito de los diversos protagonistas del mercado.

La Comisión está promoviendo la interoperabilidad de los sistemas de pago de diversas maneras:

- apoyando iniciativas de normalización o desarrollos similares (eEurope smart card charter),

- financiando proyectos de investigación, como, por ejemplo, el monedero electrónico transfronterizo,

- exhortando a la banca a desarrollar una zona única de pagos (comunicación sobre pagos de poco valor en el mercado(1) interior).

(1) COM(2000) 36 final.
PREGUNTA ESCRITA E-1634/01

de Rosa Miguélez Ramos (PSE) a la Comisión

(12 de junio de 2001)

Asunto: Ejecución de las iniciativas comunitarias durante el período 1994-99

Las iniciativas comunitarias, creadas en 1989, permiten un mayor protagonismo de la Comisión Europea, a la que se supone una visión de conjunto que no poseen los Estados miembros. La Comisión tiene en estas iniciativas comunitarias una función mayor para solventar problemas específicos que afectan a todo el territorio de la Unión.

Durante el período de programación 1994-1999 se aprobaron 13 iniciativas, dotadas de un presupuesto de 13 450 millones de euros. Dichas iniciativas se caracterizan por un valor añadido respecto a las demás medidas financiadas por los fondos estructurales por el fomento de la cooperación transnacional, transfronteriza e interregional, la participación de los agentes económicos y sociales de la zona, y por la ayuda a la cooperación real entre todas las partes interesadas.

Todo ello conduciría a que tanto la Comisión como los Estados miembros se hubieran aplicado en ejecutar la totalidad de los recursos asignados a cada una de las trece iniciativas del período 1994-99.

¿Puede indicar la Comisión qué cantidad de los créditos destinados al conjunto de las iniciativas se ejecutó realmente entre 1994-99?

¿Qué cantidad se ejecutó realmente en cada una de las iniciativas (Interreg II, Leader II, Regis II, NOW, Horizon, Youthstart, Integra, Adapt, Rechar II, Resider II, Konver, Retex, SME, Urban y Pesca)?

¿Cómo valora la Comisión este porcentaje de ejecución? ¿Por qué no se ejecutó el resto de los montantes asignados para cada iniciativa?

Más concretamente, ¿cuál ha sido la cantidad total ejecutada de los recursos de estas iniciativas asignada a España? ¿Qué cantidad se ha ejecutado de cada iniciativa en España y qué porcentaje supone para lo asignado en este período de programación? ¿Cómo valora la Comisión este porcentaje de ejecución? ¿Por qué no se ejecutó el resto de los montantes asignados para cada iniciativa?

Respuesta del Sr. Barnier en nombre de la Comisión

(18 de julio de 2001)

La Comisión está recogiendo las informaciones necesarias para responder a la pregunta. El resultado de sus investigaciones se comunicará en el plazo más breve posible.
PREGUNTA ESCRITA E-1116/01

de Esko Seppänen (GUE/NGL) a la Comisión

(6 de abril de 2001)

Asunto: Cooperación reforzada en el marco del segundo pilar

En la Cumbre de Niza se adoptaron varias decisiones relativas a la cooperación reforzada. ¿Cómo interpreta la Comisión el contenido de las decisiones en lo que se refiere al segundo pilar? ¿Qué acciones en materia de política de seguridad y de defensa preparadas en la UE no están incluidas en el concepto de cooperación reforzada?

Respuesta del Sr. Patten en nombre de la Comisión

(16 de mayo de 2001)

En virtud del nuevo Tratado de Niza, las cooperaciones reforzadas por lo que se refiere al segundo pilar deben respetar:

- los principios, objetivos, orientaciones generales y coherencia de la Política Exterior y de Seguridad Común así como las decisiones adoptadas en el marco de esa política;

- las competencias de la Comunidad;

- la coherencia del conjunto de las políticas de la Unión y su actuación exterior.

Cuando determinados Estados miembros se proponen instaurar entre sí una cooperación reforzada en el marco del segundo pilar, la Comisión, que es corresponsable con el Consejo de garantizar la coherencia de toda la acción exterior de la Unión en el marco de sus políticas en materia de relaciones exteriores, seguridad, economía y desarrollo, debe emitir un dictamen previo sobre la propuesta y transmitirlo al Consejo para que éste adopte una decisión.

En aplicación del nuevo Tratado de Niza, las cooperaciones reforzadas no podrán referirse a cuestiones con implicaciones militares o del ámbito de la defensa. Sin embargo, podrá desarrollarse una cooperación más estrecha entre dos o varios Estados miembros a nivel bilateral, en el marco de la Unión Europea Occidental (UEO) y de la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN), en la medida en que esta cooperación no contravenga ni obstaculice la cooperación prevista en el Título V del Tratado UE.
PREGUNTA ESCRITA P-1508/01

de Torben Lund (PSE) a la Comisión

(15 de mayo de 2001)

Asunto: Residuos nucleares

El 13 de abril, los medios de comunicación daneses informaron de la adopción en la Duma rusa de una propuesta relativa a los residuos nucleares, en virtud de la cual, Rusia podrá importar residuos nucleares procedentes de diferentes Estados miembros de la UE. En este contexto, ¿puede la Comisión indicar qué significa la legislación europea vigente con respecto al deseo manifestado por Rusia de crear depósitos de residuos nucleares y de comprar residuos para importarlos y almacenarlos? En el mismo contexto, ¿puede la Comisión informar si, teniendo en cuenta la evolución inquietante de la situación en Rusia, existen planes de revisar las normas vigentes y crear normas comunes que garanticen que los residuos nucleares extremadamente peligrosos siempre serán tratados con la máxima precaución?

Respuesta del Sr. Patten en nombre de la Comisión

(20 de junio de 2001)

La normativa Euratom prevé que la Comisión autorice la exportación de material nuclear de cualquier Estado miembro a un país tercero. La Comisión debe garantizar el respeto de los acuerdos internacionales, verificar las normas relativas al suministro y llegar a la conclusión de que se salvaguardarán los intereses de la Comunidad. En los casos en que el material nuclear se envíe para su tratamiento y luego se reintroduzca en la Comunidad, no se exige la autorización de la Comisión, que simplemente ha de ser informada.

La exportación de material nuclear está recogida en el ámbito de aplicación de la Directiva 96/29/Euratom de 13 de mayo de 1996, por la que se establecen las normas básicas relativas a la protección sanitaria de los trabajadores y de la población contra los riesgos que resultan de las radiaciones ionizantes(1). La Directiva contiene los principios de justificación, optimización y las dosis máximas admisibles, así como las obligaciones de información que los Estados miembros deben respetar.

La Directiva 92/3/Euratom del Consejo, de 3 de febrero de 1992, relativa a la vigilancia y al control de los traslados de residuos radiactivos entre Estados miembros o procedentes o con destino al exterior de la Comunidad(2), prohibe a los Estados miembros exportar envíos de residuos radiactivos a países terceros que no tengan los recursos técnicos y administrativos para gestionarlos con seguridad. Por consiguiente, corresponde a las autoridades competentes de los Estados miembros valorar si tales condiciones se cumplen antes de enviar los residuos radiactivos a la Federación Rusa. Tras la entrada en vigor de la Convención conjunta sobre seguridad en la gestión del combustible gastado y sobre seguridad en la gestión de desechos radiactivos (18 de junio de 2001), se aplicarán normas análogas a todos los envíos de combustible usado.

La Comisión está preparando la adhesión de la Comunidad Euratom a esta convención conjunta, y la legislación de la Comunidad será revisada para adaptarla a la convención.

(1) DO L 159 de 29.6.1996.

(2) DO L 35 de 12.2.1992.
PREGUNTA ESCRITA E-0332/01

de Alexandros Alavanos (GUE/NGL) a la Comisión

(13 de febrero de 2001)

Asunto: Protección de la zona húmeda de Skhinia

A mi pregunta sobre la inclusión del biotopo de Skhinia en la red Natura 2000 (P-2323/00)(1), la Comisión respondió que las instalaciones de los Juegos Olímpicos de 2004 previstos en Skhinia han sido objeto de denuncia ante la Comisión, quien examinará el asunto en este marco.

¿Ha progresado la Comisión en su examen? ¿Podría facilitar algún dato sobre la investigación realizada hasta la fecha?

(1) DO C 72 E de 6.3.2001, p. 193.

Respuesta común a las preguntas escritas E-0300/01 y E-0332/01 dada por la Sra. Wallström en nombre de la Comisión

(19 de abril de 2001)

Como señala Su Señoría, la Comisión recibió una denuncia relacionada con el proyecto de construcción de un centro de piragüismo en Skhinia. En el contexto del estudio de este asunto, la Comisión envió una carta a las autoridades griegas señalando la importancia del espacio para la conservación de la naturaleza y solicitando información sobre una eventual designación deeste espacio para la red Natura 2000, de conformidad con la Directiva 92/43/CEE del Consejo, de 21 de mayo de 1992, relativa a la conservación de los hábitats naturales y de la fauna y flora silvestres, denominada Directiva sobre hábitats(1). Los representantes de la Comisión analizaron el asunto con las autoridades griegas en una reunión celebrada en Atenas los días 13 y 14 de diciembre de 2000.

La Comisión examina actualmente el expediente, teniendo en cuenta tanto el valor del espacio para la conservación de la naturaleza como los elementos proporcionados por las autoridades griegas en su respuesta, y en breve podrá presentar una postura clara a este respecto.

Por lo que respecta a la financiación, la Comisión informa a Su Señoría de que la autoridades griegas no han solicitado ninguna financiación comunitaria para el proyecto arriba mencionado.

(1) DO L 206 de 22.7.1992.
PREGUNTA ESCRITA E-0893/01

de Bart Staes (Verts/ALE) a la Comisión

(28 de marzo de 2001)

Asunto: Subvenciones al proyecto policial Sensus

En su respuesta a la pregunta P-0009/01(1), la Comisión indica que, sin embargo, estudiará debidamente la información que recientemente se ha puesto en su conocimiento y examinará si, sobre la base de la misma, debe reconsiderar su posición, lo que, entre otras medidas, puede incluir también la realización de una auditoría financiera de conformidad con las disposiciones de los contratos. La información a la que hace referencia el Comisario Erkki Liikanen se refiere a la estructura Sensus-Lernout & Hauspie-Bundesnachrichtendienst, tal como se expone en la introducción de la pregunta P-0009/01.

¿Va la Comisión, en vista de la gravedad de este asunto y de su estrecha implicación, a encargar la realización de una auditoria financiera de conformidad con las disposiciones de los contratos? En caso negativo, ¿por qué se niega la Comisión a que se lleve a cabo una auditoría financiera de la estructura Sensus-Lernout & Hauspie-Bundesnachrichtendienst?

(1) DO C 187 E de 3.7.2001, p. 154.

Respuesta del Sr. Liikanen en nombre de la Comisión

(1 de agosto de 2001)

Para decidir si es necesaria una auditoría financiera es preciso que la Comisión disponga del balance de los costes de todo el proyecto.

De acuerdo con los servicios de la Comisión, todos los informes financieros y los costes provisionales recibidos hasta la fecha parecen ser razonables y ajustarse al presupuesto previsto en el contrato.

No obstante, en caso de que se hicieran patentes incoherencias en los balances de gastos, en particular a la luz de información suministrada a la Comisión, ésta podría iniciar una auditoría financiera de alguno o todos los participantes en el proyecto Sensus, de acuerdo con las disposiciones del contrato. La Dirección General de la Sociedad de la Información ya ha iniciado un examen interno de la gestión del proyecto Sensus a petición del Comisario responsable en materia de Empresa y Sociedad de la Informaicón.