ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
PREGUNTA ESCRITA E-1981/99

de Mathieu Grosch (PPE-DE) a la Comisión

(5 de noviembre de 1999)

Asunto: Utilización de los créditos procedentes de los Fondos estructurales en Bélgica

1. En relación con los créditos procedentes de los Fondos estructurales asignados a Bélgica, ¿cuál es la situación de la utilización de estos créditos:

a) por objetivo,

b) por región? ¿Podría indicar asimismo la Comisión el estado actual de los compromisos provisionales y de los créditos aun no solicitados?

2. En el marco de las iniciativas comunitarias, ¿cuál es el estado de la utilización de los créditos así como el estado actual de los compromisos provisionales y de los créditos aun no solicitados?

3. Dado que en estos momentos aun no se han comprometido los créditos que está previsto asignar a Bélgica, ¿cuáles son las fechas límite para la presentación de proyectos relativos a los créditos 1994-1999?

Respuesta del Sr. Barnier en nombre de la Comisión

(21 de diciembre de 1999)

El cuadro que recoge el estado consolidado a 15 de noviembre de 1999 de los compromisos y pagos de Bélgica correspondientes a los programas de los objetivos nos 1, 2, 3, 4, 5a) y 5b) y a las iniciativas comunitarias se envían directamente a su Señoría así como a la Secretaría General del Parlamento.

Los proyectos enmarcados en el período de programación actual (1994-1999) deben comprometerse no después del 31 de diciembre de 1999.

Es preciso observar que el plazo de ejecución de los pagos de las intervenciones aquí consideradas abarca hasta el 31 de diciembre de 2001 y que numerosos programas son objeto de un nuevo escalonamiento de los gastos que tendrá como efecto el compromiso del total de los créditos a 31 de diciembre de 1999.
PREGUNTA ESCRITA E-2049/99

de Jeffrey Titford (EDD) a la Comisión

(3 de noviembre de 1999)

Asunto: La situación actual del Sr. van Buitenen

¿Puede la Comisión comunicar cuándo se reincorporará totalmente a su puesto el Sr. van Buitenen, quien informó correctamente de los elevados niveles de corrupción, fraude y nepotismo existentes en el seno de la Unión Europea?

Si el Sr. van Buitenen aún no se ha reincorporado totalmente, ¿puede la Comisión explicar las razones?

Respuesta del Sr. Kinnock en nombre de la Comisión

(2 de diciembre de 1999)

El 16 de abril de 1999, el señor Paul van Buitenen fue plenamente rehabilitado en un puesto correspondiente a sus cualificaciones y a su formación, con el mismo grado y sueldo que antes. Desde entonces, ha trabajado en la Dirección General Personal y Administración. Posteriormente fue informado de que, de acuerdo con el reglamento, tiene derecho a solicitar, si así lo desea en el futuro, cualquier puesto correspondiente a su cualificación en la Comisión o en cualquier institución europea.
PREGUNTA ESCRITA E-2197/99

de Anna Karamanou (PSE) al Consejo

(30 de noviembre de 1999)

Asunto: Lucha contra el hambre en el mundo

El primer informe publicado recientemente por la FAO (Organización de las Naciones Unidas para la Agricultura y la Alimentación) describe un panorama muy negro de la situación en el mundo, ya que el objetivo fijado en 1996 de reducir a la mitad el número de víctimas del hambre de aquí a 2015 no parece concretarse. Sufren del hambre en la India 204 millones de personas, en China 164 millones, en Corea del Norte y en Mongolia la mitad de sus habitantes, en Camboya, Lao y el África subsahariana un tercio de la población, sin olvidar que dos de cada cinco niños son víctimas de desnutrición. Considerando que las Naciones Unidas han establecido una contribución del 0,7 % del PIB de los países desarrollados para la ayuda humanitaria en favor de los países en desarrollo, ¿puede indicar el Consejo si dicha decisión está siendo aplicada y por qué Estados miembros de la Unión Europea?

Respuesta

(31 de enero de 2000)

En la declaración final de la Cumbre Mundial de la Alimentación, celebrada en Roma en noviembre de 1996, se fijó el objetivo a largo plazo de eliminar el hambre de todos los países y en particular reducir a la mitad el número de víctimas del hambre para 2015.

La consecución de este objetivo representaría un avance inmenso para la humanidad. En lo que a él respecta, el Consejo ha dado prioridad, en el marco de las medidas para reducir la pobreza, a las actividades encaminadas a incrementar la seguridad alimentaria. En este contexto, el Consejo se propone estudiar con todo detenimiento los resultados de la evaluación que se iniciará en breve del funcionamiento del reglamento de junio de 1996 sobre la ayuda alimentaria y la seguridad alimentaria, y espera poder extraer unas conclusiones que permitan mejorar la calidad y la eficacia de las operaciones para garantizar la seguridad alimentaria en los países en desarrollo.

El Consejo no tiene información precisa de los avances que han realizado los Estados miembros para lograr el objetivo de contribuir con el 0,7 % del PIB a la ayuda al desarrollo.
PREGUNTA ESCRITA E-2121/99

de Olivier Dupuis (TDI) a la Comisión

(22 de noviembre de 1999)

Asunto: Venta de billetes de transporte aéreo

Los usuarios de los servicios del transporte ferroviario, por carretera (autobús, autocar), o marítimo de la Unión pueden adquirir, en empresas públicas o privadas, billetes de ida simple o de ida y vuelta.

Por lo que respecta al transporte aéreo, la mayoría de las compañías salvo notables excepciones solamente ofrecen a los usuarios europeos la posibilidad de comprar billetes de ida simple en las categorías negocios o primera clase, lo cual obliga con frecuencia a los usuarios de la clase económica a comprar la parte vuelta de un billete aún sabiendo de antemano que no la podrán utilizar.

¿No considera la Comisión que esta práctica de las compañías aéreas constituye un abuso de poder, en el sentido de que obliga a los usuarios de los transportes aéreos a adquirir un servicio del que no podrán beneficiarse?

¿Qué iniciativas ha tomado o piensa tomar la Comisión para poner fin a esta práctica?

Respuesta de la Sra. de Palacio en nombre de la Comisión

(17 de diciembre de 1999)

El hecho de que las compañías aéreas fijen para los billetes de ida y vuelta más baratos una tarifa inferior a la de los billetes de ida simple estándar no va en contra de las normas comunitarias sobre las tarifas, establecidas en el Reglamento (CEE) no 2409/92 del Consejo, de 23 de julio de 1992, sobre tarifas y fletes de los servicios aéreos(1). Con arreglo a ese reglamento, las compañías son libres de establecer tanto el nivel como la estructura de sus tarifas, lo cual les permite reaccionar rápidamente a la evolución del mercado. Esa libertad ha conducido a una mayor competencia y, sobre todo, a una reducción de las tarifas turísticas en muchas rutas. La mayoría de las compañías venden sus billetes más baratos únicamente en forma de billetes de ida y vuelta porque no sería rentable partirlos y venderlos a mitad de precio como billetes de ida simple. En muchos casos, esos billetes turísticos son muy ventajosos, aun cuando sólo se utilice la mitad.

La ventaja del Reglamento (CEE) no 2409/92, sin embargo, es que permite a las compañías responder permanentemente a la competencia. Algunas de las compañías con precios más baratos están ofreciendo tarifas de ida simple muy bajas, así como estructuras de tarificación transparentes basadas en el coste de cada etapa de vuelo. Eso demuestra que las compañías aéreas son capaces de responder a los deseos de sus clientes, y deben poder seguir haciéndolo.

A la vista de las ventajas que supone el que las compañías tengan flexibilidad para fijar sus fletes y tarifas en función del mercado, la Comisión no tiene previsto imponer restricciones adicionales ni obligarlas a abordar la cuestión de los billetes de ida simple.

(1) DO L 240 de 24.8.1992.
PREGUNTA ESCRITA E-1650/99

de Hanja Maij-Weggen (PPE-DE) a la Comisión

(22 de septiembre de 1999)

Asunto: Opinión del Gobierno neerlandés sobre la ayuda europea al desarrollo

¿Está enterada la Comisión del contenido de la nota sumamente crítica enviada por el Gobierno neerlandés al Parlamento neerlandés sobre la calidad de la ayuda europea? (Kwaliteit Europese Hulp)

¿Hubo algún tipo de contacto entre el Gobierno neerlandés y la Comisión Europea antes de la publicación de dicha nota?

¿Comparte la Comisión las críticas expresadas en la misma? En caso afirmativo, ¿qué críticas le parecen justificadas, y qué críticas le parecen irrelevantes o injustificadas?

¿Cuál ha sido, en términos generales, la reacción de la Comisión a la mencionada nota?

Respuesta del Comisario Nielson en nombre de la Comisión

(18 de noviembre de 1999)

La Comisión constató con interés la existencia del informe holandés sobre la calidad de la ayuda europea, del que tuvo conocimiento por la pregunta escrita de Su Señoría. Aunque la Comisión no tuvo ningún contacto directo con el Gobierno holandés sobre este informe, ha existido un prolongado debate con los Estados miembros sobre las mejoras que deben introducirse en la ayuda al desarrollo europea, como resultado de cuatro evaluaciones generales que se llevaron a cabo a principios de año. En su reunión de mayo de 1999, el Consejo de Desarrollo adoptó conclusiones que sugieren ámbitos de mejora de la ayuda al desarrollo gestionada por la Comisión. Estas conclusiones fueron el resultado de una colaboración constructiva entre el Consejo y la Comisión.

La Comisión coincide ampliamente con el contenido del informe y le complace observar que el Gobierno holandés reconoce los esfuerzos que está haciendo para mejorar la gestión de la ayuda al desarrollo. La Comisión ha reconocido que hay campos en que necesita mejorar su rendimiento. Las propuestas para introducir mejoras se han presentado ya al Consejo y al Parlamento, o se están desarrollando actualmente en el contexto de los actuales reglamentos y del Convenio de Lomé, o en el marco de las negociaciones en curso sobre el convenio sucesor al de Lomé y de los nuevos reglamentos MEDA y para Sudáfrica. A la Comisión le complace observar que el Gobierno holandés considera que hay argumentos de optimismo cara al futuro, en términos de cooperación constructiva y resultados positivos.

La Comisión está elaborando un plan de acción con medidas para responder a las recomendaciones de los diversos informes de evaluación, así como al seguimiento propuesto en las conclusiones del Consejo sobre la evaluación, incluido un marco estratégico para toda la política comunitaria de desarrollo. Este plan de acción será comunicado al Parlamento después de su adopción por la Comisión.
PREGUNTA ESCRITA E-2385/99

de Bart Staes (Verts/ALE) a la Comisión

(16 de diciembre de 1999)

Asunto: Ayuda de Alemania para la construcción de un laboratorio de armas químicas

Recientemente, el Ministerio de Defensa de Alemania ha reconocido que deseaba ayudar a Turquía en la construcción de un laboratorio militar de armas químicas. Según afirma el Ministerio, el proyecto reviste un carácter meramente defensivo. Sin embargo, hace poco tiempo, el programa Kennzeichen D de la cadena alemana ZDF citó a fuentes militares según las cuales el ejército turco utilizó el 11 de mayo de 1999 armas químicas contra el movimiento kurdo PKK. Al parecer se mató a veinte kurdos en la operación. Además, de un estudio realizado en la Universidad de Munich se desprende que las cabezas de las granadas químicas utilizadas por el ejército turco proceden de las empresas alemanas Buck y Depyfag.

1. ¿Está la Comisión al corriente de la ayuda de Alemania para la construcción de un nuevo laboratorio militar de armas químicas en Turquía?

2. ¿Es compatible esta colaboración germanoturca con las obligaciones y compromisos internacionales y europeos en materia de desarme y control de armamentos, especialmente por lo que se refiere a las armas químicas?

3. ¿Se va a oponer aún la Comisión a la ayuda de Alemania para la construcción de un nuevo laboratorio militar de armas químicas en Turquía, ahora que se le han comunicado los hechos? En caso afirmativo, ¿de qué manera va a notificar su oposición al Gobierno alemán? En caso negativo, ¿por qué motivos?

4. ¿Sabe la Comisión que el 11 de mayo de 1999 el ejército turco utilizó armas químicas contra el movimiento kurdo PKK? En caso negativo, ¿por qué no está al corriente la Comisión de esta violación de la Convención de las Naciones Unidas sobre las armas químicas por parte de un Estado candidato para la adhesión?

5. ¿Ha comunicado la Comisión al Gobierno turco su desagrado por dicha violación? En caso afirmativo, ¿cómo ha reaccionado el Gobierno turco? En caso negativo, ¿la Comisión aún va a notificar al Gobierno turco su desagrado por esta violación, ahora que se le ha puesto al corriente de los hechos? En caso negativo, ¿por qué motivos?

6. ¿Va a realizar la Comisión una investigación acerca del uso de cabezas de granada de origen alemán en un ataque con armas químicas en Turquía, visto que un Estado miembro suministró el material y que se trata de un acto, cometido por un Estado candidato para la adhesión, contrario a la Convención de las Naciones Unidas sobre las armas químicas? En caso negativo, ¿por qué motivos?

Respuesta del Sr. Verheugen en nombre de la Comisión

(13 de enero de 2000)

La Comunidad no es una parte en el Convenio en materia de armas químicas(CWC) y no tiene competencia legal para adoptar una posición respecto a problemas relacionados con las armas químicas.

Las cuestiones planteadas por Su Señoría deberían presentarse a la Organización para la prohibición de armas químicas, responsable de la puesta en práctica del CWC.
PREGUNTA ESCRITA E-2256/99

de Robert Evans (PSE) a la Comisión

(13 de diciembre de 1999)

Asunto: lucha con caballos

¿Puede decir la Comisión si considera aceptable que se permita en España continuar con el deporte espectáculo de la lucha con caballos?

Algunos de mis electores quedaron horrorizados por la imágenes que pudieron verse en la televisión británica de caballos salvajes con los que se luchaba hasta derribarlos, en nombre del espectáculo, mientras se les domaba.

¿Puede la Comisión tomar medidas para evitar que se produzcan actos de crueldad como este en los Estados miembros?

Respuesta del Sr. Byrne en nombre de la Comisión

(10 de enero de 2000)

La Comisión presta gran atención al bienestar de los animales y concede la máxima prioridad a esta cuestión.

Existen normas comunitarias en materia de protección de los caballos cuando están destinados a la cría, durante el transporte y el sacrificio.

Con arreglo al nuevo protocolo sobre la protección y el bienestar de los animales, anexo al Tratado CE, cuando los Estados miembros formulen y apliquen la política comunitaria en los ámbitos de la agricultura, los transportes, el mercado interior y la investigación, deberán tener plenamente en cuenta las exigencias en materia de protección de los animales.

Por otra parte, y en particular en lo que respecta al bienestar de los animales, la utilización de animales en manifestaciones históricas y tradicionales dentro de un Estado miembro no es actualmente competencia de la Comunidad. Por consiguiente, es competencia exclusiva del Estado miembro de que se trate.
PREGUNTA ESCRITA E-1693/99

de Christoph Konrad (PPE-DE) al Consejo

(30 de septiembre de 1999)

Asunto: Escándalo inmobiliario VEBA-AG Bodo Hombach, Representante de la UE para los Balcanes

1. ¿Tenía conocimiento el Consejo Europeo antes del nombramiento del Sr. Bodo Hombach, antiguo ministro de la República Federal de Alemania, como Representante para los Balcanes de la posible implicación del Sr. Hombach, denunciada por la prensa alemana, en el llamado escándalo inmobiliario VEBA-AG?

2. ¿Mantuvo el Presidente del Consejo Europeo o algún miembro o representante del Consejo, antes del nombramiento del Sr. Bodo Hombach, conversaciones sobre los reproches hechos contra el Sr. Hombach en lo relativo a las circunstancias que rodearon la construcción de su casa particular? En caso afirmativo, ¿con qué resultado?

3. ¿Tiene conocimiento el Consejo de la Unión Europea de que la 12a Sala de lo penal del Tribunal territorial de Bochum (Alemania/Renania del Norte-Westfalia) condenó por perjurio el 13 de agosto de 1999, como se esperaba, al antiguo aparejador del Sr. Hombach? ¿Tiene conocimiento el Consejo de que la condena se produjo porque el aparejador había primero negado bajo juramento unas imputaciones contables ilegales con cargo a VEBA-AG y en favor de la casa del Sr. Hombach en Mülheim an der Ruhr y, sin embargo, había después reconocido que VEBA-AG había sufragado con un importe de seis cifras gastos relacionados con la construcción de la casa del Sr. Hombach?

4. ¿Opina el Consejo de la Unión Europea que, tras esta sentencia y en vista también del nuevo código de honor para los Comisarios europeos aplicable por analogía, el Sr. Hombach puede seguir desempeñando el cargo de Coordinador de la UE para los Balcanes y permanecer en su puesto?

Respuesta común a las preguntas escritas E-1693/99, E-1694/99 y E-1776/99

(14 de febrero de 2000)

El Consejo conoce las denuncias difundidas por la prensa alemana sobre las actividades realizadas por el Sr. Hombach antes de su nombramiento como Representante Especial de la Unión Europea y Coordinador Especial del Pacto de Estabilidad.

En vista de las aclaraciones hechas por el Sr. Hombach a la Presidencia en relación con sus asuntos personales y al no haber pronunciado sentencia condenatoria un tribunal, la Presidencia y el Consejo siguen apoyándole en el desempeño de la función que se le ha encomendado.
PREGUNTA ESCRITA E-1837/99

de Alexandros Alavanos (GUE/NGL) a la Comisión

(13 de octubre de 1999)

Asunto: Rechazo del programa de reestructuración de los cítricos en Grecia

Según informaciones publicadas, parece que la Comisión ha rechazado definitivamente el programa de reestructuración del sector de los cítricos en Grecia, cuyo importe ascendía a 77 000 millones de dracmas y que había sido presentado el 7 de julio de 1998.

En la respuesta del Comisario competente en este ámbito, Sr. Fischler (E-0002/99 de 4 de marzo de 1999(1)), a una pregunta mía anterior sobre este asunto, se precisaba que el examen de dicho programa seguía pendiente.

¿Puede indicar la Comisión si ha rechazado efectivamente el citado programa y, en caso afirmativo, por qué motivos?

(1) DO C 325 de 12.11.1999, p. 57.

Respuesta del Sr. Fischler en nombre de la Comisión

(18 de noviembre de 1999)

Mediante carta de 7 de julio de 1998, la administración griega presentó a la Comisión un proyecto de programa de mejora de la producción de cítricos en Grecia con un coste de 294 millones de euros. En efecto, Grecia proponía que un 75 % de ese importe fuera financiado por la Sección de Garantía del Fondo Europeo de Orientación y Garantía Agrícola (FEOGA), pasando ella a asumir el 25 % restante.

Mediante carta de 23 de noviembre de 1998, la Comisión indicó a las autoridades griegas que la Sección de Garantía del FEOGA no podía financiar ese programa debido a la envergadura financiera de éste y a los límites presupuestarios a que se encuentra sujeta la citada Sección.

Además, subrayó que los programas operativos aplicables por las organizaciones de productores con arreglo a la nueva organización común del mercado implantada por el Reglamento (CE) no 2200/96 del Consejo, de 28 de octubre de 1996, por el que se establece la organización común de mercados en el sector de las frutas y hortalizas(1) pueden incluir un apartado dedicado a la reestructuración. Finalmente, recordó a las autoridades griegas las posibilidades ofrecidas por la Sección de Orientación del FEOGA.

Tras la reunión celebrada con las autoridades griegas en el mes de diciembre de 1998, la Comisión llevó a cabo entre el 9 y el 13 de enero de 1999 una inspección técnica en las principales zonas griegas de producción. El análisis de los resultados de esa misión, que fueron comunicados a las autoridades griegas mediante carta de 15 de julio de 1999, confirmó las conclusiones presentadas en el mes de noviembre de 1998.

(1) DO L 297 de 21.11.1996.
PREGUNTA ESCRITA E-1923/99

de Chris Davies (ELDR) a la Comisión

(4 de noviembre de 1999)

Asunto: Respuesta a las preguntas parlamentarias

1. ¿Cuál ha sido la media del plazo de respuesta de la Comisión a las preguntas escritas no prioritarias presentadas por los diputados al PE durante el pasado ejercicio?

2. A título comparativo, ¿cuáles suelen ser los plazos para procedimientos similares en los Parlamentos de los Estados miembros?

3. ¿Qué propuestas piensa presentar la Comisión con vistas a reducir el plazo de respuesta a dichas preguntas?

Respuesta de la Vicepresidenta Loyola de Palacio en nombre de la Comisión

(4 de noviembre de 1999)

1. La Comisión dio 3 013 respuestas a preguntas no prioritarias enviadas por el Parlamento en 1998, con un plazo medio de seis semanas y cuatro días para cada respuesta.

2. La Comisión no posee información sobre las preguntas hechas en los parlamentos de los Estados miembros. No debe olvidarse, sin embargo, que las situaciones de la Comisión y de las administraciones nacionales no son realmente similares dada, en especial, la necesidad de coordinación entre los servicios de la Comisión, el procedimiento de adopción que garantiza la responsabilidad colegial y el requisito de contestar en la lengua del autor de la pregunta.

3. En el contexto del nombramiento de la nueva Comisión, la Vicepresidenta responsable de las relaciones con el Parlamento indicó su intención clara de acelerar las respuestas a las preguntas parlamentarias. Desde entonces se han realizado cambios en los procedimientos internos de la Comisión que deben resultar en una reducción real del tiempo medio de respuesta. La Comisión está de acuerdo, no obstante, en que es posible contestar a todas las preguntas escritas en el plazo de seis semanas establecido en los procedimientos del Parlamento, y continuará reforzando sus procedimientos para lograrlo.
PREGUNTA ESCRITA E-1782/99

de Mark Watts (PSE) a la Comisión

(11 de octubre de 1999)

Asunto: Seguridad en el transporte

Últimamente, ha habido motivos de preocupación por la insuficiente atención que otras Direcciones Generales de la Comisión con responsabilidades clave prestan a importantes aspectos de la seguridad en el transporte, por ejemplo, la DG III que se ocupa de la legislación en materia de seguridad del tráfico y la DG XIII que administra el programa de investigación en el sector de las aplicaciones telemáticas.

¿Qué medidas puede adoptar la nueva Comisión para garantizar que se presta una atención adecuada a estos aspectos de la seguridad en el transporte y que se lleva a cabo la necesaria coordinación entre todas las Direcciones Generales?

Respuesta de la Sra. de Palacio en nombre de la Comisión

(11 de noviembre de 1999)

Las normas técnicas de seguridad de los vehículos son competencia exclusiva de la Comunidad y ésta se ha dotado de unas normas de seguridad entre las más ambiciosas del mundo en materia de impactos frontales o laterales. La Comisión también tiene previsto proponer una Directiva, sin equivalente en ningún otro país, destinada a reducir las consecuencias de los accidentes con peatones.

En lo que se refiere a la investigación sobre telemática, los programas de investigación comunitaria contribuyen a establecer un conjunto de conocimientos y de competencias de gran valor, que debería permitir a la Comunidad y a sus Estados miembros adoptar una política de seguridad del transporte con una base científica y técnica sólida.

Por consiguiente, la Comisión no comparte la opinión de Su Señoría.

La seguridad del transporte sigue siendo una preocupación prioritaria y los avances de la técnica y de las ciencias sociales siempre proporcionan nuevos medios para la seguridad que pueden aplicarse en los distintos niveles de responsabilidad. Huelga decir que la Comisión examina permanentemente nuevas medidas para mejorar la seguridad del transporte. En este proceso de evaluación, complejo en la medida en que incluye numerosos aspectos científicos, técnicos, industriales, sociales y económicos, así como aspectos relacionados con el comportamiento, la cooperación entre los distintos servicios especializados de la Comisión sigue siendo imprescindible para garantizar que las medidas adoptadas, propuestas o defendidas por la Comisión alcancen la mayor eficacia posible.