PREGUNTA ESCRITA E-0243/01

de Erik Meijer (GUE/NGL) a la Comisión

(7 de febrero de 2001)

Asunto: Conclusión del proceso de toma de decisiones sobre las acusaciones de fraude con fondos para el cultivo del lúpulo en España y sobre otras acusaciones dirigidas a miembros de la Comisión

1. ¿Tiene conocimiento la Comisión del artículo publicado en el diario neerlandés Financieel Dagblad de 23 de enero de 2001, titulado el Partido Popular Europeo amenaza con crisis, en que se hace referencia al sospechoso aumento a finales de los años 90 de 186 hectáreas a 91 000 hectáreas de superficie de cultivo de lúpulo en España, así como a la fuerte reducción que se ha producido entre tanto de la superficie de cultivo de lúpulo a 20 000 hectáreas, las subvenciones concedidas por la Unión Europea en favor de la extensión del cultivo de lúpulo y la corresponsabilidad de la personalidad que a la sazón era Ministra española de Agricultura?

2. ¿Puede la Comisión confirmar que la Oficina de Lucha Contra el Fraude (OLAF) ha realizado una investigación acerca de la legitimidad y la eficacia de la subvención mencionada en la pregunta número 1 y acerca de a quién incumbe la corresponsabilidad política por el uso indebido de dichos fondos? ¿Puede la Comisión confirmar que entre tanto se ha concluido dicha investigación?

3. ¿Cuáles son las conclusiones de la Comisión a raíz de la investigación de la OLAF? En caso de que la Comisión actualmente aún no esté en condiciones de sacar dichas conclusiones, ¿cuándo piensa la Comisión poder publicar dichas conclusiones?

4. ¿Está dispuesta la Comisión a publicar las conclusiones de la investigación de la OLAF y a someterlas al Parlamento Europeo?

5. ¿De conformidad con qué procedimiento y dentro de qué plazo piensa la Comisión que se establecerán las conclusiones finales en este asunto?

6. ¿Comparte la Comisión el punto de vista de que, si efectivamente se constata el fraude, se han de reclamar las subvenciones concedidas, tal como también ha ocurrido con los fondos del FSE indebidamente utilizados en los Países Bajos?

7. ¿Comparte la Comisión el punto de vista de que una de las enseñanzas que se ha de extraer de la dimisión de la anterior Comisión en 1999 es que se ha de asegurar una plena apertura y que se ha de evitar que se anteponga otra vez más el prestigio de los implicados al interés de una actitud abierta, transparente e íntegra de los líderes políticos en Europa, entre otras razones, porque de lo contrario otra vez más puede quedar muy gravemente perjudicada la imagen de la Unión Europea? Vista la creciente conmoción, ¿está la Comisión dispuesta a tomar medidas que satisfagan lo antes posible dicha necesidad de apertura e integridad?

8. ¿Qué opina la Comisión sobre las noticias según las cuales un diputado al Parlamento Europeo perteneciente al Partido Popular español pretende disponer entre tanto de suficiente material para forzar la dimisión de seis miembros de la Comisión, no figurando entre ellos la antigua Ministra española de Agricultura? ¿Coincide la Comisión en que ello como mínimo sugiere que determinados miembros de la Comisión hayan cometido prácticas deshonestas que, en caso de publicación, deberían conducir a su dimisión?

9. ¿Comparte la Comisión el punto de vista de que las acusaciones mencionadas en la pregunta no 8 se han de demostrar o desvirtuar debidamente y a la mayor celeridad en aras de la integridad de la gestión? ¿Está dispuesta la Comisión a desarrollar iniciativas para lograr dicho fin?

10. ¿Qué medidas piensa tomar la Comisión para desarticular todo fundamento de acusación formulada por diputados al Parlamento Europeo en contra de miembros de la Comisión por motivos de su posible vulnerabilidad por fraude?

Respuesta del Presidente Prodi en nombre de la Comisión

(21 de marzo de 2001)

1. Sí, la Comisión tuvo conocimiento del artículo al cual se refiere Su Señoría. Con respecto a la evolución de las superficies sembradas, véase la respuesta a la pregunta escrita P-1382/99 del Sr. Colom i Naval(1) así como las respuestas que la Comisión dio el 5 de febrero del 2001 al Parlamento en el marco de la descarga presupuestaria 1999.

2. Sí, tal como se indica en un comunicado de prensa de la Oficina Europea de Lucha contra el Fraude (OLAF) del 9 de febrero, esta Oficina abrió una investigación que cubre varios Estados miembros, para analizar la legitimidad y eficacia de la concesión de las subvenciones al lino. La determinación de las posibles responsabilidades políticas no corresponde a la OLAF, que sólo transmitió su informe al Parlamento y a la Comisión, con carácter confidencial, el 19 de marzo del 2001.

3. y 5. La Comisión está examinando el informe de la OLAF en profundidad y no dejará de darle el curso adecuado.

4. Sin objeto porque la OLAF presentó mientras tanto su informe al Parlamento.

6. Sí.

7. La Comisión opina que existe una mayor transparencia actualmente en las relaciones entre el Parlamento y la Comisión. Este fue precisamente uno de los motivos de la conclusión el 5 de julio de 2000 del acuerdo marco entre las dos instituciones.

Respecto a la imagen de la Unión, la Comisión está convencida de que preservar esta imagen es una tarea colectiva de todos los protagonistas de la construcción europea. En este contexto la Comisión concede una importancia capital a que todo debate sobre cuestiones como las contempladas por la presente cuestión se base en hechos objetivos y tangibles.

8. y 9. La Comisión no tiene motivos para sentirse amenazada.

Desde la constitución del nuevo Parlamento y de la nueva Comisión, ésta se congratula de constatar que ambas instituciones trabajan estrechamente en un espíritu de cooperación honesta y de confianza mutua. La Comisión opina que es necesario preservar este clima de acuerdo, que es esencial para que las instituciones puedan desempeñar plenamente su papel en la construcción europea y está convencida de que el Parlamento comparte esta opinión.

10. La Comisión opina que si se constata la existencia de un caso de fraude es necesario examinar a quien incumbía la tarea y la competencia para luchar contra el fraude en cuestión y actuar en consecuencia.

(1) DO C 27 E de 29.1.2000.