ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
PREGUNTA ESCRITA E-3072/97 de Amedeo Amadeo (NI) a la Comisión (2 de octubre de 1997)

Asunto: Acuerdos en materia de medio ambiente

El objetivo principal de la «Comunicación de la Comisión al Consejo y al Parlamento Europeo relativa a los acuerdos sobre medio ambiente» (COM(96)0561) es el de promover y agilizar la aplicación de acuerdos en materia de medio ambiente eficaces y aceptables entre las autoridades públicas y la industria. Dichos acuerdos son instrumento de integración o de aplicación de la legislación medioambiental de la Comunidad. La Comunicación se contempla a la luz de la estrategia esbozada en el Quinto programa de acción para ampliar la gama de instrumentos de política medioambiental y para traducir a la práctica el concepto de «reparto de responsabilidades».

El documento intenta además esclarecer aspectos específicos relativos al recurso a los acuerdos sobre medio ambiente mediante la aplicación en los Estados miembros de algunas disposiciones de las directivas comunitarias, así como al recurso a dichos acuerdos a escala comunitaria.

¿Se refiere la recomendación de la Comisión relativa a los acuerdos sobre medio ambiente sólo a la recepción en la legislación nacional o también a la aplicación de las disposiciones recibidas?

Respuesta de la Sra. Bjerregaard en nombre de la Comisión (31 de octubre de 1997)

La recomendación de la Comisión relativa a los acuerdos sobre medio ambiente por los que se aplican Directivas comunitarias ((DO L 333 de 21.12.1996. )) no sólo se refiere a la incorporación al Derecho nacional de determinadas disposiciones de las directivas, sino también a la aplicación de la ley incorporada. La palabra «aplicación» incluye tanto la incorporación al Derecho nacional como la aplicación de las disposiciones incorporadas. Es evidente que en los casos en que existe una legislación nacional que garantiza el cumplimiento de una directiva, es menos importante la forma de aplicar estas normas. Sin embargo, la Comisión considera que la personalidad jurídica de los acuerdos es una condición importante para que tengan éxito y, por lo tanto, recomienda que se celebren en una forma jurídicamente vinculante.
PREGUNTA ESCRITA E-3013/97 de Amedeo Amadeo (NI) a la Comisión (1 de octubre de 1997)

Asunto: Proyectos italianos para el programa URBAN

El 10 de enero de 1997 venció el plazo para la presentación de proyectos de desarrollo urbano en el marco del programa URBAN para el periodo 1997-1999.

¿Cuántos proyectos proceden de Italia?

¿Cuántos y cuáles se refieren a ciudades del Noroeste, en particular, Milán, Turín y Génova?

Respuesta común a las preguntas escritas E-3013/97 y E-3033/97 dada por el Sra. Wulf-Mathies en nombre de la Comisión (24 de octubre de 1997)

El 8 de mayo de 1996, la Comisión decidió la distribución de la reserva financiera de las iniciativas comunitarias.

Para el período de 1997-1999, la asignación indicativa otorgada a la iniciativa URBAN en Italia se eleva a 11,81 millones de ecus dentro del objetivo no 1 y a 6,40 millones fuera de este objetivo (precios indexados de 1995).

En su Comunicación a los Estados miembros ((DO C 200 de 10.7.1996. )) y, particularmente, en su punto 20, la Comisión invitó a los Estados miembros a que le presentaran programas operativos enmarcados en la iniciativa URBAN. Conviene subrayar que, salvo el reparto entre zonas del objetivo no 1 y zonas exteriores al mismo, la Comisión no previó ninguna otra asignación geográfica dentro de cada Estado miembro.

Las autoridades italianas, por su parte, han presentado una propuesta con programas destinados a las ciudades de Trieste, Lecce y Catanzaro.
PREGUNTA ESCRITA E-2666/97 de Klaus Lukas (NI) al Consejo (1 de septiembre de 1997)

Asunto: Ventas «duty-free»

El Consejo ha decidido que el sistema de ventas «duty-free» ha de terminar en el año 1999 por ser incompatible con la lógica del mercado interior.

¿Qué objetivo persigue el Consejo con esta decisión?

¿Sería posible alcanzar el mismo objetivo con medios menos draconianos?

En caso afirmativo, ¿qué tipo de medidas cabría calificar de suficientes a este respecto?

En caso negativo, ¿por qué no?

¿De qué modo obstaculizan las ventas «duty-free» el correcto funcionamiento del mercado interior?

¿De qué fundamentos disponía el Consejo para tomar la mencionada decisión?

¿Cómo ha valorado el Consejo las repercusiones de esta decisión para la política de empleo?

¿Cómo valora el Consejo hoy las consecuencias de esta decisión para la política de empleo?

¿Cómo fundamenta el Consejo esta destrucción de miles de puestos de trabajo por motivos puramente ideológicos?

¿Creará el Consejo puestos de trabajo para todas aquellas personas que perderán su empleo a raíz de esta decisión ideológicamente motivada?

En caso afirmativo, ¿cuándo y dónde se crearán estos puestos de trabajo?

¿Cómo se financiarán estas medidas de creación de puestos de trabajo?

En caso negativo, ¿cómo se justifican tales decisiones a la luz de la intención tantas veces declarada por los diferentes Consejos de hacer lo posible por crear puestos de trabajo?

Respuesta común a las preguntas escritas E-2666/97 y E-2752/97) (7 de noviembre de 1997)

El Consejo pide a Sus Señoría que tengan a bien remitirse a la respuesta dada a la pregunta escrita E-1515/97 ((Ver página 3. )).
PREGUNTA ESCRITA E-3148/97 de Klaus Lukas (NI) a la Comisión (13 de octubre de 1997)

Asunto: Independencia de la Comisión

¿Cómo entiende la Comisión que el principio de independencia que impera sobre los miembros de la Comisión pueda ser compatible con la utilización de la imagen del Comisario Franz Fischler en una tarjeta publicitaria del «IMADEC International Business School» estadounidense, en la que figura, al fondo, la bandera comunitaria oficial para un MBA (Master en Dirección de Empresas) de esta institución comercial con el eslogan «custom made for European top management»?

¿Ha recibido el Sr. Fischler dinero por su aparición en esta tarjeta?

¿Consideran el Sr. Fischler y la Comisión que este curso estadounidense de un año de duración es necesario para el ejercicio de la actividad de miembro de la Comisión?

En caso afirmativo, ¿cuándo van a participar los actuales miembros de la Comisión en este curso?

¿Será necesario, en el futuro, seguir este curso para poder ejercer las funciones de miembro de la Comisión?

Respuesta del Sr. Fischler en nombre de la Comisión (11 de noviembre de 1997)

Imadec International Business School puso en circulación una tarjeta postal - que el Sr. Fischler no había visto, pero que ya ha conseguido - con fotografías tomadas durante la ceremonia de entrega de diplomas MBA a 3000 estudiantes de universidades de California reunidos para la ocasión en la Universidad de Hayward en junio de 1997. Estas universidades aprovecharon la ocasión para conceder al Sr. Fischler un doctorado honorífico por sus trabajos en el ámbito de la agricultura.

Tanto la Comisión como sus miembros han concedido siempre una gran importancia a las actividades educativas y seguirán haciendo todo lo posible para apoyarlas.

El Sr. Fischler nunca ha recibido honorarios por sus comparecencias.

La Comisión invita a Su Señoría a que presente cualquier documentación que permita a la Comisión evaluar hasta que punto dicha tarjeta contiene publicidad inaceptable utilizando una foto sin autorización, o simplemente información positiva sobre las ventajas de un programa de formación.

Se le aconseja de paso a Su Señoría que observe más detenidamente la bandera que aparece en la tarjeta y así comprobará que dicha bandera no es la bandera europea, sino la de Imadec.
PREGUNTA ESCRITA E-2998/97 de Glyn Ford (PSE) a la Comisión (1 de octubre de 1997)

Asunto: Turquía y la libertad de expresión

Dada la comunicación más reciente de la Comisión (COM(97)394) en la que se insta a que se amplíe todo lo posible la cooperación entre Europa y las ONG turcas más relevantes que trabajan para la mejora de los derechos humanos, ¿Es consciente la Comisión de la existencia de un documento del Ministerio de Interior turco (no B05HIDOOOOO73/472) fechado en enero de 1997 que presenta un programa que obstaculiza las actividades de las ONG activas en el ámbito de los derechos humanos?

¿Qué garantías puede ofrecer la Comisión de que ésta ya no es la política del Gobierno turco?

Respuesta del Sr. Van den Broek en nombre de la Comisión (24 de octubre de 1997)

La Comisión no tiene conocimiento del documento mencionado por Su Señoría.

En cuanto a las posiciones del nuevo Gobierno turco en materia de derechos humanos y de democratización, el Primer Ministro ha reconocido repetida y públicamente que su país debe realizar progresos en este ámbito.

El programa propuesto en la Comunicación de la Comisión de 15 de julio de 1997 sobre el futuro de las relaciones con Turquía tiene por objeto, en particular, cooperar estrechamente con la acción del Gobierno en este ámbito y favorecer así el desarrollo sin trabas de la sociedad civil en el país.
PREGUNTA ESCRITA E-3165/97 de Patricia McKenna (V) a la Comisión (13 de octubre de 1997)

Asunto: Reapertura de la central Magnox de reprocesamiento de combustible nuclear en Sellafield, Gran Bretaña

El organismo de inspección de instalaciones nucleares (NII) de Gran Bretaña ha aprobado recientemente los planes existentes para la reapertura de la central nuclear de reprocesamiento situada en Sellafield, Gran Bretaña, tras un cierre de ocho meses con el fin de llevar a cabo trabajos de reacondicionamiento.

¿Ha comunicado el NII a la Comisión detalles de los motivos en que éste se basó para aprobar la reapertura de la central? En caso afirmativo, ¿podría esbozar la Comisión los detalles que ha solicitado y las respuestas que ha recibido?

¿Se considera la Comisión satisfecha con los trabajos de reacondicionamiento realizados en la central? ¿Solicitará una evaluación independiente de estos trabajos con el fin de determinar si el funcionamiento de la central puede cumplir las normas de seguridad, tanto de la UE como internacionales, para las instalaciones nucleares?

Respuesta de la Sra. Bjerregaard en nombre de la Comisión (7 de noviembre de 1997)

De acuerdo con las normas básicas de seguridad de la Comunidad destinadas a proteger la salud de los trabajadores y del público en general de los peligros de las radiaciones ionizantes (Directiva del Consejo 80/836/Euratom modificada por la Directiva 84/467/Euratom ((DO L 265 de 5.10.1984. ))), es responsabilidad de los Estados miembros conceder las autorizaciones en cuestión. La Comisión interviene únicamente si recibe información de que un Estado miembro no respeta los requisitos exigidos por esas normas. Esta situación no cambiará con la aplicación de las nuevas normas básicas de seguridad de la Directiva 96/29/Euratom ((DO L 159 de 29.6.1996. )) que los Estados miembros deberán poner en vigor a partir de mayo del año 2000.

Por lo tanto, ni se ha pedido ni se ha recibido información de las autoridades británicas sobre este asunto. La Comisión no tiene tampoco ningún fundamento para solicitar una evaluación independiente.
PREGUNTA ESCRITA E-2072/97 de Jaak Vandemeulebroucke (ARE) a la Comisión (19 de junio de 1997)

Asunto: Contribución financiera comunitaria en materia de medio ambiente

La Unión Europea concede, con cargo a la línea presupuestaria B4-306, subvenciones para la protección del medio ambiente. En el DO C 148 de 16 de mayo de 1997 se publica una lista de las organizaciones que han recibido dicha financiación.

¿Puede indicar la Comisión qué proyecto presentó la organización «Fédération européenne pour le transport et l'environnement»?

¿Puede facilitar la Comisión más información sobre dicha organización? ¿Es posible obtener los estatutos de la misma, así como una lista reciente de los miembros de su Consejo de administración?

¿Puede indicar la Comisión hasta qué punto ha controlado la correcta utilización de esas subvenciones?

Respuesta de la Sra. Bjerregaard en nombre de la Comisión (22 de septiembre de 1997)

La «Fédération européenne pour le transport et l'environnement» recibió una subvención para su programa de trabajo de 1996, que no estaba destinada a financiar un proyecto como tal sino que se trataba de una «financiación de actividad» y cubría los gastos generales de funcionamiento inherentes al programa de trabajo y los gastos específicos relacionados con las actividades del mismo. El programa incluía iniciativas de investigación y sensibilización general -publicaciones, conferencias, seminarios, campañas de los grupos de presión, etc.- acerca de las repercusiones medioambientales de los transportes y de las soluciones para hacer frente a los problemas consiguientes. La Federación colabora de forma regular y eficaz con la Comisión para favorecer la concienciación medioambiental y los objetivos de la política comunitaria de medio ambiente.

La Comisión remitirá directamente a Su Señoría y a la Secretaría del Parlamento el extracto pertinente del «Moniteur Belge» que recoge los estatutos de dicha organización, así como la lista de los miembros actuales del consejo de administración.

La Comisión ha llevado a cabo recientemente un control de rutina de las actividades de la organización en 1996, incluidos los aspectos financieros, cuyos resultados han sido satisfactorios.
PREGUNTA ESCRITA P-1990/97 de Caroline Jackson (PPE) a la Comisión (30 de mayo de 1997)

Asunto: Información sobre el importe de la ayuda comunitaria concedida al Condado de Wiltshire desde junio de 1994

¿Podría informar la Comisión sobre el importe total de la ayuda comunitaria concedida al Condado de Wiltshire, en el Reino Unido, desde junio de 1994, con arreglo a:

1. el Fondo Social Europeo,

2. el cuarto programa marco de investigación,

3. los programas comunitarios en el marco del medio ambiente y de la energía,

4. el FEOGA, Secciones Orientación y Garantía,

5. otros programas comunitarios?

Respuesta suplementaria del Sr. Santer en nombre de la Comisión. (17 de octubre de 1997)

Vista la longitud de su respuesta, la Comisión se la remitirá directamente a Su Señoría y a la Secretaría del Parlamento.

Puesto que Su Señoría afirmó que se trata de una cuestión prioritaria, la Comisión le recuerda, que según las normas de procedimiento del Parlamento, se denominan cuestiones prioritarias aquellas que «requieren una respuesta inmediata pero no un estudio detallado».
PREGUNTA ESCRITA E-2761/97 de Willi Görlach (PSE) y Barbara Schmidbauer (PSE) a la Comisión (1 de septiembre de 1997)

Asunto: Procedimiento de reclamación contra los aeropuertos y compañías aéreas en el ámbito de la facturación de equipajes (asistencia en tierra)

1. La Comisión inició en 1994 diferentes procedimientos de reclamación contra aeropuertos y compañías aéreas argumentando que poseían, sin razones de peso, un monopolio en el ámbito de la facturación de equipajes. ¿En qué situación se halla el procedimiento, en particular en lo relativo al aeropuerto de Fráncfort del Meno?

2. ¿Se tiene también en cuenta plenamente en el marco del procedimiento de la Comisión la voluntad del Consejo de Ministros de Transportes en el examen de los aspectos de transporte y competitivos, según se plasmó, de conformidad con el artículo 84 del TCE, en la Directiva sobre la asistencia en tierra aprobada el 24.10.1996? ¿Respetará la Comisión las disposiciones transitorias de la Directiva sobre la asistencia en Tierra y les concederá la importancia debida, en particular, a la norma del artículo 9, en que se contempla que por razones demostradas de espacio y capacidad de un aeropuerto, será posible eximir a éste de una apertura prematura al mercado hasta el 1.1.2003?

Respuesta del Sr. Van Miert en nombre de la Comisión (26 de septiembre de 1997)

1. La Comisión ha archivado varios de estos procedimientos tras la apertura del mercado a un segundo prestador de servicios de asistencia en tierra, como, por ejemplo, en el caso de los aeropuertos españoles y el aeropuerto de Dublín. El mercado de prestación de servicios en terminales aéreas se abrirá igualmente a un segundo prestador en Atenas el 1 de enero de 1998, esto es, un año antes de la fecha prevista por la Directiva 96/67/CE del Consejo, de 24 de octubre de 1996, relativa al acceso al mercado de asistencia en tierra en los aeropuertos de la Comunidad ((DO L 272 de 25.10.1996. )). En cuanto al aeropuerto de Francfort, el procedimiento de instrucción sigue su curso.

2. La Directiva 96/67/CE se debe aplicar respetando las normas de competencia del Tratado CE. En el marco de su procedimiento de instrucción, la Comisión debe verificar si el aeropuerto de Francfort ha cometido un abuso de posición dominante al reservarse sin necesidad objetiva el monopolio de la prestación de servicios de asistencia en tierra. En este contexto se están examinando, entre otras cosas, los argumentos aducidos por las partes en materia de capacidad y espacio disponibles.
PREGUNTA ESCRITA E-2380/97 de Evelyne Gebhardt (PSE) a la Comisión (10 de julio de 1997)

Asunto: Subvenciones para la región del Lago de Constanza

¿Puede indicar la Comisión el importe de las ayudas destinadas por la Unión Europea desde 1990 a la región del Lago de Constanza (comarca de Constanza, comarca del Lago de Constanza, Lindau-Lago de Constanza, estado federado de Vorarlberg)?

Respuesta complementaria del Sr. Santer en nombre de la Comisión (24 de noviembre de 1997)

Habida cuenta de la amplitud de la respuesta, la Comisión la envía directamente a Su Señoría y a la Secretaría General del Parlamento.
PREGUNTA ESCRITA E-2395/97 de Carmen Fraga Estévez (PPE) a la Comisión (10 de julio de 1997)

Asunto: Prohibición de transbordos de pez espada en puertos chilenos para la flota comunitaria

Desde el año 1990 Chile lleva impidiendo los transbordos de pez espada pescados fuera de sus aguas por la flota comunitaria, lo que supone una transgresión del artículo V.1 del GATT denominado «de la libertad de tránsito». El impedimento se basa en la petición de un certificado sanitario, petición injustificada al ser una mercancía en tránsito y que en la práctica equivale a impedir los transbordos violando la libertad de tránsito instituida por el antedicho art. V del GATT.

En la respuesta a la pregunta H-0320/96 ((Debates del Parlamento Europeo (mayo de 1996). )) sobre este mismo tema, la Comisaria Sra. Bonino indicó que al amparo del art. 30 del Acuerdo de Cooperación UE/Chile podría resolverse el problema y que, en caso contrario, el art. V del GATT sería la única solución posible. Por todo lo cual se pregunta a la Comisión: ¿Cuándo va a solicitar la aplicación del art. V del GATT para resolver este caso?

Respuesta de la Sra. Bonino en nombre de la Comisión (20 de octubre de 1997)

El nuevo acuerdo de cooperación firmado por la Comunidad y Chile el 21 de junio de 1996 prevé en el artículo 30 la posibilidad de llevar a cabo operaciones de cooperación entre ambas partes en el sector de la pesca marítima, incluido el apartado de la conservación de recursos.

En el litigio a que se refiere Su Señoría, referido al desembarque de pez espada pescado por la flota comunitaria fuera de la zona económica exclusiva (ZEE) chilena, la Comisión, tras haber recabado la opinión de los Estados miembros en los órganos apropiados, acordó con Chile comenzar por intercambiar información sobre esa pesquería y sobre el estado de las poblaciones de peces con el fin último de establecer mecanismos de cooperación técnica y científica en este ámbito.

Debido a la insuficiencia de la información disponible, esa cooperación no ha evolucionado. Sin embargo, dado que ese tipo de cooperación puede permitir llegar a una solución mutuamente satisfactoria en el problema planteado, ambas partes están recabando datos en este momento con objeto de completar la información necesaria para comenzar cuanto antes las discusiones técnicas en la materia.
PREGUNTA ESCRITA E-2112/97 de Hiltrud Breyer (V) al Consejo (24 de junio de 1997)

Asunto: Reglamento sobre nuevos alimentos (258/97) - Autorización de variedades

1. ¿Es cierto que en el caso de la inclusión de plantas modificadas genéticamente en el catálogo común de las variedades de las especies de plantas agrícolas (70/457/CEE) ((DO L 225 de 12.10.1970, p. 1. )) y de las semillas de plantas hortícolas (70/458/CEE) ((DO L 225 de 12.10.1970, p. 7. )), no se requiere ninguna otra autorización para esas plantas con arreglo al Reglamento sobre nuevos alimentos (258/97) ((DO L 43 de 14.2.1997, p. 1. ))?

2. ¿Se regirá el etiquetado en este caso únicamente por las disposiciones del Reglamento sobre nuevos alimentos?

Respuesta común a las preguntas escritas E-2112/97, E-2116/97, E-2124/97 y E-2142/97 (31 de octubre de 1997)

La articulación de las condiciones de aplicación de las Directivas 70/457/CEE ((DO L 225 de 12.10.1970, p. 1. )) y 70/458/CEE ((DO L 225 de 12.10.1970, p. 7. )) y del Reglamento no 258/97 ((DO L 43 de 14.2.1997, p. 1. )), sobre nuevos alimentos y nuevos ingredientes alimentarios, adoptado por el Parlamento Europeo y el Consejo con arreglo al procedimiento previsto en el artículo 189B del Tratado, especialmente en lo referido a procedimientos de autorización y etiquetado, se precisa en particular en el apartado 2 del artículo 3 de dicho Reglamento.
PREGUNTA ESCRITA E-2626/97 de Alfonso Novo Belenguer (ARE) a la Comisión (1 de septiembre de 1997)

Asunto: Anulación de subvenciones a la agricultura valenciana

El pasado 30 de junio de 1997, el Gobierno valenciano dio a conocer oficialmente la anulación de 808 millones de pesetas de fondos europeos, de los cuales 115,4 millones de pesetas corresponden a la cofinanciación del Ministerio de Agricultura de ayudas del Feoga-Garantía, mientras que los otros 692,6 millones de pesetas provenían directamente de subvenciones otorgadas por la Unión Europea. El principal destino de estos fondos era para la «Forestación de Superficies Agrarias». La resolución que materializa la pérdida de dichas subvenciones, dada a conocer por la Consellería de Economía y Hacienda de la Generalitat Valenciana el pasado 30 de junio, tiene fecha de 31 de diciembre de 1996 y afecta al presupuesto del pasado ejercicio.

¿Tiene la Comisión conocimiento de la anulación de esta línea de crédito de ayuda a la agricultura valenciana y, más concretamente, a la forestación de superficies agrarias?

En caso afirmativo, ¿cuál es la causa exacta de dicha anulación?

En su caso, ¿qué destino tendrán los fondos ahora anulados?

Respuesta del Sr. Fischler en nombre de la Comisión (9 de octubre de 1997)

Según la información recabada de las autoridades nacionales y regionales, los créditos a los que se refiere su Señoría no fueron anulados en 1996 sino que se imputarán al presupuesto del 1997. Estos créditos, que están destinados al conjunto de medidas de acompañamiento de la reforma de la política agrícola común (PAC), no se utilizaron en 1996 dado que las solicitudes presentadas por los agricultores para esas medidas fueron menos importantes de lo que se había previsto.

Dichas autoridades no consideran, sin embargo, que la escasa ejecución que tuvo lugar en 1996 vaya a afectar a la ejecución total de los programas y, en este sentido, prevén un mayor número de solicitudes durante los ejercicios de 1997 y siguientes.