ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
PREGUNTA ESCRITA E-1451/99

de Herbert Bösch (PSE) a la Comisión

(1 de septiembre de 1999)

Asunto: Financiación de proyectos en Ischia (Italia)

Está previsto que la Unión Europea apoye tres proyectos en Ischia (2 proyectos en el puerto de Ischia y 1 proyecto relativo al manantial termal de Nitrodi fuera de la ciudad de Isquia).

Dado que no se han comenzado aún los trabajos, se formulan las siguientes preguntas:

1. ¿De qué manera apoya la Unión Europea estos proyectos?

2. ¿Cuáles son las previsiones para el conjunto de la financiación y cuáles son las claves de distribución según las cuales tanto la UE como la Región aportan los recursos?

3. ¿Cuándo está previsto concluir estos proyectos?

Respuesta complementaria del Sr. Barnier en nombre de la Comisión

(21 de diciembre de 1999)

Según la información facilitada por las autoridades italianas, los proyectos en cuestión son cofinanciados por el Fondo Europeo de Desarrollo Regional dentro del programa operativo Valorizzazione del turismo sostenibile nelle regioni dell'obiettivo 1 del actual período de programación (1994-1999). El responsable de la ejecución de este programa es el Departamento de Turismo, que depende de la Presidencia del Consejo de Ministros.

La contribución comunitaria en todos los proyectos asciende al 50 % del coste total de las obras y están fijadas dos fechas límite: para el compromiso de los recursos, el 31 de diciembre de 1999 y, para los pagos, el 31 de diciembre de 2001.

La cofinanciación de los cuatro proyectos del puerto de Ischia se eleva a 2,5 millones de euros (4 882 millones de liras) y la del proyecto de acondicionamiento de la fuente termal de Nitrodi representa un importe de 691 000 euros (1 337 millones de liras).

La conclusión de las obras de todos estos proyectos está prevista para diciembre del 2000.
PREGUNTA ESCRITA E-2011/99

de Gilles Savary (PSE) a la Comisión

(9 de noviembre de 1999)

Asunto: Período de transición entre los dos períodos de programación de los Fondos estructurales

Teniendo en cuenta los plazos de concertación y arbitraje previstos entre los Estados miembros y la Comisión para las programaciones nacionales de los Fondos estructurales 2000-2006, ¿cómo se desarrollará in situ el período transitorio entre el final de la programación anterior (1994-1999) y el inicio de la siguiente?

¿Podría plantearse la transferencia de los remanentes y la utilización de los mismos sobre la base de la antigua programación, hasta la puesta en práctica operativa de la nueva?

Respuesta del Sr. Barnier en nombre de la Comisión

(16 de diciembre de 1999)

El final del actual período de programación se desarrollará normalmente en cuatro etapas sucesivas, que marcarán el cierre de los programas 1994-1999: el 31 de diciembre de 1999 constituye la fecha límite para los compromisos in situ correspondientes a las operaciones subvencionables; el 31 de diciembre de 2001 es la fecha límite para los pagos correspondientes a las operaciones subvencionables con respecto a las cuales se hayan adquirido compromisos in situ antes del 31 de diciembre de 1999; el 30 de junio de 2002 será la fecha límite para la presentación de las declaraciones de pagos efectuados por los Estados miembros; en el transcurso de 2002 y comienzos de 2003, la Comisión abonará el saldo al Estado miembro.

Paralelamente, a partir del 1 de enero de 2000 se adoptarán los programas correspondientes al nuevo período de programación 2000-2006. En realidad, dado el actual estado de preparación, los primeros programas o documentos únicos de programación (al amparo del objetivo no 1) no podrán aprobarse antes de finales del mes de marzo del 2000.

Con todo, la selección de las operaciones comienza con la presentación de dichos documentos de programación a la Comisión por parte del Estado miembro. Además, en el supuesto de que el Estado miembro presente una solicitud de intervención a la Comisión entre el 1 de enero y el 30 de abril de 2000, los gastos correspondientes pueden considerarse subvencionables por los Fondos a partir del 1 de enero de 2000 (art. 52.4 del Reglamento 1260/1999). En consecuencia, los Estados miembros pueden iniciar ya operaciones que formarán parte del nuevo período de programación. Con independencia de las fechas de adopción de los nuevos programas, existen, pues, posibilidades reales de transición entre un período de programación y otro.
PREGUNTA ESCRITA E-2147/99

de Patrick Cox (ELDR) y Brian Crowley (UEN) a la Comisión

(24 de noviembre de 1999)

Asunto: Impuestos sobre vinos y cervezas

Desde el punto de vista de la carga fiscal por unidad de alcohol, el régimen de Irlanda es posiblemente uno de los más neutrales de la UE, puesto que los tipos para cervezas, vinos y licores se ajustan casi perfectamente a los respectivos grados alcohólicos volumétricos de dichas bebidas. La ratio entre vino y cerveza es de 1 a 3,3 y se corresponde con los grados alcohólicos volumétricos predominantes de 4° (cerveza) y 12° (vino). La ratio fiscal entre vino y cerveza vigente en el Reino Unido es de 1 a 3,4. Siete países de la UE no tienen ningún impuesto sobre el consumo de vinos.

¿Podría la Comisión explicar su posición contra Irlanda y justificar sus argumentos, basados en unos vinos teóricos de 5° y 6° que son sencillamente imposibles de encontrar en Irlanda o, aun en pequeñísimas cantidades, en otros países de la Unión?

Respuesta del Sr. Bolkestein en nombre de la Comisión

(17 de enero de 2000)

A raíz de la petición no 1229/97, sometida por la Comisión de Peticiones, en la que se aludía a una posible fiscalidad discriminatoria en detrimento del vino y en favor de la cerveza, la Comisión se dirigió a las autoridades irlandesas para obtener aclaraciones a este respecto.

Dado que después de casi cinco meses no le había llegado ninguna contribución sustancial de las autoridades irlandesas, la Comisión decidió, con fecha de 1 de julio de 1999, emitir el dictamen motivado en virtud del artículo 226 (antiguo artículo 169) del Tratado CE.

El 22 de octubre de 1999, el Gobierno irlandés envió una respuesta al dictamen motivado de la Comisión. Esta respuesta está siendo actualmente estudiada por la Comisión, al amparo de la confidencialidad que los procedimientos de infracción exigen respecto del Estado miembro interesado.
PREGUNTA ESCRITA E-1637/99

de Avril Doyle (PPE-DE) a la Comisión

(15 de septiembre de 1999)

Asunto: Documentación legal enviada a la Comisión sobre el establecimiento de la Oficina Alimentaria y Veterinaria de la Unión Europea en Grange, Co. Meath, Irlanda

¿Cuándo exactamente la Oficina de Obras Públicas del Gobierno irlandés presentó a la Comisión la documentación legal sobre la construcción de la Oficina Alimentaria y Veterinaria de la Unión Europea en Grange, Co. Meath, Irlanda? ¿Por qué dicha documentación no ha sido firmada todavía, y cuando podría serlo?

Respuesta del Sr. Kinnock en nombre de la Comisión

(11 de octubre de 1999)

La Oficina de Obras Públicas presentó a la Comisión la documentación legal acerca de la construcción de la Oficina Alimentaria y Veterinaria de la Unión Europea en Grange, condado de Meath, el 8 de junio de 1999, a través del representante legal de la Comisión.

Esta documentación era necesaria para permitir una verificación global de las cláusulas del contrato, compromisos financieros comprendidos; también era preciso seguir un procedimiento interno que exigía el visto bueno de un gran número de departamentos de la Comisión; y un informe a la autoridad presupuestaria, de acuerdo con las declaraciones realizadas por la Comisión en el anteproyecto de presupuesto, presupuesto suplementario y presupuesto rectificativo no 1/97(1), que disponían que la Comisión informaría a la autoridad presupuestaria de los costes a largo plazo del proyecto Grange en cuanto estuvieran en su conocimiento.

Los procedimientos internos terminaron el 10 de septiembre de 1999 al adoptar la Comisión una Comunicación(2) a la autoridad presupuestaria acerca de la adquisición del nuevo edificio para la Oficina en Grange. Posteriormente, el 13 de septiembre de 1999 se firmó el contrato en nombre de la Comisión y fue remitido a los representantes legales.

(1) SEC(97) 750 final.

(2) SEC(1999) 1324.
PREGUNTA ESCRITA P-2057/99

de Pat Gallagher (UEN) a la Comisión

(5 de noviembre de 1999)

Asunto: Quinto programa marco (Energía)

¿Puede informar la Comisión de las medidas que se están aplicando para alcanzar el objetivo fijado por el Parlamento Europeo respecto a la energía renovable?

Respuesta de la Sra. de Palacio en nombre de la Comisión

(23 de noviembre de 1999)

En su comentario sobre el presupuesto de 1999 para el quinto programa marco de investigación y desarrollo tecnológico (IDT), la autoridad presupuestaria pidió,

por iniciativa del Parlamento, que se asignara a energías renovables un 60 % de los créditos destinados a energía no nuclear, de los cuales el 75 % debería asignarse a proyectos de demostración en el ámbito de energías no renovables. La Comisión reconoce que es urgente promover la demostración de soluciones que fomenten la utilización de fuentes innovadoras de energía renovable y, en la medida de lo posible, desea tener cuenta dicho comentario.

En la primera convocatoria de propuestas en el marco del programa Energía (el apartado energía del programa específico de IDT, Energía, medio ambiente y desarrollo sostenible) se concedía una importancia considerable a las energías renovables. En efecto, a pesar de las limitaciones del programa de trabajo, la convocatoria cubría casi todos los sectores de las energías renovables.

Si bien aún no se ha confirmado oficialmente la decisión final sobre los proyectos de 1999, ya puede decirse que la proporción dedicada a los proyectos sobre energías renovables y la demostración de dichas energías en los compromisos del presupuesto asignado al subprograma Energía no nuclear se aproximará mucho al objetivo indicado en el comentario sobre el presupuesto.
PREGUNTA ESCRITA E-1818/99

de Raffaele Costa (PPE-DE) a la Comisión

(12 de octubre de 1999)

Asunto: Programa de acción para la salud pública

¿Puede hacer saber la Comisión en qué medida y a cuáles entidades (públicas o privadas), instituciones, empresas, cooperativas o personas se han asignado fondos o contribuciones (con pagos efectuados o no) en relación con el programa de salud pública denominado Programa de acción, promoción, información, educación y formación comunitaria en materia sanitaria en el marco de la acción para la salud pública 1996-2000?

¿Se ha controlado el destino real de los importes y el buen fin de las iniciativas?

Respuesta del Sr. Byrne en nombre de la Comisión

(25 de noviembre de 1999)

La Comisión envía directamente a Su Señoría y a la Secretaría General del Parlamento las listas de los proyectos financiados en virtud del programa de acción comunitario de promoción, información, educación y formación en materia sanitaria (años 1996-1999).

La evaluación intermedia de dicho programa de acción se enviará al Parlamento y al Consejo, a título informativo, tras su aprobación por la Comisión.
PREGUNTA ESCRITA E-1649/99

de Benedetto Della Vedova (TDI) a la Comisión

(22 de septiembre de 1999)

Asunto: Adquisición del 30% de Telepiù por parte de ENEL

ENEL es una empresa participada totalmente por el Estado y las recientes medidas de liberalización del sector eléctrico en Italia de hecho no han mermado su carácter de monopolio (a pesar de que la ley impone a ENEL una reserva legal de mercado por lo que se refiere a los usos en los hogares). Esta empresa ha anunciado la voluntad de adquirir el 30% del capital de la cadena de televisión de pago francoitaliana Telepiù.

¿No considera la Comisión que la inversión de aproximadamente mil millardos de liras en el grupo francoitaliano Telepiù-Canal Plus supone una modificación de la competencia en el mercado europeo de la televisión de pago? ¿No considera en especial, habida cuenta de la titularidad pública de ENEL y su condición de monopolio en el sector energético, que la adquisición del 30% del capital de dicha empresa puede implicar la concesión ilícita de ayudas de Estado, incompatibles con el artículo 87 del Tratado?

Respuesta del Sr. Monti En nombre de la Comisión

(26 de octubre de 1999)

La política de la Comisión en un sector caracterizado por fuertes innovaciones tecnológicas como es la televisión de pago, consiste, cuando hay demanda suficiente en el mercado, en fomentar el desarrollo de varios operadores competidores, para evitar la aparición de monopolios. La Comisión evalúa positivamente el hecho de que en Italia operen dos competidores en este sector y sigue con interés las operaciones destinadas a acelerar la revolución digital y a potenciar los servicios multimedia e interactivos.

La entrada de una sociedad participada por el Estado, como ENEL, en el capital de una sociedad privada del sector de la televisión de pago no constituye por sí misma una perturbación de la competencia en ese mercado.

En cuanto a la posibilidad de que la operación pudiera contener una ayuda estatal en el sentido del artículo 87 (antiguo artículo 92), según las reglas del Tratado CE en materia de ayudas estatales las empresas públicas pueden utilizar sus recursos propios para efectuar adquisiciones,

siempre que el rendimiento potencial de la inversión sea comparable al que exigiría un inversor privado en una economía de mercado(1). En este sentido, la Comisión ha remitido a las autoridades italianas una solicitud de información con el fin de reunir datos que permitan examinar la inversión de ENEL y comprobar la presencia eventual de una ayuda estatal.

(1) Comunicación de la Comisión a los Estados miembros Aplicación de los artículos 92 y 93 del Tratado CEE y del artículo 5 de la Directiva 80/723/CEE de la Comisión a las empresas públicas del sector manufacturero DO C 307 de 13.11.1993.
PREGUNTA ESCRITA E-1892/99

de Daniel Varela Suanzes-Carpegna (PPE-DE) a la Comisión

(29 de octubre de 1999)

Asunto: Iniciativa comunitaria URBAN

A iniciativa del Parlamento Europeo seguirá existiendo la Iniciativa Comunitaria URBAN durante el período 2000-2006. Asimismo, el PE pidió que dicha Iniciativa Comunitaria estuviera dirigida a las ciudades pequeñas y medianas de la UE.

¿Puede la Comisión informar cómo piensa concretar dicha petición del PE? ¿El límite mínimo de los 100 000 habitantes existente con anterioridad como regla general se aplicaría en el futuro como límite máximo de habitantes para hacer realidad la petición del PE?

Respuesta del Sr. Barnier en nombre de la Comisión

(1 de diciembre de 1999)

El proyecto de orientación relativo a la iniciativa comunitaria URBAN, adoptado por la Comisión el 13 de octubre de 1999(1), indica claramente que las ciudades beneficiarias no tendrán que contar ya con una población mínima. La Comisión solicita únicamente que toda zona urbana interesada tenga una población de, por lo menos, 10 000 habitantes.

Los Estados miembros disfrutan, pues, de la posibilidad de proponer ciudades pequeñas y medianas, así como ciudades de mayores dimensiones, tal como deseaba el Parlamento.

(1) COM(1999) 477 final.
PREGUNTA ESCRITA E-1944/99

de Isidoro Sánchez García (ELDR) a la Comisión

(4 de noviembre de 1999)

Asunto: Estudio de indicadores específicos mediadores de riqueza, nivel de vida, etc. en las regiones ultraperiféricas

El artículo 299.2 del TCE reconoce que la existencia de factores como gran lejanía, insularidad, reducida superficie, relieve y clima adversos y dependencia económica de un reducido número de productos perjudican el desarrollo de los territorios ultraperiféricos y que no han sido tenidos en cuenta para la elaboración de indicadores de riqueza que actualmente utiliza la oficina estadística.

¿Acometerá la Comisión durante su mandato el estudio de indicadores específicos medidores de (riqueza, nivel de vida y subempleo, grado de desarrollo) que contemplen esta situación?

Respuesta del Sr. Solbes Mira En nombre de la Comisión

(3 de diciembre de 1999)

Los indicadores estadísticos regionales publicados regularmente (por ejemplo el índice de desempleo y el producto interior bruto) permiten comprender una gran parte de los problemas de las regiones ultraperiféricas que corresponden a un nivel 2 ó 3 de la nomenclatura de unidades territoriales estadísticas (NUTS).

El programa estadístico comunitario no prevé la preparación de indicadores específicos que tengan en cuenta la situación particular de dichas regiones.
PREGUNTA ESCRITA E-1700/99

de Ilda Figueiredo (GUE/NGL) a la Comisión

(29 de septiembre de 1999)

Asunto: Transposición de la Directiva 93/104/CE relativa a determinados aspectos de la ordenación del tiempo de trabajo

La no transposición de la Directiva 93/104/CE(1) relativa a determinados aspectos de la ordenación del tiempo de trabajo a la legislación luxemburguesa conduce a que, en algunos sectores de la actividad económica, especialmente hostelería y restauración, los trabajadores se vean obligados a cumplir horarios de trabajo muy largos, mucho más de lo establecido a nivel europeo.

¿Puede indicar la Comisión cuál es la situación actual de este problema? ¿Qué medidas ha aplicado para que las autoridades luxemburguesas lleven a cabo la transposición de la Directiva mencionada y cumplan así la legislación comunitaria?

(1) DO L 307 de 13.12.1993, p. 18.

Respuesta de la Sra. Diamantopoulou en nombre de la Comisión

(4 de noviembre de 1999)

Las autoridades luxemburguesas han comunicado a la Comisión sus medidas nacionales que aplican la Directiva 93/104/CE del Consejo, de 23 de noviembre de 1993, relativa a determinados aspectos de la ordenación del tiempo de trabajo. En este momento la Comisión está realizando un análisis minucioso de dicha legislación. A principios del 2000 deberá presentarse un informe sobre la aplicación de la Directiva 93/104/CE en los Estados miembros.
PREGUNTA ESCRITA E-1708/99

de Hervé Novelli (PPE-DE) al Consejo

(30 de septiembre de 1999)

Asunto: Incoherencia entre la política regional europea y determinadas decisiones de las autoridades públicas francesas

El departamento de Indre-et-Loire es actualmente objeto de una reflexión sobre la nueva división en zonas en aplicación de la reforma de la política regional europea. El municipio de Nouatre, en el cantón de Sainte-Maure, podría ahora formar parte del Objetivo 2 tras haber sido anteriormente elegible para la zona 5 b) del FEDER.

Ahora bien, simultáneamente las autoridades públicas francesas deciden el cierre casi total de la base militar de Nouatre, que emplea aproximadamente a 400 personas, de la cuales 250 son civiles. Esta decisión asesta un duro golpe a la economía local: por ejemplo, sobre el centro escolar de Nouatre, en el que estudian los hijos de los empleados de la base, se ciernen amenazas de cierre en un plazo más o menos breve.

1. ¿No considera el Consejo que existe una contradicción insostenible entre los objetivos de su política regional en Indre-et-Loire y la decisión adoptada sin concertación alguna por las autoridades francesas en un municipio de ese mismo departamento?

2. ¿No piensa el Consejo que le corresponde intervenir ante el Gobierno francés con el fin de resolver esta incoherencia?

3. ¿Ha tenido el Consejo conocimiento de otros casos semejantes? ¿Qué medidas piensa adoptar para impedir que en el futuro se reproduzca este tipo de contradicciones?

Respuesta

(9 de diciembre de 1999)

1. El pasado mes de junio, el Consejo adoptó la nueva normativa de los Fondos estructurales, en la que se definen los objetivos prioritarios, los principios generales y la metodología de programación para el período 2000-2006.

2. En virtud de dicha normativa corresponde a la Comisión evaluar la coherencia entre las estrategias de desarrollo de las regiones correspondientes al Objetivo 2 presentadas por los Estados miembros y los objetivos de la política regional comunitaria.

No es competencia del Consejo intervenir en dicho ejercicio ni formular comentarios sobre las políticas y opciones nacionales de los Estados miembros.
PREGUNTA ESCRITA E-1571/99

de Hiltrud Breyer (Verts/ALE) a la Comisión

(1 de septiembre de 1999)

Asunto: Comercialización ilegal de maíz genéticamente modificado del consorcio de semillas Pioneer

A principios de mayo de 1999, se hizo público que el consorcio de semillas Pioneer Hi-Bred de Alemania meridional había vendido maíz genéticamente modificado no autorizado.

1. ¿Se informó a la Comisión acerca de esta infracción contra los reglamentos comunitarios y contra la Ley alemana sobre tecnología genética?

2. ¿Cuándo se informó a la Comisión acerca de la infracción (en qué fecha)?

3. ¿Qué medidas tomará la Comisión a raíz de esta infracción y qué consecuencias sacará de la misma?

Respuesta de la Sra. Wallström en nombre de la Comisión

(21 de octubre de 1999)

La Comisión fue informada el 31 de mayo de 1999 de que en el sur de Alemania se habían distribuido semillas que posiblemente contenían organismos modificados genéticamente que no habían sido aprobados en la Comunidad. Los organismos modificados genéticamente (OMG) mencionados se han encontrado en sacos de maíz Pioneer supuestamente libre de OMG. Aún está por confirmar la supuesta infracción del Derecho comunitario. La infracción de la legislación alemana no corresponde evaluarla a la Comisión (en cuanto no afecte al Derecho comunitario).

La Comisión ha invitado a las autoridades alemanas a adoptar una posición. Como aún se están realizando pruebas para confirmar o no la presencia de OMG no autorizados, no ha habido respuesta todavía. Cabe añadir que, por ahora, parece prematuro utilizar la palabra infracción, puesto que todavía es preciso evaluar la cuestión.
PREGUNTA ESCRITA P-1931/99

de Paul Lannoye (Verts/ALE) a la Comisión

(14 de octubre de 1999)

Asunto: Queja 98/4317, SG(98) A/5584 relativa a las actividades de S.A. Métal Blanc enBourg-Fidèle (Francia)

El 20 de febrero de 1998, en nombre de la Asociación Défense et Protection de l'Environnement de Bourg-Fidèle, la Sra. Schneider, residente en Grand Hongréaux (F-08230 Rocroi), presentó, ante la Comisión Europea, una queja relativa a la contaminación por plomo del medio ambiente de su pueblo. Esta contaminación se debe probablemente a las actividades de S.A. Métal Blanc de Bourg-Fidèle.

Los servicios de la Comisión registraron esta queja con el no 98/4317, SG(98) A/5584. Desde esa fecha hasta ahora la prensa ha tratado ampliamente este problema y, lamentablemente, la contaminación por plomo del pueblo y de sus habitantes (y, en particular, de los niños) parece innegable.

¿Puede la Comisión comunicar los resultados de la investigación que ha realizado en el marco de la instrucción de esta queja? ¿Puede asimismo indicar el curso que piensa dar a esta queja?

Respuesta de la Sra. Wallström en nombre de la Comisión

(11 de noviembre de 1999)

La Comisión confirma que registró con la referencia 98/4317 la carta de queja mencionada por Su Señoría, en la que se denunciaba la contaminación provocada por una empresa de fundición de metales no férreos ubicada en el territorio del municipio de Bourg Fidèle (departamento de las Ardenas). Los denunciantes completaron la información de la Comisión con varias cartas posteriores.

Tras analizar los datos comunicados por los denunciantes, la Comisión solicitó de las autoridades francesas que le presentaran sus observaciones sobre los hechos denunciados, que podían poner de manifiesto una aplicación incorrecta de varias directivas sobre residuos y contaminación acuática y atmosférica provocada por determinadas sustancias peligrosas.

La Comisión no recibió contestación alguna a esta carta, incluso transcurrido el plazo estipulado de dos meses, por lo que el 13 de octubre de 1999 decidió enviar una carta de emplazamiento al Gobierno francés, de conformidad con el artículo 226 (antiguo artículo 169) del Tratado CE, por incumplimiento de las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 10 (antiguo artículo 5) del Tratado CE, en la medida en que no dio curso a la solicitud de información mencionada.

Esta decisión sólo se refiere, de momento, a la falta de cooperación, y no prejuzga del expediente en cuanto al fondo. La Comisión no puede pronunciarse al respecto mientras no haya recibido las observaciones de las autoridades francesas.