ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
PREGUNTA ESCRITA E-2152/98

de Ingo Friedrich (PPE) a la Comisión

(13 de julio de 1998)

Asunto: Empleo ilegal de trabajadores extranjeros en la industria alemana de la construcción

¿Es consciente la Comisión de que empresas de los Países Bajos proporcionan de forma ilegal trabajadores ingleses a obras de construcción alemanas?

¿Qué medidas prevé tomar la Comisión para evitarlo?

Respuesta del Sr. Flynn en nombre de la Comisión

(13 de octubre de 1998)

La Comisión no tiene conocimiento de la existencia de problemas como los que plantea Su Señoría, en lo concerniente a operaciones (efectuadas por empresas de los Países Bajos) de suministro ilegal de mano de obra británica a obras de construcción alemanas.

La Comisión señala que, en este ámbito, la Directiva 96/71/CE(1) del Parlamento y del Consejo de 16 de diciembre de 1996 sobre el desplazamiento de trabajadores efectuado en el marco de una prestación de servicios contempla, en su artículo 4, una cooperación entre las administraciones públicas de los Estados miembros que "consistirá, en particular, en responder a las peticiones justificadas cursadas por dichas administraciones de información relativa al suministro transnacional de trabajadores, incluidos los casos de abuso manifiesto o los casos de actividades transnacionales presuntamente ilegales".

La Comisión, en su Comunicación sobre el trabajo no declarado(2), señalaba que una estrategia efectiva para luchar contra el trabajo no declarado debería ser global, en el sentido de que debería contemplar tanto las sanciones como la prevención.

De lo anteriormente expuesto se desprende que corresponde a los Estados miembros controlar que el suministro de mano de obra en su territorio se efectúa con arreglo a lo dispuesto en el artículo 59 del Tratado CE, ya que dicha actividad es una prestación de servicios transfronteriza.

(1) DO L 18 de 21.1.1997.

(2) COM(98)219 final.
PREGUNTA ESCRITA E-3203/98

de Honório Novo (GUE/NGL) a la Comisión

(27 de octubre de 1998)

Asunto: Situación de AUTOEUROPA

AUTOEUROPA es una inversión conjunta de Ford y Volkswagen, situada en Portugal, que ha contado con una cofinanciación importante con cargo a los Fondos Estructurales. Dicha inversión conlleva, a mi entender, que la fábrica permanezca en funcionamiento hasta 2001 y el compromiso de llevar a cabo todos los esfuerzos necesarios para la continuidad de la producción en el período comprendido entre 2001 y 2014.

También se había previsto en el programa de la cadena de producción establecido en el contrato la apertura de un tercer turno que hasta el momento todavía no ha tenido lugar.

Por otro lado, se sabe que Ford ha abandonado el proyecto, lo que ha llevado a la Comisión Europea a decidir informarse sobre las intenciones de Ford y Volkswagen sobre el futuro de AUTOEUROPA.

En este contexto, ¿puede facilitar la Comisión información acerca de lo siguiente?:

1. ¿Qué razones alega AUTOEUROPA para no haber procedido a la apertura del tercer turno de la cadena de producción, tal y como estaba previsto inicialmente? ¿Tiene AUTOEUROPA la intención de hacerlo? ¿Cuándo?

2. En las informaciones facilitadas por AUTOEUROPA a la Comisión Europea, se garantiza el cumplimiento de todas las condiciones impuestas como contrapartida a la cofinanciación comunitaria y particularmente, que no habrá cambios en términos de producción y de empleo ¿Hasta cuándo? ¿ Hasta 2001 o hasta 2014?

3. ¿Qué iniciativas políticas concretas piensa adoptar la Comisión Europea tomar contra Ford y Volkswagen -en el presente caso de AUTOEUROPA y en el caso de nuevos proyectos de inversión de cualquiera de estas empresas transnacionales- si se comprueba que se incumple alguno de los compromisos contraidos?

Respuesta de la Sra. Wulf-Mathies en nombre de la Comisión

(4 de noviembre de 1998)

La Comisión está recogiendo las informaciones necesarias para responder a la pregunta. El resultado de sus investigaciones se comunicará en el plazo más breve posible.
PREGUNTA ESCRITA P-2663/98

de Francis Decourrière (PPE) a la Comisión

(31 de julio de 1998)

Asunto: Programa Med-Media

Un gran número de agentes económicos dedicados a la promoción de proyectos, así como algunas coproducciones cinematográficas, están atravesando graves dificultades desde que la Comisión decidiera bloquear determinados fondos destinados a las acciones Med-Media. Por otra parte, ya se ha informado a la Comisión de los perjuicios que están sufriendo los agentes económicos (productores de obras cinematográficas) afectados por esta situación.

La Comisión ha declarado que un gran número de sociedades había decidido, por su cuenta y riesgo, llevar a cabo los proyectos de producción cinematográfica con pleno conocimiento del marco jurídico en el que opera la Comisión. Ahora bien, el rodaje de una película se ha de programar con mucho tiempo de antelación. ¿No se podría, por lo tanto, prever una excepción o encontrar soluciones de compromiso que permitieran evitar la quiebra de algunas sociedades?

Respuesta del Sr. Marín en nombre de la Comisión

(28 de septiembre de 1998)

El 22 de abril de 1998, la Comisión tomó la decisión de reactivar los programas de cooperación descentralizada en el Mediterráneo en las condiciones acordadas tras intensos debates con el Parlamento.

En su Resolución de julio de 1997, el Parlamento deseó, concretamente, que el programa Med-Media se limitara a las actividades de formación.

En este contexto, la Comisión ya ha mostrado su preocupación ante las dificultades por las que pasan algunas sociedades de producción cinematográfica. Quiere recordar, sin embargo, que la selección de los proyectos en cuestión se hizo sobre la base de una cofinanciación, que sigue siendo ineficaz a falta de relaciones contractuales con los coordinadores de los proyectos.

Espera, por último, que el reciente lanzamiento del Programa Regional Euromediterráneo en materia audiovisual permita responder hasta cierto punto a las expectativas de estos profesionales.
PREGUNTA ESCRITA P-2383/98

de Anna Karamanou (PSE) al Consejo

(27 de julio de 1998)

Asunto: Ayuda económica a los centros de rehabilitación de las víctimas de torturas

La reciente sentencia del Tribunal de Justicia Europeo relativa al insuficiente fundamento jurídico de algunas líneas del Presupuesto comunitario influye directamente en gran número de de rehabilitación de las víctimas de torturas, entre ellos el Centro de Atenas, que está financiado en un 95 % por la Unión Europea. Haciendo hincapié en que el Centro de rehabilitación de las víctimas de torturas de Atenas acoge a gran número de refugiados tanto de los Balcanes como de la Europa Central y Oriental y de Oriente Próximo, y que constituye una base de acogida especialmente importante para las víctimas que piden información, ayuda y asistencia, ¿puede decir el Consejo de qué modo piensa eliminar los obstáculos presentados por la sentencia del Tribunal de Justicia con el fin de que la financiación procedente de la Unión Europea sigua llegando a estos importantes centros?

Respuesta

(19 de octubre de 1998)

Se llama la atención de Su Señoría sobre el hecho de que, en el transcurso del Consejo de Presupuesto del 17 de julio de 1998, el Consejo aprobó la intención de la Comisión, dentro de las atribuciones conferidas en virtud del artículo 205 del Tratado, de ejecutar determinadas líneas para las que se ha formulado una propuesta de base jurídica, si bien no ha sido todavía adoptada.

El Consejo estima que de esta forma, la ejecución de las acciones para las que se ha propuesto una base jurídica y cuya sensibilidad política está reconocida, como es la acción mencionada por Su Señoría, en la medida en que se trata de acciones relativas a los derechos humanos, podría continuar sin demora.

En esta ocasión, el Parlamento y el Consejo se han comprometido además, cada uno respecto de las líneas presupuestarias que le conciernen, a hacer lo posible para que se aceleren los procedimientos en curso, para que las decisiones relativas a actos de base propuestos pero todavía no adoptados puedan tomarse con la mayor brevedad.
PREGUNTA ESCRITA E-2789/98

de Graham Watson (ELDR) a la Comisión

(17 de septiembre de 1998)

Asunto: Contaminación lumínica

La contaminación lumínica constituye un creciente problema, tanto en zonas urbanas como en zonas rurales, con graves consecuencias fisiológicas y ecológicas. Esta forma de contaminación representa además un consumo de electricidad, que significa también dinero y, lo que es más importante, un derroche de los limitados recursos energéticos de la tierra.

¿Ha llevado a cabo la Comisión algún estudio sobre esta forma de contaminación? En caso afirmativo, ¿existe alguna iniciativa adecuada de la Comunidad a este respecto?

Respuesta del Sr. Flynn en nombre de la Comisión

(28 de octubre de 1998)

Se ruega a Su Señoría se refiera a la respuesta de la Comisión a las preguntas escritas E-1166/95(1) y E-2014/95, formuladas por el Sr. Whitehead(2).

(1) DO C 196 de 31.7.1995.

(2) DO C 277 de 23.10.1995.
PREGUNTA ESCRITA E-3030/98

de Raimo Ilaskivi (PPE) a la Comisión

(8 de octubre de 1998)

Asunto: Enseñanza de la lengua finesa en las Islas Åland

Según informaciones aparecidas en la prensa de hoy, un funcionario del Gobierno regional de las Islas Åland ha denegado a otro funcionario el derecho a estudiar durante la jornada laboral la lengua finesa, que es la primera lengua oficial de Finlandia. En cambio, el funcionario sí que podría haber estudiado otras lenguas en horario de trabajo. Como justificación se aduce que no es necesario conocer la lengua finesa debido a que las Islas Åland son una región autónoma monolingüe. Sin embargo, los finlandeses son un importante grupo de turistas en estas islas. Prohibir el estudio del finés y, en cambio, autorizar el aprendizaje de otras lenguas resulta discriminatorio.

¿Considera la Comisión que esta prohibición está en concordancia, por ejemplo, con el estatuto que la UE ha reconocido a las Islas Åland y, en caso negativo, qué medidas piensa adoptar para que un funcionario del Gobierno regional de estas islas pueda estudiar finés en las mismas condiciones que otras lenguas?

Respuesta del Sr. Oreja en nombre de la Comisión

(24 de noviembre de 1998)

No es competencia de la Comisión tratar el tema planteado, que compete únicamente a las autoridades nacionales responsables.
PREGUNTA ESCRITA n. 2279/98 del Anita POLLACK a la Comisión. Reglamento sobre bosques tropicales



Diario Oficial n° C 096 de 08/04/1999 p. 0068



PREGUNTA ESCRITA E-2279/98 de Anita Pollack (PSE) a la Comisión (22 de julio de 1998) Asunto: Reglamento sobre bosques tropicales Dado que dicho Reglamento expira en 1999, ¿cuándo piensa la Comisión proponer un nuevo Reglamento? Respuesta del Sr. Marín en nombre de la Comisión (14 de septiembre de 1998) La Comisión decidirá sobre la propuesta de un nuevo Reglamento relativo a los bosques tropicales una vez que haya presentado al Parlamento y al Consejo su Comunicación sobre la cooperación al desarrollo de la silvicultura, actualmente en preparación.
PREGUNTA ESCRITA E-2072/98

de Luigi Caligaris (ELDR) a la Comisión

(7 de julio de 1998)

Asunto: Integración de la UEO en la UE

Dado que, de conformidad con el Tratado de Amsterdam, la Unión Europea pretende fomentar "relaciones institucionales más estrechas con la UEO con vistas a la posibilidad de la integración de la UEO en la Unión, si así lo decidiera el Consejo Europeo", habría que dar los pasos apropiados a fin de prepararse convenientemente para esta eventualidad. Desde este punto de vista no parece oportuno limitarse a la costumbre consolidada de establecer delegaciones ad hoc entre las partes, sino crear también un contexto en el que puedan debatirse de manera continuada los problemas de interés mutuo vinculados a la posible integración de la UEO en la UE. A tal fin, se considera oportuno dotar a la UE de una entidad para los problemas de seguridad análoga al que ya posee la UEO, no sólo con el objetivo mencionado, sino también para apoyar intelectualmente las actividades de las instituciones europeas en el difícil ámbito de la Política Exterior y de Seguridad Común. Si llegara a efectuarse la integración de la UEO en la UE, ambas entidades se fundirían en uno sola.

¿Podría la Comisión pronunciarse al respecto?

Respuesta del Sr. Van den Broek en nombre de la Comisión

(28 de julio de 1998)

La Comisión siempre se ha declarado a favor de la integración de la Unión Europea Occidental (UEO) en la Unión Europea.

En vista de las disposiciones del Tratado de Amsterdam, la Comisión comparte la opinión de Su Señoría según la cual conviene crear de ahora en adelante un contexto propicio para examinar los problemas vinculados a la posible integración de la UEO en la Unión.

Para ello, la Comisión se ha dotado de una entidad específica de reflexión y análisis sobre los problemas de seguridad. Coopera estrechamente con el Instituto de estudios en materia de seguridad de la UEO. Las dos organizaciones reconocen las ventajas de esta estrecha cooperación, con vistas a la posible integración de la UEO en la Unión. La creación en esta última de un Instituto análogo al de la UEO no parece por lo tanto una prioridad en este momento.
PREGUNTA ESCRITA E-1240/98

de Amedeo Amadeo (NI) y Salvatore Tatarella (NI) a la Comisión

(29 de abril de 1998)

Asunto: Delitos contra la infancia

Considerando la especial vulnerabilidad de los menores y la limitada capacidad de resistencia ante violencias de todo tipo; considerando que cuando se provoca daño a la vida existe daño intencionado a la dignidad humana; considerando que la mitad de la población mundial la componen menores.

1. ¿Puede garantizar la Comisión que no se siga considerando al menor como minoría social, sino que también goce de una protección penal eficaz, aunque la infancia sea una fase transitoria?

2. ¿Puede garantizar que esta protección penal universal se aplicará a todo menor, independientemente de su nacionalidad?

Respuesta de la Sra. Gradin en nombre de la Comisión

(19 de junio de 1998)

La Comisión comparte el punto de vista de Su Señoría de que los derechos de los menores, tal y como dispone la Convención de 1989 sobre los derechos de los menores, deben ser respetados y salvaguardados bajo cualquier circunstancia. El Derecho penal de todos los países debería garantizar una protección eficaz de los menores, independientemente de su nacionalidad.

La Comisión llama la atención de Sus Señorías sobre la acción conjunta emprendida por el Consejo de Justicia y Asuntos de Interior para combatir el tráfico de seres humanos y la explotación sexual de menores. Para ello resulta imprescindible que los Estados miembros tipifiquen todas las formas de explotación sexual de menores como delitos y que impongan las penas correspondientes.

Además,la Comisión presentó recientemente una comunicación sobre la lucha contra la violencia contra la mujer y los menores. Dicha comunicación incluye una propuesta de un programa de acción multianual que apoya programas de organizaciones no gubernamentales en este campo. En cuanto a los aspectos educativos, cabe destacar la iniciativa "violencia en la escuela", que se emprendió en 1997. Gracias a esta iniciativa la Comisión está consolidando, mediante programas de prevención o intervención en colegios, la cooperación para contrarestar las conductas violentas en el ámbito escolar. Se concede especial atención a las necesidades de los menores afectados por estos fenómenos, incluidas las necesidades de las víctimas. La iniciativa se centra asimismo, siempre que sea posible, en los enfoques que engloban todo la escuela, haciendo intervenir a todas las personas que participan en el proyecto educativo, tanto dentro como fuera del colegio. Si desea más información al respecto puede consultar la dirección de Internet que figura a continuación: http://europa.eu/int/en/comm/dg22/violence/.
PREGUNTA ESCRITA E-1765/98

de Bernd Posselt (PPE) a la Comisión

(5 de junio de 1998)

Asunto: Diferencia de precios en los Estados asociados

¿Considera la Comisión que es compatible con la adhesión a la UE cobrar diferentes precios, según se trate de nacionales o extranjeros, tal y como se hace en numerosos países candidatos a la adhesión a la UE por las entradas para visitar centros culturales, representaciones artísticas o locales de restauración?

Respuesta del Sr. Van den Broek en nombre de la Comisión

(14 de julio de 1998)

Según la Comisión, y en la medida en que se trata de ámbitos contemplados en el Tratado CE, la aplicación de precios diferentes en función de la nacionalidad citada por Su Señoría no es compatible con las disposiciones del Tratado CE y ya no podrá aplicarse en los países candidatos después de su adhesión a la Unión Europea. Según el Tratado, en efecto, cualquier discriminación entre nacionales de los Estados miembros ejercida por causa de su nacionalidad está prohibida en aquellos ámbitos cubiertos por el Tratado.
PREGUNTA ESCRITA E-1313/98

de José García-Margallo y Marfil (PPE) a la Comisión

(29 de abril de 1998)

Asunto: Euro 1999

Gracias al Pacto de estabilidad y crecimiento -adoptado por el Consejo Europeo de Amsterdam, en junio de 1997- los Estados miembros fijarán como objetivo presupuestario a medio plazo la obtención de "situaciones que estén cerca del equilibrio o excedentarias". Si continúan sus ajustes presupuestarios en los años siguientes, los Estados miembros contarán con unas finanzas públicas cuya situación les permitirá hacer frente más fácilmente a las consecuencias presupuestarias de posibles evoluciones desfavorables de la economía.

¿Cuál cree la Comisión que sería la situación actual en España si el Pacto de estabilidad hubiese sido aplicado durante el período 1992-1997?

Respuesta del Sr. de Silguy en nombre de la Comisión

(2 de junio de 1998)

El Pacto de estabilidad y crecimiento está constituido por una resolución del Consejo Europeo de 7 de junio de 1997, el Reglamento (CE) 1466/97 del Consejo, de 7 de julio de 1997(1), relativo al reforzamiento de la supervisión de las situaciones presupuestarias y a la supervisión y coordinación de las políticas económicas(2) y el Reglamento (CE) 1467/97 del Consejo, de 7 de julio de 1997, relativo a la aceleración y clarificación del procedimiento de déficit excesivo(3). El Pacto pretende lograr la disciplina presupuestaria en la Unión Económica y Monetaria (UEM) y crear así las condiciones apropiadas de estabilidad para generar un crecimiento sostenido. Al mismo tiempo, establece un poderoso sistema de incentivos para que los Estados miembros no incurran en un déficit excesivo y para que rectifiquen rápidamente, de darse el caso.

En 1992, España tenía un déficit de las administraciones públicas del 3,8 % del producto interior bruto (PIB), que en 1993 fue del 6,9 %. Esta situación desembocó en una Decisión del Consejo, de 26 de septiembre de 1994, relativa a la existencia de un déficit excesivo en España (Artículo 104c (6) del Tratado CE). En el periodo al que se refiere la pregunta formulada por Su Señoría, es decir, entre 1992 y 1997, el objetivo principal de la política presupuestaria española era la convergencia, es decir, corregir esta situación de déficit excesivo para poder cumplir los criterios de convergencia desde un punto de vista presupuestario. Además, los apartados 9 y 11 del artículo 104c del Tratado CE, que hacen referencia a las sanciones, no eran de aplicación en la segunda fase de la UEM.

(1) DO C 236 de 2.8.1997.

(2) DO L 209 de 2.8.1997.

(3) DO L 209 de 2.8.1997.
PREGUNTA ESCRITA E-1118/98

de Nikitas Kaklamanis (UPE) a la Comisión

(8 de abril de 1998)

Asunto: Peligro mortal provocado por algas en el mar Mediterráneo

La Comisaria Sra. Bjerregaard respondió amablemente el 30 de octubre de 1997 a mi pregunta E-2987/97 sobre el alga "Caulerpa taxifolia" remitiéndome a los estudios realizados sobre este asunto por el Instituto científico Posidonie de Marsella.

Recientemente (del 18 al 20 de marzo de 1998), se ha celebrado un congreso de científicos en Heraclión (Creta) para estudiar la forma de detener el avance de los dos tipos de alga (la taxifolia y la rakemoza, de la familia Caulerpa), que amenazan con destruir totalmente el mar Mediterráneo y, por tanto, también los mares griegos. Vale la pena señalar que estas algas que se desarrollan en Creta, el mar Egeo y el golfo de Volos son tóxicas y amenazan con hacer desaparecer los peces y la flora.

¿Puede indicar la Comisión qué medidas tiene intención de tomar para poner fin a esta anómala situación que se ha creado no sólo en aguas griegas sino en todo el mar Mediterráneo sobre todo en un momento en el que está a punto de empezar la temporada turística y una catástrofe ecológica repercutiría en los ciudadanos de la Unión Europea de bajos ingresos que trabajan en el sector turístico?

Respuesta de la Sra. Bjerregaard en nombre de la Comisión

(12 de junio de 1998)

La investigación del alga Caulerpa, de especial importancia hasta el momento en el Mediterráneo occidental, se ha llevado a cabo durante varios años dentro del Plan de Acción para el Mediterráneo (PAM). La Comisión, parte contratante en el Convenio de Barcelona y sus protocolos, sigue y fomenta tal investigación dentro de dicho plan, así como la que realizan los laboratorios marinos de los países más afectados por el problema.

Los científicos del Centro nacional de investigación marina (EKTHE) de Grecia han señalado recientemente que en las aguas griegas no hay "Caulerpa taxifolia" y que la especie Caulerpa presente en la zona no es tóxica. En el informe y las recomendaciones de la reunión científica organizada por el PAM y el Programa de las Naciones Unidas para el Medio Ambiente (PNUMA) del 18 al 20 de marzo de 1998 en Creta se distingue claramente la "Caulerpa taxifolia" de la "Caulerpa rakemoza".

Las medidas estructurales que pudieran tomarse competen a los Estados miembros. La Comisión puede financiar, con arreglo a los reglamentos y programas vigentes, proyectos que le sean presentados por los Estados miembros interesados.
PREGUNTA ESCRITA E-1745/98

de Esko Seppänen (GUE/NGL) a la Comisión

(5 de junio de 1998)

Asunto: Reducción del importe que debe devolver Alemania

De acuerdo con la auditoría especial realizada por el Tribunal de Cuentas, la Comisión pidió a las autoridades alemanas que devolvieran a la UE los 11 millones de ecus que han recibido improcedentemente en ayudas a la agricultura en concepto de lucha contra la leucemia, restituciones a la exportación y renuncia a la producción lechera. Dicho importe se rebajó posteriormente a 6.941.736 DM. ¿Con arreglo a qué principio ha concedido la Comisión a Alemania tal reducción en el pago?

Respuesta del Sr. Fischler en nombre de la Comisión

(8 de julio de 1998)

La reducción de 11 millones de ecus se había calculado sobre la base de una reducción a tanto alzado del 25,5 % de los gastos declarados para cada Estado federado por los sacrificios efectuados fuera del periodo correspondiente y de una segunda reducción del 10 % sobre el conjunto de gastos residuales motivada por las graves deficiencias observadas en los controles.

Habida cuenta de que Alemania consiguió demostrar que en Brandeburgo y Sajonia-Anhalt no se habían producido sacrificios fuera de los plazos preceptivos, se suprimió la corrección del 25,5 % de los gastos de estos dos Estados federados. Las correcciones definitivas fueron de 12,8 millones de DM por los sacrificios fuera de plazo y 5,5 millones de DM por los controles, lo que equivale a unos 9,6 millones de ecus en lugar de los 11 inicialmente previstos. Los gastos totales reconocidos por los sacrificios ascendieron a 49,5 millones de DM en lugar de los 67,8 declarados por Alemania.

Teniendo en cuenta los importes ya abonados (66,1 millones de DM) y el hecho de que la Comunidad aún no había asumido los gastos correspondientes a las pruebas serológicas (9,7 millones de DM), el importe neto que se recuperó fue de 6,9 millones de DM.

En resumen, la situación es la siguiente:

>SITIO PARA UN CUADRO>