ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
PREGUNTA ESCRITA E-2869/98

de Richard Corbett (PSE) a la Comisión

(28 de septiembre de 1998)

Asunto: Integridad de los hábitats protegidos por la Directiva 92/43/CEE relativa a la conservación de los hábitats naturales

¿Constituye el acondicionamiento de una carretera que atraviesa una zona protegida por la Directiva 92/43/CEE(1) relativa a la conservación de los hábitats naturales, de manera que dicha carretera pueda soportar por primera vez vehículos comerciales pesados de hasta 40 toneladas, una práctica que pudiera dañar la integridad del hábitat en cuestión y, por consiguiente, sería necesario realizar una evaluación del impacto ambiental con arreglo a la citada Directiva?

(1) DO L 206 de 22.7.1992, p. 7.

Respuesta común

a las preguntas escritas E-2868/98 y E-2869/98 dada por el Sra. Bjerregaard en nombre de la Comisión

(10 de noviembre de 1998)

Según lo establecido en el apartado 3 del artículo 6 de la Directiva 92/43/CEE relativa a la conservación de los hábitats naturales y de la fauna y flora silvestres, "cualquier plan o proyecto que, sin tener relación directa con la gestión del lugar o sin ser necesario para la misma, pueda afectar de forma apreciable a los citados lugares, ya sea individualmente o en combinación con otros planes y proyectos, se someterá a una adecuada evaluación de sus repercusiones en el lugar, teniendo en cuenta los objetivos de conservación de dicho lugar".

El Tribunal de Justicia es el único capacitado para interpretar de forma concluyente si las acciones que indica Su Señoría deben ser objeto de la evaluación mencionada. No obstante, el texto del apartado en cuestión afirma claramente que la evaluación es necesaria cuando existe, cuando menos, la probabilidad de que la actuación de que se trate entrañe repercusiones apreciables. En opinión de la Comisión, las medidas de señalización o de incremento del tonelaje de los vehículos autorizados a circular, que pueden provocar una mayor intensidad de uso de una determinada vía, no hacen automáticamente necesaria la evaluación que nos ocupa. En cada caso, la decisión dependerá en gran medida de las circunstancias particulares de la zona protegida de que se trate.
PREGUNTA ESCRITA E-2608/98

de Bárbara Dührkop Dührkop (PSE) a la Comisión

(1 de septiembre de 1998)

Asunto: Criterios relativos a las líneas A-30 y A-31 del presupuesto

En las líneas que integran el capítulo A-30 y A-31 del presupuesto, se exige que un 10 % del montante total de las actividades de los organismos de interés europeo ahí citados proceda de ingresos ajenos a la Unión Europea, para poder obtener así la segunda mitad de la subvención.

Diversas organizaciones juveniles han expresado su preocupación por la falta de claridad de la Comisión a la hora de fijar los criterios exactos para determinar qué recursos se pueden considerar incluidos en ese 10 %.

¿Cuáles son exactamente esos criterios? ¿Pueden considerarse dentro de ese 10 % bienes no dinerarios de estas organizaciones, sean bienes muebles o inmuebles?

Respuesta del Sr. Liikanen en nombre de la Comisión

(8 de octubre de 1998)

A partir de las líneas de los capítulos A-30 y A-31, la Comisión subvenciona bien proyectos específicos bien la actividad global de los beneficiarios. El criterio de una cofinanciación mínima del 10 % de los presupuestos subvencionados por el presupuesto de la Comunidad se aplica a ambos casos.

En el caso de los proyectos, este criterio se refiere de forma específica al presupuesto de la acción y no a la actividad global de los beneficiarios.

En el caso de una subvención de la actividad global de los beneficiarios, las cuentas anuales de la organización dan fe para el cálculo de la cofinanciación. Dado que se aplican las normas habituales en contabilidad, pueden ser cofinanciados los costes relativos a la infraestructura.
PREGUNTA ESCRITA E-2957/98

de Nikitas Kaklamanis (UPE) a la Comisión

(8 de octubre de 1998)

Asunto: Destrucción de un monumento antiguo en Izmir (Esmirna)

Una de las más importantes edificaciones públicas de las postrimerías del período helenístico y los comienzos de la época romana en Izmir (Esmirna) ha quedado destruido por completo como resultado de las obras de construcción del metro de la citada ciudad turca.

En concreto, durante los trabajos de perforación de un túnel en la zona de Tsankaya de la gran urbe del Asia Menor, se encontró a unos 20 metros de profundidad una antigua edificación pública de columnas estriadas y capiteles de estilo corintio en mármol blanco.

Dicha edificación (que constituye, con toda probabilidad, el templo de la diosa Atenea) está reducida en la actualidad a un montón de escombros, pues se ha prohibido intervenir incluso a los arqueólogos.

Este hecho demuestra -una vez más- el escaso interés de la Turquía oficial por la preservación de la cultura de los pueblos que florecieron en su actual territorio y confirma el menosprecio que siente por los monumentos integrantes del patrimonio cultural europeo.

¿Cómo piensa actuar la Comisión para que Turquía comience, por fin, a respetar y proteger todos los monumentos del patrimonio cultural europeo antiguo y reciente que se encuentran dentro de sus fronteras y resultan maltratados de forma inconcebible por las prácticas destructivas que sigue el citado país, manifestando una total indiferencia por la preservación y promoción de los mismos?

Respuesta del Sr. Oreja en nombre de la Comisión

(7 de diciembre de 1998)

La Comisión comparte la preocupación de su Señoría por los monumentos de las postrimerías del período helenístico y los comienzos de la época romana encontrados con ocasión de las excavaciones para la construcción del metro en la zona de Tsankaya de la ciudad de Esmirna.

Dado que la Comisión carece de competencias en este ámbito, sólo puede recordar que Turquía, como todos los países signatarios de los convenios de la Organización de las Naciones Unidas para la Educación, la Ciencia y la Cultura (Unesco), tiene contraídas obligaciones específicas en relación con la protección del patrimonio histórico. Así pues, la Comisión expresa su deseo de que las autoridades turcas adopten todas las medidas necesarias para garantizar la protección del monumento en cuestión y su preservación para las futuras generaciones.

Por otra parte, la Comisión ya ha planteado este asunto en el marco de sus contactos periódicos con las autoridades turcas.
PREGUNTA ESCRITA E-2819/98

de Gianni Tamino (V) a la Comisión

(17 de septiembre de 1998)

Asunto: Colaboración UE-Japón en el ámbito de la ingeniería sísmica

Los recientes daños causados por terremotos (Los Ángeles, Kobe, Italia...) han puesto de manifiesto la dimensión global del problema de la protección de estructuras contra los movimientos sísmicos.

A raíz de la visita de la Sra. Edith Cresson, miembro de la Comisión, poco después del terremoto de Kobe, la Unión Europea y el Japón decidieron reforzar su colaboración en el ámbito de la ingeniería sísmica.

En dicha ocasión, se estableció una colaboración entre el "Building Research Institute" del Ministerio de Construcciones japonés y el Instituto de Sistemas, Informática y Seguridad del Centro Común de Investigación de la Unión Europea.

La colaboración se ha mantenido tres años mediante el intercambio de información, de resultados científicos y de personal, y en estos momentos se reconoce la necesidad de programar experimentos a gran escala para armonizar las normas de diseño.

Vistos los recientes daños causados por los terremotos, la necesidad de abordar el problema de los terremotos mediante la cooperación mundial, el éxito de la actual colaboración UE-Japón, así como el Quinto Programa Marco de Investigación, en el que se pone de manifiesto la importancia estratégica para la Unión Europea de promover la colaboración en el terreno de la investigación con terceros países y de fomentar las invenciones con el fin de ratificar el papel internacional de la UE ¿Puede decir la Comisión si en el Quinto Programa Marco de Investigación se han previsto líneas específicas que garanticen la continuación de la colaboración o, en cualquier caso, de qué manera piensa garantizar la continuación de dicha colaboración entre la UE y el Japón?

Respuesta de la Sra. Cresson en nombre de la Comisión

(26 de noviembre de 1998)

La Comisión considera fundamental el problema de la protección de estructuras contra los movimientos sísmicos y, en este sentido, financió importantes actividades de investigación dentro del Cuarto Programa Marco de Investigación y Desarrollo (I+D).

El próximo programa marco prevé la continuación de esta ayuda a través de actividades genéricas sobre los riesgos naturales con arreglo al programa específico de medio ambiente. Por otro lado, como indica Su Señoría, está establecida actualmente una cooperación eficaz con Japón en este campo.

Hasta ahora, la cooperación científica y tecnológica general con Japón se ha financiado con arreglo a la línea presupuestaria B67211 (cooperación internacional en el Cuarto Programa Marco). El Quinto Programa Marco ofrecerá las mismas posibilidades a través de la línea presupuestaria B66211.
PREGUNTA ESCRITA E-3246/98

de John McCartin (PPE) a la Comisión

(28 de octubre de 1998)

Asunto: Ley de remodelación urbana de 1998, Irlanda

¿Puede señalar la Comisión qué ciudades y pueblos están incluidos en la Ley de remodelación urbana de 1998, presentada por el Gobierno irlandés a la Comisión el pasado mes de septiembre e indicar si también se han incluido en ella a algunas áreas regionales próximas a aeropuertos y, en tal caso, cuáles? ¿Cuándo espera la Comisión que se adopte una decisión sobre esta ley para que pueda entrar en vigor en Irlanda?

Respuesta del Sr.Van Miert en nombre de la Comisión

(2 de diciembre de 1998)

Un estudio preliminar del expediente notificado indica que el Gobierno irlandés todavía no ha concluido el proceso de selección de las áreas afectadas por la citada ley. Estas áreas, a las que pueden aplicarse uno o varios de los incentivos ofrecidos en el régimen, serán pequeñas zonas situadas en diversas ciudades y pueblos. La lista final se enviará a la Comisión cuando se acabe el proceso de selección. También se deduce del estudio del expediente que ninguna zona regional próxima a un aeropuerto está incluida en la ley en cuestión.

La Comisión considera que la notificación del expediente estaba incompleta y está preparando actualmente una solicitud de información adicional. La decisión debe tomarse en el plazo de dos meses a partir de la fecha en que la Comisión recibe la información completa sobre el régimen notificado.
PREGUNTA ESCRITA E-3055/98

de John Cushnahan (PPE) a la Comisión

(8 de octubre de 1998)

Asunto: Manchester United

¿Qué medidas piensa tomar la Comisión para asegurarse de que la propuesta de adquisición del Manchester United por parte de BSkyB no vulnera la política comunitaria en materia de difusión de programas de deportes?

Respuesta del Sr. Oreja en nombre de la Comisión

(11 de diciembre de 1998)

La propuesta de adquisición del Manchester United por parte de BSkyB no es un caso aislado. Estas operaciones, en las que participan cadenas de televisión propietarias de clubes deportivos se están convirtiendo en una práctica habitual en Europa (como ya sucede en los Estados Unidos). La Comisión controla de cerca todos los casos de interpenetración entre el mundo deportivo y la industria audiovisual y puede garantizar que, llegado el caso, estas adquisiciones se realizarán en cumplimiento de la normativa comunitaria.
PREGUNTA ESCRITA E-2952/98

de Gerhard Hager (NI) a la Comisión

(8 de octubre de 1998)

Asunto: Obligatoriedad de notificación

De conformidad con el artículo 8 de la Directiva 83/189/CEE(1) el Consejo, de 28.03.1983, los Estados miembros están obligados a comunicar a la Comisión los proyectos de determinados actos jurídicos nacionales, cuando el proyecto contenga "reglamentos técnicos" en el sentido de la Directiva. En mi opinión esto debería también aplicarse al reglamento austríaco relativo a evitar y transformar los desechos de embalaje y determinados restos de mercancías, así como a la creación de sistemas de recogida y transformación (Reglamento sobre embalajes, 1996) BGB1 II no 232/1997.

¿Puede la Comisión comunicar si esta ley austríaca está supeditada al reglamento citado con respecto a la obligatoriedad de notificar?

En caso afirmativo, ¿en qué casos?

En caso negativo, ¿qué consecuencias jurídicas tendría su incumplimiento?

Respuesta del Sr. Bangemann en nombre de la Comisión

(4 de noviembre de 1998)

Los dos documentos a que se refiere Su Señoría se notificaron a la Comisión en calidad de proyecto con arreglo a lo establecido en el apartado 1 del artículo 16 de la Directiva 94/62/CE del Parlamento Europeo y el Consejo de 20 de diciembre de 1994 relativa a los envases y residuos de envases(2).

Ambos documentos eran, efectivamente, proyectos de medidas que Austria tenía la intención de adoptar en el marco de la citada Directiva 94/62/CE. Las autoridades austríacas tenían, pues, la obligación de notificarlos aplicando cada vez, según dispone el apartado 1 del artículo 16 de la Directiva 94/62/CE, el procedimiento establecido en la Directiva 83/189/CEE del Consejo, de 28 de marzo de 1983, por la que se establece un procedimiento de información en materia de las normas y reglamentaciones técnicas(3), que ha pasado a ser la Directiva 98/34/CE del Parlamento Europeo y el Consejo de 22 de junio de 1998(4).

La primera notificación del proyecto de decreto del Ministerio Federal de medio ambiente, juventud y familia sobre reducción y reciclado de residuos de envases y de algunos residuos de mercancías, así como sobre creación de sistemas de recogida y reciclado (VerpackVO 1996) se realizó el 27 de agosto de 1996 con el número 96/332/A. El texto aprobado se publicó, a continuación, en el BGBl. (Boletín Oficial Federal) No 648/1996 de 29 de noviembre de 1996.

El 1 de abril de 1997 se notificó el proyecto de una versión nueva del mismo Decreto (VerpackVO 1997) con el número 97/156/A. El texto definitivo se publicó en el BGBl II No 232/1997.

(1) DO L 109 de 26.4.1983, p. 8.

(2) DO L 365 de 31.12.1994.

(3) DO L 109 de 26.4.1983.

(4) DO L 204 de 21.7.1998.
PREGUNTA ESCRITA E-2526/98

de Graham Watson (ELDR) al Consejo

(1 de septiembre de 1998)

Asunto: Opresión política en Myanmar

Considerando las innumerables atrocidades que ha llevado a cabo contra la población la dictadura militar de Myanmar y la extremada pobreza que padece la población del país a pesar de la abundancia de recursos naturales, ¿qué medidas tiene el Consejo la intención de adoptar a este respecto?

¿Abogaría el Consejo por la imposición de sanciones económicas y financieras al Gobierno de Myanmar?

Respuesta

(16 de noviembre de 1998)

El Consejo continúa estando profundamente preocupado por las continuas violaciones de los derechos humanos y la falta de progreso democrático en Birmania/Myanmar. El reciente endurecimiento de las restricciones y aumento de la presión sobre la oposición democrática es particularmente preocupante y ha sido condenado por la Unión.

La Unión ha efectuado en diversas ocasiones enérgicas declaraciones públicas lamentando la situación de los derechos humanos y la falta de democracia en Birmania/Myanmar, la última el 26 de octubre de 1998. En la 54a sesión de la Comisión de Derechos Humanos de las Naciones Unidas, la Unión Europea presentó una resolución en la que se criticaba la situación de los derechos humanos en Birmania, resolución que se adoptó el 20 de abril de 1998. Asimismo la Unión ha instado en varias ocasiones a los dirigentes de Birmania a que inicien un verdadero diálogo con todos los partidos de la oposición democrática.

Además, la UE mantiene contactos regulares con los países de la ASEAN en relación con Birmania/Myanmar, y está exigiéndoles que incrementen su presión con respecto al régimen birmano.

El 26 de octubre de 1998, el Consejo decidió ampliar durante un nuevo período de seis meses la Posición Común sobre Birmania, adoptada el 28 de octubre de 1996(1), que establece determinadas medidas restrictivas con respecto a Birmania y a los responsables birmanos. Decidió asimismo reforzar dicha Posición Común prohibiendo la expedición de visados de tránsito y ampliando la prohibición de expedición de visados a las autoridades birmanas encargadas del sector turístico (velando por que dicha prohibición se aplique rigurosamente a todos los miembros del Consejo para la paz y el desarrollo (SPDC), así como a los militares y sus familias). Por otra parte, el Consejo se ha hecho eco de la opinión de Aung San Suu Kyi de que, en la situación actual, no es aconsejable para los turistas viajar a Birmania. El Consejo ha considerado también la posibilidad de añadir sanciones económicas y financieras contra Birmania, aunque por el momento no ha adoptado una decisión. Sin embargo, debe mencionarse a este respecto que la práctica de trabajos forzados en el país ha llevado a la decisión de la CE de retirar los beneficios del Sistema de Preferencias Generalizadas (SPG) a Birmania/Myanmar.

(1) DO L 287 de 8.11.1996.
PREGUNTA ESCRITA E-2832/98

de Niall Andrews (UPE) a la Comisión

(28 de septiembre de 1998)

Asunto: Peticiones de asilo

¿Puede indicar la Comisión las normativas de los Estados miembros en materia de tramitación de peticiones de asilo y las directivas actualmente vigentes en la UE para regular el flujo de inmigrantes ilegales a la UE?

Respuesta de la Sra. Gradin en nombre de la Comisión

(13 de noviembre de 1998)

Los asuntos del asilo y de inmigración se tratan actualmente en el título VI del Tratado de la Unión Europea, y forman parte del tercer pilar. El artículo K.1 del Tratado de la Unión Europea establece que la política de asilo, la política de inmigración y la lucha contra la inmigración, la estancia y el trabajo irregulares de nacionales de los terceros Estados en el territorio de los Estados miembros, se consideran ámbitos de interés común. Los instrumentos jurídicos disponibles de conformidad con el artículo K.3 del Tratado de la Unión Europea para abordar estos problemas incluyen posiciones comunes y acciones y convenios comunes, pero no instrumentos comunitarios convencionales tales como directivas y reglamentos.

La posición cambiará tras la entrada en vigor del Tratado de Amsterdam, que transfiere las cuestiones del asilo y la inmigración a la competencia comunitaria en el nuevo título IV del Tratado CE. El nuevo artículo 63 de dicho Tratado exigirá que el Consejo adopte una gama de medidas en el campo del asilo, así como medidas relativas a la inmigración ilegal y a la residencia ilegal, en el plazo de cinco años tras la entrada en vigor del Tratado de Amsterdam.

En el ámbito del asilo, el único instrumento jurídicamente vinculante que se ha adoptado a nivel europeo es el Convenio relativo a la determinación del Estado responsable del examen de las solicitudes de asilo presentadas en los Estados miembros de las Comunidades Europeas(1), conocido como el Convenio de Dublín. Este convenio se firmó en 1990, pero no entró en vigor hasta el 1 de septiembre de 1997. Diversas medidas de ejecución también han sido adoptadas por el comité establecido de conformidad con el artículo 18 del convenio de Dublín y publicado en el Diario Oficial.

Varios instrumentos no vinculantes relativos al asilo o a la lucha contra la inmigración ilegal han sido adoptados por los Ministros responsables de la inmigración o, tras la entrada en vigor del Tratado de la Unión Europea, por el Consejo. Los instrumentos adoptados por el Consejo también se han publicado en el Diario Oficial.

(1) DO C 254 de 19.8.1997.
PREGUNTA ESCRITA E-3099/98

de Umberto Bossi (NI) a la Comisión

(16 de octubre de 1998)

Asunto: Relaciones profesionales entre jugadores de fútbol profesionales

En el ámbito de las relaciones profesionales entre jugadores y organizadores de actos deportivos u organizadores en general, no se pueden crear barreras que obstaculicen o impidan la libre competencia en un sector complejo y en continua evolución como es el del fútbol.

Las autoridades jurídicas italianas no pueden aceptar el sistema adoptado por la FIGC (Federación Italiana de Fútbol), que ha establecido una lista especial, ya que incumple los requisitos normativos propios de las reglamentaciones profesionales.

No se puede impedir que las iniciativas privadas ejerzan su capacidad de inventiva, de creatividad, de investigación, de iniciativa y de fantasía, incluso en el sector de las actividades deportivas, cuando éstas se presentan como genuinas y verdaderas actividades industriales y comerciales.

1. ¿Considera la Comisión que la figura del organizador deportivo, tal y como ha sido creada por la FIGC, contradice la evolución de la jurisprudencia comunitaria en materia de actividades profesionales?

2. ¿Considera la Comisión que el reglamento de la FIGC en materia de organizadores deportivos obstaculiza la libertad de circulación de servicios, en particular a la vista del ejercicio en común de actividades profesionales en el marco de aplicación de las disposiciones de la ley italiana no 287/90?

Respuesta del Sr. Monti en nombre de la Comisión

(7 de enero de 1999)

La Comisión está recogiendo las informaciones necesarias para responder a la pregunta. El resultado de sus investigaciones se comunicará en el plazo más breve posible.
PREGUNTA ESCRITA E-2697/98

de Amedeo Amadeo (NI) a la Comisión

(1 de septiembre de 1998)

Asunto: Seguridad de los vuelos

Para la seguridad de los vuelos, la legislación comunitaria ha previsto la creación de una agencia nacional super partes de prevención e investigación en caso de accidentes de vuelo, como una de las respuestas más eficaces para el logro de este objetivo.

Esta medida, obligatoria en virtud de una Directiva CE con la que Italia todavía no cumple, resulta aún más urgente y necesaria, vista la libre competencia entre vectores y deberá encontrar su fundamento en principios ajenos a los condicionamientos políticos, precisamente porque la seguridad es prerrogativa de todos.

¿Puede decir la Comisión cuáles son los Estados miembros que todavía no cumplen con esta Directiva y si no estima oportuno intervenir con energía al respecto?

Respuesta del Sr. Kinnock en nombre de la Comisión

(9 de octubre de 1998)

Cinco Estados miembros (Bélgica, Grecia, Francia, Italia, Austria y Portugal) no han completado aún el proceso de transposición de la Directiva 94/56/CE del Consejo, de 21 de noviembre de 1994, por la que se establecen los principios fundamentales que rigen la investigación de los accidentes e incidentes de aviación civil(1).

La Comisión ha enviado ya dictámenes motivados a estos Estados miembros y decidirá antes de fin de año si procede acudir al Tribunal.

(1) DO L 319 de 12.12.1994.