ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
PREGUNTA ESCRITA E-3432/98

de Jaime Valdivielso de Cué (PPE) a la Comisión

(24 de noviembre de 1998)

Asunto: Libre circulación de mercancías

En el sector joyero no existe una directiva comunitaria que armonice la fabricación y comercialización de objetos fabricados con metales preciosos. Algunos Estados miembros impiden la comercialización de los productos españoles acogiéndose a su regulación interna, haciendo controlar (punzonar) la mercancía a la llegada a su país. Esta práctica supone, por un lado, un coste adicional para los productores españoles, ya que su mercancía ha sido controlada a través de laboratorios independientes de acuerdo con la legislación española. Por otra parte, supone la imposibilidad de exportar gran parte de su producción (orfebrería, relojes-joya, etc.), que queda irreparablemente dañada cuando estos controles se realizan sobre objetos terminados.

¿Qué medidas específicas prepara la Comisión para armonizar las legislaciones de los países miembros y acabar con estas prácticas?
PREGUNTA ESCRITA E-3300/98

de Graham Watson (ELDR) a la Comisión

(10 de noviembre de 1998)

Asunto: Requisitos para los visitantes eslovacos

¿Qué opina la Comisión de la introducción este mes en el Reino Unido del requisito de visado para los visitantes procedentes de Eslovaquia? ¿Han adoptado otros Estados miembros una medida similar? En vista del reciente cambio de Gobierno en Eslovaquia, ¿no resulta esta medida especialmente inoportuna?

Respuesta facilitada por el Sr. Monti en nombre de la Comisión

(28 de enero de 1999)

El Reglamento (CE) 2317/95 del Consejo, de 25 de septiembre de 1995(1), por el que se determinan los países terceros cuyos nacionales deben estar provistos de un visado al cruzar las fronteras exteriores de los Estados miembros(2), incluye un anexo con la lista de Estados cuyos nacionales están sometidos a la obligación de visado en todos los Estados miembros.

El Reglamento deja a los Estados miembros la facultad de someter a la obligación de visado a los nacionales de países terceros que no aparecen en la lista. El Reino Unido ha hecho uso de esta facultad y la Comisión no tiene intención de comentar la iniciativa del Reino Unido, que depende de su exclusiva competencia.

Según ha sabido la Comisión, Irlanda ha decidido asimismo introducir la obligación de visado para los nacionales eslovacos.

(1) En su sentencia de 10 de junio de 1997 (asunto C-392/95), el Tribunal de Justicia estimó el recurso interpuesto por el Parlamento y anuló el Reglamento (CE) 2317/95. No obstante, ha mantenido sus efectos hasta que el Consejo adopte un nuevo reglamento.

(2) DO L 234 de 3.10.1995.
ES Diario Oficial de la Unión Europea CE 88/572

(2004/C 88 E/0584)

PREGUNTA ESCRITA P-1126/04

de Véronique De Keyser (PSE) a la Comisión

(6 de abril de 2004)

Asunto: Utilización de los Fondos Estructurales

Al parecer, una parte de los Fondos Estructurales asignados a Letonia se destina a restaurar castillos y otras propiedades que vuelven a adquirir antiguos aristócratas que aún viven en el exilio o han vuelto recientemente al país. Es decir, dichos fondos se destinan a restaurar bienes privados readquiridos a bajo precio y no a la restauración del patrimonio público. La recuperacíón de algunas propiedades ha llegado al extremo de provocar la expropiación de escuelas. Me sorprenda que los Fondos Estructurales puedan utilizarse de esta manera y quisiera verificar la exactitud de esta información aparecida el 31 de marzo de 2004 en la emisión Des racines et des ailes del canal de televisión France 3.

¿Se lleva a cabo un control minucioso de la utilización de los Fondos Estructurales en los países bálticos, el cual pueda hacerse público, denegando o confirmando esta información?

Respuesta del Sr. Fischler en nombre de la Comisión

(30 de abril de 2004)

La asistencia de la Unión Europea a Letonia mediante los Fondos Estructurales va a encuadrarse en el Documento Único de Programación del Objetivo 1 negociado con las autoridades letonas, que debe aprobarse antes de la fecha de adhesión, el 1 de mayo de 2004 (1).

Por consiguiente aún no se han hecho pagos de este programa. Las autoridades letonas están realizando el trabajo preparatorio necesario para determinar los criterios de selección en los que se basará la definición de los proyectos que subvencionará el programa, selección que se hará de una forma transparente y competitiva.

El DUP (documento único de programación) puede consultarse en http://www.esfondi.lv.

(1) El DUP puede consultarse en http://www.esfondi.lv.
1.

El nuevo sistema de pagos directos que debe introducirse con la reforma de la Política Agrícola Común (PAC) no cambiará en principio la distribución de las ayudas directas entre las explotaciones agrícolas, ya que ésta se basa en referencias históricas. No obstante, teniendo en cuenta la introducción de pagos directos en el sector lechero y la opción disponible para los Estados miembros de regionalizar el pago único por explotación agrícola, puede darse una redistribución de los pagos entre agricultores de una región. Por otra parte, la modulación de pagos directos favorecerá explícitamente a las explotaciones agrícolas más pequeñas, puesto que los primeros 5 000 euros están exentos de la modulación. En su Comunicación de julio de 2002 (1), la Comisión había propuesto modular los pagos directos hasta el 20 %, para elevar el importe de la franquicia según el número de unidades (trabajadores) anuales y para fijar un techo para los pagos directos por explotación agrícola de 300 000 euros. Esto habría provocado un efecto de redistribución más fuerte pero no se recibió el apoyó de la mayoría de los Estados miembros.
ES Diario Oficial de la Unión Europea CE 88/237

(2004/C 88 E/0239)

PREGUNTA ESCRITA P-0850/04

de Salvador Jové Peres (GUE/NGL) a la Comisión

(11 de marzo de 2004)

Asunto: Corrección por concesión no conforme de cuotas suplementarias de tomate transformado

La Decisión de la Comisión de 4 de febrero de 2004 (2004/136/CE (1)) establece una corrección financiera de 8,7 millones de euros para España por concesión no conforme de cuotas suplementarias de tomate transformado y por insuficiencias de los controles cualitativos de los productos manufacturados.

¿En qué han consistido las insuficiencias de los controles cualitativos de los productos manufacturados? ¿En qué campañas?

En el caso de la concesión no conforme de cuotas suplementarias de tomate transformado: ¿cuáles han sido las irregularidades que han motivado la corrección? ¿En qué campañas se han producido? ¿Cuál es el volumen de cuotas suplementarias concedidas de modo no conforme en cada campaña? ¿Cuántas empresas se han beneficiado de la concesión no conforme de cuotas suplementarias en cada campaña objeto de la corrección? ¿Cuántas empresas eran susceptibles de beneficiarse de las cuotas suplementarias en cada campaña objeto de la corrección?

Respuesta del Sr. Fischler en nombre de la Comisión

(2 de abril de 2004)

En respuesta a las preguntas formuladas, se remitió a Su Señoría y a la Secretaría General del Parlamento un extracto del informe resumido, en el que se explicaban las razones de la corrección financiera, recogida en la decisión 2004/136/CE (2), relativa al sector de los tomates transformados en España.

Asimismo, habrá que tener en cuenta la siguiente información:

— Las campañas afectadas por la corrección son: 1997/1998 (importe muy pequeño relativo exclusivamente a la corrección motivada por las insuficiencias de los controles cualitativos de los productos terminados), 1998/1999, 1999/2000, 2000/2001;

— El volumen de las cuotas suplementarias concedidas es el siguiente: 35 027 toneladas (1998/1999), 14 341 toneladas (1999/2000), 21 224 toneladas (2000/2001).

En principio, todas las empresas que adquirieron, al precio mínimo, un número de materias primas superior a la cuota atribuida al principio de la campaña, se beneficiaron de las cuotas suplementarias.

En principio, todas las empresas que indicaron estar dispuestas a celebrar los contratos por las cantidades suplementarias, pudieron beneficiarse de las cuotas suplementarias.

(1) DO L 40 de 12.2.2004, p. 31.

(2) Decisión 2004/136/CE: Decisión de la Comisión, de 4 de febrero de 2004, por la que se excluyen de la financiación comunitaria determinados gastos efectuados por los Estados miembros con cargo a la sección de Garantía del Fondo Europeo de Orientación y de Garantía Agrícola (FEOGA) [notificada con el número C (2004) 194].
no se solicitarán los servicios del chófer para uso particular cuando ello le suponga al chófer la prestación de horas extraordinarias o gastos de misión, salvo si lo justifican motivos de seguridad. Exceptuando tales motivos, el Miembro de la Comisión podrá conducir su vehículo de servicio por sí mismo, especialmente los días no laborables.
2.

En el marco de la aplicación de los derechos antidumping, uno de los elementos de referencia es el origen del producto, que ha de establecerse conforme a las reglas de origen no preferencial vigentes en la Comunidad. Es preciso distinguir este origen del origen preferencial, que tiene por objeto la concesión, bajo determinadas condiciones, de un tipo de derecho preferencial a las importaciones de productos originarios de determinados terceros países. En el caso de los productos sujetos a derechos antidumping, es el propio interesado quien ha de establecer el origen, que debe indicarse obligatoriamente en la casilla 16 del documento administrativo único que se presenta para importar los productos. La utilización de certificados de origen no está expresamente prevista, por lo que, en caso de haberse presentado en apoyo de la declaración de importación, no pueden alegarse. La carga de la prueba del origen recae plenamente en el interesado por medio de la indicación que debe efectuar en el documento administrativo único. Las autoridades aduaneras del Estado miembro de importación encargadas de examinar la declaración presentada por el interesado están autorizadas a realizar todas las comprobaciones que juzguen necesarias, con arreglo al artículo 68 del Código aduanero comunitario (2). Conforme a lo establecido en la letra b) del apartado 2 del artículo 220 de dicho Código, en caso de error de las autoridades aduaneras competentes, en determinadas condiciones, como la buena fe del deudor, no se procede a la contracción a posteriori de los derechos adeudados. En el caso del Sr. Van der Rijken, los certificados presentados en la aduana neerlandesa habían sido expedidos por la Cámara de Comercio de Espoo en Finlandia, que no puede considerarse una autoridad aduanera competente tal como se define en la letra b) del apartado 2 del artículo 220 antes citada, puesto que no facilitó elementos con validez jurídica a efectos del cobro de los derechos en cuestión. De conformidad con lo dispuesto en el artículo 78 del Código aduanero comunitario, la aceptación de una declaración de importación no es óbice para que las autoridades competentes puedan efectuar controles a posteriori y, con arreglo a la letra b) del apartado 2 del artículo 220 del mismo, el hecho de que las autoridades aduaneras neerlandesas aceptaran la declaración de importación no puede considerarse un error. Antes bien, resulta completamente normal que, al albergar dudas sobre el origen declarado por el interesado, la aduana neerlandesa efectuara controles relativos al origen de los productos. Por otra parte, los resultados de dichos controles confirmaron el origen chino de éstos.
1.

Respecto a la aplicación de las normas de emisiones más recientes a vehículos antiguos y a las medidas de readaptación: — Las normas actualmente obligatorias o futuras relativas a las emisiones de gases de escape en vigor establecidas en la Directiva 1999/96/CE (2) sólo son aplicables a los vehículos pesados nuevos a efectos de homologación, para que se permita su libre venta en la UE. — La aplicación de las normas de emisiones EURO 4, EURO 5 y EURO 6 a vehículos antiguos, homologados previamente con arreglo a las entonces normas válidas EURO 0, EURO 1 y EURO 2, no resulta una propuesta sencilla. Una opción es la readaptación, pero ningún vehículo de tipo EURO 0, EURO 1 o EURO 2 puede readaptarse mediante un equipo de tratamiento de gases de escape que permita ajustarse a los límites de emisiones contaminantes establecidos en las normas EURO 4, EURO 5 y EURO 6. No obstante, un filtro de partículas puede aumentar el nivel de reducción de partículas hasta posiblemente un nivel EURO 3 o, en el caso de un motor de tipo EURO 2, hasta un nivel EURO 4. — Un motor antiguo de tipo EURO 0, EURO 1 o EURO 2 puede sustituirse por uno de tipo EURO 4, EURO 5 o EURO 6, pero esto depende de la compatibilidad que exista entre el chasis del vehículo y el nuevo motor. Sin embargo, no es probable que esta propuesta resulte rentable para los conductores de vehículos pesados. — La legislación comunitaria no incluye, por el momento, ninguna disposición que exija la sustitución o la readaptación de vehículos, pero los Estados miembros pueden adoptar medidas nacionales de readaptación posteriores al procedimiento de notificación. Es preferible que las medidas de readaptación no sean selectivas respecto a un contaminante específico, sino que más bien estén dirigidas a fomentar, en general, la readaptación de dispositivos de control de emisiones de gran eficacia. — La readaptación es una medida que está estudiando el programa de la Comisión «Aire puro para Europa», que dará como resultado un informe sobre la estrategia temática para reducir la contaminación atmosférica durante la primera mitad de 2005. — Su Señoría propone la adopción de una medida radical para equipar a todos los vehículos pesados antiguos con filtros de partículas. Puesto que dicha medida estaría dirigida a los Estados miembros, la Comisión no puede opinar sobre si estos la apoyarían o no.
ES Diario Oficial de la Unión Europea CE 84/173

(2004/C 84 E/0213)

PREGUNTA ESCRITA E-0196/04

de Ward Beysen (NI) a la Comisión

(29 de enero de 2004)

Asunto: Directiva relativa a las condiciones de trabajo de los trabajadores cedidos por empresas de trabajo temporal

¿Están excluidas de la definición de «remuneración» las pensiones, otras ventajas económicas y las horas extra? En caso afirmativo, ¿es voluntad de la Comisión excluir expresamente esas cuestiones de la propuesta de Directiva?

En caso de que las cuestiones citadas no estén expresamente excluidas de la propuesta de Directiva, ¿se ha previsto que los Estados miembros regulen su aplicación (o exclusión) o se proyecta hacerlo, más bien, mediante convenios colectivos? En caso de que así fuera, ¿proyecta la Comisión mencionar explícitamente tal circunstancia en la propuesta de Directiva?

¿Proyecta la Comisión comparar globalmente, y no punto por punto, las condiciones básicas de trabajo y empleo?

¿Proyecta la Comisión exponer claramente en la propuesta de Directiva que los trabajadores temporales deberán recibir una remuneración acorde con su cualificación, conocimientos y naturaleza del trabajo (es decir, que, en determinadas circunstancias, los trabajadores temporales podrían cobrar menos que los trabajadores fijos)?

Respuesta de la Sra. Wallström en nombre de la Comisión

(4 de marzo de 2004)

Su Señoría pregunta a la Comisión acerca de determinadas disposiciones de la propuesta de Directiva relativa a las condiciones de trabajo de los trabajadores cedidos por empresas de trabajo temporal.

Por lo que atañe a la definición de la remuneración, la Comisión ha podido comprobar que, en sus negociaciones en el Consejo, los Estados miembros consideraron oportuno especificar que el principio de no discriminación no se aplica a los regímenes profesionales de seguridad social, incluidos los regímenes profesionales de jubilación y seguro de enfermedad y los regímenes de participación financiera. Sin embargo, siempre ha quedado bien claro que las horas suplementarias quedan incluidas en la definición de la remuneración. En ningún momento se ha pretendido prever lo contrario o autorizar una excepción en ese sentido.

En cuanto a las condiciones generales de trabajo y de empleo, procede remitirse a la propuesta modificada de la Comisión. El principio de no discriminación se ha reformulado, de manera que ya no procede efectuar ninguna comparación. Al trabajador cedido por una empresa de trabajo temporal se le han de aplicar las mismas condiciones esenciales de trabajo y de empleo de que habría disfrutado si hubiera sido contratado directamente por la empresa usuaria para ocupar el mismo puesto. Ahora, el punto de referencia es el puesto que ocupa el trabajador cedido. Ya no se trata de comparar su situación con la de un posible trabajador comparable de la empresa usuaria. Sin embargo, sí procede determinar las condiciones esenciales de trabajo y de empleo que debería aplicar la empresa usuaria si, en lugar de recurrir a la empresa de trabajo temporal, hubiera decidido contratar directamente a un trabajador para ese mismo puesto por un período idéntico.
ES Diario Oficial de la Unión Europea CE 84/526

(2004/C 84 E/0601)

PREGUNTA ESCRITA E-0015/04

de Christopher Huhne (ELDR) a la Comisión

(16 de enero de 2004)

Asunto: Huertos de manzanas

¿Podría indicar la Comisión si existe alguna disposición de la Unión Europea que prohiba o que haya tenido como consecuencia prohibir que los productores de manzanas británicos planten nuevos huertos de manzanas inglesas, concretamente, manzanas de la variedad Cox?

Respuesta del Sr. Fischler en nombre de la Comisión

(23 de febrero de 2004)

Los beneficiarios de las ayudas comunitarias por el arranque de manzanos, perales, melocotoneros y nectarinos durante las campañas 1990/1991 a 1992/1993, 1994/1995, 1995/1996 y 1997/1998 debieron suscribir el compromiso «de renunciar durante quince años a plantar manzanos distintos de los de sidra, perales distintos de los de perada, melocotoneros y nectarinos en las superficies de su explotación que sean objeto de la operación de arranque, así como a ampliar las demás superficies de su explotación plantadas de manzanos distintos de los de sidra, perales distintos de los de perada, melocotoneros o nectarinos» (1). Esta obligación, que no se refiere a ninguna variedad concreta de manzanas de mesa, era necesaria para que las operaciones de arranque tuvieran toda la eficacia económica deseada y para evitar cualquier despilfarro del presupuesto comunitario.

(1) Véase el apartado 2 del artículo 3 del Reglamento (CE) no 2467/97 de la Comisión, de 11 de diciembre de 1997, por el que se establecen disposiciones de aplicación del Reglamento (CE) no 2200/97 del Consejo relativo al saneamiento de la producción comunitaria de manzanas, peras, melocotones y nectarinas, DO L 341 de 12.12.1997.
ES Diario Oficial de la Unión Europea CE 88/263

(2004/C 88 E/0268)

PREGUNTA ESCRITA E-0984/04

de Piia-Noora Kauppi (PPE-DE) a la Comisión

(30 de marzo de 2004)

Asunto: Importancia de la fatiga en los accidentes de tráfico

Según el Instituto para la Seguridad Vial de Finlandia (Suomen Liikenneturva), las estadísticas de los comités de investigación sobre los accidentes de tráfico mortales muestran que el 12 % de los choques frontales con resultado de muerte se producen por somnolencia del conductor. Estas estadísticas dicen sólo parte de toda la verdad, ya que, con frecuencia, muchos accidentes debidos en realidad a la somnolencia se atribuyen a otros errores de conducción. En Noruega, se ha hecho una investigación que muestra que hasta un tercio de todos los accidentes con choque o con salida de la calzada se deben de una manera u otra a la somnolencia, mientras que, por ejemplo, el alcohol o las drogas tan sólo intervienen en un 11 % de ellos.

Una de las prioridades de la Comisión en política de transporte es el fomento de la seguridad vial. En su búsqueda de medidas concretas para la mejora de la seguridad vial, ¿cómo piensa tomar en consideración el alto índice de accidentes debidos a la fatiga? ¿Ha investigado el peso de la fatiga como causa de los accidentes de tráfico en el conjunto de la UE, y, si no lo ha hecho, tiene previsto hacerlo?

Respuesta de la Sra. de Palacio en nombre de la Comisión

(30 de abril de 2004)

La Comisión conoce las cifras facilitadas por Su Señoría, que demuestran que el cansancio es un factor importante para la incidencia de los accidentes de tráfico.

El cansancio constituye un aspecto importante que se ha tenido en cuenta a la hora de regular los períodos de trabajo, conducción y descanso de los conductores profesionales (1), temas sobre los que la Comisión ha realizado recientemente diversas propuestas, entre ellas la relativa a los controles en carretera, que en la actualidad están analizando el Parlamento Europeo y el Consejo (2).

La Comisión respalda proyectos de investigación, tales como AWAKE (3), inscrito en el 5o Programa Marco de investigación, destinados a conocer mejor la implicación de los distintos mecanismos del cansancio en los accidentes de tráfico, mecanismos que no se resumen únicamente en un déficit de sueño del conductor, así como a validar las tecnologías que permiten detectar un descenso de la atención y avisar al conductor.

La Comisión continuará respaldando estudios en este ámbito.

(1) Véanse Reglamentos (CEE) no 3820/85, DO L 370 de 31.12.1985 y 3821/85, así como la Directiva 2002/15/CE, DO L 80 de 23.3.2002.

(2) COM(2003) 628 final.

(3) Assessment of driver vigilance and Warning According to traffic risK Estimation.
1.

La Comisión está comprobando actualmente los datos enviados en el informe que menciona Su Señoría. No obstante, la Comisión no ha recibido aún de Portugal los datos oficiales sobre reciclado de envases correspondientes a 2002. Con arreglo a la Decisión 97/138/CE de la Comisión (1), estos datos se deberán presentar el 30 de junio de 2004 a más tardar. Los datos relativos a residuos de envases reciclados facilitados por Quercus para 2002 difieren sensiblemente de las cifras oficiales correspondientes a los años 1998 a 2001. Según los datos oficiales para 2001 remitidos por Portugal, se recicló un total de 484 225 toneladas de residuos de envases, mientras que los datos de Quercus indican solamente un total de 193 502 toneladas. Análogamente, el porcentaje de reciclado notificado oficialmente para 2001 es del 38 %, mientras que el porcentaje para 2002 comunicado por Quercus es del 15 %. El informe presentado por Quercus no explica esta diferencia que, desde luego, no es probable se deba solamente al uso de años de referencia distintos. Mientras que los datos anteriores se refieren al reciclado, según la Directiva 94/62/CE (2) (modificada por la Directiva 2004/12/CE (3)) el único objetivo aplicable a Portugal para 2001 es el de un 25 % para la valorización o la incineración en instalaciones de incineración de residuos con recuperación de energía. Los datos presentados por Portugal para 2001 situarían dentro de esta categoría un total de 667 916 toneladas de envases. El porcentaje de valorización o incineración en instalaciones de incineración de residuos con recuperación de energía resultante es del 52 %. Por este motivo, la Comisión no dispone actualmente de elementos suficientes para pensar que Portugal no ha alcanzado su objetivo para 2001. No obstante, la Comisión comprobará los datos oficiales correspondientes a 2002, así como cualquier otra información pertinente que pueda recibir en el futuro. El informe de Quercus hace referencia asimismo a otras cuestiones (transparencia, tasas aplicadas al «punto verde», supermercados, reutilización, envasado industrial, envasado sanitario, trato más favorable a ciertas empresas y tipos de envase y situación en las Azores). Sin embargo, estas cuestiones son responsabilidad de las autoridades nacionales y la Comisión no encuentra actualmente ningún elemento que pueda significar un incumplimiento de la Directiva sobre envases y residuos de envases o de cualquier otra norma comunitaria.