ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
PREGUNTA ESCRITA P-2196/01

de Luciano Caveri (ELDR) a la Comisión

(17 de julio de 2001)

Asunto: EEB

El 5 de julio pasado se detectó en el Valle de Aosta un caso de EEB en una vaca de 14 años de raza Castana svizzera procedente de la Confederación Helvética. No es la primera vez que se detectan en Europa casos de esta enfermedad en cabezas procedentes de Suiza.

¿Cuáles son los acuerdos entre la Unión Europea y la Confederación Helvética encaminados a garantizar que todas las medidas de control y de profilaxis del ganado en Suiza correspondan a las normas de seguridad impuestas dentro de la Unión Europea y qué garantías al respecto han dado las autoridades helvéticas?

Respuesta del Sr. Byrne en nombre de la Comisión

(2 de octubre de 2001)

Los acuerdos sectoriales entre Suiza y la Comunidad de 21 de junio de 1999 incluyen un acuerdo relativo a los intercambios de productos agrícolas. El anexo 11 de este acuerdo tiene por objeto las medidas sanitarias y zootécnicas aplicables al comercio de animales vivos y de productos de

origen animal. En la actualidad, los apéndices del anexo 11 no incluyen normas específicas en materia de encefalopatía espongiforme bovina (EEB). Está previsto integrarlas mediante una decisión del comité mixto veterinario creado con arreglo al artículo 19. Esta integración se efectuará en el momento en que entren en vigor los acuerdos.

No obstante, a fin de luchar contra la EEB, las autoridades suizas han introducido desde 1990 un conjunto muy importante de medidas, que fue completado en la primavera de 1999 mediante la introducción de un sistema de vigilancia activa de la EEB basado en la utilización de las pruebas rápidas de detección de la EEB. Además, este dispositivo se utiliza a nivel comunitario para mejorar los sistemas de vigilancia existentes en la Comunidad. La Oficina Alimentaria y Veterinaria de la Comisión efectúa periódicamente inspecciones en Suiza con el objetivo de examinar el sistema establecido por las autoridades suizas y evaluar su eficacia.

Por lo que se refiere a las importaciones procedentes de Suiza, se rigen, como para todos los terceros países, por el Reglamento (CE) no 999/2001 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 22 de mayo de 2001, por el que se establecen disposiciones para la prevención, el control y la erradicación de determinadas encefalopatías espongiformes transmisibles(1). Este Reglamento prevé, en particular, que, cuando se importen productos de origen animal, éstos estén acompañados de un certificado sanitario en el que se declare que no contienen materiales especificados de riesgo ni carne separada mecánicamente a partir de huesos de rumiantes. Asimismo, se exige la presentación, cuando se importen bovinos vivos, de un certificado sanitario en el que se declare que se ha aplicado efectivamente la prohibición de la utilización de proteínas derivadas de mamíferos en la alimentación de los rumiantes, y que los bovinos estén identificados mediante un sistema permanente de identificación y que no desciendan de hembras sospechosas de estar infectadas con la EEB.

(1) DO L 147 de 31.5.2001.
PREGUNTA ESCRITA E-2046/01

de Caroline Jackson (PPE-DE) a la Comisión

(13 de julio de 2001)

Asunto: Comportamiento de los Programas de Asistencia Técnica de la UE (PHARE y TACIS) en Ucrania

¿Puede decir la Comisión qué medidas ha tomado para aplicar las recomendaciones formuladas en el informe Ucrania Evaluación del Programa Comunitario, publicado en julio de 1998, y para aprender de los errores que puedan haberse cometido en el marco de los programas TACIS y PHARE en Ucrania?

Respuesta del Sr. Patten en nombre de la Comisión

(18 de septiembre de 2001)

La evaluación de 1998 del programa para Ucrania llegó a la conclusión de que los proyectos de asistencia técnica de TACIS no siempre se habían traducido en una verdadera mejora de las políticas ucranianas, principalmente debido a la falta de acuerdo sobre la dirección que debían tomar las reformas. Los mejores resultados se han obtenido en los proyectos de formación y de desarrollo institucional, que han sido muy provechosos para los beneficiarios, mientras que el desarrollo del sector privado ha arrojado resultados menos positivos, particularmente en lo que se refiere a la reestructuración de las empresas. Las evaluaciones recomendaban centrar la asistencia en un número más limitado de ámbitos prioritarios y basar el programa en el diálogo político con las autoridades ucranianas.

Desde la evaluación, la Comisión se ha esforzado en centrar mejor la ayuda de TACIS para Ucrania, trabajando en contacto cada vez más estrecho con las autoridades ucranianas en el contexto del Acuerdo de Asociación y Cooperación. La mayor concentración de la ayuda es también un

objetivo fundamental del nuevo Reglamento del Consejo, adoptado en el año 2000, y del Programa Indicativo para el período 2000-2003, que estableció tres ámbitos prioritarios: reforma institucional, legal y administrativa, desarrollo del sector privado y consecuencias sociales de la transición. Esta nueva estrategia plurianual por países permite a la Comisión orientar la ayuda de la Comunidad hacia ámbitos clave de interés común en los que existe una clara voluntad de reforma, como son, para el período 2000-2003, la mejora del control de las fronteras en la perspectiva de la ampliación de la UE, el marco legal y reglamentario de la actividad empresarial y la reforma judicial. Paralelamente, se ha reforzado la coordinación con otros programas financiados por la Comunidad y la cooperación con otros donantes, tanto en lo que se refiere a la programación como en lo que se refiere a la aplicación de los programas. Esto afecta particularmente a nuestra cooperación con las entidades financieras internacionales y a los programas de fomento de las inversiones en pequeñas y medianas empresas y en servicios públicos municipales.

Ucrania no puede beneficiarse de la ayuda del programa PHARE.
PREGUNTA ESCRITA E-1873/01

de Michl Ebner (PPE-DE) a la Comisión

(27 de junio de 2001)

Asunto: Primas a los cultivos herbáceos (Finlandia)

En el ámbito de las primas a la ganadería, la Comisión tiene en el futuro la intención de introducir un límite máximo de animales subvencionados por explotación y categoría de edad. ¿No sería razonable establecer también para las subvenciones a los cultivos herbáceos un límite máximo de este tipo, por ejemplo, 50 ha, de manera que a partir de ahora las explotaciones sólo recibieran ayudas hasta ese orden de magnitud?

¿Puede comunicar la Comisión:

- cuántas explotaciones agrícolas tienen en Finlandia más de 50 ha,

- cuántas explotaciones agrícolas tienen en Finlandia menos de 50 ha,

- qué ahorros supondría esa medida desde el punto de vista presupuestario, expresados en cifras absolutas y en porcentajes, en el ámbito de los cultivos herbáceos?

Respuesta complementaria comúna las preguntas escritas E-1870/01, E-1871/01, E-1872/01, E-1873/01,E-1874/01, E-1875/01, E-1876/01, E-1877/01, E-1878/01, E-1879/01, E-1880/01, E-1881/01,E-1882/01, E-1883/01 y E-1884/01dada por el Sr. Fischler en nombre de la Comisión

(18 de septiembre de 2001)

La fuente utilizada para determinar el número de explotaciones con una superficie de cereales, oleaginosas, proteaginosos (COP) inferior y superior a 50 hectáreas es la base de datos de la red de información contable agraria (RICA). Aunque esta base de datos esté ponderada por los resultados de la encuesta sobre la estructura de las explotaciones agrarias (Eurostat), se admite en general que hay una representación excesiva de las grandes explotaciones. Por este motivo, las cifras mencionadas a continuación pueden considerarse máximos. El año considerado es 1997, que es el año más reciente del que están disponibles en la base RICA los datos de todos los Estados miembros.

En las columnas A y C de la tabla se indica el porcentaje de las explotaciones que tienen una superficie COP inferior y superior, respectivamente, a 50 hectáreas en cada Estado miembro.

En las columnas B y D se indica el porcentaje de las superficies COP de las explotaciones con una superficie COP, respectivamente, inferior y superior a 50 hectáreas en cada Estado miembro.

Manteniéndose lo demás constante, en la columna F se indica el porcentaje de la superficie COP que se excluiría si se aplicara un límite de 50 hectáreas COP en cada Estado miembro.

Por último, también manteniéndose lo demás constante, en la columna I se indican, en millones de euros, los importes que se ahorrarían en cada Estado miembro en caso de aplicarse un límite de 50 hectáreas COP. Los rendimientos considerados son los rendimientos de referencia facilitados por los Estados miembros. La reducción total para la Comunidad ascendería a cuatro mil millones de euros.

>SITIO PARA UN CUADRO>
PREGUNTA ESCRITA E-2139/01

de Camilo Nogueira Román (Verts/ALE) al Consejo

(20 de julio de 2001)

Asunto: Matanzas de civiles en Chechenia

Dos años después de la invasión de Chechenia por parte de las tropas rusas, en contra de la voluntad de todo un pueblo y del Gobierno elegido legítimamente, 80 000 militares rusos siguen perpetrando matanzas de civiles chechenos y en la vecina República de Ingushetia permanecen 200 000 refugiados sufriendo todo tipo de vejaciones.

Ante la evidencia del comportamiento cruel y colonialista de Rusia, ¿prevé el Consejo interponer, al igual que hizo el Parlamento danés, una denuncia contra Rusia ante el Tribunal de Derechos Humanos del Consejo de Europa?

Respuesta

(29 de noviembre de 2001)

El Consejo ha seguido con la mayor atención la situación en Chechenia desde el inicio del conflicto. No ha dudado en condenar abiertamente y con la mayor firmeza las violaciones de los derechos humanos cometidas en la región. En repetidas ocasiones, el Consejo ha solicitado que se esclarezca lo ocurrido. Recientemente, la UE ha realizado gestiones ante las autoridades rusas a raíz de las graves exacciones cometidas por las tropas rusas contra la población civil a principios de julio.

Además, el Consejo ha insistido para que se debata de la situación en Chechenia en todas reuniones pertinentes entre la UE y Rusia y a todos los niveles. La Cumbre UE-Rusia del 3 de octubre en Bruselas constituye la próxima ocasión para reafirmar al más alto nivel la preocupación de la UE con respecto a Chechenia y presionar a Rusia para que tome las medidas necesarias que permitan garantizar la realización de investigaciones rápidas y eficaces sobre las violaciones de los derechos humanos.

Por otra parte, la UE no ha dudado en respaldar los esfuerzos de las organizaciones internacionales en lo tocante al conflicto en Chechenia. Ha adoptado una resolución en la 57.a Comisión de los Derechos Humanos de las Naciones Unidas y apoyado con éxito el retorno del Grupo de asistencia de la OSCE así como el envío de tres expertos del Consejo de Europa en el equipo del Sr. Kalamanov a Chechenia. Por motivos jurídicos, el Consejo en sí no puede denunciar a Rusia ante el Tribunal de los Derechos Humanos del Consejo de Europa, ya que únicamente los Estados miembros tienen capacidad para actuar a este respecto.
PREGUNTA ESCRITA E-1807/01

de Christos Zacharakis (PPE-DE) al Consejo

(21 de junio de 2001)

Asunto: Destrucción del patrimonio cultural sirio y asirio y prohibición de acceder a las poblaciones sirias y asirias por parte de Turquía

Mediante disposiciones legislativas promovidas por el Ministerio de Asuntos Exteriores y vulnerando derechos humanos fundamentales, Turquía prohibe a ciudadanos europeos de ascendencia asiria y siria visitar sus lugares de origen y sus familias en el sur de Turquía. Por otra parte, prosigue la destrucción sistemática del patrimonio cultural sirio y asirio, destrozando monasterios e iglesias y convirtiéndolas en mezquitas y establos.

Ante esta nueva vulneración de las obligaciones internacionales por parte de Turquía, tras numerosas acciones semejantes perpetradas contra los kurdos, los grecochipriotas y otros grupos, y considerando la reacción que ha provocado la referida actitud de Turquía a escala internacional y, en particular, en el Parlamento sueco, ¿puede indicar el Consejo:

1. qué medidas se propone tomar para proteger el derecho inalienable de los europeos de origen asirio y sirio de visitar su lugar de nacimiento y sus familias;

2. cómo valora y qué repercusiones tendrá esta nueva vulneración de las obligaciones internacionales por parte de Turquía en su vía hacia la adhesión a la Unión Europea?

Respuesta

(27 de noviembre de 2001)

En el marco de la Asociación para la adhesión de Turquía, el Consejo definió las siguientes prioridades que se refieren, en particular, a la libertad religiosa y a la diversidad cultural:

Garantizar a todas las personas el pleno respeto de todos los derechos humanos y libertades fundamentales, sin discriminación ni distinción por razones de lengua, raza, color, sexo, opiniones políticas o convicciones religiosas o filosóficas. Crear condiciones más favorables al respeto de la libertad de pensamiento, conciencia y religión.

Garantizar la diversidad y derechos culturales de todos los ciudadanos, independientemente de su origen. Toda disposición jurídica que impida el disfrute de tales derechos deberá abolirse, incluso en el ámbito de la enseñanza.

En efecto, el Consejo observa que varios Estados miembros de la UE han planteado a las autoridades turcas las dificultades de las personas de origen asirio y sirio que viven en Europa cuando visitan su lugar de nacimiento y sus familias en Turquía. El Ministerio turco de Asuntos Exteriores ha manifestado que las autoridades locales competentes en Turquía han recibido instrucciones para que supriman las restricciones a dichas visitas. El Primer Ministro turco, Sr. Ecevit, ha realizado una declaración a la prensa en el mismo sentido. El Consejo confía en la pronta aplicación de las medidas antes anunciadas y continuará siguiendo de cerca la situación.
PREGUNTA ESCRITA P-1887/01

de Ilka Schröder (GUE/NGL) al Consejo

(21 de junio de 2001)

Asunto: Planes de Enfopol 29 para la interceptación de datos de comunicación

Una noticia reciente de la organización no gubernamental de Londres Statewatch (http://www.statewatch.org/news/2001/may/03Benfopol.htm), así como un artículo aparecido en el periódico The Guardian (18 de mayo de 2001), tratan de la ampliación de los requisitos que deberán cumplir los proveedores de servicios y de redes de telecomunicaciones para incluir en ellos el uso de teléfonos móviles, teléfonos por satélite e Internet. Al parecer, dichos planes, denominados Enfopol 29, también piden a los proveedores que faciliten a los cuerpos y fuerzas de seguridad, sobre la base de una orden de interceptación, detalles personales de los usuarios tales como la cuenta e-mail, las contraseñas, así como detalles sobre direcciones y tarjetas de crédito. Según el Guardian, los gobiernos de la Unión Europea están tratando de flexibilizar las severas normas sobre protección de datos para garantizar a la policía y a los cuerpos y fuerzas de seguridad el acceso a las llamadas telefónicas y correo electrónico privados.

Dado que dicho requisito está en flagrante contradicción con las Directivas 95/46/CE(1) y 97/66/CE(2), así como con el artículo 8 del Convenio Europeo para la Protección de los Derechos Humanos y el artículo 8 de la Carta Europea de los Derechos Fundamentales, pregunto al Consejo:

1. ¿Hasta qué punto es cierto que el Grupo de Trabajo sobre Cooperación Policial está elaborando planes relativos a la interceptación y retención de datos de comunicaciones que, si se llevasen a la práctica, estarían en contradicción con la legislación de la UE en la materia?

2. ¿Cuál es la posición de los Estados miembros respecto a la flexibilización de esta normativa para proporcionar un marco legal que permita una interceptación y retención más amplia de tales datos?

3. Un documento divulgado por Statewatch pide que los cuerpos y fuerzas de seguridad graben, archiven y permitan el acceso a toda llamada de teléfono, toda llamada de teléfono móvil, o de fax, todo correo electrónico, todo contenido de páginas web, todo uso de Internet, de cualquier sitio y de cualquier persona. ¿Cuál es la posición del Consejo sobre esta petición?

(1) DO L 281 de 23.11.1995, p. 31.

(2) DO L 24 de 30.1.1998, p. 1.

Respuesta

(29 de noviembre de 2001)

1. En el mes de enero de 1995, el Consejo adoptó una Resolución sobre la interceptación legal de las telecomunicaciones(1).

2. Un proyecto de Resolución del Consejo sobre las necesidades operativas de las autoridades competentes sobre las redes y servicios públicos de telecomunicaciones está siendo estudiada en los órganos preparatorios del Consejo, pero no ha sido adoptada.

(1) DO C 329 de 4.11.1996, p. 1.
PREGUNTA ESCRITA E-2244/01

de Alexander de Roo (Verts/ALE) a la Comisión

(26 de julio de 2001)

Asunto: Construcción de la autopista A73 Sur

La construcción del cuestionado tramo oriental de la autopista A73 Sur parece ser que está retrasada a causa de medidas de protección relacionadas con la presencia de especies animales y

vegetales protegidas. Según los medios de comunicación neerlandeses, se considera la posibilidad de autorizar una derogación, a fin de que este eje se construya más rápidamente, con más sobriedad y a costes menores. Ello podría constituir una amenaza directa para la supervivencia, entre otras especies, del pechi azul, del martín pescador, del halcón avejero, de la rana toro y de la coleta.

¿Es cierto que los Países Bajos examinan también en qué medida se podría autorizar una derogación a la ley sobre la protección de la naturaleza en virtud de la cual los hábitats de especies repertoriadas en la lista roja podrían ser destruidos en el trazado del tramo oriental del eje en cuestión?

¿En qué medida la construcción de la autopista en cuestión es incompatible con la Directiva europea sobre la conservación de los hábitats naturales?

Respuesta de la Sra. Wallström en nombre de la Comisión

(5 de octubre de 2001)

La Comisión ya está investigando los hechos a que se refiere Su Señoría tras haber recibido una denuncia sobre la compatibilidad del trazado de la autopista A73 entre Roermond y Venlo, en la orilla este del río Mosa, con la Directiva sobre hábitats (Directiva 92/43/CEE del Consejo, de 21 de mayo de 1992, relativa a la conservación de los hábitats naturales y de la fauna y flora silvestres(1)).

La denuncia se refiere a las repercusiones que podría tener el trazado propuesto por la orilla este en las especies indicadas en los anexos II y IV de la Directiva 92/43/CEE y en el anexo I de la Directiva 79/409/CEE del Consejo, de 2 de abril de 1979, relativa a la conservación de las aves silvestres(2).

El 9 de julio de 2001, una delegación de funcionarios de varias instituciones y administraciones neerlandesas implicadas en el proyecto de la A73 visitó la Dirección General de Medio Ambiente para informar a los funcionarios de la Comisión de la situación actual del proyecto por cuanto se refiere a sus efectos en el patrimonio natural y de las medidas de atenuación y recuperación previstas. En esa reunión, la Comisión se enteró de que el trazado actual se decidió tras un debate en el Parlamento en 1995 y que, desde entonces, ha habido diversos estudios de las repercusiones del proyecto en el patrimonio natural de la zona, efectuados por conocidas empresas de consultoría medioambiental.

El próximo paso de la Comisión en la tramitación de esa denuncia será pedir al Gobierno de los Países Bajos una respuesta oficial a una serie de preguntas sobre los efectos probables del proyecto de la A73 en la conservación de las especies y hábitats referidos en las dos Directivas comunitarias sobre protección de la naturaleza antes citadas y solicitarle detalles sobre las medidas de atenuación previstas.

(1) DO L 206 de 22.7.1992.

(2) DO L 103 de 25.4.1979.
PREGUNTA ESCRITA E-1799/01

de Marielle De Sarnez (PPE-DE) a la Comisión

(19 de junio de 2001)

Asunto: La situación social en la Unión Europea

¿Qué medidas concretas piensa adoptar la Comisión Europea a la vista del segundo informe anual sobre la situación social en Europa publicado por la Dirección General de Empleo y Asuntos Sociales el 14 de marzo de 2001?

Conviene acoger con satisfacción la calidad de este informe, que presenta un análisis cuantitativo y cualitativo de las tendencias sociales que se observan en Europa, que guarda continuidad con la Cumbre de Lisboa y la aprobación de la Agenda de política social con ocasión del Consejo Europeo de Niza. No obstante, sería de utilidad que la Comisión extrajera las conclusiones oportunas de dicho análisis y presentara medidas concretas en materia social.

Respuesta de la Sra. Diamantopoulou en nombre de la Comisión

(3 de septiembre de 2001)

El informe sobre la situación social en 2001 es un documento de referencia que expone las principales tendencias y evoluciones en el ámbito social. Presenta un análisis comparativo y datos fiables de manera exhaustiva y completa otros informes de la Comisión dedicados a temas de actualidad tales como el empleo, la protección social, las relaciones laborales y la igualdad entre hombres y mujeres.

El informe contribuye al seguimiento de las evoluciones de los Estados miembros en el ámbito social. Los indicadores sociales armonizados desempeñan un papel fundamental al respecto. Debido al alcance de su ámbito de estudio, el informe constituye también una fuente fiable para la reflexión y el análisis prospectivo, y para apoyar las nuevas iniciativas políticas.

En futuras ediciones (a partir de 2002) la Comisión extraerá las conclusiones oportunas de dicho análisis y presentará medidas concretas en materia social con arreglo a la propuesta de Su Señoría.