ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
PREGUNTA ESCRITA E-1788/00

de Salvador Garriga Polledo (PPE-DE) a la Comisión

(8 de junio de 2000)

Asunto: Red Asturiana de Alojamientos Rurales

La reunión que recientemente ha celebrado la Asociación Española de Turismo Rural ha vuelto a poner de relieve la importancia que ha adquirido, en el entorno turístico comunitario, la actividad que, en este ámbito, llevan a cabo los promotores de este tipo de turismo en los medios rurales de nuestro entorno turístico comunitario.

A este respecto, conviene destacar la actividad celebrada por la Red Asturiana de Alojamientos Rurales, en una de las regiones de mayor belleza paisajística comunitaria, con lo que la asistencia técnica, de forma directa, a los nuevos promotores de turismo rural asturiano ha posibilitado la creación de numerosos empleos directos en la región, y la mitad, aproximadamente, de los mismos en empleos indirectos.

¿Puede indicar la Comisión cuáles han sido las ayudas comunitarias para el desarrollo de la Red Asturiana de Alojamientos Rurales y en qué medida y forma los promotores de este tipo de turismo rural en Asturias pueden beneficiarse de las ayudas comunitarias a este sector?

Respuesta complementaria del Sr. Fischler en nombre de la Comisión

(5 de octubre de 2000)

Según los datos facilitados por las autoridades españolas, la red asturiana de alojamientos rurales no se ha acogido a las ayudas comunitarias.

Sin embargo, hay que recordar que en el periodo 1994-1999 se comprometió un importe de 8 500 000, procedente de los Fondos Estructurales (Sección de Orientación del Fondo Europeo de Orientación y Garantía Agrícola (FEOGA) y Fondo Europeo de Desarrollo regional (FEDER)), para desarrollar el sector del turismo rural en la Comunidad Autónoma de Asturias, de conformidad con la iniciativa comunitaria Leader II y el programa operativo Proder.
PREGUNTA ESCRITA E-1904/00

de Nirj Deva (PPE-DE) a la Comisión

(16 de junio de 2000)

Asunto: Licitación en el marco del programa Phare CE 9701.01.04.02

Entendiéndose que las licitaciones en el marco de este programa solo se pueden aceptar para lotes completos y que todo el equipo debe proceder del país de origen del programa Phare o de la CE, ¿puede la Comisión indicar quién obtuvo los contratos de esta licitación, lote por lote, y qué equipos (fabricante y modelo) se incluían en las ofertas aceptadas?

Respuesta complementaria del Sr. Verheugen en nombre de la Comisión

(1 de diciembre de 2000)

Debido a la gran extensión de la respuesta, que consta de numerosos diagramas, la Comisión la remite directamente a Su Señoría y a la Secretaría General del Parlamento.
PREGUNTA ESCRITA E-2892/00

de Bart Staes (Verts/ALE) a la Comisión

(14 de septiembre de 2000)

Asunto: Violación del derecho a la libertad de opinión y de los derechos humanos en Italia

El Sr. Giuseppe Segato, nacido en Borgoricco, Padua, el 17 de junio de 1954, ha sido condenado a tres años y siete meses de reclusión por subversión por haber apoyado moralmente al grupo que el 9 de mayo de 1997 ocupó pacíficamente el campanario de la Plaza de San Marcos de

Venecia, con el fin de reivindicar un gobierno autónomo para el Véneto. En el Estado italiano siguen en vigor disposiciones como el artículo 241 del Código penal, que se remontan al régimen dictatorial fascista de Mussolini y que castigan con penas de prisión a las personas que pretenden lograr, por medios políticos y pacíficos, la independencia de un territorio de la actual República italiana.

¿Puede comprobar la Comisión que el comportamiento de los jueces italianos no viole abiertamente, en este y en otros casos, el derecho a la libertad de opinión, que constituye el fundamento de la democracia, así como el artículo 6 del Tratado de la Unión Europea?

¿No opina la Comisión que los artículos del Código penal italiano, llamado Rocco y, en particular, los artículos que aún están en vigor y que se remontan a la época de la dictadura fascista de Benito Mussolini, que se refieren a los llamados delitos de opinión y que castigan a las personas que atentan contra la unidad del Estado, violan los principios de la libertad, la democracia, el respeto de los derechos humanos y las libertades fundamentales, así como del Estado de Derecho, reconocidos por el Tratado?

Respuesta del Comisario Vitorino en nombre de la Comisión

(13 de octubre de 2000)

No corresponde a la Comisión comprobar el comportamiento de los jueces, que es evaluado por los organismos competentes según los sistemas legislativos y judiciales nacionales. En el caso indicado por Su Señoría, se trata del juez de apelación competente y del Tribunal de Casación.

Por lo que se refiere a los artículos del código penal italiano, no corresponde tampoco a la Comisión expresarse a priori sobre su compatibilidad con el Tratado CE. La definición de las normas penales es competencia de los Estados miembros, mientras que la competencia en caso de violación del Derecho comunitario pertenece al Tribunal de Justicia.

Si por el contrario la persona citada por Su Señoría considera haber sido víctima de una violación del Convenio Europeo de Derechos Humanos, debe dirigirse al Tribunal Europeo de Derechos Humanos de Estrasburgo. No obstante, sólo puede recurrirse a este Tribunal previo agotamiento de las vías de recurso internas y en el plazo de seis meses a partir de la fecha de la decisión interna definitiva.
PREGUNTA ESCRITA E-2991/00

de Daniela Raschhofer (NI) al Consejo

(25 de septiembre de 2000)

Asunto: Directiva 89/665/CEE relativa a los procedimientos de recurso en materia de adjudicación de los contratos públicos de suministros y de obras

1. ¿Se traspusieron las disposiciones relativas a la protección jurídica de las personas, que establece la Directiva 89/665/CEE(1) relativa a los procedimientos de recurso en materia de adjudicación de los contratos públicos de suministros y de obras, de conformidad con la Directiva, en la ley de adjudicación de los contratos públicos del Estado federado de la Alta Austria?

2. En caso afirmativo, ¿por qué motivo? En caso negativo, ¿por qué no?

3. ¿Cuántos procedimientos de infracción se han incoado ya contra Austria en relación con esta Directiva?

(1) DO L 395 de 30.12.1989, p. 33.

Respuesta

(20/21 de diciembre de 2000)

A tenor de lo dispuesto en el artículo 211 del Tratado, corresponde a la Comisión velar por la aplicación de las disposiciones de éste, así como por la de las disposiciones que adopten las instituciones en virtud de aquél. Por lo tanto, el Consejo se permite sugerir a Su Señoría que formule su pregunta a la Comisión, que es la responsable de comprobar que la legislación comunitaria que cita su pregunta ha sido correctamente incorporada por el Estado miembro mencionado.
PREGUNTA ESCRITA E-2411/00

de Laura González Álvarez (GUE/NGL) a la Comisión

(18 de julio de 2000)

Asunto: Plan de recuperación del águila perdicera (La Rioja, España)

La Comisión concedió un Programa LIFE al Gobierno de La Rioja para poner en marcha el Plan de recuperación del águila perdicera.

Una de las áreas de campeo de las 3 ó 4 últimas parejas de esta especie se verán afectadas por la construcción del parque eólico de la Sierra la Hez, situado entre dos ZEPA.

¿Considera la Comisión compatible con el programa LIFE esta instalación que afectará gravemente a las últimas parejas de águila perdicera de La Rioja?

¿Qué medidas piensa adoptar la Comisión para preservar este espacio protegido de alto valor ecológico?

Respuesta común a las preguntas escritas E-2411/00 y E-2412/00 dada por el Sra. Wallström en nombre de la Comisión

(2 de octubre de 2000)

El águila perdicera es una de las especies enumeradas en el Anexo I de la Directiva 79/409/CEE del Consejo, de 2 de abril de 1979, relativa a la conservación de las aves silvestres(1). De conformidad con el apartado 1 del artículo 4 de dicha Directiva, los Estados miembros están obligados a adoptar las medidas adecuadas para garantizar la protección de la especie.

En las laderas de la Sierra de Hez, en la que está previsto construir un parque eólico, hay dos Zonas de Especial Protección para Aves (ZEPA). En la primera de ellas, denominada Peñas de Iregua, Leza y Jubera Código ES64, existe un territorio abandonado por las águilas perdiceras, lo que significa que en la actualidad no nidifican ni viven en él ejemplares adultos de esta especie. Por otra parte, este territorio está situado a cierta distancia (más de 10 kilómetros) del lugar en que se construirá el parque eólico. La segunda ZEPA, denominada Peñas de Arnedillo, Peña Isasa y Turruncún Código ES65, es un territorio ocupado por una pareja reproductora. El parque eólico se construirá en una zona más alta y alejada de este territorio, por lo que es poco probable que tenga efectos negativos en el mismo.

La zona de distribución del águila perdicera se ha tomado en consideración a la hora de decidir el lugar en que se instalará la infraestructura de este parque eólico (por ejemplo, instalación del tendido eléctrico).

En la Región de La Rioja, la Comisión subvenciona un proyecto LIFE LIFE 1999NAT/E/6419 recuperación del águila perdicera en La Rioja (España) al amparo del Reglamento (CE) no 1404/96 del Consejo(2), de 15 de julio de 1996, que modifica el Reglamento (CEE) no 1973/92 por el que se crea un instrumento financiero para el medio ambiente (LIFE). El principal objetivo del plan de recuperación del águila perdicera en esta región es fomentar la recuperación natural de la especie en la zona de distribución ibérica y consolidar la población de La Rioja. Este proyecto LIFE dedicó unos 25 000 a la reparación y modificación de tres líneas del tendido eléctrico para evitar la colisión y electrocución de las águilas.

(1) DO L 103 de 25.4.1979.

(2) DO L 181 de 20.7.1996.
PREGUNTA ESCRITA P-0641/00

de Paul Rübig (PPE-DE) al Consejo

(25 de febrero de 2000)

Asunto: Austria y la ampliación de la UE

Después de 30 años de participación de los socialistas en el Gobierno, se ha formado ahora en Austria una coalición de centro-derecha sostenida, en conjunto, en el Parlamento por un sólido 57 % de los diputados. Además, más del 70 % de la población no ha votado al Partido Socialdemócrata (SPÖ).

Por iniciativa y bajo la coordinación del Presidente en ejercicio del Consejo y del presidente de la Internacional Socialista, 13 Estados de la UE han adoptado conjuntamente medidas con relación a Austria.

Por otra parte, precisamente en esta fase, 11 países candidatos a la adhesión se esfuerzan por adaptar sus sistemas jurídicos y desarrollar la economía de mercado a fin de poder acceder a la UE.

¿Considera el Consejo que la decisión anteriormente mencionada reforzará la positiva opinión de los Estados candidatos, en particular de los pequeños, sobre las ventajas de la adhesión a la UE, así como la preservación de su identidad nacional (tal como está garantizado en realidad en el apartado 3 del artículo 6 del Tratado de la UE)?

¿Cómo valora el Consejo dicho proceder en relación con el artículo 7 del Tratado de la UE?

¿Se han respetado los mecanismos para la determinación de una posible violación de los principios de la UE?

¿Podría indicar el Consejo en qué fecha se instó al Gobierno de Austria a que adoptara una posición?

Respuesta

(10 de noviembre de 2000)

Las medidas a que se refiere Su Señoría figuran en una declaración hecha por el Primer Ministro portugués, en nombre de los gobiernos de los catorce Estados miembros. Dicha declaración no es vinculante para el Consejo.

El Consejo no ha adoptado un punto de vista sobre este asunto, por lo que no está en condiciones de responder a ninguna de las cuestiones apuntadas en la pregunta formulada por Su Señoría.
PREGUNTA ESCRITA E-2889/00

de Isidoro Sánchez García (ELDR) a la Comisión

(14 de septiembre de 2000)

Asunto: Preocupación por la propuesta de traslado del Sr. Ciavarini Azzi del Grupo Interservicios de la Comisión Europea a la Dirección General de Política Regional

El Presidente del Grupo Interservicios de la Comisión Europea, Giuseppe Ciavarini Azzi, será objeto próximamente de un traslado a la Dirección General de Política Regional como Consejero de las Regiones Ultraperiféricas, decisión que se toma después de la marcha de la coordinadora del citado grupo, Rafaela Lodice, así como de su asistente.

Teniendo en cuenta que este desmantelamiento progresivo del Grupo Interservicios en pocos meses podría dar lugar a una devaluación del mismo y que esta acción, por lo tanto, iría en contra de los compromisos adquiridos por el Presidente Prodi en las conclusiones del informe del 14 de marzo sobre las Regiones Ultraperiféricas de reconstituirlo y reforzarlo, ¿cuáles son los motivos aducidos por la Comisión Europea para llevar a cabo esta acción?

Respuesta común a las preguntas escritas P-2754/00 y E-2889/00 dada por el Sr. Prodi en nombre de la Comisión

(10 de octubre de 2000)

Como atestiguan las iniciativas que ha tomado, la Comisión concede gran importancia a la cuestión de las regiones ultraperiféricas y a la aplicación del apartado 2 del artículo 299 (antiguo artículo 227) del Tratado CE. En este contexto, la Comisión es consciente del papel clave del Grupo de Regiones Ultraperiféricas y vela por su buen funcionamiento.

Como sabe Su Señoría, la Comisión ha emprendido un vasto plan de modernización de su administración en aras de una mayor eficacia al servicio de la Comunidad. La racionalización de sus estructuras de trabajo y la mejor utilización de sus recursos son algunos de los vectores esenciales de la política de reforma lanzada por la Comisión y exigen una búsqueda permanente.

La Comisión confirma a Su Señoría que las decisiones que deba tomar en el marco de sus competencias autónomas de organización interna velarán por que se mantenga el buen funcionamiento del Grupo de Regiones Ultraperiféricas.
PREGUNTA ESCRITA E-3247/00

de Rosa Miguélez Ramos (PSE) a la Comisión

(20 de octubre de 2000)

Asunto: Negociaciones con Cabo Verde para un nuevo acuerdo pesquero

El sector pesquero comunitario está preocupado por el hecho de que el acuerdo pesquero CE-Cabo Verde haya expirado el pasado 6 de septiembre, sin que se conozca aún un calendario de negociación para su renovación.

¿Qué contactos ha mantenido la Comisión con las autoridades caboverdianas para la renovación del acuerdo? ¿Han determinado la Comisión y el Gobierno de Cabo Verde un calendario de negociación?

Respuesta del Sr. Fischler en nombre de la Comisión

(6 de diciembre de 2000)

La Comisión agradece a Sus Señorías el interés que manifiestan por la renovación del Protocolo relativo al Acuerdo de pesca entre la Comunidad y la República de Cabo Verde y les informa de los siguientes extremos:

La Comisión, consciente de la importancia que reviste la renovación del Protocolo antes de que expire y tras una serie de contactos preliminares, ha participado en tres rondas de negociaciones celebradas sucesivamente en Bruselas los días 19 y 20 de julio de 2000, en Praia del 23 al 25 de agosto de 2000 y en Bruselas, los días 6 y 7 de noviembre del mismo año.

Pese a los notables avances registrados en las tres rondas de negociaciones, especialmente por lo que respecta a las posibilidades de pesca y la contrapartida financiera, el acuerdo no ha podido celebrarse, ya que la Comisión, con el acuerdo de los Estados miembros interesados (especialmente España), no ha aceptado la exigencia de Cabo Verde de incluir en el protocolo la obligación de que los palangreros de superficie desembarquen sus capturas en el puerto de Mindelo.

La Comisión está haciendo todo lo posible para que este acuerdo se celebre en el plazo más breve. No obstante, la República de Cabo Verde no ha podido fijar aún una nueva fecha de negociación.
PREGUNTA ESCRITA E-2191/00

de Isidoro Sánchez García (ELDR) a la Comisión

(3 de julio de 2000)

Asunto: Valoración de la posición adoptada por el Comisario, Sr. Chris Patten, respecto al Sr. Javier Solana

¿Cómo valora la Comisión la posición adoptada por el Comisario, Sr. Chris Patten, en sus relaciones con el Sr. Javier Solana, Secretario General del Consejo y responsable comunitario de la Política exterior y de seguridad de la Unión Europea?

Respuesta del Sr. Patten en nombre de la Comisión

(28 de julio de 2000)

El responsable de relaciones exteriores de la Comisión ha puesto de relieve en numerosas ocasiones que colabora sumamente bien con el Alto Representante, Javier Solana. Muestra de este espíritu cooperativo son sus informes de los sucesivos Consejos Europeos sobre los Balcanes occidentales realizados de forma conjunta. Tanto el Comisario como el Alto Representante comparten el objetivo de afianzar la Política Exterior y de Seguridad Común (PESC).

El Tratado de la Unión Europea y el Tratado de Amsterdam contribuyeron a que la PESC progresara en gran medida. La Comisión se halla estrechamente vinculada con los aspectos de política exterior y de seguridad de la PESC y asumirá íntegramente sus obligaciones conforme al Tratado con el fin de colaborar a favor de una política unitaria coherente y ambiciosa, lo cual requiere hacer uso de los instrumentos comunitarios pertinentes así como de la propia PESC. Con este propósito, el Comisario continuará colaborando estrechamente con el Alto Representante en ese ámbito.
PREGUNTA ESCRITA E-2433/00

de Marie Isler Béguin (Verts/ALE) a la Comisión

(18 de julio de 2000)

Asunto: Ampliación de la dársena de Escombreras (Murcia, España)

En relación con la pregunta escrita P-0041/00(1), sobre el proyecto de ampliación de la dársena de Escombreras y de recuperación de usos de la Bahía de Portman, a la que la Comisión respondió el 8 de marzo de 2000 afirmando que estaba procediendo a un minucioso examen del asunto, se formulan a la Comisión las preguntas siguientes:

- ¿Cómo se explica el que no se haya realizado ningún estudio de impacto medioambiental apropiado previo, con dictamen vinculante, cuando se trata de una zona que está bajo la protección de la Directiva 79/409/CEE(2) sobre conservación de las aves silvestres?

- ¿Ha iniciado la Comisión algún procedimiento de infracción por incumplimiento del derecho comunitario en el marco del procedimiento de evaluación del impacto medioambiental, en particular en lo relativo al trámite de información y participación públicas y al estudio de soluciones alternativas? ¿Ha tomado medidas la Comisión para mejorar la información pública durante el proceso de evaluación de los proyectos relativos a la bahía que nos ocupa?

- ¿Cómo piensa garantizar la Comisión que los residuos resultantes de los vertidos a la bahía se traten y se eliminen en tierra, y procurar que no se utilicen para la construcción de las estructuras portuarias, teniendo en cuenta que las autoridades locales prevén la realización de este proyecto de ampliación de la dársena de Escombreras pese a la oposición de la Comisión? ¿Puede impedir la Comisión que este proyecto se financie con cargo a otros tipos de fondos comunitarios (por ejemplo, FEDER)?

- ¿Piensa la Comisión establecer un vínculo entre el proyecto de rehabilitación de la bahía y el de regeneración ambiental de la Sierra Minera, favoreciendo así la financiación por medio del Fondo de Cohesión o de los Fondos estructurales?

(1) DO C 103 E de 3.4.2001.

(2) DO L 103 de 25.4.1979, p. 1.

Respuesta del Sr. Barnier en nombre de la Comisión

(13 de octubre de 2000)

Ruego a Su Señoría se remita a las respuestas de la Comisión a su pregunta escrita P-41/00(1) y a la pregunta oral H-0364/00 del Sr. Carnero Gonzalez en el turno de preguntas del período parcial de sesiones de mayo de 2000(2) del Parlamento. Atendiendo a su petición, la Comisión se mostró dispueta a reexaminar el asunto en el marco de una nueva propuesta presentada por las autoridades españolas. Únicamente a la luz de la información facilitada en este contexto podrá la Comisión pronunciarse sobre una eventual confinanciación del proyecto y sobre las condiciones de su aplicación.

La Comisión precisa que no ha recibido ninguna solicitud de cofinanciación al amparo del Fondo Europeo de Desarrollo Regional (FEDER) para el proyecto de ampliación de la dársena de Escombreras en relación con la descontaminación de la bahía de Portman.

(1) DO C 103 E de 3.4.2001.

(2) Debates del Parlamento Europeo (mayo de 2000).
PREGUNTA ESCRITA E-2055/00

de Pervenche Berès (PSE) a la Comisión

(27 de junio de 2000)

Asunto: Vehículos propulsados por gas licuado de petróleo (GLP)

Habida cuenta de los obstáculos a la libre circulación que siguen constituyendo las distintas reglamentaciones nacionales relativas a los vehículos automóviles equipados con GLP y la falta de homologación recíproca entre ellos, ¿piensa la Comisión presentar una propuesta de directiva que facilite la circulación y admisión de estos vehículos por cada Estado miembro y permita mantener al mismo tiempo normas de seguridad de nivel elevado?

Respuesta del Sr. Liikanen en nombre de la Comisión

(7 de septiembre de 2000)

La Comisión presentó el 28 de enero de 1999 una Propuesta de Decisión del Consejo relativa a la adhesión de la Comunidad Europea al Reglamento no 67 de la Comisión Económica para Europa de las Naciones Unidas acerca de la homologación de los equipos especiales de los automóviles que utilizan gas licuado de petróleo en sus sistemas de propulsión(1).

La aprobación de esta decisión por el Consejo, tras el dictamen del Parlamento, permitirá integrar el Reglamento no 67 en el sistema de homologación de vehículos y completar así la legislación vigente en la Comunidad. El Reglamento se publicará en el Diario Oficial antes de su entrada en vigor.

El Reglamento no 67, en su versión modificada, tiene por objeto, en particular, eliminar los obstáculos técnicos al comercio de vehículos de motor, garantizando al mismo tiempo un elevado grado de seguridad y protección del medio ambiente.

(1) COM(1999) 14 final.
PREGUNTA ESCRITA E-2624/00

de Esko Seppänen (GUE/NGL) al Consejo

(1 de septiembre de 2000)

Asunto: Experimentos con animales en cosmética

¿Puede indicar el Consejo qué acuerdos internacionales deben, a su juicio, tenerse en cuenta en la elaboración de la directiva relativa a la prohibición de experimentos con animales en productos cosméticos y en la comercialización de los productos probados con animales?

Respuesta

(30 de noviembre de 2000)

Corresponde a la Comisión determinar los compromisos internacionales que han de tenerse en cuenta al redactarse una propuesta de directiva.

Dicho esto, el Consejo informa a Su Señoría de que recientemente se le ha presentado una propuesta de Directiva destinada a modificar las prescripciones legislativas existentes relativas a los productos cosméticos con el objetivo de sustituir la prohibición de comercializar productos cosméticos que contengan ingredientes o combinaciones de ingredientes que se hayan experimentado en animales, por la prohibición de realizar ensayos con animales en el territorio de los Estados miembros con miras a la producción de productos cosméticos.

De acuerdo con la propuesta de Directiva, debería aplicarse la prohibición a los productos cosméticos acabados a partir de la transposición de la directiva, y a los ingredientes, en cuanto se aprueben a escala comunitaria métodos alternativos validados, y, en cualquier caso, transcurrido un período de tres años a más tardar.

Los órganos competentes del Consejo están analizando esta propuesta.