ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
PREGUNTA ESCRITA E-0911/00

de Hiltrud Breyer (Verts/ALE) a la Comisión

(25 de marzo de 2000)

Asunto: Violación de la Directiva sobre la flora, la fauna y el hábitat con motivo de la ampliación del campo de golf de Gersheim-Rubenheim

1. ¿Tiene conocimiento la Comisión de que la proyectada ampliación del campo de golf está significando una intervención masiva en una futura región de la Directiva sobre la flora, la fauna y el hábitat y constituye un peligro serio para un espacio vital que ha de protegerse prioritariamente, incluido el de las especies de mariposa Eurodryas aurinia y Maculinea arion?

2. ¿No opina la Comisión que un examen serio del impacto medioambiental sólo puede hacerse estudiando un ciclo vegetativo completo?

3. ¿Comparte la Comisión la opinión de que el Ayuntamiento de Gersheim no puede pasar por alto y a la ligera las disposiciones de la UE?

4. ¿Comparte la Comisión la opinión de que, a la vista de una violación tan evidente del Derecho comunitario, ha de tomarse en consideración la incoación de un procedimiento por incumplimiento del Tratado?

Respuesta de la Sra. Wallström en nombre de la Comisión

(18 de mayo de 2000)

La Comisión ha sido informada recientemente del proyecto relativo al campo de golf de Gersheim/Rubenheim, cuya ampliación podría dañar un posible lugar de importancia comunitaria, que podría ser ser propuesto con arreglo a la Directiva 92/43/CEE de Consejo de 21 de mayo de 1992 relativa a la conservación de los hábitats naturales y de la fauna y flora silvestres(1) (Directiva hábitats).

Hasta la fecha la Comisión sólo ha sido informada de la existencia de una especie de mariposa no prioritaria con arreglo a la Directiva Directive 92/43/CEE, sin documentación científica de apoyo, sin información acerca de la importancia de la población, del tamaño de la zona o de las medidas de compensación previstas.

La información disponible no basta para llegar a una conclusión acerca de si el área debe ser propuesta como lugar de importancia comunitaria con arreglo a la Directiva Directive 92/43/CEE. Tampoco puede afirmarse por el momento si las autoridades han respetado la legislación comunitaria en este caso específico. La conservación de las dos especies de mariposa mencionadas por Su Señoría podría ser posible en ciertas partes del campo de golf si se acondicionan y se mantienen adecuadamente a tal fin y si se toman las medidas paliativas oportunas.

Dada la poca información disponible hasta la fecha, no puede probarse la existencia de infracción de la legislación comunitaria. Se invita a Su Señoría a enviar toda la información necesaria sobre la zona, de forma que la Comisión pueda evaluar el asunto con el debido detenimiento.

(1) DO L 206 de 22.7.1992.
PREGUNTA ESCRITA E-2190/00

de Gerard Collins (UEN) a la Comisión

(3 de julio de 2000)

Asunto: Disponibilidad de fármacos de uso veterinario

En respuesta a mi pregunta oral H-0062/00(1), la Comisión señaló que estaría dispuesta a considerar la adaptación del planteamiento adoptado en la regulación de los medicamentos huérfanos al desarrollo de fármacos de uso veterinario.

¿Está suficientemente convencida la Comisión de que de esta forma se fomentaría la disponibilidad de fármacos de uso veterinario para las especies de menor importancia?

¿Puede señalar una fecha definitiva en la que piense llevar a cabo y concluir una evaluación de la posibilidad de permitir la financiación pública para el desarrollo de estos productos y/o de facilitar dicha financiación?

(1) Respuesta escrita de 15 de febrero de 2000.

Respuesta del Sr. Liikanen en nombre de la Comisión

(22 de septiembre de 2000)

La Comisión sigue examinando las distintas opciones posibles para dar una respuesta en las circunstancias actuales al problema que plantea la falta de disponibilidad de medicamentos veterinarios para determinadas especies o indicaciones. En concreto, participan en estos trabajos la Agencia Europea para la Evaluación de Medicamentos y el Comité de medicamentos veterinarios.

La aplicación de un enfoque similar al desarrollado para los medicamentos huérfanos es una de las soluciones posibles. No obstante, sólo a largo plazo se podrían percibir los efectos causados por la adopción de una posible normativa específica. Por lo demás, la eficacia de este tipo de política dependerá directamente de su capacidad para incitar a actuar a la industria farmacéutica veterinaria.

La agudeza del problema planteado por la falta de disponibilidad de medicamentos veterinarios se debe esencialmente a la prohibición de comercializar, desde el 1 de enero de 2000, aquellos medicamentos en los que no se hubiese podido fijar para entonces ningún límite máximo de residuos porque los fabricantes no hubiesen presentado la documentación científica necesaria. Así pues, la Comisión piensa dar prioridad a las medidas a corto plazo, especialmente a la posibilidad de extrapolar a otras especies los límites máximos de residuos fijados para determinadas especies, basándose en las líneas directrices desarrolladas por el Comité de medicamentos veterinarios de la Agencia Europea para la Evaluación de Medicamentos.

A medio plazo, la revisión de la legislación farmacéutica que deberá hacerse en 2001 podría ofrecer también la posibilidad de proponer adaptaciones legislativas que facilitasen la comercialización de nuevos medicamentos veterinarios o la utilización de los medicamentos disponibles.

No obstante, la Comisión sigue considerando la posibilidad de desarrollar de forma complementaria una política similar a los medicamentos huérfanos en el caso de los medicamentos veterinarios; pero, en la fase actual, no hay previsto ningún calendario.
PREGUNTA ESCRITA P-1894/00

de Jan Wiersma (PSE) a la Comisión

(6 de junio de 2000)

Asunto: Incendios forestales en zonas contaminadas de Belarús y Ucrania

1. ¿Es cierto que se han producido incendios forestales en las regiones de Belarús y Ucrania contaminadas a raíz de la catástrofe de Chernobyl?

2. ¿Constituyen estos incendios un riesgo adicional para la salud pública dentro de estos países y fuera de ellos?

3. ¿Son (han sido) estos incendios motivo de adopción de acciones por parte de la Unión Europea?

4. ¿De qué manera colabora la UE en la lucha contra los riesgos de contaminación en Belarús y Ucrania?

Respuesta del Comisario Patten en nombre de la Comisión

(3 de julio de 2000)

Varios incendios forestales y de turba se declararon en Bielorrusia y Ucrania a mediados de mayo de 2000. La Comisión no tiene ninguna información que sugiera que estos fuegos surgieran a consecuencia del accidente de Chernóbil.

Sin embargo, parte de los bosques afectados están contaminados y los incendios pueden por lo tanto constituir un mecanismo para propagar la radiactividad. Este problema fue objeto tema de proyectos de investigación de la Comisión en un programa de cooperación internacional sobre las consecuencias medioambientales y sanitarias del accidente de Chernóbil. Las investigaciones constataron que solamente una fracción marginal de los radionúclidos que existen en los bosques contaminados puede quedar en suspensión en el aire tras un incendio. Los recientes incendios parecen reforzar esta constatación puesto que se registraron solamente pequeños aumentos en los niveles de radiación.

En lo que respecta a las nuevas iniciativas para responder a esta situación, la Comisión guardará la situación bajo estudio. Vale la pena recordar que la Comisión tiene un programa activo de ayuda en este ámbito, que continúa abordando las consecuencias del accidente del reactor nuclear de Chernóbil. Esto incluye ayuda para construir un sarcófago adecuado para el reactor, para mejorar la gestión de los residuos radiactivos y para abordar los aspectos ambientales de la situación. Un proyecto experimental financiado por la Comisión y destinado a instalar sistemas de supervisión de radiación en el aire y el agua de los ríos se inició en Ucrania y Bielorrusia durante 1995. Estos sistemas siguen funcionando.

Por otra parte se ha proporcionado ayuda médica y humanitaria a los habitantes de las zonas más afectadas por el desastre.
PREGUNTA ESCRITA P-1557/00

de Lousewies van der Laan (ELDR) a la Comisión

(11 de mayo de 2000)

Asunto: Nombramiento de Ricardo Levi como Director de la Célula de Prospectiva de la Comisión

El 3 de mayo, el Sr. Prodi, Presidente de la Comisión Europea, anunció que el Sr. Ricardo Levi iba a ser nombrado Director de la Célula de Prospectiva.

1. ¿Qué procedimiento se ha seguido para este nombramiento? ¿Se publicó el puesto? ¿Hubo más candidatos? ¿No había ningún candidato interno debidamente cualificado para cubrir adecuadamente este puesto?

2. ¿Se trata de un nombramiento temporal vinculado al cargo del Sr. Prodi o bien es permanente?

3. En caso de que no se haya seguido el procedimiento habitual y de que se trate de un nombramiento permanente, ¿reconoce la Comisión que este ejemplo de nombramiento a dedo está reñido con la voluntad de reforma, apertura y promoción en función del mérito afirmada por la Comisión?

Respuesta del Sr. Kinnock en nombre de la Comisión

(26 de junio de 2000)

La Comisión decidió reafectar al Sr. Ricardo Levi al cargo de Director de la Célula de Prospectiva en su calidad de agente temporal.

Dado que no se trataba de cubrir un puesto vacante, los procedimientos previstos en los artículos 4 y 29 del Estatuto de los Funcionarios no eran de aplicación.

Constituye una práctica normal para las instituciones el hacer uso de amplios poderes discrecionales al organizar a nivel interno sus servicios para que desempeñen las funciones que les corresponden, así como al asignar a los mismos el personal disponible.

El nombramiento en cuestión se limita al tiempo de mandato del Sr. Prodi, no siendo, por tanto, de carácter permanente.
PREGUNTA ESCRITA P-1665/00

de Mario Mauro (PPE-DE) a la Comisión

(18 de mayo de 2000)

Asunto: Violación de los derechos del niño

El 3 de mayo de 2000, la Presidencia del Consejo de Ministros, Departamento de Asuntos Sociales, Comité para los menores, decidió la expulsión a Suiza de Izabayo Fidencie, una niña rwandesa encontrada en territorio italiano, sin documentación de identidad, en el domicilio de Nshimiyimana Juvenal, quien sostiene ser el padre de la niña, a pesar de la existencia de documentos que certifican sin lugar a dudas la mala fe de este último.

El recurso ante el Tribunal Administrativo de la Región Lacio contra la decisión adoptada por la Presidencia del Consejo de Ministros, Departamento de Asuntos Sociales, en esta dramática situación, sin un examen detenido de las pruebas disponibles facilitadas por el Gobierno rwandés, que demuestran la falsedad de las afirmaciones de Nshimiyimana Juvenal, ponen de manifiesto la superficialidad de la medida administrativa adoptada.

La Unión Europea, desde siempre, ha proclamado su compromiso en favor del respeto de los derechos humanos y de las libertades fundamentales y ha confirmado de manera explícita dicho compromiso respecto de los derechos sociales fundamentales, como queda patente en el Convenio para la protección de los derechos y de las libertades fundamentales.

Además, el artículo 3 de la Convención sobre los derechos del niño de las Naciones Unidas establece que en todas las medidas concernientes a los niños que tomen las instituciones públicas o privadas de bienestar social, los tribunales, las autoridades administrativas o los órganos legislativos, una consideración primordial a que se atenderá será el interés superior del niño, y se proclama también el derecho del niño a tener una familia y no el derecho de alguien a tener un hijo.

1. ¿Qué acciones piensa emprender la Comisión para lograr que Italia averigüe quiénes son efectivamente el padre y la madre de la niña Izabayo Fidencie y la entregue a los padres legítimos o naturales?

2. ¿Qué acciones piensa emprender la Comisión para que, a la vista de los nuevos documentos presentados y en espera de la sentencia del Tribunal Administrativo de la Región Lacio, Italia suspenda la expulsión a Suiza de Izabayo Fidencie?

Respuesta del Comisario Vitorino en nombre de la Comisión

(30 de junio de 2000)

El Convenio de protección de los derechos y libertades fundamentales así como el Convenio de la ONU sobre los derechos del niño no forman parte del Derecho comunitario.

Por lo tanto, la Comisión no tiene competencias en esta materia y no puede intervenir al respecto.
PREGUNTA ESCRITA E-2119/00

de Sebastiano Musumeci (UEN) a la Comisión

(30 de junio de 2000)

Asunto: Futuro del programa comunitario sobre hermanamientos entre ciudades

En una entrevista publicada en la página 17 del diario italiano la Repubblica del pasado 20 de marzo, el Vicepresidente de la Comisión, Neil Kinnock, respondiendo a la pregunta que le formula el periodista en lo que se refiere al futuro del programa europeo sobre hermanamientos, manifiesta textualmente: nos ocupamos de los hermanamientos entre ciudades. Es una tarea que hemos aceptado con placer y que nuestros funcionarios han realizado siempre con mucha corrección. Sin embargo, teniendo en cuenta que carecemos de personal, deberíamos preguntarnos si los hermanamientos representan una tarea principal para la Comisión.

Teniendo en cuenta que los hermanamientos constituyen un importante instrumento para la sensibilización y participación de los ciudadanos en la construcción de Europa, ¿podría dar la Comisión mayores precisiones en cuanto su actitud ante este fenómeno?

Respuesta de la Sra. Reding en nombre de la Comisión

(12 de septiembre de 2000)

Se ruega a Su Señoría se refiera a la respuesta de la Comisión a la pregunta escrita E-1366/00 de la Sra. Muscardini(1).

(1) DO C 46 E de 13.2.2001, p. 178.
PREGUNTA ESCRITA E-1926/00

de Carles-Alfred Gasòliba i Böhm (ELDR) a la Comisión

(16 de junio de 2000)

Asunto: Recursos pesqueros

En los últimos años las Cofradías de Pescadores del País Valenciano vienen realizando paradas biológicas que han aportado resultados satisfactorios para la conservación de los recursos pesqueros.

Esta parada biológica de los pescadores valencianos debería ir acompañada de una más amplia que afectara a todo el Mediterráneo, principalmente a las zonas del Estado español, afin de ser más positiva y regenerar los bancos pesqueros de esta parte del Mediterráneo.

Esta parada biológica en el País Valenciano está directamente financiada por la Comunidad Autónoma y los recursos que se destinan son prácticamente nulos.

¿Tiene prevista la Comisión autorizar períodos de parada programados de las actividades pesqueras y su obligatoriedad en la cuenca del Mediterráneo?

¿Contempla la Comisión para el buen funcionamiento y la regeneración de los bancos pesqueros del Mediterráneo destinar recursos económicos con la finalidad de ayudar a los pescadores y a las Cofradías de Pescadores durante la veda biológica?

Respuesta del Sr. Fischler en nombre de la Comisión

(12 de julio de 2000)

La parada biológica de las actividades de pesca es una medida técnica que puede resultar beneficiosa para los recursos pesqueros siempre que se adapte a las especies objetivo, en cuanto al periodo de tiempo cubierto y la zona geográfica. Por lo tanto, siempre es necesario indicar a qué especies se hace referencia cuando se trata de dichas medidas. Además, no debe considerarse una panacea ya que, al igual que otras medidas, tiene inconvenientes (por ejemplo, un aumento del esfuerzo pesquero fuera del periodo de veda estacional). Las paradas biológicas deben formar parte de un sistema de gestión integrado global que incluya otras medidas.

En el Reglamento (CE) no 1626/94 del Consejo, de 27 de junio de 1994, por el que se establecen determinadas medidas técnicas de conservación de los recursos pesqueros en el Mediterráneo(1) y sucesivas modificaciones (en particular el Reglamento (CE) no 812/2000(2)), se prevé una veda estacional para las pesquerías de atún rojo con redes de cerco con jareta de 1 al 31 de mayo en el mar Adriático, y del 16 de julio al 15 de agosto en todo el Mediterráneo con exclusión del mar Adriático.

Actualmente la Comisión no tiene intención de llevar a cabo otras paradas biológicas en la cuenca mediterránea. No obstante, los Estados miembros pueden continuar aplicando la legislación mediante la adopción de medidas complementarias de los requisitos mínimos del régimen establecido en el Reglamento (CE) no 1626/94, o incluso más estrictas, siempre que dichas medidas sean compatibles con la normativa comunitaria y conformes con la política pesquera común.

La parada biológica de las actividades de pesca, al formar parte de la gestión normal de las pesquerías y tratarse de una suspensión estacional periódica de la actividad no puede recibir ayudas de los Fondos comunitarios.

(1) DO L 171 de 6.7.1994.

(2) DO L 100 de 20.4.2000.
PREGUNTA ESCRITA E-0336/00

de Alexandros Alavanos (GUE/NGL) a la Comisión

(14 de febrero de 2000)

Asunto: Exclusión de la provincia de Arta de las acciones de la iniciativa comunitaria Interreg 2000-2006

La Comisión ha publicado recientemente una comunicación dirigida a los Estados miembros de la UE sobre la iniciativa comunitaria Interreg 2000-2006.

Según dicha comunicación, en la lista de las regiones elegibles para las acciones del ámbito de la cooperación transfronteriza (capítulo A), ámbito que absorberá la mayor parte de los recursos, no se incluye la provincia de Arta, pese a que cumple todos los criterios exigidos para la inclusión en el capítulo citado.

Dado que la exclusión antes citada constituye un trato desigual para con la provincia de Arta, ¿puede indicar la Comisión

1. por qué motivos se ha excluido la provincia de Arta de la lista de regiones elegibles para financiación en el marco de las acciones de la cooperación transfronteriza, y

2. si se propone anular en el proyecto final la injusticia sufrida por la provincia de Arta e incluir ésta en la lista de regiones elegibles?

Respuesta complementaria común a las preguntas escritas E-0150/00, E-0229/00 y E-0336/00 dada por el Sr. Barnier en nombre de la Comisión

(7 de junio de 2000)

La Comisión no considera que Arta y Élide sean regiones transfronterizas con arreglo a la iniciativa comunitaria Interreg III y, por consiguiente, no cree que hayan sido omitidas indebidamente de la lista de zonas subvencionables.

Las orientaciones para Interreg III fueron adoptadas por la Comisión el 28 de abril de 2000(1). De conformidad con el capítulo transfronterizo de la iniciativa, son subvencionables todas las zonas a lo largo de las fronteras interiores y exteriores de la Comunidad y algunas zonas marítimas establecidas en el anexo I de las orientaciones. No obstante, hasta el 20 % del presupuesto total de un programa puede destinarse a regiones adyacentes a las zonas subvencionables. Dado que Arta y Élide se encuentran en tal situación, existe la posibilidad de que sus autoridades las incluyan en sus futuros programas transfronterizos de Interreg III.

(1) DO C 143 de 23.5.2000.
PREGUNTA ESCRITA P-1801/00

de Christian Rovsing (PPE-DE) a la Comisión

(31 de mayo de 2000)

Asunto: Ayudas estatales danesas al servicio nacional de correos Post Danmark

1. ¿Está informada la Comisión de que el gobierno danés concede ayudas estatales a Post Danmark para que distribuya revistas a un precio especialmente bajo?

2. ¿Está informada asimismo la Comisión de que las normas por las que se rigen dichas ayudas fueron modificadas substancialmente por el gobierno danés mediante una orden ministerial de 23 de febrero de 2000, que entró en vigor el 1 de abril de 2000, de manera que la ayuda se concede ahora de forma discriminatoria, en el sentido de que se favorece a algunas revistas a costa de otras?

3. ¿Puede confirmar la Comisión que la modificación del régimen de ayuda ha sido notificada a la Comisión para su aprobación, de conformidad con el apartado 3 del artículo 88 de Tratado CE?

4. En caso negativo, ¿está de acuerdo la Comisión en que el régimen de ayuda sería ilegal de conformidad con el Tratado CE?

5. ¿Está de acuerdo la Comisión en que el régimen de ayuda, aunque se hubiera notificado, no es conforme con el mercado interior ya que distorsiona gravemente la competencia entre, por un lado, las revistas que reciben ayudas estatales y, por otro lado, las revistas a las que se priva de dichas ayudas?

6. ¿Qué medidas se propone adoptar la Comisión en relación con este régimen de ayudas danés?

Respuesta del Sr. Monti en nombre de la Comisión

(28 de junio de 2000)

La Comisión no tiene conocimiento de que Dinamarca esté concediendo ayudas estatales a Post Danmark para la distribución de prensa con tarifas reducidas, y tampoco de las modificaciones introducidas por las autoridades danesas mediante la orden ministerial de 23 de febrero de 2000, según informa Su Señoría.

Las medidas de las que informa Su Señoría no se han notificado a la Comisión para la aprobación previa de conformidad con el procedimiento previsto en el apartado 3 del artículo 88 del Tratado CE (antiguo artículo 93). Como tal, si este régimen de ayuda incluyera ayuda estatal, de acuerdo con lo dispuesto en el artículo 87 (antiguo artículo 92) del Tratado CE, habría que considerarlo ilegal.

Por lo que se refiere a la supuesta existencia de ayuda estatal y su compatibilidad con el mercado común, la Comisión no puede emitir un juicio anticipado sobre su posición, ya que ignora las características del régimen de que informa Su Señoría.

La Comisión escribirá a las autoridades danesas para pedirles más información.
PREGUNTA ESCRITA E-2459/00

de Charles Tannock (PPE-DE) a la Comisión

(24 de julio de 2000)

Asunto: Confiscación de los pasaportes de gamberros del fútbol sospechosos por parte de las autoridades alemanas

¿Considera la Comisión que la confiscación de los pasaportes de unos 500 gamberros del fútbol sospechosos por parte de las autoridades alemanas antes de que comenzase la Copa de Europa 2000 es acorde con los Tratados comunitarios?

Respuesta del Comisario Vitorino en nombre de la Comisión

(22 de septiembre de 2000)

Las medidas adoptadas por los Estados miembros en materia de orden público deben apreciarse a la luz de la Directiva 64/221/CEE(1) y de la jurisprudencia del Tribunal de Justicia, que garantiza los derechos de las personas sujetas a medidas restrictivas en su libertad de circulación o su derecho de residencia.

Las limitaciones a los derechos garantizados por el Tratado CE aplicadas en virtud de las necesidades de orden público y seguridad pública no pueden sobrepasar el marco de lo necesario para la protección de estas necesidades(2).

Corresponde a las autoridades nacionales apreciar la situación concreta y adoptar las medidas convenientes, en el respecto del Derecho comunitario. Por su parte, la Comisión considera que, sobre la base de las informaciones de las que dispone y habida cuenta de las circunstancias, las medidas mencionadas por Su Señoría parecen proporcionadas al objetivo buscado, se atacan al comportamiento personal del gamberro y son limitadas en su aplicación y en el tiempo.

(1) Directiva 64/221/CEE del Consejo, de 25 de febrero de 1964, para la coordinación de las medidas especiales para los extranjeros en materia de desplazamiento y de residencia, justificadas por razones de orden público, seguridad y salud pública (DO 56 de 4.4.1964).

(2) Véase Asunto 36/75 Rutili, Rec. [1975] II-1219.