ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
PREGUNTA ESCRITA E-0482/03

de Graham Watson (ELDR) a la Comisión

(20 de febrero de 2003)

Asunto: Capturas accesorias de cetáceos

¿Está la Comisión al corriente de la difícil situación de los cetáceos capturados como consecuencia del uso del arrastre en pareja como principal método de pesca de la lubina, fundamentalmente en el Canal de la Mancha? Desde principios de enero, más de 120 delfines han sido arrastrados hasta las playas de mi circunscripción.

Un programa limitado de observación promovido por el Departamento británico de Alimentación, Medio Ambiente y Asuntos Rurales (DEFRA) en 2001 demostró que se estaban produciendo capturas accesorias de delfines durante la pesca de la lubina, un alimento de lujo, no un alimento básico.

Es de vital importancia emprender acciones si se quieren preservar los cetáceos de nuestras costas. En la actualidad están muriendo de forma innecesaria para satisfacer una demanda de alimentos de lujo.

Cuando me reuní con el Comisario Fischler para tratar este asunto en otoño me aseguró que era inminente la adopción de una acción al respecto por parte de la Comisión. ¿Qué acciones se han adoptado desde entonces? ¿Qué medidas tiene intención de adoptar la Comisión para regular el uso del arrastre en pareja para la pesca de la lubina? Y, de no poder regularse de forma satisfactoria, ¿va a confirmar la Comisión su prohibición hasta que se establezcan las medidas necesarias?

¿Cuándo emprenderá la Comisión acciones para poner en marcha un programa de observación de los arrastreros que faenan en aguas internacionales?

Respuesta del Sr. Fischler en nombre de la Comisión

(25 de marzo de 2003)

La Comisión está muy al tanto del problema de los delfines muertos que son arrastrados hasta las playas de los Estados miembros, en particular, el pasado invierno, en el sur del Reino Unido.

En lo que respecta a las posibles medidas para regular la pesca de la lubina con artes de arrastre en pareja, o, desde un punto de vista más amplio, el problema de las capturas accesorias de cetáceos, la Comisión remite a Su Señoría a su respuesta a la pregunta escrita P-0500/03 del Sr. Davies(1).

La Comisión considera prioritario el problema de las capturas accesorias de cetáceos en las aguas marinas adyacentes al territorio europeo de la Unión. La extensión geográfica de las propuestas que se están estudiando dependerá de la pesca que se vea afectada, del grado de información disponible sobre sus posibles consecuencias en los cetáceos y del tipo de medida propuesto.

No obstante, según la información disponible en esta fase sobre las capturas accesorias de cetáceos, la Comisión no considera que el embarque de observadores en los buques comunitarios que utilizan artes de arrastre en pareja en aguas internacionales sea una prioridad. Además, de considerarse la posibilidad de tal medida, debería integrarse en la coordinación internacional de la organización regional de pesca competente en las zonas de alta mar correspondientes.

(1) DO C 222 E de 18.9.2003, p. 209.
PREGUNTA ESCRITA E-0988/03

de Roberta Angelilli (UEN) a la Comisión

(27 de marzo de 2003)

Asunto: Utilización de los fondos del programa Cultura 2000 por parte del ayuntamiento de Prato

En el mes de septiembre de 2002, el Comité de Vigilancia del Ministerio de Economía del Gobierno italiano presentó el balance de los gastos de los fondos concedidos por la UE.

Esta investigación revelaba igualmente la preocupante lentitud e ineficacia con la que algunas entidades territoriales proceden a la adjudicación de los proyectos.

La Comisión Europea también ha subrayado, en diversas ocasiones, la preocupación acerca de la insuficiente utilización de los fondos europeos por parte de las entidades locales.

Teniendo en cuenta que algunas entidades locales y territoriales en particular, como es el caso del municipio de Prato, registran una gran necesidad de fondos europeos para valorizar el espacio cultural común en sus diferencias y en sus tradiciones, impulsando la creación de puestos de trabajo y la movilidad profesional, el acceso al arte y la cultura y la difusión de los mismos, se solicita a la Comisión que responda a las siguientes preguntas:

1. ¿Ha presentado el ayuntamiento de Prato proyectos en el marco del programa Cultura 2000?

2. ¿Ha obtenido financiación para dichos proyectos?

3. ¿Se han utilizado dichos fondos?

Respuesta comúna las preguntas escritas E-0830/03, E-0892/03, E-0978/03, E-0979/03,E-0980/03, E-0981/03, E-0982/03, E-0983/03, E-0984/03, E-0985/03,E-0986/03, E-0987/03, E-0988/03, E-0989/03 y E-0990/03dada por la Sra. Reding en nombre de la Comisión

(25 de abril de 2003)

La Comisión está recogiendo las informaciones necesarias para responder a la pregunta. El resultado de sus investigaciones se comunicará en el plazo más breve posible.
PREGUNTA ESCRITA P-0530/03

de Alexandros Alavanos (GUE/NGL) a la Comisión

(18 de febrero de 2003)

Asunto: Trabajadores cedidos a la Compañía Nacional de Electricidad griega (DEI) de Ptolemaida

Desde hace bastantes años, en las instalaciones de la DEI de Ptolemaida trabajan empleados contratados mediante un contratista (intermediario laboral), quien los cede a la DEI. A lo largo de todos estos años, el contratista puede haber sido la misma persona física o haber variado, pero los empleados siguen realizando el mismo trabajo, que siempre determina la DEI y no el contratista. Habida cuenta de que los mencionados empleados realizan el mismo trabajo que los trabajadores fijos de la DEI, ¿podría indicar la Comisión durante cuanto tiempo se les considerará trabajadores temporales contratados a través de empresas de trabajo temporal con derechos laborales y de seguridad social reducidos?

Respuesta de la Sra. Diamantopoulou en nombre de la Comisión

(20 de marzo de 2003)

Su Señoría pregunta a la Comisión por la situación de los trabajadores contratados desde hace décadas por una agencia de colocación que los cede a la Compañía Nacional de Electricidad de Grecia (DEI) para que efectúen un trabajo idéntico al de los trabajadores fijos de dicha empresa, pero sin que gocen del mismo grado de protección o de los mismos derechos que estos.

Es preciso recordar que el examen y la calificación de los hechos relativos a este asunto corresponden al Derecho nacional y que la Comisión no puede adoptar ninguna posición en esos casos.

No obstante, puede ser útil mencionar dos tipos de disposiciones de nivel comunitario que podrían guardar semejanza con la situación descrita. Se trata, en primer lugar, de la cláusula 5 de la Directiva 1999/70/CEE del Consejo, de 28 de julio de 1999, relativa al Acuerdo marco de la CES, la UNICE y el CEEP sobre el trabajo de duración determinada(1), que prevé que los Estados miembros deben adoptar las medidas necesarias a fin de prevenir los abusos derivados de la utilización sucesiva de contratos o relaciones laborales de duración determinada. Por otra parte, es preciso citar la propuesta de Directiva de la Comisión, de 20 de marzo de 2002, relativa a las condiciones de trabajo de los trabajadores cedidos por empresas de trabajo temporal(2), así como la propuesta modificada de 28 de noviembre de 2002(3). El artículo 5 de dichos textos plantea el principio fundamental de la igualdad de trato entre los trabajadores cedidos por las empresas de trabajo temporal y los trabajadores de la empresa usuaria. En la versión de la propuesta modificada, este principio se define como sigue: Las condiciones esenciales de trabajo y de empleo de los trabajadores cedidos por empresas de trabajo temporal durante su misión en una empresa usuaria serán, por lo menos, las que les corresponderían si hubiesen sido contratados directamente por dicha empresa para ocupar el mismo puesto. Este texto, que ya ha sido objeto del dictamen favorable del Parlamento en primera lectura (dictamen de 21 de noviembre de 2002) se está debatiendo actualmente en el Consejo.

(1) DO L 175 de 10.7.1999.

(2) DO C 203 E de 27.8.2002.

(3) COM(2002) 701 final.
PREGUNTA ESCRITA E-0235/03

de Isidoro Sánchez García (ELDR) al Consejo

(4 de febrero de 2003)

Asunto: Previsiones de la Presidencia griega del Consejo para las regiones ultraperiféricas

En la comparecencia del Ministro responsable de Política Regional de la Unión Europea, que tuvo lugar en enero de este año en el seno de la Comisión de Política Regional, Transporte y Turismo del Parlamento Europeo, se constató la necesidad de clarificar la diversidad regional de la Unión.

En este sentido, ¿cuáles son las previsiones de la Presidencia griega del Consejo dentro de su programa de trabajo para las regiones ultraperiféricas de la Unión?

Respuesta comúna las preguntas escritas E-0235/03 y P-0352/03

(13 de mayo de 2003)

En el contexto del informe(1) de la Comisión sobre la aplicación del apartado 2 del artículo 299 del Tratado CE: medidas aplicables a las regiones ultraperiféricas, el Consejo se ha propuesto, durante el primer semestre de 2003, estudiar las propuestas de la Comisión relativas, por una parte, a las modificaciones del régimen POSEI(2) y, por otra, a la modificación del Reglamento(3) por el que se establece un régimen de compensación de los costes adicionales que origina la comercialización de determinados productos pesqueros de las regiones ultraperiféricas. Estas propuestas no se han presentado aún oficialmente al Consejo.

Además, el Consejo estudiará el Segundo informe provisional sobre la cohesión económica y social, que consiste en una actualización del análisis de la situación y de las tendencias emergentes en las regiones, junto con los principales temas de debate sobre la política de cohesión después de la ampliación.

(1) COM(2002) 723 final.

(2) Reglamentos nos 1452/2001, 1453/2001 y 1454/2001.

(3) Reglamento no 579/2002.
PREGUNTA ESCRITA E-1167/03

de Roberta Angelilli (UEN) a la Comisión

(1 de abril de 2003)

Asunto: Utilización de los fondos del programa Tempus III por parte del ayuntamiento de Perusa

En el mes de septiembre de 2002, el Comité de Vigilancia del Ministerio de Economía del Gobierno italiano presentó el balance de los gastos de los fondos concedidos por la UE.

Esta investigación revelaba igualmente la preocupante lentitud e ineficacia con la que algunas entidades territoriales proceden a la adjudicación de los proyectos.

La Comisión Europea también ha subrayado, en diversas ocasiones, la preocupación acerca de la insuficiente utilización de los fondos europeos por parte de las entidades locales.

Teniendo en cuenta que algunas entidades locales y territoriales en particular, como es el caso del municipio de Perusa, registran una gran necesidad de fondos europeos para proporcionar apoyo a los jóvenes estudiantes universitarios en la cooperación transeuropea y el intercambio cultural y científico en el ámbito de la educación universitaria, se solicita a la Comisión que responda a las siguientes preguntas:

1. ¿Ha presentado el ayuntamiento de Perusa proyectos en el marco del programa Tempus III?

2. ¿Ha obtenido financiación para dichos proyectos?

3. ¿Se han utilizado dichos fondos?

Respuesta comúna las preguntas escritas E-0827/03, E-1164/03, E-1165/03,E-1166/03, E-1167/03, E-1168/03, E-1169/03 y E-1170/03dada por la Sra. Reding en nombre de la Comisión

(8 de mayo de 2003)

Por regla general, en un proyecto financiado en el marco del programa Tempus participan simultáneamente varias universidades de los países de la Unión y de los países socios.

Resulta extremadamente difícil identificar las cantidades conservadas por la universidad europea que fueron concedidas a las universidades de los países socios para las necesidades del proyecto.

Sin embargo, a título indicativo, a continuación se exponen los importes atribuidos al proyecto Tempus III para las instituciones de los municipios de Frosinone, Ancona, Florencia, Macerata, Perugia, Pesaro, Pisa y Siena. Los detalles complementarios se envían directamente a Su Señoría y a la Secretaría del Parlamento.

1. La universidad de Ancona recibió en 2002 la cantidad de 1 739 euros para un proyecto Tempus (beca).

2. Las instituciones de Florencia recibieron en 2002 y 2003 una financiación de 832 014,98 euros en el marco de los proyectos Tempus.

3. La universidad de Macerata recibió en 2002 la suma de 112 257, 80 euros para un proyecto Tempus.

4. La universidad de Perugia recibió en 2002 y 2003 una suma de 546 452,10 euros para proyectos Tempus.

5. La universidad de Pisa recibió en 2002 y 2003 un importe de 285 178,80 euros para proyectos Tempus.

6. La universidad de Siena obtuvo en 2002 una financiación de 63 050 euros para un proyecto Tempus.

7. Por lo que se refiere a Frosinone y Pesaro, no existen proyectos Tempus III.

Su Señoría puede dirigirse igualmente a las instituciones territoriales para obtener información más pormenorizada.
PREGUNTA ESCRITA E-1164/03

de Roberta Angelilli (UEN) a la Comisión

(1 de abril de 2003)

Asunto: Utilización de los fondos del programa Tempus III por parte del ayuntamiento de Ancona

En el mes de septiembre de 2002, el Comité de Vigilancia del Ministerio de Economía del Gobierno italiano presentó el balance de los gastos de los fondos concedidos por la UE.

Esta investigación revelaba igualmente la preocupante lentitud e ineficacia con la que algunas entidades territoriales proceden a la adjudicación de los proyectos.

La Comisión Europea también ha subrayado, en diversas ocasiones, la preocupación acerca de la insuficiente utilización de los fondos europeos por parte de las entidades locales.

Teniendo en cuenta que algunas entidades locales y territoriales en particular, como es el caso del municipio de Ancona, registran una gran necesidad de fondos europeos para proporcionar apoyo a los jóvenes estudiantes universitarios en la cooperación transeuropea y el intercambio cultural y científico en el ámbito de la educación universitaria, se solicita a la Comisión que responda a las siguientes preguntas:

1. ¿Ha presentado el ayuntamiento de Ancona proyectos en el marco del programa Tempus III?

2. ¿Ha obtenido financiación para dichos proyectos?

3. ¿Se han utilizado dichos fondos?

Respuesta comúna las preguntas escritas E-0827/03, E-1164/03, E-1165/03,E-1166/03, E-1167/03, E-1168/03, E-1169/03 y E-1170/03dada por la Sra. Reding en nombre de la Comisión

(8 de mayo de 2003)

Por regla general, en un proyecto financiado en el marco del programa Tempus participan simultáneamente varias universidades de los países de la Unión y de los países socios.

Resulta extremadamente difícil identificar las cantidades conservadas por la universidad europea que fueron concedidas a las universidades de los países socios para las necesidades del proyecto.

Sin embargo, a título indicativo, a continuación se exponen los importes atribuidos al proyecto Tempus III para las instituciones de los municipios de Frosinone, Ancona, Florencia, Macerata, Perugia, Pesaro, Pisa y Siena. Los detalles complementarios se envían directamente a Su Señoría y a la Secretaría del Parlamento.

1. La universidad de Ancona recibió en 2002 la cantidad de 1 739 euros para un proyecto Tempus (beca).

2. Las instituciones de Florencia recibieron en 2002 y 2003 una financiación de 832 014,98 euros en el marco de los proyectos Tempus.

3. La universidad de Macerata recibió en 2002 la suma de 112 257, 80 euros para un proyecto Tempus.

4. La universidad de Perugia recibió en 2002 y 2003 una suma de 546 452,10 euros para proyectos Tempus.

5. La universidad de Pisa recibió en 2002 y 2003 un importe de 285 178,80 euros para proyectos Tempus.

6. La universidad de Siena obtuvo en 2002 una financiación de 63 050 euros para un proyecto Tempus.

7. Por lo que se refiere a Frosinone y Pesaro, no existen proyectos Tempus III.

Su Señoría puede dirigirse igualmente a las instituciones territoriales para obtener información más pormenorizada.
PREGUNTA ESCRITA E-0265/03

de Herbert Bösch (PSE) al Consejo

(6 de febrero de 2003)

Asunto: Mala gestión económica de Europol

La revista Stern informaba en su edición digital del 22 de enero de 2003 sobre anomalías en la gestión de Europol e infracciones de su reglamento financiero. El artículo cita, entre otros, el caso de un antiguo agente de alto rango de Europol que recibió una indemnización de 280 000 euros sin que hubiera un fundamento legal que lo justificara.

¿Puede indicar el Consejo qué Estado miembro había destinado a dicho agente en comisión de servicios y qué función ejercía?

¿Es cierto que en el servicio bajo la responsabilidad de ese agente de alto rango se incurrió en fraude y falsedad documental al adquirir utillaje informático?

¿Ha aprobado el Consejo la gestión de Europol a pesar de las irregularidades descritas en el informe de los auditores financieros de Europol? De ser así, ¿podría explicar por qué?

¿Puede transmitirme el Consejo una copia del informe de los auditores financieros de Europol, clasificado hasta la fecha como confidencial, visto que el texto ya se encuentra en posesión de los periodistas?

Respuesta

(13 de mayo de 2003)

En su reunión de enero de 2003, el Comité del Artículo 36, antes de someter al Consejo la aprobación de la gestión de Europol en la ejecución del presupuesto 2001, decidió solicitar a Europol que transmitiese información adicional sobre las observaciones formuladas en el informe de los auditores mencionado por Su Señoría. El Representante de Europol presentó dichos informes durante la reunión del citado Comité los días 19 y 20 de febrero de 2003. Como sea que la dirección de Europol se comprometiese a mejorar su sistema de gestión para que no se produjesen nuevas irregularidades financieras, el Comité del Artículo 36 decidió recomendar al Consejo que diese su aprobación a la gestión del presupuesto de Europol de 2001.

El Consejo, en su reunión de 18 de marzo de 2003, aprobó la gestión del Director de Europol en la ejecución del presupuesto 2001 de Europol.

No obstante, el Consejo desea subrayar que el presupuesto de Europol corre a cargo de los Estados miembros, y que Europol únicamente es responsable de su gestión financiera ante los representantes de los gobiernos de los Estados miembros.
PREGUNTA ESCRITA E-0539/03

de Lennart Sacrédeus (PPE-DE) al Consejo

(26 de febrero de 2003)

Asunto: Publicidad de bebidas alcohólicas

Suecia aplica desde hace mucho tiempo una política restrictiva con respecto al alcohol, la cual influye positivamente en la salud pública y hace que por término medio el consumo de alcohol en Suecia sea inferior al del resto de Europa. Ahora, esta política sueca sobre el alcohol se ve amenazada. Según la sentencia del llamado caso Gourmet, la prohibición en Suecia de hacer publicidad de bebidas alcohólicas en periódicos y revistas no es compatible con la reglamentación de la Unión Europea en materia de libre circulación de servicios y mercancías. En consecuencia, el Parlamento sueco deberá modificar la legislación sobre el alcohol. Esto originará inevitablemente el aumento del consumo del alcohol en el país, lo cual es precisamente el objetivo de la publicidad como factor multiplicador de opinión.

La prohibición de hacer publicidad de bebidas alcohólicas en periódicos y revistas afecta a todas ellas por igual (aguardiente, cerveza y vino). Por eso, resulta cuestionable que esa prohibición afecte a la libre circulación de servicios y mercancías. Las razones que se aducen no compensan las consecuencias negativas para la salud pública que originaría el aumento del consumo de alcohol. Es evidente que la sentencia del Tribunal no tiene esto en cuenta.

¿Desea el Consejo que se obligue a Suecia a permitir la publicidad de bebidas alcohólicas en periódicos y revistas, pese a que ello influye negativamente en la salud pública?

Respuesta

(13 de mayo de 2003)

El Consejo no puede pronunciarse sobre la cuestión planteada por Su Señoría respecto de las posibles consecuencias de una sentencia dictada por un tribunal nacional sueco.
PREGUNTA ESCRITA E-0041/03

de Kathleen Van Brempt (PSE) a la Comisión

(21 de enero de 2003)

Asunto: Día europeo ¡La ciudad, sin mi coche!

El domingo 22 de septiembre, muchas ciudades europeas organizaron el día europeo ¡La ciudad, sin mi coche!.

¿Qué ciudades belgas recibieron finalmente la etiqueta de calidad del día ¡La ciudad, sin mi coche!?

¿De qué ciudades belgas ha recibido la Comisión un informe de evaluación?

¿Cómo valora la propia Comisión el día ¡La ciudad, sin mi coche! en las ciudades belgas?

¿Cómo valora la Comisión el día ¡La ciudad, sin mi coche! en la ciudad de Amberes?

¿Cuánto ha costado la campaña de 2002?

¿Cuál es el tema central para la campaña de 2003? ¿Qué presupuesto prevé la Comisión para la organización en 2003?

Respuesta de la Sra. Wallström en nombre de la Comisión

(25 de febrero de 2003)

La iniciativa de los Días sin coches procede de Francia y cuenta con el apoyo de La Dirección General de Medio Ambiente de la Comisión. Debe recordarse, sin embargo, que la etiqueta de calidad del día La ciudad, sin mi coche la otorgan las autoridades nacionales y no la Comisión. Alrededor de 50 ciudades belgas participaron en 2002 en el Día sin coches.

Las ciudades participantes no necesitan presentar a la Comisión una propuesta o un informe para que ésta lo apruebe o evalúe, sino que los organizadores o coordinadores nacionales se encargan de evaluar las propuestas.

El presupuesto para la Semana Europea de la Movilidad asciende a 551 573 EUR en forma de subvención a Eurocities por un período de 28 meses, desde el 1 de enero de 2002, que abarca la semana de la movilidad en 2002 y 2003. Estas iniciativas no repercuten en modo alguno en el presupuesto comunitario ya que las autoridades locales y regionales, junto con otras entidades, cubren los costes de los acontecimientos que organicen respectivamente.

Los Días sin coches no tienen en sí un tema concreto. Ahora bien, dado que el 2003 es el año europeo de las personas discapacitadas, el tema de la Semana Europea de la movilidad, que se desarrollará del 16 al 22 de septiembre de 2003, es la accesibilidad.
PREGUNTA ESCRITA P-0902/03

de Raffaele Costa (PPE-DE) a la Comisión

(17 de marzo de 2003)

Asunto: Gastos en sanidad

¿Cuánto gastó realmente la Comisión en 2002 en sanidad? ¿Puede facilitar una relación de gastos que incluya su cuantía correspondiente por Estado, así como sus beneficiarios concretos (organismos públicos, empresas y personas físicas y jurídicas)?

Respuesta del Sr. Byrne en nombre de la Comisión

(14 de abril de 2003)

En el año 2002, los gastos realizados en el marco del programa de salud pública ascendieron a 44 936 129 euros en concepto de créditos operativos y a 1 419 918 euros en concepto de créditos administrativos, lo que suma un total de 46 356 047 euros.

La Comisión no dispone actualmente de estadísticas sobre la distribución de dicho importe entre los Estados miembros y los diferentes tipos de organismos. Una gran parte de los proyectos fueron presentados por coordinadores de redes que agrupan a organizaciones de estatuto diferente (público o privado) con sede en distintos Estados miembros, lo que constituye un aspecto importante del valor añadido comunitario de estos proyectos.

No obstante, Su Señoría encontrará una descripción de cada uno de los ocho programas y de los proyectos correspondientes en el siguiente sitio web:www.europa.eu.int/comm/health/ph_overview/previous_programme/Previous_programme_en.htm.