ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
PREGUNTA ESCRITA E-0765/98 de Nikitas Kaklamanis (UPE) a la Comisión (18 de marzo de 1998)

Asunto: Problemas peligrosos en la planta de depuración de Psytalia

El tratamiento de los residuos del Ática en la planta de depuración de la isla de Psytalia se ha convertido en un grave problema ecológico. Los puntos problemáticos son los siguientes:

1. La gestión de las 250 toneladas de lodos producidas diariamente en la primera fase de tratamiento de los residuos que se incrementarán a 800 toneladas diarias cuando dentro de tres años se complete la segunda fase.

2. La toxicidad de los lodos cuyo valor medio de concentración de metales pesados (cromo, níquel, cinc, cobre, etc.) supera con mucho las concentraciones previstas por la Directiva 86/278/CEE ((DO L 181 de 4.7.1986, p. 6. )).

3. Las concentraciones de metales pesados en los residuos, lo que hace problemática su depuración.

4. Los problemas debidos a la tolerancia de la EUDAP ante las empresas que utilizan su red para el vertido de residuos no depurados.

¿Puede indicar la Comisión qué medidas tiene intención de adoptar para garantizar la protección del golfo Sarónico, sobre todo teniendo en cuenta que el proyecto de planta depuradora de Psytalia está financiado por la Unión Europea?

Respuesta de la Sra. Bjerregaard en nombre de la Comisión (28 de abril de 1998)

La toxicidad de los lodos procedentes de la depuración de las aguas residuales de la isla de Psytalia parece deberse al vertido de aguas industriales usadas en los sistemas colectores y en las plantas depuradoras de aguas residuales urbanas.

El artículo 11 de la Directive 91/271/CEE del Consejo, de 21 de mayo de 1991, sobre el tratamiento de las aguas residuales urbanas ((DO L 135 de 30.5.1991. )), establece que los Estados miembros velarán por que los residuos se sometan a la normativa previa y/o a autorizaciones específicas por parte de la autoridad competente o de los organismos adecuados. En concreto, deberán someterse al tratamiento previo exigido para garantizar que el funcionamiento de la planta depuradora y el tratamiento de los lodos no se vean obstaculizados y que la evacuación de los mismos se realice en condiciones de total seguidad y respeto al medio ambiente.

La utilización de los lodos en la agricultura debe ajustarse, sobre todo, a las disposiciones de la Directiva 86/278/CEE del Consejo, de 12 de junio de 1986, relativa a la protección del medio ambiente y, en particular, de los suelos en la utilización de los lodos de depuradora en agricultura.

En su calidad de salvaguardia del Tratado CE, la Comisión verificará ante las autoridades griegas el cumplimiento de las disposiciones enunciadas y se encargará de instruir, en caso necesario, el expediente en el marco del procedimiento establecido en el artículo 169 del Tratado CE.
PREGUNTA ESCRITA E-0566/98 de Jonas Sjöstedt (GUE/NGL) a la Comisión (4 de marzo de 1998)

Asunto: Comités de ética animal

Suecia dispone desde hace mucho tiempo de disposiciones que prevén que todo experimento con animales debe ir precedido por un examen ético previo. Estos exámenes se realizan en el seno de los denominados comités de ética animal, en los que están representados tanto los intereses de los investigadores como los intereses generales. Hasta el momento, estos comités han tenido un carácter consultivo.

El Gobierno sueco ha propuesto recientemente al Parlamento de este país una modificación del carácter consultivo de los comités de ética animal, que pasarían a tener un carácter decisorio. El Gobierno justifica esta modificación afirmando que es necesaria para lograr la transposición de la Directiva 86/609/CEE ((DO L 358 de 18.12.1986, p. 1. )) en la legislación sueca.

¿Considera la Comisión que la Directiva 86/609/CEE exige a los Estados miembros la creación de comités de ética animal dotados de carácter decisorio?

Respuesta de la Sra. Bjerregaard en nombre de la Comisión (7 de abril de 1998)

El apartado 1 del artículo 12 de la Directiva 86/609/CE relativa a la protección de los animales utilizados para experimentación y otros fines científicos señala que «los Estados miembros deberán establecer procedimientos con arreglo a los cuales se notifiquen anticipadamente a la autoridad los experimentos mismos o los datos relativos a las personas que los efectúen» y el apartado 2 dispone que «Cuando se vaya a someter a un animal a un experimento en el que sufra o pueda sufrir un intenso dolor que pueda prolongarse, este experimento tendrá que ser específicamente declarado a la autoridad y justificado o específicamente autorizado por ella».

Por otra parte, el artículo 24 prescribe que «la presente Directiva no limitará el derecho de los Estados miembros a aplicar o adoptar medidas más estrictas... En particular, los Estados miembros podrán solicitar una autorización previa para experimentos o programas de trabajo que notifiquen de acuerdo con el apartado 1 del artículo 12».

Con arreglo a estas disposiciones, corresponde a los Estados miembros determinar los procedimientos de notificación y autorización de experimentos. Dentro de estos procedimientos, podría establecerse un comité reglamentario sobre los aspectos éticos de los experimentos con animales.

Estos aspectos éticos están adquiriendo cada vez mayor importancia. Por ello, la Comisión encarece a los Estados miembros a que establezcan comités éticos sobre experimentación animal, con carácter voluntario dentro del proceso normal de revisión.
PREGUNTA ESCRITA E-0603/98 de Bartho Pronk (PPE) a la Comisión (4 de marzo de 1998)

Asunto: La educación sociopolítica de los adultos y su valoración en la política educativa de la Comisión

¿Considera la Comisión que la educación sociopolítica de los adultos es la base de la cohesión de la UE? En caso afirmativo, ¿opina que dicho aspecto se considera debidamente en su programa?

¿Es cierto que no existe ninguna línea presupuestaria concreta para la educación de adultos?

¿Es cierto que la Comisión sólo fomenta las cuestiones sociopolíticas en el momento de su actualidad para la Comisión (por ejemplo, euro), sin ofrecer a las ONG la menor financiación para que se ocupen de las cuestiones por ellas elegidas?

¿Dónde existen posibilidades de financiación de actos educativos, organizados por las ONG, sobre asuntos éticos y los valores en general, así como sobre cuestiones metodológicas de la educación sociopolítica de los adultos?

¿Está dispuesta la Comisión a reconocer y fomentar la educación sociopolítica de los adultos como un sector educativo propio junto a la educación universitaria, profesional y escolar?

Respuesta de la Sra. Cresson en nombre de la Comisión (8 de abril de 1998)

La Comisión concede una gran importancia al desarrollo de la educación de los adultos. El programa Sócrates tiene como objetivo mejorar la cooperación europea en el ámbito de la educación de los adultos, con vistas a promover entre estos la ciudadanía europea, la inclusión social y el conocimiento de las culturas de los Estados miembros. No existe ninguna línea presupuestaria específica para la acción de educación de los adultos. Su presupuesto está incluido en el del programa Sócrates (acción 3.5.A).

La Comisión indica cada año, en la Guía del candidato, las actividades prioritarias que tiene intención de apoyar en el ámbito de la educación de los adultos, las cuales tienen igualmente en cuenta la igualdad de oportunidades, el acceso de las personas con discapacidad y la preferencia de las regiones rurales y desfavorecidas. La mayor parte de los proyectos se financian a iniciativa de las asociaciones y organizaciones no gubernamentales (ONG) y se refieren, sobre todo, a la integración de los grupos desfavorecidos (migrantes, personas con discapacidad, analfabetos y desempleados), la ciudadanía europea y la cooperación en la educación de los adultos (comparación de los sistemas e intercambio de buenas prácticas).

La Comisión es muy consciente de que, en una sociedad en plena evolución económica, social, cultural, científica y tecnológica, es indispensable garantizar a todo ciudadano la posibilidad de aprender a lo largo de toda la vida. En el próximo programa Sócrates este objetivo será prioritario.
PREGUNTA ESCRITA E-1176/98 de Ulf Holm (V) al Consejo (23 de abril de 1998)

Asunto: Amenaza para la lengua sueca

Desde hace algunos años la Oficina europea de patentes (OEP) examina la conveniencia de modificar las normas aplicables a las solicitudes de patentes en Europa. La OEP propone que sólo una parte de la patente sea traducida a la lengua del país en el que se solicita la patente. Por otra parte, la propuesta prevé que la patente sea traducida en su integridad al inglés, al alemán y al francés.

Esta propuesta supone un debilitamiento de la lengua sueca, entre otras, en la UE. También constituye un atentado a los principios democráticos. Los ciudadanos suecos perderían el derecho a consultar en la lengua nacional un documento oficial en Suecia.

¿Considera el Consejo que esta propuesta es conforme con el principio democrático que garantiza a los ciudadanos de la UE el acceso a los documentos oficiales en su propia lengua? ¿Qué se propone hacer el Consejo para impedir la marginalización de determinadas lenguas en la UE? ¿Considera el Consejo que el número de lenguas oficiales en la UE debe limitarse en la perspectiva de la ampliación?

Respuesta (6 de julio de 1998)

El Consejo hace observar a Su Señoría que la Oficina europea de patentes (OEP) no es un órgano comunitario, sino una organización creada por convenio intergubernamental. De ello se desprende, por una parte, que el Consejo no tiene competencia alguna para pronunciarse sobre las normas de dicha organización y, por otra, que el estatuto de la lengua sueca en dicha organización no tiene ninguna influencia en el de dicha lengua en la UE, estatuto que resulta de las disposiciones de los Tratados.

El estatuto de las lenguas en la Unión se define en el Reglamento no 1 ((DO 17 de 6.10.1958. )), cuyo artículo 1 dispone que el sueco es una de las once lenguas oficiales y de trabajo de la Comunidad.
PREGUNTA ESCRITA E-0213/98 de Bryan Cassidy (PPE) a la Comisión (11 de febrero de 1998)

Asunto: Grupo internacional de Clubes de protección e indemnización (P & I Clubs)

Con referencia a las anteriores preguntas escritas E-0164/96, E-0165/96 y E-0166/96, así como a la respuesta del Sr. Van Miert de 26 de febrero de 1996 ((DO C 122 de 25.4.1996, p. 32. )), y tras las conclusiones a que ha llegado la Comisión acerca del fundamento de una queja presentada por el Comité Griego de Cooperación Marítima (Londres), contra el Grupo internacional de clubes de P & I sobre el tema de la renovación de una exención de las normas de competencia concedida a la Unión de Clubes de P & I, las partes en conflicto han presentado nuevas seguridades.

Sin embargo, aunque ha pasado un periodo considerable de tiempo, la Comisión todavía no ha emitido un veredicto final.

¿Puede explicar la Comisión las causas de este retraso?

Respuesta del Sr. Van Miert en nombre de la Comisión (24 de marzo de 1998)

A raíz de la queja presentada por el Comité Griego de Cooperación Marítima contra algunos aspectos de los acuerdos celebrados con el International Group of P& I Clubs (IG), la Comisión inició una amplia investigación sobre el mercado de seguros de P& I. Como consecuencia de esa investigación, se formuló un pliego de cargos que se remitió al IG en junio de 1997. En julio de 1997, en respuesta al pliego de cargos, el IG introdujo en sus acuerdos algunas modificaciones, que los clubes ratificaron un año más tarde. En concreto, redujo la cobertura ofrecida (de 18.300 millones de ecus a 3.900 millones de ecus) y facultó a sus miembros para ofrecer coberturas más elevadas. A juicio de la Comisión, esas modificaciones deberían mitigar la inquietud expresada por su Señoría en las questiones escritas E-0164/96, E-0165/96 y E-0166/96. El IG presentó en noviembre de 1997 nuevas propuestas de modificación de los acuerdos, que actualmente están siendo examinadas.
PREGUNTA ESCRITA E-0251/98 de Marco Cellai (NI) a la Comisión (13 de febrero de 1998)

Asunto: Impuesto sobre el patrimonio neto de las empresas

La Directiva no 69/335/CEE ((DO L 249 de 3.10.1969, p. 25. )) de 17 de julio de 1969, respetando el principio según el cual el impuesto sobre las aportaciones de capital o sobre la concentración del mismo puede hacerse sólo una vez dentro de la Comunidad Europea, con el fin de no obstaculizar la libre circulación de capitales, establece en su artículo 1 la armonización del impuesto sobre las aportaciones de capital a las sociedades. Para ello, la Directiva prohíbe a los Estados miembros gravar impuestos sobre las operaciones de concentración de capital realizadas por dichas sociedades distintos del impuesto sobre las aportaciones, el cual, tras la modificación introducida por el artículo 1 de la Directiva 73/80/CEE ((DO L 103 de 18.4.1973, p. 13. )) de 18 de abril de 1973, no podrá ser superior al 1 % (artículo 10 de la Directiva 335).

El impuesto sobre las aportaciones (único impuesto permitido por la normativa comunitaria mencionada) corresponde, en el ordenamiento italiano, al impuesto sobre las aportaciones de capitales distintos de las aportaciones de derechos reales sobre bienes inmuebles, y su importe equivale al 1 %. Por lo tanto, el impuesto sobre el patrimonio neto de las empresas viene a añadirse al impuesto indirecto mencionado, gravando año tras año, con un ulterior 0,75 %, el capital social existente al final de cada ejercicio, sin ningún carácter excepcional o provisional.

Con ello dicho impuesto produce un efecto equivalente al del impuesto ordinario sobre las aportaciones de capital y contradice así la prohibición que figura en el artículo 10 de la Directiva 69/335/CEE de 17 de julio de 1969.

De dicha contradicción se deduce, en virtud de la jurisprudencia constante tanto a nivel nacional como comunitario, la obligación de suprimir inmediatamente y con efecto retroactivo, sin necesidad de una intervención específica del legislador, la normativa que regula el impuesto sobre el patrimonio neto de las empresas. Basándose en los motivos aquí expuestos, muchas sociedades italianas han presentado ya ante el Ministerio de Hacienda una solicitud de reembolso de las sumas indebidamente abonadas en concepto de impuesto sobre el patrimonio neto de las empresas, además de los intereses correspondientes.

¿No cree necesario la Comisión recordar al Gobierno italiano la responsabilidad que le incumbe para adaptar su ordenamiento jurídico al respecto y dictar en breve plazo nuevas disposiciones?

Respuesta del Sr. Monti en nombre de la Comisión (8 de abril de 1998)

La Comisión está realizando un minucioso examen del problema al que se refiere Su Señoría, y le informará de su resultado lo más rápidamente posible.
PREGUNTA ESCRITA E-0130/98 de Kirsten Jensen (PSE) a la Comisión (30 de enero de 1998)

Asunto: OGM (Organismo Genéticamente Modificado)

¿Puede confirmar la Comisión si se está a punto de aceptar en la UE un tomate manipulado genéticamente, cuya conservabilidad es mayor y por tanto tarda más tiempo en pudrirse que los tomates naturales?

¿Considera la Comisión que es seguro permitir que se introduzca este producto en el mercado sabiendo que el tomate contiene un gen de resistencia a los antibióticos que es posible que se transmita a los seres humanos?

Respuesta de la Sra. Bjerregaard en nombre de la Comisión (18 de marzo de 1998)

A finales de noviembre de 1997, la Comisión recibió un expediente en relación con los tomates modificados genéticamente remitido por las autoridades españolas en virtud del apartado 2 del artículo 12 de la Directiva 90/220 del Consejo sobre la liberación intencionada de organismos modificados genéticamente (OMG) al medio ambiente ((DO L 117 de 8.5.1990. )).Se ha puesto en marcha al respecto el procedimiento establecido en el artículo 13. El tomate contiene un gen de resistencia a los antibióticos utilizado como gen marcador y un gen endógeno parcial de la poligalacturonasa (PG) que ralentiza la velocidad de reblandecimiento de la fruta.

La Directiva 90/220/CEE estipula que antes de comercializar un producto modificado genéticamente deben llevarse a cabo las evaluaciones pertinentes de los riesgos potenciales para la salud humana y el medio ambiente. Por consiguiente, todas las notificaciones de productos modificados genéticamente se evalúan teniendo en consideración los genes introducidos en el organismo de que se trate.

Hasta el momento, la Comisión no ha recibido información sobre la comercialización de los tomates modificados genéticamente como alimento nuevo o nuevo ingrediente alimentario de conformidad con el artículo 4 del Reglamento (CE) no 258/97 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 27 de enero de 1997, relativo a los nuevos alimentos y a los nuevos ingredientes alimentarios ((DO L 43 de 14.2.1997. )).
PREGUNTA ESCRITA P-0326/98 de David Hallam (PSE) a la Comisión (10 de febrero de 1998)

Asunto: Discriminación contra las personas por razón de estatura

¿Considera la Comisión que la Unión Europea, al fijar las normas mínimas relativas al espacio destinado a los pasajeros en los automóviles, aviones, etc., debería reconsiderar si debe seguir utilizando los datos antropométricos históricos del CEN, lo cual podría impedir que se tomaran en consideración las necesidades actuales o futuras?

Teniendo en cuenta que, en Europa, la estatura de los distintos grupos de población varía considerablemente, ¿está de acuerdo la Comisión en que la UE debería tratar de imponer gamas adecuadas de normas en lugar de normas únicas insatisfactorias?

¿Podría estudiar la Comisión la posibilidad de aconsejar al CEN que, al fijar normas, recabe la colaboración de grupos representativos de personas tanto de elevada como de corta estatura?

Respuesta del Sr. Kinnock en nombre de la Comisión (2 de marzo de 1998)

Se ruega a Su Señoría se refiera a la respuesta de la Comisión a su pregunta escrita P-1916/97 ((DO C 21 de 22.1.1998. )).
PREGUNTA ESCRITA E-0324/98 de Bernard Castagnède (ARE) a la Comisión (17 de febrero de 1998)

Asunto: Abastecimiento de cereales a las regiones ultraperiféricas

Desde hace dos años se han presentado a la Comisión Europea varias solicitudes en relación con la sensible disminución que se ha producido en las ayudas al abastecimiento, en particular en lo que se refiere a los cereales. ¿Qué medidas piensa tomar la Comisión para restablecer un nivel de ayudas suficiente que permita cumplir los objetivos previstos en los programas POSEICAN, POSEIDOM y POSEIMA, y, principalmente, hacer frente al abastecimiento de estas regiones en productos a bajo precio?

Respuesta común a las preguntas escritas E-0288/98, E-0289/98, E-0324/98 y E-0400/98 dada por el Sr. Santer en nombre de la Comisión (17 de marzo de 1998)

Se ruega a Sus Señorías se remitan a la respuesta dada por la Comisión a la pregunta escrita P-327/98 del Sr. Souchet ((Ver página 78. )).
PREGUNTA ESCRITA P-0615/98 de Angela Billingham (PSE) a la Comisión (25 de febrero de 1998)

Asunto: Estudio sobre los riesgos de cáncer causados por textiles y productos de cuero

¿Considera la Comisión que los resultados del estudio sobre los riesgos de cáncer causados por textiles y productos de cuero tratados con colorantes azoicos, objeto de la licitación III/96/61 de julio de 1996, harán necesaria la adopción de medidas por parte de los comerciantes de calzado de la Unión Europea?

¿Considera la Comisión que los riesgos para la salud son de tal magnitud que justifican la promulgación de normas legislativas? En caso negativo, ¿piensa adoptar medidas para suprimir las prohibiciones de ámbito nacional referentes a los compuestos azoicos que resultan contrarias al mercado único?

Respuesta del Sr. Bangemann en nombre de la Comisión (25 de marzo de la Comisión)

El estudio sobre los riesgos de cáncer causados por textiles y productos de cuero tratados con colorantes azoicos forma parte de un programa iniciado por la Comisión para analizar la necesidad de imponer limitaciones uniformes a la comercialización y el uso de tintes azoicos carcinógenos y también las consecuencias económicas o de otro tipo derivadas de tales limitaciones.

La evaluación del riesgo no ha concluido por lo que es prematuro sacar conclusiones en firme acerca de la necesidad de actuar en sectores concretos. De cualquier modo, se espera disponer en breve del informe final.

Los resultados del estudio, junto con las conclusiones del análisis sobre los pros y los contras de prohibir ciertos colorantes azoicos o productos tratados con ellos y las del estudio sobre los efectos que tendría tal prohibición en los países en desarrollo, aportarán información sobre la necesidad y la proporcionalidad de limitaciones uniformes. Los resultados del programa de estudios servirán de base de discusión con los Estados miembros y de pauta para una posible propuesta legislativa de la Comisión con vistas a la armonización,
PREGUNTA ESCRITA E-0611/98 de Bartho Pronk (PPE) a la Comisión (9 de marzo de 1998)

Asunto: Contribución neta de los Países Bajos en 1997

En relación con mi pregunta del 10 de diciembre de 1997 (P-4054/97) ((DO C 196 de 22.6.1998, p. 69. )) y la respuesta de la Comisión del 19 de enero de 1998, quisiera formular las siguientes preguntas adicionales:

1. Si no es posible contestar a mi pregunta, ¿por qué tardó la Comisión tanto en dar esta respuesta? Cabe señalar que se trataba de una pregunta urgente.

2. ¿Es preciso que la Comisión adopte un tono denigrante en su respuesta, al dar por supuesto que los diputados al Parlamento Europeo ignoran que las publicaciones de la Comisión se encuentran en Internet?

3. En su respuesta, la Comisión afirma que no dispone de datos acerca de la contribución neta de los Países Bajos en 1997. Pero luego se habla del punto de vista de la Comisión, que consiste en no proporcionar información al respecto. Según lo estipulado en el artículo 140 del Tratado de la UE, la Comisión contestará oralmente o por escrito a las preguntas que le sean formuladas por el Parlamento Europeo o por sus miembros. La Comisión proporcionará información al responder a las preguntas de los diputados al Parlamento Europeo.

¿No contraviene la Comisión lo estipulado en el artículo 140 del Tratado al negarse a proporcionar informaciones de las que dispone?

Respuesta del Sr.Santer en nombre de la Comisión (16 de marzo de 1998)

1. La Comisión considera haber respondido ampliamente a la pregunta anterior de Su Señoría. La respuesta se dio dentro del plazo comunicado por el Parlamento a la Comisión.

2. De hecho, la Comisión no hace accesibles por medio de Internet todos los documentos que presenta al Consejo. La respuesta dada anteriormente no hacía ninguna alusión a los diputados del Parlamento Europeo.

3. La Comisión considera enormemente importante responder de forma completa y rápida a las preguntas parlamentarias, y dedica mucho cuidado y muchos recursos para llevar a cabo esta labor según lo estipulado en el Artículo 140 del Tratado de la UE.
PREGUNTA ESCRITA E-0289/98 de Blaise Aldo (UPE) a la Comisión (17 de febrero de 1998)

Asunto: Costes de transporte entre las islas

¿Podría indicar la Comisión por qué el régimen comunitario de ayuda al abastecimiento de cereales de las regiones ultraperiféricas no tiene en cuenta los costes del transporte de dichos productos entre las islas, tanto de una misma región como las Azores, las Canarias o Guadalupe, como de una misma zona geográfica como las Antillas francesas?

Respuesta común a las preguntas escritas E-0288/98, E-0289/98, E-0324/98 y E-0400/98 dada por el Sr. Santer en nombre de la Comisión (17 de marzo de 1998)

Se ruega a Sus Señorías se remitan a la respuesta dada por la Comisión a la pregunta escrita P-327/98 del Sr. Souchet ((Ver página 78. )).