PREGUNTA ESCRITA E-3916/98

de Viviane Reding (PPE) a la Comisión

(4 de enero de 1999)

Asunto: Restricciones verticales en el sector de la cerveza

Con motivo de la próxima reforma en materia de aplicación de las normas sobre la competencia establecidas en el Tratado, la Comisión tiene previsto proponer una reducción general de las restricciones verticales.

¿Es consciente la Comisión de que el límite propuesto del 40 % de porcentaje de mercado podría conllevar el cierre de todas las fábricas de cerveza en Luxemburgo? Algunas cerveceras poseen más del 40 % de porcentaje de mercado, por lo que no podrán celebrar ningún contrato exclusivo más. Sin embargo, podrán celebrar tales contratos las empresas competidoras de la región que posean menos del 40 % de porcentaje de mercado en sus respectivos países, aun cuando su producción supere con creces la de todo Luxemburgo. En tal caso, las pequeñas empresas luxemburguesas no lograrían sobrevivir en la lucha competitiva entre las "grandes cerveceras". Obviamente, éste no puede ser el objetivo de la nueva reglamentación, por lo que la Comisión debería reflexionar al respecto.

¿Estaría dispuesta la Comisión a adaptar a la realidad su definición de mercado de referencia, es decir, a definir el mercado como el mercado interior (lógicamente con un menor valor de referencia para el porcentaje de mercado) en que compiten realmente las empresas? En caso contrario, ¿no sería conveniente tener en cuenta los aspectos suprarregionales de la reforma?

Respuesta del Comisario Van Miert en nombre de la Comisión

(10 de febrero de 1999)

Su Señoría plantea varias cuestiones sobre las propuestas de la Comisión para la revisión de sus normas de política de la competencia en los acuerdos verticales, cuestiones que procedemos a clarificar.

El 30 de septiembre de 1998 la Comisión adoptó una comunicación(1) que establece su plan para una política de la competencia revisada en lo que respecta a las restricciones verticales, proponiendo un planteamiento más económico, que es generalmente aceptado y se hace necesario por varias limitaciones estructurales de los reglamentos actuales para exenciones por categoría, incluidos los acuerdos de suministro de cerveza.

El principal fallo es que los reglamentos actuales de exención por categorías se aplican sin tener en cuenta la posición de las empresas implicadas en el mercado, es decir, sin diferenciar si la empresa tiene una cuota de mercado del 5 % ó del 95 %. Esta no es buena política de la competencia y no puede mantenerse. La experiencia de la Comisión es que las restricciones verticales sólo tienen, en general, efectos beneficiosos cuando las empresas implicadas no controlan los mercados porque cuando lo hacen la situación puede ser diferente. En estos casos las restricciones verticales pueden utilizarse para fines procompetitivos o anticompetitivos, por ejemplo para obstaculizar la entrada al mercado.

El meollo de la propuesta de la Comisión1 es un reglamento de exención de categorías que se aplicará a todas las clases de restricciones verticales en casi todos los sectores, tanto a las mercancías finales como a las intermedias y a los servicios. El planteamiento económico requiere limitar la exención por categorías a quienes dominan el mercado. El único criterio para aplicar tal límite, practicable y utilizado ampliamente en la política de la competencia en todo el mundo, es la cuota de mercado en el mercado monopolístico pertinente calculada sobre la base de las cuotas de mercado. Aunque reconocemos que cuota de mercado y control del mercado no es lo mismo, la primera puede utilizarse para definir una referencia segura que debe indicar cuando puede asumirse una falta de control significativo del mercado.

Considerar el mercado antimonopolio pertinente no discrimina a las empresas que actúan en mercados más pequeños ya que trata de la misma forma a empresas con cuotas de mercado similares, actúen o no en idénticos o diferentes mercados. No sería correcto decidir previamente el ámbito geográfico del mercado, tal como se sugiere en la cuestión.

En la comunicación se propone que uno o dos umbrales de cuota de mercado limiten la aplicación de la exención de categoría propuesta. Se ha dejado abierta por el momento la posibilidad de un sistema de uno o dos umbrales y los niveles reales. La Comisión propone en la comunicación el 20 % y el 40 % en caso de un sistema de dos umbrales y un umbral de entre el 25 % y el 35 % en el caso de un umbral. Esto supondrá una referencia segura para las empresas que se encuentren por debajo del umbral, restaurará su libertad de contratar y les permitirá elegir los formatos de distribución comercialmente más interesantes. Como la mayor parte de los mercados son competitivos y la gran mayoría de las empresas tiene cuotas de mercado modestas, aumentará la seguridad jurídica y se reducirán los costes de aplicación para la mayoría de las empresas. Por lo tanto, el objeto y el efecto no serán reducir el número de acuerdos verticales.

La nueva exención por categorías propuesta no significa que los pocos cerveceros con cuotas de mercado por encima del umbral tengan necesariamente que temer por la validez de sus contratos o notificarlos.

La exclusión de la exención por categorías no supone la presunción de que una restricción vertical sea ilegal. El acuerdo puede no ser anticompetitivo en absoluto, y puede quedar fuera del apartado 1 del artículo 85 del Tratado CE. Puede caer en el apartado 1 del artículo 85 pero ser inaplicable con arreglo a los criterios del apartado 3 del artículo 85 del Tratado CE. La Comisión hará públicas directrices sobre la aplicación de las reglas de competencia para los casos que estén por encima del umbral con el fin de clarificar su política futura para estas empresas.

Las empresas que controlen el mercado y que estén por encima del umbral podrían tener que adaptar algunos de sus contratos si la investigación de su mercado demuestra la necesidad de guardar el mercado abierto y competitivo. Pero esta protección de la competencia será buena para los consumidores y, a más largo plazo, buena para el empleo al garantizar una industria viable.

(1) COM(98)544 final.