PREGUNTA ESCRITA E-2092/00

de Reino Paasilinna (PSE) y Ulpu Iivari (PSE) a la Comisión

(28 de junio de 2000)

Asunto: Definición de los mercados geográficos

La Comisión ha adoptado una línea estricta al definir el concepto mercados de referencia cuando interviene en la adquisición de empresas, en las fusiones y en la conclusión de determinados contratos. La Comisión ha prohibido las citadas actividades o impuesto condiciones sobre ellas, en el caso de que hayan tenido influencia en los mercados de producto de referencia o en los mercados geográficos de modo que surja o se refuerce una posición dominante. La interpretación de la Comisión al definir los mercados geográficos de referencia difiere, no obstante, de la concepción de mercado de las empresas. Cuando éstas hablan de un área de mercado se refieren a la zona de ventas o al sector industrial en el que trabajan. ¿Podría indicar la Comisión en que se basa exactamente la definición del concepto posición dominante? ¿Cómo justifica la Comisión el hecho de que esta interpretación difiera de una manera tan radical del concepto de mercado de las empresas?

En la práctica, esta interpretación actual de la Comisión ha conducido, por lo que se refiere a los principios enunciados, a que las empresas, en particular las procedentes de mercados de escasa entidad económica, consideren injusta la intervención de la Comisión en sus sistemas de cooperación. La actual aplicación de las normas relativas a la competencia coloca a los sistemas de organización de la empresa de áreas grandes y escasamente pobladas en una situación desigual con respecto a los de las áreas del centro de la UE. En los consorcios de las regiones periféricas, aunque su cuota de mercado sea poco importante, se ha intervenido de una manera más flexible que en los casos en que la cuota de mercado era considerablemente mayor. No se ha producido ninguna intervención en consorcios comparables del centro de la UE. ¿Cómo piensa tener en cuenta la Comisión semejante injusticia y velar por que la interpretación del área de mercado no perjudique el desarrollo de unidades competitivas en pequeñas áreas de mercado?

Respuesta del Sr. Monti en nombre de la Comisión

(1 de agosto de 2000)

Es cierto, como Sus Señorías apuntan, que el concepto mercado de referencia en una fusión o una evaluación de la competencia puede tener una definición diferente a la empleada por las empresas. Las empresas pueden utilizar el término mercado para referirse simplemente al área en la que venden sus productos o, de forma general, a la industria o al sector al que pertenecen. En cambio, el término mercado de referencia, tal como se emplea en las normas de competencia, tiene un significado legal y económico, que se basa en la interpretación dada por el Tribunal de Justicia.

En este último caso, la definición de mercado se emplea para identificar y definir los límites de la competencia entre empresas. Además, sirve para establecer el marco en el que la Comisión aplica la política de competencia. El principal propósito de la definición de mercado es identificar de una manera sistemática los problemas competitivos a los que se enfrentan las empresas. Al definir un mercado tanto por su producto como por su dimensión geográfica, el objetivo principal es identificar a aquellos competidores de las empresas implicadas que pueden restringir el comportamiento de éstas e impedir que actúen independientemente de la presión competitiva efectiva. En este sentido, la definición de mercado permite calcular las cuotas de mercado que presentan información significativa sobre el poder de mercado de las empresas implicadas.

Estos principios se aplican a todos los casos de fusión (así como en el contexto de los artículos 81 y 82 antiguos artículos 85 y 86 del Tratado CE). La Comisión no comparte la opinión de Sus Señorías de que su política de competencia haya conllevado un tratamiento de operaciones discriminatorio entre las empresas de mercados más pequeños. Como Sus Señorías no mencionan ningún caso particular donde, en su opinión, se haya dado tal discriminación, la Comisión utilizará el reciente ejemplo del caso Volvo/Scania para ilustrar su anterior afirmación.

Como Sus Señorías saben, la Comisión decidió, el 14 de marzo de 2000, que la fusión propuesta entre los dos fabricantes de vehículos pesados suecos era incompatible con el mercado común. La razón de esta decisión era que estas dos empresas fusionadas habrían conseguido una posición dominante en 15 mercados de referencia de camiones, autobuses y autocares pesados en Dinamarca, Finlandia, Irlanda, Noruega, Suecia y el Reino Unido. De hecho, tras esta decisión, algunos comentaristas plantearon cuestiones similares a la de Sus Señorías, es decir, si el Reglamento de concentraciones (Reglamento (CEE) No 4064/89 del Consejo de 21 de diciembre de 1989 sobre el control de las operaciones de concentración entre empresas(1)) toma suficientemente en consideración la situación de Estados miembros más pequeños, con un sector industrial importante.

En este contexto, debe subrayarse que el propósito del control de las operaciones de concentración es garantizar que no se creen o refuercen posiciones dominantes en ningún mercado de referencia (independientemente de si el mercado en cuestión es pequeño o amplio). Si se tienen en cuenta muchos de los mercados afectados por la fusión propuesta Volvo/Scania, el efecto de dicha fusión habría sido la eliminación casi por completo de la competencia existente. Para que una fusión sea aceptable, no debe crear tales problemas. Desafortunadamente, incluso después de haber sopesado los compromisos propuestos por Volvo, estos problemas seguían persistiendo.

En segundo lugar, se deber recordar que el éxito de empresas como Volvo y Scania radica sobre todo en la competencia que se establece entre ellas. Esto explica, en gran medida, por qué se han convertido en empresas internacionales prósperas con más del 80 % de sus ventas fuera de la región nórdica. Incluso desde un punto de vista industrial, no está del todo claro por qué sería conveniente eliminar la competencia entre tales empresas a través de una fusión.

En tercer lugar, permitir fusiones que lleven a posiciones dominantes incluso en pequeños mercados interiores, además de ser ilegal de acuerdo con el Reglamento de concentraciones, llevaría a una discriminación de clientes y consumidores en Estados miembros más pequeños. Estos clientes estarían expuestos a la dominación y no estarían protegidos de la misma forma que si pertenecieran a un Estado miembro grande. También conllevaría una discriminación de empresas de Estados miembros más grandes, que verían bloqueada su incorporación a los mercados de la empresa dominante, mientras que la entidad fusionada podría entrar en Estados miembros más abiertos (y posiblemente más grandes). También se discriminaría a las empresas de Estados miembros más grandes al no poder reclamar esta peculiar defensa del mercado pequeño.

Por último, no se impide que empresas con sede en países más pequeños y que tienen altas cuotas de mercado en sus mercados interiores, tales como Volvo y Scania, se expandan a través de las fusiones. De hecho, tienen muchas oportunidades de llevar a cabo fusiones transfronterizas, algo que se ve claramente por la implicación de ambas empresas en nuevas transacciones (con Volkswagen y Renault respectivamente) en un plazo de tiempo muy corto después de la decisión de la Comisión.

En conclusión, la Comisión está firmemente convencida de que no hay argumentos para alegar que la aplicación de las reglas de competencia discrimine a las empresas de Estados miembros más pequeños. El proceso de definición de mercado trata a todas las empresas por igual. No se centra en si el área geográfica pertinente es amplia o pequeña, ni si constituye una zona fronteriza o una región central; sino que se centra, y debe centrarse, en los problemas competitivos con que se enfrentan las empresas que trabajan en las áreas económicas de referencia.

(1) DO L 395 de 30.12.1989.