ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
PREGUNTA ESCRITA E-1789/02

de Stavros Xarchakos (PPE-DE) a la Comisión

(24 de junio de 2002)

Asunto: Analfabetismo y abandono de la enseñanza primaria y el primer ciclo de la enseñanza secundaria en Grecia

La Comisaria Reding respondió a la pregunta E-0897/02(1) de este diputado enviando un cuadro titulado Tasa de abandono de la enseñanza obligatoria por Estado miembro en la Unión así como en Islandia y en Noruega (en % de jóvenes de 18-24 años que han cursado únicamente el primer ciclo de la enseñanza secundaria) en 2001. De dicho cuadro no se desprende, lamentablemente, cuántos fueron los jóvenes griegos y de los restantes países europeos que abandonaron la enseñanza primaria y el primer ciclo de la enseñanza secundaria, ni se aclara cuál es el primer ciclo y cuál el segundo ciclo de la enseñanza secundaria a que se refiere el texto de la respuesta.

Este diputado se ve obligado a formular de nuevo su pregunta: ¿Cuáles son los porcentajes de abandono de la enseñanza obligatoria (en Grecia: de la enseñanza primaria o dimotiko scholeio y del primer ciclo de la enseñanza secundaria o gimnasio) en los 15 países miembros? ¿Por qué no se dispone de datos completos y fiables referentes a las tasas actuales de analfabetismo en los 15 Estados miembros, según afirma la Sra. Comisaria? ¿De dónde proceden los datos disponibles, al parecer incompletos, sobre el analfabetismo en la Unión? ¿Cuál es la tasa correspondiente a Grecia de la que tiene conocimiento la Comisión?

(1) DO C 229 E de 26.9.2002, p. 156.

Respuesta de la Sra. Reding en nombre de la Comisión

(26 de julio de 2002)

Las observaciones de Su Señoría son correctas. La Organización de las Naciones Unidas para la Educación, la Ciencia y la Cultura (Unesco) viene recopilando desde hace tiempo tasas y estadísticas de analfabetismo que, si bien pueden existir a nivel nacional, nunca se han reunido y armonizado a nivel europeo (es decir, las definiciones nunca se han aproximado de modo que resulte factible realizar comparaciones). La Comisión reconoce la importancia de la cuestión y considera que debe examinarse la posibilidad de obtener datos al respecto, aun cuando los Estados miembros nunca la hayan destacado como prioritaria.

Se envía directamente a Su Señoría y a la Secretaría del Parlamento un cuadro en el que se muestra, por edades, el número de analfabetos existente en Grecia en los años 1985, 1990 y 1995, según estimaciones del Instituto de Estadística de la Unesco.
PREGUNTA ESCRITA P-1699/02

de Martin Schulz (PSE) al Consejo

(6 de junio de 2002)

Asunto: Licencias de armas en la Unión Europea

A raíz de los trágicos hechos ocurridos el 26 de abril 2002 en Erfurt, cuando un alumno del instituto Gutenberg de dicha ciudad asesinó a 16 personas, se ha iniciado en Alemania y en la UE un amplio debate social sobre la violencia y la forma en que la sociedad la aborda. En este contexto se ha vuelto a poner en candelero la cuestión de las licencias de armas.

¿Qué posibilidades ve el Consejo de la UE para armonizar las legislaciones de los Estados miembros en esta materia, de modo que el acceso a las armas esté supeditado a criterios uniformes?

Respuesta

(5 de noviembre de 2002)

La Comisión, que ejerce su derecho de iniciativa dentro de los límites de las competencias comunitarias previstas en el Tratado, no ha presentado al Consejo ninguna propuesta de la Comisión encaminada a armonizar las distintas legislaciones sobre las armas en la Unión, de manera que el acceso a las armas se vea regulado por criterios uniformes. No obstante, el Consejo recuerda que, con arreglo a la conclusiones del Consejo Europeo de Fontainebleau de los días 25 y 26 de junio de 1984, y, por una parte, para garantizar la supresión de todas las formalidades de policía y de aduanas en las fronteras intracomunitarias antes del 31 de diciembre de 1992 y, por otra, para lograr que dicha reglamentación genere una mayor confianza mutua entre los Estados miembros en el ámbito de la salvaguardia de la seguridad de las personas, adoptó la Directiva 91/477/CEE del Consejo, de 18 de junio de 1991, sobre el control de la adquisición y tenencia de armas(1). En dicha Directiva se establecen, en particular, criterios mínimos en materia de adquisición y tenencia de armas de fuego, dejando a los Estados miembros la facultad de establecer en su legislación disposiciones más estrictas que las previstas en la citada Directiva. En su artículo 2 se excluyen los casos de adquisición y tenencia, en particular, por parte de las fuerzas armadas, la policía o los servicios públicos o los coleccionistas y organismos con vocación cultural e histórica, así como los casos de transferencias comerciales de armas y municiones de guerra.

Por otra parte, conviene recordar que, con arreglo a la letra b) del apartado 1 del artículo 296 TCE, todo Estado miembro podrá adoptar las medidas que estime necesarias para la protección de los intereses esenciales de su seguridad y que se refieran a la producción o al comercio de armas, municiones y material de guerra.

(1) DO L 256 del 13.9.1991.
PREGUNTA ESCRITA E-1935/02

de Ilda Figueiredo (GUE/NGL) a la Comisión

(3 de julio de 2002)

Asunto: Expedición de visados Schengen de entradas múltiples

En la respuesta a la pregunta escrita E-1345/01(1), relativa al tránsito por el territorio de los Estados miembros de trabajadores de terceros países que residen legalmente en Suiza, que me remitió el Comisario Vitorino en nombre de la Comisión el 17 de julio de 2001, se afirmaba que se podrán expedir visados Schengen de entradas múltiples utilizables durante un período más largo, lo que facilitará su tránsito.

Asimismo, se aseguraba en ella que la Comisión tenía la intención de examinar esta cuestión, teniendo también en consideración la reciente petición de Suiza de participar en el acervo de Schengen.

Sin embargo, gracias a una reciente iniciativa por parte del Sindicato de la Industria y la Construcción de Suiza, tuve la ocasión de participar en una reunión, a la cual asistieron también los embajadores de varios países de la Unión Europea (Austria, Alemania e Italia) y un representante de la Embajada de Francia, quienes se mostraron dispuestos a buscar una solución a los problemas existentes, sobre todo en caso de que se trate de trabajadores que poseen un permiso de residencia y trabajo por un período de uno o varios años en Suiza.

De este modo, ¿podría la Comisión proporcionar información relativa a las iniciativas que ya se han emprendido o que se están concretando con vistas a la resolución del mencionado problema?

(1) DO C 350 E de 11.12.2001, p. 129.

Respuesta del Comisario Vitorino en nombre de la Comisión

(31 de julio de 2002)

El Sindicato de la Industria y la Construcción se dirigió también a la Comisión en los mismos términos que Su Señoría.

La Comisión considera que las disposiciones pertinentes del Derecho comunitario no suponen un obstáculo a la expedición de visados para tránsitos múltiples de una duración de un año o aún más, siempre que se respeten, por supuesto, las condiciones generales de expedición del visado uniforme.

Por lo tanto considera que la expedición de visados de tránsito de entradas múltiples puede reducir de manera drástica las colas de extranjeros, en particular al acercarse las vacaciones de verano, a la espera de que la petición suiza de participar en Schengen-Dublín pueda desembocar en un acuerdo bilateral entre la Comunidad-Unión y Suiza, lo que solucionará completamente el problema.
PREGUNTA ESCRITA E-2019/02

de Paulo Casaca (PSE) a la Comisión

(9 de julio de 2002)

Asunto: Derogación del Reglamento (CE) no 1275/94 del Consejo

De acuerdo con la información existente por vía electrónica en la base de datos europea EUR-Lex, el Reglamento (CE) no 1275/94(1) del Consejo, de 30 de mayo de 1994, ya no está en vigor.

Ese Reglamento establece los principios rectores de las adaptaciones necesarias del régimen previsto en los capítulos dedicados a la pesca del Acta de adhesión de España y de Portugal, que entró en vigor el 1 de enero de 1986, y constituye la base del Reglamento (CE) no 685/95(2) del Consejo, de 27 de marzo de 1995.

En esas circunstancias, ¿podrá la Comisión aclarar cuál es el acto jurídico que derogó el Reglamento (CE) no 1275/94 y si dicha derogación implica la derogación del Reglamento (CE) no 685/95, así como el efecto jurídico para cualquiera de estos dos Reglamentos de la eventual derogación del Reglamento (CEE) no 3760/92(3), de 20 de diciembre de 1992?

(1) DO L 140 de 3.6.1994, p. 1.

(2) DO L 71 de 31.3.1995, p. 5.

(3) DO L 389 de 31.12.1992, p. 1.

Respuesta del Sr. Fischler en nombre de la Comisión

(30 de julio de 2002)

La información electrónica a la que hace referencia Su Señoría no es correcta. Ningún acto jurídico comunitario ha derogado el Reglamento (CE) no 1275/94 del Consejo de 30 de mayo de 1994 relativo a las adaptaciones del régimen previsto en los capítulos dedicados a la Pesca del Acta de adhesión de España y de Portugal.

Asimismo, cabe señalar que no se puede establecer vínculo alguno entre la derogación, en su caso, del Reglamento (CEE) no 3760/92 del Consejo de 20 de diciembre de 1992 por el que se establece un régimen comunitario de la pesca y la acuicultura y los Reglamentos (CE) no 1275/94 y (CE) no 685/95 del Consejo de 27 de marzo de 1995 relativo a la gestión de los esfuerzos pesqueros referentes a determinadas zonas y recursos pesqueros comunitarios, ya que estos dos Reglamentos establecen regímenes específicos adoptados en virtud de las disposiciones de las Actas de adhesión de España y de Portugal.
PREGUNTA ESCRITA E-1867/02

de Fernando Fernández Martín (PPE-DE) a la Comisión

(28 de junio de 2002)

Asunto: Eritrea

En relación con Eritrea, ¿puede la Comisión especificar qué proyectos han sido financiados con cargo al presupuesto de la UE en el año 2000? ¿Puede la Comisión determinar cuál es el volumen total de la ayuda a lo largo del año 2000 en todos los conceptos referentes al citado país?

Respuesta comúna las preguntas escritas E-1867/02, E-1868/02, E-1869/02, E-1870/02,E-1871/02, E-1872/02, E-1873/02, E-1874/02, E-1875/02, E-1876/02, E-1877/02, E-1878/02,E-1879/02, E-1880/02, E-1881/02, E-1882/02, E-1883/02, E-1884/02, E-1908/02, E-1909/02,E-1996/02, E-1997/02, E-1998/02, E-1999/02, E-2000/02, E-2001/02, E-2002/02, E-2003/02,E-2004/02, E-2005/02, E-2006/02, E-2007/02, E-2008/02, E-2009/02, E-2134/02, E-2135/02,E-2136/02, E-2137/02, E-2138/02, E-2139/02, E-2140/02, E-2141/02, E-2142/02, E-2143/02,E-2144/02, E-2145/02, E-2146/02, E-2147/02, E-2148/02, E-2149/02, E-2150/02, E-2151/02,E-2152/02, E-2153/02, E-2154/02 y E-2155/02dada por el Sr. Nielson en nombre de la Comisión

(23 de septiembre de 2002)

En vista de la amplitud de su pregunta, la Comisión envía directamente a Su Señoría y a la Secretaría del Parlamento un cuadro que contiene la información requerida.

Debe señalarse que las cifras que figuran en el cuadro resumido por países también pueden encontrarse en la parte de Cuadros financieros del Informe Anual sobre la ejecución de la ayuda exterior de la CE.
PREGUNTA ESCRITA E-2195/02

de Marjo Matikainen-Kallström (PPE-DE) a la Comisión

(19 de julio de 2002)

Asunto: Clarificación del concepto de residuo

En mi pregunta escrita E-0885/02(1), pedí a la Comisión que clarificase la definición de residuo, con objeto de que las empresas que desarrollan y aprovechan los subproductos resultantes de sus procesos pudieran verse exentas de doble imposición. En su respuesta a mi pregunta, la Sra. Margot Wallström hace referencia a una solicitud de decisión prejudicial sobre la chatarra de ferrocromo, pendiente en el Tribunal de Justicia.

Cabe confiar en que la solicitud de decisión prejudicial presentada al Tribunal de Justicia contribuya a clarificar la posición de los residuos de metal en la Directiva, y por lo tanto a establecer una situación más adecuada para estos residuos. Sin embargo, la solicitud de decisión prejudicial se refiere a los residuos y no a la escoria a que se hace referencia en mi pregunta, por lo que no se resuelve la situación en que se encuentran las empresas que aprovechan la escoria para fabricar nuevos productos.

¿Cómo prevé la Comisión resolver los problemas relacionados con el aprovechamiento de escoria para desarrollar nuevos productos, de forma que dichos productos no sean objeto de doble imposición?

(1) DO C 229 E de 26.9.2002, p. 155.

Respuesta comúna las preguntas escritas E-2170/02 y E-2195/02dada por el Sra. Wallström en nombre de la Comisión

(5 de septiembre de 2002)

La Decisión del Parlamento Europeo y del Consejo por la que se establece el sexto programa de acción comunitaria para el medio ambiente (PAMA), adoptada por el Consejo el 11 de junio de 2002(1), señala como una de sus acciones prioritarias en relación con el uso y la gestión sostenibles de los recursos naturales y los residuos la de distinguir claramente entre los residuos y lo que no son residuos(2).

La definición de residuo figura en la letra a) del artículo 1 de la Directiva 75/442/CEE del Consejo, de 15 de julio de 1975, relativa a los residuos(3), en su versión modificada, y constituye un componente fundamental de la legislación comunitaria sobre gestión de residuos. En el marco del 6o PAMA, la Comisión adoptará medidas, desde el inicio del programa, para estudiar cuál es la mejor forma de dejar clara la distinción. Esto se hará con vistas a examinar las maneras de basarse, si se demuestra necesario y adecuado, en los parámetros que existen ya tanto en la legislación comunitaria como en la jurisprudencia del Tribunal de Justicia en relación con esta definición.

La decisión relativa a la imposición de un impuesto sobre los residuos es competencia exclusiva de cada Estado miembro. La legislación comunitaria no obliga a los Estados miembros a imponer tal impuesto. Por consiguiente, corresponde a cada uno de ellos, según proceda, y no a la Comunidad, abordar el problema de doble imposición que plantea Su Señoría.

(1) Reunión del Consejo no 2435 Pesca Luxemburgo, 11 de junio de 2002 (C/02/172).

(2) Véase el inciso iv) del apartado 2 del artículo 8 de la Decisión adoptada.

(3) DO L 194 de 25.7.1975.
PREGUNTA ESCRITA E-1378/02

de Francisca Sauquillo Pérez del Arco (PSE) a la Comisión

(14 de mayo de 2002)

Asunto: Diálogo intercongoleño

El cierre, el 19 de abril, del diálogo intercongoleño sin un acuerdo global firmado por todas las partes deja en el aire el proceso de paz y reconciliación en la RDC. Algunos Estados miembros de la UE han realizado un llamamiento para que los representantes de la oposición política (UDPS, PALU y FONUS), se adhieran al acuerdo firmado por el Gobierno de la RDC, el MLC de Bemba y otras entidades participantes en el diálogo.

¿Cuál es la posición de la Comisión sobre este acuerdo parcial?

¿Va a promover la Comisión una nueva etapa del diálogo oficial intercongoleño?

Respuesta del Sr. Nielson en nombre de la Comisión

(24 de junio de 2002)

La posición de la Comisión acerca del acuerdo parcial alcanzado en Sun City queda reflejada en la Declaración emitida por la Presidencia en nombre de la Unión el 30 de abril de 2002.

La Comisión apoya plenamente la aplicación del Acuerdo de Lusaka y ha contribuido a financiar los costes operativos de la oficina de apoyo y del Diálogo intercongoleño.

La Comisión respalda firmemente la consecución de un acuerdo completo e insta a todas las partes a proseguir las negociaciones. Asimismo, apoya con firmeza las iniciativas emprendidas por el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas.
PREGUNTA ESCRITA E-2222/02

de Nuala Ahern (Verts/ALE) a la Comisión

(23 de julio de 2002)

Asunto: Llamamiento de la Comisaria de Palacio a favor de nuevas centrales nucleares en la UE.

¿Es razonable, para la Comisaria de Palacio, hacer un llamamiento público, como ha hecho este año, para construir nuevas centrales nucleares en la UE, así como en los países candidatos, cuando el cuerpo de inspectores de Euratom está evidentemente trabajando con un personal insuficiente para implementar adecuadamente las salvaguardias y exigencias de seguridad en las centrales nucleares existentes?

Respuesta de la Sra. de Palacio en nombre de la Comisión

(23 de septiembre de 2002)

El control de seguridad de Euratom se aplica a todos los materiales nucleares civiles en la Unión en función de metas y objetivos de la Comisión en proporción con el valor estratégico del material de que se trate e independientemente del Estado miembro en cuyo territorio se procese y almacene. Por consiguiente, la Comisión asignará los recursos necesarios para aplicar el control de seguridad en las instalaciones (existentes o por construir) de los países candidatos en cuanto se adhieran a la Unión.

Recientemente, la Comisión reafirmó su postura en materia de energía nuclear en el Informe final sobre el Libro Verde Hacia una estrategia europea de seguridad del abastecimiento energético(1), adoptado el 26 de junio de 2002.

Su Señoría puede remitirse, asimismo, a la pregunta oral H-0287/02(2) sobre esta cuestión.

(1) COM(2002) 321 final.

(2) Respuesta escrita de 14.05.2002.
PREGUNTA ESCRITA E-1803/02

de Esko Seppänen (GUE/NGL) a la Comisión

(24 de junio de 2002)

Asunto: Ayuda de la UE a la Autoridad Palestina

Es difícil obtener una visión detallada, basándose en el presupuesto de la UE, de los fondos que la UE concede anualmente a la Autoridad Palestina. ¿A cuánto asciende este importe? Según las estimaciones de la Comisión, ¿cuál puede ser el valor económico de los daños causados por el ejército israelí a objetivos que han recibido ayudas de la UE?

Respuesta del Sr. Patten en nombre de la Comisión

(29 de julio de 2002)

Las ayudas asignadas anualmente a la Autoridad Palestina con cargo al presupuesto comunitario son objeto de información pública disponible, en particular, en el informe anual de actividad sobre la aplicación de la ayuda exterior presentado por la Comisión y también, hasta el año 2000, en el informe anual sobre el programa MEDA.

El cuadro (Anexo 1) recapitulativo de las ayudas financieras aportadas por la Comunidad y el Banco Europeo de Inversiones (BEI) a la Autoridad Palestina desde 1994, a raíz de la celebración de los acuerdos de Oslo en 1993, se envía directamente a Su Señoría así como a la Secretaría General del Parlamento.

El cuadro (Anexo 2) estimativo con las cifras de los daños y destrucciones de infraestructuras operadas por las fuerzas israelíes en los territorios palestinos relativos a proyectos financiados por fondos comunitarios y/o del BEI, en particular, tras la operación Muralla Defensiva llevada a cabo en abril de 2002 en Cisjordania, se envía directamente a Su Señoría así como a la Secretaría General del Parlamento.
PREGUNTA ESCRITA E-1938/02

de Colette Flesch (ELDR) a la Comisión

(3 de julio de 2002)

Asunto: Aplicación del dominio de primer nivel. eu

A la Comisión Europea se le ha encomendado la misión de definir y aprobar, según el procedimiento al que se refiere el apartado 3 del artículo 6 del Reglamento (CE) no 733/2002(1), normas de política de interés general relativas a la aplicación y las funciones del dominio de primer nivel. eu,

así como los principios de política de interés general en materia de registro. Como parte del marco en el que se incluyen los registradores, las personas registradas y el Registro, las bases de datos WHOIS constituyen un instrumento esencial para promover la confianza de los usuarios y permitir el buen funcionamiento del dominio de primer nivel. eu. Para garantizar un uso eficaz de las bases de datos WHOIS, es necesario tener en cuenta todos los derechos legítimos.

¿Qué mecanismos pretende poner en marcha la Comisión para garantizar que los titulares de derechos de propiedad intelectual tengan acceso rápido y directo a las bases de datos WHOIS y obtengan toda la información necesaria para proteger sus derechos?

(1) DO L 113 de 30.4.2002, p. 1.

Respuesta del Sr. Liikanen en nombre de la Comisión

(26 de agosto de 2002)

El Reglamento (CE) no 733/2002 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 22 de abril de 2002, relativo a la aplicación del dominio de primer nivel .eu(1) establece en el primer apartado de su artículo 5 como parte de unas normas de política de interés general el tratamiento de la propiedad intelectual e industrial y otros derechos. La Comisión, tras consultar con el Registro correspondiente y de acuerdo con el procedimiento a que se refiere el apartado 3 del artículo 6 del Reglamento, debe adoptar unas normas de política de interés general relativas a la aplicación del dominio .eu. Dichas normas tendrán también la finalidad de garantizar un nivel adecuado de protección a los titulares de derechos de propiedad intelectual, en suplemento a la posibilidad, que ya ofrece el Reglamento a los titulares de derechos anteriores reconocidos o establecidos por el Derecho nacional o comunitario y a los organismos públicos, de registrar sus nombres de forma preferente durante determinados períodos de tiempo.

El objetivo de la base de datos Who is es proporcionar información sobre los puntos de contacto técnico que administran los diferentes nombres de dominio de un dominio de primer nivel en particular. Cuando la Comisión apruebe las normas de política de interés general tendrá en cuenta todos los intereses legítimos en juego y se ajustará al marco jurídico comunitario existente.

Hay que subrayar en especial que, de conformidad con la Directiva 2000/31/CE (Directiva sobre el comercio electrónico), es obligatorio que la información general sobre los proveedores de servicios de la sociedad de la información sea accesible y que, con arreglo al considerando 12 del Reglamento, las bases de datos de tipo who is deben ser conformes con el Derecho comunitario relativo a la protección de datos y a la intimidad.

(1) DO L 113 de 30.4.2002.