ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
PREGUNTA ESCRITA E-2575/96 de Amedeo Amadeo (NI) a la Comisión (11 de octubre de 1996)

Asunto: Pesca e intervenciones comunitarias

En relación con la propuesta de reglamento del Consejo que modifica el Reglamento (CE) no 3699/93 por el que se definen los criterios y condiciones de las intervenciones comunitarias con finalidad estructural en el sector de la pesca, la acuicultura y la transformación y comercialización de sus productos (COM(95)627 ((DO C 49 de 20.2.1996, p. 9. ))), parece oportuno, sobre la base de un cálculo de los costes registrados anteriormente por los servicios que se dedican a este tipo de operaciones, fijar, para el coste de estas medidas, un máximo por año de calendario equivalente a 200.000 ecus o al 0,5% de los créditos previstos por el plan de financiación de cada Estado miembro para el año de que se trate.

Al parecer, el límite del 0,5% propuesto se basa en experiencias relativas a un lapso de tiempo muy breve y sin ninguna flexibilidad para hacer frente a las fluctuaciones que se producen de un año a otro.

Por consiguiente, ¿no cree la Comisión que sería oportuno aumentar el máximo total de las contribuciones del IFOP para cada Estado miembro, fijándolo en el más elevado de los límites siguientes: 400.000 ecus o el 1,1% de los créditos previstos en el plan de financiación para cada Estado miembro en el año de que se trate?

Respuesta de la Sra. Bonino en nombre de la Comisión (28 de octubre de 1996)

En cuanto a la modificación del Reglamento (CE) no 3699/93 del Consejo ((DO L 346 de 31.12.1993. )), citado por Su Señoría, efectivamente, la Comisión modificó su propuesta inicial a raíz de las profundas discusiones que mantuvo con el Consejo.

Por consiguiente, la Comisión aumentó el máximo por año civil a 350.000 ecus, o sea, el 0,85% de la dotación prevista por el plan de financiación de cada Estado miembro para el año en cuestión, como lo demuestra el artículo 1 del Reglamento (CE) no 965/96 del Consejo, de 28 de mayo de 1996, que modifica el Reglamento (CE) no 3699/93 por el que se definen los criterios y condiciones de las intervenciones comunitarias con finalidad estructural en el sector de la pesca, la acuicultura y la transformación y comercialización de sus productos ((DO L 131 de 1.6.1996. ))
PREGUNTA ESCRITA E-2808/96 de Livio Filippi (PPE) a la Comisión (25 de octubre de 1996)

Asunto: Secuestro de Milena Bianchi en Túnez

Visto que Milena Bianchi, residente en Bassano del Grappa, de 21 años de edad, ha desaparecido el 23 de noviembre de 1995 en Dar Chaabane el Fehiri, en Túnez;

Considerando que en once meses de investigación no se ha obtenido resultado alguno;

Considerando que al parecer las autoridades tunecinas no quieren dirigir las investigaciones hacia el secuestro de persona;

Considerando que los primeros contactos entre las autoridades competentes italianas y tunecinas se establecieron cuatro meses después del secuestro;

Considerando que las autoridades tunecinas han obstaculizado con todos los medios posibles el viaje de la familia Bianchi a Túnez;

¿Qué piensa hacer la Comisión para sensibilizar a las autoridades de ambos países con objeto de poner fin al secuestro de Milena Bianchi y permitir su vuelta a casa?

Respuesta del Sr. Marín en nombre de la Comisión (18 de noviembre de 1996)

La Comisión considera que esta cuestión es de la competencia de los Ministros de los Estados miembros que se reúnen en el marco de la cooperación en los ámbitos de la justicia y de los asuntos internos.
PREGUNTA ESCRITA E-2716/96 de Gijs de Vries (ELDR) a la Comisión (16 de octubre de 1996)

Asunto: Presuntas irregularidades en los servicios de la Comisión

En un artículo del periódico belga Le Soir, con fecha del 3 de agosto de 1996, Guy Dewarichet manifiesta sus sospechas sobre el hecho de que hayan podido cometerse posibles irregularidades en los servicios de la Comisión. ¿Podría dar la Comisión una explicación al respecto?

Respuesta del Sr. Liikanen en nombre de la Comisión (3 de diciembre 1996)

Se ruega a Su Señoría se refiera a la respuesta de la Comisión a la pregunta escrita P-2814/96 de la Sra. Dury ((Ver p. 81. )).
PREGUNTA ESCRITA E-2763/96 de Johanna Maij-Weggen (PPE) y Peter Pex (PPE) a la Comisión (21 de octubre de 1996)

Asunto: Calzado procedente de China, la India y Tailandia

¿Ha aconsejado el Comité Antidumping de la Unión Europea a la Comisión Europea el establecimiento de un impuesto penalizador sobre el calzado procedente de China, la India y Tailandia?

¿Son sobre todo Francia, España y Portugal quienes han abogado por esta medida por razones proteccionistas?

¿Qué repercusiones tendrá dicha medida sobre el empleo en los países exportadores?

¿Cuáles serán las consecuencias para los importadores de calzado y los consumidores neerlandeses?

¿Puede indicar la Comisión Europea por qué, a su juicio, dicha medida no es contraria a las normas de la OMC?

Respuesta de Sir Leon Brittan en nombre de la Comisión (19 de noviembre de 1996)

Actualmente se están estudiando en la Comisión dos procedimientos antidumping referentes al calzado. Uno se refiere a cierto tipo de calzado con la parte superior de cuero y plástico, originario de la República Popular China, Indonesia y Tailandia, y el otro se refiere a cierto calzado con partes superiores textiles originario de la República Popular China e Indonesia. No hay ningún procedimiento antidumping relativo a importaciones de calzado de la India.

Ambos procedimientos se han debatido en el Comité consultivo del 17 de septiembre de 1996. La opinión de las delegaciones en el Comité consultivo no prejuzga la decisión de la Comisión sobre si es o no oportuno imponer derechos antidumping provisionales. No es política de la Comisión hacer observaciones respecto a una supuesta posición adoptada por los Estados miembros, cuya consulta es de carácter confidencial.

La Comisión no estudió las repercusiones que las posibles medidas pudieran tener sobre el empleo en los países exportadores, ya que, para examinar si se causa un perjuicio a la industria comunitaria debe tenerse en cuenta la situación de empleo en la Comunidad.

En cuanto a las repercusiones de los derechos sobre los importadores, algunos de estos últimos han manifestado que las medidas antidumping tendrían efectos nocivos para su actividad empresarial. Sin embargo, antes de decidir la imposición de cualquier derecho antidumping, la Comisión estudiará con suma consideración los intereses de los importadores y consumidores, así como de los productores comunitarios, para comprobar si la adopción de medidas redunda en interés de la Comunidad.

El dumping perjudicial se condena de conformidad con el artículo VI del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio (GATT) y, en tales circunstancias, está permitido aplicar medidas correctoras como la imposición de derechos antidumping.

Los procedimientos antidumping relativos al calzado se han realizado sobre la base de la legislación antidumping de la Comunidad, que es plenamente conforme con el Acuerdo antidumping de la Organización Mundial del Comercio (OMC).
PREGUNTA ESCRITA E-1485/96 de Alexandros Alavanos (GUE/NGL) a la Comisión (12 de junio de 1996)

Asunto: Marcha de la medida 3 (Salud y bienestar) del subprograma 3 de la región de Macedonia Oriental-Tracia del 2o MCA

En la medida 3.3 del programa operativo regional de Macedonia Oriental-Tracia se prevén subvenciones en el ámbito de la salud y el bienestar destinadas a la región. En concreto, se citan de modo indicativo la conclusión de los hospitales de Xanthi y Drama, la mejora y modernización de los hospitales existentes en Komotiní, Kavala y Alexandrúpoli así como la construcción del Hospital Universitario de Alexandrúpoli, obra de prioridad absoluta e importancia vital para la región de Macedonia Oriental-Tracia. El reparto de las subvenciones preveía una asignación de 3.793.000 ecus para el año 1994 y de 11.379.000 ecus para el año 1995.

1. ¿Qué índice de utilización se ha registrado en 1994 y en 1995?

2. Si han existido retrasos en la utilización, ¿cuáles son principales motivos?

3. ¿Pueden presentarse datos de la evolución del asunto que nos ocupa?

Respuesta común complementaria a las preguntas escritas E-1479/96, E-1480/96, E-1481/96, E-1482/96, E-1484/96 y E-1485/96 dada por la Sra. Wulf-Mathies en nombre de la Comisión (8 de noviembre de 1996)

Como complemento a su respuesta de 26 de junio de 1996 ((DO C 280 de 25.9.1996, p. 126. )), la Comisión está en condiciones de facilitar las siguientes informaciones.

Para la medida relativa a la salud y a la previsión de los programas operativos (PO) en cuestión, el presupuesto previsto para los años 1994 y 1995 asciende a 72,10 millones de ecus. Durante esos dos primeros años se utilizaron 10,13 millones de ecus. Dado que los programas comenzaron a finales de 1994, la utilización corresponde en realidad al año 1995.

Los proyectos financiados en el ámbito de esta acción corresponden principalmente a grandes hospitales para los que es necesario llevar a cabo una programación y unos estudios y trabajos preparatorios importantes antes de su construcción o antes de la adquisición de equipamientos, lo que explica el retraso en la utilización de los fondos en 1995.

En 1996, un número importante de estos trabajos preparatorios han finalizado y la construcción de determinados hospitales ha comenzado, lo que augura una aceleración en la utilización de los créditos. La Comisión sigue muy de cerca la ejecución de esta acción en el contexto de los PO regionales y en el del PO relativo a la salud y a la previsión.
PREGUNTA ESCRITA E-2165/96 de Susan Waddington (PSE) a la Comisión (2 de agosto de 1996)

Asunto: Crítica de Magnus Lemmel a la Comisión

El 5.7.1996, el Director General adjunto de la DG III, Magnus Lemmel, criticó en el periódico sueco Dagens Politik los métodos de trabajo de la Comisión. Según una información aparecida en este mismo periódico el 9 de julio, uno de los colaboradores más próximos al Presidente de la Comisión, Jacques Santer, ha pedido explicaciones a Magnus Lemmel por esta declaración. Teniendo en cuenta la mala fama de la Comisión por lo que respecta a la apertura y a la transparencia, así como el declarado esfuerzo de Suecia por aumentar la transparencia en todo el sistema de la UE, resulta especialmente grave que los intentos de la Comisión de amordazar a sus colaboradores afecten a un alto funcionario sueco.

En este contexto, ¿podría indicar la Comisión si es cierto que algunos de sus representantes ha pedido responsabilidades a Magnus Lemmel? En caso afirmativo, ¿por qué motivo? ¿Considera la Comisión que sus empleados no tienen derecho a un trato normal con la opinión pública? ¿Tiene la Comisión algo que ocultar? ¿Qué está realmente sucediendo tras las puertas cerradas de la Comisión?

Respuesta del Sr. Liikanen en nombre de la Comisión (1 de octubre de 1996)

En 1994 la Comisión y el Consejo adoptaron un código de conducta común que garantizaba el más amplio acceso posible del público a los documentos. Por consiguiente, en caso de que se deniegue el acceso a un documento es preciso presentar la debida justificación.

Los derechos y obligaciones de los funcionarios de la Comisión se establecen en el Estatuto del personal de la Comunidades. Como cualquier empresario, la Comisión espera que sus funcionarios se esfuercen por lograr los mejores resultados posibles en términos de políticas y administración.

Por tanto, la Comisión se congratula de que sus funcionarios propongan reformas y les anima a ello. Corresponde a los funcionarios de alto rango, en particular, presentar propuestas e introducir cambios. En este contexto, el debate público puede constituir un complemento, pero, sin embargo, no puede sustituir a los procesos internos de reforma.

Debe señalarse asimismo que la Comisión ha emprendido recientemente varias iniciativas importantes para mejor la eficacia administrativa, Así, el programa en pro de una gestión sólida y eficaz (SEM 2000), impulsado por los Comisarios Liikanen y Gradin, tiene por objeto mejorar progresivamente la calidad de la gestión de la Comisión.
PREGUNTA ESCRITA E-2277/96 de Susan Waddington (PSE) a la Comisión (27 de agosto de 1996)

Asunto: Ayuda a Bhután

¿Puede detallar la Comisión la ayuda y asistencia prestadas a Bhután durante cada uno de los últimos cinco años?

Respuesta del Sr. Marín en nombre de la Comisión (25 de septiembre de 1996)

La ayuda a Bután en cada uno de los últimos cinco años ha sido la siguiente:

en ecus

>TABLE>

(1) Proyecto de desarrollo de los recursos humanos 5 500 000 ecus Gestión integrada de las plagas 2 600 000 ecus Cultivo de plantas medicinales 3 500 000 ecus (2) Proyecto de protección de las plantas: financiación suplementaria. (3) Desarrollo de actividades de extensión agraria: financiación suplementaria. (4) Proyecto de diversificación de las exportaciones.
PREGUNTA ESCRITA E-2102/96 de Jan Mulder (ELDR) a la Comisión (26 de julio de 1996)

Asunto: Regímenes de cuotas para los productores de leche

Los actuales regímenes de cuotas para la leche tiene una validez de un año, a saber desde el 1 de abril de cada año hasta el 31 de marzo del año siguiente, inclusive.

Entretanto, la transferencia temporal de cuotas de leche entre productores («leasing») sólo es posible durante períodos de nueves meses, es decir, entre el 1 de abril de cada año y el 31 de diciembre del mismo año.

Los productores de leche piden, cada vez en mayor medida, una mayor flexibilidad y la equiparación del período de «leasing» con el propio período de vigencia de las cuotas lecheras.

1. ¿Está dispuesta la Comisión a dar curso favorable a esta sugerencia?

2. ¿Puede facilitar la Comisión una respuesta debidamente razonada?

Respuesta del Sr. Fischler en nombre de la Comisión (11 de septiembre de 1996)

Con motivo de la revisión del régimen de cuotas lecheras de 1992, se autorizaron las cesiones temporales de las mismas por un período de 12 meses hasta el 31 de diciembre, es decir, tres meses antes de finalizar el año de la cuota. No obstante, se autorizó a los Estados miembros a no aplicar las cesiones temporales, basándose en la necesidad de facilitar los cambios y ajustes estructurales o en razones imperiosas de índole administrativa.

Las cesiones temporales constituyen un medio de rentabilizar la utilización de las cuotas, tanto a escala nacional como individual. Sin embargo, la Comisión cree que una aplicación demasiado amplia de este principio puede obstaculizar los cambios estructurales, si la mayoría de los productores que no utilizan la totalidad de su cuota prefieren obtener un beneficio mediante la cesión temporal, en vez de vender la tierra con la cuota a otras explotaciones más interesadas en una mejora estructural.

Por otra parte, la autorización de cesiones temporales hasta el 31 de marzo complicaría los trámites administrativos, perjudicando la correcta gestión del régimen y, especialmente, la comunicación, por parte del comprador, antes del 15 de mayo de cada año, de los datos relativos a los productores individuales.

En conclusión, la Comisión considera que la modificación de la fecha límite de las cesiones temporales no beneficiaría la gestión del régimen de cuotas.
PREGUNTA ESCRITA E-2072/96 de Franz Linser (NI) a la Comisión (26 de julio de 1996)

Asunto: Restituciones a la exportación para el tabaco griego

Una gran parte de la minoría turca de Bulgaria vive desde hace décadas del cultivo del tabaco. Sin embargo, como resultado de la política de subvenciones de la UE a la exportación de tabaco griego, en los últimos años se han reducido de tal modo los ingresos por ventas de los citados cultivadores de tabaco que cabe hablar de la ruina de todo un sector de la agricultura, que había sobrevivido incluso a los intentos de colectivización del régimen anterior y ha marcado de forma decisiva el modo de vida tradicional de los turcos de Bulgaria. Unas 25.000 familias turcas (de un total de 80.500) del citado sector han perdido ya su fuente de ingresos. (Véase también «Mittel- und Osteuropa auf dem Weg in die Europäische Union», Bericht zum Stand der Integrationsfähigkeit, Werner Weidenfeld (ed.), Strategien für Europa).

¿Qué fondos ha destinado la Comisión desde 1990 a subvencionar la exportación de tabaco griego?

¿Qué fondos se pagaron por exportaciones a Bulgaria y a mercados tradicionales búlgaros de exportación de tabaco?

¿Cuándo piensa suspender la Comisión estas subvenciones, que distorsionan la competencia y carecen de inspiración social, y no sólo proclamar la protección de las minorías, sino ponerla también en práctica ella misma?

Respuesta del Sr. Fischler en nombre de la Comisión (18 de septiembre de 1996)

La Comisión comunica a Su Señoría que estas son las sumas pagadas desde 1990 en concepto de restituciones por exportación de tabaco desde Grecia:

>TABLE>

(*) Tabaco exportado y subvencionado en 1994 cuyas restituciones se anotaron desde el punto de vista contable en el año presupuestario de 1995.

Ha de señalarse además que la nomenclatura presupuestaria comunitaria no es lo suficientemente detallada como para permitir determinar el destino del tabaco subvencionado exportado.

Por último, la Comisión informa a Su Señoría de que la reforma de la organización común del mercado de tabaco crudo aprobada en 1992 suprimió las restituciones por exportación en este sector. Con posterioridad a 1992, únicamente ha podido subvencionarse el tabaco cosechado antes de la reforma del sector. Esta posibilidad existía hasta finales de 1994 y, desde entonces, ningún tabaco ha vuelto a beneficiarse de subvención de exportación alguna.
PREGUNTA ESCRITA E-1709/96 de Johanna Maij-Weggen (PPE) a la Comisión (25 de junio de 1996)

Asunto: Francia retrasa los pedidos neerlandeses

Según la información publicada en diversos periódicos neerlandeses, Francia retrasa las solicitudes de visado para los Países Bajos por parte de hombres de negocios procedentes de países que no han suscrito el Acuerdo de Schengen. Las solicitudes de visado pasan por el Sistema de Información de Schengen, establecido en Estrasburgo.

1. ¿Tiene conocimiento la Comisión de que un procedimiento normal de solicitud de visado para hombres de negocios procedentes de países que no han suscrito el Acuerdo de Schengen dura dos semanas, y que los socios comerciales de las empresas neerlandesas tienen que esperar a veces de seis a ocho semanas?

2. ¿Conviene la Comisión en que esta práctica implica una distorsión de la competencia para las empresas neerlandesas? ¿Está dispuesta la Comisión a pedir a la oficina del Sistema de Información de Schengen que corrija esta situación?

Respuesta del Sr. Monti en nombre de la Comisión (5 de septiembre de 1996)

La Comisión, que participa en calidad de observadora en los trabajos del Grupo de Schengen, no dispone de información alguna que confirme los hechos alegados en los artículos de prensa citados por su Señoría.
PREGUNTA ESCRITA E-2116/96 de José Valverde López (PPE) a la Comisión (26 de julio de 1996)

Asunto: Harinas destinadas a la alimentación animal sin prohibición para las aves, los cerdos y el pescado

Según diversas informaciones, Francia contempla medidas cautelares que prohibirán en breve a los fabricantes de harinas animales utilizar productos que no fueran restos de mataderos procedentes de rumiantes en canal declarados aptos para el consumo humano, pero que no restringirán la utilización de las harinas animales en la alimentación de aves, cerdos y pescado.

¿Cual es la posición de la Comisión en esta problemática?

Respuesta del Sr. Fischler en nombre de la Comisión (23 de septiembre de 1996)

La Comisión ha solicitado al Comité científico veterinario y al Comité multidisciplinario, creado recientemente, que presenten recomendaciones sobre las medidas que es preciso adoptar en toda la Comunidad en relación con la utilización de subproductos en la alimentación humana y animal.

La Comisión fundamenta siempre sus propuestas en el mejor asesoramiento científico posible y prefiere por lo tanto abstenerse de adoptar una postura sobre las medidas señaladas, adoptadas por Francia, hasta que esos Comités terminen sus deliberaciones.
PREGUNTA ESCRITA E-1314/96 de Richard Howitt (PSE) a la Comisión (3 de junio de 1996)

Asunto: Sucesor del programa comunitario Helios

¿Por qué no ha presentado la Comisión sus propuestas relativas al sucesor del programa Helios durante la reunión del Foro Europeo de Personas Minusválidas celebrada el 6 de mayo de 1996, tal como diversos funcionarios indicaron que haría? Si la Comisión no publica sus propuestas antes de septiembre de 1996, tal como afirma actualmente, ¿cómo es posible efectuar verdaderas consultas con las ONG que se ocupan de las personas minusválidas y dentro del procedimiento presupuestario del Parlamento Europeo, antes de que finalice el programa Helios el próximo mes de diciembre? ¿Piensa, por tanto, la Comisión publicar de inmediato sus propuestas al respecto?

Respuesta del Sr. Flynn en nombre de la Comisión (6 de septiembre de 1996)

La Comisión no pudo presentar sus propuestas en la reunión del 6 de mayo de 1996 del Foro Europeo de Personas Minsuválidas debido a que su proceso interno de reflexión y consulta no estaba lo suficientemente avanzado.

Entre tanto, la Comisión adoptó el 30 de julio de 1996 una Comunicación relativa a la no discriminación y a la igualdad de oportunidades de las personas con minusvalía en la que se establece su estrategia general para lograr estos objetivos ((COM(96)406 final. )). Se emprenderá un diálogo completo con las organizaciones no gubernamentales de personas con minusvalía y otras partes interesadas sobre el desarrollo de esta estrategia.
PREGUNTA ESCRITA E-0962/96 de Christine Oddy (PSE) al Consejo (29 de abril de 1996)

Asunto: Derechos de los niños

¿Está informado el Consejo acerca del documento titulado «Revisión del Tratado de Maastricht» que aprobó en diciembre de 1995 el Foro europeo para el bienestar de los niños?

¿Qué medidas piensa adoptar el Consejo para garantizar que la protección de los niños en la UE incluye todos los derechos reconocidos a los mismos en el marco de los convenios de las Naciones Unidas?

Respuesta (29 de octubre de 1996)

1. El Consejo está profundamente comprometido con el respeto de los derechos humanos, tales como los garantiza el Convenio europeo para la protección de los derechos humanos. Es, además, plenamente consciente de lo dispuesto en el Pacto internacional relativo a los derechos civiles y políticos y en la Convención de las Naciones Unidas sobre los derechos del niño, que todos los Estados miembros han suscitado.

2. No obstante, se hace observar a Su Señoría que esta cuestión es competencia primordial de los Estados miembros, sin perjuicio de algunas disposiciones comunitarias como la Directiva 94/33/CE del Consejo de 22 de junio de 1994 sobre la protección de los jóvenes en el trabajo ((DO L 216 de 20.8.1994. )).
PREGUNTA ESCRITA E-2177/96 de Richard Howitt (PSE) a la Comisión (2 de agosto de 1996)

Asunto: Compensación por el amianto

¿Sabía la Comisión que hay todavía muchas personas, como el miembro de mi circunscripción, Sr. Ayton, que han padecido problemas relacionados con el amianto y no han recibido todavía compensación alguna?

La compañía aseguradora The London and Manchester niega que dichas personas dispongan de la póliza de seguros necesaria.

El Sr. Ayton perdió a su mujer, su hermana, su hermano, su sobrina y sus amigos, que trabajaban con él en un medio contaminado por amianto. Teniendo en cuenta esta gran pérdida y el consiguiente sufrimiento, ¿se han propuesto medidas a escala comunitaria destinadas a proteger a las víctimas de desastres tales como el producido por el amianto y evitar que se les denieguen sus derechos?

Respuesta del Sr. Flynn en nombre de la Comisión (24 de octubre de 1996)

En el Reino Unido las enfermedades asociadas con la exposición al amianto se incluyen entre las reconocidas como enfermedades profesionales sujetas a compensaciones y medidas preventivas.

Tanto si las dolencias del miembro de la circunscripción de Su Señoría y su familia son enfermedades profesionales como si no, el sistema de compensación es asunto del Estado miembro.

La referencia de Su Señoría a un certificado de seguro (insurance certificate) no resulta comprensible.