ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
PREGUNTA ESCRITA E-1639/98

de Cristiana Muscardini (NI) a la Comisión

(29 de mayo de 1998)

Asunto: Grupos de discusión temática en Internet

Los grupos de discusión en Internet están constituidos por personas que deciden debatir sobre una determinada temática para lo cual piden a los demás usuarios del circuito que participen inscribiéndose y manifestando su participación a través de una votación solicitada por un grupo de personas que funciona en la actualidad como autoridad, formada, entre otros, por el Centro de investigaciones de la Telecom, CSELT, el Centro electrónico de la Universidad de Pisa, SERRA y el CILEA (Consorcio Interuniversitario Lombardo para la Elaboración Automática).

Por desgracia, esta autoridad, reconocida por el uso y no por una normativa, no parece brillar por su objetividad.

Un grupo de ciudadanos italianos que trabajan en el sector de la emigración, el CTIM, había decidido abrir un debate temático sobre la emigración italiana en el mundo y, para ello, había presentado una solicitud formal ante el grupo GCN que hace las veces de autoridad.

Así pues, se le pidió el recuento de 75 votos de usuarios que demostraran que iban a participar en el fórum del debate. El CTIM pudo presentar 127 votos favorables, pero se le ha negado la autorización con la excusa de irregularidades en los procedimientos que no se pueden verificar y que nunca se han definido.

1. ¿Podría intervenir la Comisión ante la formación de los grupos de discusión temática mediante una directiva que prevea la constitución de una autoridad oficial?

2. ¿Podría intervenir ante el mencionado GCN que gestiona de manera particular los grupos de discusión en Internet en lengua italiana?

3. ¿Podría elaborar una directiva que, definiendo la autoridad, dé la seguridad jurídica y la certidumbre de las normas de referencia?

Respuesta del Sr. Bangemann en nombre de la Comisión

(29 de junio de 1998)

La Comisión considera que este asunto no es de su competencia.
PREGUNTA ESCRITA n. 1430/98 del Daniel VARELA SUANZES- CARPEGNA a la Comisión. Cooperación europea para el desarrollo del sector pesquero de terceros Estados



Diario Oficial n° C 386 de 11/12/1998 p. 0127



PREGUNTA ESCRITA E-1430/98 de Daniel Varela Suanzes-Carpegna (PPE) a la Comisión (11 de mayo de 1998) Asunto: Cooperación europea para el desarrollo del sector pesquero de terceros Estados ¿Puede la Comisión informar del porcentaje que, dentro de los fondos destinados a la cooperación, ha dedicado la DG VIII de la Comisión Europea para el desarrollo del sector pesquero de terceros Estados durante los últimos cinco años?
PREGUNTA ESCRITA E-1323/98

de Jean-Antoine Giansily (UPE) a la Comisión

(29 de abril de 1998)

Asunto: Política de la Unión Europea en materia de turismo

Dentro de unos años el turismo constituirá el sector económico más activo de la Unión Europea. Este sector muy dinámico acerca a los ciudadanos del mundo entero, al tiempo que genera muchos puestos de trabajo en las PYME y representa una actividad duradera y a largo plazo.

Por lo tanto, ¿no considera la Comisión que resulta esencial y urgente establecer una auténtica política comunitaria del turismo? ¿Puede comunicar qué iniciativa le parece deseable en este ámbito, teniendo en cuenta que no parece existir, de momento, un fundamento jurídico para este sector?

En el marco del establecimiento de una política europea fuerte en materia de turismo, ¿no considera la Comisión indispensable que se cree una Agencia europea del turismo que se pudiera establecerse naturalmente en un país líder en materia de turismo?

Respuesta del Sr. Papoutsís en nombre de la Comisión

(12 de junio de 1998)

La Comisión es consciente de la importancia económica, social y cultural del turismo, especialmente por la contribución de esta actividad al empleo en Europa.

La Comisión comparte el punto de vista expresado por Su Señoría en cuanto a la urgencia de establecer una autentica política comunitaria en favor del turismo, siempre que esté fundamentada en el principio de subsidariedad y entre dentro del respeto de las competencias de los Estados miembros en este campo. Con el fin de disponer de un fundamento jurídico adecuado para garantizar la continuidad y la eficacia de la acción comunitaria en este ámbito, la Comisión continuará esforzándose todo lo posible para obtener una decisión del Consejo sobre un programa plurianual en favor del turismo europeo, como el indicado desde 1996 a través de la Propuesta de Decisión del Consejo sobre el primer programa plurianual en favor del turismo europeo "PHILOXENIA" (1997-2000)(1) y la Propuesta modificada de Decisión del Consejo sobre un primer programa plurianual en favor del turismo europeo "PHILOXENIA" (1997-2000)(2).

Por lo demás, teniendo especialmente en cuenta las competencias, la Comisión no considera apropiada la creación de una agencia europea del turismo.

(1) DO C 222 de 31.7.1996.

(2) DO C 13 de 14.1.1997.
PREGUNTA ESCRITA n. 238/98 del María ESTEVAN BOLEA a la Comisión. Diversidad biológica



Diario Oficial n° C 386 de 11/12/1998 p. 0007



PREGUNTA ESCRITA E-0238/98 de María Estevan Bolea (PPE) a la Comisión (13 de febrero de 1998) Asunto: Diversidad biológica ¿Cómo ha previsto la Comisión -dentro del principio de la prioridad de la conservación "in situ" frente a la conservación "ex situ" que establece el Convenio de Diversidad Biológica- la conservación y el mantenimiento de los ecosistemas y hábitats naturales frente a las tareas de restauración de ecosistemas degradados? ¿Contempla la Comisión un sistema de fijación de criterios a este respecto?
PREGUNTA ESCRITA E-0933/98

de Giuseppe Rauti (NI) a la Comisión

(26 de marzo de 1998)

Asunto: Privatizaciones de los lugares históricos del "Reino del Sur" de Italia

¿Puede indicar la Comisión si le es posible actuar para evitar una desconcertante decisión del Gobierno italiano que se dispone a vender a particulares, incluso en "lotes separados", los bienes del patrimonio nacional italiano existentes en Gaeta (Latina) relacionados con los testimonios históricos de la desesperada resistencia de los últimos combatientes del "Reino del Sur"?

La opinión pública se está movilizando ampliamente en contra de esta lamentable decisión a la que se opone en bloque la Junta municipal de la ciudad de Gaeta. Parece absurdo, e incluso ofensivo para la "memoria histórica" de Italia y, particularmente, de las regiones meridionales italianas, que edificios y estructuras como la "batería Philistal" con sus depósitos, el "Polvorín Trinità" y las "casamatas sobre las explanadas de Serapo" hayan sido liquidados por unos cuantos centenares de millones de liras, ofrecidos al mejor postor y "privatizados", olvidándose, entre otras cosas, de que precisamente estos bienes del patrimonio nacional de relevancia histórica suponen la fuente principal de ingresos del turismo de Gaeta y son punto de referencia obligado para exposiciones, encuentros y conferencias de gran atractivo e interés.

En mi opinión, Europa no se construye únicamente en los mercados y en los bancos, sino que, por el contrario, éstos carecen de valor si la Unión Europea no interviene en defensa de sus "raíces" y de su pasado histórico.

Respuesta del Sr. Oreja en nombre de la Comisión

(12 de mayo de 1998)

La Comisión toma nota de la reclamación de Su Señoría en relación con la & rsquo;venta a particulares de bienes del patrimonio histórico del "Reino del Sur" de Italia& lsquo;. La Comisión confiere gran importancia a la protección y a la restauración de los elementos emblemáticos del pasado artístico e histórico de Europa y que apoya, principalmente, mediante el Programa Rafael. No obstante, en virtud del principio de subsidiariedad, la presente pregunta no debería ser de la competencia de la Comisión sino de las autoridades italianas.
PREGUNTA ESCRITA E-1387/98

de Jonas Sjöstedt (GUE/NGL) y Mihail Papayannakis (GUE/NGL) a la Comisión

(7 de mayo de 1998)

Asunto: Yacimientos de turba de la región de Polesie en Belarús

¿Tiene conocimiento la Comisión de la importancia, a efectos de la extracción de carbón y como zona de excepcional importancia para la biodiversidad, de los yacimientos de turba de la región de Polesie en Belarús?

¿Qué puede hacer la Comisión, en el marco de sus estrategias relativas al cambio climático y a la conservación de la biodiversidad, para contribuir a conservar esta zona? En particular, ¿hay algún fondo comunitario disponible para dicha acción?

Las autoridades de Belarús, ¿se han puesto en contacto con la Comisión para solicitar dicha ayuda o, por el contrario, para solicitar apoyo para la realización de actividades perjudiciales como la gestión y el drenaje de los ríos? ¿Con qué resultados?

Respuesta del Sr. Van den Broek en nombre de la Comisión

(5 de junio de 1998)

La Comisión conoce la existencia de minas de turba en la región de Polesia, Bielorrusia, y su impacto en el medio ambiente.

Por el momento, dadas las actuales relaciones bilaterales con Bielorrusia, la Comisión no tiene prevista ninguna actuación específica en relación con dichas minas.
PREGUNTA ESCRITA E-0013/98

de Hiltrud Breyer (V) a la Comisión

(29 de enero de 1998)

Asunto: Puesta en circulación no autorizada de remolacha azucarera en los Países Bajos

Se ha informado que dos toneladas de remolacha azucarera procedentes de campos experimentales en los Países Bajos, cuya comercialización no había sido autorizada, se mezclaron con cultivos convencionales y se introdujeron en la cadena alimentaria en forma de azúcar refinada para la cooperativa azucarera neerlandesa. La pulpa, al parecer, fue utilizada para alimentación animal.

¿Puede la Comisión explicar:

1. cómo se produjo esta puesta en circulación no autorizada;

2. qué verificaciones y controles existieron y cómo fueron eludidos;

3. qué medidas de urgencia han sido adoptadas para recuperar el azúcar y la pulpa contaminados y si estas medidas responden al plan de urgencia que figura en la solicitud de autorización;

4. qué advertencias se han dirigido a los transformadores, vendedores y suministradores de alimentos para animales;

5. qué otras puestas en circulación no autorizadas han sido señaladas por otros Estados miembros;

6. qué nuevos controles se propone la Comisión recomendar para evitar que se reproduzcan tales hechos?

Respuesta complementaria

de la Sra. Bjerregaard en nombre de la Comisión

(27 de abril de 1998)

La Comisión puede facilitar ahora la siguiente información:

1. a 4. La Comisión ha preguntado a las autoridades holandesas por las medidas que han adoptado en el asunto del azúcar resultante de la incorporación a la cadena alimentaria, utilizándose la pulpa como pienso, de un cultivo experimental de remolacha azucarera genéticamente modificada. En el caso que nos ocupa se contaba con una autorización con fines de investigación y desarrollo, pero no de comercialización, de conformidad con la Directiva 90/220/CEE del Consejo, de 23 de abril de 1990, sobre la liberación intencional en el medio ambiente de organismos modificados genéticamente (OMG)(1). La Comisión va a remitir directamente a Su Señoría y a la secretaría del Parlamento la información enviada a las autoridades holandesas de conformidad con la Directiva 90/220/CEE con posterioridad a la respuesta provisional facilitada por la Comisión.

5. La Comisión no ha recibido hasta ahora más informes de Estados miembros sobre otros incidentes de este tipo.

6. Según la parte B de la Directiva 90/220/CEE, que se refiere a la investigación y desarrollo de OMG, es competencia de los Estados miembros decidir si necesitan implantar nuevos controles para evitar que ocurran incidentes similares con motivo de liberaciones con fines de investigación y desarrollo de OMG. La actuación de las autoridades holandesas y de otras autoridades que han aplicado medidas de control prueba la importancia que otorgan los Estados miembros a las obligaciones que les impone el artículo 4 de la Directiva 90/220/CEE, que exige la realización de inspecciones y medidas de control.

(1) DO L 117 de 8.5.1990.
PREGUNTA ESCRITA P-1891/98

de Jean-Claude Pasty (UPE) a la Comisión

(9 de junio de 1998)

Asunto: Los emolumentos y las dietas de los miembros de las Instituciones Europeas

Con objeto de responder al deseo de transparencia de los emolumentos y las dietas de los miembros de las diferentes Instituciones de la Unión Europea, expresado en diferentes ocasiones por los medios de comunicación europeos, ¿podría indicar la Comisión, en su totalidad, el importe de las remuneraciones brutas y netas, tras las reducciones fiscales, así como las dietas relacionadas con sus funciones, de los miembros de la Comisión, de los jueces del Tribunal de Justicia, de los miembros del Tribunal de Cuentas y de los jueces del Tribunal de Primera Instancia?

Respuesta del Sr. Liikanen en nombre de la Comisión

(22 de julio de 1998)

Su Señoría pregunta por la remuneración y asignaciones de los miembros de las instituciones de la Unión Europea. La Comisión puede responder de lo que le concierne pero declina hacerlo en nombre de otras instituciones autónomas.

La retribución y asignaciones de los miembros de la Comisión están vinculadas a las de los funcionarios de la Comisión establecidas en el Estatuto de funcionarios, modificado por el Reglamento 2591/97 del Consejo de 18 de diciembre de 1997(1) por el que se adaptan a partir del 1 de julio de 1997 las retribuciones y pensiones de los funcionarios y otros agentes de las Comunidades Europeas así como los coeficientes correctores que afectan a dichas retribuciones y pensiones.

La retribución de los miembros de la Comisión comprende los elementos siguientes:

- un sueldo base.

El sueldo base de un miembro de la Comisión es igual al 112.5 % del sueldo base de un funcionario de grado A1/6, lo que asciende a 617,756 BEF. Para los Vicepresidentes y Presidente de la Comisión los sueldos base mensuales equivalen al 125 % y 138 % del sueldo de un funcionario A1/6 respectivamente.

El sueldo base de los miembros de la Comisión está sometido a un impuesto progresivo, cuya tasa máxima marginal es del 45 % y a una contribución temporal del 5.83 % del sueldo. Estos impuestos son los mimos que los previstos para los funcionarios de la Comisión y revierten al presupuesto de la Unión. Además se deduce una contribución del 1.8 % del sueldo para el seguro de enfermedad y accidentes.

- una asignación por residencia del 15 % del sueldo base.

Los miembros de la Comisión no tienen derecho a la asignación por expatriación del 16 % del sueldo base que disfrutan los funcionarios de la Comisión expatriados.

- una asignación mensual de representación de 24,515 BEF.

Los miembros de la Comisión tienen otras asignaciones que son las mismas que corresponden a los funcionarios de la Comisión, tal y como se establece en el Estatuto de los funcionarios, cuya copia se remite directamente a Su Señoría y a la Secretaría General del Parlamento.

Sobre la base de estos elementos, el salario mensual neto de un miembro de la Comisión se calcula en 513,410 BEF. Esta cifra varía y puede aumentar con las asignaciones por hogar e hijo.

(1) DO L 351 de 23.12.1997.
PREGUNTA ESCRITA P-0354/98

de Georg Jarzembowski (PPE) a la Comisión

(6 de febrero de 1998)

Asunto: Actividades de espionaje dentro de la Unión

Según noticias de prensa que hay que tomar en serio, tanto la Comisión como el Parlamento Europeo son objeto de actividades de espionaje del servicio norteamericano National Security Agency (NSA), que mantiene en diversos Estados miembros de la UE instalaciones oficiales de escucha; en Alemania, por ejemplo, en Bad Aibling. Al parecer, uno de los objetivos de tal espionaje es conocer la posición de negociación de la Unión antes del comienzo de las conversaciones sobre el comercio mundial.

1. ¿Está de acuerdo la Comisión en que no se pueden tolerar tales actividades en ningún caso, aunque las lleven a cabo Estados que mantienen relaciones amistosas con la UE?

2. ¿Tiene conocimiento la Comisión de tales actividades de espionaje? En caso afirmativo, ¿ha tomado ya medidas para contrarrestarlas? En caso negativo, ¿ve la necesidad de tomar algún tipo de medidas al respecto?

Respuesta del Sr. Santer en nombre de la Comisión

(12 de marzo de 1998)

1. La Comisión está al corriente de la existencia de la base estadounidense a la que se refiere Su Señoría, pero no tiene conocimiento de las actividades que en ella se llevan a cabo. Éstas no entran dentro de las competencias que le confiere el Tratado de la Unión Europea.

2. No. Sin embargo, en lo que atañe a la protección de los intereses comunitarios contra riesgos injustificados, cualquiera que sea su origen, la Comisión permanece alerta y toma las necesarias medidas de seguridad.
PREGUNTA ESCRITA E-1565/98

de Viviane Reding (PPE) a la Comisión

(20 de mayo de 1998)

Asunto: Concentración de las compras de material de las instituciones europeas

Junto con las demás instituciones europeas, la Comisión, con objeto de reducir costes, intenta centralizar las compras de material, en particular de mobiliario, en Bruselas. Se trata, por una parte, de realizar contratos mayores y, por otra, de prolongar la duración de los contratos, que mediante prórrogas sucesivas, pueden alcanzar los 10 años. Este nuevo enfoque, que aparentemente permite ahorrar, tiene también defectos. Primero, la vida media del mobiliario es a menudo inferior a la duración de los contratos prevista por la Comisión. Después, el nuevo enfoque favorece abiertamente a las grandes empresas capaces de hacer frente a pedidos cada vez mayores.

¿Es consciente la Comisión de que el inflamiento, la prolongación y la centralización de los contratos en Bruselas perjudican a las pequeñas y medianas empresas? ¿Es consciente la Comisión del hecho de que a cambio de reducciones marginales de los costes penaliza fuertemente a uno de los sectores de la economía con los que más cuenta para la creación de empleo?

¿Qué medidas piensa adoptar para evitar que sus esfuerzos de reducción de los costes tengan consecuencias negativas para las pequeñas y medianas empresas?

Respuesta del Sr. Liikanen en nombre de la Comisión

(22 de junio de 1998)

Los contratos prolongados y la centralización de las compras de mobiliario no tienen por único objetivo reducir los costes de la adquisición. Se trata también de estandarizar los equipamientos que van a adquirirse y, en particular, de facilitar la gestión y los intercambios y reducir los movimientos de mobiliario en las mudanzas.

Los contratos están previstos para completar y renovar el parque inmobiliario de la Comisión y eventualmente, de otras instituciones. Su duración carece de relación alguna con la vida media del material en cuestión.

Los contratos prorrogados vinculan a la Comisión -o a otra institución- con un proveedor para un período más amplio, pero no influyen en el volumen anual de compras. Este volumen es generalmente muy importante y puede variar considerablemente de un año a otro. Tanto para garantizar la buena ejecución de sus pedidos como para no perjudicar el equilibrio financiero de sus proveedores, la Comisión tiene que tratar con empresas cuyas capacidades de producción respondan a sus necesidades, sin por ello introducir cláusulas discriminatorias para las empresas europeas ni, en particular, para las pequeñas y medianas empresas (PYME).

Generalmente, para lograr una utilización óptima de los fondos públicos y en el clima actual de rigor presupuestario, la Comisión sigue efectivamente una estrategia de compra destinada a obtener la mejor relación entre calidad y precio. Así se atiene a la política europea en los contratos públicos cuyo objetivo es, sobre todo, mejorar la competitividad de las empresas europeas.
PREGUNTA ESCRITA n. 1431/98 del Daniel VARELA SUANZES- CARPEGNA a la Comisión. Cooperación europea para el desarrollo del sector pesquero de terceros Estados



Diario Oficial n° C 386 de 11/12/1998 p. 0127



PREGUNTA ESCRITA E-1431/98 de Daniel Varela Suanzes-Carpegna (PPE) a la Comisión (11 de mayo de 1998) Asunto: Cooperación europea para el desarrollo del sector pesquero de terceros Estados ¿Puede la Comisión informar del porcentaje que, dentro de los fondos destinados a la cooperación, ha dedicado la DG VIII de la Comisión Europea para el desarrollo del sector pesquero de los países de África Occidental durante los últimos cinco años?
PREGUNTA ESCRITA E-1704/98

de Viviane Reding (PPE) a la Comisión

(29 de mayo de 1998)

Asunto: Diálogo social en el sector de correos y telecomunicaciones

En un proyecto de comunicación sobre la adaptación y el fomento del diálogo social a nivel comunitario, la Comisión señalaba que tenía la intención de sustituir los comités paritarios en los que participan los empleadores y los sindicatos de un sector dado, en este caso concreto, el de los servicios postales y de telecomunicaciones, por una estructura de diálogo más amplia que superara los limites sectoriales.

¿Puede confirmar la Comisión estas informaciones?

¿Puede facilitar la Comisión explicaciones sobre las razones que la llevan a recomendar la supresión de una estructura que - según los empleadores y los sindicatos- ha proporcionado resultados convincentes desde su reciente creación (1994 para el comité de los servicios postales y de telecomunicaciones)?

¿Cómo justifica la Comisión la creación de una estructura más amplia encargada de tratar al mismo tiempo problemas que pueden variar fundamentalmente de un sector a otro?

¿Por qué no proyecta, por el contrario, la Comisión crear otros comités paritarios para otros sectores en vista de los convincentes resultados de las estructuras actualmente existentes?

Respuesta del Sr. Flynn en nombre de la Commission

(3 de julio 1998)

La Comunicación de la Comisión "Adaptación y fomento del diálogo social a escala comunitaria"(1), aprobada el 20 de mayo de 1998, no prevé la substitución de los comités paritarios por otras estructuras más amplias. Por el contrario, la Comisión se propone mantener e incluso reforzar la dimensión sectorial en el marco de los nuevos comités de diálogo sectorial.

Esta propuesta está encaminada a garantizar un diálogo social sectorial más eficaz, más flexible y con mayor responsabilidad acordada con los interlocutores sociales en el respeto al principio de autonomía de éstos.

(1) COM(1998) 322.
PREGUNTA ESCRITA E-1692/98

de Kirsi Piha (PPE) a la Comisión

(29 de mayo de 1998)

Asunto: Dimensión septentrional de la Unión

La Cumbre de Luxemburgo decidió, por iniciativa de Finlandia, incluir la dimensión septentrional de la Unión en su orden del día. ¿De qué manera y con qué calendario va a poner en marcha la Comisión esta iniciativa?

¿De qué manera se van a tener en cuenta en la reforma del programa comunitario TACIS los objetivos de la dimensión septentrional en materia de medio ambiente, seguridad, energía y cooperación transfronteriza?

Respuesta del Sr. van den Broek en nombre de la Comisión

(29 de junio de 1998)

La Comisión, invitada por los Consejos Europeos de Luxemburgo y de Cardiff, presentará un informe provisional en el Consejo Europeo que se celebrará en Viena en diciembre de 1998. Ya se ha iniciado el trabajo preparatorio.

Se está igualmente preparando un nuevo reglamento de TACIS. Durante este proceso la Comisión llevará seguramente a cabo una reflexión sobre la dimensión septentrional en el nuevo programa.