ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
PREGUNTA ESCRITA E-1466/00

de Graham Watson (ELDR) a la Comisión

(10 de mayo de 2000)

Asunto: Uso de Stevia rebaudiana bertoni

La hierba conocida como Stevia rebaudiana bertoni se ha utilizado durante siglos como edulcorante natural y parece ser que también tiene propiedades medicinales beneficiosas.

A raíz de una solicitud de comercialización de esta planta como nuevo alimento, el Comité Científico de Alimentos concluyó, tras su investigación, que no existían datos satisfactorios que avalen un uso seguro de estos productos como ingredientes alimentarios o como sustituto de la sacarosa para personas diabéticas y obesas.

Puesto que no existen datos suficientes que avalen un uso seguro de la Stevia rebaudiana, es evidente que también será insuficiente la información que permita limitar su uso y que es preciso realizar más investigaciones para demostrar que la planta no es apta para el consumo humano.

¿Podría confirmar la Comisión cuál es su posición actual referente a la comercialización y el uso de esta planta?

Respuesta del Sr. Byrne en nombre de la Comisión

(3 de julio de 2000)

Las plantas y hojas secas de Stevia rebaudiana fueron objeto de una solicitud en virtud del Reglamento (CE) no 258/97 del Parlamento y del Consejo de 27 de enero de 1997 sobre nuevos alimentos y nuevos ingredientes alimentarios(1). Ello implica que hasta ahora este producto no se había utilizado de forma significativa para el consumo humano en la Comunidad.

En su dictamen, el Comité científico de la alimentación humana insiste en que no se dispone de información satisfactoria, especialmente sobre las especificaciones del producto, ni de datos suficientes sobre la toxicología del producto que permitan afirmar que su utilización para el consumo humano no plantea riesgos.

Ante esta situación, no quedó más remedio que rechazar la solicitud. El Comité permanente aprobó la decisión de la Comisión por unanimidad.

Esta decisión no impedirá que otros interesados presenten solicitudes.

(1) DO L 43 de 14.2.1997.
PREGUNTA ESCRITA E-3257/00

de Brice Hortefeux (PPE-DE) a la Comisión

(20 de octubre de 2000)

Asunto: Revisión de la Directiva postal tarifa uniforme

La propuesta de directiva postal (COM(2000) 319 final) propone que la tarifa uniforme no sea una característica fundamental de las obligaciones de servicio universal. Este planteamiento resulta contrario a la política que prevalece en la mayoría de los Estados miembros, por no decir en todos. La perecuación tarifaria constituye, en efecto, un elemento esencial de la cohesión territorial, económica y social.

1. ¿Cuál es la posición de la Comisión con respecto a la tarifa uniforme?

2. ¿Considera la Comisión que se podría mantener la tarifa uniforme con las opciones de liberalización previstas?

Respuesta del Sr. Bolkestein en nombre de la Comisión

(21 de noviembre de 2000)

1. La posición de la Comisión frente a la tarifa uniforme sigue siendo la misma que la de la Directiva 97/67/CE del Parlamento y del Consejo de 15 de diciembre de 1997 relativa a las normas comunes para el desarrollo del mercado interior de los servicios postales de la Comunidad y la mejora de la calidad del servicio(1). Los Estados miembros pueden establecer una tarifa uniforme si lo desean.

2. Sí.

(1) DO L 15 de 21.1.1998.
PREGUNTA ESCRITA E-2888/00

de Christopher Huhne (ELDR) a la Comisión

(14 de septiembre de 2000)

Asunto: Malaria contraída en los aeropuertos

¿Puede indicar la Comisión si está satisfecha con la aplicación adecuada de las normas relativas al rociado de los aviones procedentes de los trópicos, dado el incremento del número de casos registrados de malaria contraída en los aeropuertos, especialmente en Francia, Bélgica y el Reino Unido, descrito en la edición de agosto del Boletín de la Organización Mundial de la Salud?

Respuesta del Sr. Byrne en nombre de la Comisión

(18 de octubre de 2000)

La malaria contraída en los aeropuertos es una enfermedad poco común y potencialmente peligrosa. Desde 1977, cuando se documentó esta enfermedad por primera vez, se han producido 75 casos de este tipo de malaria en Europa occidental. Las personas pueden verse infectadas por la picadura de un mosquito anófeles durante un vuelo o una escala, o al abrir contenedores o equipajes en algún lugar del aeropuerto. También pueden verse afectadas las personas que viven cerca de un aeropuerto o que se encuentran cerca del mismo gracias al transporte por carretera. El mayor riesgo de contraer malaria en un aeropuerto procede del África central y occidental, ya que la mayor parte del tráfico aéreo procedente de estos países incluye escalas en Europa occidental. La mayor parte de los casos de malaria contraída en los aeropuertos se produce en veranos cálidos, un período más favorable a la supervivencia del mosquito anófeles. Además, los meses de verano en Europa coinciden con la temporada de lluvias en las regiones africanas situadas entre el Trópico de Cáncer y el Ecuador, un período en el que el peligro de transmisión de la malaria es elevado.

La prevención de la malaria contraída en los aeropuertos se basa en la desinsectación de los aviones procedentes de las áreas en las que la malaria es una enfermedad endémica. Esta desinsectación, prevista en las normativas internacionales de sanidad, debe efectuarse con arreglo a las recomendaciones de la Organización Mundial de la Salud (OMS), y existen diferentes métodos.

Se ha informado a las autoridades de los Estados miembros, la profesión médica y la población a través de los canales de información de la red comunitaria sobre esta nueva, aunque relativamente rara, amenaza para la salud. Es responsabilidad de los Estados miembros garantizar la aplicación de las medidas preventivas apropiadas en los aeropuertos. Todavía no se comprende completamente la difusión de esta enfermedad por esta vía e, incluso si se aplican correctamente, las recomendaciones de la OMS sobre desinsectación podrían no ser suficientes para impedir todos los casos de malaria contraída en un aeropuerto.
PREGUNTA ESCRITA P-3153/00

de Niels Busk (ELDR) a la Comisión

(2 de octubre de 2000)

Asunto: Lista negra

De conformidad con el Reglamento del Consejo 1469/95/CEE(1) y el Reglamento de la Comisión 745/96/CEE(2), está previsto incluir a empresas y personas físicas en listas negras sobre la base de una mera presunción.

¿Puede explicar la Comisión los motivos de tal medida y explicar de qué manera piensa garantizar la confidencialidad de los datos relativos a las empresas afectadas?

¿Cómo piensa compensar la Comisión a las empresas o particulares que sean incluidos injustificadamente en una de tales listas?

(1) DO L 145 de 29.6.1995, p. 1.

(2) DO L 102 de 25.4.1996, p. 15.

Respuesta de la Comisaria Schreyer en nombre de la Comisión

(3 de noviembre de 2000)

La Comisión observa en primer lugar que las disposiciones de los Reglamentos (CE) no 1469/95 del Consejo, de 22 de junio de 1995, relativo a las medidas que deben adoptarse en relación con determinados beneficiarios de operaciones financiadas por la sección de Garantía del FEOGA(1), y (CE) no 745/96 de la Comisión, de 24 de abril de 1996, por el que se establecen disposiciones de aplicación(2), ya son directamente aplicables.

De acuerdo con estas disposiciones, las comunicaciones previstas no tienen lugar sobre la base de una presunción o de una mera sospecha sino que se refieren a operadores que presentan un riesgo de no fiabilidad tal como se define en el artículo 1 del Reglamento 1469/95 (primer acto de constatación administrativa o judicial, decisión definitiva de una autoridad administrativa o judicial).

Las comunicaciones entre los Estados miembros y la Comisión son confidenciales. Las disposiciones relativas a la protección de datos de la Directiva 95/46/CE del Parlamento y del Consejo, de 24 de octubre de 1995, relativa a la protección de las personas físicas en lo que respecta al tratamiento de datos personales y a la libre circulación de estos datos(3), y el Reglamento (CE) no 515/97 del Consejo, de 13 de marzo de 1997, relativo a la asistencia mutua entre las autoridades administrativas de los Estados miembros y a la colaboración entre éstas y la Comisión con objeto de garantizar la correcta aplicación de las reglamentaciones aduanera y agraria(4), se aplican.

La Comisión indica, a este respecto, que las comunicaciones van dirigidas únicamente a la unidad competente de la Oficina Europea de Lucha contra el Fraude, que ha afirmado haber adoptado las medidas organizativas y técnicas necesarias para el respeto de la confidencialidad.

Hasta ahora la Comisión no tiene conocimiento de una denuncia relativa a una comunicación que se habría hecho sobre la base de los reglamentos citados por Su Señoría. El apartado 3 del artículo 11 del Reglamento (CE) 745/96 prevé que cada Estado miembro y la Comisión son responsables del perjuicio que pudiera derivarse.

(1) DO L 145 de 29.6.1995.

(2) DO L 102 de 25.4.1996.

(3) DO L 281 de 23.11.1995.

(4) DO L 82 de 22.3.1997.
PREGUNTA ESCRITA E-3631/00

de Stefano Zappalà (PPE-DE) y Antonio Tajani (PPE-DE) a la Comisión

(22 de noviembre de 2000)

Asunto: Situación de los cuadros y de los dirigentes de empresa en la Unión Europea

Teniendo en cuenta que la Comisión de Asuntos Sociales, Empleo y Medio de Trabajo aprobó el informe A3-0196/93(1) y que el Parlamento Europeo aprobó el 25 de junio de 1993 su Resolución sobre la situación de los cuadros y de los dirigentes de empresa en la Comunidad Europea (A3-0196/93), ¿podría indicar la Comisión el curso que se ha dado a las solicitudes del Parlamento?

(1) DO C 194 de 19.7.1993, p. 347.

Respuesta de la Sra. Diamantopoulou en nombre de la Comisión

(22 de diciembre de 2000)

La Comisión está recogiendo las informaciones necesarias para responder a la pregunta. El resultado de sus investigaciones se comunicará en el plazo más breve posible.
PREGUNTA ESCRITA P-3497/00

de Raina Echerer (Verts/ALE) a la Comisión

(6 de noviembre de 2000)

Asunto: ¿Permitiría algún Gobierno de la UE la entrada en funcionamiento de Temelin?

El ministro alemán de Medio Ambiente ha declarado que, de conformidad con la actual legislación alemana, la central nuclear de diseño soviético de Temelin, en la República Checa, no pasaría las pruebas de seguridad a que deben someterse las centrales nucleares.

De hecho, tras la unificación de Alemania se cerraron cuatro centrales nucleares similares de diseño soviético.

Habida cuenta de que no existen aún normas relativas a la seguridad nuclear aplicables a escala de la UE, ¿se permitiría la entrada en funcionamiento de un reactor nuclear del mismo tipo del de Temelin en Alemania, Francia, el Reino Unido, España, Suecia, Finlandia, Bélgica y los Países Bajos, de conformidad con las legislaciones nacionales de estos países?

Respuesta de la Sra. Wallström en nombre de la Comisión

(12 de diciembre de 2000)

El reactor que ha comenzado a operar recientemente en la central nuclear de Temelín, y el siguiente en concluirse, pertenecen al tipo VVER-1000. El grupo de los siete países más industrializados (G7) consideró en 1992 que este tipo de reactor podía acondicionarse a los niveles de seguridad occidentales a un coste razonable, y así figura en la Agenda 2000. Por lo tanto, son bastante diferentes de los cuatro primeros reactores de la central nuclear de Greifswald, siendo éstos del tipo VVER 440/230, que según los G7 y la Agenda 2000 no pueden acondicionarse a un precio razonable.

El sistema reglamentario de cada Estado miembro ha evolucionado durante las últimas décadas para llegar a garantizar un alto nivel de seguridad nuclear, teniendo en cuenta distintas tradiciones en materia de reglamentación nuclear, al igual que las diferentes tecnologías aplicables. Los diversos regímenes reglamentarios en los Estados miembros tienen en común el alto nivel de seguridad nuclear que garantizan. Este es un requisito que se les exige a los países candidatos en el proceso de adhesión.

La responsabilidad de la seguridad nuclear está a cargo del Estado que tenga la jurisdicción sobre una instalación nuclear. Por lo tanto, las autoridades checas que regulan la cuestión nuclear son las únicas competentes para conceder o negar la autorización relativa al sitio, construcción, puesta en servicio, funcionamiento y desactivación de las centrales nucleares en la República Checa. En este contexto, es importante tener en cuenta que, en febrero de 2000, expertos internacionales en materia de seguridad nuclear, incluyendo un equipo de reglamentación internacional del OIEA (Organismo Internacional de Energía Atómica) reconocieron que el régimen reglamentario checo está a un nivel similar al de los Estados miembros.
PREGUNTA ESCRITA E-3128/00

de Daniel Hannan (PPE-DE) a la Comisión

(6 de octubre de 2000)

Asunto: Financiación del federalismo europeo por los Estados Unidos

En diversos artículos de prensa se ha afirmado que destacados líderes de la causa de la integración europea recibieron financiación del Comité Norteamericano para una Europa Unida fachada bajo la cual se ocultan los servicios de inteligencia estadounidenses para el desarrollo de sus actividades.

Esto confirma las noticias según las cuales, durante el referéndum que en 1975 se celebró en el Reino Unido sobre la adhesión a la UE, varios agentes de la CIA desafectos informaron a la dirección de la campaña en favor del no de la participación activa de sus colegas en la campaña contraria.

Dada la preocupación expresada por el Parlamento Europeo en relación con el caso Echelon, ¿qué opinión le merece a la Comisión esta otra cuestión?

¿Guarda la Comisión en sus archivos los documentos relevantes al respecto? ¿Cómo están clasificados?

Respuesta del Presidente Prodi en nombre de la Comisión

(27 de octubre de 2000)

Como Su Señoría sabe, todo el asunto Echelon está actualmente siendo investigado en la Comisión provisional del Parlamento creada al efecto. La Comisión participa en dicha Comisión y contribuye a los trabajos de la misma en la medida de sus posibilidades.

En cuanto a las cuestiones concretas de Su Señoría, la Comisión no tiene ningún conocimiento o documento relativo a este asunto.
PREGUNTA ESCRITA E-2733/00

de Michl Ebner (PPE-DE) a la Comisión

(1 de septiembre de 2000)

Asunto: Creación de un espacio europeo de control aéreo

Según la prensa, controles realizados recientemente sin previo aviso en los aeropuertos de Milán, Malpensa y Linate, han puesto de manifiesto que algunos controladores aéreos actúan de forma totalmente irresponsable por cuanto acuden a su trabajo, pero incumplen en la práctica su deber de controlar el tráfico aéreo en los radares. El espacio aéreo italiano ya es desproporcionadamente peligroso, debido a que el tráfico aéreo en este país se ha incrementado un 18 % en el período de un año, y por lo tanto los riesgos de que ocurran accidentes han aumentado en un 140 %. Además, desde hace algunos años el espacio aéreo en muchos Estados miembros de la UE es poco seguro.

1. ¿Puede la Comisión informarme si es consciente de estos hechos y de su actitud al respecto?

2. ¿Qué progresos se han realizado con vistas a la creación de un sistema europeo de control del tráfico aéreo?

Respuesta de la Sra. de Palacio en nombre de la Comisión

(5 de octubre de 2000)

Por lo que respecta a la situación italiana, sobre todo en los aeropuertos de Malpensa y Linate, la Comisión no dispone de elementos concretos para evaluar el nivel de seguridad ofrecido por el servicio de navegación aérea, por lo que se pondrá en contacto con las autoridades italianas para recabar más información al respecto.

Desde finales de 1999, la Comisión trabaja sobre una iniciativa denominada Cielo único que tiene por objeto establecer un sistema de control aéreo que sea coherente con los requisitos europeos y que elimine las fronteras nacionales en la gestión del espacio aéreo.

Se ha creado un grupo de alto nivel compuesto por los responsables de la aviación civil de los Estados miembros para asesorar a la Comisión sobre las orientaciones de la reforma del sector de la gestión del tráfico aéreo. Los resultados de este grupo, previstos para octubre de 2000, darán lugar a una serie de medidas legislativas a escala comunitaria destinadas a mejorar, a medio plazo, la calidad de los servicios de la circulación aérea ofrecidos a las compañías aéreas y preservar, e incluso incrementar, los niveles actuales de seguridad.
PREGUNTA ESCRITA E-2743/00

de Monica Frassoni (Verts/ALE) a la Comisión

(1 de septiembre de 2000)

Asunto: Depurador de aguas residuales de Sarroch, Cerdeña

En 1993 la Región Cerdeña encomendó al Ayuntamiento de Sarroch la construcción de una instalación de depuración de aguas residuales en la localidad Perd'e Sali Porto Columbu con cargo al programa comunitario ENVIREG(1). Tras la adjudicación de las obras(2), éstas se suspendieron el 26 de febrero

de 1996 con objeto de permitir la realización de un estudio para transferir las instalaciones de depuración, ya que el ingeniero encargado del proyecto no había tenido en cuenta el hecho de que existían viviendas en la zona en la que se habrían de construir las instalaciones. Una vez aprobado el estudio(3), la empresa adjudicataria se negó a reanudar las obras, por lo que el Ayuntamiento de Sarroch rescindió el contrato(4). Más tarde se confiaron las obras a otra empresa que construyó el depurador en el nuevo lugar señalado en el informe, es decir más arriba de la zona de utilización, junto al mar, último trozo intacto desde el punto de vista medioambiental del territorio del Ayuntamiento de Sarroch.

A pesar de una denuncia enviada a la Fiscalía de Cagliari el 23 de julio de 1997, en la que se solicitaba que se comprobara la legalidad de las varias autorizaciones para ejecutar las obras y el respeto de la normativa vigente en materia medioambiental, no se adoptó medida alguna.

Actualmente, el depurador se encuentra en un estado total de abandono y es objeto de acciones vandálicas. El problema de las aguas residuales no se ha resuelto y se ha desfigurado la zona, afectando su posible desarrollo turístico.

¿Puede investigar la Comisión la legalidad de la gestión de los fondos comunitarios utilizados en el proyecto? ¿No considera la Comisión que los beneficiarios de la financiación deberían indemnizar a la Unión Europea por un proyecto que no ha cumplido sus objetivos?

(1) Decisión no 35/3 de 24.9.1993; decisión de delegación DCGADA no 2557 de 8.10.93.

(2) Decisión de la Giunta Comunale no 365 de 25.11.94.

(3) Decisión de la G.C. no 328 de 8.11.96, acompañada de los dictámenes del Assessorato all'Ambiente, del Assessorato alla Pubblica Istruzione de la Región Autónoma de Cerdeña y de la Soprintendenza ai BB.AA.AA.AA.SS. de Cagliari.

(4) Decisión de la G.C. no 58 de 21.2.97.

Respuesta del Sr. Barnier en nombre de la Comisión

(13 de octubre de 2000)

La Comisión está recogiendo las informaciones necesarias para responder a la pregunta. El resultado de sus investigaciones se comunicará en el plazo más breve posible.
PREGUNTA ESCRITA E-1260/00

de Alexander de Roo (Verts/ALE) y Marie Isler Béguin (Verts/ALE) a la Comisión

(19 de abril de 2000)

Asunto: Expulsión del oso pardo de los Pirineos franceses

A finales de marzo de 2000, el parlamento francés decidió que los osos pardos en los Pirineos (franceses) han de ser objeto de un traslado forzoso. En 1996 se importaron especialmente algunos osos pardos de Eslovenia para reforzar y revitalizar la población de osos pardos amenazados de extinción en los Pirineos.

¿Comparte la Comisión el punto de vista de que la captura de estos osos pardos y su traslado forzoso a Eslovenia o a parques zoológicos son contrarios a la directiva sobre los hábitats?

En caso de que la Comisión comparta esta opinión, ¿qué gestiones piensa realizar para obtener que las autoridades francesas renuncien a este traslado forzoso de los osos?

Respuesta de la Sra. Wallström en nombre de la Comisión

(9 de junio de 2000)

Su Señoría se refiere a una enmienda aprobada en primera lectura por la Asamblea Nacional francesa. Hasta ahora, la Comisión no ha sido informada de ninguna decisión definitiva, por parte de las autoridades francesas, de captura de osos reintroducidos en los Pirineos centrales o de sus oseznos.

En caso de Francia decidiera finalmente proceder a tales capturas, éstas deberían respetar las disposiciones del artículo 16 de la Directiva 92/43/CEE del Consejo, de 21 de mayo de 1992, relativa a la conservación de los hábitats naturales y de la fauna y flora silvestres(1), es decir, la Directiva sobre Hábitats. Por otro lado, la Comisión no está al corriente de que Eslovenia tenga la intención de recoger osos procedentes de los Pirineos.

La Comisión espera que pueda continuar la realización del actual proyecto LIFE-Nature en los Pirineos con osos reintroducidos o nacidos en dichas montañas, su zona reciente de reparto natural.

(1) DO L 206 de 22.7.1992.
PREGUNTA ESCRITA P-2450/00

de William Newton Dunn (PPE-DE) a la Comisión

(11 de julio de 2000)

Asunto: Ayudas a los criadores de porcino del Reino Unido

¿En qué situación se la petición del Gobierno del Reino Unido para que le sea aprobada una ayuda especial para los criadores de porcino cuya situación, como consecuencia de la EEB/crisis de la carne de bovino, es catastrófica?

Respuesta del Sr. Fischler en nombre de la Comisión

(7 de septiembre de 2000)

Sin duda, Su Señoría se refiere a una notificación de ayuda estatal remitida a la Comisión por carta de 20 de marzo de 2000 con el título: Pig industry restructuring scheme (programa de reestructuración del sector del ganado porcino). Sin embargo, es preciso señalar que ni en la argumentación de la notificación ni en ninguna otra parte del texto se hace referencia alguna a la crisis de la encefalopatía espongiforme del ganado bovino (EEB).

La Comisión confirma que ha habido discusiones bilaterales e intercambio de correspondencia con las autoridades británicas, pero aún se están estudiando algunos aspectos del citado programa. Por ello, la Comisión no puede, por el momento, pronunciarse sobre el posible resultado de ese examen.

La comprobación de que el programa de ayuda notificado guarda conformidad con lo dispuesto en los artículos 87-89 (antiguos artículos 92-94) del Tratado CE se efectúa con arreglo al procedimiento establecido en el Reglamento (CE) no 659/1999 del Consejo, de 22 de marzo de 1999, por el que se establecen disposiciones de aplicación del artículo 93 del Tratado CE(1). Según lo dispuesto en el artículo 20.3 de ese Reglamento, se informará a Su Señoría de la decisión que la Comisión adopte en este asunto.

(1) DO L 83 de 27.3.1999.