ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
PREGUNTA ESCRITA E-0153/98 de Leonie van Bladel (UPE) a la Comisión (2 de febrero de 1998)

Asunto: Dudas sobre el empleo correcto de los fondos de ayuda comunitarios en Suriname

1. ¿Es cierto que se han paralizado las obras de reparación de la carretera de enlace este-oeste en Suriname (del enclave fronterizo de Albina, en el este del país, a Nieuw Nickerie, en el oeste del mismo), presupuestado por la Unión Europea en aproximadamente 50 millones de florines?

2. ¿Puede indicar la Comisión cómo es posible que se hayan agotado los fondos sin que se haya conseguido resultado positivo alguno en lo que a la mejora de esta carretera se refiere?

3. ¿De qué manera ha controlado la Comisión el empleo de los fondos para la mejora de la carretera de enlace este-oeste en Suriname? ¿En qué publicaciones y ante qué instancias ha justificado la Comisión el empleo de dichos fondos?

4. ¿Qué medidas adoptó la Comisión para impedir que los fondos destinados a la mejora de la carretera de enlace este-oeste pudieran terminar financiando la quiebra del contratista? ¿Cómo es posible que estos fondos hayan desaparecido «de manera inexplicable»?

5. ¿Qué medidas ha adoptado entretanto la Comisión para que los fondos de la UE destinados a la construcción de un puerto de contenedores en Paramaribo no desparezcan también «de manera inexplicable», sin que nunca se llegue a construir dicho puerto?

Respuesta del Sr. Pinheiro en nombre de la Comisión (11 de marzo de 1998)

1. El proyecto mencionado por Su Señoría fue aprobado por la Comisión el 20 de diciembre de 1994 con el fin de rehabilitar varias partes de la carretera costera, de 376 kilómetros de longitud. Las obras se dividieron en dos lotes, uno para la carretera y los puentes entre Meerzorg y Albina (lote 1) y el otro para el tramo comprendido entre Paramaribo y Nickerie (lote 2). Si bien las obras del lote 2 están prácticamente terminadas, las del lote 1 han planteado problemas importantes, motivo por el cual la Comisión suspendió su financiación a partir del 1 de agosto de 1997. En consecuencia, la Administración de Suriname suspendió las obras.

2. y 4. Puesto que la Comisión ha suspendido la financiación, los fondos destinados a las obras en cuestión que no han sido utilizados para los trabajos ejecutados hasta ahora permanecen congelados a la espera de nuevas decisiones y, por lo tanto, no han desaparecido.

3. Los controles llevados a cabo son los controles habituales para el seguimiento de la ejecución de los proyectos y programas financiados el Fondo Europeo de Desarrollo (FED), a saber, los informes y controles técnicos y financieros realizados por el consultor que supervisa las obras, así como la comprobación y verificación del progreso de las obras y la aprobación de las órdenes de pago de las facturas por trabajos realizados, a través de la Delegación de la Comisión sobre el terreno y por la Comisión en Bruselas.

5. Las obras de rehabilitación del puerto de Paramaribo, propuesta que se está preparando actualmente para la posible financiación del FED, estarán sometidas a las normas y procedimientos habituales.
PREGUNTA ESCRITA E-0232/98 de Antonios Trakatellis (PPE) y Giorgos Dimitrakopoulos (PPE) a la Comisión (13 de febrero de 1998)

Asunto: Reducción de los gastos de la PAC y adopción de medidas de modernización de la agricultura

Sobre la base de la reforma global de la Política Agrícola Común así como de los retos relacionados con su futuro en la Unión Europea que describe la Comisión en la Agenda 2000, ¿puede responder la Comisión a las siguientes cuestiones?

1. ¿Qué cantidades procedentes de los fondos regionales, desglosadas según años y Estados miembros, se destinaron durante el período 1992-1997 a cubrir los gastos de la PAC, y qué sumas se destinaron a intervenciones estructurales en el ámbito de la agricultura y la ganadería de las regiones del objetivo 1?

2. ¿A qué importe ascienden los recortes de los gastos del FEOGA-Sección Garantía? ¿Qué representa dicho importe, expresado en ecus, en relación con los presupuestos globales del período 1992-1997, en los distintos años y Estados miembros?

3. ¿Qué evolución siguieron los gastos (porcentaje y precios) del FEOGA-Sección Orientación en relación con el importe global de los gastos del FEOGA así como en relación con el importe total de los presupuestos del período 1992-1997, en los distintos años y Estados miembros?

4. ¿Qué medidas de modernización, intervenciones estructurales y programas referentes a la PAC emprendió la Comunidad y qué cantidades procedentes de los presupuestos se destinaron a su puesta en práctica durante el período 1992-1997, en los distintos años y Estados miembros?

5. ¿Qué medidas y programas adoptados estaban dirigidos a los jóvenes agricultores y a la introducción de nuevas tecnologías en los cultivos agrícolas y en el ámbito de la ganadería, y qué cantidades se concedieron durante el período 1992-1997, en los distintos años y Estados miembros?

6. ¿Existe una equivalencia, en términos de cantidades absolutas de ecus, entre la reducción de los gastos agrícolas del FEOGA-Sección Garantía y el desarrollo de medidas de modernización e intervenciones relacionadas con la agricultura durante el período 1992-1997, en los distintos años y Estados miembros?

7. ¿Con qué medidas concretas se hará frente a la constante disminución de las rentas agrícolas y cómo se garantizará el desarrollo de una agricultura moderna, competitiva y autosuficiente en la UE, ante los desafíos que representan la competencia internacional y la inminente ampliación de la UE?

Respuesta del Sr. Fischler en nombre de la Comisión (11 de marzo de 1998)

La Comisión está recogiendo las informaciones necesarias para responder a la pregunta. El resultado de sus investigaciones se comunicará en el plazo más breve posible.
PREGUNTA ESCRITA E-0203/98 de Gerhard Hager (NI) al Consejo (11 de febrero de 1998)

Asunto: Grupo operativo Schengen

En los últimos tiempos se ha oído hablar de un grupo operativo encargado de medidas para mejorar la protección de las fronteras exteriores de los países del Grupo de Schengen. En este contexto, se plantean las siguientes cuestiones al Consejo:

1. ¿Qué ha llevado a la Unión Europea a crear un grupo operativo semejante?

2. ¿Dónde cree el Consejo haber encontrado deficiencias en el control actual de las fronteras exteriores?

3. ¿Qué mejoras espera obtener el Consejo de la utilización de un grupo operativo semejante?

4. ¿Opina el Consejo que la creación del grupo operativo puede garantizar un control sin fisuras de las fronteras terrestres y marítimas?

5. ¿Opina el Consejo que los problemas actuales son resultado, exclusivamente, de problemas nacionales de aplicación o de deficiencias de la normativa referente al acuerdo de Schengen?

6. ¿Considera el Consejo que el modo de proceder de algunos Estados miembros que, si bien detienen a los inmigrantes ilegales, no controlan a continuación su salida efectiva del territorio de la Unión, entraña una contradicción con el acervo jurídico de la Unión?

Respuesta (7 de abril de 1998)

El Grupo operativo «Task Force Schengen» a que se refiere Vuestra Señoría no es un grupo de la Unión Europea, sino un grupo Schengen, por lo que el Consejo no es la instancia competente para responder a su pregunta.
PREGUNTA ESCRITA E-0299/98 de Leonie van Bladel (UPE) al Consejo (17 de febrero de 1998)

Asunto: Embajador especial de la UE para la región asiática

1. ¿Puede indicar el Presidente del Consejo por qué razón hasta la fecha no se ha llevado a la práctica la idea de nombrar un embajador especial de la UE para la región asiática?

2. ¿Es consciente el Presidente del Consejo, en la perspectiva de la inminente Cumbre Euroasiática de Londres, de que el nombramiento de un embajador especial subraya de manera simbólica la unidad de la UE ante la crisis en Asia, contribuyendo de este modo a contener los efectos negativos de la actual crisis en la situación económica y el empleo, en particular en la Unión Europea?

Respuesta (30 de abril de 1998)

El Consejo «Asuntos Generales» de 23 de febrero de 1998 debatió sobre la actitud de la Unión frente a la crisis financiera en Asia. La Presidencia convino en considerar el nombramiento de un Representante Especial que visitara la región con el fin de destacar el apoyo europeo a los afectados por dicha crisis.

A la vista del debate, la Presidencia decidió nombrar Representante Especial al Sr. D. Derek Fatchett, Ministro de Exteriores responsable para la región asiática. El Sr. Fatchett visitará en breve Tailandia, Malaisia, Indonesia y Singapur acompañado de un Representante de la Comisión Europea.

La visita constituirá una señal inequívoca de la importancia que concede la Unión Europea al hecho de brindar apoyo para atajar la crisis que afecta al continente asiático. Asimismo disipará cualquier impresión de que Europa está menos comprometida que, por ejemplo, los EEUU a la hora de responder a las dificultades que afectan a un grupo numeroso de nuestros socios asiáticos. La 2a Cumbre Euroasiática (ASEM) en abril de 1998 se perfila como una oportunidad para evidenciar el deseo de la UE de tratar de la crisis financiera en Asia.
PREGUNTA ESCRITA n. 2804/97 del Mark WATTS a la Comisión. Documentos de conformidad (RESPUESTA COMPLEMENTARIA)



Diario Oficial n° C 013 de 18/01/1999 p. 0001



PREGUNTA ESCRITA E-2804/97 de Mark Watts (PSE) a la Comisión (1 de septiembre de 1997) Asunto: Documentos de conformidad ¿A cuántas empresas se han denegado los documentos de conformidad con el Código Internacional de Gestión de la Seguridad en cada Estado miembro?
PREGUNTA ESCRITA E-4212/97 de Bryan Cassidy (PPE) a la Comisión (21 de enero de 1998)

Asunto: Sentencia del Tribunal Europeo de Justicia (TEJ) del 26 de octubre de 1996 en el asunto de Elida Gibbs Limited (asunto C317/94)

Esta sentencia del TEJ ha quedado frustrada por la falta de aplicación de la misma en Alemania y su aplicación parcial en Francia y Grecia.

¿Existe en Alemania alguna norma que prohíba determinados tipos de sistemas de promoción, tal como cupones de descuento de los fabricantes u ofertas de reembolso de los mismos? En este caso, ¿en qué lógica se apoya esta prohibición?; ¿es dicha prohibición aceptable en el Mercado Único?

Si existe esta norma y no es aceptable, ¿qué medidas ha tomado la Comisión Europea y de conformidad con qué disposiciones del Tratado?

Respuesta del Sr. Monti en nombre de la Comisión (10 de marzo de 1998)

Efectivamente, en Alemania existe una reglamentación muy estricta sobre la concesión de rebajas y primas.

La orden «Zugabeverordnung» (relativa a los regalos gratuitos), que data de marzo de 1932, prohíbe, salvo excepciones muy limitadas, la concesión de regalos, cualquiera que sea su naturaleza, junto a la venta de un bien o de un servicio. Sólo existen excepciones para, por ejemplo, el envase o para regalos de un valor insignificante (de menos de 50 Pfennig). La ley «Rabattgesetz (relativa a las rebajas) que data de noviembre de 1933, prohíbe toda rebaja de más del 3 %.

Según la información de que dispone la Comisión, la lógica que informaba al legislador de la época era doble: proteger al consumidor orientando sus criterios de elección hacia las cualidades intrínsecas del producto o servicio o hacia su precio, y garantizar la lealtad del comercio evitando prácticas que pudieran falsear la competencia. En la década de los años 20 la política de primas era muy frecuente entre los grandes almacenes de Alemania y, tras la recesión económica, pareció oportuno proteger el entramado de pequeñas y medianas empresas mediante una medida que se preveía como temporal.

En 1993/1994 el Gobierno alemán intentó proponer la derogación de ambas disposiciones. El proyecto no fue adoptado porque se opuso el Bundesrat, y desde entonces no se ha vuelto hablar de él.

No cabe duda de que la existencia de esta normativa (que no tiene equivalente, al menos de tal envergadura, en toda la Comunidad) podría no ser compatible con la lógica del mercado interior: las empresas no pueden adoptar una estrategia paneuropea de promoción y publicidad ya que tienen que modificar profundamente la forma y contenido de su comunicación comercial con el fin de ajustarse a la legislación de uno de los mayores mercados de la Comunidad. La Comisión ha recibido numerosas denuncias en este sentido (véase por ejemplo la respuesta a la QE no 64/98 del Sr. de Vries ((Ver página 26. )).

Al no existir una armonización comunitaria en la materia, la Comisión está examinando, a raíz de la instrucción de las mencionadas denuncias y teniendo en cuenta la jurisprudencia del Tribunal, los posibles efectos restrictivos y la proporcionalidad de esta legislación.
PREGUNTA ESCRITA E-4105/97 de Nikitas Kaklamanis (UPE) a la Comisión (16 de enero de 1998)

Asunto: Actividades ilegales de los transportistas turcos en el norte de Grecia

Los transportistas griegos del norte de Grecia presentan continuas denuncias y quejas relacionadas con las actividades ilegales de los transportistas turcos en dicha zona del país, donde realizan servicios de transporte interno sin expedir conocimiento de carga alguno y sin abonar el IVA. Además, estos transportistas utilizan sus permisos de tránsito como si tuvieran carácter bilateral y transportan mercancías desde Grecia hasta Turquía, lo que está claramente prohibido por los Acuerdos suscritos por dicho país.

La persistencia de esta situación lleva a la desaparición del transporte griego, además de constituir una provocación, por tratarse de actividades de transporte en territorio comunitario relaizadas de forma completamente ilegal y sin sanciones para sus autores.

¿Puede decir la Comisión de qué manera piensa actuar para poner fin a estas actividades ilegales y proteger los intereses de los transportistas griegos, que son ciudadanos comunitarios directamente perjudicados por las prácticas de los profesionales turcos?

Respuesta del Sr. Kinnock en nombre de la Comisión (11 de marzo de 1998)

La Comisión no ha recibido ninguna de las quejas mencionadas por Su Señoría.

La Comisión llama la atención de Su Señoría sobre el Reglamento (CEE) no 881/92 del Consejo relativo al acceso al mercado de los transportes de mercancías por carretera de la Comunidad, que tengan como punto de partida o de destino el territorio de un Estado miembro, o efectuados a través del territorio de uno o más Estados miembros ((DO L 95 de 9.4.1992. )). La Comisión presentó, de acuerdo con dicho Reglamento, una recomendación dirigida a entablar negociaciones con determinados terceros países, entre ellos Turquía, con el fin de obtener el libre acceso mutuo al mercado de transporte por carretera. Hasta la fecha, el Consejo solamente ha autorizado el inicio de negociaciones con Bulgaria, Rumanía y Hungría.

Aunque la cooperación en el ámbito de los transportes está prevista en la resolución del Consejo de 6 de marzo de 1995 relativa a la asociación de la Unión Europea y de Turquía, no ha podido llevarse a cabo debido a importantes restricciones en relación con la cooperación financiera con Turquía.

Por consiguiente, la reglamentación del transporte de mercancías por carretera entre Grecia y Turquía, así como en el interior de Grecia, por parte de empresas turcas (cabotaje) es competencia exclusiva de ambos países, de conformidad con las disposiciones internacionales correspondientes.
PREGUNTA ESCRITA E-3787/97 de Nikitas Kaklamanis (UPE) a la Comisión (26 de noviembre de 1997)

Asunto: Instalación de reactores nucleares canadienses en Turquía

El Consejo de Ministros del Canadá ha decidido conceder un préstamo de 1.070 millones de dólares para financiar la venta de dos reactores nucleares a Turquía. Esta préstamo será concedido por el Fondo estatal para el fomento de las exportaciones, Export Development Co., que espera cubrirlo con fondos propios en caso de que Turquía se declare incapaz de reembolsarlo.

La oposición canadiense se ha pronunciado en contra de esta decisión, alegando que para dicha venta los servicios públicos competentes del Canadá no han efectuado el control ambiental previsto y, por otra parte, que los reactores nucleares de este mismo tipo instalados en Ontario están cerrando uno tras otro.

¿Cuál es la posición oficial de la Comisión sobre este asunto, qué informaciones ha recibido de las autoridades turcas sobre el proyecto de instalación de dichos reactores y qué medidas piensa adoptar para garantizar la protección de la población y del medio ambiente de un Estado miembro de la Unión Europea, Grecia, que correrá evidentemente un gran peligro en cuanto se instalen estos reactores?

Respuesta del Sr. Van den Broek en nombre de la Comisión (20 de enero de 1998)

Remitimos a Su Señoría a la respuesta que la Comisión dio a su cuestión escrita E-1078/97 ((DO C 367 de 4.12.1997. )).

Por otra parte, las informaciones recogidas por la Comisión indican que las autoridades turcas eligieron el emplazamiento de Akkuyu tras un estudio en profundidad de los aspectos sísmico, geológico y medioambiental, llevado a cabo por los departamentos especializados de varias Universidades turcas.

La licitación internacional publicada por las autoridades turcas para la construcción de la central de Akkuyu se cerró el 15 de octubre de 1997. Turquía está actualmente examinando las ofertas presentadas por distintos consorcios, incluida aquélla en la que participa «Atomic Energy of Canada Limited». El Ministerio turco de Energía anunció que la decisión final sobre la selección debería tomarse en abril de 1998. Este Ministerio indica también que el comienzo de la producción de energía está previsto para 2006.
PREGUNTA ESCRITA E-3852/97 de Konstantinos Hatzidakis (PPE) a la Comisión (5 de diciembre de 1997)

Asunto: Contaminación causada por la DEI en Grecia

En la zona de Ammudara/Linoperámata de la ciudad de Iraklio (Creta) funciona una central de la compañía estatal griega de electricidad (DEI). Según denuncias de los habitantes y profesionales de la zona, la citada central contamina con sus emisiones y residuos de modo devastador el medio ambiente natural y la atmósfera de esta zona, rica en bellezas naturales, provocando de este modo un grave perjuicio al sector turístico, que constituye la actividad económica fundamental de sus habitantes. Pese a las reiteradas garantías ofrecidas por las autoridades competentes en cuanto a la adopción de medidas, hace muchos años que no sucede absolutamente nada.

¿Puede indicar la Comisión si el funcionamiento de la citada central en dicha zona concreta es acorde con la legislación ambiental comunitaria? En caso negativo, ¿qué debe ocurrir para que lo sea? ¿Estaría de acuerdo la Comisión en financiar medidas correctivas tales como el traslado de la central de la zona en cuestión o siquiera la instalación de filtros en sus chimeneas, de modo que se solucione o, al menos, se reduzca a un nivel tolerable este grave problema?

Respuesta de la Sra. Bjerregaard en nombre de la Comisión (20 de enero de 1998)

La Comisión comunica a Su Señoría que tiene conocimiento de estas imputaciones y que ya ha registrado una denuncia al respecto. La Comisión está examinándolas a la luz del Derecho comunitario y solicitará información adicional a las autoridades griegas.

La Comisión examinará especialmente la degradación del medio ambiente debida a la contaminación atmosférica causada por el funcionamiento de la central de la compañía estatal de electricidad, en infracción de lo dispuesto en la Directiva 94/66/CE del Consejo, de 15 de diciembre de 1988, por la que se modifica la Directiva 88/609/CEE del Consejo, de 24 de noviembre de 1988, sobre limitación de emisiones a la atmósfera de determinados agentes contaminantes procedentes de grandes instalaciones de combustión ((DO L 337 de 24.12.1994. )), y en la Directiva 84/360/CEE, de 28 de junio de 1984, relativa a la lucha contra la contaminación atmosférica procedente de las instalaciones industriales ((DO L 188 de 16.7.1984. )).

Si se observa una infracción del Derecho comunitario, la Comisión iniciará el procedimiento correspondiente en aplicación del artículo 169 del Tratado CE. La Comisión agradecerá cualquier dato adicional que le permita adoptar una decisión en este asunto.

Ahora bien, conviene indicar que los denunciantes tienen la posibilidad de presentar un recurso administrativo ante las autoridades griegas o apelar al tribunal competente en virtud del Derecho griego, posibilidad a la que no deberían dudar en recurrir.
PREGUNTA ESCRITA E-3731/97 de Daniel Varela Suanzes-Carpegna (PPE) a la Comisión (21 de noviembre de 1997)

Asunto: Barreras técnicas a la importación

A pesar de que en el seno del GATT, y posteriormente de la OMC, se han anulado la existencia de barreras técnicas a la importación por parte de los países firmantes, la realidad es bien distinta.

La operativa diaria demuestra que en la realidad existen barreras técnicas, no fundamentadas en razonamientos técnicos que las justifiquen, como es el caso de la FDA (Food Drug Administration) de los EE.UU y de la normativa canadiense para la importación de productos de la pesca en conserva.

¿No considera la Comisión que en aras de un comercio más justo y equilibrado estos países deberían aceptar las normas comunitarias como legítimas defensoras de los intereses de los consumidores?

Respuesta de Sir Leon Brittan en nombre de la Comisión (13 de enero de 1998)

Tras el establecimiento de la Organización mundial de comercio (OMC), sus miembros han eliminado gran número de barreras técnicas al comercio, pero algunas de ellas siguen existiendo.

Su Señoría se refiere a las normas nacionales específicas establecidas para proteger la salud y la vida humanas. Todos los países aplican tales normas, incluida la Comunidad, que en términos generales ha optado por establecer sus normas a un nivel relativamente elevado.

Por lo que se refiere al Acuerdo OMC SPS las medidas sanitarias deben aplicarse únicamente en la medida necesaria para proteger la vida o la salud humana, animal o vegetal y deben basarse en principios científicos. No deben mantenerse si carecen de pruebas científicas suficientes. Por otra parte, no deben constituir un medio de discriminación arbitraria o injustificada entre los miembros, en los casos en que medidas idénticas o semejantes podrían servir o actuar como un obstáculo al comercio encubierto. Las medidas deben estar basadas o bien en normas internacionales, como el Codex Alimentarius, o la Oficina Internacional de Epizootiología, o bien en una decisión de mantener el nivel máximo de protección que haya sido alcanzado por las normas internacionales, si existe una justificación científica de ello, o como consecuencia del nivel de protección sanitaria o fitosanitaria que un miembro determine conveniente de acuerdo con las disposiciones relevantes del artículo 5 del código SPS OMC (evaluación del riesgo).

Por regla general, la Comunidad apoya la política de elaboración de las normas internacionales en el interior de los foros multilaterales relevantes, eliminando así de forma gradual las diferentes barreras técnicas nacionales al comercio.

La Comisión no es consciente de la existencia de ningún problema de importación actual relacionado con la legislación estadounidense o canadiense en lo referente a los productos de la pesca en conserva.