ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
PREGUNTA ESCRITA P-1824/01

de Esko Seppänen (GUE/NGL) a la Comisión

(20 de junio de 2001)

Asunto: Toma de decisiones y abstención constructiva en asuntos de defensa

De acuerdo con el artículo 23 del título V del Tratado de Amsterdam el Consejo adoptará por unanimidad las decisiones que se rijan por el presente título. Además, el artículo toma en consideración el principio de la llamada abstención constructiva. ¿Qué interpretación hace la Comisión de esta disposición? ¿Se puede interpretar el Tratado de forma que un solo Estado miembro pueda, en virtud del requisito de unanimidad, impedir la intervención de las fuerzas de combate para la gestión de crisis en una determinada misión en caso de que vote en contra de la decisión y no acepte abstenerse en la toma de esa decisión?

Respuesta del Sr. Patten en nombre de la Comisión

(13 de julio de 2001)

Si se considera estrictamente la regla de la unanimidad, un Estado miembro por sí solo puede bloquear una decisión del Consejo. Sin embargo, la abstención constructiva se introdujo en el Tratado precisamente para evitar las situaciones sin salida. Cuando un miembro del Consejo se abstiene en la votación de una decisión, no está obligado a aplicarla, pero sí acepta que ésta vincule a la Unión. En aras de la solidaridad recíproca, el Estado miembro debe evitar cualquier iniciativa que pueda resultar contraria u obstaculizar la actuación de la Unión derivada de la decisión y los demás Estados miembros han de respetar su posición.
PREGUNTA ESCRITA E-1484/01

de Concepció Ferrer (PPE-DE) a la Comisión

(18 de mayo de 2001)

Asunto: El catalán y el Año Europeo de las lenguas

Habiendo tenido conocimiento de un estudio encargado por la Dirección General de Educación y Cultura de la Comisión Europea a INRA (Europe) sobre los europeos y las lenguas, y teniendo en cuenta que para realizar el estudio se decidió añadir a las lenguas oficiales de la Unión Europea el turco y el lenguaje por signos.

Considerando la existencia en Europa de otras lenguas oficiales, como el catalán, que es una lengua hablada en tres Estados de la Unión Europea (España, Italia y Francia), con un dominio lingüístico de 10 millones de habitantes, oficial en un Estado miembro de las Naciones Unidas (Andorra) y co-oficial en el Estado español, ¿puede la Comisión Europea explicar las razones por las que no se incluyó el catalán en dicho estudio?

Respuesta de la Sra. Reding en nombre de la Comisión

(23 de julio de 2001)

El objetivo del estudio en cuestión era obtener información general sobre el conocimiento y las actitudes de los europeos con respecto a las lenguas y el aprendizaje de idiomas. Este estudio se llevó a cabo con arreglo a la metodología habitual del Eurobarómetro, a partir de una muestra aleatoria de aproximadamente 1 000 personas en cada Estado miembro. La lista de lenguas codificadas en el estudio se elaboró a partir de la experiencia obtenida con estos estudios, a fin de conseguir resultados

estadísticamente significativos a partir de las respuestas de los entrevistados. La lista no se mostró a los entrevistados, sino que los entrevistadores la utilizaron para clasificar las respuestas espontáneas a las preguntas. No se orientó a los entrevistados en sus respuestas, sino que las respuestas en las que se mencionaban lenguas diferentes de las que aparecían en las listas se clasificaron en el apartado de otras lenguas.

A pesar de las sofisticadas técnicas estadísticas destinadas a garantizar una cobertura homogénea en todo el territorio de la Unión, no podía esperarse que el estudio produjera resultados estadísticamente significativos para lenguas como el catalán, hablado por una parte de la población concentrada en una región concreta. En respuesta a la pregunta ¿Cuál es su lengua materna?, 47 de los 1 000 españoles entrevistados mencionaron una lengua no incluida en la lista. Para el conjunto de Europa, se encontraban en esta categoría el 1,8 % de las respuestas a esta pregunta.

No obstante, la Comisión ha emprendido un estudio detallado de las lenguas regionales y minoritarias (el estudio Euromosaic) que contiene información sobre el número de hablantes de catalán y de otras lenguas habladas en Europa que no son lenguas oficiales de la Unión. Puede consultarse esta información en el siguiente sitio web: http://www.uoc.es/euromosaic o bien puede solicitarse en formato impreso a la Oficina de Publicaciones Oficiales.
PREGUNTA ESCRITA E-0420/01

de Heidi Hautala (Verts/ALE) a la Comisión

(16 de febrero de 2001)

Asunto: Pruebas de detección del cáncer de cuello de útero

Cada año mueren de cáncer de cuello de útero miles de mujeres europeas debido a deficiencias en las pruebas que se realizan en la actualidad. Estudios recientes realizados por las universidades alemanas de Hannover y Tubinga han revelado que más de la mitad de los frotis vaginales son incorrectos.

¿Qué medidas tiene intención de adoptar la Comisión para aumentar el grado de detección del cáncer de cuello de útero? ¿Tiene la Comisión intención de animar a los Estados miembros a introducir pruebas con carácter sistemático?

Respuesta del Sr. Byrne en nombre de la Comisión

(11 de junio de 2001)

En el marco del programa Europa contra el cáncer se creó una red para la detección precoz del cáncer de cuello del útero, en torno a la cual está generándose un consenso sobre las mejores prácticas para la prevención secundaria de este cáncer mediante cribado. A tal efecto, en noviembre de 1999 se celebró en Viena una conferencia sobre el cribado de los cánceres, entre los que figuraban el de cuello del útero, el de mama, el de próstata y otros. El Comité consultivo de prevención del cáncer, que asesora a la Comisión en todos los aspectos relacionados con la prevención del cáncer, emitió una serie de recomendaciones sobre la prevención del cáncer mediante cribado. Basándose en ellas, la Comisión tiene la intención de proponer Recomendaciones del Consejo sobre el cribado del cáncer.
PREGUNTA ESCRITA P-2086/01

de Pat Gallagher (UEN) a la Comisión

(5 de julio de 2001)

Asunto: Simplificación de la administración de la PAC

¿Podría indicar la Comisión cuál es situación actual en relación con la simplificación de los procedimientos de la PAC a raíz de la decisión de simplificar los pagos de la ayuda directa? ¿Tiene intención la Comisión de ampliar este régimen a otros ámbitos?

Respuesta del Sr. Fischler en nombre de la Comisión

(23 de julio de 2001)

Una vez aprobada por el Consejo, el 19 de junio de 2001, la propuesta de la Comisión dirigida a simplificar los pagos de pequeños importes a los agricultores(1), han empezado los trabajos de elaboración de las necesarias disposiciones de aplicación. El 3 de julio de 2001, tuvo lugar una primera reunión entre la Comisión y los representantes de las administraciones de los Estados miembros para tratar sobre dichas disposiciones; está previsto celebrar nuevas reuniones.

El Reglamento (CE) no 1244/2001 del Consejo, de 19 de junio de 2001, que modifica el Reglamento (CE) no 1259/1999 por el que se establecen las disposiciones comunes aplicables a los regímenes de ayuda directa en el marco de la política agrícola comú(2) establece que el sistema de pagos simplificado entrará en aplicación el 1 de enero de 2002, si bien es preciso recordar que la participación en el mismo es voluntaria para los Estados miembros y los agricultores. La elaboración de las disposiciones de aplicación concluirá con tiempo suficiente para que los Estados miembros que lo deseen puedan aplicar el sistema desde la citada fecha.

En su declaración al Parlamento, en sesión plenaria de 14 de julio de 2001, el Comisario responsable de la agricultura resaltó que el sistema de pagos simplificado se aplicará durante un período de prueba y se confía en que los resultados serán satisfactorios, de modo que pueda ampliarse su uso.

(1) DO C 120 E de 24.4.2001.

(2) DO L 173 de 27.6.2001.
PREGUNTA ESCRITA E-1877/01

de Michl Ebner (PPE-DE) a la Comisión

(27 de junio de 2001)

Asunto: Primas a los cultivos herbáceos (Irlanda)

En el ámbito de las primas a la ganadería, la Comisión tiene en el futuro la intención de introducir un límite máximo de animales subvencionados por explotación y categoría de edad. ¿No sería razonable establecer también para las subvenciones a los cultivos herbáceos un límite máximo de este tipo, por ejemplo, 50 ha, de manera que a partir de ahora las explotaciones sólo recibieran ayudas hasta ese orden de magnitud?

¿Puede comunicar la Comisión:

- cuántas explotaciones agrícolas tienen en Irlanda más de 50 ha,

- cuántas explotaciones agrícolas tienen en Irlanda menos de 50 ha,

- qué ahorros supondría esa medida desde el punto de vista presupuestario, expresados en cifras absolutas y en porcentajes, en el ámbito de los cultivos herbáceos?

Respuesta común a las preguntas escritas E-1870/01, E-1871/01, E-1872/01, E-1873/01, E-1874/01, E-1875/01, E-1876/01, E-1877/01, E-1878/01, E-1879/01, E-1880/01, E-1881/01, E-1882/01, E-1883/01 y E-1884/01 dada por el Sr. Fischler en nombre de la Comisión

(24 de julio de 2001)

La Comisión está recogiendo las informaciones necesarias para responder a la pregunta. El resultado de sus investigaciones se comunicará en el plazo más breve posible.
PREGUNTA ESCRITA E-0377/01

de Luciano Caveri (ELDR) a la Comisión

(15 de febrero de 2001)

Asunto: EEB

La enfermedad conocida como el mal de las vacas locas (EEB) ha suscitado una gran preocupación debido al riesgo de transmisión al ser humano, algo que, por desgracia, podría haber ocurrido en los últimos años, dada la falta de controles específicos. La opinión pública europea está empezando a preguntarse si, aparte de las medidas comprensibles destinadas a identificar y destruir las reses infectadas y de la consiguiente campaña de prevención, sería posible obtener una estimación exacta de la amplitud del posible contagio.

¿Qué campañas podrían llevarse a cabo entre la población europea? ¿Existen, en este sentido, pruebas que puedan efectuarse en el marco de una campaña masiva y que permitan establecer el porcentaje de la población que se ha visto afectada por la enfermedad? ¿Existen datos fehacientes sobre la transmisión de la enfermedad de un ser humano a otro, así como sobre los riesgos que pudiera entrañar la donación de sangre o de órganos?

Respuesta del Sr. Byrne en nombre de la Comisión

(17 de abril de 2001)

Remitimos a Su Señoría a la respuesta de la Comisión a las preguntas escritas E-3746/00 de la Sra. Paulsen y el Sr. Olsson(1), E-4087/00 del Sr. Watson(2), E-0163/01 del Sr. Zappalà(3) y otros, y a la pregunta oral H-0951/00 del Sr. Alavanos en el turno de preguntas de la sesión constitutiva del Parlamento de enero de 2001(4).

En el momento actual no existen pruebas válidas para detectar la presencia del agente de la encefalopatía espongiforme bovina (EEB) en las personas. Están desarrollándose diversos tipos de pruebas.

Pese a que hay pruebas científicas de la relación entre la encefalopatía espongiforme humana, EEH (o variante de la enfermedad de Creutzfeldt-Jakob, vECJ), y la EEB, no existe certeza de la transmisibilidad de la EEB a las personas, ni de la transmisibilidad de la EEH mediante la sangre o los órganos. No obstante, la Comisión tiene plena conciencia del posible problema de transmisión de la EEH mediante la sangre o los derivados sanguíneos. Los comités científicos correspondientes estudian permanentemente las últimas pruebas científicas de este ámbito, y la Comisión propondrá las medidas preventivas que se impongan. El 13 de diciembre de 2000, la Comisión adoptó una propuesta de Directiva sobre la calidad y la seguridad de la sangre(5). Una vez que sea aprobada por el Parlamento y por el Consejo, dicha Directiva establecerá normas de seguridad para la sangre, al tiempo que constituirá el fundamento jurídico de las medidas comunitarias para la prevención de la transmisión de la EEH por la sangre y los derivados sanguíneos.

(1) DO C 174 E de 19.6.2001, p. 132.

(2) DO C 187 E de 3.7.2001, p. 129.

(3) Ver página 53.

(4) Respuesta escrita de 16.1.2001.

(5) COM(2000) 816 final.
PREGUNTA ESCRITA P-0795/01

de Baroness Sarah Ludford (ELDR) a la Comisión

(7 de marzo de 2001)

Asunto: Desaparecidos grecochipriotas y turcochipriotas

¿Qué medidas ha tomado la Comisión, como parte del proceso de negociación para la adhesión de Chipre o de otro modo, para lograr avances en la resolución de la cuestión de los desaparecidos tanto grecochipriotas como turcochipriotas?

Desde 1974 han desaparecido unas 2 000 personas (en ambos lados en conjunto). Es evidente el interés humanitario que tiene la respuesta a la cuestión de su destino y el hecho de que siga sin resolverse este asunto supone un factor de encono permanente para las relaciones en la isla.

En aras de la reconciliación, ¿qué puede proponer la Comisión para procurar y obtener una solución para la cuestión de los desaparecidos?

Respuesta del Sr. Verheugen en nombre de la Comisión

(2 de mayo de 2001)

La Comisión remite a Su Señoría a la respuesta a la pregunta escrita E-0506/01 del Sr. Davies(1) sobre la cuestión de los desaparecidos en Chipre.

A este respecto, la Comisión desea subrayar que el acuerdo sobre la creación de una asociación para la adhesión con Turquía establece un marco para tratar una amplia gama de asuntos de interés para la Unión Europea y para Turquía gracias al diálogo político reforzado establecido por dicho acuerdo. La Comisión utilizará ampliamente este instrumento en el futuro.

(1) Ver página 131.
PREGUNTA ESCRITA E-0568/01

de Christopher Heaton-Harris (PPE-DE) a la Comisión

(27 de febrero de 2001)

Asunto: Declaración de fiabilidad para la DG Investigación

En la reunión de la Comisión de Control Presupuestario del 7 de febrero de 2001, el Sr. Fischler, miembro de la Comisión Europea, afirmó que en 1999 el porcentaje exacto de error para las transacciones financieras dentro de la Dirección General de Agricultura fue del 3,06 %.

En consonancia con el espíritu de cooperación y transparencia entre las instituciones europeas, ¿podría el miembro de la Comisión competente en materia de investigación indicar cuál es el porcentaje correspondiente para las transacciones financieras dentro de la Dirección General de referencia? En caso negativo, ¿por qué no?

Respuesta común a las preguntas escritas P-0553/01, E-0554/01, E-0555/01, E-0556/01, E-0557/01, E-0558/01, E-0559/01, E-0560/01, E-0561/01, E-0562/01, E-0563/01, E-0564/01, E-0565/01, E-0566/01, E-0567/01, E-0568/01, E-0569/01 y E-0570/01 dada por el Sra. Schreyer en nombre de la Comisión

(11 de abril de 2001)

La Comisión recuerda a Su Señoría que el Tribunal de Cuentas no facilita el índice de error en el marco de su declaración de fiabilidad para el presupuesto general, ya que considera que calibrar el éxito de la gestión financiera de la Comisión basándose solamente en este indicador resulta demasiado simple.

Por consiguiente, hace tres años el Tribunal decidió no volver a publicar el índice de error global y desarrollar su método de declaración de fiabilidad para proporcionar una mayor cantidad de información descriptiva a la autoridad competente para aprobar la gestión.

Además, el Tribunal de Cuentas ha manifestado en varias ocasiones que, si tuviera que presentar índices de error a una escala más pequeña que la del índice de error general (por ejemplo, por sectores o por Direcciones Generales), éstos serían completamente engañosos. El Tribunal audita un número limitado de transacciones lo que no le permite determinar un índice de error válido a este nivel más bajo.

Como consecuencia, la Comisión no está en condiciones de facilitar a Su Señoría la información solicitada.
PREGUNTA ESCRITA E-0038/01

de Rodi Kratsa-Tsagaropoulou (PPE-DE) a la Comisión

(18 de enero de 2001)

Asunto: Repercusiones del uso de munición con uranio empobrecido para la salud de los soldados

Las muertes por leucemia y otras formas de cáncer y las repercusiones en general sobre la salud de los soldados que participaron en los bombardeos de la OTAN en la ex Yugoslavia han causado gran indignación entre la opinión pública europea y han supuesto un duro golpe para la credibilidad de los Gobiernos nacionales y las instituciones europeas.

¿Se propone la Comisión realizar controles científicos sistemáticos y minuciosos de estos efectos y hacer públicos los resultados? ¿Qué otras medidas piensa tomar en relación con la atribución de responsabilidades y con la prevención de estos efectos sobre la población europea?

Respuesta común a las preguntas escritas E-0038/01, E-0062/01, E-0063/01 y P-0148/01 dada por la Sra. Wallström en nombre de la Comisión

(15 de marzo de 2001)

La Comisión ha instado al grupo de expertos creado de conformidad con el artículo 31 del Tratado Euratom a emitir un dictamen sobre las posibles consecuencias para la salud de la exposición a la radiación ionizante emitida por uranio empobrecido. También ha facilitado la celebración de debates en mesas redondas entre organizaciones internacionales con programas en este ámbito.

Los Estados miembros y la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN) son responsables de los soldados que hayan desempeñado misiones en los Balcanes. También compete a los Estados miembros proteger a las personas que visiten la región. La Comisión transmitirá cualquier información pertinente que reciba procedente de las organizaciones internacionales y del dictamen del grupo de expertos creado en virtud del artículo 31 del Tratado Euratom para ayudar a los Estados miembros a adoptar las medidas adecuadas. La propia Comisión tendrá en cuenta los dictámenes científicos en los reconocimientos médicos de sus funcionarios y contratistas enviados a la región.

La información disponible en este momento no indica que los alimentos estén contaminados con uranio empobrecido.

La Comisión está atenta a las novedades pertinentes para la evaluación de la posible relación entre los casos de mala salud de personas que han llevado a cabo misiones en los Balcanes y el uso de uranio empobrecido en los misiles disparados a objetivos de la región. Entre las principales fuentes de información se cuenta el Programa de las Naciones Unidas para el Medio Ambiente (UNEP), que ha llevado a cabo una campaña de muestreo en la región cuyos resultados estarán disponibles en marzo de 2001.
PREGUNTA ESCRITA E-1209/01

de André Brie (GUE/NGL) al Consejo

(24 de abril de 2001)

Asunto: Estadística de la UNMIK sobre delincuencia

Con referencia a la estadística sobre delincuencia elaborada por la UNMIK (http://www.civpol.org/unmik/statistics.htm), en la que se detallan los delitos cometidos en Kosovo y los lugares en que se cometieron (así como el grupo étnico al que pertenecían la o las víctimas), ¿puede indicar el Consejo:

- cuántas detenciones se produjeron como consecuencia de esos delitos?

- ¿Cuántos de los detenidos fueron condenados de hecho?

Se pide al Consejo que en su respuesta se limite al periodo de tiempo comprendido entre la asunción del poder policial por parte de la UNMIK y principios del año 2001.

Respuesta común a las preguntas escritas E-1173/01 y E-1209/01

(20 de julio de 2001)

El Consejo está muy preocupado por la cantidad de armas ilegales existentes en Kosovo, que contribuyen a la violencia y al nivel de delincuencia no sólo en Kosovo sino también en el resto de la región. En su respuesta a la pregunta planteada el año pasado por Su Señoría, el Consejo señaló que la UE no tiene ninguna responsabilidad directa por lo que se refiere al orden público y a la seguridad en Kosovo, incluida la elaboración de las estadísticas sobre delincuencia pertinentes. De conformidad con la Resolución 1244 del Consejo de Seguridad de las NU, estos cometidos dependen por entero de la UNMIK (Misión de las Naciones Unidas en Kosovo) y la KFOR (la fuerza armada de la OTAN en Kosovo). Ambas informan regularmente a la Secretaría General y al Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas y a la OTAN, también sobre las cuestiones planteadas por Su Señoría.

El Consejo apoya resueltamente la plena aplicación de la Resolución 1244 del Consejo de Seguridad de las NU, incluidos los aspectos importantes y delicados a los que hace referencia Su Señoría. Aplaude asimismo los esfuerzos realizados por la UNMIK y la KFOR, así como sus éxitos en la lucha contra la delincuencia y el tráfico ilegal de armas.
PREGUNTA ESCRITA E-1083/01

de Bart Staes (Verts/ALE) al Consejo

(9 de abril de 2001)

Asunto: Proyecto Sensus: un homólogo europeo para DARPA

El proyecto Sensus, sucesor de Aventinus, intenta desarrollar un programa de intercambio de información para los servicios policiales y de información europeos, por analogía con la Defense Advanced Research Projects Agency (Agencia de Proyectos de Investigación Avanzada para la Defensa, DARPA). La coordinación de Sensus corre a cargo de Stephan Bodenkamp/Christoph Kionowski, un agente secreto del Bundesnachrichtendienst (Servicio de Información del Estado alemán). El servicio estatal DARPA coordina los programas de investigación y desarrollo del Ministerio de Defensa de los Estados Unidos.

En DARPA y en el proyecto Sensus desempeñan un papel crucial dos empresas de tecnología lingüística. Dragon ha desarrollado tecnología de la traducción para los servicios de información de los EE UU y ha colaborado en el Multilingual Interview System (MIS). Este sistema tiene por objeto la traducción automática de conversaciones en croata, serbio y bosnio en Bosnia y Herzegovina (primavera de 1998) y en árabe, farsi, hindi y urdu en el Golfo Pérsico (verano de 1998). La empresa Lernout&Hauspie (L&H) ha participado en el proyecto europeo Sensus a través de una filial, Sail Labs, la antigua Gesellschaft für Multilingual Systeme GmbH. Para completar esta información, debe añadirse que L&H también participó en 1997 en el proyecto de DARPA Dominate the Battlespace.

Inspirada por el éxito del sistema MIS de su competidora Dragon, L&H creó varias empresas (Language Development Companies - LDC) para el desarrollo de tecnología lingüística en hindi, farsi, árabe y urdu. Stephan Bodenkamp/Christoph Kionowski, agente secreto del Servicio Federal Alemán de Información y coordinador del proyecto Sensus, es el responsable de la creación de tres LDC. Por otra parte, Dragon pasó a manos de L&H a principios de 2000. El servicio de información de los EE.UU., la Agencia de Seguridad Nacional (National Security Agency), puso considerables reparos a esta compra habida cuenta de que esta tecnología delicada y estratégica pasaba así a manos de un grupo europeo.

Habida cuenta de las repercusiones que puede tener la posición de los Estados Unidos sobre el proyecto Sensus, debido a: a) la participación de la filial de L&H, Sail Labs, y b) el hecho de que el coordinador de Sensus, Stephan Bodenkamp/Christoph Kionowski, posea acciones de tres LDC, ¿está

el Consejo al corriente de los reparos de la Agencia de Seguridad Nacional de los EE UU ante la compra de Dragon por L&H? En caso negativo, ¿se propone el Consejo obtener información sobre la posición de la Agencia de Seguridad Nacional de los EE UU ante la compra de Dragon por L&H, dadas las posibles consecuencias de esta posición para el proyecto Sensus?

Respuesta común a las preguntas escritas E-1064/01, E-1081/01 y E-1083/01

(16 de julio de 2001)

Las cuestiones mencionadas en las tres preguntas escritas E-1064/01, E-1081/01, E-1083/01 no entran en el ámbito de competencia del Consejo de la Unión Europea.