PREGUNTA ESCRITA E-2276/01

de Erik Meijer (GUE/NGL) a la Comisión

(31 de julio de 2001)

Asunto: Limitación de los riesgos del transporte de mercancías peligrosas por el Escalda occidental entre el Mar del Norte y el puerto de Amberes

1. ¿Podría confirmar la Comisión que el acceso de los buques al puerto belga de Amberes, para el cual los buques deben recorrer una larga y sinuosa ruta con diversas profundidades en los Países Bajos hasta llegar a la desembocadura del Escalda occidental, conlleva mayores riesgos que el acceso a los puertos circundantes de Dunquerque, Zeebrugge y Rotterdam?

2. ¿Qué opina la Comisión de la noticia aparecida en el Provincialse Zeeuwse Courant de 19 de junio de 2001, según la cual, en el caso de producirse un accidente con un contenedor de amoniaco al comienzo de esta ruta, en la ciudad neerlandesa de Vlissingen habría unos 1800 muertos y heridos, y en el caso de un accidente con un tanque de butano serían unos 235 los muertos y heridos?

3. ¿En qué medida aumenta el riesgo de accidente por el tráfico de los transbordadores entre las localidades de Kruiningen-Perkpolder y Vlissingen-Breskens que aseguran la conexión norte-sur entre ambas orillas hasta que se finalice la construcción de un túnel?

4. ¿Cumple el actual transporte de butano y amoniaco sobre el Escalda occidental la normativa europea e internacional en materia de transporte de mercancías peligrosas por vía acuática?

5. ¿Qué medidas cree poder adoptar la Comisión junto con los Gobiernos de los Países Bajos y de Bélgica para minimizar los riesgos de accidente y la posibilidad de que se produzca una catástrofe?

Respuesta de la Sra. de Palacio en nombre de la Comisión

(6 de noviembre de 2001)

1. y 3. La Comisión desea señalar que el transporte de mercancías peligrosas conlleva riesgos inherentes cuando el trayecto (por ejemplo, a lo largo de un estuario) es largo e incluso atraviesa dos países como en el caso del puerto de Amberes. Está claro que la simultaneidad de operaciones de transporte marítimo y de otro tipo requieren una mayor sensibilización a las cuestiones de seguridad por parte de todos los interesados.

2. La Comisión sabe que se han llevado a cabo evaluaciones de las hipótesis más catastróficas; es difícil determinar hasta qué punto pueden ser certeras. No obstante, la Comisión opina que el pleno cumplimiento de la normativa vigente debería prevenir que se produjeran accidentes.

4. y 5. La aplicación de las normas de seguridad existentes es responsabilidad de los Estados miembros. La Comisión carece de motivos para opinar que las autoridades de los Países Bajos y Bélgica no cumplan semejantes disposiciones. Concretamente, la Comisión está al corriente de la existencia de acuerdos bilaterales entre los Países Bajos y Bélgica sobre la seguridad de la navegación en el Escalda occidental. La Comisión tiene motivos para creer que las disposiciones actuales que, entre otras cosas, exigen un estricto control del tráfico mediante una cadena integrada de estaciones de radar y operaciones de practicaje obligatorias, resultan adecuadas para garantizar la seguridad marítima y la protección del medio ambiente marino.

Por consiguiente, la Comisión no se propone adoptar medidas específicas referentes a la navegación en el estuario del Escalda occidental. No obstante, a escala europea, la Comisión está convencida de la necesidad de reforzar el seguimiento de los buques que transportan materiales peligrosos o contaminantes y de mejorar la cooperación y el intercambio de información entre Estados miembros. Por tal motivo, la Comisión aprobó, el 6 de diciembre de 2000, en el contexto del llamado paquete ERIKA-II, una propuesta de Directiva(1) para el establecimiento de un sistema comunitario de identificación, control y seguimiento del tráfico marítimo en las aguas costeras de los Estados miembros.

(1) DO C 120 E de 24.4.2001.