ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
PREGUNTA ESCRITA E-3224/00

de Robert Evans (PSE) a la Comisión

(17 de octubre de 2000)

Asunto: Trabajo forzoso en Nepal

En enero de 2000, el gobierno de Nepal indicó su intención de ratificar el Convenio no 29 de la Organización Internacional del Trabajo (OIT) que prohibe el trabajo forzoso, y la reiteró en una declaración realizada en julio de 2000.

Teniendo en cuenta lo expuesto:

1. ¿Podría la Comisión determinar de qué modo va a garantizar el Gobierno de Nepal que va a acatarse su declaración de 17 julio de 2000, que prohibe el trabajo forzoso, y si va a ratificar el Convenio no 29 de la OIT no 29 sobre el trabajo forzoso?

2. ¿Podría proporcionar una actualización sobre los programas de rehabilitación destinados a los trabajadores sujetos al trabajo forzoso, que son actualmente libres en virtud de la declaración, así como sobre las acciones adoptadas para garantizar que los trabajadores sujetos anteriormente al trabajo forzoso no sean expulsados de su país sin ningún medio de subsistencia?

Respuesta del señor Patten en nombre de la Comisión

(7 de noviembre de 2000)

El artículo 20 de la Constitución de Nepal (1990) garantiza el derecho contra la explotación. Declara prohibidos y punibles por ley el tráfico de seres humanos, la esclavitud y los trabajos forzosos en cualquiera de sus formas.

Hay que observar que Nepal ha ratificado ya cuatro de los ocho convenios fundamentales de la Organización Internacional del Trabajo.

Como señala Su Señoría, la decisión del Gobierno de Nepal de 17 de julio de 2000 puso fin a la práctica del trabajo forzoso.

El Gobierno de Nepal ha constituido un comité central de coordinación y seguimiento presidido a nivel central por el Viceprimer Ministro y Ministro de Desarrollo Local y a nivel de distrito por un comité de 11 miembros que se ocupa de la coordinación y seguimiento; este comité identifica a los liberados del trabajo forzoso y vela por su rehabilitación.

Se han registrado las tierras propiedad del Gobierno y las tierras no cultivadas para facilitar las iniciativas de desarrollo de las agencias gubernamentales o de las organizaciones no gubernamentales para la rehabilitación de los liberados (formación, programa de alimentos a cambio de trabajo, asentamientos en tierras del Gobierno).

Para conseguir la eficacia en el trabajo de ayuda y rehabilitación, para mantener la coordinación y supervisar las actividades en curso, se ha constituido un equipo de seis miembros supervisado por una secretaría conjunta en el Ministerio de Reforma y Gestión Agraria. El equipo ha empezado ya su trabajo.

Por último, en lo que se refiere a la ratificación por Nepal del Convenio número 29 de la OIT, sobre el trabajo forzoso, las autoridades nepalíes han declarado que el Convenio será presentado en el Parlamento para su aprobación durante el periodo de sesiones del próximo invierno.
PREGUNTA ESCRITA E-2737/00

de Charles Tannock (PPE-DE) a la Comisión

(1 de septiembre de 2000)

Asunto: Normas de la OMC que rigen el bienestar de los animales

¿Qué restricciones se imponen al bienestar de los animales como consecuencia de los acuerdos firmados por la Unión Europea bajo los auspicios de la Organización Mundial de Comercio? ¿Qué medidas se están tomando para que los agricultores de la Unión Europea que mejoran el bienestar de los animales so sufran como consecuencia desventajas comerciales en comparación con los agricultores de fuera de la Unión?

Respuesta del Sr. Lamy en nombre de la Comisión

(17 de octubre de 2000)

La Organización Mundial del Comercio (OMC) no impide a la Comunidad tomar las medidas que se consideran esenciales para el bienestar de los animales, como por ejemplo la adopción de normas estrictas dentro de sus fronteras. Dentro de la Comunidad existe un conjunto exhaustivo de disposiciones legislativas que cubren un amplio abanico de asuntos referentes al bienestar de los animales. La Comisión opina que la Comunidad no debería imponer de manera unilateral a terceros países sus normas de producción guiadas por la preocupación por el bienestar animal. La Comunidad debe respetar la soberanía de los otros países y su derecho a establecer sus propias normas nacionales.

En la última reunión del comité de agricultura de la OMC, celebrada a finales de junio de 2000(1), la Comisión presentó un documento relativo al bienestar de los animales, en el cual se indica claramente cuáles son los objetivos de la Comunidad: garantizar que el comercio no socava nuestros esfuerzos por mejorar la protección del bienestar de los animales y evitar el proteccionismo comercial.

El documento de la Comunidad sugiere varias posibilidades para abordar esta cuestión en el marco de la OMC, posibilidades que no se excluyen entre sí, y que son: la elaboración de acuerdos multilaterales, un etiquetado apropiado y la aceptación de algún tipo de compensación para contribuir a cubrir los costes adicionales.

La Comunidad cree que un análisis en detalle de estos enfoques permitiría que la cuestión del bienestar animal fuese abordada de manera correcta dentro de esta organización sin entrar en conflicto con el objetivo a largo plazo consistente en la liberalización del comercio de los productos agrícolas y alimentarios.

Con arreglo al artículo 8 de la Directiva del Consejo 98/58/CE de 20 de julio de 1998 relativa a la protección de los animales en las explotaciones ganaderas(2), la Comisión debe presentar al Consejo un informe sobre determinadas disposiciones relativas a la protección del bienestar de los animales en las explotaciones ganaderas en la Comunidad y en los terceros países. Dicho informe incluirá las propuestas que resulten apropiadas para obtener una aceptación más amplia de los principios comunitarios en cuanto al bienestar de los animales en las explotaciones ganaderas.

(1) Doc. G/AG/NG/W/19.

(2) DO L 221 de 8.8.1998.
PREGUNTA ESCRITA P-3584/00

de Laura González Álvarez (GUE/NGL) al Consejo

(13 de noviembre de 2000)

Asunto: Avería del submarino nuclear británico HMS Tireless, anclado en Gibraltar

El submarino nuclear británico HMS Tireless permanece anclado en la Base Naval británica de Gibraltar desde el pasado 19 de mayo de 2000, para la reparación de una avería en su circuito primario de refrigeración. Las autoridades británicas han proporcionado versiones contradictorias sobre el alcance de la avería y, después de anunciar que la reparación sólo duraría tres meses, han prolongado este plazo hasta el verano de 2001. Considerando que la Royal Navy prohibe la reparación de submarinos de propulsión nuclear en puertos de las características de Gibraltar (catalogados de tipo Z) y tan sólo autoriza su reparación en muelles de tipo X (como los de Devonport y Faslane, en el Reino Unido), que cuentan con equipo médico, planes de evacuación y maquinaria especial, y ante los riesgos hipotéticos de un escape radioactivo para la salud de la población, la Junta de Andalucía y los Alcaldes del Campo de Gibraltar han pedido el traslado a Inglaterra del submarino.

¿Podría el Consejo invitar las autoridades británicas y españolas a que proporcionen a la población del Campo de Gibraltar una información exacta, continua y completa sobre los posibles riesgos, el alcance de la avería y los planes previstos para su reparación; a que garanticen una vigilancia permanente de los niveles de radioactividad en el agua y en el aire atmosférico de la zona; y a que, en el supuesto de que el navío sea reparado en Gibraltar, se ponga en marcha un Plan de Emergencia Nuclear y de evacuación de la población, del que carece actualmente el Campo de Gibraltar?

¿Podría el Consejo aconsejar el traslado a Inglaterra del submarino averiado, para su reparación en una base especializada y segura?

Respuesta

(8 de marzo de 2001)

Las autoridades británicas no han puesto la presencia del submarino en Gibraltar en conocimiento del Consejo, y por lo tanto éste no puede responder a las preguntas que se le formulan.
PREGUNTA ESCRITA E-3194/00

de Philip Bradbourn (PPE-DE) a la Comisión

(12 de octubre de 2000)

Asunto: Asociación de Ciudadanos para la Promoción de la Moneda Única

¿Podría indicar la Comisión qué parte del presupuesto de la Unión Europea se destina anualmente a la Asociación de Ciudadanos para la Promoción de la Moneda Única así como con cuántos miembros cuenta realmente por cada Estado Miembro?

Respuesta del Comisario Solbes Mira en nombre de la Comisión

(6 de diciembre de 2000)

La Asociación de Ciudadanos para la Promoción de la Moneda Única (Promeuro) recibió 10 000 en el presupuesto de 1998 (B3-306) y nada en los presupuestos 1999 y 2000.

Según la propia Asociación, Promeuro tiene alrededor de 120 miembros activos de los cuales 77 abonan sus cuotas (Bélgica 21, Dinamarca 2, Alemania 6, España 5, Francia 15, Italia 10, Luxemburgo 9, Austria 1, Finlandia 1, Reino Unido 5 y otros países 2).
PREGUNTA ESCRITA P-3513/00

de Niels Busk (ELDR) a la Comisión

(8 de noviembre de 2000)

Asunto: Grupo permanente de las semillas de la Comisión

¿Puede la Comisión explicar el motivo por el que, desde el 28 de abril de 1999, no se ha celebrado ninguna reunión en el Grupo permanente de las semillas creado a petición del Comité Consultivo de la calidad y la salubridad en la producción agrícola?

¿Puede igualmente señalar cuándo piensa en concreto convocar al Grupo permanente de las semillas y qué temas piensa debatir con dicho grupo?

Respuesta del Sr. Byrne en nombre de la Comisión

(11 de enero de 2001)

La Comisión se complace en comunicar a Su Señoría que, según lo previsto en el punto 81 del Libro Blanco sobre seguridad alimentaria(1), está trabajando actualmente en la preparación de una base jurídica para la creación de un comité consultivo de seguridad alimentaria. Su objetivo es lograr una mayor participación de todos los interesados en la política de seguridad alimentaria de la Comunidad, haciendo más eficientes los comités consultivos existentes y sus grupos permanentes, incluido el grupo consultivo permanente sobre las semillas. Desgraciadamente, estos trabajos llevan tiempo.

Entretanto, la Comisión tiene también previsto organizar una reunión del actual grupo permanente sobre las semillas en febrero o marzo de 2001. El principal punto del orden del día lo constituirán los problemas pendientes de cara a la modificación de las actuales Directivas sobre semillas.

(1) COM(1999) 719 final.
PREGUNTA ESCRITA E-3421/00

de Andre Brie (GUE/NGL) al Consejo

(8 de noviembre de 2000)

Asunto: Situación de los desertores y de los objetores de conciencia tras el final de la guerra de Kosovo

Haciendo referencia a una Resolución común del Parlamento sobre la situación en Kosovo (de 6 de mayo de 1999)(1) y a la solicitud que en ella se formula a los Estados miembros de acoger a los desertores del ejército yugoslavo y a los objetores de conciencia y de concederles un permiso de residencia temporal en la UE y teniendo en cuenta que:

- todavía se niega a miles de esos desertores el estatuto jurídico prometido por los Gobiernos europeos,

- la mayoría de los desertores (en particular, los que se encuentran en Hungría) viven en condiciones inhumanas en campos de refugiados,

- no se ha concedido a la gran mayoría de los desertores asilo en los Estados miembros y muchos de ellos tienen incluso que contar con ser expulsados,

- ¿Podría indicar el Consejo si es consciente de este problema y qué esfuerzos se han desarrollado hasta la fecha?

- ¿Por qué se hizo primero un llamamiento a la deserción para cerrar después las fronteras a los desertores, no concederles ningún estatuto jurídico y amenazar incluso a algunos de ellos con la expulsión?

- ¿Proporciona la Comunidad precisamente a Hungría, país en el que han sido acogidos temporalmente la mayoría de estos desertores, la correspondiente ayuda financiera?

- ¿Tiene la intención de abordar este tema en las futuras conversaciones con el nuevo Gobierno yugoslavo? ¿Qué posición va a adoptar al respecto?

(1) DO C 279 de 1.10.1999, p. 411.

Respuesta

(24 de abril de 2001)

1. El Consejo está al corriente de la situación de los desertores y de los objetores de conciencia del ejército de la República Federativa de Yugoslavia tras el conflicto de Kosovo y, en su momento, tomó buena nota de la Resolución del Parlamento Europeo de 6 de mayo de 1999.

2. Como recuerda Su Señoría, dicha Resolución se dirigía a los Estados miembros que, sin duda, dieron curso a las recomendaciones del Parlamento Europeo en lo referente a cuestiones de su propia soberanía.

3. Por lo tanto, el Consejo no ha abordado de manera específica esta cuestión, pero considera que la nueva situación que se perfila en Belgrado podría favorecer una solución positiva de la situación de los desertores y de los objetores de conciencia yugoslavos. El Consejo se comprometerá de manera activa en ese sentido. A este respecto, ha acogido favorablemente el proyecto de Ley de Amnistía que el Gobierno de la RFY presentó recientemente a su Parlamento y que podría aplicarse a los desertores y objetores de conciencia.
PREGUNTA ESCRITA E-3481/00

de Konstantinos Hatzidakis (PPE-DE) a la Comisión

(10 de noviembre de 2000)

Asunto: Deficiencias en la construcción de los ejes viarios financiados a través del 2o marco comunitario de apoyo

En respuesta a mi anterior pregunta E-1912/99(1), la Comisión reconocía la amplia existencia de problemas de mala calidad en la construcción de los ejes viarios financiados en Grecia por el segundo MCA.

¿Podría indicar la Comisión si dispone de nuevos datos acerca de la magnitud de las deficiencias de construcción en el conjunto de las obras financiadas en Grecia por el segundo MCA? ¿Está satisfecha la Comisión de las medidas que ha tomado el Gobierno griego para remediar esta situación? En caso contrario, ¿qué medidas piensa adoptar la Comisión para abordar esta grave cuestión?

(1) DO C 280 E de 3.10.2000, p. 2.

Respuesta del Sr. Barnier en nombre de la Comisión

(22 de diciembre de 2000)

La Comisión ruega a Su Señoría que se remita a la respuesta complementaria que dio a la pregunta escrita 2783/99 del Sr. Alavanos(1) sobre los defectos de determinadas obras cofinanciadas al amparo del marco comunitario de apoyo en favor de Grecia durante el período 1994-1999.

En lo que se refiere más concretamente a la autopista PATHE y los tramos Atenas-Corinto y Atenas-Yliki, cuya recepción definitiva no pudo efectuar el Ministerio de Obras Públicas debido a vicios de construcción, las autoridades griegas acaban de informar a la Comisión de que se ha exigido a los empresarios responsables que reparen antes de que concluya el año 2000, haciéndose cargo de los gastos, los vicios estructurales observados en las obras. El Ministerio de Obras Públicas procederá seguidamente a la recepción definitiva de los proyectos, si bien impondrá multas por las anomalías registradas en la capa de asfalto de los tramos considerados.

A raíz de las recomendaciones formuladas por un comité de expertos y científicos creado a instancias del Ministerio de Obras Públicas para examinar el problema, la reparación definitiva de la capa de asfalto de los referidos tramos se realizará al amparo de un nuevo contrato, que será objeto de licitación a comienzos del año 2001.

(1) Ver página 2.
PREGUNTA ESCRITA E-4014/00

de David Bowe (PSE) a la Comisión

(21 de diciembre de 2000)

Asunto: Exportación a Brasil de neumáticos recauchutados y remanufacturados.

¿Piensa la Comisión protestar ante el Gobierno de Brasil por su decisión de ampliar la prohibición existente de importar neumáticos de segunda mano para el mercado brasileño, de manera que dicha prohibición incluya los neumáticos recauchutados y remanufacturados, en la medida en que éstos son productos de la Unión Europea debidamente aprobados y certificados?

Si no es así, ¿por qué no?

Respuesta común a las preguntas escritas E-3925/00, E-4014/00 y E-4026/00 dada por el Sr. Lamy en nombre de la Comisión

(6 de febrero de 2001)

Con arreglo a las normativas comerciales brasileñas, notificadas a la Organización Mundial del Comercio (OMC), las importaciones de equipos, maquinaria y bienes de consumo usados están expresamente prohibidos, con la única posible excepción de las donaciones.

Las autoridades aduaneras brasileñas presentaron el caso de las importaciones de neumáticos recauchutados ante sus autoridades judiciales, las cuales concluyeron que la concesión de licencias para este tipo de importaciones no es acorde con las normativas comerciales locales. Por tanto, suspendieron de inmediato la concesión de licencias de importación para estos productos. En este contexto, la normativa comercial Portaria MDIC/SECEX no 08, de 25 de septiembre de 2000, estaba destinada a aplicar el dictamen judicial.

La Comisión tiene conocimiento de este asunto, y de la preocupación que ha suscitado en algunas empresas europeas que producen y exportan neumáticos recauchutados y reciclados. Con arreglo a lo que se desprende de los primeros contactos con las autoridades brasileñas, la Comisión infiere que el gobierno de Brasil tiene tal vez preocupaciones de índole sanitaria o relativas a la protección de los consumidores en lo que se refiere a la importación de productos usados y que, habida cuenta que la decisión judicial anteriormente mencionada incluyó en el ámbito de los productos usados a los neumáticos recauchutados, las autoridades brasileñas han promulgado la normativa Portaria no 08, que prohibe la importación de este tipo de neumáticos. Una vez se haya aclarado más detalladamente este asunto con la industria, la Comisión se dirigirá al gobierno brasileño para discutir la diferencia entre estos productos y la categoría general de los productos usados, y para explicar el sistema europeo de homologaciones. De no llegarse a una solución positiva, la Comisión estudiará las iniciativas que convenga adoptar ante la respuesta del gobierno brasileño.
PREGUNTA ESCRITA E-2954/00

de Emmanouil Mastorakis (PSE) a la Comisión

(20 de septiembre de 2000)

Asunto: Presentación del informe sobre la cohesión económica y social

Con arreglo al artículo 159 del Tratado, la presentación del segundo informe de la Comisión sobre el progreso de la cohesión económica y social en las regiones de la Unión Europea se ha retrasado al menos en un año.

Dado que obviamente los datos y las propuestas del informe constituirán la base para establecer una nueva estrategia en materia de cohesión económica y social, ¿cuándo piensa estar preparada la Comisión para presentar el informe citado?

Respuesta del Sr. Barnier en nombre de la Comisión

(8 de noviembre de 2000)

Tal como señala Su Señoría, el Tratado CE establece una periodicidad trienal para la presentación por la Comisión de los informes sobre la cohesión económica y social. Así, el primero se aprobó en noviembre de 1996(1) y el segundo tendría que haberse aprobado a finales de 1999. No obstante, y atendiendo a los factores expuestos a continuación se decidió aplazar la elaboración y publicación del segundo informe hasta principios de 2001.

La publicación a principios de 1999 del Sexto informe sobre la situación y el desarrollo económico y social de las regiones de la Unión Europea(2), unida a la falta de disponibilidad de datos más recientes para la elaboración del informe sobre la cohesión hasta finales de 1999, habría llevado a la Comisión a aprobar dos informes de contenido bastante similar en lo que a datos estadísticos se refiere.

La primera fase de aplicación de la nueva normativa 2000-2006, esto es, la definición de las zonas de los objetivos no 1 y 2, la adopción de los marcos comunitarios de apoyo y de los documentos únicos de programación del objetivo no 1 y, por ende, las evaluaciones ex ante realizadas, permitirá a la Comisión extraer una primera serie de conclusiones más pertinentes de lo que lo habrían sido un año antes.

Además, la publicación del informe a principios de 2001 permitirá impulsar un amplio debate a nivel europeo sobre las orientaciones futuras de la política de cohesión en una Unión ampliada y sus vinculaciones con los otros dos componentes de la construcción comunitaria, esto es, el mercado interior y la unión económica y monetaria.

A tal fin, en mayo de 2001 se organizará un foro sobre la cohesión, al que el Parlamento será asociado.

(1) ISBN 92-827-8881-4.

(2) http://europa.eu.int/comm/regional_policy/document/doc1_en.htm http://europa.eu.int/comm/regional_policy/document/radi/radi_en.htm.
PREGUNTA ESCRITA P-3724/00

de Giovanni Pittella (PSE) a la Comisión

(23 de noviembre de 2000)

Asunto: Documento Único de Programación de la Región de los Abruzos

Considerando que:

- la Región de los Abruzos elaboró el Documento Único de Programación (DOCUP), que presentó en fecha reciente a la Comisión;

- dicho documento es el fruto del trabajo de elaboración y consulta de todas las instancias económicas y sociales del territorio realizado por la anterior Asamblea Regional;

- el enfoque de la anterior Asamblea Regional favorece la participación democrática de las comunidades locales y establece directrices para la adopción de los programas integrados territoriales, llevada a cabo mediante la Decisión no 617 de 6 de abril de 2000;

- la decisión de favorecer los programas integrados territoriales es coherente con los principios de subsidiariedad y de concertación, sobre los que se apoya la programación 2000-2006 de la Unión Europea;

- el 21 de junio de 2000, la nueva Asamblea Regional anuló, incomprensiblemente, dicha decisión;

- desde el punto de vista político, esta disposición no es conforme a las decisiones adoptadas por las otras regiones y al objetivo de un desarrollo autocentralizado y capaz de valorizar plenamente los recursos locales y modifica profundamente la filosofía del DOCUP, ya que los programas integrados territoriales constituyen un instrumento básico del DOCUP;

¿Puede hacer saber la Comisión qué medidas piensa adoptar para restablecer la decisión original?

Respuesta del Sr. Barnier en nombre de la Comisión

(21 de diciembre de 2000)

La propuesta de Documento único de programación (DOCUP) para las zonas de la Región de los Abruzos incluidas en el objetivo no 2 durante el periodo 2000-2006 fue remitida oficialmente a la Comisión el 3 de noviembre de 2000 y declarada admisible el 17 del mismo mes.

En la actualidad, la Comisión está analizando dicha propuesta con vistas a elaborar el mandato de negociación que será transmitido al Estado miembro para entablar negociaciones que puedan culminar en la aprobación del DOCUP por parte de la Comisión con la mayor brevedad. En este contexto, la Comisión examinará, asimismo, las condiciones de ejecución del citado DOCUP, incluida la utilización eventual de programas integrados territoriales.
PREGUNTA ESCRITA E-3527/00

de Ilda Figueiredo (GUE/NGL) a la Comisión

(13 de noviembre de 2000)

Asunto: Acceso de la sociedad al conocimiento básico

Se ha presentado a la Comisión un proyecto elaborado por instituciones universitarias y de investigación y formación pedagógica y social de cuatro países (España, Dinamarca, Suecia y Francia) titulado Niños y adolescentes con dificultades sociales en el acceso al conocimiento básico: las nuevas tecnologías como instrumento para mejorar sus recursos educativos y culturales (SERD-2000-00234).

Habida cuenta de que el proyecto tiene una enorme importancia en el ámbito de la prevención de exclusiones sociales en el futuro, ¿podría indicar la Comisión en qué fase se encuentra el examen de dicho proyecto?

Respuesta del Sr. Busquin en nombre de la Comisión

(18 de diciembre de 2000)

En octubre de 2000, la Comisión, con la ayuda de expertos independientes, evaluó la propuesta presentada en el contexto de la segunda acción clave denominada Incremento de la base de conocimientos socioeconómicos (IHP-KA1-001), que incluye la propuesta mencionada por Su Señoría.

Se informó al coordinador de la propuesta de los resultados de la evaluación. La calificación que obtuvo el proyecto no alcanzó los mínimos exigidos por lo que no entrará en el proceso de selección.

Se le ha enviado a Su Señoría y a la Secretaría General del Parlamento una copia del resumen del informe de evaluación de la propuesta.