ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
PREGUNTA ESCRITA E-1862/98

de Alexandros Alavanos (GUE/NGL) a la Comisión

(16 de junio de 1998)

Asunto: Situación del programa "Telecomunicaciones" en Grecia

En la respuesta a mi pregunta escrita E-3538/96(1) sobre la situación del programa "Telecomunicaciones" en Grecia, se señala que la tasa de utilización de fondos fue del 100 % en 1994-95 y del 37 % en 1996. Según informaciones aparecidas en la prensa, existe el riesgo de que se pierdan fondos debido a los retrasos en la realización de los proyectos del programa.

¿Puede indicar la Comisión qué razones han llevado a una disminución de las tasas, inicialmente elevadas, de utilización de créditos? ¿Cuál es la tasa de utilización actual subprograma por subprograma? ¿Qué medidas ha adoptado o tiene intención de adoptar la Comisión para que la realización del programa se desarrolle con normalidad?

Respuesta de la Sra. Wulf-Mathies en nombre de la Comisión

(30 de julio de 1998)

Actualmente, el programa operativo (OP) "Telecomunicaciones" ha absorbido ya un 90 % de los créditos de compromiso y un 65 % de los créditos de pago del presupuesto correspondiente al periodo 1994-1999.

No obstante, Su Señoría alude a la respuesta a la pregunta escrita E-3538/96, cuyas cifras se referían a los gastos sobre el terreno para los primeros años de ejecución. De ese modo, el grado de ejecución global del PO en términos de gastos sobre el terreno alcanza actualmente el 57 % del presupuesto del periodo 1994-1999, y el de los subprogramas es el siguiente:

>SITIO PARA UN CUADRO>

Como puede observarse, a pesar de un leve retraso, no cabe hablar de escasa absorción para el conjunto del PO sino de desequilibrio en cuanto al grado de ejecución de los programas.

La Comisión ya ha recordado a las autoridades griegas la necesidad de conseguir que todas las medidas del PO avancen con arreglo al marco comunitario de apoyo y, además, de armonizar por fin el marco reglamentario nacional con la normativa europea en materia de telecomunicaciones según lo previsto en el subprograma 1.

Por lo que respecta a la fluctuación del ritmo de ejecución del PO, ésta constituye un reflejo del calendario de celebración de los distintos contratos sobre infraestructuras entre el OTE (Operador griego de telecomunicaciones) y sus proveedores de equipo.

(1) DO C 105 de 3.4.1997, p. 85.
PREGUNTA ESCRITA E-1511/98

de Roberta Angelilli (NI) a la Comisión

(13 de mayo de 1998)

Asunto: Situación de la Central Lechera de Roma

En relación con las preguntas ya presentadas sobre la cuestión de la Central Lechera de Roma E-3408/97(1) y E-0547/98(2), y a la luz de las noticias aparecidas en la prensa local el 30 de marzo pasado, ¿puede decir Comisión:

1. Si la concesión de ayudas estatales para la cobertura de los costes de funcionamiento de la Central Lechera de Roma puede ser contraria a la libre circulación garantizada por el Tratado?

2. Si el procedimiento de privatización seguido por el Ayuntamiento de Roma es conforme a las directivas vigentes?

¿Puede informar la Comisión de las conclusiones a que vaya llegando en los trabajos en curso sobre la cuestión?

Respuesta del Sr. Fischler en nombre de la Comisión

(10 de junio de 1998)

1. De acuerdo con su práctica constante de aplicación de los artículos 92 a 94 del Tratado CE, la Comisión considera que la concesión de una ayuda de explotación a cualquier empresa es probablemente incompatible con el mercado común, al ofrecer a esa empresa una ventaja competitiva de la que carecen los demás agentes económicos comunitarios no beneficiarios de una ayuda comparable. En su decisión de incoar el procedimiento del apartado 2 del artículo 93 del Tratado CE en relación con las ayudas de explotación concedidas a la Centrale del Latte di Roma, la Comisión ha mantenido su política habitual.

2. Aunque la Comisión no se opone a la privatización de la Centrale del Latte di Roma, ha decidido incoar el procedimiento previsto en el apartado 2 del artículo 93 del Tratado (CE) debido a ciertas dudas sobre la existencia y la compatibilidad con el Tratado de determinadas ayudas que parecen haber sido otorgadas en el marco del proceso de privatización.

(1) DO C 158 de 25.5.1998, p. 103.

(2) DO C 310 de 9.10.1998, p. 84.
PREGUNTA ESCRITA E-1812/98

de Felipe Camisón Asensio (PPE) a la Comisión

(11 de junio de 1998)

Asunto: Proyecto Euro-Regional de Telemática Viaria en el corredor Lisboa-Madrid

La Comisión Europea está desarrollando una serie de proyectos euro-regionales de Telemática Viaria en el ámbito de la Unión, como puede ser el denominado ARTS, que transcurre desde Lisboa hasta Francia a través del noroeste español, razón por la que se formula esta pregunta.

¿Qué motivos han impedido a la Comisión programar otro potencial proyecto euro-regional de Telemática Viaria en el corredor Lisboa-Madrid, atravesando la región de Extremadura? ¿Existen perspectivas de que se programe? En caso afirmativo, ¿cuándo?

Respuesta del Sr. Kinnock en nombre de la Comisión

(29 de julio de 1998)

La realización del proyecto euro-regional ARTS está comprendida en los proyectos financiados dentro de la línea presupuestaria correspondiente a las redes transeuropeas (RTE) de transporte.

El proyecto se inició en el otoño de 1997 y tiene por objeto dar mayor continuidad y calidad a la gestión de la circulación viaria y de los servicios de información de tráfico en los principales corredores internacionales entre España, Francia y Portugal. El corredor sur Lisboa-Évora-Mérida-Madrid, que atraviesa la región de Extremadura, forma parte del proyecto.

La Comisión está considerando otorgar una mayor ayuda al proyecto en 1998.
PREGUNTA ESCRITA P-2121/98

de Frédéric Striby (I-EDN) a la Comisión

(30 de junio de 1998)

Asunto: Suspensión del embargo contra la carne británica

La Comisión Europea tiene la intención de levantar el embargo contra la carne británica procedente de los animales nacidos después del 1 agosto 1996. ¿Puede justificar la Comisión su decisión y demostrar que los británicos han respetado las normas en materia de alimentación de los animales, de rastreabilidad de la carne de vacuno, de control de los circuitos de comercialización, de destrucción de todos los tejidos de riesgo y de desaparición de las harinas?

¿Han controlado organismos y expertos independientes la veracidad de las pruebas?

Respuesta común

a las preguntas escritas E-1864/98 y P-2121/98 dada por el Sr. Fischler en nombre de la Comisión

(5 de agosto de 1998)

Según se indica en las conclusiones de la Presidencia del Consejo Europeo celebrado en Florencia los días 21 y 22 junio 1996, las propuestas de la Comisión para el restablecimiento gradual del mercado único de la carne de vacuno se basan en los dictámenes científicos y técnicos.

La propuesta de un régimen de exportación con arreglo a la fecha de nacimiento de los animales que permita el envío desde el Reino Unido de carne deshuesada y productos cárnicos procedentes de determinado ganado vacuno nacido después del 1 agosto 1996 se ha elaborado de conformidad con el dictamen del Comité director científico.

La Decisión 98/256/CE del Consejo, de 16 de marzo de 1996, relativa a medidas de emergencia en materia de protección contra la encefalopatía espongiforme bovina y por la que se modifica la Decisión 94/474/CE y se deroga la Decisión 96/239/CE(1), contiene estrictas disposiciones de control del régimen de exportación de ganado certificado. Su aplicación en Irlanda del Norte fue objeto de una inspección por parte de la Oficina Alimentaria y Veterinaria entre el 20 y el 22 abril 1998. Sólo tras esta inspección pudo la Comisión fijar el 1 junio 1998 como posible fecha de reanudación de los envíos. Según la propuesta de la Comisión, el régimen de exportación basado en la fecha de nacimiento de los animales incluiría controles igualmente severos. Antes de que la Comisión establezca una fecha a partir de la cual puedan reanudarse los envíos de los productos correspondientes, la Oficina Alimentaria y Veterinaria de la Comisión llevará a cabo una inspección de forma conjunta con expertos de los Estados miembros.

Conviene también observar que la disminución de la epidemia de EEB en el Reino Unido se ajusta a las previsiones científicas.

(1) DO L 113 de 15.4.1998.
PREGUNTA ESCRITA E-1603/98

de Joaquín Sisó Cruellas (PPE) a la Comisión

(25 de mayo de 1998)

Asunto: Moratoria de las patentes de semillas

El Grupo Consultivo sobre Investigación Agrícola Internacional (CGIAR) ha publicado un llamamiento para detener las demandas de registro en la propiedad intelectual de semillas que estaban depositadas, a disposición de la Comunidad Internacional, en fideicomiso en las colecciones de sus centros de investigación agraria de todo el mundo. Estas colecciones de semillas, que suman más de medio millón de registros, constituyen el depósito de recursos genéticos vegetales ex situ más importante del mundo y son la clave para mejorar los cultivos en todo el mundo y, en particular, de los países en desarrollo. El acuerdo firmado entre el CGIAR y la FAO compromete a no registrar esta información genética como derechos de propiedad intelectual. El llamamiento a la moratoria de las patentes de semillas es consecuencia de la denuncia que la Fundación Internacional para el Avance Rural (RAFI) presentó en enero pasado, tras los ahora fracasados intentos, a cargo de dos instituciones investigadoras australianas, de reclamar derechos intelectuales sobre una variedad de garbanzo sujeta a los acuerdos CGIAR-FAO. Investigaciones posteriores se toparon con la demanda de propiedad intelectual sobre otras variedades protegidas.

¿Conoce la Comisión si alguna institución u organismo perteneciente a la Unión Europea ha reclamado derechos intelectuales sobre alguna variedad de las semillas depositadas en los centros de investigación del Grupo Consultivo sobre Investigación Agrícola Internacional (CGIAR)?

De responder afirmativamente, ¿podría informar de cuáles y sobre qué especies?

Respuesta del Sr. Fischler en nombre de la Comisión

(2 de julio de 1998)

La Comisión no tiene conocimiento de que alguna institución u organismo comunitario haya reclamado derechos intelectuales sobre material recibido de los centros de investigación del Grupo Consultivo sobre Investigación Agrícola Internacional (CGIAR).

Los centros del CGIAR mantienen sus recursos genéticos en fideicomiso para la comunidad internacional. Como fideicomisario de los recursos genéticos los centros del CGIAR asumen su responsabilidad para observar el debido cuidado y diligencia en la conservación del material para que pueda ser utilizado por las generaciones actuales y futuras y pueda estar rápidamente a disposición del público.

Los recursos genéticos vegetales para la alimentación y la agricultura están regulados por un acuerdo con la Organización para la Agricultura y la Alimentación (FAO) y el beneficiario no tiene derecho a solicitar, ni obtener, los derechos de propiedad intelectual del plasma germinativo o información conexa.
PREGUNTA ESCRITA E-2048/98

de Jean-Claude Pasty (UPE) a la Comisión

(7 de julio de 1998)

Asunto: Armonización fiscal entre países de la Unión Europea

¿Puede indicar la Comisión si una oficina de representación situada en Francia, calificada, en el plano jurídico, de establecimiento no estable, declarada, reconocida y tributaria de la Administración fiscal francesa (a la cual paga únicamente el impuesto de actividades económicas, y por una cuantía casi simbólica: unos 150 francos al año), puede ser considerada legalmente como un punto de conexión fijo en el sentido del artículo 15 del Convenio fiscal franco-luxemburgués de 1 abril 1958?

Respuesta del Sr. Monti en nombre de la Comisión

(7 de septiembre de 1998)

La interpretación de un convenio celebrado entre dos Estados miembros no correspende a la Comisión, sino de forma exclusiva a dichos Estados miembros
PREGUNTA ESCRITA E-1744/98

de Graham Mather (PPE) a la Comisión

(5 de junio de 1998)

Asunto: Controles aduaneros en Gibraltar

Los diputados británicos al Parlamento Europeo reciben regularmente quejas sobre demoras al cruzar la frontera de Gibraltar a España.

Por razones aduaneras, Gibraltar recibe trato de tercer país y, por ello, es inevitable que los controles aduaneros correspondientes sean mucho más lentos que los que se llevan a cabo entre Estados miembros.

No obstante, la cantidad de tiempo que los ciudadanos de la UE pierden al cruzar dicha frontera vulnera claramente el principio de proporcionalidad.

¿Qué mecanismos ha establecido la Comisión para controlar esta situación? ¿Tiene la Comisión algún comentario que hacer sobre el estado de las negociaciones bilaterales entre el Reino Unido y España relativas a este asunto? ¿Piensa proponer la Comisión alguna medida para facilitar estas negociaciones?

Respuesta del Sr. Monti en nombre de la Comisión

(28 de julio de 1998)

Por lo que respecta a las aduanas e impuestos indirectos, Gibraltar recibe el trato de tercer país en virtud de la Sección 4 del Anexo I del Acta de Adhesión del Reino Unido, de 1972.

No existen disposiciones comunitarias que prescriban cómo deben llevar a cabo los Estados miembros los controles aduaneros sobre los viajeros que entran en el territorio aduanero de la Comunidad o lo abandonan. El Tratado de la CE y el derecho comunitario derivado únicamente exigen que las administraciones de los Estados miembros tomen las medidas necesarias para garantizar que se aplican efectivamente las disposiciones comunitarias.

La Comisión no controla la situación en esta frontera y no participa en ninguna negociación bilateral entre el Reino Unido y España sobre el control aduanero o fiscal de los viajeros que entran en España desde Gibraltar o viceversa. En 1996, la Comisión anunció que había iniciado procedimientos legales contra España debido a que parecía que las autoridades españolas estaban aplicando incorrectamente las disposiciones comunitarias en materia de franquicias aduaneras y fiscales sobre las mercancías transportadas por viajeros que entraban en su territorio aduanero. No obstante, estos procedimientos se interrumpieron tan pronto como las autoridades españolas demostraron que se ajustaban al derecho comunitario.

Evidentemente, si Su Señoría puede aportar detalles sobre casos en los que considere que los retrasos mencionados en su pregunta pueden evitarse o atribuirse a una acción deliberada por parte de las autoridades de uno u otro de los Estados miembros afectados, la Comisión estará dispuesta a examinar las circunstancias y a tratar este tema con dichas autoridades si es necesario

En cuanto a la segunda parte de la pregunta, recordamos a Su Señoría que ya no exiten controles aduaneros regulares de las personas que viajan entre Estados miembros.
PREGUNTA ESCRITA E-1866/98

de Peter Crampton (PSE) a la Comisión

(16 de junio de 1998)

Asunto: Derechos democráticos en Estonia

Teniendo en cuenta el hecho de que Estonia forma parte del primer grupo de países candidatos a la adhesión a la Unión Europea, ¿se considera la Comisión satisfecha con los avances logrados hasta ahora en la obtención de derechos democráticos por parte de la amplia proporción de la población de Estonia que no nació en este país o cuyos padres o abuelos no nacieron en el mismo?

Respuesta del Sr. Van den Broek en nombre de la Comisión

(14 de julio de 1998)

Por lo que respecta a la opinión de la Comisión sobre la solicitud de adhesión de Estonia a la Comunidad, la Asociación para la Adhesión, adoptada por la Comisión en marzo de 1998, subraya la necesidad de tomar medidas para facilitar el proceso de naturalización e integrar mejor a los ciudadanos no estonios, incluidos los niños apátridas. Debe mejorarse también la formación lingüística en estonio para los que no lo hablan. Con objeto de aplicar las recomendaciones del Alto Comisionado para las minorías nacionales de la Organización para la Seguridad y la Cooperación en Europa (OSCE), el Gobierno estonio ha presentado las propuestas legislativas que está considerando actualmente el Parlamento estonio. Se están siguiendo de cerca los progresos en estos ámbitos.
PREGUNTA ESCRITA E-1945/98

de Alexandros Alavanos (GUE/NGL) a la Comisión

(18 de junio de 1998)

Asunto: Armonización de la legislación griega con la Directiva 77/187/CEE

Según un comunicado del ministro de Economía Nacional, el Gobierno griego ha hecho saber su decisión de vender el Banco Jónico, de propiedad del Banco Comercial. El dueño de dicho banco y el Gobierno griego, pese a las advertencias en contra de sus trabajadores, no han aplicado la Directiva 77/187/CEE(1) sobre "el mantenimiento de los derechos de los trabajadores en caso de traspasos de empresas, de centros de actividad o de partes de centros de actividad". La negativa, hasta la fecha, del Gobierno griego a negociar con los trabajadores está en contradicción con dicha Directiva, y concretamente con su artículo 6, que prevé las oportunas consultas con los trabajadores para las medidas que les afectan.

¿Puede decir la Comisión qué medidas tiene intención de adoptar para hacer que el Gobierno griego y el Banco Comercial se atengan a las disposiciones de la Directiva 77/187/CEE?

Respuesta del Sr. Flynn en nombre de la Comisión

(3 de agosto de 1998)

La Directiva 77/187/CEE del Consejo, de 14 febrero 1977, sobre la aproximación de las legislaciones de los Estados Miembros relativas al mantenimiento de los derechos de los trabajadores en caso de traspasos de empresas, de centros de actividad o de partes de centros de actividad(2) es aplicable a todo tipo de traspasos de empresas, de centros de actividad o de partes de centros de actividad públicos o privados que ejerzan una actividad económica, a otro empresario.

El apartado 1 del artículo 6 de la Directiva 77/187/CEE establece el tipo de información que el cedente y el cesionario estarán obligados a facilitar a los representantes de sus trabajadores respectivos afectados por el traspaso. Dicha información deberá facilitarse con la suficiente antelación y, en todo caso, antes de que los trabajadores del cesionario se vean afectados directamente en sus condiciones de empleo y de trabajo por el traspaso.

El apartado 2 de dicho artículo 6 establece asimismo que el empresario estará obligado a consultar en caso de que el cedente o el cesionario prevean la adopción de medidas con relación a sus respectivos trabajadores. La consulta con los representantes de los trabajadores se efectuará "con el fin de llegar a un acuerdo", y deberá necesariamente hacerse "con la suficiente antelación".

Por otra parte, los Estados miembros podrán limitar las obligaciones anteriormente mencionadas a las empresas o a los centros de actividad que cumplan, en lo que respecta al número de trabajadores empleados, las condiciones para la elección o la designación de un órgano colegial que represente a los trabajadores (apartado 4 del artículo 6).

Habida cuenta de que la transposición de la Directiva 77/187/CEE en la legislación griega es satisfactoria, corresponderá a las jurisdicciones nacionales resolver toda cuestión litigiosa que se plantee en este ámbito.

(1) DO L 61 de 5.3.1977, p. 26.

(2) DO L 61 de 5.3.1977.
PREGUNTA ESCRITA E-1337/98

de Glyn Ford (PSE) a la Comisión

(29 de abril de 1998)

Asunto: Financiación de una instalación de prueba de combustible MOX

Tras la respuesta dada a la pregunta escrita E-2891/97(1), ¿puede decir la Comisión qué organismo es responsable de establecer los criterios para los ensayos en las instalaciones de prueba de materiales de baja dispersión?

Respuesta del Sr. Papoutsis en nombre de la Comisión

(23 de junio de 1998)

El diseño de un material como el de baja dispersión ("low dispersible material - LDM") deberá obtener una autorización expedida por las autoridades competentes. Estas autoridades de seguridad serán las encargadas de establecer la metodología de cualificación de LDM con arreglo a los criterios recomendados por el Organismo Internacional de Energía Atómica (OIEA), si fuera necesario, en instalaciones experimentales. El Centro Común de Investigación (CCI) podría ser una de ellas.

(1) DO C 158 de 25.5.1998, p. 17.
PREGUNTA ESCRITA P-0693/98

de Mihail Papayannakis (GUE/NGL) a la Comisión

(2 de marzo de 1998)

Asunto: Realización del programa operativo en el ámbito del turismo

En su respuesta a mi pregunta H-0813/96(1) sobre la realización del programa operativo griego en el ámbito del turismo, la Comisión había señalado el bajo nivel de absorción de los fondos pertinentes y había pedido a las autoridades nacionales la asignación de los importes restantes. Además, esperaba recibir las decisiones finales y la programación por parte de las autoridades nacionales en lo referente a los puertos deportivos y las regiones de desarrollo turístico integrado (POTA).

Dado que ha transcurrido más de un año desde la respuesta de la Comisión y que el programa operativo expira el 31.12.1999, ¿puede indicar la Comisión:

1. cuál es el nivel actual de absorción de fondos del programa operativo en el ámbito del turismo,

2. si se han elegido las zonas para la creación de las POTA y, en tal caso, cuáles son,

3. si se ha establecido qué categorías de proyectos obtendrán financiación, y

4. si sólo se financiarán proyectos en terrenos públicos, o también en privados?

Respuesta complementaria

de la Sra. Wulf-Mathies en nombre de la Comisión

(7 de mayo de 1998)

El programa operativo griego de turismo y cultura, modificado el 7 de diciembre de 1997, cuenta para el periodo 1995-1997 con un importe total de compromisos de 55,1 millones de ecus, 19,5 de los cuales corresponden al subprograma de turismo. Actualmente, se ha efectuado ya la totalidad de los compromisos y pagos programados para finales de 1997.

A finales de febrero de 1998,los gastos públicos efectuados para el subprograma de turismo ascendían al 24,33 % de la totalidad del subprograma.

La región de Mesenia fue seleccionada para la creación de una POTA (zona de desarrollo turístico integrado). Los gastos que se tendrán en cuenta son los establecidos en la Ley griega no 1892/90. La POTA se realizará en una propiedad privada.

(1) Debates del Parlamento Europeo - No 4-489 - Octubre 1996.