PREGUNTA ESCRITA E-0404/01

de Johannes Blokland (EDD), Michiel van Hulten (PSE) y Albert Maat (PPE-DE) a la Comisión

(15 de febrero de 2001)

Asunto: Decisión europea sobre un plan de emergencia para la recuperación del bacalao en el Mar del Norte (14 de febrero - 1 de mayo)

¿Es consciente la Comisión, visto el dictamen del Consejo Internacional para la Explotación del Mar, de que la medida propuesta no va a conducir a una reducción de la intensidad de la pesca sino únicamente a un desplazamiento de la misma? ¿Ha calculado la Comisión los daños que se van a causar a las existencias y a los ecosistemas afectados en las zonas que van a afrontar una pesca más intensiva? En caso afirmativo, ¿cuáles van a ser los daños? En caso negativo, ¿por qué motivos?

A la hora de elegir la zona en que se ha de excluir la pesca, ¿se ha basado la Comisión únicamente en los suministros de bacalao declarados por determinadas flotas pesqueras en 1999? ¿Ha tenido en cuenta también la Comisión el hecho de que con esta medida sólo excluye la pesca de una pequeña parte de las zonas tradicionales de freza del bacalao? En caso afirmativo, ¿por qué se limita esta medida de emergencia a las zonas de pesca propuestas? En caso negativo ¿por qué motivos?

La freza del bacalao en la zona denominada Zuidelijke Bocht se sitúa entre enero y marzo (datos del CEFAS Centro de Medio Ambiente, Pesca y Ciencia de la Acuicultura). ¿No opina la Comisión que la medida de emergencia para esta zona es aplicable a partir de una fecha tardía (14 de febrero de 2001) y se mantiene durante demasiado tiempo hasta el (1 de mayo de 2001)?

La Secretaria de Estado neerlandesa, Sra. G.H. Faber, ha presentado dos alternativas, a saber, un cierre temporal para toda la pesca relacionada con el bacalao y una paralización temporal de la pesca neerlandesa. Se trata de alternativas que limitan explícitamente la presión sobre las existencias pesqueras. La Comisión ha rechazado ambas alternativas. ¿Por qué motivos?

¿Cree la Comisión que el plan de emergencia se va a convertir en un elemento esencial de su plan de recuperación plurienal?

¿Considera la Comisión que es políticamente aceptable desfavorecer la flota pesquera de un Estado miembro determinado frente a las flotas pesqueras de los demás Estados miembros que, vistas sus cuotas, llevan una mayor responsabilidad por lo que se refiere a las capturas de bacalao?

¿Opina la Comisión que el sector pesquero neerlandés ha de entrar en consideración para medidas compensatorias, ahora que los cálculos de sus pérdidas ascienden a 40 millones de euros? En caso afirmativo, ¿de qué manera? En caso negativo, ¿por qué no?

Respuesta del Sr. Fischler en nombre de la Comisión

(21 de marzo de 2001)

El plan de emergencia introducido recientemente para recuperar las poblaciones de bacalao fue acordado por la Comisión y los Estados miembros tras haber debatido las posibles alternativas. La Comisión y los Estados miembros tuvieron siempre presente la posibilidad de redistribuir el esfuerzo pesquero. No se ha efectuado ninguna evaluación científica de los posibles efectos de la redistribución, tarea que superaba la capacidad de los científicos en el tiempo disponible y que, incluso de haber habido más tiempo, es dudoso que pudiera haberse llevado a cabo de manera satisfactoria.

Los motivos del cierre son dos. En primer lugar, debe protegerse el bacalao adulto durante el período de desove. En segundo, el cierre contribuirá a reducir el índice de captura de la cuota de bacalao y, de este modo, ayudará a garantizar que no se rebasen las cuotas de bacalao durante el año.

Las zonas en las que el bacalao desova tradicionalmente son bien conocidas, pero no son las mismas todos los años y la determinación de las zonas de desove es más una cuestión de conocimientos prácticos convencionales que de trazado científico. Además, es posible que algunas zonas que en alguna ocasión han sido de desove no lo sean ya. Ni la ciencia ni la industria pesquera pueden indicar a la Comisión ni a los Estados miembros cuáles serán las zonas de desove probables del bacalao en 2001. En estas condiciones, la Comisión hubiera deseado cerrar todo el Mar del Norte a todos los métodos de pesca que puedan capturar bacalao, por lo menos durante la temporada de desove de éste. Los Estados miembros no pudieron aceptar esta idea. Por lo tanto, se acordó con ellos y con Noruega, que son los gestores conjuntos de las poblaciones, que se cerraría una zona durante la temporada de desove del bacalao. Esta zona se determinó a partir de los datos que indicaban el origen de las mayores capturas de bacalao entre 1997 y 1999 en un rectángulo de 30 × 30 millas en el Mar del Norte. Dichos datos recogían aproximadamente el 85 % de los desembarques registrados de bacalao. El 15 % restante no podía asignarse a rectángulos de 30 × 30 millas. Incluso en este caso, la Comisión hubiera deseado un cierre de mayor escala. Sin embargo, varios rectángulos en que se registraban altas capturas de bacalao no se incluyeron para permitir pescar, entre otras cosas, peces planos.

La Comisión está de acuerdo con el dato científico que indica que el desove del bacalao en la ensenada meridional acaba antes que en otras zonas más al norte, pero el cierre en dicha ensenada no se ha reducido porque se este modo se contribuye también a reducir el índice de captura de las cuotas.

La sugerencia de los Países Bajos de cerrar el Mar del Norte a toda la pesca demersal o, en todo caso, a la pesca con redes de arrastre de vara no era aceptable para otros Estados miembros. Además, se sugería cerrar esa pesca durante cuatro semanas, y la Comisión deseaba hacerlo durante un período mayor.

Las condiciones de emergencia se revisarán en 2001 según la experiencia obtenida.

Dado el fundamento biológico del cierre actual, es prácticamente imposible lograr un tratamiento completamente proporcional de manera demostrable. Sin embargo, la Comisión no considera que se haya perjudicado a ningún Estado miembro de manera excesivamente desproporcionada.

El Instrumento Financiero de Orientación Pesquera permite a los Estados miembros compensar al sector pesquero tras la introducción de planes de recuperación de las poblaciones, siempre y cuando exista una justificación científica y económica. La letra c) del apartado 1 del artículo 16 del Reglamento (CE) no 2792/1999 del Consejo, de 17 de diciembre de 1999, por el que se definen las modalidades y condiciones de las intervenciones con finalidad estructural en el sector de la pesca(1), establece la concesión de una compensación por el cese temporal de la actividad pesquera resultante de la introducción de los planes y de una compensación a la industria de transformación cuyo suministro se vea afectado por ellos.

(1) DO L 337 de 30.12.1999.