ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
ES Diario Oficial de la Unión Europea CE 88/400

(2004/C 88 E/0406)

PREGUNTA ESCRITA P-2310/03

de Baroness Sarah Ludford (ELDR) a la Comisión

(8 de julio de 2003)

Asunto: Nacionales de la UE encarcelados en el Japón

Dado que tiene el derecho de asistir a las reuniones mensuales de los funcionarios consulares de la UE, ¿puede facilitar detalles la Comisión sobre el número de nacionales de la UE actualmente encarcelados en el Japón, desglosados por Estado miembro?

Respuesta del Sr. Patten en nombre de la Comisión

(24 de julio de 2003)

La Delegación de la Comisión en Tokio participa en las reuniones de coordinación de asuntos consulares de la Unión únicamente en la medida en que la Comisión tiene competencias específicas sobre los asuntos que vayan a tratarse. Las visitas y la atención carcelaria de los ciudadanos de los Estados miembros que necesitan ayuda consular no entran dentro de las competencias de la Delegación de la Comisión. No obstante, durante la conversaciones en la reunión consular, la última cifra de prisioneros occidentales que se mencionó sólo para Tokio era de 100 personas. Es difícil recabar datos precisos, especialmente si se arresta y retiene a los ciudadanos de la Unión en las prefecturas locales (en algunos casos, también surge una interpretación de la nacionalidad diferente; por ejemplo, la Embajada del Reino Unido no acepta que las autoridades japonesas consideren que los ciudadanos de Hong Kong detentan la nacionalidad china). La mayoría de los casos están vinculados con la violación de la legislación en materia de drogas. Por tanto, la Comisión no está en situación de ofrecer un desglose más detallado de cifras por cada Estado miembro. Esta información debe pedirse a los propios Estados miembros.
ES Diario Oficial de la Unión Europea CE 78/255

(2004/C 78 E/0256)

PREGUNTA ESCRITA E-3293/03

de Claude Moraes (PSE) a la Comisión

(7 de noviembre de 2003)

Asunto: Fondos Estructurales

¿Podría señalar la Comisión si guarda información o si dispone de un desglose pormenorizado de los importes y de la naturaleza de los Fondos Estructurales concedidos en favor de las circunscripciones electorales, regiones y ciudades de la UE que pudiera poner a disposición de los diputados al Parlamento Europeo? ¿Existen, por ejemplo, registros centralizados relativos a estos Fondos en relación con Londres (Reino Unido) y, más concretamente, en relación con los distritos londinenses de Islington, Hackney y Waltham Forest?

Respuesta del Sr. Barnier en nombre de la Comisión

(19 de diciembre de 2003)

De los programas financiados por los Fondos Estructurales durante el período 2000-2006, son principalmente los cofinanciados al amparo de los objetivos no 1 y no 2 los que tienen una orientación geográfica. Al amparo del objetivo no 2, que dedica fondos a Londres, la ayuda se concentra en las zonas más perjudicadas a nivel subrregional. En el caso de Londres, el programa del objetivo no 2 comprende 95 distritos en 13 municipios de Londres («London Boroughs»), incluidas partes de Waltham Forest y Hackney. En dicho programa no se incluyen zonas del municipio londinense de Islington.

De conformidad con el Reglamento General 1260/99 (1), el programa del objetivo no 2 es una única entidad por lo que respecta a su gestión, control, seguimiento y evaluación, por lo que la Comisión no dispone de información sobre el desglose de los Fondos Estructurales entre los municipios en cuestión.

Si lo desea, Su Señoría puede ponerse en contacto con la autoridad de gestión del programa del objetivo no 2 para Londres (2) con objeto de explorar la posibilidad de obtener información financiera a nivel de subprograma.

(1) Reglamento (CE) no 1260/1999 del Consejo de 21 de junio de 1999 por el que se establecen disposiciones generales sobre los Fondos Estructurales, DO L 161 de 26.6.1999.

(2) Government Office for London — European Unit — Riverwalk House — 157/161 Millbank — London SW1P 4RR — Tfno.: 0044-207-217-3067 — Fax: 0044-207-217-3461.
1.

El documento «Determination and Findings», publicado por el Departamento de Defensa de los Estados Unidos el 5 de diciembre de 2003 con la firma del Vicesecretario de Defensa, Paul Wolfowitz, es aplicable a los 26 «prime contracts» que van a ser adjudicados por la Autoridad Provisional de la Coalición (Coalition Provisional Authority — CPA) en Iraq o por el Departamento de Defensa en nombre de ésta última. Esos contratos serán financiados a partir de los 18 600 millones de dólares asignados al Fondo de Socorro y Reconstrucción de Iraq (Iraq Relief and Reconstruction Fund — IRRF) por el Gobierno de los Estados Unidos. El artículo 3 del «Determination and Findings» establece lo siguiente: «A fin de proteger los intereses fundamentales de los Estados Unidos en materia de seguridad, es necesario que sólo puedan competir para las licitaciones de esos»prime contracts«empresas de los Estados Unidos, de Iraq, de los socios de la Coalición y de los países que han aportado fuerzas de sus ejércitos. Es por tanto de interés público limitar los»prime contracts«a las empresas de esos países.» El documento enumera, a continuación, los países elegibles para esos contratos. Los actuales Estados miembros y los países candidatos a la adhesión que figuran en la lista de países que pueden concursar son la República Checa, Dinamarca, Estonia, Hungría, Italia, Letonia, Lituania, los Países Bajos, Polonia, Portugal, Eslovaquia, España y el Reino Unido. La lista de países no elegibles incluye a Austria, Bélgica, Chipre, Francia, Finlandia, Alemania, Grecia, Irlanda, Luxemburgo, Malta, Eslovenia y Suecia. Algunos funcionarios norteamericanos han subrayado que los criterios de elegibilidad únicamente se aplican a los contratistas principales y no a los subcontratistas.
ES Diario Oficial de la Unión Europea CE 78/412

(2004/C 78 E/0433)

PREGUNTA ESCRITA E-2650/03

de Theresa Villiers (PPE-DE) a la Comisión

(10 de septiembre de 2003)

Asunto: Directiva relativa al tiempo de trabajo

1. ¿Podría indicar la Comisión si ha realizado algún tipo de estudio en relación con las repercusiones de la Directiva relativa al tiempo de trabajo (93/104/CE) (1) sobre la prestación de los servicios de salud?

2. ¿Es consciente la Comisión de los problemas causados por la Directiva relativa al tiempo de trabajo al sector dedicado a la prestación de servicios de salud? En concreto, algunos hospitales del Reino Unido, como el Barnet and Chase Farm General Hospital, han señalado que han tenido muchas dificultades para fijar turnos de trabajo para el personal de enfermería que respeten esta Directiva. En concreto, las disposiciones relativas al trabajo nocturno plantean dificultades a los hospitales al elaborar horarios de trabajo adecuados para las familias y que convengan al personal de enfermería con hijos que desee llevarlos y recogerlos de los centros escolares.

3. ¿Tiene intención la Comisión de revisar la Directiva para proporcionar una mayor flexibilidad a los servicios de salud para poder abordar estos problemas?

Respuesta de la Sra. Diamantopoulou en nombre de la Comisión

(15 de octubre de 2003)

Si bien la Directiva 93/104/CE del Consejo, de 23 de noviembre de 1993, relativa a determinados aspectos de la ordenación del tiempo de trabajo, establece disposiciones mínimas en materia de tiempo de trabajo, permite, no obstante, un amplio grado de flexibilidad por lo que respecta, entre otras, a «las actividades caracterizadas por la necesidad de garantizar la continuidad del servicio … y en particular … servicios relativos a la recepción, tratamiento y/o asistencia médica prestados por hospitales o centros similares …» [inciso i) de la letra c) del apartado 2.1 del artículo 7].

Esta disposición tiene por objeto tener en cuenta las necesidades mencionadas por Su Señoría.

Por otra parte, la propia Directiva prevé un reexamen, en un período de siete años a partir de noviembre de 1996, de dos de sus disposiciones: la posibilidad de no aplicar el artículo 6 de la Directiva en caso de que un trabajador acepte trabajar más que la media máxima de 48 horas y las excepciones relativas al período de referencia. En ambos casos, la Directiva prevé que el Consejo reexaminará estas disposiciones y decidirá las medidas que vaya a tomar a partir de una propuesta de la Comisión acompañada de un informe de evaluación.

Antes de finales de 2003, la Comisión adoptará una Comunicación sobre la revisión de la Directiva relativa al tiempo de trabajo.

La mencionada Directiva se revisará en función del resultado de los debates sobre la Comunicación consultiva y de las consultas que se efectúen en el futuro con los interlocutores sociales europeos.

(1) DO L 307 de 13.12.1993, p. 18.
ES Diario Oficial de la Unión Europea CE 78/197

(2004/C 78 E/0202)

PREGUNTA ESCRITA P-2948/03

de Christopher Heaton-Harris (PPE-DE) a la Comisión

(2 de octubre de 2003)

Asunto: Disposiciones en materia de denuncia de irregularidades

¿Podría indicar la Comisión cuántas personas han recurrido, desde su anuncio, a las disposiciones introducidas por el Comisario Kinnock en materia de denuncia de irregularidades?

Respuesta de la Sra. Schreyer en nombre de la Comisión

(2 de diciembre de 2003)

El procedimiento de denuncia de irregularidades fue establecido por la Comisión en el marco de la reforma de la Comisión con el fin de permitir a los funcionarios y agentes expresar sus preocupaciones sobre las disfuncionalidades que hayan observado, y de animarlos a hacerlo, garantizando al mismo tiempo la protección de estos funcionarios y agentes.

Según el artículo 2 de la Decisión de la Comisión de 2 de junio de 1999 (1), los funcionarios y otros agentes deben informar ya sea a su jefe de servicio o a su director general, ya sea a la Oficina Europea de Lucha contra el Fraude (OLAF) o al Secretario General directamente, de cualquier elemento que haga suponer la existencia de posibles casos de fraude.

La Decisión de la Comisión de 4 de abril de 2002 reafirma la obligación de todo funcionario o agente de informar sin demora a su jerarquía, o directamente al Secretario General o a la OLAF, de cualquier elemento que haga suponer la existencia de una actividad ilegal, y ofrece la posibilidad de difundir información fuera de la Comisión o de la Oficina Europea de Lucha contra el Fraude en circunstancias bien definidas.

La Comisión no recoge estadísticas generales sobre el número de personas que han hecho uso del procedimiento de denuncia de irregularidades. La OLAF recibe información de una pluralidad de fuentes, que puede incluir la denuncia de irregularidades por parte de personal de las instituciones comunitarias. Aunque las categorías mencionadas en el informe de actividad de la OLAF (véase http://europa.eu.int/ comm/anti_fraud/reports/olaf/2002.en) recogen la distinción entre Comisión, otras instituciones, servicio de llamada gratuita, etc., las mismas no permiten asociar la información obtenida a través de un instrumento determinado establecido por la Comisión al procedimiento de denuncia de irregularidades.

En relación con la información que recibe, la OLAF ha comunicado a la Comisión que, desde el 1 de junio de 1999, se han abierto 76 investigaciones partiendo de alegaciones procedentes de «fuentes de información de la Comisión».

El 18 de noviembre, el Presidente de la Comisión anunció a la Asamblea Plenaria que el Plan de Acción de la Comisión establecido a raíz del asunto Eurostat incluirá disposiciones tendentes a reforzar los flujos de información entre la OLAF y la Comisión.

(1) Decisión de la Comisión, de 2 de junio de 1999, relativa a las condiciones y las modalidades de las investigaciones internas en materia de lucha contra el fraude, la corrupción y toda actividad ilegal que vaya en detrimento de los intereses de las Comunidades, DO L 149 de 16.6.1999.
ES Diario Oficial de la Unión Europea CE 84/247

(2004/C 84 E/0293)

PREGUNTA ESCRITA E-3572/03

de Graham Watson (ELDR) a la Comisión

(5 de diciembre de 2003)

Asunto: Lloyd's de Londres

¿Qué consideración le mereció a la Comisión la carta de la Lloyd's Names Association de comienzos de 2003? ¿Qué comentarios puede hacer la Comisión sobre el descubrimiento realizado por el Tribunal, en julio de 2003, de que Lloyd's contravenía las obligaciones contenidas en el artículo 19 de la Directiva pertinente?

Respuesta del Sr. Bolkestein en nombre de la Comisión

(3 de marzo de 2004)

La Comisión ha recibido muchas cartas y correos electrónicos del Presidente de la Lloyd's Names Association (LNA). Mediante carta de 30 de enero de 2003, la DG Mercado Interior acusó recibo por escrito de cuatro cartas enviadas en enero de 2003. La Comisión consideró estas observaciones como parte de su evaluación cuando decidió cerrar (1) el asunto en octubre de 2003. Muchas de las observaciones se referían a la situación anterior de Lloyd, es decir, antes de la entrada en vigor de la Ley de Servicios y Mercados Financieros de 2000, o hacían referencia a cuestiones no prudenciales.

Su Señoría no especifica claramente a qué resolución del Tribunal se refiere. No obstante, a la vista de las investigaciones realizadas por la Comisión y teniendo en cuenta la correspondencia del Presidente de la LNA, la Comisión considera que esta resolución podría referirse a la del Lord Justice Thomas del English Commercial Court en el asunto Sphere Drake contra Sterling Cooke Brown (SCB). Según la información facilitada por el Presidente de la LNA, este asunto se refiere principalmente a cuestiones de un consorcio individual de Lloyd durante el período 1992-1996, por lo que no era directamente relevante para la evaluación de la Comisión de la compatibilidad de un nuevo régimen de reglamentación.

(1) Ver Comunicado de prensa de la Comisión IP/03/1386.
Teniendo en cuenta que algunas entidades locales y territoriales en particular, como es el caso del
municipiodeSiena,registranunagrannecesidaddefondoseuropeosparapromoverunautilizaciónmásseguradeInterneteincentivarunentornofavorablealdesarrollodedichosectoraniveleuropeo,
sesolicitaalaComisiónquerespondaalassiguientespreguntas:
1. ¿HapresentadoelayuntamientodeSienaproyectosenelmarcodelPlandeacciónparapromoveruna
utilizaciónmásseguradeInternet?
2. ¿Haobtenidofinanciaciónparadichosproyectos?3. ¿Sehanutilizadodichosfondos?
(2004/C58E/049) PREGUNTAESCRITAE-1090/03
deRobertaAngelilli(UEN)alaComisión
(31demarzode2003)
Asunto:UtilizacióndelosfondosdelPlandeacciónparapromoverunautilizaciónmásseguradeInternet
porpartedelayuntamientodeTerni
En el mesde septiembre de2002, el Comité de Vigilancia del Ministerio de Economía del Gobierno
italianopresentóelbalancedelosgastosdelosfondosconcedidosporlaUE.
Estainvestigaciónrevelabaigualmentelapreocupantelentitudeineficaciaconlaquealgunasentidades
territorialesprocedenalaadjudicacióndelosproyectos.
La Comisión Europea también ha subrayado, en diversas ocasiones, la preocupación acerca de la
insuficienteutilizacióndelosfondoseuropeosporpartedelasentidadeslocales.
Teniendo en cuenta que algunas entidades locales y territoriales en particular, como es el caso del
municipiodeTerni,registranunagrannecesidaddefondoseuropeosparapromoverunautilizaciónmásseguradeInterneteincentivarunentornofavorablealdesarrollodedichosectoraniveleuropeo,
sesolicitaalaComisiónquerespondaalassiguientespreguntas:
1. ¿HapresentadoelayuntamientodeTerniproyectosenelmarcodelPlandeacciónparapromoveruna
utilizaciónmásseguradeInternet?
2. ¿Haobtenidofinanciaciónparadichosproyectos?3. ¿Sehanutilizadodichosfondos?
Respuestacomún
alaspreguntasescritasE-0861/03,E-0884/03,E-1078/03,E-1079/03,
E-1080/03,E-1081/03,E-1082/03,E-1083/03,E-1084/03,E-1085/03,
E-1086/03,E-1087/03,E-1088/903,E-1089/03yE-1090/03
dadaporelSr.LiikanenennombredelaComisión
(15demayode2003)
ConreferenciaalasposiblessubvencionesconcedidasporlaUniónalasciudadesmencionadasenlas
preguntasescritasalamparodelPlandeAcciónparapropiciarunautilizaciónmásseguradeInternet,sehacomprobadoqueningunodelos15municipiositalianospresentópropuestasdefinanciaciónenelmarcodelPlandeAcciónparaelperíodo1999-2002.Porconsiguiente,ningunodeellosharecibidofondosenvirtuddedichoPlan.6.3.2004ES C58E/39 DiarioOficialdelaUniónEuropea
reestructuraciónalosastillerospúblicosespañoles.Ademásnodebeolvidarsequedichadecisióndela
ComisiónsebasóenparteenelReglamentono1013/97(2)delConsejo,de2dejuniode1997,sobre
ayudasadeterminadosastillerosencursodereestructuración,quetambiénrecogíalacondicióndenoretornodeAstanoalaconstruccióndebuques.SinembargolaComisiónnoharecibidoningunapeticiónformaldelGobiernoespañolrelativaalastillerodeFeneynotieneunaposiciónconrespectoaesteproblema.
(1) DOC354de21.11.1997,p.2.
(2) DOL148de6.6.1997,p.1.
(2004/C58E/072) PREGUNTAESCRITAE-1260/03
deCamiloNogueiraRomán(Verts/ALE)alaComisión
(3deabrilde2003)
Asunto:PresenciadebuquesdepescagallegoseneldesarrollodelsectorpesquerodelBrasil
¿Tiene conocimiento la Comisión de la experiencia llevada a cabo por buques pesqueros de puertos
gallegoscomoVigo,ACoruña,RibeirayMarín,quefaenanohanfaenadoenaguasdecompetencia
exclusivabrasileñamedianteelalquilerdelicenciasaempresasdedichopaís?Aprovechandolosdeseosdecooperación del nuevo Gobierno del Brasil, ¿está adoptando la Comisión alguna medida que puedaconduciraacuerdosbeneficiososparaambaspartes?
RespuestadelSr.FischlerennombredelaComisión
(16demayode2003)
Actualmente,noexisteningúnacuerdodepescaentrelaComunidadyBrasil.Portanto,ningúnbuqueque
enarboleelpabellóndeunEstadomiembrodesarrollaactividadespesquerasenaguasdeBrasilalamparode un acuerdo de este tipo. No obstante, la Comisión no excluye la posibilidad de que buquescomunitarioshayanpodidocelebrarcontratosprivadosquelespermitanpescarenaguasbrasileñas.
LaComisiónhamantenidoenelpasadocontactosconBrasildirigidosaexplorarlaposibilidaddellegara
acuerdosmutuamentebeneficiososenelámbitodelapesca.Sinembargo,dichoscontactosnohanllegadonuncaacristalizarenunprocesoformaldenegociación.
LaComisiónestádispuestaaentablarconsultasperiódicasconBrasilalobjetodeestudiarasuntosde
interés mutuoen el sectorde lapesca. Si losdeseosde cooperación en este sector seconfirman, laComisiónestádispuestaaentrarenconversacionesdirectasquepermitanprofundizarenlasrelacionesmutuas.
(2004/C58E/073) PREGUNTAESCRITAE-1268/03
deAntonioDiPietro(ELDR)alaComisión
(3deabrilde2003)
Asunto:Normativaitalianasobrelasemisorasderadiolocales
EnItalia,elpárrafo2bisdelartículo1delaLey66de20demarzode2001imponealasemisoras
comercialesderadiodifusióndeámbitolocallaobligacióndeadoptarelestatutojurídicodesociedadesdepersonasocapitalesqueempleencomomínimoadosempleados,deacuerdoconlasdisposicionesenvigorenmateriadeseguridadsocial.C58E/54 ES6.3.2004 DiarioOficialdelaUniónEuropea
RespuestadelComisarioVitorinoennombredelaComisión
(21demayode2003)
Conarregloalartículo29delConveniodeEuropol,lagestióncotidianadeEuropolesresponsabilidadde
sudirector.Estoincluyelasupervisióndeltratamientoadecuadodelosdatos.
De conformidad con el artículo 24 del Convenio, la responsabilidad de supervisar la adecuación del
procesodedatoscorrespondealorganismoconjuntodesupervisióncuyatareaconsiste,enespecial,enasegurarsedequelosderechosindividualesnosonvioladosduranteelalmacenamiento,tratamientoyutilizacióndelosdatosporEuropol.SielorganismoobservaalgunaviolacióndelasdisposicionesdelConveniopresentarálapertinentedenunciaaldirectordeEuropol,quienmantendráinformadoalconsejodeadministración,enelqueestánrepresentadostodoslosEstadosmiembrosylaComisión.Encasodedificultadeselorganismoremitiráelasuntoalconsejodeadministración.
LaComisiónnotieneningunaresponsabilidadeneldesarrollooadministracióndelossistemasoperativos
deEuropoluotrosprogramasinformáticosutilizadosenEuropolynotieneaccesoasussistemasde
tecnologíadelainformación.La Comisión,que asistealconsejodeadministracióndeEuropolcomo
observadora,notieneconocimientodeningunadenunciarecibidapordichoconsejosobreesteproblema.
Lainformaciónsobrelasobligacionescontractualesrelativasapropiedadintelectualaplicablealossistemas
deEuropoldeberíaserpedidaporSusSeñoríasaEuropol.
(2004/C58E/067) PREGUNTAESCRITAP-1204/03
deNielsBusk(ELDR)alaComisión
(25demarzode2003)
Asunto:Ayudasestatalesalosagricultoresitalianos
¿ConsideralaComisiónqueItaliahaaplicadocomodebíalalegislaciónsobrelascuotaslecherasensu
sectoragrícolay,ensucaso,comoexplicalaComisiónqueel93%delosproductoresdelecheitalianoshayanpodidosobrepasarsuscuotas?
¿HaaprobadolaComisiónlaconcesiónporpartedelEstadoitalianodeunimportede411millonesde
eurosporesteexcesoconsiderabledelascuotasdeproduccióndelecheypodríaconfirmarlaComisiónqueelimportedelasexencionesdelastasassuplementariasconcedidasalosproductoresdelecheitalianoscorrespondealos411millonesdeeurospagadosenformadeayudasestatalesdirectasalsectorlecheroitaliano?
RespuestadelseñorFischlerennombredelaComisión
(26demayode2003)
La Comisión puede indicar que aproximadamente la tercera parte de los productores italianos han
sobrepasadosucuotalecheraduranteunoomásdelosperíodos1995-1996a2000-2001.
Unproblemaimportanteque sehaplanteadoysigueplanteándoseenlagestiónitalianadelacuota
lecheraeselhechodequelafacturadelatasasedirimesistemáticamenteenlostribunalesitalianos.Ellosedebefundamentalmentealretrasoacumuladoporlasautoridadesitalianasenlaaplicacióndelrégimen.
LaComisiónpuedeinformaraSuSeñoríadequeelgobiernoitalianoestáintentandoobtenerautorización,
nodelaComisión,sinodelConsejodeMinistros,alamparodelpárrafotercerodelapartado2delartículo88delTratadoCE,paramedidasdeayudaestatalalosproductoresqueaúntienenpendientespagosdelatasa.LaComisiónseguiráelcursodelosacontecimientosysereservaelderechodeadoptarlasmedidasqueconsidereoportunas.C58E/50 ES6.3.2004 DiarioOficialdelaUniónEuropea
PREGUNTA ESCRITA E-1013/03

de Roberta Angelilli (UEN) a la Comisión

(27 de marzo de 2003)

Asunto: Utilización de los fondos del programa Daphne por parte del ayuntamiento de Pistoia

En el mes de septiembre de 2002, el Comité de Vigilancia del Ministerio de Economía del Gobierno italiano presentó el balance de los gastos de los fondos concedidos por la UE.

Esta investigación revelaba igualmente la preocupante lentitud e ineficacia con la que algunas entidades territoriales proceden a la adjudicación de los proyectos.

La Comisión Europea también ha subrayado, en diversas ocasiones, la preocupación acerca de la insuficiente utilización de los fondos europeos por parte de las entidades locales.

Teniendo en cuenta que algunas entidades locales y territoriales en particular, como es el caso del municipio de Pistoia, registran una gran necesidad de fondos europeos para la lucha contra los abusos infligidos a mujeres y niños.

Se solicita a la Comisión que responda a las siguientes preguntas:

1. ¿Ha presentado el ayuntamiento de Pistoia proyectos en el marco del programa Daphne?

2. ¿Ha obtenido financiación para dichos proyectos?

3. ¿Se han utilizado dichos fondos?

Respuesta comúna las preguntas escritas E-1004/03, E-1005/03, E-1006/03,E-1007/03, E-1008/03, E-1009/03, E-1010/03, E-1011/03,E-1012/03, E-1013/03, E-1014/03, E-1015/03 y E-1016/03dada por el Sr. Vitorino en nombre de la Comisión

(28 de abril de 2003)

El programa Daphne recibió, solamente en el 2003, y no en otros años:

- 2 propuestas de la Comune di Firenze Assessorato Pubblica Istruzione e Politiche Giovanili, Direzione Istruzione

- 1 propuesta de la Comune di Pesaro Servizio sociale

- 1 propuesta de la Comune di Siena Comitato di ente per le pari opportunita

La Comisión aún no evaluó estas propuestas y no puede pues informar a Su Señoría sobre la selección ni la financiación. En julio de 2003 se enviará una información sobre el resultado del proceso de evaluación a todos los autores de propuestas presentadas al programa Daphné en el 2003.

Para los otros municipios citados por Su Señoría (Ancona, Livorno, Macerata, Massa, Perugia, Pisa, Pistoia, Prato y Terni), ninguna propuesta fue recibida desde 1997 al 2003.