ES Diario Oficial de la Unión Europea CE 88/232

(2004/C 88 E/0235)

PREGUNTA ESCRITA E-0820/04

de Ilda Figueiredo (GUE/NGL) a la Comisión

(15 de marzo de 2004)

Asunto: Agricultura: negociaciones en el marco de la OMC

En unas recientes declaraciones pronunciadas el pasado 19 de febrero en los Estados Unidos (en Arlington, Virginia y en Washington DC), el Comisario Fischler afirma, y cito textualmente, que «el mandato de Doha también se ocupa de los créditos a la exportación y la eliminación de excedentes en forma de “ayuda alimentaria”, iniciativas empleadas principalmente por los EE.UU. Dicho mandato se ocupa, asimismo, de los monopolios exportadores, ya sean canadienses, australianos o neozelandeses. El hecho de que tanto los Estados Unidos como el Canadá afirmen ser la parte ganadora en un conflicto reciente constituye una demostración evidente de la ausencia de unas normas claras de la OMC en este sentido. Por otra parte, el mandato de Doha también se ocupa de otras formas de distorsión de las exportaciones menos debatidas, como indican las repercusiones de la tasa diferencial a la exportación de soja en Argentina».

¿De qué tipo de información dispone la Comisión en relación con las situaciones referidas por el Comisario Fischler en las declaraciones pronunciadas en los Estados Unidos?

Respuesta del Sr. Fischler en nombre de la Comisión

(29 de abril de 2004)

En el contexto de las negociaciones sobre el Programa de Doha para el Desarrollo, la Comisión persigue un «paralelismo absoluto» para todos los instrumentos de competencia en la exportación. Eso significa que en esta ronda de negociaciones deben regularse todas las formas de ayudas a la exportación. No ocurrió así durante la Ronda Uruguay, en la que las ayudas de la UE a la exportación fueron objeto de un compromiso de reducción. No obstante, otros instrumentos de competencia en la exportación, como la salida de excedentes en forma de ayuda alimentaria y determinadas prácticas de las empresas comerciales de Estado no fueron objeto de ninguna regulación. También deben tenerse en cuenta las prácticas que distorsionan el comercio, como las tasas diferenciales por exportación. Los créditos a la exportación, aunque suelen ser ayudas por exportación sujetas a determinadas normas en virtud del Acuerdo de agricultura de la Organización Mundial del Comercio (OMC), no están sometidas a compromisos de reducción a diferencia de otras ayudas por exportación.

Para ilustrar estas prácticas, se puede citar el ejemplo de los Estados Unidos, que recientemente acumularon alrededor de 500 000 toneladas de existencias de leche desnatada en polvo y al mismo tiempo se registró un aumento de las salidas de esas existencias en forma de ayuda alimentaria internacional de hasta 70 000 toneladas anuales, lo que representa muy probablemente un desplazamiento de las operaciones comerciales. El volumen total del comercio mundial de este producto es de aproximadamente 1 millón de toneladas, de modo que la parte de ayuda alimentaria de Estados Unidos en el comercio mundial es significativa. La Unión Europea, Canadá, Australia y Nueva Zelanda han expresado su inquietud en cuanto a la evolución de esta situación. La Comisión planteó recientemente este asunto en el Subcomité Consultivo de Colocación de Excedentes (CSSD) de la Organización de las Naciones Unidas para la Agricultura y la Alimentación (FAO).

Los Estados Unidos disponen también de un presupuesto de alrededor de 4 500 millones de dólares para garantías de crédito a la exportación para 2005, tras haber utilizado 3 200 millones de dólares para este tipo de ayudas a la exportación en 2003. Estas garantías de crédito a la exportación facilitan las exportaciones que, sin ellas, probablemente no hubieran tenido lugar. La Comisión siguió los trabajos de la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económico (OCDE) sobre los créditos de exportación de los productos agrícolas.

También las prácticas monopolistas de algunas empresas comerciales de Estado preocupan a la Comisión. Por ejemplo, de acuerdo con sus propios datos, la empresa Fonterra, de Nueva Zelanda, controla la exportación de 1,6 millones de toneladas de productos lácteos sobre una producción total de 1,8 millones de toneladas. En lo que respecta a los gravámenes por exportación, la Comisión dispone del ejemplo de las empresas de trituración de aceite de Argentina, que se abastecen de materias primas sin pagar impuestos mientras que las empresas aceiteras extranjeras que se abastecen de soja en dicho país deben pagar una tasa por las materias primas. Por consiguiente, se considera que esos gravámenes distorsionan el comercio.

Habida cuenta de lo que precede, resulta obvio que todos los nuevos compromisos comunitarios relativos a las restituciones por exportación deben ajustarse a los demás compromisos de los miembros de la OMC correspondientes a sus instrumentos de competencia en la exportación.