ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
PREGUNTA ESCRITA E-3872/00

de Cristiana Muscardini (UEN) a la Comisión

(8 de diciembre de 2000)

Asunto: Agua mineral de Groenlandia

Un grupo de empresarios de Groenlandia ha decidido embotellar el hielo purísimo que cubre las cuatro quintas partes de la isla para su comercialización como agua mineral.

Considerando que el consumo de agua mineral en el mundo aumenta un 10 % por año, así como la facilidad con que este producto groenlandés podría invadir los mercados europeos, ¿puede intervenir la Comisión para frenar la utilización del hielo ártico, así como la comercialización, en su caso, del agua mineral de esta isla?

¿Puede adoptar la Comisión medidas de salvaguardia ambiental, habida cuenta de que este proceder acabará perjudicando al planeta, que ya se encuentra amenazado por los estragos causados por el hombre, y en particular a las zonas glaciales, que están retrocediendo a una velocidad de 45,8 metros cúbicos al año?

Respuesta del Sr. Lamy en nombre de la Comisión

(8 de febrero de 2001)

Groenlandia no forma parte de la Comunidad ni de su territorio aduanero. Las relaciones con Groenlandia se rigen por decisiones sobre la asociación de los países y territorios de ultramar (PTU) con la Comunidad. En virtud de las disposiciones comerciales relativas a los PTU, los productos de éstos se benefician del principio de libre circulación de las mercancías, es decir, que pueden importarse en la Comunidad libres de derechos de aduana y de impuestos de efecto equivalente, y que la Comunidad no aplica restricciones cuantitativas ni medidas de efecto equivalente a las importaciones de productos originarios de los PTU. Hay dos excepciones a estas disposiciones: una excepción general para medidas justificadas por razones de moralidad pública, protección de la salud, protección del medio ambiente, etc.; otra, la posibilidad de introducir medidas de salvaguardia bajo determinadas condiciones. En este caso particular, parece que la excepción ambiental sería la única potencialmente aplicable, pero, en esta fase, la Comisión no cree que pudiera justificarse por motivos ambientales una restricción comercial semejante.
PREGUNTA ESCRITA E-3866/00

de Glyn Ford (PSE) a la Comisión

(8 de diciembre de 2000)

Asunto: REEE Incineración de plásticos

¿Podría señalar la Comisión si está al tanto del desarrollo y funcionamiento de las nuevas incineradoras que pueden utilizar residuos de plásticos como combustible? ¿Sabe la Comisión que este nuevo tipo de incineradora genera unos niveles muy reducidos o nulos de emisiones de sustancias peligrosas?

Respuesta de la Sra. Wallström en nombre de la Comisión

(22 de febrero de 2001)

En la segunda mitad de 2001, la Comisión empezará a trabajar en un documento sobre las mejores técnicas disponibles (BAT) en el campo de la incineración de residuos. Normalmente, esa labor deberá haber concluido dentro de dos años. Ese documento de referencia (denominado BREF BAT reference document) indicará las mejores técnicas disponibles en relación con las emisiones al aire y el agua y con la eficiencia energética.

A nivel europeo, la norma mínima correspondiente a las plantas incineradoras es la descrita en la Directiva 2000/76/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 4 de diciembre de 2000, relativa a la incineración de residuos(1).

La Comisión está al corriente de los grandes logros conseguidos para una incineración de residuos plásticos de forma respetuosa del medio ambiente, con un grado muy alto de recuperación de energía y muy pocas emisiones de contaminantes al aire y el agua.

(1) DO L 332 de 28.12.2000.
PREGUNTA ESCRITA E-3807/00

de Konstantinos Hatzidakis (PPE-DE) a la Comisión

(7 de diciembre de 2000)

Asunto: Retenciones ilegales de las ayudas a los agricultores

En su informe sobre el ejercicio 1999, el Tribunal de Cuentas constató que las ayudas comunitarias que se conceden en Grecia a los productores, tanto a escala nacional como local, son objeto de retenciones que no están autorizadas por ningún texto comunitario. En concreto, se constatan retenciones del orden del 1 % en el caso de la ayuda a los productores de aceite de oliva en favor de la Federación nacional de productores de aceite de oliva, y retenciones del orden del 3 % (17 mil millones de dracmas aproximadamente) en el caso de los productores de aceite de oliva, tabaco y algodón en favor del ELGA (Organismo de Seguros Agrarios Griegos).

¿Qué acciones piensa emprender la Comisión para garantizar en Grecia el pago integral de las ayudas comunitarias a los beneficiarios sin la mínima retención económica según las normas comunitarias?

Respuesta del Sr. Fischler En nombre de la Comisión

(30 de enero de 2001)

En efecto, en Grecia, las ayudas concedidas por la Comunidad son objeto de retenciones tanto a escala nacional (por ejemplo, por parte el Organismo de Seguros Griegos Agrarios (Elaiourgiki), la Federación nacional de productores de aceite de oliva, etc.), como local (organizaciones de productores, etc.).

Las autoridades griegas arguyen que dichas retenciones han de considerarse contribuciones de los productores, debido a su aparente efecto compensatorio; en cuanto a las retenciones realizadas por las organizaciones de productores, alegan que han sido decididas por sus miembros reunidos en asamblea general.

El Reglamento (CE) no 1259/1999 del Consejo, de 17 de mayo de 1999, por el que se establecen las disposiciones comunes aplicables a los regímenes de ayuda directa en el marco de la PAC(1), de aplicación desde el 1 de enero de 2000, establece de forma inequívoca en su artículo 2 el requisito de pago íntegro de todos los regímenes de ayuda que figuran en su Anexo, incluidos los destinados a los productores de aceite de oliva y tabaco, y excluidos los dirigidos a los productores de algodón.

La Comisión está analizando la naturaleza y cuantía de las retenciones, así como los argumentos esgrimidos por las autoridades griegas. En caso de que lo juzgue necesario, incoará el procedimiento normal de liquidación con objeto de aplicar las correcciones financieras oportunas.

(1) DO L 160 de 26.6.1999.
PREGUNTA ESCRITA E-3275/00

de Adriana Poli Bortone (UEN) a la Comisión

(20 de octubre de 2000)

Asunto: Taranto

Considerando:

- que la UE seleccionó a la empresa Taranto Sviluppo (Desarrollo de Taranto) como organismo intermediario para la gestión de la subvención global para la zona de crisis de Taranto;

- que tras la puesta en marcha de la medida 2 (ayudas a las inversiones productivas), Taranto Sviluppo mostró a la UE y al Ministro italiano del Tesoro el elevado índice de mortalidad de los proyectos declarados financiables, teniendo en cuenta los plazos excesivamente cortos en los que las empresas debían presentar una copiosa documentación, como disponía la licitación;

- que la empresa procedió a la modificación de la clasificación, con la aprobación del Ministerio del Tesoro, mientras que la UE impuso el cumplimiento de las formalidades dentro del límite máximo del 20 por ciento de la dotación financiera total de la medida en cuestión, de modo que la empresa podrá comprometer sólo parcialmente la deducción financiera potencialmente disponible;

¿Tiene la intención la Comisión de autorizar la modificación de las clasificaciones hasta el compromiso total de la dotación financiera concedida en su momento a los municipios de Taranto, Massafra, San Giorgio Jonico y Statte?

Respuesta del Sr. Barnier en nombre de la Comisión

(22 de diciembre de 2000)

La subvención global para l'area di crisi di Taranto (zona de crisis de Taranto) fue autorizada mediante Decisión de la Comisión de 19 de mayo de 1998, que fijaba como fecha límite de los compromisos el 31 de diciembre de 1999.

En lo que respecta a las medidas correspondientes a los regímenes de ayuda, tal como recuerda Su Señoría, la Comisión autorizó la selección de otros proyectos de la lista dentro del límite del 20 %. Este límite atiende a los porcentajes de anulación registrados en relación con este tipo de medida y a la necesidad de garantizar una tramitación rigurosa que permita seleccionar los mejores proyectos y perseguir así los objetivos fijados.

La existencia de porcentajes de anulación superiores es responsabilidad del organismo gestor. El hecho a que se refiere Su Señoría, esto es, la imposición de plazos excesivamente breves para la presentación de la documentación por parte de las empresas compete exclusivamente al organismo intermediario y es fundamentalmente imputable al retraso en la aplicación de la medida considerada.

La Comisión considera que no hay motivo para revisar su postura en relación con la selección de otros proyectos de la lista.
PREGUNTA ESCRITA E-2776/00

de Avril Doyle (PPE-DE) al Consejo

(1 de septiembre de 2000)

Asunto: Tortura en prisiones turcas

Teniendo en cuenta:

- la posibilidad de que Turquía llegue a ser miembro de la Unión Europea,

- la importancia de los criterios de Copenhague en el proceso de la ampliación, especialmente las disposiciones relativas al respeto de los derechos humanos,

- y los informes de Amnistía Internacional y del Comité para la lucha contra la tortura de aislamiento, en los que se reseña que en las prisiones turcas se producen casos de tortura y abusos de los derechos humanos,

¿qué piensa el Consejo acerca de las condiciones y situación de los derechos humanos en las prisiones turcas, especialmente en relación con la candidatura de Turquía de adhesión a la Unión?

Respuesta

(8 de marzo de 2001)

Las autoridades turcas son perfectamente conscientes de que aún les queda mucho por hacer en lo que respecta a la mejora de las condiciones de sus prisiones, a la eliminación de la tortura y, en general, a la reforma de sus sistemas judicial y penal, para ajustarse a los criterios de Copenhague.

Las condiciones de las prisiones turcas aparecen en el informe periódico de la Comisión sobre los progresos de Turquía en el camino de la adhesión(1) y en la Asociación para la Adhesión relativa a Turquía.

(1) COM(1999) 513 final, p. 13.
PREGUNTA ESCRITA E-3569/00

de Isidoro Sánchez García (ELDR) a la Comisión

(17 de noviembre de 2000)

Asunto: Garantías para la libertad de los deportistas extranjeros a la hora de los traspasos

¿Son conscientes la Comisaria de Deportes, la Comisaria de Empleo y el Comisario de la Competencia de las condiciones de contratación de los deportistas extranjeros previstas en los reglamentos de algunas federaciones deportivas de algún Estado miembro, así como en la normativa de las ligas europeas y federaciones internacionales, exigiendo que, para la tramitación de la licencia deportiva a favor de los citados deportistas, deberá presentarse ante la Federación del Estado miembro el escrito de la Federación nacional de procedencia (transfer) a la que el deportista hubiese pertenecido la temporada inmediatamente anterior, confirmando la aceptación del traspaso antes del inicio de la competición?

En su caso, y considerando que estas condiciones de traspaso son presuntamente contrarias a la legislación comunitaria, ¿qué medidas se piensa adoptar para garantizar la libertad de los deportistas extranjeros a la hora de los traspasos?

Respuesta de la Sra. Diamantopoulou en nombre de la Comisión

(12 de enero de 2001)

La Comisión considera que la exigencia de un certificado de traspaso no parece, en sí misma, incompatible con el Derecho comunitario. No obstante, las condiciones de concesión, así como los efectos de la denegación de dicho certificado no podrán obstaculizar, en particular, la libre circulación de los deportistas profesionales.

La Comisión vela por el estricto cumplimiento de las normas comunitarias en materia de competencia y de libre circulación de los trabajadores dentro de la Comunidad.

La Comisión está examinando actualmente el nuevo marco que la Federación Internacional de Fútbol Asociado (FIFA) está elaborando, a raíz de las quejas que la Comisión le remitió en 1998. Dicho marco incluye, entre otras cosas, las modalidades de traspaso de los futbolistas profesionales dentro de la Comunidad.
PREGUNTA ESCRITA E-4056/00

de Raffaele Costa (PPE-DE) al Consejo

(15 de enero de 2001)

Asunto: El ejército europeo

¿Puede decir el Consejo:

a) qué recursos ha consignado o previsto para la constitución de un ejército europeo?

b) cuál es la participación de cada Estado miembro tanto en términos estructurales (incluidos los recursos humanos) como de costes y cuál es el presupuesto previsto para cada Estado miembro participante?

Respuesta

(14 de mayo de 2001)

1. En el Consejo Europeo los Estados miembros se pusieron como objetivo global, el estar en condiciones antes de 2003 y mediante cooperación voluntaria de desplegar en un plazo de 60 días y mantener durante al menos un año fuerzas militares de hasta 50 000-60 000 personas capaces de llevar a cabo toda la gama de misiones de prevención de crisis y de gestión de crisis definidas en el Tratado de la Unión Europea, también denominadas las misiones de Petersberg. El Consejo Europeo destacó asimismo que ello no supone la creación de un ejército europeo. Se trata de que la Unión disponga de la capacidad de decidir poner en marcha y desarrollar, allí donde la OTAN como tal no esté comprometida, operaciones militares bajo su dirección frente a crisis internacionales. La OTAN sigue constituyendo la base de la defensa colectiva de sus miembros y seguirá desempeñando una importante misión en la gestión de las crisis.

2. Las tropas que se pongan a disposición de la UE para realizar operaciones dirigidas por esta última seguirían siendo tropas nacionales. No sería necesario, por lo tanto, prever en el presupuesto ni asignar créditos para la creación de esta fuerza de reacción rápida.

3. El 20 de noviembre de 2000 los Estados miembros participaron en una Conferencia de Compromiso de Capacidades en la que anunciaron sus compromisos voluntarios de cumplir los objetivos de capacidad militar establecidos en Helsinki. La Conferencia también permitió definir una serie de ámbitos en los que se harán esfuerzos o aportaciones, a nivel nacional o multinacional, para actualizar los recursos, las inversiones y la cooperación militares existentes con el fin de ir adquiriendo progresivamente o aumentar las capacidades que se requieren para operaciones de gestión de crisis dirigidas por la Unión. Corresponde a cada Estado miembro evaluar si su contribución a los objetivos de capacidades supone más esfuerzos financieros y, en tal caso, prever los recursos
PREGUNTA ESCRITA P-4108/00

de Bartho Pronk (PPE-DE) a la Comisión

(20 de diciembre de 2000)

Asunto: Preguntas complementarias sobre la identificación obligatoria

El 18 de enero de 2000 formulé unas preguntas sobre la identificación obligatoria en los Países Bajos (E-2848/99). en nombre de la Comisión, el Comisario Vitorino contestó el 7 de febrero de 2000 que la Comisión tenía la intención de ponerse en contacto con las autoridades neerlandesas a fin de recabar información sobre la situación.

1. ¿Ha tenido lugar entretanto dicha entrevista con el Gobierno neerlandés?

2. A raíz de dicha entrevista, ¿puede la Comisión facilitar una respuesta exhaustiva a las diferentes preguntas?

Respuesta del Sr. Vitorino en nombre de la Comisión

(22 de enero de 2001)

La Comisión ha recibido recientemente la respuesta de las autoridades neerlandesas en relación con las preguntas formuladas por Su Señoría. En la misma, dichas autoridades informan a la Comisión de que están revisando actualmente los textos legales a fin de ajustarse a las disposiciones comunitarias.

La Comisión permanecerá en contacto con las autoridades neerlandesas y, de ser necesario, no dudará en iniciar el procedimiento previsto en el artículo 226 del Tratado CE (antiguo artículo 169).
PREGUNTA ESCRITA E-3661/00

de Glenys Kinnock (PSE) a la Comisión

(27 de noviembre de 2000)

Asunto: Pesca costera en países ACP

¿Puede la Comisión indicar qué medidas está tomando para garantizar que los buques de pesca comunitarios, que operan en el marco de los acuerdos de pesca UE-ACP, respeten las necesidades y los derechos de las comunidades costeras de los países ACP que se dedican a la pesca a pequeña escala y no dañen al sector pesquero local de dichos países?

¿Qué está haciendo la Comisión para mejorar la capacidad de los países ACP para patrullar las aguas que están bajo su jurisdicción con el fin de controlar las actividades de la flota pesquera, tanto comunitaria como ACP, y evitar el exceso de capturas?

Respuesta del Sr. Fischler en nombre de la Comisión

(5 de enero de 2001)

La Comisión agradece a Su Señoría su pregunta y le informa de que, para evitar conflictos con los pescadores artesanos tradicionales, los protocolos de los acuerdos de pesca delimitan zonas de pesca para los buques comunitarios distintas de las reservadas a los buques locales.

Por lo que respecta a la mejora de la capacidad de los Estados ACP en el control de las actividades de pesca, la Comisión se complace en informar a Su Señoría que, desde 1997, la mayor parte de los acuerdos de pesca celebrados entre la Comunidad y los terceros países (fundamentalmente los países ACP) establece que una parte importante de la compensación financiera abonada a cambio de las posibilidades de pesca debe dedicarse a acciones específicas, entre las que figuran las actividades de seguimiento, control y vigilancia, incluido el establecimiento de sistemas de seguimiento de los buques por satélite.
PREGUNTA ESCRITA E-3407/00

de Armando Cossutta (GUE/NGL) al Consejo

(8 de noviembre de 2000)

Asunto: Expulsión de ciudadanos italianos de Alemania

La primavera pasada una familia italiana residente en el Estado Federado de Baden-Wurttenberg fue expulsada de Alemania por haber perdido el empleo el cabeza de familia.

El matrimonio con sus cuatro hijos se había trasladado, en posesión de un contrato de trabajo regular, a ese Estado Federado alemán hacía poco más de un año, pero después de un accidente el cabeza de familia se vio obligado a dejar el nuevo empleo para encontrar con la mujer, encinta, un empleo temporal en una empresa de limpieza.

A pesar de eso, una mañana temprano la policía levantó a toda la familia y, después de haber cacheado a los cónyuges como si se tratara de los peores delincuentes, la carga en el primer avión para Italia sin siquiera permitirles recoger sus propios efectos personales ni el biberón de los niños.

1. ¿No piensa el Consejo que hay que condenar y sancionar semejante comportamiento gravísimo, que tiene connotaciones claramente racistas y antiitalianas, existentes desde hace demasiado tiempo en Alemania y que han sufrido en su propia carne los ciudadanos italianos agredidos físicamente por bandas de nazis y cabezas rapadas?

2. ¿No considera igualmente el Consejo que debe condenarse la violación de las normas comunitarias relativas a la libre circulación de los ciudadanos y trabajadores?

Respuesta

(8 de marzo de 2001)

1. El Consejo no ha tenido conocimiento de los hechos que señala Su Señoría. En cualquier caso, las cuestiones que plantea se refieren al cumplimiento de las normas comunitarias en materia de libre circulación y son por tanto competencia de la Comisión en su condición de guardiana de los Tratados.

2. En cuanto a la cuestión del racismo, el Consejo llama la atención sobre la Acción común de 15 de julio de 1996, adoptada por el Consejo sobre la base del artículo K.3 del Tratado de Unión Europea, relativa a la acción contra el racismo y la xenofobia(1).

(1) DO L 185 de 24.7.1996, p. 5.
PREGUNTA ESCRITA E-3121/00

de Elmar Brok (PPE-DE), Bartho Pronk (PPE-DE) y Karl von Wogau (PPE-DE) a la Comisión

(6 de octubre de 2000)

Asunto: Cumbre de Asia-Europa y fomento de las Organizaciones No Gubernamentales

1. ¿Es cierto que grupos de la sociedad civil participan en actos al margen de la cumbre Europa-Asia con créditos procedentes del presupuesto de la UE o que los organizan en parte con dichos créditos?

2. ¿Sabe la Comisión que grupos de la sociedad civil se han dirigido al Gobierno de Corea del Sur para obtener subvenciones de este tipo indicando que la Comisión lo sabía y lo apoyaba?

3. ¿Sabe la Comisión que también en las conferencias de Seattle (OMC) y Praga se han concedido subvenciones como las que se mencionan en el punto 1?

Respuesta del Sr. Patten en nombre de la Comisión

(9 de noviembre de 2000)

1. El Foro de los Ciudadanos al margen de la cumbre AsiaEuropa (ASEM) en Seúl fue el tercero de su género, después de producirse acontecimientos similares en las cumbres anteriores celebradas en Bangkok y Londres. La Comisión apoya el diálogo de la sociedad civil entre Europa y Asia, y piensa

que los actos en Bangkok, y particularmente en Londres, dieron lugar a discusiones útiles, bien preparadas y constructivas. Los anfitriones de la cumbre coreana junto con el anfitrión de la ASEM IV (Dinamarca) y otros socios interesados mantuvieron una reunión útil con los representantes del Foro de los Ciudadanos en Seúl al margen de la cumbre.

2. Las organizaciones no gubernamentales (ONG) que coordinaron el Foro de los Ciudadanos en Seúl habían pedido ayuda financiera a la Comisión para este acto, pero la petición se recibió demasiado tarde para que la Comisión pudiera tramitarla a tiempo para la cumbre. Al solicitar la ayuda financiera de la Comisión, las ONG indicaron que pedirían apoyo al Gobierno coreano. La Comisión no tiene más detalles del tipo de ayuda que los organizadores pueden haber recibido en definitiva.

3. Con respecto a la presencia de las ONG en Seattle (OMC) y Praga (FMI) la Comisión no aportó contribución financiera a las ONG. La delegación comunitaria en Seattle incluía a varios participantes de ONG pero fueron ellos mismos o sus organizaciones quienes corrieron con los gastos de ello derivados.