ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
PREGUNTA ESCRITA E-2356/99

de Riitta Myller (PSE) a la Comisión

(13 de diciembre de 1999)

Asunto: Las repercusiones de la ampliación en el medio ambiente

La ampliación de la Unión Europea se realizará durante los próximos años. Se están llevando a cabo nuevas negociaciones con seis países, y tras la Cumbre de Helsinki dichas negociaciones se ampliarán a los 12 países candidatos.

Durante el proceso de negociaciones, los futuros miembros deberán adaptar sus administraciones y su legislación a las disposiciones de la UE. Uno de los retos fundamentales, importante desde el punto de vista económico, será el progreso de la situación del medio ambiente y la adaptación a una política ecológica regida por el desarrollo sostenible.

¿Qué medidas prevé tomar la Comisión para garantizar que se incluye al medio ambiente en concepto de prioridad en las negociaciones, y cuál será la posición de la Comisión con respecto a los periodos transitorios relativos a los temas ecológicos?

Respuesta del Sr. Verheugen en nombre de la Comisión

(18 de febrero de 2000)

La Comisión comparte la opinión de Su Señoría respecto al gran desafío que representa la mejora del medio ambiente en los países que han solicitado la adhesión, así como la adaptación de su legislación al acervo ambiental comunitario.

El medio ambiente es una prioridad en el proceso de adhesión. La posición negociadora de la Unión en la apertura de las negociaciones con Hungría, Chipre, Polonia, Eslovenia, Estonia y la República Checa hace referencia explícitamente al objetivo de alcanzar un nivel alto de seguridad nuclear y de protección del medio ambiente.

Las múltiples actividades de la Comisión garantizan que el medio ambiente se tome en consideración debidamente. Entre estas actividades figuran la ayuda financiera (en especial ISPA, el instrumento que enmarca las políticas estructurales de preadhesión) y la fijación de la aproximación ambiental como prioridad de las asociaciones para la adhesión. Es más, la Comisión publica guías para la adaptación del acervo ambiental y su puesta en práctica.

Por lo que se refiere a los períodos transitorios, la Comisión tomó la siguiente posición en el documento de síntesis que acompañaba los informes sobre los progresos de cada uno de los países candidatos en el camino de la adhesión, adoptado el 13 de octubre de 1999(1): debían aplicarse rápidamente las medidas reguladoras relacionadas con la ampliación del mercado único y por lo tanto los períodos de transición serían pocos y breves. Para aquellas áreas del acervo en que son necesarias adaptaciones importantes y que requieren esfuerzos sustanciales, por ejemplo gastos financieros importantes (en sectores como el medio ambiente, la energía, las infraestructuras), las medidas de transición podrían extenderse durante un período definido de tiempo a condición de que los candidatos demostrasen que se lleva a cabo la adaptación y que su realización sigue unos planes detallados y realistas, con las inversiones necesarias.

(1) COM(1999) 500 final.
PREGUNTA ESCRITA E-2819/99

de Helle Thorning-Schmidt (PSE) a la Comisión

(18 de enero de 2000)

Asunto: Controversia entre Francia y el Canadá en el marco de la OMC por la prohibición de amianto

¿Qué información puede dar la Comisión sobre la controversia entre Francia y el Canadá en el marco de la OMC sobre la prohibición por parte de Francia de utilizar amianto, y qué medidas ha adoptado la Comisión en este asunto?

Respuesta del Sr. Lamy en nombre de la Comisión

(4 de febrero de 2000)

El grupo especial de la Organización Mundial del Comercio (OMC) creado el 25 de noviembre de 1998 contra la Comunidad a petición de Canadá y relacionado con la prohibición por Francia de importar amianto y productos que lo contengan aún no ha terminado sus trabajos. La complejidad de los datos científicos en cuestión ha causado, en efecto, un retraso considerable. Concretamente, el encuentro entre el grupo especial y los expertos, así como la segunda audiencia, acaban de tener lugar en enero de 2000, de modo que no se puede esperar el informe del grupo especial antes del mes de mayo.

Este retraso demuestra sin embargo la calidad de las pruebas científicas facilitadas por la Comunidad en relación con este desacuerdo. Parecía necesario, en efecto, realizar un esfuerzo muy particular a este respecto, debido a la importancia de los riesgos sanitarios que estaban en juego.
PREGUNTA ESCRITA E-1905/99

de Raffaele Costa (PPE-DE) a la Comisión

(29 de octubre de 1999)

Asunto: Interreg II e Interreg II C (1994-1999)

La contribución global de los Fondos estructurales de la Comunidad asignada a Italia para la iniciativa comunitaria para la cooperación transfronteriza y las redes energéticas Interreg II correspondiente al período 1994-1999 es de 270 millones de ecus, equivalentes a unos 523 000 millones de liras, y la contribución para la iniciativa comunitaria para la cooperación transnacional en cuestión de ordenación del territorio Interreg II C correspondiente al período 1995-1999 es de 33 millones de ecus, equivalentes a 64 000 millones de liras.

¿Podría la Comisión hacer saber a qué organismos públicos o privados, instituciones, empresas, cooperativas o particulares, y en qué medida se han asignado importes o contribuciones (con pagos ya efectuados o no) en relación con Interreg II e Interreg II C?

¿Podría decir asimismo si se ha controlado el destino efectivo de los importes y el buen fin de las iniciativas?

Respuesta del Sr. Barnier en nombre de la Comisión

(8 de diciembre de 1999)

Tras la Decisión de la Comisión de 16 de diciembre de 1998, la contribución comunitaria total prevista para la iniciativa comunitaria Interreg II en Italia asciende a 376 M.

De conformidad con los reglamentos en vigor, la Comisión abona directamente la contribución para Interreg a las autoridades nacionales responsables de los programas operativos y de su aplicación. El Ministerio italiano de Obras Públicas puede facilitar información pormenorizada sobre los destinatarios finales de la ayuda.

Los comités de seguimiento, compuestos por representantes de la Comisión, de los ministerios y de las regiones interesadas, velan por la buena ejecución de los programas.
PREGUNTA ESCRITA E-1711/99

de Jonas Sjöstedt (GUE/NGL) a la Comisión

(29 de septiembre de 1999)

Asunto: Restricciones aduaneras finlandesas al comercio de huevos

¿Es cierto que el Estado finlandés ha firmado un acuerdo con la UE que le permite introducir restricciones aduaneras a la importación de huevos de Suecia, mientras que las autoridades suecas, por su parte, no disfrutan de esta posibilidad?

Respuesta del Sr. Fischler en nombre de la Comisión

(10 de noviembre de 1999)

La Comisión no tiene conocimiento de ningún acuerdo entre la Comunidad y Finlandia que permita a los controles fronterizos finlandeses restringir los suministros de huevos procedentes de Suecia.
PREGUNTA ESCRITA E-1678/99

de Marialiese Flemming (PPE-DE) al Consejo

(22 de septiembre de 1999)

Asunto: Antibióticos en los piensos

Desde hace decenios se utilizan los antibióticos como aceleradores del crecimiento en la alimentación animal. El uso de estos aditivos entraña, sin embargo, el riesgo de que las enfermedades que se presenten ya no puedan en determinadas circunstancias tratarse con antibióticos por haberse vuelto las bacterias resistentes a los mismos. A ello se añade que los restos de estos antibióticos pueden llegar al cuerpo humano como consecuencia del consumo de huevos, leche, carne, etc., lo que supone un riesgo sanitario considerable.

Suecia ya prohibió a partir del 1 de enero de 1986 todavía antes de su adhesión a la UE la utilización de antibióticos como aceleradores del crecimiento en la alimentación animal. Durante la Presidencia austríaca del Consejo se prohibieron también a escala de la UE cuatro aditivos a base de antibióticos.

¿Intervendrá el Consejo en favor de una prohibición de la incorporación de todos los antibióticos como aceleradores del crecimiento en los piensos?

En caso afirmativo, ¿qué medidas va a adoptar el Consejo para imponer tal prohibición en todos los Estados miembros?

Respuesta

(24 de enero de 2000)

En su sesión del 17 de diciembre de 1998, el Consejo adoptó un Reglamento (1) por el que se modifica la Directiva 70/524/CEE, sobre los aditivos en la alimentación animal, en lo que respecta a la revocación de la autorización de determinados alimentos. Los antibióticos afectados son la virginiamicina, la espiramicina, el fosfato de tilosina y la bacitracina-cinc.

Al adoptar el mencionado Reglamento, el Consejo y la Comisión confirmaron que cualquier decisión en la materia deberá seguir tomándose sobre la base de dictámenes científicos comunitarios y teniendo en cuenta el principio de cautela.

En su sesión de los días 14 y 15 de junio de 1999, el Consejo tomó nota de la publicación del dictamen del Comité de Orientación Científica sobre la resistencia antimicrobiana. A este respecto y por lo que se refiere a otras categorías de productos antibióticos mencionados en dicho dictamen, el Representante de la Comisión indicó que su Institución estaba preparando las propuestas adecuadas.

El Consejo estudiará con sumo interés cualquier propuesta que la Comisión considere necesario proponerle en la materia.

Del uso de los antibióticos se trata asimismo en una resolución del Consejo sobre la resistencia a los antibióticos: Plan de prevención de la amenaza microbiana, adoptada el 8 de junio de 1999. En dicha resolución se invita a la Comisión a que trate con prioridad, en particular, la vigilancia de la resistencia a los antibióticos en la medicina humana y en el ámbito del control de las zoonosis.

(1) Reglamento (CE) no 2821/98 del Consejo de 17.12.1998, publicado en el DO L 351 de 29.12.1998, p. 4.
PREGUNTA ESCRITA P-2265/99

de Ari Vatanen (PPE-DE) a la Comisión

(24 de noviembre de 1999)

Asunto: Artículo 141 del Tratado de adhesión de Finlandia a la UE

En el Tratado de adhesión de Finlandia a la UE se inscribió el artículo 141, según el cual en el caso de que subsistan serias dificultades como consecuencia de la adhesión de Finlandia, se podrá recurrir a las ayudas nacionales directas.

Finlandia ha tenido la posibilidad de pagar las ayudas transitorias durante un período de transición de cinco años. A finales de 1999 concluirá el período de transición, y se pondrá también fin al pago de estas ayudas. Se estima que si no se conceden ayudas sustitutorias, los ingresos de los ganaderos y agricultores de la zona meridional de Finlandia dedicados al cultivo de hortalizas tanto en invernaderos como en campo abierto, sufrirán de inmediato un descenso de entre un 30 y un 90 %.

En la declaración de la Cumbre de Luxemburgo de 1997 se afirmó que hay que posibilitar el ejercicio de la agricultura en todo el territorio de la UE, incluidas las zonas más desfavorecidas. La no utilización de las ayudas previstas en el artículo 141, provocaría un aumento insostenible de las diferencias de nivel de las ayudas entre la zona meridional y el resto de Finlandia. Esto afectaría negativamente también a la credibilidad de la UE, fundamentalmente a los ojos de los agricultores.

¿Qué tiene previsto hacer la Comisión para asegurar la continuación de estas ayudas, conformes con el Tratado de adhesión de Finlandia?

Respuesta del Sr. Fischler en nombre de la Comisión

(8 de diciembre de 1999)

La Comisión está examinando un informe presentado por Finlandia sobre los problemas que registra la agricultura en la zona meridional del país, así como una notificación con arreglo al artículo 143 del Acta de Adhesión y al artículo 88 (antiguo artículo 93) del Tratado CE de un régimen nacional de ayudas en virtud del artículo 141 del Acta de Adhesión.

Una vez que se haya completado este examen, la Comisión adoptará las medidas oportunas.
PREGUNTA ESCRITA E-2196/99

de Anna Karamanou (PSE) a la Comisión

(29 de noviembre de 1999)

Asunto: Lucha contra el hambre en el mundo

El primer informe publicado recientemente por la FAO (Organización de las Naciones Unidas para la Agricultura y la Alimentación) describe un panorama muy negro de la situación en el mundo, ya que el objetivo fijado en 1996 de reducir a la mitad el número de víctimas del hambre de aquí a 2015 no parece concretarse. Sufren del hambre en la India 204 millones de personas, en China 164 millones, en Corea del Norte y en Mongolia la mitad de sus habitantes, en Camboya, Lao y el Africa subsahariana un tercio de la población, sin olvidar que dos de cada cinco niños son víctimas de desnutrición. Considerando que las Naciones Unidas han establecido una contribución del 0,7 % del PIB de los países desarrollados destinada a la ayuda humanitaria en favor de los países en desarrollo, ¿puede indicar la Comisión si dicha decisión está siendo aplicada y por qué Estados miembros de la Unión Europea?

Respuesta del Comisario Nielson en nombre de la Comisión

(21 de diciembre de 1999)

La Comisión está convencida de la necesidad de proseguir y reforzar el esfuerzo internacional de ayuda pública al desarrollo, que ha caído a su nivel más bajo desde décadas. En el marco de los trabajos realizados en la ONU sobre la financiación del desarrollo, la Comunidad reafirmó su compromiso en pro de la cooperación y su voluntad de trabajar en favor de lograr el objetivo del 0,7 % del PNB. Varios Estados miembros (Dinamarca, Países Bajos y Suecia) han alcanzado o rebasado este objetivo. La media para la Comunidad se sitúa en el 0,34 % del PNB.

El apoyo a las políticas de seguridad alimentaria forma parte integrante de la política comunitaria de desarrollo.
PREGUNTA ESCRITA E-2259/99

de Theresa Villiers (PPE-DE) a la Comisión

(13 de diciembre de 1999)

Asunto: Debate fiscal

La propuesta de la Comisión Europea de 1998 con vistas a actualizar las disposiciones de la UE sobre la asistencia mutua entre las autoridades fiscales en el cobro de deudas (COM(98) 364) se está abriendo camino en el Consejo de Ministros.

En noticias de prensa se ha sugerido que existe un acuerdo amplio en el Grupo de Trabajo sobre finanzas del Consejo acerca de la naturaleza de la información que las autoridades deben proporcionar cuando solicitan asistencia. Se ha mencionado también una propuesta del Gobierno español de crear un grupo de trabajo para debatir estas cuestiones.

Para preservar la transparencia, ¿puede comentar la Comisión estas iniciativas e informar detalladamente al Parlamento sobre los trabajos emprendidos por el Grupo de Trabajo, precisando a la vez el punto de vista de la propia Comisión sobre estas cuestiones?

Respuesta del Comisario Bolkestein en nombre de la Comisión

(21 de diciembre de 1999)

La propuesta de la Comisión(1) al Parlamento y al Consejo de directiva por la que se modifica la Directiva 76/308/CEE del Consejo, sobre ayuda mutua para el cobro, entre otras cosas, de demandas fiscales, fue objeto de una primera lectura en el Parlamento en el marco del procedimiento de codecisión. Siguiendo las sugerencias del Parlamento, la Comisión presentó una propuesta(2) modificada que actualmente está siendo discutida en el grupo de trabajo apropiado del Consejo y que se enviará de nuevo al Parlamento tan pronto como se alcance un acuerdo, para su segunda lectura. El grupo de trabajo ad hoc sobre fraude fiscal, creado a propuesta del Gobierno español, no es responsable de discutir esta propuesta.

Las cuestiones referentes a las actividades de este grupo de trabajo deben dirigirse al Consejo.

(1) DO C 269 de 28.8.1998.

(2) DO C 179 de 24.6.1999.
PREGUNTA ESCRITA E-2436/99

de Diana Wallis (ELDR) a la Comisión

(16 de diciembre de 1999)

Asunto: Directiva relativa a la protección de datos

¿Es consciente la Comisión de que, debido a las disparidades en la aplicación a escala nacional de la Directiva comunitaria de 1995 relativa a la protección de datos, las legislaciones nacionales en esta materia están perjudicando el comercio transfronterizo, lo cual tendrá repercusiones considerables en el desarrollo del comercio electrónico dentro de la UE?

Un ejemplo es la ampliación del alcance de las legislaciones en materia de protección de datos para incluir, además de los datos personales recogidos en la Directiva, también el procesamiento de datos empresariales.

¿Tiene prevista la Comisión alguna medida para limitar el perjuicio que se ocasiona al principio del mercado interior con el excesivo maquillaje de la Directiva que efectúan los Estados miembros en su transposición?

Respuesta del Sr. Bolkestein en nombre de la Comisión

(28 de enero de 2000)

La Comisión considera que la Directiva 95/46/CE de 24 de octubre de 1995 relativa a la protección de las personas físicas en lo que respecta al tratamiento de datos personales y a la libre circulación de estos datos(1), a la cual hace referencia Su Señoría, es un elemento importante para el desarrollo del comercio electrónico.

Esta Directiva tiene por objeto permitir la libre circulación de datos personales entre los Estados miembros, garantizando al mismo tiempo en toda la Comunidad un elevado nivel de protección de los derechos fundamentales de las personas, especialmente de su derecho a la vida privada. Este nivel de protección es necesario para garantizar la confianza de los consumidores en la utilización de los servicios en línea y, por ende, permitir el desarrollo del comercio electrónico.

Por estas razones, la Comisión sigue con especial atención la transposición de la Directiva a las legislaciones nacionales. Esta transposición aún está pendiente en un gran número de Estados miembros contra los que la Comisión ha incoado un procedimiento por incumplimiento de las obligaciones comunitarias.

Actualmente, la Comisión no dispone de información que corrobore las disparidades a las que hace referencia Su Señoría. Tales disparidades pueden en cambio deberse a que la Directiva no está transpuesta.

Si el margen de maniobra que deja la Directiva a los Estados miembros, especialmente en lo que atañe a la ampliación de la protección a los datos sobre personas jurídicas que menciona Su Señoría, puede obstaculizar el buen funcionamiento del mercado interior, la Comisión no dudará en tomar las medidas oportunas.

(1) DO L 281 de 23.11.1999.
PREGUNTA ESCRITA E-1851/99

de Jaime Valdivielso de Cué (PPE-DE) a la Comisión

(13 de octubre de 1999)

Asunto: Relaciones exteriores

El pasado jueves, 16 de septiembre de 1999, la Comisión Europea admitió que sólo una pequeña parte de los créditos del Programa TACIS consigue llegar a Rusia. Concretamente, de los 140 M otorgados por esta vía en concepto de asistencia, tan sólo 4 millones llegaron al país.

¿Qué mecanismos va a poner en marcha la Comisión para evitar que estas situaciones se vuelvan a dar? ¿En qué plazo de tiempo se piensan aplicar?

Respuesta del Sr. Patten en nombre de la Comisión

(15 de noviembre de 1999)

En la declaración de la Comisión al Parlamento, de 16 de septiembre de 1999, se decía, entre otras cosas, lo siguiente:

La ayuda comunitaria, como sabe esta Cámara, se entrega fundamentalmente a través del programa Tacis, que se gestiona de manera centralizada desde Bruselas. Los fondos correspondentes se utilizan principalmente para pagar a las empresas comunitarias que proporcionan asesoramiento y pericia técnica a Rusia. Por consiguiente, sólo un porcentaje muy reducido de los fondos llega a Rusia. De hecho, se trata únicamente de 4 M de un total de 140 M. Evidentemente, esos 4 M los gestiona directamente nuestra representación en Moscú.

Dicho de otro modo, prácticamente toda la financiación de TACIS destinada a Rusia (unos 140 M anuales) se transfiere, no a cuentas en bancos rusos, sino que se utiliza en su mayor parte pagar a empresas comunitarias por sus servicios de asesoramiento y pericia técnica a Rusia. Este es un procedimiento normalmente utilizado para los programas de asistencia técnica en los países de transición. Ello no significa que los beneficios y resultados del proyecto no lleguen a Rusia. Sirve sencillamente para garantizar una cierta protección contra el riesgo de que los fondos que se extravíen en Rusia.

Los 4 M restantes mencionados en la declaración, corresponden al mecanismo de ayuda denominado Bistro, destinado a proyectos de pequeña escala cuya finalidad es proporcionar una respuesta rápida a necesidades rusas específicas. Por regla general, los contratos también se firman con empresas comunitarias que proporcionan asistencia y pericia técnica a sus socios rusos. La única diferencia es que en este caso los fondos los gestiona la Delegación de la Comisión en Rusia, bajo la supervisión de los servicios centrales de la Comisión.

Es de esperar que las aclaraciones que preceden sirvan para disipar cualquier malentendido sobre el sentido de la declaración de la Comisión el día 16 de septiembre de 1999.
PREGUNTA ESCRITA E-1936/99 de Alexandros Alavanos (GUE/NGL) al Consejo. IVA reducido para el sector de la restauración.



Diario Oficial n° 203 E de 18/07/2000 p. 0091 - 0091



PREGUNTA ESCRITA E-1936/99 de Alexandros Alavanos (GUE/NGL) al Consejo (4 de noviembre de 1999) Asunto: IVA reducido para el sector de la restauración En el Consejo informal ECOFIN de septiembre de 1999, los ministros de los Estados miembros examinaron la lista de servicios que podrán acogerse a un régimen de IVA reducido. En dicha lista, que entrará en vigor a partir del 1 de enero de 2000, figuran propuestas para incluir los servicios de restauración que, sin embargo, no han conseguido una aprobación general. Dado que la restauración constituye un importante sector de actividad para aquellos países que cuentan con un turismo desarrollado, ¿puede indicar el Consejo si piensa incluir el sector de la restauración en la lista de servicios a los que podrá aplicarse un IVA reducido y, de no ser así, en qué motivos se basa para ello? Respuesta (24 de enero de 2000) El Consejo recuerda a Su Señoría que cuando se adoptó la Directiva relativa a la posibilidad de aplicar con carácter experimental un tipo del IVA reducido a los servicios de gran intensidad de mano de obra, el Consejo tomó nota de una declaración de la Comisión por la que ésta se comprometía a examinar desde un punto de vista constructivo una solicitud de Portugal de que se aplicara un tipo reducido del IVA a los servicios de restauración.
PREGUNTA ESCRITA E-2120/99

de Heidi Hautala (Verts/ALE) al Consejo

(23 de noviembre de 1999)

Asunto: Porcentaje de mujeres en los comités

Los diputados al Parlamento Europeo y los ciudadanos tienen dificultades para obtener información sobre los comités consultivos, de gestión y de reglamentación de la Comisión que asisten a esta institución en la aplicación de la legislación de la UE (el denominado procedimiento de comitología). Estos comités, que pueden llegar a sumar más de 450, se componen principalmente de representantes de los Estados miembros.

En su respuesta a la pregunta escrita E-1466/99(1), la Comisión afirma que los Estados miembros designan a los miembros de los comités, por lo que la Comisión carece de competencias para intervenir en esta cuestión.

¿Puede informar el Consejo sobre la composición de los comités y la distribución por sexos de sus miembros? ¿Cuál es el porcentaje de mujeres en todos los comités constituidos por las autoridades nacionales?

(1) DO C 27 E de 29.1.2000, p. 81.

Respuesta

(31 de enero de 2000)

Los comités a los que se refiere Su Señoría son los previstos en la Decisión del Consejo 1999/468/CE, de 28 de junio de 1999, por la que se establecen los procedimientos para el ejercicio de las competencias de ejecución atribuidas a la Comisión(1). Esta Decisión sustituyó a la Decisión del Consejo 87/373/CEE, de 13 de julio de 1987(2).

Tal como se indica en las dos Decisiones mencionadas, estos comités están compuestos por representantes de los Estados miembros y presididos por un representante de la Comisión, la cual se encarga también de la secretaría.

El Consejo no está representado en los comités en cuestión y, por tanto, no puede facilitar a Su Señoría la información solicitada. Por otra parte, los Estados miembros envían frecuentemente a dichos comités a personas diferentes, de modo que no es posible dar una indicación fiable sobre el número de hombres y de mujeres que forman parte de dichos comités.

(1) DO L 184 de 17.7.1999, p. 23.

(2) DO L 197 de 18.7.1987, p. 33.