ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
PREGUNTA ESCRITA E-4087/98

de José Mendes Bota (PPE) a la Comisión

(14 de enero de 1999)

Asunto: Lagos y el Día de la Ciudadanía Europea

En octubre de 1996, mediante carta dirigida al Prof. de Deus Pinheiro, miembro de la Comisión Europea, el Presidente de la Câmara Municipal de Lagos (Portugal) sugirió que se consagrara el 9 de mayo como Día de la Ciudadanía Europea y propuso que su bonita ciudad sirviera de marco para las manifestaciones que se organicen en conmemoración de dicha efemérides.

A la espera de la aprobación por parte del Parlamento Europeo, en julio del corriente año, de una propuesta de institución del 9 de mayo como feriado europeo, ¿puede informar la Comisión sobre el curso dado a esta propuesta y sobre la posibilidad de que, en 1999, bajo la égida de la Comisión y en colaboración con el Municipio de Lagos, se realicen en esta ciudad algunas manifestaciones socioculturales en conmemoración del día de lanzamiento de la construcción de Europa?

Respuesta del Sr. Oreja en nombre de la Comisión

(12 de marzo de 1999)

La Comisión considera que ha llegado el momento de reconsiderar el modo de conmemoración del 9 de mayo, sobre todo, a la luz de la evolución reciente y las previsiones para el futuro de la Unión Europea como consecuencia del Tratado de Amsterdam. Esta reconsideración debe llevarse a cabo en el contexto de la voluntad de aproximación de los ciudadanos a Europa y dentro del respeto del principio de subsidiariedad.

Por esta razón la Comisión ha iniciado con los Estados miembros una reflexión sobre este tema con el fin de presentar sugerencias concretas. En esta reflexión se tendrán naturalmente en cuenta las posiciones formuladas por el Parlamento sobre el tema.

Por ahora, y por lo que a 1999 se refiere, la Comisión no prevé adoptar ninguna iniciativa particular en relación con ninguna ciudad concreta de la Unión.
PREGUNTA ESCRITA E-3757/98

de José García-Margallo y Marfil (PPE) a la Comisión

(11 de diciembre de 1998)

Asunto: Falsificaciones y piratería

La Comisión Europea anunció el pasado 22 de octubre de 1998 la publicación del Libro Verde sobre la lucha contra las falsificaciones y la piratería en el mercado único, iniciando con él una amplia consulta con los medios interesados de los Estados miembros respecto a este tema.

En el Libro Verde se estudian cuatro pistas de reflexión: a) apoyo a las actividades de vigilancia del sector privado, b) protección jurídica de los dispositivos de autenticidad y seguridad, c) evaluación de las sanciones y medios susceptibles de asegurar el cumplimiento de los derechos de propiedad intelectual, d) el establecimiento de una cooperación administrativa adecuada entre las autoridades nacionales competentes.

¿En opinión de la Comisión, ¿cómo puede afectar el perjuicio sufrido por las empresas a su nivel de empleo?

Respuesta común

a las preguntas escritas E-3756/98 y E-3757/98 dada por el Sr. Monti en nombre de la Comisión

(29 de enero de 1999)

La usurpación de marca y la piratería constituyen un fenómeno que tiene consecuencias económicas y sociales negativas tanto para las empresas como para las economías. Las empresas innovadoras y creativas son evidentemente las primeras afectadas. Limitándonos a los aspectos mencionados por Su Señoría, es decir el nivel de inversión y el nivel de empleo, los daños sufridos por las empresas a veces pueden ser considerables.

Por lo que se refiere a las inversiones, las empresas, y más concretamente las empresas innovadoras, invierten a menudo sumas importantes en investigación, marketing y publicidad para la creación y comercialización de nuevos productos. Los falsificadores se benefician de estas inversiones sin sufragar sus costes, de modo que los productos falsificados puedan venderse a un precio inferior al de los productos auténticos. Las empresas se encuentran así en una situación competitiva desfavorable. Ahora bien, si éstas no están en condiciones de rentabilizar sus inversiones, tenderán a reducir el nivel de sus inversiones o a transferirlas a territorios donde tienen la certeza que se protegerán eficazmente sus derechos de propiedad intelectual.

En cuanto al empleo, las empresas víctimas de la usurpación de marca compiten a menudo directamente con los falsificadores, aunque los productos falsificados son generalmente de menor calidad. Pierden así oportunidades de vender y partes de mercado. Además, los consumidores engañados por las falsificaciones que creen comprar productos auténticos dejan de consumir definitivamente a veces esos productos, lo que implica una pérdida de clientela para las empresas. Esta situación se traduce directamente en el nivel de empleo de las empresas.

El Libro Verde de la Comisión sobre la lucha contra contra la usurpación de marca y la piratería en el mercado interior debería permitir medir su impacto económico real en el mercado interior, incluso en el nivel de las inversiones y del empleo, y proponer las soluciones adecuadas.
PREGUNTA ESCRITA P-3493/98

de Nikitas Kaklamanis (UPE) a la Comisión

(12 de noviembre de 1998)

Asunto: Capitalización de intereses y falta de transposición de directivas comunitarias

Miles de ciudadanos griegos se encuentran en un verdadero callejón sin salida a causa de la aplicación de la Ley 2601/98 sobre el régimen de los intereses bancarios. Recientemente, los agricultores griegos denunciaron que la citada Ley es anticonstitucional, al tiempo que contradice las disposiciones de las Directivas 87/102/CEE(1) y 90/88/CEE(2), que no permiten la capitalización de intereses en ningún Estado miembro de la UE.

¿De qué modo piensa actuar la Comisión para que se incorporen las citadas Directivas a la legislación nacional griega y se apliquen también correctamente sus disposiciones dentro de Grecia?

Respuesta de la Sra. Bonino en nombre de la Comisión

(3 de diciembre de 1998)

La Comisión desconoce la Ley no 2601/98 como medida de transposición de la Directiva 90/88/CEE del Consejo de 22 de febrero de 1990 que modifica la Directiva 87/102/CEE relativa a la aproximación de las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas de los Estados miembros en materia de crédito al consumo.

La Comisión no tiene competencia para manifestarse sobre si una ley nacional es conforme a la Constitución de un Estado miembro.

Es preciso señalar que las Directivas 87/102/CEE y 90/88/CEE no prohíben la capitalización de intereses. El objetivo de dichas directivas es facilitar al consumidor un nivel elevado de información, a fin de que pueda comparar mejor el coste de los créditos que le ofrecen los distintos prestamistas. Este objetivo se alcanza si se aplica uniformemente el método de cálculo del tipo anual efectivo global previsto en la letra a) del artículo 1 de la Directiva 87/102/CEE. Sin embargo, dicha disposición no está dirigida a excluir la capitalización de intereses.

Cabe asimismo mencionar que las Directivas 87/102/CEE y 90/88/CEE únicamente son aplicables a los créditos al consumo, tal como se definen en la letra c) del apartado 2 del artículo 1 de la Directiva 87/102/CEE. Por consiguiente, los préstamos a los agricultores no están contemplados.

(1) DO L 42 de 12.2.1987, p. 48.

(2) DO L 61 de 10.3.1990, p. 14.
PREGUNTA ESCRITA P-3175/98

de John Iversen (PSE) a la Comisión

(12 de octubre de 1998)

Asunto: Directiva relativa a las zoonosis

Antes del 1 de septiembre de 1997, los Estados miembros debían haber puesto en vigor las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a la Directiva relativa a las zoonosis. ¿Qué Estados miembros cumplieron este requisito o lo han hecho hasta la fecha?

¿Qué medidas ha adoptado la Comisión para cumplir con su deber de garantizar el cumplimiento de las normas de la UE en los Estados miembros que todavía no lo haya hecho?

Antes del 1 de noviembre de 1997, la Comisión debía presentar al Consejo un informe acompañado de una propuesta apropiada para la lucha contra las zoonosis. ¿Cuál es el motivo por el cual la Comisión no ha cumplido esta disposición?

¿Cuándo piensa la Comisión presentar el informe y la propuesta

Antes del 1 de enero de 1998, los Estados miembros debían haber puesto en práctica las medidas mínimas previstas en la Directiva relativa a las zoonosis. ¿Qué Estados miembros cumplieron este requisito o lo han hecho hasta la fecha? ¿Qué medidas ha adoptado la Comisión para cumplir con su obligación de garantizar el cumplimiento de las normas de la UE en los Estados miembros que todavía no lo han hecho?

Antes del 1 de marzo de 1998, los Estados miembros debían haber presentado a la Comisión un plan con las medidas nacionales que han puesto en práctica o tienen la intención de poner en práctica para alcanzar los objetivos de la Directiva. ¿Qué Estados miembros lo hicieron o lo han hecho hasta la fecha? ¿Qué medidas ha adoptado la Comisión para cumplir con su obligación de garantizar el cumplimiento de las normas de la UE en los Estados miembros que todavía no lo han hecho?

A más tardar el 31 de diciembre de 1998, la Comisión deberá haber adoptado una decisión acerca de los planes de los terceros países precisando las garantías que ofrecen dichos países en materia de control de zoonosis. En ausencia de una decisión respecto a un país tercero, se suspenderá la inclusión de este país en la lista comunitaria de terceros países de los que se autorizan las importaciones a la UE. ¿Con respecto a qué países se ha adoptado ya una decisión? ¿Piensa la Comisión respetar los plazos previstos para todos los terceros países?

Las zoonosis constituyen una de las amenazas más serias contra la salud pública en la UE. ¿Cuántas personas han resultado enfermas en los distintos Estados miembros y de qué zoonosis en concreto y cuántas personas han fallecido y de qué zoonosis en concreto?

Respuesta del Sr. Fischler en nombre de la Comisión

(23 de octubre de 1998)

La Comisión está recogiendo las informaciones necesarias para responder a la pregunta. El resultado de sus investigaciones se comunicará en el plazo más breve posible.
PREGUNTA ESCRITA E-3979/98

de Nikitas Kaklamanis (UPE) a la Comisión

(4 de enero de 1999)

Asunto: Índice de utilización de los fondos del paquete Delors en Grecia

En su respuesta de 4.12.1997 a mi pregunta escrita E-3209/97(1), la Sra. Wulf-Mathies informaba, en nombre de la Comisión, de que, hasta el 1.10.1997, se había utilizado el 37,87 % de los créditos comprometidos para Grecia dentro del marco comunitario de apoyo 1994-1999 (paquete Delors II).

¿Puede indicar la Comisión cuál es la situación actual en lo que concierne a la utilización global de fondos en el marco del paquete Delors así como cuáles son los índices de utilización según regiones y sectores de actividad (educación, sanidad, energía, infraestructuras, etc.) en Grecia?

Respuesta de la Sra. Wulf-Mathies en nombre de la Comisión

(28 de enero de 1999)

A 1 de diciembre de 1998, el grado de ejecución de los Fondos Estructurales asignados al marco comunitario de apoyo (MCA) de Grecia era muy satisfactorio. Se situaba en el 80 % de los compromisos y el 56,6 % de los pagos, en relación con los importes establecidos para la totalidad del periodo 1994-1999.

Conviene precisar que los Estados miembros disponen del año 1999 para efectuar los compromisos y de tres años (1999, 2000 y 2001) para proceder a los pagos.

El cuadro en el que se presenta la ejecución de todos los programas operativos del MCA se entrega directamente a Su Señoría y a la Secretaría General del Parlamento.

(1) DO C 187 de 16.6.1998, p. 3.
PREGUNTA ESCRITA n. 3448/98 del Amedeo AMADEO a la Comisión. Industria europea del textil



Diario Oficial n° C 207 de 21/07/1999 p. 0066



PREGUNTA ESCRITA E-3448/98 de Amedeo Amadeo (NI) a la Comisión (24 de noviembre de 1998) Asunto: Industria europea del textil Respecto de la Comunicación de la Comisión al Consejo, al Parlamento Europeo, al Comité Económico y Social y al Comité de las Regiones sobre medidas en favor de la competitividad de la industria europea del textil y de la confección (COM(97)0454), ¿encargará la Comisión un estudio sobre los efectos de las turbulencias monetarias, estructurales y bursátiles, que se han producido en Asia, en las actividades del sector, que figuran entre las más afectadas?
PREGUNTA ESCRITA E-3899/98

de Patricia McKenna (V) a la Comisión

(4 de enero de 1999)

Asunto: Participación de Emma Bonino, Miembro de la Comisión, en la reunión de Bilderberg de 1998

En relación con la reunión de Bilderberg a la que asistió Emma Bonino, Miembro de la Comisión, y que se celebró en Turnberry, Escocia, los días 14 al 17 de mayo de 1998:

1. ¿Puede especificar la Comisión cuáles fueron las partidas que componían el total del viaje? ¿Puede señalar si los costes se reembolsaron en su momento? Si no fue así, ¿quién los pagó?

2. Puesto que, normalmente, Bilderberg paga un lujoso alojamiento, ¿puede indicar la Comisión si el Miembro de la Comisión ha de declararlo?

3. ¿Recibió el Miembro de la Comisión las dietas estipuladas correspondientes a los días de viaje?

4. ¿Pidió licencia el Miembro de la Comisión para ausentarse durante este viaje?
PREGUNTA ESCRITA E-3509/98

de Amedeo Amadeo (NI) al Consejo

(25 de noviembre de 1998)

Asunto: Inspección y control alimentario, veterinario y fitosanitario

En relación con la comunicación de la Comisión al Parlamento Europeo, al Consejo y al Comité Económico y Social sobre inspección y control alimentario, veterinario y fitosanitario (COM(98)0032 final) y las negociaciones que se han celebrado en el marco de la OMC para equilibrar el libre comercio de bienes a nivel internacional, teniendo en cuenta, entre otras cosas, el aspecto sanitario y de seguridad, ¿podría el Consejo hacer todo lo posible por mantener y hacer que la comunidad internacional acepte la política de control de la Unión Europea, de manera que se pueda hacer frente a los problemas que se derivan de la liberalización de los intercambios en los sectores sanitario, veterinario y fitosanitario?

Respuesta

(9 de marzo de 1999)

El Consejo recuerda que en sus trabajos relativos a la Agenda 2000 ha definido, por una parte, el modelo de agricultura europea y, por otra, la actitud que debe adoptarse en las futuras negociaciones OMC para preservar dicho modelo.

En particular, el Consejo considera que la Unión Europea debería alcanzar un doble objetivo en la OMC: en primer lugar que Europa pueda seguir fomentando una agricultura acorde con sus características y con normas de calidad y seguridad muy estrictas; y, asimismo, tratar de que los intercambios agrícolas y la liberalización de los mercados se hagan en un marco en el que se reconozcan en el plano internacional las limitaciones impuestas a los agricultores y a los productos agrícolas europeos.

Las medidas de inspección y control alimentario, veterinario y fitosanitario que cita su Señoría están incluidas en este planteamiento general.

Naturalmente, el Consejo tendrá en cuenta las antedichas orientaciones a su debido tiempo al preparar las futuras negociaciones en el marco de la OMC.
PREGUNTA ESCRITA E-3655/98

de Elisabeth Schroedter (V) y Heidi Hautala (V) a la Comisión

(7 de diciembre de 1998)

Asunto: Adopción de medidas represivas contra militantes ecologistas en Ucrania

A raíz de que el grupo ecologista ucranio "Rainbow Keepers" desvelara información sobre un posible desvío y malversación de fondos concedidos por el BERD, incluidos fondos destinados a garantizar la seguridad de Chernóbil, miembros de dicha organización informaron de que habían sufrido el acoso de la policía y el servicio secreto ucranio (la antigua KGB). Antes de la cumbre del BERD celebrada en Kiev los días 9 a 12 de mayo, se interrogó a militantes ecologistas y se les amenazó con detenerlos.

¿Está informada la Comisión del acoso a militantes ecologistas en Ucrania?

¿Qué medidas toma la Comisión para promover la libertad de expresión en Ucrania?

¿Toma la Comisión alguna medida para proteger frente a un acoso semejante a los militantes ecologistas que facilitan a las instituciones europeas información sobre la malversación de fondos comunitarios?

Respuesta del Sr. van den Broek en nombre de la Comisión

(19 de enero de 1999)

La Comisión no tiene noticias del acoso a militantes ecologistas en Ucrania.

Tal como se establece en el artículo 2 del Acuerdo de colaboración y cooperación entre la Comunidad y sus Estados miembros, por una parte, y Ucrania, por otra parte, el respeto a los principios democráticos y a los derechos humanos (tal como se define, en particular, en el Acta Final de Helsinki y en la Carta de París por una nueva Europa, incluida la libertad de opinión y expresión) constituye un elemento esencial de la colaboración y el Acuerdo.

El instrumento principal de la Comisión para fomentar la libertad de expresión en Ucrania es el Programa de PHARE y TACIS para la democracia, que forma parte de la iniciativa europea del Parlamento en pro de la democracia. Este programa aspira a promover el concepto de sociedad democrática regida por el Estado de Derecho en los países de Europa Central y Oriental, los Nuevos Estados Independientes y Mongolia. En Ucrania, el Programa para la democracia de TACIS proporciona ayuda para la supervisión y formación de los medios de comunicación e interviene para aumentar la contribución del sector de la televisión independiente al desarrollo de una sociedad civil y democrática, fomentar la educación cívica en la escuela y fomentar la participación pública en la toma de decisiones económicas y ambientales.

La Comisión intenta proteger a particulares y grupos que suministran información sobre supuestos abusos del dinero comunitario garantizando el secreto de la información proporcionada y manteniendo el anonimato del informador.
PREGUNTA ESCRITA E-2951/98

de John Iversen (PSE) a la Comisión

(8 de octubre de 1998)

Asunto: Ayudas de la UE al almacenamiento privado

Por el momento, los precios de la carne de porcino están muy bajos, dado que los ganaderos han aumentado la producción tras un período de precios altos. La UE se ha valido del instrumento de las restituciones a la exportación para paliar la crisis.

Desgraciadamente, no todos los productos reciben restituciones a la exportación, por ejemplo, algunos productos que se exportan a Extremo Oriente.

¿Tiene la Comisión la intención de adoptar alguna iniciativa para que los productos que se exportan a Extremo Oriente y que no reciben restituciones puedan recibir ayudas al almacenamiento privado?

¿Comparte la Comisión la opinión de que es justo conceder tal ayuda, teniendo en cuenta que uno de los países competidores en este mercado es Estados Unidos, que no establece requisitos medioambientales y que concede a sus productores ayudas a la exportación?

Respuesta del Sr. Fischler En nombre de la Comisión

(6 de noviembre de 1998)

El 26 de septiembre de 1998 la Comisión introdujo un régimen de ayudas al almacenamiento privado en el sector de la carne de porcino, mediante el Reglamento (CE) 2042/98, de 25 de septiembre de 1998(1). Los despieces de carne de porcino destinados a los mercados de Extremo Oriente forman parte de los productos a los que se aplica la normativa y, en consecuencia, los agentes pueden acogerse a este régimen para sus exportaciones a esta zona.

(1) DO L 263 de 26.9.1998.
PREGUNTA ESCRITA E-3839/98

de Viviane Reding (PPE) a la Comisión

(22 de diciembre de 1998)

Asunto: Proyecto de directiva sobre alimentos para fines médicos especiales y comercialización ética de leches para lactantes

Las Directivas 91/321/CEE(1) y 92/52/CEE(2) son consecuencia de esfuerzos incansables del Paramento Europeo para garantizar una comercialización ética de las leches para lactantes. De esta manera, ha podido evitarse hasta la fecha la repetición de precedentes trágicos.

El proyecto de directiva actualmente en fase de preparación (Doc. III/53/18/98 Rev.1) pone en peligro las garantías facilitadas por las dos Directivas de referencia. El hecho de englobar las preparaciones y las leches para lactantes en una directiva sobre productos de una gran diversidad, cuya composición sólo se define de manera aproximada, abre la posibilidad de que las industrias en cuestión se aparten de las restricciones relativas a publicidad y al etiquetado definidas en las Directivas de referencia.

¿Comparte la Comisión este punto de vista? ¿Qué tiene intención de hacer la Comisión para evitar que la nueva directiva sirva de pretexto para no ajustarse a la legislación europea ya en vigor?

Respuesta del Sr. Bangemann en nombre de la Comisión

(27 de enero de 1999)

El proyecto de Directiva a que se refiere Su Señoría cubre los productos destinados a fines médicos especiales. Según la definición presentada en dicho proyecto, se trata de productos para "... las necesidades alimenticias de pacientes cuya capacidad para ingerir, absorber, metabolizar o excretar alimentos normales o determinados nutrientes de los mismos o metabolitos sea limitada,...". Dicho productos no pueden compararse con los preparados para lactantes normales cubiertos por las Directivas 91/321/CEE y 92/52/CEE que se destinan a lactantes con un estado de salud normal.

Los alimentos dietéticos destinados a fines médicos especiales resultan necesarios para satisfacer total o parcialmente las necesidades alimenticias de lactantes que necesitan otros nutrientes determinados clínicamente. La falta de satisfacción de estas necesidades puede tener consecuencias graves y en algunos casos fatales para dichos lactantes. Por consiguiente, es muy importante que se disponga de información sobre la existencia y utilización de tales productos. El proyecto de Directiva incluye asimismo disposiciones para garantizar una utilización segura y adecuada de dichos productos, y obliga a mencionar en la etiqueta que el producto debe utilizarse bajo supervisión médica.

Por consiguiente, la Comisión considera que no sería oportuno exigir a estos productos las mismas restricciones que se aplican, en materia de publicidad y etiquetado, a los productos destinados a lactantes en buen estado de salud.

(1) DO L 175 de 4.7.1991, p. 35.

(2) DO L 179 de 1.7.1992, p. 129.