ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
PREGUNTA ESCRITA E-0108/98 de Honório Novo (GUE/NGL) a la Comisión (30 de enero de 1998)

Asunto: Cierre empresarial en Castelo Branco (Portugal) debido a un posible intento de deslocalización

La multinacional italiana del calzado TRENOGARINE posee una factoría en Castelo Branco (Portugal) conocida localmente por DUCALBI.

Esta empresa no paga los salarios a sus trabajadores desde noviembre de 1997, encontrándose paralizada la producción desde el 4 de diciembre por falta de materia prima.

Existen claros indicios e informaciones en el sentido de que la dirección de la multinacional italiana quiere cerrar la empresa y deslocalizar la factoría de Castelo Branco a un país tercero.

¿Puede informar la Comisión si la implantación de la factoría de TRENOGARINE/DUCALBI en Castelo Branco recibió fondos comunitarios (PEDIP y/o cualesquiera otros) y, de confirmarse la subvención, si la empresa cumplió o no todas las obligaciones contractuales para la concesión de la misma, especialmente por lo que se refiere al mantenimiento y promoción del empleo, así como las relativas a la continuidad de la actividad de la factoría?

¿Cuál es la actitud que piensa adoptar la Comisión si se confirma la intención de la directiva de TRENOGARINE/DUCALBI de deslocalizar la unidad de producción de Castelo Branco a un tercer país?

Respuesta de la Sra. Wulf-Mathies en nombre de la Comisión (16 de marzo de 1998)

De acuerdo con la información de que dispone la Comisión y confirmada por las autoridades portuguesas, la empresa Trenogarine, también conocida como Ducalbi, no se benefició de ninguna ayuda en el ámbito de los programas PEDIP I y II.

La empresa presentó un proyecto para beneficiarse del régimen de ayuda «Sistema de incentivos a base regional (SIBR)», en el primer marco comunitario de apoyo, pero no fue aceptado.

La Comisión no tiene la intención de hacer ningún comentario acerca de la posible deslocalización de una planta industrial.
PREGUNTA ESCRITA E-0103/98 de Daniel Varela Suanzes-Carpegna (PPE) a la Comisión (30 de enero de 1998)

Asunto: Ayuda europea urgente para paliar las consecuencias de la grave incomunicación de la ciudad de Ferrol (Galicia, España) a causa del temporal

El día 13 de enero de 1998 un fuerte temporal ocasionó la ruptura de las amarras de una plataforma petrolífera, originando la ruptura del punte de As Pías, única vía directa de comunicación en la actualidad de la ciudad de Ferrol (Galicia, España). La ciudad y su comarca sufren desde hace tiempo una grave crisis económica, siendo este enclave objeto de diversos planes económicos de recuperación industrial dentro del conjunto de zona del objetivo no 1 de la política regional europea que constituye la Comunidad Autónoma de Galicia.

Ante esta grave situación, se solicita la urgente solidaridad de la UE en forma de ayuda para paliar los graves daños ocasionados a esta ciudad y su comarca.

¿Puede informar la Comisión acerca de las ayudas urgentes y extraordinarias que pueden arbitrarse por parte de la UE para paliar las graves consecuencias originadas por esta nueva y grave situación?

¿Puede informar acerca de las gestiones que piensa realizar la Comisión al respecto?

Respuesta de la Sra. Wulf Mathies en nombre de la Comisión (19 de marzo de 1998)

Los Fondos estructurales, por sus características y objetivos, no disponen de recursos explícitamente destinados a conceder ayudas urgentes y extraordinarias. No obstante, la Comisión estaría dispuesta a estudiar cualquier propuesta presentada por las autoridades nacionales o regionales en la que solicitasen financiación específica para este proyecto dentro de un programa incluido en el marco comunitario de apoyo para España.

En lo que concierne a la posibilidad de conceder una ayuda de urgencia a los afectados, la Comisión recuerda que esta forma de intervención simbólica en beneficio de las personas ya no puede producirse como consecuencia de la supresión, desde el ejercicio en curso, de la línea B4-3400 del presupuesto comunitario.
PREGUNTA ESCRITA E-0433/98 de Leonie van Bladel (UPE) a la Comisión (24 de febrero de 1998)

Asunto: Fomento del desarrollo positivo de Montenegro

En la República yugoslava de Montenegro el proceso de transición a una sociedad abierta y democrática está más avanzado que en la otra república, la de Serbia. Un desarrollo sin interferencias en esa dirección puede tener un efecto fructífero a corto plazo en la situación tanto de Serbia como de Yugoslavia en su conjunto. Sin embargo, este desarrollo positivo está lastrado por factores tanto internos como externos:

Desde el punto de vista interno, existe una influencia negativa por parte de las autoridades de Serbia, tanto directamente como a través de organismos de la Federación yugoslava. Así, los medios de comunicación estatales de Serbia desarrollan desde hace meses una campaña de acoso contra el nuevo presidente de Montenegro, Djukanovic, y contra sus partidarios.

Desde el punto de vista externo, Montenegro tiene que hacer frente a medidas restrictivas tanto a nivel financiero como comercial, impuestas por la comunidad internacional a Yugoslavia en su conjunto.

¿Puede indicar la Comisión si existe la posibilidad, y en ese caso, de qué manera, de fomentar el desarrollo positivo de la situación en Montenegro con medidas concretas?

¿Está dispuesta la Comisión a instar, mediante las vías apropiadas para ello, tanto a las autoridades serbias como yugoslavas para que respeten el derecho de la República de Montenegro a gobernar sus propios asuntos tal como está establecido en la Constitución yugoslava?

Respuesta del Sr. Van den Broek en nombre de la Comisión (25 de marzo de 1998)

La Comisión contribuye a los progresos positivos de Montenegro apoyando el proceso de democratización, el respeto de los derechos humanos y de las minorías y los medios de comunicación independientes, elementos que están llamados a desempeñar un papel importante. Existe también un apoyo político claro, por parte de la Unión, a los auténticos esfuerzos de democratización en Montenegro.

La posibilidad de que la República Federativa de Yugoslavia pueda ser incluida en el régimen comercial autónomo y el programa PHARE depende del cumplimiento de las condiciones políticas y económicas correspondientes, que sigue sin satisfacer. Puesto que estas medidas y programas se aplican a los Estados (es decir, la República Federativa de Yugoslavia) y no a sus partes (por ejemplo las Repúblicas de Serbia y de Montenegro), Montenegro no puede optar a las preferencias comerciales ni a la ayuda de PHARE en este momento. No obstante, podrían financiarse proyectos apropiados con cargo al presupuesto disponible para la reconstrucción en la antigua Yugoslavia.
PREGUNTA ESCRITA P-0110/98 de Esko Seppänen (GUE/NGL) a la Comisión (22 de enero de 1998)

Asunto: Eliminación de los obstáculos al comercio y derecho de los trabajadores a la huelga

La Comisión Europea aprobó en diciembre de 1997 una propuesta de reglamento, que está siendo sometida a estudio por parte de los Estados miembros, en virtud de la cual se conferiría a esta institución el derecho a intervenir en caso de que se prohibiera la exportación de bienes, o de que se retuvieran o destruyeran mercancías en alguno de los Estados miembros.

¿Tiene previsto la Comisión llevar a la práctica esta propuesta de reglamento haciendo caso omiso del procedimiento tripartito y sin escuchar la opinión de las organizaciones de los trabajadores?

Respuesta del Sr. Monti en nombre de la Comisión (30 de marzo de 1998)

Al adoptar, el 18 de noviembre de 1997, una propuesta de reglamento del Consejo por el que se establece un mecanismo de intervención de la Comisión para la eliminación de determinados obstáculos a los intercambios ((DO C 10 de 15.1.1998. )), la Comisión se proponía responder a la petición del Consejo Europeo de Amsterdam de la forma más eficaz posible. Estos obstáculos pueden derivarse de una acción o una inacción de un Estado miembro. La inacción consiste en que el Estado miembro afectado se abstiene de aplicar medidas generales o particulares necesarias y proporcionadas que permitan poner fin a acciones realizadas por particulares que creen obstáculos. A este respecto, la Comisión recuerda a Su Señoría que, en su sentencia de 9 de diciembre de 1997 ((Asunto C-265/95 - Comisión c/ Francia. )), el Tribunal de Justicia consideraba que una inacción de un Estado miembro es incompatible con el artículo 30 del Tratado CE, relacionado con el artículo 5. Como subrayó la Comisión en su respuesta a la pregunta oral H-155/98 del Sr. Schörling, formulada durante el turno de preguntas del período de sesiones parcial del Parlamento de febrero de 1998 ((Debates del Parlamento (febrero de 1998). )), el mecanismo de intervención propuesto no afecta al ejercicio de los derechos fundamentales, tales como el derecho de huelga, ni constituye una injerencia en el diálogo social entablado a nivel nacional. La existencia y el ejercicio del derecho de huelga están garantizados por las propias legislaciones nacionales y no están afectados por el derecho comunitario. Además, la Carta comunitaria de derechos sociales fundamentales de los trabajadores, de 1989, confiere al derecho de huelga el carácter de derecho fundamental de los trabajadores.

Si la propuesta de reglamento es adoptada por el Consejo, la Comisión examinará caso por caso si el Estado miembro afectado ha tomado las medidas necesarias y proporcionadas que le ofrece su propio ordenamiento jurídico (por ejemplo, organización de las consultas apropiadas), con objeto de poner fin rápidamente al obstáculo constatado por la Comisión y salvaguardar así la libre circulación de mercancías.
PREGUNTA ESCRITA P-0167/98 de David Hallam (PSE) a la Comisión (28 de enero de 1998)

Asunto: Utilización de angostos caminos rurales por vehículos todoterreno «4x4»

¿Dispone la Comisión de información sobre el presunto peligro que entraña para gran número de antiguos caminos rurales del Reino Unido la creciente utilización de vehículos todoterreno de tracción en las 4 ruedas para celebrar carreras deportivas?

¿Está prohibido utilizar vehículos todoterreno «4x4» en dichos caminos en otros países comunitarios, tales como los Países Bajos y Francia? De ser así, ¿en qué circunstancias?

Respuesta del Sr. Kinnock en nombre de la Comisión (27 de febrero de 1998)

La Comisión no dispone de la información solicitada.
PREGUNTA ESCRITA E-0073/98 de Mark Watts (PSE) a la Comisión (30 de enero de 1998)

Asunto: Exportación de animales vivos de la UE a terceros países

Como continuación de la respuesta del Comisario Fischler a la pregunta escrita E-3253/97 ((DO C 134 de 30.4.1998, p. 127. )), facilitada en nombre de la Comisión, el 7 de noviembre de 1997, ¿podría indicar ahora la Comisión cuánto se pagó en concepto de restituciones a la exportación de ganado vivo a terceros países durante el período comprendido entre el 16 de octubre de 1996 y el 15 de octubre de 1997?

Respuesta del Sr. Fischler en nombre de la Comisión (17 de febrero de 1998)

Durante el período comprendido entre el 16 de octubre de 1996 y el 15 de octubre de 1997, según datos provisionales, se concedieron 134,9 millones de ecus en concepto de subvenciones por exportación de animales vivos. En el año 1997, según las solicitudes de certificados, se calcula que la Comunidad exportó 271.483 animales.
PREGUNTA ESCRITA P-0501/98 de Elly Plooij-van Gorsel (ELDR) al Consejo (17 de febrero de 1998)

Asunto: Intervención de las comunicaciones europeas por teléfono, fax y correo electrónico por parte de los EEUU

1. ¿Está el Consejo al corriente del informe «An Appraisal of Technologies of Political Control» (Evaluación de las tecnologías de control político) elaborado por encargo del Parlamento Europeo?

2. ¿Es cierto que los Estados Unidos intervienen sistemáticamente las comunicaciones por teléfono, fax, teletipo y correo electrónico en los Estados miembros de la Unión Europea?

3. ¿Es cierto que el Reino Unido hace las veces de estación intermedia en estas actividades? En ese caso, ¿se cuenta para ello con el conocimiento y el acuerdo de los demás Estados miembros de la Unión Europea? ¿Puede el Presidente del Consejo facilitar información al respecto?

4. ¿Puede indicar el Consejo si esta escucha a gran escala de los canales de comunicación también tuvo lugar durante las negociaciones celebradas en el marco del GATT y la OMC y durante la celebración del acuerdo básico sobre las telecomunicaciones? En ese caso, ¿en qué medida ha repercutido negativamente esta práctica en la posición de la Unión Europea y en qué medida ha perjudicado a los intereses comerciales de las empresas europeas?

Respuesta (30 de abril de 1998)

El informe al que se refiere el punto 1 no ha sido remitido oficialmente al Consejo. El Consejo no tiene conocimiento de los asuntos que menciona Su Señoría en los puntos 2, 3 y 4.
PREGUNTA ESCRITA E-0058/98 de Alex Smith (PSE) a la Comisión (29 de enero de 1998)

Asunto: Acuerdo de comercio y cooperación entre la UE y Sudáfrica

La UE negocia en la actualidad un acuerdo de comercio y cooperación con Sudáfrica. Dicho acuerdo será muy importante para la población de Sudáfrica. Sin embargo, la experiencia muestra que a menudo, las mujeres encuentran difícil la participación en las medidas propuestas en dichos acuerdos de cooperación.

¿Preverá el acuerdo la obligación de examinar si las mujeres tienen acceso real a las medidas de cooperación económica y cooperación al desarrollo previstas en el apartado de cooperación del acuerdo y si participan activamente en la cooperación propuesta en ámbitos tales como el desarrollo de recursos humanos, información y medios de comunicación y cooperación tecnológica y social? En caso afirmativo, ¿cómo piensa la Comisión llevar esto a cabo? ¿Tiene intención de recabar datos desagregados por razones de sexo?

Por lo general, los acuerdos se evalúan de manera regular. ¿De qué manera están intentando las partes negociadoras garantizar que los intereses de la mujer se vean representados en dicha evaluación? ¿Participarán en dicha evaluación representantes de la mujer pertenecientes a la sociedad civil? ¿Se debatirá la cuestión de si el acuerdo beneficia a la mujeres?

Respuesta común a las preguntas escritas E-0057/98 y E-0058/98 dada por el Sr. Pinheiro en nombre de la Comisión (12 de febrero de 1998)

Los asuntos de género son prioritarios en la política de desarrollo de la Comisión, y el Gobierno sudafricano está comprometido a promoverlos y a supervisar el progreso en este campo. No hay ninguna duda de que se mencionará y se subrayará en los capítulos «Cooperación al desarrollo» y «Cooperación en otros ámbitos» del Acuerdo. La Comisión propondrá disposiciones destinadas a promover el papel de las mujeres en los temas sugeridos por Su Señoría. Por tanto, el Acuerdo beneficiará a las mujeres.

Los negociadores no prevén en el Acuerdo la obligación de efectuar estudios, pero la Comisión está comprometida a evaluar el impacto sobre la población femenina de todo programa de desarrollo en marcha dentro del actual Programa Europeo de Reconstrucción y Desarrollo en Sudáfrica (EPRD) o que se ponga en marcha en el futuro.

El Acuerdo contendrá además disposiciones relativas al seguimiento de las actividades de cooperación entre Comunidad y Sudáfrica. Con respecto a la cooperación de desarrollo en el marco del EPRD, la Comisión mantiene consultas anuales con el Gobierno de Sudáfrica, en las que se revisan los resultados y realizaciones de programas en curso, y esta práctica se mantendrá en el futuro Acuerdo. Para la evaluación de programas específicos, la Comisión tiene generalmente en cuenta los puntos de vista de los beneficiarios. Por tanto, cuando proceda, la evaluación del impacto sobre la población femenina se efectuará contando con representantes de las mujeres.
PREGUNTA ESCRITA E-4223/97 de Cristiana Muscardini (NI) a la Comisión (21 de enero de 1998)

Asunto: Vancimuglio

El derecho a la huelga, cuando no es instrumental, es una conquista de los trabajadores y está contemplado por las leyes fundamentales de los Estados miembros y por el estatuto de los trabajadores. En la actualidad, los agricultores y ganaderos se están manifestando en Italia para salvaguardar sus intereses legítimos, pero el Gobierno italiano ha respondido a la protesta de forma desproporcionada, ordenando a las fuerzas del orden que repriman con contundencia las manifestaciones.

Recordando que también las fuerzas policiales son categorías de trabajadores y que su deber no es otro que el de hacer respetar la ley, se subraya que la libertad para manifestar no puede verse limitada por la amenaza de arresto y de procesamiento de urgencia; ¿puede la Comisión intervenir en el asunto de las manifestaciones callejeras de los agricultores italianos con medidas que sirvan para salvaguardar y defender los derechos humanos y de los ciudadanos?

Respuesta del Sr. Flynn en nombre de la Comisión (11 de marzo de 1998)

Actualmente, no existe ninguna legislación comunitaria sobre el derecho de huelga. En realidad, el apartado 6 del artículo 2 del Acuerdo sobre política social que será incorporado al Tratado CE por el Tratado de Amsterdam afirma claramente que las disposiciones del artículo no podrán aplicarse al derecho de huelga o al derecho a imponer cierres patronales. Así pues, la Comisión no tiene competencias para intervenir en una situación como la descrita por Su Señoría.

En la Carta Comunitaria sobre los Derechos Sociales Fundamentales se afirma claramente el derecho a recurrir a acciones colectivas, incluyendo el derecho de huelga, sujeto a las obligaciones que se derivan de las reglamentaciones nacionales y de los convenios colectivos. Sin embargo, en un caso de manifestaciones en que se produjeron actos de violencia y vandalismo, el Tribunal de Justicia (en la sentencia C-265/95) sostuvo que el Estado miembro no había adoptado todas las medidas necesarias y proporcionadas para evitar que los particulares obstaculizaran el libre movimiento de bienes.
PREGUNTA ESCRITA E-3622/97 de Giuseppe Rauti (NI) a la Comisión (13 de noviembre de 1997)

Asunto: Defensa de los derechos de los taxistas en Italia y en Europa

¿Está enterada la Comisión del amplio movimiento de protesta que se extiende entre los taxistas en Italia? Los taxistas se quejan de que distintas disposiciones legislativas italianas -absolutamente contrarias a varias directivas de la Unión Europea -les perjudican desde el punto de vista tributario y fiscal. A los taxistas italianos se les niega, por ejemplo, el reembolso del IVA tanto a la hora de comprar un automóvil como a la hora de comprar todos los «accesorios» indispensables para su funcionamiento, pese a que constituyen para ellos el único medio de trabajo y de sustento, empezando por la gasolina y terminando por las piezas de recambio. Además, los taxistas están obligados a trabajar sobre la base de las llamadas «tarifas administradas», que no se basan en el análisis real de los costes. Por si esto fuera poco -y los ejemplos podrían ser más numerosos-, en 1990, de conformidad con un «decreto» del entonces ministro (socialista) Formica, se quitó a los taxistas el 30 % del reembolso del carburante. En 1991, el ministro (de) Goria les quitó otro 30 % y en 1992, otro ministro socialista (Amato) descontó un 30 % más, dejando el 10 % restante como retención fiscal o a cuenta.

¿Piensa la Comisión intervenir exigiendo al Gobierno italiano que respete la normativa europea en la materia?

Respuesta del Sr. Monti en nombre de la Comisión (6 de enero de 1998)

La Comisión no ignora que la legislación italiana relativa al impuesto sobre el valor añadido (IVA) no permite a las empresas de taxis (cuyos servicios de transporte están exentos, en virtud de una excepción transitoria al principio de imposición establecida en la Sexta Directiva, 77/388/CEE, del Consejo, de 17 de mayo de 1977, en materia de armonización de las legislaciones de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios - Sistema común del IVA: base imponible uniforme ((DO L 145 de 13.6.77. ))) recuperar el impuesto pagado en sus adquisiciones de bienes y servicios. Esto guarda conformidad con lo dispuesto en la citada directiva, con arreglo a la cual el IVA es deducible si los bienes y servicios adquiridos se utilizan a los fines de operaciones gravadas.

Naturalmente, el Estado miembro está facultado para renunciar a aplicar la excepción y gravar con el IVA el transporte de personas, permitiendo así recuperar el IVA aplicado sobre las adquisiciones.
PREGUNTA ESCRITA E-4094/97 de Peter Truscott (PSE) a la Comisión (16 de enero de 1998)

Asunto: Financiación para Hertfordshire en 1994-1997 para PYME e importes concedidos en el marco de PHILOXENIA

¿Puede indicar la Comisión qué importes ha recibido Hertfordshire para PYME y de qué fondos se ha beneficiado en el marco del programa Philoxenia en 1994, 1995, 1996 y 1997?

Respuesta del Sr. Papoutsís en nombre de la Comisión (13 de marzo de 1998)

Por lo que se refiere a la financiación en favor de la pequeña y mediana empresa (PYME), se recuerda que, como se indicó en la respuesta a la pregunta escrita E-4090/97 de Su Señoría ((DO C 223 de 17.7.1998, p. 52. )), las PYME también se han beneficiado de una parte de los fondos destinados a la investigación, del 4o programa marco de investigación.

Por lo que se refiere al turismo, se recuerda a Su Señoría que el Consejo aún no ha aprobado el programa Philoxenia. En cuanto a las medidas concretas en favor del turismo para el periodo 1994-1995 y tomadas en aplicación del plan de acciones comunitarias en favor del turismo, Decisión del Consejo, 92/421/CEE de 13 julio de 1992 ((DO L 231 de 13.8.1992. )), su financiación no se acordó sobre la base de criterios geográficos (regionales o locales), sino que se centró en un enfoque temático: turismo cultural, turismo y medio ambiente, turismo rural, turismo social, turismo juvenil. Como consecuencia, no se plantea la cuestión de asignar la financiación a un territorio concreto. Es necesario señalar que, en 1996, la autoridad presupuestaria no acordó ninguna cantidad para medidas específicas en favor del turismo. En 1997, la Comisión tampoco ha adoptado un punto de vista territorial. Por otro lado, se ruega a Su Señoría que se remita a la respuesta dada por la Comisión a su pregunta escrita E-4093/97 ((DO C 196 de 22.6.1998, p. 74. )).
PREGUNTA ESCRITA E-4042/97 de Jesús Cabezón Alonso (PSE) al Consejo (15 de enero de 1998)

Asunto: Ciudades europeas de la cultura

¿Tiene previsto el Consejo de Ministros de Cultura de la Unión Europea decidir en una fecha próxima la ciudad o ciudades que ostentarán en el año 2001 la capitalidad cultural europea?

En caso afirmativo, ¿cuántas ciudades optarán a esa nominación?

¿Con qué criterios se elegirá a la ciudad o ciudades que en el año 2001 accederán a la capitalidad cultural europea?

Respuesta (27 de abril de 1998)

1. La designación de la Ciudad Europea de la Cultura para el año 2001 debe realizarse por decisión intergubernamental, ateniéndose a los criterios y normas que a este respecto decidieron los Ministros de Cultura reunidos en Consejo.

2. Por consiguiente, no corresponde al Consejo pronunciarse para el año 2001, sino que esta decisión la tomarán, una vez más, los ministros competentes reunidos en Consejo.

3. En efecto, la propuesta de Decisión del Parlamento Europeo y del Consejo destinada a transferir este acontecimiento al ámbito comunitario, actualmente en estudio en el Consejo, no será de aplicación antes del año 2002.

4. Resulta prematuro actualmente tratar de establecer el momento en que los Ministros reunidos en Consejo tomarán una decisión para el año 2001 y si esta decisión, a la que se aplica la norma de la unanimidad, recaerá sobre una única ciudad.

La Presidencia británica desea que se tome sin tardanza una decisión.