PREGUNTA ESCRITA E-3429/01

de Armando Cossutta (GUE/NGL) a la Comisión

(21 de diciembre de 2001)

Asunto: Asunto Berlaymont y declaraciones del Comisario Kinnock

En su respuesta a la pregunta escrita E-0993/01(1), el Comisario Kinnock fue muy convincente en relación con el procedimiento empleado. Por lo demás, se sabe que el Comisario Kinnock es una persona respetable. Sin embargo, no quedan claras las razones que han inducido a los principales dirigentes de la DG ADMIN (el director general, Sr. Horst Reinchenbach y el director responsable del asunto, Sr. Spike Browerad) a intervenir directamente ante el Comisario para desmentir oficialmente la nota que el servicio del Comisario había preparado. En efecto, en su nota afirman que han quedado muy desconcertados al leer [] que al parecer usted cree que sus propios servicios no le han facilitado la información adecuada. En la nota redactada por el Comisario, se aprecian ademásrepetidas omisiones a la hora de comunicar informaciones detalladas y apropiadas al propio Comisario y a su gabinete.

Todos los ciudadanos de la Unión se congratulan del hecho de que, tal como ha ocurrido en este caso, el funcionamiento de la administración haya permitido que el Comisario Kinnock afirme la verdad sobre los fraudes cometidos en la reforma del Berlaymont.

1. ¿No considera el Comisario que es grave que servicios importantes y delicados que están supeditados a él ignoren la realidad de los asuntos y puedan inducirlo a mentir a la autoridad presupuestaria?

2. ¿No considera la Comisión que es bastante preocupante que el Comisario responsable de la reforma de la Comisión no haya conseguido rodearse de un personal adecuado?

(1) DO C 340 E de 4.12.2001, p. 141.

Respuesta del Sr. Kinnock en nombre de la Comisión

(18 de febrero de 2002)

Contrariamente a lo que insinúa Su Señoría en su pregunta, en ningún momento he sido inducido a mentir a la autoridad presupuestaria, y en ningún momento he hecho falsas declaraciones.

Como ya le indiqué en mi exhaustiva respuesta a su pregunta E-0993/01(1), el origen de la nota de los Sres. Reichenbach y Brouwer fue un malentendido sobre el borrador de mi declaración a la Comisión de Control Presupuestario, prevista para el 26 de febrero de 2001, borrador que preparé el 22 de febrero de 2001. El malentendido se deshizo fácil y rápidamente en una reunión celebrada en la mañana del 26 de febrero. Como indiqué a la Comisión de Control Presupuestario y repetí en mi respuesta a su pregunta E-0993/01, tomé las medidas oportunas con vistas a la intensificación del flujo de información a este respecto y fui plenamente informado de todos los hechos significativos de los últimos meses. Obviamente, esto ha seguido siendo así desde entonces.

En todas las organizaciones donde trabajan seres humanos se producen errores de interpretación accidentales. Las personas que trabajan conmigo son profesionales muy capaces pero, por suerte, también son seres humanos. Por eso, hay veces en que, como me ocurre a mí y, probablemente, también a Su Señoría, se equivocan, si bien esto sucede con poca frecuencia.

Para tranquilidad de Su Señoría, le diré que la preocupación que manifiesta en su pregunta, aunque sin duda es una muestra sincera de compasión, es injustificada.

Tal vez interesará saber a Su Señoría que he recibido recientemente el informe que había encargado al Servicio de Auditoría Interna sobre posibles problemas en la gestión del proyecto del Berlaymont. Este informe se comunicará al Parlamento, en la persona del presidente de la Comisión de Control Presupuestario, a su debido tiempo. Por otra parte, tal como he señalado al Parlamento en anteriores ocasiones, el 17 de noviembre de 2000 denuncié a la OLAF mis sospechas de fraude en algunas actividades ligadas a la renovación del edificio del Berlaymont. A raíz de ello, la OLAF inició una investigación cuyos resultados aún no se conocen.

(1) DO C 340 E de 4.12.2001, p. 141.