ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
PREGUNTA ESCRITA E-0608/00

de Jorge Hernández Mollar (PPE-DE) a la Comisión

(3 de marzo de 2000)

Asunto: Ausencia de consigna de equipajes en el aeropuerto de Málaga

El aeropuerto de Málaga (España), cofinanciado por la Unión Europea, a través de fondos procedentes del FEDER, ha servido para impulsar el desarrollo turístico y, por ende, económico de toda la Costa del Sol andaluza y para proporcionar una evidente calidad de vida a todo el conjunto de usuarios de dicho recinto aeroportuario.

No obstante, sus óptimas prestaciones al conjunto de los ocho millones y medio de usuarios anuales presentan el flanco débil de no ofrecer entre sus servicios, para una clientela tan amplia, un servicio de consigna de equipajes, con lo que muchos viajeros de paso se encuentran con la incomodidad de no poder utilizar este imprescindible servicio en aeropuertos o estaciones y demás centros de transporte de viajeros.

¿Estima la Comisión que se puede prescindir de ofrecer el mencionado servicio de consigna de equipajes para los viajeros, por razones de seguridad u otras, como lleva a cabo la autoridad aeroportuaria de Málaga, perjudicando al viajero que pudiera requerir este servicio?

Respuesta del Sr. Barnier en nombre de la Comisión

(6 de abril de 2000)

Desde el punto de vista técnico, la autoridad competente del Estado miembro elabora y desarrolla los proyectos cofinanciados por el Fondo europeo de desarrollo regional en el contexto de una estrategia de desarrollo económico aprobada de acuerdo con la Comisión. Por lo tanto, la Comisión no puede imponer unas condiciones de utilización de las infraestructuras cofinanciadas distintas a las inherentes al cumplimiento del marco legal de explotación.
PREGUNTA ESCRITA E-0699/00

de John Bowis (PPE-DE) a la Comisión

(17 de marzo de 2000)

Asunto: Reuniones entre funcionarios de la Comisión y Patrick Peter

¿Cuántas reuniones han celebrado Patrick Peter (de GTR y ADISA) y su asesor, el abogado Christian Lamonin, con funcionarios de la Comisión?

¿Qué funcionarios asistieron a dichas reuniones y dónde tuvieron lugar las mismas?

Respuesta del Comisario Monti en nombre de la Comisión

(19 de abril de 2000)

La cuestión de Su Señoría se refiere a una investigación sobre competencia aún pendiente. Por lo que se refiere a las cuestiones parlamentarias sobre casos pendientes, la Comisión remite a Su Señoría a la carta del Comisario entonces responsable de la política de competencia, del 28 de enero de 1999, al Presidente de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios y Política Industrial del Parlamento, en la que explicaba que la información sobre casos pendientes debía limitarse a la de carácter general y no confidencial.

Por lo tanto, la Comisión sólo puede confirmar que se han celebrado varias reuniones con los representantes de la empresa GTR después de que ésta hubiera presentado, en noviembre de 1997, una denuncia contra la Federación Internacional del Automóvil (FIA) y otras empresas, en especial FOA e ISC. La Comisión nunca ha celebrado reuniones privadas con el Sr. Peter o su consultor, el Sr. Lamonin, en tanto que particulares. Por razones de confidencialidad, la Comisión no puede revelar el número de reuniones con el denunciante, la empresa GTR, ni la identidad de quienes participaron en ellas.
PREGUNTA ESCRITA E-0938/00

de Adriana Poli Bortone (UEN) a la Comisión

(29 de marzo de 2000)

Asunto: Ayudas comunitarias para la elaboración de zumos de uva (DG Agricultura)

Considerando que con la reforma de la OCM del sector vitivinícola se prevé, en el artículo 35 del Reglamento (CE) no 1493/1999(1), que entrará en vigor el 1 de agosto de 2000, el cese de las ayudas comunitarias para la elaboración de zumos de uva a partir de uvas de mesa (cuya utilización está prohibida para la vinificación); considerando que el hecho de que no se abone la ayuda comunitaria supondrá para los productores italianos de zumos de uva un coste mayor de 11 986 de liras por hectólitro de producto, con las consiguientes tensiones sociales, sobre todo en regiones económicamente desfavorecidas, ¿puede decir la Comisión si en los reglamentos de aplicación de la OCM del vino que se encuentran en fase de revisión se podrá prever el mantenimiento de las ayudas para los zumos procedentes de uvas de mesa, con el fin de garantizar la igualdad de oportunidades para todos los operadores comunitarios?

(1) DO L 179 de 14.7.1999, p. 1.

Respuesta del Sr. Fischler en nombre de la Comisión

(3 de mayo de 2000)

La Comisión recuerda a su Señoría que, con fecha de 17 de mayo de 1999, el Consejo adoptó el Reglamento (CE) no 1493/1999 por el que se establecía una nueva organización común del mercado (OCM) vitivinícola. Este Reglamento comenzará a aplicarse el 1 de agosto del presente año. El apartado 3 de su artículo 35 precisa que las ayudas destinadas a las uvas, los mostos de uva y los mostos de uva concentrados que se utilicen para la fabricación de zumos de uva o de otros productos comestibles elaborados a partir de esos zumos deben estar reservadas para los productos que procedan de variedades clasificadas como variedades de uva de vinificación, que pueden, por tanto, producir vino para el mercado.

Como consecuencia de esa disposición, no se concederá ninguna ayuda por la elaboración de zumos de uva y otros productos comestibles derivados para los que se utilicen uvas de mesa procedentes de variedades que no estén clasificadas como uvas de vinificación.

Con ello, lo que ha pretendido el Consejo es que las ayudas disponibles queden reservadas exclusivamente a las uvas de vinificación. De hecho, es la disminución de las cantidades de vino existentes en el mercado lo que se persigue con el apoyo prestado a la utilización de los productos de la vid en el marco de la OCM. La Comisión recuerda, a este respecto, que las uvas de mesa están incluidas únicamente en la OCM de las frutas y hortalizas.

En estas condiciones y habida cuenta de que el Consejo ha indicado expresamente la prohibición de fabricar zumos de uva con uvas de mesa, la Comisión no puede proponer ninguna disposición de aplicación que sea contraria a las indicaciones del Consejo.
PREGUNTA ESCRITA E-0687/00

de Michel Hansenne (PPE-DE) a la Comisión

(9 de marzo de 2000)

Asunto: Origen de las mercancías preferencias arancelarias

Cuando, tras presentación de un certificado de origen (formulario A) visado por las autoridades aduaneras del país de producción, la Comunidad concede preferencias arancelarias a la importación de mercancías originarias de determinados países en desarrollo y cuyo origen, una vez importadas en la Comunidad no resulta haber sido establecido de conformidad con la legislación comunitaria, ¿cuál es, en general y sin entrar en el detalle de las legislaciones nacionales, la sanción en que incurre el importador comunitario? ¿Cuál es, además, la sanción aplicable al agente de aduana que ha realizado los trámites de importación en la Comunidad?

Por otra parte, ¿puede decir la Comisión si en los dos últimos años ha organizado cursos de formación sobre las reglas comunitarias de origen en los países siguientes: Rwanda, Congo Brazzaville, Congo Kinshasa, Liberia, Argelia e Indonesia?

Respuesta del Sr. Bolkestein en nombre de la Comisión

(18 de abril de 2000)

En la hipótesis planteada por Su Señoría, la sanción en que generalmente incurre el importador comunitario es la obligación de pagar los derechos de aduana no preferenciales aunque sea incapaz de repercutir el importe de estos derechos sobre las personas a las que mientras tanto vendió las mercancías. Sólo escapa el importador a esta consecuencia cuando, en condiciones restringidas, su confianza legítima está protegida según la jurisprudencia del Tribunal de Justicia. No es éste el caso cuando el certificado de origen A se expidió sobre la base de declaraciones inexactas del exportador. Según esta jurisprudencia, el agente (comisionista) de aduanas, por la naturaleza misma de sus funciones, se responsabiliza de la regularidad de los documentos que presenta a las autoridades aduaneras.

Estos dos últimos años, la Comisión ofreció varios seminarios de formación sobre las normas de origen preferenciales del Convenio de Lomé. Estos seminarios se organizan por regiones de los países de África, el Caribe y el Pacífico (ACP). En julio de 1998 se organizaron dos seminarios para África occidental, respectivamente en Costa de Marfil (participantes: Benín, Burkina Faso, Cabo Verde, Costa de Marfil, Malí, Mauritania, Níger, Senegal y Togo) y en Ghana (participantes: Gambia, Ghana, Liberia, Nigeria y Sierra Leona). En marzo de 1999 se organizó un seminario para África central en Camerún (participantes: Burundi, Camerún, Congo-Brazzaville, Congo-Kinshasa, Gabón, Guinea Ecuatorial, Ruanda, República Centroafricana, São Tomé y Chad).
PREGUNTA ESCRITA E-0230/00

de Chris Davies (ELDR) a la Comisión

(4 de febrero de 2000)

Asunto: Publicación de las respuestas a las preguntas formuladas a la Comisión

¿Puede especificar la Comisión cuáles son las medidas que adopta actualmente para permitir que todos los diputados al Parlamento Europeo y el público puedan leer las respuestas que facilita a las preguntas parlamentarias formuladas por todos los diputados al PE?

En aras de la transparencia, y siguiendo el ejemplo de los Gobiernos de numerosos Estados miembros, ¿puede encargarse la Comisión de que las respuestas a las preguntas parlamentarias se publiquen en la lengua original en Internet o Intranet inmediatamente después de que se hayan enviado las respuestas a los diputados que las formularon?

En caso negativo, ¿por qué no?

Respuesta del Presidente Prodi en nombre de la Comisión

(18 de abril de 2000)

Las preguntas escritas y las respuestas son publicadas por el Parlamento en 11 lenguas en el Diario Oficial de las Comunidades Europeas, conforme a las normas de procedimiento del Parlamento. A partir del DO C 27 de este año el Diario Oficial se publica electrónicamente en http://europa.eu.int/eur-lex.

El Parlamento también difunde las preguntas escritas y las respuestas de las últimas dos legislaturas en http://www.europarl.eu.int/questions/fr/default.htm, que ofrece diversas posibilidades de búsqueda.

Además, las preguntas escritas y las respuestas se publican en CELEX, que ofrece características avanzadas de búsqueda. El consejo de administración de la Oficina de Publicaciones, de la cual todas las instituciones son miembros, pidió recientemente que CELEX, EUDOR y EUR-Lex se integren en un servicio en línea coherente que dé acceso a todos los documentos oficiales comunitarios.

Finalmente, la Comisión tiene conocimiento de que el Parlamento pone a disposición de Sus Señorías, en su red informática interna e inmediatamente después de recibirlas de la Comisión, las respuestas a preguntas escritas, en una o dos lenguas.
PREGUNTA ESCRITA E-0298/00

de Hartmut Nassauer (PPE-DE) a la Comisión

(11 de febrero de 2000)

Asunto: Adquisición de bienes inmuebles en la República Checa

¿De qué informaciones dispone la Comisión sobre la intención del Ministerio de Hacienda de la República Checa de impedir que, tras la adhesión de la República Checa a la Unión Europea, los ciudadanos de otros Estados miembros puedan adquirir bienes inmuebles en la República Checa, y qué medidas piensa adoptar la Comisión, dado el caso, teniendo en cuenta la obligación, hasta ahora siempre subrayada, de la República Checa de asumir el acervo comunitario si entra en la Unión?

Respuesta común a las preguntas escritas E-0293/00, E-0294/00, E-0295/00, E-0296/00, E-0297/00, E-0298/00, E-0299/00, E-0300/00, E-0301/00, E-0302/00, E-0303/00 y E-0398/00 dada por el Sr. Verheugen en nombre de la Comisión

(20 de marzo de 2000)

Las negociaciones de adhesión con la República Checa están enfocadas principalmente a que el Gobierno checo acepte y se adapte al acervo de la Unión Europea y sea capaz de satisfacer las condiciones que el Consejo Europeo establece para los miembros de la Unión. Como Estado miembro, la República Checa tendrá que adoptar y aplicar todos los aspectos de la legislación y la política comunitarias, incluidos los principios de libre circulación y libertad de establecimiento. La cuestión planteada por Su Señoría debe ser considerada primeramente en ese contexto, pero obviamente los criterios políticos de Copenhague también desempeñan su papel dado que incluyen la protección de los derechos humanos y de los derechos de las minorías. La Comisión está siguiendo de cerca los progresos en estos asuntos en todos los países candidatos.

Sin embargo, es importante señalar que el asunto planteado en estas preguntas se refiere a acontecimientos que tuvieron lugar antes de la entrada en vigor del Tratado CE. Por lo tanto, los llamados decretos Benesch no se trataran en las negociaciones de adhesión. Por otra parte, el Artículo 295 (antes Artículo 222) del Tratado CE declara que el Tratado no prejuzga en modo alguno el régimen de la propiedad en los Estados miembros. La Comisión no está por lo tanto en condiciones de intervenir en cuestiones relativas a la restitución de la propiedad en un Estado miembro actual o futuro.

Sin embargo, la República Checa ha sido parte del Convenio europeo para la protección de los derechos humanos (CEDH) desde 1992. La aplicación del CEDH es responsabilidad del Consejo de Europa. Por lo tanto, lo mejor es que las cuestiones que surjan referentes a este convenio se dirijan al Consejo de Europa.

La Comisión remite además a Su Señoría a las disposiciones pertinentes de la Declaración checoalemana, adoptada el 21 de enero de 1997, respecto a sus relaciones mutuas.

Debido a las diferentes razones mencionadas anteriormente, la Comisión ve difícil adoptar una posición respecto a los casos específicos planteados por Su Señoría.
PREGUNTA ESCRITA E-0917/00

de Christopher Huhne (ELDR) al Consejo

(24 de marzo de 2000)

Asunto: Votación por mayoría cualificada

¿Puede el Consejo indicar en cuántas ocasiones al año durante los últimos cinco años cada Estado miembro ha perdido la votación en el Consejo cuando se ha adoptado una decisión sobre una propuesta legislativa (directiva, reglamento, decisión) mediante votación por mayoría cualificada?

Respuesta

(26 de junio de 2000)

Presentamos a continuación a Su Señoría una relación de abstenciones y votaciones en contra emitidas por las diferentes Delegaciones en la adopción por el Consejo de actos legislativos.

Estos datos se han extraído de las relaciones mensuales sobre la actividad del Consejo elaboradas por la Secretaría General del Consejo y puestas a disposición del público.

>SITIO PARA UN CUADRO>

>SITIO PARA UN CUADRO>
PREGUNTA ESCRITA P-0668/00

de Isidoro Sánchez García (ELDR) a la Comisión

(29 de febrero de 2000)

Asunto: Desarrollo legislativo del apartado 2 del artículo 299 del Tratado de la Unión Europea en el ámbito de la Política Agrícola Común

En relación con el compromiso político adquirido por la Comisión de incluir en su programa de trabajo del año 2000 un estatuto específico para las regiones ultraperiféricas, ¿qué medidas piensa adoptar la Comisión en el ámbito de la Política Agrícola Común en lo referente al desarrollo legislativo del apartado 2 del artículo 299 del Tratado de la Unión Europea?

Respuesta del Sr. Fischler en nombre de la Comisión

(22 de marzo de 2000)

El 23 de noviembre de 1999 se celebró, a iniciativa del Presidente de la Comisión, una reunión de cooperación entre parlamentarios europeos y representantes de las siete regiones y los tres Estados miembros interesados acerca de la aplicación del nuevo apartado 2 del artículo 229 (antiguo artículo 227) del Tratado CE. La Comisión, basándose en los resultados de esa reunión y de los memorándums presentados por las regiones y los Estados miembros, está preparando el informe solicitado por el Consejo Europeo de Colonia.

Guiándose por el espíritu del apartado 2 del artículo 299, la Comisión tiene la intención de proseguir su política de consideración de la especificidad de las regiones ultraperiféricas, es decir, sus características y limitaciones especiales, sobre todo en el sector agrario. De tal forma, tras la elaboración del citado informe y según lo previsto en su programa de trabajo para 2000, la Comisión presentará al Parlamento y al Consejo las propuestas de modificación necesarias de los Reglamentos de la Comisión en lo que respecta a los capítulos agrarios de los POSEI.
PREGUNTA ESCRITA E-0961/00

de Salvador Garriga Polledo (PPE-DE) a la Comisión

(29 de marzo de 2000)

Asunto: Entorno favorable para que los inventores de la UE desarrollen su actividad

Uno de los sectores productivos más importantes de todo nuestro ámbito económico es el mundo del inventor, que, además de enfrentarse a las múltiples soluciones que le exigen sus inventos, debe hacer frente a una tela de araña administrativa.

Cuando hoy nuestra comunidad intenta dar un significativo paso adelante para ganar el terreno perdido en la carrera tecnológica a nivel planetario, aparece como fundamental el que se facilite al inventor un entorno nuevo para que pueda desarrollar cómodamente sus inventos y para que pueda patentarlos con seguridad y fiabilidad sin sucumbir a las trabas administrativas.

¿Puede referir la Comisión si considera que debe promover un estudio en profundidad para saber cuál es la situación real del inventor comunitario, sus preocupaciones, sus dificultades frente al binomio Munich-La Haya y, en general, todo el conjunto de factores que lo pueden hacer todo o nada, en el conjunto de realizaciones que un inventor pueda proporcionar a todo el ámbito económico de nuestra Comunidad?

Respuesta del Sr. Bolkestein en nombre de la Comisión

(3 de mayo de 2000)

La Comisión comparte el punto de vista de Su Señoría sobre la necesidad de velar por que los inventores disfruten en la Comunidad de un entorno propicio al desarrollo de sus actividades.

La innovación, en efecto, se ha convertido en uno de los factores más importantes de crecimiento duradero para las empresas y de prosperidad económica para la sociedad en su conjunto.

Con el fin de definir el marco adecuado para el desarrollo de las invenciones y las actividades innovadoras en Europa, la Comisión ha emprendido diversas consultas de los medios interesados, en particular a través de su Libro Verde sobre la Innovación en Europa(1) y su Libro Verde sobre la Patente Comunitaria y el Sistema de Patentes en Europa(2). Al término de estas consultas, presentó planes de acción ambiciosos con medidas concretas para responder a las necesidades de los medios industriales y los inventores autónomos.

Entre las iniciativas más importantes, la Comisión anunció la elaboración de propuestas legislativas para la creación de una patente comunitaria, que tenga los mismos efectos en toda la Comunidad, sea a la vez sencilla de gestionar y fácilmente accesible y tenga un coste razonable. La Comisión, en su Comunicación Hacia un espacio europeo de investigación(3) de enero de 2000, también presenta la patente comunitaria como una poderosa palanca para el desarrollo de la investigación en Europa.

Por otra parte, también debería favorecerse la innovación con otras medidas, como la ampliación del papel de las oficinas nacionales de patentes a la promoción de la innovación, la mejora del acceso a la información sobre patentes o la creación del Intellectual Property Rights (IPR) Help Desk, que es un servicio de asistencia y sensibilización de los protagonistas de la innovación hacia la propiedad industrial.

(1) COM(97) 736 final.

(2) COM(97) 314 final.

(3) COM(2000) 6 final.
PREGUNTA ESCRITA E-1419/00

de Bill Miller (PSE) a la Comisión

(5 de mayo de 2000)

Asunto: Inversiones en activo fijo

¿Puede facilitar la Comisión una relación actualizada del porcentaje del PIB que cada Estado miembro destina a las inversiones en activo fijo?

Respuesta del Sr. Solbes Mira en nombre de la Comisión

(23 de junio de 2000)

>SITIO PARA UN CUADRO>
PREGUNTA ESCRITA P-0199/00

de Mogens Camre (UEN) a la Comisión

(31 de enero de 2000)

Asunto: Competencia desleal en materia de precios en los mercados de exportación daneses debido a las subvenciones concedidas por la UE a los productos a base de feta

¿Es consciente la Comisión de que su política de subvenciones a los quesos feta concede ventajas desleales en materia de precios a los productores de feta ultrafiltrado a expensas de productos iguales y que compiten con ellos, de lo que se deriva una grave distorsión de la competencia? ¿No considera la Comisión que debería reconsiderarse el tipo de subvención que concede a Combi White, que corresponde a la cantidad de leche descremada utilizada, algo que podría beneficiar a las empresas innovadoras? Por último, ¿podría indicar la Comisión qué ha sido de la propuesta presentada hace unos tres años destinada a fijar precios mínimos como condición para conseguir restituciones, lo cual garantizaría que las subvenciones no ocasionaran una distorsión de la competencia?

Respuesta del Sr. Fischler en nombre de la Comisión

(6 de marzo de 2000)

Las restituciones por exportación se han fijado en la misma cantidad para el queso feta elaborado con leche de vaca, independientemente del proceso de producción empleado.

Las restituciones se fijan para cada queso según su contenido de grasa y de humedad, y la Comisión tiene en cuenta la situación del mercado para cada producto por separado, así como el respeto de los límites máximos establecidos por el Acuerdo de la Organización Mundial del Comercio (OMC).

La Comisión no tiene conocimiento de ningún producto denominado Combi White. Algunas informaciones señalan que podría tratarse del nombre comercial de un producto elaborado con grasas y proteínas vegetales. Tal producto no es un producto lácteo y debe ser tratado, a los fines de las restituciones por exportación, como un producto no incluido en el anexo I en competencia con el queso feta de leche de vaca. El importe de las restituciones de los productos no incluidos en el anexo I se calcula a partir de la receta de cada producto. Las restituciones por exportación para los productos lácteos, cuando se utilizan como ingredientes de productos no incluidos en el anexo I, leche desnatada en polvo y mantequilla, actualmente son un 4,5 % inferiores a las de los mismos productos lácteos exportados en su estado natural. Esta diferencia es necesaria por el momento por razones presupuestarias.

Existe un precio mínimo franco-frontera, igual a 230/100 kg, que debe ser respetado en el caso de los quesos incluidos en el código 0406 de la nomenclatura combinada (NC) para poder beneficiarse de una restitución. Este precio mínimo se fijó en este nivel en 1996 para limitar la exportación de los quesos originarios de la Comunidad en aplicación de las restricciones de la OMC a la exportación de quesos con subvenciones.

En el marco de las prácticas comerciales tradicionales, actualmente el queso feta de leche de vaca, incluido en el código NC 0406 9033 9919, está exento de la exigencia de respetar el precio mínimo.