ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
PREGUNTA ESCRITA E-0314/01

de Daniel Hannan (PPE-DE) al Consejo

(14 de febrero de 2001)

Asunto: Grupos de trabajo

Existen cientos de grupos de trabajo de la Comunidad en los que se reúnen los representantes del Consejo para debatir propuestas legislativas.

1. En aras de una mayor transparencia, ¿puede el Consejo enumerar todos los grupos de trabajo activos y especificar la naturaleza de las delegaciones nacional y comunitaria y el mandato del grupo de trabajo?

2. Con el mismo objetivo, ¿puede también facilitar una copia del orden del día de las próximas reuniones de cada uno de los grupos de trabajo, información que debería publicarse en Internet con regularidad?

Respuesta

(10 de julio de 2001)

1. El Consejo informa a Su Señoría de que el Coreper puede crear comités o grupos de trabajo, o que pueden gozar de su aval, para desempeñar determinadas tareas de preparación o de estudio previamente definidas. La Secretaría General del Consejo actualiza regularmente la lista de dichos comités y grupos que participan en los trabajos preparatorios del Consejo. Se remite a Su Señoría como anexo a la presente respuesta la última versión de esta lista (doc. 5916/01 + COR 1). Únicamente los comités y grupos que figuran en la misma pueden reunirse como órganos preparatorios del Consejo.

En lo que se refiere al carácter de los órganos correspondientes, el nombre de cada grupo indica claramente el tipo de tema para el cual dicho grupo es competente.

2. En lo que se refiere a la publicación del orden del día de las reuniones de dichos grupos y comités, el Consejo ruega a Su Señoría que se remita a la respuesta facilitada a la pregunta escrita P-504/01, formulada por D. Chris Davies, en la que se precisa que con arreglo a la decisión del Consejo que surte efecto a 1 de mayo de 2001, la Secretaría General del Consejo puede hacer públicos, desde el momento de su difusión, aquellos documentos que de manera clara no estén incluidos en ninguna de las excepciones contempladas en el artículo 4 de la Decisión 93/731/CE del Consejo, tales como los órdenes del día provisionales de los comités y de los grupos.
PREGUNTA ESCRITA E-0929/01

de Jonas Sjöstedt (GUE/NGL) a la Comisión

(28 de marzo de 2001)

Asunto: Traslado de Brix Knudsen

Brix Knudsen es funcionario de la Comisión y era antiguamente Director de la UCLAF. Durante el debate sobre los casos de fraude en relación con los proyectos de la ECHO en Bosnia fue criticado por algunos comisarios. En la actualidad, Brix Knudsen ya no es director de la UCLAF, sino director sin cargo. ¿Se debe su traslado a la crítica de que fue objeto por parte de algunos comisarios en el curso del debate sobre los escándalos de la ECHO?

Respuesta del Sr. Kinnock en nombre de la Comisión

(27 de junio de 2001)

El señor Brix Knudsen fue nombrado Director de la Unidad Coordinación de la lucha contra el fraude (UCLAF) en octubre de 1993. La Oficina Europea de Lucha contra el Fraude (OLAF) se creó mediante un Reglamento en 1999 y comenzó a funcionar el 1 de junio. El señor Knudsen continuó ejerciendo las funciones de Director del nuevo organismo hasta finales de mayo de 2000, garantizando de este modo un traspaso gradual de las responsabilidades al Director General de OLAF, nombrado el 1 de marzo de ese mismo año.

En junio de 2000, a petición propia, el señor Knudsen fue nombrado Consejero Principal ad personam del Director General de Administración (DG ADMIN). Posteriormente solicitó, y obtuvo, el puesto de Director en la Dirección General de la Oficina de Cooperación EuropeAid (AIDCO) en enero de 2001.

El nombramiento por parte de la Comisión del señor Knudsen como Director de la DG AIDCO se basó exclusivamente en las exigencias del puesto vacante y en las cualificaciones del candidato seleccionado. El término director sin cargo utilizado por Su Señoría es, a todas luces, inexacto y no es pertinente al caso.
PREGUNTA ESCRITA E-1054/01

de Glyn Ford (PSE) a la Comisión

(5 de abril de 2001)

Asunto: Transferencia de futbolistas - Fondo de solidaridad

¿Puede indicar la Comisión cuáles son sus estimaciones en lo concerniente a este fondo y a la distribución del mismo?

Respuesta común a las preguntas escritas E-1052/01, E-1053/01 y E-1054/01 dada por el Sr. Monti en nombre de la Comisión

(28 de mayo de 2001)

El 5 de marzo de 2001 la Federación Internacional de Asociaciones de Fútbol (FIFA) presentó un compromiso para cambiar sus normas sobre traspasos internacionales de futbolistas. Según los

principios generales del compromiso, es responsabilidad de la FIFA poner en marcha, entre otras cosas, un sistema de compensación de formación en caso de jugadores menores de 23 años que fomente y recompense los esfuerzos de formación de los clubes, en especial, los pequeños y de aficionados, sin limitar la libertad de movimiento de jugadores de forma desproporcionada. La FIFA también instituirá mecanismos de solidaridad que redistribuyan una proporción significativa de los ingresos a los clubes implicados en la formación y educación de un jugador, incluidos los clubes aficionados.

La Comisión siempre ha apoyado el principio de un fondo de solidaridad destinado a promover la formación de los jugadores jóvenes y a reducir las diferencias entre clubes grandes y pequeños o entre el fútbol aficionado y el profesional.

Por el momento no se ha proporcionado ningún cifra o cálculo detallados a la Comisión.

Por lo que se refiere a la comercialización, según los principios generales del compromiso de la FIFA para la modificación de sus normas, la pérdida de ingresos de comercialización no es un criterio que pueda considerarse en el cálculo de una compensación por formación. En cuanto a la compensación por infracción unilateral de un contrato, esta cuestión se debe fundamentalmente contestar sobre la base del Derecho nacional aplicable.

La FIFA se ha comprometido a que tras dos temporadas y con la experiencia adquirida se procederá a una revisión general de los nuevos acuerdos.
PREGUNTA ESCRITA E-1138/01

de Charles Tannock (PPE-DE) a la Comisión

(10 de abril de 2001)

Asunto: Preservación de las reservas de bacalao del Mar del Norte.

¿Es cierto que, aunque la Comisión ha cerrado 40 000 millas cuadradas de zona pesquera del Mar del Norte a los pescadores de bacalao y abadejo, en un esfuerzo para preservar las reservas, cada vez más escasas, de estos pescados en las aguas del Norte de Europa, ha permitido a la flota pesquera industrial, danesa en su mayor parte, capturar en la misma zona cientos de miles de toneladas de peces pequeños para la elaboración de harina de pescado agrícola, ridiculizando su política de conservación, no sólo porque el bacalao y el abadejo pueden ser capturados fácilmente por redes de malla de 16mm, sino porque los peces pequeños son una parte vital de la cadena alimentaria marina, de la que dependen en última instancia los peces de mayor tamaño?

Respuesta del Sr. Fischler En nombre de la Comisión

(29 de mayo de 2001)

Entre las medidas de emergencia aplicadas recientemente con objeto de proteger las poblaciones de bacalao en el Mar del Norte, se incluyen una serie de disposiciones que permiten la pesca del lanzón a partir del 1 de marzo y al sur del paralelo 59° N. Estas medidas permiten el mantenimiento de una pesquería sólidamente implantada que, según investigaciones realizadas previamente, genera pocas capturas de bacalao u otras especies de fondo. Con objeto de garantizar que éste siga siendo el caso, el Reglamento insiste en que, como mínimo, en 50 ocasiones por Estado miembro afectado, los buques que faenen ateniéndose a las condiciones fijadas lleven a bordo observadores que tomen muestras de los porcentajes de cada especie capturada.

Se ha afirmado muy a menudo que este tipo de pesca priva de su fuente de alimentación a especies tales como el bacalao, el eglefino, el merlán, etc. Sin embargo, no hay prácticamente ninguna prueba de que sea cierto.
PREGUNTA ESCRITA E-1287/01

de Theresa Villiers (PPE-DE) a la Comisión

(3 de mayo de 2001)

Asunto: Grupo sobre la política fiscal

1. ¿Puede la Comisión indicar qué se discutió en la reunión del Grupo sobre política fiscal el 16 de marzo de 2001, así como en las reuniones celebradas entre el 2 de marzo de 2000 y el 16 de marzo de 2001?

2. ¿Qué reuniones futuras del Grupo sobre la política fiscal se han programado? ¿Qué temas se tratarán en las próximas reuniones?

Respuesta del Sr. Bolkestein en nombre de la Comisión

(7 de junio de 2001)

1. La undécima reunión del grupo sobre política fiscal, celebrada el 5 de mayo de 2000, se dedicó fundamentalmente a hablar de la revisión de las disposiciones del código de conducta en el ámbito de la fiscalidad de las empresas y a intercambiar impresiones sobre los temas que podrían tratarse en las próximas reuniones de dicho grupo en lo que quedaba del año 2000.

La duodécima reunión, celebrada el 18 de julio de 2000, se dedicó fundamentalmente a una exposición, por parte de los representantes alemanes, de la reforma de la fiscalidad de las empresas en Alemania, a la que siguió un debate, y a un cambio de impresiones sobre uno de los temas del estudio que la Comisión está llevando a cabo sobre la fiscalidad de las empresas, a saber, los obstáculos a la actividad económica transfronteriza en el mercado único en lo que respecta a la fiscalidad de las empresas.

La decimotercera reunión, celebrada el 6 de octubre de 2000, se dedicó fundamentalmente a tratar el tema de la fiscalidad de las pensiones de jubilación complementarias y a intercambiar impresiones sobre uno de los temas del estudio que la Comisión está llevando a cabo sobre la fiscalidad de las empresas, a saber, los niveles efectivos de los impuestos sobre las empresas en la Comunidad.

La decimocuarta reunión, celebrada el 16 de marzo de 2001, se dedicó fundamentalmente a un cambio de impresiones sobre las futuras prioridades de la política fiscal comunitaria y a una breve evaluación de los avances conseguidos respecto a la nueva estrategia destinada a mejorar el funcionamiento del régimen del IVA en el ámbito del mercado interior.

2. Todavía no se han fijado la fecha ni el orden del día de la próxima reunión del grupo de política fiscal.
PREGUNTA ESCRITA E-1875/01

de Michl Ebner (PPE-DE) a la Comisión

(27 de junio de 2001)

Asunto: Primas a los cultivos herbáceos (Grecia)

En el ámbito de las primas a la ganadería, la Comisión tiene en el futuro la intención de introducir un límite máximo de animales subvencionados por explotación y categoría de edad. ¿No sería razonable establecer también para las subvenciones a los cultivos herbáceos un límite máximo de este tipo, por ejemplo, 50 ha, de manera que a partir de ahora las explotaciones sólo recibieran ayudas hasta ese orden de magnitud?

¿Puede comunicar la Comisión:

- cuántas explotaciones agrícolas tienen en Grecia más de 50 ha,

- cuántas explotaciones agrícolas tienen en Grecia menos de 50 ha,

- qué ahorros supondría esa medida desde el punto de vista presupuestario, expresados en cifras absolutas y en porcentajes, en el ámbito de los cultivos herbáceos?

Respuesta común a las preguntas escritas E-1870/01, E-1871/01, E-1872/01, E-1873/01, E-1874/01, E-1875/01, E-1876/01, E-1877/01, E-1878/01, E-1879/01, E-1880/01, E-1881/01, E-1882/01, E-1883/01 y E-1884/01 dada por el Sr. Fischler en nombre de la Comisión

(24 de julio de 2001)

La Comisión está recogiendo las informaciones necesarias para responder a la pregunta. El resultado de sus investigaciones se comunicará en el plazo más breve posible.
PREGUNTA ESCRITA E-1390/01

de Christopher Huhne (ELDR) a la Comisión

(10 de mayo de 2001)

Asunto: Evaluación comparativa de los sistemas educativos

¿Está de acuerdo la Comisión en que el nivel educativo de la Unión Europea constituye una clave que determina el rendimiento económico a largo plazo? ¿Puede facilitar una clasificación de los Estados miembros en función de cada uno de los criterios objetivos siguientes, así como las cifras que avalan este orden en cada caso? Índice de alfabetización de adultos, porcentaje de mano de obra con cualificaciones profesionales, niveles de conocimientos matemáticos, capacidad para hablar otras lenguas, número de años de escolarización, edad mínima de finalización de la escolarización y porcentaje de personas con educación superior.

¿Puede añadir la Comisión otros criterios objetivos que considere importantes para el estudio comparativo de los sistemas educativos?

Respuesta de la Sra. Reding en nombre de la Comisión

(16 de julio de 2001)

La Comisión cree que elevar el nivel de educación es esencial para que Europa se convierta en una sociedad más competitiva y dinámica y para que sus ciudadanos puedan desarrollar sus capacidades y competencias y realizarse plenamente como ciudadanos, como miembros de la sociedad y como agentes económicos.

No obstante, la Comisión no considera que el objetivo de una evaluación de calidad sea clasificar a los distintos países o fijar un concepto común de calidad de la educación. Su cometido es, más bien, determinar áreas en las cuales se puedan comparar países con el fin de identificar buenas prácticas, intercambiar experiencias y definir los principales retos.

En el informe de la Comisión sobre la calidad de la educación escolar, se identificaron dieciséis indicadores. Actualmente, se está realizando un seguimiento con el fin de identificar un número limitado de indicadores relativos a la calidad del aprendizaje permanente. Expertos de más de treinta países europeos han cooperado en esta iniciativa.

Los indicadores también juegan un papel importante en el método abierto de coordinación y en el programa de trabajo detallado para la aplicación del informe Objetivos futuros de los sistemas de educación y formació que fue transmitido al Consejo Europeo de Estocolmo de Marzo de 2001 por el Consejo de Educación sobre la base de una propuesta de la Comisión(1). Los indicadores se integrarán de un modo conveniente para todos los objetivos del informe y, especialmente, en relación con tres áreas prioritarias: capacidades básicas; matemáticas, ciencia y tecnología; y tecnologías de la información y la comunicación. Tras considerar las conclusiones de Estocolmo, se transmitirá un informe conjunto del Consejo y la Comisión a la Cumbre de Barcelona a principios de 2002. En este informe se hará una selección de indicadores para supervisar la evolución de la situación y apoyar el intercambio de experiencias entre los Estados miembros.

(1) COM(2001) 59 final.
PREGUNTA ESCRITA P-1659/01

de Françoise Grossetête (PPE-DE) a la Comisión

(29 de mayo de 2001)

Asunto: Reglamentación comunitaria sobre la protección de la confidencialidad de los dictámenes de los abogados de empresa

Mientras que Bélgica acaba de reconocer la protección de la confidencialidad de los dictámenes de los abogados de empresa, hasta la fecha no existe ninguna reglamentación sobre esta materia.

Por otra parte, como consecuencia de la decisión adoptada por Bélgica y en aras del interés general, sería conveniente que los abogados de empresa europeos pudieran dotarse de una reglamentación común.

¿Tiene la Comisión Europea la intención de elaborar un texto comunitario que pueda aplicarse al ejercicio de esta profesión y a la protección de los dictámenes emitidos por los abogados de empresa?

Respuesta del Sr. Bolkestein en nombre de la Comisión

(13 de julio de 2001)

Con arreglo a lo dispuesto en los artículos 40 y 47 (antiguos artículos 49 y 57) del Tratado CE, el objetivo de las directivas comunitarias sobre derecho laboral es facilitar la circulación de personas y no la armonización como tal de las normas de ejercicio de las distintas profesiones. Así, por ejemplo, en el artículo 8 de la Directiva 98/5/CE del Parlamento y del Consejo, de 16 de febrero de 1998, destinada a facilitar el ejercicio permanente de la profesión de abogado en un Estado miembro distinto de aquel en el que se haya obtenido el título(1), se prevé que el abogado inscrito con su título profesional

de origen podrá ejercer en calidad de abogado por cuenta de una empresa pública o privada, en la medida en que así lo permita el Estado miembro de acogida a los abogados nacionales. En esta Directiva, no se juzgó necesario abordar la cuestión del secreto profesional de los abogados, ya trabajen por cuenta ajena o por cuenta propia.

La confidencialidad de los dictámenes de los abogados de empresa queda fuera del marco trazado por estos artículos. Por lo tanto, la Comisión no tiene la intención de elaborar un texto comunitario sobre esta materia.

Tampoco parece que la cuestión de la protección de la confidencialidad de los dictámenes de los abogados de empresa se pueda tratar en el marco del Título IV del Tratado CE, en particular basándose en lo dispuesto sobre cooperación en materia civil.

No obstante, la Comisión se permite señalar a Su Señoría la Carta de las asociaciones profesionales europeas para combatir la delincuencia organizada (Charter of the European Professional Associations in support of the fight against organised crime), elaborada como consecuencia de las recomendaciones del Consejo sobre lucha contra la delincuencia organizada y firmada el 27 de julio de 1999 por una serie de asociaciones profesionales europeas, entre las que se encuentran asociaciones profesionales de abogados.

(1) DO L 77 de 14.3.1998.
PREGUNTA ESCRITA E-0697/01

de Eurig Wyn (Verts/ALE) a la Comisión

(8 de marzo de 2001)

Asunto: Primas por vacas nodrizas

¿Está de acuerdo la Comisión con que el reciente plan de siete puntos para el Reino Unido es desfavorable para la producción de carne de vacuno en el Reino Unido, y sobre todo por lo que respecta a Gales? Dada la propuesta de reducir el número de vacas nodrizas que pueden optar a la prima por vacas nodrizas, el Reino Unido se verá afectado de manera desproporcionada, ya que cuenta con un 18 % de la cabaña de vacas nodrizas, comparado con sólo un 11 % de la producción total de carne de vacuno en la Unión Europea.

¿Acepta la Comisión que es injusto que el Reino Unido tenga que introducir dichos cambios, cuando ya pusimos en marcha un programa más de treinta meses en virtud del cual en los cinco últimos años se han eliminado del mercado animales que superasen dicha edad?

¿Acepta asimismo la Comisión que la reducción del número de vacas nodrizas en el mercado repercutirá de manera negativa en los consumidores, ya que reducirá la producción de carne de vacuno de calidad elevada destinada al consumidor europeo?

¿No es asimismo ilógico seguir concentrando la producción de carne de vacuno procedente del ganado lechero, cuando éste presenta un mayor índice de casos de EEB?

Para terminar, ¿volverá a examinar la Comisión el programa de primas para el sacrificio de terneros? Dicho programa puede llevarse a cabo con un coste más bajo que las otras medidas propuestas por la Comisión, como por ejemplo los cambios al programa relativo a las vacas nodrizas. Eliminará del mercado a los animales de menor calidad y tendrá un impacto más rápido a la hora de reequilibrar el mercado.

Respuesta del Sr. Fischler en nombre de la Comisión

(2 de mayo de 2001)

Las propuestas de la Comisión son tanto a corto como a largo plazo e incluyen medidas encaminadas a aumentar la calidad de la producción.

Las medidas propuestas para la prima por vaca nodriza apuntan especialmente a la limitación de la producción en el futuro con el fin de contribuir al equilibrio de mercado. La aplicación de estas medidas en toda la Comunidad es la condición para su eficacia completa.

Puesto que la producción de carne de vacuno depende en gran medida del número de cabezas, la producción futura de carne puede reducirse disminuyendo el número de vacas nodrizas. Sin embargo, las medidas están establecidas de manera que repercutan sólo levemente en la renta del agricultor. El número mínimo de novillas no modifica el número de primas pagadas al agricultor, pero reduce el número de nacimientos de terneros.

El número de vacas lecheras viene determinado por la cantidad total de referencia de leche asignada al productor. Por lo tanto, la prima para la transformación de terneros sería una solución para lograr una reducción de las cantidades de carne comercializadas a corto plazo. Sin embargo, esta solución es teórica. La Comisión recuerda que muchas organizaciones de bienestar de los animales se opusieron seriamente a esa prima y que el Consejo Europeo de Berlín acordó que este tipo de prima debería mantenerse solamente como posible medida financiada por ayudas nacionales.
PREGUNTA ESCRITA E-0616/01

de Lord Inglewood (PPE-DE) a la Comisión

(1 de marzo de 2001)

Asunto: Precios pagados por los supermercados

¿Considera la Comisión incorrecto que los supermercados compren productos alimentarios a un precio inferior al coste de producción?

Respuesta del Comisario Monti en nombre de la Comisión

(26 de abril de 2001)

Las normas comunitarias sobre competencia sólo abordan la cuestión del precio inferior al coste de producción a la cual Su Señoría se refiere en el caso específico de la imposición de precios de compra no equitativos por compradores en posición dominante según lo dispuesto en la letra a) del apartado 2 del artículo 82 (antiguo artículo 86) del Tratado CE.

Con el fin de determinar si el comprador, en este caso el supermercado, es un comprador en posición dominante, debe realizarse un análisis detallado del mercado de los productos y geográfico en cuestión y de su estructura.

Habida cuenta del carácter nacional o incluso regional más bien que comunitario de los mercados en cuestión, estos asuntos son competencia, en primer lugar, de las autoridades nacionales de competencia, como la Office of Fair Trading del Reino Unido. Estas autoridades, en algunos casos, han desarrollado normas específicas relativas al estado de dependencia económica que no existen, como tales, a escala comunitaria.
PREGUNTA ESCRITA E-0953/01

de María Ayuso González (PPE-DE) a la Comisión

(28 de marzo de 2001)

Asunto: Envasado de frutas y hortalizas

La Comisión desea derogar el Reglamento (CE) no 411/97(1) sobre disposiciones de aplicación del Reglamento (CE) no 2200/96(2) (OCM en el sector de frutas y hortalizas) en lo relativo a programas y fondos operativos y la ayuda financiera comunitaria. En el punto 1 del Anexo de una posterior modificación de dicho Reglamento se recoge, de forma explícita, la posibilidad de que los envases reciclables, entre otras medidas medioambientales, sean subvencionables durante el período de ejecución de un solo programa operativo. Sin embargo, en el artículo 8 (apartado 2, punto b) iii)) del nuevo Reglamento de la Comisión se habla de envases reutilizables.

A la vista del Libro Verde sobre la Política de Productos Integrada y sabiendo que en el futuro habrá una nueva propuesta de Directiva sobre envases y embalajes, ¿podría explicar la Comisión las razones que han conducido a este cambio de criterio, en particular en lo referente al sector de frutas y hortalizas?

(1) DO L 62 de 4.3.1997, p. 9.

(2) DO L 297 de 21.11.1996, p. 1.

Respuesta del Sr. Fischler en nombre de la Comisión

(29 de mayo de 2001)

El Reglamento (CE) no 609/2001 de la Comisión, de 28 de marzo de 2001, por el que se establecen las disposiciones de aplicación del Reglamento (CE) no 2200/96 del Consejo en lo que se refiere a los programas y fondos operativos y a la ayuda financiera comunitaria y se deroga el Reglamento (CE) no 411/97(1), establece que algunos gastos específicos correspondientes a programas operativos de organizaciones de productores, que han sido aprobados, pueden ser subvencionables con cargo a la financiación comunitaria.

En lo que respecta al envasado de frutas y hortalizas, en el inciso iii) de la letra b) del apartado 2 del artículo 8 se especifica que los programas operativos podrán incluir los gastos específicos correspondientes a las medidas medioambientales, incluida la utilización de embalajes reciclables y/o reutilizables.

(1) DO L 90 de 30.3.2001.