ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
PREGUNTA ESCRITA E-0288/96 de Olli Rehn (ELDR) a la Comisión (15 de febrero de 1996)

Asunto: Ayuda a la construcción de la autopista de la Costa del Sol

En España se encuentra en vías de construcción la autopista de peaje de la Costa del Sol, en cuya financiación participa, según tengo entendido, la UE. De acuerdo con las informaciones que he recibido, el trazado de la vía aprobado por el Ministerio de Transportes español dividirá en dos a la población de Calahonda, de 18.000 habitantes, perteneciente al municipio de Mijas. El trazado previsto arruinará el valor de la población, dañará el entorno y los equipamientos urbanos y ocasionará un aumento de los ruidos y de la contaminación. En Calahonda viven muchos europeos procedentes de otros países que están muy preocupados ante la obstinación del Ministerio de Transportes español. El ayuntamiento de Mijas ha propuesto un trazado alternativo, igualmente bueno desde el punto de vista funcional de la autopista, pero que evitaría la desintegración de la población así como importantes problemas ambientales.

Dado que la UE participa en la financiación de la autopista que atravesará Calahonda, ¿puede indicar la Comisión si se ha realizado un estudio del impacto ambiental de la autopista y si es apropiado que la Unión participe en un proyecto que no se atiene a los objetivos de los Fondos estructurales, como la defensa del desarrollo sostenible desde el punto de vista comunitario y ambiental?

Respuesta de la Sra. Wulf-Mathies en nombre de la Comisión (9 de abril de 1996)

Hasta el momento no se ha recibido ninguna solicitud de cofinanciación del proyecto a que se refiere Su Señoría por los fondos estructurales comunitarios.

En cambio, la Comisión sí ha recibido dos denuncias referentes a la aplicación de la Directiva 85/337/CEE del Consejo, de 27 de junio de 1985, relativa a la evaluación de las repercusiones de determinados proyectos públicos y privados sobre el medio ambiente ((DO L 175 de 5.7.1985. )), en el proyecto de autopista de la Costa del Sol.

En el contexto de la tramitación de esas denuncias, la Comisión ha pedido información a las autoridades españolas e informará puntualmente a Su Señoría de la respuesta que le dén.
PREGUNTA ESCRITA E-0466/96 de Carlos Robles Piquer (PPE) a la Comisión (29 de febrero de 1996)

Asunto: Apoyo comunitario al desarrollo del amplificador de energía

Un reciente informe de la Organización Europea para la Investigación Nuclear: CERN/AT/95-58 (ET), firmado por el Dr. Carlo Rubbia, realiza un análisis comparativo de la seguridad y ventajas medioambientales del amplificador de energía (AE) y la fusión por confinamiento magnético (FCM).

Según dicho informe, las expectativas para ambos sistemas ofrecen una activación radiológica y radiactividad residual similares, así como niveles de seguridad intrínseca y potencial energético (reservas) análogos. Sin embargo, al utilizar en su mayor parte tecnologías más probadas, el AE reduce mucho las incertidumbres, tiene mantenimiento más simple y costes mas fiables que la FCM y significativamente más bajos que los de las energías actuales.

¿Qué opinión tiene la Comisión sobre estas conclusiones? Si las expectativas del AE son mucho más favorables a corto y medio plazo que las de la fusión, o al menos similares, ¿qué nivel de apoyo está dando (o prevé dar) la Comisión al desarrollo del AE, con respecto al otorgado a la fusión? Si la Comisión no tiene una opinión clara sobre el AE, ¿qué medidas se prevén para evaluar correctamente su potencial?

Respuesta de la Sra. Cresson en nombre de la Comisión (15 de abril de 1996)

A petición de la Comisión, el Comité Científico y Técnico de Euratom (CCT) está estudiando en la actualidad los trabajos sobre un amplificador de energía que utiliza el principio de la fisión nuclear. La Comisión estudiará atentamente el dictamen que el CCT emita al respecto en el transcurso de 1996.

Por otra parte, la Comisión encomendará en 1996 la realización de una evaluación independiente de la investigación sobre la fusión y sus perspectivas. Esta evaluación abordará todos los aspectos de la cuestión (no sólo científicos y técnicos, sino también socioeconómicos, financieros, de seguridad y de repercusión sobre el medio ambiente). También incluirá un análisis comparativo con otras fuentes de energía. Las conclusiones de esta evaluación se remitirán al Parlamento.
PREGUNTA ESCRITA E-0693/96 de Freddy Blak (PSE) a la Comisión (26 de marzo de 1996)

Asunto: Falta involuntaria de hijos

Desde hace unos años, la falta involuntaria de hijos viene afectando cada vez a más personas en toda Europa.

¿Puede la Comisión informar, en este contexto, si ha considerado la posibilidad de investigar las causas o si ya lo está haciendo y las medidas que se podrían adoptar al respecto?

Respuesta del Sr. Flynn en nombre de la Comisión (15 de mayo de 1996)

La prensa tanto científica como de divulgación se ha hecho eco de la relación entre la infertilidad y la presunta exposición a hormonas «pseudoendocrinas» o «xenoestrógenos» presentes en sustancias químicas liberadas a la atmósfera. Se ha expresado preocupación, en concreto por la disminución de la cantidad o la calidad del esperma humano, de la que se han presentado algunos casos. Sin embargo, ciertos estudios en los que se había informado de tal tendencia han sido rebatidos. Otros estudios al respecto no ponen de manifiesto tales disminuciones. Además, de ningún modo es cierto que la presunta disminución de la calidad del esperma humano conlleve un descenso de la fertilidad humana. Para llegar a conclusiones definitivas acerca de cualquier relación causal entre la aparición de trastornos de la salud y la exposición a dichas sustancias hay que esperar hasta que se disponga de resultados de investigaciones científicas suplementarias.
PREGUNTA ESCRITA E-0530/96 de Richard Howitt (PSE) a la Comisión (11 de marzo de 1996)

Asunto: Programa HELIOS

¿Cómo han participado las organizaciones representativas de los minusválidos en calidad de consumidores de bienes y servicios en el programa HELIOS en comparación con organizaciones que producen y organizan dichos servicios? ¿Qué porcentaje y cifras absolutas puede mencionar la Comisión acerca de esta participación?

¿Considerará la Comisión esta cuestión en algún programa sucesorio?

Respuesta del Sr. Flynn en nombre de la Comisión (19 de abril de 1996)

Las organizaciones de personas con minusvalía participan activamente en el programa Helios II de diferentes maneras, incluidas las diversas actividades de intercambio patrocinadas en el marco del programa, así como mediante la función más formal de control del programa a través del Foro Europeo de Personas Minusválidas.

La mayor parte de las organizaciones participantes poseen mandatos amplios; representan a personas con una minusvalía específica (p. ej., autismo) o representan una serie de minusvalías en relación con el gran número de problemas que comparten (p. ej., educación y transporte). La aplicación de los principios de la igualdad de oportunidades y de la no discriminación no implica solamente que se considere como consumidores a las personas con minusvalía. A la vez que se considera la prestación de servicios desde el punto de vista del consumidor, se tienen asimismo en cuenta ámbitos que no implican directamente la prestación de servicios.

Las cuestiones relativas a las personas con minusvalía en tanto que consumidores se debaten en el Foro Europeo de Personas Minusválidas, entre las que se incluyen, por ejemplo, cuestiones relacionadas con el IVA, el impuesto de las cintas vírgenes y la telemática. Los problemas que experimentan las personas con minusvalías en tanto que consumidores pueden debatirse asimismo en reuniones generales del Comité de los Consumidores, que ha sustituido al anterior Consejo Consultivo de los Consumidores, pero con diferente estructura y mandato.
PREGUNTA ESCRITA E-0159/96 de Sebastiano Musumeci (NI) a la Comisión (1 de febrero de 1996)

Asunto: Cítricos de Sicilia

En la Unión Europea la importación de cítricos procedentes de terceros países se regula mediante los contingentes previstos en los acuerdos de cooperación, ¿cómo piensa intervenir la Comisión para impedir que países miembros, como por ejemplo España, reciclen literalmente los cítricos adquiridos en Marruecos o Sudáfrica y los comercialicen en el mercado europeo con su propia marca, eludiendo de este modo el contingente previsto, con graves daños para los países productores, como por ejemplo Italia (citricultura siciliana), sobre todo por lo que se refiere a la calidad y a la capacidad de producción?

Respuesta del Sr. Fischler en nombre de la Comisión (6 de marzo de 1996)

La Comisión recuerda a Su Señoría que los contingentes arancelarios sólo sirven para delimitar las concesiones sobre los derechos de aduana concedidas a algunos países terceros y no para limitar cuantitativamente las importaciones del tercer país de que se trate.

La Comisión señala que el aumento de los intercambios intracomunitarios es una consecuencia prevista del mercado único, garantía de progreso y de aumento de la competitividad de las empresas europeas.

Las normas establecen, en la fase de la venta al por menor de las frutas, la indicación del origen geográfico de los productos. La Comisión no tiene conocimiento de infracciones en el caso mencionado y, mientras Su Señoría no aporte más información al respecto, considera que no hay por qué efectuar investigaciones complementarias sobre la presente cuestión.
PREGUNTA ESCRITA E-0381/96 de Pavlos Sarlis (PPE) a la Comisión (22 de febrero de 1996)

Asunto: Redes de saneamiento de aguas en las islas de Hidras, Poros, Égina, Mesagró de Égina y en las ciudades de Mezana y Galatá

En las islas de Hidras, Poros, Égina (ciudad y Mesagró), así como en las ciudades de Mezana y Galatá, se inició en 1987 con financiación de la Comunidad Europea la construcción de un número igual de redes de saneamiento de las aguas. En estos lugares turísticos conocidos internacionalmente, donde pasan cada año sus vacaciones millones de turistas europeos, se ha acabado la construcción de todos los conductos centrales de la red, de algunos conductos periféricos y de un número muy pequeño de estaciones de bombeo.

Las obras de finalización del proyecto de interrumpieron en 1992 en Égina, Hidras y Mesagró, y en 1993 en Poros y en Mezana sin que se hayan construido ni las estaciones de depuración ni las instalaciones de bombeo, a excepción de unas pocas, ni los conductos periféricos, exceptuados unos pocos.

El plazo de finalización de las obras y de puesta en funcionamiento de las redes de saneamiento de las aguas se aplaza indefinidamente una y otra vez sin que las autoridades competentes den explicaciones. Entre tanto, los tramos ya construidos de dichas redes corren un peligro inmediato de destrucción.

Se rumorea insistentemente que la suspensión de la construcción de las obras de saneamiento de dichos lugares turísticos se debe a la interrupción de la financiación comunitaria.

¿Puede indicar la Comisión por qué motivos ha suspendido la Comunidad Europea la financiación de dichas obras?

Respuesta de la Sra. Wulf-Mathies en nombre de la Comisión (1 de abril de 1996)

Las redes mencionadas se han financiado y construido en el marco del programa integrado mediterráneo de Ática. Según la información de la que dispone la Comisión, la mayor parte de las redes secundarias ha sido completada con fondos nacionales.

Dentro del programa operativo de Ática de 1994-1999, las autoridades griegas han propuesto cofinanciar las instalaciones de tratamiento biológico de las redes que ya están completadas, es decir, las de las ciudades de Hidra, Poros-Galata, Metana, Mesagros de Égina, Kapsali y Potamós de la isla de Citera.

El retraso registrado en el comienzo de las obras en cuestión se debe a la elaboración de los estudios preparatorios (del impacto ambiental y otros) que son necesarios para que estos proyectos puedan ser cofinanciados por los Fondos estructurales de la Comunidad.
PREGUNTA ESCRITA E-0460/96 de Robert Sturdy (PPE) a la Comisión (29 de febrero de 1996)

Asunto: Ayudas a la renta para cultivadores de lúpulo

Dado que las ayudas a la renta para los cultivadores de lúpulo en la Unión Europea se siguen pagando con retraso, ¿podría la Comisión explicar cómo piensa remediar este problema?

¿Está la Comisión de acuerdo en que un sistema de pagos adelantados (similar al que se aplica en los sectores ovino y bovino) mejoraría la situación financiera de los cultivadores de lúpulo, según han sugerido los propios cultivadores?

¿Piensa la Comisión examinar el problema de los pagos atrasados en el sector del lúpulo? En caso afirmativo, ¿cuándo se podría esperar un informe sobre este tema?

Respuesta del Sr. Fischler en nombre de la Comisión (15 de marzo de 1996)

La Comisión tiene conocimiento del interés de los agricultores en recibir las ayudas a la renta para el cultivo de lúpulo lo antes posible a partir del 30 de junio. De ahí que se esté haciendo todo lo posible para tener el informe sobre la producción y comercialización de lúpulo listo antes del 30 de abril, tal y como dispone el Reglamento (CEE) no 1696/71, por el que se establece la organización común de mercados en el sector del lúpulo ((DO L 175 de 4.8.1971 (cuya última modificación la constituye el Reglamento (CEE) no 3290/94, DO L 349 de 31.12.1994). )). Sin embargo, para poder realizar el informe, la Comisión necesita información procedente de los Estados miembros productores de lúpulo, que no siempre llega a tiempo.

La Comisión va a estudiar el problema del retraso en el pago de las ayudas al cultivo del lúpulo en el marco del examen general de la organización común de mercados en el sector del lúpulo, que ha de realizarse en 1996.
PREGUNTA ESCRITA E-0684/95 de Peter Crampton (PSE) a la Comisión (10 de marzo de 1995)

Asunto: Propuestas de la Comisión en el ámbito de la seguridad nuclear, 1994

De todas las propuestas legislativas y normativas realizadas en 1994 en el ámbito de la seguridad nuclear, ¿puede indicar la Comisión de cuántas es autora?

Respuesta común complementaria a las preguntas escritas E-0662/95, E-0663/95, E-0664/95, E-0665/95, E-0666/95 E-0667/95, E-0668/95, E-0669/95, E-0670/95, E-0671/95, E-0672/95, E-0673/95, E-0674/95, E-0675/95, E-0676/95, E-0677/95, E-0678/95, E-0679/95, E-0680/95, E-0681/95, E-0682/95, E-0683/95, E-0684/95, E-0685/95, E-0686/95, E-0687/95, E-0688/95, E-0689/95, E-0690/95 y E-0691/95 dada por el Sr. Santer en nombre de la Comisión (15 de noviembre de 1996)

La Comisión puede ahora comunicar las siguientes informaciones para completar su respuesta de 10 de abril de 1995.

El cuadro siguiente indica el número de propuestas legislativas y reglamentarias transmitidas por la Comisión en 1994 con vistas a su adopción en los diferentes ámbitos solicitados por Su Señoría.

Pueden tener como objetivo la puesta en práctica de nuevas acciones o bien la actualización de una legislación anterior. Pueden igualmente referirse a la gestión de ciertas políticas comunes (por ejemplo, la política comercial, la política agrícola común, el sector de la pesca y la unión aduanera).

Se contabilizan también las propuestas de codificación. No son objeto de dicha contabilización las propuestas que modifican propuestas transmitidas con anterioridad.

Los datos numéricos y la lista se han extraído de la base de datos de la Comisión APC, a la que tienen acceso los parlamentarios, las demás Instituciones y el público.

>TABLE>
PREGUNTA ESCRITA E-1378/95 de Kenneth Collins (PSE) y Winifred Ewing (ARE) al Consejo (17 de mayo de 1995)

Asunto: Aplicación del Convenio sobre el traslado de personas condenadas

¿Puede decir el Consejo qué Estados miembros aplican plenamente el Convenio sobre el traslado de personas condenadas y también qué Estados miembros nunca han aceptado proceder a traslados en aquellos casos en que haya deudas pendientes de carácter aduanero?

¿Qué medidas tienen intención de adoptar el Consejo para garantizar que todos los Estados miembros de la Unión Europea respeten plenamente el espíritu de dicho Convenio?

Respuesta común a las preguntas escritas E-1378/95, E-1819/95 y E-1885/95 (10 de octubre de 1996)

1. El Consejo recuerda a su Señoría que el Convenio sobre traslado de personas condenadas, establecido por el Consejo de Europa el 21 de marzo de 1993, ha sido firmado y ratificado por todos los Estados miembros de la Unión Europea.

2. Dentro del Consejo de Europa, un grupo permanente de expertos que puede elevar propuestas al Comité de Ministros está examinando el funcionamiento en la práctica de los convenios del Consejo de Europa sobre cooperación judicial en materia penal, incluido del Convenio de 21 de marzo de 1983.

El Consejo de la Unión Europea conoce la Recomendación R(92)18, adoptada el 19 de octubre de 1992 por el Comité de Ministros del Consejo de Europa, sobre la aplicación práctica del Convenio sobre traslado de personas condenadas.

En esta Recomendación, se invita a los Gobiernos de los Estados miembros del Consejo de Europa, entre otras cosas, a adoptar medidas que les permitan no verse obligados a denegar el traslado únicamente porque no se hayan liquidado las multas impuestas a la persona condenada en relación con su condena o porque se haya impuesta un arresto subsidiario por umpago de las multas.

3. El Consejo no ha recibido ninguna petición de velar por la aplicación por parte de los Estados miembros de las disposiciones del Convenio sobre traslado de personas condenadas.

4. No obstante, el Consejo se plantea la posibilidad de analizar y adaptar los instrumentos existentes de cooperación judicial en materia penal, incluidos los relativos a la ejecución de sentencias dictadas en el extranjero.
PREGUNTA ESCRITA E-3612/95 de Jean-Yves Le Gallou (NI) a la Comisión (12 de enero de 1996)

Asunto: Subvenciones comunitarias destinadas a asociaciones, ONG y organismos varios

¿Podría la Comisión facilitar la lista completa de asociaciones u organismos que reciben subvenciones comunitarias e indicar a cuánto ascendían éstas en el último ejercicio presupuestario, en lo que respecta a la línea B3-1010 (La Juventud con Europa II)?

Respuesta complementaria común a las preguntas escritas E-3611/95 y E-3612/95 dada por la Sra. Cresson en nombre de la Comisión (29 de marzo de 1996)

En las acciones centralizadas se han concedido subvenciones por un importe de 6,7 millones de ecus para 473 proyectos que implicaron a 344 beneficiarios. Estos proyectos se referían a las acciones de iniciativas de los jóvenes (acción A.II.1), periodos de prácticas en régimen de servicio voluntario (acción A.II.2), cooperación europea entre estructuras de formación de animadores de juventud (acción B.II), intercambios con terceros países (acción D), información de los jóvenes (acción E.I), así como a las actividades multilaterales de las organizaciones europeas de juventud ((La lista se transmite directamente a Su Señoría, así como a la Secretaría General del Parlamento. )). Se asignaron 264 321 ecus a 15 proyectos de cooperación entre estructuras de juventud de los Estados miembros (1) y 557 814 ecus al proyecto Eurodesk, red nacional de información de los jóvenes.

En las acciones descentralizadas se asignaron 2,5 millones de ecus a las agencias nacionales para su funcionamiento y para las medidas de acompañamiento necesarias para la aplicación del programa (lanzamiento del programa en los diferentes Estados miembros, reuniones temáticas). Las agencias nacionales han recibido en gestión directa 12,4 millones de ecus para actividades de intercambios de jóvenes intracomunitarios (acción A.I) y de apoyo y formación de los animadores en relación con los intercambios (acción B.I), créditos para los cuales disponen hasta el 31 de marzo de 1996 para finalizar sus informes de ejecución y presentarlos a la Comisión. La Comisión no dispone todavía de las listas de proyectos subvencionados por Estado miembro.
5. 12. 91 Diario Oficial de las Comunidades Europeas N° C 315/45 
RECTIFICACIONES 
Rectificación a la pregunta escrita n° 340/91 del Sr. Jaak Vandemeulebroucke (ARC) a la Comisión de 
Comunidades Europeas 
(Diario Oficial de las Comunidades Europeas n° G 210 de 12 de agosto de 1991) 
(91/C 315/88) 
En la página 25, respuesta de la Sra. Scrivener en nombre de la Comisión, en el segundo párrafo: 
en lugar de: «sino los apartados 1 o 2 del artículo 5 de la Directiva 77/388/CEE», 
léase: «sino los apartados 1 o 2 del artículo 15 de la Directiva 77/388/CEE».