ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
PREGUNTA ESCRITA E-3437/02

de Winfried Menrad (PPE-DE) a la Comisión

(2 de diciembre de 2002)

Asunto: Unificación de las denominaciones de tallas en el ramo de la corsetería y la ropa interior en Europa

En la actualidad existen en la UE cuatro sistemas distintos de denominación de tallas en el ramo de la corsetería y ropa interior: en Italia, Francia y el Reino Unidos se emplean sistemas propios, mientras que en los otros Estados miembros y en la mayor parte de los países candidatos se emplean, por lo visto, las mismas tallas. Esta situación crea dificultades para los consumidores que compran este género y las empresas que lo exportan. Además, las referencias a las cuatro tallas en las etiquetas cosidas a las prendas crea confusión y aumenta el tamaño de estas etiquetas.

¿No sería más acorde con el objetivo de hacer realidad el mercado interior europeo eliminar este obstáculo técnico al comercio unificando las tallas? En tal caso, ¿cómo piensa lograr la Comisión Europea esta armonización?

Respuesta del Sr. Liikanen en nombre de la Comisión

(7 de febrero de 2003)

La Comisión no prevé en la actualidad emprender ninguna iniciativa para normalizar o armonizar las tallas y el etiquetado de la corsetería y la ropa interior en Europa.

Pese a que la existencia de diferentes sistemas de tallas no se ha considerado un obstáculo al comercio, muchos operadores del sector de la confección de la Comunidad afirman que un sistema armonizado mejoraría la competitividad industrial. Ello significa que la única vía a seguir sería la adopción de acuerdos voluntarios entre todas las partes interesadas (fabricantes, importadores y consumidores) y las autoridades nacionales. No obstante, la Comisión no tiene conocimiento de la existencia de un consenso a nivel comunitario entre las partes interesadas y/o los Estados miembros sobre esta cuestión.

El Comité Europeo de Normalización trabaja actualmente sobre el etiquetado de las tallas para todas las prendas de vestir y los métodos de medición. Estas normas no han sido encargadas por la Comisión, sino impulsadas por la industria. Los Estados miembros y el sector tendrán libertad para aplicar estas normas en la forma y el momento que consideren adecuados.
PREGUNTA ESCRITA E-2372/02

de Glyn Ford (PSE) a la Comisión

(2 de agosto de 2002)

Asunto: GATS

Es evidente que muchas de las preocupaciones que inquietan a las autoridades regionales y locales de la UE en relación con el GATS, en particular la prestación de servicios esenciales como los de salud y educación, son compartidas por los gobiernos de rango inferior al nacional en todo el mundo, incluidos los de los países en vías de desarrollo. Dado que la UE es un importante donante de ayudas a los países en desarrollo en áreas como la salud y la educación, ¿ha realizado la Comisión una evaluación independiente del posible impacto del GATS en la prestación de servicios en los citados ámbitos y en la política de desarrollo de la UE?

Respuesta dada por el Sr. Lamy en nombre de la Comisión

(23 de septiembre de 2002)

Ya que entre sus peticiones iniciales las Comunidades Europeas no incluyeron peticiones en materia de mejora del acceso al mercado de los sectores de la salud y educación en lo que se refiere los países en desarrollo, la Comisión no ha llevado a cabo ninguna evaluación especifica del posible impacto del Acuerdo General sobre el Comercio de Servicios (GATS) sobre el suministro de servicios en estos sectores y la política de desarrollo de la Unión. Sin embargo, la Comisión está trabajando con alguno de los Estados Miembros y con otros asociados internacionales importantes para profundizar en mayor medida sobre el posible impacto del GATS en el suministro de servicios a los pobres, tanto hombres como mujeres, y para explicar mejor nuestra posición.
PREGUNTA ESCRITA E-3592/02

de Camilo Nogueira Román (Verts/ALE) a la Comisión

(13 de diciembre de 2002)

Asunto: Declaración de Galicia como territorio altamente dependiente de la pesca

Después de haber comprobado una vez más la extraordinaria importancia que tienen para Galicia los recursos marítimos y pesqueros, ¿tiene previsto la Comisión emprender las iniciativas necesarias para que Galicia sea declarada zona altamente dependiente de la pesca, con las consecuencias que se derivan de esta clasificación de la Política Pesquera Común?

Respuesta del Sr. Fischler en nombre de la Comisión

(24 de enero de 2003)

Como se indica en la respuesta conjunta de la Comisión a las preguntas escritas E-2097/02 y E-2096/02(1), el concepto de dependencia de la pesca aparece por primera vez en el apartado 8 del artículo 4 del Reglamento (CE) no 1260/1999 del Consejo(2), que define los objetivos y cometidos generales de los Fondos Estructurales de la Comunidad y del Instrumento Financiero de Orientación de la Pesca (IFOP) como criterio de subvencionabilidad de las regiones del objetivo no 2. El concepto se introdujo en este reglamento después de que España y Portugal se convirtieran en Estados miembros y, por lo tanto, se tuvo en cuenta cuando la Comisión elaboró la lista de las zonas subvencionables en virtud del objetivo no 2, de conformidad con lo dispuesto en los apartados 3 y 4 del artículo 4 del Reglamento (CE) no 1260/1999.

En lo que respecta al petrolero Prestige que se hundió frente a las costas de Galicia en noviembre de 2002, la Comisión ha seguido muy de cerca esta catástrofe y sus repercusiones para la flota pesquera gallega y para todo el sector de la pesca.

Para ayudar a paliar las consecuencias de este desastre, la Comisión ha propuesto al Consejo algunas modificaciones del marco legal que regula las intervenciones estructurales en el sector pesquero para apoyar a la flota pesquera y al sector de la acuicultura en esa zona mediante ayudas financieras.

Como resultado de esta propuesta, el 20 de diciembre de 2002 el Consejo adoptó el Reglamento (CE) no 2372/2002, por el que se establecen medidas específicas para compensar a los sectores pesquero, marisquero y acuícola españoles afectados por los vertidos de fuelóleo del petrolero Prestige(3).

(1) DO C 28 E de 6.2.2003, p. 182.

(2) Reglamento (CE) no 1260/1999 del Consejo, de 21 de junio de 1999, por el que se establecen disposiciones generales sobre los Fondos Estructurales, DO L 161 de 26.6.1999.

(3) DO L 358 de 31.12.2002.
PREGUNTA ESCRITA E-2194/02

de Daniel Varela Suanzes-Carpegna (PPE-DE) a la Comisión

(19 de julio de 2002)

Asunto: Pesca industrial dedicada a la transformación del pescado en harinas

Dada la supuesta escasez de recursos pesqueros comunitarios y los drásticos planes de recuperación de especies que la Comisión pretende llevar a cabo, ¿no considera la Comisión necesario replantear la pesca industrial dedicada en exclusiva a la reducción del pescado en harinas para piensos animales?

¿No podrían ser cubiertas las necesidades del mercado interior comunitario con las importaciones procedentes de terceros Estados y con las industrias europeas que transforman harinas procedentes exclusivamente de subproductos pesqueros?

Respuesta del Sr. Fischler en nombre de la Comisión

(24 de septiembre de 2002)

La actividad pesquera destinada a la elaboración de harinas de pescado debería centrarse en los peces que carecen de mercado para el consumo humano directo. Al igual que los demás tipos de pesca, la pesca industrial quedará sometida a las medidas de conservación y gestión desarrolladas dentro del marco comunitario de apoyo (MCA), entre las que se incluyen los planes de gestión plurianuales.

La Comisión ha solicitado recientemente al Consejo Internacional de Exploración del Mar (CIEM) que proceda a una evaluación de las repercusiones de la pesca industrial en los ecosistemas marinos. Además, seguirá vigilando las actividades de pesca industrial con el fin de asegurar que sus efectos sobre las especies destinadas al consumo humano y otras especies marinas se mantiene en niveles bajos, y propondrá cuantas mejoras de las medidas de gestión considere procedentes.

Por lo que respecta a la conveniencia de sustituir la producción comunitaria por importaciones, rogamos a Su Señoría se remita a la respuesta a su pregunta escrita E-2192(1).

En el momento actual, no parece que la proporción de harina de pescado obtenida mediante la transformación de subproductos pesqueros pueda aumentarse de forma sustancial. En 2001, este sector produjo aproximadamente 170 000 toneladas de harina de pescado. La parte relativa de esta producción correspondiente a cada Estado miembro fue la siguiente: Reino Unido, 26 %; España, 24 %; Dinamarca, 17 %; Irlanda, 9,5 %; Suecia 9,5 %; Francia, 7 % y Alemania 7 %. Existen datos que indican la posible reducción de este sector debido a sus dificultades para el cumplimiento de los requisitos de la Directiva 2001/102/CE(2). Habida cuenta de que la materia prima puede proceder de múltiples fuentes y que las tomas de muestras han de efectuarse por lotes, los límites de dioxinas podrían implicar la prohibición de utilizar algunos de estos materiales para la alimentación animal en el futuro.

(1) Ver página 35.

(2) Directiva 2001/102/CE del Consejo, de 27 de noviembre de 2001, por la que se modifica la Directiva 1999/29/CE del Consejo relativa a las sustancias y productos indeseables en la alimentación animal, DO L 6 de 10.1.2002.
PREGUNTA ESCRITA E-2995/02

de Rosa Miguélez Ramos (PSE) a la Comisión

(23 de octubre de 2002)

Asunto: Medidas para reducir la siniestralidad en la pesca

El Parlamento Europeo aprobó el 5 de abril de 2001 una Resolución sobre seguridad y accidentes en las actividades de pesca(1) en cuyo apartado 26 pedía a la Comisión y a los Estados miembros que promoviesen entre armadores, pescadores asalariados y autónomos y administraciones públicas una cultura de la seguridad en el mundo de la pesca en cada fase de su actividad, que incluya la prevención, que debe incidir en la formación profesional y continua e incorporar la tecnología más moderna en los equipos de localización y de salvamento; esta formación debe incluir la mejora y la potenciación al máximo de la seguridad.

En su apartado 28, la resolución insistía en que se exigiera especialmente esta cultura de seguridad en la formación profesional de los marineros jóvenes que se incorporen a las actividades pesqueras.

¿Qué medidas ha adoptado la Comisión desde la fecha de la citada resolución para promover esa cultura de la seguridad en el mundo de la pesca?

(1) DO C 21 E de 24.1.2002, p. 359.

Respuesta de la Sra. Diamantopoulou en nombre de la Comisión

(4 de diciembre de 2002)

La Comisión adoptó la Comunicación Cómo adaptarse a los cambios en la sociedad y en el mundo del trabajo: una nueva estrategia comunitaria de salud y seguridad (2002-2006)(1) que se basa en la consolidación de una cultura de prevención del riesgo, en la combinación de una variedad de instrumentos políticos legislación, diálogo social, vías de progreso, localización de ejemplos de mejores prácticas, responsabilidad social de las empresas e incentivos económicos y en la constitución de asociaciones de cooperación entre todos los agentes pertinentes en el ámbito de la salud y la seguridad.

En particular, esta Comunicación, que reconoce que la promoción del bienestar en el trabajo no depende únicamente de la política de salud y seguridad, establece el desarrollo de un enfoque coordinado con las demás políticas que persiguen objetivos de protección basados en medidas preventivas, especialmente las políticas de transporte, medio ambiente y protección civil y la política común de pesca. Por lo que respecta a la política común de pesca, la Comisión invitará a los interlocutores sociales a que definan medidas para mejorar las condiciones de vida, de trabajo y de seguridad en el sector de la pesca, reforzar el papel que en él desempeña la mujer y contribuir al desarrollo del empleo, en especial para los jóvenes, en las regiones que dependen de este sector.

(1) COM(2002) 118 final.
PREGUNTA ESCRITA E-3491/02

de Renzo Imbeni (PSE) a la Comisión

(9 de diciembre de 2002)

Asunto: Adaptación de la profesión de agente de aduanas en el marco de la ampliación

La ampliación de la Unión Europea conllevará la eliminación de las formalidades aduaneras en los intercambios con los nuevos países que pasarán a formar parte de la Unión. ¿Puede indicar la Comisión si dicha eliminación será progresiva y si se continuarán expidiendo documentos aduaneros en los intercambios con dichos países, como por ejemplo el documento T2 en caso de mercancías sujetas al régimen de tránsito comunitario interno que pasen por uno de los países?

En caso de suprimir completamente toda formalidad aduanera, ¿piensa presentar la Comisión una propuesta de Reglamento al Consejo que prevea medidas comunitarias de acompañamiento a favor de los agentes de aduanas, con acciones específicas y excepcionales destinadas a completar las medidas de los Fondos estructurales?

Respuesta de la Sra. Diamantopoulou en nombre de la Comisión

(21 de enero de 2003)

Ruego a Su Señoría tenga a bien remitirse a la respuesta dada por la Comisión a la pregunta escrita E-2488/02 formulada por el Sr. G. Lisi.
PREGUNTA ESCRITA P-2253/02

de Helena Torres Marques (PSE) a la Comisión

(17 de julio de 2002)

Asunto: Distribución de billetes en los cajeros automáticos en la zona del euro

De conformidad con el Reglamento (CE) no 2560/2001(1), de 19 de diciembre, toda la zona del euro constituye desde el 1 de julio un mercado interior en el que se puede retirar dinero en los cajeros automáticos en las mismas condiciones que en el propio país.

El espíritu de este Reglamento consiste obviamente en contar con una moneda única en el mercado interior. Sin embargo, he recibido cartas de clientes de las entidades Sogenal (Francia) y Caisse d'Epargne de l'Etat (Luxemburgo) en las que se señala que deberán pagarse comisiones por retirar dinero en cajeros de otros países de la zona del euro o en cajeros del propio país que no pertenezcan a la misma entidad. En mi opinión, estas situaciones no son compatibles con el Reglamento (CE) no 2560/2001.

¿Puede indicar la Comisión qué medidas prevé adoptar para resolver estas situaciones?

(1) DO L 344 de 28.12.2001, p. 13.

Respuesta del Sr. Bolkestein en nombre de la Comisión

(16 de septiembre de 2002)

Las disposiciones del Reglamento no 2560/2001 de 19 de diciembre de 2001, en lo relativo a los gastos por las retiradas de dinero en los cajeros automáticos(1) son aplicables desde el 1 de julio de 2002. El titular de una tarjeta paga, por lo tanto, los mismos gastos por un reintegro en su país de origen o en otro país de la zona euro.

La tarificación de las retiradas de dinero en los cajeros automáticos diferían mucho de un país al otro en 2001. En algunos países la tarificación de la operación, cuando existe, es idéntica para todos los distribuidores de billetes. En otros países, existen tarificaciones diferenciadas según las redes: el titular no paga los mismos gastos si utiliza un distribuidor de su banco o el de un banco competidor. En este segundo caso, las retiradas de dinero efectuadas en el extranjero se consideran efectuadas en un banco competidor. Esta situación es compatible con el Reglamento si existe una verdadera igualdad de gastos entre un reintegro efectuado en un banco competidor y el efectuado en el extranjero.

Su Señoría hace referencia probablemente al anuncio realizado por un gran banco francés sobre la instauración de una tarificación de los reintegros efectuados fuera de su red: estos reintegros llevarán gastos a partir de la cuarta operación mensual efectuada fuera de la red. La Comisión protestó a través de la prensa, ya que la información difundida por este banco llevaba a pensar que esta medida era una consecuencia directa de la aplicación del Reglamento, cuando en realidad otro gran banco francés mantiene esta misma práctica desde hace varios años.

(1) Reglamento no 2560/2001 del Parlamento y el Consejo de 19 de diciembre de 201 sobre los pagos transfronterizos en euros, DO L 344 de 28.12.2001.
PREGUNTA ESCRITA E-3028/02

de Glyn Ford (PSE) a la Comisión

(23 de octubre de 2002)

Asunto: Operación de salvamento Friesland

¿Tiene la Comisión conocimiento del caso de Peter Devlin que, con la autorización del Gobierno español, dirigía un equipo de submarinistas (de nacionalidad británica) en la operación de

salvamento de los lingotes de estaño que se perdieron en la costa de Galicia en el naufragio del buque Friesland y que en el mes de junio fue arrestado, junto con sus compañeros, y ahora se enfrenta a un proceso penal y civil en Galicia por llevar a cabo actividades permitidas por las autoridades nacionales?

¿Ha protestado la Comisión ante las autoridades nacionales españolas y el Gobierno de Galicia por lo que parece ser una clara violación de las disposiciones del Tratado de Roma en materia de libre circulación de bienes, servicios, capitales y personas?

¿Considera la Comisión que Peter Devlin y su equipo podrían reclamar una indemnización si se demuestra que se trata sencillamente de una disputa interna de España?

Respuesta del Sr. Bolkestein en nombre de la Comisión

(26 de noviembre de 2002)

La Comisión no tiene conocimiento del caso mencionado en la pregunta de Su Señoría, el cual podría ser objeto de procedimientos penales y civiles en España.

Conviene señalar que la información que se aporta en la pregunta escrita no permite apreciar las circunstancias que rodean al caso y, en particular, no indica la presencia de elementos que puedan constituir una infracción explícita de las disposiciones establecidas en el Tratado de Roma en materia de libre circulación.
PREGUNTA ESCRITA E-1837/02

de Salvador Garriga Polledo (PPE-DE) a la Comisión

(27 de junio de 2002)

Asunto: Impuesto europeo para financiar el presupuesto comunitario

La propuesta de la Presidencia de la Comisión de crear un impuesto europeo para financiar el presupuesto comunitario, ha provocado todo tipo de reacciones y comentarios de políticos, empresarios y economistas, aún cuando todavía no se conocen los detalles concretos en los que se debería apoyar esta propuesta.

Por su capacidad de iniciativa, que le atribuyen los Tratados, la referida propuesta no ha dejado de considerarse para un futuro, a medio y largo plazo, aunque todo es hipotético y todavía no hay decisiones concretas sobre la propuesta mencionada.

¿ Puede indicar la Comisión si la propuesta, de crear un impuesto europeo para financiar el presupuesto comunitario, se apoya en alguna iniciativa concreta que la Comisión haya elaborado y en qué estado actual se encuentran los estudios que, al respecto, hayan podido elaborar los expertos para proponer, al ejecutivo comunitario, las bases y esquemas esenciales en que se podría apoyar esta propuesta de su Presidente?

Respuesta de la Comisaria Schreyer en nombre de la Comisión

(13 de septiembre de 2002)

Con arreglo al artículo 9 de la Decisión del Consejo de 29 de septiembre de 2000, sobre el sistema de recursos propios de las Comunidades Europeas (2000/597/CE, Euratom)(1), la Comisión emprenderá, antes del 1 de enero de 2006, una revisión general del sistema de recursos propios. Pero la Comisión se ha comprometido ante el Parlamento a llevar a cabo dicha revisión a finales del 2004. Como parte de la revisión se estudiará la cuestión de la creación de nuevos recursos autónomos.

Antes de la revisión podría ser útil abrir un debate político sobre las opciones principales que se presentan para el futuro sistema financiero de la Unión. Esto podría implicar un examen de cómo mantener el nivel de recursos necesarios para apoyar las políticas de la UE teniendo en cuenta la ampliación y para responder en el ámbito presupuestario, respetando al mismo tiempo el principio de equidad, a la necesidad de unir mejor Europa y sus instituciones con el ciudadano aumentando su responsabilidad democrática y su transparencia, un tema que es el hilo conductor del más amplio debate sobre el futuro de Europa.

Estos problemas podrían abordarse en especial en la Convención sobre el futuro de Europa.

El resultado de estos debates se tendrá en cuenta para la revisión general del sistema de recursos propios que la Comisión emprenderá y para preparar las propuestas concretas.

(1) DO L 253 de 7.10.2000.
PREGUNTA ESCRITA E-1579/02

de Lucio Manisco (GUE/NGL) a la Comisión

(4 de junio de 2002)

Asunto: Peligro de guerra entre la India y el Pakistán

Los graves acontecimientos de los últimos días parecen anunciar una guerra a amplia escala entre la India y el Pakistán que tendría consecuencias funestas para grandes regiones del mundo, a la vista de la adquisición de armas nucleares por las partes en conflicto. ¿No piensa la Comisión que debe intervenir urgentemente, con todos los medios diplomáticos de que dispone, incluida una misión del Alto Representante Javier Solana, para conjurar esa trágica posibilidad?

Respuesta del Sr. Patten en nombre de la Comisión

(28 de junio de 2002)

La Comisión comparte plenamente la preocupación de Su Señoría por las tensiones entre la India y Pakistán, que han alcanzado un nivel peligroso. Un conflicto militar, con el riesgo inherente de derivar en una guerra nuclear, tendría efectivamente consecuencias inimaginables para Pakistán, la India, el resto de la región y el mundo en general.

La comunidad internacional ha mostrado un gran interés por contribuir a aminorar las tensiones y convencer a ambos lados de frenar la escalada de violencia y reanudar el diálogo.

Éste era el objetivo que perseguía el Comisario responsable de Relaciones Exteriores cuando visitó Islamabad y Delhi el 22-24 de mayo de 2002, cuando se reunió con el Presidente Musharraf de Pakistán y el Ministro de Asuntos Exteriores indio Singh, entre otros mandatarios.

La intensa actividad internacional ha producido, en el momento de redactar el presente documento (mediados de junio de 2002), un clima de confianza, que podría dar lugar a un proceso de relajación de las tensiones por ambas partes. Se aprecian signos alentadores, en los que debería basarse la actividad, tales como la información de que la India ha vuelto a atracar los barcos de guerra, ha abierto de nuevo su espacio aéreo a Pakistán y contempla la posibilidad de volver a nombrar un Alto Comisionado en Islamabad.

No obstante, sigue siendo importante que la comunidad internacional siga supervisando de forma activa la situación y presionando para asegurarse de que el Presidente Musharraf cumple lo prometido de parar las incursiones transfronterizas de manera visible, efectiva y comprobable. Además, la India y Pakistán necesitan entablar un diálogo auténtico sobre el problema subyacente de Cachemira.
PREGUNTA ESCRITA E-1811/02

de Nicholas Clegg (ELDR) a la Comisión

(24 de junio de 2002)

Asunto: Tala ilegal de árboles

A la vista del problema de la tala ilegal de árboles, que ha suscitado una especial atención en relación con la Cumbre mundial sobre Desarrollo Sostenible, y las medidas regionales adoptadas en Asia y en África para asegurar el respeto de la legislación en materia de protección de bosques, y teniendo en cuenta que la Comisión está preparando un plan de acción para luchar contra la tala ilegal de árboles y el comercio ilegal de madera, que se presentará al Parlamento Europeo y al Consejo a finales de año, ¿puede indicar la Comisión la fuente de financiación a la que se recurrirá para financiar la puesta en práctica de las acciones en colaboración con los países asociados?

Respuesta del Sr. Patten en nombre de la Comisión

(17 de julio de 2002)

La financiación de acciones para ayudar a los países productores de madera a combatir la tala ilegal y el correspondiente comercio puede proceder de dos fuentes principales:

- El presupuesto de desarrollo de la Comunidad asignado al país en cuestión, para la cooperación técnica o económica. Los ámbitos prioritarios a los se destinan dichos fondos se establecen en los informes estratégicos nacionales y en los programas indicativos nacionales, de acuerdo con el país socio.

- La línea presupuestaria para los bosques tropicales y el medio ambiente. Los fondos procedentes de esta línea presupuestaria se desembolsan mediante una convocatoria abierta de propuestas. También existen ciertos fondos disponibles para financiar las actividades de organizaciones internacionales al margen de la convocatoria de propuestas.