ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
PREGUNTA ESCRITA E-1600/98 de Ana Miranda de Lage (PSE) al Consejo (25 de mayo de 1998)

Asunto: Mal estado de los antiguos puestos fronterizos

La abolición de las fronteras interiores puede considerarse como uno de los grandes hitos de la construcción europea. La desaparición física de las barreras entre países, percibida al principio con incredulidad, hoy es algo natural que acentúa el sentimiento de ciudadanía europea.

Sin embargo, todavía en algunas ex-fronteras (Puente de Santiago, Behobia, Biriatou, etc. entre Francia y España) permanecen las viejas casetas que en su día alojaron los servicios fronterizos. El nivel de deterioro, al que han llegado por la falta de mantenimiento y la desidia de las administraciones, produce sonrojo e indignación: cristales rotos, basura acumulada, puertas arrancadas, etc.

En conclusión el paisaje ex-fronterizo no puede ser más lamentable y demoledor para la decisión política más visual de todas las adoptadas para la construcción europea.

¿Qué iniciativas puede impulsar el Consejo para desmantelar definitivamente las fronteras físicas?

Y en el caso de que esta desmantelación no sea posible, ¿quién debe encargarse del mantenimiento y cuidado de los edificios?

¿Tiene el Consejo constancia de la existencia de más fronteras en la misma situación que la descrita?

Respuesta (20 de julio de 1998)

No corresponde al Consejo deliberar sobre la supresión o la reconversión de edificios utilizados anteriormente como puestos fronterizos entre Estados miembros, por ser dichas cuestiones competencia de las respectivas autoridades nacionales.
PREGUNTA ESCRITA E-0641/98 de Jorge Hernandez Mollar (PPE) a la Comisión (9 de marzo de 1998)

Asunto: Condiciones de promoción de los Ingenieros Técnicos españoles en comparación con otros casos

¿Por qué motivo se admiten las candidaturas de los poseedores de los títulos británicos Bachelor of Arts, Bachelor of Science y Bachelor of Engineering, todos ellos títulos de tres años, y no se admiten las candidaturas de los poseedores del título español de Ingeniero Técnico?

Respuesta común a las preguntas escritas E-0635/98, E-0636/98, E-0637/98, E-0638/98, E-0639/98, E-0640/98, E-0641/98, E-0642/98, E-0643/98, E-0644/98, E-0645/98, E-0669/98, E-0670/98, E-0671/98, E-0672/98, E-0673/98, E-0674/98, E-0675/98, E-0676/98, E-0677/98, E-0678/98, E-0679/98, E-0724/98, E-0725/98, E-0726/98, E-0727/98 y E-0728/98 dada por el Sr. Liikanen en nombre de la Comisión (21 de abril de 1998)

La Comisión considera que la parte fundamental de la información solicitada por Su Señoría se encuentra en las respuestas de la Comisión a las preguntas escritas E-2749/97 de la Sra. García Arias ((DO C 82 de 17.3.1998. )) y E-4186/97 de la Sra. Dührkop Dührkop ((DO C 304 de 2.10.1998, p. 15. )). Por consiguiente, la Comisión ruega a Su Señoría consulte dichas respuestas en las que la Comisión expuso con detalle su enfoque general respecto a los diplomas que dan acceso a la categoría A/LA de la función pública europea, y en particular, respecto a los diplomas de los ingenieros técnicos españoles.

La traducción correcta de «diploma universitario» al alemán es «abgeschlossenes Hochschulstudium» y esta expresión figura en la convocatoria de oposión COM/A/1047 (97/C 145 A/02), publicada en el Diario Oficial. Además, y en lo que se refiere a su pregunta sobre la oposición COM/A/720 y COM/A/721 la Comisión ruega a Su Señoría tenga a bien consultar la sentencia de 3 de marzo de 1994 del Tribunal en el asunto T-82/92 (Cortés Jiménez contra la Comisión).

La Comisión llama la atención de Su Señoría sobre el hecho de que el candidato a la oposición COM/A/104 presentó un recurso, registrado en la Secretaría del Tribunal de primera instancia el 1 de diciembre de 1997, con el número de asunto T-299/97. Por consiguiente, la Comisión no puede responder dado que se trata de un procedimiento judicial actualmente en curso.
PREGUNTA ESCRITA E-0909/98 de Daniel Varela Suanzes-Carpegna (PPE) a la Comisión (26 de marzo de 1998)

Asunto: Importación de conservas de sardinas de terceros países

¿Puede informar la Comisión de cuál es el volumen de importación de conservas de sardinas procedentes de terceros países, con indicación individualizada de las cantidades según la procedencia en las fronteras de la Unión Europea?

Respuesta común a las preguntas escritas E-0907/98, E-0908/98, E-0909/98, E-0910/98, E-0911/98, E-0912/98, E-0913/98, E-0914/98 y E-0915/98 dada por la Sra. Bonino en nombre de la Comisión (30 de abril de 1998)

Debido a la gran extensión de la respuesta, que consta de numerosos diagramas, la Comisión la remite directamente a Su Señoría y a la Secretaría General del Parlamento.
PREGUNTA ESCRITA E-0218/98 de Florus Wijsenbeek (ELDR) a la Comisión (11 de febrero de 1998)

Asunto: Nuevos peajes en Polonia

1. ¿Es cierto que, desde el 1 de enero de 1998, Polonia ha impuesto peaje en sus autopistas y que esta imposición de peaje guarda relación con la Euroviñeta?

2. ¿Es cierto que las tarifas del distintivo polaco son cuatro veces superiores a las tarifas de la Euroviñeta?

3. ¿Es cierto que dichos distintivos son más difíciles de conseguir para los extranjeros que para los polacos?

4. ¿Está dispuesta la Comisión a adoptar medidas para invalidar las consecuencias de la introducción de nuevos peajes en Polonia desde el 1 de enero de 1998?

Respuesta del Sr. Kinnock en nombre de la Comisión (31 de marzo de 1998)

El 3 de diciembre de 1997, el Ministerio de Transporte y Navegación de Polonia publicó una ordenanza que fijaba el nuevo nivel de tarificación vial aplicable a partir del 1 de enero de 1998. La ordenanza fue adoptada sobre la base de la ley polaca de 2 de agosto de 1997, relativa a las condiciones que rigen el transporte internacional por carretera. Esta ley aproxima la estructura de la tarificación vial polaca al sistema general de la llamada Directiva de la Euroviñeta ((Directiva 93/89/CEE del Consejo, de 25 de octubre de 1993, relativa a la aplicación por los Estados miembros de los impuestos sobre determinados tipos de vehículos utilizados para el transporte de mercancías por carretera, así como de los peajes y derechos de uso percibidos por la utilización de determinadas infraestructuras - DO L 279 de 12.11.1993. )), especificando que deben aplicarse los mismos derechos de uso de la infraestructura polaca a los vehículos nacionales y a los vehículos extranjeros que efectúan operaciones de transporte internacional. La ordenanza especifica la cantidad de los derechos percibidos en forma de distintivos de validez diaria, semanal, mensual, semestral o anual. En Polonia, la tarifa diaria es aproximadamente cuatro veces más elevada que la Euroviñeta, aunque el valor de la tarifa anual no es sino ligeramente superior. Los transportistas extranjeros deben obtener estos dispositivos en los puestos fronterizos de entrada al territorio polaco.

Polonia no está en modo alguno obligada a adoptar el nivel o la proporcionalidad de las tarifas de la Euroviñeta. Sin embargo, el nivel de tarificación vial de este país se discutirá en una reunión especial que se celebrará con las autoridades polacas en torno al transporte por carretera. La Comisión no tiene conocimiento de dificultad alguna por parte de los transportistas extranjeros a la hora de obtener dichos distintivos en la frontera polaca, si bien este asunto será también abordado en la reunión antes mencionada.
PREGUNTA ESCRITA E-0622/98 de Angela Billingham (PSE) a la Comisión (9 de marzo de 1998)

Asunto: Prisioneros de conciencia kurdos en Turquía

¿Está la Comisión al corriente de la desesperada situación de los prisioneros de conciencia kurdos en Turquía? No sólo se les somete a un trato inhumano -como torturas mediante bastones eléctricos- sino que se les deniega la asistencia médica. ¿Es éste un comportamiento aceptable para un país que aspira a entrar en la Unión Europea?

Respuesta del Sr. Van den Broek en nombre de la Comisión (20 de abril de 1998)

La Comisión está bien informada de la situación de los derechos humanos y del proceso de democratización en Turquía. En su informe anual al Parlamento sobre la evolución de las relaciones con Turquía desde la entrada en vigor de la Unión Aduanera ((COM(1998)147 final. )), adoptado el 4 de marzo de 1998, la Comisión observa que, en el período transcurrido desde el anterior informe, Turquía no ha realizado progresos sustanciales en este ámbito. La Comisión había hecho ya esta evaluación en la sección de la Agenda 2000 ((COM(97)2000 final. )) dedicada a Turquía.

El Consejo Europeo de Luxemburgo de diciembre de 1997 constató que no se daban las condiciones económicas y políticas que permitieran abrir negociaciones de adhesión con Turquía. El Consejo, sin embargo, consideró importante elaborar una estrategia europea en favor de Turquía, acercándola la Comunidad en todos los ámbitos. La Comunicación «Una estrategia europea para Turquía - primeras propuestas operativas de la Comisión» ((COM(1998)124 final. )), adoptada por la Comisión el 4 de marzo de 1998, pretende ayudar a Turquía a efectuar las reformas políticas y económicas necesarias para su acercamiento a la Comunidad.
PREGUNTA ESCRITA P-1321/98 de Michael McGowan (PSE) a la Comisión (24 de abril de 1998)

Asunto: Daños causados a las relaciones comerciales en el interior de la UE por acciones de AB Volvo, Suecia

Visto el hecho de que AB Volvo, Suecia, no ha cumplido con el acuerdo firmado con Synergy Dynamics UK, con sede en mi circunscripción, ¿es la Comisión consciente del daño causado a los programas cooperativos de investigación y desarrollo en el interior de la UE a causa de las acciones de AB Volvo, Suecia, y querrá investigar la manera en que AB Volvo ha conducido este asunto?

Me refiero específicamente al proyecto «Lindholmen» y a la negativa de AB Volvo a hacerse cargo de los gastos incurridos por Synergy Dynamics UK en el diseño de un Centro Internacional de Conocimientos (International Knowledge Centre) en Gothenburg, siguiendo instrucciones de un empleado de AB Volvo que declaró, sin ser cierto, ser el Director de Desarrollo de Dirección de Gestión (Director for Management Leadership Development).

AB Volvo, Suecia, se ha negado a abonar la suma de £100.000, cosa que ha causado a Synergy Dynamics innumerable dificultades, además de dar lugar a mayores gastos y a una enorme pérdida de tiempo a esta PYME. Además, AB Volvo ha hecho uso de su fortaleza financiera para evitar cualquier acto de Synergy Dynamics UK encaminado a reclamar mediante procedimientos legales el dinero debido por un trabajo realizado de buena fe.

Pregunto además a la Comisión:

1. ¿Qué protección existe actualmente o en futura legislación de la UE para aquellas PYMEs que traten con grandes empresas o multinacionales?

2. ¿Existe en la actualidad, o está propuesta alguna legislación que proteja a las PYMEs de actos de intimidación ejercidos por el poderío financiero de las grandes empresas para que no hagan uso de los canales legales en casos semejantes?

Respuesta del Sr. Papoutsís en nombre de la Comisión (12 de junio de 1998)

El conflicto entre las dos empresas mencionadas por Su Señoría entra en el ámbito del Derecho privado. La Comisión no tiene medios legales dentro del Derecho comunitario para recusar el comportamiento de una empresa. No existe una legislación específica que trate la relación entre las pequeñas y medianas empresas (PYME) y las grandes empresas multinacionales.
PREGUNTA ESCRITA E-0333/98 de Thomas Megahy (PSE) al Consejo (17 de febrero de 1998)

Asunto: Violación por parte de las autoridades de los Estados Unidos de los derechos garantizados por la Convención de Viena sobre Relaciones Consulares

En la actualidad, entre sesenta y cien ciudadanos extranjeros que han sido condenados a la pena de muerte en los Estados Unidos de América aguardan su ejecución. Por lo menos, ocho de estos condenados a muerte son ciudadanos de la Unión Europea. De conformidad con el artículo 36 de la Convención de Viena sobre Relaciones Consulares, de la cual los Estados Unidos es país signatario, se debe ofrecer a todo ciudadano extranjero que se encuentre en tales circunstancias la posibilidad de recibir la visita de su cónsul, a pesar de lo cual únicamente un número reducido de estos presos ha tenido acceso a dicha entrevista.

¿Podría informar el Consejo qué medidas tienen previsto emprender, o instar a la Comisión a hacerlo, esta institución o las autoridades de cualquiera de sus Estados miembros con motivo de esta clara violación de los derechos humanos y del comportamiento civilizado?

Respuesta (13/14 de julio de 1998)

El Consejo lamenta que, en algunos casos, las autoridades implicadas, tanto a nivel estatal como federal, no den notificación alguna, como deberían hacer, a los funcionarios consulares.

Los Estados Unidos, como país signatario de la Convención de Viena sobre relaciones consulares, deben observar plenamente sus disposiciones, en particular las referentes al acceso de los funcionarios consulares a las personas encarceladas. Es competencia de los Estados miembros de la Unión Europea proteger los intereses de sus ciudadanos en los Estados Unidos e intervenir, llegado el caso, ante las autoridades competentes estadounidenses para resolver las dificultades que pudieran encontrar sus representaciones consulares. Si el Estado miembro del ciudadano de que se trate no tiene representación diplomática o consular en los Estados Unidos, con arreglo al artículo 8 C del Tratado constitutivo de la Comunidad Europea, podrá disponer de la protección de las autoridades diplomáticas o consulares de cualquier Estado miembro que tenga representación, en las mismas condiciones que los nacionales de ese Estado.
PREGUNTA ESCRITA P-0308/98 de Daniel Féret (NI) a la Comisión (5 de febrero de 1998)

Asunto: El Principado de Mónaco y el euro

Las ventajas concedidas desde comienzos de este siglo al Principado de Mónaco aún no dejan de sorprendernos.

El último privilegio principesco que se ha revelado se refiere a la futura moneda única. Aunque forma parte del territorio aduanero de la Comunidad Europea, el Principado de Mónaco no es miembro de la Unión Europea.

Y sin embargo, una vez que se haya introducido el euro como moneda única, Mónaco se beneficiará de ella en virtud de un hábil subterfugio jurídico que prevé una cláusula especial en las relaciones monetarias entre el Principado y Francia, en aplicación del Tratado de Maastricht.

En la actualidad, cuando todos los países de la Unión Europea que van a dotarse de la moneda única se someten a esfuerzos gigantescos para satisfacer los criterios fijados por el Tratado de la Unión Europea, con la finalidad de obtener su patente de paso al euro, el Principado de Mónaco, por su parte, se contentará serenamente con esperar la llegada del vencimiento para disponer del euro sin penas ni dolor.

¿Considera la Comisión legal y moral esta enorme ventaja concedida al Príncipe?

Respuesta del Sr. de Silguy en nombre de la Comisión (2 de marzo de 1998)

De conformidad con la Declaración no 6 aneja al Tratado CE, la Comunidad se ha comprometido a facilitar la renegociación de los acuerdos existentes según se muestre necesario a raíz de la introducción de la moneda única.

El objeto de esta declaración es garantizar la continuidad de la situación existente, esto es, el mantenimiento de las relaciones monetarias actuales entre Mónaco y Francia. Es bastante habitual que los Estados o territorios de escasa población adopten la moneda de un país vecino como moneda nacional. Como indica su título, la Declaración mencionada también trata de las relaciones monetarias de la República de San Marino y del Estado de la Ciudad del Vaticano con Italia.

El Principado no se ve directamente afectado por los criterios de convergencia, ya que no forma parte de la Comunidad y no es, pues, signatario del Tratado CE. Como contrapartida, no ha sido asociado al proceso de adopción de decisiones en relación con el establecimiento de la moneda única y en el futuro no podrá participar activamente en la elaboración de la política monetaria por parte del Banco Central Europeo (BCE) ni en la coordinación de las políticas económicas por los Estados miembros en el seno del Consejo.
PREGUNTA ESCRITA E-0902/98 de Bryan Cassidy (PPE) a la Comisión (26 de marzo de 1998)

Asunto: Desglose por nacionalidad del personal de la Comisión

¿Está dispuesta la Comisión a facilitar un desglose por nacionalidad y por grado de su personal a tiempo completo para los años 1995, 1996 y 1997?

Respuesta del Sr. Liikanen en nombre de la Comisión (24 de abril de 1998)

Debido a la gran extensión de la respuesta, que consta de numerosos diagramas, la Comisión la remite directamente a Su Señoría y a la Secretaría General del Parlamento.
PREGUNTA ESCRITA E-0976/98 de Armelle Guinebertière (UPE) a la Comisión (30 de marzo de 1998)

Asunto: Legalidad a la vista del derecho europeo del 25 % de reserva asignado a las Sociedades Cooperativas Obreras de Producción (SCOP) en la contratación pública del Estado y de las colectividades locales en Francia

El derecho francés de la contratación pública reconoce la existencia de una reserva en beneficio de las Sociedades Cooperativas Obreras de Producción (SCOP).

La contratación pública del Estado y de las colectividades locales (artículo 62 y siguientes y 260 y siguientes de la normativa de la contratación pública) concede así un privilegio a las SCOP en forma de derecho preferencial con reserva automática de un 25 % de la citada contratación.

Aunque la legislación francesa sigue abierta a las empresas europeas y, por tanto, pueden participar en las licitaciones las SCOP de países miembros de la Unión Europea ¿es admisible que un Estado, por principio, reserve el 25 % de la contratación a empresas de estatuto más particular? En otros términos, ¿no se cuestiona así la competencia entre el conjunto de las empresas de la Unión Europea, puesto que no está abierta la totalidad de la contratación en las mismas condiciones en el país antes citado?

Respuesta del Sr. Monti en nombre de la Comisión (5 de junio de 1998)

La Comisión está realizando un minucioso examen del problema al que se refiere Su Señoría, y le informará de su resultado lo más rápidamente posible.
PREGUNTA ESCRITA E-0655/98 de Esko Seppänen (GUE/NGL) a la Comisión (10 de marzo de 1998)

Asunto: Utilización de hormonas en la cría de ganado

En la UE está prohibida la utilización de hormonas en la cría de animales para fines que no sean de tipo sanitario. Sin embargo, el control de la utilización de hormonas es deficiente. En varios países se han encontrado restos de hormonas prohibidas en la carne. Se estima (Der Spiegel) que en el territorio de la UE se venden hormonas por un valor de hasta 1.500 millones de ecus a pesar de que su utilización está prohibida. ¿Cómo considera la Comisión que se podría lograr un control más eficaz de la utilización de hormonas?

Respuesta de la Sra. Bonino en nombre de la Comisión (7 de abril de 1998)

Según la Directiva 96/22/CE del Consejo, de 29 de abril de 1996, por la que se prohíbe utilizar determinadas sustancias de efecto hormonal y tireostático y sustancias ß-agonistas en la cría de ganado y por la que se derogan las Directivas 81/602/CEE, 88/146/CEE y 88/299/CEE ((DO L 125 de de 23.5.1996. )), la utilización de hormonas con fines de potenciar el crecimiento de los animales está prohibida. La principal razón para ello es evitar que los consumidores coman sustancias que puedan ser peligrosas.

Dentro de la Comunidad, es competencia de cada Estado miembro controlar las sustancias prohibidas, como las hormonas cubiertas por la Directiva 96/22/CE. En la Directiva 96/23/CE del Consejo se establecen las medidas de control aplicables respecto de determinadas sustancias y sus residuos en los animales vivos y sus productos, incluidas las hormonas del crecimiento. Los Estados miembros tienen que aplicar, a partir del 1 de julio de 1997, las medidas de control exigidas por dicha Directiva. Esta exigencia, junto con las fuertes sanciones que se impondrán en caso de fraude, debería conducir a una prevención más eficaz del uso ilegal de hormonas.
PREGUNTA ESCRITA E-0600/98 de Panayotis Lambrias (PPE) a la Comisión (4 de marzo de 1998)

Asunto: Seguridad de la aviación civil

¿Son ciertas las observaciones realizadas por organizaciones competentes en el sentido de que la Unión Europea va rezagada frente a los Estados Unidos en lo que concierne a las inversiones en el ámbito de la seguridad de la aviación civil, teniendo en cuenta, además, la inquietud que manifiesta la opinión pública en lo referente a cuestiones de seguridad? ¿Qué medidas piensa adoptar la Comisión en este sentido?

Respuesta del Sr. Kinnock en nombre de la Comisión (15 de abril de 1998)

La Comisión no tiene conocimiento de los informes a los que alude Su Señoría, por lo que le es imposible responder a esta parte de la pregunta. En caso de que Su Señoría se encuentre en posesión de materiales relacionados con tales informes, le rogamos tenga a bien proporcionárselos a la Comisión.

La Comisión ha adoptado una serie de iniciativas para contribuir a la mejora de las normas de seguridad, ya muy elevadas, aplicadas en la Unión en el ámbito de la aviación civil. En concreto, remitimos a Su Señoría a la Comunicación de la Comisión titulada «Definición de una estrategia comunitaria para mejorar la seguridad aérea» ((SEC(96)1083 final. )), donde encontrará más información sobre las acciones propuestas por la Comisión.
PREGUNTA ESCRITA P-1256/98 de Paul Lannoye (V) al Consejo (15 de abril de 1998)

Asunto: Productos del tabaco

El tercer apartado del artículo 6 de la posición común del Consejo relativa a la propuesta de directiva en materia de publicidad y patrocinio en favor de los productos del tabaco, se propone que los Estados miembros puedan seguir autorizando el patrocinio «de actos o actividades organizadas a nivel mundial» hasta el 1 de octubre de 2006 como muy tarde.

¿Puede confirmar el Consejo la interpretación según la cual esta formulación atañe solamente a las actividades de la Federación Internacional del Automóvil? Si no, ¿de qué otras actividades o actos se trata?

¿ No se corre el riesgo de que esta formulación genere recursos ante el Tribunal de Justicia con motivo de una posible aplicación discriminatoria?

Respuesta común a las preguntas escritas E-1090/98 y P-1256/98 (6 de julio de 1998)

1. Como bien saben Sus Señorías, el Parlamento Europeo, tras un intenso debate, aprobó en segunda lectura, el 13 de mayo de 1998, la posición común del Consejo relativa a la Directiva del Parlamento Europeo y del Consejo relativa a la aproximación de las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas de los Estados miembros en materia de publicidad y de patrocinio de los productos del tabaco. Por lo tanto, el Consejo adoptó esta Directiva en su sesión de 22 de junio de 1998 ((Deberá adaptarse el día en que se apruebe la respuesta. )).

2. Las razones que guiaron al Consejo en los trabajos que desembocaron en la Posición común se explicaron detalladamente en los considerandos y en la exposición de motivos que se transmitieron al Parlamento Europeo antes de su segunda lectura. El Consejo considera que esta posición común no plantea problema alguno en materia de libertades públicas y que se atiene totalmente a los principios de subsidiariedad y de condicionalidad.

3. Por último, el Consejo recuerda a Sus Señorías que corresponde a la Comisión velar por la aplicación de las disposiciones adoptadas por las Instituciones en virtud del Tratado y que el Tribunal de Justicia es competente para su interpretación.