ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
PREGUNTA ESCRITA P-0121/01

de Emmanouil Bakopoulos (GUE/NGL) al Consejo

(24 de enero de 2001)

Asunto: Secuestro y detención ilegal del Sr. Tsiakourmas

El pasado 13 de diciembre, el empresario grecochipriota de la construcción Panikos Tsiakourmas fue secuestrado mientras se hallaba en territorio de las bases británicas a la entrada de la localidad de Pérgamo. Desde entonces, las autoridades turcas lo retienen bajo la acusación, totalmente falsa, de tenencia de estupefacientes.

Cabe señalar que el Sr. Tsiakourmas tiene un registro de antecedentes penales impecable y que nunca hubo indicios de que estuviera vinculado con estupefacientes de ningún tipo.

Por otra parte, el Sr. Tsiakourmas sufre de diabetes. El diabetólogo húngaro enviado por las Naciones Unidas que le examinó hace algunos días calificó de grave su estado de salud, y comunicó que el Sr. Tsiakourmas presenta un nivel de azúcar de 349 en lugar de 100 -el nivel normal-, que se encuentra agotado y que ni siquiera puede caminar.

¿Qué medidas urgentes se propone tomar el Consejo para hacer frente a esta violación flagrante de los derechos humanos que supone la privación premeditada de la vida?

Respuesta

(10 de julio de 2001)

El Consejo ha sido informado por las autoridades británicas del secuestro del Sr. Tsiakourmas cuando se encontraba en una base británica. Dichas autoridades consideran que existen pruebas circunstanciales claras de que el Sr. Tsiakourmas fue arrestado ilegalmente y trasladado fuera de la base

situada en la zona de soberanía británica oriental. Los Estados miembros de la UE, así como UNFICYP, se han ocupado de la cuestión. El Reino Unido ha tratado el tema tanto con las autoridades turcas como con la comunidad turcochipriota y Grecia con el Gobierno turco. El Consejo se alegra de que el Sr. Tsiakourmas haya sido puesto en libertad, pero mantiene su inquietud por el veredicto de culpabilidad, en el que aparentemente no se han tenido en cuenta ni la pruebas recogidas por la policía de la base ni el hecho de que se le haya sacado contra su voluntad de la base situada en la zona de soberanía británica oriental.
PREGUNTA ESCRITA E-0970/01

de Pere Esteve (ELDR) a la Comisión

(30 de marzo de 2001)

Asunto: Evaluación de los recursos presupuestarios del Programa MEDA y de los instrumentos financieros para la estrategia mediterránea

En su reunión en Bruselas los días 8 y 9 de febrero de 2001, la segunda sesión del Foro Euromediterráneo adoptó una Declaración final en la que pide que se lleve a cabo una evaluación de la capacidad de los países socios para absorber los recursos presupuestarios asignados al programa MEDA y de los instrumentos financieros de la nueva estrategia europea para el Mediterráneo (punto 33 de la Declaración final).

Con respecto a esta solicitud específica, ¿qué medidas piensa adoptar la Comisión para responder cuanto antes a la petición del Foro? ¿Cuándo tiene previsto la Comisión presentar los resultados de esta solicitud al Parlamento Europeo de manera que los recursos presupuestarios se puedan asignar sobre la base de una evaluación exhaustiva de la acción de la UE?

Respuesta del Sr. Patten en nombre de la Comisión

(15 de mayo de 2001)

Las preocupaciones expresadas en el Foro Euromediterráneo se han tratado en el contexto de la reforma llevada a cabo en la gestión de la cooperación financiera y técnica de la Comisión con terceros países. Se trata de una de las prioridades fundamentales de la Comisión, tal como lo confirma su programa de trabajo anual para 2001(1). Esta reforma incluía la creación de la nueva oficina EuropeAid, el pasado 1 de enero, así como el desarrollo de un planteamiento más estratégico y unos procedimientos consolidados de programación respecto a terceros países. Además, la reforma de los servicios exteriores traerá consigo un importante refuerzo del personal en las delegaciones de la Comisión. Esto debería contribuir también a una ejecución más rápida de su cooperación financiera y técnica con terceros países.

Por otra parte, las disposiciones del Reglamento (CE) no 2698/2000 del Consejo, de 27 de noviembre de 2000(2), que modifica el Reglamento (CE) no 1488/96 del Consejo, introducen varias modificaciones específicas que llevarán a una mayor eficacia y rapidez en la aplicación del programa MEDA.

Finalmente, debería recordarse que los países asociados también tienen un papel importante que desempeñar en la aplicación del programa MEDA. Deberán proporcionar medios suficientes para administrar los recursos de este programa. La Comisión controlará de cerca esto último dentro de los contactos bilaterales con los países asociados.

La Comisión informará sobre los problemas mencionados anteriormente en el contexto de su diálogo regular con el Parlamento Europeo, el informe anual de MEDA, así como la información sobre la aplicación de la reforma llevada a cabo en la gestión de la cooperación financiera y técnica con terceros países.

(1) COM(2001) 28 final.

(2) DO L 311 de 12.12.2000.
PREGUNTA ESCRITA E-0680/01

de Bart Staes (Verts/ALE) al Consejo

(14 de marzo de 2001)

Asunto: El empleo de armas químicas en Turquía y el Iraq y la Política Exterior y de Seguridad Común de la Unión Europea

El viernes 16 de febrero se desarrollaron ataques aéreos estadounidenses y británicos en la región de la capital del Iraq. Ha habido informaciones acerca de dos muertos y veinte heridos. Según la televisión iraquí, en el pueblo de Al Hafriya, a 40 km al sur de Bagdad, sufrieron daños dos viviendas. En Al Rashdiya, a 20 km al norte de Bagdad, los daños fueron más limitados.

El Ministro británico de Asuntos Exteriores, Robin Cook, declaró que los bombardeos habían resultado necesarios para mantener la prohibición de efectuar vuelos en las zonas norte y sur del Iraq. Estas zonas son necesarias para proteger a la población kurda del norte y a los chiítas del sur. Según Cook, cuando Saddam podía efectuar vuelos sobre los territorios del norte, empleaba armas químicas contra los kurdos. Lo haría otra vez si le diéramos la ocasión para ello.

La posición de Cook sobre el empleo de armas químicas en Iraq contrasta violentamente con la posición de los Estados miembros de la UE sobre el empleo de armas químicas en Turquía. Así, el Consejo aún no se ha pronunciado sobre el empleo de armas químicas contenidas en cabezas de granada de fabricación alemana contra el movimiento kurdo PKK el 11 de mayo de 1999 por parte del ejército turco, a pesar de la conveniencia de que en el marco de la Política Exterior y de Seguridad Común se formule una visión coherente sobre la cuestión kurda en el Iraq y Turquía.

¿Piensa tomar el Consejo las medidas necesarias para poner fin al empleo de armas químicas contra la población kurda en Turquía, siguiendo coherentemente la posición de Cook en relación con el empleo de armas químicas contra los kurdos en el Iraq? En caso negativo, ¿por qué se niega el Consejo a desarrollar una visión coherente sobre el empleo de armas químicas contra la población kurda del Iraq, por un lado (véase la posición del Ministro Cook), y contra la población kurda de Turquía, por otro lado?

Respuesta

(16 de julio de 2001)

Por lo que se refiere al tema de las armas químicas en Turquía, se remite a Su Señoría a la respuesta a la pregunta escrita no E-0670/01 en relación con las armas químicas alemanas en Turquía. El uso de armas químicas contra los kurdos no se ha tratado en el Consejo ni en sus órganos. El Consejo, pues, no ha manifestado su opinión al respecto.
PREGUNTA ESCRITA E-1225/01

de Patricia McKenna (Verts/ALE) a la Comisión

(26 de abril de 2001)

Asunto: Ampliación del Puerto de Ferrol (puerto exterior)

¿Conoce la Comisión el hecho de que el previsto puerto exterior de Ferrol se va a construir en un paraje protegido por la RED NATURA 2000?

¿Conoce la Comisión las alegaciones de organismos oficiales, Cofradías de Pescadores y ONGs al proyecto de Puerto Exterior de Ferrol que indican la gravedad del impacto físico, ecológico, social y laboral del proyecto y la carencia de necesidad real del mismo?

¿No piensa la Comisión que el proyecto debería de ser desechado y los fondos europeos destinados al mismo retirados?

¿Va a defender la Comisión la zona Natura 2000 sin ceder en los criterios establecidos por ella misma, ni en los límites, pues sentaría un gravísimo precedente que invalidaría su sentido y pondría en serio peligro la integridad de la Red Natura 2000 en Galicia y en el territorio español?

Respuesta de la Sra. Wallström en nombre de la Comisión

(26 de junio de 2001)

La Comisión tuvo conocimiento de los hechos señalados por Su Señoría como consecuencia de dos denuncias.

Ha comprobado que la zona prevista para el proyecto ha sido propuesta por España como espacio (ES 1110002 Costa Artaba) susceptible de figurar en la Red Natura 2000 establecida por la Directiva 92/43/CEE del Consejo, de 21 de mayo de 1992, relativa la conservación de los hábitats naturales y de la fauna y flora silvestres(1). Esta zona alberga 28 tipos distintos de hábitats incluidos en el anexo I de esa Directiva, de los que siete son prioritarios. Asimismo, esta zona ha sido clasificada lugar de importancia comunitaria para las aves (LIC no 5), según el inventario de SEO/BirdLife IBA 98. Este espacio es también importante como lugar de hibernación para algunas especies migratorias de aves marinas y limícolas.

En el contexto de instrucción de estas denuncias, la Comisión se ha dirigido recientemente a las autoridades españolas para solicitarles sus observaciones sobre los hechos denunciados e información detallada sobre el proyecto.

Hasta ahora, los únicos datos de que dispone la Comisión son los proporcionados por los denunciantes. No obstante, en caso de que Su Señoría pudiera remitirle mayor información al respecto, la Comisión no dejaría de examinarla atentamente.

La Comisión no puede pronunciarse por el momento sobre la existencia o no de una infracción del Derecho comunitario, en la medida en que todavía no ha recibido ninguna respuesta de las autoridades españolas (ni tampoco la declaración de impacto ambiental). Cuando reciba dicha información, la Comisión procederá a su análisis para garantizar el cumplimiento de la legislación comunitaria en este caso.

La Comisión no interviene en la selección de todos los proyectos cofinanciados con arreglo a los Fondos estructurales y ha solicitado a las autoridades españolas información suplementaria.

(1) DO L 206 de 22.7.1992.
PREGUNTA ESCRITA E-0982/01

de Nuala Ahern (Verts/ALE) a la Comisión

(30 de marzo de 2001)

Asunto: Estudios llevados a cabo por la Comisión en relación con la toxicidad y el riesgo radiológico que conlleva el uranio empobrecido

¿Qué estudios ha tenido en cuenta la Comisión o Euratom en relación con la toxicidad y el riesgo radiológico que conlleva el uranio empobrecido?

Respuesta común a las preguntas escritas E-0885/01, E-0977/01, E-0978/01 y E-0982/01 dada por la Sra. Wallström en nombre de la Comisión

(5 de junio de 2001)

La Comisión invitó a una serie de organizaciones internacionales (Organización Mundial de la Salud (OMS), Programa del Medio Ambiente de las Naciones Unidas (UNEP), Organismo Internacional de la Energía Atómica (OIEA) y Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN)) a debatir en una mesa redonda el asunto del uranio empobrecido el 31 de enero de 2001. No ha existido otra correspondencia que la carta de invitación. Por otra parte, la Comisión informó a las otras organizaciones de la emisión del dictamen del grupo de expertos establecido de conformidad con el artículo 31 del Tratado Euratom el 6 de marzo de 2001, y fue informada, a su vez, de la emisión del informe del UNEP el 14 de marzo de 2001.

La Comisión no ha mantenido contactos con las otras organizaciones mencionadas por Su Señoría. Entre el material proporcionado por diversas organizaciones, especialmente la OTAN, hay documentos estadounidenses que remiten a la Office of Environmental and Health Sciences del Ministerio de Defensa de EE.UU.

La cantidad de información disponible sobre el uranio empobrecido es considerable (p. ej., en forma de documentos y material accesible en Internet). El grupo de expertos ha estudiado gran parte de este material y ha dedicado un esfuerzo considerable a determinar las fuentes de información originales y validadas. En el dictamen publicado se incluyen las referencias principales de dichas fuentes.

La Comisión considera que un intercambio de información lo más intenso posible beneficia a todas las organizaciones siempre que se actúe con total independencia al evaluar la información.
PREGUNTA ESCRITA P-0843/01

de Karin Riis-Jørgensen (ELDR) a la Comisión

(13 de marzo de 2001)

Asunto: Violación de las normas comunitarias

En relación con posibles violaciones de las normas comunitarias, ¿puede la Comisión indicar los casos en que las legislaciones y las decisiones adoptadas en Dinamarca hayan tenido que ser posteriormente modificadas a petición de la Comisión y, en caso de existir información sobre esta cuestión, puede la Comisión transmitirla al autor de la presente pregunta?

Además, en el caso de que haya habido divergencias entre la legislación danesa y las disposiciones comunitarias, ¿ha sido posible resolver estas discrepancias de manera bilateral o ha sido necesario en algún momento recurrir a los tribunales? ¿Existe un resumen de los métodos utilizados para resolver posibles discrepancias?

Respuesta del Sr. Prodi en nombre de la Comisión

(23 de abril de 2001)

Debido al número y la gran variedad de los casos de infracción en la Comunidad, no existe un repertorio u otro tipo de instrumento que permita indicar los casos en que disposiciones o decisiones adoptadas por un Estado miembro hayan debido modificarse a petición de la Comisión en el marco de un procedimiento de infracción.

No obstante, pueden obtenerse algunas indicaciones de los datos estadísticos relativos a los procedimientos de infracción que figuran en los informes anuales sobre el control de la aplicación del Derecho comunitario(1). Así, para el período 1979-1999, se incoaron aproximadamente 1 300 procedimientos de infracción contra Dinamarca. Durante este mismo período, el Tribunal de Justicia dictó 11 sentencias por incumplimiento, nueve de las cuales eran favorables a la Comisión. Actualmente están en curso un centenar de procedimientos de infracción contra este Estado miembro.

Cerca del 50 % de los procedimientos de infracción se referían a casos de no comunicación de las medidas nacionales de incorporación de las directivas comunitarias; el 10 %, a casos de no conformidad de las medidas de incorporación con las obligaciones previstas por estas directivas; y cerca del 40 %, a casos de aplicación incorrecta, general o individual, del Derecho comunitario. Es principalmente en este último tipo de casos (aplicación incorrecta) en donde la Comisión puede considerar oportuno invitar al Estado miembro a modificar su normativa, mientras que las otras categorías de casos (no comunicación y no conformidad) guardan relación con la obligación de incorporar correctamente las directivas comunitarias. También conviene destacar que alrededor del 40 % de estos procedimientos se archivaron antes del envío de una carta de emplazamiento, al haber resultado infundada la denuncia.

(1) Para el ejercicio 1999, véase DO C 30 de 30.1.2001.
PREGUNTA ESCRITA E-1056/01

de Pat Gallagher (UEN) a la Comisión

(5 de abril de 2001)

Asunto: Política Común de Pesca - Pesca marítima con caña

La pesca marítima con caña no sólo es un deporte, sino que además proporciona empleo y contribuye de manera significativa a las economías regionales. ¿Puede indicar la Comisión qué planes tiene para conceder mayor importancia y apoyo a este sector de la industria pesquera en el marco de la Política Común de Pesca?

Respuesta del Sr. Fischler en nombre de la Comisión

(30 de mayo de 2001)

La Comisión no tiene previsto en la actualidad ningún plan orientado específicamente a la pesca marítima con caña.

No obstante, la Comisión está elaborando planes de recuperación para la merluza y el bacalao en las aguas comunitarias. Estos planes beneficiarán también a otras poblaciones de peces importantes, entre las que se incluyen las de eglefino, merlán y carbonero. Si estos planes tienen éxito, la mayor abundancia resultante de estas poblaciones de peces ofrecerá mayores posibilidades para la pesca marítima con caña.

La Comisión está, asimismo, esperando un informe del Consejo Internacional para la Exploración del Mar sobre la situación de las poblaciones de lubina en las aguas comunitarias y las posibles formas de resolver los problemas existentes. La Comisión seguirá las indicaciones de este informe.
PREGUNTA ESCRITA P-1303/01

de Glyn Ford (PSE) a la Comisión

(19 de abril de 2001)

Asunto: Derechos de los trabajadores para los religiosos

¿Puede la Comisión proporcionar información detallada de cada Estado miembro que no otorga los derechos de los trabajadores a los religiosos, y especificar qué religiones se ven afectadas por estas excepciones?

Respuesta de la Sra. Diamantopoulou en nombre de la Comisión

(30 de mayo de 2001)

La aplicación de la legislación laboral y de los derechos en materia de empleo a los sacerdotes difiere sustancialmente según los Estados miembros. En algunos casos, los sacerdotes no están cubiertos por la legislación laboral debido a que no se consideran trabajadores por cuenta ajena. En otros, las iglesias u otras comunidades religiosas están exentas de la aplicación de determinados aspectos de la legislación laboral. Además, algunos actos legislativos incluyen disposiciones especiales para las iglesias y las comunidades religiosas.

Por tanto, las normas relativas a la aplicación de los derechos en materia de empleo a los sacerdotes en los Estados miembros son muy complejas. No existe ninguna descripción sistemática y detallada de las diferentes situaciones, por lo que no es posible especificar qué religiones están incluidas o no en cada caso.
PREGUNTA ESCRITA E-0563/01

de Christopher Heaton-Harris (PPE-DE) a la Comisión

(27 de febrero de 2001)

Asunto: Declaración de fiabilidad para la DG Relaciones Exteriores

En la reunión de la Comisión de Control Presupuestario del 7 de febrero de 2001, el Sr. Fischler, miembro de la Comisión Europea, afirmó que en 1999 el porcentaje exacto de error para las transacciones financieras dentro de la Dirección General de Agricultura fue del 3,06 %.

En consonancia con el espíritu de cooperación y transparencia entre las instituciones europeas, ¿podría el miembro de la Comisión competente en materia de relaciones exteriores indicar cuál es el porcentaje correspondiente para las transacciones financieras dentro de la Dirección General de referencia? En caso negativo, ¿por qué no?

Respuesta común a las preguntas escritas P-0553/01, E-0554/01, E-0555/01, E-0556/01, E-0557/01, E-0558/01, E-0559/01, E-0560/01, E-0561/01, E-0562/01, E-0563/01, E-0564/01, E-0565/01, E-0566/01, E-0567/01, E-0568/01, E-0569/01 y E-0570/01 dada por el Sra. Schreyer en nombre de la Comisión

(11 de abril de 2001)

La Comisión recuerda a Su Señoría que el Tribunal de Cuentas no facilita el índice de error en el marco de su declaración de fiabilidad para el presupuesto general, ya que considera que calibrar el éxito de la gestión financiera de la Comisión basándose solamente en este indicador resulta demasiado simple.

Por consiguiente, hace tres años el Tribunal decidió no volver a publicar el índice de error global y desarrollar su método de declaración de fiabilidad para proporcionar una mayor cantidad de información descriptiva a la autoridad competente para aprobar la gestión.

Además, el Tribunal de Cuentas ha manifestado en varias ocasiones que, si tuviera que presentar índices de error a una escala más pequeña que la del índice de error general (por ejemplo, por sectores o por Direcciones Generales), éstos serían completamente engañosos. El Tribunal audita un número limitado de transacciones lo que no le permite determinar un índice de error válido a este nivel más bajo.

Como consecuencia, la Comisión no está en condiciones de facilitar a Su Señoría la información solicitada.
PREGUNTA ESCRITA E-1435/01

de Ingo Friedrich (PPE-DE) a la Comisión

(17 de mayo de 2001)

Asunto: Folleto informativo sobre guantes protectores

El folleto informativo que se incluye en cada paquete de guantes protectores de conformidad con la Directiva 89/686/CEE del Consejo(1) es extremadamente extenso y su contenido es muy complicado.

¿Considera la Comisión que esta redacción tan prolija y, además, tan extensa es verdaderamente necesaria?

(1) DO L 399 de 30.12.1989, p. 18.

Respuesta del Sr. Liikanen en nombre de la Comisión

(28 de junio de 2001)

Los guantes de protección son Equipos de Protección Individual (EPI) cubiertos por la Directiva 89/686/CEE(1). Ésta tiene por objeto garantizar la libre circulación de EPI que preserven la salud y garanticen la seguridad de los usuarios. El concepto de usuario se entiende en sentido amplio, es decir, todos los usuarios, tanto en el trabajo como en las actividades de ocio, como son el bricolaje o el deporte. La protección que ofrecen los EPI, y en este caso los guantes de protección, se refiere a una gran variedad de riesgos (eléctricos, de radiaciones ionizantes, mecánicos, químicos ).

Una protección adecuada de las manos del usuario requiere la descripción oportuna de los guantes. Las informaciones del fabricante recogidas en el prospecto informativo deben permitir, concretamente, a los usuarios elegir, utilizar y mantener correctamente los guantes protectores para la utilización prevista en función del tipo de riesgo. Está justificado por tanto que el prospecto informativo de los EPI contenga las indicaciones pertinentes gracias a una terminología precisa e indicaciones técnicas adecuadas.

Por ello, la Directiva 89/686/CEE establece, en el punto 1.4 del Anexo II, que el folleto informativo folleto informativo elaborado y entregado obligatoriamente por el fabricante con los EPI comercializados tiene que contener toda la información útil sobre:

- instrucciones de almacenamiento, uso, limpieza, mantenimiento, revisión y desinfección;

- rendimientos alcanzados en los exámenes técnicos dirigidos a la verificación de los grados o clases de protección;

- clases de protección adecuadas a los diferentes niveles de riesgo y límites de uso correspondientes;

- accesorios que se puedan utilizar;

- fecha de caducidad;

- tipo de embalaje conveniente para su transporte;

- explicación de las marcas, si las hubiere.

(1) Directiva del Consejo de 21 de diciembre de 1989 sobre aproximación de las legislaciones de los Estados miembros relativas a los equipamientos de protección individual (89/686/CEE) modificada por las directivas 93/68/CEE del Consejo de 22 de julio de 1993 (DO L 220 de 30.8.1993, p. 1), 93/95/CEE del Consejo de 29 de octubre de 1993, (DO L 276 de 9.11.1993, p. 11) y 96/58/CE del Parlamento Europeo y del Consejo de 3 de septiembre de 1996 (DO L 236 de 18.9.1996, p. 44).