ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
PREGUNTA ESCRITA E-2021/03

de Sérgio Marques (PPE-DE) al Consejo

(17 de junio de 2003)

Asunto: Régimen de ayudas a los productores del sector de la pesca

Para paliar la situación de insularidad de las regiones ultraperiféricas, se aprobó en 1992 un régimen de ayudas a los productores del sector de la pesca que consiste en soportar conjuntamente con los productores de aquellas regiones los costes adicionales de abastecimiento y transporte, habida cuenta de la falta de mercados regionales próximos y de los elevados costes de transporte desde dichas regiones al continente.

De este modo, en 1994, 1995 y 1998 se aprobaron nuevos Reglamentos con objeto de dar continuidad al Reglamento inicial. El último de estos Reglamentos (Reglamento (CE) no 1587/98)(1) expiró el 31 de diciembre de 2002.

A pesar de que la Comisión siempre ha propuesto el establecimiento de un régimen con carácter permanente, ya que tanto la distancia como las demás características específicas (reducida superficie, insularidad, relieve y clima adversos, etc.) de las regiones ultraperiféricas son factores no alterables, el Consejo ha decidido limitar por ahora el período de validez de dicho régimen.

¿Puede indicar el Consejo en qué se ha basado para esta toma de posición?

(1) DO L 208 de 24.7.1998, p. 1.

Respuesta

(13 de octubre de 2003)

El Consejo es consciente de las desventajas específicas que afectan a la situación económica y social estructural de las regiones ultraperiféricas, que se manifiestan en varios ámbitos, y concretamente en el sector de la pesca.

A este respecto, el Consejo ha prestado especial atención al problema de los costes adicionales del transporte de los productos pesqueros a los mercados, debido a la lejanía y el aislamiento de las regiones ultraperiféricas. Por ello, el Consejo adoptó, el 17 de julio de 1998, el Reglamento (CE) no 1587/98, por el que se establece un régimen de compensación de los costes adicionales que origina la comercialización de determinados productos pesqueros de las Azores, de Madeira, de las islas Canarias y de los departamentos franceses de Guyana y de la Reunión debido al carácter ultraperiférico de estas regiones. Dicho régimen expiró el 31 de diciembre de 2001.

Como sin duda no ignora Su Señoría, el artículo 6 del Reglamento (CE) no 1587/98 disponía que había de presentarse para el 1 de junio de 2001 une evaluación pormenorizada del impacto de aplicación de las medidas específicas adoptadas en favor del sector de la pesca en dichas regiones.

Hasta el momento, aún no se ha presentado esa evaluación al Parlamento y al Consejo.

A la espera de dicho informe, el Consejo estimó conveniente, basándose en una propuesta de la Comisión, prolongar el régimen por un año, hasta el 31 de diciembre de 2002 (Reglamento 579/2002) para mantener la continuidad del marco jurídico del régimen de compensación de los costea adicionales.

La Comisión aún no ha presentado al Consejo una propuesta adecuada para dicho régimen a partir del 1 de enero de 2003.
PREGUNTA ESCRITA E-0709/03

de Marco Cappato (NI) al Consejo

(10 de marzo de 2003)

Asunto: Censo de los productores de coca en Perú y reclasificación de la hoja de coca

El primer y último censo de los productores legales y autorizados de hoja de coca en Perú data de 1978, por lo que la compra de hoja de coca por parte del ente monopsónico estatal ENACO se lleva a cabo en este momento con arreglo a criterios necesariamente arbitrarios de selección de los productores a los que le compra la hoja de coca para uso legal; coexisten asimismo cifras contradictorias por lo que respecta al aumento de las zonas destinadas al cultivo de la hoja de coca.

Las Naciones Unidas clasifican la hoja de coca en la misma categoría que la cocaína y la heroína, a pesar de que estudios independientes y de la propia Organización Mundial de la Salud demuestran las propiedades médicas y alimentarias de la misma y de que en la región andina ésta constituye un elemento fundamental de la cultura, la tradición y la religión locales.

A la luz de todo lo expuesto anteriormente, y con vistas asimismo a la ejecución de proyectos de desarrollo alternativo en la región andina, ¿no piensa el Consejo que sería necesario solicitar y alentar la realización, tras 25 años, de un nuevo registro de los productores autorizados con arreglo a criterios públicos, transparentes y no discriminatorios?

¿No considera el Consejo que debe proponer, en el ámbito de la sección ministerial de la Comisión de narcóticos de las Naciones Unidas que se reunirá en Viena los días 16 y 17 de abril de 2003, la supresión de la hoja de coca de la tabla I, a fin de permitir la creación de un mercado legal de la hoja de coca y el consiguiente desarrollo de una economía agrícola sostenible en los países andinos?

Respuesta

(29 de septiembre de 2003)

La pregunta planteada por Su Señoría no ha sido estudiada en las instancias del Consejo.
PREGUNTA ESCRITA E-2313/03

de Roger Helmer (PPE-DE) a la Comisión

(14 de julio de 2003)

Asunto: Ramificaciones de la Directiva sobre sustancias químicas

¿Es consciente la Comisión de las preocupaciones del sector del cuero en Europa por lo que respecta a la Directiva sobre sustancias químicas? El sector teme que la directiva lleve a

unos costes sustancialmente mayores para la transformación del cuero en la UE y que el sector deba enfrentarse entonces a la competencia desleal de terceros países en los que no se aplica la directiva y en los que los costes de transformación son por lo tanto mucho menores.

¿Qué medidas va a tomar la Comisión para asegurar que no se perjudique de esta manera al sector de la transformación del cuero en la UE?

Respuesta del Sr. Liikanen en nombre de la Comisión

(12 de agosto de 2003)

La Comisión está al corriente de las preocupaciones de la industria del cuero en lo que respecta al impacto de la futura legislación comunitaria en materia de sustancias químicas (REACH). Recientemente ha finalizado una consulta a través de Internet sobre los textos redactados por los servicios involucrados de forma más directa, en concreto, las Direcciones Generales de Empresa y Medio Ambiente. Al adoptar su propuesta, la Comisión tendrá en cuenta los comentarios recibidos, incluidos los formulados por la industria del cuero con relación a mayores costes y a distorsiones potenciales de la competencia.
PREGUNTA ESCRITA E-1263/03

de Camilo Nogueira Román (Verts/ALE) al Consejo

(3 de abril de 2003)

Asunto: Aplicación del Fondo de Solidaridad de la Unión Europea para la reparación de los daños ocasionados por la catástrofe del Prestige en Galicia y en las demás regiones afectadas

Algunos cálculos realizados por peritos avalan la tesis de que la reparación de los daños de todo tipo ocasionados por la catástrofe del Prestige podría costar unos 5 000 millones de euros. Este importe coincide con el exigido por los Estados Unidos (5 000 millones de dólares) a la empresa Exxon Mobil, propietaria del Exxon Valdez, responsable de la catástrofe en Alaska en 1989. El Reglamento del Fondo de Solidaridad de la Unión Europea para catástrofes, especialmente naturales, establece su aplicación cuando los daños causados superen los 3 000 millones de euros. Sin tener en cuenta esta limitación, el Consejo Europeo de Copenhague aplicó dicho Fondo, aunque únicamente por un importe de 5 millones de euros.

¿Ha examinado la Comisión la aplicación en Galicia y en las demás regiones afectadas del Fondo de Solidaridad en consideración del nivel real de daños ocasionados y teniendo en cuenta el cálculo de referencia, que supera los 3 000 millones de euros? ¿Ha recibido una propuesta de la Comisión en este sentido?

Respuesta

(29 de septiembre de 2003)

El Consejo adoptó, el 11 de noviembre de 2002, el Reglamento (CE) n.o 2012/2002 por el que se crea el Fondo de Solidaridad de la Unión Europea.

Este instrumento está destinado a las regiones afectadas por catástrofes graves, a las que aporta una ayuda financiera para contribuir, cuanto antes, al restablecimiento de unas condiciones de vida normales en las regiones siniestradas. La ayuda debería movilizarse principalmente en caso de desastres naturales.

El Reglamento establece, en su artículo 4, el procedimiento que debe seguirse para solicitar la intervención del Fondo. Dicho procedimiento será llevado a cabo exclusivamente por la Comisión Europea, en consulta con la Autoridad Presupuestaria. Por consiguiente, el Consejo no se halla implicado en el procedimiento de concesión de la subvención al Estado miembro solicitante. La decisión final corresponde, pues, únicamente a la Comisión. En consecuencia, el Consejo se remite a la Comunicación de la Comisión Informe al Consejo Europeo sobre las medidas que han de adoptarse para paliar las consecuencias de la catástrofe del Prestige enviada al Consejo el 10.03.03, de conformidad con las Conclusiones de la Presidencia del Consejo Europeo reunido en Copenhague.
PREGUNTA ESCRITA E-2225/03

de Torben Lund (PSE) a la Comisión

(2 de julio de 2003)

Asunto: Financiación de la etiqueta ecológica

El sistema de la etiqueta ecológica de la UE, al igual que otros sistemas nacionales, es un éxito en muchos casos. Ahora bien, el sistema de la etiqueta ecológica podría estar más extendido y, según las informaciones proporcionadas al autor de la pregunta, entre otras cosas, el modelo de financiación podría tal vez configurarse mejor.

La tasa o la contribución de la empresa por la concesión y utilización de la etiqueta ecológica de la UE se ha fijado a un nivel bajo, lo que anima a las empresas a intentar participar en el sistema. En algunos casos, la contribución de las empresas no cubre los gastos reales relacionados con el sistema. Este sistema obliga a los sistemas de los Estados miembros a ofrecer un servicio de tramitación de expedientes y otros servicios. Ello puede significar que muchos países no dan suficiente prioridad a este trabajo y, por lo tanto, no promocionan los intereses medioambientales, de los consumidores y de las empresas.

¿Podría indicar la Comisión si se han previsto o si se han realizado análisis de modelos de financiación alternativos para el sistema de la etiqueta ecológica que prevean una mayor contribución de las empresas, ayudas de la UE a los Estados miembros para la gestión del sistema u otras medidas que puedan fomentar el interés de los Estados miembros por la promoción del sistema? ¿Cómo evalúa la Comisión el desarrollo general en este ámbito y qué medidas se prevé aplicar en el futuro?

Respuesta de la Sra. Wallström en nombre de la Comisión

(4 de agosto de 2003)

Las diversas partes interesadas en el fomento de la etiqueta ecológica (los Estados miembros, la Comisión, los organismos competentes y los grupos de interés) hacen gran hincapié en la comercialización y la promoción y han creado un grupo de gestión de la comercialización para coordinar las actividades de promoción. Una campaña de difusión planeada en 2004 contribuirá a la visibilidad del sistema.

Según se le informó ya en la respuesta a la pregunta escrita E-2241/02 de Su Señoría(1), las opiniones difieren en lo referido a los cánones. La Comisión ha mantenido consultas con las partes interesadas al preparar la reciente revisión de la decisión por la que se fijan los cánones de la etiqueta ecológica y ha propuesto una estructura consistente en una solicitud y un canon anual. Los costes de las pruebas y la verificación no se incluyen en esos cánones. La Comisión no tiene previstas otras revisiones de esta estructura de cánones.

Sin embargo, la Comisión ha entablado conversaciones generales sobre la revisión del sistema en el seno del grupo de política del Comité de etiqueta ecológica de la Unión Europea para mejorar el instrumento y aumentar la participación de los Estados miembros. Como esta tarea se acaba de iniciar, no se ha tomado ninguna decisión por el momento. El trabajo del grupo de política puede seguirse en la dirección de Internet: http://europa.eu.int/comm/environment/ecolabel/background/pm_managementgroups.htm

policy

(1) DO C 309 E de 12.12.2002.
PREGUNTA ESCRITA E-0014/03

de Christopher Huhne (ELDR) a la Comisión

(20 de enero de 2003)

Asunto: Integración económica

1. En relación con la respuesta de la Comisión a la pregunta escrita no E-3315/02(1), ¿puede proporcionar la Comisión las cifras pertinentes en respuesta a la primera parte de la

pregunta, en particular las previsiones por cada programa de estabilidad y convergencia de cada Estado miembro en lo referente al PIB real, a la inflación y al equilibrio presupuestario, junto con los valores actualmente publicados por cada una de esas variables?

2. En lo que concierne a la respuesta a la segunda y tercera partes de la pregunta, ¿piensa realizar la Comisión un estudio a posteriori sobre las previsiones y los valores con el fin de detectar las diferencias sistemáticas?

3. En caso afirmativo, ¿cuándo estará disponible dicho estudio?

(1) DO C 192 E de 14.8.2003, p. 107.

Respuesta del Sr. Solbes Mira en nombre de la Comisión

(19 de febrero de 2003)

Se ha enviado directamente a Su Señoría y a la Secretaría general del Parlamento una copia de los cuadros establecidos por la Comisión. Estos cuadros presentan las previsiones para cada programa de estabilidad y convergencia de cada Estado miembro, y los relativos a la zona del euro y a la Unión en su conjunto, en lo referente al PIB real (PIB), el equilibrio presupuestario y la inflación. Estos cuadros incluyen también la previsión de otoño 2002 de la Comisión, que además de la estimación sobre los progresos para estas variables entre 2002 y 2004, reproducen asimismo las cifras publicadas para 2001. Las cifras para 2002 no están todavía disponibles en muchos casos. Las cifras sobre el equilibrio presupuestario de 2002 solamente estarán disponibles y serán publicadas en marzo de 2003, tras la notificación por los Estados miembros de las cifras sobre las necesidades de financiación netas.

La Comisión no se propone por el momento emprender un estudio a posteriori de las diferencias entre proyecciones y resultados. Sin embargo, se incluirá una descripción de los programas y de su evaluación, como en años previos, en el informe Finanzas públicas en la Unión económica y monetaria (UEM), que está previsto que se publique en mayo de 2003.
PREGUNTA ESCRITA E-2294/03

de José Ribeiro e Castro (UEN) a la Comisión

(11 de julio de 2003)

Asunto: Carta Europea de los Niños Hospitalizados

El pasado mes de abril presenté una pregunta (E-1464/03(1)) sobre el mismo tema. El Comisario Byrne respondió en los términos que constan en la correspondiente respuesta, fechada el pasado 11 de junio y ya publicada.

En esta respuesta se omitía, sin embargo, cualquier referencia al hecho de que en una resolución del Parlamento Europeo(2) aprobada en mayo de 1986 ya se había pedido directamente a la Comisión Europea que presentara una propuesta de Carta Europea de Derechos del Enfermo, así como una propuesta de Carta Europea de los Niños Hospitalizados.

En la respuesta de la Comisión se ignoraba igualmente por entero el hecho de que esta petición expresa del Parlamento está por satisfacer, o por obtener respuesta, ¡desde hace 17 años!

Teniendo en cuenta lo anterior, ¿puede indicar la Comisión si la respuesta dada por el Comisario Byrne a mi anterior pregunta sobre esta misma cuestión (E-1464/03) significa que la Comisión no respeta deliberadamente la citada petición aprobada por el Pleno del Parlamento Europeo ni tiene intención de satisfacerla?

(1) DO C 280 E de 21.11.2003, p. 152.

(2) DO C 148 de 16.6.1986, p. 37.

Respuesta del Sr. Byrne en nombre de la Comisión

(22 de agosto de 2003)

En su respuesta a la pregunta escrita E-1464/03 de Su Señoría, la Comisión ya explicó que la Comunidad carece de competencias para presentar propuestas relativas a una Carta Europea de Derechos del Enfermo y a una Carta Europea de los Niños Hospitalizados.

La aprobación de una Resolución por el Parlamento no modifica las competencias de la Unión. Con arreglo al texto del actual Tratado, el tratamiento de los niños hospitalizados y sus derechos como pacientes son una responsabilidad exclusiva de los Estados miembros. Por tanto, la Comisión no puede tomar ninguna medida a este respecto.
PREGUNTA ESCRITA E-0855/03

de Christopher Huhne (ELDR) a la Comisión

(20 de marzo de 2003)

Asunto: Calidad de las previsiones económicas

En relación con la respuesta de la Comisión a las preguntas escritas E-3315/02(1) y E-0014/03(2), ¿podría tomar nota la Comisión de que las preguntas hacían referencia a las previsiones nacionales de crecimiento real del PIB, inflación y equilibrio presupuestario en las que basaron los Estados miembros sus respectivos programas de estabilidad y convergencia, junto con los valores publicados en ese momento para cada una de esas variables?

La pregunta se refiere claramente al programa de estabilidad y convergencia de cada uno de los Estados miembros desde que dichos programas comenzaron a acordarse, junto con los valores a partir de ese punto. ¿Podría la Comisión mostrar un cuadro resumido para cada una de las variables y cada uno de los programas de estabilidad y convergencia en el que detalle las divergencias existentes entre las previsiones y los valores publicados posteriormente para cada Estado miembro?

(1) DO C 192 E de 14.8.2003, p. 107.

(2) Ver página 13.

Respuesta del Comisario Solbes Mira en nombre de la Comisión

(24 de abril de 2003)

En respuesta a la cuestión, se transmite un conjunto de cuadros a Su Señoría y a la Secretaría del Parlamento que muestran dos variables clave presentadas por todos los Estados miembros en sus programas de estabilidad y convergencia: el crecimiento real del producto interior bruto (PIB) y el equilibrio presupuestario de las administraciones públicas como porcentaje del PIB. Desde 1998 ha habido cinco rondas sucesivas de estos programas; la primera ronda se presentó entre finales de 1998 y principios de 1999 y la última y quinta lo fue entre finales de 2002 y principios de 2003.

La parte izquierda de cada cuadro muestra, para cada Estado miembro, los objetivos y pronósticos en programas sucesivos y el resultado real tomado del pronóstico de otoño 2002 de la Comisión. Cuando los programas contienen diversas hipótesis, uno de los cálculos se facilita en la tabla mientras que las otras situaciones se resumen como notas a pie de página. El equilibrio presupuestario excluye los ingresos únicos entre el 2000 y el 2002 de la venta de licencias de sistemas móviles universales de telecomunicaciones (UMTS) (detalles en notas a pie de página). La parte derecha calcula la diferencia entre los objetivos y pronósticos y el resultado real.

Se incluye un cuadro que muestra los resultados de inflación para cada Estado miembro durante el período 1997-2002 (índices armonizados según la definición de precios de consumo (IPCA)). No se ha compilado una tabla que relacione los resultados y los objetivos porque la evaluación de la evolución de la inflación y la política monetaria sólo es pertinente para Dinamarca, Suecia y el Reino Unido.

Más información, incluidos los textos de los programas de estabilidad y convergencia para cada Estado miembro, puede encontrarse en el siguiente sitio internet de la Comisión:http://europa.eu.int/comm/economy_finance/about/activities/sgp/scplist_en.htm.
PREGUNTA ESCRITA E-2073/03

de Robert Evans (PSE) a la Comisión

(24 de junio de 2003)

Asunto: Asignación de subsistencia por discapacidad

Respondiendo a mi pregunta anterior P-3184/02(1), la Comisaria Diamantopoulou manifestó que la Comisión estaba preparando una propuesta legislativa por la que se modifica el Reglamento (CEE) no 1408/71(2), en particular su Anexo II bis. La Comisaria señalaba también que se examinaría la cuestión en la primavera de 2003.

¿Puede indicar la Comisión si se ha examinado esta propuesta? ¿Cuáles han sido los resultados? ¿Dónde pueden mis constituyentes tener constancia de tales progresos?

(1) DO C 242 E de 9.10.2003, p. 48.

(2) DO L 149 de 5.7.1971, p. 2.

Respuesta de la Sra. Diamantopoulou en nombre de la Comisión

(8 de julio de 2003)

La Comisión ha preparado una propuesta legislativa de diversas enmiendas al Reglamento (CEE) no 1408/71 del Consejo, de 14 de junio de 1971, relativo a la aplicación de los regímenes de seguridad social a los trabajadores por cuenta ajena y a sus familias que se desplazan dentro de la Comunidad, y su anexo II bis. Uno de los objetivos de esta propuesta es suprimir del anexo II bis aquellas prestaciones que no cumplen el requisito de ser especiales y no contributivas, con arreglo a la definición del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas. Se prevé que la Comisión adopte dicha propuesta en julio de 2003, para luego presentarla ante el Consejo y el Parlamento.

Una vez se haya adoptado la propuesta, se publicará en el Diario Oficial, disponible en formato papel y también en línea.
PREGUNTA ESCRITA E-0831/03

de Roberta Angelilli (UEN) a la Comisión

(18 de marzo de 2003)

Asunto: Utilización de los fondos del programa Cooperación descentralizada por parte del ayuntamiento de Frosinone

En el mes de septiembre de 2002, el Comité de Vigilancia del Ministerio de Economía del Gobierno italiano presentó el balance de los gastos de los fondos concedidos por la UE.

Esta investigación revelaba igualmente la preocupante lentitud e ineficacia con la que algunas entidades territoriales proceden a la adjudicación de los proyectos.

La Comisión Europea también ha subrayado, en diversas ocasiones, la preocupación acerca de la insuficiente utilización de los fondos europeos por parte de las entidades locales.

Teniendo en cuenta que algunas entidades locales y territoriales en particular, como es el caso del municipio de Frosinone, registran una gran necesidad de fondos europeos para apoyar acciones e iniciativas de desarrollo sostenible emprendidas por operadores comunitarios y operadores de los países en desarrollo, se solicita a la Comisión que responda a las siguientes preguntas:

1. ¿Ha presentado el ayuntamiento de Frosinone proyectos en el marco del programa Cooperación descentralizada?

2. ¿Ha obtenido financiación para dichos proyectos?

3. ¿Se han utilizado dichos fondos?

Respuesta comúna las preguntas escritas E-0831/03, E-0893/03, E-0991/03, E-0992/03,E-0993/03, E-0994/03, E-0995/03, E-0996/03, E-0997/03, E-0998/03,E-0999/03, E-1000/03, E-1001/03, E-1002/03 y E-1003/03dada por el Sr. Barnier en nombre de la Comisión

(6 de mayo de 2003)

Los principales programas de cooperación descentralizada de la Unión Europea son los que cofinancia al amparo de documentos únicos de programación (DOCUP) o de los programas Interreg del Fondo Europeo de Desarrollo Regional (FEDER).

En relación con ese tema, la Comisión remite a Su Señoría a las respuestas que dio a las preguntas escritas nos E-0834/03, E-1118/03, E-1119/03, E-1120/03, E-1121/03, E-1122/03, E-1123/03, E-1124/03 y E-1125/03. La administración nacional encargada de la coordinación de los programas de cooperación de Interreg es el Ministerio de Infraestructuras y Transporte.