ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
PREGUNTA ESCRITA E-1743/98

de Marie-Paule Kestelijn-Sierens (ELDR) a la Comisión

(5 de junio de 1998)

Asunto: Medicina no convencional

El Sr. Flynn, Miembro de la Comisión, señaló en su intervención del 28 de mayo de 1997 ante el Parlamento Europeo sobre la armonización del ejercicio de la medicina no convencional entre los Estados miembros, que el sistema general de reconocimiento de títulos, en vigor desde hace varios años, garantiza ya la libre circulación de las profesiones médicas entre los Estados miembros que reconocen que la medicina no convencional es una disciplina diferente de la medicina convencional. En este contexto, ¿puede facilitar la Comisión:

1. una lista completa de los Estados miembros que reconocen que la medicina no convencional es una disciplina diferente de la medicina convencional;

2. las listas, denominación y/o descripción, según proceda, de los títulos de medicina no convencional reconocidos en los Estados miembros de la Unión Europea que garantizan la libre circulación de los profesionales en posesión de los mismos, en el marco del sistema general del reconocimiento de títulos;

3. la legislación sobre medicina no convencional de los Estados miembros de la Unión Europea que han conferido carácter oficial a dichas medicinas?

Respuesta del Sr. Monti en nombre de la Comisión

(28 de julio de 1998)

El sistema general de reconocimiento de títulos al que se refiere Su Señoría, es decir la Directiva 89/48/CEE del Consejo de 21 de diciembre de 1988(1) relativa a un sistema general de reconocimiento de los títulos de enseñanza superior que sancionan formaciones profesionales de una duración mínima de tres años, y la Directiva 92/51/CEE del Consejo, de 18 de junio de 1992 relativa a un segundo sistema general de reconocimiento de formaciones profesionales, que completa la Directiva 89/48/CEE(2), no tiene por objeto armonizar las normativas de los Estados miembros en el ámbito profesional, pero deja a éstos la competencia para regular la formación, así como las condiciones de acceso y ejercicio de estas actividades. No se ha previsto ni es indispensable para el funcionamiento del sistema general de reconocimiento de títulos que los Estados miembros transmitan todas las normativas nacionales relativas a las profesiones reguladas en las once lenguas comunitarias, normativas que, además, son evolutivas.

Una respuesta detallada a las preguntas de Su Señoría requeriría una investigación larga y laboriosa, que la Comisión no está en condiciones de emprender.

(1) DO L 19 de 24.1.1989.

(2) DO L 209 de 24.7.1992.
PREGUNTA ESCRITA E-0053/98 de Markus Ferber (PPE) a la Comisión (29 de enero de 1998)

Asunto: Ayudas a la investigación de la UE para la región de Bayerisch-Schwaben

¿Puede facilitar la Comisión la siguiente información sobre el importe de las ayudas de la UE para investigación y desarrollo (I + D) en la región de Bayerisch-Schwaben durante el año 1997?

1. ¿Cuál es el importe de las ayudas destinadas a I + D que se concedieron en 1997 a Bayerisch-Schwaben?

2. ¿En qué cuantía y para qué medidas se concedieron en 1997 ayudas comunitarias para I + D a regiones comparables de otros Estados miembros?

3. ¿Cuál es el importe de las ayudas para I + D destinadas en 1997 a los distintos Estados Federados alemanes, desglosados por destinatarios (universidades, institutos de investigación, PYME, grandes empresas, etc.)?

4. ¿Cuántas solicitudes de ayuda para I + D se presentaron en 1997, desglosadas por programas y Estados miembros?

5. ¿Qué porcentaje corresponde a las PYME entre los solicitantes de ayudas para I + D en 1997 en la Comunidad y en Alemania?

Respuesta complementaria de la Sra. Cresson en nombre de la Comisión (13 de mayo de 1998)

1., 3., 4. y 5. Teniendo en cuenta que la respuesta incluye cuadros y detalles sobre los fondos de investigación concedidos por el Fondo Europeo de Desarrollo Regional (FEDER), ésta se envía directamente a Su Señoría y a la Secretaría General del Parlamento.

2. La Comisión considera que es delicado hacer comparaciones entre las distintas regiones, pues los datos no reflejan el beneficio real que una región puede obtener de los programas comunitarios de investigación. La principal ventaja de participar en estos programas con varios socios y de carácter transnacional es que cada socio tiene acceso a la totalidad de los resultados del proyecto en el que está implicado, independientemente de cuál sea la financiación que reciba de la Comunidad. Otro efecto importante es la creación y el desarrollo de infraestructuras de investigación a nivel europeo (de redes, por ejemplo).
PREGUNTA ESCRITA E-1040/98 de Nel van Dijk (V) a la Comisión (6 de abril de 1998)

Asunto: Escuchas por parte de MI6 y Echelon

1. ¿De qué manera protege la Comisión sus comunicaciones internas confidenciales (por ejemplo, por teléfono, telefax, télex, mensajería electrónica) contra su intercepción por parte de terceros?

2. ¿Ve la Comisión en las informaciones sobre las escuchas de MI6 y Echelon motivos para proteger mejor sus comunicaciones internas?

3. ¿No constituyen los indicios relativos a las prácticas indiscriminadas de intercepción de Echelon y a la utilización de los datos así recopilados para fines distintos de la protección de la seguridad del Estado un argumento de gran peso para permitir a los ciudadanos, las organizaciones y las empresas emplear potentes métodos de cifrado?

4. ¿Qué medidas va a adoptar la Comisión con respecto al Gobierno británico o al Consejo?

5. ¿Tiene la Comisión competencias para tomar la iniciativa y está dispuesta a hacerlo con vistas a establecer acuerdos vinculantes entre los Estados miembros que les prohíban espiarse mutuamente así como espiar a las instituciones de la UE, que sometan a severas normas la intercepción de las comunicaciones de los ciudadanos, las organizaciones, las empresas y las autoridades y sólo la autoricen para fines de seguridad estrechamente definidos, y que garanticen la supervisión judicial independiente, un examen adecuado de las quejas y el control parlamentario?

Respuesta del Sr. Santer en nombre de la Comisión (15 de mayo de 1998)

1,4. El envío de información confidencial mediante estos medios abiertos de comunicación está prohibido por las decisiones internas de la Comisión sobre la manipulación segura de la información confidencial.

2. Remitimos a Su Señoría a la respuesta de la Comisión a su pregunta escrita E-1039/98 ((Ver página 55. )). Es una práctica normal de la Comisión mantener sus acuerdos de seguridad bajo constante vigilancia.

3. En una Comunicación al Parlamento y a otras instituciones ((COM(97)503. )), la Comisión ya presentó su opinión sobre la necesidad de seguridad y confidencialidad en la comunicación electrónica.

5. La Comisión no tiene dichas competencias, de acuerdo con el Tratado de la UE.
PREGUNTA ESCRITA E-0724/98 de Iñigo Méndez de Vigo (PPE) a la Comisión (18 de marzo de 1998)

Asunto: Acceso de los ingenieros técnicos españoles al grupo A/LA de la función pública europea

¿Es cierto que la Comisión admite o ha admitido las candidaturas de los poseedores de un Fachhochschuldiplom en los concursos u oposiciones generales para la provisión de plazas de categoría A/LA en la función pública europea?

¿Considera la Comisión que el título Fachhochschuldiplom es el título más elevado en Alemania o, por el contrario, considera que el título Hochschuldiplom es el título más elevado en dicho Estado miembro?

¿Considera la Comisión que el título Fachhochschuldiplom acredita una cualificación superior a la del título de ingeniero técnico? ¿Por qué?

¿Por qué motivo afirma la Comisión que el diploma de los ingenieros técnicos españoles se encuentra en una situación similar al diploma obtenido en una Fachhochschule, cuando este último diploma es admitido en la mayoría de los concursos u oposiciones generales de categoría A/LA?

Respuesta común a las preguntas escritas E-0635/98, E-0636/98, E-0637/98, E-0638/98, E-0639/98, E-0640/98, E-0641/98, E-0642/98, E-0643/98, E-0644/98, E-0645/98, E-0669/98, E-0670/98, E-0671/98, E-0672/98, E-0673/98, E-0674/98, E-0675/98, E-0676/98, E-0677/98, E-0678/98, E-0679/98, E-0724/98, E-0725/98, E-0726/98, E-0727/98 y E-0728/98 dada por el Sr. Liikanen en nombre de la Comisión (21 de abril de 1998)

La Comisión considera que la parte fundamental de la información solicitada por Su Señoría se encuentra en las respuestas de la Comisión a las preguntas escritas E-2749/97 de la Sra. García Arias ((DO C 82 de 17.3.1998. )) y E-4186/97 de la Sra. Dührkop Dührkop ((DO C 304 de 2.10.1998, p. 15. )). Por consiguiente, la Comisión ruega a Su Señoría consulte dichas respuestas en las que la Comisión expuso con detalle su enfoque general respecto a los diplomas que dan acceso a la categoría A/LA de la función pública europea, y en particular, respecto a los diplomas de los ingenieros técnicos españoles.

La traducción correcta de «diploma universitario» al alemán es «abgeschlossenes Hochschulstudium» y esta expresión figura en la convocatoria de oposión COM/A/1047 (97/C 145 A/02), publicada en el Diario Oficial. Además, y en lo que se refiere a su pregunta sobre la oposición COM/A/720 y COM/A/721 la Comisión ruega a Su Señoría tenga a bien consultar la sentencia de 3 de marzo de 1994 del Tribunal en el asunto T-82/92 (Cortés Jiménez contra la Comisión).

La Comisión llama la atención de Su Señoría sobre el hecho de que el candidato a la oposición COM/A/104 presentó un recurso, registrado en la Secretaría del Tribunal de primera instancia el 1 de diciembre de 1997, con el número de asunto T-299/97. Por consiguiente, la Comisión no puede responder dado que se trata de un procedimiento judicial actualmente en curso.
PREGUNTA ESCRITA P-1016/98 de Ulf Holm (V) a la Comisión (26 de marzo de 1998)

Asunto: Beneficiarios de las cotizaciones del azúcar

¿Cuáles son las cinco principales empresas beneficiarias netas de las ayudas comunitarias a la importación, exportación y almacenamiento de azúcar en Suecia, Alemania y Gran Bretaña?

¿A cuánto asciende el porcentaje respectivo del importe total de las ayudas en cada uno de estos países?

Respuesta del Sr. Fischler en nombre de la Comisión (21 de abril de 1998)

Los ingresos y gastos derivados para la Comunidad de la organización común de mercados del sector del azúcar están consignados en el presupuesto general de las CE. De este documento y de los informes financieros anuales de la Sección de Garantía del Fondo Europeo de Orientación y Garantía Agrícola puede obtenerse un desglose de la contabilidad por Estados miembros.

La Comisión no dispone de la información necesaria para proporcionar un desglose más detallado por empresas, ya que no hace falta una contabilidad tan detallada para llevar a cabo una sólida gestión del sector azucarero comunitario y que no cabe duda de que los costes de creación y mantenimiento de la base de datos necesaria a tal efecto resultarían prohibitivos en relación con sus posibles beneficios.

La Comisión no puede por lo tanto suministrar los análisis detallados solicitados por Su Señoría.
PREGUNTA ESCRITA E-1585/98 de Daniel Varela Suanzes-Carpegna (PPE) a la Comisión (25 de mayo de 1998)

Asunto: Industria de la pizarra y IV Programa I+D

En la respuesta a mi anterior pregunta parlamentaria E-4008/97 ((DO C 196 de 22.6.1998, p. 55. )) y en el marco del IV Programa marco para acciones comunitarias en materia de investigación y desarrollo tecnológicos y demostración, la Sra. Cresson cita, a modo de ejemplo, tres proyectos financiados por el plan de medidas de fomento tecnológico (CRAFT) del programa TIM (Proyectos: BES2-5168, BES2-2134 y BES2-5271) que afectan a la industria de la pizarra. Entre las 16 PYME que participan en estos proyectos, algunas son españolas.

¿Podría informar la Comisión sobre la totalidad de proyectos financiados en el ámbito del IV Programa marco arriba indicado, en los que haya participado la industria pizarrera española, especificando las regiones implicadas, el montante de la ejecución y la financiación comunitaria?

Respuesta de la Sra. Cresson en nombre de la Comisión (24 de junio de 1998

La Comisión envía la información solicitada directamente a Su Señoría y a la Secretaría General del Parlamento.
PREGUNTA ESCRITA E-0906/98 de Daniel Varela Suanzes-Carpegna (PPE) a la Comisión (26 de marzo de 1998)

Asunto: Pesca de pez espada en el Atlántico por buques con bandera de conveniencia

Ante el alarmante incremento de la actividad irregular e incontrolada de flotas con bandera de conveniencia o de terceros países que no tienen cuotas ICCAT, dirigidas a la captura de pez espada, especialmente al sur de 5o Norte, se impone la urgente intervención de la Comisión Europea a fin de frenar el irreversible deterioro del stock y la grave distorsión que producen en los mercados comunitarios, en los que comercializan sus capturas, con la consiguiente y grave competencia desleal, para la flota comunitaria que opera en la zona con respeto escrupuloso de las medidas y recomendaciones ICCAT.

¿Es consciente la Comisión de la gravedad de la situación que denunciamos?

¿Puede la Comisión informar de las medidas que piensa adoptar para paliar las graves consecuencias que se derivan de esta situación?

¿Estaría dispuesta la Comisión a proponer en ICCAT medidas y sanciones comerciales frente a los terceros países y de pabellón de conveniencia que capturan en la zona, incontroladamente, pez espada?

Respuesta de la Sra. Bonino en nombre de la Comisión (21 de abril de 1998)

La Comisión es plenamente consciente del problema que se plantea, que ha suscitado ya importantes debates y decisiones de la Comisión Internacional para la Conservación del Atún Atlántico (CICAA). Desde que, en noviembre de 1997, la Comunidad ingresó en la CICAA, la Comisión la representa en esta organización y participa activamente en sus debates.

El Consejo adoptó el Reglamento (CE) no 65/98, de 19 de diciembre de 1997 ((DO L 12 de 19.1.1998. )), en el que se establece una limitación de las capturas de pez espada en el Atlántico Norte de acuerdo con las recomendaciones aprobadas por la CICAA. Asimismo, está en curso la transposición del total admisible de capturas (TAC) de pez espada en el Atlántico Sur, recomendado también por la CICAA.

Respecto a la adopción de medidas comerciales de represalia contra los países que conceden banderas de conveniencia, la Comisión es consciente de que la posibilidad de adoptar este tipo de medidas está recogida en el plan de actuación referente al pez espada aprobado por la CICAA. Llegado el momento, y en función de la información que se presente en la próxima reunión anual (del 16 al 23 de noviembre de 1998), la Comisión podrá adoptar una posición al respecto. En todo caso, cabe recordar que la CICAA ha recomendado ya medidas comerciales respecto a determinados terceros países relacionadas con la pesca de atún rojo. La Comisión ha adoptado ya las propuestas de medidas correspondientes a Honduras y Belice ((COM(1998)48 final. )) y las ha remitido al Consejo para su aprobación.
PREGUNTA ESCRITA E-0921/98 de Dietrich Elchlepp (PSE) a la Comisión (26 de marzo de 1998)

Asunto: Observancia de las disposiciones sanitarias de la UE en los mataderos de Alemania y Francia

Hay agricultores y empresas de productos cárnicos en Alemania que temen que se produzcan distorsiones de la competencia debidas a la distinta aplicación, incorporación y control de las disposiciones sanitarias de la UE en los mataderos de la zona fronteriza franco-alemana en el Sur del Alto Rin.

¿De qué información dispone la Comisión al respecto?

¿Se aplican en la práctica, de igual manera en ambos países las disposiciones sanitarias de la UE y se realizan los mismos controles por parte de las autoridades nacionales?

Respuesta de la Sra. Bonino en nombre de la Comisión (19 de mayo de 1998)

La Comisión no está informada de que existan diferencias significativas en la aplicación de la legislación sanitaria sobre productos cárnicos en la zona a la que se refiere Su Señoría.

Los Estados miembros tienen la responsabilidad de que la legislación comunitaria se aplique adecuadamente en sus territorios. La Comisión, a través de la Oficina Alimentaria y Veterinaria, perteneciente a la Dirección General XXIV de Política de los Consumidores y Protección de la Salud, controla la manera en que los Estados miembros cumplen con esta responsabilidad. A tal efecto, la Oficina Alimentaria y Veterinaria lleva a cabo misiones de control e inspección en todos los Estados miembros y en numerosos terceros países. Las cuestiones planteadas por Su Señoría quedan registradas y la Comisión las tendrá en cuenta cuando planifique sus futuras actividades de control e inspección.
PREGUNTA ESCRITA E-1454/98 de Christof Tannert (PSE) a la Comisión (11 de mayo de 1998)

Asunto: Grandes conjuntos de viviendas construidos con placas prefabricadas de hormigón armado en los Estados candidatos a la adhesión

En los antiguos Estados del Bloque Oriental, incluida la República Democrática Alemana, más de 170 millones de personas viven en grandes conjuntos de viviendas construidos con placas prefabricadas de hormigón armado. Estos conjuntos resultarán todavía indispensables durante muchos decenios para cubrir las necesidades en materia de vivienda, pero entrañan graves riesgos tanto desde el punto de vista constructivo como en lo relativo a las cuestiones sociales. ¿Qué medidas ha adoptado la Comisión en relación con esta problemática de los grandes conjuntos de viviendas construidos con placas prefabricadas de hormigón armado que se manifestará de manera especial con ocasión de las próximas ampliaciones?

El Comité Nacional Alemán del Hábitat premió el «Proyecto relativo al gran conjunto de viviendas de Berlín-Hellersdorf», representativo de la problemática mencionada, como «best-practice-model» y lo presentó en 1996 en Estambul. En octubre de 1997 se reunieron en Sofía 120 expertos de 25 ciudades de la Europa Central y Oriental y pidieron, entre otras cosas, a la UE que se ocupara de la problemática de estos grandes conjuntos de viviendas («Declaración de Sofia sobre el futuro de los grandes conjuntos de viviendas construidos con placas prefabricadas de hormigón armado en la Europa Central y Oriental»). ¿Ha reaccionado la Comisión ante ello y, en caso afirmativo, de qué manera?

¿Dispone la Comisión de datos pertinentes sobre este tema procedentes de esos países, sobre todo de los que desean adherirse a la UE? ¿Está dispuesta a lanzar o iniciar un programa con vistas al desarrollo sostenible de los conjuntos de viviendas del tipo mencionado o a participar en él y, en caso afirmativo, de qué manera?

Respuesta del Sr. Van den Broek en nombre de la Comisión (9 de junio de 1998)

La estrategia de preadhesión para los países candidatos, establecida en la Agenda 2000 ((COM(97)2000 final. )) y en las conclusiones del Consejo Europeo celebrado en Luxemburgo en diciembre de 1997, debe facilitar la integración en la Comunidad de todos los Estados candidatos de Europa Central y Oriental y permitirles, con este fin, alinearse lo más posible con el acervo comunitario antes de la adhesión.

La política de vivienda no pertenece al acervo comunitario y es asunto que puede decidirse con más eficacia a nivel local, regional o nacional. Por tanto, la Comisión no interviene directamente en el futuro de la vivienda prefabricada en Europa Central y Oriental y no tiene ningún comentario específico que ofrecer sobre los asuntos planteados por Su Señoría.
PREGUNTA ESCRITA P-2120/98 de Antonios Trakatellis (PPE) a la Comisión (30 de junio de 1998)

Asunto: Infracciones, omisiones, chapuzas y responsabilidades en la ejecución de proyectos del 2o MCA y el Fondo de Cohesión en Grecia

Del informe elaborado por el Comité directivo mixto y diversas publicaciones recientes, se desprenden serios interrogantes en cuanto a la correcta ejecución de los proyectos emprendidos por Grecia a través del segundo marco comunitario y el Fondo de Cohesión. En concreto, se mencionan infracciones, omisiones y chapuzas por parte de las empresas constructoras, y surgen responsabilidades para diversos organismos de supervisión y ministerios por proyectos cuyo importe global asciende a 2.000 millones de dracmas, al tiempo que se estudia la posibilidad de una devolución de fondos.

1. ¿Qué infracciones, omisiones y chapuzas han llegado a conocimiento de la Comisión, o se han constatado, y en relación con qué proyectos?

2. ¿De qué modo se efectúa el control de la ejecución de los proyectos, y en qué medida es éste suficiente y eficaz?

3. ¿Qué responsabilidades se derivan de las infracciones, a quiénes afectan y qué sanciones se prevén al respecto?

4. ¿Qué medidas se proponen, en concreto, para corregir las omisiones así como para evitar situaciones semejantes en el futuro?

5. ¿Cómo piensa garantizar la Comisión la correcta utilización de los fondos del presupuesto comunitario asignados a la ejecución de los proyectos?

Respuesta de la Sra. Wulf-Mathies en nombre de la Comisión (8 de julio de 1998)

La Comisión está realizando un minucioso examen del problema al que se refiere Su Señoría, y le informará de su resultado lo más rápidamente posible.
PREGUNTA ESCRITA E-0971/98 de Robin Teverson (ELDR) a la Comisión (30 de marzo de 1998)

Asunto: Pagos efectuados a los Estados miembros con cargo a los Fondos estructurales de la UE

¿Puede la Comisión especificar cómo y cuándo envía a los Estados miembros las asignaciones con cargo a los Fondos estructurales de la UE? Por ejemplo, ¿envía al Gobierno del RU un adelanto anual para el FEDER, el FSE, el FEOGA y el IFOP o reclama el Gobierno del RU el dinero con efecto retroactivo en determinados momentos del programa? ¿Puede la Comisión dar una respuesta detallada que cubra los cuatro Fondos estructurales?

Respuesta de la Sra. Wulf-Mathies en nombre de la Comisión (14 de mayo de 1998)

Los procedimientos relativos al pago por la Comisión a los Estados miembros de la participación financiera de los Fondos estructurales están establecidos en el artículo 21 del Reglamento (CEE) no 4253/88 del Consejo modificado ((DO L 193 de 31.7.1993. )). Los pagos son efectuados con arreglo a los compromisos presupuestarios contraídos a nivel comunitario y pueden efectuarse en forma de anticipos o de pagos definitivos correspondientes a los gastos ya realizados. Los anticipos pueden alcanzar hasta el 80 % de cada compromiso. El pago del saldo se supedita a la presentación a la Comisión de un informe satisfactorio de los avances realizados como consecuencia de la aplicación del programa en cuestión.

Estas disposiciones son aplicables a todos los Fondos estructurales y a todos los Estados miembros, que, a su vez, tienen la responsabilidad de hacer llegar los pagos a los beneficiarios lo antes posible.