ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
PREGUNTA ESCRITA P-1960/97 de Katerina Daskalaki (UPE) a la Comisión (29 de mayo de 1997)

Asunto: Violación de los derechos de la Sra.Eleni Foka, maestra de profesión

La maestra greco-chipriota Eleni Foka, bloqueada en la región ocupada al norte de Chipre, se encuentra gravemente enferma y necesita ser atendida en un hospital de la zona libre. El régimen de ocupación ejerce un chantaje sobre ella, amenazándola con prohibirle el regreso si no firma los escritos ilegales por los que se reconoce el seudo Estado de Denktash.

Teniendo en cuenta que Chipre ha presentado una solicitud de adhesión a la Unión Europea y que Turquía, que dirige las actuaciones y la política de Denktash, es un país asociado a la UE a través de un acuerdo de unión aduanera, ¿puede la Comisión indicar si tiene intención de intervenir tanto en este caso como en otras situaciones similares de flagrante violación de los derechos humanos de las pocas personas que aún se encuentran bloqueadas en la región ocupada de Chipre?

Respuesta del Sr. Van den Broek en nombre de la Comisión (18 de junio de 1997)

Según los datos con que cuenta la Comisión, la sra. Phokas acaba de recibir la autorización para pasar en la parte meridional de la isla y ser allí tratada. Según estas mismas informaciones, la sra. Phokas no tuvo que firmar ningún documento a su salida de la parte septentrional de la isla.
PREGUNTA ESCRITA E-0566/97 de Jean Baggioni (UPE) a la Comisión (24 de febrero de 1997)

Asunto: Fecha del próximo concurso correspondiente al programa PACTE

El Parlamento Europeo presta su activo apoyo al programa comunitario PACTE (Programa de Acciones de las Colectividades Territoriales en Europa).

El autor de la pregunta ha recibido la interesante noticia de que, en adelante, el programa se financiará con cargo a la línea presupuestaria correspondiente al artículo 10 del FEDER.

¿Podría la Comisión comunicar en qué fecha tiene la intención de convocar el concurso correspondiente a este programa?

Respuesta de la Sra. Wulf-Mathies en nombre de la Comisión (21 de abril de 1997)

La Comisión no ha decidido aún continuar la financiación del programa Pacte. Esta decisión deberá tomarse antes del verano de 1997. En cualquier caso, la Comisión no dejará de informar a Su Señoría al respecto a su debido tiempo.
PREGUNTA ESCRITA E-1221/97 de Thomas Megahy (PSE) a la Comisión (7 de abril de 1997)

Asunto: Situación del sector agrícola húngaro

Últimamente, los agricultores húngaros han protestado porque su medio de vida se ve amenazado por las importaciones baratas procedentes de la Unión Europea. ¿Qué medidas ha tomado la Comisión para asegurarse de que en las economías en transición de la Europa central y oriental la agricultura sobreviva y se adapte a las nuevas condiciones?

¿Reconoce la Comisión que demasiada dependencia de las importaciones alimentarias representaría una evolución no deseable?

¿Rechaza la Comisión las críticas de los agricultores húngaros o tiene pensado volver a examinar su actual política para responder a lo que parece ser una legítima preocupación?

Respuesta del Sr. Fischler en nombre de la Comisión (5 de mayo de 1997)

La Comisión es consciente de que, tanto en Hungría como en otros países de Europa central y oriental, la economía agraria debe experimentar una fase de transición que ha originado una recesión inicial. No obstante, en Hungría se observan síntomas de recuperación desde el año pasado.

La Comunidad ha prestado ayuda a la agricultura de ese país durante el período de transición mediante el programa PHARE. Entre 1990 y 1995 se comprometió un total de 78,5 millones de ecus en concepto de ayuda a la transformación de la economía agraria existente en una economía de mercado. Las principales áreas de actividad fueron la ayuda a la creación de un fondo de garantía de crédito rural, la creación de canales para la concesión de créditos agrarios y el registro de tierras.

Asimismo, en virtud del Acuerdo Europeo, la Comunidad y Hungría se han otorgado recíprocamente concesiones aplicables a los productos agrícolas y alimenticios, aunque lo han hecho de manera asimétrica en beneficio de Hungría. Ello implica que los productores húngaros disfrutan de condiciones de acceso favorables a los mercados comunitarios, que cuentan con precios elevados.

La Comisión comparte la opinión de que no es conveniente la dependencia excesiva de las importaciones alimentarias. No obstante, Hungría es un exportador neto de productos agrícolas y alimenticios. Asimismo, su balanza comercial con la Comunidad con respecto a los productos de que se trata ha sido siempre positiva (en 1994, 350 millones de ecus y en 1995, 492 millones de ecus a favor de Hungría).

En cualquier caso, el Acuerdo Europeo establece procedimientos para paliar cualquier dificultad que origine en el mercado el aumento de las importaciones de un producto concreto y la Comisión puede garantizar a Su Señoría que está siempre dispuesta a examinar tales casos y a buscar soluciones conjuntamente con los Estados miembros.
PREGUNTA ESCRITA E-1326/97 de Jan Mulder (ELDR) a la Comisión (21 de abril de 1997)

Asunto: Ejecución del Reglamento (CE) no 2200/96 del Consejo, por el que se establece la organización común de mercados en el sector de las frutas y hortalizas

Con el Reglamento 2200/96 ((DO L 297 de 21.11.1996, p. 1. )) se ha iniciado la reforma de la organización común de mercados en el sector de las frutas y hortalizas. En virtud de dicho Reglamento, las organizaciones de productores, a través de los denominados fondos operativos, pueden obtener una indemnización comunitaria de hasta el 50 % de determinados costes realizados por ellos, entre otros ámbitos, en la comercialización de productos cultivados por ellos mismos.

Las organizaciones de productores también pueden ejercer «otras actividades», entre ellas la comercialización de frutas y hortalizas de otras organizaciones de productores o de productos importados de terceros países.

A la luz de lo anteriormente expuesto, en determinadas circunstancias la nueva organización común de mercados puede generar una distorsión de la competencia leal entre las organizaciones de productores por una parte y, por otra, las asociaciones comerciales existentes. Las «otras actividades», que no entran en consideración para la subvención, pueden beneficiarse indirectamente de la ayuda comunitaria en favor de las actividades que sí entran en consideración para la subvención.

1. ¿Cómo piensa evitar la Comisión dicha distorsión de la competencia leal entre la producción y el comercio?

2. ¿Cómo piensa poder garantizar la Comisión que la ayuda comunitaria en la práctica sólo se refiere a los productos cultivados por las propias organizaciones de productores, sin «polinización cruzada» encubierta en otros productos, por ejemplo, los importados?

3. ¿Qué medidas concretas piensa tomar la Comisión si en determinados casos resulta que existe efectivamente la distorsión de la competencia antes mencionada?

Respuesta del Sr. Mr Fischler en nombre de la Comisión (30 de mayo de 1997)

1. De acuerdo con el Reglamento (EC) No 2200/96, las organizaciones de productores tienen derecho a una financiación comunitaria destinada a los fondos operativos que cubran tan sólo las frutas y hortalizas para las que la organización de productores en cuestión haya sido reconocida. Dichas organizaciones no pueden beneficiarse directa ni indirectamente de la financiación comunitaria para los productos por los no hayan sido reconocidas y, de todos modos, en ningún caso para las frutas y hortalizas importadas de terceros países.

2. El Capítulo IV del Reglamento (EC) no 411/97 ((DO L 62 de 4.3.1997. )) establece las disposiciones de aplicación de los programas operativos y de las operaciones de retirada que pueden acogerse a una ayuda comunitaria en el marco del fondo operativo, así como una serie de disposiciones relativas a la comprobación del cumplimiento de las condiciones establecidas para la concesión de la ayuda.

3. El artículo 13 del Reglamento (EC) no 411/97 establece las sanciones en caso de incumplimiento de la normativa comunitaria que regula la financiación comunitaria en el marco del fondo operativo.
PREGUNTA ESCRITA E-1078/97 de Nikitas Kaklamanis (UPE) a la Comisión (21 de marzo de 1997)

Asunto: Central nuclear de Akkuyu, en Turquía

La prensa turca ha publicado la noticia de que el programa de desarrollo nuclear de Turquía tiene fines militares. Concretamente, se mencionan las opiniones de profesores turcos, como los Sres. Kilic y Kadiroglu, en el sentido de que dicho programa proporcionará los conocimientos técnicos y los medios necesarios para la producción de armas nucleares, mientras que, a través de cierto método, es posible aumentar la producción de plutonio en los reactores de procedencia canadiense («CANDU») que Turquía se dispone a instalar en su territorio.

Además, el Primer Ministro canadiense, Sr. Chrétien, ha tomado la iniciativa de promover la venta de dichos reactores también a otros países, como Corea, Tailandia y otros, mientras que informaciones recientes afirman que dichos reactores presentan problemas de seguridad, y que sus especificaciones no se atienen a las disposiciones de la legislación canadiense en materia de medio ambiente.

¿Puede decir la Comisión si está al corriente de este asunto, de qué información oficial dispone sobre el problema y qué medidas inmediatas tiene intención de proponer para impedir el programa nuclear de Turquía, que pone en peligro la seguridad y la protección del medio ambiente en la región?

Respuesta del Sr. Van den Broek en nombre de la Comisión (15 de mayo de 1997)

El concurso internacional convocado por las autoridades turcas para la construcción de la central de Akkuyu se clausurará antes de finales del mes de junio de 1997.

Según las informaciones recogidas por la Comisión, el resultado de la evaluación de las ofertas debería conocerse de aqui a finales del año 1997. Las ofertas deberán referirse a la realización completa del proyecto y también proponer la cobertura del 100 % de los créditos necesarios para su financiación. Las autoridades turcas no han hecho aún la elección del tipo de reactor que será seleccionado en el marco de este proyecto.

La Comisión ha tenido debidamente en cuenta la preocupación manifestada por Su Señoría, pero no tiene competencias en la materia.
PREGUNTA ESCRITA E-0947/97 de Leonie van Bladel (UPE) al Consejo (17 de marzo de 1997)

Asunto: Oriente Medio

¿Qué medidas ha tomado el Consejo en el marco de la política de pacificación de Oriente Medio en relación con la declaración realizada el 7 de febrero de 1997 por el Presidente del parlamento iraní, Nateq-Nouri: «Israel es un Estado bastardo», añadiendo: «Que Alá os otorgue la victoria a los palestinos. Espero que algún día podamos celebrar la destrucción de Israel»?

Respuesta común a las preguntas escritas E-0946/97, E-0947/97 y E-0948/97 (1 de julio de 1997)

1. La Unión Europea ha continuado su diálogo crítico con Irán de acuerdo con la decisión del Consejo Europeo de Dublín de 1992. Su objetivo al mantener el diálogo crítico era alentar un papel más positivo y constructivo de Irán en la región. El consejo ha dejado claro que las relaciones entre la UE e Irán no podrán desarrollarse normalmente sin progresos en las áreas tratadas por el diálogo crítico.

2. Como consecuencia de las conclusiones del Tribunal Superior de Justicia de Berlín en el llamado «caso Mykonos», la Presidencia hizo pública el 10 de abril de 1997 una declaración en nombre de la Unión Europea en la que condenaba la participación de las autoridades iraníes. La Unión Europea señaló que consideraba que en las circunstancias actuales no existía base para la continuación del diálogo crítico.

3. En su reunión de Luxemburgo de los días 29 y 30 de abril de 1997, el Consejo celebró un extenso debate sobre las relaciones de la Unión Europea con Irán. El Consejo llegó a un acuerdo sobre varias medidas respecto de irán y decidió mantener bajo estrecho control las relaciones con ese país.
PREGUNTA ESCRITA E-0244/97 de Hiltrud Breyer (V) al Consejo (13 de febrero de 1997)

Asunto: Identificación de la soja y el maíz genéticamente modificados

1. ¿Va a aplicarse el reglamento sobre nuevos productos alimenticios recientemente decidido al maíz genéticamente modificado de la empresa Ciba Geigy, cuya comercialización y cultivo en la UE ya fueron autorizados?

2. De lo contrario, ¿qué juicio le merece al Consejo la situación legal de que no pertenezcan al ámbito de aplicación del reglamento sobre nuevos productos alimenticios dos plantas transgénicas de utilidad y miles de nuevos productos alimenticios?

3. En caso de que el maíz y la soja genéticamente modificados no pertenecieran al ámbito de aplicación del reglamento sobre nuevos productos alimenticios, ¿comparte el Consejo la opinión de que resulta posible una identificación de los OGM a nivel nacional, habida cuenta de que esta cuestión se dejó conscientemente abierta en la Directiva 90/220/CEE ((DO L 117 de 8.5.1990, p. 15. ))?

Respuesta (16 de junio de 1997)

El Reglamento sobre nuevos productos alimenticios entró en vigor el 14 de mayo de 1997 ((DO L 43 de 14.2.1997. )). Todavía tienen que adoptarse algunas normas de desarrollo. Por eso, por el momento, no se puede dar una respuesta a las cuestiones concretas de Su Señoría. En cualquier caso, corresponde a la Comisión, bajo el control del Tribunal de Justicia, velar por la aplicación correcta de las disposiciones del derecho comunitario.
PREGUNTA ESCRITA E-1119/97 de Corrado Augias (PSE) a la Comisión (24 de marzo de 1997)

Asunto: Transformación de la Central Enel en el barrio Stanic de Bari

¿Está al corriente la Comisión del acuerdo firmado el 1 de agosto de 1996 por el Ayuntamiento de Bari, la Enel Spa y la Elettroambiente Spa para transformar la central Enel ubicada en el barrio Stanic de Bari en un termoutilizador de residuos urbanos?

¿Ha comprobado la Comisión si dicha instalación no es contraria a la política de la Unión en materia de evacuación de residuos?

¿Puede garantizar la Comisión que se han respetado todos los criterios de transparencia obligatorios en estos casos?

¿Puede garantizar la Comisión que se han efectuado todas las evaluaciones de impacto ambiental previstas para el caso de modificaciones importantes de una instalación de este tipo?

Respuesta de la Sra. Bjerregaard en nombre de la Comisión (6 de mayo de 1997)

La Comisión no está al corriente del protocolo de intención mencionado por Su Señoría.

Si se tienen en cuenta las informaciones facilitadas por Su Señoría, en esta fase, la Comisión no está en situación de determinar si el proyecto en cuestión es una modificación de una central térmica con tiene un poder calorífico de un mínimo de 300MW o si se trata de una instalación para eliminación de residuos industriales y de basura. En todo caso, se trata de un tipo de proyecto que está incluido en el Anexo II de la Directiva 85/337/CEE ((DO L 175 de 5.7.1985. )), relativa a la evaluación de determinados proyectos públicos y privados sobre el medio ambiente.

Según dicha Directiva, proyectos como éstos tienen que someterse a una evaluación de repercusión medioambiental cuando los Estados miembros consideren que sus características, es decir, su naturaleza, su dimensión o su localización, los exigen.

La Comisión se dirigirá a las autoridades italianas para saber si el proyecto en cuestión ha sido examinado por las autoridades competentes a fin de establecer si, en razón de sus características, dicho proyecto deberá o no ser objeto de una evaluación de repercusión medioambiental.

Además, las valorizaciones y las eliminaciones finales de los residuos domésticos tienen que cumplir con las exigencias de la Directiva 75/442/EEC ((DO L 194 de 25.7.1975. )) modificada por la Directiva 91/156/EEC ((DO L 78 de 26.3.1991. )) sobre los residuos.
PREGUNTA ESCRITA E-0939/97 de Spalato Belleré (NI) a la Comisión (13 de marzo de 1997)

Asunto: Gestión del Aeropuerto Capodichino-Nápoles

El Ayuntamiento y la Provincia de Nápoles han hecho saber que habían alcanzado un acuerdo con la empresa B.A.A. (British Airport Authority) para la adquisición por parte de ésta de la mayoría de las acciones de la GESAC (empresa que administra el aeropuerto de Nápoles-Capodichino), mediante un aumento de capital y una participación del 65 %.

Este acuerdo entre las partes ha excluido a todas las otras empresas que administran aeropuertos, puesto que no han tenido manera de participar en ninguna negociación.

¿Puede dar la Comisión su opinión al respecto y no considera que en este caso se ha producido una violación de la normativa europea sobre las licitaciones y una distorsión clara de las normas que regulan la competencia entre empresas, según lo establecen los Tratados de la Unión?

Respuesta del Sr. Kinnock en nombre de la Comisión (6 de mayo de 1997)

La transferencia o adquisición de acciones entre compañías no infringe la legislación comunitaria siempre que se respeten las normas sobre concentración de empresas.

En este caso en que parte de las acciones de GESAC ha sido adquirido por BAA, según la importancia de la transacción, hay que informar o bien a las autoridades nacionales competentes o a la Comisión.

Puesto que solamente se trata de la propiedad de la empresa administradora del aeropuerto, en este caso no es aplicable las normativa sobre licitaciones.
PREGUNTA ESCRITA E-1307/97 de Amedeo Amadeo (NI) a la Comisión (11 de abril de 1997)

Asunto: Seguridad para los buques pesqueros

En relación con la propuesta de Directiva del Consejo por la que se establece un régimen armonizado de seguridad para los buques pesqueros de eslora igual o superior a 24 metros (COM(96)255 final - 96/0168 SYN) ((DO C 292 de 4.10.1996, p. 29. )) (doc. CES 1392/96/0168 SYN), que constituye uno de los elementos de la política de la Unión encaminada a mejorar la seguridad en los transportes marítimos, dicha propuesta pretende crear una serie de normas de seguridad armonizadas para los buques de pesca con pabellón de un Estado miembro y para los buques de terceros países que pescan en aguas interiores o territoriales de los Estados miembros o que desembarcan sus capturas en puertos de dichos Estados.

El objetivo de que los requisitos impuestos a los buques comunitarios sean obligatorios para los buques de terceros países que pretendan pescar en las aguas interiores o territoriales de la UE o desembarcar sus capturas en un puerto comunitario, será difícil de controlar.

¿Puede la Comisión alentar a los Estados miembros a que refuercen las medidas de control tanto en tierra como en el mar?

Respuesta común a las preguntas escritas E-1306/97, E-1307/97 y E-1308/97 dada por el Sr. Kinnock en nombre de la Comisión (22 de mayo de 1997)

En la exposición de motivos de la propuesta de Directiva del Consejo por la que se establece un régimen armonizado de seguridad para los buques pesqueros de eslora igual o superior a 24 metros ((DO C 292 de 4.10.1996. )), la Comisión señaló su intención de examinar, para los buques pesqueros de eslora inferior a 24 metros, la necesidad de adoptar medidas complementarias a las incluidas en la Directiva 93/103/CE del Consejo, de 23 de noviembre de 1993, relativa a las disposiciones mínimas de salud y de seguridad en el trabajo a bordo de los buques de pesca ((DO L 307 de 13.12.1993. )). La Comisión prevé el inicio de un estudio al respecto en la segunda mitad de 1997.

Las disposiciones de la propuesta de la Comisión otorgarán a los Estados miembros la facultad jurídica de inspeccionar los buques de pesca que enarbolen pabellón de un país tercero y faenen en sus aguas interiores o territoriales o descarguen las capturas en sus puertos con objeto de verificar el cumplimiento de las normas de seguridad prescritas por esta Directiva. Los medios logísticos para efectuar estas inspecciones tanto en la costa como mar adentro ya están en vigor en el marco de la Directiva 95/21/CE relativa al control del Estado del puerto ((DO L 157 de 7.7.1995. )) y del sistema de control aplicable a la Política Común de Pesca.

Con respecto a la recogida de datos sobre siniestros en buques pesqueros y accidentes de trabajo a bordo de los mismos, la Comisión remite a Su Señoría a su respuesta a la pregunta escrita E-2721/96 del Sr. Pronk ((DO C 105 de 3.4.1997. )).
PREGUNTA ESCRITA P-1212/97 de Bárbara Dührkop Dührkop (PSE) al Consejo (2 de abril de 1997)

Asunto: Falta de decisión del Consejo sobre la prohibición de las redes de enmalle a la deriva

El Presidente en ejercicio del Consejo, Sr. Patijn, ha afirmado ante el Parlamento Europeo que no hay una mayoría cualificada en el seno del Consejo sobre una propuesta de la Comisión, de hace ya tres años, tendente a prohibir las redes de enmalle a la deriva.

También el Parlamento Europeo se ha pronunciado en favor de esta propuesta y, repetidas veces, por la prohibición de las volantas, por resultar altamente dañinas para la preservación de los recursos pesqueros y afectar gravemente estos instrumentos no selectivos a mamíferos y aves.

¿Qué Estados miembros se oponen a la propuesta de la Comisión?

¿Qué razones alegan?

Respuesta (5 de junio de 1997)

Por motivos de confidencialidad de las deliberaciones del Consejo, no es posible dar detalles de las posiciones expresadas al respecto por los distintos Miembros del Consejo.

En lo que se refiere al fondo de la cuestión, se remite a Su Señoría a la respuesta dada por el Consejo el 12 de marzo de 1997 a una pregunta oral formulada por el Sr. Miguel Arias Cañete sobre el mismo tema.
PREGUNTA ESCRITA E-1399/97 de Olivier Dupuis (ARE) a la Comisión (22 de abril de 1997)

Asunto: Década de las Naciones Unidas para los Pueblos Indígenas del Mundo

A la vista de la Década de las Naciones Unidas para los Pueblos Indígenas del Mundo, de la que ya han transcurrido prácticamente dos años y medio, ¿podría la Comisión indicar con qué proyectos ha prestado ayuda a los pueblos indígenas de Finlandia en 1995 y 1996?

¿Podría la Comisión enumerar los nombres de los proyectos y el importe de las ayudas destinadas a los diferentes instrumentos financieros de que dispone en favor de los pueblos indígenas de Finlandia?

¿Considera la Comisión que ha reaccionado de manera adecuada ante las resoluciones de la Asamblea General de las Naciones Unidas, quien ha pedido a los estados y a las organizaciones intergubernamentales que fomenten los derechos e intereses de los pueblos indígenas que viven en sus territorios, tal y como se refleja en el propio título de la década: «Pueblos indígenas: socios en acción»?

Respuesta común a las preguntas escritas E-1398/97, E-1399/97 y E-1401/97 dada por el Sr. Van den Broek en nombre de la Comisión (29 de mayo de 1997)

La Comisión aporta su contribución a la acción de la comunidad internacional en favor del respeto de los derechos humanos y las libertades fundamentales de los pueblos indígenas.

En 1996, concretamente, apoyó la publicación del boletín informativo de la «European alliance with indigenous peoples», destinado a la información de un público determinado que se interesa por las acciones que lleva a cabo la Comunidad en relación con los problemas de los pueblos indígenas. Dicho boletín publicó en octubre y noviembre de 1996 dos artículos específicamente dedicados a la situación de los pueblos indígenas en la Guyana francesa y en Finlandia.

La Comunidad no ha adoptado hasta ahora una política en relación con los pueblos indígenas y la cooperación al desarrollo. Sin embargo, muchos instrumentos comunitarios hacen referencia a estos pueblos y a la necesidad de promover la participación de esas comunidades en los proyectos de desarrollo. Por último, la conservación de los bosques tropicales incluye entre sus objetivos la mejora de las condiciones de vida de las poblaciones locales, agentes imprescindibles para la conservación de aquellos.