ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
PREGUNTA ESCRITA E-2104/97 de Concepció Ferrer (PPE) a la Comisión (19 de junio de 1997)

Asunto: Acuerdo Euromediterráneo con Egipto

Durante la Conferencia Euromediterránea en Malta se firmó un acuerdo de asociación entre la Unión Europea y Jordania, una vez superadas las últimas diferencias entre ambas partes.

Por lo que se refiere al acuerdo con Egipto subsiste una serie de diferencias en algunos puntos que hacen referencia a ciertos productos agrícolas -acceso al mercado europeo para las flores, naranjas y patatas- e impiden la firma de dicho acuerdo.

Teniendo en cuenta la importancia económica y política de un acuerdo de asociación para los países de la cuenca Mediterránea que no son miembros de la Unión Europea, ¿podría explicar la Comisión en qué estado se encuentran las negociaciones entre la Unión Europea y Egipto para dicho acuerdo de asociación?

Respuesta del Sr. Marín en nombre de la Comisión (29 de julio de 1997)

La Comisión es plenamente consciente de la importancia económica y política del nuevo Acuerdo de Asociación con Egipto.

Las negociaciones con Egipto empezaron en enero de 1995 y se han celebrado ocho rondas de negociación, la última en marzo de 1997.

La agricultura ha resultado ser uno de los obstáculos principales en estas negociaciones. Egipto procura asegurarse determinadas preferencias arancelarias que, en opinión de la Comunidad, son excesivas e incompatibles con la situación actual de los mercados agrícolas.

La Comisión ha propuesto unas preferencias arancelarias que permiten cierto desarrollo del comercio agrícola de Egipto. Esta oferta ha sido, sin embargo, rechazada hasta ahora por Egipto.

Persiste también el desacuerdo sobre varias otras cuestiones relacionadas con el comercio y sobre las disposiciones en materia de cooperación social.

Por lo que respecta al importante capítulo del comercio de productos industriales, Egipto no presentó hasta principios de junio de 1997 un primer proyecto de calendario de desmantelamiento arancelario para las importaciones originarias de la Comunidad. Este documento se examinó en una reunión técnica con Egipto celebrada del 24 al 27 de junio de 1997.

En esa reunión se acordó la celebración, a ser posible antes de las vacaciones de verano, de otras tres reuniones técnicas, sobre los productos agrícolas transformados, las normas de origen y el desmantelamiento arancelario, con vistas a una nueva ronda de negociación completa en septiembre de 1997.
PREGUNTA ESCRITA P-2495/97 de Patricia McKenna (V) a la Comisión (9 de julio de 1997)

Asunto: Vertido de residuos radiactivas en Beaufort Dyke, entre Escocia e Irlanda del Norte

A finales de junio de 1997, el Gobierno británico ha admitido que durante los años 50 y 60 se vertieron residuos radiactivos en el Beaufort Dyke, entre Escocia e Irlanda del Norte. La cantidad de residuos radiactivos depositados se estima en hasta dos toneladas.

En 1995, las autoridades británicas habían desmentido informaciones de la prensa relativas al vertido de residuos radiactivos en dicho lugar. En su momento presenté una queja a la Comisión sobre este asunto, pero los funcionarios de la Comisión me dijeron que tales vertidos de material radiactivo en Beaufort Dyke no se habían producido.

Dado que consta ahora que la información que las autoridades británicas facilitaron a la Comisión fueron falsas, ¿quiere abrir la Comisión una investigación sobre el tema?

Respuesta de la Sra. Bjerregaard en nombre de la Comisión (1 de agosto de 1997)

A principios de 1996, tras recibir quejas de distinta procedencia, la Comisión investigó las alegaciones publicadas en algunos medios de comunicación según las cuales el Reino Unido había vertido residuos radiactivos en 1981 en la zona del Mar de Irlanda denominada Beaufort's Dyke. En ese momento, el Reino Unido remitió una declaración oficial en la que confirmaba que no se había producido el mencionado vertido, aunque, con el fin de someter a prueba un nuevo mecanismo de eliminación desde buques, en ese año se habían despachado a Beaufort's Dyke falsos contenedores, que no contenían residuos radiactivos. Las autoridades del Reino Unido sostuvieron además que en Beaufort's Dyke no se habían vertido jamás residuos radiactivos, afirmación que, aunque se hizo de buena fe, posteriormente se ha demostrado inexacta.

El 1 de julio de 1997, las autoridades informaron a la Comisión de que, lamentablemente, una nueva búsqueda efectuada en antiguos expedientes había puesto de relieve que se había vertido una pequeña cantidad de residuos de laboratorio y materiales luminosos en Beaufort's Dyke en los años cincuenta. Se trata de residuos que encajan en la definición de residuos de radiactividad baja e intermedia y que representan solamente unas pocas toneladas de material, envases incluidos. Se ha declarado que la cantidad de radiactividad en juego era baja y la vigilancia periódica efectuada desde los años sesenta no ha revelado efecto mensurable alguno sobre la radiactividad en la zona afectada.

Sin embargo, y aunque el Reino Unido no fuera Estado miembro en el momento de producirse el vertido, la Comisión ha solicitado información más precisa para estudiar si, en su caso, pudiera resultar oportuna la adopción de alguna medida para prevenir cualquier consecuencia futura.
PREGUNTA ESCRITA E-1741/97 de Johannes Blokland (I-EDN) a la Comisión (23 de mayo de 1997)

Asunto: Aplicación de la Directiva relativa a los envases

De conformidad con el artículo 14 de la Directiva 94/62/CE relativa a los envases ((DO L 365 de 31.12.1994, p. 10. )), todos los Estados miembros deben incluir un capítulo específico en los planes de gestión de residuos que deben elaborar en virtud de la Directiva 75/442/CEE ((DO L 194 de 25.7.1975, p. 39. )) modificada por la Directiva 91/156/CEE ((DO L 78 de 26.3.1991, p. 32. )). Este capítulo debe incluir una descripción de la gestión de los envases y de los residuos de envases por parte del Estado miembro. La Comunicación de la Comisión (COM(97)0023) recientemente publicada sobre la aplicación de las Directivas sobre la política de gestión de residuos señala que la publicación de los planes de gestión de residuos en cuestión deja todavía bastante que desear.

1. ¿Podría comunicar la Comisión cuál es la situación en lo que respecta al respeto de la obligación de los Estados miembros de incluir este capítulo específico en los planes de gestión de residuos?

2. ¿Cómo piensa la Comisión poder controlar en estas condiciones el adecuado respeto de la Directiva relativa a los envases en lo que respecta a la obligación de elaborar un plan de gestión de residuos para los materiales de envasado?

Respuesta de la Sra. Bjerregaard en nombre de la Comisión (18 de julio de 1997)

La Directiva 94/62/CE relativa a los envases y residuos de envases entró en vigor el 31 de diciembre de 1994 y la fecha límite para su incorporación al derecho nacional era el 30 de junio de 1996. En estos momentos la mayoría de los Estados miembros están en las últimas fases del proceso de incorporación.

La Directiva 75/442/CE relativa a los residuos exige la elaboración de planes de gestión de los residuos lo más rápidamente posible, pero no hay un plazo fijado para hacerlo. Esta obligación es anterior a la Directiva 94/62/CE y en los planes actuales puede aparecer información sobre los residuos de envases, así como sobre cualquier otra fuente de residuos.

Hasta ahora ningún Estado miembro ha comunicado el capítulo específico exigido sobre la gestión de los envases y los residuos de envases. La Comisión espera que los Estados miembros redacten ese capítulo y lo comuniquen cuanto antes.

La Comisión aprobó el 27 de mayo de 1997 una Decisión en la que se incluía un cuestionario sobre la aplicación de la Directiva 94/62/CE. El primer informe tendrá 1998 a 2000 (inclusive) como periodo de referencia. Los informes tienen que enviarse a la Comisión en el plazo de los nueve meses siguientes al final del trienio correspondiente. El cuestionario trata sobre la obligación de elaborar ese capítulo específico.

La Comisión insistirá, en particular en los comités creados por las Directivas 75/442/CEE y 94/62/CE, a los Estados miembros para que cumplan con su obligación, sin perjuicio de que se tomen las medidas necesarias para garantizar su cumplimiento.
PREGUNTA ESCRITA P-1783/97 de Konstantinos Hatzidakis (PPE) a la Comisión (14 de mayo de 1997)

Asunto: Reducción del importe de la subvención comunitaria a la carne de ovino y caprino en Grecia

El importe de la subvención comunitaria percibida por los productores de carne de ovino y caprino en Grecia ha registrado este año una disminución considerable por oveja (superior a 2.000 dracmas para los animales de bajo peso).

Si, de acuerdo con las informaciones facilitadas a los productores, esta disminución se debe al aumento de los precios de las canales de ovino y caprino a escala europea, ¿puede indicar la Comisión en qué datos se basa (cómo los ha recogido y de qué fuentes provienen) para llegar a la conclusión de que dichos precios han aumentado de manera análoga en Grecia, en una medida tal que se justifique una reducción sustancial de la subvención?

Finalmente, teniendo en cuenta las enormes dificultades a las que se enfrentan los productores como consecuencia de esta repentina decisión, ¿Puede indicar la Comisión si sería posible establecer una excepción a esta medida en relación con las regiones en las que manifiestamente no se haya registrado un aumento tal de los precios de las canales de ovino y caprino o, como norma general, en las regiones con dificultades, por ejemplo las insulares, donde los costes de transporte y de explotación en general son sensiblemente más elevados?

Respuesta del Sr. Fischler en nombre de la Comisión (11 de junio de 1997)

Es cierto que el importe de la prima comunitaria percibida por los productores de carne de ovino y caprino bajó durante la campaña de 1996. Efectivamente, el descenso fue del 32 % respecto de la campaña anterior. No obstante, y desmintiendo la información que le ha sido comunicada a Su Señoría, este descenso no tiene relación alguna con un posible aumento de los costes de sacrificio de los ovinos y caprinos a escala europea. De hecho se debe al aumento notable del precio de mercado comunitario en 1996 en relación con la campaña anterior, lo que entrañó el descenso automáticamente de la prima en aplicación de la normativa comunitaria vigente.

En este contexto, parece evidente que las preguntas planteadas sobre los costes de sacrificio en determinadas regiones de la Comunidad y, en particular, Grecia no tienen relación alguna con el descenso de la prima. Por otra parte, la Comisión no dispone de información oficial sobre el coste del sacrificio de los ovinos y caprinos en la Comunidad.
PREGUNTA ESCRITA E-1225/97 de Cristiana Muscardini (NI) a la Comisión (7 de abril de 1997)

Asunto: Cumulative Recovery System

Considerando la propuesta presentada por la Comisión relativa a la introducción de un nuevo mecanismo que se habrá de aplicar a la importación de arroz descascarillado, ¿se han tenido en cuenta las graves repercusiones que dicha medida tendrá en las finanzas de la Comunidad?

1. ¿Se ha evaluado el importe correspondiente a la falta de cobro de los aranceles?

2. ¿Se ha evaluado la suma correspondiente a la financiación necesaria para recurrir a la intervención?

3. ¿Se ha evaluado la suma correspondiente a la utilización de los recursos destinados a financiar la exportación, dentro de los límites del GATT?

Respuesta del Sr. Fischler en nombre de la Comisión (3 de junio de 1997)

El análisis de las repercusiones financieras motivadas por la adopción del sistema de cobro acumulativo (SCA) para el arroz descascarillado (Reglamento (CE) no 703/97 ((DO L 104 de 22.4.1997. ))) solicitado por Su Señoría no puede realizarse, puesto que, teóricamente, el SCA podría provocar tanto un descenso como un aumento de los derechos de importación recibidos. Efectivamente, el sistema prevé el ajuste de los derechos aduaneros pagados por exceso o por defecto sobre la base del saldo entre lo que el importador ha pagado realmente en el momento del despacho a libre práctica y lo que hubiera debido pagar, sobre la base de la diferencia entre el precio límite a la importación y los precios declarados por el importador (esta última modalidad se denomina («lote por lote»).

Si no se conoce a priori el resultado de este saldo, no es posible saber si la adopción del SCA disminuye el importe de los derechos recibidos en la frontera e, indirectamente, si esto fomenta las importaciones, lo que podría traducirse en un recurso más importante a la intervención y en una financiación creciente de las exportaciones subvencionadas. Por este motivo, las consecuencias financieras de este sistema no pueden evaluarse antes de su aplicación.
PREGUNTA ESCRITA E-1814/97 de Nikitas Kaklamanis (UPE) a la Comisión (28 de mayo de 1997)

Asunto: Restauración de los santos lugares del cristianismo

El patriarca de Jerusalén, Sr. Diodoro, ha declarado recientemente que es prioritario restaurar los lugares de peregrinaje del cristianismo en Jerusalén.

Entre los lugares de peregrinaje se encuentran el Santo Sepulcro, el Gólgota y Belén, símbolos de la fe cristiana, y su restauración es urgente, pero, por desgracia, como indica el Patriarca de Jerusalén no se dispone de los recursos necesarios.

¿Puede indicar la Comisión sus posibilidades de contribuir presentando alguna propuesta, teniendo en cuenta la clara importancia y el carácter urgente del asunto?

Respuesta del Sr. Marin en nombre de la Comisión (2 de julio de 1997)

La Comisión presta su apoyo, con fondos del presupuesto comunitario, a toda una serie de organizaciones no gubernamentales en Jerusalén.

La Comisión está dispuesta a examinar para su posible financiación comunitaria cualquier propuesta de proyecto que tales organizaciones le presenten. Las propuestas deben elaborarse adecuadamente y sus costes han de ser evaluados. Mientras cumplan estos criterios, las propuestas de los organismos religiosos se tratarán de la misma manera que cualquier otra propuesta de financiación de proyectos en Jerusalén.
PREGUNTA ESCRITA E-2034/97 de Gianni Tamino (V) a la Comisión (13 de junio de 1997)

Asunto: Comercio de productos destinados a la infancia fabricados con materiales nocivos para la salud

El 25 de mayo de 1997, los periódicos italianos publicaron la noticia según la cual los productos de plástico de la empresa Chicco-Arsana destinados a aliviar el malestar en las encías causado por la dentición, han sido retirados del mercado en Dinamarca y en España, y posteriormente también en Italia, por la propia empresa debido a que desprenden ftalatos cancerígenos peligrosos para la salud.

Al parecer, no ha ocurrido lo mismo en otros países de la Unión Europea ni en terceros países.

¿Está la Comisión al corriente de este asunto?

¿Qué iniciativas urgentes tiene la intención de emprender para proteger la salud de los consumidores?

Respuesta de la Sra. Bonino en nombre de la Comisión (16 de julio de 1997)

La Comisión informa a Su Señoría de que, en el marco del sistema de alerta previsto en el artículo 8 de la Directiva 92/59/CEE ((DO L 228 de 11.8.1992. )) sobre la seguridad general de los productos, recibió a lo largo del mes de abril tres notificaciones urgentes procedentes de Dinamarca. Estas notificaciones hacían referencia a las medidas adoptadas en relación a diversos anillos de dentición para niños pequeños, fabricados en China y comercializados en Europa por la sociedad «Chicco Artsana», debido a que liberan una gran cantidad de determinados ftalatos al entrar en contacto con la saliva de los niños.

Teniendo en cuenta el carácter potencialmente carcinógeno de estas sustancias, la Comisión decidió transmitir rápidamente estas informaciones a las autoridades responsables de la protección de la salud y la seguridad de los consumidores en los Estados miembros, lo que permitió reaccionar a su vez a otros Estados miembros y lograr la retirada de sus mercados de los productos en cuestión.

En efecto, no hay que olvidar que, tal y como prevé la Directiva 92/59/CEE, incumbe a los Estados miembros adoptar todas las medidas necesarias para imponer a los productores y distribuidores el cumplimiento de sus obligaciones en materia de seguridad de los productos, de forma que los productos puestos en el mercado sean seguros.

Por otra parte, la Comisión estudia en la actualidad la necesidad de establecer reglas específicas sobre los criterios relativos a la fijación de límites a la liberación de ciertos ftalatos considerados como potencialmente carcinógenos, en productos tales como los mencionados por Su Señoría.
PREGUNTA ESCRITA E-1973/97 de Reimer Böge (PPE) a la Comisión (9 de junio de 1997)

Asunto: Importación de trofeos de caza de terceros países

¿Qué disposiciones comunitarias rigen la importación de trofeos de caza desde terceros países?

¿Se aplican estas disposiciones comunitarias por igual en todos los Estados miembros?

¿Puede confirmar la Comisión que en la importación de trofeos a los diferentes Estados miembros de la UE existen excepciones en lo relativo al reglamento de protección contra epizootias en el mercado interior? En caso afirmativo, ¿cuáles son y hasta cuándo podrán seguir aplicándose?

Respuesta de la Sra. Bjerregaard en nombre de la Comisión (2 de julio de 1997)

La introducción en la Comunidad de trofeos de caza está sujeta al Reglamento no 338/97 del Consejo, de 9 de diciembre de 1996, relativo a la protección de la fauna y flora silvestres mediante el control de su comercio ((DO L 61 de 3.3.1997. )) y los Reglamentos (CE) no 938/97 y 939/97 de la Comisión, de 26 de mayo de 1997 ((DO L 140 de 30.5.1997. )), sobre la aplicación del mencionado Reglamento del Consejo. Estos Reglamentos entraron en vigor el 1 de junio de 1997 y sustituyen a los Reglamentos (CEE) no 3626/82 ((DO L 384 de 31.12.1982. )) y 3418/83 ((DO L 344 de 7.12.1983. )), que han estado en vigor desde el 1 de enero de 1984.

A la Comisión no le consta que haya diferencias en la aplicación de estos Reglamentos en los Estados miembros.

En lo que se refiere a la salud animal, el capítulo 13 del Anexo I de la Directiva 92/118/CEE del Consejo en su versión modificada por la Decisión 94/466/CE de la Comisión ((DO L 190 de 26.7.1994. )) establece las condiciones para la importación de trofeos de caza. Basándose en esta Directiva, se ha adoptado la Decisión 96/500/CE de la Comisión por la que se establecen los requisitos fitosanitarios y los modelos de certificado o declaración oficial para la importación de trofeos de caza de aves y ungulados de terceros países que no hayan sido sometidos a un tratamiento taxidérmico completo ((DO L 203 de 13.8.1996. )).

Por consiguiente, a partir del 1 de enero de 1997, los Estados miembros deben autorizar la importación de trofeos de caza sólo si van acompañados del certificado armonizado o la declaración oficial correspondientes, según lo dispuesto en la legislación comunitaria. A partir de la mencionada fecha, no se permite ninguna exención bilateral a este requisito.
PREGUNTA ESCRITA E-1823/97 de Carmen Díez de Rivera Icaza (PSE) a la Comisión (28 de mayo de 1997)

Asunto: Tejidos para trasplantes

La respuesta E-1126/97 ((DO C 319 de 18.10.1997, p. 233. )) dada por el Comisario Sr. FLYNN a mi pregunta no resulta satisfactoria al no responder a lo presentado.

Ello obliga a plantearla de nuevo: ¿Tiene intención la Comisión, en un futuro próximo, de poner en marcha un sistema para registrar el seguimiento del origen y destino de los tejidos obtenidos para trasplante cuando procedan de cualquier Estado miembro?

Respuesta del Sr. Flynn en nombre de la Comisión (27 de junio de 1997)

La Comisión no tiene previsto realizar propuestas relativas a la creación de un sistema para registrar el seguimiento del origen y destino de los tejidos humanos, lo que es responsabilidad de las organizaciones implicadas en el transplante de órganos y clasificación de tejidos y de las autoridades de los Estados miembros.
PREGUNTA ESCRITA E-1631/97 de Philippe Monfils (ELDR) a la Comisión (14 de mayo de 1997)

Asunto: Tráfico ilícito de bienes culturales

Desde hace muchos años, el marcado constituye uno de los medios de lucha contra el tráfico ilícito de bienes culturales.

Este procedimiento ha sido ya objeto de numerosos informes y trabajos.

¿Tiene la Comisión la intención de realizar un estudio sobre esta cuestión con el fin de pronunciarse sobre la fiabilidad del procedimiento de marcado de bienes culturales?

Respuesta del Sr. Oreja en nombre de la Comisión (10 de julio de 1997)

El Título VI del Tratado de la Unión Europea dispone que la cooperación en los ámbitos de la justicia y de los asuntos de interior se lleve a cabo en el seno del Consejo. La lucha contra el comercio ilícito de bienes culturales implica dos aspectos: las disposiciones relativas a la realización del mercado único y la lucha contra el robo y la receptación.

No obstante, en relación con la realización del mercado único, el Consejo ha adoptado un Reglamento y una Directiva a propuesta de la Comisión. Estos dos textos tratan de la exportación de bienes culturales y de la restitución de tesoros nacionales ((Reglamento (CEE) no 3911/92 del Consejo, de 9.12.1992, relativo a la exportación de bienes culturales (DO L 395 de 31.12.1992). Directiva 93/7/92 del Consejo, de 15.3.1993, relativa a la restitución de bienes culturales que hayan salido de forma ilegal del territorio de un Estado miembro (DO L 74 de 27.3.1993). )). Las disposiciones sobre la lucha contra el robo y la receptación se enmarcan en la cooperación intergubernamental en el contexto del Título VI del TUE.

La Comisión no encuentra inconveniente en el marcado de los bienes culturales, pero corresponde a los Estados miembros adoptar tales medidas.

Estos procedimientos permitirían, efectivamente, identificar claramente los bienes para los que se solicita una licencia de exportación o los tesoros cuya restitución se desea. Pero son los Estados miembros los que expiden las licencias y clasifican un bien cultural como tesoro nacional y, por tanto, a ellos corresponde prever y adoptar disposiciones en este sentido.
PREGUNTA ESCRITA E-0971/97 de Gianni Tamino (V) a la Comisión (13 de marzo de 1997)

Asunto: Difusión del CD-Rom «Cepit» sobre financiación de la UE en favor del desarrollo y la innovación tecnológica

En estos días, los periódicos italianos traen una publicidad relativa a la realización de un CD-Rom denominado «Cepit», que contiene información para acceder a las contribuciones europeas en apoyo de la innovación tecnológica. En dicha publicidad aparece, junto con la bandera de la Unión, la frase «Comisión Europea DG XIII-DG XVI», el logotipo de la ENEA (dos veces), el Ministerio de la Universidad y la Investigación Científica, la agencia para la promoción de la investigación europea, y se dice que el CD-Rom, producido y difundido por la empresa «Wonder Company s.r.l.» de Trento, cuesta 446.600 liras (aproximadamente 232 ecus). Por su parte, la «Wonder...» ha declarado que sólo ha puesto una copia del CD-Rom a disposición gratuita de la Comisión y también de la ENEA.

¿Está al corriente la Comisión de estos hechos y ha contribuido de alguna manera a su producción (documentación, financiación, etc.)?

¿No considera que la presentación de una iniciativa comercial de este tipo, con la bandera de la UE destacada en relación con el logotipo de la empresa productora, puede crear expectativas que no corresponden a la realidad?

¿Por qué no condiciona la Comisión su participación a la distribución gratuita de un determinado número de copias para instituciones públicas tales como, por ejemplo, las universidades, las sedes de la Comisión en los países miembros, etc.?

Respuesta de la Sra. Wulf-Mathies en nombre de la Comisión (26 de mayo de 1997)

La Comisión no tiene conocimiento de la existencia de dicho CD-Rom ni ha colaborado en su producción. Recopilará información más detallada y se reserva, llegado el caso, la posibilidad de adoptar las medidas adecuadas.