ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
PREGUNTA ESCRITA P-2336/01

de Esko Seppänen (GUE/NGL) a la Comisión

(26 de julio de 2001)

Asunto: Concesión de un préstamo del BEI a Turquía

Según decisión del Consejo y tras consulta al Parlamento, el Banco Europeo de Inversiones ha concedido a Turquía un préstamo de 600 millones de euros con garantía de la Comunidad para la reconstrucción de las zonas afectadas por el terremoto. Hay indicios de que, de ese importe, quedarán por utilizar 225 millones de euros en el año 2002 debido a que no se ha propuesto la correspondiente transferencia al fondo de garantía. ¿Qué razones alega la Comisión para no fomentar este proyecto prioritario en el año 2002? ¿Tiene previsto, de este modo, dar prioridad a otros préstamos que requieran garantía?

Respuesta del Sr. Verheugen en nombre de la Comisión

(28 de septiembre de 2001)

La Comisión vigila, en estrecha colaboración con el Banco Europeo de Inversiones (BEI), la utilización del préstamo TERRA concedido a Turquía, para el cual el Consejo aprobó un mandato específico consistente en una garantía global de la Unión de 600 millones de euros que se asignarán en un período de tres años, desde principios del 2000 a principios del 2003.

A finales de 2000, el total del crédito de 600 millones de euros se asignó a una serie de proyectos, de los cuales algunos, de un valor de 375 millones de euros, ya se habían firmado mientras que quedan por firmar, para principios de 2003, contratos por valor de 225 millones de euros.

El mandato fue aprobado por el Consejo (dossier interinstitucional no 1999/0212(CNS), decisión 12929/1/99) y el préstamo correspondiente está cubierto por una garantía de la Comisión, prevista en la decisión que se aplica a todos los contratos firmados en el ámbito del mandato; por consiguiente, los fondos asignados a este fin no se pueden transferir a otras acciones, sino que siguen disponibles para los contratos firmados de conformidad con el mandato TERRA. La suma todavía disponible de 225 millones para contratos que se firmarán a principios de 2003 está cubierta por una garantía de la Unión contemplada en el mandato.

Por lo que se refiere a la liberación de la garantía, el procedimiento de aplicación prevé que cada año el BEI comunique a los servicios de la Comisión las previsiones de desembolso de los préstamos y sobre esta base se efectúa la transferencia de los fondos de garantía correspondientes.

La transferencia del fondo de garantía de los 225 millones de euros asignados hasta finales de 2002 lo efecturá la Comisión al inicio del año 2001, después de haber recibido las previsiones del BEI sobre la utilización del préstamo.
PREGUNTA ESCRITA E-3073/01

de Mihail Papayannakis (GUE/NGL) a la Comisión

(8 de noviembre de 2001)

Asunto: Reconocimiento de títulos en el sector de la arquitectura

Me han llegado recientemente quejas de personas que, estando ya inscritas en los colegios de arquitectos de Francia y Alemania, desean ser miembros del Colegio de Arquitectos de Grecia (TEE) sin resultado. Sus peticiones no prosperan, o no son atendidas.

Si bien la Directiva 85/384/CEE(1) para el reconocimiento mutuo de diplomas, certificados y otros títulos en el sector de la arquitectura, y que incluye medidas destinadas a facilitar el ejercicio efectivo del derecho de establecimiento y de la libre prestación de servicios, ha sido incorporada a la legislación griega mediante el Decreto presidencial de 7 de abril de 1993, su aplicación resulta insuficiente. ¿Puede examinar la Comisión hasta qué punto estas denuncias están fundadas y si las autoridades griegas competentes aplican correctamente la directiva mencionada?

(1) DO L 223 de 21.8.1985, p. 15.

Respuesta del Sr. Bolkestein en nombre de la Comisión

(17 de diciembre de 2001)

La Comisión es consciente del problema presentado por Su Señoría. Por ello inició un procedimiento por incumplimiento sobre este asunto en 1997.

El dictamen motivado se envió el 30 de junio de 1998 (respuesta el 26 de octubre de 1998); un dictamen motivado complementario, sin respuesta hasta la fecha, fue enviado el 9 de julio de 1999.

El dictamen motivado fue notificado el 24 de febrero de 2000. Grecia respondió con dos cartas, el 8 de mayo de 2000 y el 13 de noviembre de 2000 respectivamente.

Tras una reunión con la Comisión en junio de 2001 en Atenas, las autoridades griegas enviaron una circular a la Cámara Técnica de Grecia (TEE) recordándole que debe observar el Decreto Presidencial 107/93 e inscribir a los ciudadanos de la Unión titulados en arquitectura en otros Estados miembros.

La Comisión está evaluando el curso dado a esta circular con el fin de tomar una decisión sobre la posibilidad de recurrir al Tribunal de Justicia.
PREGUNTA ESCRITA P-2720/01

de Niels Busk (ELDR) a la Comisión

(26 de septiembre de 2001)

Asunto: Impuesto de producción en Francia

De conformidad con el Journal Officiel de la Republique Française de 24 de diciembre de 1995, la Interbev (Asociación Nacional Interprofesional del Ganado y la Carne, Francia) reclama, además del impuesto de producción normal, un impuesto de 0,084 FFR sobre la carne de bovino importada (la carne de bovino francesa sigue estando cubierta por el impuesto de producción que pagan los mataderos).

¿Considera la Comisión que es conforme a la legislación comunitaria el hecho de que la carne de bovino que se produce en otros países de la UE esté sujeta a un impuesto de producción suplementario del que está exenta la carne de producción nacional, cuando el país exportador ya paga un impuesto de antemano?

¿Considera la Comisión que es conforme a los acuerdos del GATT el hecho de que la carne de bovino procedente de terceros países esté sujeta a un impuesto de producción además de los derechos de importación acordados a escala internacional?

Respuesta del Sr. Fischler en nombre de la Comisión

(6 de noviembre de 2001)

La Comisión está al corriente del contenido de la normativa francesa citada por Su Señoría, y se ha dirigido a las autoridades francesas con objeto de recabar información pormenorizada sobre el gravamen previsto en la misma. Al tratarse de un impuesto parafiscal destinado, al parecer, a financiar la asociación interprofesional Interbev, se está examinando el problema desde la perspectiva de las normas que regulan las ayudas estatales en el ámbito de la agricultura. De acuerdo con la práctica constante de la Comisión, todo impuesto que grave asimismo los productos importados procedentes de otros Estados miembros se considera, normalmente, un impuesto de efecto equivalente o un impuesto discriminatorio, a tenor de la jurisprudencia del Tribunal de Justicia.

Dado que sigue estudiando la cuestión, la Comisión no puede pronunciarse, por el momento, sobre la naturaleza exacta del impuesto ni sobre los posibles efectos del mismo en la competencia o en los intercambios comerciales intra o extracomunitarios. Su Señoría puede tener la certeza de que la Comisión le informará del resultado del examen en curso.

En lo que se refiere a la imposición de los productos procedentes de terceros países, la Comisión no encuentra motivos suficientes para pensar que las medidas consideradas sean incompatibles con los compromisos de la Comunidad con arreglo a las normas del GATT/OMC, y, en particular, a los artículos II y III del GATT de 1994.
PREGUNTA ESCRITA E-2328/01

de Nuala Ahern (Verts/ALE) a la Comisión

(31 de julio de 2001)

Asunto: Control de la contaminación radiactiva en Escandinavia y el norte de Rusia

¿Piensa la realizar la Comisión una declaración sobre el acuerdo para controlar la contaminación radiactiva en Escandinavia y el norte de Rusia?

Respuesta de la Sra. Wallström en nombre de la Comisión

(17 de octubre de 2001)

En junio de 2001, los países nórdicos y del área del Mar Báltico (Suecia, Dinamarca, Estonia, Finlandia, Alemania, Islandia, Letonia, Lituania, Noruega, Polonia y Rusia) firmaron un acuerdo sobre el intercambio de datos de control radiológico. La Comisión supone que este acuerdo es la cuestión a que se refiere Su Señoría.

Antes de firmar, el gobierno de Suecia presentó el Acuerdo a la Comisión para su aprobación de conformidad con lo dispuesto en el artículo 103 del Tratado Euratom. La Comisión cotejó el acuerdo con las disposiciones correspondientes del Tratado Euratom y comunicó su aprobación a los gobiernos de Dinamarca, Alemania, Finlandia y Suecia (Decisión de la Comisión de 29 de junio de 2001, ref. PE/1186/2001).

La Comunidad Euratom no es parte del acuerdo mencionado, aunque existe un programa comunitario en marcha con una actividad similar (Eurdep Plataforma de intercambio de datos radiológicos de la Unión Europea).

El intercambio internacional de datos de control radiológico constituye una práctica acorde con las actividades comunitarias vigentes en materia de seguridad nuclear y preparación para casos de emergencia y la Comisión desea seguir promoviendo este tipo de intercambio a nivel europeo.

La Comisión se muestra especialmente complacida con el gran número de participantes en el acuerdo de los Estados del Mar Báltico. Además, el sistema empleado por estos Estados para el intercambio de datos es técnicamente avanzado y debería usarse como referencia para el desarrollo de acuerdos similares en otras partes.
PREGUNTA ESCRITA E-1032/01

de John Bowis (PPE-DE) a la Comisión

(3 de abril de 2001)

Asunto: Volumen de trabajo de la Comisión

¿Cuántos reglamentos y cuántas directivas han propuesto las Direcciones Generales de Medio Ambiente y de Sanidad y Protección de los Consumidores, respectivamente, desde que los actuales Comisarios ocuparon sus cargos? ¿Cuántos reglamentos y directivas han sido sustituidos por estas propuestas, y cuántas de estas propuestas se sometieron a la evaluación de impacto prevista por la legislación?

Respuesta del Sr. Prodi en nombre de la Comisión

(24 de octubre de 2001)

La Comisión sugiere a Su Señoría que se remita a la respuesta, muy detallada, dada por la Comisión a la pregunta escrita P-0841/01 del Sr. Harbour(1). Una respuesta aún más detallada a Su Señoría requeriría investigaciones adicionales que parecen desproporcionadas a los resultados, en particular, considerando los recursos disponibles.

(1) DO C 40 E de 14.2.2002, p. 14.
PREGUNTA ESCRITA E-2338/01

de Graham Watson (ELDR) al Consejo

(3 de agosto de 2001)

Asunto: Restricciones de la libertad de religión.

Dado que la elección de religión constituye una libertad fundamental y, por lo tanto, un derecho humano básico consagrado en la Carta de los Derechos Fundamentales de la UE, ¿considera el Consejo que la ley aprobada en Francia sobre restricciones de la libertad de religión (texto aprobado no 676, 30 de mayo de 2001) viola dicha Carta?

Respuesta

(6 de diciembre de 2001)

El Consejo recuerda a Su Señoría la Declaración no 11 aneja al Tratado de Amsterdam, relativo al estatuto de las iglesias y de las organizaciones no confesionales, en la que la Unión Europea declara que respeta y no prejuzga el estatuto del que se benefician las iglesias y las asociaciones y comunidades religiosas en los Estados miembros, en virtud del derecho nacional. En esa misma Declaración, la Unión añade que respeta asimismo el estatuto de organizaciones filosóficas y no confesionales.

En el caso que nos ocupa, el Consejo no está al corriente del asunto que menciona Su Señoría.

Por otra parte, el Consejo recuerda a Su Señoría que no le corresponde, independientemente de los casos en que se le consulta en el marco del artículo 7 del Tratado de la Unión Europea, pronunciarse sobre el respeto por los Estados miembros de los derechos y libertades fundamentales.
PREGUNTA ESCRITA E-2197/01

de Mark Watts (PSE) a la Comisión

(23 de julio de 2001)

Asunto: Transporte de animales en Italia

La Comisión ha publicado recientemente un informe sobre una misión efectuada en Italia en el mes de noviembre de 2000. En este informe se hace referencia a numerosas violaciones de la legislación comunitaria en materia de protección de los animales por parte de los transportistas que importan animales a Italia o que los transportan a través de este país hacia Grecia o terceros países. Asimismo, también se señala que el grado de aplicación por parte de Italia de la Directiva 91/628/CEE(1) del Consejo es insuficiente. Entre los problemas detectados figuran el transporte de animales con heridas crónicas durante largos recorridos, desplazamientos que exceden la duración máxima permitida, funcionarios italianos que no exigen que se conceda una pausa de 24 horas en la frontera a los animales importados de terceros países, y la utilización para viajes largos de vehículos que no se atienen a las normas requeridas por la ley para los desplazamientos de más de 8 horas.

¿Qué medidas está adoptando la Comisión para convencer a Italia de que aplique adecuadamente la legislación comunitaria en materia de protección de los animales durante el transporte?

(1) DO L 340 de 11.12.1991, p. 17.

Respuesta del Sr. Byrne en nombre de la Comisión

(25 de septiembre de 2001)

La Comisión, a partir de las pruebas obtenidas en anteriores inspecciones efectuadas por la Oficina Alimentaria y Veterinaria (OAV) y de informaciones transmitidas por las sociedades de protección de los animales, es consciente de que la aplicación y la supervisión de la legislación comunitaria en materia de transporte de animales en Italia ha sido inadecuada. La Comisión ha intervenido en una serie de ocasiones ante las autoridades italianas en relación con este asunto y ha recibido garantías del Gobierno italiano de que se han tomado diferentes medidas a fin de mejorar esta situación.

No obstante, a pesar de que Italia declare haber emprendido diferentes acciones a fin de solucionar las deficiencias observadas en anteriores informes de la OAV, el reciente informe de inspección mencionado por Su Señoría concluyó que seguían existiendo graves deficiencias en la aplicación y la supervisión de la Directiva 91/628/CEE del Consejo, modificada por la Directiva 95/29/CE(1).

Habida cuenta de estas deficiencias, la Comisión tomará una decisión sobre la posibilidad de iniciar un procedimiento por incumplimiento en un futuro próximo.

(1) DO L 148 de 30.6.1995.
PREGUNTA ESCRITA P-2680/01

de Hans-Gert Poettering (PPE-DE) a la Comisión

(26 de septiembre de 2001)

Asunto: Transposición de la Directiva sobre hábitats

Desde la aprobación por el Parlamento de su resolución de 16 de marzo de 2000, una serie de Estados miembros han cumplido sus obligaciones relativas a la designación de zonas propuestas para la red de Natura 2000.

1. ¿Qué Estados miembros han cumplido finalmente sus obligaciones derivadas de la Directiva?

2. En el caso concreto de Alemania, ¿ha cumplido dicho país su obligación de designar las zonas propuestas? ¿Cuándo las comunicó a la Comisión?

3. ¿Qué zonas se han propuesto para el Estado federado de Baja Sajonia?

Respuesta de la Sra. Wallström en nombre de la Comisión

(17 de octubre de 2001)

1. Hasta el momento, ningún Estado miembro ha cumplido plenamente las obligaciones previstas en la Directiva 92/43/CEE del Consejo, de 21 de mayo de 1992, relativa a la conservación de los hábitats naturales y de la fauna y flora silvestres(1).

2. A lo largo de los últimos meses los Estados miembros, y en particular Alemania, han avanzado notablemente en lo que atañe a la designación de zonas conforme al artículo 4 de la directiva hábitats. Alemania concretamente ha venido presentando varias notificaciones por separado en distintos momentos. En los próximos meses se evaluarán las propuestas en seminarios biogeográficos organizados por la Comisión con el fin de determinar en concreto si las propuestas recibidas son suficientes para la constitución de la red Natura 2000. En función de los resultados de la evaluación podrá ser preciso solicitar de Alemania y de otros Estados miembros que presenten propuestas complementarias.

3. En cuanto al Estado federado de Baja Sajonia, se han propuesto 172 lugares de interés comunitario que cubren un total de más de 5 000 kilómetros cuadrados (km2). Dado que la lista comunitaria aún no ha sido aprobada por la Comisión, se ruega a Su Señoría que se dirija a las autoridades alemanas para mayor información sobre las zonas propuestas.

(1) DO L 206 de 22.7.1992.
PREGUNTA ESCRITA E-2024/01

de Paul Lannoye (Verts/ALE) a la Comisión

(13 de julio de 2001)

Asunto: Experimentos con animales

Teniendo en cuenta el hecho de que la legislación de la UE Reglamento del Consejo 793/93(1) y las Directivas del Consejo 86/609(2), 67/548(3), 91/414(4) y 98/8(5) subraya rutinariamente que deben evitarse los experimentos por duplicado, y con este fin exige o fomenta el que se comparta la información:

- ¿qué medidas ha adoptado la Comisión en los diversos sectores en los que se realizan experimentos con animales con el fin de asegurar que no se realicen experimentos por duplicado?

- ¿En qué medida se realizan experimentos por duplicado en cada uno de estos sectores?

- ¿Qué planes, legislativo y/o administrativo, ha previsto la Comisión para asegurar que se ponga fin a esta práctica?

(1) DO L 84 de 5.4.1993, p. 1.

(2) DO L 358 de 18.12.1986, p. 1.

(3) DO B 196 de 16.8.1967, p. 1.

(4) DO L 230 de 19.8.1991, p. 1.

(5) DO L 123 de 24.4.1998, p. 1.

Respuesta de la Sra. Wallström en nombre de la Comisión

(3 de octubre de 2001)

Las Directivas a las que hace referencia Su Señoría insisten, efectivamente, en que debe evitarse la duplicación de ensayos. Las Directivas 67/548/CEE, 91/414/CEE y 98/8/CE(1) permiten además a los Estados miembros introducir medidas nacionales que hagan obligatorio compartir los datos de los ensayos y varios Estados miembros así lo han hecho. De acuerdo con la Directiva 86/609/CEE(2), la Comisión controla la utilización de animales en experimentos en la Comunidad mediante la recopilación frecuente de estadísticas.

El Libro Blanco titulado Estrategia para la futura política en materia de sustancias y preparados químicos(3) propone extender a toda la Comunidad las mejores prácticas existentes. La Acción 5F del Libro Blanco consiste en lo siguiente:

La legislación debería recoger disposiciones concretas para evitar la repetición de ensayos realizados con vertebrados. La repetición de un ensayo no dará lugar a exención de la retribución a la parte que posea los derechos de propiedad del primer ensayo.

La Comisión cree que así se contribuirá a la desaparición de los ensayos por duplicado.

(1) Directiva 67/548/CEE del Consejo, de 27 de junio de 1967, relativa a la aproximación de las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas en materia de clasificación, embalaje y etiquetado de las sustancias peligrosas; Directiva 91/414/CEE del Consejo, de 15 de julio de 1991, relativa a la comercialización de productos fitosanitarios; Directiva 98/8/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 16 de febrero de 1998, relativa a la comercialización de biocidas.

(2) Directiva 86/609/CEE del Consejo, de 24 de noviembre de 1986, relativa a la aproximación de las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas de los Estados Miembros respecto a la protección de los animales utilizados para experimentación y otros fines científicos.

(3) COM(2001) 88 final.
PREGUNTA ESCRITA E-2213/01

de Brian Simpson (PSE) a la Comisión

(24 de julio de 2001)

Asunto: Cambios en el ámbito de las categorías de los permisos de conducción, en la 3a Directiva CE sobre permisos de conducción

¿Van a originar las propuestas de la Comisión relativas a la 3a Directiva CE sobre permisos de conducción la limitación del ámbito de la categoría C1 o cambios en el ámbito de las demás categorías?

Respuesta de la Sra. de Palacio en nombre de la Comisión

(2 de octubre de 2001)

La legislación comunitaria actualmente en vigor(1) establece definiciones precisas de todas las categorías de permisos de conducción. Las definiciones de todas las categorías, incluida la C1, camiones con una masa comprendida entre 3,5 y 7,5 toneladas, han sido objeto de debate en diversas ocasiones por parte de los expertos gubernamentales en materia de permisos de conducción, en el contexto de la aplicación de la actual Directiva.

Los citados debates han puesto de manifiesto que la actual categoría C1 comprende dos tipos de vehículos, pudiéndose fijar la línea divisoria en torno a seis toneladas. El ajuste de la definición de la categoría C1 a las características técnicas de los vehículos incluidos en la misma permitiría una mayor aproximación de la formación y los exámenes de conducir a las condiciones reales y contribuiría, por ende, a mejorar la seguridad viaria. Asimismo, los expertos han propuesto una serie de pequeñas mejoras en lo que respecta a las categorías B, D1 y D, como, por ejemplo, la sustitución del término asiento por pasajeros y la introducción de requisitos sobre pesos y dimensiones tendentes a impedir que puedan conducirse grandes vehículos con un mero permiso de conducción de turismos.

En consecuencia, la Comisión estudiará la posibilidad de perfeccionar las actuales definiciones en el sentido expuesto en breve plazo.

(1) Directiva 91/439/CEE del Consejo, de 29 de julio de 1991, sobre el permiso de conducción DO L 237 de 24.8.1991.
PREGUNTA ESCRITA E-2378/01

de Elspeth Attwooll (ELDR) a la Comisión

(8 de agosto de 2001)

Asunto: Purificación de productos a base de pescado

Tras el discurso pronunciado el 10 de julio por el Comisario Byrne ante la Comisión de Pesca del Parlamento Europeo, ¿podría precisar la Comisión cuáles son las posibilidades de purificación de las harinas y los aceites de pescado con vistas a reducir los niveles de dioxinas? ¿Podría indicar asimismo la Comisión cuáles serían los costes derivados de la aplicación de dichos métodos?

Respuesta del Sr. Byrne en nombre de la Comisión

(22 de octubre de 2001)

Mediante el refinado y la hidrogenación del aceite de pescado se logra una disminución considerable del contenido de dioxinas y policlorobifenilos (PCB). No obstante, estos procedimientos eliminan también los valiosos ácidos grasos poliinsaturados 3-omega, que los expertos en nutrición consideran indispensables en los piensos. Por lo tanto, los aceites de pescado refinados pueden emplearse en la fabricación de margarina y grasas culinarias, pero no resultan apropiados para los alimentos destinados a los animales.

Otra técnica muy prometedora es la purificación de los aceites de pescado con carbón activo. Ya se han establecido las primeras plantas de purificación que utilizan esta técnica a gran escala. Al contrario de lo que sucede con la hidrogenación, este procedimiento no elimina los citados ácidos grasos poliinsaturados, y el aceite de pescado purificado se puede seguir utilizando en la fabricación de alimentos para animales. Se estima que el coste actual de esta técnica oscila entre 35 y 40 euros por tonelada de pescado, y el precio del aceite de pescado en el mercado mundial se aproxima en estos momentos a 250 euros por tonelada.

Por ahora no existe ninguna técnica industrial adecuada para eliminar las dioxinas de la harina de pescado. Para ello, es preciso separar el 6-12 % de aceite que contiene la harina de pescado mediante extracción petrolífera, y este procedimiento merma considerablemente la calidad del producto. La Comisión tiene conocimiento de que el sector está realizando pruebas con el fin de desarrollar un método que resulte adecuado para reducir la presencia de dioxinas en la harina de pescado.