ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
PREGUNTA ESCRITA E-0229/00

de Konstantinos Hatzidakis (PPE-DE) a la Comisión

(4 de febrero de 2000)

Asunto: Exclusión de la provincia de Arta de la iniciativa comunitaria Interreg

Según información de que dispone el autor de la pregunta, parece que no se incluye la provincia de Arta en los programas operativos dados a conocer por la Comisión con respecto al capítulo A de la iniciativa comunitaria Interreg, pese a que cumple el criterio básico de inserción en dicho capítulo, es decir, la existencia de fronteras exteriores terrestres o marítimas, pues el límite meridional de la provincia lo constituye el Golfo de Arta, que es parte del mar Jónico. ¿Podría indicar la Comisión cuál es la situación al respecto? ¿Se incluirá finalmente la provincia de Arta en la iniciativa comunitaria Interreg, como todo el resto de la Grecia noroccidental, o no?

Respuesta común a las preguntas escritas E-0150/00, E-0229/00 y E-0336/00 dada por el Sr. Barnier en nombre de la Comisión

(6 de marzo de 2000)

La Comisión está recogiendo las informaciones necesarias para responder a la pregunta. El resultado de sus investigaciones se comunicará en el plazo más breve posible.
PREGUNTA ESCRITA E-0044/00

de Paulo Casaca (PSE) a la Comisión

(20 de enero de 2000)

Asunto: Proceso de Colonia: adaptación del programa Poseima en el ámbito del abastecimiento de materias primas agrícolas cerealistas en las diferentes islas del archipiélago de las Azores

El artículo 3 del Reglamento (CEE) no 1600/92(1) establece un régimen de abastecimiento que, por lo que se refiere a las materias primas agrícolas, ha tenido una repercusión muy significativa en los costes de producción de la agricultura.

Sin embargo, en el ámbito de los cereales se ha reducido la repercusión práctica de dicho régimen, tanto por el hecho de que los precios comunitarios tienden a aproximarse a los precios mundiales, como por el hecho de que el mecanismo no prevé diferencias de coste del transporte interinsular.

¿Considera posible la Comisión proponer la introducción de mecanismos que contribuyan a una mayor armonización de los precios de los cereales y sus derivados en las diferentes islas de la Región Autónoma de Azores con respecto a los precios practicados en el mayor puerto de la región?

(1) DO L 173 de 27.6.1992, p. 1.

Respuesta común a las preguntas escritas E-0038/00, E-0043/00, E-0044/00, E-0045/00, E-0046/00, E-0047/00, E-0048/00, E-0049/00, E-0050/00, E-0051/00 y E-0052/00 dada por el Sr. Fischler en nombre de la Comisión

(28 de febrero de 2000)

Su Señoría ha presentado toda una serie de preguntas sobre la aplicación del programa Poseima en las Azores.

El informe de la Comisión sobre las medidas de aplicación del apartado 2 del artículo 299 (antiguo artículo 227) del Tratado CE está aún en fase de elaboración.

Así pues, en la fase actual, la Comisión no puede responder a las preguntas planteadas por Su Señoría acerca del contenido de ese informe antes de haberlo aprobado.

Por último, el programa de trabajo de la Comisión para el año 2000 prevé la presentación al Consejo y al Parlamento de un informe de aplicación del Reglamento (CEE) no 1600/92 del Consejo, de 15 de junio de 1992, sobre medidas específicas en favor de las Azores y Madeira relativas a determinados productos agrarios(1) (Poseima), referente al sector agrario del Poseima, acompañado, en su caso, por las propuestas de adaptación que sean necesarias para alcanzar los objetivos de ese programa. Las medidas correspondientes a la agricultura de las Azores se examinarán en ese contexto.

(1) DO L 173 de 27.6.1992.
PREGUNTA ESCRITA P-0201/00

de Joan Colom i Naval (PSE) a la Comisión

(31 de enero de 2000)

Asunto: Cortes publicitarios de la programación de las televisiones en España

En mi pregunta escrita P-3862/98(1) denunciaba la falta de respeto por parte de la mayoría de cadenas de televisión española de la directiva 89/552/CEE(2) del Consejo, de 3 de octubre de 1989 (Televisión sin Fronteras), y, en particular, el constante alargamiento de los tiempos dedicados a la publicidad y la frecuencia de los cortes publicitarios en medio de los programas, incluso los de carácter dramático (como, p.ej. películas, obras de teatro o transmisiones de ópera).

En su respuesta de 4 de febrero de 1999, la Comisión decía conocer estas acusaciones y estar procurándose información sobre el bien fundado de las mismas.

Desde entonces, el fenómeno se ha incrementado, si cabe, hasta el punto de que algunos programas precisamente han convertido la ausencia no el bajo número de interrupciones publicitarias en un elemento de reclamo.

¿Puede decir la Comisión cuál es el resultado de las pesquisas anunciadas hace más de un año y si piensa adoptar alguna medida para el respeto en España de la directiva mencionada?

(1) DO C 207 de 21.7.1999, p. 138.

(2) DO L 298 de 17.10.1989, p. 23.

Respuesta de la Sra. Reding en nombre de la Comisión

(28 de febrero de 2000)

Está en marcha un procedimiento de infracción con arreglo al artículo 226 (antiguo artículo 169) del Tratado CE por el incumplimiento español de las normas en materia de publicidad de la Directiva Televisión sin fronteras (Directiva 89/552/CEE del Consejo sobre la coordinación de determinadas disposiciones legales, reglamentarias y administrativas de los Estados miembros relativas al ejercicio de actividades de radiodifusión televisiva, modificada por la Directiva 97/36/CE del Parlamento y del Consejo de 30 de junio de 1997).
PREGUNTA ESCRITA P-0235/00

de Christopher Heaton-Harris (PPE-DE) a la Comisión

(31 de enero de 2000)

Asunto: Prioridades de la Presidencia portuguesa en materia de educación

Tras la publicación del Programa de la Presidencia portuguesa, ¿podría explicar claramente la Comisión cómo interpreta el objetivo indicado de explorar la idea de una dimensión europea en el ámbito de la educación?

¿Cómo concibe la Comisión su propio papel, así como el de los gobiernos de los Estados miembros, en alcanzar este objetivo?

Respuesta de la Sra. Reding en nombre de la Comisión

(14 de febrero de 2000)

La Comisión comparte plenamente las prioridades de la Presidencia portuguesa en el ámbito de la educación, inscritas en la perspectiva de la promoción de una Europa del conocimiento basada en la educación y la formación a lo largo de toda la vida. En concreto, la Comisión apoya la iniciativa de la Presidencia de poner en práctica un nuevo marco de cooperación estructurada (rolling agenda) a fin de aumentar la continuidad y la eficacia a las labores del Consejo en los ámbitos de la educación y la formación. En este contexto, la Comisión espera una mayor incidencia de los programas de acción comunitarios Sócrates y Leonardo, uno de cuyos objetivos principales consiste en el refuerzo de la dimensión europea de la educación y de la formación.

Por lo que se refiere a los papeles respectivos de los Estados miembros y de la Comisión en la promoción de estos objetivos, cabe recordar que las competencias educativas de la Comunidad están definidas claramente en el artículo 149 (antiguo artículo 126) del Tratado CE, que dispone, en efecto, que la Comunidad contribuirá al desarrollo de una educación de calidad fomentando la cooperación entre los Estados miembros y, si fuere necesario, apoyando y completando la acción de éstos en el pleno respeto de sus responsabilidades en cuanto a los contenidos de la enseñanza y a la organización del sistema educativo, así como de su diversidad cultural y lingüística.
PREGUNTA ESCRITA E-2798/99

de Michl Ebner (PPE-DE) a la Comisión

(18 de enero de 2000)

Asunto: Ampliación del aparcamiento para vehículos en tránsito próximo a la aduana de S. Andrea, provincia de Gorizia (Italia), a pesar de la próxima ampliación de la UE a Eslovenia

El Ayuntamiento de Gorizia piensa realizar trabajos en el territorio de S. Andrea con objeto de ampliar el aparcamiento de vehículos en tránsito hacia Eslovenia próximo a la actual aduana italiana, a pesar de la oposición de todos los organismos interesados (grupos de vecinos, asociaciones, ciudadanos que promueven la separación del Municipio de Gorizia) y de la inminente adhesión de Eslovenia a la Unión Europea. Considerando que:

El Ayuntamiento ha firmado con los municipios fronterizos de Nova Gorièa y Vrtojba un acuerdo de conciliación en el que están previstas iniciativas y financiación destinadas a estructuras alternativas a las existentes;

Se deberán suprimir las funciones y estructuras aduaneras;

Actualmente, las infraestructuras del aparcamiento están infrautilizadas, a pesar de su empleo para actividades ocasionales;

En la zona de que se trata, afectada estos últimos años por el uso masivo de cemento para el aparcamiento, reside una comunidad de lengua eslovena que ha sufrido la pérdida de más de la mitad de su territorio;

¿Puede indicar la Comisión si el proyecto de ampliación del aparcamiento próximo a la aduana previsto por el Ayuntamiento de Gorizia es compatible con el acuerdo de conciliación, la fase de preadhesión y el ingreso de Eslovenia a la Unión Europea?

Respuesta del Sr. Bolkestein en nombre de la Comisión

(23 de marzo de 2000)

La ampliación del depósito para camiones en el puesto aduanero de S. Andrea, en la provincia de Gorizia, afecta principalmente a las infraestructuras y, desde un punto de vista aduanero, no es incompatible con la aplicación del acervo en esta materia, con la estrategia de preadhesión en el ámbito aduanero, ni con la posible adhesión de Eslovenia a la Unión.

La Comisión no tiene competencia alguna por lo que respecta a la compatibilidad de la medida con el acuerdo existente entre Gorizia y Nueva Goriza.
PREGUNTA ESCRITA E-2586/99

de Marialiese Flemming (PPE-DE) a la Comisión

(11 de enero de 2000)

Asunto: Convenio de Naciones Unidas sobre los Derechos del Niño

El 20 de noviembre de 1999 se celebró el décimo aniversario del Convenio de Naciones Unidas sobre los Derechos del Niño. Todos los Estados miembros de la Unión Europea han ratificado dicho Convenio. Somalia, por su parte, ni lo ha firmado ni lo ha ratificado. Los Estados Unidos sí lo han firmado pero no lo han ratificado.

Según parece, la Comisión tiene la intención de hacer pública una comunicación sobre los derechos del niño.

¿Piensa la Comisión señalar en dicha comunicación que Somalia y los Estados Unidos son los únicos países que no han ratificado el Convenio de Naciones Unidas sobre los Derechos del Niño?

¿Ha previsto la Comisión medidas para inducir a Somalia y a los Estados Unidos a ratificar lo antes posible el Convenio?

En caso afirmativo, ¿de qué medidas se trata?

Respuesta del Sr. Vitorino en nombre de la Comisión

(24 de marzo de 2000)

La Comisión concede la mayor importancia a la defensa de los derechos del niño tal como han sido definidos por las Naciones Unidas (ONU).

La Comisión observa que todos los países, a excepción de Somalia y los Estados Unidos, han ratificado el convenio de la ONU y acogería con satisfacción su ratificación por esos dos países.

Aunque la decisión de ratificar un convenio de la ONU es una cuestión de cada país, la Comisión seguirá utilizando sus estrechos contactos bilaterales con los EE.UU. para suscitar esta cuestión de manera apropiada. Sin embargo, en lo que a Somalia se refiere, es evidente que este país no puede firmar convenio alguno mientras no tenga un gobierno.

El Convenio de la ONU ha alcanzado un nivel de ratificación sin precedentes. Con 191 países signatarios, este convenio es el primer instrumento internacional jurídicamente vinculante de derechos humanos que ha obtenido una ratificación casi universal. La Unión ha instado frecuentemente a los países que no son todavía partes del convenio a que hagan de la ratificación una prioridad.

Sin embargo, la ratificación solamente no basta. El convenio también ha de aplicarse a través de la promulgación de la legislación nacional correspondiente. La Unión se muestra preocupada por el gran número de reservas al convenio y sigue planteando sus objeciones a unas reservas que son contrarias al propósito mismo del convenio. Estas reservas hacen dudar del real compromiso de los países en favor de la aplicación del mismo. La Unión también insta a las partes firmantes a que revisen regularmente otras reservas con objeto de retirarlas.

Por lo que se refiere a una comunicación de la Comisión sobre los derechos del niño, no se ha tomado todavía ninguna decisión final. Ya se han llevado a cabo acciones específicas en diversos campos en favor de niños.
PREGUNTA ESCRITA E-2846/99

de Michel Raymond (EDD) a la Comisión

(18 de enero de 2000)

Asunto: Tercer guión del artículo 30 del Reglamento (CE) no 1257/1999 de 17 de mayo de 1999 (ayuda a la silvicultura)

En el tercer guión del artículo 30 del Reglamento (CE) no 1257/1999(1) de 17 de mayo de 1999 se establece que la ayuda a la silvicultura se destinará a la transformación de los productos forestales; unas líneas más abajo se especifica que las inversiones relacionadas con el uso de la madera como materia prima se limitarán a las operaciones de explotación anteriores a la transformación industrial de la misma.

La redacción de los citados pasajes encierra una ambigüedad que impide comprender la posición de la Unión Europea en materia de ayudas a la transformación de los productos forestales.

¿Puede aclarar la Comisión su postura en relación con este importante asunto?

¿Puede indicar la Comisión si lo anterior significa que se suprimirán las ayudas a la primera transformación de la madera (serrería)?

De ser correcta esta interpretación, tal decisión supondría un golpe muy duro para el desarrollo del sector maderero, cuya importancia económica no deja de aumentar, en varios países de Europa.

(1) DO L 160 de 26.6.1999, p. 80.

Respuesta del Sr. Fischler en nombre de la Comisión

(11 de febrero de 2000)

El Reglamento (CE) no 1257/1999 del Consejo, de 17 de mayo de 1999, mencionado por Su Señoría, relativo al apoyo al desarrollo rural por parte del Fondo Europeo de Orientación y de Garantía Agrícola (FEOGA), cuyo artículo 30 modifica y suprime determinados reglamentos, limita las ayudas del Fondo Europeo de Orientación y de Garantía Agrícola (FEOGA) a las inversiones destinadas a mejorar y racionalizar la recogida, transformación y comercialización de la madera como materia prima en las operaciones que preceden a la transformación industrial de esta última. Su Señoría interpreta correctamente dicho Reglamento al sostener que queda excluida la primera transformación de la madera.

Hasta el momento, la Comunidad ha venido aplicando esa misma política, ya que las actividades de los aserraderos no han sido cofinanciadas por el FEOGA desde 1990, fecha en que se aprobó el Reglamento (CEE) no 867/90 del Consejo, de 29 de marzo de 1990, relativo a la mejora de las condiciones de transformación y comercialización de los productos agrarios silvícolas(1).

Se puede concluir que el Reglamento (CE) no 1257/1999 no abandona la actividad que previamente financiaba el FEOGA en el sector de la madera sino que, por el contrario, sigue aplicando los mismo criterios.

Ahora bien, no se excluye que en determinadas circunstancias los Estados miembros puedan proponer un régimen de ayudas estatales con fondos nacionales que permita subvencionar determinadas actividades del sector maderero. En las regiones de los objetivos 1 y 2, dichos regímenes de ayuda podrían ser cofinanciados por el Fondo Europeo de Desarrollo Regional, si los Estados miembros lo proponen en el marco de un programa de desarrollo regional.

(1) DO L 191 de 6.4.1990.
PREGUNTA ESCRITA E-2702/99

de Chris Davies (ELDR) a la Comisión

(12 de enero de 2000)

Asunto: Procedimientos de aprobación de los proyectos para los que se solicita la ayuda del FEDER

Los solicitantes de ayuda financiera del FEDER para contribuir a la construcción de polígonos industriales alegan con frecuencia que su proyecto ofrece nuevas posibilidades de puestos de trabajo.

¿Qué medidas piensa tomar la Comisión para garantizar que esas afirmaciones están justificadas y, en particular, para comprobar que los puestos de trabajo que se van a crear son realmente adicionales y no puestos que se trasladan desde otros centros industriales?

En el caso de los parques industriales ubicados en zonas industrialmente vírgenes, ¿qué medidas piensa tomar la Comisión para garantizar que su desarrollo cumple los requisitos comunitarios destinados a fomentar la sostenibilidad del medio ambiente, por ejemplo, a) mediante la protección de los hábitats, b) dando la prioridad al desarrollo de centros en los que ya existen industrias y c) desaconsejando el uso adicional de transporte motorizado?

Respuesta del Sr. Barnier en nombre de la Comisión

(10 de marzo de 2000)

La Comisión ha desarrollado un enfoque sistemático para evaluar los objetivos de creación de empleo. Este enfoque se expone en el folleto El recuento de los puesto de trabajo publicado en la serie Documentos de evaluación, que envíamos directamente a Su Señoría y a la Secretaría General del Parlamento. Su preocupación de que los puestos de trabajo previstos consistan en realidad en traslados de empleos de otras zonas es una forma de deslocalización que se tiene en cuenta para calcular el número neto de puestos de trabajo creados. Es cierto que la mayoría de las estimaciones previas de creación de empleo se basan en la creación bruta de empleo, pero el resultado neto se examina en la evaluación intermedia y, sobre todo, en la evaluación final.

En lo que se refiere al desarrollo sostenible, la Comisión subraya en sus orientacioes para los programas del período 2000-2006(1) que debía darse prioridad a la rehabilitación de las zonas ya industrializadas sobre el desarrollo de nuevas zonas. Asimismo, recalca que las intervenciones en el sector de los transportes deberían integrarse en estrategias de sistemas de transporte sostenibles. Si bien, legalmente, las orientaciones no son de obligatorio cumplimiento, la observancia de normas comunitarias

como la Directiva 92/43/CEE del Consejo, de 21 de mayo de 1992, relativa a la conservación de los hábitats naturales y de la fauna y flota silvestres(2), y como la Directiva 79/409/CEE del Consejo, de 2 de abril de 1979, relativa a la conservación de las aves silvestres(3), es una de las condiciones para recibir ayuda de los Fondos Estructurales.

(1) DO C 267 de 22.9.1999, p. 2.

(2) DO L 206 de 22.7.1992, p. 7.

(3) DO L 103 de 25.4.1979, p. 1.
PREGUNTA ESCRITA E-2756/99

de Concepció Ferrer (PPE-DE) a la Comisión

(18 de enero de 2000)

Asunto: Regulación del sector avícola

Teniendo en cuenta que los problemas que han afectado al sector avícola en algunas regiones de la Unión este último año, han ocasionado un cambio de hábito de consumo de los ciudadanos

y que el exceso de oferta que este cambio ha conllevado ha situado el precio del pollo por debajo de los costes de producción, lo que está perjudicando a zonas productoras que nada tenían que ver con los escándalos; teniendo en cuenta que las pérdidas que a consecuencia de todo ello está sufriendo este sector y considerando que los productores avícolas piden que se proceda a una reordenación del sector que limite la cabaña de gallinas reproductoras,

¿Ha tomado o piensa tomar la Comisión alguna iniciativa para dar respuesta a esta petición y paliar así la crisis que esta situación ha generado?

Respuesta del Sr. Fischler en nombre de la Comisión

(24 de febrero de 2000)

Las dificultades experimentadas por el sector avícola español en 1999 no parecen ser consecuencia directa del descenso del consumo provocado por la crisis de la dioxina. El origen de las dificultades está más bien en el aumento de la producción de carne de pollo registrado en España en 1999 en relación con 1998.

En efecto, el aumento de la producción entre 1998 y 1999, que fue de un 15 %, aproximadamente, según las estimaciones del sector avícola español, fue consecuencia de los resultados económicos positivos registrados al final de 1998, lo que provocó la bajada de los precios desde el comienzo del año 1999, mucho antes de la crisis de la dioxina. La crisis no hizo sino acentuar los problemas del mercado español de carnes de aves de corral a partir del mes de junio de 1999.

En lo que respecta a los excedentes de producción registrados desde principios de 1999, la organización común de mercados del sector excluye cualquier medida de regularización, como la intervención pública en el mercado. Incumbe al propio sector avícola adaptar la oferta a la demanda, ateniéndose a la normativa comunitaria en materia de competencia.

La Comisión prevé tan sólo medidas de apoyo al mercado mediante ayudas a la exportación orientadas a equilibrar el mercado comunitario. Dichas medidas están sujetas a las limitaciones previstas en el marco de la Organización Mundial del Comercio (OMC). No obstante, y a pesar de las citadas limitaciones, en el verano de 1999 la Comisión abrió las restituciones a las exportaciones con destino a zonas distintas de las habituales, con objeto de facilitar la exportación desde todas las regiones comunitarias.
PREGUNTA ESCRITA E-2820/99

de Helle Thorning-Schmidt (PSE) a la Comisión

(18 de enero de 2000)

Asunto: Prohibición de amianto

¿Qué iniciativas ha adoptado la Comisión y qué otras tiene previsto adoptar para que se introduzca la prohibición de trabajar con amianto en la UE?

Respuesta del Sr. Liikanen en nombre de la Comisión

(24 de febrero de 2000)

El 26 de julio de 1999, la Comisión adoptó la Directiva 1999/77/CE, por la que se adapta al progreso técnico por sexta vez el anexo I de la Directiva 76/769/CEE del Consejo relativa a la aproximación de las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas de los Estados miembros que limitan la comercialización y el uso de determinadas sustancias y preparados peligrosos (amianto)(1), en la que se prohibía la comercialización y el uso de todos los tipos de amianto a partir del 1 de enero de 2005, a más tardar. Existen solamente muy contadas excepciones, que la Comisión volverá a examinar antes del 1 de enero de 2003.

A la luz de esa prohibición, la Comisión está reexaminando la Directiva 83/477/CEE, modificada por la Directiva 91/382/CEE del Consejo, de 25 de junio de 1991, sobre la protección de los trabajadores contra los riesgos relacionados con la exposición al amianto durante el trabajo (segunda Directiva particular con arreglo al artículo 8 de la Directiva 80/1107/CEE)(2).

(1) DO L 207 de 6.8.1999.

(2) DO L 206 de 29.7.1991.