ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
PREGUNTA ESCRITA E-4044/97 de Jesús Cabezón Alonso (PSE) a la Comisión (14 de enero de 1998)

Asunto: Aplazamiento de la prohibición de volantas

¿Por qué razones ha pospuesto la Comisión la presentación de una nueva propuesta para prohibir las redes de enmalle a la deriva o volantas en las capturas de atún?

¿Por qué la Comisaria Sra. Bonino ha renunciado a su promesa de presentar la propuesta antes de finalizar 1997?

¿Es consciente la Comisión de que su propuesta de 1994 está bloqueada en el Consejo?

¿Por qué la Comisión ha aceptado y se ha conformado con ese bloqueo en el Consejo?

Respuesta de la Sra.Bonino en nombre de la Comisión (27 de enero de 1998)

La Comisión se comprometió a buscar la mejor manera, junto con la Presidencia del Consejo y los Estados miembros correspondientes, de conseguir un desbloqueo en el Consejo del expediente relativo a las redes de enmalle de deriva.

El bloqueo del expediente en el Consejo no se debía a la Comisión, ya que ésta en varias ocasiones indicó su deseo de participar en la elaboración de una solución, sino a la imposibilidad de obtener una mayoría cualificada. La Presidencia británica ha anunciado su intención de presentar al Consejo una propuesta de compromiso, por lo que la Comisión espera que dicha iniciativa permitirá llegar a una solución duradera y equitativa, incorporando de esta forma sus esfuerzos a los de la Presidencia.
PREGUNTA ESCRITA E-3743/97 de Anita Pollack (PSE) a la Comisión (21 de noviembre de 1997)

Asunto: Sustancias químicas que alteran la reproducción

¿Qué opina la Comisión acerca de los etoxilatos de alquilfenol (sustancias químicas de efecto estrogénico de las que se sabe que causan alteraciones en la reproducción de los peces) utilizados en productos de limpieza, deshumidificadores, inhibidores de la corrosión y desengrasantes? ¿Está regulada de algún modo la utilización de estos productos?

Respuesta del Sr. Bangemann en nombre de la Comisión (7 de enero de 1998)

Tanto los etoxilatos de alquilfenol como el producto de su degradación, el nonilfenol, pertenecen a un grupo de sustancias químicas que han sido motivo de preocupación debido a sus efectos en el medio acuático. Recientemente, los etoxilatos de alquilfenol han sido objeto de debates relativos a los trastornos endocrinos.

La Comisión está preparando su posición acerca de los riesgos que entrañan los etoxilatos de alquilfenol. El nonilfenol se ha incluido entre las sustancias prioritarias para la evaluación del riesgo conforme al Reglamento (CEE) no 93/793, de 23 de marzo de 1993, sobre evaluación y control del riesgo de las sustancias existentes ((DO L 84 de 5.4.1993. )). Los resultados de la evaluación del riesgo realizada por el organismo competente del Reino Unido recogerán, en su caso, una propuesta de estrategia para limitar dicho riesgo. La Comisión publicará el resultado de dicha evaluación y la estrategia recomendada, que se adoptarán a escala comunitaria. La Comisión podrá decidir entonces si se proponen medidas comunitarias en el marco de la legislación pertinente.

La Comisión está estudiando el uso de etoxilatos de alquilfenol en los preparados detergentes en el marco de la revisión de la legislación comunitaria sobre detergentes.
PREGUNTA ESCRITA E-3779/97 de Gianni Tamino (V) a la Comisión (21 de noviembre de 1997)

Asunto: Incompatibilidad del Decreto derogatorio de la Región del Lazio a la ley nacional sobre la caza con las normas comunitarias

La Junta Regional del Lazio (Italia) aprobó el 5 de noviembre de 1997 un Decreto de derogatorio con respecto a la Ley nacional sobre la caza con el fin de permitir la caza de especies protegidas como son los gorriones y estorninos.

¿Respeta esta normativa regional las directivas europeas sobre la protección de las especies silvestres y objeto de actividades cinegéticas y, en particular, la Directiva 92/43/CEE ((DO L 73 de 14.3.1997, p. 5. ))?

En caso negativo, ¿no considera la Comisión que debe introducir un procedimiento por incumplimiento?

Respuesta de la Sra. Bjerregaard en nombre de la Comisión (7 de enero de 1998)

Ya se ha incoado un procedimiento por infracción contra Italia en relación con la incorporación de las disposiciones sobre las excepciones contempladas en el artículo 9 de la Directiva 79/409/CEE relativa a la conservación de las aves silvestres ((DO L 103 de 25.4.1979. )).

Dado que la Comisión vela por garantizar la conformidad efectiva y a todos los niveles de las legislaciones nacionales de los Estados miembros con el Derecho comunitario, dicho procedimiento por infracción se refiere asimismo a la competencia de las regiones para aplicar el Derecho comunitario en Italia y a su obligación de cumplirlo. La Comisión agradecería a Su Señoría que le remitiera el texto aprobado por la Giunta Regionale del Lacio y mencionado en la pregunta. En cualquier caso, la Comisión solicitará a las autoridades italianas información al respecto.
PREGUNTA ESCRITA E-3992/97 de Alexandros Alavanos (GUE/NGL) al Consejo (15 de enero de 1998)

Asunto: Violencia racista en Alemania

Según datos de la Oficina federal alemana de lucha contra el crimen, el número de actos violentos perpetrados por neonazis contra trabajadores portugueses, italianos, turcos, griegos y de otras nacionalidades ha aumentado en un 14 % desde el año pasado, sumando 5.173 en total.

Víctima de esta violencia racista ha sido, entre otros, el emigrante griego Anastasios Dalakuras, que el 8 de noviembre de 1997 fue agredido por un grupo de militantes de extrema derecha en una localidad de Brandeburgo, resultando gravemente herido.

Dado que el control de estos actos y manifestaciones de carácter racista compete a las instancias de la Unión Europea por estar relacionado, por una parte, con la protección de los derechos humanos y, por otra, con la libre circulación de personas, ¿puede indicar el Consejo a cuántos arrestos se ha procedido con motivo de las agresiones mencionadas y qué cargos se han imputado a los detenidos? ¿Qué medidas piensa adoptar el Gobierno alemán para limitar los crímenes racistas en su territorio?

Respuesta (30 de marzo de 1998)

1. El Consejo condena cualquier acto de racismo o de xenofobia, y no dispone de estadísticas sobre los incidentes que menciona Su Señoría.

2. En este contexto, el Consejo recuerda la Acción Común de 15 de julio de 1996, relativa a la acción contra el racismo y la xenofobia ((DO L 185 de 24.7.1996, p. 5. )). Como establece la acción común, el Consejo evaluará, desde ahora hasta finales de junio de 1998, el cumplimiento por parte de los Estados miembros de sus obligaciones con arreglo a la acción común, teniendo en cuenta las declaraciones que figuran en su Anexo. El Consejo no tiene por qué responder sobre las medidas preventivas que deban tomar los Gobiernos de los Estados miembros.

3. Por último, el Consejo recuerda la existencia del Observatorio Europeo del Racismo y la Xenofobia creado por el Reglamento del Consejo no 1035/97 de 2 de junio de 1997. El Consejo de Administración del Observatorio ha celebrado su primera reunión el 21 de enero de 1998 en Viena. La actividad del Observatorio consistirá principalmente en poner a disposición de la Unión Europea y de sus Estados miembros datos objetivos, ciertos y comparables sobre fenómenos racistas, xenófobos y antisemitas en Europa. Estos datos serán muy útiles de cara a las medidas que los Estados miembros deban adoptar en el marco de sus respectivas competencias.
PREGUNTA ESCRITA E-3552/97 de Gianni Tamino (V) a la Comisión (12 de noviembre de 1997)

Asunto: Ayudas con arreglo al Reglamento CEE no 1318/93 destinadas a la reventa de carne americana de Colorado en Italia

Con relación a mis anteriores preguntas E-4101/96 ((DO C 217 de 17.7.1997, p. 62. )) y E-0970/97 ((DO C 45 de 10.2.1998, p. 11. )) sobre las ayudas de la UE para favorecer el consumo de carne de bovino en Italia y su correspondiente publicidad, condenada por el Junta de Autodisciplina Publicitaria, miembro de la AEEP/EASA (Alianza Europea para la Ética en la Publicidad), desearía informar de que en la edición romana del «Corriere della Sera» del 21 de octubre de 1997 apareció una página publicitaria de la «GF Commercio Carni» -empresa firmante del anuncio mencionado junto con el Consorcio Italiano de Mataderos- en la que, en el propio texto, se puede leer que «gracias a la marca CEE» obtenida y a la adhesión a la marca de calidad certificada «Pregiata Qualità Bovina» (carne de bovino de gran calidad) (...), así como «en una búsqueda constante de perfeccionamiento y calidad hemos introducido entre nuestros productos más prestigiosos la carne americana de Colorado (...)».

¿Considera la Comisión que es correcto ampliar una financiación a una empresa que, en la misma comunicación, se enorgullece de haber obtenido la marca CEE y de vender carne no europea, sino americana?

¿A cuánto ascienden las ayudas obtenidas globalmente por «GF Commercio Carni» y «Consorzio Italiano Macellatori» de la Comisión?

Respuesta del Sr. Fischler en nombre de la Comisión (10 de diciembre de 1997)

La Comisión informa a Su Señoría de que la página publicitaria a la que hace referencia no forma parte de ninguna campaña de promoción con ayuda financiera de la Comunidad.

Se trata de publicidad puramente comercial de una empresa que vende tanto carne de vacuno de calidad que responde a los criterios de la normativa comunitaria como carnes de otros orígenes.

La Comisión envía directamente a Su Señoría y a la Secretaría General del Parlamento la decisión sobre la contribución financiera de la Comunidad a los programas de promoción de la carne de vacuno de calidad para el año 1997.
PREGUNTA ESCRITA E-3812/97 de Hilde Hawlicek (PSE) a la Comisión (28 de noviembre de 1997)

Asunto: Líneas presupuestarias de la UE para cultura

En las diferentes publicaciones sobre la política cultural suelen aparecer datos contradictorios sobre la cuantía de las partidas presupuestarias de la UE dedicadas a la cultura. Como estas cifras se mantienen de una edición a otra se plantean las siguientes preguntas:

1. ¿Cuál es la cuantía real de las partidas destinadas a cultura en el presupuesto de 1997?

2. ¿Cuál ha sido la evolución de estas cifras a lo largo de los años en que la Comisión realiza acciones culturales?

3. ¿Qué ámbitos o partidas presupuestarias incluye la Comisión en su cálculo del presupuesto cultural?

Respuesta del Sr. Oreja en nombre de la Comisión (5 de febrero 1998)

En respuesta a la pregunta de su Señoría, en 1997 la parte proporcional correspondiente a la cultura fue de 27.925.000 ecus, lo cual representa el 0,03 % del Presupuesto de la Comunidad (89.137 mecus).

La evolución de la parte proporcional de la cultura respecto del Presupuesto total de la Comunidad se presenta como sigue:

>TABLE>

El programa marco de cultura 2000-2006, que se presentará al Parlamento y al Consejo en mayo de 1998, nos permite albergar la esperanza de que aumenten las cantidades destinadas a la cultura.

En el cálculo de la parte reservada a la cultura, la Comisión incluye el Capítulo B3-2000, a saber, las lineas:

B3-2000: programa Raphael B3-2001: programa Kaleidoscope B3-2002: programa Ariane B3-2003: otras medidas culturales
PREGUNTA ESCRITA E-3785/97 de Christof Tannert (PSE) a la Comisión (26 de noviembre de 1997)

Asunto: Ayudas comunitarias para el Estado Federado de Berlín en 1996

¿Cuál es el importe de las ayudas comunitarias que se destinaron al Estado Federado de Berlín en 1996? ¿A qué medidas se destinaron y en qué programas se utilizaron:

1. en el marco del FEDER;

2. en el Fondo Social Europeo (FSE);

3. en los programas de investigación comunitarios;

4. en los programas comunitarios en el sector de la energía;

5. en los programas comunitarios en el sector del medio ambiente;

6. en otros programas de la Comunidad?

Respuesta del Sr. Santer en nombre de la Comisión (14 de enero de 1998)

Habida cuenta de la amplitud de la respuesta, la Comisión la envía directamente a Su Señoría y a la Secretaría General del Parlamento.
PREGUNTA ESCRITA E-3688/97 de Jesús Cabezón Alonso (PSE) a la Comisión (19 de noviembre de 1997)

Asunto: La Ley Helms-Burton

¿Es plenamente consciente la Comisión de que después de las negociaciones de la Comisión con la Administración estadounidense sobre la aplicación de la Ley Helms-Burton, el poder legislativo de Estados Unidos ha endurecido aún más su posición, en contra de los intereses de la Unión Europea?

Ante la actitud del legislativo de Estados Unidos, ¿qué medidas ha adoptado o piensa adoptar la Comisión?

Respuesta común a las preguntas escritas E-3686/97, E-3687/97, E-3688/97, E-3689/97 y E-3690/97 dada por Sir Leon Brittan en nombre de la Comisión (19 de diciembre de 1997)

El acuerdo con Estados Unidos no es desequilibrado. La Comisión inició un procedimiento de panel de la Organización Mundial del Comercio (OMC) contra la ley Helms-Burton. La Comisión considera que esta ley viola el derecho internacional puesto que se propone influir (o tiene el efecto de influir) en el comportamiento de las empresas comunitarias por su presencia en Cuba. El acuerdo de 11 de abril de 1997 entre la Comunidad y EEUU sobre la ley Helms-Burton y la ley D'Amato, por el que la Comunidad acordó suspender su denuncia ante la OMC, insta al establecimiento de disposiciones que «impidan y disuadan la adquisición en el futuro de inversiones de cualquier Estado que haya expropriado o nacionalizado dichas inversiones». Además, y paralelamente, el acuerdo exige también que la Comunidad y EEUU colaboren para abordar y resolver mediante principios acordados el problema de los conflictos de jurisdicciones y de los boicoteos secundarios. Es importante observar que las conversaciones entre la Comunidad y EEUU sobre este punto son simétricas de las conversaciones sobre disciplinas de inversión. Estas conversaciones se hallan en curso y tienen por objeto llegar a un acuerdo aceptable que establezca una exención de conformidad con el título IV de la ley Helms-Burton, neutralizando así los efectos extraterritoriales de la ley.

Además, la Comunidad dejó claro que no se aplicará ningún arreglo de las diferencias sobre la ley Helms-Burton a menos que Estados Unidos conceda también a las empresas comunitarias una exención de la ley D'Amato.

La Comunidad se ha reservado todos los derechos a reanudar el procedimiento del panel de la OMC, o a iniciar nuevos procedimientos, en el caso de que se adopten medidas contra empresas comunitarias en virtud de las leyes Helms-Burton o D'Amato por no haberse concedido o prorrogado las exenciones.
PREGUNTA ESCRITA E-4207/97 de Gerardo Fernández-Albor (PPE) a la Comisión (21 de enero de 1998)

Asunto: Libro azul sobre la pesca en la Unión Europea

Las diversas vicisitudes que se han ido produciendo en el ámbito pesquero de la Unión Europea han conducido a una nueva situación de hecho en todo el conjunto del sector, que requiere reflexionar y reorientar toda la dimensión pesquera comunitaria.

Por ello, en opinión de determinadas agrupaciones pesqueras de los Estados miembros convendría mirar hacia atrás, considerar el presente y establecer las correspondientes previsiones para el futuro.

¿Estima, en consecuencia, la Comisión que convendría elaborar un libro azul sobre la situación de la pesca en el conjunto comunitario, de forma que se puedan establecer criterios y previsiones que consoliden el sector, sin temor a altibajos y sobresaltos que incidan negativamente en un sector tan frágil de nuestro entorno económico como el pesquero?

Respuesta de la Sra. Bonino en nombre de la Comisión (13 de febrero de 1998)

Como ya ha señalado en varias ocasiones, tanto al Parlamento Europeo como a otros organismos, la Comisión iniciará un amplio proceso de consultas con todas las partes interesadas en particular, el sector pesquero, sobre la política pesquera común (PPC) a partir de 2002.

La Comisión tiene intención de llevar a cabo estas consultas mediante un cuestionario y la celebración de reuniones en los Estados miembros en 1998 y 1999.

Tras el proceso de consultas, la Comisión redactará un informe destinado al Parlamento y al Consejo sobre la situación del sector pesquero en la Comunidad, de conformidad con el apartado 2 del artículo 14 del Reglamento (CEE) no 3760/92 por el que se establece un régimen comunitario de la pesca y la acuicultura ((DO L 389 de 31.12.1992. )).
PREGUNTA ESCRITA E-4087/97 de Katerina Daskalaki (UPE) a la Comisión (16 de enero de 1998)

Asunto: Central hidroeléctrica en yacimiento arqueológico

Las autoridades competentes concedieron recientemente la licencia de construcción de dos centrales hidroeléctricas en la región de Dimitsana, cerca de un lugar clasificado por el Ministerio de Cultura como yacimiento arqueológico indiviso, ubicado alrededor del mítico río Lusio de Gortinía, que abarca tanto los monasterios de San Juan Bautista y de Emiales como la antigua Górtina. La citada licencia prevé también la autorización del paso de tubos de canalización a través de las orillas del río. Por otra parte, en la misma región se inauguró recientemente el Museo al aire libre del movimiento hidráulico, cuya construcción había cofinanciado la Unión Europea.

¿Tiene intención la Comisión de adoptar alguna medida de protección de una región de singular belleza natural, en la que además se encuentra una multitud de monumentos del patrimonio cultural europeo?

Respuesta del Sr.Oreja en nombre de la Comisión (4 de marzo de 1998)

Como sabe Su Señoría, la protección del patrimonio arqueológico nacional pertenece exclusivamente a la competencia y responsabilidad de los Estados Miembros. El papel de la Comunidad y el de la Comisión en concreto es el previsto en la subsidiaridad y su intervención se encuentra claramente definida en el Artículo 128 del Tratado de la CE de un modo más específico, su papel es alentar la cooperación entre los Estados Miembros en el campo de la conservación del patrimonio cultural. Esta cooperación puede concretarse por medio de proyectos decididos de manera conjunta entre el Parlamento y el Consejo, tales como el programa Rafael.

En este contexto, es obvio que la Comisión no puede intervenir en el asunto expuesto por Su Señoría, es decir la construcción de la central hidroeléctrica en la región de Dimitsana.
PREGUNTA ESCRITA E-3496/97 de Alexandros Alavanos (GUE/NGL) a la Comisión (10 de noviembre de 1997)

Asunto: Higiene y seguridad de los trabajadores de la azucarera de Larisa

Según han revelado denuncias de la asamblea de trabajadores y un informe del médico de la empresa, en la azucarera de Larisa reinan condiciones inadmisibles de higiene y seguridad para los trabajadores, principalmente debidas a su exposición a sustancias químicas (ácido clorhídrico, azufre, formalina), al polvo de azúcar que se cristaliza en los pulmones, así como al ruido.

Habida cuenta de la Directiva 89/391/CEE ((DO L 183 de 29.6.1989, p. 1. )) relativa a la aplicación de medidas para promover la mejora de la seguridad y la salud de los trabajadores en el trabajo, ¿puede indicar la Comisión si ha tenido conocimiento de estas denuncias sobre las condiciones de trabajo en dicha empresa y qué medidas piensa adoptar para asegurarse de que esta última aplica las condiciones de higiene y seguridad debidas?

Respuesta del Sr. Flynn en nombre de la Comisión (20 de enero de 1998)

La Comisión no tiene conocimiento de la existencia de denuncias sobre las condiciones de trabajo en la azucarera mencionada por Su Señoría, y tiene intención de ponerse en contacto con las autoridades griegas para solicitar información al respecto. Los empresarios tienen la obligación legal de aplicar las medidas previstas en las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas en virtud de las cuales se incorpora a la legislación nacional la legislación comunitaria en materia de salud y seguridad de los trabajadores en el trabajo.

Además de la Directiva 89/391/CEE del Consejo, relativa a la aplicación de medidas para promover la mejora de la seguridad y de la salud de los trabajadores en el trabajo ((DO L 183 de 29.6.1989. )), las disposiciones normativas incluyen una serie de medidas específicas de particular importancia, por ejemplo la Directiva 80/1107/CEE del Consejo sobre la protección de los trabajadores contra los riesgos relacionados con la exposición a agentes químicos, físicos y biológicos durante el trabajo ((DO L 327 de 3.12.1980. )), modificada por la Directiva 88/642/CEE del Consejo ((DO L 356 de 24.12.1988. )), así como la Directiva 86/188/CEE del Consejo relativa a la protección de los trabajadores contra los riesgos debidos a la exposición al ruido durante el trabajo ((DO L 137 de 24.5.1986. )).
PREGUNTA ESCRITA E-3811/97 de Hilde Hawlicek (PSE) a la Comisión (26 de noviembre de 1997)

Asunto: Discriminación de cámaras de vídeo dotados de conectores de entrada

Los aficionados europeos al cine amateur y a las producciones de vídeo se ven desfavorecidos en su actividad creativa. Las cámaras de vídeo que cuenten con conectores de entrada reciben en la UE un tratamiento arancelario igual al de las grabadoras normales de vídeo. Para evitar esta desventaja, los fabricantes suelen omitir importantes conectores en los equipos. De este modo se priva a los aficionados al vídeo de la posibilidad de aplicar las tecnologías más avanzadas de tratamiento. Además, un aficionado a copiar programas televisivos no recurriría a una cámara de vídeo.

Habida cuenta de que no hay en toda la UE ninguna fábrica de cámaras de vídeo, por lo que no pueden comprarse aparatos plenamente equipados, y que por este motivo existe el peligro de una mayor importación ilegal de tales aparatos. ¿Podrá indicar la Comisión por qué reciben los aparatos de vídeo con enchufes de entrada el mismo tratamiento arancelario que los aparatos de vídeo normales?

Respuesta del Sr. Monti en nombre de la Comisión (30 de enero de 1998)

Hasta el 1 de enero de 1996, las videocámaras estaban clasificadas en el código NC 8521 10 31 de la Nomenclatura Combinada (basada en la nomenclatura establecida en el anexo del Convenio Internacional sobre el Sistema Armonizado de Designación y Codificación de Mercancías, SA), partida que cubre los aparatos de vídeo de grabación y de reproducción. Así pues, las videocámaras con conectores fijos para la grabación de programas de televisión fueron clasificadas como aparatos de vídeo y recibieron el tratamiento arancelario dado a estos productos (14 %) por el Arancel Aduanero Común de la Comunidad.

Cuando se modernizó la nomenclatura SA, el 1 de enero de 1996, se amplió el texto de la partida 8525 para cubrir las «videocámaras, incluidas las de imagen fija». Esta modificación agrupó los diversos tipos de aparatos, incluidos los que pueden grabar programas de un receptor de televisión - las videocámaras. Se tuvo en cuenta que esta modificación, para ciertas partes contratantes, incluida la Comunidad, implicaba el traslado de estas cámaras de la partida 8521 a la partida 8525. Así pues, puede confirmarse que son clasificables en el código NC 8525 40 99.

Cuando un producto se transfiere de una partida a otra, la Comunidad se compromete a mantener el tratamiento arancelario en la otra la partida. Por tanto, las videocámaras siguen sujetas a derechos arancelarios del 14 %. No están previstas reducciones unilaterales de los derechos arancelarios para los productos electrónicos de consumo, incluidas las vídeocámaras. En efecto, estos productos están excluídos del acuerdo sobre tecnologías de la información (TI) por el que varios países, entre ellos los Estados Unidos, Japón y la Comunidad, acordaran eliminar los aranceles para los productos de las TI.