ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
PREGUNTA ESCRITA E-0696/00

de Brigitte Langenhagen (PPE-DE) a la Comisión

(17 de marzo de 2000)

Asunto: Acortamiento de los procedimientos en el marco de la elaboración de informes del Tribunal de Cuentas

El Parlamento Europeo tiene mucho interés en la presentación de unos informes de actualidad por el Tribunal. Se tiene la impresión de que podrían acelerarse los procedimientos actuales desde la conclusión de las acciones de verificación propiamente dichas hasta la presentación de los informes. Ello afecta, en particular, a los dictámenes de la Comisión sobre las cartas sectoriales del Tribunal y a los procedimientos contradictorios de los proyectos de informes del Tribunal.

¿Qué posibilidades ve la Comisión de acelerar estos procedimientos?

Respuesta de la Sra. Schreyer en nombre de la Comisión

(7 de junio de 2000)

La Comisión, al igual que el Parlamento, otorga una gran importancia a los informes del Tribunal de Cuentas. De hecho, sus resultados han contribuido en gran medida al actual programa de reforma de la Comisión.

El Reglamento financiero(1) establece un período de diez semanas desde la emisión del proyecto de informe por el Tribunal de Cuentas hasta la publicación del informe anual o final especial. Durante estas diez semanas, se incluyen las respuestas de la institución auditada y se elaboran las once versiones lingüísticas. Esta última actividad dura sólo la mitad del tiempo total. Este período regulador puede resultar ajustado, especialmente cuando hay que consultar a los Estados miembros u otras terceras partes antes de contestar las observaciones del Tribunal de Cuentas.

La Comisión está por tanto explorando actualmente, junto con el Tribunal de Cuentas, las maneras en que pueden modernizarse los procedimientos. Hasta ahora, se han determinado tres grandes vías: clarificar los aspectos factuales en la medida de lo posible en la fase de las cartas sectoriales preparatorias y aplicar normas armonizadas y modernizadas para su transmisión; repartir la carga de trabajo de los informes anuales y especiales lo más uniformemente posible a lo largo del año; y hacer un uso pleno de las ventajas que ofrece la transmisión electrónica.

La Comisión aprecia la pregunta y el interés de Su Señoría, y espera con interés sus valiosas aportaciones a los próximos debates que sobre este tema se celebrarán en la comisión de control presupuestario.

(1) Reglamento (CE, CECA, Euratom) no 2673/1999 del Consejo de 13 de diciembre de 1999, por el que se modifica el Reglamento financiero de 21 de diciembre de 1977, aplicable al presupuesto general de las Comunidades Europeas, DO L 326 de 18.12.1999.
PREGUNTA ESCRITA E-1390/00

de Michl Ebner (PPE-DE) a la Comisión

(4 de mayo de 2000)

Asunto: Programas a largo plazo relativos a la mujer

La mayoría de los programas de la UE, como por ejemplo los relativos a la educación (Socrates, Leonardo da Vinci y Juventud) están concebidos para un período de varios años, con objeto de garantizar el mayor grado posible de continuidad. No es así en el caso de los dos programas destinados a la mujer, Daphne y STOP, de forma que es necesario negociar de nuevo todos los años los créditos que se les asignan.

¿No opina la Comisión que sería más razonable que también en estos casos se determinara un presupuesto global para varios años, con objeto no sólo de facilitar la realización de acciones de corta duración, sino, sobre todo, para fomentar y apoyar la continuidad y las medidas concertadas?

Respuesta del Comisario Vitorino en nombre de la Comisión

(14 de junio de 2000)

El nuevo programa Daphne (2000-2003) es un programa plurianual, según la Decisión no 293/2000/CE del Parlamento y del Consejo, de 24 de enero de 2000, por la que se aprueba un programa de acción comunitario (programa Daphne, 2000-2003) sobre medidas preventivas destinadas a combatir la violencia ejercida sobre los niños, los adolescentes y las mujeres(1). Por consiguiente, el programa Daphne permite la creación de proyectos plurianuales (proyectos de 1, 2 ó 3 años).

Por lo que se refiere al programa STOP, se encuentra ahora en su último ejercicio presupuestario. La Comisión desea proponer una renovación del programa, incluido un mecanismo que permita proyectos plurianuales.

(1) DO L 34 de 9.2.2000.
PREGUNTA ESCRITA E-1470/00

de Alejandro Agag Longo (PPE-DE) a la Comisión

(10 de mayo de 2000)

Asunto: Reforma interna de la Comisión

En la reforma interna de la Comisión se están produciendo una serie de nombramientos de altos cargos del funcionariado que, en principio, no parecen respetar en modo alguno el principio de

equilibrio geográfico. ¿Considera la Comisión olvidado este principio, a todas luces fundamental para el equilibrado funcionamiento de las instituciones? ¿Es normal que en algunas Direcciones Generales encontremos que tanto el director general como los directores y algunos jefes de división sean todos de la misma nacionalidad?

Respuesta del Sr. Kinnock en nombre de la Comisión

(28 de junio de 2000)

No hay ninguna prueba que apoye la afirmación de su Señoría de que, en el marco de la reforma interna de la Comisión, se esté procediendo al nombramiento de algunos altos cargos haciendo caso omiso del principio del equilibrio geográfico. Antes bien, el 18 de septiembre y el 8 de diciembre del pasado año, la Comisión adoptó para esos nombramientos una serie de normas y procedimientos a los que se está ajustando escrupulosamente.

Los nombramientos se hacen en función directa de los méritos (lo que significa que en todos los casos se procede a una valoración completa y objetiva de las aptitudes de los aspirantes a un puesto concreto), pero teniendo siempre debidamente en cuenta la necesidad de mantener el equilibrio geográfico, que es un criterio fundamental en esta Institución multinacional.

Si su Señoría desea conocer más detalles sobre los nombramientos de altos cargos realizados durante el tiempo de existencia de la actual Comisión, le rogamos consulte la respuesta que diera el Vicepresidente Kinnock a la pregunta oral O-52/00 del Sr. Pomés-Ruiz en la sesión plenaria de 3 de mayo de 2000, así como la lista completa de nombramientos A1 y A2 que se facilitó al Parlamento en esa ocasión. Todos estos datos demuestran que el principio del equilibrio geográfico, lejos de ser pasado por alto, ha sido y está siendo sistemáticamente respetado en la práctica.
PREGUNTA ESCRITA E-1628/00

de Jonathan Evans (PPE-DE) al Consejo

(9 de junio de 2000)

Asunto: HRP Refrigerants Ltd; inminente adopción de un nuevo reglamento que sustituya al Reglamento 3093/94 relativo a las sustancias que agotan la capa de ozono; cuotas de importación de hidroclorofluorocarbonos

El Consejo y el Parlamento Europeo están a punto de adoptar un nuevo reglamento destinado a sustituir al Reglamento 3093/94(1) relativo a las sustancias que agotan la capa de ozono. El nuevo Reglamento supondrá un cambio en la manera de adjudicar las cuotas de importación de hidroclorofluorocarbonos (HCFC). Desde el 1 de enero de 2001, la cuota total de importación disponible se repartirá entre importadores individuales en la misma proporción que sus participaciones en el mercado en 1996 (artículo 4, apartado 3, letras i) y h)). Como resultado, y con efecto a partir de finales de este año, las empresas que empezaron a importar HCFC después de 1996 quedarán privadas arbitrariamente de sus cuotas. Esto puede ocasionar pérdidas de trabajo en toda la UE. El resultado será una innecesaria interferencia en el mercado de HCFC y podrá constituir una infracción de la legislación comunitaria. Tomar el año 1996 como

año de referencia pondrá innecesariamente en peligro puestos de trabajo y puede ser la causa de reclamaciones a la Comunidad Europea por daños. El año de referencia debería ser el año más reciente sobre el que existan datos disponibles. La utilización del año 1999 en lugar del 1996 no implicaría ninguna disminución del nivel de protección medioambiental que establece el Reglamento.

Se me ha informado de que, en 1999, la Comisión adjudicó cuotas de importación a 32 empresas de casi todos los Estados miembros de la Unión Europea. Sólo cinco de esas empresas importaron HCFC en 1996. La empresa HRP Refrigerants Ltd (HRPR), una PYME con sede en el sur del País de Gales, distribuyó, en 1996, HCFC producido en la UE, pero no importó HCFC ese mismo año. La Comisión adjudicó una cuota de importación a esta empresa en 1998, 1999 y 2000. Según la actual versión del nuevo Reglamento, la empresa HRPR es una de las 27 empresas privadas de su cuota de importación de HCFC a partir de finales de 2000.

¿Qué medidas piensa adoptar el Consejo para resolver urgentemente este problema y garantizar que la legislación comunitaria permita a la Comisión adjudicar, en el futuro, cuotas de importación de HCFC sin infringir los derechos de las empresas con sede en la UE?

(1) DO L 333 de 22.12.1994, p. 1.

Respuesta

(10 de octubre de 2000)

La Comisión ha anunciado que va a transmitir en breve una propuesta que tratará de algunas de las cuestiones evocadas por Su Señoría. El Consejo y el Parlamento Europeo examinarán dicha propuesta.
PREGUNTA ESCRITA E-1934/00

de Christopher Heaton-Harris (PPE-DE) a la Comisión

(16 de junio de 2000)

Asunto: Partida presupuestaria A-3029

¿Puede señalar la Comisión qué organizaciones internacionales no gubernamentales de jóvenes reciben fondos comunitarios con cargo a la partida A-3029 y el proceso de selección utilizado?

Respuesta de la Sra. Reding en nombre de la Comisión

(19 de septiembre de 2000)

La lista de organizaciones subvencionadas en 1999 con cargo a la partida A-3029 Ayuda a las organizaciones juveniles internacionales no gubernamentales se envía directamente a Su Señoría y a la Secretaría General del Parlamento. Como cada año, la Comisión remitió esta lista al Parlamento y, además, se encuentra recogida en el sitio Internet de la Comisión en la dirección siguiente:

http://europa.eu.int/comm/secretariat_general/sgc/info_subv/beneficiaries_fr.htm (la última lista disponible actualmente en este sitio es la de 1998).

Dado que el procedimiento de selección de las organizaciones para el ejercicio 2000 se encuentra en curso de finalización, la Comisión no puede comunicar, por el momento, la lista de las organizaciones beneficiarias para el presente año, pero lo hará sin falta posteriormente.

Por lo que respecta al procedimiento de selección aplicado para la asignación de los créditos, se basa en los criterios de selección y de adjudicación publicados en el Diario Oficial (DO) en la convocatoria de propuestas(1) y en las disposiciones de la guía sobre la gestión de las subvenciones de la Comisión, aplicables desde el ejercicio 1999. En el Diario Oficial se publicó una convocatoria de propuestas, que fue recogida también en Internet junto con todos los documentos de apoyo necesarios (principalmente el formulario para la solicitud de subvención y la guía sobre la gestión de las subvenciones), y enviada a las organizaciones que lo solicitaron. Los expedientes de solicitud de subvención se analizaron en función de los criterios de selección y de adjudicación publicados (además de los criterios formales de admisibilidad, se analiza también la calidad y el volumen de las actividades europeas destinadas a la juventud, la naturaleza de estas actividades, la dimensión europea y el efecto multiplicador). A continuación, se reunió un comité de selección interservicios que propuso una decisión de reparto del crédito disponible.

(1) DO C 379 de 31.12.1999.
PREGUNTA ESCRITA E-2013/00

de Rodi Kratsa-Tsagaropoulou (PPE-DE) al Consejo

(22 de junio de 2000)

Asunto: Turismo y Carta europea para las pequeñas empresas

El Consejo Europeo de Lisboa pidió al Consejo y a la Comisión que elaboraran una Carta europea para las pequeñas empresas y que respondieran a las necesidades de estas últimas, reconociendo que son el principal motor de la creación de empleo.

¿Piensa el Consejo tomar en consideración las especificidades de las empresas del sector turístico, dado su carácter estacional y su especial importancia a la hora de incentivar el empleo y desarrollar las regiones desfavorecidas de la UE?

Respuesta

(23 de octubre de 2000)

El Consejo Europeo de Lisboa de 23 y 24 de marzo de 2000 ha fijado para la Unión Europea el objetivo de que se convierta en la economía más competitiva y dinámica del mundo basada en el conocimiento, capaz de crecer económicamente de manera sostenible, con más y mejores empleos y con mayor cohesión social.

Por ello, el Consejo Europeo de Lisboa solicitó al Consejo y a la Comisión que elaboraran una Carta europea para las pequeñas empresas, que se aprobaría en junio de 2000 y mediante la cual los Estados miembros se comprometerían a concentrarse en las pequeñas empresas, que constituyen el principal motor de creación de empleo en Europa y a responder de forma específica a sus necesidades.

A raíz de esta solicitud, el Consejo Asuntos Generales adoptó el 13 de junio de 2000 la Carta Europea de la Pequeña Empresa y la transmitió, para su aprobación, al Consejo Europeo de Feira de 19 y 20 de junio de 2000, el cual se ha congratulado de esta adopción.

El Consejo Europeo de Feira ha subrayado también la importancia de las pequeñas empresas para el crecimiento, la competitividad y el empleo en la Unión y ha pedido la plena aplicación de la Carta como parte integrante del marco global para la política de empresa, que se está preparando actualmente sobre la base del programa de trabajo de la Comisión para la política de empresa 2000-2005, de sus propuestas de evaluación comparativa de la política de empresas y de Programa Plurianual de la Empresa y el Espíritu Empresarial (2001-2005). Los primeros resultados de esos ejercicios deben obtenerse antes de finales de 2000.

Cabe señalar que la Carta Europea de la Pequeña Empresa tiene carácter fundamentalmente horizontal y su objetivo es tomar en consideración las necesidades específicas de las pequeñas empresas, sean del sector de actividad que sean, con el fin de reforzar su capacidad de innovación y su potencial de creación de empleo. Desde este punto de vista, los principios y líneas de actuación formulados en la Carta se aplican a todas las pequeñas empresas y, por consiguiente, también a las empresas del sector del turismo.

Por otra parte, al formular el dictamen que se le solicitará sobre la propuesta de Decisión del Consejo relativa a un Programa Plurianual de la Empresa y el Espíritu Empresarial (2001-2005)(1), el Parlamento tendrá la posibilidad de resaltar los aspectos sectoriales a los que presta especial interés.

(1) COM(2000) 256 + COR 1.
PREGUNTA ESCRITA E-1683/00

de Per Stenmarck (PPE-DE) a la Comisión

(29 de mayo de 2000)

Asunto: El monopolio de la inspección técnica de automóviles en Suecia

En Suecia, la empresa AB Svensk bilprovning tiene el monopolio de la inspección técnica de automóviles. Debido a que no consigue atender todos sus compromisos, tanto automóviles de uso privado como de uso profesional se ven impedidos de circular porque no se les puede someter a tiempo a la inspección técnica. La espera puede prolongarse hasta 79 días, período durante el que los empleados de transportes no trabajan. La solución sería que existiese competencia, pero el Parlamento sueco ha legislado en contra.

¿Opina la Comisión que el monopolio sueco es compatible con la legislación de la UE?

Respuesta del Comisario Monti en nombre de la Comisión

(3 de julio de 2000)

Su Señoría pregunta a la Comisión si el monopolio que el Estado sueco concedió a AB Svensk Belprovning (ASB) para la inspección técnica de vehículos de motor es compatible con el Derecho comunitario.

La Comisión recibió una queja sobre un supuesto abuso del monopolio de ASB y llevó a cabo un análisis preliminar de la información presentada y contestó al denunciante, mediante cartas del 15 de junio de 1999 y 21 de febrero de 2000, que no pensaba adoptar medidas en este asunto a menos que el denunciante facilitara otros elementos en apoyo de las alegaciones. Desde la última carta no se ha presentado ningún elemento nuevo.

Según la información disponible (informe 1999/2000:6 de los Auditores de Estado [Riksdagens revisorer]), el Gobierno sueco decidió, en 1994, que el monopolio debía terminar, pero el mismo año pospuso la aplicación de esta decisión indefinidamente. Es también digno de mención que en 1998 la autoridad sueca de competencia recomendó que el Gobierno suprimiera la exclusividad de ASB en la inspección técnica de vehículos o que limitase su actividad a esta prueba y no le permitiera competir en otras actividades relacionadas para evitar cualquier conflicto potencial de intereses. Por otra parte, parece que en 1998 ASB se marcó como objetivo reducir los tiempos de espera.

La existencia del derecho exclusivo para el control obligatorio de vehículos de motor podría ponerse en cuestión solamente si pudiera demostrarse que ASB abusa de su posición dominante en contra de las reglas de competencia comunitarias. La información presentada no bastó para considerar que tal abuso se diera. Además, no había indicios suficientes en la información recibida de, por lo menos, efectos potencialmente apreciables en el comercio entre Estados miembros. Sobre la base de estos elementos, la Comisión no siguió adelante con el caso.

Como la existencia de un monopolio no es ilegal en sí misma, la Comisión podría considerar revisar esta posición solamente si se le presentaran pruebas claras de un abuso de posición dominante por parte de ASB y de efectos potencialmente apreciables en el comercio entre Estados miembros.
PREGUNTA ESCRITA E-2231/00

de Hanja Maij-Weggen (PPE-DE) a la Comisión

(5 de julio de 2000)

Asunto: Ayuda solicitada por el Gobierno colombiano para el denominado Plan Colombia

¿Podría confirmar la Comisión que el Gobierno colombiano ha solicitado la ayuda de la UE para la ejecución del denominado Plan Colombia?

¿Sabe la Comisión que la central sindical CGTD de Colombia considera que el plan no contribuye a la paz, a la justicia social y al desarrollo sostenible en Colombia?

¿Sabe la Comisión que las ONG y la sociedad civil no participan en la preparación y ejecución de dicho plan?

¿Qué opina la Comisión del Plan Colombia y tiene la Comisión intención de apoyarlo pese a las críticas existentes?

Respuesta del Comisario Patten en nombre de la Comisión

(28 de julio de 2000)

El Gobierno colombiano ha pedido a la comunidad internacional que apoye el plan Colombia en sus diversos componentes, así como sus esfuerzos de paz. Expresando al mismo tiempo el amplio apoyo a los esfuerzos de paz del Presidente Pastrana, la Comisión ha puesto énfasis en la necesidad de abordar las causas profundas del conflicto actual, es decir, las desigualdades sociales y la falta de respeto por el Estado de Derecho. La Comisión es consciente de la postura negativa adoptada por varias organizaciones no gubernamentales tanto en Colombia como en la Unión sobre el plan Colombia, particularmente sobre su componente militar.

Por supuesto la Comisión acogería con satisfacción una implicación cada vez mayor de la sociedad en la formulación y aplicación de proyectos y programas y ha trasladado este mensaje a las autoridades colombianas.
PREGUNTA ESCRITA P-2041/00

de Carlos Bautista Ojeda (Verts/ALE) a la Comisión

(16 de junio de 2000)

Asunto: AVE a Málaga

¿Tiene constancia la Comisión Europea del proyecto de construcción del tren de alta velocidad (AVE) que unirá las ciudades de Córdoba y Málaga?

¿Financiará la UE este proyecto parcial o totalmente?

En ese caso, ¿con cargo a qué fondos comunitarios y en qué cuantía?

Respuesta de la Sra. de Palacio en nombre de la Comisión

(11 de julio de 2000)

El tramo del tren de alta velocidad Córdoba-Málaga forma parte de la red transeuropea española de alta velocidad de acuerdo con la Decisión no 1692/96/CE del Parlamento y el Consejo, de 23 de julio en 1996(1). Por lo tanto, los estudios y trabajos sobre este proyecto de infraestructura pueden optar a financiación comunitaria, especialmente con cargo al Fondo de Cohesión y a la línea presupuestaria TEN B5-700.

Las autoridades españolas han solicitado para el ejercicio presupuestario TEN 2000 la financiación del 50 % de los estudios técnicos sobre el tramo Córdoba-Málaga del ferrocarril de alta velocidad con un coste total de los estudios de 12 millones de ecus. Con arreglo a la propuesta de la Comisión, durante la última reunión del comité financiero, de 24 de mayo de 2000, se decidió subvencionar los estudios técnicos del proyecto con 6 millones de ecus.

El ferrocarril de alta velocidad Córdoba-Málaga está incluido en el plan de desarrollo regional para las regiones españolas dentro del objetivo 1 y es uno de los proyectos más emblemáticos que deben desarrollarse dentro del período de programación 2000-2006 en la región de Andalucía. El proyecto también está previsto en el plan español de infraestructuras para el periodo 2000-2007. Sin embargo, al no haberse terminado todavía los documentos de programación, no es posible determinar a cuál de los distintos fondos estructurales comunitarios será presentado el proyecto por las autoridades españolas.

(1) DO L 228 de 9.9.1996.
PREGUNTA ESCRITA E-0485/00

de Albert Maat (PPE-DE) y Jan Mulder (ELDR) a la Comisión

(24 de febrero de 2000)

Asunto: Prórroga del fondo de promoción para la horticultura ornamental

1. En el marco de las negociaciones presupuestarias para el ejercicio 2000, el Parlamento aprobó una enmienda según la cual el régimen existente había de evaluarse rápidamente (antes de finales de 1999) y a continuación debía prorrogarse el fondo de promoción sobre la base de un nuevo fundamento jurídico. También el Consejo, en su segunda lectura, tomó una decisión en ese sentido. A tal fin se consignaron en el presupuesto 3 M. Entre tanto ha expirado el plazo mencionado sin que la Comisión reaccionara al tenor de esta enmienda. ¿De qué manera y cuándo piensa la Comisión dar curso al deseo explícito de la autoridad presupuestaria para que se tomen las medidas necesarias que permitan prorrogar el régimen?

2. La Unión ha hecho concesiones en el ámbito de la horticultura ornamental en el marco de acuerdos, entre otros países, con Egipto, Sudáfrica y México. Así, la Comisión afirma, en una Comunicación de 18 de enero de 2000 sobre el acuerdo de libre cambio con México, que la UE va a obtener un acceso pleno y rápido para algunas de sus prioridades de exportación, como los vinos, las bebidas alcohólicas y el aceite de oliva. A cambio, el plan comprende una liberalización parcial (rápida) para determinados productos que interesan particularmente a México, como el zumo de naranja concentrado, abogados y flores cortadas. A fin de poder continuar compitiendo en este contexto abierto y sumamente liberal, es fundamental la prórroga del fondo de promoción (cabe recordar al respecto que la política comercial de la Unión Europea sirvió de pretexto para la instauración del régimen en cuestión). ¿Comparte la Comisión este punto de vista?

Respuesta del Sr. Fischler en nombre de la Comisión

(11 de abril de 2000)

1. La Comisión toma nota de la ampliación del capítulo 38 de la partida presupuestaria 3800 del presupuesto comunitario.

Por otra parte, recuerda a Sus Señorías que el artículo 4 del Reglamento (CE) no 2275/96 del Consejo, de 22 de noviembre de 1996, por el que se aprueban medidas específicas en el sector de las plantas vivas y de los productos de la floricultura(1) establece que las medidas contempladas en el artículo 1 sólo podrán ser financiadas por la Comunidad durante un período de tres años como máximo. Durante el último año se efectuará un estudio de evaluación..

Estos estudios estarán disponibles en el segundo semestre de 2000. Únicamente a partir del resultado de esta evaluación la Comisión podrá examinar la oportunidad de prorrogar estas acciones de promoción en el sector de la horticultura ornamental.

2. La Comisión es consciente de que la política de promoción puede constituir una herramienta útil que contribuya a garantizar el equilibrio del mercado en este sector.

(1) DO L 308 de 29.11.1996.