ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
PREGUNTA ESCRITA E-0212/98 de Glenys Kinnock (PSE) al Consejo (11 de febrero de 1998)

Asunto: Retrasos en la ratificación del Acuerdo por el que se modifica el Cuarto Convenio de Lomé

¿Podrían los Estados miembros de la Unión Europea que todavía no lo hayan hecho comprometerse a ratificar, sin más demora, el Acuerdo por el que se modifica el Cuarto Convenio de Lomé, teniendo en cuenta que los retrasos pueden interferir con los trabajos del Centro para el Desarrollo de la Industria (CDI) y de la Asamblea Paritaria ACP/UE?

Respuesta (11 de mayo de 1998)

El Consejo comunica con satisfacción a su Señoría que todos los Estados miembros ya han ratificado el Cuarto Convenio de Lomé, revisado por el Acuerdo de Mauricio de 4 de Noviembre de 1995.

En aplicación del apartado 1 del artículo 360 del Convenio revisado, éste entrará en vigor el primer día del segundo mes posterior a la fecha en que se hayan presentado los instrumentos de ratificación de los Estados miembros y de al menos dos tercios de los Estados ACP, así como el acta de notificación de la celebración del Convenio por la Comunidad. Esta condición ya la cumplen los Estados ACP y los 15 Estados miembros. En su sesión del 27 de abril de 1998, el Consejo adoptó la Decisión relativa a la celebración del Acuerdo por el que se modifica el Cuarto Convenio de Lomé. Por lo tanto dicho Convenio revisado entrará en vigor el 1 de junio de 1998.

En lo referente al Centro para el Desarrollo de la Industria (CDI) y a la Asamblea Paritaria ACP-UE, el Consejo de Ministros ACP-CE adoptó, el 19 de diciembre de 1997, las disposiciones necesarias para garantizar su funcionamiento hasta la entrada en vigor del segundo Protocolo financiero del Convenio.
PREGUNTA ESCRITA E-0013/98 de Hiltrud Breyer (V) a la Comisión (29 de enero de 1998)

Asunto: Puesta en circulación no autorizada de remolacha azucarera en los Países Bajos

Se ha informado que dos toneladas de remolacha azucarera procedentes de campos experimentales en los Países Bajos, cuya comercialización no había sido autorizada, se mezclaron con cultivos convencionales y se introdujeron en la cadena alimentaria en forma de azúcar refinada para la cooperativa azucarera neerlandesa. La pulpa, al parecer, fue utilizada para alimentación animal.

¿Puede la Comisión explicar

1. cómo se produjo esta puesta en circulación no autorizada;

2. qué verificaciones y controles existieron y cómo fueron eludidos;

3. qué medidas de urgencia han sido adoptadas para recuperar el azúcar y la pulpa contaminados y si estas medidas responden al plan de urgencia que figura en la solicitud de autorización;

4. qué advertencias se han dirigido a los transformadores, vendedores y suministradores de alimentos para animales;

5. qué otras puestas en circulación no autorizadas han sido señaladas por otros Estados miembros;

6. qué nuevos controles se propone la Comisión recomendar para evitar que se reproduzcan tales hechos?

Respuesta de la Sra. Bjerregaard en nombre de la Comisión (5 de marzo de 1998)

La Comisión está recogiendo las informaciones necesarias para responder a la pregunta. El resultado de sus investigaciones se comunicará en el plazo más breve posible.
PREGUNTA ESCRITA E-0210/98 de Katerina Daskalaki (UPE) al Consejo (11 de febrero de 1998)

Asunto: Nuevas arbitrariedades turcas en el territorio ocupado

La Presidencia británica tiene la tarea adicional de iniciar las negociaciones con los candidatos a la adhesión entre los que se encuentra Chipre. ¿Puede comunica el Consejo si está informado de los siguientes hechos y, en caso afirmativo, qué medidas piensa adoptar:

1. en relación con las acusaciones según las cuales las fuerzas de ocupación turcas venden casas de chipriotas griegos en la ciudad ocupada de Kitrea, y esto mediante anuncios en la prensa británica;

2. en relación con informaciones de la prensa italiana según las cuales la mafia turca ha abierto bancos en la parte ocupada de Chipre a través de los cuales se tramitan ingresos de dinero procedentes del tráfico de inmigrantes ilegales, de las drogas y del mercado negro; según las mismas fuentes de prensa estarían involucrados en este caso funcionarios del Estado y políticos turcos?

Respuesta (11 de mayo de 1998)

El Consejo no ha tenido conocimiento de las informaciones a las que se refiere Su Señoría.

En lo que respecta a las negociaciones de adhesión con Chipre, se iniciaron, al igual que con los otros cinco países candidatos, el 31 de marzo de 1998. Se basan en el principio de la plena integración del acervo de la Unión Europea por parte de los países candidatos. Dicho acervo engloba, en materia de justicia y asuntos de interior, un cierto número de medidas, incluida la cooperación en materia de lucha contra la droga y contra la delincuencia organizada, así como el reforzamiento de la lucha contra la inmigración ilegal.

El Consejo recuerda que la posición de la Unión Europea es que las negociaciones de adhesión con Chipre contribuirán de manera positiva en la búsqueda de una solución política al problema chipriota a través de las conversaciones bajo la égida de las Naciones Unidas. La Unión Europea se congratula de que el Gobierno de la República se haya ofrecido incluir a representantes de la comunidad chipriota turca en la delegación para las negociaciones de adhesión de Chipre a la Unión Europea. Por otra parte lamenta que hasta el momento la comunidad chipriota turca haya respondido negativamente a dicha oferta y reitera la importancia que otorga al hecho de que los chipriotas turcos se vean asociados al proceso de adhesión, de conformidad con las conclusiones del Comunidad Europeo de Luxemburgo. La Presidencia y la Comisión proseguirán los contactos necesarios.
PREGUNTA ESCRITA E-0260/98 de Alexandros Alavanos (GUE/NGL) a la Comisión (13 de febrero de 1998)

Asunto: Exclusión de algunos productores del programa de indemnizaciones

En la respuesta de la Comisión a mi pregunta E-1774/97 ((DO C 21 de 22.1.1998, p. 94. )) sobre la exclusión de algunos productores del programa de indemnizaciones, se afirma que la Comisión está recabando información del Estado miembro interesado (Grecia). Tras las averiguaciones efectuadas, ¿considera la Comisión que el Estado miembro actúa correctamente al excluir del programa de indemnizaciones, mediante una interpretación concreta del Reglamento(CEE) no 2328/91 ((DO L 218 de 6.8.1991, p. 1. )), a los particulares y miembros de sus familias «que hayan sido condenados o inculpados por infracción del Derecho penal común, mientras no hayan sido puestos en libertad o no se haya publicado la sentencia definitiva».

Respuesta del Sr. Franz Fischler en nombre de la Comisión (19 de marzo de 1998)

En los últimos meses, Grecia ha notificado a la Comisión, con arreglo al apartado 3 del artículo 93 del Tratado CE, diversas medidas de compensación de las pérdidas ocasionadas a los agricultores por catástrofes naturales (inundaciones, granizo, incendios, nevadas intensas, etc.).

La conformidad de esas medidas se analiza con arreglo a lo dispuesto en la letra b) del apartado 2 del Tratado CE. Para la aplicación de dicha disposición, la Comisión ha establecido una serie de reglas que exigen que los daños sufridos por los beneficiarios de la ayuda deben rebasar una intensidad mínima y prohíben el exceso de compensación. Dadas estas circunstancias, las posibles restricciones de las ayudas a una región, una producción o un tipo de agricultores determinados constituyen una opción política de absoluta responsabilidad de las autoridades nacionales que no puede impugnarse en virtud de los artículos 92 a 94 del Tratado CE.
PREGUNTA ESCRITA E-0146/98 de Brian Simpson (PSE) a la Comisión (2 de febrero de 1998)

Asunto: Dresser-Rand

¿Está la Comisión al corriente de que Dresser-Rand con base en Wythenshawe en el Reino Unido, van a transferir su producción a Le Havre en Francia, causando una pérdida de 300 empleos en una zona del Objetivo 2 del FEDER?

¿Puede la Comisión investigar si este traslado es resultado de subvenciones ilegales o algún tipo de beneficio ofrecido a la compañía por las autoridades francesas?

Respuesta del Sr. Van Miert en nombre de la Comisión (6 de marzo de 1998)

La Comisión toma buena nota de la pregunta planteada por Su Señoría sobre este asunto, a la que ya ha dado una respuesta positiva, puesto que se ha puesto en contacto con las autoridades francesas para asegurar que se respetan las normas comunitarias en materia de ayudas estatales.

La Comisión informará sin demora a Su Señoría de las conclusiones a que llegue tras realizar la investigación
PREGUNTA ESCRITA E-0035/98 de Antonio Graziani (PPE) y Pierluigi Castagnetti (PPE) a la Comisión (29 de enero de 1998)

Asunto: Fondos FEOGA destinados a una organización extremista

¿Está la Comisión al corriente de lo que publicó el semanario de Hamburgo «Die Woche» sobre las dotaciones por valor de 225.000 marcos, procedentes del Fondo agrícola de la Unión Europea, asignadas en octubre de 1996 a una «sociedad de antropología biológica, eugenesia y estudio del comportamiento» que, según esta publicación alemana, está dirigida por un conocido neonazi llamado Jurgen Rieger?

La sociedad mencionada gestiona un centro rural en el sur de Suecia y, según el semanario, forma parte de los organizadores de las «Semanas de Hentendorg», de corte claramente extremista.

En el caso de que los hechos denunciados por el periódico sean ciertos, ¿considera la Comisión moralmente aceptable y jurídicamente posible que se financien actividades de extrema derecha, amparándose en ambiguas interpretaciones de las leyes y reglamentos comunitarios?

Respuesta común a las preguntas escritas E-0034/98 y E-0035/98 dada por el Sr. Fischler en nombre de la Comisión (18 de febrero de 1998)

Se ruega a Sus Señorías se refieran a la respuesta de la Comisión a la pregunta escrita P-4231/97 del Sra. Bloch von Blottnitz ((DO C 187 de 16.6.11998, p. 138. )).
PREGUNTA ESCRITA P-0169/98 de Sérgio Ribeiro (GUE/NGL) al Consejo (28 de enero de 1998)

Asunto: El espacio geográfico de la UE en el diseño de las monedas y la no distinción de dos Estados miembros

En documentos de información y divulgación sobre el euro del Instituto Monetario Europeo (como es el caso del calendario correspondiente a 1998, distribuido recientemente) el diseño de las monedas representa el espacio geográfico de la Unión Europea delimitando los Estados miembros que la integran con excepción de España y Portugal, representados como un solo Estado. Este error -ya que sólo de un error puede tratarse- fue apuntado en los medios de comunicación portugueses (véase el diario «O Independente» del 16 de enero de 1998) y reviste la suficiente gravedad como para que el Consejo le preste atención con la sensibilidad por estos temas que le caracteriza.

Está en curso el procedimiento de cooperación para la adopción de un reglamento del Consejo relativo a los valores nominales y las especificaciones técnicas de las monedas metálicas de la moneda única; asimismo el Parlamento Europeo aprobó dos resoluciones, el 6 de noviembre y el 17 de diciembre de 1997, sin que fuera reseñado o tratado este error.

¿Qué medidas va a adoptar el Consejo para subsanar este error y evitar sus consecuencias? ¿Qué tipo de explicaciones públicas tiene previstas para reparar o aminorar las consecuencias que ya no pueden evitarse?

Respuesta (30 de marzo de 1998)

En virtud del Tratado, el Consejo tiene competencias para armonizar los valores nominales y las especificaciones técnicas de las monedas de euro (apartado 2 del artículo 105 A del Tratado); no así el IME. Al concluir el procedimiento de cooperación con el Parlamento Europeo, el Consejo confirmó, el 19 de enero de 1998, su acuerdo sobre la posición común con vistas a la adopción de un Reglamento relativo a los valores nominales y las especificaciones técnicas de las monedas en euros, no sin antes haber examinado las enmiendas del Parlamento Europeo en segunda lectura. La adopción formal de dicho Reglamento tendrá lugar previa confirmación de los Estados miembros que adopten el euro.

En cambio, la decisión sobre el diseño de la cara común de las monedas de euro sigue un procedimiento diferente, con arreglo al cual todos los Estados miembros han aprobado, mediante un acuerdo intergubernamental, el diseño final de dicha cara común, y ello en primer lugar al nivel del Consejo Europeo de Amsterdam y, posteriormente, al margen del Consejo ECOFIN del 17 de noviembre de 1997.

El diseño a que nos referimos representa a España y a Portugal como dos entidades geográficas distintas.
PREGUNTA ESCRITA E-0147/98 de Graham Mather (PPE) a la Comisión (2 de febrero de 1998)

Asunto: Asignación de franjas horarias en el aeropuerto de Schipol, Amsterdam

Debido a las quejas acerca de la contaminación auditiva, el Gobierno neerlandés tomó el año pasado la decisión, de conformidad con el Reglamento (CEE) 95/93 ((DO L 14 de 22.1.1993, p. 1. )) de declarar que Schipol operaba por encima de su capacidad y reducir en 10.00 el número de franjas horarias disponibles.

Muchos aeropuertos regionales, como el aeropuerto de Southampton en el Reino Unido se vieron seriamente afectados por esta decisión. Southampton ha perdido sus cinco franjas horarias diarias en Schipol. Los aeropuertos regionales que pueden ofrecer vuelos regulares a los aeropuertos internacionales importantes contribuyen considerablemente a la economía regional.

Se nombrará ahora a un coordinador para que asigne franjas horarias en Schipol sobre una base no discriminatoria.

¿Con qué disposiciones cuenta la Comisión para controlar esta asignación, y en particular para garantizar que los aeropuertos regionales estén debidamente atendidos y que la información acerca de su proceso de control esté a disposición del público?

Respuesta del Sr. Kinnock en nombre de la Comisión (26 de marzo de 1998)

Según el Reglamento (CEE) no 95/93 del Consejo, la asignación de franjas horarias en los aeropuertos comunitarios congestionados debe ser competencia de un coordinador designado por las autoridades competentes del Estado miembro interesado. Para llevar a cabo su cometido, el coordinador cuenta con la asistencia de un comité de coordinación compuesto de compañías aéreas, las autoridades aeroportuarias y representantes de los controladores del tráfico aéreo, que tiene carácter consultivo.

A raíz de un decreto del Ministerio de transportes holandés de 13 de enero de 1998, en el aeropuerto de Schiphol se ha implantado el plan de coordinación total desde el inicio de la temporada de invierno de 1997-1998. No obstante, la Comisión comprende que los horarios de invierno de las líneas aéreas aprobados por la conferencia de asignación de horarios de la Asociación Internacional de Transporte Aéreo (IATA) continúan durante la temporada de invierno. La Comisión no ha recibido ninguna notificación oficial de la retirada de ninguna franja horaria durante la actual temporada de invierno como consecuencia de la saturación.

El comité de coordinación interesado puede decidir incluir consideraciones relativas a los servicios regionales en el proceso de coordinación. Además, el Estado miembro de que se trate puede decidir imponer obligaciones de servicio público en relación con los servicios regionales y reservar las franjas horarias necesarias. No obstante, a la Comisión no se le han traspasado competencias en ninguno de estos ámbitos concretos.

El Reglamento obliga al coordinador a actuar de forma equitativa y a facilitar información a todas las partes interesadas y la Comisión vigila la aplicación del Reglamento. Si hay indicios de que no se respetan las disposiciones relativas a la equidad de trato y a la información, la Comisión intervendrá haciendo uso de sus competencias.
PREGUNTA ESCRITA P-0043/98 de Daniel Varela Suanzes-Carpegna (PPE) a la Comisión (15 de enero de 1998)

Asunto: Incumplimiento del Acuerdo pesquero con la UE por parte del Reino de Marruecos

La decisión unilateral del Reino de Marruecos de ampliar a cuatro meses la parada biológica para los cefalópodos durante 1998 vulnera lo establecido en el vigente Acuerdo pesquero con la UE. Por otra parte, es sabido que Marruecos no respeta las zonas de reproducción de cefalópodos en el interior de las doce millas, con lo que las pretendidas paradas biológicas no constituyen más que seudomedidas de conservación de recursos.

¿Puede informar la Comisión de las medidas ya adoptadas y de las que piensa adoptar para impedir esta actuación de las autoridades marroquíes contraria al vigente Acuerdo pesquero?

En caso de que la medida se llevase adelante, ¿puede señalar la Comisión cuáles serían las consecuencias políticas, económicas y comerciales que ello supondría en el marco de las relaciones de la UE con el Reino de Marruecos y, en particular, las consecuencias jurídicas y financieras en el ámbito del Acuerdo pesquero?

Respuesta de la Sra. Bonino en nombre de la Comisión (12 de fevrero de 1998)

La Comisión siempre ha concedido una gran importancia a la conservación y la gestión racional de los recursos pesqueros. En virtud del Acuerdo celebrado con Marruecos, se comprometió a llevar a cabo, en cooperación con este país, una política dirigida a garantizar la viabilidad a largo plazo del sector y, en particular, del caladero de cefalópodos, que reviste una importancia notoria para las flotas de ambas partes.

En este contexto, la Comisión considera que el período de descanso biológico sólo constituye una parte de un amplio abanico de medidas de protección de los recursos. La Comisión no se opone, en principio, a ampliar el período de descanso biológico establecido en el Acuerdo.

No obstante, esta medida debe inscribirse en un marco operativo de las medidas de protección que Marruecos se ha comprometido a asumir en relación con sus flotas industrial y artesana dedicadas a la captura de cefalópodos, siempre respetando los intereses de ambas partes. Esta fue la posición defendida por la Comunidad en la reunión de la Comisión mixta celebrada los días 3 y 4 de diciembre de 1997.

En lo que se refiere a la aplicación unilateral por parte de Marruecos de la ampliación del período de descanso biológico, la Comisión, de conformidad con la declaración adoptada por el Consejo el 18 de diciembre de 1997, continúa llevando a cabo las gestiones oportunas para garantizar el cumplimiento de los compromisos contraídos.
PREGUNTA ESCRITA E-0057/98 de Alex Smith (PSE) a la Comisión (29 de enero de 1998)

Asunto: Acuerdo de comercio y cooperación entre la UE y Sudáfrica

La UE negocia en la actualidad un acuerdo de comercio y cooperación con Sudáfrica. Dicho acuerdo será crucial para el futuro de dicho país, por lo que es importante garantizar que todos los grupos de la sociedad, y especialmente los más vulnerables, se beneficien del acuerdo.

El grupo más vulnerable está constituido por las mujeres. ¿De qué manera piensa la Comisión asegurarse de que el acuerdo, y especialmente la parte comercial del mismo, no tendrá repercusiones negativas para las mujeres en Sudáfrica? ¿Se pondrán en marcha estudios de evaluación sobre las repercusiones de dicho acuerdo sobre las mujeres? ¿Estaría dispuesta la Comisión a conceder ayuda financiera a Sudáfrica para la realización de dichos estudios?

Más concretamente, ¿examinará la Comisión las repercusiones de las importaciones de la UE sobre los productos locales, vendidos en la región a menudo a pequeña escala por las mujeres? ¿Se hará una excepción con los productos que supongan una fuente de ingresos en el sector informal para un gran número de ellas?

Respuesta común a las preguntas escritas E-0057/98 y E-0058/98 dada por el Sr. Pinheiro en nombre de la Comisión (12 de febrero de 1998)

Los asuntos de género son prioritarios en la política de desarrollo de la Comisión, y el Gobierno sudafricano está comprometido a promoverlos y a supervisar el progreso en este campo. No hay ninguna duda de que se mencionará y se subrayará en los capítulos «Cooperación al desarrollo» y «Cooperación en otros ámbitos» del Acuerdo. La Comisión propondrá disposiciones destinadas a promover el papel de las mujeres en los temas sugeridos por Su Señoría. Por tanto, el Acuerdo beneficiará a las mujeres.

Los negociadores no prevén en el Acuerdo la obligación de efectuar estudios, pero la Comisión está comprometida a evaluar el impacto sobre la población femenina de todo programa de desarrollo en marcha dentro del actual Programa Europeo de Reconstrucción y Desarrollo en Sudáfrica (EPRD) o que se ponga en marcha en el futuro.

El Acuerdo contendrá además disposiciones relativas al seguimiento de las actividades de cooperación entre Comunidad y Sudáfrica. Con respecto a la cooperación de desarrollo en el marco del EPRD, la Comisión mantiene consultas anuales con el Gobierno de Sudáfrica, en las que se revisan los resultados y realizaciones de programas en curso, y esta práctica se mantendrá en el futuro Acuerdo. Para la evaluación de programas específicos, la Comisión tiene generalmente en cuenta los puntos de vista de los beneficiarios. Por tanto, cuando proceda, la evaluación del impacto sobre la población femenina se efectuará contando con representantes de las mujeres.
PREGUNTA ESCRITA E-0074/98 de Stéphane Buffetaut (I-EDN) y Françoise Seillier (I-EDN) al Consejo (30 de enero de 1998)

Asunto: Nuevo artículo 13 (antiguo 6A) del proyecto de TUE

El nuevo artículo 13 del proyecto de TUE prevé que «el Consejo (...) podrá adoptar acciones adecuadas para luchar contra la discriminación por motivos de (...) orientación sexual.»

En un momento en que los crímenes de carácter sexual, en particular los que afectan a los niños, y la explotación sexual de seres humanos son objeto de denuncia y se combaten legalmente, en particular por el Parlamento Europeo en sus recientes resoluciones (B4-0954, 0968, 0980, 0990/97, de 20.11.1997; A4-0306/97, de 6.11.1997 y A4-0372/97, de 16.11.1997), ¿considera acertado el Consejo establecer de esta forma una categoría protegida no delimitada, a la que podrían acogerse personas sospechosas, por ejemplo, de pederastia, a las que se impusiera una prohibición aunque sólo fuera provisional, de todo contacto con niños?

Dado que el mismo artículo prevé la lucha contra la discriminación por motivos de sexo, ¿podría indicar el Consejo las razones que han motivado este añadido?

¿Tiene previsto corregir el Consejo la imprecisión de la expresión «orientación sexual» en este contexto, o va a dejar las cosas en el estado actual?

Respuesta (23 de marzo de 1998)

Como saben Sus Señorías, el Consejo no está capacitado para modificar ni corregir el texto de los tratados ((El Consejo entiende la referencia al nuevo artículo13 del proyecto del TUE, hecha en la pregunta escrita, como una referencia al artículo13 del TCE en su versión nuevamente numerada por el Tratado de Amsterdam. )).

Con todo, el Consejo tiene empeño en precisar que con arreglo al artículo 13 adoptará las medidas que considere adecuadas, pronunciándose por unanimidad y previa consulta al Parlamento Europeo.

El Consejo condena firmemente cualquier violencia ejercida contra los niños así como cualquier explotación sexual de los niños, y ha adoptado medidas adecuadas al respecto con arreglo al Título VI del Tratado de la Unión Europea. Estas medidas incluyen la acción común de 16 de diciembre de 1996 por la que se amplía el mandato dado a la Unidad de Drogas de Europol ((DO L 342 de 31.12.1996, p. 4. )), la acción común de 29 de noviembre de 1996 por la que se establece un programa de aliento y de intercambios destinado a los responsables de la acción contra la trata de seres humanos y la explotación sexual de los niños (programa STOP) ((DO L 322 de 12.12.1996, p. 7. )) y la acción común de 24 de febrero de 1997 sobre la acción contra la trata de seres humanos y la explotación sexual de los niños ((DO L 63 de 4.3.1997, p. 2. )).