ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
PREGUNTA ESCRITA E-1212/02

de James Provan (PPE-DE) a la Comisión

(29 de abril de 2002)

Asunto: Reforma de la Política Común de Pesca

¿Está la Comisión dispuesta a examinar el informe presentado por el grupo británico Recreational Sea Angling (asociación para la pesca deportiva marítima), que da cuenta del empobrecimiento de las reservas pesqueras en nuestros mares, y a considerar las propuestas de este grupo sobre las medidas que habría que adoptar y la gestión de las citadas reservas?

Respuesta del Sr. Fischler en nombre de la Comisión

(4 de junio de 2002)

La Comisión es plenamente consciente de la importancia de la pesca deportiva marítima y de su contribución a la prosperidad de determinadas zonas costeras. No obstante, la Comisión considera, en general, que los Estados miembros están en mejor situación para regular este tipo de pesca, tanto por motivos de proximidad con respecto a la citada actividad como por carecer ésta, en la mayor parte de los casos, de una dimensión transnacional clara.

Ello no significa, sin embargo, que la Comunidad deba ignorar tal actividad. En algunos casos, es evidente que la pesca deportiva puede tener una dimensión comunitaria, por ejemplo, cuando ya exista un ordenamiento comunitario de las especies capturadas o cuando la contribución de este tipo de pesca a la mortalidad por pesca de ciertas poblaciones de peces no sea insignificante. En tales casos, la Comisión estima que la intervención de la Comunidad puede ser necesaria y que puede ser preciso instar a los Estados miembros a tomar medidas con respecto a la pesca deportiva marítima que se ajusten a las exigencias de la política comunitaria.

En cuanto a la participación de quienes practican la pesca deportiva en el proceso de toma de decisiones de la Comunidad, sepa Su Señoría que una de las prioridades de la reforma de la política pesquera común es lograr una mayor participación de los interesados. En este contexto, cuando la Comisión tome iniciativas referentes a la pesca deportiva marítima o a caladeros en los que se practique esta actividad, consultará, evidentemente, a las asociaciones de pesca deportiva, al ser éstas una de las principales partes interesadas.
PREGUNTA ESCRITA E-1201/02

de Christopher Huhne (ELDR) a la Comisión

(26 de abril de 2002)

Asunto: Notificación de contratos

¿Puede indicar la Comisión si, en su opinión, se debe notificar la adjudicación, por parte de un Estado miembro, de un contrato para el suministro de vacunas de 32 millones de libras esterlinas con el fin de que sea objeto de una licitación pública en virtud de los procedimientos establecidos por las directivas relativas a los contratos públicos?

Respuesta comúna las preguntas escritas E-1199/02, E-1200/02 y E-1201/02dada por el Sr. Bolkestein en nombre de la Comisión

(6 de junio de 2002)

La Comisión entiende que las preguntas escritas E-1200/02 y E-1201/02 se refieren a la adjudicación, por parte de las autoridades del Reino Unido, de un contrato de suministro de vacunas antivariólicas para hacer frente a posibles atentados terroristas tras las atrocidades del 11 de septiembre de 2001 y la consiguiente preocupación por posibles ataques terroristas con armas bioquímicas.

La Comisión no conoce en detalle todas las medidas adoptadas por las autoridades del Reino Unido para adjudicar dicho contrato. Sin esta información no es posible concluir con certeza si el contrato en cuestión entra en el ámbito de la Directiva 93/36/CEE del Consejo, de 14 de junio de 1993, sobre coordinación de los procedimientos de adjudicación de contratos públicos de suministro(1), ni si su adjudicación debería haber estado sujeta a un concurso abierto.

En cuanto a la pregunta escrita E-1199/02, la información recibida por la Comisión indica que los Estados miembros que adquirieron vacunas de emergencia para contrarrestar potenciales amenazas terroristas tras los atentados con carbunco de 2001 en Estados Unidos no siguieron procedimientos abiertos de licitación pública por motivos de seguridad.

En el artículo 2 de la Directiva antes citada, que establece las excepciones a lo estipulado en materia de licitación pública abierta, figuran los contratos de suministro que se declaren secretos o cuya ejecución deba ir acompañada de especiales medidas de seguridad, con arreglo a las disposiciones legales, reglamentarias o administrativas vigentes en el Estado miembro de que se trate o cuando así lo requiera la protección de los intereses esenciales de la seguridad de dicho Estado miembro.

Como excepción a la norma general que estipula que los contratos públicos deben adjudicarse mediante licitación pública, el artículo 2 debe interpretarse en sentido restrictivo y caso por caso. Puede considerarse un factor pertinente la necesidad, en el momento de la contratación, de no anunciar la existencia o naturaleza del contrato por razones de seguridad pública. En asuntos de este tipo, también debe tenerse en cuenta la afirmación del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas en su asunto C-273/97, de 26 de octubre de 1999, relativa a que los Estados miembros disponen de cierto margen de apreciación al adoptar medidas que consideren necesarias para garantizar la seguridad pública.

(1) DO L 199 de 9.8.1993.
PREGUNTA ESCRITA E-1206/02

de María Rodríguez Ramos (PSE) a la Comisión

(26 de abril de 2002)

Asunto: Irregularidades en la presentación de un proyecto de la Red Europea para el Empleo

En diciembre del pasado año, la Comisión rechazó el proyecto presentado a la Red Europea para el Empleo por el Ayuntamiento de Zamora a través de la empresa IRMA S.L.

En esta ciudad se ha creado una gran polémica al conocerse el dato de que en el citado proyecto figuraban nombres de personas y colectivos empresariales, como el Presidente de la Cámara de Comercio y el Presidente de los Jóvenes Empresarios, como personal a contratar con salario asignado y esto sin el conocimiento ni consentimiento de los mismos.

¿Fue éste el motivo que llevó a la Comisión a rechazar el proyecto?

El Ayuntamiento de Zamora atribuye toda la responsabilidad de lo ocurrido a la empresa IRMA SL, ¿Puede la Comisión informar de la existencia de otras subvenciones comunitarias en la ciudad de Zamora gestionadas por esta empresa?

¿Existe algún código de buenas prácticas para las empresas especializadas en la presentación de proyectos a la Comisión?

Respuesta de la Sra. Diamantopoulou en nombre de la Comisión

(30 de mayo de 2002)

El Ayuntamiento de Zamora presentó el proyecto de Red europea para el empleo local en respuesta a la convocatoria de propuestas VP/2001/015 Medidas preparatorias para un compromiso local en favor del empleo (partida presupuestaria B5-5030). La empresa IRMA S.L. no aparece como promotor ni socio del proyecto. La Comisión entiende, no obstante, que éste es el proyecto al que hace referencia Su Señoría.

Por lo que respecta al proceso de selección, todos los proyectos presentados atendiendo a la convocatoria de propuestas abierta fueron seleccionados de acuerdo con los criterios establecidos en la Guía del candidato de la convocatoria de propuestas (punto VIII. Examen de las solicitudes: criterios de selección y adjudicación, aplicable a todos los candidatos). La Guía del candidato es el único código de buenas prácticas para los promotores.

Todas las propuestas fueron objeto de una evaluación detallada: cada proyecto fue leído y evaluado por dos expertos externos independientes. Ambos expertos y el Comité de selección de la Comisión adoptaron las decisiones por unanimidad sobre la base del formulario de solicitud y la documentación que presentaron los candidatos. Por consiguiente, las propuestas seleccionadas son las que mejor se ajustaban a los criterios mencionados en la convocatoria de propuestas y la Guía del candidato.

La Comisión no seleccionó la propuesta del Ayuntamiento de Zamora al considerar los evaluadores unánimemente que, en comparación con las propuestas seleccionadas, su contenido y los métodos previstos en ella no permitirían alcanzar los objetivos de difusión y creación de redes.
PREGUNTA ESCRITA E-0832/02

de Jorge Hernández Mollar (PPE-DE) a la Comisión

(26 de marzo de 2002)

Asunto: Obligación de instalar placas solares en los nuevos edificios

Ante la relativa pasividad que se detecta en la región española de Andalucía en cuanto a la difusión de las instalaciones de energía solar, el Ayuntamiento de Fuengirola estudia modificar el Plan General de Ordenación Urbana de la localidad para incluir la obligatoriedad de la instalación de placas solares en los edificios de nueva construcción.

La nueva norma que exigirá la inclusión de placas solares en todos los inmuebles de nueva construcción de la ciudad, ha sido considerada, en principio, de manera positiva por el gobierno regional andaluz con vistas a dar su consentimiento a la misma.

¿Estima la Comisión que entra en un esquema lícito, e incluso recomendable, el favorecer y promocionar las instalaciones de energía solar en los edificios de nueva construcción, como forma de superar las reticencias y ambigüedades que los promotores de nuevos edificios manifiestan hacia las instalaciones de energía solar?

Respuesta de la Sra. de Palacio en nombre de la Comisión

(7 de mayo de 2002)

Como se indica en el Libro Verde sobre la seguridad del abastecimiento energético(1), la fuentes de energía renovables ofrecen grandes posibilidades de aumentar la seguridad del abastecimiento de energía. La Comisión ha establecido como objetivo duplicar la parte de las energías renovables en el consumo global de energía: del 6 % en 1997 al 12 % en 2010. El tipo de energía solar al que se refiere Su Señoría está incluido en este objetivo comunitario.

La nueva propuesta de Directiva sobre el rendimiento energético de los edificios(2) trata de la integración de las fuentes de energía renovables en los edificios, reconociendo que los esfuerzos por el lado de la oferta sólo tendrán éxito si van acompañados de políticas para racionalizar la demanda. Esta Directiva está en la fase final de aprobación.

La Comisión reconoce también en el Libro Verde sobre la seguridad del abastecimiento energético que es necesario, respetando el principio de subsidiariedad, adaptar las reglamentaciones nacionales, regionales y locales para dar prioridad a las fuentes de energía renovables.

Por tanto, la Comisión considera aconsejable y encomiable fomentar la integración de la energía solar en los edificios dentro de las normas de urbanismo, criterio que se ajusta a la política de la Comisión sobre las fuentes de energía renovables. No puede esperarse que el mercado de las energías renovables se desarrolle regularmente en la Unión sin una política voluntarista a medio plazo por parte de los poderes públicos. Sin embargo, los sectores concretos de las energías renovables que cada Estado miembro selecciona se deciden de acuerdo con el principio de subsidiariedad y basándose en diferentes variables como el potencial técnico de las diferentes fuentes, las condiciones socio-económicas, el análisis coste-beneficio y otros.

(1) Libro Verde Hacia una estrategia europea de seguridad del abastecimiento energético COM/2000/0769 final.

(2) DO C 213 E de 31.7.2001.
PREGUNTA ESCRITA E-0572/02

de Carlo Fatuzzo (PPE-DE) al Consejo

(4 de marzo de 2002)

Asunto: Dramática situación de los perros de Bucarest

Considerando que Rumania ha solicitado la adhesión a la Comunidad Europea y que ésta se basa en el Derecho y la responsabilidad civil de los pueblos;

Considerando que se está cometiendo una barbarie contra los perros vagabundos de Bucarest, ya que se los captura de manera cruel y, si sobreviven, se los envía a grandes perreras municipales en donde les espera una inyección de sulfato de magnesio que pone fin brutalmente a sus vidas;

Considerando, además, que el método que utiliza el Gobierno Basescu tras haber renunciado al plan de esterilización adoptado anteriormente, es decir, la captura y eliminación inmediata de los perros que viven en la ciudad, es ineficaz, puesto que no altera las causas del fenómeno, mientras que la esterilización masiva permitiría resolver el problema o, por lo menos, reducirlo;

Constatando que el Gobierno Basescu no viola ninguna ley rumana pero que ha adoptado un método éticamente inadmisible ya que Rumania debería, en el marco de su adhesión a la CE, respetar la legislación comunitaria en materia de protección de los animales;

¿Puede controlar el Consejo si el comportamiento del Gobierno de Bucarest y la legislación rumana son compatibles con el acervo comunitario al que Rumania deberá adaptarse rápidamente en su calidad de país candidato a la adhesión a la Unión Europea?

Respuesta

(26 de junio de 2002)

La Comunidad Europea no dispone por el momento de reglamentación alguna en materia del respeto del bienestar de los animales de compañía. Al no contemplar la Comisión en este momento propuesta alguna en este ámbito, es poco probable que la cuestión se trate antes del final de las negociaciones de adhesión, por lo que no formará parte del acervo comunitario.

En el Consejo de Europa existe un convenio europeo para la protección de animales domésticos. Su carácter general no le permite, sin embargo, resolver los problemas suscitados por Su Señoría.

Además, el Consejo está concluyendo actualmente el examen de una propuesta relativa a los movimientos de animales de compañía, que está sometida al procedimiento de codecisión y respecto de la cual el Parlamento ha emitido ya su dictamen en primera lectura. Este texto, que sólo trata de los aspectos de la salud animal y de los movimientos no comerciales de los animales de compañía, no afecta a las medidas tomadas por un Estado miembro por motivos de orden público.
PREGUNTA ESCRITA P-0675/02

de Eija-Riitta Korhola (PPE-DE) a la Comisión

(1 de marzo de 2002)

Asunto: Procedimiento de selección del director de la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria

La Comisión Europea inició el miércoles 27 de febrero de 2002 el procedimiento de selección del director de la nueva Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria. Está previsto que el director inicie su trabajo ya en verano o, como muy tarde, en otoño en Bruselas, sede temporal de la Autoridad.

¿Se va a tener en cuenta, tanto en el procedimiento de selección, en general, como a la hora de evaluar a los candidatos, en particular, el hecho de que el lugar de destino definitivo del director será muy probablemente un Estado miembro de la UE distinto de Bélgica?

¿Puede garantizar la Comisión que no se va a utilizar el aplazamiento de la decisión del Consejo para orientar el resultado definitivo hacia Bruselas aprovechando el procedimiento de selección?

Respuesta del Sr. Byrne en nombre de la Comisión

(3 de abril de 2002)

El puesto de Director Ejecutivo de la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria fue publicado en el Diario Oficial(1), en cumplimiento de lo dispuesto en el artículo 26 del Reglamento (CE) no 178/2002 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 28 de febrero de 2002, por el que se establecen los principios y los requisitos generales de la legislación alimentaria, se crea la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria y se fijan procedimientos relativos a la seguridad alimentaria(2). En la primera página de la publicación del puesto se dice expresamente que la sede de Bruselas es provisional, sin que quepa la menor duda para los candidatos de que aún no se ha tomado una decisión definitiva con respecto a la sede de la Autoridad.

Puesto que el Consejo Europeo de Laeken de diciembre de 2001 no pudo acordar una sede definitiva para la Autoridad, la Comisión ha tenido que publicar el puesto basándose en la decisión sobre la sede provisional, a fin de no retrasar el procedimiento de contratación.

La contratación del Director Ejecutivo es la pieza clave para hacer que la Autoridad funcione, al margen de la decisión sobre la sede. Asimismo, es esencial para respetar la voluntad política del Parlamento Europeo y de los Jefes de Estado, que fijaron y reiteraron el apretado calendario en el transcurso de diversos Consejos Europeos (Niza, Estocolmo y Laeken).

La Comisión confirma que el procedimiento de contratación del Director Ejecutivo y el de decisión de la sede son dos procedimientos independientes que no están relacionados.

(1) DO C 52 de 27.2.2002.

(2) DO L 31 de 1.2.2002.
PREGUNTA ESCRITA P-0756/02

de Antonio Di Pietro (ELDR) al Consejo

(19 de marzo de 2002)

Asunto: Declaraciones de Umberto Bossi

Estos últimos días, en Italia, el Ministro de reformas institucionales, Umberto Bossi, ha calificado a la Unión Europea de Unión estalinista a la que hay que oponerse y con la que hay que marcar distancias, una especie de Forcolandia (término fuerte y despectivo para indicar que la Unión fomenta actos contrarios a las libertades fundamentales de la persona). Otros representantes del Gobierno comparten o, por lo menos, avalan esta opinión lamentable.

Pero por si esto fuera poco, el Presidente del Consejo, Silvio Berlusconi, que es también Ministro de Asuntos Exteriores ad interim de Italia, asistió al Congreso de la Liga Norte, en el que Umberto Bossi reiteró sus acusaciones e invectivas contra toda la Comunidad Europea. Berlusconi no sólo no respondió a estas acusaciones, sino que con su silencio y su sonriente aquiescencia avaló de hecho las declaraciones del Sr. Bossi.

Este comportamiento en representantes de primera línea del Gobierno italiano pueden llevar a dudar de la voluntad real de Italia de cooperar lealmente en la construcción europea.

Se puede considerar que con declaraciones de este tipo Italia no facilita a la Comunidad el cumplimiento de su misión y actúa directamente o al menos por omisión de manera que puede poner en peligro la realización de los fines del () Tratado (artículo 10).

¿Qué iniciativas piensa adoptar el Consejo para aclarar esta situación?

Respuesta comúna las preguntas escritas P-0748/02, P-0756/02, P-0757/02 y P-0779/02

(26 de junio de 2002)

El Consejo informa a Su Señoría de que no acostumbra comentar declaraciones realizadas por personalidades políticas.
PREGUNTA ESCRITA P-0440/02

de Neil Parish (PPE-DE) a la Comisión

(12 de febrero de 2002)

Asunto: Malversación de fondos de la PAC en Francia

Según informaciones aparecidas, una auditoria francesa oficial de la Política Agrícola Común en Francia realizada por el Tribunal de Cuentas denuncia la existencia de un sistema secreto de subvenciones agrícolas, no sometido a ningún tipo de controles, susceptible de todo tipo de abusos, que en raras ocasiones se penalizan, incluso aunque se detecten, y que permite que los fondos se destinen a otras actividades distintas de las agrícolas. Asimismo, se señala que un tercio del importe total de las subvenciones se infla o es erróneo, resultado de fallos o de malversación, y que tan sólo un quinto de estos importes se recupera.

¿Podría verificar la Comisión la validez de dicha auditoria? ¿Cómo justifica la Comisión este comportamiento atroz de cara a los contribuyentes europeos y cómo piensa rectificar esta flagrante injusticia? ¿Cómo es posible que semejante suma de dinero pueda ser utilizada de manera fraudulenta por uno de los mayores receptores de fondos europeos en el contexto de la PAC?

Respuesta del Sr. Fischler en nombre de la Comisión

(20 de marzo de 2002)

La Comisión está al corriente del informe de auditoría del Tribunal de Cuentas francés sobre la gestión de las subvenciones agrícolas en Francia, informe al que se refiere su Señoría. El documento, que ciertamente critica algunos aspectos de la administración francesa, está siendo examinado con detalle por la Comisión, sin que hasta el momento se haya encontrado la confirmación de los extremos que menciona su Señoría.

La Comisión desea señalar a su Señoría que el servicio que dentro de ella se encarga de la auditoría de los gastos agrícolas (antes, liquidación de cuentas) ha efectuado a lo largo de los años un número considerable de misiones en Francia. A esto hay que añadir que un organismo francés independiente, el CCCOP, realiza anualmente un detallado análisis de los gastos en Francia de la Sección de Garantía del Fondo Europeo de Orientación y Garantía Agrícola (FEOGA), análisis que incluye la revisión de varios centenares de reclamaciones individuales.

Estos controles han detectado a lo largo del tiempo una serie de problemas de diversa índole en el sistema de control que aplica Francia a los gastos de dicha Sección. Como resultado de esos problemas, el importe de las correcciones financieras que se han impuesto a Francia desde 1994 en el proceso de liquidación de cuentas asciende a un total de 457 millones de euros.

Debe señalarse, por último, que, al planificar sus misiones de auditoría en los Estados miembros, la Comisión utiliza como parte de sus análisis de riesgos los diversos informes que se hallan publicados.
PREGUNTA ESCRITA E-0604/02

de Daniel Varela Suanzes-Carpegna (PPE-DE) a la Comisión

(6 de marzo de 2002)

Asunto: Lomos de atún: México

A partir del estudio Demanda de suministros de lomos de atún-Evaluación del suministro de lomos de atún al mercado de la Comunidad en el corto y medio plazo, la Comisión tomó la decisión de abrir un contingente anual de 4000 toneladas de lomos de atún con un arancel preferencial del 6 % para el período 2000-2003 dentro de la OCM de productos de la pesca y la acuicultura.

Por otro lado, la UE se comprometió con México a estudiar antes del 1 de septiembre de 2001 la posibilidad de apertura de un contingente para los lomos de atún con un arancel preferencial en el marco del Acuerdo de Libre Cambio.

¿Podría la Comisión informar sobre el estado actual en que se encuentra dicha negociación con México?

Teniendo en cuenta que el contingente de 4 000 TM de lomos de atún con un arancel preferencial del 6 % no se ha agotado en ninguno de los dos años que lleva de vigencia (2000, 2001), ¿ podría la Comisión informar sobre si considera necesario la apertura de un nuevo contingente para los lomos de atún procedentes de otros países con un arancel preferencial como puede ser el caso de México?

Respuesta del Sr. Fischler en nombre de la Comisión

(17 de abril de 2002)

De conformidad con lo dispuesto en el apartado 5 del artículo 10 de la Decisión 2/2000 del Consejo conjunto CE-México(1), ambas Partes se habían comprometido a iniciar discusiones para examinar la posibilidad de abrir, antes del 1 de enero de 2002, un cupo arancelario con tratamiento preferencial para lomos de atún.

En la reunión del Comité mixto CE-México celebrada el 2 de octubre de 2001, las autoridades mexicanas solicitaron formalmente a la Comisión iniciar estas discusiones. Con el fin de explorar las posibilidades de apertura de dicho cupo, en noviembre y diciembre de 2001 se celebraron reuniones de carácter técnico entre la Comisión y las autoridades mexicanas. Por el momento, no está previsto celebrar otras reuniones sobre este tema.

Por lo que se refiere a la segunda parte de su pregunta, se remite a Su Señoría a la respuesta de la Comisión a su pregunta escrita E-1156/01(2).

(1) COM(2002) 125 final.

(2) DO C 318 E de 13.11.2001.