ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
PREGUNTA ESCRITA E-3192/02

de Salvador Garriga Polledo (PPE-DE) a la Comisión

(8 de noviembre de 2002)

Asunto: Turismo chino hacia la Unión Europea

Según la Organización Mundial de Turismo (OMT), China será el primer destino turístico del mundo y el cuarto emisor de viajeros en 2020. Las iniciativas nacionales de países miembros de la UE en sus relaciones con China, en el ámbito turístico, han conseguido acuerdos que han quedado anulados por iniciativas comunitarias.

Por dicho motivo, es necesario negociar un acuerdo global entre la Unión Europea y China que tenga en cuenta el desarrollo y potencial turístico que representa el gigante asiático, así como las implicaciones que la inmigración china pueda provocar en el contexto del turismo chino hacia la UE.

¿Puede indicar la Comisión en qué situación se encuentra la negociación China-Unión Europea, en el conjunto global del turismo, de acuerdo con el mandato que ha recibido del Consejo de Ministros y las diversas vicisitudes ocasionadas por las iniciativas nacionales de los Estados miembros, al margen de la UE?

Respuesta del Sr. Patten en nombre de la Comisión

(6 de diciembre de 2002)

De conformidad con el mandato de la Comisión otorgado por el Consejo el 16 de septiembre de 2002 para negociar un Acuerdo de Estatuto de Destino Autorizado con China, la Comisión ha solicitado formalmente al Gobierno chino la apertura de las negociaciones. A fin de que el Gobierno chino inicie negociaciones formales, el Consejo de Estado ha de conceder el Estatuto de Destino autorizado a la Comunidad. La Comisión confía en que muy pronto se le conceda el estatuto para iniciar las negociaciones formales con China al respecto.

Entretanto, ya se ha celebrado en Pekín la primera ronda de conversaciones informales entre la Comisión y el Organismo Nacional de Turismo chino sobre el acuerdo futuro entre la Comunidad y China. Sobre la base de estas conversaciones, la Comisión está preparando un proyecto de Acuerdo que se discutirá con los Estados miembros próximamente.

La Comisión está autorizada a negociar una cláusula de readmisión en el futuro Acuerdo de Estatuto de Destino Autorizado con China con objeto de tratar la cuestión de la inmigración en el contexto del turismo chino con destino a la Comunidad.

La celebración de un Acuerdo de Estatuto de Destino Autorizado lo antes posible redunda en interés común del Gobierno chino, la Comunidad y los Estados miembros. En espera del Acuerdo comunitario, en la actualidad no se renuevan las iniciativas nacionales de los Estados miembros.
PREGUNTA ESCRITA P-3411/02

de Nirj Deva (PPE-DE) a la Comisión

(25 de noviembre de 2002)

Asunto: Hambre en Etiopía y Eritrea

En recientes informes se afirma que Etiopía y Eritrea están a punto a sufrir una hambruna masiva. ¿Qué medidas ha adoptado la Comisión para evitar un potencial desastre humanitario?

Respuesta del Sr. Nielson en nombre de la Comisión

(23 de diciembre de 2002)

Desde julio de 2002, se sabía que las lluvias tardías y escasas podían afectar de forma grave a las cosechas en zonas de Etiopía y Eritrea y provocar una escasez localizada de alimentos durante el año. En octubre de 2002, tras unas lluvias estacionales tardías, se hizo evidente la probabilidad de una crisis humanitaria más grave y que la mayor escasez de alimentos se produciría sobre todo durante la primera mitad de 2003.

Las últimas estimaciones indican que 2,3 millones de personas en Eritrea y entre 11 y 12 millones en Etiopía pueden necesitar ayuda alimentaria. Estas cifras incluyen en ambos casos la población que sufre inseguridad alimentaria crónica. La ayuda humanitaria de la Unión asciende en total a 160 millones de euros, aproximadamente.

Se considera que los actuales compromisos en materia de ayuda alimentaria para Eritrea (incluida una asignación comunitaria de 7,4 millones de euros para cereales, entregada a mediados de 2002) cubrirán adecuadamente las necesidades previstas hasta marzo de 2003.

En cuanto a Etiopía, inmediatamente después de la petición urgente de ayuda alimentaria del Gobierno, la Comisión ofreció, en octubre de 2002, un total de 23 millones de euros (equivalente a 97 000 toneladas métricas) para cubrir las necesidades previstas hasta finales de 2002. Un porcentaje importante de esta financiación (12 millones de euros) se utilizó directamente para comprar ayuda alimentaria, parte de la cual (20 000 toneladas métricas) se destinó a cubrir las necesidades inmediatas mientras que con el resto se respaldó una red de seguridad que combate la inseguridad alimentaria prevista. Los 11 millones de euros restantes se destinaron a alimentos que se distribuirán a través del Programa Mundial de Alimentos y de organizaciones no gubernamentales. Además, la Oficina Humanitaria de la Comunidad Europea (ECHO), ha aprobado un programa de ayuda humanitaria de 4 millones de euros, dirigido principalmente a las poblaciones de pastores nómadas. Por último, el programa de la Comunidad de ayuda al desarrollo de Etiopía 2002-2007 dedica una financiación muy importante (54 millones de euros) a resolver los problemas estructurales que son la causa de las repetidas crisis alimentarias del país.

En 2003, se han destinado fondos adicionales a la región del Cuerno de África tanto a través de la línea presupuestaria de seguridad alimentaria de la Comunidad como de su presupuesto de ayuda humanitaria.

Mientras tanto, se están identificando otras fuentes importantes de financiación adicional que permitan suministrar oportunamente y de forma ordenada la ayuda alimentaria y humanitaria que probablemente se necesitará a principios de 2003.
PREGUNTA ESCRITA E-2568/02

de Robert Evans (PSE) a la Comisión

(16 de septiembre de 2002)

Asunto: Bruce Harris, de Casa Alianza, acusado de difamación en Guatemala

¿Sabe la Comisión que en Guatemala se ha acusado de difamación a Bruce Harris, director general de los programas de Covenant House (Casa Alianza) para Latinoamérica?

Unos electores me han escrito para advertirme de la acusación del Sr. Harris y la pena de encarcelamiento máxima de cinco años a la que se le puede condenar si se le considera culpable. El caso tiene que ver con una investigación conjunta sobre el tráfico ilícito de bebés guatemaltecos y mejicanos enviados a otros países para adopción.

Resulta que tras muchos años de trabajo para los niños callejeros de Centroamérica, el Sr. Harris podría verse condenado a una larga pena de encarcelamiento por intentar descubrir la verdad.

¿Participa la Comisión en algún diálogo o acción para que se haga justicia en este caso?

Respuesta del Sr. Patten en nombre de la Comisión

(29 de octubre de 2002)

La Comisión está al tanto del proceso de difamación que afecta a Bruce Harris, Director Regional de los programas de la Casa Alianza para América Latina, un caso que ha llamado durante varios años la atención de la comunidad internacional, que ha exigido el pleno respeto de la justicia y la libertad de expresión en Guatemala.

Al mismo tiempo, la Comisión ha colaborado con la Casa Alianza y es consciente del compromiso del Sr. Harris con la defensa de los derechos de la infancia y la juventud en Guatemala.

Como ya debe saber Su Señoría, la defensa de los derechos humanos, el Estado de Derecho y una gestión eficaz y transparente de losComisión asuntos públicos constituyen una de las prioridades de las relaciones entre la Unión y Guatemala.

La Comisión apoya activamente a las autoridades públicas, así como a la sociedad civil, a fin de promover un sistema judicial más accesible e imparcial para todos los guatemaltecos a través de acciones y programas concretos de cooperación.

Además, mediante el diálogo político, la Comisión y los Estados miembros instan constantemente a las instituciones públicas locales a impedir y evitar cualquier ataque contra los defensores de los derechos humanos y las organizaciones no gubernamentales (ONG).

En este marco, y de acuerdo con el principio del respeto de un sistema judicial independiente, la Comisión consultará a los Estados miembros sobre cómo recordar a las autoridades e instituciones jurídicas guatemaltecas que deben tratar casos como el de Bruce Harris de manera equitativa e imparcial.
PREGUNTA ESCRITA E-2641/02

de Daniel Hannan (PPE-DE) a la Comisión

(20 de septiembre de 2002)

Asunto: Sanciones impuestas por la UE que perjudican a empresas europeas

En mi circunscripción existe una empresa que importa manzanas americanas fuera de la temporada en Inglaterra. Estas manzanas están actualmente sujetas a un derecho de importación del 100 %. Como consecuencia de lo cual, dicha empresa teme por su propia viabilidad y por el futuro de sus 70 empleados.

La situación parece totalmente injusta e ilógica. Estas sanciones están perjudicando a los intereses de las empresas de la UE, al empleo en la UE y a la capacidad de elección de los consumidores europeos.

¿Piensa reconsiderar la Comisión esta cuestión y retirar las manzanas de la lista de productos sujetos a sanciones?

Respuesta dada por el Sr. Lamy en nombre de la Comisión

(8 de octubre de 2002)

Su Señoría está mal informado. Las manzanas no están sometidas a un derecho de importación del 100 %.

Como respuesta a las salvaguardias americanas referentes al acero, que son proteccionistas e incompatibles con la Organización Mundial del Comercio, la Comisión actuó para preservar todos los derechos que corresponden a la Comunidad en virtud de los acuerdos de la OMC y presentó una propuesta que fue adoptada por el Consejo el 13 de junio de 2002(1).

El objetivo de este reglamento era incitar a los Estados Unidos a que no apliquen aranceles adicionales a los productos de acero de interés para los exportadores europeos y a que retiren su medida de salvaguardia tan pronto como sea condenada por la OMC. El no intervenir de este modo para limitar el daño que las medidas americanas causarán a la industria europea del acero amenazaría sin duda los intereses comerciales y los puestos de trabajo en la Unión.

El Reglamento tiene dos anexos. En el Anexo II se enumeran los productos originarios de los Estados Unidos sobre los cuales se impondrían derechos adicionales entre el 8 % y el 30 % a menos que los Estodos Unidos retire sus medidas de salvaguardia cuando sean condenadas por la OMC (en algún momento del próximo año).

En el Anexo II se enumeran los productos sobre los cuales podría imponerse un derecho adicional del 100 % antes de esa fecha. Sin embargo, la aplicación eficaz de este derecho adicional precisaría de una nueva Decisión del Consejo, tal como se especifica en el artículo 3 del Reglamento. Esta cuestión se estudiará en la sesión del Consejo de septiembre de 2002. Por tanto, aun cuando las manzanas rojas están listadas en el Anexo I, no se ha impuesto todavía ningún derecho adicional ni sobre ellas ni sobre ningún otro producto.

Por último, para tener en cuenta la exclusión de algunos productos del acero de las medidas americanas de salvaguardia, la Comisión reexaminará todos los produtos incluidos en las listas antes de que se impongan derechos adicionales a las importaciones provenientes de los Estados Unidos.

(1) Reglamento (CE) no 1031/2002 del Consejo, de 13 de junio de 2002, por el que se establecen derechos de aduana adicionales sobre las importaciones de determinados productos originarias de Estados Unidos de América; DO L 157 de 15.6.2002.
PREGUNTA ESCRITA E-2870/02

de Christopher Huhne (ELDR) a la Comisión

(11 de octubre de 2002)

Asunto: Perspectivas económicas

1. ¿Está la Comisión convencida de que las perspectivas económicas que se han utilizado en la elaboración tanto de los presupuestos como de los programas de estabilidad de los Estados miembros son de naturaleza uniformemente realista?

2. ¿Qué medidas se podrían adoptar a fin de aumentar el realismo de las perspectivas oficiales?

Respuesta del Sr. Solbes Mira en nombre de la Comisión

(31 de octubre de 2002)

Los Estados miembros presentan cada año Programas de Estabilidad y Convergencia nuevos o actualizados. Estos programas se elaboran bajo la plena responsabilidad del Estado miembro concernido. El programa es examinado por el Consejo a la luz de las evaluaciones que le presentan la Comisión y el Comité económico y financiero.

En su evaluación, la Comisión juzga el realismo de las perspectivas económicas en las cuales se basa el Programa, fundamentalmente contrastándolas con sus propias previsiones. Al advertir algunas divergencias en las estimaciones económicas, la Comisión llama la atención sobre las implicaciones que ello puede suponer para la estrategia presupuestaria.

Se han tomado varias medidas con el fin de inducir a los Estados miembros a basar sus programas en perspectivas lo más realistas y transparentes posibles. Más en concreto, el Código de conducta sobre el contenido y el formato de los Programas de estabilidad y convergencia especifica la información que se espera que los Estados miembros proporcionen para facilitar la evaluación del programa. Para hacer las proyecciones más uniformes, el Código también prohibe el uso de estimaciones comúnmente acordadas para las variables fuera de la Unión. Éstas deberían ser utilizadas por los Estados miembros para elaborar su propuesta principal o para el análisis de sensibilidad. En todo caso, los Estados miembros deben estar dispuestos a explicar y justificar la proyección hecha en caso de que la Comisión advierta la existencia de divergencias respecto al pronóstico de la Comisión. Además, se ha dado otro paso para acordar a nivel de la Unión un nuevo método para la función de producción con el fin de calcular la producción potencial. Servirá como otra referencia más acordada de mutuo acuerdo respecto a la cual se contrastarán las estimaciones específicas de crecimiento del país y permitirá calcular equilibrios presupuestarios cíclicamente ajustados.
PREGUNTA ESCRITA E-3902/02

de Mogens Camre (UEN) a la Comisión

(14 de enero de 2003)

Asunto: Financiación a cargo de la Comisión de la elaboración de un proyecto extraoficial de Tratado

El 4 de diciembre de 2002 se publicó una contribución de tres miembros de la Comisión sobre un proyecto de Tratado titulada Estudio de viabilidad Contribución para un anteproyecto de Constitución de la Unión Europea. De este documento se desprende que fue elaborado a solicitud del Sr. Prodi, Presidente de la Comisión, de conformidad con los Comisarios Barnier y Vitorino, y que no representa necesariamente el punto de vista de la Comisión. Por lo demás, el documento está impreso en papel oficial de la Comisión de la UE con su logotipo (la bandera de la UE) en la primera página.

Teniendo en cuenta el interés que tiene este asunto para la opinión pública, ¿podría indicar la Comisión el coste de la creación por iniciativa propia del Sr. Romano Prodi, Presidente de la Comisión, y por otros dos miembros de la Comisión, de un grupo de trabajo encargado de la elaboración de un proyecto extraoficial de Tratado? ¿Quién ha llevado a cabo esta labor? ¿A cargo de qué partida de la Comisión se han consignado estos gastos?

Respuesta comúna las preguntas escritas E-3860/02, E-3902/02 y E-0034/03dada por el Sr. Prodi en nombre de la Comisión

(17 de marzo de 2003)

A petición del Presidente Prodi, y de acuerdo con los Sres. Barnier y Vitorino, un Grupo de Trabajo de funcionarios de la Comisión elaboró un estudio de viabilidad titulado Contribución a un anteproyecto de Constitución de la Unión Europea. El Presidente informó a los otros miembros del Colegio de la existencia de este documento de trabajo, pero su contenido no fue objeto de una deliberación en el mismo y no compromete por tanto a la Comisión.

Corresponde a cada Comisario, en el ámbito del que es competente, y a su Presidente en relación con toda cuestión pertinente para la acción de la Unión, pedir a los servicios de la Comisión que elaboren documentos preparatorios, notas de reflexión, estudios de viabilidad, etc. No es necesaria una decisión del Colegio para que se lleven a cabo tales trabajos ya que forman parte de las actividades normales de los servicios de la Comisión en el marco de la preparación de las decisiones y posiciones posteriores de ésta. El Presidente Prodi, de acuerdo con los Sres. Barnier y Vitorino, consideró que era útil, en el marco de la posición adoptada por la Comisión en la Convención, disponer de un estudio de viabilidad sobre una Constitución europea.

Los nombres de los funcionarios que elaboraron este estudio de viabilidad figuran en la primera página del mismo; el estudio no ocasionó ningún coste más allá del gasto general de funcionamiento de la Comisión.
PREGUNTA ESCRITA E-3884/02

de Konstantinos Hatzidakis (PPE-DE) a la Comisión

(13 de enero de 2003)

Asunto: Utilización de los fondos comunitarios en Grecia a finales de 2002

¿Podría indicar la Comisión a cuánto ascienden los créditos comprometidos y los gastos efectuados hasta finales del ejercicio 2002 por cada programa operativo, como porcentaje de los fondos comunitarios del 3er MCA que corresponden a Grecia?

Respuesta de la Sra. Schreyer en nombre de la Comisión

(20 de febrero de 2003)

La información solicitada figura en el cuadro que se ha enviado directamente a Su Señoría y a la Secretaría General del Parlamento. En el caso de la iniciativa comunitaria Interreg, debe tenerse en cuenta que el importe de los compromisos y los pagos no puede compararse con el planificado para Grecia (columna de dotaciones), ya que en la contabilidad comunitaria compromisos y pagos se asignan al país que coordina los programas.
PREGUNTA ESCRITA E-2532/02

de Paulo Casaca (PSE) a la Comisión

(11 de septiembre de 2002)

Asunto: Informes de la Comisión sobre organizaciones de resistencia al régimen iraní

¿Puede confirmar la Comisión que elaboró un informe, con fecha de 18 de marzo del año en curso, denominado Commission's report on the Iranian opposition group Mujahedin-e-Khalq?

¿Ha decidido la Comisión acogerse a alguna de las excepciones previstas en el artículo 4 del Reglamento (CE) no 1049/2001(1)?

En caso contrario, ¿puede explicar la Comisión por qué motivo no divulgó dicho informe en versión electrónica?

¿Puede facilitarme la Comisión una copia del mismo? En caso negativo, ¿con qué justificación?

(1) DO L 145 de 31.5.2001, p. 43.

Respuesta del Sr. Patten en nombre de la Comisión

(17 de octubre de 2002)

La Comisión no ha elaborado ningún informe escrito sobre el tema del grupo Mujahedin-e-Khalq (MKO). La cuestión de acogerse a alguna de las excepciones mencionadas en el artículo 4 del Reglamento (CE) no 1049/2001 no se ha planteado.

La Comisión de Asuntos Exteriores, Derechos Humanos, Seguridad Común y Política de Defensa pidió autorización a la Comisión para hacer una intervención sobre el tema del MKO en su reunión de 19 de marzo de 2002. En esta reunión, un representante de la Comisión ofreció una breve presentación oral que proporcionó información general para el debate sobre el MKO.

Cabe recordar que, de conformidad con la Posición Común adoptada por el Consejo el 27 de diciembre de 2001(1), el Consejo, en su revisión de mayo de 2002, decidió incluir el MKO en la lista de organizaciones cuyos fondos se congelarán.

(1) DO L 344 de 28.12.2001.
PREGUNTA ESCRITA P-3454/02

de Christopher Heaton-Harris (PPE-DE) a la Comisión

(27 de noviembre de 2002)

Asunto: Creación de un Fiscal Europeo

¿Cuánto estima la Comisión que puede costar la creación de un Fiscal Europeo?

Respuesta de la Sra. Schreyer en nombre de la Comisión

(7 de enero de 2003)

La creación de la figura del Fiscal Europeo se ha abordado recientemente en el Libro verde sobre la protección penal de los intereses financieros comunitarios y la creación de un Fiscal Europeo(1). Este documento es solamente un documento consultivo que debe servir de base para un debate abierto.

El Libro verde presenta diversas opciones para la creación de la figura del Fiscal Europeo, que pueden combinarse de muchas maneras. Cada combinación de opciones tendría un impacto financiero diferente. Por consiguiente, y a falta de una base jurídica en el Tratado CE, no es posible en esta fase realizar todo el trabajo legislativo preparatorio necesario, incluida una evaluación de las repercusiones financieras.

Una de las propuestas del Libro Verde es la organización de la figura del Fiscal Europeo sobre una base descentralizada. En tal caso, los recursos propios del Fiscal Europeo serían pequeños.

El Libro Verde también propone que el presupuesto del Fiscal Europeo se establezca con cargo al presupuesto general de las Comunidades. El Fiscal Europeo gestionaría su presupuesto de forma totalmente independiente de conformidad con el Tratado CE y con sus normas de desarrollo financieras.

Finalmente, la Comisión subraya que la creación de la figura del Fiscal Europeo redundará en interés del contribuyente europeo, ya que su objetivo es proteger las finanzas de la UE.

(1) COM(2001) 715 final.
PREGUNTA ESCRITA E-2375/02

de Glyn Ford (PSE) a la Comisión

(2 de agosto de 2002)

Asunto: GATS

Las autoridades locales son responsables de la ordenación del territorio y, en su calidad de tales, imponen restricciones sobre las prestaciones de servicios, incluyendo también limitaciones en la escala y la distribución de los proyectos. ¿Podría indicar la Comisión las repercusiones que las actuales negociaciones del GATS van a tener sobre la actividad planificadora de las autoridades locales?

Respuesta dada por el Sr Lamy en nombre de la Comisión

(10 de septiembre de 2002)

Durante la actual ronda de negociaciones, el empeño de la Comisión es salvaguardar las posibilidades de las comunidades locales de llevar adelante una variedad de objetivos políticos legítimos a través de la planificación del uso de las tierras, como son la conservación del carácter comunitario y la protección del medio ambiente. Algunos miembros han planteado para su discusión cuestiones tales como la falta de transparencia en las normativas de planificación urbana, con el fin de que se estudien las posibles maneras de mejorar la transparencia del proceso de planificación.