PREGUNTA ESCRITA E-2125/00

de Francisca Sauquillo Pérez del Arco (PSE) a la Comisión

(30 de junio de 2000)

Asunto: Informe sobre el descargo 1998. Documento de fecha 6 de junio 2000 SEC(1999) 412-C5-0006/1999-1999/2050 (DEC)

En el proyecto de informe sobre el descargo del ejercicio presupuestario del año 1998, la propuesta de resolución en su apartado 72 establece lo siguiente:

Toma nota de la confirmación hecha por la Comisión que, en el procedimiento disciplinario contra el antiguo Director de ECHO en relación con el desvío de fondos de ayuda humanitaria, no se tuvo en cuenta todas las piezas de convicción (pruebas) disponibles.

Independientemente de la posible aprobación o no de dicho proyecto de informe en su actual redacción, es evidente que la amplia difusión de dicho documento en el interior y el exterior de las instituciones comunitarias ha creado confusión en relación con el desarrollo y la regularidad del procedimiento disciplinario del antiguo Director de ECHO. Teniendo en cuenta que en anteriores respuestas a preguntas escritas del PE y en anteriores documentos de la Comisión sobre cuestionarios e informes del PE, la Comisión había dicho exactamente lo contrario de lo que pretende la ponente sobre la aprobación de la gestión en el ejercicio presupuestario de 1998.

1. ¿Puede ratificar la Comisión si es verdad o no que ha confirmado que en el procedimiento disciplinario del antiguo Director de ECHO no se tuvieron en cuentas todas las pruebas disponibles por parte del Consejo de Disciplina?

2. En el supuesto de que la Comisión confirme sus posiciones anteriores, es decir, que todas las pruebas disponibles fueron puestas a disposición del Consejo de Disciplina, ¿puede informar con toda claridad y detalles al PE de que el Consejo de Disciplina del antiguo Director de ECHO dispuso absolutamente de todas las evidencias, documentos y pruebas disponibles?

3. En el anterior segundo supuesto, ¿piensa la Comisión reparar los daños que se le están causando en su honor personal y en sus intereses profesionales al antiguo Director de ECHO, a causa de la ambigüedad y de la falta de claridad de la Comisión con respecto al Parlamento sobre el desarrollo del procedimiento disciplinario al que tuvo que someterse el antiguo Director de ECHO?

4. ¿Puede la Comisión informar pertinentemente al PE sobre las razones que han inducido a la Comisión a prohibir por escrito al antiguo Director de ECHO el comparecer delante de la Comisión de Control Presupuestario o de cualquier otro órgano parlamentario con el fin de responder con toda transparencia a las inquietudes del PE y de producir todos los documentos pertinentes?

Respuesta del Sr. Kinnock en nombre de la Comisión

(26 de septiembre de 2000)

1. y 2. La Comisión lamenta que se ha haya creado confusión en relación con el desarrollo y la regularidad del procedimiento disciplinario del antiguo Director de ECHO, sea cual sea el origen de la misma. Todas las declaraciones y las acciones emprendidas por la Comisión han sido coherentes y conformes con sus obligaciones con arreglo al Estatuto del Personal.

A este respecto, se remite a Su Señoría a la carta enviada al Presidente de la Comisión de Control Presupuestario, de fecha 28 de junio de 2000, en la que se reiteraba que el procedimiento disciplinario se había llevado a cabo escrupulosamente y de conformidad con lo dispuesto en el Estatuto del Personal aplicable a los funcionarios de las Comunidades Europeas; así como que, en ausencia de nuevos datos, y no disponiendo de ningún elemento nuevo por el momento, la decisión de exculpar al Sr. Gómez-Reino en el procedimiento disciplinario de 1999 debería considerarse definitiva.

La Comisión presentó al Consejo de disciplina toda la información que obraba en su poder utilizada para apoyar los distintos cargos presentados contra el antiguo Director de ECHO, consistente en un informe de la autoridad facultada para proceder a los nombramientos, junto con sus correspondientes anexos. Durante el procedimiento de aprobación de la gestión presupuestaria correspondiente al ejercicio de 1998, la Comisión ya señaló que, aunque el documento antes citado procedente de la autoridad facultada para proceder a los nombramientos incluía en anexo el informe de la investigación administrativa que precedió al procedimiento disciplinario, las actas de las reuniones celebradas durante la investigación administrativa no figuraban en anexo. La Comisión ya ha explicado que la omisión de dichas actas no puede considerarse que haya perjudicado el resultado del procedimiento por las siguientes razones:

El artículo 6 del anexo IX del Estatuto del Personal estipula que si el Consejo de disciplina no se considera suficientemente informado sobre los hechos imputados al interesado, o sobre las circunstancias en que hubieren sido cometidos, podrá ordenar una investigación contradictoria. A estos efectos el Consejo podrá solicitar que le sean comunicados cuantos documentos se refieran al asunto. Además, si el Consejo de disciplina desea aclaraciones sobre algún aspecto concreto, puede solicitar en cualquier momento más información a la administración. El Consejo no consideró necesario ordenar dicha investigación o solicitar más información y, por consiguiente, decidió que obraba en su poder la información suficiente para emitir su dictamen.

3. La Comisión siempre ha colaborado con el Parlamento, facilitándole todos los elementos de evaluación necesarios para demostrar que no se había cometido ninguna irregularidad durante el procedimiento disciplinario incoado contra el antiguo director de ECHO. Claramente, la Comisión no es responsable de los documentos elaborados por el Parlamento o por los miembros del mismo.

La Comisión debe estar representada en las Comisiones parlamentarias al nivel apropiado con el fin de tratar las cuestiones relevantes del orden del día de las reuniones. Incumbe a la Comisión en su calidad de Institución defender a su personal frente a inculpaciones que se hayan rechazado y así se ha procedido de forma sistemática. No ha habido ambigüedad alguna en la posición o acción de la Comisión, adoptada de conformidad con el Estatuto del Personal.

4. Corresponde a la Comisión decidir quién debe representarla en relación con cualquier asunto ante el Parlamento o cualquier otro órgano. Nunca se ha prohibido al antiguo director de ECHO comparecer delante de la Comisión de Control Presupuestario o de cualquier otro órgano parlamentario ni por escrito ni por ningún otro medio. La realización de tales reuniones es competencia del propio Parlamento.