ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
PREGUNTA ESCRITA E-0811/00

de Michl Ebner (PPE-DE) al Consejo

(20 de marzo de 2000)

Asunto: Comportamiento del ministro Christian Sautter

Durante la reunión de los Ministros de Hacienda de la UE celebrada el 28 de febrero en Bruselas, el Ministro de Hacienda francés, Christian Sautter, llamó la atención con un adhesivo inusual. Decoraba su abrigo y más tarde su traje una pegatina, del tamaño de la palma de una mano

y en forma de una señal de tráfico de prohibición, en la que aparecía tachada una pajarita, signo distintivo del nuevo Canciller austríaco, Sr. Schüssel. Como no está de acuerdo con la coalición gubernamental austríaca, a su llegada a la capital belga, el Ministro de Hacienda se volvió en repetidas ocasiones en todas direcciones para atraer la atención de los periodistas hacia el adhesivo y el mensaje que éste llevaba implícito. Según observó, su delegación traía consigo suficientes adhesivos para los restantes ministros. Posteriormente, también el Ministro de Hacienda belga, Didier Reynders, se unió a su homólogo francés. Es sabido que sobre gustos no hay nada escrito; pero ciertas cosas son de mal gusto.

Wolfgang Schüssel, doctor en Derecho, es el Canciller Federal de la República de Austria. Como Secretario del grupo parlamentario del Partido Popular Austríaco (ÖVP) durante muchos años, como Secretario General de la Federación Austríaca de la Industria, como Ministro Federal de Asuntos Económicos y Vicecanciller, nunca incurrió en falta alguna; desde 1995 es Presidente federal del ÖVP, un partido que, como ningún otro en Austria, siempre se ha adherido a la Europa democrática. El 4 de febrero de 2000, el Sr. Wolfgang Schüssel juró su cargo de Presidente Federal. A través de los años, el pueblo austríaco ha podido formarse una idea de su modo de trabajo eficaz y profesional. No cabe la menor duda en cuanto a su convicción y su postura europeístas. Teniendo en cuenta lo anterior, ¿cuándo piensa el Consejo poner término de una vez por todas a esta vil campaña de difamación y velar por unas relaciones entre socios y amigos europeos caracterizadas por el predominio de la razón?

Respuesta

(25 de mayo de 2000)

El Consejo no tiene opinión al respecto, y por lo tanto no puede hacer comentario alguno sobre los temas que plantea Su Señoría en su pregunta.
PREGUNTA ESCRITA E-0581/00

de Mark Watts (PSE) a la Comisión

(29 de febrero de 2000)

Asunto: Política europea de transporte sostenible

¿En qué medida las relaciones tradicionalmente conflictivas entre los gobiernos nacionales y locales de los Estados miembros de la UE han ocasionado dificultades al desarrollo del proyecto de redes transeuropeas de transporte?

Respuesta de la Sra. de Palacio en nombre de la Comisión

(10 de abril de 2000)

Con arreglo al principio de subsidiariedad, los Estados miembros son responsables del establecimiento de las redes en su territorio. Si bien las funciones respectivas de los gobiernos nacionales, regionales y locales en el desarrollo de proyectos de infraestructuras varían de un Estado miembro a otro, las negociaciones entre los distintos actores nacionales se llevan a cabo en todos los casos en el Estado miembro de que se trate, sin la participación directa de la Comisión.
PREGUNTA ESCRITA E-0151/00

de Nicholas Clegg (ELDR) a la Comisión

(31 de enero de 2000)

Asunto: Ayudas estatales e industria del carbón

¿Puede confirmar la Comisión si sus investigaciones sobre la fusión de las empresas Ruhrkohle AG, Saarbergewerke AG y Preussag Anthrazit GmbH en 1998 han revelado que el Gobierno alemán concedió ayuda estatal? ¿Qué medidas ha tomado la Comisión para garantizar la devolución de la mencionada ayuda estatal?

Respuesta de la Sra. de Palacio en nombre de la Comisión

(1 de marzo de 2000)

La Comisión puede confirmar que, según los análisis realizados por ella, la compra de la empresa pública Saarbergwerke AG por parte de la empresa privada RAG Aktiengesellschaft (RAG AG) pudo ser constituiva de ayuda.

A raíz de sus investigaciones, el 18 de enero de 2000, la Comisión envió un requerimiento formal al Gobierno alemán pidiéndole que proporcionara, en el plazo de un mes a partir de la fecha de recepción de la carta, los siguientes documentos: una evaluación económica cuantificada de los riesgos incurridos por RAG AG en la adquisición de Saarbergwerke AG; una evaluación comercial y financiera detallada de cada una de las empresas filiales del Grupo Saarbergwerke AG en el momento de la fusión, junto con los flujos de tesorería previstos; una evaluación comercial y financiera detallada de los efectos sinérgicos obtenidos por Deutsche Steinkohle AG merced a la adquisición de las actividades de producción de carbón de Saarbergwerke AG; una evaluación comercial y financiera detallada de los efectos sinérgicos obtenidos por Deutsche Steinkohle AG merced a la adquisición de las actividades de producción distintas del carbón de Saarbergwerke AG; y una explicación de porqué el precio de un DM, pagado por RAG AG por la compra de Saarbergwerke AG, no fue notificado como ayuda estatal al sector del carbón, según definición de los apartados 2 y 4 del artículo 1 de la Decisión no 3632/93/CECA de la Comisión de 28 de diciembre de 1993, relativa al régimen comunitario de las intervenciones de los Estados miembros en favor de la industria del carbón(1), si Alemania consideró que constituía para RAG AG un seguro por los riesgos asumidos.

La carta se publicará también en el Diario Oficial, invitando a los terceros interesados a presentar sus observaciones en el plazo de un mes a partir de la fecha de publicación. Todas las observaciones recibidas serán remitidas al Gobierno alemán.

Sobre la base de la respuesta que se reciba, la Comisión tomará una decisión sobre si la adquisición fue o no constitutiva de ayuda.

(1) DO L 329 de 30.12.1993.
PREGUNTA ESCRITA E-0607/00

de Jorge Hernández Mollar (PPE-DE) a la Comisión

(3 de marzo de 2000)

Asunto: Protección social y económica de la UE para los marisqueros malagueños

Más de quinientos marisqueros malagueños se han visto afectados por la resolución del Gobierno regional andaluz, en virtud de la cual se obligaba al cierre de cuatro caladeros de la provincia de Málaga, debido a la toxicidad que presenta el marisco extraído de los mismos, que lo hace no apto para el consumo.

La referida decisión de la Junta de Andalucía no ha podido ser más perjudicial para los intereses de los marisqueros malagueños, pues estos últimos se han visto enormemente perjudicados desde el punto de vista profesional, al margen de las razones sanitarias que puedan avalar la idoneidad de esta medida.

¿Puede indicar la Comisión cuáles son las previsiones que la política común de la pesca recoge para proteger tanto social como económicamente a los trabajadores, como los marisqueros malagueños, que se enfrentan a tan crítica situación profesional por causas ajenas a su responsabilidad?

Respuesta del Sr. Fischler en nombre de la Comisión

(25 de abril de 2000)

La Comisión comparte la preocupación de su Señoría a propósito de los pescadores de Málaga afectados por el cierre de la pesquería de crustáceos por razones sanitarias. A este respecto, cabe recordar que, en el contexto de la política estructural de la pesca, los Estados miembros pueden otorgar a los pescadores, en las condiciones que se especifican en el artículo 16 del Reglamento (CE) no 2792/1999 del Consejo, de 17 de diciembre de 1999, por el que se definen las modalidades y condiciones de las intervenciones con finalidad estructural en el sector de la pesca(1), una compensación económica por el cese temporal de la actividad pesquera, en particular cuando se produzcan hechos imprevisibles que tengan su origen, especialmente, en causas biológicas.

Este apoyo se añade a las medidas estructurales generales de ajuste, modernización y renovación de la flota. No obstante, para la reestructuración de flotas afectadas por la disminución de las posibilidades de pesca se precisa, en cada caso particular, de la autorización de la Comisión, que se otorga a la luz de las características específicas del caso y la normativa de aplicación.

(1) DO L 337 de 30.12.1999.
PREGUNTA ESCRITA E-0252/00

de Daniel Hannan (PPE-DE) a la Comisión

(7 de febrero de 2000)

Asunto: Actividades laborales secundarias

¿Cuántos funcionarios de la Comisión realizan actividades laborales secundarias que necesitaron autorización según lo dispuesto en el Estatuto de los funcionarios, y a cuántos se les ordenó que interrumpieran o se abstuvieran de realizar actividades de esa naturaleza?

Respuesta del Sr. Kinnock en nombre de la Comisión

(24 de marzo de 2000)

El artículo 12 del Estatuto establece que los funcionarios deberán abstenerse de cualquier actividad externa que pueda atentar a la dignidad de sus funciones. Además, si el funcionario se propusiere ejercer una actividad ajena al servicio, remunerada o no, o cumplir un mandato fuera del ámbito de las Comunidades, deberá solicitar autorización de la autoridad facultada para proceder a los nombramientos. No se concederá autorización si la actividad o el mandato fueran de tal naturaleza que pudieran atentar contra la independencia del funcionario o causar perjuicio a la actividad de las Comunidades.

En los últimos cinco años se ha solicitado permiso para realizar 677 actividades externas relacionadas, principalmente, con compromisos docentes en universidades, colaboraciones en conferencias y seminarios, participaciones en diferentes tipos de consejos académicos, administrativos o de fundaciones artísticas, sociedades y otras organizaciones cuyas actividades no entran en conflicto con los intereses de la Comisión o de las Comunidades. En cuatro ocasiones se solicitó permiso para realizar actividades externas y se denegó la autorización.
PREGUNTA ESCRITA E-0247/00

de Alexandros Alavanos (GUE/NGL) a la Comisión

(7 de febrero de 2000)

Asunto: La retención sobre la prima de los productores de tabaco destinada al Fondo comunitario del tabaco

En su Resolución de 17.7.1997 relativa a la organización común del mercado en el sector del tabaco crudo(1) el Parlamento Europeo fijó como condición previa para todo aumento de los recursos del Fondo de Investigación e Información sobre el Tabaco que la Comisión facilitara información sobre la actividad realizada hasta la fecha por el Fondo.

1. ¿Hay datos publicados sobre el uso dado a las retenciones destinadas durante el período 1993-1998 al Fondo de Investigación e Información sobre el Tabaco? ¿Qué programas se han financiado hasta la fecha para Grecia?

2. Dado que no se ha publicado ningún reglamento de ejecución para aumentar la retención decidida mediante el Reglamento (CE) no 1636/98(2) del Consejo referente al Fondo comunitario del tabaco, ¿se propone estudiar la Comisión la posibilidad de que no tenga lugar la retención sobre la prima de los productores de tabaco destinada al Fondo correspondiente a 1999?

(1) DO C 286 de 22.9.1997, p. 237.

(2) DO L 210 de 28.7.1998, p. 23.

Respuesta complementaria del Sr. Fischler en nombre de la Comisión

(3 de abril de 2000)

1. En el marco del Fondo comunitario de investigación e información en el campo del tabaco, instaurado en aplicación de lo dispuesto en el artículo 13 del Reglamento (CEE) no 2075/92 del Consejo, de 30 de junio de 1992, por el que se establece la organización común de mercados en el sector del tabaco crudo(1), la Comisión lanzó dos convocatorias de propuestas, el 1 de julio de 1994 y el 30 de abril de 1996, que abarcaban los dos ámbitos para los que se creó este Fondo, la información y la investigación.

En el caso de los proyectos de investigación, se seleccionaron tres proyectos de la primera convocatoria de propuestas, por una aportación comunitaria de 5,9 M y seis proyectos de la segunda, por una aportación comunitaria de 6,5 M.

En lo tocante a los proyectos de información, se eligieron once proyectos de la primera convocatoria de propuestas y siete de la segunda, por una aportación comunitaria de 5,5 M y de 7,9 M respectivamente.

No existe ningún proyecto realizado totalmente en Grecia entre los proyectos presentados en el marco de estas convocatorias de propuestas.

2. En lo que respecta a la retención en favor de los Fondos correspondiente a la cosecha de 1999, la Comisión señala a Su Señoría que el Reglamento (CE) no 1636/98 del Consejo de 20 de julio de 1998, que modifica el artículo 13 del Reglamento (CEE) no 2075/92 del Consejo, establece la retención que se vaya a efectuar y es aplicable a partir de la cosecha de 1999. Por consiguiente, no existe vacío normativo sobre la aplicación de esta disposición relativa a la retención.

(1) DO L 215 de 30.7.1992.
PREGUNTA ESCRITA E-0397/00

de Doris Pack (PPE-DE) a la Comisión

(15 de febrero de 2000)

Asunto: Derechos de publicidad de la FIBT sobre el bob, el casco protector y el deportista

La FIBT (Federación Internacional de Bobsleigh y Tobogganing) con sede en Milán, Italia, declara en su Reglamento internacional para las carreras de la copa del mundo así como para los campeonatos europeos y mundiales que la propiedad de los atletas y clubes y/o de las federaciones nacionales es propiedad de la FIBT.

El bob de alto nivel se practica en general de manera profesional. El equipo y el material deportivo son regularmente propiedad de los atletas o de los clubes a los que pertenecen o de las federaciones nacionales que subvencionan a los atletas.

En el punto 1.13.3.2. del Reglamento internacional, la FIBT declara, violando los derechos de propiedad y protección de la personalidad de los atletas, los clubes y las federaciones nacionales participantes, que es propiedad de la FIBT una superficie de respectivamente 50 cm2 en cada lado y en el tercio inferior del capó del bob, incluidas las superficies de los deflectores laterales delanteros.

La FIBT dificulta a los atletas de elite, a los clubes y a las federaciones nacionales el acceso a los patrocinadores y restringe su libre actividad económica.

¿Contradice, en opinión de la Comisión, la reglamentación de la FIBT sobre las superficies publicitarias que le corresponden en el material deportivo, el casco protector y la ropa de los atletas la evolución de la jurisprudencia comunitaria en el ámbito del deporte profesional?

Respuesta del Sr. Monti en nombre de la Comisión

(28 de marzo de 2000)

Sobre la base de la información contenida en la pregunta de Su Señoría, se hace difícil para la Comisión establecer una respuesta definitiva. En efecto, para valorar los comportamientos restrictivos de una federación con respecto a las normas de la competencia debe tenerse un pleno conocimiento de los hechos en su contexto económico y jurídico, así como de las particularidades del sector y las claúsulas del contrato en cuestión.

En cualquier caso, la cuestión de establecer quién tiene derecho a disponer de los espacios publicitarios corresponde a la legislación nacional. En el supuesto de que las distintas legislaciones nacionales no concedieran a la Federación Internacional de Bobsleigh y Tobogán (FIBT), el derecho a disponer de estos espacios publicitarios, convendría entonces examinar si la actuación mencionada por Su Señoría se deriva de un acuerdo prohibido por el artículo 81 (ex artículo 85) del Tratado CE o si pudiera constituir un abuso de posición dominante según lo dispuesto en el artículo 82 (ex artículo 86) del Tratado CE. Tal análisis exigiría contar con una información de la que no dispone la Comisión, que le permitiera apreciar entre otras cosas si el comportamiento mencionado por Su Señoría afecta al comercio entre Estados miembros o si la FIBT, suponiendo que actúe como empresa, tiene una posición dominante sobre una parte sustancial del mercado común.
PREGUNTA ESCRITA E-1102/00

de María Izquierdo Rojo (PSE) a la Comisión

(7 de abril de 2000)

Asunto: Fomento de la carne de vacuno de calidad en España

En relación con la campaña europea de fomento de la carne de vacuno de calidad y teniendo en cuenta que el 25 de enero pasado la Comisión aprobó catorce programas de fomento de la carne de vacuno de calidad, en la campaña 1999/2000, presentados por ocho Estados miembros, Alemania, Austria, Bélgica, Francia, Irlanda, Italia, Países Bajos y Reino Unido, ¿podría indicarme, la Comisión, qué decisión se ha adoptado para España tras estudiar los programas que este país ha presentado?

Respuesta del Sr. Fischler en nombre de la Comisión

(19 de mayo de 2000)

La decisión de la Comisión sobre la cofinanciación en España de medidas de promoción de la carne de vacuno de calidad tuvo que ser retrasada debido a la necesidad de obtener de las autoridades de ese país más información en materia de marcas regionales de calidad. Recibida poco después esa información, la Comisión tomó su decisión sobre las propuestas españolas el pasado 28 de abril.
PREGUNTA ESCRITA P-1190/00

de Timothy Kirkhope (PPE-DE) a la Comisión

(10 de abril de 2000)

Asunto: Fondo Social Europeo

Con arreglo al actual sistema de pagos del Fondo Social Europeo (FSE), el 50 % de los fondos destinados a proyectos de tipo social o pertenecientes al ámbito del voluntariado se paga por anticipado, y cuando se ha gastado la mitad de dicho importe se anticipa un 30 % más. El 20 % restante se paga posteriormente a instancia del interesado.

El nuevo sistema propuesto por el Ministerio de Educación y Trabajo preconiza un pago anticipado del 10 % solamente, tras el cual será necesario presentar reclamaciones de importes adeudados (probablemente a trimestre vencido) para el pago de los fondos restantes. Se reservará un 20 % para la última reclamación.

¿Puede aclarar la Comisión si está facultada para intervenir en el pago de ayudas del Fondo Social Europeo a nivel nacional y si considera que dichos fondos no se distribuyen de tal forma que beneficien al máximo a las organizaciones que merecen y necesitan dicha financiación para sobrevivir? Se calcula que, con arreglo al nuevo sistema de pagos, entre el 90 % y el 95 %, como mínimo, de las organizaciones que reciben actualmente ayudas del FSE, se extinguirá por falta de apoyo financiero a sus programas.

¿Podría respaldar la Comisión el sistema alternativo de pagos propuesto por las organizaciones afectadas?

Se trata del modelo escocés que a continuación se expone:

- Trimestre 1: 30 % por adelantado

- Trimestre 2: 25 % por adelantado si los resultados del Trimestre1 han sido satisfactorios

- Trimestre 3: 25 % por adelantado si los resultados del Trimestre2 han sido satisfactorios

- Trimestre 4: 20 % pago del último importe debido si la auditoría de todos los trimestres arroja un resultado satisfactorio

Respuesta de la Sra. Diamantopoulou en nombre de la Comisión

(3 de mayo de 2000)

El establecimiento de normas detalladas para la aplicación del Fondo Social Europeo (FSE) dentro de un Estado miembro es responsabilidad de la autoridad de gestión del programa. Los documentos de programación adoptados por la Comisión no contendrán información sobre determinados puntos, por ejemplo sobre los pagos anticipados a los organizadores del proyecto. En tales circunstancias, la Comisión no puede intervenir en este ámbito.

No obstante, cabe señalar que, a raíz de los debates celebrados en el Reino Unido, el Departamento de Educación y Empleo ha decidido recientemente incrementar de un 10 % a un 30 % el pago anticipado de los costes del primer año del proyecto para todas las organizaciones, decisión que la Comisión acoge con satisfacción.
PREGUNTA ESCRITA E-0436/00

de Camilo Nogueira Román (Verts/ALE) a la Comisión

(23 de febrero de 2000)

Asunto: Posición de la Comisión ante los intentos del Reino Unido de regionalizar la pesca en aguas comunitarias

El Reino Unido está manifestando de forma sistemática la intención de regionalizar la pesca en aguas comunitarias, rompiendo el espacio europeo de pesca y pretendiendo, con el mismo objetivo, ampliar de 12 a 24 millas las aguas de competencia estatal exclusiva. De acuerdo con informaciones periodísticas, el Comisario responsable de Agricultura y Pesca, Franz Fischler, está considerando, al parecer, la posibilidad de apoyar esta pretensión.

¿Cuál es la posición oficial de la Comisión con respecto a esta cuestión tan grave?

¿Está dispuesta la Comisión a apoyar esta pretensión del Reino Unido que, efectivamente, podría llevar a la destrucción de la Política Común de Pesca y tener los mismos efectos en el espacio económico y monetario europeo?

Respuesta del Sr. Fischler en nombre de la Comisión

(10 de abril de 2000)

La Comisión desea informar a Su Señoría de que el Gobierno Británico no ha presentado ninguna propuesta para la regionalización de la Política Pesquera Común (PPC) ni para la ampliación de la actual zona de competencia exclusiva de 12 a 24 millas.

Las citadas ideas surgieron a raíz de la consulta lanzada por la Comisión en 1998-1999 sobre el rumbo que habría de tomar la PPC después de 2002. La federación británica de organizaciones pesqueras presentó un documento detallado sobre la regionalización de la PPC. Además, en febrero de 1999, el Parlamento adoptó una resolución para crear zonas de competencia nacional exclusiva de 24 millas.

En la actualidad, la Comisión está preparando un informe sobre la situación de las pesquerías en la Comunidad, tal como prevé el apartado 2 del artículo 14 del Reglamento del Consejo (CEE) no 3760/92, de 20 de diciembre de 1992, por el que se establece un régimen comunitario de la pesca y la acuicultura(1), que se publicará en el primer semestre de 2001.

Dicho informe permitirá relanzar el debate sobre la PPC después de 2002 en el seno de las instituciones comunitarias, incluida la cuestión de las posibles ventajas e inconvenientes de las ideas a las que alude Su Señoría.

(1) DO L 389 de 31.12.1992.
PREGUNTA ESCRITA E-0959/00

de Salvador Garriga Polledo (PPE-DE) a la Comisión

(29 de marzo de 2000)

Asunto: Tasa municipal por estancia en hoteles

Se va generalizando la práctica impositiva mediante la cual se grava la estancia en los hoteles, en virtud del llamado uso de bienes de interés general, de propiedad municipal, y que todos los ciudadanos de una comunidad urbana deben de mantener.

Por dicho motivo, se invita a los visitantes de una ciudad a que, al tiempo de pagar su factura de hotel, abonen una tasa para compensar el uso que han efectuado de los bienes, de carácter municipal, que el visitante disfruta durante la estancia en un hotel de una ciudad que impone este criterio fiscal.

Dada la trascendencia que puede suponer el que las municipalidades generalicen, en todo el ámbito de la Unión Europea, la referida práctica impositiva, ¿puede indicar la Comisión cuál es su postura al respecto, su conformidad con implantar esta práctica y su pretensión recaudatoria, indirecta, sobre dicha tasa turística, a través del IVA?

Respuesta del Sr. Bolkestein en nombre de la Comisión

(26 de mayo de 2000)

En ausencia de una legislación comunitaria sobre la materia, la aprobación de impuestos municipales aplicable a los turistas que residen en el municipio con el fin de que participen en la financiación de los servicios suplementarios necesarios a causa de la afluencia de los turistas, es únicamente competencia de los Estados miembros.

No obstante, las legislaciones aprobadas con este fin no deben contener medidas discriminatorias que afecten al ejercicio de las libertades fundamentales previstas por el Tratado de la CE, como, por ejemplo, el hecho de que se grave sólo a los turistas extranjeros o la aplicación de un tipo más elevado en el caso de éstos. Por tanto, siempre que no existan tales disposiciones discriminatorias, los impuestos municipales ligados a la estancia de los turistas no son contrarios al Derecho comunitario.