ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
PREGUNTA ESCRITA E-3481/98

de Jens-Peter Bonde (EDD) a la Comisión

(25 de noviembre de 1998)

Asunto: Transporte de animales

La Comisión ha presentado al Consejo un cierto número de propuestas de modificación encaminadas a que se autorice el transporte de animales vivos en trayectos de hasta 24 horas de duración, cuando la norma básica vigente es de 8 horas. Semejante iniciativa resulta incomprensible, porque existen formas de evitar trayectos prolongados y porque hoy en día los animales están menos preparados para el transporte que cuando podían moverse más durante su desarrollo. Los tiempos prolongados de transporte no se justifican en el caso de los animales destinados a la producción de carne ni en el de los destinados a la reproducción. La alternativa al transporte de animales de cría es el transporte de esperma y óvulos congelados. Las gallinas criadas en batería tienen un esqueleto tan frágil, que no pueden ser transportadas sin sufrir fracturas de patas o de alas. Las cerdas criadas en cautividad también sufren graves trastornos de motricidad. El transporte somete a tensión extrema a los caballos, cerdos y terneros. Dados los elevados costes de estabulación en transbordos, el espacio disponible se aprovecha al máximo y se restringe severamente la libertad de movimiento de los animales. Todas estas circunstancias deberían inducirnos a reducir la duración de los transportes admitida, para evitar sufrimientos inútiles a los animales. Hoy en día es técnicamente posible sacrificar a los animales en la misma explotación donde se crían; el objetivo que debería perseguirse es el de suprimir el transporte de animales vivos.

¿Cómo justifica la Comisión tales propuestas de modificación de los tiempos de transporte de animales vivos? ¿Está dispuesta la Comisión a contribuir a la supresión del transporte de animales vivos?

Respuesta del Sr. Fischler en nombre de la Comisión

(15 de enero de 1999)

Las propuestas elaboradas por la Comisión para presentarlas al Consejo se basan en pruebas científicas. En principio, no hay diferencia entre lo que necesita un animal transportado para el sacrificio y lo que necesita un animal transportado con otro fin, como la cría o el engorde. La información científica no proporciona pruebas que avalen la prohibición del transporte de los animales destinados al sacrificio. Lo importante es que las condiciones de transporte se ajusten a las necesidades de los animales.

Las normas comunitarias vigentes mejorarán el bienestar de los animales si se aplican correctamente en la práctica.

Desde el punto de vista tanto del bienestar de los animales, como de la sanidad animal y de la salud pública, no puede permitirse en general el sacrificio de los animales en la propia explotación. A este respecto, es importante tener en cuenta la necesidad de contar con un equipo y unas instalaciones especiales, así como de que el personal encargado de los sacrificos domine las técnicas correspondientes.

La Comisión está de acuerdo en que se dispone de alternativas al transporte de animales vivos, como puede ser el transporte de carne, esperma, óvulos y embriones. En estos ámbitos hay una normativa comunitaria vigente.
PREGUNTA ESCRITA E-3342/98

de Graham Mather (PPE) a la Comisión

(16 de noviembre de 1998)

Asunto: Acuerdos sobre zonas KONVER después de 1999

Por una decisión de la Comisión de 1997, el programa KONVER II se ampliaba hasta 1999.

1. ¿Tiene previstas la Comisión disposiciones específicas para zonas que puedan optar a financiación a cargo de KONVER II después de 1999, es decir, KONVER III?

2. En ausencia de un KONVER III, ¿tiene prevista la Comisión financiación alternativa para dichas zonas?

3. ¿Qué acuerdos transitorios prevé la Comisión para las zonas que han recibido financiación a cargo de KONVER para cubrir los años siguientes a 1999?

Respuesta de la Sra. Wulf-Mathies en nombre de la Comisión

(16 de diciembre de 1998)

La Comisión no ha propuesto la prolongación de la iniciativa comunitaria Konver después de 1999. Considera que las operaciones similares a las cofinanciadas por Konver deben incluirse en el futuro en los programas principales de acuerdo con los diferentes objetivos de los Fondos Estructurales.

Las zonas que actualmente se benefician de la financiación de Konver II y que cumplen los criterios de subvencionabilidad de las zonas de los objetivos no 1 y no 2 podrán beneficiarse de estos programas. Otras zonas con problemas socioeconómicos derivados de la reestructuración de la industria militar podrán beneficiarse de las medidas de apoyo del objetivo no 3 en favor del empleo. La Comisión también ha propuesto la posibilidad de apoyar la cooperación interregional, a través de la Comunidad, gracias a la próxima generación de iniciativas comunitarias.

Por lo tanto, la Comisión no considera necesario ofrecer una financiación de transición a las zonas sobre la base de su derecho a la subvención en virtud de la actual iniciativa Konver.
PREGUNTA ESCRITA E-2295/98

de John McCartin (PPE) a la Comisión

(22 de julio de 1998)

Asunto: Exportaciones comunitarias de carne de vacuno a terceros países

¿Puede facilitar la Comisión datos sobre la cantidad total de carne de vacuno exportada de la UE a terceros países los últimos tres años e indicar la cuantía media de las restituciones a la exportación pagadas por kilogramo?

Respuesta del Sr. Fischler en nombre de la Comisión

(3 de septiembre de 1998)

Las exportaciones de carne de vacuno ascendieron durante los tres últimos años a 1.199.255 toneladas de peso en canal en 1995, 1.103.951 toneladas en 1996 y 1.050.034 toneladas en 1997.

Las restituciones por la exportación de carne de vacuno y ganado vacuno vivo se fijan por lo menos cada tres meses y son publicadas en el Diario Oficial. Las restituciones por la exportación de carne de vacuno son objeto de una diferenciación en virtud de la cual les corresponden distintos porcentajes según el destino de los productos. Las restituciones actualmente pagadas por los animales vivos (excepto los reproductores de pura raza) exportados a los destinos con derecho a restituciones más elevadas ascienden a 52,00 ecus por cada 100 kilogramos de peso vivo de bovinos machos, mientras que la restitución por la exportación de carne fresca de bovinos adultos machos asciende a 110,50 ecus por cada 100 kilogramos de peso en canal. La restitución por exportación correspondiente a la carne fresca de bovinos adultos machos ha oscilado entre 110,50 ecus y 169,00 ecus por cada 100 kilogramos en los últimos tres años.
PREGUNTA ESCRITA E-3576/98

de Concepció Ferrer (PPE) al Consejo

(1 de diciembre de 1998)

Asunto: Ratificación de la Convención 177 de la OIT relativa al trabajo a domicilio

La Comisión Europea aprobó el pasado 27 de mayo una Comunicación en la que recomienda a los Estados miembros que ratifiquen la Convención 177 relativa al trabajo a domicilio. Dicha ratificación entraña una serie de obligaciones tendentes a la mejora de la situación de los trabajadores de esta modalidad laboral y una revisión periódica de la política nacional en materia de trabajo a domicilio. lo que va a permitir la mejora de las condiciones de trabajo de estos trabajadores.

Teniendo en cuenta que las personas que realizan el trabajo a domicilio dentro de la UE son 6,9 millones y que supone un 4,9 % de la población activa de la UE, y dado que el acuerdo sólo ha sido ratificado por el momento por Finlandia, ¿qué medidas piensa adoptar el Consejo para lograr que los demás Estados miembros ratifiquen dicha Convención?

Respuesta

(29 de marzo de 1999)

El Consejo está informado de que la Convención no 177 de la Organización Internacional del Trabajo (OIT) a la que se refiere Su Señoría sólo ha sido ratificada, hasta el día de la fecha, por un Estado miembro, a saber, Finlandia. Esta Convención sigue sin haber entrado en vigor dado que no ha sido ratificada por ningún otro Estado miembro. Efectivamente, la Comisión aprobó el 26 de mayo de 1998 una Recomendación dirigida a los Estados miembros para alentarlos a que procedan a dicha ratificación. Se ha solicitado a los Estados miembros que, a más tardar en noviembre de 1999, informen a la Comisión de las medidas que hayan adoptado para responder a dicha recomendación. Al cumplirse, en diciembre de 1999, el plazo fijado por la Comisión, ésta deberá decidir si desea adoptar medidas complementarias en la materia.
PREGUNTA ESCRITA E-3716/98

de José García-Margallo y Marfil (PPE) al Consejo

(11 de diciembre de 1998)

Asunto: Falsificación y piratería

La Comisión Europea anunció el pasado 22 de octubre la publicación del Libro Verde sobre la lucha contra las falsificaciones y la piratería en el mercado único, iniciando con él una amplia consulta con los medios interesados de los Estados miembros respecto a este tema.

En el Libro Verde se estudian cuatro pistas de reflexión: a) apoyo a las actividades de vigilancia del sector privado, b) protección jurídica de los dispositivos de autenticidad y seguridad, c) evaluación de las sanciones y medios susceptibles de asegurar el cumplimiento de los derechos de propiedad intelectual, d) el establecimiento de una cooperación administrativa adecuada entre las autoridades nacionales competentes.

¿Podría explicar el Consejo con qué reglamentación específica cuenta la UE para el control de la autenticidad de las mercancías en sus fronteras exteriores?

Respuesta

(29 de marzo de 1999)

El 25 de enero de 1999, el Consejo adoptó su Reglamento no 241/1999(1) que modifica el Reglamento (CE) 3295/94, de 22 de diciembre de 1994(2), por el que se establecen medidas dirigidas a prohibir el despacho a libre práctica, la exportación, la reexportación y la inclusión en un régimen de suspensión de las mercancías con usurpación de marca y las mercancías piratas. Este Reglamento constituye el acto de base para los controles a la entrada y a la salida del territorio aduanero de la Comunidad Europea de las mercancías con usurpación de marca y las mercancías piratas.

El Reglamento no 241/1999 del Consejo, sobre la cual el Parlamento emitió su dictamen el 17 de junio de 1998(3), tiene por objeto ampliar el ámbito de aplicación del Reglamento no 3295/94 para incluir las patentes y la marca comunitaria.

(1) DO L 27 de 2.2.1999, p. 1.

(2) DO L 341 de 31.12.1994, p. 8.

(3) DO C 210 de 6.7.1998, p. 123.
PREGUNTA ESCRITA E-3905/98

de Miguel Arias Cañete (PPE) a la Comisión

(4 de enero de 1999)

Asunto: Determinación del coeficiente de rendimiento para las almazaras

En el nuevo reglamento para la aplicación de la ayuda a la producción de aceite de oliva, al determinar el coeficiente de rendimiento para las almazaras, en las de ciclo de producción continuo en dos fases se ha estimado el 0.70 (cuando la más apropiada sería 0.80).

Al tratar la aceituna, en el sistema de extracción de dos fases, se descompone el aceite y la suma del alpechín (agua residual) más el orujo graso, es decir, que esta suma debe dar 100 %.

Si estimamos que el rendimiento medio de la aceituna en aceite está en torno al 20 %, el rendimiento de este orujo graso debe ser del 80 %.

El mantener un coeficiente de 0.70 nos lleva o a que las aceitunas tengan una riqueza grasa del 30 % o a que se puede justificar una mayor entrada de aceitunas que la real. ¿Es que acaso es eso lo que se pretende?
PREGUNTA ESCRITA P-3205/98

de Anne McIntosh (PPE) a la Comisión

(16 de octubre de 1998)

Asunto: Servicios nocturnos de ferrocarril en Europa

A la luz de la decisión del Tribunal de Primera Instancia, ¿tiene intención la Comisión de incrementar la licencia de funcionamiento de los servicios nocturnos europeos para el actual período de 8 años?

Respuesta del Sr. Van Miert en nombre de la Comisión

(13 de noviembre de 1998)

En su decisión de 15 de septiembre de 1998, el Tribunal de Primera Instancia decidió que el acuerdo referente a los servicios nocturnos europeos no infringe el apartado 1 del artículo 85 del Tratado CE.

En estas circunstancias, no es necesaria una nueva decisión de la Comisión que conceda una exención conforme a lo dispuesto en el apartado 3 del artículo 85 del Tratado CE.
PREGUNTA ESCRITA E-2986/98

de John Iversen (PSE) a la Comisión

(8 de octubre de 1998)

Asunto: Reparto injusto de licencias de importación de plátanos

En su propuesta de reglamento de aplicación de la nueva organización del mercado del plátano, que entrará en vigor el 1 de enero de 1999, ¿piensa la Comisión mantener el reparto injusto de las licencias de importación de plátanos?

En virtud del injusto reparto vigente en la actualidad, las grandes multinacionales tienen el monopolio de las importaciones primarias, de manera que acaparan casi todo el mercado del plátano, mientras que los propios importadores de la UE apenas obtienen licencias de importación, por lo que tienen que comprar los plátanos a esas empresas estadounidenses a precios más caros.

Respuesta del Sr. Fischler en nombre de la Comisión

(16 de noviembre de 1998)

De acuerdo con el mandato del Consejo, la distribución de licencias se hará sobre una base histórica. De este modo, se concederán los derechos a los operadores que hayan importado efectivamente plátanos durante un período de referencia.

No obstante, la Comisión prevé aumentar considerablemente el porcentaje de licencias que se reservarán a los operadores recién llegados, lo que deberá facilitar la entrada al mercado de importación de plátanos, sobre todo por lo que respecta a los pequeños operadores.
PREGUNTA ESCRITA P-2703/98

de Luisa Todini (PPE) a la Comisión

(1 de septiembre de 1998)

Asunto: Terremoto en las Marcas y Umbría. Decisión de la Comisión Europea

Con ocasión de una visita oficial a Umbría los días 19 y 20 de julio de 1998, la Sra. Monika Wulf-Mathies, Comisaria europea responsable de las políticas regionales, garantizó a las autoridades locales que la Comisión Europea firmaría las decisiones relativas a la reprogramación del objetivo 5b para las regiones de Umbría y las Marcas antes del 31 de julio de 1998.

Tras los contactos mantenidos con un miembro del Gabinete del Comisario responsable de la agricultura y el desarrollo rural, Sr. Franz Fischler, parece ser que estas decisiones no se firmarán antes del 31 de julio de 1998, sino después de las vacaciones de verano.

En caso de que fuera así, ¿podría decir la Comisión por qué no ha adoptado las decisiones en cuestión en la fecha prevista, pese a las garantías dadas en este sentido por la Comisaria Wulf-Mathies?

Respuesta del Sr. Fischler en nombre de la Comisión

(16 de septiembre de 1998)

La Comisión adoptó las Decisiones de modificación de los documentos únicos de programación del objetivo no 5b) en las regiones de Umbria y las Marcas el 4 de agosto de 1998(1). Dichas Decisiones se notificaron a Italia el 5 de agosto de 1998 y, al mismo tiempo, se comunicaron con carácter informativo a los Presidentes de las regiones interesadas.

(1) Decisión C(1998) 2335 de la Comisión, de 4.8.1998, que modifica la Decisión C(94) 3485 de la Comisión por la que se aprueba el documento único de programación de las intervenciones estructurales comunitarias del objetivo no 5b) en la región de Umbria, y Decisión C(1998) 2336, de 4.8.1998, que modifica la Decisión C(95) 736 por la que se aprueba el documento único de programación de las intervenciones estructurales comunitarias del objetivo no 5b) en la región de las Marcas.
PREGUNTA ESCRITA E-2899/98

de Irini Lambraki (PSE) a la Comisión

(2 de octubre de 1998)

Asunto: Graves problemas que afectan a los productores de cítricos en Quíos

De sobra son conocidos los problemas concretos que registran las regiones insulares de la Unión Europea y, en particular, las islas del Egeo. Por esta razón, entre otras, el Tratado de Amsterdam prevé el establecimiento de medidas específicas de ayuda a estas regiones.

El sector agrícola es el más afectado por esta situación, ya que la exigua superficie de las explotaciones, unida al elevado coste del transporte, conduce a unos niveles de precios finales al consumidor en absoluto competitivos.

La cooperativa agrícola de productores de cítricos de Quíos es la mayor asociación de productores del Egeo. Sin embargo, registra graves problemas, ya que la OMC de cítricos abarca de forma conjunta todas las regiones de la Unión Europea, sin tener en cuenta las especificidades de las regiones insulares.

Esta política conducirá al progresivo y definitivo abandono del cultivo de cítricos en Quíos, con las graves consecuencias que ello entrañará para la vida social y económica de la isla, así como el despoblamiento del tradicional asentamiento de Cambos, centro de mayor producción de este cultivo.

¿Puede indicar la Comisión:

- qué posibilidades ofrece el marco actual para ayudar a estos productores;

- qué medidas piensa adoptar en un futuro inmediato para resolver este problema concreto, en el marco de la nueva política de ayuda a las regiones insulares?

Respuesta del Sr. Fischler en nombre de la Comisión

(16 de noviembre de 1998)

El Reglamento (CE) 2019/93 del Consejo, de 19 de julio de 1993, por el que se establecen medidas especiales en favor de las islas menores del mar Egeo relativas a determinados productos agrícolas(1), dispone medidas específicas de ayuda a los productos locales y excepciones en el ámbito estructural con el fin de tener en cuenta los problemas socioeconómicos específicos ante los que se hallan esas regiones insulares de la Comunidad.

Por otra parte, la organización común de mercados de frutas y hortalizas frescas incluye varias medidas que pueden aplicarse al sector de la producción de cítricos en las islas del mar Egeo. La más importante de dichas medidas es la creación, por parte de las organizaciones de productores, de un fondo operativo para financiar un programa operativo. El fondo cuenta con el respaldo comunitario y puede utilizarse para adoptar iniciativas con objeto de resolver los problemas que tiene la organización de productores mencionada.

(1) DO L 184 de 27.7.1993.
PREGUNTA ESCRITA E-3890/98

de Odile Leperre-Verrier (ARE) a la Comisión

(4 de enero de 1999)

Asunto: Acción Juventud en la región mediterránea

En respuesta a una pregunta escrita formulada a la Comisión en abril de 1998 (E-1253/98)(1), ésta indicó que, en el marco de la Conferencia de Barcelona, "debería establecerse un programa euromediterráneo de intercambios de jóvenes" y que "en breve se presentarán iniciativas específicas relativas a los jóvenes".

¿Puede precisar la Comisión qué acciones ha emprendido tras haber anunciado que "la puesta en marcha de esta actuación podría concretarse en 1998"?

Respuesta del Sr. Marín en nombre de la Comisión

(8 de febrero de 1999)

La Comisión aprobó el 27 de octubre de 1998 la instauración del programa euromediterráneo de acción juventud. Este programa, que se beneficia de una financiación de 6 millones de euros de los fondos MEDA durante dos años, tiene por objeto el intercambio de jóvenes, la inserción de los jóvenes en la vida social y profesional y la democratización de la sociedad civil de los socios mediterráneos. El programa tiene por objeto también estimular la ciudadanía de los jóvenes en las comunidades locales y la participación activa de los jóvenes y asociaciones de jóvenes desarrollando la capacidad de acceder al empleo de los jóvenes interesados.

El programa se articulará en torno a dos ejes principales de cooperación: los intercambios multilaterales de jóvenes y determinadas actividades de servicio voluntario. Además, se han previsto una serie de medidas incentivadoras, iniciales y de acompañamiento, para mejorar la calidad de los intercambios y el nivel de participación de los jóvenes interesados (formaciones de corta duración, información de los jóvenes, visitas de estudios, apoyo a la creación de consejos nacionales de juventud, cooperación en el ámbito de los estudios sobre la situación de los jóvenes).

La aplicación del programa se basará en la experiencia adquirida en el marco del programa comunitario Juventud para Europa, con el apoyo de la oficina de asistencia técnica (OAT) de Sócrates. Se identificará a responsables nacionales en cada uno de los 12 socios que garantizarán la promoción y la gestión del programa en cooperación con las estructuras europeas de coordinación, en particular, la red de agencias nacionales Juventud para Europa establecidas en cada uno de los Estados miembros.

El programa se presentó al Comité euromediterráneo de Barcelona, el 25 de noviembre de 1998 y recibió la aprobación de los 27 socios euromediterráneos. Entrará en una fase operativa a principios de 1999. Desde 1995, el programa Juventud por Europa permitió apoyar proyectos que implicaban a jóvenes de la Comunidad y a socios mediterráneos por un importe anual de cerca de 1 millón de euros, así como enviar, a partir de 1996, a varios jóvenes voluntarios europeos en el marco de la iniciativa de un Servicio voluntario europeo.

(1) DO C 386 de 11.12.1998, p. 100.
PREGUNTA ESCRITA E-3650/98

de Amedeo Amadeo (NI) a la Comisión

(3 de diciembre de 1998)

Asunto: Instrumentos de apoyo a las inversiones en terceros países (dictamen de iniciativa)

Dictamen del Comité Económico y Social sobre el tema "Instrumentos CE de apoyo a las inversiones en terceros países". ¿Piensa la Comisión colocar los instrumentos de apoyo a las inversiones en terceros países en el marco de una estrategia global que incluya los grandes principios de la cooperación, las normas sociales y ambientales y sus propios intereses legítimos en términos de reciprocidad, empleo y competitividad?

¿Prevé hacer de esta estrategia el objeto de una comunicación política de la Comisión, acompañada de medidas específicas para garantizar la transparencia, la coherencia y la coordinación?

Respuesta del Sr. de Silguy en nombre de la Comisión

(4 de febrero de 1999)

1. La Comisión considera que los diversos instrumentos de apoyo a las inversiones en terceros países reflejan la diversidad de las relaciones contractuales de la Comunidad con sus socios y sus prioridades políticas en las diversas regiones del mundo. Por supuesto, estos instrumentos se han desarrollado en distintos momentos y reflejan la naturaleza evolutiva de las relaciones comunitarias con cada región concreta. También tienen en cuenta las muy diversas situaciones económicas y sociales de estas regiones, así como la diferencia en las prioridades geopolíticas de la Comunidad. Estos factores explican la mayoría de las aparentes discrepancias entre los diversos instrumentos.

El establecimiento de estos instrumentos ha estado sin embargo dirigido por valores comunes preñados de condicionamientos políticos, económicos y sociales. La Comisión se asegura de que todas las acciones financiadas mediante los diversos instrumentos respeten las normas internacionales sociales, ambientales, de empleo y desarrollo, y tengan también un beneficio mutuo para las empresas comunitarias. Los instrumentos ya establecidos tienen en cuenta la necesidad de promover el crecimiento sostenible y un clima propicio a la inversión, de facilitar la transición a economías de mercado y de fomentar la inversión europea en nuevos mercados.

En cuanto a la operatividad, la Comisión se ha comprometido a revisar periódicamente el funcionamiento de estos instrumentos con el fin de modernizar los procedimientos administrativos y evitar disparidades procesales en el ámbito de la ayuda exterior. Este es uno de los principales objetivos de la reciente creación del servicio conjunto para la ayuda comunitaria a países no miembros (SCR).

2. Por estas razones, la Comisión no tiene intención de proponer una estrategia unificada en el ámbito del apoyo a las inversiones en terceros países que pueda aplicarse globalmente. Por supuesto, ello no impide a la Comisión, como institución individual, asegurar la transparencia y la consistencia necesarias.