ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
PREGUNTA ESCRITA E-3184/98

de Jan Lagendijk (V) a la Comisión

(27 de octubre de 1998)

Asunto: Violación de la Directiva sobre la conservación de los hábitats naturales por la construcción de un pantano en el río Ems

¿Está al corriente la Comisión de que el 17 de septiembre de 1998 se inició la construcción de un pantano en el río Ems, cerca de Gandersum?

¿Qué opina la Comisión de que la obra se haya puesto en marcha pese a que la Comisión solicitara al Gobierno alemán que remitiera información en relación con una posible violación de la Directiva sobre la conservación de los hábitats naturales y de la Directiva sobre las aves?(1)

¿Ha recibido la Comisión la información solicitada al Gobierno alemán?

En caso negativo, ¿tiene intención la Comisión de continuar esperando la llegada de la misma mientras que las obras del pantano siguen su curso?

¿Qué considera la Comisión, en el presente caso, un plazo razonable para la presentación de la información?

Con la información que ya obra en poder de la Comisión, ¿está ésta dispuesta a iniciar de inmediato un procedimiento de infracción, a fin de evitar que el pantano sea ya un hecho consumado en el momento en que la Comisión proceda a la presentación de un posible recurso ante el Tribunal de Justicia?

Respuesta de la Sra. Bjerregaard en nombre de la Comisión

(13 de noviembre de 1998)

Como ya se dijo en la respuesta a la pregunta escrita E-2382/98 de la Sra. Van Putten(2), la construcción de una presa en el río Ems en la frontera germanoholandesa ha sido objeto de numerosas denuncias. Recientemente, la Comisión ha sido informada de que la obra se inició el 17 de septiembre de 1998.

Como bien dice Su Señoría, la Comisión ha invitado a las autoridades alemanas a tomar una postura sobre el asunto. Atendiendo a información más sustancial presentada por los denunciantes, la Comisión ha enviado recientemente una nueva carta a las autoridades alemanas para que se pronuncien sobre esa información adicional. La Comisión espera que la respuesta a su pregunta le sirva para decidir si incoa el procedimiento de infracción previsto en el artículo 169 del Tratado CEE. La Comisión todavía no ha recibido una respuesta y, por consiguiente, todavía no ha tomado ninguna decisión.

Cuando considera que una denuncia pudiera estar fundada, la Comisión invita a las autoridades nacionales a tomar una postura. Como en el caso que nos ocupa, generalmente la Comisión da un plazo de dos meses para recibir la respuesta.

Si el Estado miembro no respeta dicho plazo, la Comisión toma las medidas adecuadas para garantizar la correspondiente tramitación del caso. En caso de una negativa sistemática a facilitar información, ello podría implicar la apertura de un procedimiento de infracción, con arreglo a lo dispuesto en el artículo 5 del Tratado CE, que obliga a los Estados miembros a adoptar todas las medidas apropiadas para asegurar el cumplimiento de las obligaciones resultantes de los actos de la Comisión acordes con su misión de guardiana del Tratado de la CE.

(1) Respuesta a la pregunta E-2382/98 - Ver página 6.

(2) Ver página 6.
PREGUNTA ESCRITA E-2791/98

de Claude Desama (PSE) a la Comisión

(17 de septiembre de 1998)

Asunto: Hermanamiento de ciudades 1998

Numerosos ayuntamientos belgas han recibido recientemente los documentos con la información relativa al programa "Hermanamiento de ciudades 1998".

Lamentablemente, de su lectura se desprende claramente que si se retiran las posibilidades culturales, deportivas, turísticas o folclóricas, es casi imposible que estos ayuntamientos resulten elegidos.

Todas los ayuntamientos de que se trata se quejan por las diferencias que existen entre las prioridades del programa y los deseos de sus ciudadanos.

¿Puede decir la Comisión si el objetivo de este programa consiste en acercar a todos los ciudadanos europeos o sólo a una parte de ellos través de la selección de temas concretos?

Respuesta del Sr. Oreja En nombre de la Comisión

(16 de noviembre de 1998)

La nota informativa de 1998 sobre los criterios de concesión de subvenciones para acciones de hermanamiento se aprobó de común acuerdo con los representantes de todas las acciones nacionales del Consejo de Municipios y Regiones de Europa (CMRE) y de la Federación mundial de ciudades reunidas en Bruselas el 21 de enero de 1998.

Desde la aprobación del programa en 1989, se han subvencionado 24.800 hermanamientos o acciones.

En la próxima reunión dedicada a fijar los criterios de concesión para 1999, prevista en diciembre de 1998, la sección belga del CMRE tendrá la ocasión de presentar sus propuestas.

La Comisión examina detenidamente cada caso antes de aceptarlo o rechazarlo y considera que las manifestaciones de hermanamiento deberán tratar de diversos temas europeos.
PREGUNTA ESCRITA E-3343/98

de Graham Mather (PPE) a la Comisión

(16 de noviembre de 1998)

Asunto: La guerra del helado de frambuesa

Según lo publicado en la prensa británica, en el Reino Unido se han retirado de la circulación 75.000 copias de un tebeo para niños titulado "La guerra del helado de frambuesa", producido por la Comisión.

¿Puede la Comisión confirmar dicho extremo, proporcionar ulteriores detalles sobre la cuestión y hacer un cálculo del coste de producción y edicion de dichos cómics?

Respuesta del Sr Oreja en nombre de la Comisión

(5 de febrero de 1999)

Es cierto que la Comisión decidió no distribuir en el Reino Unido los 65.000 ejemplares de la publicación mencionada por Su Señoría (coste de producción = 0.30 ECU por ejemplar), pero no fue necesario destruirlos, debido a la demanda de la versión inglesa fuera del Reino Unido.
PREGUNTA ESCRITA E-3802/98

de Sérgio Ribeiro (GUE/NGL) a la Comisión

(22 de diciembre de 1998)

Asunto: Cierre de la fábrica Nstlé en Matosinhos-Portugal

La fábrica Longa Vida, de Nestlé, localizada en Matosinhos, Portugal, va a ser cerrada, y su unidad de producción transferida a España o Francia, de acuerdo con el director de relaciones públicas de la empresa.

Esta decisión tendrá como consecuencia el previsible desempleo de más de una centena de trabajadores y se sigue a otras decisiones de la misma empresa multinacional que ya cerró las fábricas Rajá y Findus y ha despedido ya a unos 70 trabajadores de la fábrica Longa Vida.

Esta decisión es tanto más significativa cuanto que Longa Vida es una unidad industrial moderna que se ha beneficiado de apoyos financieros del Estado portugués y de la Unión europea para llevar a cabo inversiones que, en los últimos cinco años, han sumado más de 3 millares de millones de escudos.

Tratándose de un caso más de deslocalización, en esta ocasión dentro del espacio comunitario, pregunto a la Comisión si tiene conocimiento de la situación, si existen contratos-programa de los sea parte o de los que tenga conocimiento, y si en la posible deslocalización la empresa Nestlé cuenta con nuevos apoyos financieros.

Respuesta de la Sra. Wulf-Mathies en nombre de la Comisión

(22 de enero de 1999)

La Comisión está recogiendo las informaciones necesarias para responder a la pregunta. El resultado de sus investigaciones se comunicará en el plazo más breve posible.
PREGUNTA ESCRITA E-4093/98

de Ole Krarup (I-EDN) a la Comisión

(14 de enero de 1999)

Asunto: El sistema danés de prejubilación y la obligación de residencia

¿Considera la Comisión que el nuevo sistema danés de prejubilación es compatible con los principios del derecho comunitario, en particular, con el artículo 48 del Tratado CE, el apartado 2 del artículo 7 del Reglamento 1612/68(1) y con los principios del Reglamento 1408/71(2) relativo al mantenimiento de los derechos de los trabajadores que se desplazan dentro de la Comunidad?

De conformidad con las nuevas normas, así como las ya existentes, relativas a la prejubilación, es obligatorio residir en Dinamarca para poder percibir el pago de la prejubilación. La prejubilación no se puede transferir a otro país de la Unión. De conformidad con las nuevas normas, así como con las existentes, relativas a los derechos acumulados de prejubilación, un ciudadano de otro país no puede trasladar sus derechos acumulados a Dinamarca. Las normas niegan a los ciudadanos de otro país de la Unión Europea que se trasladan a Dinamarca después de haber cumplido 35 años el derecho a la prejubilación danesa. Por el contrario, los daneses que se hayan establecido en otro país de la Unión Europea y que vuelven después de haber cumplido 35 años sí tienen la posibilidad de cobrar la prejubilación con sólo haber trabajado un año en Dinamarca. De conformidad con las nuevas normas, el derecho a la prejubilación se obtiene tras haber cotizado a la caja danesa de desempleo desde los 35 hasta los 60 años. Las normas antiguas exigían una cotización a la caja danesa de desempleo de 20 años antes de cumplir los 60.

Respuesta del Sr. Flynn en nombre de la Comisión

(2 de marzo de 1999)

Se ruega a Su Señoría se refiera a la respuesta de la Comisión a la pregunta oral H-1235/98 del Sr. Bonde, formulada en el turno de preguntas de la sesión de enero I de 1999(3) del Parlamento.

(1) DO L 257 de 19.10.1968, p. 2.

(2) DO L 149 de 5.7.1971, p. 2.

(3) Debates del Parlamento (enero I de 1999).
PREGUNTA ESCRITA E-3613/98

de Nelly Maes (ARE) a la Comisión

(3 de diciembre de 1998)

Asunto: Verdadero alcance del asunto ECHO

La Comisión Europea afirma que, de los 96 millones de francos belgas que están en juego en el asunto ECHO, en realidad sólo han desaparecido 20 millones.

¿Cómo puede la Comisión demostrar esta aseveración? Si UCLAF ha constatado que los cuatro contratos son ficticios y que incluso se han realizado pagos basados en documentos falsos, es inevitable llegar a la conclusión de que todos estos gastos, es decir, los 96 millones, se han realizado de una forma totalmente irregular. ¿Es esta conclusión exacta? ¿Está dispuesta la Comisión a recuperar este importe en su totalidad?

¿Puede indicar la Comisión si el asunto ECHO se limita a los cuatro contratos ficticios para proporcionar ayuda humanitaria a la antigua Yugoslavia y a la región africana de los Grandes Lagos? ¿Puede afirmar la Comisión con toda seguridad que no se han utilizado facturas y contratos falsos en ninguna otra ocasión? ¿Constituye el asunto ECHO una excepción o se han constatado prácticas semejantes en otras ocasiones?

La Comisión ha declarado que, en los últimos años, la empresa en cuestión recibió contratos por valor de casi 1.000 millones de francos. ¿Se ha examinado si los demás contratos concluidos por la Comisión con la empresa en cuestión se han ejecutado correctamente?
PREGUNTA ESCRITA E-3618/98

de Nelly Maes (ARE) a la Comisión

(3 de diciembre de 1998)

Asunto: Reacción tardía e indiferente de la Comisión Europea en el asunto ECHO

El 14 de julio de 1998, la Comisaria Gradin declaró ante el Pleno del Parlamento Europeo que las sospechas contra un funcionario de ECHO no justificaron la actuación de la Comisión hasta la "semana pasada" (es decir, la semana del 6 de julio de 1998). El informe de UCLAF sobre la investigación en relación con los cuatro contratos litigiosos de ECHO estaba disponible desde el 15 de mayo de 1998.

1. ¿Puede indicar la Comisión qué ocurrió en el período comprendido entre el 15 de mayo y el 14 de julio de 1998?

2. ¿Es cierto que el funcionario en cuestión ya había explicado detalladamente el 9 de febrero de 1998 a los investigadores de UCLAF que los cuatro contratos de ECHO eran ficticios y se habían utilizado para financiar la contratación de personal externo? En ese caso, ¿por qué esperó la Comisión hasta julio de 1998 para adoptar medidas disciplinarias y jurídicas?
PREGUNTA ESCRITA E-3657/98

de José García-Margallo y Marfil (PPE) al Consejo

(4 de diciembre de 1998)

Asunto: Sanciones del BCE

El 7 de julio de 1998, el BCE publicó el proyecto de recomendación del Banco Central Europeo sobre el Reglamento del Consejo relativo a las competencias del BCE para imponer sanciones. Dicho reglamento entrará en vigor el 1.1.99.

El apartado 8 del artículo 3, referente a las normas de procedimiento, indica que los ingresos procedentes de las sanciones impuestas por el BCE pertenecerán al BCE.

¿Puede explicar el Consejo si existen disposiciones específicas sobre la finalidad de dichos ingresos en el Estatuto del BCE?

Respuesta

(8 de febrero de 1999)

El 23 de noviembre de 1998, el Consejo adoptó, de conformidad con el apartado 3 del artículo 108 del Tratado y el apartado 3 del artículo 34 del Estatuto del Sistema Europeo de Bancos Centrales y del Banco Central Europeo, un Reglamento sobre las competencias del Banco Central Europeo para imponer sanciones. Este reglamento será de total aplicación a partir del 1 de enero de 1999.

En el apartado 9 del artículo 3 de este Reglamento se estipula que los ingresos procedentes de sanciones impuestas por el BCE a empresas que no hayan cumplido con sus obligaciones según los reglamentos o decisiones adoptados por el BCE pertenecerán al BCE.

El estatuto del BCE no contiene normas específicas relativas al uso de tales ingresos.
PREGUNTA ESCRITA E-3525/98

de Amedeo Amadeo (NI) a la Comisión

(25 de noviembre de 1998)

Asunto: Protección de los trabajadores contra los riesgos relacionados con la exposición a agentes carcinógenos durante el trabajo

En la directiva del Consejo por la que se modifica por segunda vez la Directiva 90/394/CEE relativa a la protección de los trabajadores contra los riesgos relacionados con la exposición a agentes carcinógenos durante el trabajo (COM(98)170 final - 98/0093 SYN)(1) se señala que, hasta la fecha, sólo se ha comprobado la propiedad cancerígena del polvo de encina y de haya, que pueden provocar en el hombre adenocarcinomas de nariz y/o de las fosas nasales.

Considerando, además, que el Comité científico ha declarado que hay elementos claros que provocan sospechas en el caso de otras maderas, cabe destacar las diferencias existentes hasta la fecha entre los Estados miembros en lo que se refiere a los valores límite para el polvo de madera de encina y de haya y, en cierta medida, para los polvos de madera en general. Los diferentes valores se sitúan entre los 2 y los 10 mg/m3.

Hechas estas observaciones, ¿podría incluir la Comisión en esta directiva un valor inicial de 5 mg/m3 como límite para la exposición en el trabajo, a condición de que dicho valor se vuelva a examinar dentro de cinco años sobre la base de los datos científicos?

Respuesta del Sr. Flynn en nombre de la Comisión

(15 de diciembre de 1998)

La Comisión ha tenido ya en cuenta las sugerencias de su Señoría en su propuesta modificada de Directiva del Consejo por la que se modifica por segunda vez, oído el dictamen del Parlamento, la Directiva 90/394/CEE, aprobada el 12 de noviembre de 1998(2).

(1) DO C 123 de 22.4.1998, p. 21.

(2) COM(98)665 final.
PREGUNTA ESCRITA E-3198/98

de Honório Novo (GUE/NGL) a la Comisión

(27 de octubre de 1998)

Asunto: Respuestas al cuestionario enviado al sector pesquero de la UE

Es sabido que la Comisión decidió hace algunos meses enviar un cuestionario a varias organizaciones sindicales y empresariales del sector pesquero de la Unión Europea, con objeto de conocer la posición del sector pesquero de la Unión Europea sobre las orientaciones políticas que ha de seguir la política común de pesca después del 2002.

A finales de junio, con ocasión de un seminario organizado en Lisboa en el marco de la Expo 98, el Director General de Pesca de la Comisión afirmó que la tendencia dominante de las respuestas recibidas hasta ese momento apuntaba al mantenimiento de la soberanía exclusiva de los Estados ribereños de la Unión Europea sobre el acceso a los recursos en las 12 millas de aguas territoriales respectivas, e incluso a la ampliación de las 12 millas.

La fecha límite para la recepción de las respuestas ha concluido y, al parecer, se mantienen ambas tendencias.

1. ¿Puede informar la Comisión si el conjunto de respuestas recibidas confirma las dos tendencias anunciadas por el Director de Pesca de la Comisión en el seminario de Lisboa?

2. En caso afirmativo, ¿qué iniciativas políticas piensa adoptar la Comisión para darles curso, es decir, para que la política común de pesca después de 2002 continúe garantizando la soberanía exclusiva de los Estados miembros sobre el acceso a los recursos en las 12 millas de aguas territoriales respectivas, e incluso para que se amplíe la soberanía más allá de las 12 millas?

Respuesta de la Sra. Bonino en nombre de la Comisión

(13 de noviembre de 1998)

En general, las tendencias de las respuestas al cuestionario, presentadas por la Comisión en el seminario de Lisboa al que alude Su Señoría, se han visto confirmadas después del examen de todas las respuestas recibidas. En lo que se refiere concretamente a la banda de las 6 ó 12 millas, la mayoría de las organizaciones que han contestado al cuestionario piden su mantenimiento. Es sólo una minoría la que reclama la ampliación de la zona más allá de las 12 millas.

La Comisión se comprometió a escuchar a los agentes del sector y, por tanto, no tomará ninguna decisión sobre los diferentes temas antes de que haya terminado el proceso de consulta. Es evidente que, en su momento, las eventuales propuestas legislativas que se elaboren como consecuencia de este debate se someterán al Parlamento para que éste emita su dictamen al respecto, de conformidad con el fundamento jurídico vigente.
PREGUNTA ESCRITA E-2857/98

de Angela Sierra González (GUE/NGL) a la Comisión

(28 de septiembre de 1998)

Asunto: Representación de las entidades locales y regionales en las delegaciones de los países de la UE

El Gobierno de España ha expresado que no considera posible contar con representantes de las comunidades autónomas en las delegaciones gubernamentales que acudan a las reuniones del Consejo de Ministros de la UE en las que se traten asuntos sobre los cuales tengan competencia exclusiva las regiones.

Esta opinión cierra las puertas a una posible implicación mayor de las autoridades locales y regionales en las decisiones de la UE, que debería manifestarse en una mayor participación en el conjunto de las decisiones comunitarias del conjunto de administraciones territoriales que la componen.

Por otra parte, supondría esta medida no tener en cuenta el respeto al principio de subsidiariedad y el no avanzar en una nueva política de transparencia, imprescindibles para la mejora del mecanismo de toma de decisiones en la Unión.

¿Conoce la Comisión esta opinión expresada por el Gobierno de España?

¿Considera la Comisión que es posible facilitar la representación de las diferentes autoridades regionales en la toma de decisiones intergubernamentales en el seno del Consejo y de los restantes organismos comunitarios?

Respuesta del Sr. Santer en nombre de la Comisión

(1 de diciembre de 1998)

La Comisión considera que la pregunta no es de su competencia. En su opinión dicha cuestión debe someterse al Consejo.
PREGUNTA ESCRITA P-2621/98

de Nel van Dijk (V) a la Comisión

(31 de julio de 1998)

Asunto: Amenaza para el tejón (Meles meles) en el Reino Unido

¿Cómo puede sostener la Comisión, en su respuesta P-0787/98(1), de 30 de marzo, a preguntas de Doeke Eisma, que las medidas recomendadas en el informe Krebs para la exterminación parcial del tejón serán también beneficiosas para la población de tejones, habida cuenta de que sólo un porcentaje escasísimo de tejones está infectado por la tuberculosis bovina y de que la exterminación parcial del tejón no significará la desaparición de la enfermedad entre los tejones?

¿Considera aceptable la Comisión el exterminio total del tejón en Gran Bretaña en caso de señalarse que el tejón es la causa del problema de la tuberculosis bovina?

¿No resultaría dañada la credibilidad de la política europea en materia de protección de la naturaleza, considerando que el exterminio total o parcial del tejón representa una ruptura total con la actual práctica derivada de la política europea en esta materia, en cuyo contexto en el Reino Unido se crean reservas para el tejón, se establecen en las carreteras dispositivos para disminuir su mortalidad y se crea un nuevo hábitat para familias enteras de tejones en caso de que ya no puedan permanecer en sus antiguos hábitats por motivos de ordenación del territorio?

¿Está dispuesta la Comisión a reconsiderar su punto de vista de que resulta aceptable que se extermine a una especie silvestre autóctona protegida por su posible implicación en la propagación de enfermedades entre animales domésticos?

(1) DO C 310 de 9.10.1998, p. 129.
PREGUNTA ESCRITA E-2282/98

de Raimo Ilaskivi (PPE) a la Comisión

(22 de julio de 1998)

Asunto: La caza de osos y la Directiva relativa a los hábitats naturales

Un oso mató recientemente a un hombre que paseaba por las inmediaciones de un centro de población. La aproximación de los osos a las poblaciones se ha generalizado y hace que un tema de conversación sea cómo desplazarse seguramente por la naturaleza y las zonas poco pobladas. Sin embargo, la Comisión ha pedido a Finlandia, con arreglo a las disposiciones de la Directiva relativa a los hábitats naturales, que reduzca las licencias de caza de osos, lo que ha generado un animado debate en los medios de comunicación. La Comisión ha decretado, en otras palabras, que la vida de los osos es más importante que la vida humana.

De acuerdo con lo expuesto, ¿qué medidas proyecta adoptar la Comisión para lograr una interpretación adecuada de la Directiva relativa a los hábitats naturales y permitir que se dé caza a los osos, que han resultado ser peligrosos para las personas? Si la Comisión no modifica su inflexible actitud en esta cuestión, será responsable de las pérdidas de vidas humanas que se produzcan.

Respuesta de la Sra. Bjerregaard en nombre de la Comisión

(29 de octubre de 1998)

La Comisión recuerda a Su Señoría que en la Directiva 92/43/CEE del Consejo, de 21 de mayo de 1992, relativa a la conservación de los hábitats naturales y de la fauna y flora silvestres(Directiva de hábitats)(1), figura una excepción específica por razones de seguridad pública. De conformidad con su artículo 16, los Estados miembros pueden, en tal caso, establecer excepciones a la protección de especies animales, entre las que se incluye el oso pardo.

La Comisión ha comprobado, con carácter prioritario, la conformidad de la normativa finlandesa sobre caza y ha invitado a Finlandia a revisar la incorporación de la misma con objeto de garantizar el cumplimiento pleno de la Directiva sobre hábitats. La cuestión del número de licencias de caza no corresponde al marco de este ejercicio y, por consiguiente, todavía no se ha evaluado. La Comisión considera que Finlandia tiene suficiente competencia, con arreglo a la Directiva sobre hábitats, para permitir la matanza de osos a fin de proteger la vida humana.

(1) DO L 206 de 22.7.1992.