ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
PREGUNTA ESCRITA E-0215/98 de Iñigo Méndez de Vigo (PPE) al Consejo (11 de febrero de 1998)

Asunto: Ayuda urgente a Corea del Norte

Actualmente, Corea del Norte se encuentra afectada por una de las peores hambrunas de su historia. El país sólo dispone de reserva de alimentos para los próximos tres días, por lo que millones de ciudadanos se encuentran en una situación límite, recibiendo sólo 180 gramos de cereales al día. Esta situación se ve agravada en el caso de 2,8 millones de norcoreanos (uno de cada ocho), que sufren todavía las graves consecuencias tanto de las inundaciones acaecidas en los años 1995 y 1996, como de los tifones ocurridos en 1997. Ambas circunstancias conllevaron a la destrucción de una gran parte de las cosechas del país.

Ante la necesidad que tiene en estos momentos Corea del Norte de disponer de 8.000 toneladas de semillas para poder sembrar a tiempo sus campos y con ello poder dar de comer a la población, ¿se ha planteado el Consejo aportar los medios necesarios para poder paliar la gravísima situación en la que se encuentra actualmente Corea del Norte?

Respuesta (11 de mayo de 1998)

El Consejo comparte las preocupaciones de Su Señoría relativas a la situación alimentaria reinante en Corea del Norte. Resulta difícil evaluar la gravedad de la misma, sobre todo debido a que el Gobierno norcoreano no da prueba de transparencia en este ámbito y a que los expertos de las organizaciones humanitarias que trabajan en Corea del Norte no pueden desplazarse libremente por el país.

No obstante, ya en 1997 la Comisión Europea decidió conceder una ayuda global que ascendía a 55 millones de ecus. Los esfuerzos combinados de la Unión Europea y de sus socios en materia de ayuda humanitaria en 1997 fueron esenciales para combatir esta situación, producto de las carencias estructurales de la economía norcoreana y que una sucesión de catástrofes naturales ha agravado desde 1995.

Hay motivos serios para pensar que la situación sigue siendo grave. En el contexto del último llamamiento del Programa Mundial de Alimentos (PAM) y de un debate sobre las necesidades de Corea del Norte organizado el mes de mayo de 1998 en el marco del Programa de Naciones Unidas para el Desarrollo (PNUD), la Unión examina actualmente medios que contribuyan a aliviar los sufrimientos del pueblo norcoreano.

Por mucho que las medidas a corto plazo no ofrezcan una solución duradera a los problemas a que se enfrenta Corea del Norte, el Consejo estima que una ayuda humanitaria destinada a objetivos concretos seguirá siendo determinante para impedir que la situación continúe degradándose por lo que se refiere a satisfacer las necesidades elementales de la población, en particular las de los sectores más vulnerables.

En la respuesta a la pregunta escrita E-3399/97 figura información complementaria relativa a la ayuda de la UE a Corea del Norte.
PREGUNTA ESCRITA P-0500/98 de Jaak Vandemeulebroucke (ARE) al Consejo (17 de febrero de 1998)

Asunto: Embargo de armas a Burundi

En su Resolución de 18 de diciembre de 1997, y siguiendo la recomendación del ponente especial de las Naciones Unidas para Burundi, el Parlamento Europeo pidió la aplicación de un embargo del suministro de armas por la UE a las partes beligerantes en Burundi.

En el marco de una política de paz activa, ¿está dispuesto el Consejo a actuar de acuerdo con esa resolución y, en términos más generales, a prohibir a los Estados miembros de la UE que participen en el suministro de armas a terceros países?

Respuesta (30 de abril de 1998)

El Consejo tiene en cuenta la Resolución sobre Burundi adoptada por el Parlamento Europeo el 18 de diciembre de 1997 y acoge favorablemente su condena de las atrocidades y violaciones de los derechos humanos cometidas contra la población civil y del mantenimiento del suministro de armas a las partes beligerantes en el conflicto.

Aunque no haya propiamente un embargo de la UE contra Burundi, los Estados miembros actúan de conformidad con los Criterios Comunes establecidos en las conclusiones de los Consejos Europeos de 29 de junio de 1991 y de 26 y 27 de junio de 1992, con arreglo a los cuales el Consejo Europeo de Amsterdam (16 y 17 de junio de 1997) señaló la necesidad de una atención renovada y sostenida, en el marco de la Política Exterior y de Seguridad Común (PESC), con el fin de desarrollar en toda la Unión una política de exportación de armas responsable y coherente. En el caso de Burundi las autoridades nacionales competentes no expiden licencias de exportación de armas. Si llegan armas a Burundi desde o a través de un Estado miembro, las autoridades nacionales a quienes corresponda se encargan de investigar el caso.

El Consejo continuará haciendo un seguimiento detallado de la situación en Burundi y en la región de los Grandes Lagos, incluida la cuestión de los envíos de armas.
PREGUNTA ESCRITA E-4082/97

de Gerhard Hager (NI) a la Comisión

(16 de enero de 1998)

Asunto: Reclamación de deudas a través de oficinas de cobros

Según el informe sobre demoras en las transacciones comerciales, la Comisión se propone preparar un proyecto legislativo que haría posible que las oficinas de cobros, entre otros, se encargaran de reclamar judicialmente las deudas a nivel comunitario, argumentando que el hecho de que en muchos Estados miembros la representación legal queda reservada a las profesiones jurídicas representa "un obstáculo para una recaudación rápida y económica".

El Colegio de Abogados austríaco, en cambio, considera que la directiva mencionada puede dar lugar a:

- una menor protección de acreedores y deudores,

- un deterioro de los intereses de los consumidores y

- una ventaja competitiva para las oficinas de cobros, unilateral y no justificada objetivamente.

1. ¿Considera la Comisión que la propuesta es conforme al principio de la subsidiariedad y tiene en cuenta los principios de necesidad y proporcionalidad?

2. ¿Considera la Comisión que la medida resulta objetivamente necesaria, teniendo en cuenta que la situación jurídica existente en Austria, que prevé un procedimiento de urgencia con un procedimiento de apremio electrónico que permite la reclamación de hasta 100.000 chelines y que debido precisamente a la participación de un abogado en el procedimiento de ejecución considera suficiente la declaración de posesión de un título?

3. ¿Teniendo esto en cuenta, considera la Comisión justificado que se dé una ventaja competitiva y unilateral a las oficinas de cobro?

Respuesta del Sr. Papoutsís en nombre de la Comisión

(23 de febrero de 1998)

1. La Comisión está examinando actualmente el contenido de una propuesta legislativa sobre el problema de la morosidad. Por supuesto que piensa respetar en todo momento el principio de subsidiariedad tal como está definido en la letra b) del art. 3 del Tratado CE, así como atenerse a los principios de necesidad y proporcionalidad.

2. La Comisión toma nota de la opinión de la Cámara Austríaca de Profesionales del Derecho, citada por Su Señoría, según la cual la situación legal de Austria es buena para la empresas. No obstante, la Comisión ha tomado nota también de una encuesta reciente(1) que muestra que el 60 % de las empresas austríacas piensa que el sistema legal vigente para la recaudación de deudas es ineficaz, el 55 % que es demasiado lento y el 48 % que es demasiado caro. Más aún, el 82 % piensa que los procedimientos legales deberían agilizarse.

3. La iniciativa de la Comisión no introducirá, por supuesto, ninguna distorsión de la competencia. Por el contrario, la comunicación de la Comisión de 17 de julio de 1997(2) señalaba diversos obstáculos que impedían a las agencias de recaudación de deudas operar a escala comunitaria. El objetivo de la iniciativa de la Comisión, por consiguiente, es establecer un terreno de juego accesible a todo el mundo y un auténtico mercado único para las empresas dedicadas a la recaudación de deudas.

(1) Encuesta sobre los hábitos de pago en Europa, Intrum Justitia, Amsterdam, abril de 1997.

(2) DO C 216 de 17.7.1997.
PREGUNTA ESCRITA E-4156/97 de Eryl McNally (PSE) a la Comisión (21 de enero de 1998)

Asunto: Plan único de autorización de vehículos

En relación con una carta de uno de mis electores, quisiera llamar la atención de la Comisión sobre el Plan único de autorización de vehículos del Departamento de Transportes británico, por el que se modifican los requisitos de importación privada, que debe entrar en vigor el 1 de enero de 1998.

Por su carácter, el Plan único de autorización de vehículos restringirá significativamente los actuales derechos de los británicos a importar con carácter privado y para su uso personal, ya sea de la UE o de fuera de la misma, vehículos de motor fabricados en los Estados Unidos.

A pesar de las repercusiones que la legislación sobre el Plan único de autorización de vehículos tendrá tanto en los particulares como en las pequeñas y medianas empresas, muchos de los que se verán afectados ignoran todavía esas repercusiones debido a la falta de publicidad al respecto.

Considerando todo esto, ¿qué puede hacer la Comisión, y con suma urgencia, para alentar al Gobierno británico a suspender la introducción de dicho plan y para que se puede realizar una verdadera consulta pública?

Respuesta del Sr. Monti en nombre de la Comisión (9 de marzo de 1998)

El 4 de diciembre de 1997, tras una denuncia sobre la posible incompatibilidad de los Reglamentos de 1996 sobre vehículos de motor (homologación), que establecen un sistema único de homologación de vehículos, con el artículo 30 del Tratado CE, la Comisión se dirigió a las autoridades británicas a fin de obtener datos más precisos sobre los objetivos y efectos de esta normativa, cuya entrada en vigor estaba prevista el 1 de enero de 1998.

Por otra parte, el 5 de diciembre de 1997, tras la notificación 97/0675/UK, conforme a la Directiva del Consejo 83/189/CEE de 28 de marzo de 1983 por la que se establece un procedimiento de información en materia de las normas y reglamentaciones técnicas ((DO L 109 de 26.4.1983. )), de los Reglamentos (no 2) de 1997 sobre vehículos de motor (homologación) (modificación), la Comisión remitió a las autoridades británicas un dictamen motivado.

Posteriormente, las autoridades británicas decidieron posponer la entrada en vigor de los Reglamentos de 1996 sobre vehículos del motor (homologación) hasta el 1 de mayo de 1998.

El 12 de enero de 1998 se celebró una reunión entre las autoridades británicas y la Comisión para analizar este asunto. En breve se celebrarán nuevas consultas a fin de alcanzar una solución beneficiosa tanto para la seguridad de los usuarios de las vías públicas del Reino Unido como para la libre circulación de mercancías en el mercado interior.
PREGUNTA ESCRITA E-3876/97 de Amedeo Amadeo (NI) a la Comisión (5 de diciembre de 1997)

Asunto: Sociedad de la información - plan de acción móvil

En relación con la Comunicación de la Comisión al Consejo, al Parlamento Europeo, al Comité Económico y Social y al Comité de las Regiones sobre «Europa en la vanguardia de la sociedad mundial de la información: Plan de actuación móvil» (COM(96)0607 def.):

Pedimos que se preste especial atención a la protección de los menores, tanto en lo relativo a los contenidos de los productos audiovisuales como en el uso de Internet.

Respuesta del Sr. Bangemann en nombre de la Comisión (21 de enero de 1998)

La Comisión ha adoptado recientemente una propuesta sobre un plan de acción para fomentar la seguridad en la utilización de Internet ((COM(97)582 final. )) y una propuesta de Recomendación del Consejo sobre la protección de menores y de la dignidad humana en los servicios audiovisuales y de información ((COM(97)582 final. )).

El plan de acción servirá de base para la cofinanciación comunitaria de una red europea de líneas directas que permitirá notificar contenidos ilícitos como la pornografía infantil, para la creación de sistemas de filtración y de calificación europeos y para fomentar las actividades de concienciación. Este plan de acción contribuirá también a apoyar las actuaciones de coordinación europea de acciones nacionales en el ámbito de la autorregulación, en virtud de la Recomendación del Consejo ((DO C 70 de 6.3.1997. )).

Estas actuaciones contribuirán apreciablemente a la protección de los menores.
PREGUNTA ESCRITA E-4161/97 de Leonie van Bladel (UPE) al Consejo (22 de enero de 1998)

Asunto: Preocupación ante el posible secuestro de ciudadanos de la UE por parte de Surinam

1. ¿Tiene conocimiento el Consejo de la detención de 27 civiles y militares el 25 de octubre de 1997 en Surinam con motivo de la preparación de un presunto golpe de estado?

2. ¿Tiene conocimiento el Consejo de que entretanto se sabe, en parte gracias a las comunicaciones de la organización de defensa de los derechos humanos «Moiwana 86», que gran parte de los detenidos presuntamente implicados en la preparación del golpe del 25 de octubre de 1997, han sido gravemente maltratados?

3. ¿Es consciente el Consejo de que mediante los graves malos tratos y la tortura de los detenidos se pueden obtener simplemente declaraciones en las que los extranjeros, entre ellos los neerlandeses, son declarados culpables de la preparación del presunto golpe del 25 de octubre de 1997?

4. ¿No teme el Consejo que las declaraciones del asesor de estado surinamés, Desi Bouterse, sobre la participación de potencias extranjeras, entre ellas los Países Bajos, en la preparación del presunto golpe y las amenazas formulados por Bouterse en los medios de comunicación frente a las potencias extranjeras, entre ellas los Países Bajos, finalmente puedan conducir a la detención e incluso al secuestro de ciudadanos extranjeros, entre ellos neerlandeses, sobre la base de una acusación por presunta participación en el golpe de estado, sobre la base de declaraciones de detenidos torturados sobre la participación de dichos extranjeros, entre ellos neerlandeses, en la preparación del presunto golpe de estado?

5. ¿Ha tomado el Consejo preparativos profesionales para poder intervenir con éxito en caso de que se convierta en realidad la situación arriba esbozada a causa de la intervención de las autoridades surinamesas?

Respuesta común a las preguntas escritas E-4160/97 E-4161/97, E-4162/97 y E-4163/97 (18 de mayo de 1998)

El Consejo únicamente tiene conocimiento de la información facilitada por las autoridades surinamesas, según las cuales el fin de semana del 25 de octubre de 1997 se detuvo a algunas personas que presuntamente estaban planeando un golpe.

El Consejo conoce asimismo la existencia de una carta enviada por la organización para los derechos humanos Moiwana 86 a la Comisión Interamericana de Derechos Humanos sobre el caso mencionado por Su Señoría.

En la medida en que el Consejo ha podido obtener información en relación con el caso del presunto sospechoso que se presentó en la embajada de los Países Bajos en octubre de 1997, esta persona no iba en busca de asilo.

El Consejo opina que, en caso de que se produjera en Suriname un caso de toma de rehenes, habrían de tomarse las medidas necesarias para intentar resolver la situación de forma pacífica.

El Consejo no tiene conocimiento de las afirmaciones y acusaciones que según Su Señoría ha hecho Desi Delano Bouterse.

Por otra parte, dado que las investigaciones judiciales a las que se refiere Su Señoría están aún en curso, el Consejo no está en condiciones de hacer comentarios al respecto.
PREGUNTA ESCRITA E-4210/97 de Bryan Cassidy (PPE) a la Comisión (21 de enero de 1998)

Asunto: Sentencia del Tribunal Europeo de Justicia (TEJ) del 26 de octubre de 1996 en el asunto de Elida Gibbs Limited (asunto C317/94)

Esta sentencia del TEJ ha quedado frustrada por la falta de aplicación de la misma en Alemania y su aplicación parcial en Francia y Grecia.

En el caso de sentencias preliminares relativas a la interpretación del Derecho comunitario sobre el IVA, ¿debe la Comisión Europea, en el plazo de dos meses desde la publicación de la decisión, escribir a cada uno de los Estados miembros preguntando cómo aplican la medida en cuestión?

Respuesta común a las preguntas escritas E-4208/97, E-4209/97, E-4210/97 y E-4211/97 dada por el Sr. Monti en nombre de la Comisión (19 de marzo de 1998)

Como afirmó la Comisión en la respuesta a la pregunta escrita P-1211/97 del Sr. Tomlinson ((DO C 373 de 9.12.1997. )), en caso de dictarse una sentencia a raíz de una cuestión prejudicial que constituya una interpretación general del derecho comunitario, en el espacio de dos meses la Comisión envía una carta a todos los Estados miembros para saber cómo aplican la disposición comunitaria interpretada por el Tribunal de Justicia y los textos correspondientes. En este caso, se envió una carta de ese tipo a los quince Estados miembros.

El estudio de las respuestas recibidas permitió descubrir que algunos Estados miembros aún no aplicaban plenamente la sentencia del 24 de octubre de 1996 (Asunto C-317/94 de Elida Gibbs), en especial Alemania, Grecia y Francia. Con respecto a estos dos últimos Estados miembros, la Comisión decidió instruir el expediente con arreglo al procedimiento 169 del Tratado CE. En cuanto a Alemania, reanudó el procedimiento que se había interrumpido a la espera de la cuestión prejudicial mencionada y la Comisión decidió enviar el dictamen motivado.

Finalmente, como Austria no respondió a la carta administrativa de la Comisión sobre las medidas de aplicación adoptadas, la Comisión también decidió instruir su caso en el marco del procedimiento 169 del Tratado CE.
PREGUNTA ESCRITA E-4227/97 de Maartje van Putten (PSE) a la Comisión (21 de enero de 1998)

Asunto: Informe de evaluación sobre la foca monje en el Mar Mediterráneo y en la zona oriental del Océano Atlántico

En el marco del Programa LIFE, la Comisión ha financiado diversas investigaciones sobre la foca monje, tanto para el Mar Mediterráneo como para la zona oriental del Oceáno Atlántico. Posteriormente, la Comisión ha realizado una evaluación de la situación de dicha foca en el marco de las investigaciones financiadas por el Programa LIFE. Hasta el momento, dicho informe de evaluación no se ha hecho público.

1. Teniendo en cuenta, entre otros, el principio de publicidad de la gestión, ¿podría indicar la Comisión por qué motivo aún no ha publicado dicho informe de evaluación?

2. ¿Podría indicar la Comisión para cuándo piensa hacer público dicho informe de evaluación?

Respuesta de la Sra. Bjerregaard en nombre de la Comisión (27 de febrero de 1998)

El informe al que se refiere Su Señoría no es un informe de evaluación de investigaciones. Se trata de una auditoría técnica y financiera de proyectos ACNAT y LIFE destinada a analizar la pertinencia de los proyectos presentados por los beneficiarios.

Aunque se trata de un informe interno destinado a mejorar la gestión y la buena administración de los proyectos LIFE, la Comisión remitió una copia de las conclusiones ejecutivas de dicho informe a todas las personas que lo solicitaron. Las conclusiones ya se remitieron también a los miembros del Parlamento que lo solicitaron.

Asimismo se ha enviado directamente una copia a Su Señoría y a la Secretaría General del Parlamento.
PREGUNTA ESCRITA E-4209/97 de Bryan Cassidy (PPE) a la Comisión (21 de enero de 1998)

Asunto: Sentencia del Tribunal Europeo de Justicia (TEJ) del 26 de octubre de 1996 en el asunto de Elida Gibbs Limited (asunto C317/94)

Esta sentencia del TEJ ha quedado frustrada por la falta de aplicación de la misma en Alemania y su aplicación parcial en Francia y Grecia.

¿Qué medidas se están tomando actualmente contra Alemania, Francia y Grecia que aún no están cumpliendo la sentencia? ¿Existe algún otro Estado miembro que tampoco la cumpla y ha tomado la Comisión medidas al respecto?

Respuesta común a las preguntas escritas E-4208/97, E-4209/97, E-4210/97 y E-4211/97 dada por el Sr. Monti en nombre de la Comisión (19 de marzo de 1998)

Como afirmó la Comisión en la respuesta a la pregunta escrita P-1211/97 del Sr. Tomlinson ((DO C 373 de 9.12.1997. )), en caso de dictarse una sentencia a raíz de una cuestión prejudicial que constituya una interpretación general del derecho comunitario, en el espacio de dos meses la Comisión envía una carta a todos los Estados miembros para saber cómo aplican la disposición comunitaria interpretada por el Tribunal de Justicia y los textos correspondientes. En este caso, se envió una carta de ese tipo a los quince Estados miembros.

El estudio de las respuestas recibidas permitió descubrir que algunos Estados miembros aún no aplicaban plenamente la sentencia del 24 de octubre de 1996 (Asunto C-317/94 de Elida Gibbs), en especial Alemania, Grecia y Francia. Con respecto a estos dos últimos Estados miembros, la Comisión decidió instruir el expediente con arreglo al procedimiento 169 del Tratado CE. En cuanto a Alemania, reanudó el procedimiento que se había interrumpido a la espera de la cuestión prejudicial mencionada y la Comisión decidió enviar el dictamen motivado.

Finalmente, como Austria no respondió a la carta administrativa de la Comisión sobre las medidas de aplicación adoptadas, la Comisión también decidió instruir su caso en el marco del procedimiento 169 del Tratado CE.
PREGUNTA ESCRITA E-4095/97 de Peter Truscott (PSE) a la Comisión (16 de enero de 1998)

Asunto: Financiación para Hertfordshire en 1994-1997 con cargo a los programas PHARE y TACIS

¿Puede indicar la Comisión qué importes ha recibido Hertfordshire con cargo a los programas PHARE y TACIS en 1994, 1995, 1996 y 1997?

Respuesta del Sr. van den Broek en nombre de la Comisión (5 de febrero de 1998)

El objetivo de la financiación de PHARE y de TACIS es ayudar, respectivamente, a los países de Europa Central y Oriental y a los Nuevos Estados Independientes y Mongolia. No hay fondos en estos programas para ayudas a regiones de la Comunidad. En la ejecución de los programas PHARE y TACIS participan organismos públicos y privados de la Comunidad. La Comisión no elabora estadísticas de esta participación por regiones y países.
PREGUNTA ESCRITA E-3720/97 de Mark Watts (PSE) a la Comisión (21 de noviembre de 1997)

Asunto: Nivel de ventajas de los trabajadores sociales en los Estados miembros de la UE

¿Puede la Comisión facilitar un desglose por Estado miembro del nivel de prestaciones que reciben las personas que se ocupan del cuidado de discapacitados, ancianos o niños?

Respuesta del Sr. Flynn en nombre de la Comisión (8 de enero de 1988)

La Comisión ha iniciado un estudio sobre la atención a las personas mayores en los Estados miembros. Dicho estudio se publicará en el primer semestre de 1998 y será enviado a Su Señoría y a la Secretaría del Parlamento tan pronto como esté disponible.

Se remite directamente a Su Señoría y a la Secretaría del Parlamento la documentación del Sistema de Información Mutua sobre Protección Social (MISSOC) en los Estados miembros, al tiempo que se señala a su atención el capítulo X, que contiene información sobre ayudas familiares en general y sobre ayudas para niños con discapacidad en particular.
PREGUNTA ESCRITA E-3338/97 de David Hallam (PSE) a la Comisión (22 de octubre de 1997)

Asunto: Dictamen de la Comisión sobre Estonia y Eslovaquia con motivo de su candidatura de adhesión a la Unión Europea

¿Puede elaborar la Comisión un análisis comparado de Estonia y Eslovaquia atendiendo a los criterios establecidos por el Consejo Europeo de Copenhague, en particular en los ámbitos de:

1. protección y respeto de las minorías nacionales;

2. resultados económicos, incluida la capacidad de hacer frente a las fuerzas del mercado dentro de la Unión Europea;

3. situación actual de la aproximación de la legislación nacional a la de la Unión Europea?

Respuesta del Sr. Van den Broek en nombre de la Comisión (2 de diciembre de 1997)

La Comisión remite a Su Señoría a su informe Agenda 2000 (Hacia una Unión más fuerte y más amplia) y a los dictámenes sobre las solicitudes de adhesiòn presentadas por diez países de Europa Central y Oriental, publicados el 15 de julio de 1997. Los dictámenes están basados en un completo y objetivo análisis de las condiciones de cada país candidato sobre la base de los criterios acordados por el Consejo Europeo de Copenhague en 1993. Estos documentos, en especial los dictámenes sobre Estonia ((COM(97)2006 final. )) y Eslovaquia ((COM(97)2004 final. )), tratan los asuntos planteados por Su Señoría.