ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
PREGUNTA ESCRITA E-3082/97 de David Thomas (PSE) a la Comisión (2 de octubre de 1997)

Asunto: Ayuda a los productores de fruta

Como resultado de las severas heladas que se han producido a comienzos del mes de abril, muchos productores de fruta de la Unión Europea han perdido la mayor parte, sino la totalidad, de sus cosechas. ¿Dispone la Comisión Europea de algún plan de ayuda para estos agricultores?

Respuesta del Sr. Fischler en nombre de la Comisión (24 de octubre de 1997)

La Comisión es consciente de los problemas que las fuertes heladas de abril de 1979 han causado a los productores de fruta, pero no puede ofrecer ayuda directamente a esos agricultores para sufragar las pérdidas. A los Estados miembros les está permitido ofrecer regímenes de ayuda nacional según la letra b) del apartado 2 del artículo del Tratado de la CE.

La Comisión, tras ser informada de los principales desastres naturales en varias regiones comunitarias, ha realizado un cambio recientemente, según el programa operacional para las organizaciones de productores de frutas y hortalizas (Reglamento (CE) no 1501 de 29 de julio de 1997) ((DO L 202 de 30.7.1997. )), para limitar el impacto de tales desastres en la realización y la financiación de estos programas operativos.

Esta modificación significa que, en caso de desastre natural, certificado por la autoridad nacional, el valor de la producción comercializada de una organización de productores se considerará igual a por lo menos el 70 % de un valor medio teórico basado en la superficie afectada, el rendimiento medio y el precio medio obtenido por la organización productora del producto en cuestión en los tres años anteriores al desastre natural, en lugar de en un año.

Asimismo, en las regiones de los objetivos no 1 y 5b), la Comunidad puede contribuir al restablecimiento del potencial de protección agrícola y forestal dañado por desastres naturales. El comité de control del marco comunitario de apoyo (MCA) pertinente o el documento único de programación (DOCUP) pueden decidir conceder financiación a este respecto dentro de las asignaciones financieras existentes.
PREGUNTA ESCRITA E-3065/97 de Amedeo Amadeo (NI) a la Comisión (2 de octubre de 1997)

Asunto: Marcado de los envases

La «Propuesta de Directiva del Parlamento Europeo y del Consejo relativa al marcado de los envases y al establecimiento de un procedimiento de evaluación de la conformidad para los envases» (COM(96)0191 final - 96/0123 COD) ((DO C 382 de 18.12.1996, p. 10. )) se sitúa por debajo de las obligaciones previstas en la Directiva 94/62/CE ((DO L 365 de 31.12.1994, p. 10. )) sobre envases y residuos de envases, en lo que se refiere al marcado y a la evaluación de la conformidad.

El marcado propuesto es facultativo e indicará el carácter reutilizable o reciclable del envase mediante un símbolo, prohibiéndose marcas diversas.

¿No considera la Comisión que es necesario un programa dirigido a reducir al mínimo el impacto de los envases sobre el medio ambiente y, sobre todo, de poner término a la proliferación de marcas autoconvalidadas para indicar el carácter reutilizable o reciclable de los envases?

Respuesta de la Sra. Bjerregaard en nombre de la Comisión (11 de noviembre de 1997)

La propuesta de Directiva del Parlamento Europeo y del Consejo relativa al marcado de los envases fue adoptada por la Comisión el 25 de noviembre de 1996. Esta propuesta viene a completar la Directiva 94/62/CE en lo que se refiere a los símbolos que deben utilizarse en el marcado y el procedimiento de evaluación de la conformidad de los envases con los requisitos esenciales de la Directiva.

El propósito de la propuesta es informar al consumidor de si un envase puede reutilizarse o reciclarse. Además, la propuesta de la Comisión pretende poner fin a la confusión que hoy reina en el mercado definiendo un símbolo para los envases reutilizables y otro para los reciclables.

Según esta propuesta, sólo podrán marcarse los envases que sean reutilizables o reciclables con arreglo a los requisitos establecidos en la Directiva 94/62/CE. Se trata de un régimen de carácter voluntario, pero si un fabricante desea indicar que un envase es reutilizable o reciclable, deberá emplear estos símbolos, y no otros. Actualmente los fabricantes utilizan un amplio abanico de símbolos y etiquetas para indicar el carácter reutilizable o reciclable de un envase, lo que a menudo confunde a los consumidores que desean apreciar su comportamiento ecológico.

La Comisión considera necesario que concluya el debate de esta propuesta de Directiva relativa al marcado en el Parlamento y el Consejo antes de adoptar nuevas medidas en materia de marcado de envases.
PREGUNTA ESCRITA E-3157/97 de Esko Seppänen (GUE/NGL) a la Comisión (13 de octubre de 1997)

Asunto: Fundamento jurídico y líneas presupuestarias B3-4103 y B3-4104

En el presupuesto de 1998 no se han consignado créditos en las líneas presupuestarias B3-4103 y B3-4104, es decir, para la lucha contra la pobreza y para medidas en favor de las personas de edad avanzada.

¿Qué medidas tiene previsto adoptar la Comisión para garantizar el fundamento jurídico en estas líneas presupuestarias?

Respuesta del Sr. Flynn en nombre de la Comisión (28 de noviembre de 1997)

La Comisión espera con sumo interés las sentencias del Tribunal de Justicia en los asuntos pendientes (C-106/96, C-239/96 y C-240/96) relativos a la competencia de la Comunidad para actuar en los ámbitos de las personas de edad avanzada y de la exclusión social a falta de decisión legislativa. La vista del asunto C-106/96 se celebró el 4 de noviembre de 1997.

La Comisión está examinando todas las posibilidades que ofrecerá el nuevo Tratado de Amsterdam una vez que entre en vigor tras su ratificación en los quince Estados miembros, a fin de continuar su acción en los ámbitos de las personas de edad avanzada y de la lucha contra la exclusión social.
PREGUNTA ESCRITA E-2654/97 de Patricia McKenna (V) a la Comisión (1 de septiembre de 1997)

Asunto: Derechos a la prima por vaca nodriza

El 5 de julio de 1997 la Comisión publicó el Reglamento (CE) no 1302/97 ((DO L 177 de 5.7.1997, p. 5. )) por el que se modificaba el Reglamento (CEE) no 3886/92 ((DO L 391 de 31.12.1992, p. 20. )) por el que se establecían las disposiciones de aplicación relativas a los regímenes de primas del sector de la carne de vacuno, en lo que respecta a determinadas condiciones para la cesión temporal de los derechos a la prima por vaca nodriza.

¿Con qué otros proyectos cuenta la Comisión para regular los derechos a la prima por vaca nodriza?

Tras su investigación, ¿estaría de acuerdo en aceptar que las primas por vaca nodriza han beneficiado principalmente a los grandes productores? El año pasado, por ejemplo, se informó de que el Príncipe Carlos de Inglaterra había recibido de la UE 2 millones de libras esterlinas en concepto de primas por vaca nodriza.

¿Estaría dispuesta la Comisión a revisar el programa de manera que fuese más beneficioso para los pequeños productores? ¿Qué medidas podría adoptar para revisar el programa de manera que los productores beneficiados tengan que llevar a cabo prácticas ecológicamente sostenibles?

Respuesta del Sr. Fischler en nombre de la Comisión (7 de octubre de 1997)

Tras la aprobación del Reglamento (CE) no 1302/97 -mencionado por Su Señoría-, cuyo objetivo es aclarar determinadas normas relativas a la cesión temporal de derechos a la prima por vaca nodriza, la Comisión no tiene actualmente entre manos ningún proyecto en este sector.

La gestión directa del régimen de primas por ganado bovino es responsabilidad de los Estados miembros. Por lo tanto, la Comisión no dispone de información detallada sobre las dimensiones de las explotaciones beneficiarias de estas ayudas. No obstante, habida cuenta de que el régimen de primas por vaca nodriza se basa en el pago de una cantidad por cabeza de ganado, puede deducirse que el importe final que puede obtener el ganadero es superior cuando se trata de explotaciones con mayor número de vacas nodrizas. En realidad, los pequeños ganaderos ya están exentos de la aplicación del factor de densidad del ganado presente en la explotación.

Por lo que respecta a la revisión del régimen, la Comisión desearía dirigir la atención de Su Señoría al capítulo agrícola de la Agenda 2000 ((COM(97)2000 final. )). En dicho proyecto de medidas, la Comisión expresa su intención de proponer el establecimiento de un determinado límite a todas las ayudas directas a la renta concedidas con arreglo a las organizaciones comunes de mercado. El citado proyecto subraya además que una de las metas de la política agrícola común es la incorporación de los objetivos medioambientales.
PREGUNTA ESCRITA E-3253/97 de Mark Watts (PSE) a la Comisión (20 de octubre de 1997)

Asunto: Exportaciones de ganado vivo a terceros países

Como complemento a la respuesta a la pregunta escrita P-0469/97 ((DO C 217 de 17.7.1997, p. 197. )), facilitada por el Sr. Fischler en nombre de la Comisión el 5 de marzo de 1997, ¿podría la Comisión indicar ahora cuántas reses vivas exportó la UE a terceros países en 1996 y qué cantidades se abonaron en concepto de restituciones por exportación de ganado vivo a terceros países durante el período comprendido entre el 16 de octubre de 1995 y el 15 de octubre de 1996?

Respuesta del Sr. Fischler en nombre de la Comisión (7 de noviembre de 1997)

Las exportaciones de ganado de la Comunidad a terceros países ascendieron en 1996 a 497.491 animales vivos. En el periodo del 16 de octubre de 1995 al 15 de octubre de 1996, se concedieron 296,2 millones de ecus en concepto de subvenciones por la exportación de animales vivos.
PREGUNTA ESCRITA E-3020/97 de Amedeo Amadeo (NI) a la Comisión (1 de octubre de 1997)

Asunto: Mejorar la producción y comercialización de miel

Con relación a la Propuesta de Reglamento (CE) del Consejo por el que se establecen las normas generales de aplicación de las medidas destinadas a mejorar la producción y comercialización de miel (COM(96)596 final - 96/0282(CNS)) ((DO C 378 de 13.12.1996, p. 20. )), ¿puede procurar la Comisión poner en marcha una acción de lucha contra todas las enfermedades que afectan a las abejas, que no debe limitarse solamente a la lucha contra la varroasis?

Respuesta común a las preguntas escritas E-3019/97, E-3020/97, E-3021/97 y E-3022/97 dada por el Sr. Fischler en nombre de la Comisión (29 de octubre de 1997)

En primer lugar, la Comisión desea llamar la atención de Su Señoría sobre el hecho de que el Reglamento (CE) no 1221/97 del Consejo, por el que se establecen las normas generales de aplicación de las medidas destinadas a mejorar la producción y comercialización de la miel ((DO L 173 de 1.7.1997. )), fue adoptado el 25 de junio de 1997.

Una de las medidas prioritarias previstas por este Reglamento es la asistencia técnica a los apicultores, que permite incluir la formación de jóvenes agricultores interesados por la apicultura. El objetivo del Reglamento es mejorar la producción y comercialización de la miel. Por consiguiente, no se trata de un programa sanitario de erradicación de enfermedades. El Reglamento prevé la cofinanciación comunitaria de programas nacionales y, en principio, se aplica a todos los apicultores indistintamente.

En materia de importaciones y de criterios de calidad de la miel comercializada en la Comunidad se aplica la Directiva 74/409/CEE del Consejo, relativa a la armonización de las legislaciones de los Estados miembros sobre la miel ((DO L 221 de 12.8.1974. )). Actualmente, el Parlamento y el Consejo están analizando una propuesta de modificación de la misma.

La miel procedente de terceros países está sujeta a las mismas normas de control que la producida en la Comunidad, según lo dispuesto en la Directiva 89/397/CEE del Consejo, relativa al control oficial de los productos alimenticios ((DO L 186 de 30.6.1989. )). Corresponde a las autoridades nacionales adoptar todas las medidas pertinentes para que el control se efectúe con arreglo a dicha Directiva.
PREGUNTA ESCRITA P-2978/97 de Konstantinos Hatzidakis (PPE) a la Comisión (15 de septiembre de 1997)

Asunto: Situación actual del MCA para Grecia

El MCA para Grecia ya ha cubierto la mitad del período total de aplicación y se encuentra en una fase crítica. ¿Puede facilitar información la Comisión sobre las sumas y el porcentaje de los fondos previstos en el MCA para Grecia que se han desembolsado hasta el momento

1. en relación con el presupuesto para el conjunto del período de aplicación (1994-1999),

2. en relación con el presupuesto para el período comprendido entre su entrada en vigor y la actualidad (septiembre de 1997), y

3. en relación con el presupuesto establecido exclusivamente para el año 1997 (créditos utilizados en los dos primeros trimestres de 1997 en relación con los importes previstos para todo el año),

y todo ello tanto globalmente como en particular en lo relativo al capítulo nacional y regional del MCA y el Fondo de Cohesión?

Respuesta de la Sra. Wulf-Mathies en nombre de la Comisión (16 de octubre de 1997)

Estos son los pagos efectuados en concepto de fondos estructurales dentro del marco comunitario de apoyo de Grecia (1994-1997) (en millones de ecus; hasta finales de agosto de 1997):

>TABLE>

En el caso del Fondo de Cohesión, es conveniente recordar que los pagos se efectúan en función de las solicitudes presentadas por las autoridades nacionales, que reflejan el avance de los proyectos financiados. Con respecto a 1997, los pagos efectuados a Grecia por la Comisión hasta mediados de septiembre ascendían a 257 millones de ecus.
PREGUNTA ESCRITA E-2855/97 de Ria Oomen-Ruijten (PPE) y Raphaël Chanterie (PPE) a la Comisión (11 de septiembre de 1997)

Asunto: Medicamentos homeopáticos

1. ¿Qué avances se han realizado en la evaluación de las Directivas 92/73/CEE ((DO L 297 de 13.10.1997, p. 8. )) y 92/74/CEE ((DO L 297 de 13.10.1997, p. 12. ))relativas al registro de medicamentos homeopáticos?

2. ¿Es exacto que el objetivo de estas Directivas, es decir, la armonización de los medicamentos homeopáticos en la UE, no se ha conseguido debido a que las mismas no se han aplicado adecuadamente o de la misma manera en los Estados miembros?

3. ¿Se dispone de un informe de evaluación? En caso afirmativo, ¿lo transmitirá la Comisión al Parlamento?

4. ¿Se dispone la Comisión a proceder a una adaptación de la legislación, sobre la base de la evaluación? En caso afirmativo, ¿cuándo?

5. ¿Cuáles son los puntos principales que la adaptación debería tener en cuenta?

Respuesta del Sr. Bangemann en nombre de la Comisión (29 de septiembre de 1997)

El 14 de julio de 1997, la Comisión envió al Parlamento y al Consejo su informe sobre la aplicación de las Directivas 92/73/CEE y 92/74/CEE sobre los medicamentos homeopáticos ((COM(97)362 final. )).

Todas las cuestiones planteadas por Sus Señorías se responden en este informe, en cuyas conclusiones también se pide al Parlamento y al Consejo que expresen su visión sobre problemas concretos planteados en el informe y que se consideren si es conveniente introducir modificaciones en las mencionadas Directivas.
PREGUNTA ESCRITA E-2685/97 de Sebastiano Musumeci (NI) a la Comisión (1 de septiembre de 1997)

Asunto: Caso de racismo en Alemania que no ha merecido la atención de las autoridades

Con referencia a la pregunta sobre el racismo E-1239/97 ((DO C 319 de 18.10.1997, p. 244. )) y a su correspondiente respuesta, considerada insatisfactoria,

1. ¿qué medidas ha aplicado la Comisión ante el Gobierno alemán para condenar este acto racista concreto?

2. ¿por qué no ha pedido al Estado alemán que adopte medidas, cuando la propia Unión Europea promueve la lucha contra el racismo y la xenofobia y hace gala del apoyo a la difusión de estos ideales?

3. ¿qué medidas tiene intención de adoptar para que no se considere su respuesta como una mera declaración de principios?

4. respecto de la acción común del Consejo contra el racismo, ¿de qué manera tiene intención de actuar cuando un Estado miembro no garantiza la protección de los derechos y de las libertades fundamentales?

Respuesta del Sr. Flynn en nombre de la Comisión (16 de octubre de 1997)

1. y 2. Dentro del marco del Derecho comunitario vigente, la Comisión no puede intervenir ante las autoridades de los distintos Estados miembros acerca de un acto racista concreto.

La acción específica contra la violencia, el racismo, la xenofobia y el antisemitismo incumbe a cada uno de los Estados miembros, de conformidad con sus normas constitucionales y su Derecho penal.

3. La Comisión, por su parte, concede una importancia extrema al problema del racismo, fenómeno contrario a todo lo que Europa representa, y deplora todos los actos de este tipo que se producen en la Comunidad.

4. La Acción común contra el racismo y la xenofobia ((Acción común 96/443/JAI, DO L 185 de 24.7.1996. )), adoptada por el Consejo el 15 de julio de 1996, tiene por objetivo garantizar una cooperación judicial efectiva entre los distintos Estados miembros, a pesar de las diferencias existentes entre sus respectivas legislaciones penales. A tenor de ello, la ejecución de dicha acción compete única y exclusivamente a los Estados miembros y a sus correspondientes autoridades, y no corresponde a la Comisión, en el marco de sus competencias, tomar iniciativas en este sentido.
PREGUNTA ESCRITA E-3413/97 de Joaquim Miranda (GUE/NGL) a la Comisión (28 de octubre de 1997)

Asunto: Visita del Presidente de la Comisión Europea a Portugal

El Presidente en ejercicio de la Comisión Europea se desplazó a Portugal el pasado día 7 de octubre para participar en un Seminario organizado por el Centro de Información Jacques Delors, sobre el tema «El Destino Europeo: Un modelo para el Siglo XXI».

En esta ocasión, y tal como difundieron ampliamente los órganos de comunicación social, se celebraron audiencias con el Primer Ministro portugués (también Secretario General del Partido Socialista) y con el Presidente del Partido Socialdemócrata.

¿No considera la Comisión que, por una cuestión de mera cortesía, deberían haberse celebrado audiencias de su Presidente con todas las fuerzas políticas portuguesas con representación en el Parlamento Europeo?

Respuesta del Sr. Santer en nombre de la Comisión (13 de noviembre de 1997)

Al Presidente de la Comisión le gusta reunir a un gran número de personas, incluidos los miembros del Parlamento, pero no le resulta posible reunirse con todos los partidos políticos con motivo de todos sus viajes.
PREGUNTA ESCRITA E-3037/97 de Amedeo Amadeo (NI) a la Comisión (1 de octubre de 1997)

Asunto: Discriminaciones por razón de la estatura

Resulta absurdo que en la Europa del 2000, en la que desde hace cincuenta años la Comunidad Europea lucha contra las discriminaciones por razón de sexo, raza, origen étnico y social, tendencias sexuales, religión, etc., ocurran episodios de discriminación debido a la estatura.

En Italia, un licenciado en medicina presentó la solicitud de admisión a la Escuela de Oficiales de Complemento para cumplir con el servicio militar y quedó eliminado porque su estatura es de 1,63 cm y no de 1,65 cm, según se establece arbitrariamente. Las aptitudes del futuro recluta eran perfectas, como quedó demostrado por su alistamiento en el cuerpo de paracaidistas como soldado raso.

¿No considera oportuno la Comisión intervenir ante los Estados miembros para que no se repitan estas graves negaciones de la igualdad de derechos de los ciudadanos?

(El médico al que se hace referencia es el Sr. Andrea Pomesano, de Bérgamo)

Respuesta del Sr. Flynn en nombre de la Comisión (10 de noviembre de 1997)

La Comisión no es competente para abordar la cuestión planteada por Su Señoría.

En efecto, en el estado actual del Derecho comunitario, las cuestiones relacionadas con el servicio militar son competencia exclusiva de los Estados miembros.
PREGUNTA ESCRITA E-2873/97 de Kenneth Coates (GUE/NGL) a la Comisión (11 de septiembre de 1997)

Asunto: Libre circulación

De acuerdo con la sentencia del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas en el asunto Antonissen, el Comisario Monti me comunicó en su respuesta a la pregunta escrita E-0060/97 ((DO C 186 de 18.6.1997, p. 217. )) que la Comisión considera que un mínimo de seis meses es un plazo de tiempo razonable para que un ciudadano europeo busque trabajo en un Estado miembro distinto del suyo.

En ese caso, ¿por qué, cuando un desempleado va a buscar trabajo a otro Estado miembro, se limita la transferencia de las prestaciones de desempleo a un máximo de tres meses?

Respuesta común a las preguntas escritas E-2873/97 y E-2875/97 dada por el Sr. Flynn en nombre de la Comisión (2 de octubre de 1997)

Los Reglamentos (CEE) no 1408/71 y 574/72 ((Actualizado por el Reglamento (CEE) no 118/97 (DO L 28 de 30.1.1997), modificado por última vez por el Reglamento (CEE) no 1290/97 (DO L 176 de 1.7.1997). )) del Consejo coordinan los regímenes de Seguridad Social de los Estados miembros. Dichos Reglamentos confieren al nacional comunitario derecho a exportar determinadas prestaciones de seguridad social cuando éste reside en un Estado miembro distinto del Estado competente. Sin embargo, procede señalar que el artículo 69 del Reglamento (CEE) no 1408/71 limita a un período máximo de tres meses el derecho del trabajador a percibir las prestaciones por desempleo cuando éste se desplaza a otro Estado miembro, y sólo si el fin del traslado es buscar allí otro empleo.

El Tribunal de Justicia ha avalado este régimen, alegando que existe una relación entre el derecho al disfrute de prestaciones por desempleo y la disponibilidad para trabajar, y que el beneficiario debe estar disponible para trabajar en el Estado miembro competente. Al sujetar a requisitos las facilidades que concede a los trabajadores desempleados que buscan un empleo, el legislador comunitario ha hecho un uso correcto de la facultad de apreciación de que dispone para la ejecución de la libre circulación de los trabajadores ((Sentencia del Tribunal de Justicia de la CEE de 8.4.1992, Asunto C-62/91, Gray, Rec. 1992 p. I-2.737. )).

La Comisión, sin embargo, teniendo en cuenta la coyuntura del mercado de trabajo y la dificultad que supone encontrar un empleo en el período de tres meses previsto, opina que se debería ampliar dicho plazo de tiempo ((DO C 189 de 9.7.1980. )). En este sentido, ya presentó en 1980 una propuesta de ampliación de dicho período, propuesta que volvió a presentarse en su versión modificada de enero de 1996 ((DO C 68 de 6.3.1996. )).
PREGUNTA ESCRITA E-2954/97 de Patricia McKenna (V) a la Comisión (17 de septiembre de 1997)

Asunto: Limpieza del tubo de descarga radiactivo en el complejo nuclear de La Hague (Francia)

Greenpeace ha presentado una reclamación ante la Comisión Europea en relación con la limpieza del tubo de descarga radiactivo en el complejo nuclear del Cabo de La Hague.

El grupo ecologista ha argumentado que Francia ha encargado a COGEMA la realización de esta delicada operación, que puede llegar a producir gran cantidad de residuos radiactivos, sin seguir los procedimientos adecuados. En particular, Greenpeace alega que Francia no ha respetado la Directiva 85/337/CEE ((DO L 175 de 5.7.1985, p. 40. ))del Consejo relativa a la evaluación de las repercusiones sobre el medio ambiente, el artículo 37 del Tratado Euratom, de conformidad con el cual se debería haber informado acerca de esta operación en primer lugar a la Comisión Europea, el Convenio Internacional de Londres de 1972 y los Convenios de Oslo y París sobre la reducción de la contaminación marina en el Atlántico Norte (OSPAR).

¿Qué medidas va a emprender la Comisión en relación con esta reclamación?

Respuesta de la Sra. Bjerregaard en nombre de la Comisión (20 de octubre de 1997)

La Comisión ha solicitado a las autoridades francesas toda la información pertinente sobre la eliminación de incrustaciones en la tubería de descarga de la central de La Hague. Se trata del primer paso de un examen jurídico y técnico completo que tiene en cuenta los riesgos medioambientales y radiológicos que entraña este trabajo.