PREGUNTA ESCRITA P-3868/98

de W.G. van Velzen (PPE) a la Comisión

(9 de diciembre de 1998)

Asunto: Almacenamiento de residuos nucleares procedentes del reactor de Petten (Países Bajos)

Con fecha de 20 de noviembre de 1998, la Sra. Cresson respondió, en nombre de la Comisión, a mis primeras preguntas acerca de los problemas derivados de la capacidad de almacenamiento de residuos nucleares procedentes del reactor de flujo elevado de Petten (E-3041/98)(1). De sus respuestas se desprende que este problema es competencia del Centro Común de Investigación (CCI), al ser éste responsable de la explotación.

1. La solución "de segunda" citada en la respuesta planteará también graves problemas, pues el depósito del edificio del reactor llegará al límite de su capacidad. ¿Buscará la Comisión urgentemente una nueva solución?

2. En la respuesta de la Comisión se afirma que la gestión de los residuos es competencia nacional. Sin embargo, en este caso se trata de un CCI gestionado por la Comisión. ¿No implica esto que la solución del problema mencionado también es, en parte, competencia de la Comisión? ¿Recurrirá la Comisión a la participación de otros Estados miembros de la UE a la hora de solucionar el problema?

Respuesta de la Sra. Cresson en nombre de la Comisión

(27 de enero de 1999)

1. La solución propuesta para almacenar el combustible gastado del reactor de flujo elevado (RFE) en caso de que se retrase la disponibilidad de almacenamiento en la instalación de Habog "Centrale organisatie voor radioactif afval" (proyecto COVRA), a saber, almacenamiento en el depósito del reactor, es desde luego, una solución provisional. A finales de 1999 se habrá agotado el espacio disponible en ese depósito y habrá que buscar otra solución.

Como el combustible nuevo es de origen estadounidense, otra opción sería enviar el combustible gastado a Estados Unidos como se hacía antes de 1988. Pero las autoridades estadounidenses obligan a convertir el RFE para que use uranio levemente enriquecido en lugar de uranio altamente enriquecido. Sin embargo, esta conversión es una operación técnica costosa. No afectaría negativamente a las características técnicas de ese reactor, que produce el 60 % de los productos radiofarmacéuticos utilizados en Europa, ni reduciría su ventaja competitiva en ese mercado, que es pequeña. Por ello, se han iniciado los estudios adecuados y, si el resultado es favorable, se enviaría el combustible gastado a Estados Unidos en 1999. El presupuesto del RFE tendrá que adaptarse para permitir esa solución, que es cara.

Se consideró también la reelaboración en Francia. Esta opción tiene algunas ventajas, pero exige la vuelta de los residuos a los Países Bajos después de varios años. Además, la reelaboración en Francia, junto con las operaciones relacionadas, es una solución costosa no cubierta por el presupuesto del HFR.

2. No hay en ningún Estado miembro una instalación de eliminación de residuos de radioactividad elevada o combustible gastado consolidada, reconocida y autorizada y, por ahora, es obligatorio enviar los residuos de vuelta al país en el que esté situada la central. No se prevé la internacionalización, ni siquiera la "europeización" del almacenamiento de residuos.

(1) DO C 142 de 21.5.1999, p. 75.