ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
PREGUNTA ESCRITA P-3649/02

de Mathieu Grosch (PPE-DE) a la Comisión

(11 de diciembre de 2002)

Asunto: Formación y habilitación de personal ferroviario

En el contexto de la propuesta de modificación de la Directiva 95/18/CE y de la Directiva 2001/14/CE(1), la Comisión propone en el párrafo 1 del apartado 2 del artículo 12 que los Estados miembros deben asegurar la formación de los conductores y del personal de acompañamiento de los trenes.

Este artículo puede interpretarse de distintas maneras. ¿Por cuál de las interpretaciones se inclina la Comisión?

¿Incumbe a las empresas ferroviarias organizar la formación de su personal y, además, del personal ajeno a la empresa?

¿Rige esta obligación de organizar la formación tanto del personal propio como del personal de otras empresas únicamente cuando el Estado miembro encomienda esta tarea a las empresas ferroviarias de forma explícita?

Cuando el Estado miembro no encomiende la tarea de formación a ninguna otra institución, ¿ha de entenderse que las empresas ferroviarias están obligadas a encargarse también de la formación del personal no perteneciente a la propia empresa?

(1) COM(2002) 21 final DO C 126 E de 28.5.2002, p. 332.

Respuesta de la Sra. de Palacio en nombre de la Comisión

(15 de enero de 2003)

La formación del personal de acompañamiento de los trenes la llevan a cabo en la mayoría de los Estados miembros las mismas empresas ferroviarias y/o gestores de infraestructura. Los nuevos participantes y las empresas ferroviarias de otros Estados miembros que quieran explotar el mercado de servicios ferroviarios tienen en realidad muy pocas posibilidades de organizar esta formación por sus propios medios. El objetivo del artículo 12 de la Directiva propuesta es obligar a los Estados miembros a velar por que la formación necesaria del personal de acompañamiento de los trenes esté disponible para todas las empresas ferroviarias que deseen acceder a la red de que se trate.

Una vez adoptada la Directiva, hay que aplicarla en todos los Estados miembros. Los instrumentos de aplicación deben elegirlos los Estados miembros y pueden variar dependiendo del grado de apertura del mercado ferroviario y de la disponibilidad de alternativas de formación. Los objetivos del artículo deben cumplirse y, en el caso mencionado por Su Señoría, las escuelas de formación del operador del Estado deben abrirse al personal de otras empresas ferroviarias según se contempla en el artículo si esos servicios no estuvieran disponibles en el mercado.
PREGUNTA ESCRITA E-3240/02

de Alexander de Roo (Verts/ALE) a la Comisión

(15 de noviembre de 2002)

Asunto: Vertidos de aguas residuales contrarios a la normativa en materia de medio ambiente

Sólo el 67 % de las empresas neerlandesas se atienen a la normativa medioambiental referente a los vertidos de aguas residuales. A esa conclusión llega el Centro de Control del Cumplimiento de la Ley del Ministerio de Justicia tras un sondeo en 300 puntos de vertido en la industria, tratamiento de residuos, almacenes y centros de transbordo así como instalaciones receptoras portuarias (B.O.E. de 31 de octubre de 2002).

Según el Ministerio de Obras Públicas, que encargó el sondeo, una de las explicaciones es el hecho de que las desventajas financieras en caso de infracción (multas) simplemente son mucho más reducidas que los costes financieros necesarios para el cumplimiento.

También llama la atención que el porcentaje de infractores entre las empresas con sistema certificado de protección del medio ambiente es mucho más elevado (63 %) que el de las empresas sin tal sistema (24 %). Las grandes empresas también cometen infracciones con mayor frecuencia que las pequeñas.

¿Comparte la Comisión el punto de vista de que esta situación es extremadamente preocupante de cara a la calidad de las aguas (de superficie) en los Países Bajos?

¿Qué medidas considera la Comisión para la mejora del cumplimiento de la normativa en los Países Bajos?

Respuesta de la Sra. Wallström en nombre de la Comisión

(13 de enero de 2003)

La Comisión agradece a Su Señoría el haber sacado a colación este asunto.

La Comisión no ha tenido la posibilidad de estudiar en informe al que se refiere en la pregunta pero hará lo posible por obtener un ejemplar en un próximo futuro.

La Comisión tomará a continuación las medidas que se impongan.
PREGUNTA ESCRITA P-2411/02

de Margrietus van den Berg (PSE) al Consejo

(1 de agosto de 2002)

Asunto: Debilitación de la posición de la Corte Penal Internacional de La Haya por parte de los Estados Unidos

Los Estados Unidos se han dirigido oficialmente a distintos Estados miembros de la UE, entre ellos los Países Bajos, con la intención de celebrar un acuerdo por el que los ciudadanos norteamericanos no puedan ser objeto de persecución penal.

¿Comparte el Consejo la opinión de que los Estados miembros no deberían adoptar una postura individual con relación a esta cuestión sino que, como ha ocurrido hasta ahora, deberían oponerse unánimemente, a nivel europeo, a la socavación de la competencia jurisdiccional de la Corte Penal Internacional?

¿Está dispuesto el Consejo a adoptar a este fin todas las medidas de coordinación necesarias para rechazar este ataque norteamericano?

Respuesta

(6 de febrero de 2003)

El Consejo invita a Su Señoría a remitirse a la respuesta dada a la pregunta escrita E-1795/02 formulada por don Erik Meijer y en concreto a sus apartados 6 y 7, en donde se mencionan las conclusiones adoptadas por el Consejo en su reunión de 30 de septiembre de 2002.
PREGUNTA ESCRITA E-2349/01

de Robert Evans (PSE) a la Comisión

(3 de agosto de 2001)

Asunto: Informe anual de la Oficina Alimentaria y Veterinaria

En la sección relativa al bienestar de los animales de su informe anual sobre el año 2000, la Oficina Alimentaria y Veterinaria de la Comisión señala que las deficiencias en dos Estados miembros en lo referente a la insensibilización de las aves de corral y su supervisión son tan graves que se recomiendan procedimientos de infracción y, en el caso de un Estado miembro, se recomienda el procedimiento de infracción por no haber transpuesto la legislación comunitaria relativa al bienestar animal en la matanza. ¿De qué Estados miembros se trata?

El informe anual también indica que en varios Estados miembros el equipo para insensibilizar a los mamíferos no es conforme con todos los requisitos legislativos, por ejemplo, el equipo es inefectivo e inadecuado, o no se dispone de instrumentos de insensibilización de repuesto. ¿De qué Estados miembros se trata?

Respuesta del Sr. Byrne en nombre de la Comisión

(27 de septiembre de 2001)

Los dos Estados miembros mencionados en el informe anual de la Oficina Alimentaria y Veterinaria en los que se descubrieron graves carencias en el aturdimiento de las aves de corral y en su supervisión eran Grecia (referencia de la inspección: 1133/2000) y Portugal (referencia de la inspección: 1158/2000).

El Estado miembro que no había transpuesto completamente la legislación comunitaria sobre bienestar durante el sacrificio en todos sus Estados federados era Austria (referencia de la inspección: 1009/2000). No obstante, se cumplían de manera general los requisitos relativos a la supervisión veterinaria del bienestar de los animales en el momento del sacrificio.

Los Estados miembros en los que los equipos de aturdimiento de los mamíferos no cumplían todos los requisitos legislativos eran Portugal (referencia de la inspección: 1922/1999) y Grecia (referencia de la inspección: 1060/2000).

Se han transmitido los informes de estas inspecciones al Parlamento, y también pueden consultarse en el sitio web de la DG de Sanidad y Protección de los Consumidores en la siguiente dirección: http://europa.eu.int/comm/food/fs/inspections/vi/reports/index_en.html.
PREGUNTA ESCRITA E-1999/01

de María Rodríguez Ramos (PSE)y Carlos Westendorp y Cabeza (PSE) al Consejo

(12 de julio de 2001)

Asunto: Fin del Tratado CECA y ayudas al carbón

El 23 de julio de 2002 expirará el Tratado CECA y la Decisión 3632/93/CECA(1) que rige las autorizaciones de ayudas al carbón. En vista de la premura de la aprobación de un hipotético nuevo régimen de ayudas, seguramente el Consejo tiene ya previsto un calendario de discusiones y de prioridades sobre este tema.

¿Qué calendario tiene al respecto el Consejo?

(1) DO L 329 de 30.12.1993, p. 12.

Respuesta

(6 de diciembre de 2001)

El Consejo es muy consciente de la premura del calendario que desembocará en la expiración del Tratado CECA y de la Decisión 3632/93/CECA y tratará con la pertinente prioridad la propuesta de Reglamento del Consejo sobre las ayudas estatales a la industria del carbón, adoptada por la Comisión el 25 de julio de 2001 y presentada por el Consejo el 30 de julio de 2001.
PREGUNTA ESCRITA P-3950/98

de Paul Rübig (PPE) a la Comisión

(21 de diciembre de 1998)

Asunto: Discriminación fiscal en España

Un vendedor austriaco de máquinas-herramientas dirigidas numéricamente y de sistemas de fabricación flexible para fines pedagógicos debe abonar por sus ventas el tipo máximo de IVA, del 16 %, mientras que un fabricante del país, de productos de las mismas características, sólo debe abonar a los servicios competentes de una comunidad autónoma española el 4 % del IVA. Los servicios de la Comisión no han dado curso a una reclamación al respecto.

¿Cuál es el IVA a que se someten los productos nacionales de este tipo en la región de que se trata?

Habida cuenta del contenido de la carta de 24 de julio de 1998 y de los hechos de que se trata, ¿puede la Comisión explicar si la distinta imposición fiscal a vendedores de productos del mismo tipo que se encuentran en situación de competencia es "coherente" con las disposiciones relativas al mercado interior, especialmente con la sexta directiva sobre el IVA?

¿Piensa la Comisión examinar concretamente esta discriminación con objeto de garantizar lo antes posible la igualdad de trato fiscal?

Respuesta del Sr. Monti en nombre de la Comisión

(23 de febrero de 1999)

De acuerdo con las disposiciones de la 6o Directiva IVA (77/388/CEE(1) ), una entrega de material electrónico de uso escolar, tanto si se trata de una entrega dentro de España como si es una entrega intracomunitaria, está sujeta al tipo normal del 16 %.

La empresa austríaca, que ha planteado este problema a Su Señoría, había presentado antes una denuncia idéntica ante la Comisión. Esta institución se puso en contacto con las autoridades españolas, que efectuaron las comprobaciones necesarias. Dichas comprobaciones no han determinado la existencia de fraude.

(1) DO L 145 de 13.6.1977.
PREGUNTA ESCRITA E-2773/98

de ( Hanja) Maij-Weggen (PPE) a la Comisión

(14 de septiembre de 1998)

Asunto: Subvenciones para zonas naturales neerlandesas

Según los medios de comunicación neerlandeses (diario De Telegraaf de 28 de julio de 1998), los Países Bajos no se han beneficiado de importantes subvenciones de la UE por no haber comunicado dentro de los plazos establecidos las zonas naturales correspondientes a la Comisión.

¿Puede confirmar la Comisión esta noticia?

¿Puede indicar la Comisión qué proyectos han sido presentados por los Países Bajos y cuáles se benefician de subvención?

¿Puede comunicar la Comisión qué importes han recibido otros Estados miembros de la UE para sus zonas naturales y de qué zonas naturales se trata?

¿Es cierto que la Comisión aún avisó en abril de 1998 a los países que se habían retrasado en cuanto a la presentación de proyectos?

Respuesta de la Sra. Bjerregaard en nombre de la Comisión

(2 de octubre de 1998)

Los Países Bajos han transmitido a la Comisión dos proyectos con arreglo a Life-Nature en 1998. El proyecto "Nieuwkoopse Plassen" ha sido seleccionado y cofinanciado con un importe de 895 222 ecus. El proyecto "Fochteloërveen peat bog" ha sido declarado no admisible, ya que el Estado miembro no había propuesto el paraje objeto de la actuación de conformidad con las directivas comunitarias sobre la naturaleza.

La Comisión publica todos los años la lista por Estado miembro, los importes y los resúmenes de cada uno de los proyectos cofinanciados dentro de Life-Nature. La Comisión va a remitir directamente a Su Señoría y a la Secretaría General del Parlamento los documentos relativos a los años 1992 a 1997. El correspondiente a 1998 sólo estará preparado a partir de octubre de este año.

Es cierto que la Comisión ha recordado periódicamente a los Estados miembros que, para poder beneficiarse de la cofinanciación Life-Nature, era necesario proponer los parajes afectados de conformidad con las directivas sobre aves(1) o hábitats(2).

(1) DO L 103 de 25.4.1979.

(2) DO L 206 de 22.7.1992.
PREGUNTA ESCRITA E-3875/98

de Philippe Monfils (ELDR) a la Comisión

(4 de enero de 1999)

Asunto: Irregularidad en la concesión de una licencia para la construcción de una planta de incineración en Drogenbos (Bélgica)

Durante el turno de preguntas del período parcial de sesiones de marzo II de 1998, el autor de la presente pregunta pidió a la Comisión (pregunta oral H-0329/98) que aclarase si la decisión del Gobierno flamenco de confirmar la concesión, mediante la diputación permanente del Brabante flamenco, del permiso de medio ambiente para la construcción de una planta de incineración de residuos en Drogenbos no contravenía varias directivas europeas sobre el medio ambiente. La Comisión respondió, esencialmente, que había recibido una denuncia en el mismo sentido y que si las indagaciones emprendidas al respecto confirmaban la existencia de una infracción del Derecho comunitario, la Comisión estaría en situación de decidir sobre la posibilidad de incoar un procedimiento de infracción.

Al no haber tenido más noticias al respecto, el autor de la presente pregunta dirigió a la Comisión una nueva pregunta (E-3326/98), pidiéndole que indicara si las indagaciones habían confirmado la existencia de infracción y, en caso afirmativo, si se había tomado la decisión de incoar el procedimiento de infracción, así como las razones que habían motivado tal decisión.

Al no haber recibido respuesta alguna hasta la fecha, ni positiva ni negativa, ¿puede la Comisión dar a conocer su decisión sobre la incoación del procedimiento de infracción?

La decisión de la Comisión es tanto más urgente cuanto que la región flamenca acaba de conceder la licencia para la construcción de la citada incineradora.

Respuesta de la Sra. Bjerregaard en nombre de la Comisión

(11 de febrero de 1999)

Después de la instrucción de las denuncias sobre el incinerador mencionado por Su Señoría, la Comisión decidió iniciar, de conformidad con el artículo 169 del Tratado CE, el procedimiento de infracción contra Bélgica por la presunta violación de la Directiva 85/337/CEE del Consejo, de 27 de junio de 1985, relativa a la evaluación de las repercusiones de determinados proyectos públicos y privados sobre el medio ambiente(1).

(1) DO L 175 de 5.7.1985.
PREGUNTA ESCRITA E-3694/98

de Jan Mulder (ELDR) a la Comisión

(7 de diciembre de 1998)

Asunto: Aturdido de las aves de corral destinadas al sacrificio

La Directiva 93/119/CE(1) autoriza para el aturdido de las aves de corral el método habitual del tanque de agua. Sin embargo, estos últimos años se han desarrollado métodos de aturdido con gas para las aves de corral que permiten obtener un producto final de mejor calidad y garantizar en mayor medida el bienestar de los animales. Algunos de estos métodos están basados en un par de proyectos de investigación financiados por la UE, a saber, los proyectos AIR 3 CT94-0885 y VOLAIR EU 113711.

1. ¿Puede la Comisión confirmar que el aturdido con gas de las aves de corral puede conducir a mejores resultados en lo relativo tanto a la calidad de los productos como al bienestar de los animales que el método del tanque de agua?

2. ¿Puede la Comisión indicar cuándo aplicará las letras b) y c) del apartado 2 del artículo 13 en las que se establece que la Comisión debía presentar a más tardar el 31 de diciembre de 1995 propuestas más detalladas sobre, entre otras cuestiones, el aturdido con gas?

3. ¿Puede la Comisión confirmar que desde el punto de vista económico pero sobre todo también desde el punto de vista del bienestar de los animales resulta urgente la presentación de estas propuestas?

Respuesta del Sr. Fischler en nombre de la Comisión

(20 de enero de 1999)

En junio de 1998, el Comité científico de sanidad y bienestar animal presentó un informe sobre el uso de mezclas de dióxido de carbono, oxígeno y nitrógeno para aturdir o sacrificar aves de corral(2). Este informe señala que, comparado con la electricidad, el empleo de combinaciones de estos gases puede mejorar la calidad de la carne y el bienestar de los animales.

La Comisión está preparando una propuesta sobre el aturdido y el sacrificio de animales, basada en el dictamen del Comité científico veterinario, que presentará en breve.

(1) DO L 340 de 31.12.1993, p. 21.

(2) http://europa.eu.int/comm.dg24/health/sc/scah/outcome.
ES Diario Oficial de la Unión Europea CE 84/170

(2004/C 84 E/0209)

PREGUNTA ESCRITA E-0179/04

de Alexandros Alavanos (GUE/NGL) a la Comisión

(29 de enero de 2004)

Asunto: Planes nacionales de migración

En sus esfuerzos por materializar las decisiones adoptadas por el Consejo Europeo en Tampere en 1999 acerca de «una política de asilo y migración común», la Comisión solicitó a los Estados miembros que elaborasen y presentasen planes nacionales sobre la migración.

¿Puede indicar la Comisión

1. si los Estados miembros han presentado sus planes nacionales sobre la migración, y

2. si el Gobierno griego ha presentado su plan nacional sobre la migración? En caso afirmativo, ¿hay algún comentario de la Comisión sobre dichos planes?

Respuesta del Comisario Vitorino en nombre de la Comisión

(18 de febrero de 2004)

En su Comunicación al Consejo y al Parlamento relativa a un método abierto de coordinación de la política comunitaria en materia de inmigración comunitaria (1), la Comisión estableció sus propuestas para adaptar el método abierto de coordinación en este campo.

Su Señoría señala correctamente que los instrumentos y métodos propuestos en esta Comunicación (sección 4) incluyen la preparación y el estudio de planes de acción nacionales sobre la inmigración, anualmente.

Dado que el Consejo todavía no ha aprobado la propuesta de la Comisión de crear un método abierto de coordinación para la política de inmigración comunitaria, no se ha puesto en marcha todavía la fase operativa de este método y se no ha pedido hasta ahora a los Estados miembros que presenten planes de acción nacionales sobre inmigración.

Sin embargo, en el contexto de un intercambio de información reforzado sobre políticas nacionales de integración, puesto en marcha por la Comisión en el 2003, Grecia ha presentado un informe nacional sobre la integración de inmigrantes, al que se hizo referencia y sobre el que se hicieron observaciones en la reciente Comunicación de la Comisión sobre inmigración, integración y empleo (2).

(1) COM(2001) 387 final.

(2) COM(2003) 336 final.
ES Diario Oficial de la Unión Europea CE 84/815

(2004/C 84 E/0910)

PREGUNTA ESCRITA E-0595/04

de Christopher Huhne (ELDR) a la Comisión

(26 de febrero de 2004)

Asunto: Premios en las carreras de caballos en Grecia

1. ¿Puede confirmar la Comisión si ha recibido alguna queja sobre discriminación por parte del Club Hípico griego contra los propietarios cuyos caballos ganadores han sido criados fuera de Grecia, especialmente en el Reino Unido y en Irlanda?

2. ¿Puede confirmar la Comisión que una parte del dinero de los premios es retenido por las autoridades hípicas griegas si el caballo ha sido criado fuera de Grecia? En caso afirmativo, ¿está de acuerdo la Comisión en que ello es prueba de discriminación contra ciudadanos de otro Estado miembro?

3. ¿Está la Comisión investigando el asunto? ¿Cuándo espera llegar a una conclusión que haga respetar las disposiciones del Tratado contra la discriminación? ¿Puede llegarse a alguna solución para el reembolso del dinero de los premios injustamente retenidos a los propietarios de los caballos criados fuera de Grecia?

Respuesta del Sr. Bolkestein en nombre de la Comisión

(1 de abril de 2004)

La Comisión ha recibido una carta en la que se señala que el Club Hípico griego retiene dinero de los premios recibidos por caballos de carreras criados fuera de Grecia procedentes de otros Estados miembros. La información facilitada hasta la fecha no es suficiente para que la Comisión pueda determinar si, como sugiere Su Señoría, una parte del dinero de los premios es retenido por las autoridades hípicas griegas cuando se trata de caballos criados fuera de Grecia. Tampoco le es posible evaluar la conformidad de dicha práctica con la legislación comunitaria, habida cuenta de que no ha recibido todavía la normativa correspondiente. En concreto, no está claro si el Club Hípico griego es una organización privada, una asociación reconocida con autonomía jurídica para operar en Grecia o una entidad pública (por ejemplo, un organismo de Derecho público). Por consiguiente, no cabe determinar por ahora si esta cuestión deberá examinarse en el marco de la legislación en materia de competencia o de las normas del mercado interior.

A fin de poder examinar la preocupación suscitada por la actuación de Club Hípico griego y presentar, en su caso, una denuncia formal, la Comisión ha solicitado información adicional a la parte interesada.
1.

a) El proyecto 8ACP.PNG.003 se financió con cargo al 8o Fondo Europeo de Desarrollo (FED). El principal fundamento jurídico es la Decisión no 3/90 del Consejo de Ministros ACP-CEE, de 29 de marzo de 1990, por la que se aprueban las disposiciones generales, las condiciones generales y las normas de procedimiento para la conciliación y el arbitraje, relativos a los contratos de obras, de suministros y de servicios financiados por el Fondo Europeo de Desarrollo (FED), y sobre su aplicación (1). El límite de 200 000 euros tiene su fundamento en la Decisión no 2/2002, de 7 de octubre de 2002, que trata de la aplicación del anexo IV del Acuerdo de Cotonú. Es aplicable a los contratos de servicios en el marco del 9o FED y no a los contratos en el 8o FED. Conforme al apartado 5 del artículo 7 del anexo I de la Decisión no 3/1990 por la que se adopta la reglamentación general relativa a los contratos de servicios, suministros y obras, se elaboró una lista de empresas preseleccionadas al objeto de realizar un procedimiento de licitación restringida. b) Con el fin de permitir un máximo de competencia, se decidió no comunicar el presupuesto máximo disponible. Esto explica por qué las ofertas presentadas superaron el límite máximo y por qué no despertaron sospechas. Puesto que las ofertas de las empresas se basan en precios de mercado, está claro que los precios han sufrido aumentos entre 1999, año del procedimiento inicial, y 2002, año del procedimiento en cuestión. Esto podría explicar por qué las empresas que ya habían participado en el procedimiento de licitación de 1999 presentaron ofertas financieras más elevadas en 2002. c) El procedimiento seguido es compatible con el artículo 35 de la Decisión no 3/1990 que rige el 8o FED. El apartado 2 del artículo 12 remite a la Decisión no 2/2002 que regula la aplicación del anexo IV del Acuerdo de Cotonú. Es aplicable al 9o FED y no al 8o FED.