ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
PREGUNTA ESCRITA E-0516/99

de Jens-Peter Bonde (I-EDN) a la Comisión

(8 de marzo de 1999)

Asunto: Fraude

¿Opina la Comisión que es motivo de despido el hecho de que un empleado de la Comisión transmita a un parlamentario informaciones sobre fraude y piensa asegurar que el comité de expertos y la Comisión de Control Presupuestario tendrán acceso a toda la documentación sin excepción?

Respuesta del Sr. Santer en nombre de la Comisión

(23 de abril de 1999)

La pregunta de Su Señoría parece referirse al caso del Sr. Van Buitenen. Como la Comisión ya precisó en sus respuestas a varias preguntas parlamentarias (preguntas escritas E-30/99 del Sr. Kaklamanis y E-42/99 de la Sra. Piha(1) y E-58/99 del Sr. Manisco(2)), la decisión de suspender al Sr. Van Buitenen del ejercicio de sus funciones constituye una medida cautelar adoptada en aplicación del párrafo primero del artículo 88 del Estatuto, dado que está en curso un procedimiento disciplinario. Esta decisión se basa en el incumplimiento del deber de confidencialidad y reserva a que está sujeto todo funcionario público.

Por lo que se refiere al acceso del Comité de Expertos Independientes a los documentos que obran en poder de la Comisión, la Comisión confirma que ha remitido a dicho Comité todos los documentos que éste le ha solicitado. En cuanto a la información de la Comisión de Control Presupuestario, la Comisión se permite remitir a Su Señoría al Acuerdo Interinstitucional sobre la transmisión de información confidencial al Parlamento en el procedimiento de aprobación de la gestión o para cualquier otro fin en el marco del control del ejercicio de las competencias de la Comisión en materia de ejecución del presupuesto, de gestión y de administración, Acuerdo que se ha presentado al Parlamento para su aprobación.

(1) Ver página 13.

(2) DO C 341 de 29.11.1999, p. 41.
PREGUNTA ESCRITA E-0318/99

de John McCartin (PPE) a la Comisión

(19 de febrero de 1999)

Asunto: Precio de la carne de vacuno y de ternera

¿Puede facilitar la Comisión el precio medio que se ha pagado en cada Estado miembro a los ganaderos por la carne de vacuno y de ternera durante la última semana/el último mes de que se dispongan datos?

Respuesta del Sr. Fischler en nombre de la Comisión

(10 de marzo de 1999)

La Comisión envía directamente a Su Señoría y a la Secretaría General del Parlamento un cuadro con la información solicitada.
PREGUNTA ESCRITA E-0490/99

de Joaquín Sisó Cruellas (PPE) a la Comisión

(5 de marzo de 1999)

Asunto: Prevención en el trabajo

De todos es conocida la importancia que tiene la aplicación de los principios de prevención para mejorar la salud y seguridad en el trabajo, y así lo recoge la Comisión en su IV Programa de seguridad, higiene y salud en el trabajo.

Teniendo en cuenta la importancia de adquirir estos hábitos a edades tempranas, ¿podría indicar la Comisión si ha considerado la posibilidad de informar de su existencia y fines en las escuelas, especialmente en las escuelas profesionales?

Respuesta del Sr. Flynn en nombre de la Comisión

(19 de abril de 1999)

La Comisión comparte la opinión de Su Señoría en cuanto a la importancia de la sensibilización de los jóvenes sobre la prevención para mejorar la salud y la seguridad en el trabajo.

A este respecto, la Comisión señala a la atención de Su Señoría el hecho de que los talleres de las escuelas profesionales están cubiertos por las disposiciones de la Directiva marco 89/391/CEE del Consejo, de 12 de junio de 1989, relativa a la aplicación de medidas para promover la mejora de la seguridad y de la salud de los trabajadores en el trabajo(1), dado que dicha Directiva se aplica a todos los sectores de actividades, públicas o privadas (apartado 1 del artículo 2), y que en la letra a) de su artículo 3 se incluyen los trabajadores en prácticas y los aprendices en la definición de trabajador. En consecuencia, las normas previstas en la Directiva en materia de información y de formación de los trabajadores (artículos 10 y 12) son plenamente aplicables a los aprendices.

Por otra parte, la Directiva 94/33/CE del Consejo, de 22 de junio de 1994, relativa a la protección de los jóvenes en el trabajo(2) contiene asimismo disposiciones destinadas a proteger a los jóvenes y los adolescentes contra los riesgos específicos resultantes de la falta de experiencia y de la falta de consciencia de los riesgos en el trabajo.

(1) DO L 183 de 29.6.1989.

(2) DO L 216 de 20.8.1994.
PREGUNTA ESCRITA E-0119/99

de John Iversen (PSE) y Freddy Blak (PSE) a la Comisión

(2 de febrero de 1999)

Asunto: Contratos esclavizantes impuestos a los jugadores juveniles en Dinamarca

Lamentablemente, en Dinamarca, existen casos de futbolistas juveniles menores de 18 años que han firmado verdaderos contratos esclavizantes con los clubes de fútbol. El número de contratos de juniors y juveniles ha aumentado estos últimos años. En la actualidad, el jugador debe haber cumplido los 16 años, pero está previsto reducir este verano el límite de edad a 15 años. Todo parece indicar que vamos a ser testigos de tristes casos de servidumbre.

Los jóvenes que interrumpen sus contratos antes de tiempo acaban en algunos casos fuertemente endeudados, a la vez que los enormes importes que supone su transferencia les impide seguir su carrera de futbolistas.

¿Considera la Comisión que los contratos esclavizantes de los jugadores juveniles son conforme con la jurisprudencia europea después de la sentencia Bosmann?

Respuesta del Sr. Oreja en nombre de la Comisión

(26 de marzo de 1999)

La cuestión formulada por dos Sus Señorías parece estar más relacionada con el Derecho nacional danés: en efecto, no parece que estos contratos afecten al Derecho comunitario. Por lo tanto, incumbe a las autoridades danesas examinar la compatibilidad de estos contratos con la legislación nacional. Esta legislación debe tener en cuenta lo estipulado en la Directiva 94/33/CE del Consejo, del 22 de junio de 1994, relativa a la protección de los jóvenes en el trabajo(1).

Los efectos de la sentencia Bosma(2) se aplican solamente en el caso de transferencias entre Estados miembros. En tal supuesto, los contratos no podrán contener cláusulas restrictivas por las que se limite la libre circulación, como así lo ha declarado el Tribunal de Justicia.

(1) DO L 216 de 20.8.1994.

(2) Affaire C/415/93, Rec. 1995, p I 4921.
PREGUNTA ESCRITA E-0443/99

de Daniel Varela Suanzes-Carpegna (PPE) a la Comisión

(4 de marzo de 1999)

Asunto: Acuerdo de Pesca y relaciones de cooperación UE-Marruecos

Próximo a finalizar el vigente Acuerdo de Pesca UE-Marruecos, teniendo en cuenta la importancia del mismo para el sector pesquero comunitario y su incidencia en el empleo y a fin de conocer el marco de las relaciones bilaterales de cooperación en el que ha de negociarse el nuevo acuerdo pesquero,

¿Puede la Comisión informar con precisión acerca del estado actual y las previsiones de futuro de las relaciones de cooperación entre la UE y el Reino de Marruecos, los beneficios que la UE otorga a dicho Estado y las ayudas que recibe?

Respuesta de la Sra. Bonino en nombre de la Comisión

(1 de abril de 1999)

El Acuerdo de cooperación en materia de pesca marítima entre la Comunidad y Marruecos entró en vigor el 1 de diciembre de 1995 por un periodo de cuatro años. Por lo tanto, expirará el 30 de noviembre de 1999.

En virtud de este Acuerdo, la Comunidad obtuvo posibilidades de pesca en aguas marroquíes, a cambio de las cuales concedió a Marruecos una contrapartida financiera total de 500 millones de euros para los cuatro años, dividida en compensación financiera (355 millones de euros), cooperación pesquera (121 millones de euros), ayuda a la investigación pesquera (16 millones de euros) y formación marítima (8 millones de euros).

De conformidad con lo dispuesto en el Acuerdo, la Comunidad transfirió a Marruecos 126 millones de euros para el periodo comprendido entre el 1 de diciembre de 1998 (compensación financiera: 80 millones de euros; cooperación pesquera: 40 millones de euros; ayuda a la investigación pesquera: 4 millones de euros, y formación marítima: 2 millones de euros). Además, los armadores autorizados a ejercer su actividad pesquera con arreglo al acuerdo pagan unos cánones fijados en función del valor económico de las especies de objetivo y las dimensiones de sus barcos.

El 26 de febrero de 1996, la Comunidad y Marruecos firmaron un acuerdo de asociación euromediterráneo.

Desde el punto de vista comercial, la Comunidad acepta la entrada en su territorio de productos industriales originarios de Marruecos exentos de derechos de aduana y de impuestos de efecto equivalente y libres de todo tipo de restricciones de importación o medidas equivalentes. Además, numerosos productos marroquíes son admitidos en la Comunidad con franquicia de derechos o al amparo de una reducción de la protección arancelaria.

Por lo que respecta a la cooperación financiera, Marruecos participa en el programa MEDA, que favorece la integración de Marruecos en el espacio económico euromediterráneo mediante la ayuda a la transición económica y permite un desarrollo armonioso del país, contribuyendo a un mejor equilibrio socioeconómico. En ese contexto, entre 1996 y 1998 se comprometieron 454 millones de ecus en forma de fondos presupuestarios en favor de Marruecos.
PREGUNTA ESCRITA P-0013/99

de María Izquierdo Rojo (PSE) a la Comisión

(12 de enero de 1999)

Asunto: Referencia engañosa en la publicación oficial de las Comunidades Europeas referida a los Proyectos Pilotos Urbanos

En la publicación oficial de las Comunidades Europeas referida a los Proyectos Pilotos Urbanos, II fase, financiados por el art. 10 del FEDER, se reseña el proyecto correspondiente a Granada-Albayzín utilizando la fotografía (pág. 31) de una empresa de artesanía local que no ha recibido ni solicitado apoyo financiero de dicho proyecto urbano.

Tanto la utilización de esta imagen como el pie de la fotografía darían a entender la existencia de una relación con este proyecto europeo, hecho negado por su propietario ¿Cómo subsanará la Comisión estas referencias engañosas? ¿Sabe si se derivan de ello otras irregularidades?

Respuesta de la Sra. Wulf-Mathies en nombre de la Comisión

(8 de marzo de 1999)

La publicación titulada Article 10 European Regional Development Fund, Urban Pilot Projects Phase II, 1997-99, Project Descriptions(1) se ha elaborado para ofrecer un resumen introductorio de los veintiséis proyectos piloto Urban seleccionados en 1997. Con este documento, que se va a publicar en todas las lenguas comunitarias, se desea informar a un público amplio de las actividades innovadoras que se están llevando a cabo en ciudades europeas con ayuda comunitaria.

En el momento de la preparación y publicación del documento, los proyectos piloto se encontraban en su fase inicial, por lo que la publicación se centra en los objetivos y actuaciones propuestas, y no en los resultados de aquellos. Todo el material ilustrativo lo han facilitado los gestores de los proyectos para señalar el tipo de actividades que se pensaba emprender. En este ejemplo concreto, el gestor del proyecto ha confirmado que con la imagen se quiere ofrecer una muestra general de las actividades artísticas y artesanales de la zona, tal como se indica en el texto que aparece junto a la foto: Artesanía local: elaboración de la cerámica tradicional de Granada, y no una referencia más explícita a una actuación específica. La Comisión considera que el documento es indicativo y no engañoso.

Además de esta publicación general sobre descripciones de proyectos, la Comisión también publica informes anuales sobre los proyectos piloto, que proporcionan más información sobre el avance de éstos y las lecciones e ideas que se extraen del programa general.

(1) ISBN: 92-828-3940-0.
PREGUNTA ESCRITA E-0504/99

de Ursula Stenzel (PPE) a la Comisión

(8 de marzo de 1999)

Asunto: Leonardo

La Comisión no ha prorrogado el contrato con la empresa AGENOR como oficina para la asistencia técnica del programa LEONARDO.

1. ¿Puede informar la Comisión del motivo por el que ha rechazado persistentemente todas las acusaciones y posibles preguntas relativas a la gestión de LEONARDO?

2. ¿Puede explicar cómo llegó a la conclusión de que no existían elementos delictivos en las irregularidades descubiertas en la gestión del programa LEONARDO, cuando la UCLAF ha constatado considerables daños a la Comunidad?

3. ¿Qué opina la Comisión que se considere que, por su parte, no ha procedido de manera adecuada ni diligente a la hora de examinar la oficina de asistencia técnica para el programa LEONARDO (AGENOR)?

Respuesta de la Sra. Cresson en nombre de la Comisión

(7 de mayo de 1999)

1. La Dirección General responsable ha realizado auditorías anuales de la Oficina de Asistencia Técnica (OAT) de Leonardo, como consecuencia de las cuales se ha procedido a no reembolsar los gastos considerados no subvencionables. El Control Financiero de la Comisión ha realizado asimismo una auditoría de esta Oficina, tras la cual recomendó que no se renovase el contrato con la sociedad Agenor a no ser que se modificara y mejorara radical y globlamente la gestión de la OAT (incluyendo la sustitución del director). Mientras tanto, solamente se había prorrogado el contrato con la sociedad, con la inclusión de cláusulas más estrictas, en dos períodos sucesivos de cuatro meses, el último de los cuales finalizaba el 31 de enero de 1999. Estas auditorías no ponían en entredicho el propio programa, sino básicamente el funcionamiento interno de la Oficina que asistía a la Comisión.

2. El informe de auditoría del Control Financiero con las respuestas de la Dirección General responsable se completó en diciembre de 1998. La Comisión no sacó las conclusiones que señala Su Señoría. En efecto, acudió a las autoridades judiciales el 10 de febrero de 1999 (Fiscalía de Bruselas) para informarles sobre cuatro casos que podrían entrar en el ámbito del Derecho penal (en dos de los cuales, la Dirección General responsable denegó el reembolso como consecuencia de sus propias auditorías).

3. La Dirección General responsable realizó una auditoría tras cada uno de los dos primeros años, como consecuencia de la cual no se reembolsaron a la sociedad Agenor los gastos que se consideraron injustificados, y en el tercer año la auditoría fue realizada por el Control Financiero. Tras estos controles a posteriori, la Comisión, en la primera prórroga temporal del contrato, reforzó una serie de disposiciones del contrato con Agenor. Por último, la Comisión no renovó el contrato por un cuarto año y solamente habría renovado el contrato que finalizaba el 31 de enero de 1999 si, tal como había solicitado a Agenor, se hubiese reestructurado la OAT de forma que se hubiese podido obtener una garantía de que no iba a reproducirse el mal funcionamiento observado.
PREGUNTA ESCRITA E-0721/99

de José García-Margallo y Marfil (PPE) a la Comisión

(29 de marzo de 1999)

Asunto: Fondos estructurales

Las regiones cuyo nivel de renta por habitante sea inferior al 75 % del que corresponde al habitante medio comunitario se califican de "regiones objetivo 1" y se benefician de importantes ayudas comunitarias.

Para saber si este umbral ha sido superado o no, el proyecto de Reglamento del Consejo, COM(98)131 final(1), por el que se establecen disposiciones generales sobre los Fondos estructurales, prescribe que se tendrán en cuenta las cifras correspondientes a los tres últimos años de los que se disponga de datos en EUROSTAT.

En el momento actual sólo se dispone de las cifras correspondientes a los ejercicios 1994, 1995 y 1996.

¿Qué regiones estima la Comisión que no serán calificadas como regiones objetivo 1 para dicho período en Bélgica?

(1) DO C 176 de 9.6.1998, p. 1.
PREGUNTA ESCRITA E-0523/99

de Jan Mulder (ELDR) a la Comisión

(8 de marzo de 1999)

Asunto: Entrevista con el director Landaburu publicada en "Nederlandse Gemeente" (18-25 de diciembre de 1998) sobre las contribuciones netas de los Estados miembros

En la publicación "Nederlandse Gemeente" (18-25 de diciembre de 1998) aparece una entrevista con el Sr. Landaburu, Director de la Dirección General de Política Regional y Cohesión de la Comisión Europea. Según el título, este alto funcionario amonesta a los Países Bajos con las palabras "Los contribuyentes netos son muy arrogantes".

1. ¿Suscribe la Comisión Europea las declaraciones del Sr. Landaburu, suponiendo que éstas se hayan reflejado con exactitud?

2. ¿Considera la Comisión que es competencia de un funcionario de la Comisión hacer declaraciones sobre la posición de los distintos Estados miembros en lo referente a su contribución al presupuesto de la UE?

Respuesta de la Sra. Wulf-Mathies en nombre de la Comisión

(27 de abril de 1999)

1. Las palabras atribuidas al Director General de la Dirección General de política regional y cohesión tienen su contexto en un encuentro informal con un grupo de periodistas de la prensa regional que se consagró especialmente a las negociaciones de la Agenda 2000 y a las constantes situaciones de bloqueo que se registraban por entonces. En el curso de ese encuentro, no se pretendió en ningún momento descalificar a los Estados miembros en el sentido invocado, sino más bien dejar constancia de la "firmeza" de los contribuyentes netos y de su oposición a los países de la cohesión en la interpretación del concepto de estabilización.

2. Teniendo en cuenta la necesidad de transparencia y la exigencia de información a la prensa y, a través de ella, al ciudadano europeo, no parece inoportuno que éste sea informado del contenido y, a veces, de la dureza de las discusiones entre los Estados miembros en el tema de los ingresos y los gastos del presupuesto comunitario.
PREGUNTA ESCRITA P-0976/99

de Georges Garot (PSE) a la Comisión

(7 de abril de 1999)

Asunto: Discriminaciones en materia de competencia entre los productores de tomates franceses y españoles

Los productores de tomates del sudoeste de Francia (Marmande), víctimas de discriminaciones en materia de competencia frente a sus homólogos españoles de la región de Almería, se han dirigido a mí porque, según los resultados de un estudio que han realizado, la diferencia en el precio de coste entre el tomate español y el tomate francés se debe principalmente a las diferencias existentes en el precio de la mano de obra como consecuencia de la contratación de inmigrantes ilegales que trabajan sin contrato de trabajo. Dada la situación, la producción de tomates franceses corre al peligro de desaparecer, mientras que la concentración es cada vez más fuerte en la Península Ibérica, a lo que contribuye la ayuda estructural de los poderes públicos (agua, extensión de los invernaderos, etc...) y de Europa (Fondos estructurales).

¿Está informada la Comisión de estas distorsiones de la competencia vinculadas a la consecución del gran mercado y a la falta de armonización en el seno de la Unión? ¿Dispone de competencias, en particular gracias a las nuevas disposiciones del Tratado de Amsterdam próximamente en vigor, para controlar mejor la inmigración clandestina? ¿Puede, finalmente, prever una reparación, en forma de compensaciones o de no atribución de ayudas europeas, en caso de dumping social, e incluso fiscal?

Respuesta del Sr. Fischler en nombre de la Comisión

(26 de abril de 1999)

La Comisión ha solicitado a Su Señoría que le remita el referido estudio, pues considera imprescindible examinarlo antes de pronunciarse sobre la posible infracción de las disposiciones del Derecho comunitario que supone la situación descrita. A partir de la recepción de dicho estudio, se dará a Su Señoría una respuesta sobre el fondo del problema a la mayor brevedad.
PREGUNTA ESCRITA n. 309/99 del David BOWE Radioaktiiviset jätteet



Diario Oficial n° C 341 de 29/11/1999 p. 0088



PREGUNTA ESCRITA E-0309/99 de David Bowe (PSE) a la Comisión (17 de febrero de 1999) Asunto: Residuos radiactivos ¿Está de acuerdo la Comisión en que los Estados miembros deberían acordar medidas y métodos uniformes para informar del descubrimiento de residuos radiactivos huérfanos con objeto de lograr que se entienda más claramente la amplitud del problema?
PREGUNTA ESCRITA E-0538/99

de Daniel Varela Suanzes-Carpegna (PPE) a la Comisión

(12 de marzo de 1999)

Asunto: La industria de conservas de productos de la pesca y la acuicultura en la Unión Europea

En la sesión plenaria de junio de 1998, el Parlamento Europeo debatió y aprobó el Informe de iniciativa sobre la industria de conservas de productos de la pesca y la acuicultura en la Unión Europea (A4-0137/98)(1), entre cuyas conclusiones el Parlamento Europeo declaraba que la industria de la sardina representa una actividad económica de gran importancia para muchas regiones comunitarias y observa que dicho sector se encuentra en una situación de crisis, que exige que se adopten con urgencia medidas de protección, como, entre otras:

"El establecimiento de una indemnización compensatoria para la sardina, destinada a la industria de conserva comunitaria y el mantenimiento de una ayuda equilibrada al almacenamiento para evitar las fluctuaciones de precios en el mercado como consecuencia de los flujos estacionales de oferta de producto para la industria conservera. Esta ayuda deberá poder abonarse directamente a los industriales conserveros desde el momento que éstos justifiquen el pago del precio mínimo a la producción."

¿Puede la Comisión informar acerca de las acciones emprendidas en relación con estas peticiones del Parlamento Europeo para afrontar la grave crisis del sector de la conserva de sardina?

(1) DO C 210 de 6.7.1998, p. 295.
PREGUNTA ESCRITA E-0919/99

de Roberto Mezzaroma (PPE) a la Comisión

(8 de abril de 1999)

Asunto: Ley sobre los animales abandonados

¿Puede concretar la Comisión qué créditos ha concedido a la región de Toscana para luchar contra el problema de los animales abandonados y qué medidas tiene intención de adoptar la UE para resolver la situación en que se encuentran miles de perros?

Respuesta del Sr. Fischler en nombre de la Comisión

(7 de mayo de 1999)

La Comunidad tiene legislación sobre la protección de los animales domésticos durante el transporte: Directiva 91/628/CEE del Consejo, de 19 de noviembre de 1991, sobre la protección de los animales durante el transporte y que modifica las Directivas 90/425/CEE y 91/496/CEE(1)); y sobre la utilización de perros y gatos para experimentos científicos: Directiva 86/609/CEE del Consejo, de 24 de noviembre de 1986, relativa a la aproximación de las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas de los Estados Miembros respecto a la protección de los animales utilizados para experimentación y otros fines científicos(2).

La normativa sobre perros y gatos abandonados y su cumplimiento sigue siendo competencia de los Estados miembros.

Por consiguiente, la Comisión no tiene intención de proponer normativa en este ámbito.

La Comisión no ha financiado ningún programa específico para el control de los perros abandonados en la región de Toscana.

(1) DO L 340 de 11.12.1991.

(2) DO L 358 de 18.12.1986.
PREGUNTA ESCRITA n. 145/99 del Brigitte LANGENHAGEN a la Comisión. Ayudas de la UE a la circunscripción administrativa de Rotenburg/Baja Sajonia



Diario Oficial n° C 182 de 28/06/1999 p. 0142



PREGUNTA ESCRITA E-0145/99 de Brigitte Langenhagen (PPE) a la Comisión (11 de febrero de 1999) Asunto: Ayudas de la UE a la circunscripción administrativa de Rotenburg/Baja Sajonia ¿Qué volumen de créditos de la UE, clasificados por ámbitos de fomento, se ha concedido a la circunscripción administrativa de Rotenburg/Baja Sajonia en la legislatura 1994-1999?