PREGUNTA ESCRITA E-1645/97 de Marlies Mosiek-Urbahn (PPE) a la Comisión (14 de mayo de 1997)

Asunto: Licitación no 228/96 de febrero de 1996

1. ¿Qué ha provocado el cambio de las condiciones de la licitación (melocotones en vez de manzanas) tras haberse realizado ya la adjudicación a la empresa italiana Trentofrutta y sobre qué base jurídica se ha realizado este cambio?

2. ¿Por qué no se procedió a una nueva licitación, teniendo en cuenta que se había cambiado el producto y que con ello se creó una base totalmente nueva?

3. ¿Intentó la Comisión establecer las repercusiones del cambio en el mercado antes de la aprobación?

4. ¿Se ha dado cuenta la Comisión de que con el pago de melocotones en vez de manzanas esta licitación europea (manzanas de D, F, I y E) se ha convertido en una licitación puramente italiana (Italia es el mayor productor de melocotones y la empresa Trentofrutta es italiana)? ¿Cómo justifica la Comisión esta decisión?

5. ¿De qué modo ha compensado la Comisión a la hora de hacer los cálculos el precio de mercado de los melocotones, muy superior (2,5 veces más aproximadamente) al de las manzanas?

6. ¿Es consciente la Comisión de la importancia de su intervención en el mercado: 65.000 toneladas de melocotones representan alrededor del 70 % del total de la cosecha. El resto, a saber 30 %, se ha puesto en venta en el mercado libre a un precio extremadamente alto.

7. Debido a problemas de capacidad, Trentofrutta sólo transformó 25.000 toneladas de las 65.000 de la UE. El resto de los melocotones se lanzó a precios de dumping, lo que tuvo de nuevo consecuencias nefastas en el mercado. ¿Por qué no controló la Comisión previamente las posibilidades de la empresa y actuó en consecuencia?

8. ¿Está autorizada la empresa Trentofrutta a poner en venta en el mercado la fruta que no ha aprovechado ella misma? En tal caso ¿a qué precio?

9. Considerando que la empresa sólo pudo aprovechar 25.000 toneladas, ¿tiene la Comisión aún una parte de deuda pendiente con Trentofrutta para la próxima campaña agrícola?

Respuesta del Sr. Fischler en nombre de la Comisión (4 de julio de 1997)

1. y 2. La Comisión no modificó las condiciones de la licitación abierta por el Reglamento (CE) no 228/96, sobre el suministro de zumo de frutas y confituras destinadas a las poblaciones de Armenia y de Azerbaiyán ((DO L 30 de 8.2.1996. )), tras la adjudicación de los suministros a las dos empresas adjudicatarias. No obstante, una vez efectuadas las entregas a las poblaciones destinatarias de Armenia y Azerbaiyán, se vio obligada a adoptar disposiciones especiales debido a la situación particular de los mercados de las manzanas y las naranjas con el fin de garantizar a los adjudicatarios el pago de sus prestaciones.

Las medidas adoptadas por la Comisión en junio y julio de 1996 no alteraron las condiciones de competencia entre licitadores en la mencionada licitación. En efecto, en el momento de su adopción, una vez consultado el comité de gestión del sector de acuerdo con los procedimientos vigentes, los productos ya habían sido entregados en su destino con arreglo a las condiciones fijadas. Las medidas adoptadas tuvieron únicamente por objeto el pago de las prestaciones de los adjudicatarios.

Para facilitar la comprensión de los requisitos de ejecución de los suministros y de las dificultades con ellos relacionadas, conviene recordar los hechos siguientes:

a) los suministros de zumos de manzana y naranja y de confituras de frutas diversas en concepto de ayuda alimentaria debían llegar a sus destinos los días 28 de abril y 9 de mayo de 1996, fechas improrrogables;

b) conforme a lo dispuesto en la normativa comunitaria (Reglamento (CE) no 1975/95 del Consejo, relativo a acciones de suministro gratuito de productos agrícolas destinados a las poblaciones de Georgia, Armenia, Azerbaiyán, Kirguizistán y Tayikistán ((DO L 191 de 12.8.1995. )) y Reglamento (CE) no 2009/95 de la Comisión ((DO L 196 de 19.8.1995. ))), el pago de las prestaciones de los adjudicatarios debía efectuarse con los productos retirados del mercado por las organizaciones de productores con arreglo a medidas de intervención financiadas por la Comunidad y recibidos por los adjudicatarios;

c) cuando se abrió la licitación, los únicos productos que podían recibirse eran manzanas y naranjas, frutas cuyo periodo de retirada, en aplicación de las normas de la organización común de mercados, estaba abierto hasta finales de mayo; además, conviene recordar que estos productos retirados no son conservados en almacenes por un organismo de intervención sino simplemente retirados del mercado por las organizaciones de productores;

d) aunque las retiradas de manzanas y naranjas fueron cuantiosas al principio del periodo reglamentario, no se produjo ninguna retirada entre mediados del mes de febrero y finales de mayo en Alemania, Francia ni Austria; los dos adjudicatarios no pudieron encontrar ni recibir dichos productos como pago de sus prestaciones;

e) por consiguiente, el 14 de junio de 1996, la Comisión decidió permitir la utilización, como pago de los suministros, de frutas cuyo periodo de retirada acababa de iniciarse en el mes de junio, en aplicación del apartado 2 del artículo 2 del Reglamento (CE) no 1975/95 del Consejo y del apartado 2 del artículo 2 del Reglamento (CE) no 2009/95, los cuales autorizan el pago del suministro mediante productos del «mismo grupo».

3. Antes de adoptar estas decisiones, la Comisión examinó cuidadosamente la situación de los mercados de las frutas en cuestión y sopesó los efectos de las medidas proyectadas. A este respecto, conviene precisar en primer lugar que la cantidad media de melocotones transformados anualmente en la Comunidad asciende a 500.000 toneladas. Por lo tanto, la cantidad destinada al pago de suministros no puede tener efectos significativos en este mercado. En segundo lugar, las decisiones de la Comisión afectan a tres nuevos productos: los melocotones, las nectarinas y los albaricoques. Esta ampliación a tres productos limita considerablemente el posible impacto en los mercados.

4. La cantidad retirada de un fruto de una variedad determinada no guarda relación directa con el volumen de producción. Si bien es cierto que Italia es el principal productor comunitario de melocotones, también es verdad que dos tercios de la producción se recogen en Grecia, España y Francia. No puede establecerse ningún tipo de correlación entre las cantidades retiradas del mercado en Italia, que resultan de la situación del mercado, y la circunstancia de que la empresa adjudicataria mencionada se halle radicada en Italia.

5. Durante la campaña de 1996, los precios del mercado de melocotones destinados a la transformación y al consumo en fresco fueron tan bajos que fue preciso retirar del mercado al menos 600.000 toneladas de melocotones, en la mayoría de los casos destiladas o destruidas.

Dadas estas condiciones de hundimiento del mercado, los precios fueron muy a menudo claramente inferiores a los de las manzanas registrados en el momento de la licitación.

6. Se ruega a Su Señoría que se remita a los puntos 3 y 5. Además, procede señalar que la producción media comunitaria asciende a 3.200.000 toneladas. Las 65.000 toneladas que pueden haber representado el pago al (a los) adjudicatario(s) sólo constituyen un 2 % de ese volumen y son por lo tanto incapaces de producir perturbaciones en el mercado.

Además, los precios del mercado eran poco elevados pues, de no haber sido así, hubiera sido inconcebible el recurrir a las retiradas como medio de pago de los adjudicatarios.

7. y 8. La Comisión, encargada por el Consejo «de la ejecución de las acciones y del control de las operaciones de entrega» (apartado 1 del artículo 4 del Reglamento (CE) no 1975/95), ha seguido de cerca la ejecución de las operaciones. No tiene noticia de que las empresas adjudicatarias hayan vuelto a sacar al mercado productos recibidos, en incumplimiento del apartado 2 del artículo 3 del Reglamento (CE) no 228/96.

El quebrantamiento de la obligación de no volver a comercializar los productos recibidos se sanciona mediante la confiscación de una cuantiosa garantía. Además, la Comisión ha recibido de las autoridades nacionales pruebas de que los adjudicatarios han respetado las disposiciones establecidas.

9. Sí.