PREGUNTA ESCRITA E-3712/01

de Jonas Sjöstedt (GUE/NGL) a la Comisión

(17 de enero de 2002)

Asunto: Interpretación de la expresión propósito periodístico en la Directiva sobre protección de datos de la UE

La Directiva sobre protección de datos de la UE ha suscitado mucho revuelo en el ámbito jurídico en Suecia. El 13 de junio de 2001 se informó que el Tribunal Supremo sueco había estimado que un sitio web procesado (Börje Ramsbro) entra dentro de los parámetros periodísticos y que no está contemplado en la Ley sueca sobre Datos Personales (PUL). Con esta decisión, el tribunal no hizo sino ir en contra de anteriores sentencias dictadas por el Tribunal de Primera Instancia de Estocolmo y el Tribunal de Apelación sueco, los cuales consideraban que se había atentado contra la legislación de datos. La Inspección de datos y el Fiscal General del Estado, igualmente, tuvieron que rehacer sus informes ya que habían interpretado la Ley sobre Datos de una manera errónea. Tras dos años de juicio, el Tribunal Supremo

dió la razón a Börje Ramsbro alegando en su sentencia que: Se considera que (el sitio web) sí entra dentro del propósito periodístico el informar, ejercer crítica y suscitar debates sobre cuestiones sociales relevantes para los ciudadanos. No obstante, el Tribunal Supremo sueco señala que no recae dentro de las funciones del tribunal el hacer juicios de calidad de la página ni tampoco de la información en cuestión. Por el contrario, estas dos cuestiones pueden ser tratadas como calumnias.

Además, dicho tribunal determinó que las personas públicas como directores de banco y políticos, deben soportar las críticas en sus respectivas profesiones, incluso si tales críticas se vierten en sitios web privados. Igualmente, considera que no se viola la Ley sueca sobre Datos Personales ni la Directiva de Datos de la UE. El tribunal hace aplicable su decisión a todos los sitios web suecos. Por consiguiente, el concepto propósito periodístico debe ser interpretado de una manera mucho más generosa de la que venía siendo habitual. La excepción, así pues, no regirá únicamente para los periodistas y medios de protección de la Ley Fundamental sino que también se aplicará a ciudadanos corrientes que deseen expresar sus críticas ante instancias más poderosas.

¿Considera la Comisión que el denominado propósito periodístico debe ser interpretado en la forma tan sumamente generosa que establece el Tribunal Supremo sueco?

Respuesta del Sr. Bolkestein en nombre de la Comisión

(26 de febrero de 2002)

La Comisión desearía recordar que, conforme al artículo 9 de la Directiva 95/46/CE del Parlamento y del Consejo, de 24 de octubre de 1995, relativa a la protección de las personas físicas en lo que respecta al tratamiento de datos personales y a la libre circulación de estos datos(1) (Directiva sobre protección de datos), en lo referente al tratamiento de datos personales con fines exclusivamente periodísticos o de expresión artística o literaria, los Estados miembros establecerán exenciones y excepciones sólo en la medida en que resulten necesarias para conciliar el derecho a la intimidad con las normas que rigen la libertad de expresión.

En aplicación de este artículo, la Ley de Protección de Datos sueca de 1998 establece lo siguiente [versión en sueco]:

7 § Bestämmelserna i denna lag tillämpas inte i den utsträckning det skulle strida mot bestämmelserna om tryck- och yttrandefrihet i tryckfrihetsförordningen eller yttrandefrihetsgrundlagen.

Bestämmelserna i 9-29 och 33-44 §§ samt 45 § första stycket och 47-49 §§ skall inte tillämpas på sådan behandling av personuppgifter som sker uteslutande för journalistiska ändamål eller konstnärligt eller litterärt skapande.

No corresponde a la Comisión comentar las sentencias de los órganos jurisdiccionales nacionales que aplican la legislación nacional en casos concretos, incluida la sentencia del Tribunal Supremo de Suecia a la que Su Señoría se refiere. La interpretación de la Directiva es competencia, en última instancia, del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas, en particular mediante decisiones prejudiciales adoptadas en virtud del artículo 234 del Tratado CE. A este respecto, la Comisión desearía subrayar que el Göta Hovrätt de Suecia ha planteado varias cuestiones al Tribunal de Justicia sobre una página inicial (Asunto C-101/01, Åklagarmyndigheten I Jönköping, pendiente).

(1) DO L 281 de 23.11.1995.