ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
PREGUNTA ESCRITA E-0733/96 de Reimer Böge (PPE) a la Comisión (26 de marzo de 1996)

Asunto: Gastos por acuerdos de pesca

¿Puede comunicar la Comisión a cuánto ascienden los gastos de la Unión Europea por acuerdos de pesca con terceros países en los años 1994, 1995 y 1996?

¿En opinión de la Comisión, cuántos puestos de trabajo adicionales pudieron conservarse en la UE gracias a dichos gastos?

Respuesta de la Sra. Bonino en nombre de la Comisión (6 de mayo de 1996)

La Comisión enviará a Su Señoría y a la Secretaría General del Parlamento un cuadro en el que aparecen los gastos por acuerdos de pesca (compromisos y pagos).

Los acuerdos de la Comunidad, además de mantener o aumentar las posibilidades de pesca de la flota comunitaria en aguas de terceros países, tienen como objetivo proteger el nivel de empleo directo en los buques pesqueros y de empleo indirecto en las instalaciones de transformación en tierra e industrias afines.

Alrededor de 20.000 personas trabajan directamente en buques pesqueros que faenan bajo los acuerdos de pesca entre la Comunidad y países terceros. El acuerdo con Marruecos supone, por sí solo, el empleo directo de más de 8.000 pescadores en los buques.

Haciendo un cálculo bastante prudente, aproximadamente otras 25.000 personas trabajan en la industria pesquera ((No se incluye el empleo en la industria transformadora. )) y sus servicios auxiliares en el marco de estos acuerdos.
PREGUNTA ESCRITA E-0728/96 de Salvador Garriga Polledo (PPE) al Consejo (27 de marzo de 1996)

Asunto: Instituciones nacionales de control en los Estados miembros

Como continuación de mi pregunta E-0319/96, ¿puede precisar el Consejo si, en el marco de la Política Agraria Común, considera compatible la coexistencia de niveles nacionales y regionales de control sobre el gasto FEOGA con el pretendido incremento en la eficacia de los controles comunitarios sobre el gasto FEOGA?

Respuesta común a las preguntas escritas E-0319/96 y E-0728/96 (16 de julio de 1996)

Cada Estado miembro debe cumplir, en el marco de su organización interinstitucional propia, sus obligaciones en materia de control y estimar si la coexistencia de niveles nacionales y regionales de control tiene una incidencia positiva o negativa en la eficacia de los controles.

Hay que tener en cuenta efectivamente que de conformidad con el artículo 8 del Reglamento 729/70 del Consejo ((DO L 94 de 28.4.1970. )), relativo a la financiación de la política agrícola común, los Estados miembros son responsables de los controles de los gastos del FEOGA, y las relaciones entre los Estados miembros y la Comisión en esta materia están reguladas en el artículo 9 del mismo Reglamento.

Por lo que respecta a la pregunta formulada por Su Señoría, cabe recordar que, en los últimos años, el Consejo ha adoptado una serie de reglamentos que han reforzado el control de los gastos del FEOGA.

El Reglamento 386/90 ((DO L 42 de 16.2.1990. )) estableció un control físico mínimo de las exportaciones (restituciones); el Reglamento 595/91 ((DO L 67 de 14.3.1991. )) estableció una financiación comunitaria para reforzar los controles; el Reglamento 3508/92 ((DO L 355 de 5.12.1992. )) estableció un sistema integrado de gestión y control que se había hecho necesario por el aumento del número de beneficiarios de pagos de primas y ayudas tras la reforma de la PAC; el Reglamento 165/94 ((DO L 24 de 29.1.1994. )) estableció una financiación para la teledetección utilizada para controlar las declaraciones relativas a la retirada de tierras. Por último, el Reglamento 1469/95 ((DO L 145 de 29.6.1995. )) organizó procedimientos para reprimir el fraude o la sospecha de fraude cometido en varios Estados miembros.

En un plano más general, el Consejo reformó el procedimiento de liquidación de cuenta con el Reglamento 1287/95 ((DO L 125 de 8.6.1995. )).
PREGUNTA ESCRITA E-1035/96 de Richard Howitt (PSE) a la Comisión (3 de mayo de 1996)

Asunto: Handynet

¿Puede confirmar la Comisión que, como consecuencia de la reducción de las ayudas financieras a Handynet llevada a cabo por el Parlamento Europeo dentro de su asignación presupuestaria para 1996, ha solicitado y obtenido financiación adicional de la ONCE para este programa? ¿Cuál es la cuantía de esta financiación?

Respuesta del Sr. Flynn en nombre de la Comisión (7 de junio de 1996)

Contrariamente a lo señalado por Su Señoría, la Comisión no ha buscado ni obtenido ningún apoyo financiero en forma de patrocinio por parte de la Fundación ONCE para apoyar la continuación del sistema Handynet.

No obstante, habida cuenta del deseo expresado en su momento por el Parlamento con motivo de su consulta al Consejo sobre la propuesta de Decisión sobre las condiciones para la continuación del sistema Handynet ((Adoptada por la Decisión 94/782/CE - DO L 316 de 9.12.1994. )) a finales de 1996, la Comisión, con arreglo a las normas legales aplicables, confió a un organismo privado la producción, la distribución y la comercialización del CD ROM «Ayudas técnicas» creado en el marco del sistema de información y de documentación informatizado Handynet.

En este contexto, y a fin de obtener otras fuentes de financiación externas para apoyar la producción, la distribución y la comercialización, este organismo mantuvo, y mantiene en la actualidad, diferentes contactos con organismos interesados, sin ningún interés directo o indirecto en el ámbito de las ayudas técnicas, con vistas a formalizar este apoyo. La Fundación ONCE, una organziación española que apoya las actividades en favor de la integración de las personas minusválidas, es uno de los organismos con los que se han establecido contactos.
PREGUNTA ESCRITA E-1375/96 de Peter Truscott (PSE) a la Comisión (6 de junio de 1996)

Asunto: Mercados autorizados

¿Puede el Comisario determinar cuántos mercados autorizados las autoridades competentes de a) Gran Bretaña, b) Francia, c) España, d) Italia, e) Irlanda han comunicado a la Comisión, según lo establecido en el apartado 8 del artículo 3 de la Directiva CEE/64/432 ((DO L 121 de 29.7.1964, p. 1.977. ))

Respuesta adicional del Sr. Fischler en nombre de la Comisión (23 de septiembre de 1996)

La Comisión está ahora en disposición de añadir la siguiente información a la suministrada a su Señoría en su respuesta de 8 de julio de 1996.

Las autoridades del Reino Unido han autorizado 141 centros de concentración de ganado para el comercio intracomunitario. Aproximadamente dos tercios de estos centros son mercados de ganado. Las autoridades francesas han informado a la Comisión de que se han autorizado 167 centros de concentración de ganado hasta ahora, de los cuales 3 son mercados de ganado. La lista enviada a la Comisión es meramente provisional. Irlanda ha informado a la Comisión de la autorización de 117 centros de concentración de ganado, de los que 107 son mercados de ganado. La Comisión lamenta tener que informar a Su Señoría de que las autoridades españolas e italianas no han respondido dentro del plazo previsto al requerimiento de actualización de la información en esta materia hecho por la Comisión.
PREGUNTA ESCRITA E-1265/96 de James Nicholson (PPE) a la Comisión (24 de mayo de 1996)

Asunto: Pensiones de jubilación

¿Puede la Comisión indicar:

1. los porcentajes efectivas de pensiones de jubilación de financiación estatal pagadas actualmente en cada Estado miembro de la Unión Europea,

2. el número de personas en cada Estado miembro que recibe dichas pensiones?

Respuesta del Sr. Flynn en nombre de la Comisión (13 de junio de 1996

Los cuadros del sistema de información mutua sobre protección social (MISSOC)

La Comisión no dispone de estadísticas sobre el número de personas que perciben los diferentes tipos de pensiones en todos los Estados miembros. No obstante, el informe de 1995 sobre la protección social en Europa (que también se envía a Su Señoría y a la Secretaria General del Parlamento) contiene información general sobre el número de pensionistas en los doce Estados miembros que en aquel momento formaban la Comunidad Europea.
PREGUNTA ESCRITA E-0494/96 de Jens-Peter Bonde (EDN) a la Comisión (1 de marzo de 1996)

Asunto: Transparencia

¿Puede asegurar la Comisión que los órdenes del día y las actas de sus reuniones se facilitarán a los diputados al Parlamento Europeo así como al público en todas las lenguas oficiales?

Respuesta del Sr. Oreja en nombre de la Comisión (3 de mayo de 1996)

La Comisión recuerda a Su Señoría que, con arreglo a su decisión de 8 de febrero de 1994 relativa al acceso del público a los documentos de la Comisión ((DO L 46 DE 18.2.1994. )), sus documentos son en principio accesibles tanto para los miembros del Parlamento como para el gran público, con excepción de aquellos documentos cuya divulgación pudiera atentar contra la protección de los intereses públicos o privados en juego, o a la confidencialidad de sus deliberaciones. Estas excepciones han sido previstas de forma limitada por el código de conducta común a la Comisión y el Consejo, que entró en vigor mediante la decisión anteriormente citada.

No se aplica ninguna excepción de forma automática, y cada solicitud se trata separadamente y se examina en profundidad.

Si la segunda frase del artículo 7 del reglamento interno de la Comisión de 17 de febrero de 1993 ((DO L 230 de 11.9.1993. )) establece que «Los debates serán confidenciales», la práctica de la Comisión en lo que respecta a la publicidad de sus actas y órdenes del día siempre ha consistido en una ponderación por una parte del interés del ciudadano a obtener acceso a sus documentos, y por otra parte, de la necesidad de garantizar la protección de su interés relativo al secreto de sus deliberaciones (tal y como se prevé en el código de conducta sobre el acceso del público a los documentos de la Comisión y del Consejo).

Por último, en lo que respecta a la disponibilidad de las órdenes del día y actas en todas las lenguas oficiales de la Comunidad, la Comisión informa a Su Señoría que, por lo que se refiere a los documentos destinados al funcionamiento interno de la institución, únicamente están disponibles en las lenguas de trabajo de la Comisión.
PREGUNTA ESCRITA E-0854/96 de Marianne Eriksson (GUE/NGL) a la Comisión (12 de abril de 1996)

Asunto: Consecuencias de la aplicación de los criterios de convergencia

Los criterios de convergencia, que tienden a la realización de la Unión Económica y Monetaria, han ocasionado en muchos países recortes en el sector público. Éstos, por su parte, se traducen en un aumento del desempleo que afecta, sobre todo, a las mujeres.

¿Dispone la Comisión de datos estadísticos que revelen el índice de aumento del desempleo, en particular, del desempleo entre las mujeres, como consecuencia de los criterios de convergencia?

En el caso de que no se disponga de estos datos, ¿tiene la Comisión la intención de realizar, en el futuro, un estudio estadístico de las consecuencias de la aplicación de los criterios de convergencia en lo que respecta a los recortes en el sector público y al aumento del desempleo, en particular, del desempleo entre las mujeres?

Respuesta del Sr. de Silguy en nombre de la Comisión (4 de junio de 1996)

La consolidación presupuestaria resulta necesaria en la mayor parte de los Estados miembros, y forma parte de las políticas económicas nacionales, con independencia de los criterios concretos de convergencia contenidos en el Tratado de la Unión Europea. Los efectos de la consolidación presupuestaria sobre el empleo no se limitan a los efectos inmediatamente perceptibles de un recorte del gasto público, sino que también hay que tener en cuenta los efectos derivados de unas finanzas públicas más saneadas (con tipos de interés más bajos y más inversión y empleo privados).

Es posible calcular estos efectos mediante el uso de modelos macroeconómicos, pero no tiene sentido intentar desglosar el registro estadístico de los desempleados partiendo de criterios de este tipo. Por esta razón, no hay estadísticas disponibles sobre cuestiones como el desempleo femenino atribuible a los criterios de convergencia, y por ello la Comisión no se propone desarrollar ningún nuevo registro estadístico en este sentido.

Entre las estadísticas disponibles sobre el desempleo y más concretamente sobre el desempleo femenino figuran los «Indicadores clave del empleo de la Unión Europea» (El empleo en Europa 1995 ((COM(95)396. ))) y los datos actuales de Eurostat sobre el desempleo:

Indices de desempleo ajustados a la estación (EUR 15)

>TABLE>

A escala comunitaria y en la mayor parte de los Estados miembros, los índices de desempleo femenino han sido siempre superiores a los masculinos. Desde una perspectiva más alejada, esta diferencia relativa se ha reducido (véase el cuadro anterior), aunque las cifras mensuales más recientes muestran un evolución muy sincronizada, manteniéndose la diferencia entre las dos series (véase los datos expuestos anteriormente).
PREGUNTA ESCRITA E-0716/96 de Michèle Lindeperg (PSE) a la Comisión (26 de marzo de 1996)

Asunto: Definición de «refugiado» con arreglo a la Convención de Ginebra - protección temporal

El Consejo adoptó recientemente un posición común relativa a la definición de «refugiado» con arreglo al artículo 1 A de la Convención de Ginebra.

Esta posición parte de una interpretación restrictiva de la persecución por terceros; no permite ofrecer protección a las personas perseguidas por grupos no estatales cuando las autoridades públicas no hacen nada al respecto, sin que se observe voluntariedad en dicha inhibición.

¿Piensa adoptar la Comisión un instrumento común de protección temporal que dé a dichas personas un estatuto que les permita a un mismo tiempo estar protegidas y vivir en condiciones dignas en el territorio de la Unión Europea?

Respuesta de la Sra. Gradin en nombre de la Comisión (13 de mayo de 1996)

Su Señoría alude a la posición común de 4 de marzo de 1996 ((DO L 63 de 13.3.1996. )) sobre la aplicación armonizada de la definición del término «refugiado» conforme al artículo 1 A de la Convención de Ginebra de 1951.

Dicha posición común ha de considerarse como un esfuerzo por parte de los 15 Estados miembros para establecer principios comunes de aplicación del artículo 1 A en toda la Unión. El documento no pretende modificar las condiciones que aplica un Estado miembro para autorizar o no la permanencia de una persona en su territorio.

El acuerdo menciona específicamente la difícil cuestión de la persecución por parte de terceros, es decir, la situación en la que una persona se ve amenazada por alguien ajeno al Gobierno del país de que se trate. Si, en tal situación, un Gobierno se abstiene deliberadamente de actuar, la posición común señala claramente que tal actitud ha de dar lugar a un análisis individual de la petición de asilo para obtener el estatuto de refugiado. Si, por otra parte, un Gobierno se mantiene involuntariamente pasivo, los Estados miembros habrán de decidir, conforme a la práctica judicial nacional, si procede o no conceder el estatuto de refugiado. Asimismo, el documento indica que los solicitantes de asilo pueden, de cualquier manera, optar a otros tipos de protección de acuerdo con la legislación nacional. Por consiguiente, la citada posición común no supondrá de ningún modo una reducción del nivel de protección que actualmente garantizan los Estados miembros a las personas víctimas de persecución por parte de terceros.

La Comisión ha subrayado en varias ocasiones la necesidad de examinar la cuestión de conceder protección temporal. El sistema de protección temporal se utilizaba muy poco antes del conflicto bosnio, pero, al iniciarse éste último, se establecieron rápidamente en muchos Estados miembros condiciones para la concesión de protección temporal. No hubo tiempo, sin embargo, para la coordinación ni las consultas, por lo que no resulta sorprendente que los sistemas de protección temporal difieran de un Estado miembro a otro. La Comisión considera que ha llegado el momento de analizar la actual situación e iniciar el debate sobre los futuros regímenes de protección temporal.
PREGUNTA ESCRITA E-0670/96 de Gijs de Vries (ELDR) a la Comisión (15 de marzo de 1996)

Asunto: Suspensión del Convenio de Lomé

1. ¿En qué casos decidió la Comisión suspender la ayuda al desarrollo como consecuencia de violaciones serias de los derechos humanos en el país en cuestión? ¿Durante cuánto tiempo permanecieron en vigor estas decisiones?

2. ¿En qué casos se ha suspendido el Convenio de Lomé (I, II, III, IV) por razones relacionadas con los derechos humanos? ¿Durante cuánto tiempo?

Respuesta del Sr. Pinheiro en nombre de la Comisión (31 de mayo de 1996)

Sólo existen procedimientos claros para la suspensión completa o parcial del Convenio de Lomé por parte de la Comunidad desde que entró en vigor el segundo protocolo financiero del Convenio de Lomé. Estos procedimientos se han puesto en práctica en el caso de Níger.

Los problemas relacionados con los derechos humanos han sido un motivo de preocupación desde el primer Convenio de Lomé, aunque formalmente la noción se introdujera en Lomé IV. Este motivo, junto a otros, condujo a las suspensiones temporales o parciales de la cooperación financiera y técnica para varios países, entre ellos Guinea Ecuatorial, Liberia, Ruanda, Togo y Uganda.

En la actualidad está suspendida la cooperación financiera y técnica con Gambia, Níger, Nigeria, Sudán y Zaire. Sin embargo, se debería hacer hincapié en que la suspensión no cubre la ayuda humanitaria y, en algunos casos, proyectos que se llevan a cabo a través de la cooperación descentralizada y que benefician directamente al sector más pobre de la población.
PREGUNTA ESCRITA n. 974/96 del Michael ELLIOTT al Consejo. Visados para nacionales de terceros países



Diario Oficial n° C 280 de 25/09/1996 p. 0110



PREGUNTA ESCRITA P-0974/96 de Michael Elliott (PSE) al Consejo (16 de abril de 1996) Asunto: Visados para nacionales de terceros países ¿Puede el Consejo confirmar que el Reglamento del Consejo no 2317/96 ((DO L 234 de 3.10.1995, p. 1. )) de 25 de septiembre de 1995 por el que se determinan los países terceros cuyos nacionales deben estar provistos de un visado al cruzar las fronteras exteriores de los Estados miembros ha sido adoptado por unanimidad? Respuesta (27 de junio de 1996) El Consejo confirma que el Reglamento (CE) no 2317/95, por el que determinan los terceros países cuyos nacionales deben estar provistos de un visado al cruzar las fronteras exteriores de los Estados miembros, ha sido adoptado por uninimidad, con arreglo a la norma establecida en el apartado 1 del artículo 100 C del Tratado CE sobre el que se funda jurídicamente este acto.
PREGUNTA ESCRITA E-0739/96 de Caroline Jackson (PPE) a la Comisión (26 de marzo de 1996)

Asunto: Grandes monos en Africa occidental

Teniendo en cuenta la preocupación reinante por la matanza de grandes monos en Africa occidental, que ya conoce la Comisión, ¿podría confirmar la Comisión que aprovechará su revisión de la financiación del programa Ecofac del FED para garantizar la protección de las especies amenazadas de la región como condición para recibir la ayuda de la UE?

¿Puede confirmar la Comisión que esta financiación podría suspenderse en caso de incumplimiento de estas condiciones?

Respuesta del Sr. Pinheiro en nombre de la Comisión (10 de mayo de 1996)

La Comisión está informada de la preocupación reinante por la matanza de grandes monos en África.

La primera fase del proyecto para la protección y la utilización racional de los ecosistemas forestales en África Central (Ecofac) ha obtenido unos resultados muy alentadores en lo que respecta a la protección de la fauna, y en especial de las especies amenazadas, como son los grandes monos. La Comisión considera que la continuación del programa Ecofac sigue siendo la solución más adecuada para garantizar la mejor protección posible de los grandes monos en las regiones de difícil acceso en África Central. Suspender la aplicación de Ecofac supondría la anulación, en las zonas de intervención del programa, de todos los trabajos realizados hasta ahora para la protección de los ecosistemas forestales en general y de la fauna en particular.
PREGUNTA ESCRITA E-0318/96 de James Moorhouse (PPE) al Consejo (27 de febrero de 1996)

Asunto: Aplicación en el Consejo del voto por mayoría cualificada

1. ¿Podría indicar el Consejo en cuántas ocasiones cada uno de los Estados miembros, citando el nombre, se ha abstenido o ha votado en contra de una propuesta del Consejo, sobre cualquier asunto sometido a decisión por mayoría cualificada desde la entrada en vigor del Tratado de la Unión Europea?

2. ¿Podría indicar el Consejo el número total de propuestas sometidas al voto por mayoría cualificada, sobre las que cualquiera de los Estados miembros: a) se ha abstenido y b) ha votado en contra, desde la misma fecha?

3. ¿Podría indicar el Consejo el número total de propuestas sometidas al voto por mayoría cualificada en las que, en las posiciones comunes o las votaciones por las que debían aprobarse, se puso de manifiesto la unanimidad entre los Estados miembros?

Respuesta (1 de julio de 1996)

Respondiendo a la pregunta escrita E9/95 (DOCE C 56/20 de 26.2.96), la Secretaría General del Consejo ya tuvo ocasión de remitir a Su Señoría la lista completa de los actos legales definitivos, adoptados durante el período comprendido entre el 6 de diciembre de 1993 y el 31 de diciembre de 1994 con votos en contra o abstenciones, en la que se indicaba en cada caso qué Delegaciones adoptaban tales posiciones.

En el futuro, a partir de la edición de 1995 en curso de preparación, el Informe de Actividades del consejo incluirá la lista de actos legales adoptados por esta institución, así como los resultados de las votaciones correspondientes.

Conviene asimismo recordar a Su Señoría que, desde octubre de 1995, se publican, en aplicación del código de conducta relativo a la publicidad de las declaraciones y de las actas, las listas periódicas de actos legales definitivos adoptados por el Consejo. Éstas incluyen las declaraciones en acta y los resultados de las votaciones y se remiten sistemáticamente al Parlamento Europeo.

Por lo que respecta al número de actos legales adoptados por uniminidad o mayoría cualificada, las listas de los tres últimos meses de 1995 muestran que, de 73 actos legales definitivos, 57 han sido adoptados por unanimidad (8 de ellos con abstenciones), 14 han sido adoptados con votos en contra y 2, con votos en contra y abstenciones.