PREGUNTA ESCRITA P-1555/99

de Roberto Bigliardo (TDI) a la Comisión

(1 de septiembre de 1999)

Asunto: Investigación UCLAF

¿Está al corriente la Comisión de lo que afirman algunos importantes órganos de prensa, según los cuales Bernhard Friedman, miembro del Tribunal de Cuentas, habría solicitado al Comisario Liikanen, propuesto también para la nueva Comisión, que explique los motivos por los que se suspendió el procedimiento disciplinario incoado contra el antiguo director de la Oficina europea de ayuda humanitaria de urgencia (ECHO)? En opinión de B. Friedman, la decisión de la comisión de disciplina contradice la investigación llevada a cabo por la UCLAF, unidad de coordinación de la lucha antifraude de la Comisión, según la cual el antiguo director había firmado tres de los cuatro contratos cuestionados en el escándalo ECHO (la desaparición de 100 millones de francos belgas destinados a Bosnia).

1. ¿Puede precisar la Comisión si la comisión de disciplina que ha absuelto al antiguo director ha tenido plenamente en cuenta el informe de la UCLAF?

2. En caso contrario, ¿por qué dicha comisión no vuelve a abrir el procedimiento disciplinario sobre la base del artículo 11 del Anexo IX del Estatuto de los funcionarios de las Comunidades Europeas?

3. ¿Qué procedimientos ha emprendido el Comisario Liikanen, responsable de la política de personal, para identificar a los responsables del escándalo ECHO que ha llevado a la desaparición o al desvío de importantes cantidades del presupuesto europeo?

4. ¿Está de acuerdo la Comisión en que, para los ciudadanos europeos, esta situación puede parecer un intento de encubrimiento de los escándalos que la obligaron a dimitir?

Respuesta del Sr. Kinnock en nombre de la Comisión

(11 de octubre de 1999)

1. El Consejo de disciplina era perfectamente consciente del contenido del informe de la UCLAF de 18 de mayo de 1998.

2. Para reiniciar un procedimiento disciplinario tienen que haber surgido hechos nuevos respaldados por pruebas. La Comisión no tiene conocimiento por el momento de que existan hechos nuevos que no hubieran sido tenidos en cuenta por el Consejo de disciplina.

3. El miembro de la Comisión encargado de los asuntos de personal es el responsable, gracias a las facultades delegadas de la Autoridad facultada para proceder a los nombramientos, de incoar procedimientos disciplinarios contra funcionarios de grado A1 y A2, cuando así parezca oportuno sobre la base de pruebas concretas. En el ejercicio de estas facultades delegadas, el Comisario responsable en aquél momento decidió, en el caso mencionado en la pregunta de Su Señoría, incoar un procedimiento disciplinario contra un funcionario A1. Se efectuaron otros procedimientos que resultaron en el despido de un funcionario, y se está desarrollando una tercera serie de procedimientos. Por otro lado, y dejando parte el caso del personal de ECHO, la investigación de responsabilidades ha dado lugar a otros dos procedimientos disciplinarios, uno que está teniendo lugar en la actualidad y otro que ha concluido con la decisión de degradar al individuo en cuestión.

4. La Comisión quisiera subrayar que, tratándose de temas disciplinarios, se presume la inocencia de un funcionario hasta que no se toma una decisión disciplinaria contra él. Desde el momento en que se descubren los hechos que dan lugar a la sospecha de fraude hasta que se toma una eventual decisión disciplinaria contra el funcionario transcurre un cierto período de tiempo. Puede que este período sea más bien largo, pero hay que tener en cuenta que los procedimientos disciplinarios deben siempre respetar los derechos esenciales de la defensa por razones evidentes de justicia. No se está tratando de encubrir a nadie ni existe encubrimiento alguno. El procedimiento debe aplicarse limpiamente en todos los casos; esto es algo reconocido por todos los que valoran la equidad en la aplicación de las normas.