ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
PREGUNTA ESCRITA E-4078/96 de Amedeo Amadeo (NI) a la Comisión (17 de enero de 1997)

Asunto: Vigilancia y control de las enfermedades transmisibles

En la propuesta del Parlamento Europeo y del Consejo sobre el control de las enfermedades transmisibles (COM(96)78 ((DO C 123 de 26.4.1996, p. 10. ))), se dividen las enfermedades transmisibles objeto de la red de vigilancia en dos grupos:

- Enfermedades que pueden prevenirse mediante la vacunación (tuberculosis, tétanos, poliomielitis, difteria, meningitis, sarampión, paperas, rubéola, gripo y síndromes gripales, etc);

- Enfermedades transmisibles por vía sexual (entre ellas, hepatitis B, SIDA/VIH, clamisidiasis, etc);

- Hepatitis virales (hepatitis C y otras hepatitis aún no clasificadas);

- Enfermedades de origen alimentario (listeriosis, salmonelosis, etc)

- Enfermedades de origen hídrica y medioambiental (enfermedad del legionario, etc);

- Infecciones nosocomiales;

- Otras enfermedades transmisibles por parte de agentes no convencionales (Creutzlfeldt-Jacob, etc);

- Enfermedades contempladas en el Reglamento Sanitario Internacional (fiebre amarilla, cólera, peste de los roedores).

Las enfermedades enumeradas en el anexo deberían constituir una lista indicativa. ¿Puede la Comisión actualizar dicha lista con la cooperación activa de expertos de los Estados miembros?

Respuesta del Sr. Flynn en nombre de la Comisión (6 de febrero de 1997)

El anexo a la propuesta de decisión del Parlamento y del Consejo para la creación de una red de vigilancia y control epidemiológico de las enfermedades contagiosas en la Comunidad puede modificarse con arreglo al procedimiento dispuesto en el artículo 4 de la propuesta. Este procedimiento prevé la cooperación de representantes de los Estados miembros con la Comisión, lo que satisface la petición formulada por Su Señoría.
PREGUNTA ESCRITA E-3622/96 de Jean-Yves Le Gallou (NI) a la Comisión (3 de enero de 1997)

Asunto: Partida presupuestaria B3-4002: Reuniones de organizaciones de trabajadores de la Comunidad

¿Puede indicar la Comisión, por actividades, sindicatos, asociaciones o comités de empresa, el importe de las subvenciones otorgadas para el ejercicio de 1995 a cargo de la partida B3-4002, Reuniones de organizaciones de trabajadores de la Comunidad?

Respuesta común a las preguntas escritas E-3598/96, E-3600/96, E-3603/96, E-3604/96, E-3605/96, E-3606/96, E-3607/96, E-3608/96, E-3609/96, E-3610/96, E-3611/96, E-3612/96, E-3613/96, E-3614/96, E-3615/96, E-3616/96, E-3617/96, E-3618/96, E-3620/96, E-3621/96, E-3622/96, 3623/96, E-3624/96, E-3625/96, E-3627/96, E-3629/96, E-3630/96, E-3631/96, E-3632/96, E-3633/96, E-3634/96, E-3635/96, E-3636/96, E-3637/96, E-3638/96, E-3641/96, E-3642/96 y E-3644/96 dada por el Sr. Liikanen en nombre de la Comisión (14 de febrero de 1997)

La Comisión está recogiendo las informaciones necesarias para responder a la pregunta. El resultado de sus investigaciones se comunicará en el plazo más breve posible.
PREGUNTA ESCRITA E-2851/96 de Hiltrud Breyer (V) a la Comisión (25 de octubre de 1996)

Asunto: Fomento de la energía nuclear en la República Eslovaca

1. ¿Con qué costes adicionales hay que contar, en porcentaje, para la reconstrucción de Bohunice, la terminación de Mochovce y la introducción de mejoras técnicas en esta última, además de los costes estimados hasta el momento?

2. a) Según las experiencias realizadas, en el caso de proyectos difíciles que abarcan un período de tiempo largo y difícilmente calculable, pueden producirse déficits en el marco financiero por un importe del 1000 por ciento o más. ¿Se han previsto otras garantías Hermes y Cofase para créditos? ¿Quién tiene competencia para ello?

b) ¿Quién evalúa las necesidades?

c) ¿Quién decide ampliar los créditos, en su caso?

d) ¿Quién soporta los costes adicionales?

3. ¿Qué costes y obligaciones de responsabilidad soportan Siemens y Framatome y con qué consecuencias?

Respuesta del Sr. van den Broek en nombre de la Comisión (6 de enero de 1997)

Dado que la Comisión no presta apoyo financiero para la reconstrucción de la central nuclear de Mochovce, no está en condiciones de hacer comentarios sobre los previsiones de gastos o las responsabilidades de los que participan en la construcción de esa instalación.

El Gobierno eslovaco ha asegurado el cierre de Bohunice NPP-V-I antes del año 2000, con la condición de que para entonces sean comercialmente operativas las unidades primera y segunda de la central nuclear Mochovce.
PREGUNTA ESCRITA E-2338/96 de Hiltrud Breyer (V) a la Comisión (27 de agosto de 1996)

Asunto: La EEB en el Reino Unido

1. ¿Qué medidas de control se han adoptado en el Reino Unido para que ninguna materia prima infectada acceda a la producción en el Reino Unido o en los demás Estados de la UE?

2. ¿Cuáles son las cifras de producción de carne de vacuno en el Reino Unido?

3. ¿Cuáles son los volúmenes de exportación y de importación del Reino Unido con relación a la carne de vacuno?

4. ¿A qué países y qué cantidades de carne de vacuno ha exportado el Reino Unido en los últimos diez años?

5. ¿En qué medida han sido adaptadas en el Reino Unido a las normas de la UE las instalaciones de eliminación de canales?

6. ¿Cómo son destruidas las ovejas infectadas de tembladera en las instalaciones de eliminación de canales?

Respuesta del Sr. Fischler en nombre de la Comisión (4 de diciembre de 1996)

1. La encefalopatía espongiforme bovina (EEB) es una epizootia de declaración obligatoria en el Reino Unido. Los animales de los que se sospecha que están afectados por la EEB son sacrificados bajo control oficial y sus canales se transportan, bajo vigilancia oficial y acompañadas por un certificado, a incineradoras especiales en las que se incineran.

Además, también se destruyen, bajo control oficial, todas las partes de bovinos que tengan más de treinta meses cuando son sacrificados, exceptuando la piel.

Para los bovinos de menos de treinta meses en el momento del sacrificio, existen controles oficiales para garantizar que se retiren de las canales y de los demás animales muertos los tejidos y órganos que se considera que presentan un riesgo elevado de transmisión de la EEB (materiales específicos de riesgo). Estos materiales también se destruyen en incineradoras especiales bajo control oficial.

La Decisión 96/239/CE de la Comisión ((DO L 78 de 28.3.1996. )) prohíbe el envío de materiales potencialmente infecciosos procedentes de ganado vacuno a los demás Estados miembros y a todos los terceros países.

La Comisión ha realizado inspecciones en el Reino Unido para comprobar la eficacia de las medidas de control. En una inspección efectuada en mayo de 1996 se detectaron algunas deficiencias, debidas principalmente a la complejidad de las medidas. Inspecciones posteriores (julio y septiembre) demostraron que la situación había mejorado.

2., 3. y 4. La Comisión enviará esa información directamente a Su Señoría y a la Secretaría General del Parlamento.

5. La Comisión está recopilando la información necesaria para contestar a la pregunta y se la remitirá directamente a Su Señoría y a la Secretaría General del Parlamento.

6. En virtud de la Directiva 90/667/CEE ((DO L 363 de 27.12.1990 (Directiva cuya última modificación la constituye el Acta de adhesión de Austria, Finlandia y Suecia). )), las canales de ganado ovino afectadas por la tembladera están clasificadas como materias de alto riesgo. Debido a ello, deben ser transformadas en una fábrica de transformación adecuada aprobada por el Estado miembro con arreglo al apartado 1 del artículo 4 de la Directiva o ser eliminadas mediante incineración o enterramiento.
PREGUNTA ESCRITA E-2903/96 de Jan Sonneveld (PPE) y Bartho Pronk (PPE) a la Comisión (31 de octubre de 1996)

Asunto: Pesca ilegal en Gran Bretaña

1. ¿Está la Comisión al corriente del telediario emitido por la BBC el 7 de octubre de 1996, en el que se retransmitió un reportaje sobre el fraude en el sector pesquero en Gran Bretaña?

2. ¿Tiene la Comisión conocimiento de que en dicho reportaje se afirmó que el 25% del comercio de pescado tiene lugar fuera de los canales oficiales?

3. ¿Puede confirmar la Comisión estos datos? En caso negativo, ¿puede iniciar una investigación sobre el pescado «ilegal» en Gran Bretaña e informar al Parlamento Europeo al respecto?

4. ¿Está dispuesta la Comisión a ayudar al Gobierno de Gran Bretaña a poner freno a la pesca ilegal, teniendo en cuenta los excelentes resultados logrados en este ámbito en los Países Bajos?

Respuesta de la Sra. Bonino en nombre de la Comisión (5 de diciembre de 1996)

1. La Comisión tiene conocimiento del programa citado por Su Señoría y del informe según el cual hasta un 25 % de los desembarques se vende fuera de los canales oficiales.

2. La Comisión no se encuentra en condiciones de confirmar la cantidad de pescado que según dicho programa no había sido registrada de acuerdo con las normas comunitarias. Sin embargo, según la información de que dispone la Comisión, esa cantidad puede ser bastante importante.

Además, desde el punto de vista de la Comisión, el sistema de control aplicado no es totalmente eficaz para hacer frente a una situación en que la capacidad de pesca supera ampliamente las posibilidades de pesca disponibles.

3. El asunto de los desembarques no registrados en los puertos del Reino Unido, y especialmente en Escocia, fue estudiado en el pasado (1994-1995) tanto por la Comisión como por los servicios nacionales de control y destacó en el informe de la Comisión sobre el control de la Política Pesquera Común ((COM(96)100 final. )).

4. Durante las misiones en el Reino Unido, la Comisión continúa efectuando el seguimiento de los esfuerzos de las autoridades de control nacionales por contrarrestar esta práctica.
PREGUNTA ESCRITA E-2779/96 de Nikitas Kaklamanis (UPE) a la Comisión (21 de octubre de 1996)

Asunto: Vulneración del régimen de los estrechos por Turquía

Según una noticia aparecida en la revista griega «TRANS WEEKLY», Turquía pretende aplicar medidas restrictivas para someter a control la navegación internacional a través del Bósforo.

Conviene señalar que todo esto constituye una infracción del Tratado de Montreux, que determina con exactitud el régimen jurídico aplicable a los estrechos del Bósforo y de los Dardanelos. Sólo la OMI es competente para adoptar medidas, pero únicamente teniendo presente el texto del Tratado y todo lo que éste prevé.

1. ¿Piensa reaccionar la Comisión ante la actitud de Turquía, sin precedentes y de carácter extremadamente provocador?

2. ¿Qué medidas piensa adoptar para hacer entrar en razón a Turquía, para que adopte modos de comportamiento que no reflejen menosprecio de los tratados internacionales y no entrañen riesgos para la seguridad de la navegación y el normal funcionamiento del sistema económico internacional?

Respuesta dada por el Sr. Van den Broek en nombre de la Comisión (26 de noviembre de 1996)

Después de que Su Señoría informase sobre el artículo aparecido en la revista «Trans Weekly» la Comisión se puso en contacto con las autoridades turcas.

Las mencionadas autoridades señalan que no tienen previsto adoptar medida alguna relacionada con el tráfico marítimo del Estrecho del Bósforo, desmintiendo así la información aparecida en la revista.

La Comisión seguirá esta cuestión atentamente.
PREGUNTA ESCRITA E-2538/96 de Amedeo Amadeo (NI) a la Comisión (8 de octubre de 1996)

Asunto: Medio ambiente y desarrollo sostenible

En relación con la propuesta de decisión del Parlamento Europeo y del Consejo relativa a la revisión del Programa comunitario de política y de actuación en materia de medio ambiente «Hacia un desarrollo sostenible» (COM(95)647 ((DO C 140 de 11.5.1996, p. 5. )), se observa que el programa de la Comisión es un catálogo completo de actuaciones a nivel comunitario, por lo que se aprueba tanto la propuesta de la Comisión en general como la elección de las prioridades.

No obstante, se pide a la Comisión que concrete en la mayor medida posible dicho programa, lo cual significa asignar a sus puntos clave plazos y objetivos precisos. Tales precisiones son necesarias para hacer más segura la programación a todos los participantes y por motivos relacionados con la estructura política de la propuesta.

Respuesta de la Sra. Bjerregaard en nombre de la Comisión (13 de noviembre de 1996)

El Quinto Programa Marco ((COM(94)453 final. )) está orientado esencialmente hacia el año 2000 pero se dispuso que se revisaría su estrategia antes de finales de 1995. El Parlamento y el Consejo así lo solicitaron explícitamente en sendas resoluciones. La revisión se realizó en 1995 y dio lugar a un informe de actividad, a una actualización del informe sobre el estado del medio ambiente publicado por la Agencia Europea de Medio Ambiente y a la presentación de una propuesta de decisión del Parlamento Europeo y del Consejo a la que alude Su Señoría.

El objetivo principal de esta propuesta de decisión es dar un nuevo impulso político a la aplicación del Quinto Programa Marco y avanzar en la senda del desarrollo sostenible, centrando las acciones prioritarias del programa en determinados sectores clave. La Comunidad debería tomar la iniciativa de superar en estos sectores los obstáculos a la aplicación del programa, que se identificaron en el informe de actividad. No obstante, se reconoce que el éxito del programa también depende de la participación activa de los poderes públicos, de las empresas públicas y privadas y del público en general, tanto en su calidad de ciudadano como de consumidor.

No se trataba de revisar el programa o de proponer uno nuevo a medio camino. Para la Comisión, los objetivos, las metas para el año 2000 y los plazos del programa inicial siguen siendo válidos. Al presentar su propuesta de decisión, la Comisión pretendía que su adopción por el Consejo y el Parlamento, de acuerdo con el procedimiento de codecisión, supusiera un nuevo compromiso respecto de la estrategia establecida en el programa inicial, así como un acuerdo sobre las prioridades para alcanzar el objetivo. Con arreglo al apartado 3 del artículo 130 S del Tratado CE, corresponde al Consejo (y, si procede, al Parlamento) adoptar las medidas específicas necesarias para la aplicación del programa. La Comisión presentará las propuestas correspondientes a su debido tiempo.
PREGUNTA ESCRITA E-2961/96 de Jesús Cabezón Alonso (PSE) y Juan Colino Salamanca (PSE) a la Comisión (8 de noviembre de 1996)

Asunto: El empleo y el cultivo del olivo

¿Conoce la Comisión el número de empleos vinculados al cultivo del olivo y a la producción del aceite de oliva?

Respuesta común a las preguntas escritas E-2953/96, E-2954/96, E-2955/96, E-2956/96, E-2957/96, E-2958/96, E-2959/96, E-2960/96, E-2961/96, E-2962/96 y E-2964/96 dada por el Sr. Fischler en nombre de la Comisión (26 de noviembre de 1996)

La Comisión discutirá en breve las diferentes opciones que se presentan para la reforma de la organización común del mercado (OCM) del aceite de oliva, y transmitirá rápidamente un documento al Parlamento y al Consejo para que se debata antes de que quede ultimada cualquier propuesta concreta.

La Comisión tendrá, desde luego, en cuenta las observaciones y preguntas de sus Señorías con relación al empleo, a la ayuda a la producción, a las ayudas por árbol y al consumo, a la calidad, al impacto medioambiental y a los problemas particulares de España y de algunas de sus regiones productoras.

No sería correcto en esta fase comentar con detalle las diversas alternativas de reforma planteadas, y lo único que cabe es repetir que la nueva OCM, además de ser transparente, sencilla y fácil de controlar, deberá constituir un marco eficaz para las actividades de los productores.

La Comisión, que concede gran importancia a la calidad, tiene el convencimiento de que, cualquiera que sea la opción elegida, habrá una función de peso para los Estados miembros y las regiones.
PREGUNTA ESCRITA E-3204/96 de José García-Margallo y Marfil (PPE) a la Comisión (22 de noviembre de 1996)

Asunto: Gandia: posibilidades de aceptación del proyecto urbano piloto

El 30 de noviembre de 1995 la Comisión publicó la convocatoria a concurso para presentar proyectos urbanos pilotos, en el marco de las medidas innovadoras del artículo 10 del FEDER. Entre los proyectos presentados, 91 proceden de España.

Uno de los proyectos presentados tiene como misión la restauración urbana en el ayuntamiento de Gandia (Valencia).

¿Cuáles son las posibilidades que tiene el proyecto de Gandia de acceder a la financiación comunitaria prevista para proyectos urbanos pilotos en el artículo 10 del FEDER?

Respuesta común a las preguntas escritas E-3198/96, E-3199/96, E-3200/96, E-3201/96, E-3203/96, E-3204/96, E-3205/96, E-3206/96, E-3207/96, E-3208/96, E-3209/96, E-3210/96, E-3211/96, E-3212/96, E-3213/96, E-3214/96 y E-3215/96 dada por el Sra. Wulf-Mathies en nombre de la Comisión (20 de diciembre de 1996)

En respuesta a la convocatoria de propuestas, se presentaron a la Comisión más de 500 expedientes, de los cuales 97 proceden de España. El presupuesto disponible, 60 millones de ecus, permitirá a la Comisión cofinanciar unos 25 proyectos en todos los Estados miembros.

Por lo que se refiere al procedimiento de selección, la citada convocatoria de propuestas señala que «... un grupo de expertos internacionales independientes ayudará a los servicios de la Comisión a encontrar las ideas más innovadoras para seleccionar las propuestas que se ajusten lo máximo posible a los criterios establecidos. La Comisión decidirá el número final de propuestas que se vayan a cofinanciar, tomando en consideración los fondos disponibles, los temas de las propuestas y la distribución en el territorio de la Unión de los proyectos que se consideren adecuados».

Dado que el procedimiento está en marcha, en estos momentos no es posible hacer ninguna estimación sobre las posibilidades de que una ciudad sea elegida ni sobre el previsible importe de cofinanciación comunitaria que le correspondería. Lo mismo sucede con cualquier otra estimación referida a un Estado miembro o región determinada.

Por lo que se refiere al número y al nombre de los proyectos que podrían afectar a los ayuntamientos de la Comunidad Autónoma de Valencia, además de los mencionados explícitamente en las preguntas mencionadas más arriba, la Comisión no puede pasar por alto el principio de confidencialidad que se impone en esta fase del procedimiento y asimismo en consideración al hecho de que las propuestas relativas a actuaciones en las que participan más de una autoridad local pueden ser aceptadas si tal cooperación proporciona un valor añadido.

Habida cuenta del número excepcionalmente elevado de propuestas presentadas, el plazo necesario para el análisis profundo y la selección rigurosa de los expedientes no permite pensar que la Comisión pueda adoptar una decisión antes de finales de año.
PREGUNTA ESCRITA E-2972/96 de Jan Mulder (ELDR) a la Comisión (8 de noviembre de 1996)

Asunto: Aplicación de la cesárea como parte de una política activa de cría para determinadas razas de vacuno

En diversos Estados miembros, por intervención de las autoridades nacionales, se limita la aplicación de cesáreas como parte de una política activa de cría para determinadas razas de vacuno, por motivos éticos, entre otros (por ejemplo, en los Países Bajos), mientras que en otros Estados miembros éste no es el caso, lo que podría llevar a una competencia desleal en diversos ámbitos de la cría de vacuno.

¿Considera la Comisión que esta política ha de dejarse, en efecto, en manos de cada Estado miembro o que una normativa comunitaria sería más apropiada en este caso? ¿Debería seguirse en todos los Estados miembros la política que limita la aplicación de cesáreas?

Respuesta del Sr. Fischler en nombre de la Comisión (6 de diciembre de 1996)

La Comisión es consciente de que, actualmente, los Estados miembros tienen normas sobre los nacimientos de terneros por cesárea que difieren en varios aspectos.

Hasta ahora, la Comisión no ha considerado necesario armonizar las normas nacionales por las que se regula ese procedimiento.

No obstante, la Comunidad ha aprobado, aunque no ha sido ratificado todavía, el protocolo de modificación del Convenio europeo sobre la protección de los animales en las ganaderías en el que se establece que «no se practicarán procedimientos de reproducción natural o artificial que causen o puedan causar sufrimiento o daños a cualquiera de los animales afectados».
PREGUNTA ESCRITA E-2744/96 de Amedeo Amadeo (NI) a la Comisión (21 de octubre de 1996)

Asunto: Cepos

En relación con la propuesta de modificación del Reglamento (CEE) no 3254/91 del Consejo por el que se prohíbe el uso de cepos en la Comunidad y la introducción en la Comunidad de pieles y productos manufacturados de determinadas especies de animales salvajes originarias de países que utilizan para su captura cepos o métodos no conformes a las normas internacionales de captura no cruel (COM(95)0737 ((DO C 58 de 28.2.1996, p. 17. ))), ¿tiene la intención la Comisión:

1. de comprometerse a modificar los acuerdos existentes con países terceros y negociar los acuerdos futuros con la inserción de una cláusula por la que las partes se comprometen a cooperar para la protección del medio ambiente;

2. de preparar en breve una comunicación relativa a las estrategias que debería emprender la UE, en el marco de la OMC, con el fin de que las normas que tutelan el medio ambiente y la salud por lo que concierne a la importación de bienes, vayan acompañadas de medidas de protección del medio ambiente que se habrán de fomentar en los países productores?

Respuesta de Sir Leon Brittan en nombre de la Comisión (29 de noviembre de 1996)

No le parece a la Comisión que exista una relación directa entre la cuestión planteada por Su Señoría y la referencia a la propuesta de Reglamento del Consejo que modifica el Reglamento (CEE) no 3254/91, por el que se prohíbe la utilización del cepo dentado.

Por lo que se refiere a la promoción de la protección del medio ambiente en el marco de la Organización Mundial del Comercio, la Comisión recuerda que el 8 de marzo de 1996 presentó una Comunicación al Consejo y al Parlamento relativa al comercio y el medio ambiente ((COM(96)54. )).