ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
PREGUNTA ESCRITA E-1746/02

de Camilo Nogueira Román (Verts/ALE) a la Comisión

(19 de junio de 2002)

Asunto: Consecuencias de la finalización el 31 de diciembre de 2002 del período transitorio durante el que se restringía el acceso de las flotas del Estado español y de Portugal a las aguas comunitarias

¿Cuáles serán las consecuencias de la finalización de este período transitorio en el total admisible de capturas concedido a las flotas española y portuguesa?

Respuesta del Sr. Fischler en nombre de la Comisión

(17 de julio de 2002)

De acuerdo con el Acta de Adhesión de 1985, las flotas de los dos Estados miembros tendrán acceso a todas las aguas comunitarias de forma no discriminatoria, sin perjuicio de las limitaciones de acceso generales que se aplican en algunas zonas, como el Coto de las Shetland (Shetland Box). A partir del 1 de enero de 2003, el acceso a los recursos situados más allá de las doce millas se basará en las decisiones del Consejo de conformidad con los objetivos de la política pesquera común.
PREGUNTA ESCRITA E-2346/02

de Renato Brunetta (PPE-DE) a la Comisión

(29 de julio de 2002)

Asunto: Proyecto Galileo

Considerando el retraso en la puesta en marcha del sistema europeo de radionavegación por satélite Galileo, a pesar de los esfuerzos de mediación de la Comisión y de la Agencia Espacial Europea (AEE),

Considerando que es urgente que la industria europea pueda llevar a cabo la etapa de validación en órbita de los relojes dirigidos por satélite antes de finales de 2005, ya que de otro modo podría perder las frecuencias ya atribuidas a escala internacional al sistema de radionavegación europea,

Considerando que el Consejo Europeo del 23 de mayo pasado autorizó la elaboración de un acuerdo marco para alentar proyectos comunes entre la Unión Europea y la AEE,

¿No cree la Comisión que es necesario establecer cuanto antes los mecanismos necesarios para la buena gestión conjunta del proyecto?

Respuesta de la Sra. de Palacio en nombre de la Comisión

(3 de septiembre de 2002)

Las dificultades encontradas por la Agencia espacial Europea (AEE) para concluir la declaración de programa sobre Galileo han impedido la creación de la empresa común.

Dado que estas dificultades persisten, los servicios de la Comisión han propuesto al ejecutivo de la AEE obtener la autorización de sus Estados miembros para constituir la empresa común con la Comunidad, representada por la Comisión, sin tener que esperar a que se alcance un acuerdo sobre el importe de sus suscripciones.

De esta manera sería posible que la empresa común empezara a funcionar con los fondos procedentes del presupuesto comunitario que la Comisión pueda aportar.
PREGUNTA ESCRITA E-1227/02

de Luciano Caveri (ELDR) a la Comisión

(29 de abril de 2002)

Asunto: Minorías lingüísticas en la Unión Europea

Entre los criterios políticos que la Unión Europea ha incluido en las negociaciones con los países candidatos a la adhesión (criterios de Copenhague), podemos citar la protección de las minorías lingüísticas y nacionales. Estas evaluaciones no han afectado jamás a los Estados miembros actuales ni se ha comprobado en absoluto esta cuestión. ¿Puede informar la Comisión sobre este asunto? ¿Está incluida, de forma implícita, la protección de las minorías lingüísticas en el acervo comunitario pese a la ausencia de decisiones oficiales al respecto?

Respuesta del Comisario Vitorino en nombre de la Comisión

(19 de junio de 2002)

En opinión de la Comisión, los derechos de las personas pertenecientes a minorías forman parte de los principios comunes a los Estados miembros, enumerados en el apartado 1 del artículo 6 del Tratado de la Unión Europea. Estos principios, que han sido establecidos por distintos convenios internacionales(1), fueron reafirmados solemnemente por la Carta de Derechos Fundamentales de la Unión Europea. El apartado 1 del artículo 21 prohibe cualquier discriminación basada, entre otras cosas, en los orígenes étnicos, la lengua, la religión o la pertenencia a una minoría nacional, y el artículo 22 pide que se respete la diversidad cultural, religiosa y lingüística. Tal como las explicaciones relativas a la Carta lo precisan, estas dos disposiciones se basan respectivamente en los artículos 13 del Tratado CE y 14 del Convenio europeo de protección de los derechos humanos y las libertades fundamentales, así como en el artículo 151 del Tratado CE.

Por lo que se refiere a los Estados miembros, el respeto de estos principios está garantizado por el procedimiento de infracción previsto en el artículo 226 del Tratado CE y por el procedimiento político previsto en el artículo 7 del Tratado de la Unión Europea. Según el primer procedimiento, la Comisión puede recurrir al Tribunal de Justicia si el acto incriminado entra en el ámbito de aplicación del Derecho comunitario. Según el segundo, la Comisión o un tercio de los Estados miembros puede plantear el asunto al Consejo, reunido a nivel de Jefes de Estado o de Gobierno, en caso violación grave o persistente de los principios enunciados en el artículo 6.

(1) Por ejemplo, el Pacto internacional de la ONU relativo a los derechos civiles y políticos cuyo artículo 27 protege la vida cultural y la lengua de las personas que pertenecen a minorías, ha sido ratificado por todos los Estados miembros.
PREGUNTA ESCRITA E-1409/02

de Bart Staes (Verts/ALE) al Consejo

(22 de mayo de 2002)

Asunto: Violación de las reglas humanitarias en Chechenia

En respuesta a la pregunta H-0060/02(1), el Consejo manifestó que el próximo 28 de mayo tratará la cuestión de Chechenia con las autoridades rusas.

El pasado 16 de abril, el Comisario europeo de Desarrollo y Ayuda Humanitaria, Poul Nielson, presentó el informe anual de ECHO. El Comisario aprovechó la ocasión para denunciar la creciente tendencia a negar el derecho humanitario internacional. El Comisario consideraba que no existen situaciones que justifiquen esta negación. Junto a Israel, el Comisario remitió al expediente sobre Rusia (Chechenia), donde el personal sanitario no puede realizar su trabajo tranquilamente y no puede utilizar la comunicación por radio VHF.

¿Utilizará el Consejo esta información del Comisario Nielson para convencer a las autoridades rusas de que busquen una solución del conflicto de Chechenia como propone la resolución del Parlamento Europeo del 10 de abril de 2002? En caso negativo, ¿por qué no?

¿Puede comunicar el Consejo cómo y en qué medida abordó y aborda la cuestión chechena en las reuniones preparatorias y en las reuniones previas a la cumbre UE-Rusia del 29 de mayo de 2002?

(1) Respuesta oral del 13.3.2002.

Respuesta

(3 de octubre de 2002)

El Consejo está plenamente informado de las preocupaciones de la Comisión a propósito de la dificultad de efectuar operaciones humanitarias en la República de Chechenia de la Federación de Rusia. Huelga decir que el Consejo apoya plenamente las posiciones que la Comisión mantiene a este respecto en todas las reuniones para el diálogo político con las autoridades rusas. Como ha sido dicho anteriormente en respuesta a las preguntas parlamentarias E-0264/02 y H-0358/02, la UE está convencida de que el conflicto checheno sólo podrá resolverse mediante una solución política. Tanto es así que la cuestión de Chechenia se ha planteado en todas las reuniones preparatorias de la Cumbre UE-Rusia de 29 de mayo de 2002, así como en la propia Cumbre.
PREGUNTA ESCRITA E-1224/02

de Terence Wynn (PSE) a la Comisión

(29 de abril de 2002)

Asunto: Población ilois del archipiélago de las Chagos

¿Está la Comisión al corriente de la situación de la población ilois de las islas Chagos, en el Océano Índico?

En caso afirmativo, ¿puede ayudar la Comisión a estas personas, que ahora viven en Mauricio y en las Seychelles, a regresar al archipiélago de las Chagos?

Respuesta del Sr. Nielson en nombre de la Comisión

(21 de mayo de 2002)

La Comisión tiene conocimiento de la problemática de las islas Chagos y de la situación de los ilois, la mayoría de los cuales viven en Mauricio (por lo general en condiciones de exclusión y pobreza) desde que fueron expulsados del archipiélago de las Chagos en los años sesenta y setenta.

La Comisión está al corriente de que, tras el fallo emitido por el Tribunal Superior británico en noviembre de 2000, que declara ilegal la expulsión de los ilois (ciudadanos británicos), el Gobierno británico solicitó que se buscara una solución para permitir el regreso de los isleños a su país. Al parecer, el 18 de marzo de 2002 comunicó al Gobierno mauriciano sus propuestas para resolver el asunto de las islas Chagos y cabe pensar que se creará un fondo fiduciario, se concederán indemnizaciones y se prestará asistencia, en concreto formación, a la población afectada.

En estas circunstancias, resulta poco probable que se solicite la ayuda de la Comisión en el proceso de regreso de los ilois a las islas Chagos.
PREGUNTA ESCRITA E-1187/02

de Herbert Bösch (PSE) a la Comisión

(26 de abril de 2002)

Asunto: Posible involucración del Vaticano en fraudes agrícolas

En su edición del 14 de agosto 2001, el periódico vienés Kronen-Zeitung informó de que el Vaticano había sido utilizado por una gran central lechera para perpetrar una estafa a gran escala. 800 toneladas de mantequilla vendidas al Vaticano volvieron a salir del mismo de forma irregular para ser revendidas en el territorio de la República Italiana. De esta forma se cobraron importes millonarios en subsidios a la exportación y se defraudó al fisco.

Informaciones similares se publicaron en los años 90 en relación con suministros de azúcar al Vaticano.

En su artículo, el Kronen-Zeitung también informa de que la Oficina de lucha contra el fraude OLAF ha iniciado una investigación.

1. ¿Puede confirmar la Comisión que OLAF ha iniciado efectivamente una investigación para esclarecer el asunto?

2. ¿Se trata de un caso aislado o tiene la Comisión conocimiento de otros casos en que empresas radicadas en los Estados miembros hayan estado involucradas en operaciones de este tipo?

3. En caso afirmativo, ¿qué productos fueron objeto de estas transacciones?

4. Los productos que entran en el Vaticano de forma subvencionada, ¿pasan correctamente a los circuitos comerciales o se destinan a algún tipo de transformación en este territorio? Dispone OLAF de informaciones según las cuales algunas de estas mercancías fueron reenviadas a Italia sin mediar ningún procedimiento arancelario?

5. ¿Puede confirmar la Comisión que es casi imposible que operaciones de contrabando de esta magnitud se lleven a cabo sin que los funcionarios del Vaticano tengan conocimiento de ellas?

Respuesta de la Comisaria Schreyer en nombre de la Comisión

(2 de julio de 2002)

Basándose en la información enviada por la OLAF, la Comisión indica que:

1. Tras haber estudiado la información facilitada, la OLAF ha considerado que no hay razones para abrir una investigación.

2. y 3. La OLAF no dispone de tal información.

4. Las restituciones a la exportación se pagan por productos agrícolas que pueden acogerse a ellas y entregados al Estado del Vaticano. Las mercancías exportadas al Vaticano se ponen en libre circulación en ese Estado independiente y soberano. La OLAF no tiene información de ningún caso en que dichas mercancías se hayan transportado posteriormente a Italia sin pasar por aduana.

5. La OLAF no tiene ninguna información que la lleve a creer que funcionarios del Vaticano o aduaneros italianos son conscientes del supuesto contrabando.
PREGUNTA ESCRITA E-1131/02

de Brian Simpson (PSE) a la Comisión

(22 de abril de 2002)

Asunto: Ayuda económica para Alitalia, líneas aéreas italianas

¿Tiene conocimiento la Comisión de que Air France va a suscribir acciones de Alitalia con el fin de ayudar a solucionar los graves problemas económicos de las líneas aéreas italianas? ¿Está la Comisión al corriente de que esta operación implica la emisión de obligaciones convertibles por parte del Gobierno italiano por un valor de entre mil y dos mil millones de euros?

1. ¿Puede la Comisión dar su punto de vista sobre la legalidad de este procedimiento?

2. ¿Puede la Comisión indicar si se reunieron íntegramente las condiciones para los dos tramos anteriores de ayuda estatal a Alitalia en 1997 y 2000?

3. ¿Puede la Comisión asegurar que el principio de primera y última vez también es válido para los casos de obligaciones convertibles emitidas por Estados miembros y suscritas por entidades públicas?

4. ¿Puede la Comisión informar al Parlamento qué medidas, si las hay, pretende tomar en este caso?

Respuesta de la Sra. de Palacio en nombre de la Comisión

(31 de mayo de 2002)

1. La recapitalización de Alitalia a que se refiere Su Señoría fue comunicada el 29 de abril de 2002 a la Comisión, la cual está procediendo a su examen.

2. Con arreglo al artículo 2 de la Decisión 2001/723/CE, de 18 de julio de 2001, relativa a la recapitalización de la compañía Alitalia(1), la Comisión autorizaba a las autoridades italianas a abonar el segundo tramo de la ayuda concedida a Alitalia (Decisión de la Comisión 97/789/CE, de 15 de julio de 1997, relativa a la recapitalización de la compañía Alitalia(2)). En diciembre de 2001 las autoridades italianas notificaron a la Comisión su intención de abonar igualmente el tercer tramo. Tras solicitar informaciones complementarias, la Comisión aún no ha finalizado su análisis.

3. La Comisión examinará la recapitalización conforme a los principios expuestos en las directrices para las ayudas estatales en el sector de la aviación(3) y en las directrices comunitarias sobre ayudas estatales de salvamento y de reestructuración de empresas en crisis(4). En ellas se incluye el principio de ayuda única (primera y última vez), lo que supone que no se aceptará ninguna otra forma de ayuda pública.

4. El Parlamento será informado, naturalmente, de la postura de la Comisión a través de los cauces habituales en cuanto se adopte una decisión al respecto.

(1) DO L 271 de 12.10.2001.

(2) DO L 322 de 25.11.1997.

(3) DO C 350 de 10.12.1994.

(4) DO C 288 de 9.10.1999.
PREGUNTA ESCRITA E-0772/02

de Nicholas Clegg (ELDR) a la Comisión

(18 de marzo de 2002)

Asunto: Directiva sobre los agentes físicos (ruido)

¿Ha realizado la Comisión Europea una evaluación completa del impacto normativo del proyecto de Directiva sobre los agentes físicos (ruido), habida cuenta de que la propuesta afectará a las PYME? En caso negativo, ¿por qué no?

Respuesta comúna las preguntas escritas E-0772/02 y E-0773/02dada por el Sra. Diamantopoulou en nombre de la Comisión

(25 de abril de 2002)

Se remite a Su Señoría a las respuestas dadas por la Comisión a las preguntas escritas E-3212/01 del Sr. Bowis y otros(1), y E-0703/02 del Sr. Bushill-Matthews y otros(2).

(1) DO C 147 E de 20.6.2002, p. 132.

(2) Ver página 38.
PREGUNTA ESCRITA P-0409/02

de Christopher Heaton-Harris (PPE-DE) a la Comisión

(11 de febrero de 2002)

Asunto: Enron

Tras las recientes revelaciones y denuncias en los Estados Unidos y el Reino Unido sobre la existencia de vínculos políticos y financieros entre representantes gubernamentales y Enron, ¿puede clarificar la Comisión los posibles vínculos existentes entre esta Institución y dicha empresa?

En particular, ¿qué miembros del Colegio de Comisarios, o de sus Gabinetes, han celebrado reuniones con representantes de Enron o sus abogados en el curso de los cinco últimos años y cuándo ha tenido lugar cada una de ellas? ¿Se han levantado actas de estas reuniones?

¿Qué influencia ha tenido Enrod en la formulación de la política y de la legislación en materia de energía de la UE y qué garantías puede facilitar la Comisión de que dicha empresa no ha ejercido en ningún caso influencia indebida o inadecuada en la política comunitaria?

Respuesta del Presidente Prodi en nombre de la Comisión

(14 de marzo de 2002)

La Comisión está en condiciones de proporcionar a Su Señoría la información siguiente relativa a las reuniones de Comisarios y miembros de sus gabinetes, en el ejercicio de sus funciones, y por iniciativa de los representantes de ENRON o sus abogados:

- en el ámbito de la competencia, en mayo de 2000 un miembro del gabinete del Comisario responsable de competencia participó en una reunión de los servicios de la Comisión con representantes de ENRON sobre los casos de competencia que estaban abiertos;

- en el ámbito de la energía ningún contacto directo tuvo lugar con representantes de ENRON o sus abogados. Un antiguo miembro del gabinete de la Comisaria responsable de transportes y energía se entrevistó en diciembre de 2000 una delegación de la Federación EFET (European Federation of Energy Traders) de la cual ENRON, al igual que aproximadamente otras 50 compañías de varios Estados miembros, es miembro de pleno derecho; el objetivo de esa reunión era la reacción de la EFET al Libro verde sobre la energía aprobado por la Comisión en noviembre de 2000.

ENRON no influyó en el marco de la política y la legislación comunitaria de la energía, aparte de enviar sus comentarios al respecto a través de los contactos normales con los servicios de la Comisión, del mismo modo que todas las compañías similares, en los ámbitos afectados.

Por otra parte, la Comisión desea destacar que ENRON no ha contribuido financieramente en ninguna de las actividades de la Comisión.
PREGUNTA ESCRITA E-0606/02

de Daniel Varela Suanzes-Carpegna (PPE-DE) a la Comisión

(5 de marzo de 2002)

Asunto: Lomos de atún

A partir del estudio Demanda de suministros de lomos de atún-Evaluación del suministro de lomos de atún al mercado de la Comunidad en el corto y medio plazo, la Comisión tomó la decisión de abrir un contingente anual de 4 000 toneladas con un arancel preferencial del 6 % para el período 2000-2003 dentro de la OCM de productos de la pesca y la acuicultura.

¿Puede la Comisión informar sobre el país o países de procedencia y sobre las cantidades anuales de lomos de atún procedentes de dichos países importados en la UE con cargo a dicho contingente?

Respuesta del Sr. Bolkestein en nombre de la Comisión

(17 de abril de 2002)

En el marco de la gestión de los contingentes arancelarios, los Estados miembros no informan a la Comisión acerca de los países de origen de los contingentes abiertos indistintamente a todos los terceros países ya que, ciertamente, no es necesaria esa información para la atribución de los contingentes.

A fecha de 7 de marzo de 2002, las cantidades importadas mediante los contingentes arancelarios autónomos para lomos de atún en los períodos de que se trata fueron las siguientes:

- 2001: 1 796 509 toneladas (la última importación declarada el 21 de diciembre de 2001)

- 2002: 442 347 toneladas (la última importación declarada el 26 de febrero de 2002).

En la página web indicada a continuación, se ponen a disposición del público los datos existentes, actualizados diariamente, sobre el uso de los contingentes arancelarios: http://europa.eu.int/comm/taxation_customs/dds/es/home.htm.
PREGUNTA ESCRITA P-1352/02

de Didier Rod (Verts/ALE) al Consejo

(6 de mayo de 2002)

Asunto: Integración del Fondo Europeo de Desarrollo (FED) en el presupuesto comunitario

Según nos consta, el Gobierno español es en este momento el único de la UE que se opone a la integración del Fondo Europeo de Desarrollo (FED) en el presupuesto comunitario.

A raíz del 11 de septiembre, se ha prestado mucha atención a la mejora de la financiación del desarrollo a escala mundial, y se han hecho muchas promesas al respecto. Del mismo modo, la Comisión está llevando a cabo una amplia reforma para mejorar la actuación de sus programas de ayuda exterior. No obstante, el FED, a pesar de ser piedra angular de las relaciones de la Unión Europea con el Sur, sigue en las manos de los Estados miembros, quedando así fuera de los ámbitos comunitarios de competencia.

¿Cuál es el motivo de que no se haya producido aún la integración decisiva del FED en el presupuesto comunitario? ¿No opina el Consejo que, en aras de un enfoque unificado y coordinado, así como en interés de una mayor eficacia, debería presupuestarse el FED?

¿Ha previsto el Consejo una medida semejante para la Cumbre de Johannesburgo a finales de agosto, como declaración del compromiso de la Unión Europea con una mejora de la ayuda al desarrollo? De no ser así, ¿cuándo puede esperarse una iniciativa semejante?

Respuesta

(30 de septiembre de 2002)

El Consejo, en su reunión de los días 19 y 20 de diciembre de 1994, ratificó su postura en lo que se refiere a la introducción del FED en el presupuesto; dicha postura no ha sufrido modificación alguna.

En dicha ocasión, tras estudiar el informe de la Comisión sobre las posibilidades y las modalidades de presupuestación del FED, el Consejo consideró que no convendría modificar las actuales disposiciones sobre la financiación del FED. Esta postura únicamente confirmaba la declaración no 12, aneja al Tratado de la Unión Europea, relativa al FED, así como la sentencia del Tribunal de Justicia del 2 de marzo de 1994(1) por la que se desestimaba el recurso del Parlamento para que se anulase el Reglamento interno del 7o FED.

Conviene señalar, en este contexto, la conclusión del Tribunal según la cual los gastos del FED no constituyen gastos de la Comunidad que deban consignarse en el presupuesto comunitario.

Por el momento, el Consejo no contempla replantearse esta cuestión.

No obstante, conviene recordar que, con motivo de la fijación de recursos del 9o FED, la Comisión emitió una declaración en que manifestaba su intención de transmitir al Consejo, antes de 2003, una comunicación en que, sobre la base de un análisis del sistema actual, se evaluaran las ventajas y los inconvenientes de la introducción del FED en el presupuesto.

El Consejo no dejará de estudiar, así la reciba, dicha comunicación.

(1) Asunto C-316/91, Recopilación I-625.
PREGUNTA ESCRITA E-2122/02

de Ian Hudghton (Verts/ALE) a la Comisión

(17 de julio de 2002)

Asunto: Pesca Preferencias de la Haya

El principio de la estabilidad relativa, cuyo objetivo es distribuir las oportunidades de pesca sobre la base de los derechos de pesca tradicionales y el sostenimiento de las comunidades dependientes de la pesca, se elaboró en virtud del sistema de preferencias de la Haya, cuyo objetivo, a su vez, es responder a las necesidades específicas de Irlanda y las regiones septentrionales del Reino Unido.

¿Puede asegurar la Comisión que se continuarán reconociendo estas necesidades específicas y que no se desmantelará el sistema de preferencias de la Haya en la reforma de la Política Común de Pesca que se estudia en estos momentos?

Respuesta del Sr. Fischler en nombre de la Comisión

(29 de julio de 2002)

La Comisión señalaba claramente en el apartado 3.3 de su Comunicación sobre la reforma de la política pesquera común(1) que desea mantener la estabilidad relativa y que, en este contexto, deben tenerse en cuenta las preferencias de La Haya, eliminando con ello las incertidumbres sobre cómo debe aplicarse la estabilidad relativa.

(1) COM(2002) 181 final.