ES Diario Oficial de la Unión Europea CE 78/743

(2004/C 78 E/0791)

PREGUNTA ESCRITA E-2485/03

de Ria Oomen-Ruijten (PPE-DE) a la Comisión

(24 de julio de 2003)

Asunto: Convenios en materia de doble imposición y Reglamento (CEE) no 1408/71

En la práctica, los trabajadores empleados en varios Estados miembros de la UE, por ejemplo, en el sector del transporte internacional de mercancías, son con frecuencia víctimas de combinaciones muy desfavorables de los costes de la seguridad social en un país (en el que tiene su sede el empresario) y la recaudación del impuesto sobre la renta en el país de residencia por los días que trabajan fuera del país en el que tiene su sede el empresario. El Reglamento (CEE) no 1408/71 (1) relativo a la coordinación de los regímenes de seguridad social y los convenios en materia de doble imposición no encajan a la perfección.

1. ¿Puede indicar la Comisión si las normas de asignación previstas en los convenios bilaterales en materia de doble imposición prevalecen sobre las normas correspondientes contempladas en el Reglamento multilateral (CEE) no 1408/71, o viceversa?

2. ¿Puede indicar la Comisión si es contrario a la legislación comunitaria vigente el hecho de que los Estados miembros acuerden en un convenio bilateral en materia de doble imposición normas de asignación diferentes de los principios estipulados en el Reglamento (CEE) no 1408/71?

3. El apartado 32 de la sentencia dictada recientemente en el asunto Gottardo (C-55/00) reza como sigue: «En el caso de un convenio internacional bilateral celebrado entre un Estado miembro y un país tercero para evitar la doble imposición, el Tribunal de Justicia recordó que, si bien la fiscalidad directa es de la exclusiva competencia de los Estados miembros, estos últimos no pueden, sin embargo, dejar de cumplir las normas comunitarias, sino que deben ejercer su competencia respetando el Derecho comunitario». ¿Cuál es, según la Comisión, el significado de este apartado?

Respuesta de la Sra. Diamantopoulou en nombre de la Comisión

(11 de septiembre de 2003)

Sepa Su Señoría que el Reglamento (CEE) no 1408/71 del Consejo (2) establece un sistema de coordinación de los regímenes nacionales de seguridad social de los Estados miembros y contiene una serie de disposiciones encaminadas a determinar, en cada caso, la legislación nacional que ha de aplicarse. El objetivo de esas disposiciones es garantizar que una persona que haya ejercido su derecho a la libre circulación sólo esté sometida a la legislación de un Estado miembro, el de empleo, y, por consiguiente, únicamente deba abonar cotizaciones de seguridad social en el Estado miembro cuya legislación se le aplique.

Por lo que respecta a las normas de asignación previstas en los convenios bilaterales en materia de doble imposición, los Estados miembros, a falta de medidas que unifiquen o armonicen estos ámbitos con carácter comunitario, son competentes para establecer los criterios de imponibilidad de rentas y patrimonios oportunos para eliminar, si procede mediante convenio, la doble imposición. En este contexto, los Estados miembros disponen de libertad, dentro del marco de los convenios bilaterales, para fijar los factores de asignación con objeto de repartir la competencia fiscal.

No hay relación, y menos aún de subordinación, entre las disposiciones del Reglamento (CEE) no 1408/71 y las de los convenios bilaterales encaminados a evitar la doble imposición. Por lo tanto, las normas de resolución de conflictos definidas en el marco de ambos tipos de documentos se aplican, cada una, a la materia que les atañe.

En lo relativo a los ingresos laborales (actividades por cuenta ajena), y en el caso particular de los conductores de camiones, la Comisión constata que los convenios preventivos de la doble imposición entre Estados miembros aplican criterios de reparto de la potestad fiscal (p. ej., residencia del trabajador, residencia del empresario o lugar de ejercicio de la actividad) que no siempre corresponden a los criterios de asignación previstos por el Reglamento (CEE) no 1408/71. En opinión de la Comisión, esta diferencia de las normas de asignación no constituye propiamente una violación de la legislación comunitaria.

La Comisión considera que el apartado 32 de la sentencia del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas en el asunto Gottardo (C-55/00) confirma lo establecido en la jurisprudencia del Tribunal en el asunto Gilly (C-336/96). Según esta sentencia, los Estados miembros, al no existir una armonización a escala europea, tienen competencia para fijar, en los convenios bilaterales que celebren con vistas a eliminar la doble imposición, los criterios de reparto de su poder tributario. No obstante, al hacerlo, los Estados miembros deben respetar los principios fundamentales del Tratado CE.

(1) DO L 149 de 5.7.1971, p. 2.

(2) Última versión consolidada: Reglamento (CE) no 118/97 del Consejo, de 2 de diciembre de 1996, por el que se modifica y actualiza el Reglamento (CEE) no 1408/71, de 14 de junio de 1971, relativo a la aplicación de los regímenes de Seguridad Social a los trabajadores por cuenta ajena, los trabajadores por cuenta propia y a los miembros de sus familias que se desplazan dentro de la Comunidad, DO L 28 de 30.1.1997.