ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
PREGUNTA ESCRITA E-0531/01

de Cristiana Muscardini (UEN) a la Comisión

(22 de febrero de 2001)

Asunto: Dermatología plástica

Se ha establecido recientemente en Italia la International Society of Plastic and Aesthetic Dermatology cuyo fin es promover los objetivos de la dermatología plástica, una disciplina que utiliza todos los métodos no invasivos que, con un enfoque estrictamente médico y dermatológico, puedan mejorar el aspecto de la piel y mantener su integridad.

1. ¿Está la Comisión al corriente de esta nueva disciplina? Si lo está, ¿puede indicar si existe en otros países de la Unión? Si su respuesta es negativa, ¿no considera oportuno incluir en el programa de investigación científica una evaluación de esta disciplina que, de ser eficaz, presenta la gran ventaja de no ser invasiva?

2. ¿Qué iniciativas sugiere la Comisión para dar a conocer y promover esta disciplina en los otros países de la Unión Europea?

3. ¿No considera la Comisión que la enseñanza de esta disciplina a nivel universitario, mediante tratamientos que respetan la integridad de la piel, corrigen las imperfecciones y combaten los procesos de envejecimiento cutáneo, podría contribuir a mejorar la salud y asegurar un mayor bienestar físico?

Respuesta del Sr. Byrne en nombre de la Comisión

(23 de abril de 2001)

1. La Comisión está al corriente de esta nueva disciplina, si bien no dispone de información precisa sobre su extensión en Europa, en términos de investigación, ni sobre la International Society of Plastic and Aesthetic Dermatology establecida recientemente, por lo que agradecería que Su Señoría le hiciera llegar tal información.

Si bien el programa Calidad de la Vida, en curso, no hace mención específica de ello, las propuestas de investigación pertinentes pueden presentarse en el marco de las actividades de investigación y desarrollo tecnológico (IDT) de carácter general, área 7.2 (evaluación de terapias), temas iii (ensayos clínicos) y iv (estudios y ensayos prospectivos y retrospectivos)(1).

2. No es competencia de la Comisión dar a conocer una disciplina o práctica médica concreta.

3. La Comisión no puede emitir un dictamen sin tener acceso a la información pertinente para ello, pero la acción clave 6, el envejecimiento de la población y las discapacidades, del programa Calidad de la Vida, hace referencia específica a la investigación sobre la lucha contra los efectos del envejecimiento.

(1) http://www.cordis.lu/life/home.html.
PREGUNTA ESCRITA E-3961/00

de Mihail Papayannakis (GUE/NGL) a la Comisión

(20 de diciembre de 2000)

Asunto: Instalación de turbinas de gas

El Ministerio de Desarrollo anunció recientemente la instalación de turbinas de gas en la región de Elinoperamata (Heraklio) por la Compañía Nacional de Electricidad griega. Esta decisión contradice las decisiones de las administraciones local y provincial. Cabe señalar que en esta región ya se registran emisiones contaminantes procedentes de las actuales instalaciones de la Compañía Nacional de Electricidad, construidas en la zona costera y carentes de licencia de funcionamiento y que, como otras fábricas cercanas, contamina notablemente la región al oeste de la ciudad de Heraklio. En un estudio elaborado por cuenta del municipio sobre las repercusiones ambientales de la Compañía Nacional de Electricidad griega en la región durante 1998 y 1999, se registró un aumento de los niveles de los óxidos de nitrógeno y azufre del 300-400 %.

¿Está la Comisión al corriente de estas gravísimas denuncias? ¿Cómo piensa actuar para que se respete la legislación ambiental comunitaria y cese la contaminación en la región de Elinoperamata?

Respuesta complementariade la Sra. Wallström en nombre de la Comisión

(12 de noviembre de 2001)

La Comisión está al corriente de los problemas de contaminación atmosférica causados por el funcionamiento de la central térmica de Elinoperamata. En este contexto, el 13 de abril de 2000 se envió a las autoridades griegas una carta de emplazamiento por la incorrecta aplicación de los artículos 3 y 13 de la Directiva 84/360/CEE(1). En respuesta a la misma, las autoridades griegas remitieron a la Comisión copia de las autorizaciones concedidas a dicha central y de la decisión ministerial común por la que se aprobaba el estudio de impacto ambiental relativo al conjunto de las instalaciones de la planta. Tras examinar los documentos enviados, se ha comprobado que subsiste la infracción del artículo 13 de la Directiva 84/360/CEE. De hecho, se autorizó la explotación de la central sin que Grecia tomara las medidas oportunas para adaptarla progresivamente a la mejor tecnología disponible en lo que respecta a las emisiones de dióxido de azufre (SO2).

(1) Directiva 84/360/CEE del Consejo, de 28 de junio de 1984, relativa a la lucha contra la contaminación atmosférica procedente de las instalaciones industriales DO L 188 de 16.7.1984.
PREGUNTA ESCRITA E-3836/00

de Daniela Raschhofer (NI) a la Comisión

(7 de diciembre de 2000)

Asunto: Reembolso de ayudas agrícolas

La Comisión comunicó el miércoles 5 de julio de 2000 que Austria tenía que reembolsar a la Unión Europea 800 000 euros en concepto de ayudas agrícolas. La razón de esta medida era la ausencia de sanciones en 1996 por la deficiente identificación de los bovinos machos. Según los datos de la Comisión, Agrarmarkt Austria actuó de manera negligente con ocasión de los controles. Sólo un 40 % de las marcas auriculares emitidas se habían registrado en el banco de datos.

En la respuesta a mi pregunta E-2636/00, la Comisión señala que ha decidido muchas y muy diversas correcciones para muchos Estados miembros. ¿Podría la Comisión concretar esta respuesta?

¿Cuáles fueron los importes de los reembolsos exigidos a los demás Estados de la Unión Europea y por qué razones se exigieron dichos reembolsos?

Respuesta del Sr. Fischler En nombre de la Comisión

(9 de febrero de 2001)

La Comisión ruega a Su Señoría que se remita a la Decisión 200/449/CE de la Comisión, de 5 de julio de 2000, por la que se excluyen de la financiación comunitaria determinados gastos efectuados por los Estados miembros con cargo a la sección de Garantía del FEOGA(1) y en cuyo anexo se precisan los importes y motivos de las correcciones financieras correspondientes a los Estados miembros.

(1) DO L 180 de 19.7.2000.
PREGUNTA ESCRITA E-3682/00

de Daniel Varela Suanzes-Carpegna (PPE-DE) a la Comisión

(29 de noviembre de 2000)

Asunto: Dotación y ejecución de los Fondos Estructurales en las regiones del objetivo 1

1. ¿Puede la Comisión informar de la dotación total en concepto de FEDER otorgada a cada región del objetivo no 1 de la UE durante el periodo de programación 1994-1999?

¿Puede la Comisión informar del grado de ejecución de dicha dotación en cada región del objetivo no 1 de la UE durante el periodo de programación 1994-1999?

2. ¿Puede la Comisión informar de la dotación total en concepto de IFOP otorgada a cada región del objetivo no 1 de la UE durante el periodo de programación 1994-1999?

¿Puede la Comisión informar del grado de ejecución de dicha dotación en cada región del objetivo no 1 de la UE durante el periodo de programación 1994-1999?

Respuesta complementaria del Sr. Barnier en nombre de la Comisión

(22 de junio de 2001)

Los créditos destinados a las regiones del objetivo no 1 del Fondo Europeo de Desarrollo Regional durante el período de programación 1994-1999 figuran en el sitio www.inforegio.cec.eu.int, en la rúbrica Qué hace Europa por su país? de la sección Panorama.

El grado de ejecución en créditos de compromiso es del 100 %, puesto que se han comprometido todos los programas de acuerdo con su programación. No obstante, el grado efectivo de ejecución sólo se conocerá al cierre de los programas, que será a partir de junio 2001.

Las cifras correspondientes al Instrumento Financiero de Orientación de la Pesca figuran en el sitio europa.eu.int/comm/fisheries, en la rúbrica Intervenciones estructurales en favor de la pesca en Europa 1994-1999 de la sección Publicaciones. El grado de ejecución en créditos de compromiso también es del 100 %.
PREGUNTA ESCRITA E-3658/00

de Mihail Papayannakis (GUE/NGL) a la Comisión

(27 de noviembre de 2000)

Asunto: Ampliación del metro de Atenas

El Gobierno ha decidido ampliar la red existente del metro de Atenas desde la estación terminal actual Ethnikís Amynis hasta Stavrós Agías Paraskevís con el fin de facilitar la conexión con el nuevo aeropuerto de Atenas. Según informaciones fidedignas, el Gobierno decidió, por razones de celeridad y economía, suprimir en el nuevo trazado cuatro de las cinco estaciones inicialmente previstas para establecer conexiones con los barrios de Jolargu, Agías Paraskevís, etc.

Al mismo tiempo, para financiar la ampliación, se utilizarían créditos comunitarios que ya se aprobaron para la ampliación del metro en dirección hacia Aigáleo, una zona de Atenas de clases populares por excelencia. De este modo, sin embargo, se sacrificaría una conexión de las zonas menos favorecidas de la ciudad en favor de una conexión quizá más rápida hacia el aeropuerto, lo que, no obstante, tendría una utilidad dudosa, ya que la estación prevista de Stavrós se sitúa a varios kilómetros del aeropuerto. ¿Está informada la Comisión de estos importantes cambios y qué opinión le merecen?

Respuesta del Sr. Barnier en nombre de la Comisión

(15 de febrero de 2001)

Para el período de programación 2000-2006, el marco comunitario de apoyo (MCA) de Grecia prevé que el Fondo Europeo de Desarrollo Regional (FEDER) cofinancie la ampliación de las nuevas líneas 2 y 3 del metro de Atenas, así como la construcción de un enlace ferroviario que una el centro de la capital con el nuevo aeropuerto de Spata.

El proyecto de programa operativo que, con el nombre de Ejes viarios, puertos y desarrollo urbano 2000-2006, ha sido presentado a la Comisión por las autoridades griegas, contempla lo siguiente:

- en la línea 2, dos prolongaciones: la de Sepolia-Thivon (con tres estaciones y una longitud de 2,8 km) y la de Dafni-Ilioupolis (con una sola estación y una longitud de 1,1 km);

- en la línea 3, también dos prolongaciones: la de Defensa Nacional-Stavros (con cinco estaciones y una longitud de 5,4 km) y la de Monastiraki-Egaleo (con cuatro estaciones y una longitud de 4,7 km).

Varios estudios que se realizaron durante la preparación de este PO demuestran que las prolongaciones previstas son las más adecuadas para servir a las necesidades de transporte de buena parte de la población de Atenas, especialmente en los barrios con mayor número de habitantes.

En principio, este PO será aprobado por la Comisión a comienzos del presente año, y la fecha límite para el pago de las obras cofinanciadas quedará fijada a finales del año 2008. Con vistas a los Juegos Olímpicos del 2004, el Ministerio griego de Obras Públicas podrá dar prioridad a la construcción del túnel de la prolongación Defensa Nacional-Stavros, dotándolo de un número reducido de estaciones. No obstante, la ampliación completa, con todas las estaciones previstas, deberá estar terminada a finales del 2008.

Por lo demás, si es fuera del MCA del período 2000-2006, las autoridades griegas pueden emprender la construcción en el metro de Atenas de cuantas líneas, prolongaciones o estaciones deseen. A
PREGUNTA ESCRITA E-3576/00

de Cristiana Muscardini (UEN) a la Comisión

(17 de noviembre de 2000)

Asunto: Ventajas fiscales como consecuencia de desastres naturales

En el caso de desastres naturales, las ayudas tanto a los ciudadanos como al sector social deben ir encaminadas al restablecimiento de la situación anterior al desastre. Por lo tanto, las ayudas a las empresas son importantes para permitir la recuperación económica del territorio afectado.

¿Puede la Comisión pedir a los Gobiernos de los Estados miembros que, en caso de desastres naturales, adopten medidas directas especiales como, por ejemplo, dejar en suspenso los plazos tanto comerciales como jurídicos de las empresas?

¿Puede la Comisión tomar medidas a fin de que las obras de reconstrucción estén exentas del IVA o para que, al menos, se reembolse dicho impuesto en su totalidad?

Respuesta del Sr. Bolkestein en nombre de la Comisión

(29 de enero de 2001)

Las exenciones previstas en la legislación comunitaria en materia de IVA constituyen excepciones al principio establecido en el artículo 2 de la sexta Directiva 77/388/CEE del Consejo, del 17 de mayo de 1977, en materia de armonización de las legislaciones de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre volumen de negocios Sistema común de impuesto sobre el valor añadido: base uniforme(1) siguiente que se someten todos los bienes y servicios prestados por un sujeto pasivo contra remuneración al IVA. Por la inclusión de una lista común de exenciones en la 6o Directiva, el legislador comunitario quiso evitar por una parte la existencia de tratamientos diferentes ante el IVA de las mismas situaciones en la Comunidad y por otra parte garantizar una percepción comparable de los recursos propios en todos los Estados miembros.

Las exenciones previstas en la 6o Directiva no cubren las operaciones de reconstrucción efectuadas tras las catástrofes naturales. Además se constata que la existencia de estas exenciones plantea dificultades en la neutralidad del impuesto y los operadores regularmente se compadecieron. Por lo tanto, la Comisión no prevé extender su ámbito de aplicación para el futuro.

Ante el marco jurídico comunitario que existe actualmente en materia de IVA, la Comisión opina que una solución para la problemática expuesta por Su Señoría debería, por lo tanto, buscarse fuera del sistema común de IVA.

Además el artículo 87 (ex artículo 92), apartado 2, punto b) del Tratado CE da por compatibles con el mercado común las ayudas destinadas a remediar los daños causados por las calamidades naturales o por otros acontecimientos extraordinarios. Es pues a los Estados miembros, en cumplimiento del principio de subsidiariedad, decidir la oportunidad de adoptar estas medidas y de la forma que deben revestir.

(1) DO L 145 de 13.6.1977.
PREGUNTA ESCRITA E-3990/00

de Jonas Sjöstedt (GUE/NGL) a la Comisión

(21 de diciembre de 2000)

Asunto: Libertad de circulación en el espacio de Schengen para los ciudadanos rusos del enclave de Kaliningrado

Según ciertas informaciones, el Gobierno ruso ha establecido contacto con la UE con el objeto de conseguir que una parte de su territorio se incorpore al espacio de Schengen. En el pequeño enclave de Kaliningrado existe libertad de circulación sin pasaporte con Polonia y Letonia. En opinión del Gobierno ruso, cuando estos dos países se adhieran a la UE, la actual libertad de circulación debería convertirse en la integración del enclave en Schengen.

¿Qué opina la Comisión al respecto?

Respuesta del Comisario Vitorino en nombre de la Comisión

(27 de febrero de 2001)

La Comisión no ha sido contactada formalmente por las autoridades rusas sobre la cuestión de si Schengen podría ampliarse para incluir a Kaliningrado. Sin embargo las autoridades rusas han expresado su preocupación en cuanto a las implicaciones de la ampliación de la Unión para el movimiento a través de las fronteras de Kaliningrado.

El 17 de enero de 2001 la Comisión adoptó una comunicación sobre La UE y la región de Kaliningrado, que transmitió(1) al Consejo y al Parlamento. La comunicación ofrece ideas y opciones para el debate de la Unión con Rusia, Lituania y Polonia sobre la cooperación futura con Kaliningrado.

(1) COM(2001) 26 final.
PREGUNTA ESCRITA E-3230/00

de Raffaele Costa (PPE-DE) al Consejo

(20 de octubre de 2000)

Asunto: Presunta discriminación de grupos de expresión religiosa

El Estado italiano (al igual que los demás países comunitarios) se compromete a respetar la libertad religiosa y de culto; sin embargo, se detectan en varios lugares síntomas de nuevas formas de discriminación para limitar estas libertades.

En el Código Penal de un país europeo con una importante tradición jurídica se ha introducido recientemente el nuevo delito de manipulación mental y, además, se otorga al Gobierno la facultad de considerar grupos de carácter sectario a aquellos grupos cuyos miembros hayan sido condenados penalmente en más de una ocasión. En algunos casos, al parecer se han iniciado las investigaciones o se ha avanzado bastante en las mismas sin tener claros la inculpación o los posibles delitos perpetrados.

¿Ha adoptado el Consejo medidas liberales para defender y proteger la libertad religiosa y de culto? ¿Tiene intención de adaptar a la nueva realidad las ya existentes?

Respuesta

(26 de febrero de 2001)

1. El Consejo recuerda que, de conformidad con el párrafo primero del artículo 5 del Tratado CE, la Comunidad actúa dentro de los límites de las competencias que le atribuye el Tratado y de los objetivos que éste le asigna. Por lo demás, la Comunidad, sólo puede intervenir conforme al principio de subsidiariedad (párrafo segundo del artículo 5 del TCE). En general, el Consejo considera además que, cuando se evocan a escala de la Unión cuestiones relativas al Derecho penal, éstas deben tratarse en el marco del Título VI del TUE.

2. Por lo que se refiere al ámbito que nos ocupa, el Consejo puede, procediendo de acuerdo con el artículo 13 del TCE y dentro de los límites de las competencias atribuidas a la Comunidad por el Tratado, adoptar acciones adecuadas para luchar contra la discriminación por motivos de sexo, de origen racial o étnico, religión o convicciones, discapacidad, edad u orientación sexual, pero no se le ha presentado ninguna propuesta en este ámbito. A este respecto, el Consejo recuerda a Su Señoría que en su sesión de los días 27 y 28 de noviembre de 2000 adoptó una Directiva basada en ese mismo artículo, que se refiere a un marco general para la igualdad de trato en el empleo y la ocupación, y cuyo objeto es luchar contra la discriminación por motivo, sobre todo, de religión o convicciones.

3. Por último, el Consejo recuerda que, en virtud de la Declaración n.o 11 aneja al acta final de la Conferencia de Amsterdam, La Unión Europea respeta y no prejuzga el estatuto del que, en virtud del derecho nacional, se benefician las iglesias y las asociaciones o comunidades religiosas en los Estados miembros.
PREGUNTA ESCRITA E-2936/00

de Brian Simpson (PSE) al Consejo

(20 de septiembre de 2000)

Asunto: Chipre

¿Podría indicar el Consejo qué medidas tiene intención de tomar contra Turquía con el fin de asegurarse de que se levanta el embargo ilegal que dicho país aplica contra los barcos mercantes que han visitado los puertos de Chipre? ¿Podría también explicar al Parlamento por qué no se han tomado medidas al respecto hasta ahora?

Respuesta

(26 de febrero de 2001)

1. El Consejo es perfectamente consciente de la cuestión específica planteada por Su Señoría, cuestión que, por otra parte, depende no sólo de la relación convencional entre la UE y Turquía, sino también de otras obligaciones internacionales de dicho Estado. Ya en 1998, la Presidencia de la Unión abordó este problema, al margen de una reunión en la OCDE, con la Parte turca. Del mismo modo, figura periódicamente en el orden del día de los trabajos del Comité Mixto de la Unión Aduanera, que reúne la UE y Turquía, en particular en su reunión del 8 de diciembre de 2000.

2. Por otra parte, en una reunión de las instancias preparatorias del Consejo, la Comisión, que en el ámbito de sus competencias también tiene conocimiento de la cuestión, anunció que había tratado este problema con la Parte turca en octubre pasado, en la primera ronda de negociaciones con Turquía sobre los servicios y la contratación pública. Además, lo plantea frecuentemente en sus informes periódicos sobre los avances registrados por Turquía hacia la adhesión, en concreto en su último informe con fecha de 13 de noviembre de 2000.

3. El Consejo recuerda a Su Señoría que en su discurso ante la Asamblea General de las Naciones Unidas, el 12 de septiembre de 2000, la Presidencia, expresándose en nombre de la Unión, consideró que el mantenimiento de la situación actual en Chipre era inaceptable y declaró que respaldaba los esfuerzos desplegados por el Secretario General de las Naciones Unidas para lograr una solución negociada, global, justa y duradera, conforme a las Resoluciones del Consejo de Seguridad.
PREGUNTA ESCRITA P-3963/00

de Gary Titley (PSE) a la Comisión

(8 de diciembre de 2000)

Asunto: Administración del FEDER

Tras la respuesta de la Comisión a mi pregunta oral H-0584/00(1), ¿puede indicar la Comisión si los contratos cofinanciados con cargo a los fondos estructurales para inversiones en PYME y asesoramiento de estas empresas y suscritos por las autoridades de los Estados miembros deberán estar a disposición pública, para su control? En caso negativo, ¿por qué no?

(1) Respuesta escrita del 5.7.2000.

Respuesta del Sr. Barnier en nombre de la Comisión

(19 de enero de 2001)

Los Estados miembros son responsables de la gestión de los programas de los Fondos Estructurales. Por consiguiente, los contratos celebrados por las administraciones nacionales y cofinanciados por el Fondo Europeo de Desarrollo Regional están sujetos a las normas establecidas por la normativa nacional relativa al derecho del trabajo y al acceso del público a los documentos de las administraciones nacionales.

Por otro lado, tal como la Comisión ya tuvo la ocasión de recordar en su respuesta a la pregunta oral H-0584/00(1) de Su Señoría, en la sesión de julio de 2000 del Parlamento, la celebración de contratos de servicio con agentes locales para prestar servicios tales como la asesoría a las pequeñas y medianas empresas (PME) entra dentro de las normas nacionales para las licitaciones públicas y los Estados miembros deben respetar la normativa comunitaria correspondiente.

(1) Debates del Parlamento Europeo (julio de 2000).
PREGUNTA ESCRITA E-3616/00

de Chris Davies (ELDR) a la Comisión

(22 de noviembre de 2000)

Asunto: Multa impuesta a Grecia

A raíz de la respuesta de la Comisión de 16 de octubre a la pregunta P-2843/00(1) sobre la multa impuesta a Grecia:

1. ¿Debe esta última efectuar los pagos por la multa diaria a partir de la sentencia de 7 de abril de 1992 o de la de 4 de julio de 2000?

2. ¿Ha enviado ya la Comisión un escrito a las autoridades griegas en el que fije las condiciones? En caso contrario, ¿podría indicar la razón?

(1) DO C 136 E de 8.5.2001, p. 107.

Respuesta de la Sra. Wallström en nombre de la Comisión

(9 de febrero de 2001)

En su sentencia de 4 de julio de 2000(1), el Tribunal de Justicia condenó a Grecia a pagar a la Comisión, en la cuenta de recursos propios de la CE, una multa de 20 000 por cada día de retraso en la aplicación de las medidas necesarias para cumplir la sentencia Comisión/Grecia, de 7 de abril de 1992, comenzando a partir del pronunciamiento de dicha sentencia y hasta la ejecución de la misma. Por lo tanto, desde el 4 de julio de 2000, Grecia debe pagar una multa diaria de 20 000.

La Comisión, de conformidad con las normas existentes(2), envió el 20 de octubre de 2000 una carta a las autoridades griegas solicitando el pago de 1 760 000 que debía efectuarse a finales del segundo mes a partir de la recepción de la carta, a más tardar. Dicha suma representa la sanción acumulada de la multa diaria de 20 000 que debían haberse abonado durante los meses de julio a septiembre de 2000. Por otro lado, la Comisión informó en dicha carta a las autoridades helénicas que enviaría una carta mensual solicitando el pago de la multa para el mes en curso. El 9 de noviembre de 2000 se envió a las autoridades helénicas una carta solicitando el pago de 620 000, suma que representa la deuda correspondiente al mes de octubre de 2000.

(1) Asunto C-387/97.

(2) Decisión de 14 de diciembre de 1994 relativa a las Disposiciones de procedimiento interno para el cobro de las sumas a tanto alzado o de las multas impuestas por el Tribunal de Justicia en virtud del artículo 171 del Tratado CE.