ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
PREGUNTA ESCRITA E-3291/02

de Alexandros Alavanos (GUE/NGL) a la Comisión

(20 de noviembre de 2002)

Asunto: Exigencia de visado a los ciudadanos griegos para la entrada en los Estados Unidos

Los ciudadanos de todos los países de la UE, con excepción de Grecia, pueden viajar a los Estados Unidos sin que se les exija la expedición de un visado. Como se desprende de la respuesta del Consejo a la pregunta H-0428/99(1), el Ministro de Justicia de los Estados Unidos había aprobado la participación de Grecia en el programa experimental visa waiver, en el que participan todos los demás países de la UE, y se estaban realizando consultas con Grecia a nivel de expertos con el fin de que Grecia participase en este programa.

Teniendo en cuenta los avances en relación con la organización 17 de noviembre, y que su actividad en Grecia era el motivo fundamental para que los EEUU exigieran el visado únicamente a Grecia entre todos los países de la UE:

1. ¿Puede informar la Comisión sobre los avances de las consultas entre los expertos?

2. ¿Está dispuesta la Comisión, tras los avances a que se ha hecho referencia, a intervenir inmediatamente ante las autoridades de los EEUU con vistas a poner fin a esta discriminación contra un país de la Unión Europea?

(1) Respuesta oral del 15.9.1999.

Respuesta del Comisario Vitorino en nombre de la Comisión

(20 de diciembre de 2002)

La Comisión es consciente de que la reciprocidad en el ámbito de los visados plantea una serie de cuestiones, entre ellas la mencionada por Su Señoría.

En la propuesta de modificación del Reglamento (CE) no 539/2001(1), que adoptó el 28 de noviembre de 2002(2), la Comisión expone que se propone profundizar el examen del sentido y alcance del principio de reciprocidad en materia de política de visados y prevé a tal efecto un informe que debe presentarse al Parlamento y al Consejo el 30 de junio de 2003.

(1) Reglamento (CE) no 539/2001 del Consejo, de 15 de marzo de 2001, por el que se establecen la lista de terceros países cuyos nacionales están sometidos a la obligación de visado para cruzar las fronteras exteriores de los Estados miembros y la lista de terceros países cuyos nacionales están exentos de esa obligación, DO L 81 de 21.3.2001.

(2) COM(2002) 679 final.
PREGUNTA ESCRITA E-2575/02

de Kathleen Van Brempt (PSE) a la Comisión

(16 de septiembre de 2002)

Asunto: Cara nacional de las monedas del euro

Como se sabe, la cara nacional de las monedas del euro es diferente en cada país participante. Eso hace que en la UE circulen 96 monedas diferentes del euro. Algunos opinan que se trata de una exageración. Además, en 2004, con motivo de la ampliación de la Unión Europea, este número va a aumentar aún considerablemente. Se está hablando ahora de que las dos caras de las monedas sean comunes para todos los países.

¿Considera la Comisión la posibilidad de que las dos caras de las monedas de la segunda generación sean idénticas para todos los países?

En caso afirmativo, ¿cuándo se va a hacer?

En caso negativo, ¿por qué motivos?

Respuesta del Sr. Solbes Mira en nombre de la Comisión

(16 de octubre de 2002)

En el Consejo Ecofin informal de Verona celebrado en la primavera de 1996, los Gobiernos decidieron que las monedas de euro tuvieran una cara europea común y una cara nacional. Esto combina la ventaja de un enfoque unificado (cara común, mismas especificaciones técnicas), permitiendo a la vez la expresión de las tradiciones y diversidades nacionales.

La Comisión no es consciente de la existencia de un amplio debate sobre el futuro de las caras nacionales de las monedas de euro. Los ciudadanos de Europa se familiarizaron rápidamente con las monedas de euro, y las distintas caras nacionales no parecieron ser fuente de confusión, sino de interés. La nueva moneda europea es un gran éxito y en la fase actual no hay ninguna necesidad de discutir posibles cambios futuros, pues en efecto esto podría contribuir a la confusión entre el público.

En la fase actual, es difícil predecir el ritmo al que se añadirán más caras nacionales, pues esto no resultará del proceso de adhesión como tal (2004), sino de la posterior entrada de estos países en la zona del euro.
PREGUNTA ESCRITA E-3209/02

de Camilo Nogueira Román (Verts/ALE) al Consejo

(12 de noviembre de 2002)

Asunto: Masacre en Rusia

¿Cuál es la posición del Consejo y qué medidas ha adoptado ante la criminal e irresponsable actuación del Presidente Putin y del Gobierno de Rusia, que no sólo causó la muerte de los rebeldes chechenos autores del secuestro, sino también la de centenares de rehenes?

Respuesta comúna las preguntas escritas E-3209/02 y E-3325/02

(20 de febrero de 2003)

La toma de 700 rehenes en Moscú, del 23 al 26 de octubre de 2002 causó grave preocupación en la UE, al igual que en Rusia. El Consejo Europeo de 24 y 25 de octubre de 2002 manifestó su posición sobre estos acontecimientos en una declaración emitida el 25 de octubre y que figura en el Anexo III de las correspondientes Conclusiones de la Presidencia.

Con motivo de la cumbre UE-Rusia celebrada el Bruselas el 11 de noviembre de 2002, la Unión Europea y Rusia hicieron una declaración conjunta sobre la lucha contra el terrorismo en la que declaraban estar unidos en esta lucha, dentro del debido respeto del estado de derecho, los principios democráticos y la integridad territorial de los Estados. Sobre la base de los compromisos comunes, establecieron objetivos comunes con vistas a desarrollar una asociación estratégica en este ámbito, con inclusión de la definición de la cooperación en la lucha contra el terrorismo.
PREGUNTA ESCRITA E-3146/02

de Theresa Zabell (PPE-DE) a la Comisión

(4 de noviembre de 2002)

Asunto: Mensajes publicitarios de las operadoras en los teléfonos móviles

Cada día es más frecuente la circulación de ciudadanos entre los países comunitarios. Si de una parte se ha conseguido facilitar la vida con cosas tan complejas como la moneda única, es decir el euro para casi todos los europeos, en algo tan fundamental como las comunicaciones telefónicas celulares las fronteras son insalvables, y eso que ya existen operadores con empresas de telecomunicaciones en varios países de la UE.

El roaming es un sobrecoste de difícil comprensión en los tiempos que corren, y más difícil todavía es entender los mensajes con los que te acosan cada vez que uno cambia de área geográfica.

Estos mensajes publicitarios en que promocionan sus servicios deberían restringirse a los usuarios que así lo desearan. En la actualidad uno llega a recibir mensajes telefónicos cada vez que el teléfono cambia automáticamente de operadora, ya sea cruzando fronteras o incluso dentro de las mismas.

¿No es posible limitar a los operadores telefónicos en el uso de mensajes de autopromoción?

Respuesta del Sr. Liikanen en nombre de la Comisión

(11 de diciembre de 2002)

La Directiva 2002/58/CE del Parlamento Europeo y del Consejo relativa al tratamiento de los datos personales y a la protección de la intimidad en el sector de las comunicaciones electrónicas (Directiva sobre la privacidad y las comunicaciones electrónicas)(1) fue adoptada por el Parlamento Europeo y el Consejo el 12 de julio de 2002. Esta Directiva incluye una disposición que prohíbe el envío del correo electrónico comercial, incluidos los mensajes SMC(2), sin el consentimiento previo del beneficiario. La única excepción a esta regla serían los mensajes comerciales en el contexto de una relación preexistente con el cliente, aunque en estos casos sólo puede enviar mensajes la empresa que haya vendido un producto o un servicio al destinatario del mensaje. Además, esta empresa tiene que ofrecer el derecho a rechazar otros mensajes comerciales con cada mensaje. Los Estados miembros tienen hasta el 31 de octubre de 2003 para transponer esta disposición al Derecho nacional.

Como consecuencia de la nueva Directiva, la práctica de enviar mensajes SMC de autopromoción a usuarios de teléfono móvil que pasan de una red a otra, según indica Su Señoría, tendrá que acabar a partir el 1 de noviembre de 2003 a más tardar. Únicamente el operador con quien el usuario de teléfono móvil tenga un contrato podrá enviar tales mensajes y sólo cuando se ofrezca al abonado el derecho a oponerse a ello en el momento de celebrar el contrato y a condición de que continúe ofreciendo este derecho en cada mensaje SMC.

(1) DO L 201 de 31.7.2001.

(2) Servicio de mensajes cortos.
PREGUNTA ESCRITA E-3430/02

de Roberta Angelilli (UEN) a la Comisión

(2 de diciembre de 2002)

Asunto: Utilización de los fondos Save II y Altener II por parte del Ayuntamiento de Fiumicino

En septiembre de 2002, el Comité de supervisión del Ministerio de Economía del Gobierno italiano presentó el resumen del empleo de los fondos concedidos por la UE.

A partir de este resumen han surgido de forma preocupante cuestiones relativas a la lentitud y la ineficacia con las que se procede a la adjudicación de proyectos por parte de las unidades de Gobierno local: de hecho los proyectos de 2000 constituirían sólo un 2 % del total del Marco Comunitario de Apoyo (MCA).

También la Comisión Europea ha hecho hincapié repetidamente sobre la alarma creada por una insuficiente utilización de los fondos europeos por parte de las autoridades locales.

Considerando que, en concreto, algunas autoridades locales, como por ejemplo el Ayuntamiento de Fiumicino, necesitan en gran medida utilizar fondos europeos para la formación profesional la mejora de la calidad del aire y la lucha contra la contaminación:

1. ¿Podría la Comisión indicar si el Ayuntamiento de Fiumicino ha presentado proyectos relativos a los Programas Save II y Altener II?

2. ¿Podría la Comisión indicar si el Ayuntamiento de Fiumicino ha obtenido financiación para dichos proyectos?

3. ¿Podría la Comisión indicar si se han utilizado los fondos correspondientes?

Respuesta comúna las preguntas escritas E-3430/02 y E-3431/02dada por el Sra. de Palacio en nombre de la Comisión

(8 de enero de 2003)

La Comisión informa a Su Señoría de que los ayuntamientos de Fiumicino y Frosinone no han presentado ningún proyecto en el marco de los Programas Save II y Altener II.
PREGUNTA ESCRITA P-3641/02

de Ole Sørensen (ELDR) a la Comisión

(10 de diciembre de 2002)

Asunto: Producción cinematográfica Ayuda al objetivo 2

En la primavera de 2002, la Comisión comunicó a las autoridades danesas que no se podían utilizar recursos del objetivo 2 para ayudas directas a la producción cinematográfica. ¿Puede confirmar la Comisión que se han fijado condiciones similares para las ayudas del objetivo 2 que se conceden a proyectos cinematográficos similares en Troldhatten en Suecia?

Respuesta del Sr. Barnier en nombre de la Comisión

(21 de febrero de 2003)

La Comisión informa a Su Señoría de que, el 22 de abril de 2002, las autoridades danesas presentaron una propuesta de modificación del complemento de programación del programa danés del objetivo no 2 (2000-2006), en relación con la ayuda al sector cinematográfico.

Dado que la propuesta tenía como único objetivo la concesión de ayudas de funcionamiento a la producción cinematográfica, el 15 de mayo de 2002, la Comisión respondió a las autoridades danesas que las actividades propuestas no eran subvencionables con arreglo al Reglamento no 1783/99 relativo al Fondo Europeo de Desarrollo Regional(1).

La carta de la Comisión recoge además algunas observaciones sobre la subvencionabilidad de distintos aspectos de la producción cinematográfica, tal como se describe en la nota adjunta a la carta de las autoridades danesas de 22 de abril. La Comisión indica además que podrían subvencionarse una serie de medidas relativas a la producción cinematográfica, incluidas la creación de pequeñas y medianas empresas en el sector cinematográfico, la creación de redes y las medidas innovadoras y de apoyo a servicios logísticos para la industria cinematográfica.

En su carta de 10 de junio de 2002, la Comisión aprovecha la oportunidad para informar a las autoridades suecas de su respuesta a las autoridades danesas. Cabe recordar en este contexto que la responsabilidad de la correcta aplicación de los Reglamentos relativos a los Fondos Estructurales corresponde a las autoridades de los Estados miembros.

(1) Reglamento (CE) no 1783/1999 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 12 de julio de 1999, relativo al Fondo Europeo de Desarrollo Regional; DO L 213 de 13.8.1999.
PREGUNTA ESCRITA E-3224/02

de Eija-Riitta Korhola (PPE-DE) al Consejo

(14 de noviembre de 2002)

Asunto: Los países candidatos a la adhesión y los proyectos de aplicación conjunta (mecanismo de Kioto)

¿Ha llegado la UE a algún acuerdo durante las negociaciones de adhesión para que los diez nuevos Estados miembros promuevan los proyectos de aplicación conjunta durante el período inicial del sistema de intercambio de derechos de emisión de la Unión Europea (2005-2007) o durante el (los) período(s) posterior(es)?

¿Hay alguna previsión acerca de cuál va a ser el volumen con que se iniciarán este tipo de proyectos durante cada uno de los períodos de intercambio de derechos de emisión (en cifras absolutas y en proporción de aire caliente)? ¿Dispone la UE de algún modelo acerca de los efectos que la aplicación eficaz de los proyectos de aplicación conjunta tendría sobre el precio de los derechos de emisión (así como sobre las reducciones efectivas de las emisiones en la Unión Europea)? En caso de que existan tales modelos, ¿dónde han sido publicados?

Respuesta comúna las preguntas escritas E-3222/02 y E-3224/02

(3 de marzo de 2003)

El Consejo no tiene noticia de previsiones del tipo que interesan a Su Señoría, y en especial de previsiones relativas a los proyectos de volumen que podrían iniciarse. La UE no ha llegado a ningún acuerdo con los países en vías de adhesión en lo referente a la promoción de acuerdos de aplicación. El Consejo tampoco tiene noticia de modelos específicos que cuantifiquen los posibles efectos que los proyectos de aplicación conjunta tendrían sobre el futuro precio de los derechos de emisión y conviene señalar que el actual proyecto sobre el régimen de la UE en materia de comercio de derechos de emisión no contiene disposiciones relativas a la inclusión de esos conceptos. No obstante, la Comisión debe formular una propuesta sobre la vinculación de los mecanismos de proyecto del Protocolo de Kioto (mecanismos de desarrollo limpio y de aplicación conjunta) al régimen de la UE en materia de comercio de derechos de emisión en 2003. Así pues, podría ser oportuno presentar a la Comisión las preguntas formuladas.
PREGUNTA ESCRITA E-1863/02

de Gerard Collins (UEN) al Consejo

(28 de junio de 2002)

Asunto: Afganistán

Según datos del ACNUR, para el 24 de abril de 2002 el número de refugiados que había regresado al Afganistán en menos ocho semanas era superior a 353 000, siendo, con mucho, la cantidad de personas que regresaba del Pakistán la más numerosa.

¿Va a presentar el Consejo una evaluación de las repercusiones de la ayuda de la UE al Afganistán? ¿Considera que la ayuda de la UE debería centrarse ahora en ámbitos adicionales? En caso afirmativo, ¿en qué ámbitos? ¿Considera que se está haciendo lo suficiente para asegurar el bienestar de los niños?

Respuesta

(6 de febrero de 2003)

1. La UE está firmemente decidida a suministrar ayuda humanitaria y aportar una contribución sustancial para aliviar la difícil situación de los refugiados afganos. En general, la cooperación de la UE en Afganistán tiene por objetivo respaldar la aplicación del Acuerdo de Bonn, que fija las pautas de la estabilización y el desarrollo a largo plazo de este país. Tanto el programa de desarrollo de la Comunidad Europea como los programas bilaterales de los Estados miembros están orientados a este objetivo central.

2. Además de la ayuda aportada por los diferentes Estados miembros, en 2002 la Comunidad Europea entregó, a través de la Oficina de Ayuda Humanitaria (ECHO), 60 millones de euros en ayuda humanitaria a Afganistán y a los refugiados en dos países vecinos, Irán y Pakistán. Esta asistencia humanitaria ha sido el puntal de la ayuda de la UE al país durante los últimos diez años.

3. Por lo que respecta a los ámbitos de asistencia adicionales que cabría considerar en el futuro, Su Señoría podría obtener más detalles dirigiéndose a la Comisión Europea. El Programa Indicativo Nacional en el que se consignará la ayuda comunitaria a Afganistán durante el período 2003-2004 está siendo debatido en la actualidad.
PREGUNTA ESCRITA E-2236/02

de Gabriele Stauner (PPE-DE) a la Comisión

(23 de julio de 2002)

Asunto: Auditorías contratadas por la Comisión con empresas privadas

De la respuesta de la Sra. Schreyer a las preguntas escritas E-0372/02, P-0443/02 y E-0450/02(1) deduzco que en el período comprendido entre 1999 y 2001 la Comisión celebró contratos de auditoría por un importe total de 77 millones de euros con las empresas privadas KPMG, Group Andersen, Deloitte & Touche y Ernst & Young and PriceWaterhouseCoopers.

1. ¿Puede transmitirme la Comisión una lista completa y detallada de tales contratos, indicando al mismo tiempo en relación con cada uno de ellos

a) cuál era el objeto del contrato,

b) a cuánto ascendieron en cada caso los honorarios acordados,

c) si los contratos fueron objeto de la pertinente licitación pública conforme a las disposiciones del Reglamento financiero?

2. ¿Puede explicar la Comisión por qué se celebraron contratos de tal importancia con empresas privadas, siendo así que la Comisión dispone de sus propios servicios de auditoría y además está sometida al intenso control del Tribunal de Cuentas Europeo?

(1) DO C 229 E de 26.9.2002, p. 82.

Respuesta de la Comisaria Schreyer en nombre de la Comisión

(9 de septiembre de 2002)

La Comisión llama la atención de Su Señoría sobre el hecho de que su demanda requiere una investigación profunda, actualmente en curso en los servicios de la Comisión, y será objeto de una respuesta complementaria.
PREGUNTA ESCRITA E-2374/02

de Glyn Ford (PSE) a la Comisión

(2 de agosto de 2002)

Asunto: GATS

Las autoridades locales del Reino Unido promueven la consecución de objetivos medioambientales y sociales mediante adjudicaciones de contratos de bienes y servicios en las que se especifica, por ejemplo, el uso de papel reciclado y de madera procedentes de recursos renovables. ¿Podría la Comisión indicar en qué forma y medida el GATS limitará la facultad de la administración nacional y local para incluir criterios medioambientales y sociales en sus actividades de adjudicación de contratos?

Respuesta comúna las preguntas escritas E-2373/02 y E-2374/02dada por el Sr. Lamy en nombre de la Comisión

(25 de septiembre de 2002)

El artículo del Acuerdo General sobre el Comercio de Servicios (AGCS) estipula que sus disposiciones sobre las naciones más favorecidas, el acceso comercial y el trato nacional (por ejemplo, GATS, artículos II, XVI y XVII) no serán aplicables a las leyes, reglamentos o prescripciones que rijan la contratación por organismos gubernamentales de servicios destinados a fines oficiales y no a la reventa comercial o a su utilización en el suministro de servicios para la venta comercial.

El articulo XIII-2 concede a los miembros de la Organización Mundial de Comercio (OMC) un mandato para la preparación de normas multilaterales sobre la contratación pública en materia de servicios en el marco del AGCS. Hasta que no se haya logrado un acuerdo sobre dichas normas multilaterales, el AGCS no impone ninguna obligación/condición sobre los umbrales ni sobre la posibilidad de fomentar consideraciones ambientales y sociales en la concesión de los contratos.

El contexto de las negociaciones del artículo XIII-2 del AGCS, las Comunidades Europeas y sus Estados miembros han presentado el 15 de julio de 2002 una propuesta (S/WPGR/W/39) sobre un marco general para dichas normas. Este marco y la aplicación de normas de contratación claras (en particular normas sobre transparencia) contribuirán a la buena gobernanza. En dicha propuesta se plantea por ejemplo que los criterios usados por las autoridades públicas en las contrataciones tienen que ser transparentes y se resalta la flexibilidad que ofrecen el AGCS a los miembros de la OMC, que pueden decidir los sectores que desean abrir a la competencia internacional y los que prefieren que sigan sometidos a restricciones de acceso y a tra nulo un en un to nacional. Por supuesto que en la negociación de las futuras normas del AGCS tendremos en cuenta nuestro régimen interno, en particular en lo referente a umbrales particulares y a tener en cuenta condicionantes ambientales y sociales.
PREGUNTA ESCRITA E-2965/02

de Konstantinos Hatzidakis (PPE-DE) a la Comisión

(22 de octubre de 2002)

Asunto: Canal de televisión para la información de los agricultores

A través del 2o marco comunitario de apoyo y por iniciativa del Ministerio de Agricultura griego se destinaron fondos para la creación de un canal de televisión que tendría como objetivo ofrecer a los agricultores griegos información acerca de sus actividades.

Debido a que, según las informaciones de que dispongo, hasta hoy no se ha puesto en marcha ningún canal de este tipo, ¿podría indicar la Comisión:

1. a cuánto ascendían y cuándo se concedieron los fondos destinados a la puesta en funcionamiento del canal;

2. por qué motivo no se ha puesto en marcha dicho canal y cómo ha evolucionado esta cuestión;

3. si está la Comisión satisfecha de la gestión de los fondos mencionados y, en caso contrario, qué acciones ha llevado a cabo con miras a una asignación transparente de los mismos?

Respuesta del Sr. Fischler en nombre de la Comisión

(29 de noviembre de 2002)

1. En el contexto del Programa operativo nacional Desarrollo del sector agrícola se programó una acción piloto al amparo del segundo marco comunitario de apoyo (1994-2000) para Grecia, referente a la digitalización de los datos existentes del Ministerio de Agricultura sobre el desarrollo rural y a la adquisición de un número limitado de decodificadores. Esta acción fue ejecutada finalmente por el Ministerio de Agricultura, después de grandes retrasos, en el verano de 2001.

2. La creación de una estación y el establecimiento de un programa de desarrollo de una televisión rural, incluida la compra de 20 000 decodificadores y antenas de satélites (10 000 para entidades colectivas y 10 000 para un grupo seleccionado de individuos) fueron propuestos por el Ministerio de Agricultura durante el tercer marco comunitario de apoyo en el contexto del Programa operativo nacional Desarrollo rural (2000-2006). Ya en una fase temprana, esta acción se enfrentó con enormes dificultades de programación y ejecución, siendo retirada del programa a petición de la Comisión en la primavera 2002. Durante el tercer marco comunitario de apoyo no se ha realizado ningún gasto con relación a esta acción. La medida correspondiente será eliminada del Programa operativo nacional Desarrollo rural (2000-2006) mientras que la cantidad inicial prevista para esta acción se atribuirá a otras acciones en el contexto de la modificación del programa que ya está en curso.

3. La Comisión tendrá presente el resultado y la gestión por el Ministerio de Agricultura de la primera acción piloto sobre digitalización y tomará una decisión sobre el seguimiento financiero en el contexto del informe final del Programa operativo nacional Desarrollo del sector agrícola, que aún no ha sido presentado por las autoridades griegas, y la clausura del segundo marco comunitario de apoyo (1994-1999) para Grecia.