ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
PREGUNTA ESCRITA E-1058/03

de Roberta Angelilli (UEN) a la Comisión

(28 de marzo de 2003)

Asunto: Utilización de los fondos de LIFE III, del V Programa de acción en favor del medio ambiente y de un desarrollo sostenible y de las campañas informativas y de sensibilización sobre los problemas medioambientales Siena

En el mes de septiembre de 2002, el Comité de Vigilancia del Ministerio de Economía del Gobierno italiano presentó el balance de los gastos de los fondos concedidos por la UE.

Esta investigación revelaba igualmente la preocupante lentitud e ineficacia con la que algunas entidades territoriales proceden a la adjudicación de los proyectos.

La Comisión Europea también ha subrayado, en diversas ocasiones, la preocupación acerca de la insuficiente utilización de los fondos europeos por parte de las entidades locales.

Teniendo en cuenta que algunas entidades locales y territoriales en particular, como es el caso del municipio de Siena, registran una gran necesidad de fondos europeos para la protección y la defensa del medio ambiente, se solicita a la Comisión que responda a las siguientes preguntas:

1. ¿Ha presentado el ayuntamiento de Siena proyectos en el marco de los programas LIFE III, del V Programa de acción en favor del medio ambiente y de un desarrollo sostenible, y de las campañas informativas y de sensibilización sobre los problemas medioambientales?

2. ¿Ha obtenido financiación para dichos proyectos?

3. ¿Se han utilizado dichos fondos?

Respuesta comúna las preguntas escritas E-0835/03, E-0887/03, E-1047/03, E-1048/03,E-1049/03, E-1050/03, E-1051/03, E-1052/03, E-1053/03, E-1054/03,E-1055/03, E-1056/03, E-1057/03, E-1058/03 y E-1059/03dada por la Sra. Wallström en nombre de la Comisión

(5 de mayo de 2003)

En respuesta a las cuestiones mencionadas, la Comisión informa a Su Señoría de que los municipios de Frosinone, Fiumicino, Ancona, Carrara, Livorno, Macerata, Perugia, Pesaro, Pisa, Pistoia, Siena y Terni no presentaron ningún proyecto para cofinanciar conforme al programa LIFE III. Esto incluye el ejercicio de selección de 2003.

El municipio de Florencia presentó dos proyectos para cofinanciar conforme al programa LIFE III en 2002, que no se financiaron. En 2000 y 2003 no presentó ningún proyecto.

El municipio de Massa presentó un proyecto para cofinanciar conforme al programa LIFE III en 2000, que no se financió. En 2002 y 2003 no presentó ningún proyecto.

El municipio de Prato no presentó ningún proyecto para cofinanciar conforme al programa LIFE III en 2000 y 2002. En 2003 presentó un proyecto, cuyo procedimiento de evaluación está en curso y se concluirá antes de septiembre de 2003.

No hay ninguna financiación comunitaria prevista dentro del marco del Sexto programa de acción en materia de medio ambiente.

En cuanto a las campañas de formación y sensibilización medioambiental, ninguno de los municipios mencionados por Su Señoría ha recibido financiación comunitaria durante el período que comienza en 2000.
PREGUNTA ESCRITA P-0818/03

de Mario Borghezio (NI) a la Comisión

(11 de marzo de 2003)

Asunto: Restitución a los herederos de las cartas privadas de la Sra. Petacci por parte del Estado italiano

Desde hace unos diez años, los herederos de Claretta Petacci, que perdió trágicamente la vida en abril de 1945 en compañía de Benito Mussolini, intentan en vano, mediante instancias dirigidas a los Archivos Centrales del Estado italiano y otras autoridades competentes, obtener la restitución de la correspondencia privada de la Sra. Petacci, sobre todo las cartas y los cuadernos de su diario personal.

El hecho de que el Estado italiano haya denegado hasta ahora esta petición constituye una grave violación de los derechos humanos, máxime cuando el Estado italiano no puede alegar ningún interés legítimo para poseer estas cartas privadas, de cuya conservación y custodia quiere encargarse la familia Petacci por motivos sentimentales y por respeto hacia una mujer que, absolutamente inocente, fue bárbaramente asesinada junto a Benito Mussolini.

¿No piensa recordar la Comisión a las autoridades italianas competentes su obligación de respetar los derechos humanos, manifiestamente violados en el caso expuesto?

Respuesta del Comisario Vitorino en nombre de la Comisión

(3 de abril de 2003)

La Comisión no tiene competencia por lo que se refiere a los derechos fundamentales, de conformidad con el Tratado de la Unión Europea y el Tratado Constitutivo de la Comunidad Europea. Sólo podría intervenir en caso de violación de los derechos fundamentales en el campo de la aplicación de la legislación comunitaria, lo cual no parece ser el caso de la propiedad de las cartas de la Sra. Petacci. Las normas sobre propiedad son responsabilidad de los Estados miembros y el artículo 295 del Tratado CE establece que: El presente Tratado no prejuzga en modo alguno el régimen de la propiedad en los Estados miembros.

Hay que recordar que una persona que considera violados sus derechos fundamentales tiene posibilidad de recurrir al Tribunal Europeo de Derechos Humanos después de haber agotado las instancias jurisdiccionales nacionales.
PREGUNTA ESCRITA E-0578/03

de Frank Vanhecke (NI) al Consejo

(28 de febrero de 2003)

Asunto: Distribución de escaños en el Parlamento Europeo

En las pasadas cumbres europeas de Bruselas y Copenhague se discutió un acuerdo marco sobre la futura distribución de escaños tras la ampliación de la Unión Europea. Hasta ahora, Bélgica disponía de 25 escaños: 14 para el distrito electoral de Flandes y 11 para el distrito electoral de Valonia. Tras la ampliación, Bélgica tan sólo contará con 22 escaños. No obstante, como medida transitoria y en espera de la adhesión de Bulgaria y Rumania, se ha previsto una adaptación gradual del número de escaños a los que cada uno de los Estados miembros tendrá derecho en las elecciones europeas del próximo año. Así, según distintos periódicos, en las elecciones europeas de 2004, Bélgica seguirá contando con 24 escaños, reduciéndose el número de escaños que le corresponden a 22 sólo en las elecciones del año 2009.

¿Podría indicar el Consejo cuántos escaños serán asignados a cada uno de los actuales Estados miembros en las elecciones de junio de 2004? ¿Y en 2009?

¿Ha hecho el Consejo recomendaciones a los Estados miembros sobre el eventual reparto proporcional entre los distintos distritos electorales de cada Estado miembro?

Respuesta

(21 de julio de 2003)

El Acta de Adhesión (artículo 11) modifica el Tratado CE en lo referente al número de escaños atribuido a los Estados miembros en el Parlamento Europeo a partir de la legislatura 2004-2009. Estipula en particular que Bélgica dispone de 24 escaños. Con la adhesión de Bulgaria y Rumania para la que el Consejo Europeo estableció como objetivo 2007, el número de escaños atribuidos a los Estados miembros se modificará de nuevo. Si no se producen cambios, la distribución de escaños debería realizarse de acuerdo con la declaración 20 del Tratado de Niza. En particular, Bélgica debería disponer entonces de 22 escaños.
PREGUNTA ESCRITA E-0313/03

de Proinsias De Rossa (PSE) a la Comisión

(10 de febrero de 2003)

Asunto: Respeto de la legislación de la UE

¿Puede la Comisión indicar, especificando las reclamaciones individuales, la legislación correspondiente de la UE, el tipo de acción y las fechas en que se inició, cuántas acciones legales (notificaciones formales, dictámenes motivados, recursos ante el Tribunal de Justicia Europeo) ha iniciado contra Irlanda de conformidad con el artículo 10 del Tratado CE por no responder a las preguntas de la Comisión en relación con su investigación de las reclamaciones desde que entró en vigor dicho artículo?

Respuesta del Sr. Prodi en nombre de la Comisión

(13 de marzo de 2003)

Ruego a Su Señoría se remita al Informe anual sobre el control de la aplicación del Derecho comunitario relativo al año 2001 que la Comisión redactó para el Parlamento(1).

Por razones de eficacia y economía de medios, la Comisión no apela directamente al artículo 10 del Tratado CE. Sólo se utiliza como principal fundamento jurídico en los casos de falta de cooperación reiterada y sin embargo éste nunca ha sido el caso de Irlanda durante los tres últimos años.

(1) COM(2002) 324 final.
PREGUNTA ESCRITA E-1793/03

de Claude Moraes (PSE) a la Comisión

(28 de mayo de 2003)

Asunto: Prácticas de detección del cáncer del cuello del útero

¿Qué información posee la Comisión sobre los diferentes métodos de detección del cáncer del cuello del útero utilizados en los países de la UE?

Respuesta del Sr. Byrne en nombre de la Comisión

(24 de junio de 2003)

En 1997, la incidencia media del cáncer de cuello de útero en la Unión fue de 10,48 casos por cada 100 000 mujeres, con variaciones entre los distintos Estados miembros, desde una incidencia mínima de 4,24 en Luxemburgo o 5,06 en Finlandia hasta una incidencia máxima de 17,34 en Portugal o 14,62 en Dinamarca. Estas considerables diferencias reflejan tanto el riesgo de predisposición como las prácticas de detección durante las décadas anteriores. Los índices de mortalidad han descendido en todos los Estados miembros en los que se han aplicado programas de cribado.

La Comisión tuvo conocimiento de estas diferencias a través de la información proporcionada por la Red europea de cribado del cáncer cérvico-uterino, el Comité consultivo para la prevención del cáncer y expertos del Centro Internacional de Investigaciones sobre el Cáncer (CIIC), así como por otras fuentes.

Los programas de detección del cáncer de cuello de útero se han aplicado durante décadas en algunos Estados miembros (p. ej. Finlandia, Países Bajos, Reino Unido y Suecia). En otros Estados miembros los programas se administran a escala regional, por lo que existen variaciones de cobertura y aplicación. En algunos países, la detección se basa exclusivamente en recomendaciones a los prestatarios de los servicios.

Como respuesta a esta situación, el 5 de mayo de 2003 la Comisión adoptó una propuesta de recomendación del Consejo sobre el cribado del cáncer(1), cuyo objetivo es presentar recomendaciones en relación con programas de cribado sobre una base científica y reducir las diferencias entre los Estados miembros con respecto al cribado. El objetivo final es conseguir en todos ellos una reducción similar de la mortalidad específica del cáncer y obtener un nivel de protección de la salud igualmente elevado para todos los ciudadanos europeos.

(1) COM(2003) 230 final.
PREGUNTA ESCRITA E-2028/03

de Erik Meijer (GUE/NGL) a la Comisión

(18 de junio de 2003)

Asunto: Posibilidad de fraude y pérdida innecesaria de tiempo a causa de la recogida de pasaportes de ciudadanos de la UE por la aduana griega en la frontera con Macedonia

1. ¿Sabe la Comisión que en los trenes procedentes de Grecia con destino a Skopie (Macedonia) y Belgrado (Serbia) personas no identificables como funcionarios del Estado griego exigen y recogen los pasaportes de nacionales de otros Estados miembros de la UE poco después de la salida de Salónica, comunicándoles que el pasaporte puede volver a recogerse más tarde en la oficina de la policía?

2. ¿Sabe también la Comisión que en el puesto de policía de la estación fronteriza griega de Idomeni, donde resulta que se pueden recuperar los pasaportes, no se efectúa ningún trámite visible con dichos pasaportes sino que simplemente se devuelven después de un tiempo de espera?

3. ¿Comparte la Comisión el punto de vista de que la continuación de este método, en dicha frontera, que también se ha aplicado en el pasado, conlleva el riesgo de recogida de los pasaportes por personas no autorizadas, la pérdida de uno o varios de los muchos pasaportes en manos de funcionarios autorizados y el robo del equipaje dejado en el tren sin vigilancia?

4. ¿Están autorizados los ciudadanos de los Estados miembros de la UE a entregar su pasaporte a una persona no reconocible como autorizada para ello o han de negarse a entregarlo?

5. ¿Cuál puede ser el objetivo de este procedimiento? ¿La obtención de clientela obligando a los viajeros a bajarse del tren y a esperar para que se dirijan a la tienda libre de impuestos establecida en la estación de Idomeni o la obstaculización del tráfico con un Estado vecino cuya denominación no se considera conveniente?

6. ¿De qué manera se puede lograr desde la UE que se aceleren y normalicen las modalidades de control de pasaportes en esta frontera, especialmente para los ciudadanos de la UE? ¿De qué manera contribuye la Comisión al logro de tal solución?

Respuesta del Sr. Vitorino en nombre de la Comisión

(16 de julio de 2003)

La Comisión desconoce los hechos mencionados por Su Señoría. Está llevando a cabo una investigación en el Estado miembro correspondiente e informará a Su Señoría de los resultados de la misma.
PREGUNTA ESCRITA E-1068/03

de Roberta Angelilli (UEN) a la Comisión

(31 de marzo de 2003)

Asunto: Utilización de los fondos del programa Leonardo da Vinci por parte del ayuntamiento de Perusa

En el mes de septiembre de 2002, el Comité de Vigilancia del Ministerio de Economía del Gobierno italiano presentó el balance de los gastos de los fondos concedidos por la UE.

Esta investigación revelaba igualmente la preocupante lentitud e ineficacia con la que algunas entidades territoriales proceden a la adjudicación de los proyectos.

La Comisión Europea también ha subrayado, en diversas ocasiones, la preocupación acerca de la insuficiente utilización de los fondos europeos por parte de las entidades locales.

Teniendo en cuenta que algunas entidades locales y territoriales en particular, como es el caso del municipio de Perusa, registran una gran necesidad de los fondos europeos para desarrollar la calidad, la innovación y la dimensión europea en los sistemas y en las prácticas de formación profesional, se solicita a la Comisión que responda a las siguientes preguntas:

1. ¿Ha presentado el ayuntamiento de Perusa proyectos en el marco del programa Leonardo da Vinci?

2. ¿Ha obtenido financiación para dichos proyectos?

3. ¿Se han utilizado dichos fondos?

Respuesta comúna las preguntas escritas E-0833/03, E-0890/03, E-1062/03, E-1063/03,E-1064/03, E-1065/03, E-1066/03, E-1067/03, E-1068/03, E-1069/03,E-1070/03, E-1071/03, E-1072/03, E-1073/03 y E-1074/03dada por la Sra. Reding en nombre de la Comisión

(8 de mayo de 2003)

Una parte de los fondos concedidos por el Programa Leonardo da Vinci se gestiona de forma descentralizada por las Agencias nacionales. Se trata, en este caso, de proyectos de movilidad transnacional cuyo presupuesto se acerca al 40 % del presupuesto del programa.

En lo que se refiere a estos proyectos, las informaciones solicitadas pueden obtenerse en la Agencia Nacional italiana:

ISFOLVia G.B. Morgagni 30/eI-00161 RomaTel. (+39-06)44.59.01Fax (+39-06)44.59.04.75

Por lo que se refiere a la parte de los fondos que es gestionada de forma centralizada por la Comisión (proyectos piloto, acciones temáticas, competencias lingüísticas, redes transnacionales y documentación de referencia), la investigación sobre los municipios de Frosinone, Fiumicino, Ancona, Carrara, Florencia, Livorno, Macerata, Massa, Perugia, Pesaro, Pisa, Pistoia, Prato, Siena y Terni ha dado los siguientes resultados:

- Sólo el municipio de Pesaro presentó una propuesta para un proyecto piloto en el marco del programa Leonardo da Vinci. Título del proyecto: Laboratori Tematici Virtuali: Metodologia di Supporto alla Formazione nel Sel (Sistema Economico Locale).

- Obtuvo una financiación de 264 161 euros para este proyecto, que comenzó a finales de 2002.

Su Señoría puede dirigirse igualmente a las entidades territoriales en cuestión para obtener más información al respecto.
PREGUNTA ESCRITA E-1121/03

de Roberta Angelilli (UEN) a la Comisión

(1 de abril de 2003)

Asunto: Utilización del Fondo Europeo de Desarrollo Regional (FEDER) por parte del ayuntamiento de Liorna

En el mes de septiembre de 2002, el Comité de Vigilancia del Ministerio de Economía del Gobierno italiano presentó el balance de los gastos de los fondos concedidos por la UE.

Esta investigación revelaba igualmente la preocupante lentitud e ineficacia con la que algunas entidades territoriales proceden a la adjudicación de los proyectos.

La Comisión Europea también ha subrayado, en diversas ocasiones, la preocupación acerca de la insuficiente utilización de los fondos europeos por parte de las entidades locales.

Teniendo en cuenta que algunas entidades locales y territoriales en particular, como es el caso del municipio de Liorna, registran una gran necesidad de fondos europeos para reconvertir las zonas en declive industrial y para reducir los desequilibrios del desarrollo económico y social, se solicita a la Comisión que responda a las siguientes preguntas:

1. ¿Ha presentado el ayuntamiento de Liorna proyectos en el marco del FEDER?

2. ¿Ha obtenido financiación para dichos proyectos?

3. ¿Se han utilizado dichos fondos?

Respuesta comúna las preguntas escritas E-1119/03, E-1120/03,E-1121/03, E-1122/03, E-1123/03 y E-1124/03dada por el Sr. Barnier en nombre de la Comisión

(16 de abril de 2003)

Los municipios de Massa, Carrara, Livorno, Pisa, Pistoia y Florencia son todos subvencionables en parte por el Fondo Europeo de Desarrollo Regional (FEDER) en virtud del DOCUP de Toscana de 2000-2006 (documento único de programación).

El DOCUP de Toscana se aprobó mediante Decisión de la Comisión(1) y prevé una financiación del FEDER de hasta 322,5 millones de euros por un gasto público total de 804,9 millones.

El DOCUP de Toscana es un programa con una gestión descentralizada, de modo que la autoridad responsable de la aplicación de las intervenciones es la región de Toscana, que ha establecido en el complemento de programación los criterios de selección de los proyectos y es responsable de la tramitación de las solicitudes. Por lo tanto, es a dicha administración a la que debe dirigirse Su Señoría para obtener información precisa sobre los proyectos presentados y financiados en favor de los municipios de Massa, Carrara, Livorno, Pisa, Pistoia y Florencia.

(1) C(2001) 2725 de 27.9.2001.
PREGUNTA ESCRITA E-0967/03

de Roberta Angelilli (UEN) a la Comisión

(26 de marzo de 2003)

Asunto: Utilización de los fondos de los programas Save II y Altener II por parte del ayuntamiento de Perusa

En el mes de septiembre de 2002, el Comité de Vigilancia del Ministerio de Economía del Gobierno italiano presentó el balance de los gastos de los fondos concedidos por la UE.

Esta investigación revelaba igualmente la preocupante lentitud e ineficacia con la que algunas entidades territoriales proceden a la adjudicación de los proyectos.

La Comisión Europea también ha subrayado, en diversas ocasiones, la preocupación acerca de la insuficiente utilización de los fondos europeos por parte de las entidades locales.

Teniendo en cuenta que algunas entidades locales y territoriales en particular, como es el caso del municipio de Perusa, registran una gran necesidad de los fondos europeos para limitar las emisiones de bióxido de carbono, mejorar la calidad del aire y luchar contra la contaminación, se solicita a la Comisión que responda a las siguientes preguntas:

1. ¿Ha presentado el ayuntamiento de Perusa proyectos en el marco de los programas Save II y Altener II?

2. ¿Ha obtenido financiación para dichos proyectos?

3. ¿Se han utilizado dichos fondos?

Respuesta comúna las preguntas escritas E-0961/03, E-0962/03, E-0963/03,E-0964/03, E-0965/03, E-0966/03, E-0967/03, E-0968/03,E-0969/03, E-0970/03, E-0971/03, E-0972/03 y E-0973/03dada por la Sra. de Palacio en nombre de la Comisión

(25 de abril de 2003)

En relación con las entidades locales siguientes: Ancona, Carrara, Florencia, Livorno, Macerata, Massa, Perugia, Pesaro, Pisa, Pistoia, Siena y Terni, la Comisión informa a Su Señoría que un proyecto del programa Save II recibe financiación comunitaria. Por otra parte, se ha desestimado una propuesta de financiación en el marco del programa Altener II.

1. La ciudad de Pistoia ha presentado una propuesta para el programa Altener II con motivo de la convocatoria de propuestas correspondiente a 2001. Esta propuesta llamada Resred no fue aceptada y no consiguió la financiación.

2. Con motivo de la convocatoria de propuestas correspondiente a 2002, la ciudad de Perugia ha presentado una propuesta para el programa SAVE. Esta propuesta de sensibilización de los encargados de la eficacia energética de los alojamientos sociales (Awereness Programme for Policy Makers in Energy Efficiency Low Income Housing APPEL)

El presupuesto APEEL se asignará en 2003 y 2004.

La parte contratante será la ciudad de Perugia.

La cuidad de Perugia es uno de los seis contratistas de esta propuesta que ha sido objeto de una evaluación positiva. El número de contrato será el 4.1031/Z/02-025. El presupuesto final asignado se eleva a 484 406 euros, de los cuales 242 203 euros son de los fondos comunitarios. La parte del presupuesto reservada a la ciudad de Perugia es de 42 000 euros, de los cuales 21 000 euros son de los fondos comunitarios. Se está preparando el contrato actualmente.
PREGUNTA ESCRITA E-0298/03

de Wilhelm Piecyk (PSE)y Helle Thorning-Schmidt (PSE) a la Comisión

(7 de febrero de 2003)

Asunto: Ayudas estatales y empleo comunitario en el sector del transporte marítimo

Uno de los objetivos principales de las directrices para las ayudas estatales al sector del transporte marítimo(1) es el apoyo y la salvaguardia del empleo comunitario. Este objetivo se fijó en el contexto de varios años de empleo decreciente de marinos de la UE en contraste con un incremento sustancial del empleo de marinos de terceros países con salarios bajos.

Antes de la adopción de las directrices, las instituciones europeas habían señalado en diversas ocasiones la necesidad de apoyar el empleo de los marinos de la CE, por ejemplo, la Comunicación de la Comisión Hacia una nueva estrategia marítima,(2) y la Resolución del Consejo de 24 de marzo de 1997 relativa a una estrategia destinada a aumentar la competitividad del transporte marítimo comunitario(3).

Por consiguiente, la respuesta a ello en las directrices fue permitir que los Estados miembros concedieran exenciones fiscales a los marinos comunitarios con el fin de reducir la diferencia de competitividad de los marinos comunitarios y la mano de obra más barata de terceros países.

En abril de 2001, la Comisión publicó una Comunicación sobre la formación y la contratación de la gente de mar(4). La Comisión mencionó la mano de obra más barata de terceros países como causa del decreciente empleo de los marinos comunitarios y anunció que los servicios de la Comisión seguirán muy de cerca la aplicación de las directrices y tendrán en cuenta los resultados obtenidos cuando se lleve a cabo la próxima revisión, especialmente en relación con las medidas para fomentar el empleo (véase página 10 de la Comunicación).

Visto lo anterior, ¿está de acuerdo la Comisión en que las ayudas estatales que apoyan el empleo de mano de obra con salarios bajos procedente de terceros países son contrarias al objetivo de apoyar el empleo comunitario? ¿De qué manera se propone la Comisión fomentar el empleo comunitario en el sector marítimo en relación con la actual revisión de las directrices?

(1) DO C 205 de 5.7.1997, p. 5.

(2) COM(96) 81.

(3) DO C 109 de 8.4.1997, p. 1.

(4) COM(2001) 188.

Respuesta de la Sra. de Palacio en nombre de la Comisión

(2 de mayo de 2003)

Las directrices comunitarias sobre las ayudas al transporte marítimo de 1997 contemplan que los Estados miembros puedan ayudar a las compañías marítimas a mejorar su competitividad reduciendo sus costes de funcionamiento mediante reducciones o exenciones de las cargas fiscales y sociales de los marinos, entre otras cosas.

Por otra parte, las ayudas al transporte marítimo tienen también por objeto el fomento de los conocimientos técnicos marítimos y del empleo en la Comunidad, tanto en tierra como a bordo.

La Comisión está elaborando una comunicación sobre la revisión de las directrices de 1997 que confirmará los objetivos fijados anteriormente y mejorará los instrumentos para su aplicación.