ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
ES Diario Oficial de la Unión Europea CE 78/96

(2004/C 78 E/0096)

PREGUNTA ESCRITA E-2240/03

de Bartho Pronk (PPE-DE) a la Comisión

(7 de julio de 2003)

Asunto: Continuación de la solicitud de un permiso de conducción en otro Estado miembro de la UE

El 15 de mayo de 2003, la Comisión respondió a mi pregunta E-1269/03 (1). No obstante, su respuesta no es completa. La Comisión reconoce que es posible que determinadas personas no cumplan en ningún Estado miembro la condición de los 185 días, pero no responde a la segunda parte de mi pregunta, a saber: qué tienen que hacer las personas y los Estados miembros en ese caso.

Por ello, ¿podría la Comisión responder a las siguientes preguntas?

1. ¿Qué deben hacer los ciudadanos y los Estados miembros para cumplir con la disposición de la Directiva 91/439/CEE (2) en la citada situación?

2. En el caso de que una pregunta conste de tres partes, ¿no sería mejor que la Comisión respondiera a cada parte por separado, de forma que no corra el peligro de no responder a algunas partes de la pregunta?

Respuesta de la Sra. de Palacio en nombre de la Comisión

(12 de septiembre de 2003)

Como ya explicó la Comisión a su Señoría, la definición de residencia normal contenida en el artículo 9 de la Directiva 91/439/CEE del Consejo, de 29 de julio de 1991, relativa al permiso de conducir, define detalladamente cual es la residencia normal de una persona. En la definición se menciona también la solución a algunos casos específicos como el de la persona que no reside 185 días en ningún Estado miembro. En tal caso, la residencia personal « … se considera situada en el lugar al que le unan sus vínculos personales». Cada persona tiene, por tanto, una residencia normal en un Estado miembro y debe dirigirse a las autoridades de ese Estado para obtener el permiso de conducir. El principio de residencia normal es útil para establecer relaciones con las autoridades, por ejemplo las autoridades fiscales y, en principio, los ciudadanos deberían poseer esta información.

(1) DO C 11 E de 15.1.2004, p. 171.

(2) DO L 237 de 24.8.1991, p. 1.
ES Diario Oficial de la Unión Europea CE 78/784

(2004/C 78 E/0835)

PREGUNTA ESCRITA E-3168/03

de Michl Ebner (PPE-DE) al Consejo

(27 de octubre de 2003)

Asunto: Prohibición de los perros de pelea

Mis anteriores preguntas sobre la prohibición de los perros de pelea no han surtido demasiado efecto. Algunos Estados miembros como Italia o Austria han adoptado medidas contra perros violentos o agresivos introduciendo la obligación a ponerles bozal en edificios y lugares públicos, como paradas de transporte público o parques, y creando escuelas de cachorros para el adiestramiento de estos perros, pero, desgraciadamente, estas medidas no han sido suficientes. En los últimos días hemos sido de nuevo confrontados con terribles noticias sobre niños y adultos atacados por perros Pittbull. La adopción por determinados países y/o regiones de medidas cautelares contra ciertas razas caninas no garantiza una protección suficiente; lo que necesitamos es una Directiva que prohiba a escala europea la tenencia de perros de pelea.

¿Cuántas personas deberán aún morir o sufrir mutilaciones, a juicio del Consejo?

¿Cuánto tiempo habremos de esperar todavía hasta que la Unión adopte alguna medida?

Respuesta

(4 de marzo de 2004)

El Consejo toma nota del problema planteado por Su Señoría en su pregunta, pero recuerda que no está en condiciones de responder, ya que el poder de iniciativa corresponde a la Comisión y ésta hasta el momento no ha presentado propuestas al respecto.
ES Diario Oficial de la Unión Europea CE 84/489

(2004/C 84 E/0567)

PREGUNTA ESCRITA E-2421/03

de Kathleen Van Brempt (PSE) a la Comisión

(21 de julio de 2003)

Asunto: Rana catasbeiana

Según las asociaciones de defensa de la naturaleza, grandes colonias de la rana catasbeina, también denominada «rana toro», amenazan a la fauna belga. Puesto que la importación desde fuera de la Unión Europea está prohibida desde 1997, probablemente los animales entran en el país bajo otra denominación. Según las organizaciones de defensa de la naturaleza, los vendedores utilizan la denominación «larvas de rana gigante» y otras denominaciones para importar clandestinamente ejemplares de la rana catasbeiana en Europa y venderlos en centros de jardinería y en los mercados. Estas ranas están suplantando a las especies indígenas.

¿Está la Comisión al corriente de que, a pesar de la prohibición de la UE, se están importando ejemplares de la rana catasbeiana?

¿Qué medidas está tomando la Comisión para abordar esta práctica ilegal?

Respuesta de la Sra. Wallström en nombre de la Comisión

(10 de septiembre de 2003)

La Comisión no tiene conocimiento de que estén importándose clandestinamente bajo otros nombres ranas catasbeianas en Europa, para venderlas en centros y mercados de jardinería. Un estudio recientemente llevado a cabo para la Comisión, sobre la aplicación de la normativa comunitaria en materia de comercio de fauna silvestre en relación con las especies que constituyen una amenaza ecológica para la fauna y la flora de la Unión concluye que «parece que las ranas catasbeianas ya no se venden para estanques de jardín». Asimismo, la Comisión no ha recibido datos de otras fuentes sobre la importación ilegal de estas ranas.

La lucha contra el contrabando de animales es principalmente responsabilidad de los Estados miembros. No obstante, si la Comisión recibe información pertinente sobre el comercio ilegal de una especie enumerada en los anexos del Reglamento 338/97 del Consejo (1), puede llamar la atención de los Estados miembros sobre asuntos cuya investigación considera necesaria.

La Comisión agradece a Su Señoría la información dada y la transmitirá a las autoridades competentes belgas.

(1) Reglamento (CE) no 338/97 del Consejo de 9 de diciembre de 1996 relativo a la protección de especies de la fauna y flora silvestres mediante el control de su comercio, DO L 61 de 3.3.1997.
ES Diario Oficial de la Unión Europea CE 78/910

(2004/C 78 E/0962)

PREGUNTA ESCRITA E-4080/03

de Chris Davies (ELDR) a la Comisión

(14 de enero de 2004)

Asunto: Pasaportes para animales domésticos

Un ciudadano portugués me ha comunicado su preocupación porque en su país es ilegal poseer hurones, independientemente del propósito, y porque los hurones domésticos pueden ser confiscados, sacrificados o recluidos en parques zoológicos.

Según mis informaciones, los hurones domésticos están incluidos en el sistema de la Unión Europea de pasaportes para animales domésticos, el cual estipula que en la UE se podrá viajar acompañado de animales domésticos a condición de que éstos estén vacunados y porten el marcado adecuado.

¿Ha publicado la Comisión advertencias o información para los propietarios de hurones que deseen viajar a Portugal?

¿Ha examinado la Comisión, en el transcurso de los debates con los Estados miembros sobre el sistema de pasaportes para animales domésticos, las cuestiones que plantean las diferentes legislaciones nacionales con relación a la posible legalidad de poseer determinados animales domésticos?

Respuesta del Sr. Byrne en nombre de la Comisión

(16 de febrero de 2004)

La prohibición de poseer hurones, vigente en Portugal, se halla fuera del ámbito de aplicación del Reglamento (CE) no 998/2003 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 26 de mayo de 2003, por el que se aprueban las normas zoosanitarias aplicables a los desplazamientos de animales de compañía sin ánimo comercial (1), porque se basa en consideraciones distintas de las zoosanitarias.

El párrafo tercero del artículo 2 del mencionado Reglamento comunitario establece que «el presente Reglamento no afectará a las disposiciones basadas en consideraciones distintas de las zoosanitarias dirigidas a limitar los desplazamientos de determinadas especies o razas de animales de compañía».

Por consiguiente, los Estados miembros decidirán sobre cualquier otro asunto que pueda plantearse en el marco de la circulación, sin ánimo comercial, de los animales en cuestión. Según las informaciones que nos han proporcionado las autoridades portuguesas, esta prohibición se basa en motivos ecológicos.

A fin de cumplir la obligación que le impone el Reglamento (CE) no 998/2003, Portugal ha adoptado medidas de ejecución a través del Decreto no 314/2003, de 17 de diciembre de 2003. Este Decreto incorpora la obligación suplementaria de obtener, para los hurones, una autorización del Ministerio de Medio Ambiente, lo que, en virtud de las disposiciones del artículo 2 citadas anteriormente, no puede considerarse contrario al Reglamento comunitario.

(1) DO L 146 de 13.6.2003.
ES Diario Oficial de la Unión Europea CE 84/108

(2004/C 84 E/0145)

PREGUNTA ESCRITA E-3869/03

de María Sornosa Martínez (PSE) a la Comisión

(16 de diciembre de 2003)

Asunto: Repercusiones de determinados proyectos urbanísticos para el LIC ES 5223037

En su respuesta E-3156/03 (1) sobre la urbanización en la Serra de la Renegà y sus efectos para el lugar de interés comunitario (LIC) «Oropesa-Benicàssim», la Comisión afirmaba que se había puesto en contacto con las autoridades españolas para cerciorarse de que se cumplían los requisitos del artículo 3 de la Directiva 92/43/CEE (2) acerca de la evaluación de las repercusiones indirectas de proyectos sobre zonas protegidas y de los objetivos para su conservación.

¿Podría especificar la Comisión si las autoridades españolas, tal y como prescribe la Directiva, han fundamentado la inexistencia de alternativas al proyecto? ¿Puede afirmar la Comisión que las autoridades españolas consideran que la construcción de los mil chalets y de los dos hoteles en cuestión debe realizarse imperiosamente «por ser un proyecto de interés público»? ¿Ha sido informada la Comisión de las medidas compensatorias que las autoridades españolas piensan llevar a cabo para garantizar que no existe hay efectos negativos para la Red Natura 2000 en este caso?

Por otro lado, la Comisión deja sin respuesta el requerimiento de esta diputada sobre las especies protegidas por la Directiva «Aves» (79/409/CEE (3)) que habitan las zonas mencionadas.

¿No considera la Comisión que la construcción de los chalets e instalaciones turísticas proyectados entra en clara contradicción con lo dispuesto en la Directiva «Aves» por los efectos negativos que dichas urbanizaciones tendrán sobre las especies protegidas?

Respuesta de la Sra. Wallström en nombre de la Comisión

(22 de enero de 2004)

Las autoridades españolas aún no han contestado a la solicitud de información de la Comisión sobre el proyecto de desarrollo urbanístico y turístico de la Sierra de la Renegà. Así pues, la Comisión no ha llegado a ninguna conclusión en la investigación sobre los problemas planteados.

Por otra parte, la Comisión considera que la Directiva 79/409/CEE del Consejo, de 2 de abril de 1979, relativa a la conservación de las aves silvestres (4) no es pertinente en este caso, ya que las autoridades españolas no han clasificado esta zona como zona de protección especial y la comunidad científica no la ha incluido en el inventario de zonas importantes para las aves.

(1) DO C 78 E de 27.3.2004, p. 477.

(2) DO L 206 de 22.7.1992, p. 7.

(3) DO L 103 de 25.4.1979, p. 1.

(4) DO L 103 de 25.4.1979.
ES Diario Oficial de la Unión Europea CE 78/100

(2004/C 78 E/0100)

PREGUNTA ESCRITA E-2277/03

de Mihail Papayannakis (GUE/NGL) a la Comisión

(9 de julio de 2003)

Asunto: Fallos de construcción en la autovía del Jónico

Dentro de pocos meses se completará el puente Rio-Antirrio, destinado a unir las partes sur y norte de la Grecia Occidental. En el puente Rio-Antirrio confluyen el eje que une el sur del Peloponeso con Patras y el eje Atenas-Corinto-Patras. Y en el puente (Antirrio) nace el eje que se dirige hacia el Epiro y la frontera albanesa, que en un punto determinado se cruza con la vía Egnacia. Son evidentes las repercusiones teóricas en términos de desarrollo que tendrá la nueva obra en toda la Grecia Occidental y en una zona mucho más amplia. Sin embargo, el eje Antirrio-frontera albanesa es, en el fondo, una carretera secundaria de todo punto insuficiente para desempeñar el papel que le corresponde.

¿Puede informar la Comisión sobre el modo y el momento en el que se prevé que exista realmente este eje (la autovía del Jónico), lo que dará también verdadero sentido a la inversión realizada en el puente? ¿Es cierto que algunos tramos ya han sido financiados por la UE y que la circunvalación de Agrinio tiene problemas de funcionamiento, mientras que la circunvalación de Arta ni siquiera ha entrado en servicio a causa de gravísimos fallos de construcción? ¿Procurará la Comisión que éstos se corrijan y, si procede, que se depuren las responsabilidades por esta situación?

Respuesta del Sr. Barnier en nombre de la Comisión

(22 de agosto de 2003)

Rogamos a Su Señoría que se remita a las respuestas dadas a las preguntas escritas E-1799/03 formulada por el Sr. Hatzidakis (1) y P-0386/03 del Sr. Averoff (2), para lo referente a las preguntas sobre cofinanciación con los fondos de la Unión Europea y sobre programación de la construcción de las circunvalaciones de Agrinio y Arta, así como del eje viario del Jónico.

Según la información de la que dispone la Comisión, las circunvalaciones de Agrinio y Arta se hallan actualmente en construcción; las obras no han concluido y no están en funcionamiento. Las autoridades nacionales no han comunicado problemas concretos o fallos al respecto.

Se mantendrá informada a la Comisión de la evolución de estos proyectos y de la totalidad del eje jónico, que actuará sobre esta base y cualquier otro dato pertinente que se le comunique, como se establece en los reglamentos vigentes en materia de Fondos estructurales y el Fondo de Cohesión

(1) DO C 58 E de 6.3.2004, p. 97.

(2) DO C 222 E de 18.9.2003, p. 194.
ES Diario Oficial de la Unión Europea CE 88/440

(2004/C 88 E/0446)

PREGUNTA ESCRITA E-2856/03

de Jens-Peter Bonde (EDD) a la Comisión

(26 de septiembre de 2003)

Asunto: El estatuto de la lengua turca

¿Podría indicar la Comisión qué estatuto tendrá la lengua turca tras la ampliación el 1 de mayo de 2004 con Chipre y establecer una comparación con el estatuto de las lenguas gaélica y luxemburguesa?

Respuesta del Sr. Verheugen en nombre de la Comisión

(21 de octubre de 2003)

De no alcanzarse un acuerdo antes del 1 de mayo de 2004, la lengua turca no logrará el estatus de lengua oficial o de trabajo de las instituciones de la Unión, dado que el Tratado de Adhesión no prevé ninguna disposición al respecto. En cambio, el Protocolo No 10 del Anexo del Tratado de Adhesión prevé en ese caso la suspensión de la aplicación del acervo comunitario en aquellas zonas de Chipre en las que el Gobierno no ejerza un control efectivo.

La Comisión continúa alentando a todas las partes a lograr una solución al problema de Chipre antes del 1 de mayo de 2004. El mencionado Protocolo No 10 contiene una cláusula de habilitación que permite adaptaciones de las condiciones de acceso de Chipre a la Unión Europea en lo concerniente a la comunidad turcochipriota. Dichas adaptaciones pueden referirse asimismo al estatus de la lengua turca.

La Comisión ha decidido asignar 3 millones de euros para la traducción al turco de los textos más importantes del acervo comunitario a fin de preparar y facilitar el proceso aproximación de la zona septentrional de Chipre a la Unión. Este proyecto está actualmente en curso.
3.

¿Puede confirmar la Comisión que el Gobierno húngaro no dispone de recursos financieros o no facilita los mismos para empezar con el saneamiento del amianto presente en gran cantidad en los edificios de viviendas y que hasta marzo de 2003 no se inició una investigación sobre la alcance del problema y sus consecuencias para la salud pública?
5.

Son varias las razones por las que el mercado comunitario no ha sido cerrado a las maderas duras tropicales sin etiqueta ecológica: — no existe un acuerdo intergubernamental mundial sobre la definición de gestión sostenible de los bosques, por lo cual podría impugnarse el fundamento técnico de tal prohibición; — la Comisión considera que los regímenes de etiqueta ecológica que se utilizan actualmente para identificar los productos procedentes de bosques gestionados de manera sostenible (certificación forestal) constituyen instrumentos voluntarios basados en el mercado que facilitan información al consumidor, pero no sientan una base para la prohibición del comercio; — los países tropicales argumentan que la complejidad de las selvas tropicales naturales dificulta su certificación más que en el caso de los bosques templados, en los que el número de especies es limitado, por lo cual la prohibición podría considerarse discriminatoria desde esta perspectiva; — una prohibición que afectara tan sólo a las maderas duras tropicales resultaría discriminatoria: para que no lo fuera, tendría que aplicarse a las importaciones de todos los países, incluidos los templados y los boreales.
ES Diario Oficial de la Unión Europea CE 78/793

(2004/C 78 E/0843)

PREGUNTA ESCRITA E-3224/03

de Glyn Ford (PSE) a la Comisión

(31 de octubre de 2003)

Asunto: Propuesta de la Comisión para sustituir el Reglamento (CEE) no 3820/85 del Consejo sobre el horario de servicio del transporte por carretera

He recibido varias cartas en las que organizaciones caritativas y de voluntarios manifiestan su preocupación por el hecho de que el nuevo Reglamento que sustituirá al que se menciona en el asunto no incluirá la actual exención de los «vehículos utilizados como tiendas para el abastecimiento de los mercados locales o para operaciones de venta domiciliaria, o bien utilizados para operaciones ambulantes bancarias, de cambio o de ahorro, para el ejercicio del culto, para operaciones de préstamo de libros, discos o cassettes, o para manifestaciones culturales o exposiciones, y que estén especialmente equipados al efecto». Dichas organizaciones temen que sus vehículos no puedan cumplir la normativa administrativa y financiera del nuevo Reglamento y deban ser retirados del servicio.

Teniendo debidamente en cuenta la importancia del nuevo Reglamento, ¿podría la Comisión considerar la posibilidad de introducir de nuevo la actual exención en la propuesta con el fin de que las organizaciones de voluntarios puedan seguir prestando sus servicios a la comunidad?

Respuesta de la Sra. de Palacio en nombre de la Comisión

(8 de diciembre de 2003)

La propuesta de la Comisión (1) pretende, entre otras cosas, limitar el número de exenciones, suspensiones temporales y acuerdos particulares del actual Reglamento (2) a lo estrictamente necesario, a fin de limitar los posibles abusos. En la redacción de su propuesta original, la Comisión fue informada de que esta exención concreta no ha sido renovada y podía suprimirse.

La Comisión ha recibido peticiones similares del Reino Unido, que solicitan el mantenimiento de esta exención para determinados vehículos especializados (Play-bus). Las consultas celebradas con el Departamento de Transporte del Reino Unido han confirmado que las autoridades del Reino Unido aplican esta exención, que la propuesta de la Comisión se propone suprimir, a una actividad caritativa determinada. Hay que señalar que no se aplican otras exenciones a esta actividad y, por ello, la Comisión está dispuesta a adoptar un enfoque más flexible sobre esta exención específica en las futuras discusiones que se celebren sobre la propuesta.

(1) DO C 51 E de 26.2.2002.

(2) Reglamento del Consejo (CEE) no 3820/85, de 20 de diciembre de 1985, relativo a la armonización de determinadas disposiciones en materia social en el sector de los transportes por carretera, DO L 370 de 31.12.1985.
ES Diario Oficial de la Unión Europea CE 78/631

(2004/C 78 E/0667)

PREGUNTA ESCRITA E-3699/03

de Dana Scallon (PPE-DE) a la Comisión

(10 de diciembre de 2003)

Asunto: Áreas del Objetivo 1 en Connacht/Ulster (Irlanda)

Mi circunscripción de Connacht/Ulster incluye actualmente 8 condados del «Objetivo 1». Tras las elecciones de 2004, la circunscripción de Connacht/Ulster se ampliará y cambiará de nombre. Se añadirá un condado que actualmente tiene el estatuto de «Objetivo 1 en transición». Este condado es County Clare, actualmente en la circunscripción de Munster.

¿Puede informarme la Comisión acerca de si la circunscripción ampliada incluirá entonces 8 condados del «Objetivo 1 en transición» y también acerca del propuesto estatuto de County Clare?

Respuesta del Sr. Barnier en nombre de la Comisión

(21 de enero de 2004)

Las regiones encuadradas en el objetivo no 1 de los Fondos Estructurales, entre las que figuran las regiones en transición, son aquellas fijadas por la Comisión, el 1 de julio de 1999 (1), conforme al procedimiento previsto en el artículo 3 del Reglamento (CE) no 1260/1999. Esa decisión no se ve afectada por posteriores modificaciones de las divisiones administrativas de los Estados miembros. Los condados de Cavan, Donegal, Galway, Leitrim, Mayo, Monaghan, Roscommon y Sligo siguen siendo todos ellos subvenciona-bles al amparo del objetivo no 1, hasta el 31 de diciembre 2006, y el condado de Clare seguirá siendo subvencionable en calidad de región del objetivo no 1 en transición.

(1) 1999/502/CE.
ES Diario Oficial de la Unión Europea CE 70/135

(2004/C 70 E/137)

PREGUNTA ESCRITA E-2740/03

de Bernd Lange (PSE) a la Comisión

(11 de septiembre de 2003)

Asunto: Reclamación de importes muy pequeños en el marco de los programas de apoyo de la UE

En los últimos tiempos se acumulan las quejas porque en el marco de los programas de apoyo de la UE es necesario liquidar las cuentas con tal exactitud que en su caso tienen que devolverse incluso importes muy pequeños de algunos céntimos.

Independientemente del enorme volumen de trabajo resultante, ello genera también unos costes desproporcionadamente elevados. En programas de apoyo comparables a escala regional, por el contrario, existe en la mayoría de los casos un cierto margen discrecional de manera que ya no es necesario reclamar estos importes tan pequeños.

¿Tiene conocimiento la Comisión de este problema?

¿Piensa la Comisión configurar en el futuro los programas de apoyo de tal manera que se admita un cierto margen discrecional en lo que respecta a la liquidación de los importes muy pequeños?

Respuesta de la Sra. Schreyer en nombre de la Comisión

(22 de octubre de 2003)

En el marco de la gestión directa, la Comisión, para el cobro de sus créditos, aplica las normas establecidas en el Reglamento financiero (1) y en las normas de desarrollo de este Reglamento (2).

Según el artículo 79 del Reglamento sobre normas de desarrollo, «A efectos de devengar un título de crédito, el ordenador competente comprobará: (…) g) la conformidad con el principio de buena gestión financiera». Esto implica en particular un examen por este ordenador del coste previsible de la recaudación en comparación con el importe del título de crédito y con las repercusiones de una posible renuncia sobre la imagen de las Comunidades (letra a) del apartado 1 del artículo 87 del mismo Reglamento).

Esta disposición, que responde a la preocupación expresada por Su Señoría, es recordada regularmente por el contable de la Comisión a los ordenadores responsables del devengo de títulos de crédito en los sectores que se les atribuyen.

(1) Reglamento (CE, Euratom) no 1605/2002 del Consejo, de 25 de junio de 2002, por el que se aprueba el Reglamento financiero aplicable al presupuesto general de las Comunidades Europeas, DO L 248 de 16.9.2002.

(2) Reglamento (CE, Euratom) no 2342/2002 de la Comisión, de 23 de diciembre de 2002, sobre normas de desarrollo del Reglamento (CE, Euratom) no 1605/2002 del Consejo, por el que se aprueba el Reglamento financiero aplicable al presupuesto general de las Comunidades Europeas, DO L 357 de 31.12.2002.