ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
PREGUNTA ESCRITA E-2613/96 de Paul Rübig (PPE) a la Comisión (14 de octubre de 1996)

Asunto: Reducción de plaguicidas, herbicidas y otras substancias residuales mediante la utilización de la biotecnología y la tecnología genética

¿Pueden reducirse los plaguicidas, herbicidas y otras substancias residuales mediante la utilización de la biotecnología y la tecnología genética? En caso afirmativo, ¿en qué medida?

Respuesta del Sr. Fischler en nombre de la Comisión (20 de noviembre de 1996)

No es posible hacer una declaración general acerca de la incidencia de la biotecnología en la utilización de productos fitosanitarios y cada caso debe ser evaluado individualmente. Este es uno de los objetivos del programa de investigación FAIR (agricultura y pesca) de la Comisión.

Ciertamente, la ingeniería genética ofrece la posibilidad de reducir la utilización de productos fitosanitarios en los casos en que las plantas se han hecho resistentes a los parásitos o a las enfermedades y reducir con ello los residuos de productos fitosanitarios en las plantas.

Si una planta se ha hecho tolerante a un herbicida, puede producirse un cambio en la pauta de utilización de los productos fitosanitarios. El herbicida al cual la planta se ha hecho tolerante se sustituirá por otros utilizados hasta entonces en el cultivo para luchar contra las malas hierbas. La incidencia concreta podría variar en función de cada caso.
PREGUNTA ESCRITA P-3180/96 de Paul Rübig (PPE) a la Comisión (18 de noviembre de 1996)

Asunto: Comité permanente sobre el empleo

El Comité permanente sobre el empleo es el único foro oficial de encuentro en este ámbito entre la Comisión, los Gobiernos y los interlocutores sociales.

En opinión de la Comisión, ¿afectará la Conferencia Intergubernamental, al adaptar las instituciones europeas, al Comité permanente sobre el empleo existente desde 1975?

Respuesta del Sr. Flynn en nombre de la Comisión (16 de diciembre de 1996)

Se debaten en la actualidad en la Conferencia Intergubernamental diversas propuestas destinadas a introducir en el Tratado disposiciones relativas a la acción en favor del empleo a nivel comunitario y, en especial, a la creación de un comité de empleo. La Comisión, al igual que en relación con otros asuntos, no puede opinar sobre el resultado final de la Conferencia.
PREGUNTA ESCRITA E-2629/96 de Michl Ebner (PPE) a la Comisión (15 de octubre de 1996)

Asunto: Programa de acción para las minorías

Considerando que la Comisión elaboró en febrero de 1994 un informe de actividades sobre la promoción de las minorías, ¿no opina que también deberá elaborar en el futuro un programa de acción para las lenguas y las culturas de las minorías?

Respuesta de la Sra. Cresson en nombre de la Comisión (29 de noviembre de 1996)

La Comisión, a través de la línea presupuestaria B3-1006, apoya desde 1983 iniciativas para promover y proteger las lenguas y culturas regionales y minoritarias de la Comunidad. A este respecto, se elaborará a finales de 1996 un informe de actividad para los años 1994-1996 relativo a la acción de la Comisión en este ámbito.

Por otra parte, en el contexto de una Comunidad respetuosa de la diversidad lingüística y cultural, la Comisión tiene la intención de examinar las posibilidades de continuar esta acción. Para ello, ya ha encargado la realización de una evaluación mediante un procedimiento de concurso abierto.
PREGUNTA ESCRITA E-1486/96 de Alexandros Alavanos (GUE/NGL) a la Comisión (12 de junio de 1996)

Asunto: Medida 2.3 (Eleonas) del programa operativo regional del Ática

En la medida 2.3 se incluyen acciones dirigidas a la ordenación y revalorización de la región de Eleonas, que se consideran «de importancia significativa desde el punto de vista estratégico» para Atenas.

Según el calendario, deberían haberse utilizado ya como gasto público 2.536.000 ecus en 1994 y 2.485.000 ecus en 1995.

1. ¿Qué índices de utilización se han registrado en 1994 y en 1995?

2. ¿A qué se deben los posibles retrasos registrados?

3. ¿Constituye el acto de aplicación por el Ministerio de Medio Ambiente, Ordenación del Territorio y Obras Públicas, que definirá las diferentes actividades de la región, un requisito imprescindible para el avance de los trabajos?

4. ¿Qué información puede facilitar la Comisión sobre las actuaciones del Banco Griego de Desarrollo Industrial (ETBA) relativas a las regiones industriales o BIPE (Sjistós-Ática Occidental) con vistas a trasladar las industrias de Eleonas?

Respuesta complementaria de la Sra. Wulf-Mathies en nombre de la Comisión (8 de noviembre de 1996)

Como complemento a su respuesta del 26 de junio de 1996 ((DO C 280 de 25.9.1996, p. 126. )), la Comisión puede comunicar actualmente la siguiente información.

Los créditos de 1994 y 1995 para la medida «Eléonas» del programa operativo multifondos «Ática» no se han absorbido. En efecto, el estudio previo, necesario antes de iniciar cualquier obra en la región de Eléonas, está en fase de realización.

En cuanto a las zonas industriales, existe un proyecto de ley en vías de adopción que regulará las normas de creación de zonas industriales, lo que permitirá tomar una decisión sobre la transferencia de las industrias de Eléonas hacia otras regiones.
PREGUNTA ESCRITA E-2370/96 de Wolfgang Kreissl-Dörfler (V) a la Comisión (27 de agosto de 1996)

Asunto: EEB

1. ¿Puede indicar la Comisión cuántos casos de EEB se han registrado anualmente desde 1991 en el ganado vacuno en los distintos Estados miembros de la UE?

2. ¿Puede indicar la Comisión cuántos casos de EEB del ganado vacuno se han registrado anualmente desde 1991 en los siguientes terceros países:

- Argentina

- Brasil

- Eslovenia

- EE.UU.

- Hungría

- Israel

- Polonia

- República Checa

- República Eslovaca

- Rumania

- Suiza?

3. ¿Para qué Estados miembros de la UE, excepto Gran Bretaña, en los que se han registrado casos de EEB en el ganado vacuno está vigente una prohibición de exportación a la UE de ganado vacuno y de productos cárnicos del mismo? ¿A qué productos afecta esta prohibición?

Respuesta del Sr. Fischler En nombre de la Comisión (18 de octubre de 1996)

1. El siguiente cuadro indica el número de casos de encefalopatía espongiforme bovina (EEB) por Estado miembro y año:

>TABLE>

2. A continuación se indica el número de casos de EEB registrados en Suiza desde 1991. No se ha registrado ningún caso de esa enfermedad en los demás países citados por Su Señoría.

>TABLE>

3. La prohibición temporal de exportación establecida en la Decisión 96/239/CE de la Comisión por la que se adoptan determinadas medidas de emergencia en materia de protección contra la encefalopatía espongiforme bovina ((DO L 78 de 28.3.1996. )), cuya última modificación la constituye la Decisión 96/362/CE ((DO L 139 de 12.6.1996. )), sólo es aplicable al Reino Unido.

Esta prohibición de exportación se refiere a los bovinos vivos y los embriones de bovinos, la carne de animales de la especie bovina sacrificados en el Reino Unido, la harina de carne, la harina de huesos y la harina de carne y huesos procedentes de mamíferos y los productos obtenidos a partir de animales de la especie bovina sacrificados en el Reino Unido que puedan entrar en la cadena alimenticia o estén destinados a la elaboración de productos cosméticos, médicos o farmacéuticos.

En lo que atañe a los productos antes citados, se ha establecido una excepción en el caso de determinados productos tales como la gelatina, el fosfato dicálcico, los aminoácidos y péptidos, el sebo y los productos de sebo, siempre que se cumpla una serie de disposiciones veterinarias y sanitarias. Dichas disposiciones se refieren a la naturaleza y al origen de las materias primas, al etiquetado y la identificación y a un control veterinario oficial que garantice que los centros de producción funcionen de acuerdo con los requisitos establecidos en el Anexo de la Decisión 96/362/CE.
PREGUNTA ESCRITA E-2607/96 de Raymonde Dury (PSE) a la Comisión (11 de octubre de 1996)

Asunto: Experimentación animal

La Directiva 86/609/CEE ((DO L 358 de 18.12.1986, p. 1. )) relativa a los animales de laboratorio señala que no se realizará ningún experimento si existe una posibilidad razonable y práctica de recurrir a otro método científicamente aceptable que no implique utilizar un animal para obtener el resultado deseado.

Miles de primates continúan siendo enviados hacia Europa desde Indonesia, Filipinas, China, Mauricio o Barbados. Un 80% de estos animales perecen antes de llegar a su destino. Existen a menudo técnicas in vitro que permiten alcanzar los objetivos deseados pero que son más largas y más costosas que la utilización de los monos.

¿Podría la Comisión indicar si el argumento de la duración y el coste alegado por las empresas y los investigadores constituye una justificación aceptable para no cumplir la directiva arriba citada?

Respuesta de la Sra. Bjerregaard en nombre de la Comisión (13 de noviembre de 1996)

El apartado 2 del artículo 7 de la Directiva 86/609/CEE ((DO L 358 de 18.12.1996. )) establece que no se realizará ningún experimento con animales si existe una posibilidad razonable y práctica de recurrir a otro método científicamente aceptable que no implique utilizar un animal para obtener el resultado deseado.

La utilización de primates no humanos se considera fundamental en la investigación biomédica, pues la cantidad de métodos alternativos validados sigue siendo insuficiente.

La Comisión carece de información sobre la mortalidad de animales durante el transporte y, por tanto, no puede pronunciarse acerca del índice del 80 % que menciona Su Señoría.
PREGUNTA ESCRITA P-2814/96 de Raymonde Dury (PSE) a la Comisión (16 de octubre de 1996)

Asunto: Trabajo en negro en la Comisión

El hecho de que en la Unión Europea haya más de 18 millones de parados hace que cualquier persona sin empleo sea una presa en potencia para los empresarios poco escrupulosos a la hora de respetar las cargas sociales. Esta situación se ve agravada por la falta de armonización fiscal, lo que ha llevado a los Gobiernos de los Estados miembros a transferir progresivamente la fiscalidad sobre los ingresos procedentes del trabajo. En algunos países, el trabajo en negro representa varias decenas de puntos porcentuales del producto interior bruto. Esta práctica afecta, además, a todos los sectores de nuestra sociedad, incluidas las empresas que trabajan para los poderes públicos -e incluso a los propios poderes públicos europeos, tal y como ha puesto de manifiesto la prensa- y, por ejemplo, la «Carte blanche» publicada en el diario Le Soir de los días 3 y 4 de agosto de 1996 con el título «¿Trabajo en negro en la Comisión?»

¿Podría indicarme la Comisión qué explicación da a los hechos mencionados en dicha «Carte blanche»?

Respuesta del Sr. Liikanen en nombre de la Comisión (3 de diciembre de 1996)

La Comisión desea precisar a Su Señoría que, en el caso expuesto en el periódico Le Soir, la interesada fue contratada por la Comisión para que prestara un servicio a cambio de una retribución.

La calificación de la relación laboral entre la Comisión y la interesada es actualmente objeto de una acción ante los tribunales belgas, a quienes corresponde pronunciarse en la materia. Por consiguiente, la Comisión debe mantener la debida reserva a la espera de una decisión del tribunal.
PREGUNTA ESCRITA E-2206/96 de Susan Waddington (PSE) a la Comisión (2 de agosto de 1996)

Asunto: Contribución de la Unión Europea al Tribunal Penal Internacional para la antigua Yugoslavia

La Unión Europea ha contribuido de forma indirecta al Tribunal Penal Internacional para la antigua Yugoslavia subvencionando asociaciones que le brindan ayuda mediante el capítulo B7-52 del presupuesto «Iniciativa europea por la democracia y la protección de los derechos humanos» y, muy especialmente, mediante el artículo B7-527 «Apoyo a los centros de rehabilitación para las víctimas de tortura y para las organizaciones que brindan una ayuda concreta a las víctimas de violaciones de los derechos humanos».

1. ¿Podría indicar la Comisión cuál ha sido el importe que se destinó y abonó a las asociaciones para el establecimiento y el posterior funcionamiento del Tribunal?

2. ¿Puede informar la Comisión de los mecanismos de control que garantizan la buena utilización de los fondos destinados a este fin?

Respuesta del Sr. Van den Broek en nombre de la Comisión (30 de septiembre de 1996)

La Comisión puede informar a Su Señoría que, desde 1994, se han concedido 2 millones de ecus del presupuesto comunitario a los proyectos de ayuda al Tribunal Penal Internacional para la antigua Yugoslavia, con cargo a las líneas presupuestarias B7-5240 y B7-527 (en la actualidad, las líneas presupuestarias B7-7040 y B7-7070).

Por lo que se refiere a los mecanismos de control para garantizar la correcta utilización de los fondos, cada beneficiario firma, antes de recibir el anticipo (normalmente el 80%), un compromiso que le obliga a presentar informes financieros y descriptivos detallados sobre la realización del proyecto. Además, los beneficiarios también aceptan ser inspeccionados por el departamento de control financiero de la Comisión o, en su caso, por el Tribunal de Cuentas. Si se detectan irregularidades, puede exigirse el reembolso total o parcial de la subvención.

Hay que hacer asimismo mención a la evaluación efectuada por la Comisión antes de adoptar las decisiones de financiación, que tiene en cuenta la fiabilidad del posible beneficiario, la calidad de los proyectos realizados anteriormente y la experiencia técnica específica en relación con el Tribunal Penal Internacional.
PREGUNTA ESCRITA P-2351/96 de Susan Waddington (PSE) a la Comisión (8 de agosto de 1996)

Asunto: Incorporación al ordenamiento jurídico nacional de la Directiva 79/409/CEE relativa a la protección de las aves y de la Directiva 92/43/CEE relativa a la FFH en el marco de la canalización del Danubio entre Straubing y Vilshofen

1. ¿Tiene conocimiento la Comisión de que la República Federal de Alemania, vulnerando los apartados 1 y 2 del artículo 4 de la Directiva 79/409/CEE ((DO L 103 de 25.4.1979, p. 1. )) relativa a la protección de las aves no considera zona protegida, de conformidad con dicha Directiva, el valle del Danubio entre Ratisbona y Vilshofen y la desembocadura del Isar?

2. ¿Qué medidas adoptará la Comisión para que dicha zona sea declarada inmediatamente como zona protegida?

3. ¿Tiene conocimiento la Comisión de que la República Federal de Alemania (Ministerio Federal de Transportes) y el Estado Libre de Baviera, vulnerando el apartado 4 del artículo 4 de la Directiva relativa a la protección de las aves y el apartado 4 del artículo 6 de la Directiva 92/43/CEE ((DO L 206 de 22.7.1992, p. 7. )) relativa a la FFH proyectan construir una serie de etapas de retención en el último tramo natural del Danubio bávaro entre Straubing y Vilshofen?

4. ¿Qué medidas adoptará la Comisión para impedir la construcción de las etapas de retención Osterhofen y Waltendorf?

5. ¿Iniciará la Comisión un procedimiento contra la República Federal por incumplimiento de las obligaciones del Tratado, en virtud del artículo 169 del Tratado CE?

Respuesta de la Sra. Bjerregaard en nombre de la Comisión (30 de septiembre de 1996)

1. La Comisión tiene conocimiento de que las zonas «Donau-Tal: Regensburg-Vilshofen» e «Isartal: Gottfried-Plattling einschliesschlich Isar-Mündungsbereich», ambas situadas en Baviera, pueden ser consideradas, siguiendo la bibliografía científica, como zonas importantes de interés ornitológico; pero no han sido aún clasificadas como zonas de protección especial con arreglo al Artículo 4 de la Directiva 79/409/EEC.

2 y 5. En general, la designación de zonas de protección especial por Alemania, según el Artículo 4 de la Directiva 79/409/EEC, es objeto de un procedimiento de infracción pues, según la apreciación de los ornitólogos -compartida por la Comisión- Alemania y en particular Baviera no han clasificado todavía las zonas ornitológicas más adecuadas como zonas de protección especial.

3. La Comisión ha tenido conocimiento del proyecto en cuestión debido a una denuncia reciente y solicitará a las autoridades alemanas información adicional sobre el proyecto y sus posibles implicaciones respecto a la directiva de protección de las aves y la de sus hábitats; consciente de que cualquier intervención de envergadura en tramos de la corriente del Danubio en los que las aguas fluyen libremente puede ocasionar problemas considerables a los bosques aluviales, que están en parte considerados como hábitats prioritarios por la Directiva de hábitats.

4. Las actuaciones posteriores dependerán de la respuesta dada por las autoridades alemanas a la cuestión 3 mencionada anteriormente.
PREGUNTA ESCRITA E-2522/96 de Susan Waddington (PSE) a la Comisión (25 de septiembre de 1996)

Asunto: Autocares de turistas en Florencia

La administración municipal de Florencia ha aprobado recientemente una medida destinada a limitar la entrada de autocares de turistas en la ciudad. Dicha medida prevé el pago de una tarifa diferenciada para poder acceder al centro de la ciudad, entrada que de cualquier modo sólo se permite a una parte de las decenas de autocares de turistas que cada día llegan a las puertas de Florencia. Esta medida puede resultar discriminatoria para una gran parte de los turistas que se ven en la situación de no poder realizar todo el programa fijado cuando no existían esas restricciones. Considerando que la medida en cuestión se ha aprobado en plena temporada turística, sin ningún tipo de información previa y, por lo tanto, sin haberlo acordado con los grupos económicos afectados ni con las agencias de viaje y vistos los daños ocasionados a la economía florentina que ya son visibles, ¿puede intervenir la Comisión para que se permita a todos los turistas el pleno ejercicio de un derecho elemental sin que se produzcan diferencias de trato entre quienes pretenden visitar la ciudad?

Respuesta del Sr. Papoutsis en nombre de la Comisión (15 de octubre de 1996)

La información facilitada por Su Señoría relativa a las disposiciones municipales destinadas a limitar la entrada de autocares de turistas en la ciudad no permite establecer la existencia de un trato discriminatorio o de restricciones a la libre circulación, incompatibles con el Derecho comunitario.
PREGUNTA ESCRITA P-2523/96 de Susan Waddington (PSE) a la Comisión (23 de septiembre de 1996)

Asunto: Concesión ilegal de pensiones a ciudadanos de la antigua Yugoslavia

La División II DS del Ministerio de Trabajo italiano publicó el 18 de noviembre de 1976 con el número de registro E 1/37/81189 una circular interpretativa de la a la sazón ministra de Trabajo Tina Anselmi (en la actualidad objeto de investigación judicial por parte de la Fiscalía de Roma sobre este particular), por la que se contabilizaba también a los ciudadanos extranjeros a efectos de pensión asistencial el período de servicio militar prestado en Italia (en el caso que nos ocupa, ciudadanos yugoslavos residentes en Istria y Dalmacia). El origen de esta circular es una interpretación errónea de la letra d) del apartado 2 del artículo 13 del Reglamento CEE no 1408/71 ((DO L 149 de 5.7.1971, p. 2. )) relativo a la aplicación de los regímenes de seguridad social a los trabajadores por cuenta ajena y a sus familias que se desplazan dentro de la Comunidad.

¿Puede verificar la Comisión la exactitud, así como el carácter legal de la interpretación del reglamento comunitario de que se trata, puesto que en base a dicha interpretación se consideran válidos a efectos de cómputo, además de los períodos de servicio militar regular (como se menciona explícitamente en el Reglamento), los períodos de participación en formaciones partisanas sin especificar (como sucede con los ciudadanos del Alto Adigio enrolados en el ejército alemán) que el combatiente no debe haber cometido actos de terrorismo o de malos tratos, como es el caso de algunos partisanos residentes en el territorio de la antigua Yugoslavia, que reciben con regularidad una pensión de guerra de Italia, a pesar de que se les reconoció responsables y, en algunos casos, se les condenó en rebeldía por las matanzas de las simas del Carso?

Respuesta del Sr. Flynn en nombre de la Comisión (16 de octubre de 1996)

La Comisión desearía llamar la atención de Su Señoría sobre el hecho de que el Reglamento no 1408/71 ((DO L 149 de 5.7.1971; versión consolidada DO C 325 de 10.12.1992. )) mencionado en su pregunta tiene por objeto coordinar la aplicación de los distintos regímenes de seguridad social que existen en la Comunidad. Sin embargo, no afecta en modo alguno a la libertad de los Estados miembros de determinar las normas de sus propios sistemas de seguridad social.

Por otro lado, en virtud de su artículo 2 dicho Reglamento no se aplica a losnacionales de países terceros que no son miembros de la familia de un nacional comunitario.

La situación jurídica de esa categoría de personas en materia de seguridad social depende de la legislación nacional y de los acuerdos celebrados por los Estados miembros.

No obstante, por lo que se refiere a las relaciones con países terceros, nada impide a los Estados miembros prever normas similares a las disposiciones del Derecho comunitario en los acuerdos bilaterales aplicables a los nacionales de países terceros.

Por consiguiente, la pregunta de Su Señoría alude a una cuestión de Derecho nacional, no de Derecho comunitario.
PREGUNTA ESCRITA E-1807/96 de Mihail Papayannakis (GUE/NGL) a la Comisión (5 de julio de 1996)

Asunto: Informe sobre la aplicación de la Directiva 79/409

En 1993, la Comisión presentó su segundo informe sobre la aplicación de la Directiva 79/409 ((DO L 103 de 25.4.1979, p. 1. )).

El apartado 2 del artículo 12 prevé que la Comisión publicará informes de esta índole cada tres años. Por tanto, la Comisión deberá publicar a finales de 1996 el tercer informe sobre la aplicación de la Directiva.

¿Puede indicar la Comisión si ya ha elaborado el proyecto del tercer informe y si podría facilitarlo al Parlamento Europeo?

Respuesta de la Sra Bjerregaard en nombre de la Comisión (6 de septiembre de 1996)

El informe de síntesis de la Comisión ha de basarse en los informes de los Estados miembros sobre la aplicación de las disposiciones nacionales en el periodo 1993-1995.

La Comisión elaborará su informe en cuanto disponga de estos últimos.
PREGUNTA ESCRITA E-2118/96 de José Valverde López (PPE) a la Comisión (26 de julio de 1996)

Asunto: Delimitación de responsabilidades en el ámbito de la libre circulación de mercancías en la comercialización de harinas animales a base de despojos de vacunos portadores de la enfermedad BSE

La libre circulación de mercancías en el mercado único interior conlleva un conjunto de garantías para el consumidor. Para un buen funcionamiento de este mercado es importante que se cumplan las normas técnicas de fabricación y la exigencia de responsabilidad al fabricante por «producto defectuoso» que conlleva una responsabilidad civil y hasta penal.

Para facilitar el acceso de los consumidores a la justicia, la Comisión Europea debería facilitar información a las organizaciones de consumidores y a las asociaciones de ganaderos afectadas por la contaminación de las harinas con el agente transmisor de la enfermedad BSE.

¿Qué puede hacer la Comisión Europea en este ámbito? ¿Podría elaborar una guía de orientación para entablar reclamaciones de indemnización?

Respuesta de la Sra. Bonino en nombre de la Comisión (11 de septiembre de 1996)

La Comunidad todavía no ha establecido el derecho de las organizaciones de consumidores a actuar en casos tales como el descrito en su pregunta. Tratan de establecerse algunos de estos derechos en un proyecto de directiva ((DO C 107 de 13.4.1996. )) y un programa de acción relacionado sobre el acceso a la justicia, sometidos en la actualidad a examen en el Parlamento.

No obstante, los consumidores, en tanto que individuos, pueden tratar de establecer la posible existencia de responsabilidad con arreglo a lo establecido en la Directiva 85/374/CEE del Consejo, de 25 de julio de 1985, relativa a la aproximación de las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas de los Estados miembros en materia de responsabilidad por los daños causados por productos defectuosos ((DO L 210 de 7.8.1985. )).