ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
PREGUNTA ESCRITA E-2824/02

de Kathleen Van Brempt (PSE) a la Comisión

(8 de octubre de 2002)

Asunto: Bosques tropicales y de otro tipo en los países en desarrollo conservación y gestión sostenible

El 7 de noviembre de 2000, el Parlamento Europeo y el Consejo aprobaron el Reglamento (CE)no 2494/2000(1) por el que se establecen medidas destinadas a promover la conservación y la gestión sostenible de los bosques tropicales y de otro tipo en los países en desarrollo. Dicho reglamento prevé unos recursos financieros considerables para prestar ayuda a iniciativas destinadas a la conservación y la gestión sostenible de los bosques en los países en desarrollo que puedan proceder no sólo de los estados interesados sino también de organizaciones internacionales, regiones y órganos regionales, departamentos descentralizados, instancias públicas, particulares e industrias, cooperativas, comunidades locales, organizaciones no gubernamentales y asociaciones representantes de la población local, sobre todo grupos de población dependientes del entorno forestal.

Este instrumento financiero con el que la UE puede contribuir a la realización de un desarrollo sostenible en el Sur entró en vigor hace casi dos años. ¿Cómo explica la Comisión que en la página de Internet Funding opportunities under the 'Tropical Forests' and 'Environment' Budget Lines de la Dirección General de Desarrollo no se haga ninguna mención de él y siga figurando hoy día información anticuada según la cual la Comisión no puede prestar ayuda financiera para nuevos proyectos en este ámbito mientras el Parlamento Europeo y el Consejo no hayan aprobado un nuevo reglamento?

Según lo dispuesto en el Reglamento (CE) no 2494/2000, la Comisión ha de establecer cada dos años directrices y prioridades estratégicas para las actividades que se han de llevar a cabo en los años siguientes y ha de informar al respecto al Parlamento Europeo. ¿Se han establecido ya dichas directrices y prioridades estratégicas? En caso afirmativo, ¿cuándo se informó al Parlamento al respecto? En caso negativo, ¿por qué motivos?

(1) DO L 288 de 15.11.2000, p. 6.

Respuesta del Sr. Nielson en nombre de la Comisión

(18 de noviembre de 2002)

La Comisión lamenta que la página Internet mencionada por Su Señoría estuviera anticuada y pide disculpas por el incidente. La información ha sido puesta al día, de modo que ya refleja la adopción del nuevo Reglamento y el hecho de que la puesta en práctica ha tenido lugar.

Las directrices y prioridades estratégicas para las actividades que deben llevarse a cabo con arreglo a lo dispuesto en el Reglamento (CE) no 2494/2000(1) serán aprobadas dentro de poco por la Comisión. Entonces serán enviadas al Parlamento para su información.

(1) Reglamento (CE) no 2494/2000 del Parlamento y del Consejo, de 7 de noviembre de 2000, relativo a las medidas para promover la conservación y la gestión sostenible de los bosques tropicales y otros bosques en los países en vías de desarrollo, DO L 288 de 15.11.2000.
PREGUNTA ESCRITA E-3911/02

de Dirk Sterckx (ELDR) a la Comisión

(14 de enero de 2003)

Asunto: Aplicación de la Directiva 2000/14/CE a los equipos de refrigeración en camiones

Con motivo de la revisión del Reglamento europeo sobre normas de índole social para el transporte por carretera han vuelto a ser actuales los tiempos obligatorios de descanso de los conductores de camiones. En la práctica, no siempre resulta posible aprovechar de estos descansos, más que necesarios. Así, los equipos de refrigeración en los camiones generan molestias acústicas en los aparcamientos en que pasan la noche los camioneros. La Directiva 2000/14/CE(1) relativa a la aproximación de las legislaciones de los Estados miembros sobre emisiones sonoras en el entorno debidas a las máquinas de uso al aire libre impone en el caso de tales equipos de refrigeración sólo un marcado obligatorio y ningún límite acústico.

¿Puede comunicar la Comisión por qué no están sometidos los equipos de refrigeración a un valor acústico límite y si no conviene adaptar la Directiva para que los conductores de camiones dejen de tener que hacer frente a esta contaminación acústica?

(1) DO L 162 de 3.7.2000, p. 1.

Respuesta de la Sra. Wallström en nombre de la Comisión

(28 de febrero de 2003)

Cuando la Comisión elaboró su propuesta para la Directiva 2000/14/CE(1) sobre emisiones sonoras en el entorno debidas a las máquinas de uso al aire libre, no se disponía de datos suficientes para establecer valores límite de emisiones sonoras relativos a los equipos de refrigeración de los vehículos, por lo que dichos equipos se incluyeron en el ámbito del artículo 13 de la Directiva, que requiere que el nivel de potencia acústica garantizado de las máquinas esté sujeto únicamente a marcado de emisión sonora.

Los requisitos de emisiones sonoras establecidos por la Directiva tienen por objeto proteger la salud del ciudadano y el medio ambiente, pero no se centran específicamente en la protección contra las emisiones acústicas en el lugar de trabajo, incluido el ruido experimentado por los conductores de camiones equipados con equipos de refrigeración.

El artículo 20 de la Directiva prevé un estudio con informes periódicos a partir de 2005 que la Comisión debe presentar al Parlamento y al Consejo, basándose en la experiencia al aplicar y administrar la Directiva, que incluye la evaluación de si determinadas máquinas incluidas en el ámbito de aplicación del artículo 13 pueden pasar a estar cubiertas por el artículo 12, que requiere el cumplimiento de valores límite.

En el contexto de este proceso de estudio, la Comisión evaluará si los datos disponibles, incluidos los recogidos conforme a la Directiva, sugieren la necesidad de una revisión, para introducir valores límite aplicables a los equipos de refrigeración de los vehículos.

(1) Directiva 2000/14/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 8 de mayo de 2000, relativa a la aproximación de las legislaciones de los Estados miembros sobre emisiones sonoras en el entorno debidas a las máquinas de uso al aire libre, DO L 162 de 3.7.2000.
PREGUNTA ESCRITA E-3319/02

de Margrietus van den Berg (PSE) a la Comisión

(22 de noviembre de 2002)

Asunto: El FED y la financiación de la operación de remolque del transbordador senegalés Joola

En el contexto del noveno FED, se han destinado 209 millones de euros al Senegal. Con este importe se pretende, entre otras cosas, financiar la mejora del transporte y de la infraestructura en dicho país. El restablecimiento de la línea marítima Ziguinchor/Karabane-Dakar es de gran importancia económica para la región de Casamance, al sur del Senegal, y para la totalidad del país. El viaje por tierra es demasiado peligroso y, a través de Gambia, prácticamente inviable.

La operación de remolque del transbordador Joola podría llevarse a cabo con parte de los fondos de dicha subvención, dado que guarda relación con el restablecimiento de las posibilidades de transporte en la zona. El buque se encuentra en estos momentos encallado en una zona que pone en peligro la navegación de los barcos de pescadores senegaleses y del resto del tráfico marítimo. Asimismo, el Gobierno senegalés ha señalado que el remolque del Joola constituye un objetivo prioritario.

¿Está de acuerdo la Comisión con que la operación de remolque del transbordador Joola es necesaria para el restablecimiento de la infraestructura del transporte en la región?

¿Considera la Comisión que el Gobierno senegalés, al dar prioridad a la operación de remolque del transbordador Joola, cumple con el criterio de propiedad (ownership)?

¿Podría investigar la Comisión si es posible la financiación de la operación de remolque del transbordador Joola en el marco del FED de cara a la mejora del transporte y de la infraestructura en dicho país?

Respuesta del Sr. Nielson en nombre de la Comisión

(7 de enero de 2003)

El restablecimiento del enlace marítimo entre Dakar y Ziguinchor reviste gran importancia económica y política para la región de Casamance y para Senegal en general. Sin embargo, el remolcado y la reparación del transbordador Joola no parece una medio rentable para restablecer dicho enlace y, por consiguiente, es preciso buscar otras soluciones. Al parecer, el Gobierno de Senegal está considerando la compra de dos embarcaciones con la ayuda de la cooperación alemana y de otros posibles donantes. La operación podría durar alrededor de dos años. Entre tanto, el Gobierno está buscando un operador privado que disponga de una embarcación y se encargue de la gestión.

En el marco del 9o Fondo Europeo de Desarrollo, se han destinado recursos a dos sectores prioritarios: las carreteras de importancia regional y el agua y el saneamiento.
PREGUNTA ESCRITA E-3727/02

de Patricia McKenna (Verts/ALE) a la Comisión

(19 de diciembre de 2002)

Asunto: Jaulas acondicionadas para gallinas ponedoras

¿Tiene conocimiento la Comisión del estudio de Dawkins y Hardie de 1989 en que se expone que las gallinas necesitan por término medio 1272 centímetros cuadrados para girar, 893 para extender las alas y 1876 para agitarlas? De conformidad con la formulación actual de la Directiva (1999/74/CE(1)) por la que se establecen las normas mínimas de protección de las gallinas ponedoras, únicamente se prevén las llamadas jaulas acondicionadas de 600 centímetros cuadrados por gallina para sustituir a las jaulas convencionales en batería a partir de 2012. En la bibliografía científica se señala que tales jaulas acondicionadas no reportarán mejoras significativas de bienestar con respecto a las jaulas tradicionales.

Sería lamentable desaprovechar la oportunidad de mejorar el bienestar animal en Europa permitiendo que los agricultores sustituyan las jaulas en batería por las acondicionadas, a pesar de que éstas no permiten a las gallinas realizar los movimientos básicos inherentes al comportamiento de la especie.

¿Propondrá y apoyará la Comisión, por consiguiente, la prohibición de esas jaulas acondicionadas cuando se revise en 2005 la Directiva por la que se establecen las normas mínimas de protección de las gallinas ponedoras, lo que ya ha hecho Alemania con efecto a partir de 2012?

(1) DO L 203 de 3.8.1999, p. 53.

Respuesta del Sr. Byrne en nombre de la Comisión

(3 de febrero de 2003)

Para la preparación de su informe sobre el bienestar de las gallinas ponedoras, el Comité científico veterinario consultó, entre otras fuentes, el estudio de Dawkins y Hardy de 1989 citado por Su Señoría. Dicho informe, publicado el 30 de octubre de 1996, sirvió a la Comisión de base científica para la elaboración de la propuesta dirigida a mejorar la legislación relativa a la protección de las gallinas ponedoras.

En la Directiva 1999/74/CE del Consejo, de 19 de julio de 1999, por la que se establecen las normas mínimas de protección de las gallinas ponedoras, se invita a la Comisión a presentar al Consejo antes de 2005 un informe sobre los diferentes sistemas de cría de las gallinas ponedoras. Este informe se basará en un dictamen científico sobre todos los sistemas utilizados, incluidas las jaulas acondicionadas. Asimismo, se tendrán en cuenta las implicaciones económicas de la aplicación de la Directiva, basándose, entre otros elementos, en un estudio general que será financiado por la Comisión y que deberá comenzar en 2003. A partir de todos estos elementos, la Comisión evaluará las diferentes opciones para mejorar, en caso necesario, la normativa comunitaria existente en este ámbito.
PREGUNTA ESCRITA E-2226/02

de Nuala Ahern (Verts/ALE) a la Comisión

(23 de julio de 2002)

Asunto: Atribución en 2001 de la partida B7-6200, Bosques y Medio Ambiente

¿Puede confirmar la Comisión que no ha podido atribuir todos los créditos para 2001 de la partida B7-6200, Bosques y Medio Ambiente, a causa del retraso habido por la falta de comunicación entre la Dirección General Desarrollo, la Dirección General Medio Ambiente y los servicios de la Oficina Europea de Cooperación al Desarrollo, con el resultado de que han quedado reducidos de manera importante los recursos previstos para la gestión sostenible de los ecosistemas forestales en el África central?

Respuesta dada por el Sr. Nielson en nombre de la Comisión

(25 de octubre de 2002)

La Comisión lamenta que una parte de los fondos asignados a la línea presupuestaria B7-6200 no pudieran ser comprometidos. De hecho, dada la importancia del tema y la circunstancia de que ciertas propuestas casi habían llegado hasta el final de su procedimiento de aprobación, los servicios acordaron como medida excepcional pasar al año siguiente 7 millones euros de la cantidad asignada, que el programa habría perdido de no actuarse así.

La Comisión reconoce por entero la importancia de los ecosistemas del África central y continúa apoyando la conservación y el desarrollo sostenible de los bosques de la cuenca del Congo. De hecho, las dos propuestas de ecosistemas forestales en la Cuenca del Congo que no fueron aprobadas en 2001 lo han sido posteriormente, de modo que los recursos asignados esta región no se han visto reducidos de manera importante.
PREGUNTA ESCRITA E-3752/02

de Kathleen Van Brempt (PSE) a la Comisión

(20 de diciembre de 2002)

Asunto: Palladium

En la próxima edición de Windows, Microsoft quiere incorporar un cierre virtual llamado Palladium. Según Microsoft, el objetivo de esta iniciativa consiste en proteger los PC contra los virus informáticos y el spam. Asimismo, podría constituir un medio para acabar con las copias ilegales de software. Por último, Palladium dotará a cada PC de un código de identificación único. Sin embargo, existe el temor de que este código de identificación, desarrollado por Microsoft, dificulte la utilización del software de la competencia.

1. ¿Cómo garantizará la Comisión que Microsoft no abusará de Palladium para acabar con sus competidores? ¿No amenaza Palladium el desarrollo de software libre, también llamado software open source?

2. En PC equipados con Palladium sólo funciona software compatible con el mismo. ¿Es legal que una empresa que vende software pueda regular la venta del mismo? ¿No opina la Comisión que, como autoridad, su función es regular esta situación?

Respuesta del Sr. Monti en nombre de la Comisión

(12 de febrero de 2003)

1. La Comisión conoce la iniciativa Palladium de Microsoft. Este proyecto aún está en sus comienzos. Como tal, y a falta de denuncia oficial, la Comisión no lo está investigando. Sin embargo, la Comisión es plenamente consciente del potencial impacto de tecnologías como Palladium en una serie de ámbitos, incluido el desarrollo de software libre (open source), cuestiones de control y derechos del usuario, cuestiones de privacidad y disposición de contenido. La Comisión está comprometida a actuar en el marco de sus facultades en favor de la innovación y dialoga activamente con todas las partes que se pronuncian sobre Palladium.

2. Palladium no está actualmente incorporado en ningún producto de Microsoft en el mercado, por lo que es prematuro que la Comisión valore sus efectos. Como autoridad responsable de los asuntos de competencia, la Comisión vela por asegurar que la conducta en el mercado sea compatible con las normas sobre competencia de la Comunidad, de manera que en el mercado se logren productos beneficiosos para los consumidores, la competencia y la innovación.
PREGUNTA ESCRITA P-2467/02

de Paulo Casaca (PSE) a la Comisión

(29 de agosto de 2002)

Asunto: Ayuda C35/02 Adaptación del sistema fiscal nacional a las particularidades de la Región Autónoma de las Azores

Solicito de nuevo a la Comisión que responda a mi pregunta E-1703/02(1), dado que en lugar de una respuesta sólo recibí el siguiente comentario: La solicitud del señor diputado será tratada de conformidad con el Reglamento (CE) no 1049/2001(2) del Parlamento Europeo y del Consejo, de 30 de mayo de 2001, relativo al acceso del público a los documentos del Parlamento Europeo, del Consejo y de la Comisión.

Fue naturalmente al amparo de dicha legislación aplicable desde el 3 de diciembre de 2001 que formulé la pregunta y que sigo esperando una respuesta.

Se trata de documentación cuya existencia fue divulgada públicamente por iniciativa de la Comisión en el Diario Oficial, seguramente porque no eran aplicables las disposiciones previstas en el artículo 4 del citado Reglamento, que por lo demás no fueron invocadas por la Comisión en ninguna circunstancia.

Teniendo en cuenta lo anterior, espero obtener lo solicitado en mi pregunta E-1703/02, naturalmente de conformidad con el Reglamento (CE) no 1049/2001.

(1) DO C 28 E de 6.2.2003, p. 129.

(2) DO L 145 de 31.5.2001, p. 43.

Respuesta del Comisario Monti en nombre de la Comisión

(4 de octubre de 2002)

La Comisión examinó cuidadosamente la petición de Su Señoría sobre una demanda de acceso a la correspondencia intercambiada entre sus servicios y las autoridades portuguesas en el marco del examen preliminar de un régimen de ayudas estatales. Sin embargo sólo puede confirmar que tal solicitud debe tratarse de conformidad con el Reglamento (CE) no 1049/2001 de 30 de mayo de 2001 relativo al acceso público a los documentos del Parlamento Europeo, el Consejo y la Comisión, según los procedimientos convenientes.

A tal efecto la Comisión se pondrá en contacto inmediatamente con Su Señoría.
PREGUNTA ESCRITA P-3397/02

de Werner Langen (PPE-DE) a la Comisión

(22 de noviembre de 2002)

Asunto: Disminución de las superficies de viñedos en Italia

Según informaciones recientes publicadas por la prensa, las superficies del viñedo italiano han experimentado, prácticamente de la noche a la mañana, una disminución de más de un 20 %. Según los resultados de las últimas encuestas llevadas a cabo por institutos estadísticos italianos, la superficie vitícola total ya sólo ocupa 675 000 hectáreas, frente a las 862 400 hectáreas del año 1990. Esta reducción drástica de la superficie de viñedos en Italia es motivo de múltiples especulaciones y conjeturas.

¿Puede indicar la Comisión de qué datos dispone en relación con la disminución anual de la superficie del viñedo italiano entre los años 1990 y 2000? ¿Cómo se ha producido realmente esta disminución y cuáles son las regiones y las variedades de uva que se han visto afectadas por los cambios en la superficie vitícola?

¿Puede indicar la Comisión asimismo cuáles han sido las ayudas anuales concedidas entre 1990 y 2000 a la producción de vino en Italia, y en virtud de qué superficie vitícola se han otorgado? ¿Cuál ha sido la situación concreta de la destilación de vinos italianos durante ese período de diez años?

¿Estima la Comisión que existe una relación con el aumento de las ventas de vinos italianos y el cultivo en superficies vitícolas no legalizadas? ¿Qué medidas piensa adoptar la Comisión para subsanar este posible abuso?

Respuesta del Sr. Fischler en nombre de la Comisión

(12 de diciembre de 2002)

La Comisión no dispone de ningún dato concreto acerca de la información presentada por Su Señoría.

En el marco de la organización común del mercado vitivinícola (OCM) implantada mediante el Reglamento CEE no 1493/1999(1) del Consejo, de 17 mayo de 1999, los Estados miembros han tenido que presentar a la Comisión un inventario de su potencial vitícola.

En el caso de Italia, los datos indican una superficie vitícola de 792 440 hectáreas al principio de la campaña 1999/2000, repartidos entre 263 817 hectáreas para la producción de vinos de calidad producidos en regiones determinadas (VCPRD) y 528 623 hectáreas para la producción de vinos de mesa.

Los mismos datos relativos a la campaña 1990/91 señalan una superficie vitícola de 936 457 hectáreas repartidos entre 228 525 hectáreas para la producción de VCPRD y 707 932 hectáreas para la producción de vinos de mesa.

De acuerdo con estos datos, el viñedo italiano ha disminuido un 16 % en las diez últimas campañas ( 26 % en el caso de los vinos de mesa).

En caso de confirmarse los datos facilitados por Su Señoría, la Comisión no dejará de pedir al Estado miembro en cuestión que explique las diferencias registradas.

(1) DO L 179 de 14.7.1999.
PREGUNTA ESCRITA E-3866/02

de Pasqualina Napoletano (PSE) a la Comisión

(10 de enero de 2003)

Asunto: Nombramientos en el Observatorio Europeo de las Drogas y las Toxicomanías (OEDT)

El 12 de abril de 2002, el doctor Carlo Perucci, miembro del Comité Científico del OEDT, recibió del Ministerio de Trabajo y Políticas Sociales italiano la comunicación de que su cargo en dicho Observatorio cesaría a partir de abril de 2002.

No obstante, hasta noviembre de 2002 el doctor Carlo Perucci continuó recibiendo con regularidad las convocaciones relativas al Comité Científico del Observatorio.

En diciembre del mismo año se le consideró cesado y sustituido siete meses antes de que venciera su mandato.

Dado que el mandato de los miembros del Comité Científico del OEDT tiene duración trienal, en su caso renovable, ¿no considera la Comisión que la revocación anticipada del mandato del doctor Perucci constituye una violación de dicho principio?

Respuesta del Sr. Vitorino en nombre de la Comisión

(10 de febrero de 2003)

Según el artículo 10 del Reglamento (CEE) no 302/93 del Consejo de 8 de febrero de 1993 por el que se crea un Observatorio europeo de la droga y las toxicomanías, el Comité científico del OEDT estará compuesto por un representante de cada Estado miembro, nombrado para un período de tres años.

Como quiera que los miembros del Comité científico son nombrados por los Estados miembros, éstos pueden también revocarlos.

Jurídicamente, la Comisión no puede intervenir ni en la composición del Comité científico, ni en el nombramiento de los representantes de los Estados miembros.
PREGUNTA ESCRITA E-3261/02

de Margrietus van den Berg (PSE) a la Comisión

(19 de noviembre de 2002)

Asunto: Capacidad del Estado de derecho neerlandés

1. ¿Tiene conocimiento la Comisión de que en los Países Bajos se denuncian 1,3 millones de delitos, de los que sólo se aclara el 14,6 % y de que dos tercios de las denuncias no se examinan en absoluto?

2. ¿Opina la Comisión que de esa manera los Países Bajos ponen en peligro el sentido de la justicia y con ello también la calidad de su propio Estado de derecho?

3. En caso de que se evaluara a los Países Bajos con los criterios de Copenhague aplicables a los países candidatos, ¿no afrontaría este país unos problemas considerables a causa de los hechos mencionados?

4. En caso de que existiera un pacto de estabilidad europeo en el ámbito jurídico, ¿ no convendría en este caso una tarjeta amarilla como advertencia y una conversación entre la Comisión y el Gobierno neerlandés acerca de estos hechos preocupantes? ¿No habría que ampliar drásticamente la capacidad del poder judicial en los Países Bajos en consecuencia?

Respuesta del Comisario Vitorino en nombre de la Comisión

(23 de diciembre de 2002)

1. No corresponde a la Comisión tener conocimiento de las estadísticas exactas relativas a delitos cometidos y resueltos en los Estados miembros, ni de las decisiones de las fuerzas nacionales de policía de no investigar los delitos denunciados. Esto se expresa en el artículo 33 (antiguo artículo K.5) del Tratado de la Unión Europea, que afirma El presente título se entenderá sin perjuicio del ejercicio de las responsabilidades que incumben a los Estados miembros en materia de mantenimiento del orden público y salvaguardia de la seguridad interior..

2. De conformidad con dicho artículo, incluso admitiendo que esas estadísticas sean exactas, es enteramente una cuestión en la que las autoridades de los Países Bajos son competentes.

3. El Tratado requiere que los Estados miembros respeten derechos fundamentales (artículo 6) y establece sanciones en caso de que un Estado miembro infrinja esa obligación (artículo 7). El hecho de que no se haya pedido ninguna investigación en relación con los Países Bajos sugiere que este país no incumple a primera vista la obligación de respetar los derechos fundamentales.

4. Esta parte de la cuestión se refiere a conjeturas puesto que tal pacto de estabilidad europeo en el ámbito jurídico no existe. Se pide a la Comisión que critique el sistema judicial de un Estado miembro y esto no procede ya que no es el papel de la Comisión intervenir en estos casos. Su Señoría debería plantear este asunto directamente a las autoridades holandesas apropiadas.