ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
PREGUNTA ESCRITA E-2930/96 de Nikitas Kaklamanis (UPE) y Katerina Daskalaki (UPE) a la Comisión (8 de noviembre de 1996)

Asunto: Asesinato a sangre fría de un grecochipriota

Por tercera vez en los últimos dos meses ha muerto asesinado a sangre fría en Chipre un ciudadano grecochipriota desarmado.

El 13 de octubre cayó víctima de disparos de soldados turcos Petros Kakoullis mientras recogía caracoles junto a la base británica de Decelia.

El ciudadano grecochipriota fue objeto de dos disparos desde una distancia de treinta metros y, mientras yacía en el suelo, recibió el tiro de gracia a quemarropa.

Puesto que el comportamiento de las tropas turcas de ocupación sólo es propio de seres inhumanos, quisiéramos preguntar a la Comisión:

¿Qué medidas inmediatas y eficaces se propone adoptar para asestar un golpe contundente al terrorismo oficial del Estado turco, que se manifiesta a través del comportamiento bestial del régimen de ocupación de Denktash, al que aquél apoya?

¿Cuándo van a dejar de conversar de una vez por todas miembros de Gobiernos de los Estados miembros de la UE con el Sr. Denktash, representante en Chipre del régimen de ocupación, teniendo en cuenta que éste continúa dando órdenes de que se ejecute a ciudadanos desarmados?

¿Cuándo va a decidir la total interrupción de toda relación con el régimen oficial de Turquía hasta que éste se comporte como cabe esperar de un Estado elementalmente civilizado?

Respuesta del Sr.Van den Broek en nombre de la Comisión (4 de diciembre de 1996)

La Comisión da las gracias a Sus Señorías por su pregunta relativa a la situación actual en Chipre y les remite a la declaración de la Presidencia irlandesa, publicada el 16 de octubre de 1996, en la que la Unión Europea expresó su repulsa por el asesinato del Sr. Kakkoulis y otros incidentes violentos ocurridos estos últimos meses.

De conformidad con la Decisión del Consejo de 6 de marzo de 1995, la Comisión proseguirá su política de preadhesión respecto a Chipre y sus actividades de información destinadas a la comunidad turco-chipriota, con la esperanza de que la perspectiva de adhesión ayude a establecer un diálogo entre las dos comunidades de la isla y a resolver el problema chipriota. En sus contactos con las partes interesadas, la Comisión continúa insistiendo en la necesidad de respetar los derechos humanos y las libertades fundamentales. Esta política debería contribuir a crear un clima menos propenso a los actos violentos.
PREGUNTA ESCRITA E-2898/96 de Jesús Cabezón Alonso (PSE) a la Comisión (31 de octubre de 1996)

Asunto: Fondo de Cohesión y Cantabria (España)

¿Qué proyectos se han financiado con cargo al Fondo de Cohesión en la Región de Cantabria (España)

¿En qué proyectos, aun siendo de dimensión plurirregional, ha sido incluida como beneficiaria de la inversión la Comunidad Autónoma de Cantabria (España)?

¿Cuál ha sido el importe de la cofinanciación de cada uno de esos proyectos?

Respuesta común a las preguntas escritas E-2897/96, E-2898/96 y E-2965/96 dada por el Sra. Wulf-Mathies en nombre de la Comisión (28 de noviembre de 1996)

Las solicitudes de financiación presentadas a la Comisión se tramitan para cada Estado miembro, por lo que no existen datos regionales relativos a los proyectos financiados por el Fondo de cohesión.

La Comisión ruega a Sus Señorías que se remitan a los informes anuales del Fondo de cohesión, que son enviados directamente a ellos y a la Secretaría General del Parlamento. El Anexo 1 de esos informes recoge los principales elementos de los proyectos financiados por el Fondo de cohesión, en aplicación del Reglamento (CE) no 1164/94 ((DO L 130 de 25.5.1994. )), y, concretamente, la descripción de los objetivos del proyecto, su localización y los importes financiados.

Los datos relativos a los proyectos aprobados en 1996 estarán disponibles al final del año en curso.
PREGUNTA ESCRITA E-2229/96 de Sérgio Ribeiro (GUE/NGL) y Honório Novo (GUE/NGL) a la Comisión (9 de agosto de 1996)

Asunto: Programa POSEIMA-Artesanía

La Decisión 91/315/CEE ((DO L 171 de 29.6.1991, p. 5. )) del Consejo, de 26 de junio de 1991, establece un programa de opciones específicas por la lejanía y la insularidad de Madeira y de las Azores (POSEIMA).

El apartado 16.1 de este programa establece una acción comunitaria en favor de las empresas artesanales (bordados, tapices, cerámica, cestería) -el programa POSEIMA-Artesanía- aprobado a finales de 1992 para el trienio 1992-1994 y con una dotación de 6 millones de ecus complementarios a los créditos del primer MCA.

¿Puede indicar la Comisión cuáles fueron las acciones concretas desarrolladas en el trienio 1992-1994 en la región autónoma de Azores en el marco del programa POSEIMA-Artesanía y cuáles fueron los importes gastados en cada una de las acciones realizadas?

¿Puede informar la Comisión si se dio por terminado el programa POSEIMA-Artesanía o si, por el contrario, se está estudiando su prórroga?

En caso de que se haya dado por terminado, ¿existe algún mecanismo financiero autónomo que dé continuidad a las acciones iniciadas?

Respuesta común a las preguntas escritas E-2229/96 y E-2230/96 dada por el Sra. Wulf Mathies en nombre de la Comisión (16 de octubre de 1996)

A través de su capítulo relativo a la artesanía, el programa Poseima para las regiones autónomas de Madeira y las Azores ha permitido financiar un conjunto de medidas en favor de las empresas artesanales de esas regiones, especialmente en la rama del bordado, la tapicería, la cerámica y el mimbre. Se ha financiado una serie de medidas en los sectores de la formación profesional, el acceso y la utilización de nuevas tecnologías y el acceso a nuevos mercados.

El importe global del capítulo del programa aprobado por la Comisión relativo a la artesanía asciende a seis millones de ecus. La Comisión acaba de recibir del Gobierno portugués el informe final relativo al programa Poseima, que va a examinar detenidamente.

Las preocupaciones que llevaron a la aprobación del programa Poseima se han tenido en cuenta en los nuevos programas operativos para las regiones autónomas de Madeira y las Azores, aprobados en el contexto del marco comunitario de apoyo de Portugal para el periodo de 1994-1999.
PREGUNTA ESCRITA P-2928/96 de Yves Verwaerde (PPE) a la Comisión (25 de octubre de 1996)

Asunto: Plan de acción 16/9 por cadenas y por categorías de programas

Considerando que la Comisión ha tenido que elaborar un plan 16/9, ¿podría esta institución informar acerca del balance de aplicación de este plan por cadenas y por categorías de programas?

Respuesta del Sr. Bangemann en nombre de la Comisión (20 de noviembre de 1996)

El principal obstáculo para la introducción de la televisión de pantalla ancha es la separación estructural de los sectores de la electrónica de consumo y la teledifusión. Siguiendo un razonamiento lógico que recuerda al círculo vicioso en el debate sobre la anterioridad del huevo o la gallina, las cadenas emisoras se negaban a emitir según las normas de pantalla ancha mientras los receptores no se hubiesen comercializado ampliamente y a su vez, los fabricantes de material de recepción se negaban a comenzar la producción masiva mientras no se hubiesen iniciado las emisiones. La primera tarea del plan de acción ha sido romper el círculo vicioso ofreciendo a las cadenas emisoras y a los productores de programas una contribución financiera que cubre los costes suplementarios. El número de horas que las cadenas se han comprometido a emitir siguiendo las normas de pantalla ancha es de 56.648 y la producción de programas (películas, etc.) abarca casi 20.000 horas. Los detalles de la distribución por cadena y programa se hallan en un documento remitido directamente a Su Señoría y a la Secretaría General del Parlamento.

El plan de acción puede considerarse un éxito en su conjunto. En efecto, la gran mayoría de los actores en este campo considera actualmente que la televisión de pantalla ancha es el formato de la televisión del futuro. Todos los grandes empresarios de la televisión han invertido cantidades considerables para adaptar los estudios de producción y emisión y se han instalado nuevas cadenas de fabricación de televisores. Gran parte de los nuevos televisores comercializados son de pantalla ancha y las ventas de aparatos de televisión de pantalla ancha alcanzan un crecimiento anual del 50 al 60%. Los actores: productores, emisoras y fabricantes de aparatos de televisión, coinciden en reconocer que este éxito se debe en gran medida al apoyo financiero y a la confianza que suscita el compromiso de la Comisión.

Pese a los buenos resultados y al progreso innegable, la situación es aún precaria. Se prevé que, tras finalizarse el plan de acción, la televisión de pantalla ancha se habrá instalado en el 1% de los hogares, cifra inferior a la cantidad necesaria para un crecimiento garantizado.
PREGUNTA ESCRITA E-2450/96 de Umberto Bossi (ELDR) al Consejo (25 de septiembre de 1996)

Asunto: Procedimientos de adhesión de Padania a la Unión Europea

Visto que en el Estado italiano existen dos sistemas de producción profundamente distintos: el de Padania, en décimo o decimoquinto lugar, y el meridionnal, en el centésimo quincuagésimo o ducentésimo lugar mundial por competitividad; que estos sistemas se relacionan a través del circuito asistencial que el Gobierno de Roma no ha sabido utilizar para activar el desarrollo del sur del país y que ahora agrava enormemente los costes del Estado que pesan sobre Padania;

Visto que Italia no puede participar en la moneda única, puesto que ello tendría dramáticas consecuencias para la economía de Padania y la consiguiente ruptura del país;

Vista la situación, es inevitable introducir dos monedas diferentes para los dos sistemas productivos anteriormente descritos, y la consiguiente independencia de Padania;

Los acontecimientos se precipitan y el 15 de septiembre de 1996 tendrá lugar la declaración de independencia en Venecia, y el nacimiento de la República Federal Padana, con un gobierno provisional propio.

¿Puede el Consejo indicar cuáles son los procedimientos previstos en el ámbito comunitario en el caso de Padania, parte de un Estado miembro, en particular por lo que concierne a la adhesión de Padania a la Unión, habida cuenta de la firme voluntad de esta nación de estar en primera fila en el proceso de la integración europea, voluntad dictada por su historia, su economía y su cultura?

Respuesta común a las preguntas escritas E-2448/96 y E-2450/96 (17 de enero de 1997))

No puede realizarse modificación alguna del Tratado si no es el resultado de una Conferencia Intergubernamental que, como indica su nombre, es una conferencia de los Gobiernos de los Estados miembros.

No corresponde al Consejo, como tal, responder a las preguntas planteadas por Sus Señorías.
PREGUNTA ESCRITA E-2638/96 de Christine Crawley (PSE) a la Comisión (15 de octubre de 1996)

Asunto: Niños de la calle en Guatemala

¿Podría explicar la Comisión qué medidas ha tomado últimamente para poner fin a los continuos asesinatos de niños de la calle en Guatemala?

¿Podría informar la Comisión sobre los programas concretos que financia la UE para ayudar a los niños de la calle en Guatemala?

Respuesta del Sr. Marín en nombre de la Comisión (13 de noviembre de 1996)

La Comisión agradece a Su Señoría el interés que muestra por el problema de los niños de la calle en Guatemala.

La Comisión es plenamente consciente de la importancia del fenómeno de los niños de la calle en Guatemala y de los incidentes de los que son víctimas. Las causas de este problema, tanto sociales como económicas, son bien conocidas: la migración masiva hacia la capital, la destrucción de la célula familiar, la pérdida de la identidad cultural, y la ausencia de perspectivas.

En 1994 la Comisión adoptó un programa dotado con 2.5 millones de ecus en favor de los niños de la calle en Guatemala, que fue firmado por la Procuraduría de los Derechos Humanos el 4 de junio de 1995. La contribución local al proyecto es de 500.000 ecus. El programa es plenamente operativo desde principios de año. La evaluación de los primeros resultados estará disponible a mediados de 1997.

Este proyecto tiene por objeto reforzar la capacidad de acogida de las organizaciones no gubernamentales (ONG) y de las instituciones públicas, la capacidad de intervención de los distintos órganos públicos responsables de la protección de los menores («Secretaría de Bienestar Social», Tribunal de menores, Procuradores de los derechos humanos) y formar a los operadores interesados por la nueva legislación sobre la protección de la infancia. Estas distintas acciones representan un paso importante en dirección a la solución del problema de la violencia.

Por otra parte, la Comunidad financió entre 1991 y 1994 distintas iniciativas, tanto en favor de ONG como de órganos públicos, destinadas a solucionar el problema de los niños de la calle. El objetivo fundamental de estas acciones consiste en aportar asistencia y formación a los niños con el fin de mejorar, por una parte, sus condiciones de vida y, por otra parte, ayudarles a dejar progresivamente el universo de la calle poniendo a su disposición lugares de acogida y de hospedaje (Centro de acogida, escuelas de formación).
PREGUNTA ESCRITA E-2649/96 de Nuala Ahern (V) al Consejo (10 de octubre de 1996)

Asunto: Actual política del Consejo sobre Sellafield

¿Sigue el Consejo aplicando hoy en día la misma política en relación con Sellafield y THORP que detalló en la respuesta a la pregunta no 20 (H-1292/92) ((Debates del Parlamento Europeo no 3-426 (enero 1993). )), formulada por el Sr. Fitzsimons en el Pleno del 20 de enero de 1993?

¿Sigue el Consejo considerando satisfactorios los datos sobre descargas radiactivas de THORP, facilitados por BNFL a la Comisión en virtud del artículo 37 del Tratado Euratom y basados en las conclusiones favorables sobre la seguridad ambiental de THORP de 30 de abril de 1992? ¿Dispone el Consejo de informaciones sobre las posteriores propuestas realizadas en agosto del presente año por BNFL de aumentar las descargas radiactivas de THORP en Sellafield?

Respuesta (30 de enero de 1997)

1. El Consejo no dispone por ahora de nuevos datos relativos a la instalación THORP en Sellafield que puedan llevarle a modificar su postura, tal como figura en su respuesta a la pregunta no 20 (H-1292/92) en la sesión del 20 de enero de 1992, a la que Su Señoría se refiere en su pregunta.

2. El Consejo recuerda a Su Señoría que, con arreglo al artículo 37 del Tratado Euratom, corresponde a la Comisión pronunciarse sobre los datos transmitidos por los Estados miembros de conformidad con ese mismo artículo, y que la Comisión adoptó, el 7 de diciembre de 1990, una Recomendación relativa a la aplicación de esa misma disposición ((DO 6 de 9.1.1991, p. 17. )) cuyo artículo 6 establece «que si se modifica un proyecto de evacuación de residuos radiactivos, sobre el cual la Comisión ya ha emitido su dictamen con arreglo al artículo 37, de manera que pueda originar un aumento sensible de la exposición de la población de otro Estado miembro, los datos generales pertinentes se presenten a la Comisión un año antes si es posible, pero no menos de seis meses antes de que las autoridades competentes otorguen cualquier nueva autorización para la evacuación de residuos radiactivos».
PREGUNTA ESCRITA E-3201/96 de José García-Margallo y Marfil (PPE) a la Comisión (22 de noviembre de 1996)

Asunto: Cuantía financiación proyectos urbanos pilotos

El 30 de noviembre de 1995 la Comisión publicó la convocatoria a concurso para presentar proyectos urbanos pilotos, en el marco de las medidas innovadoras del artículo 10 del FEDER. Entre los proyectos presentados, 91 proceden de España.

Varios de los proyectos presentados tienen como finalidad la restauración urbana de ayuntamientos pertenecientes a la Comunidad Autónoma Valenciana.

¿Cuál es la cuantía de la financiación que la Comisión va a destinar a los proyectos urbanos pilotos conforme al artículo 10 del FEDER? ¿Qué parte de esta financiación podría corresponder a los proyectos presentados por España y, específicamente, por los ayuntamientos de la Comunidad Autónoma Valenciana?

Respuesta común a las preguntas escritas E-3198/96, E-3199/96, E-3200/96, E-3201/96, E-3203/96, E-3204/96, E-3205/96, E-3206/96, E-3207/96, E-3208/96, E-3209/96, E-3210/96, E-3211/96, E-3212/96, E-3213/96, E-3214/96 y E-3215/96 dada por el Sra. Wulf-Mathies en nombre de la Comisión (20 de diciembre de 1996)

En respuesta a la convocatoria de propuestas, se presentaron a la Comisión más de 500 expedientes, de los cuales 97 proceden de España. El presupuesto disponible, 60 millones de ecus, permitirá a la Comisión cofinanciar unos 25 proyectos en todos los Estados miembros.

Por lo que se refiere al procedimiento de selección, la citada convocatoria de propuestas señala que «... un grupo de expertos internacionales independientes ayudará a los servicios de la Comisión a encontrar las ideas más innovadoras para seleccionar las propuestas que se ajusten lo máximo posible a los criterios establecidos. La Comisión decidirá el número final de propuestas que se vayan a cofinanciar, tomando en consideración los fondos disponibles, los temas de las propuestas y la distribución en el territorio de la Unión de los proyectos que se consideren adecuados».

Dado que el procedimiento está en marcha, en estos momentos no es posible hacer ninguna estimación sobre las posibilidades de que una ciudad sea elegida ni sobre el previsible importe de cofinanciación comunitaria que le correspondería. Lo mismo sucede con cualquier otra estimación referida a un Estado miembro o región determinada.

Por lo que se refiere al número y al nombre de los proyectos que podrían afectar a los ayuntamientos de la Comunidad Autónoma de Valencia, además de los mencionados explícitamente en las preguntas mencionadas más arriba, la Comisión no puede pasar por alto el principio de confidencialidad que se impone en esta fase del procedimiento y asimismo en consideración al hecho de que las propuestas relativas a actuaciones en las que participan más de una autoridad local pueden ser aceptadas si tal cooperación proporciona un valor añadido.

Habida cuenta del número excepcionalmente elevado de propuestas presentadas, el plazo necesario para el análisis profundo y la selección rigurosa de los expedientes no permite pensar que la Comisión pueda adoptar una decisión antes de finales de año.
PREGUNTA ESCRITA E-3210/96 de José García-Margallo y Marfil (PPE) a la Comisión (22 de noviembre de 1996)

Asunto: Orihuela: Posibilidades de aceptación del proyecto urbano piloto

El 30 de noviembre de 1995 la Comisión publicó la convocatoria a concurso para presentar proyectos urbanos pilotos, en el marco de las medidas innovadoras del artículo 10 del FEDER. Entre los proyectos presentados, 91 proceden de España.

Uno de los proyectos presentados tiene como misión la restauración urbana en el ayuntamiento de Orihuela (Valencia).

¿Cuáles son las posibilidades que tiene el proyecto de Orihuela de acceder a la financiación comunitaria prevista para proyectos urbanos pilotos en el artículo 10 del del FEDER?

Respuesta común a las preguntas escritas E-3198/96, E-3199/96, E-3200/96, E-3201/96, E-3203/96, E-3204/96, E-3205/96, E-3206/96, E-3207/96, E-3208/96, E-3209/96, E-3210/96, E-3211/96, E-3212/96, E-3213/96, E-3214/96 y E-3215/96 dada por el Sra. Wulf-Mathies en nombre de la Comisión (20 de diciembre de 1996)

En respuesta a la convocatoria de propuestas, se presentaron a la Comisión más de 500 expedientes, de los cuales 97 proceden de España. El presupuesto disponible, 60 millones de ecus, permitirá a la Comisión cofinanciar unos 25 proyectos en todos los Estados miembros.

Por lo que se refiere al procedimiento de selección, la citada convocatoria de propuestas señala que «... un grupo de expertos internacionales independientes ayudará a los servicios de la Comisión a encontrar las ideas más innovadoras para seleccionar las propuestas que se ajusten lo máximo posible a los criterios establecidos. La Comisión decidirá el número final de propuestas que se vayan a cofinanciar, tomando en consideración los fondos disponibles, los temas de las propuestas y la distribución en el territorio de la Unión de los proyectos que se consideren adecuados».

Dado que el procedimiento está en marcha, en estos momentos no es posible hacer ninguna estimación sobre las posibilidades de que una ciudad sea elegida ni sobre el previsible importe de cofinanciación comunitaria que le correspondería. Lo mismo sucede con cualquier otra estimación referida a un Estado miembro o región determinada.

Por lo que se refiere al número y al nombre de los proyectos que podrían afectar a los ayuntamientos de la Comunidad Autónoma de Valencia, además de los mencionados explícitamente en las preguntas mencionadas más arriba, la Comisión no puede pasar por alto el principio de confidencialidad que se impone en esta fase del procedimiento y asimismo en consideración al hecho de que las propuestas relativas a actuaciones en las que participan más de una autoridad local pueden ser aceptadas si tal cooperación proporciona un valor añadido.

Habida cuenta del número excepcionalmente elevado de propuestas presentadas, el plazo necesario para el análisis profundo y la selección rigurosa de los expedientes no permite pensar que la Comisión pueda adoptar una decisión antes de finales de año.
PREGUNTA ESCRITA E-3109/96 de Amedeo Amadeo (NI) a la Comisión (18 de noviembre de 1996)

Asunto: Vinos de aguja y vinos generosos

No existe normativa alguna a nivel europeo sobre estos tipos de producción vitivinícola.

1. ¿Podría la Comisión elaborar un reglamento que regule la producción y comercialización de vinos de aguja y generosos, en el que se disponga la utilización del tapón en forma de champiñón para la producción de vinos de aguja y de vinos con denominación de origen controlada y con indicación geográfica;

2. ¿Podría asimismo elaborar una directiva sobre vinos generosos que incluya los vinos de uva pasificada y permita aplicarles una etiqueta comunitara de garantía e indicación de su procedencia geográfica?

Respuesta del Sr. Fischler en nombre de la Comisión (20 de diciembre de 1996)

1. La Comisión tiene a bien precisar lo siguiente:

a) En lo que se refiere a los vinos de licor, existen disposiciones comunitarias que regulan su elaboración y comercialización (Reglamento (CEE) no 4252/88 ((DO L 373 de 31.12.1988. ))).

b) No existen aún disposiciones comunitarias referentes a los vinos de aguja y, por consiguiente, en lo tocante a su elaboración y comercialización en la Comunidad es preciso atenerse a las normas nacionales de los Estados miembros productores. Esta situación, aunque no sea perfecta, no ha supuesto graves problemas de circulación de los productos en la Comunidad.

Respecto a los vinos de uva pasificada o «vino santo», los Estados miembros pueden adoptar las medidas en cuestión al amparo del Reglamento relativo a las denominaciones de origen. A este respecto es conveniente recordar que la Comisión, en 1988 ((COM(88)120 final. )), había presentado al Consejo, junto con el paquete de precios, una propuesta cuyo objeto, entre otros, era incluir en el Reglamento (CEE) no 822/87 ((DO L 84 de 27.3.1987. )) disposiciones sobre los vinos de uva sobremadurada. Dicha propuesta no se adoptó debido a las diferencias entre los Estados miembros acerca de las características específicas de esos vinos.

2. La Comisión considera que la adopción de la reforma del sector del vino por el Consejo permitirá solucionar mejor esos problemas a escala comunitaria.