ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
PREGUNTA ESCRITA E-0048/01

de Bart Staes (Verts/ALE) a la Comisión

(22 de enero de 2001)

Asunto: Apoyo económico a la Agrupación europea de investigación tecnológica sobre hidrocarburos

En respuesta a la pregunta escrita E-1041/00(1), la Sra. de Palacio indicó que, desde 1990, la Comisión ha venido concediendo una ayuda total de 49 455 924 (49,46 M) a la Agrupación europea de investigación tecnológica sobre hidrocarburos. Dicha la Agrupación se ha beneficiado así de aproximadamente el 62 % de la ayuda comunitaria a la industria francesa del petróleo.

1. ¿Quién ha presentado a la Comisión las diversas solicitudes de subvenciones en nombre de la Agrupación europea de investigación tecnológica sobre hidrocarburos?

2. ¿Cuándo recibió la Comisión por vez primera una solicitud de subvención en nombre de la Agrupación europea de investigación tecnológica sobre hidrocarburos?

3. ¿Quién controla la Agrupación europea de investigación tecnológica sobre hidrocarburos (accionistas, participaciones cruzadas, composición del consejo de administración)?

4. ¿Qué proyectos ha realizado la Agrupación europea de investigación tecnológica sobre hidrocarburos durante el período 1990-1998?

(1) DO C 46 E de 13.2.2001, p. 110.

Respuesta de la Sra. de Palacio en nombre de la Comisión

(5 de abril de 2001)

1. Enviamos directamente a Su Señoría y a la Secretaría General del Parlamento la lista de empresas que han presentado a la Comisión las distintas solicitudes de subvención en nombre de la Agrupación europea de investigación tecnológica sobre hidrocarburos.

2. La primera solicitud de subvención destinada a la Agrupación europea de investigación tecnológica sobre hidrocarburos (GERTH) fue determinada en 1975.

3. La GERTH se define de la siguiente manera:

La GERTH es una Agrupación de Interés Económico (Groupement d'Intérêt Economique, GIE) regulado por la Orden de 23 de septiembre de 1967 (Decreto Ley promulgado por las autoridades francesas por la que se autoriza la creación de Agrupaciones de Interés Económico).

La Agrupación europea de investigación tecnológica sobre hidrocarburos, creada en 1974, se compone de los siguientes miembros:

- ELF Aquitaine, Tour Elf 2, Place la Coupole, La Défense 6, F-92400 Courbevoie (no RCS Nanterre B555120784);

- Totalfina SA, 2, Place la Coupole, La Défense, F-92400 Courbevoie (no RCS Nanterre B542051180);

- Institut Français du Pétrole (IFP), 1-4, Avenue de Bois Préau F-92500 Rueil-Malmaison.

Enviamos directamente a Su Señoría y a la Secretaría General del Parlamento la lista de sus Administradores, el nombre de su Controlador de gestión y de su Gabinete de Comisarios en materia de cuentas.

El funcionamiento de la GERTH es el siguiente: la agrupación coordina las cuestiones administrativas y financieras de los proyectos de carácter científico.

La GERTH participa en la preparación de proyectos y en la divulgación de resultados.

4. Enviamos directamente a Su Señoría y a la Secretaría General del Parlamento unos cuadros donde se recogen los proyectos realizados por la GERTH en el periodo 1990-1998.
PREGUNTA ESCRITA E-0471/01

de Juan Naranjo Escobar (PPE-DE) a la Comisión

(21 de febrero de 2001)

Asunto: Plan Colombia

Más de 35 000 personas, la mayoría civiles, han muerto en Colombia desde 1990 en enfrentamientos armados. El proceso de paz cuenta desde el mes de septiembre del pasado año con el denominado Plan Colombia presentado por el Presidente de ese país, Andrés Pastrana, y cifrado en 7 000 millones de dólares para el período entre 2000 y 2006. Para ese mismo período la Comisión proyecta una aportación económica al país de 105 millones de euros. La UE aportará un total de 300 millones de euros.

Lejos de calificar el conflicto colombiano de armado y militarista, este Parlamento ha manifestado en sus Resoluciones de 18 de enero de 2001 que la Unión Europea deberá seguir una estrategia propia, no militarista, la situación y el conflicto actuales en Colombia no son sólo de carácter armado sino también tienen una dimensión social y política, la exclusión económica que vive el país requiere que la UE costee principalmente proyectos centrados en la ayuda y modernización del sector civil.

¿Cómo puede definir la Comisión la estrategia de cooperación comunitaria europea, y en qué medida ciertos aspectos del Plan Colombia son contrarios a ella? ¿En qué áreas piensa la Comisión orientar su ayuda económica, y qué proyectos concretos apoyará en las áreas de educación, agricultura, pesca, sanidad, reforma judicial y respeto a los derechos humanos?

Respuesta del Sr. Patten en nombre de la Comisión

(31 de mayo de 2001)

Tal como se indica en la Comunicación de la Comisión titulada Programa plurianual de ayuda a Colombia aprobada en octubre de 2000, la Comisión es consciente de que su componente militar suscita inquietud tanto en Colombia como en Europa. El mismo documento señala que la Comisión no tiene intención alguna de tomar parte en iniciativas de tipo militar en Colombia.

La Comisión estudia financiar proyectos en dos sectores principales:

- 105 millones de euros de ayuda programable para el período comprendido entre 2000 y 2006 se utilizarán en los sectores siguientes: desarrollo económico y social y lucha contra la pobreza (40 millones de euros); desarrollo alternativo (30 millones de euros); apoyo a la reforma de la judicatura (25 millones de euros); apoyo y promoción de los derechos humanos (10 millones de euros).

- Asimismo, la Comisión tiene intención de apoyar una serie de proyectos en materia de ayuda de emergencia, que serán realizados a través de la Oficina de Ayuda Humanitaria de la Comunidad Europea (ECHO) -especialmente para asistir a los desplazados en el interior-, cofinancición de organizaciones no gubernamentales (ONG) y protección del medio ambiente y las selvas tropicales.

Con ayuda de expertos independientes, se está llevando a cabo la identificación de los proyectos específicos comprendidos en estas categorías.
PREGUNTA ESCRITA E-1774/01

de Ursula Stenzel (PPE-DE) a la Comisión

(15 de junio de 2001)

Asunto: Reglamento alemán sobre embalajes. Discriminación entre envases de bebidas.

El Reglamento alemán sobre embalajes actualmente en vigor prevé la imposición de una fianza obligatoria para los envases de determinadas bebidas. Dicha fianza será de aplicación a tipos de bebida en los que menos del 72 % de la producción esté envasada en recipientes retornables. En el caso de la leche este porcentaje es considerablemente inferior, un 20 %. A pesar de las objeciones contra la normativa alemana que existen desde hace muchos años, Alemania notificó que modificaría el reglamento, de tal manera que se introducirá la fianza obligatoria, que hasta ahora sólo era una amenaza, independientemente de que aumente o no el porcentaje de bebidas envasadas en recipientes retornables. Los envases que no se verán sujetos a la fianza son los retornables, los tetrabriks y las bolsas de leche, ya que éstos no producen un impacto negativo sobre el medio ambiente. Los envases de leche y vino estarán exentos de la fianza, independientemente de si son o no perjudiciales para el medio ambiente. El mensaje de los legisladores al consumidor es: en el caso del vino una botella de cristal está bien, en el caso del zumo de fruta una botella de cristal está mal.

¿En qué medida considera la Comisión que las excepciones (diferentes porcentajes de envases retornables; fianza sólo para determinadas bebidas) no suponen una discriminación?

¿Considera la Comisión que los diferentes porcentajes de envases retornables y la fianza obligatoria para los envases de bebidas resultan discriminatorios en comparación con otros residuos de embalajes, sobre todo si tenemos en cuenta que los residuos de embalajes de bebidas constituyen tan sólo una mínima parte del total de residuos de embalajes y de la basura en general?

Respuesta común a las preguntas escritas E-1774/01, E-1775/01, E-1776/01, E-1777/01 y P-1823/01 dada por el Sr. Bolkestein en nombre de la Comisión

(26 de julio de 2001)

El proyecto de segunda modificación del Reglamento alemán de envases, que ha sido notificado en el marco de las Directivas 94/62/CE relativa a los envases y residuos de envases(1) y 98/34/CE por la que se establece un procedimiento de información en materia de las normas y reglamentaciones técnicas(2), ha sido examinado por la Comisión a la luz de las disposiciones pertinentes del Derecho comunitario.

Los puntos mencionados por Sus Señorías han sido objeto, entre otros, de examen por los servicios competentes de la Comisión.

Habida cuenta de que, en su sesión de 13 de julio de 2001, el Bundesrat siguió una proposición de resolución común de diversos länder y no votó a favor del proyecto tal como fue notificado a la Comisión, ya no se plantea la cuestión de la compatibilidad de dicho proyecto con el Derecho comunitario.

(1) DO L 365 de 31.12.1994.

(2) DO L 204 de 21.7.1998.
PREGUNTA ESCRITA E-0463/01

de Mihail Papayannakis (GUE/NGL) al Consejo

(20 de febrero de 2001)

Asunto: Asociación para la adhesión UE-Turquía

Recientemente, la Asamblea Nacional francesa reconoció en una resolución el genocidio de los armenios. Turquía adoptó medidas de represalia básicamente de carácter económico, rescindiendo una serie de contratos con empresas francesas. El 13 de diciembre de 1999, el Consejo Europeo de Helsinki decidió reconocer a Turquía el estatuto de país candidato a la adhesión a la UE y constituir una asociación para la adhesión, así como un marco financiero único para respaldar el progreso de la candidatura turca.

¿Considera el Consejo que las represalias económicas que Turquía ha aplicado a Francia y la rescisión unilateral de los contratos por parte de Turquía son compatibles desde un punto de vista político y jurídico con la unión aduanera entre Turquía y la UE, y que semejantes actitudes son compatibles con los criterios definidos por el Consejo Europeo de Copenhague?

Respuesta

(10 de julio de 2001)

Las medidas de represalia tomadas contra Francia tras la votación de la ley sobre el reconocimiento oficial del genocidio armenio afectaron a proyectos bilaterales. No obstante, sigue correspondiendo a la Comisión velar por la correcta aplicación del Acuerdo de asociación con Turquía y la Unión Aduanera, por lo que sigue atentamente la situación. La Comisión recordó que estas medidas de represalia no podían menos que ser contraproducentes en un momento en que se había invitado a Turquía a seguir una Asociación para la adhesión y en que ese país acaba de adoptar un programa nacional de integración del acervo comunitario.

La Unión estudiará si procede tomar medidas en el marco de los acuerdos existentes entre la Unión Europea y Turquía y del proceso de preadhesión.
PREGUNTA ESCRITA E-0286/01

de Glyn Ford (PSE) a la Comisión

(9 de febrero de 2001)

Asunto: Falsificación del euro

¿Que medidas está adoptando la Comisión para garantizar que, cuando se introduzca el euro, los comerciantes dispongan de información clara sobre los nuevos billetes, a fin de que no acepten moneda falsa? ¿Coopera la Comisión con los Estados miembros en un programa para controlar la disponibilidad y el cambio de dinero negro durante la transición de las monedas nacionales al euro?

Respuesta del Comisario Solbes Mira en nombre de la Comisión

(2 de abril de 2001)

El Banco Central Europeo (BCE), los bancos centrales nacionales, la Comisión y los Estados miembros están llevando a cabo actualmente campañas de comunicación sobre el euro destinadas al público en general y a grupos específicos.

Particularmente a partir de septiembre de 2001 las campañas se centrarán en las características de los billetes y monedas de euro, permitiendo a los usuarios reconocerlos correctamente y evitar falsificaciones.

Para la protección general de los billetes y monedas de euro contra la falsificación se ha logrado un nivel alto de protección, con características de seguridad que corresponden a las más altas normas técnicas. Además, la propuesta de Reglamento del Consejo que establece las medidas necesarias para la protección del euro contra la falsificación(1), en el cual se alcanzó un acuerdo político en el Consejo el 12 de febrero de 2001, aspira a establecer, en especial, procedimientos para intercambiar información sobre falsificaciones y para la cooperación entre los Estados miembros, la Comisión, el BCE y Europol.

Además, la Comisión está elaborando actualmente una propuesta de programa plurianual de formación y ayuda para la protección del euro contra la falsificación y medidas legislativas para supervisar el transporte transfronterizo de efectivo, entre otras cosas para controlar la disponibilidad y el intercambio de efectivo en el mercado negro. Esta propuesta quiere, en especial, consolidar la legislación sobre controles y permitir el intercambio de información.

Además, la Comisión propuso(2) una iniciativa para modificar la Directiva 91/308/CEE, de 10 de junio de 1991, relativa a la prevención de la utilización del sistema financiero para el blanqueo de capitales(3), sobre la cual se alcanzó una posición común en el Consejo el 30 de noviembre de 2000. El aspecto más importante es que ampliará las obligaciones de la Directiva, en especial la identificación del cliente y la comunicación de sospechas de blanqueo de dinero, después de su adopción formal por el Parlamento y el Consejo.

(1) DO C 337 E de 28.11.2000.

(2) DO C 177 E de 27.6.2000.

(3) DO L 166 de 28.6.1991.
PREGUNTA ESCRITA P-1724/01

de Dana Scallon (PPE-DE) a la Comisión

(6 de junio de 2001)

Asunto: Agricultores en Europa

¿Puede indicar la Comisión con cuántos agricultores cuenta cada uno de los países candidatos?

Respuesta del Sr. Fischler en nombre de la Comisión

(11 de julio de 2001)

Resulta difícil responder a la pregunta de Su Señoría, y ello por los siguientes motivos:

1. no existe una definición común de lo que debe entenderse por agricultor e, incluso, la definición de explotación agraria puede variar considerablemente de un país a otro;

2. el umbral fijado para determinar el tamaño mínimo de las explotaciones aún no se ha armonizado;

3. sólo se podrá tener una imagen clara cuando todos los países candidatos hayan elaborado un censo agrario completo, con arreglo a la metodología comunitaria.

El siguiente cuadro ofrece una idea general del número de explotaciones existentes en los países candidatos, según las cifras oficiales facilitadas por las oficinas de estadística de dichos países a Eurostat. A título informativo, se presentan también las cifras de empleo en la agricultura, de acuerdo con las encuestas de población activa. Si bien estas cifras de empleo agrario pueden diferir de las obtenidas a través del censo agrario, su comparibilidad es mayor puesto que se basan en las mismas normas internacionales.

>SITIO PARA UN CUADRO>

La segunda columna del cuadro contiene, en el caso de la mayoría de los países, el número total estimado de unidades de tierra de cultivo, que, en su mayor parte, producen sólo para autoconsumo. La tercera columna presenta el número estimado de unidades que el propio país candidato considera, de acuerdo con su clasificación, explotaciones agrarias. En la cuarta columna figura el número de personas económicamente activas que, en el segundo trimestre del año 2000, obtuvieron una parte significativa de sus ingresos de la agricultura, de acuerdo con las definiciones de la encuesta de población activa. Debido a las fluctuaciones estacionales de la actividad agraria, las cifras de empleo pueden variar a lo largo del año.
PREGUNTA ESCRITA E-1064/01

de Bart Staes (Verts/ALE) al Consejo

(5 de abril de 2001)

Asunto: Coordinación del proyecto Sensus

La coordinación del proyecto Sensus está en manos de un tal Stephan Bodenkamp. Oficialmente, esta persona trabaja para el Servicio de cuestiones extranjeras (Amt für Auslandfragen) en Munich. La sentencia de un tribunal de Munich (de 20 de diciembre de 2000) indica que Stephan Bodenkamp de hecho se llama Christoph Kionowski y es un agente del Servicio de Información alemán, el Budensnachrichtendienst. Al parecer, entre tanto se ha suspendido a esta persona.

1. ¿Sabe el Consejo que la coordinación del proyecto Sensus está en manos de Stephan Bodenkamp/Christoph Kionowski, un agente del Bundesnachrichtendienst? En caso afirmativo, ¿respalda el Consejo esta decisión para la coordinación del proyecto Sensus?

2. ¿Va a pedir el Consejo a la Comisión que retire la coordinación del proyecto Sensus a Stephan Bodenkamp/Christoph Kionowski, puesto que es un agente del Bundesnachrichtendienst? En caso negativo, ¿por qué sigue el Consejo respaldando la decisión de la Comisión de encomendar la coordinación del proyecto Sensus a Stephan Bodenkamp/Christoph Kionowski?

3. ¿Va a pedir el Consejo a la Comisión que retire la coordinación del proyecto Sensus a Stephan Bodenkamp/Christoph Kionowski, vista su condena por un tribunal de Munich por falsificación de un contrato con una empresa alemana de tecnología en el marco del proyecto Sensus? En caso negativo, ¿por qué sigue el Consejo respaldando la decisión de la Comisión de encomendar, a pesar de ello, la coordinación del proyecto Sensus a Stephan Bodenkamp/Christoph Kionowski?

4. ¿Va a pedir el Consejo a la Comisión que retire la coordinación del proyecto Sensus a Stephan Bodenkamp/Christoph Kionowski, visto que ha sido suspendido por el Bundesnachrichtendienst? En caso negativo, ¿por qué sigue el Consejo respaldando la decisión de la Comisión de encomendar la coordinación del proyecto Sensus, a pesar de ello, a Stephan Bodenkamp/Christoph Kionowski?

Respuesta común a las preguntas escritas E-1064/01, E-1081/01 y E-1083/01

(16 de julio de 2001)

Las cuestiones mencionadas en las tres preguntas escritas E-1064/01, E-1081/01, E-1083/01 no entran en el ámbito de competencia del Consejo de la Unión Europea.
PREGUNTA ESCRITA E-1059/01

de Nicholas Clegg (ELDR) a la Comisión

(5 de abril de 2001)

Asunto: Aplicación de las normas GATS a los servicios públicos de propiedad pública o privada

¿Se aplican las normas GATS a los servicios públicos de manera diferente dependiendo de que estos servicios sean de propiedad pública o privada? ¿Pueden los Gobiernos y las autoridades públicas restringir el acceso de proveedores de servicios de países terceros a los mercados nacionales de servicios públicos que ya hayan sido privatizados?

Respuesta del Sr. Lamy en nombre de la Comisión

(5 de junio de 2001)

Las disposiciones del Acuerdo General sobre el Comercio de Servicios(GATS) se aplican de en cualquier caso, independientemente de si el proveedor de los servicios pertenece al sector público o al privado. No obstante, todas las actividades vinculadas al ejercicio de la autoridad del Gobierno están excluidas del ámbito del GATS.

Estas disposiciones generales deben considerarse juntamente con los compromisos específicos que cada miembro de la Organización Mundial de Comercio (OMC) ha asumido. Ello refleja el enfoque de tipo ascendente del GATS, basado en compromisos voluntarios y por sector en cuanto a la apertura del mercado a los proveedores de servicios extranjeros. Estos compromisos indican el nivel de apertura del mercado de cada miembro en los distintos sectores de servicios y están incluidos en los anexos por país adjuntos al Acuerdo.

Conviene señalar que los compromisos asumidos por la Comunidad y sus Estados miembros durante la Ronda Uruguay no menoscaban las prerrogativas de los Estados miembros en cuanto a la organización que consideren más apropiada del sector implicado: los Estados miembros no están obligados a privatizar ninguna parte del sector público ni a limitar la posibilidad de subvencionar un servicio.

La cuestión de si los Gobiernos y las autoridades públicas pueden, en virtud de las normas del GATS, restringir el acceso a los proveedores de servicios de terceros países en los mercados nacionales de servicios públicos no está relacionada con el hecho de que estos servicios hayan sido o no privatizados (que es una decisión de política nacional), sino que depende de si la Comunidad y sus Estados miembros han asumido compromisos al respecto durante la Ronda Uruguay y, si así fuera, cuáles. Esto significa que toda decisión sobre la privatización de un sector específico, si no está vinculada a un compromiso específico de la Comunidad dentro el GATS en el sector afectado, no proporciona un marco legal para el suministro de servicios por parte de proveedores extranjeros.
PREGUNTA ESCRITA E-0813/01

de Bernard Poignant (PSE) a la Comisión

(19 de marzo de 2001)

Asunto: Situación de la pesca de la lubina

Hace casi un año se formuló una pregunta escrita sobre la situación de la pesca de la lubina y sobre el estado de las poblaciones de estos peces (E-1334/00(1)). Al parecer, la situación no sólo no ha mejorado, sino que, por el contrario, se han disparado las capturas de lubina por los arrastreros.

Por este motivo, la cuestión que se plantea actualmente es si debe instaurarse un permiso de pesca especial, sujeto a excepciones e intransferible, con objeto de alcanzar un nivel de depredación compatible con las capacidades de renovación de las poblaciones.

Asimismo también se plantea la cuestión de la prohibición general de la pesca durante el período de mayor vulnerabilidad, es decir, del 15 de febrero al 31 de marzo.

¿Qué opina la Comisión de estas dos sugerencias?

(1) DO C 81 E de 13.3.2001, p. 28.

Respuesta del Sr. Fischler en nombre de la Comisión

(7 de mayo de 2001)

Como ya se indicaba en la respuesta a la pregunta escrita de Su Señoría(1), La Comisión solicitó al Consejo Internacional para la Exploración del Mar (ICES) que informara sobre el estado de explotación de las poblaciones de lubina en el Atlántico nororiental y que propusiera intrumentos técnicos que hiceran posible la resolución de los problemas planteados. Está previsto que el grupo de trabajo pertinente del ICES presente su informe en mayo de 2001. Dicho informe servirá de base para un análisis más detenido del tema por parte de la Comisión.

Las dos sugerencias de Su Señoría son aceptables, pero, mientras el ICES no haya presentado su informe y la Comisión no haya emprendido ulteriores análisis, sería prematuro decantarse por medidas de gestión concretas.

(1) DO C 81 E de 13.3.2001.