ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
PREGUNTA ESCRITA P-1821/98

de Doeke Eisma (ELDR) a la Comisión

(3 de junio de 1998)

Asunto: Prohibición del uso de implantaciones de silicona en las mamas

1. ¿Opina la Comisión que es peligroso el uso de implantaciones de silicona en las mamas?

2. En caso afirmativo, ¿qué medidas propone la Comisión para limitar el uso de implantaciones de silicona en las mamas?

3. ¿Puede indicar la Comisión qué Estados miembros prohíben las implantaciones de silicona en las mamas o están preparando tal prohibición?

Respuesta del Sr. Bangemann en nombre de la Comisión

(1 de julio de 1998)

1. y 2. La Comisión es consciente de que el uso de implantaciones de silicona en las mamas y otras implantaciones mamarias presenta algunos riesgos.

Para prevenir dichos riesgos de forma óptima, la Comisión está acabando de elaborar directrices sobre los procedimientos de evaluación de la conformidad de las implantaciones en las mamas en el marco de la Directiva 93/42/CEE, de 14 de junio de 1993, relativa a los productos sanitarios(1).

Por otra parte, la Comisión desearía remitir a Su Señoría a la respuesta dada por la Comisión a la pregunta P-1793/97 de la Sra. Hautala(2).

3. Francia autoriza el uso de implantaciones en las mamas a base de suero fisiológico y otros tipos de implantaciones provistas del marcado CE, siempre que hayan sido objeto de una evaluación específica en Francia, con arreglo a los métodos establecidos por este país.

Por otra parte, Francia ha recurrido a la cláusula de salvaguardia prevista en la Directiva 93/42/CEE para los productos en cuestión; la Comisión está tramitando el expediente.

Después de haber debatido repetidamente el asunto con todos los Estados miembros, la Comisión no tiene conocimiento de la existencia de medidas restrictivas análogas a las de Francia en los otros Estados miembros.

(1) DO L 169 de 12.7.1993.

(2) DO C 76 de 11.3.1998, p. 55.
PREGUNTA ESCRITA E-1398/98

de José Apolinário (PSE) a la Comisión

(7 de mayo de 1998)

Asunto: Agricultura

¿Puede explicar la Comisión sus planteamientos sobre la agricultura en las regiones ultraperiféricas y cómo se propone atenuar en el futuro las desigualdades en el desarrollo de la actividad agrícola resultantes de la situación ultraperiférica?

Respuesta del Sr. Fischler en nombre de la Comisión

(10 de junio de 1998)

La Comisión ha procurado siempre tomar en consideración las características específicas de algunas regiones o actividades a la hora de definir o ejecutar las políticas comunitarias y ha tratado de responder también a las peticiones expresadas por algunos Estados miembros. Así, el Consejo adoptó las tres decisiones que establecen los "Poseí" en 1989 y 1991 por las que se reconocen las características específicas de estas regiones, y la Comisión propuso la iniciativa comunitaria Regis (Regiones aisladas) como respuesta a esas características en el marco de los Fondos estructurales.

Por tratarse de regiones en las que la importancia del sector agrícola es evidente, se adoptó un régimen especial de abastecimiento de productos agrícolas de base o transformados, y se establecieron excepciones justificadas en las normas de la política agrícola común (PAC) o ayudas complementarias, con el fin de ayudar o desarrollar el sector agrícola en su conjunto.

Consciente del hecho de que, a pesar de estas ayudas, la lejanía y el carácter insular siguen siendo la causa de costes adicionales, la Comisión inició una reflexión sobre el conjunto de los sectores significativos para estas regiones, incluido el sector agrícola.

Con la Agenda 2000(1), la Comisión hizo hincapié en la simplificación a la hora de asignar las ayudas tanto del sector agrícola como en los demás sectores de actividad (PAC y Fondos estructurales) para el conjunto de las regiones de la Comunidad. Además, la situación de las regiones ultraperiféricas se tendrá especialmente en cuenta en los Fondos estructurales. Efectivamente, estas regiones se incluirán dentro del objetivo no 1, independientemente del criterio decidido para las demás regiones menos desarrolladas.

Tomando como base, pues, las propuestas que figuran en la Agenda 2000, y a la luz del artículo 299 del Tratado de Amsterdam (nueva redacción del artículo 227 del Tratado CE), la reflexión iniciada en la Comisión debe, junto con el balance de más de 10 años de programas específicos, permitir la definición de propuestas de perspectivas para estas regiones dentro del respecto del principio de subsidiariedad.

(1) COM(97)2000.
PREGUNTA ESCRITA E-2040/98

de Klaus Hänsch (PSE) a la Comisión

(7 de julio de 1998)

Asunto: Concesión de fondos comunitarios a Remscheid (Renania del Norte-Westfalia)

En lo referente a la concesión de fondos comunitarios a la ciudad de Remscheid (Renania del Norte-Westfalia), ¿puede indicar la Comisión:

1. la suma de los recursos estructurales comunitarios percibidos y su desglose según los distintos fondos o programas e iniciativas comunitarios así como la suma de los recursos comunitarios concedidos desde 1994 a la ciudad de Remscheid en el marco de otras líneas presupuestarias con destino a proyectos piloto y otras medidas o -en forma de ayudas directas- a universidades, institutos de investigación, empresas y otros beneficiarios, y

2. el número de los puestos de trabajo creados o mantenidos con ayuda de los citados recursos?

Respuesta complementaria

del Sr. Santer en nombre de la Comisión

(25 de septiembre de 1998)

Se ruega a Su Señoría se refiera a la respuesta de la Comisión a su pregunta escrita E-2036/98(1).

(1) DO C 386 de 11.12.1998.
PREGUNTA ESCRITA E-2039/98

de Klaus Hänsch (PSE) a la Comisión

(7 de julio de 1998)

Asunto: Concesión de fondos comunitarios a Wuppertal (Renania del Norte-Westfalia)

En lo referente a la concesión de fondos comunitarios a la ciudad de Wuppertal (Renania del Norte-Westfalia), ¿puede indicar la Comisión:

1. la suma de los recursos estructurales comunitarios percibidos y su desglose según los distintos fondos o programas e iniciativas comunitarios así como la suma de los recursos comunitarios concedidos desde 1994 a la ciudad de Wuppertal en el marco de otras líneas presupuestarias con destino a proyectos piloto y otras medidas o -en forma de ayudas directas- a universidades, institutos de investigación, empresas y otros beneficiarios, y

2. el número de los puestos de trabajo creados o mantenidos con ayuda de los citados recursos?

Respuesta complementaria

del Sr. Santer en nombre de la Comisión

(25 de septiembre de 1998)

Como complemento a su respuesta del 6 de julio de 1998(1), la Comisión está actualmente en condiciones de comunicar lo siguiente.

Se ruega a Su Señoría se refiera a la respuesta de la Comisión a su pregunta escrita E-2036/98(2).

(1) DO C 354 de 19.11.1998, p. 130.

(2) DO C 386 de 11.12.1998.
PREGUNTA ESCRITA E-1799/98

de José Barros Moura (PSE) a la Comisión

(11 de junio de 1998)

Asunto: Financiación del Plan Hidrológico Nacional de España mediante fondos comunitarios

La respuesta (escrita) a la pregunta oral H-0466/98(1) representa por lo menos un avance en relación a las respuestas precedentes de la Comisión, que ahora reconoce la existencia de un "Plan Hidrológico Nacional" de España financiado por el FEDER, aunque sea de forma parcial. Limitando el alcance de esta aproximación a la verdad, la respuesta de la Comisión continúa sin embargo, ocultando que la inversión del FEDER en Alqueva no es de 300 millones de ecus sino sólo de 96,6 MECU. Esta confusión de la financiación FEDER con otras financiaciones comunitarias en la región del Alentejo en la cual se aplica, tiene como consecuencia evidente hacer más difícil la comparación de las financiaciones del FEDER de obras hidráulicas en Portugal y en España.

Ahora bien, ya que la Comisión pretende invertir en el "Plan Hidrológico Nacional" de España mediante el FEDER 13 veces más de lo que el FEDER invierte en Alqueva, y sin cuestionar el volumen de financiación, sino sólo la diferente materialización de la misma en los dos países:

1. ¿Piensa la Comisión que analizó las circunstancias de las inversiones en los Estados miembros de forma equilibrada e independiente?

2. ¿Se aseguró la Comisión de los impactos ambientales de las obras del "Plan Hidrológico Nacional" de España, especialmente en la cuenca del Guadiana? ¿Qué precauciones tomó?

3. ¿Puede facilitar la Comisión la lista de los proyectos más importantes de trasvases y embalses financiados por el FEDER y el Fondo de Cohesión en la cuenca del Guadiana, así como sus presupuestos respectivos?

Respuesta de la Sra. Wulf-Mathies en nombre de la Comisión

(25 de septiembre de 1998)

Se ruega a Su Señoría se refiera a la respuesta de la Comisión a su pregunta escrita E-1447/98(2).

(1) Debates del Parlamento Europeo (mayo de 1998).

(2) DO C 386 de 11.12.1998.
PREGUNTA ESCRITA E-1715/98

de Antonio Tajani (PPE) a la Comisión

(29 de mayo de 1998)

Asunto: Procedimiento de infracción de la Unión Europea contra Italia por la venta de la central lechera de Roma

¿Ha recibido la Comisión del Estado italiano y del ayuntamiento de Roma nuevas informaciones sobre la venta de la central lechera de Roma, objeto de un procedimiento de infracción por parte de la Unión Europea?

¿Qué nuevas iniciativas tiene intención de adoptar la Comisión con respecto al ayuntamiento de Roma?

Respuesta del Sr. Fischler en nombre de la Comisión

(24 de junio de 1998)

La Comisión no ha recibido ninguna nueva información oficial del Estado italiano ni del Ayuntamiento de Roma sobre la venta de la Centrale del Latte di Roma. No obstante, es necesario señalar que la fecha límite para el envío de las observaciones por parte del Estado miembro, establecida en la Decisión de la Comisión por la que se incoa el procedimiento previsto en el apartado 2 del artículo 93 del Tratado CE con respecto a las ayudas en favor de la Centrale del Latte di Roma, es el 8 de junio de 1998.

En esta fase, la Comisión está todavía a la espera de dichas observaciones relativas a la decisión antes mencionada, así como las de los terceros interesados y demás Estados miembros. Una vez recibidas y analizadas y de conformidad con el procedimiento previsto en el apartado 2 del artículo 93 del Tratado CE, la Comisión adoptará una decisión final sobre las ayudas en cuestión.
PREGUNTA ESCRITA P-2761/98

de Xaver Mayer (PPE) a la Comisión

(3 de septiembre de 1998)

Asunto: Cría de especies cinegéticas en explotaciones agrícolas

En la UE, la cría de especies cinegéticas en explotaciones agrícolas se ha convertido en una actividad comercial de considerable importancia dentro del sector agrícola. En numerosas ocasiones, ofrece la posibilidad de aprovechar superficies que carecen de usos alternativos. En el contexto de los diversos métodos de producción existentes en la UE así como del reducido grado de autoabastecimiento de la Comunidad, a los criadores de especies cinegéticas en explotaciones agrícolas se les plantean serios problemas.

Cabe atribuir éstos, sobre todo, a las importaciones baratas procedentes de países no comunitarios, así como a la falta de armonización de las normas de autorización y de la legislación veterinaria:

1. ¿Opina la Comisión que la normativa europea sobre la cría de especies cinegéticas en explotaciones agrícolas tiene en cuenta de modo suficiente la protección de los animales? ¿Sabe la Comisión de alguna diferencia existente entre los distintos Estados miembros que entrañe una distorsión de la competencia? ¿Es necesario, en opinión de la Comisión, vincular las importaciones de terceros países al cumplimiento de determinadas condiciones de producción y cría?

2. ¿Opina la Comisión que la denominación "carne de caza procedente de explotaciones agrícolas" debería vincularse al cumplimiento de determinadas condiciones de producción y cría, para diferenciar los productos en cuestión de la carne de especies ganaderas?

3. ¿Opina la Comisión que, tanto en lo que concierne a la producción europea como a las importaciones de terceros países, en la cría de especies cinegéticas en explotaciones agrícolas deberían prohibirse el empleo de la ingeniería genética, la inseminación artificial, la transferencia de embriones, la estabulación y la amputación de astas?

4. ¿Opina la Comisión que las importaciones de terceros países de carne de caza procedente de explotaciones agrícolas no deberían gravarse con el arancel correspondiente a la carne de caza silvestre, sino con el aplicado a la carne de especies ganaderas?

5. ¿Sabe la Comisión que en poblaciones de especies cinegéticas de Nueva Zelanda, Australia y otros territorios de ultramar se han registrado casos de paratuberculosis?

Respuesta del Sr. Fischler en nombre de la Comisión

(30 de septiembre de 1998)

La Comisión está recogiendo las informaciones necesarias para responder a la pregunta. El resultado de sus investigaciones se comunicará en el plazo más breve posible.
PREGUNTA ESCRITA E-2245/98

de Allan Macartney (ARE) a la Comisión

(16 de julio de 1998)

Asunto: Atención médica a los caballos

¿Está al corriente la Comisión de que, en virtud de la legislación que prohíbe la administración de determinados medicamentos de uso muy extendido en el tratamiento de los caballos, que entrará en vigor en enero del 2000, los caballos destinados únicamente a prácticas deportivas y a actividades de ocio estarán sujetos exactamente a las mismas normas que los caballos destinados al consumo humano?

¿Ha tenido en cuenta la Comisión que no existen medicamentos alternativos para determinadas enfermedades comunes a los caballos utilizados en el deporte y en el ocio, y que la aplicación de la nueva legislación podría suponer una amenaza importante para el bienestar de estos animales?

Respuesta del Sr. Bangemann en nombre de la Comisión

(25 de agosto de 1998)

Se ruega a Su Señoría se refiera a la respuesta de la Comisión a la pregunta escrita E-1495/98 del Sr. Kindermann(1).

(1) Ver página 42.
PREGUNTA ESCRITA E-1798/98

de Jessica Larive (ELDR) a la Comisión

(11 de junio de 1998)

Asunto: Seguridad de los mecheros

Dentro de la Unión Europea se aplica la norma europea EN ISO 9994: 1996 "aspectos de seguridad de los mecheros" y la Directiva general sobre la seguridad de los productos. Ambas medidas han de velar por que los mecheros sean seguros para el consumidor. ISO es una norma voluntaria que se ha autoimpuesto la industria sobre la base de la autorregulación. Además de la norma ISO, en los Estados Unidos es aplicable, a partir del 12 julio 1994, una norma de seguridad obligatoria que requiere que los mecheros fabricados o importados en los Estados Unidos han de ser seguros para los niños. A pesar de las medidas, dentro de la Unión Europea siguen produciéndose accidentes a causa de la explosión de mecheros o incendios causados por un niño que jugaba con un mechero. Por tanto, actualmente se está procediendo a una revisión de la norma europea. Recientemente se ha enviado el expediente al Comité Europeo de Normalización (CEN).

1. ¿Opina la Comisión que se ha de aprovechar la oportunidad que brinda esta revisión para tomar mejores medidas a fin de evitar que los niños puedan jugar con mecheros? En caso afirmativo, ¿qué medidas?

2. Opina la Comisión que se ha de limitar la altura máxima de la llama?

3. ¿Opina la Comisión que en este contexto también se ha de examinar el denominado mechero de columna de calor y que se ha de someter a un estudio más exhaustivo?

4. ¿Piensa la Comisión velar por que los Estados miembros controlen mejor el cumplimiento de la Unión Europea? En caso afirmativo, ¿de qué manera? En caso negativo, ¿por qué no?

5. En interés del consumidor, ¿hay posibilidades de adoptar una medida más vinculante de la Comisión si resulta que el cumplimiento de la norma no es suficiente y los Estados miembros no controlan suficientemente su propia industria?

6. ¿Opina la Comisión que también dentro de la norma europea, siguiendo el ejemplo de los Estados Unidos, una norma de seguridad obligatoria sería la solución más eficaz para evitar los accidentes con mecheros?
PREGUNTA ESCRITA E-2015/98

de José Apolinário (PSE) a la Comisión

(30 de junio de 1998)

Asunto: Ayudas a la creación de una agencia de la energía en la región de Algarve

Considerando el proyecto de creación de una agencia regional de la energía en la región de Algarve, y habiendo sido informado de que ya se registraron, en el pasado, problemas funcionales de concretización de dicho proyecto, ¿podría indicar la Comisión qué apoyo podría prestarse a esta iniciativa en la región mencionada?

Respuesta del Sr. Papoutsis en nombre de la Comisión

(3 de septiembre de 1998)

La Comisión recibió, en el marco de la acción de creación de agencias regionales o urbanas para la gestión de la energía del programa SAVE II, una propuesta para la creación de una agencia en el Algarve. Esta propuesta se presentaba conjuntamente con la provincia española de Huelva. Todas las propuestas presentadas se evaluaron con arreglo a los procedimientos del Comité SAVE II, que garantizan un máximo de transparencia y rigor. Desgraciadamente, este proyecto no pudo incluirse en la lista de agencias para la gestión de la energía que se financiarán en 1998.
PREGUNTA ESCRITA n. 1567/98 del Andrea MANZELLA al Consejo. Asesinato del obispo Juan Gerardi



Diario Oficial n° C 013 de 18/01/1999 p. 0044



PREGUNTA ESCRITA E-1567/98 de Andrea Manzella (PSE) al Consejo (25 de mayo de 1998) Asunto: Asesinato del obispo Juan Gerardi En relación con el asesinato del obispo Juan Gerardi, ¿podría informar el Consejo sobre qué medidas urgentes considera la Unión Europea que debe adoptar para solicitar al Gobierno de Guatemala que realice una investigación eficaz y auténtica a fin de descubrir a los ejecutores materiales y a los, con toda seguridad, instigadores políticos del asesinato del obispo Juan Gerardi, delito que podría reabrir las páginas más horribles de la guerra civil en Guatemala?
PREGUNTA ESCRITA E-1444/98

de Mirja Ryynänen (ELDR) a la Comisión

(11 de mayo de 1998)

Asunto: Ayudas de la UE para el desarrollo de la ganadería ovina en Finlandia

Finlandia desarrolló en otoño de 1997 un programa en favor de la ganadería ovina de pequeñas dimensiones. El objetivo es incrementar la producción para mejorar la calidad de la cría. La mejora de las infraestructuras requiere también nuevas inversiones.

Uno de los problemas del desarrollo de la ganadería ovina es la escasa cuantía de la subvención por oveja hembra. Finlandia ha pedido a la UE ayuda para pagar mayores subvenciones. Sin embargo, la UE se ha manifestado hasta ahora reservada al respecto. En Finlandia el aumento de las subvenciones por oveja hembra se considera esencial para el desarrollo de todo el sector.

¿Qué medidas piensa emprender la Comisión para que la subvención por oveja hembra en Finlandia permita el desarrollo de la cría de ganado ovino, que actualmente se hace en explotaciones de modestas dimensiones?

Respuesta del Sr. Fischler en nombre de la Comisión

(12 de junio de 1998)

La Comisión es consciente de los problemas que aquejan al sector del ovino finlandés. Se trata de problemas de carácter esencialmente estructural para cuya resolución Finlandia está aplicando, de acuerdo con la Comisión, una serie de programas dirigidos a mejorar las estructuras del sector y la calidad de las canales.

La Comisión denegó a Finlandia una solicitud de pago de una prima suplementaria a sus productores porque ello hubiera reabierto el inoportuno debate acerca de la conveniencia de calcular las primas sobre una base regional.

La prima anual existente, pagadera con arreglo al régimen aplicable a la carne de ovino y de caprino, ofrece a los productores una compensación en función del nivel del precio medio comunitario. En lugar de limitarse a permitir que aumente la dependencia de este tipo de pagos, la Comisión opina que el mejor incentivo para que los productores aumenten la calidad e inviertan en mejoras estructurales es el que resulta del aumento de los precios y de las oportunidades del mercado. Por ese motivo, la Comisión no proyecta presentar ninguna propuesta de prima adicional para los ganaderos de ovino finlandeses.
PREGUNTA ESCRITA E-2191/98

de Glyn Ford (PSE) a la Comisión

(10 de julio de 1998)

Asunto: Fallecimiento de Monseñor José Juan Gerardi

¿Tiene conocimiento la Comisión del trágico fallecimiento de Monseñor Gerardi, Director de la Oficina de Derechos Humanos del Arzobispado de Guatemala, acaecido en la ciudad de Guatemala el 26 de abril del presente año? ¿Hará la Comisión todo lo que esté en sus manos a fin de asegurar que su muerte se investigue exhaustivamente y que sus responsables comparezcan ante la justicia?

Respuesta del Sr. Marín en nombre de la Comisión

(3 de septiembre de 1998)

Tal como se puso de manifiesto durante la sesión plenaria del 14 de mayo celebrada en Estrasburgo, la Comisión acogió con emoción la noticia del brutal asesinato de Monseñor Gerardi. Esta tragedia ha afectado indiscutiblemente al proceso de pacificación que, a casi un año y medio de la firma de un Acuerdo de paz firme y duradero, demuestra una persistente fragilidad; esto se debe, en gran parte, a la lentitud de las realizaciones, a las importantes resistencias que debe superar y a una escasa implicación de los distintos estratos sociales.

La Comisión garantiza que hará todo lo posible para que, dentro del espíritu de los acuerdos de paz, se superen las deficiencias en el funcionamiento de las estructuras del Estado de derecho, sobre todo de las fuerzas de seguridad y administración de justicia, y para que estas estructuras permitan llevar a la práctica la voluntad expresada por el Gobierno de identificar y juzgar a los responsables del crimen, así como establecer las condiciones para una convivencia pacífica.

Mientras tanto, sigue con gran interés el desarrollo de la investigación policial y judicial, al igual que los trabajos de la Comisión de alto nivel (compuesta por los Ministros de Asuntos Exteriores, de Interior, el Fiscal General del Tribunal Supremo, el Secretario privado del Presidente, el Procurador encargado de los derechos humanos, etc.) instaurada con el fin de establecer, entre otras cosas, una comunicación fluida con la opinión pública internacional por lo que respecta a los autores y responsables del crimen.