PREGUNTA ESCRITA E-2177/02

de Erik Meijer (GUE/NGL) a la Comisión

(18 de julio de 2002)

Asunto: La Directiva Seveso II revisada y el deseo del Ayuntamiento de Rotterdam de flexibilizar las disposiciones de seguridad aplicables al transporte marítimo de material pirotécnico

1. ¿Recuerda la Comisión que su propuesta COM(2001) 624 C5-0668/2001 2001/0257 (COD)(1) con miras a la modificación de la Directiva Seveso II (Directiva 96/82/CE(2) de 9 de diciembre de 1996 relativa al control de los riesgos inherentes a los accidentes graves en los que intervengan sustancias peligrosas), votada el 3.7.2002 en el Parlamento Europeo, se ha llevado a cabo, entre otras razones, a raíz de a) la enorme catástrofe ocasionada el 13.5.2000 por material pirotécnico en la ciudad neerlandesa de Enschede, en donde se habían concedido licencias muy indulgentes para el almacenamiento y la elaboración de material pirotécnico, no se había informado a los vecinos y se practicaba un control insuficiente del cumplimiento de la normativa, y de b) el compromiso asumido poco después de esta catástrofe por la Comisaria Wallström en respuesta a mi pregunta E-1733/00(3) y en una conversación con cuatro diputados neerlandeses al PE?

2. ¿Cómo juzga la Comisión el hecho de que el Ayuntamiento de la ciudad neerlandesa de Rotterdam albergue la opinión de que su puerto resulta desfavorecido injustificadamente debido a que todos los contenedores de material pirotécnico chino se consideran material pirotécnico de la categoría más peligrosa y a que no se autoriza la entrada en aguas territoriales neerlandesas de barcos que transporten tres o más contenedores de material pirotécnico chino?

3. ¿Cómo juzga la Comisión la posición de las autoridades municipales del puerto de Rotterdam según la cual la pertenencia de China a la Organización Marítima Internacional implica que las clasificaciones chinas del material pirotécnico son correctas por definición y no debe partirse exclusivamente de la evaluación de las consecuencias de una catástrofe, sino también de la presuntamente escasa probabilidad de tal riesgo?

4. ¿Puede confirmar la Comisión que este mismo tipo de material pirotécnico sigue admitiéndose en otros puertos noroccidentales europeos y que desde el cercano puerto belga de Amberes salen contenedores por carretera hacia Rotterdam para su posterior transporte hacia el interior del país, lo que puede ocasionar más riesgos que el transporte por barco?

5. ¿Sigue siendo posible la práctica expuesta en la pregunta 4 tras la entrada en vigor de la reciente modificación de la Directiva Seveso II?

6. ¿Comparte la Comisión la opinión de que la armonización de las condiciones aplicadas a la admisión de grandes cantidades de material pirotécnico chino a los puertos de la UE, defendida por el Ayuntamiento de Rotterdam, puede conseguirse mejor haciendo más estrictas las disposiciones de seguridad aplicadas para la admisión a otros puertos de la UE, y no flexibilizando las normas de seguridad aplicadas actualmente en los Países Bajos?

7. ¿Qué medidas ha tomado la Comisión para reducir el riesgo de explosión en el transporte de material pirotécnico en las zonas portuarias?

(1) DO C 75 E de 26.3.2002, p. 357.

(2) DO L 10 de 14.1.1997, p. 13.

(3) DO C 89 E de 20.3.2001, p. 76.

Respuesta de la Sra. de Palacio en nombre de la Comisión

(3 de septiembre de 2002)

La Comisión no tiene noticia de las opiniones de las autoridades municipales y portuarias de la ciudad de Rotterdam a las que alude Su Señoría.

No obstante, considera de utilidad establecer normas para el transporte de material pirotécnico. La seguridad de dicho transporte desde un puerto a un destino en tierra adentro por carretera y ferrocarril está prevista en las Directivas del Consejo 94/55/CE(1) y 96/49/CE(2) respectivamente. Este conjunto de normas comprende todos los requisitos de transporte e incluye criterios generales de clasificación basados en la realización de pruebas.

Tras el accidente del almacenamiento de material pirotécnico en los Países Bajos, las autoridades neerlandesas han venido elaborando un sistema de clasificación por defecto para ser utilizado en caso de ausencia de datos contrastados mediante pruebas. Tales sistemas están en vigor también en otros Estados miembros y tienen por objeto evitar la realización excesiva de pruebas en casos que ofrezcan pocas dudas. Por ello, si se aplican correctamente, son plenamente conformes a la legislación comunitaria. Los Países bajos han propuesto un sistema armonizado de clasificación por defecto en foros internacionales (por ej. El Comité de Expertos de las Naciones Unidas en transporte de mercaderías peligrosas y en el Sistema mundialmente armonizado de clasificación y etiquetado), pero, dado que los resultados obtenidos en los ensayos no han mostrado preferencia por ese sistema, no ha sido aprobado.

Las reglas internacionales para el transporte de mercancías peligrosas en todos los modos de transporte se basan en el Reglamento Modelo de las Naciones Unidas sobre transporte de mercaderías peligrosas y, por tanto, las aplicables al transporte marítimo (Código UN IMDG) son casi idénticas a los requisitos de las Directivas sobre transporte terrestre respecto a las prescripciones técnicas del UN-ECE ADR(3) y RID(4) con arreglo a la COTIF(5). De cualquier modo, a efectos del transporte interior de material pirotécnico en la Unión, su clasificación debe ser confirmada por un Estado miembro a COTIF o por una parte contratante en el ADR antes de efectuarse el transporte.

La Comisión desea añadir que las directivas sobre el transporte de mercancías peligrosas garantizan un elevado nivel de seguridad durante las operaciones de transporte y, por consiguiente, no existen grandes riesgos en este tipo de transporte.

El almacenamiento de material pirotécnico en zonas portuarias está sujeto a otras normas, que están contenidas en la Directiva Seveso II(6), por la que se obliga a los operadores de instalaciones donde se hallan sustancias peligrosas en ciertas cantidades a adoptar todas las medidas necesarias para prevenir accidentes importantes y limitar sus consecuencias para con las personas y el medio ambiente.

La Comisión estima que el sistema de clasificación previsto en las directivas sobre transporte terrestre de mercancías peligrosas tiene mejor en cuenta los riesgos potenciales del material pirotécnico que las frases de riesgo conforme a la legislación comunitaria sobre la clasificación, envasado y etiquetado de sustancias peligrosas. La propuesta de la Comisión(7) de modificación de la Directiva Seveso II sugiere, por tanto, valerse de esta clasificación para definir el alcance de la Directiva Seveso II. A juicio de la Comisión, restringir el ámbito de aplicación de la directiva ha de suponer una importante aportación a la hora de prevenir accidentes graves de almacenamiento relacionados con materiales pirotécnicos.

La responsabilidad de velar por la correcta aplicación de la normativa europea e internacional recae en los Estados miembros. La Comisión no tiene razones para creer que las autoridades neerlandesas no garanticen el pleno respeto de esas normas.

(1) Directiva 94/55/CE del Consejo, de 21 de noviembre de 1994, sobre la aproximación de las legislaciones de los Estados miembros con respecto al transporte de mercancías peligrosas por carretera (DO L 319 de 12.12.1994) modificada en último lugar por la Directiva 2001/7/CE de la Comisión, de 29 de enero de 2001, por la que se adapta por tercera vez al progreso técnico la Directiva 94/55/CE (DO L 30 de 1.2.2001).

(2) Directiva 96/49/CE del Consejo, de 23 de julio de 1996, sobre la aproximación de las legislaciones de los Estados miembros relativas al transporte de mercancías peligrosas por ferrocarril (DO L 235 de 17.9.1996) modificada en último lugar por la Directiva 2001/6/CE de la Comisión, de 29 de enero de 2001, por la que se adapta por tercera vez al progreso técnico la Directiva 96/49/CE del Consejo (DO L 30 de 1.2.2001).

(3) Acuerdo Europeo sobre el transporte internacional de mercancías peligrosas por carretera.

(4) Reglamento sobre el transporte internacional de mercancías peligrosas por ferrocarril.

(5) Convención relativa a los transportes ferroviarios internacionales.

(6) Directiva 96/82/CE del Consejo, de 9 de diciembre de 1996, relativa al control de los riesgos inherentes a los accidentes graves en los que intervengan sustancias peligrosas (DO L 10 de 14.1.1997).

(7) DO C 75 de 26.3.2002.