PREGUNTA ESCRITA P-0830/00

de Maria Berger (PSE) a la Comisión

(10 de marzo de 2000)

Asunto: Interceptación de las telecomunicaciones internacionales

En la audiencia sobre protección de datos en la Unión Europea, que se celebró los días 22 y 23 de febrero de 2000 en el Parlamento Europeo, Duncan Campbell, en su calidad de responsable del STOA, informó sobre el statu quo del sistema de escuchas mundial Echelon. Con dicho motivo quedó claro que mediante Echelon se habían interceptado datos económicos importantes en Europa, lo que había ocasionado perjuicios a la economía europea.

En contraposición a ello, John Mogg, Director General de la Comisión Europea, y el Comisario Martin Bangemann declararon que Echelon era sólo un rumor de prensa, lo que fue contundentemente rebatido por altos funcionarios como Martin Brady, director de los servicios secretos australianos (Defence Signal Directorate).

Existen muchos indicios de que el Consejo y la Comisión sabían de este sistema de escuchas, pero que no habían hecho nada y que, intencionadamente, no habían informado al Parlamento Europeo.

Independientemente de ello, el Consejo y la Comisión incluso modificaron la legislación europea, dándole una orientación proamericana, al seguir las directrices de una ley estadounidense de 1994 (CALEA) y tomar en consideración sus demandas en la Resolución del Consejo de 17 de enero de 1995 sobre la interceptación legal de las telecomunicaciones(1).

1. ¿Qué servicios de la Comisión han tenido conocimiento de la interceptación de telecomunicaciones, cuándo y qué medidas se adoptaron al respecto?

2. ¿Qué medidas tiene intención de adoptar la Comisión a fin de proteger en el futuro las comunicaciones electrónicas en Europa contra las interceptaciones y garantizar la protección de los datos personales y económicos?

3. ¿Sabía la Comisión que los documentos Enfopol se remontan a la reunión del ILETS (International Law Enforcement Telecommunications Seminar), bajo presidencia de los EE.UU.? ¿Por qué no se ha debatido nunca sobre Enfopol, que sólo ha sido objeto de un procedimiento escrito?

(1) DO C 329 de 4.11.1996, p. 1.

Respuesta del Sr. Bolkestein en nombre de la Comisión

(6 de junio de 2000)

Ni el miembro responsable del Mercado Interior ni el Director General que representaban a la Comisión en la audiencia parlamentaria de los días 12 y 13 de febrero de 2000 se pronunciaron con este motivo sobre la existencia de Echelon. Se informó a la Comisión con respecto a Echelon de la misma manera y al mismo tiempo que al Parlamento a través del estudio preparado por el grupo de expertos STOA del Parlamento en enero de 1998.

El artículo 5 de la Directiva 97/66/CE del Parlamento y del Consejo de 15 de diciembre de 1997, referente al tratamiento de los datos personales y a la protección de la intimidad en el sector de las telecomunicaciones(1) establece que los Estados miembros deberán prohibir cualquier forma de interceptación o vigilancia de las comunicaciones efectuada por medio de una red pública de telecomunicaciones o servicios de telecomunicaciones accesibles al público. El primer apartado del artículo 14 de dicha Directiva autoriza a los Estados miembros a adoptar medidas legislativas para limitar el alcance de algunos principios de protección de datos establecidos por este texto cuando tal limitación constituya una medida necesaria para salvaguardar la seguridad del Estado miembro, la defensa, seguridad pública o represión de actividades delictivas. De acuerdo con la jurisprudencia del Tribunal de Justicia relativa a la interpretación estricta del ámbito de aplicación de las excepciones a los principios fundamentales del derecho y a las libertades civiles, la Comisión cumplirá con la obligación que le impone el Tratado CE de controlar la transposición y la aplicación efectiva de las directivas en los Estados miembros. Entre sus tareas de control, la Comisión examinará en particular la proporcionalidad de las medidas legislativas adoptadas sobre la base del primer apartado del artículo 14 de la Directiva 97/66/CE.

Por otra parte, las privacy enhancing technologies pueden reforzar el control de los individuos sobre los datos de carácter personal que les conciernen y contribuir a preservar la integridad de tales datos en las redes. La Comisión ha tomado medidas para reforzar la toma de conciencia de esta evolución tecnológica (por ejemplo el workshop on privacy enhancing tecnologies). Por último, el programa sobre las tecnologías de la sociedad de la información (IST, que forma parte del 5o programa marco de investigación y desarrollo tecnológico) incluye una línea de acción orientada al technology building blocks for trust and security, que incide en aquellas tecnologías que permiten a los usuarios una gestión escrupulosa y efectiva y la negociación de sus derechos personales (IST II.4.1).

La Comisión recuerda que las siglas Enfopol constituyen tan sólo la referencia administrativa de los documentos de trabajo del Grupo de Trabajo sobre cooperación policial. Este grupo prepara los trabajos del Comité del artículo 36, y luego del Coreper y del Consejo en los ámbitos que dependen de la cooperación entre los servicios policiales de los Estados miembros. Las referencias Enfopol permiten simplemente organizar una buena circulación de los documentos de sesión. Estos documentos no constituyen en modo alguno una derivación de ILETS, que es un órgano de expertos en telecomunicaciones ajeno a las instituciones comunitarias.

Respecto a Enfopol 90, se trata de una Resolución del Consejo de 1995 relativa a la interceptación legal de las comunicaciones(2), que establece la lista de las necesidades expresadas en este ámbito por los servicios de represión, con el fin de llegar a la definición de normas técnicas comunes para las interceptaciones. Esta Resolución, que conviene recordar que no tiene carácter obligatorio, fue adoptada por procedimiento escrito el 17 de enero de 1995 y luego publicada(3). La Comisión, que recuerda que no tiene voto, no tiene ninguna indicio sobre las razones por las cuales se eligió el procedimiento escrito.

(1) DO L 24 de 30.1.1998.

(2) DO C 329 de 4.11.1996.

(3) DO L 24 de 30.1.1998.