ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
PREGUNTA ESCRITA E-0908/97 de Kirsten Jensen (PSE) a la Comisión (12 de marzo de 1997)

Asunto: Comercialización de leche de sustitución

En 1981, la OMS aprobó un código de conducta relativo a la comercialización de leche de sustitución en numerosos países en vías de desarrollo.

En esta misma línea, el 18 de junio de 1992, el Consejo adoptó una Resolución relativa a la comercialización por parte de productores de la CE de leche de sustitución en terceros países.

Con esto se pretende apoyar y defender la lactancia natural y, en lo que respecta al código de la OMS, se prevé una prohibición explícita de diferentes formas de comercialización de leche de sustitución.

Investigaciones realizadas por el Britains Institute of Child Health de la Universidad de Londres y la UNICEF parecen haber demostrado que cinco de los grandes productores de leche de sustitución han comercializado sus productos en contra de lo estipulado por el código de la OMS y la Resolución de la UE. Se trata de: Milco (Dinamarca), Nutritia (Países Bajos), Nestlé y Gerber (Suiza) y Wyeth (Estados Unidos).

Aparentemente, no existe ningún fundamento jurídico claro que permita oponerse a estas prácticas. ¿Qué medidas piensa adoptar la Comisión para influir en la comercialización por parte de los productores de la UE, sobre la base de la Resolución del Consejo de 18 de junio de 1992?

Respuesta del Sr. Bangemann en nombre de la Comisión (25 de abril de 1997)

La Resolución del Consejo de 18 de junio de 1992 relativa a las prácticas de comercialización de los sucedáneos de leche materna en países terceros por los fabricantes establecidos en la Comunidad reconocía que la aplicación del código internacional sobre comercialización de los sucedáneos de la leche materna debe garantizar que las prácticas comerciales no disuadan a las madres de practicar la lactancia materna.

La misma Resolucion reconocía asimismo que la Comunidad no puede legislar para los terceros países y que, por consiguiente, eran estos países los que debían tomar las medidas necesarias para aplicar adecuadamente el código internacional en sus territorios.

En relación con este principio, la Comunidad designó a la Comisión y sus delegaciones como punto de contacto para recibir las eventuales quejas o críticas de las autoridades de terceros países sobre las prácticas comerciales de los fabricantes establecidos en la Comunidad.

Hasta ahora, ni la Comisión ni sus delegaciones han recibido ninguna queja o crítica de las autoridades de un tercer país que pudiera llevar a tomar alguna medida de acuerdo con la Resolución del Consejo.
PREGUNTA ESCRITA E-1130/97 de Carmen Díez de Rivera Icaza (PSE) a la Comisión (24 de marzo de 1997)

Asunto: Turismo y CIG

¿Podría informar la Comisión de las acciones que está tomando para que el turismo sea incluido con un título propio en la revisión del Tratado?

Respuesta del Sr. Papoutsis en nombre de la Comisión (25 de abril de 1997)

La Comisión, tal como señala en su Informe al Consejo sobre protección civil, turismo y energía de 3 de abril de 1996 ((SEC(96)496. )), reconoce la ausencia de una base específica para la acción comunitaria en favor del turismo. Ello no ha impedido que la Comunidad haya emprendido y llevado a cabo una actividad en favor de dicho sector, bien en el marco de las políticas sectoriales comunitarias, bien a partir del Artículo 235 del Tratado CE.

No obstante, es probable que la actuación directa basada en el artículo 235 del Tratado CE va a resultar mucho más difícil, si no imposible, en una Comunidad ampliada en la que seguirá siendo precisa la unanimidad para la toma de decisiones.

La Comisión reconoce que la continuidad y la coherencia de la acción comunitaria en estos ámbitos podrían verse facilitadas mediante la introducción en el Tratado de disposiciones que hicieran más eficaz y manifiesta dicha acción. Sin embargo, la Comisión no pide nuevas competencias en estos sectores y considera que corresponde a la Conferencia Intergubernamental el anuncio de su posición sobre la cuestión de un título específico sobre turismo en el Tratado revisado.
PREGUNTA ESCRITA E-0836/97 de Anita Pollack (PSE) a la Comisión (10 de marzo de 1997)

Asunto: Registro de perros

En vista de que sigue existiendo un período de cuarentena de seis meses para los perros y gatos que entren en el territorio del Reino Unido, ¿qué medidas ha adoptado la Comisión para aplicar un sistema de registro de perros a nivel europeo, desde mi informe sobre dicho tema, aprobado por el Parlamento Europeo en 1990?

Respuesta del Sr. Fischler en nombre de la Comisión (8 de abril de 1997)

Por el momento, la Comisión no tiene la intención de presentar propuestas para el establecimiento de un registro de perros a escala europea. No obstante, observa la utilización voluntaria cada vez más frecuente de sistemas de identificación y registro de este tipo en la Comunidad.
PREGUNTA ESCRITA E-0978/97 de Miguel Arias Cañete (PPE) a la Comisión (17 de marzo de 1997)

Asunto: FEOGA Garantía en España

¿Puede la Comisión especificar cuál es el importe total recibido en 1996 por España con cargo al FEOGA GARANTÍA, especificando la distribución

por capítulos (cultivos herbáceos, azúcar, textiles y gusanos de seda, frutas y hortalizas, otros sectores o productos vegetales, sector vitivinícola, tabaco, leche y productos lácteos, carne de vacuno, carne de ovino y caprino, carne de porcino, huevos y aves de corral, otras medidas de producción animal, restituciones de productos agrícolas transformados, restituciones de ayuda alimentaria de la UE, distribución de productos agrarios a los desfavorecidos, medidas de acompañamiento, medidas de desarrollo rural relacionadas con el funcionamiento de los mercados, otras medidas, ayudas a la renta, y Fondo Europeo de Garantía Pesquera)

y por modalidades (restituciones a la exportación, ayudas compensatorias de precios, ayudas por superficie, ayudas por cabeza de ganado, primas orientativas, ayudas al almacenamiento privado, retirada y operaciones similares, montantes compensatorios, medidas de acompañamiento de la reforma de la PAC, y gastos de almacenamiento público)?

Respuesta común a las preguntas escritas E-0974/97, E-0975/97, E-0976/97, E-0977/97, E-0978/97, E-0979/97, E-0980/97, E-0981/97, E-0982/97, E-0983/97, E-0984/97, E-0985/97, E-0986/97, E-0987/97 y E-0988/97 dada por el Sr. Fischler en nombre de la Comisión (6 de mayo de 1997)

Debido a la gran extensión de la respuesta, que consta de numerosos diagramas, la Comisión la remite directamente a Su Señoría y a la Secretaría General del Parlamento.
PREGUNTA ESCRITA E-0539/97 de Daniel Varela Suanzes-Carpegna (PPE) a la Comisión (21 de febrero de 1997)

Asunto: Restitución a la producción para el aceite de oliva utilizado en la fabricación de conservas de pescado en la U.E.

En el momento actual, la Comisión está estudiando una reforma del sector del aceite de oliva en la que se piensa tener en cuenta todo lo relacionado con la utilización de aceite de oliva para las conservas de pescado.

¿Qué tipo de medidas se están estudiando o se piensan tener en cuenta para compensar al sector de las conservas que utilizan aceite de oliva en su fabricación para equilibrar el precio del aceite existente en la U.E. con el precio internacional del mismo?

Respuesta del Sr. Fischler en nombre de la Comisión (20 de marzo de 1997)

La organización común de mercado (OCM) actual del aceite de oliva prevé la concesión de una restitución por producción de aceite de oliva utilizado en la elaboración de determinados productos en conserva (artículo 20 bis del Reglamento no 136/66/CEE del Consejo, de 22 de septiembre de 1966, por el que se establece la organización común de mercados en el sector de las materias grasas ((DO 172 de 30.9.1966. ))).

La cuantía de la restitución se fija en función de la diferencia entre los precios del mercado mundial y los del mercado comunitario.

El 12 de febrero de 1997, la Comisión presentó al Consejo y al Parlamento una nota sobre el sector de las aceitunas y del aceite de oliva (incluidos los aspectos económicos, culturales, regionales, sociales y medioambientales ((COM(97)57. ))), sobre la organización común de mercados actual así como sobre la necesidad de una reforma y las soluciones propuestas. En ninguna de las diferentes opciones barajadas se contempla modificación alguna del régimen actual por el que se rige la restitución por producción, lo cual no es óbice para que puedan efectuarse adaptaciones de tal régimen en la propuesta de modificación de la OCM que se presente para la campaña de 1998-1999.
PREGUNTA ESCRITA P-0951/97 de Reimer Böge (PPE) a la Comisión (7 de marzo de 1997)

Asunto: Reconocimiento mutuo de los certificados de capacidad profesional en el sector agrícola

El Estado Federado de Schleswig-Holstein y el Reino de Dinamarca firmaron en 1994 una Declaración común sobre la cooperación transfronteriza en el ámbito de la formación agrícola. La declaración prevé expresamente el reconocimiento mutuo de los títulos. Con arreglo a la situación jurídica de Schleswig-Holstein, entre ellos se incluyen también los certificados de capacidad en materia fitosanitaria. De acuerdo con ello, los agricultores daneses pueden utilizar productos fitosanitarios en Schleswig-Holstein con un certificado danés.

Por el contrario, Dinamarca no reconoce sobre el terreno los títulos alemanes como certificados de capacidad en materia fitosanitaria en el marco de la libre circulación transfronteriza. Esta situación resulta muy problemática para los agricultores de Schleswig-Holstein que poseen o han arrendado tierras en Dinamarca.

¿Cómo valora la Comisión esta situación?

¿Podría comunicar la Comisión si este caso afecta al Derecho comunitario y, en caso afirmativo, sobre la base de qué fundamento jurídico?

En caso contrario, ¿qué posibilidades ve la Comisión para eliminar estos obstáculos a las actividades transfronterizas y para garantizar el derecho al libre ejercicio profesional en el mercado interior?

Respuesta del Sr. Monti en nombre de la Comisión (8 de abril de 1997)

La Comisión no tiene conocimiento de la existencia de problemas específicos en relación con las actividades de los agricultores de Dinamarca y Alemania, en particular del land de Schleswig Hosltein.

La Comisión recuerda que existe un sistema general de reconocimiento de los diplomas y cualificaciones profesionales que se rige por dos directivas específicas, las Directivas 89/48/CEE ((DO L 19 de 24.1.1989. )) y 92/51/CEE ((DO L 209 de 24.7.1992. )) del Consejo. Ninguna de estas dos Directivas pretende armonizar el ámbito de actividad de las profesiones a nivel comunitario. Por otra parte, las condiciones de acceso y de ejercicio de una actividad siguen siendo competencia de los Estados miembros.

Dado que la pregunta de su Señoría se formula de manera general, no resulta posible dilucidar cuál es el problema concreto que afecta a la situación de los agricultores alemanes de Schleswig Holstein que desean trabajar en parcelas situadas en Dinamarca, ni tampoco si existe realmente un problema de derecho comunitario. Al parecer no se trata de un problema de derecho de instalación o de libre prestación de servicios por tratarse, aparentemente, de agricultores alemanes que poseen tierras en Dinamarca. Como se ha indicado anteriormente, las condiciones de ejercicio de una actividad pueden variar de un Estado miembro a otro y parece que en este caso se trata de un problema que afecta a las condiciones de ejercicio de una actividad, ámbito que es competencia de los Estados miembros.

Para terminar, el texto de la pregunta hace referencia a una declaración común, texto que debe interpretarse según las disposiciones de la legislación de los Estados miembros que la hayan suscrito.
PREGUNTA ESCRITA E-3625/96 de Jean-Yves Le Gallou (NI) a la Comisión (3 de enero de 1997)

Asunto: Partida presupuestaria B3-1010: La juventud con Europa

¿Puede indicar la Comisión, por asociaciones y por actividades, el importe de las subvenciones concedidas para el ejercicio de 1995 a cargo de la partida:

B3-1010: La juventud con Europa?

Respuesta común complementaria a las preguntas escritas E-3598/96, E-3600/96, E-3603/96, E-3604/96, E-3605/96, E-3606/96, E-3607/96, E-3608/96, E-3609/96, E-3610/96, E-3611/96, E-3612/96, E-3613/96, E-3614/96, E-3615/96, E-3616/96, E-3617/96, E-3618/96, E-3620/96, E-3621/96, E-3622/96, E-3623/96, E-3624/96, E-3625/96, E-3627/96, E-3629/96, E-3630/96, E-3631/96, E-3632/96, E-3633/96, E-3634/96, E-3635/96, E-3636/96, E-3637/96, E-3638/96, E-3641/96, E-3642/96 y E-3644/96 dada por el Sr. Liikanen en nombre de la Comisión (17 de julio de 1997)

Como complemento a su respuesta del 14 de febrero de 1997 ((DO C 105 de 3.4.1997. )), la Comisión está actualmente en condiciones de comunicar lo siguiente.

Habida cuenta de la amplitud de la respuesta, la Comisión la envía directamente a Su Señoría y a la Secretaría General del Parlamento.
PREGUNTA ESCRITA E-3614/96 de Jean-Yves Le Gallou (NI) a la Comisión (3 de enero de 1997)

Asunto: Financiación de determinadas asociaciones a cargo del presupuesto comunitario

¿Puede indicar la Comisión, de forma completa y detallada, las cantidades otorgadas (incluidas todas las partidas presupuestarias) a la organización sindical francesa:

- Confédération Générale du Travail (CGT),

tanto a nivel nacional como a sus secciones departamentales o regionales, a cargo del presupuesto de 1995?

Respuesta común complementaria a las preguntas escritas E-3598/96, E-3600/96, E-3603/96, E-3604/96, E-3605/96, E-3606/96, E-3607/96, E-3608/96, E-3609/96, E-3610/96, E-3611/96, E-3612/96, E-3613/96, E-3614/96, E-3615/96, E-3616/96, E-3617/96, E-3618/96, E-3620/96, E-3621/96, E-3622/96, E-3623/96, E-3624/96, E-3625/96, E-3627/96, E-3629/96, E-3630/96, E-3631/96, E-3632/96, E-3633/96, E-3634/96, E-3635/96, E-3636/96, E-3637/96, E-3638/96, E-3641/96, E-3642/96 y E-3644/96 dada por el Sr. Liikanen en nombre de la Comisión (17 de julio de 1997)

Como complemento a su respuesta del 14 de febrero de 1997 ((DO C 105 de 3.4.1997. )), la Comisión está actualmente en condiciones de comunicar lo siguiente.

Habida cuenta de la amplitud de la respuesta, la Comisión la envía directamente a Su Señoría y a la Secretaría General del Parlamento.
PREGUNTA ESCRITA E-3638/96 de Jean-Yves Le Gallou (NI) a la Comisión (3 de enero de 1997)

Asunto: Partida presupuestaria B3-4310: Protección de la salud, higiene y seguridad en el lugar de trabajo, incluida subvención a la Organización Internacional del Trabajo

¿Puede indicar la Comisión, por asociaciones y por actividades, el importe de las subvenciones otorgadas para el ejercicio de 1995 con cargo a la partida:

B3-4310: Protección de la salud, higiene y seguridad en el lugar de trabajo, incluida subvención a la Organización Internacional del Trabajo?

Respuesta común complementaria a las preguntas escritas E-3598/96, E-3600/96, E-3603/96, E-3604/96, E-3605/96, E-3606/96, E-3607/96, E-3608/96, E-3609/96, E-3610/96, E-3611/96, E-3612/96, E-3613/96, E-3614/96, E-3615/96, E-3616/96, E-3617/96, E-3618/96, E-3620/96, E-3621/96, E-3622/96, E-3623/96, E-3624/96, E-3625/96, E-3627/96, E-3629/96, E-3630/96, E-3631/96, E-3632/96, E-3633/96, E-3634/96, E-3635/96, E-3636/96, E-3637/96, E-3638/96, E-3641/96, E-3642/96 y E-3644/96 dada por el Sr. Liikanen en nombre de la Comisión (17 de julio de 1997)

Como complemento a su respuesta del 14 de febrero de 1997 ((DO C 105 de 3.4.1997. )), la Comisión está actualmente en condiciones de comunicar lo siguiente.

Habida cuenta de la amplitud de la respuesta, la Comisión la envía directamente a Su Señoría y a la Secretaría General del Parlamento.
PREGUNTA ESCRITA E-3630/96 de Jean-Yves Le Gallou (NI) a la Comisión (3 de enero de 1997)

Asunto: Partida presupuestaria B3-4012: Acciones para la igualdad entre hombres y mujeres

¿Puede indicar la Comisión, por asociaciones y por actividades, el importe de las subvenciones concedidas para el ejercicio de 1995 a cargo de la partida:

B3-4012: Acciones para la igualdad entre hombres y mujeres?

Respuesta común complementaria a las preguntas escritas E-3598/96, E-3600/96, E-3603/96, E-3604/96, E-3605/96, E-3606/96, E-3607/96, E-3608/96, E-3609/96, E-3610/96, E-3611/96, E-3612/96, E-3613/96, E-3614/96, E-3615/96, E-3616/96, E-3617/96, E-3618/96, E-3620/96, E-3621/96, E-3622/96, E-3623/96, E-3624/96, E-3625/96, E-3627/96, E-3629/96, E-3630/96, E-3631/96, E-3632/96, E-3633/96, E-3634/96, E-3635/96, E-3636/96, E-3637/96, E-3638/96, E-3641/96, E-3642/96 y E-3644/96 dada por el Sr. Liikanen en nombre de la Comisión (17 de julio de 1997)

Como complemento a su respuesta del 14 de febrero de 1997 ((DO C 105 de 3.4.1997. )), la Comisión está actualmente en condiciones de comunicar lo siguiente.

Habida cuenta de la amplitud de la respuesta, la Comisión la envía directamente a Su Señoría y a la Secretaría General del Parlamento.
PREGUNTA ESCRITA P-2627/96 de Xaver Mayer (PPE) a la Comisión (2 de octubre de 1996)

Asunto: Recortes de comisión por parte de los fabricantes de automóviles con relación a las ventas en países que no pertenecen a la UE

En abril de 1995, una empresa alemana encargó un vehículo a un representante de automóviles con sede en Alemania. En agosto de 1995, se hizo entrega del automóvil a la empresa y se le matriculó. Debido a la difícil situación que atravesaban las ventas, se hicieron importantes descuentos tras consultar al fabricante. En noviembre de 1995, se trasladó el vehículo a una filial de la empresa en Hungría y se le cambió de matrícula. Debido a dicho traslado, el fabricante pide al comerciante la devolución de un descuento por servicio al cliente equivalente al 3 % del precio del vehículo sin extras, según la lista de precios alemana.

¿Es compatible la demanda del fabricante con el Reglamento (CE) no 1475/95 ((DO L 145 de 29.6.1996, p. 25. )) de la Comisión, de 28 de junio de 1995, relativo a la aplicación del apartado 3 del artículo 85 del Tratado a determinadas categorías de acuerdos de distribución y de servicios de venta y postventa de vehículos automóviles?

En caso afirmativo, ¿puede la Comisión explicar por qué es así, a pesar de que el vehículo se vendió a una empresa alemana, y la empresa en Hungría es una filial de una empresa con sede en la Unión Europea?

¿Es compatible la demanda del fabricante con el acuerdo de asociación entre la Unión Europea y Hungría?

Respuesta complementaria del Sr. Van Miert en nombre de la Comisión (29 de mayo de 1997)

Para completar su respuesta de 18 de octubre de 1996 ((DO C 11, 13.1.1997. )), la Comisión está ahora en condiciones de comunicarle a Su Señoría lo siguiente.

La Comisión ha examinado este asunto en profundidad y se ha puesto en contacto con las empresas implicadas. Entretanto, el representante de automóviles en cuestión ha dado a entender a la Comisión que no merece la pena llevar adelante este asunto.
PREGUNTA ESCRITA E-1906/96 de Erich Schreiner (NI) a la Comisión (11 de julio de 1996)

Asunto: Variedad de normas en la UE

La multitud de normas distintas que existen en Europa supone un gran obstáculo para las empresas. En los concursos, sobre todo, se siguen utilizando normas técnicas nacionales.

1. ¿Qué medidas piensa adoptar la Comisión en este ámbito?

2. ¿Cómo se ha de evaluar la distorsión de la competencia a que da lugar la existencia de tantas normas distintas?

3. ¿Abogará la Comisión por la armonización de las distintas normas técnicas a escala europea? En caso afirmativo, ¿para cuándo se pueden esperar resultados en este sentido? En caso negativo, ¿por qué no?

Respuesta complementaria del Sr. Bangemann en nombre de la Comisión (20 de mayo de 1997)

Para complementar su respuesta ((DO C 365, 4.12.1996.)), la Comisión desea informar a Su Señoría de los resultados del estudio interno que la Comisión ha realizado para saber en qué medida los contratos a que se refiere la Directiva 93/38/CEE (Directiva de servicios) ((DO L 199 de 9.8.1993.)) se cubren con normas europeas o internacionales; en resumen, los resultados son los siguientes (las cifras se refieren a la situación a mediados de 1996):

- Se ha calculado que el 66,2 % de los productos identificados se han cubierto en un grado significativo mediante una norma europea, una norma europea en desarrollo o una norma internacional.

- El porcentaje de productos identificados que se han cubierto mediante normas europeas en desarrollo es notablemente superior que el correspondiente a normas completamente adoptadas (25 % frente a 18,3 %).

- El 40,4 % de las normas europeas (adoptadas o en desarrollo) que se referían a productos identificados respondían a un mandato de la Comisión.

- La mayoría de los documentos europeos sobre productos identificados responden a un mandato en apoyo de la Directiva sobre productos de la construcción (Directiva 89/106/CEE) o de la Directiva sobre contratación pública (Directiva 93/37/CEE).
PREGUNTA ESCRITA E-3933/96 de Undine-Uta Bloch von Blottnitz (V) a la Comisión (10 de enero de 1997)

Asunto: Recursos comunitarios destinados desde 1993 a Baja Sajonia

¿A través de qué proyectos y fondos se han destinado recursos de la Comunidad a Baja Sajonia? ¿Cuál ha sido su importe?

1. ¿Para el fomento del empleo y la lucha contra el desempleo de larga duración?

a) ¿Procedentes del Fondo Europeo de Desarrollo Regional?

b) ¿Procedentes del Fondo Social Europeo?

c) ¿Procedentes del FEOGA y otros recursos comunitarios?

2. ¿Para subvenciones en el ámbito de la investigación y el desarrollo?

a) ¿En el ámbito de los centros de enseñanza superior?

b) ¿En el ámbito del sector privado?

3. ¿Para el fomento de las relaciones y el comercio con países de la Europa central y oriental?

4. ¿Procedentes de programas de los sectores de la energía y el medio ambiente?

5. ¿Procedentes de programas del ámbito de la juventud?

6. ¿Procedentes de programas del ámbito de la educación?

7. ¿Para proyectos relacionados con la mujer?

8. ¿Para proyectos culturales?

9. ¿Cómo valora la UE el éxito de las medidas?

Respuesta complementaria del Sr. Santer en nombre de la Comisión (25 de abril de 1997)

Habida cuenta de la amplitud de la respuesta, la Comisión la envía directamente a Su Señoría y a la Secretaría General del Parlamento.
PREGUNTA ESCRITA E-2788/96 de Antonio Tajani (UPE) y Riccardo Garosci (UPE) al Consejo (17 de octubre de 1996)

Asunto: Introducción del «impuesto europeo» por parte del Gobierno italiano

El Gobierno italiano, iniciando una nueva maniobra financiera, ha decidido introducir un nuevo «impuesto europeo».

Teniendo en cuenta que este nuevo tributo, considerado necesario por el Presidente del Consejo Prodi para que Italia pueda engancharse a la primera fase de la Unión Monetaria, no tiene precedente en el resto de los países europeos, el nuevo impuesto se reflejará negativamente en la economía nacional, así como todo el aspecto financiero, basado en el aumento de la presión fiscal y no en el recorte del gasto público, al contrario de lo que han hecho los otros Estados miembros para ajustarse a los objetivos de Maastricht.

¿Ha indicado, propuesto o impuesto de algún modo el Consejo este «impuesto europeo» al Gobierno italiano?

Respuesta (13 de febrero de 1997)

No corresponde al Consejo pronunciarse sobre las medidas fiscales previstas en Italia y mencionadas en la pregunta de Su Señoría.