ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
PREGUNTA ESCRITA E-2919/00

de Didier Rod (Verts/ALE) a la Comisión

(19 de septiembre de 2000)

Asunto: Cooperación científica y tecnológica con los países en desarrollo

En el Quinto Programa Marco, se destinan aproximadamente 210 M a la ciencia y la tecnología en los países en desarrollo, en particular en los ámbitos de la salud, el medio ambiente y la agricultura. Teniendo en cuenta la bien establecida cooperación científica y tecnológica con Asia, África y la América Latina en las dos últimas décadas, que se ha resaltado de forma particular en los foros políticos bi-regionales (ASEM, Cumbre de Río de 1999, Cumbre UE-África de abril de 2000), así como su importancia para la aplicación de los Convenios sobre la biodiversidad, la desertización y el cambio climático, ¿cuál será la función que se asigne a la cooperación científica y tecnológica en el Espacio Europeo de Investigación y en el Sexto Programa Marco?

La investigación europea se ha fomentado en el contexto de la mejora de la integración de la UE, de la competitividad y de la garantía de la presencia europea en los ámbitos punteros de investigación de la comunidad científica internacional. Desde la década de los 80, y en sinergia con la política de desarrollo de la UE, el programa INCO fomenta la cooperación científica con los países en desarrollo.

En los recientes debates sobre el Espacio Europeo de Investigación, ni siquiera se menciona la cooperación científica internacional con los países en desarrollo. ¿Significa esto que se renuncia a 20 años de fructífera cooperación científica con estos países?

Respuesta del Sr. Busquin en nombre de la Comisión

(11 de octubre de 2000)

Su Señoría puede remitirse a la respuesta de la Comisión a la pregunta escrita E-2091/00 del Sr. Salafranca Sánchez-Neyra(1), que sigue siendo válida.

(1) DO C 89 E de 20.3.2001.
PREGUNTA ESCRITA E-1754/00

de Glenys Kinnock (PSE) a la Comisión

(31 de mayo de 2000)

Asunto: Acuerdos de cooperación y colaboración económica regional

Con vistas a la firma del Convenio Suva en junio y el compromiso de iniciar negociaciones antes del 1 de enero de 2002 sobre los acuerdos de cooperación y colaboración económica regional u otras medidas compatibles con la OMC, que deberían tomar en consideración el nivel de desarrollo y las repercusiones socioeconómicas de las medidas comerciales en los países ACP, ¿puede indicar la Comisión la composición y los métodos de trabajo de los órganos que se han creado, o se crearán, para preparar y llevar a cabo estas negociaciones?

En particular, ¿cuáles serán las relaciones entre la DG de Comercio y la DG de Desarrollo en este proceso y cómo se distribuirán las competencias?

Respuesta del Sr. Lamy en nombre de la Comisión

(27 de junio de 2000)

La Comisión está examinando actualmente un plan de acción para la preparación y negociación de acuerdos de cooperación y colaboración económica regional.

Aunque no queremos anticipar los resultados de las deliberaciones que se están llevando a cabo en la Comisión, es obvio que la preparación y negociación de estos acuerdos requieren una estrecha colaboración entre los servicios pertinentes de la Comisión y, sobre todo, entre la Dirección General de Comercio y la de Desarrollo. La Comisión está convencida efectivamente de que, tal como está previsto en el Acuerdo de Asociación entre los Estados de África, del Caribe y del Pacífico (ACP) y la Comunidad, la cooperación comercial y la cooperación al desarrollo deben estar vinculadas y apoyarse mutuamente a fin de crear unas condiciones lo más favorables posible para que los Estados ACP se adapten a las nuevas condiciones comerciales.
PREGUNTA ESCRITA E-2869/00

de Camilo Nogueira Román (Verts/ALE) a la Comisión

(14 de septiembre de 2000)

Asunto: Pesca en aguas del Pacífico Sur situadas más allá de la zona marítima de doscientas millas

¿Qué posición piensa adoptar la Comisión frente a la declaración del Ministro de Asuntos Exteriores ecuatoriano, Heinz Moller, miembro de la Comisión Permanente del Pacífico Sur, integrada por Chile, Colombia, Ecuador y Perú, en el sentido de que estos países van a endurecer las condiciones de pesca más allá de la zona marítima de doscientas millas que les corresponde, causando así una situación que afectaría a los intereses comunitarios y, concretamente, a los buques de la flota pesquera gallega que faenan en estas aguas y se dedican a la captura del pez espada?

Respuesta del Sr. Fischler en nombre de la Comisión

(18 de octubre de 2000)

La Comisión ha sido recientemente informada de la aprobación del llamado Acuerdo de las Galápagos, negociado por Chile, Colombia, Ecuador y Perú. El texto del acuerdo, que obra ya en poder de la Comisión, está siendo actualmente objeto de un estudio pormenorizado.

El primer análisis del texto ha puesto ya de manifiesto una serie de disposiciones que parecen contrarias a la interpretación comunitaria del Derecho del Mar y, desde ese punto de vista, resultaría harto difícil que el texto del Acuerdo fuera aprobado por la Comunidad.

Además, las disposiciones del Acuerdo, en su redacción actual, se superponen a las de la Comisión Interamericana del Atún Tropical (CIAT), organización que se lleva 50 años dedicándose a la gestión del atún tropical en el Pacífico Oriental. En opinión de la Comisión, esta duplicación de instrumentos no es justificable, ya que la CIAT es una organización plenamente operativa que puede cubrir perfectamente la gestión de todas las especies altamente migratorias del Pacífico Oriental.

Además, la Comunidad siempre ha defendido el carácter abierto de los acuerdos y compromisos multilaterales de gestión de la pesca. En el caso que nos ocupa, la negociación del Acuerdo por sólo cuatro de los Estados ribereños, con exclusión por lo tanto de otras partes interesadas, sería claramente contrario al carácter necesariamente abierto de semejante iniciativa, lo que no deja de ser preocupante.

La Comisión está examinando esta cuestión y, en función del análisis definitivo del texto, decidirá cómo reaccionar ante los países interesados.
PREGUNTA ESCRITA E-2966/00

de Sebastiano Musumeci (UEN) y Mariotto Segni (UEN) a la Comisión

(20 de septiembre de 2000)

Asunto: Las regiones de Sicilia y Cerdeña después de 2006

De acuerdo con las previsiones de la Comisión Europea, las regiones de Sicilia y Cerdeña quedarán fuera del objetivo 1 al concluir el periodo de programación de los Fondos estructurales 2000-2006.

Esta previsión se ha calculado teniendo en cuenta la más que probable adhesión de los países de la Europa Central a la Unión Europea.

La exclusión de ambas islas de la lista de regiones contempladas en el objetivo 1 representará una fuerte desventaja económica.

Teniendo en cuenta lo expuesto, ¿qué estrategias piensa desarrollar la Comisión para garantizar la cohesión de las regiones del objetivo 1, en particular las regiones periféricas e insulares?

Respuesta común a las preguntas escritas E-2955/00 y E-2966/00 dada por el Sr. Barnier en nombre de la Comisión

(7 de noviembre de 2000)

En enero de 2001, la Comisión adoptará el Segundo Informe de Cohesión Económica y Social que será presentado al Parlamento en aplicación de lo dispuesto en el artículo 159 (antiguo artículo 130b) del Tratado CE.

En dicho informe, se abordará la situación y la evolución de las regiones en el contexto de una Unión Europea ampliada, se evaluará el impacto de las políticas comunitarias sobre cohesión y se propondrán orientaciones para la política de cohesión que se aplique a partir del 2006.

La Comisión desea que este segundo informe constituya el punto de partida de un gran debate sobre el futuro de dicha política. A este respecto organizará en mayo de 2001 una reunión a la que invitará a todos los miembros del Parlamento así como a todos los agentes del desarrollo regional en los Estados miembros y en los países candidatos a la adhesión.
PREGUNTA ESCRITA E-2226/00

de Sebastiano Musumeci (UEN) a la Comisión

(3 de julio de 2000)

Asunto: Parque natural del Etna

Considerando que hace ya diez años que las autoridades de la región Sicilia han creado el Parque natural del Etna, que afecta a veinte ayuntamientos; teniendo en cuenta que la decisión se adoptó sin consultar previamente a la población interesada; ¿puede hacer saber la Comisión si el procedimiento adoptado es conforme a las normas comunitarias en materia de participación de la población en la creación de vínculos medioambientales?

Respuesta de la Sra. Wallström en nombre de la Comisión

(28 de septiembre de 2000)

No existe ninguna normativa ambiental comunitaria que prevea que los ciudadanos deban ser consultados antes de que las autoridades competentes creen un parque natural. Habida cuenta de lo que precede, no puede constatarse que se haya infringido el Derecho Comunitario en el caso específico señalado por Su Señoría.

De una manera más general, sin embargo, la Comisión promueve la participación de los ciudadanos en el proceso de toma de decisiones ambientales, como se pone de manifiesto en las recientes propuestas legislativas, entre las que figuran la Directiva(1) de evaluación de impacto ambiental y la Directiva(2) de evaluación estratégica de las repercusiones sobre el medio ambiente. Por otro lado, la Comunidad ha firmado el Convenio de Aarhus sobre acceso a la información, participación pública y acceso a los procedimientos judiciales en cuestiones de medio ambiente, y lo ratificará en cuanto sea legalmente posible.

(1) Directiva 97/11/CE del Consejo, de 3 de marzo de 1997, por la que se modifica la Directiva 85/337/CEE relativa a la evaluación de las repercursiones de determinados proyectos públicos y privados sobre el medio ambiente (DO L 73 de 14.3.1997).

(2) Propuesta presentada por la Comisión de Directiva del Parlamento Europeo y del Consejo relativa a la evaluación de los efectos de determinados planes y programas en el medio ambiente (Posicion común de 30 de marzo de 2000, DO C 137 de 16.5.2000).
PREGUNTA ESCRITA P-2850/00

de Sylvia-Yvonne Kaufmann (GUE/NGL) a la Comisión

(4 de septiembre de 2000)

Asunto: Situación en las cárceles turcas

¿Conoce la Comisión la situación de los presos en la cárcel de Buca y la suerte de Ali Aslan que corre peligro de muerte a raíz de las graves torturas a las que le sometió la policía?

¿Qué criterios de Copenhague considera la Comisión que ha cumplido Turquía hasta la fecha?

¿Qué opina la Comisión, en este contexto, de la situación en las cárceles turcas?

Respuesta del Sr. Verheugen en nombre de la Comisión

(26 de septiembre de 2000)

La Comisión está al corriente de los hechos que se han producido recientemente en las prisiones turcas y está profundamente preocupada por su gravedad. Con respecto al caso específico mencionado por Su Señoría, la Comisión ha recibido la siguiente información:

El 26 de julio de 2000, después de descubrirse la existencia de un túnel, las fuerzas de seguridad pusieron en marcha una importante operación en la prisión de Bergama. Durante cuatro días se produjeron violentos choques entre las fuerzas de seguridad y los internos. Los incidentes terminaron cuando 77 detenidos y condenados (excluyendo los detenidos o condenados por casos relacionados con el partido de los trabajadores del Kurdistán (PKK)) fueron trasladados a la prisión de Buca. Los presos transferidos declararon que habían sido maltratados y golpeados durante el traslado y después de llegar a la prisión de Buca. Según un informe del Colegio de Abogados de Esmirna, varios internos mostraban signos de haber sido golpeados en la cabeza y en el cuerpo, incluyendo al Sr. Aslan, mencionado por Su Señoría. Al parecer, tres reclusos habían sido golpeados con mayor intensidad y uno de ellos tenía la mandíbula fracturada. La Fundación de Derechos Humanos de Turquía también confirmó la gravedad del estado sanitario de siete de los presos (incluido Ali Aslan). Hasta ahora, no se ha producido ninguna declaración oficial y tampoco se ha iniciado investigación alguna acerca de estos incidentes.

En cuanto a las condiciones de adhesión, la Comisión confirmó en su Informe periódico de 1999 que Turquía no cumplía los criterios políticos de Copenhague.

En cuanto a las condiciones de reclusión, la situación sigue siendo preocupante, puesto que la superpoblación y la falta de atención médica siguen siendo problemas de primera índole y continúan produciéndose enfrentamientos violentos entre los reclusos y las fuerzas de seguridad, motines y tomas de rehenes. Sin embargo, cabe indicar también que actualmente las autoridades están emprendiendo una reforma general del sistema penitenciario.

Una delegación del Comité Europeo para la Prevención de la Tortura y de las Penas o Tratos Inhumanos o Degradantes (CPT) se desplazó a Turquía durante el mes de julio de 2000 para realizar una visita de nueve días de duración. Uno de sus principales objetivos era examinar las medidas que habían tomado las autoridades turcas para la introducción de unidades de reclusión más reducidas y, más concretamente, el proyecto tipo F. La delegación del CPT también examinó el trato dado a quienes habían sido privados de su libertad por la policía.
PREGUNTA ESCRITA E-2922/00

de Charles Tannock (PPE-DE) a la Comisión

(19 de septiembre de 2000)

Asunto: Matanzas de delfines

¿Es consciente la Comisión de la muerte y el sufrimiento de gran número de delfines atrapados en las redes de pesca? ¿Por qué decidió la Comisión no asistir a la tercera reunión del Acuerdo para la conservación de los pequeños cetáceos del Báltico y los mares septentrionales (Ascobans), celebrada en Bristol el 28 de julio, y en la que representantes de ocho Estados del Norte de Europa decidieron enviar un enérgico mensaje a la Comisión, en el que le piden que incluya acciones para reducir la mortalidad anual en su actual revisión de la Política Común de Pesca?

Respuesta común a las preguntas escritas E-2791/00 y E-2922/00 dada por el Sra. Wallström en nombre de la Comisión

(10 de octubre de 2000)

La Comisión está preocupada por el número de capturas accesorias de cetáceos y otras especies relacionadas con la actividad pesquera. La Comisión acoge con satisfacción los esfuerzos realizados por los miembros del acuerdo sobre la conservación de los pequeños cetáceos del mar Báltico y del mar del Norte (Ascobans)para reducir el número de capturas accesorias de cetáceos dentro de la actividad pesquera. La Comisión confía en que los Estados miembros continúen esforzándose a nivel del Consejo de la Comunidad.

Dada la carga de trabajo en el área de protección de la naturaleza y la falta de recursos, la Comisión tuvo que rechazar la invitación para acudir como observador a la última conferencia de Ascobans en Bristol.

Sin embargo, a pesar de que la Comunidad no firmó el acuerdo de Ascobans, si protege a los delfines y a las marsopas en el marco de la Directiva 92/43/CEE del Consejo, de 21 de mayo de 1992, relativa a la conservación de los hábitats naturales y de la fauna y flora silvestres(1). De acuerdo con el Artículo 12 en particular, los Estados miembros deberán establecer un sistema de protección rigurosa para las especies animales en su espacio natural, prohibiendo cualquier forma de captura o perturbación deliberada. Los Estados miembros deberán también establecer un sistema de seguimiento de las capturas y de los sacrificios

Recientemente, en la última reunión del Comité bajo la Directiva sobre hábitats, la Comisión recordó a los Estados miembros sus obligaciones.

(1) DO L 206 de 22.7.1992.
PREGUNTA ESCRITA E-2479/00

de Graham Watson (ELDR) a la Comisión

(24 de julio de 2000)

Asunto: Etiquetado de alimentos en relación con las alergias a los frutos de cáscara

Actualmente, en las etiquetas de los productos alimentarios se utilizan símbolos o inscripciones que facilitan información adicional sobre el producto que se va a adquirir, sea por simple elección personal (p.ej. apropiado para veganos) sea por razones de salud (p.ej. producto sin gluten). Estos símbolos o inscripciones son suficientemente visibles para todo el mundo y garantizan que el producto contiene únicamente los ingredientes adecuados.

¿Podría informar la Comisión si existe alguna propuesta para ampliar estas medidas con un símbolo o inscripción que indique garantizado 100 % sin frutos de cáscara, dado que para aquellos ciudadanos que padecen alergia a los frutos de cáscara cualquier error en la lectura de la etiqueta puede suponerles una amenaza mortal?

Respuesta del Sr. Byrne en nombre de la Comisión

(29 de septiembre de 2000)

La Comisión cree que es conveniente ayudar a las personas alérgicas dándoles una información lo más completa posible sobre la composición de los productos. De hecho, así se garantiza una mejor información al consumidor en general en cuanto a la composición de un producto alimenticio, como también la información necesaria para los consumidores que, por razones de salud o éticas, desean o tienen que evitar ciertos ingredientes.

En el Libro Blanco sobre seguridad alimentaria(1), la Comisión anunció su intención de proponer una nueva modificación a la Directiva 2000/13/CE del Parlamento y del Consejo del 20 de marzo de 2000 relativa a la aproximación de las legislaciones de los Estados Miembros en materia de etiquetado, presentación y publicidad de los productos alimenticios destinados al consumidor final(2) (antigua Directiva 79/112/CEE del Consejo, de 18 de diciembre de 1978(3)), con la que cambiaría la posibilidad actual de no indicar aquellos ingredientes de los productos compuestos que constituyen menos del 25 % del producto final. Además, la Comisión se propone modificar la legislación comunitaria para asegurarse de que los productos alimenticios y los ingredientes científicamente reconocidos como fuente de alergia aparezcan sistemáticamente en las etiquetas.

(1) COM(1999) 719 final.

(2) DO L 109 de 6.5.2000.

(3) DO L 33 de 8.2.1979.
PREGUNTA ESCRITA P-2003/00

de Daniela Raschhofer (NI) al Consejo

(13 de junio de 2000)

Asunto: Sanciones a Austria

El 15 de marzo de 2000, el Presidente en ejercicio del Consejo Fancesco Seixas da Costa afirmó en el Parlamento Europeo, con motivo del debate sobre los informes relativos a los derechos humanos en la UE, que tenía que hacer constar que, hasta la fecha, Austria había cumplido todos los compromisos derivados de su adhesión a la UE. Además declaró que la cuestión afecta personalmente a todos y que, por lo tanto, el hecho de que los Estados miembros de la UE no respondiesen únicamente de forma bilateral a la formación del Gobierno en Austria no constituía en absoluto una injerencia en asuntos internos.

El 27 de mayo de 2000, el Presidente portugués del Consejo Sr. Guterres manifestó en un congreso de los socialistas neerlandeses que estaba orgulloso de las sanciones y que éstas sólo podían levantarse con el consenso de los Catorce.

El 24 de mayo de 2000, el Presidente de la Comisión Romano Prodi declaró en una entrevista al periódico italiano La Republicca que no se tolerarían violaciones de los derechos humanos e hizo hincapié en que hasta la fecha Austria no había cometido ninguna violación.

1. Teniendo en cuenta las declaraciones del Presidente portugués del Consejo, ¿cómo justifica el Consejo su punto de vista de que las sanciones a Austria son medidas bilaterales y no medidas de la UE?

2. ¿Considera el Consejo que la declaración del Presidente del Consejo Sr. Guterres de que se siente orgulloso de las sanciones constituye una violación de los Tratados de la UE, en particular del principio de solidaridad contemplado en el artículo 1 del Tratado de la UE y del principio de fidelidad comunitaria establecido en el artículo 10 del Tratado CE?

3. La Comisión, como guardiana de los Tratados, observa a todos los Estados miembros. Según sus propias indicaciones, desde que el FPÖ forma parte del Gobierno observa muy atentamente los acontecimientos en Austria. ¿Cómo justifica el Consejo el mantenimiento de las sanciones a Austria cuando la Comisión ha comprobado que, hasta la fecha, Austria no ha cometido ninguna violación de los Tratados y el Sr. Seixas ya lo había comprobado a mediados de marzo?

Respuesta

(10 de noviembre de 2000)

Las medidas a que se refiere Su Señoría figuran en una declaración hecha por el Primer Ministro portugués en nombre de los Gobiernos de 14 Estados miembros. Dicha declaración no es vinculante para el Consejo.

El Consejo no se ha pronunciado sobre este asunto, por lo que no está en condiciones de responder a ninguna de las cuestiones planteadas por Su Señoría.
PREGUNTA ESCRITA E-2667/00

de Ria Oomen-Ruijten (PPE-DE) a la Comisión

(1 de septiembre de 2000)

Asunto: Estrategia de lucha contra la bacteria legionella

En marzo de 1999, los Países Bajos se vieron afectados por una extendida epidemia de legionella. También en Kapellen (Bélgica) se produjeron fallecimientos a consecuencia de la legionelosis.

1. ¿Qué medidas preventivas se han tomado entretanto en los Estados miembros para prevenir el contagio por legionella?

2. ¿Puede facilitar información la Comisión sobre el grado de protección que, en su opinión, ofrecen estas medidas para la salud pública?

3. ¿Cuál es la posición de la Comisión acerca de una política europea armonizada de prevención y lucha contra la legionella? ¿Qué papel considera la Comisión que le corresponde en la misma y cuál considera que corresponde a la actual política neerlandesa?

Respuesta del Sr. Byrne en nombre de la Comisión

(4 de octubre de 2000)

1. y 2. Tras los brotes a que se refiere Su Señoría, la mayor parte de Estados miembros revisaron sus medidas o aplicaron otras nuevas o actualizadas para prevenir y controlar la legionelosis en sus territorios. Estas medidas van desde simples orientaciones hasta medidas legislativas, según los grupos destinatarios y el tipo de controles necesarios. Las políticas de los Estados miembros y de la Comisión intentan adaptarse a las informaciones obtenidas de los nuevos brotes, a fin de mantener un nivel de salud pública elevado.

Los Estados miembros son responsables de la aplicación de medidas nacionales para la protección de la salud pública. Dada la índole esporádica de los brotes de legionelosis de este tipo, la evaluación de la eficacia de dichas medidas sólo será posible tras un largo período.

3. En la Decisión 2119/98/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 24 de septiembre de 1998, por la que se crea una red de vigilancia epidemiológica y de control de las enfermedades transmisibles en la Comunidad(1) se exige que los Estados miembros comuniquen los brotes y, basándose en la información disponible a través de la red, que se consulten entre sí y en contacto con la Comisión con vistas a coordinar sus esfuerzos. En este marco, la Comisión ha apoyado durante muchos años, y continúa haciéndolo, la vigilancia de los casos relacionados con los viajes y de los casos/brotes de legionelosis en la Comunidad para proporcionar a los Estados miembros información rápida para su control y prevención.

La Comisión colabora en la actualidad con expertos de los Estados miembros en la prevención y el control de la legionelosis y, asimismo, examinará la necesidad de cualquier acción futura a nivel europeo en este contexto.

(1) DO L 268 de 3.10.1998.