ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
PREGUNTA ESCRITA E-0547/00

de Daniel Hannan (PPE-DE) a la Comisión

(28 de febrero de 2000)

Asunto: Autores del Corpus Juris

En relación con la respuesta a mi pregunta escrita E-2596/99(1), ¿puede la Comisión indicar cuáles son las posiciones actuales de los autores de los informes sobre el Copus Juris?

(1) DO C 280 E de 3.10.2000, p. 79.

Respuesta de la Comisaria Schreyer en nombre de la Comisión

(13 de abril de 2000)

El grupo de investigadores que preparó el Corpus Juris fue seleccionado debido a su gran notoriedad en materia penal en sus Estados miembros respectivos.

Por lo que la Comisión sabe, estos investigadores siguen ejerciendo con toda independencia sus funciones nacionales, universitarias y de formación de elevado nivel, y son autoridades en el ámbito de la doctrina. Algunos ejercen otras funciones a nivel nacional (magistratura).

Además, la Sra. Mireille Delmas-Marty, encargada del informe de síntesis del estudio de seguimiento del Corpus Juris, es, a raíz de su nombramiento de común acuerdo entre el Parlamento, el Consejo y la Comisión(1), miembro del Comité de Vigilancia de la Oficina Europea de Lucha contra el Fraude (OLAF).

(1) DO C 220 de 31.7.1999.
PREGUNTA ESCRITA E-0350/00

de Rosa Díez González (PSE), Fernando Pérez Royo (PSE) y Luis Berenguer Fuster (PSE) a la Comisión

(14 de febrero de 2000)

Asunto: Ayudas públicas al sector eléctrico español: costes soportados por los consumidores

Hasta el momento los consumidores españoles han pagado más de 300 000 millones de pesetas por los CTC aprobados por el Gobierno y calificados, en principio, por la Comisión como ayudas públicas ilegales. ¿Considera la Comisión que debe ponerse fin a esa situación de inmediato?

Respuesta del Comisario Monti en nombre de la Comisión

(21 de marzo de 2000)

La Comisión estudia atentamente este expediente muy complejo que, efectivamente, considera que se trata, en principio, de una ayuda estatal no notificada. No obstante, como la Comisión ya lo indicó a Sus Señorías en la respuesta a su cuestión escrita E-0165/00(1), la ilegalidad de una ayuda estatal, es decir, el hecho de que se haya concedido sin notificación previa a la Comisión, no prejuzga, de acuerdo con la jurisprudencia del Tribunal de Justicia, su compatibilidad con el mercado común. En este contexto, la Comisión no prevé, en esta fase, aplicar el apartado 1 del artículo 11 del Reglamento (CE) no 659/1999 del Consejo, de 22 de marzo de 1999, por el que se establecen disposiciones de aplicación del artículo 93 del Tratado CEE(2), para pedir al Estado miembro la suspensión del pago de la ayuda. Por supuesto, en su decisión final sobre este expediente la Comisión tendrá en cuenta las ayudas ya pagadas.

(1) Ver página 96.

(2) DO L 83 de 27.3.1999.
PREGUNTA ESCRITA E-1119/00

de Lucio Manisco (GUE/NGL) al Consejo

(13 de abril de 2000)

Asunto: Ingreso en prisión de Akin Birdal y condena de Necmettin Erkaban en Turquía

El martes 28 de marzo de 2000, la Fiscalía de la República de Ankara denegó la suspensión de la pena y ordenó el ingreso en prisión de Akin Birdal, ilustre y valiente defensor de los derechos civiles en su país, ya condenado por haber pronunciado discursos de naturaleza subversiva. La suspensión por seis meses de la ejecución de la condena había sido solicitada por los abogados de Akin Birdal, porque éste necesita asiduos cuidados médicos a causa de las heridas recibidas a raíz de un atentado contra su vida.

A comienzos del mes de marzo pasado, el antiguo Primer Ministro Necmettin Erkaban fue condenado a un año de cárcel por acusaciones análogas derivadas de un discurso pronunciado en 1994.

1. ¿No considera el Consejo que tales violaciones flagrantes de la libertad de expresión y los derechos humanos están en contradicción con los compromisos asumidos por el Gobierno turco en relación con el ingreso en la Unión Europea, así como con las condiciones básicas de adhesión de nuevos Estados, tales como el respeto de los principios en que se funda la Unión, establecidos en el apartado 1 del artículo 4 del Tratado de la Unión Europea, y de los criterios políticos determinados por el Consejo Europeo de Copenhague de junio de 1993?

2. ¿No opina el Consejo que debe intervenir ante el Gobierno de Ankara, para que desista de la persecución judicial y extrajudicial de que son objeto los Sres. Birdal y Erkaban?

Respuesta

(10 de julio de 2000)

El Consejo lamenta la nueva puesta en prisión del Sr. Birdal, lo que constituye un grave revés para la libertad de expresión en Turquía y no está de acuerdo con el espíritu de las conclusiones de Helsinki. El Consejo instó al Gobierno de Turquía a que decidiera la liberación del Sr. Birdal y a que le garantizara un tratamiento médico adecuado mientras permanece en la cárcel. El Consejo seguirá controlando de cerca la situación en materia de derechos humanos en Turquía y, si resulta necesario, planteará casos concretos ante las autoridades turcas.

El Consejo constata que las sentencias contra el Sr. Birdal y el Sr. Erkaban se fundamentan en el artículo 312 del Código penal turco. El artículo 312 penaliza el hecho de incitar a las personas al odio o la hostilidad basándose en una distinción entre clases sociales, razas, religiones, denominaciones o regiones. Esta disposición ha sido interpretada por los tribunales turcos y otras autoridades de manera que, en opinión del Consejo, limita la libertad de expresión.

El Consejo constata que Turquía ha emprendido un proceso de reformas en este ámbito, acoge con satisfacción su intención de mejorar la situación de los derechos humanos y seguirá apoyando y alentando los esfuerzos de Turquía al respecto. El Consejo está a la espera de que se produzcan nuevos progresos en este sector.
PREGUNTA ESCRITA E-1538/00

de Olivier Dupuis (TDI) a la Comisión

(18 de mayo de 2000)

Asunto: Nepal

Nepal, un país con más de 20 millones de habitantes, con instituciones poco estables, atormentado por una rebelión maoísta que controla ciertas regiones y ha causado ya más de 600 muertos, y condicionado por la presencia de un vecino la República Popular de China tan poderoso como ajeno a la democracia, es también uno de los países más pobres del planeta.

Por estas y otras razones, dicho país es objeto de una atención especial por parte de la Unión. En particular, la Comisión subvenciona allí numerosos proyectos de desarrollo, cuyo seguimiento corresponde a un representante de la Comisión con destino en Delhi.

¿Podría explicar la Comisión por qué motivos que en este caso no parecen ser de naturaleza presupuestaria el representante de la Comisión para Nepal debe operar desde Nueva Delhi y no desde Katmandú?

Respuesta del Sr. Patten en nombre de la Comisión

(9 de junio de 2000)

La Comisión conduce sus relaciones con Nepal desde su Delegación en Nueva Delhi, ya esta Delegación tiene responsabilidades regionales.

La Comisión está examinando actualmente sus prioridades políticas con vistas a la posible apertura de nuevas delegaciones y oficinas en terceros países. Una vez que se establezcan esas prioridades será preciso asignar los recursos humanos y financieros disponibles. Se enviará una comunicación al Consejo y Parlamento sobre estas cuestiones en el curso del presente año.

La Comisión, por lo tanto, no puede comprometerse en este momento a establecer una presencia en Nepal.
PREGUNTA ESCRITA E-1461/00

de Jonas Sjöstedt (GUE/NGL) a la Comisión

(10 de mayo de 2000)

Asunto: Situaciones de posible parcialidad en la Comisión

A raíz de la negativa de la Comisión a la fusión de Volvo y Scania, muchos en Suecia se preguntan si es adecuado que el Comisario responsable sea miembro del consejo de administración de una empresa competidora. ¿Considera la Comisión que el hecho de que el Comisario responsable ocupe dicho puesto entraña un riesgo de parcialidad? ¿Dispone la Comisión de principios aplicables a los casos en que un empleado de la Comisión pueda tener un interés de parte en un asunto?

Respuesta del Sr. Prodi en nombre de la Comisión

(5 de junio de 2000)

El código de conducta de los Comisarios establece normas que éstos deben respetar en el ejercicio de sus funciones y durante el año siguiente al cese de las mismas. En virtud de ese código, todos los Miembro de la Comisión deben rellenar una declaración relativa a las actividades exteriores, presentes y pasadas, que ejerció, a los intereses financieros y al patrimonio que posee, así como, cuando proceda, a las actividades de su cónyuge.

Por lo que se refiere a las últimas actividades, las declaraciones deben abarcar a las actividades ejercidas durante los diez últimos años.

A este respecto, el miembro responsable de la Competencia declaró, entre sus actividades pasadas, haber sido miembro del consejo de administración de distintas empresas, entre ellas Fíat entre 1988 y 1993.

Las declaraciones fueron objeto de un examen realizado bajo la autoridad del Presidente, en función de las atribuciones de los miembros y fueron hechas públicas.

El miembro responsable de la Competencia puso fin a su participación en el consejo de administración de todas las empresas en cuestión entre 1983 y 1994, y a su participación en el consejo de administración de Fíat en 1993, es decir 6 años antes de su toma de posesión como Miembro de la Comisión responsable de la Competencia (septiembre de 1999), por lo que no puede en modo alguno considerarse que estuviera en situación de conflicto de intereses ni en el momento de su toma de posesión, ni en el momento en que tuvo que tratar de la fusión Volvo-Scania.
PREGUNTA ESCRITA E-1204/00

de Bart Staes (Verts/ALE) al Consejo

(13 de abril de 2000)

Asunto: Utilización de cabezas de granada alemanas en un ataque del ejército turco con armas químicas

En respuesta a la pregunta escrita E-2386/99(1), el Consejo afirma lo siguiente: El Consejo no tiene conocimiento de las fuentes a que se refiere Su Señoría.

Sin embargo, las fuentes de información sobre:

- la ayuda de Alemania para la construcción de un laboratorio de armas químicas en Turquía,

- la utilización de armas químicas por el ejército turco contra el movimiento kurdo PKK, y

- la procedencia alemana (Buck y Depyfag) de las cabezas de granada químicas utilizadas por el ejército turco,

se mencionaban en la introducción de dicha pregunta.

Se trata, concretamente, de:

- el Ministerio de Defensa de Alemania,

- el programa Kennzeichen D de la cadena alemana ZDF, y

- un estudio realizado en la Universidad de Munich.

Por otra parte, en los puntos 3 y 5 de la pregunta escrita E-2386/99 se afirma literalmente que el Consejo ha sido puesto al corriente de los hechos (la construcción de un laboratorio de armas químicas y la utilización de armas químicas) por medio de la pregunta.

¿Va a solicitar aún el Consejo información a los productores del programa Kennzeichen D de la cadena alemana ZDF sobre la utilización de cabezas de granada químicas alemanas en un ataque del ejército turco contra el movimiento kurdo PKK el 11 de mayo de 1999?

En caso negativo, y dada la incompatibilidad con la Convención sobre armas químicas (CWC), ¿por qué se niega el Consejo a solicitar información sobre la utilización de cabezas de granada químicas alemanas en un ataque del ejército turco contra el movimiento kurdo PKK el 11 de mayo de 1999?

En caso afirmativo, ¿va a notificar el Consejo aún su desagrado por esta violación de la Convención CWC a los Gobiernos alemán y turco?

(1) DO C 280E de 3.10.2000, p. 38.

Respuesta común a las preguntas escritas E-1203/00, E-1204/00, E-1205/00

(10 de julio de 2000)

Todos los Estados miembros de la Unión Europea son Partes en la Convención sobre la Prohibición del Desarrollo, la Producción, el Almacenamiento y el Empleo de Armas Químicas y sobre su Destrucción (CWC).

El artículo 8 de la Convención creó la Organización para la Prohibición de las Armas Químicas para asegurar la aplicación de sus disposiciones, entre ellas las relativas a la verificación internacional de su cumplimiento. Todos los Estados Partes en la Convención son miembros de la Organización, a la que incumbe la verificación del cumplimiento de las disposiciones de la Convención por los Estados Partes.

Las preguntas concretas a las que se refiere Su Señoría no se han planteado en el Consejo ni en sus órganos.
PREGUNTA ESCRITA P-0771/00 de Jens-Peter Bonde (EDD) al Consejo. Retirada de la cooperación.



Diario Oficial n° 026 E de 26/01/2001 p. 0110 - 0111



PREGUNTA ESCRITA P-0771/00 de Jens-Peter Bonde (EDD) al Consejo (13 de marzo de 2000) Asunto: Retirada de la cooperación ¿Puede el Consejo asegurar que un país que lo desee puede retirarse de la cooperación en la UE o de partes de ésta, por ejemplo, la cooperación en la UEM, sin que sea necesario el consentimiento de los demás Estados miembros? Respuesta (8 de junio de 2000) El Tratado no contiene disposiciones específicas sobre la retirada de un Estado miembro, ya sea de la UE en general, ya de la tercera fase de la UEM.
PREGUNTA ESCRITA E-0443/00

de Jan Wiersma (PSE) al Consejo

(24 de febrero de 2000)

Asunto: Fuel doméstico para las ciudades de la oposición en Serbia

1. ¿Qué ciudades en Yugoslavia reciben fuel de la UE?

2. ¿Qué criterios se han aplicado a este respecto?

3. ¿Por qué no se ha incluido al municipio de Pancevo?

4. ¿Puede responder el Consejo con más rapidez a estas preguntas de lo que hace habitualmente, habida cuenta de los rigores invernales?

Respuesta

(2 de mayo de 2000)

1. En su sesión del 24 de enero, el Consejo invitó a la Comisión a ampliar la iniciativa Energía para la Democracia, conforme habían propuesto las fuerzas de la oposición serbia tras la reunión tripartita que celebraron en Berlín el 17 de diciembre de 1999 con la Unión Europea y los EE.UU. La decisión definitiva sobre las comunidades beneficiarias se dejó a criterio de la Comisión, responsable de la ejecución del presupuesto. Basándose en una propuesta de la Comisión, el Consejo adoptó la decisión de modificar la Posición Común 1999/691/PESC relativa al respaldo a las fuerzas democráticas de la República Federativa de Yugoslavia (RFY), por la que se autoriza el suministro, la venta y la exportación de petróleo y de productos del petróleo a los municipios serbios de Sombor, Subotica, Kragujevac, Kraljevo y Novi Sad.

2. La elección de los municipios se basó en la lista de prioridades presentada por las propias fuerzas serbias de oposición. Se concedió especial atención a los municipios que albergan un gran número de personas socialmente vulnerables, así como instituciones sociales de carácter regional.

3. Pancevo no figuraba entre los municipios prioritarios indicados por la oposición serbia.

4. El Consejo reitera su voluntad de seguir ayudando al pueblo serbio necesitado y recuerda que la ayuda humanitaria facilitada por la Comunidad para el año 1999 ascendió a 72,1 M por lo que se refiere únicamente a Serbia, en tanto que los Estados miembros aportaron ayudas de casi la misma cuantía.
PREGUNTA ESCRITA E-0107/00

de Juan Ojeda Sanz (PPE-DE) a la Comisión

(26 de enero de 2000)

Asunto: Revisión de las orientaciones TEN Seguridad en los proyectos de interés común

Conforme a las orientaciones comunitarias para el desarrollo de la red transeuropea de transportes aprobadas en 1996, la Comisión tiene la obligación de proponer un informe que indique si debe procederse a una revisión de las mismas.

Teniendo en cuenta la intolerable cifra de mortalidad derivada de las operaciones de transportes (sobre todo a causa del transporte por carretera), parece cuando menos paradójico que las citadas orientaciones no concedan la misma importancia a la seguridad en el transporte que a la protección del medio ambiente (la cual se desarrolla en un artículo específico).

Considerando que las citadas orientaciones sirven de base para definir los proyectos de infraestructuras de interés común europeo que serán apoyados financieramente por las instituciones europeas, ¿piensa la Comisión introducir un articulado específico en su propuesta de nuevas orientaciones con el fin de exigir un estudio de impacto de seguridad en todo proyecto que sea financiado por la Unión?

Respuesta de la Sra. de Palacio en nombre de la Comisión

(9 de marzo de 2000)

La Comisión coincide con Su Señoría en que el número de accidentes mortales vinculados a los transportes, en particular por carretera, es intolerable.

Garantizar la movilidad sostenible de las personas y las mercancías en las mejores condiciones de seguridad posibles es uno de los objetivos de la red transeuropea de transportes. Con vistas a la revisión de las orientaciones comunitarias para el desarrollo de esta red, la Comisión está estudiando cuál es la manera más eficaz de alcanzar este objetivo. A medio plazo, podría obtener un mayor reconocimiento el papel de los sistemas de gestión del tráfico en cuanto a la seguridad, al igual que los sistemas de vigilancia del tráfico y detección de incidentes o también la armonización de la señalización y los sistemas de telecomunicación para los ferrocarriles. A más largo plazo, el desarrollo de la red debería hacerse sobre la base de una evaluación detallada de su calidad, y en particular del nivel de seguridad.

En cuanto a los proyectos financiados por la Comunidad, éstos son objeto ya de un estudio de los costes y beneficios, que incluye generalmente la seguridad. Estos proyectos sólo afectan, sin embargo, a un número limitado de segmentos de la red.

En cualquier caso, la Comisión propone en su Comunicación sobre la seguridad vial(1) fomentar un enfoque más amplio. Se trata de promover la utilización del análisis coste/eficacia para establecer las prioridades en materia de seguridad vial. A tal efecto, las decisiones de inversión en el ámbito de las infraestructuras de transporte deberían tener en cuenta los costes y beneficios para la sociedad de las distintas opciones en el ámbito de la seguridad vial.

(1) COM(97) 131 final.
PREGUNTA ESCRITA E-0521/00

de Concepció Ferrer (PPE-DE) a la Comisión

(28 de febrero de 2000)

Asunto: Normativa sobre la fabricación de gasa sanitaria

La Directiva 93/42/CEE(1) relativa a los productos sanitarios obliga a que todos los productos médicosanitarios comercializados dentro de la UE lleven la marca CE que garantiza que el producto cumple los requisitos contenidos en dicha Directiva. Tales requisitos han exigido a las empresas europeas importantes inversiones así como costes adicionales para el mantenimiento de la gestión de calidad.

En cambio, los productos provenientes de China llegan a los hospitales comunitarios con marca CE pero sin necesidad de cumplir con los requisitos sanitarios que se exigen a las empresas comunitarias y, por tanto, sin ofrecer las garantías sanitarias que ofrece la marca CE, y sin haber tenido que realizar las cuantiosas inversiones que han realizado nuestros productores.

¿Tiene conocimiento la Comisión de dicha situación? De ser así, ¿qué medidas piensa adoptar al respecto?

(1) DO L 169 de 12.7.1993, p. 1.

Respuesta del Sr. Liikanen en nombre de la Comisión

(12 de abril de 2000)

La Comisión quisiera hacer hincapié en que los productos sanitarios comercializados y puestos en servicio en la Comunidad y en el Espacio Económico Europeo (EEE), están sujetos a las mismas reglas y requisitos tanto si han sido fabricados en la Comunidad o en el EEE, como si se han importado de países terceros.

Por ello, cuando un fabricante no tiene una empresa registrada en un Estado miembro, éste o su representante autorizado tienen que cumplir las disposiciones establecidas en la Directiva 93/42/CEE, y asegurar y declarar su conformidad para seguidamente poder poner al producto la marca CE.

Por otro lado, les corresponde a las autoridades de los Estados miembros asegurar que los fabricantes cumplen sus obligaciones debidamente.

Los Estados miembros adoptan todas las medidas necesarias para que los productos sólo puedan comercializarse y ponerse en servicio si no comprometen la seguridad ni la salud de los pacientes y usuarios. Podrán utilizar la cláusula de salvaguardia cuando el producto pueda comprometer la salud y/o la seguridad de los pacientes y usuarios. Conforme a esta cláusula, se podrán tomar las medidas oportunas para retirar dicho producto del mercado o para prohibir o restringir su comercialización o su puesta en servicio.

Finalmente, la Directiva establece que los Estados miembros no impedirán en su territorio la comercialización o puesta en servicio de productos que ostenten el marchamo CE.
PREGUNTA ESCRITA E-0402/00

de Camilo Nogueira Román (Verts/ALE) a la Comisión

(15 de febrero de 2000)

Asunto: Apresamiento de un patrón de pesca en la Isla de la Reunión

El ciudadano gallego José Ramón Hombre Sobrido, patrón del pesquero Camouco, ha sido apresado hace más de dos meses en la Isla de la Reunión, de soberanía francesa, donde continúa retenido.

El Director General de Pesca de la Comisión Europea no dio una respuesta concreta cuando le pregunté al respecto en la Comisión de Pesca del Parlamento Europeo.

¿Tiene la Comisión conocimiento de este hecho y de las razones del apresamiento de este ciudadano europeo por las autoridades de un Estado de la Unión como Francia?

Respuesta del Sr. Fischler en nombre de la Comisión

(3 de abril de 2000)

En septiembre de 1999, el Sr. Hombre Sobrido, patrón del pesquero Camouco, buque de pabellón panameño y propiedad de la empresa Merce Pesca S.A., fue arrestado por una fragata francesa por practicar, supuestamente de forma ilegal, la pesca de merluza negra en la zona económica exclusiva (ZEE) de las islas Crozet (Reunión). El Sr. Hombre Sobrido fue posteriormente liberado, si bien continúa retenido en la isla al haberle retirado las autoridades su pasaporte.

El 14 de enero de 2000, Panamá solicitó la liberación del buque y de su patrón ante el Tribunal Internacional del Derecho del Mar de Hamburgo. Este tribunal, establecido en virtud de la Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar, decretó en su sentencia de 7 de febrero de 2000 la liberación inmediata, previa constitución de una garantía de 8 millones de francos franceses. Hasta el momento, las autoridades francesas no han acatado la sentencia y han manifestado su insatisfacción respecto de las condiciones de la constitución de esa garantía. El Tribunal de Apelación de Reunión convocó el 24 de marzo de 2000 la vista para examinar el asunto de la devolución del pasaporte del Sr. Sobrido. El 4 de abril de 2000 es la fecha fijada para la vista en la que se tratará el fondo de la cuestión.
PREGUNTA ESCRITA E-0763/00

de Bart Staes (Verts/ALE) al Consejo

(15 de marzo de 2000)

Asunto: Producción de Agente Naranja por la industria química europea

El martes 22 de febrero de 2000, el Secretario de Estado belga de Cooperación y Desarrollo declaró en el Vietnam que a su país le incumbía una responsabilidad frente a la población vietnamita a causa del uso masivo de Agente Naranja como arma química por parte del ejército estadounidense. Según él, la industria química belga participó en la producción de este defoliante en Bélgica. No obstante, el viernes 25 de febrero de 2000, la Federación de la Industria Química de Transformación (Fedichem) denegó formalmente la implicación de la industria química belga en la producción de Agente Naranja.

Para disponer de mayor claridad sobre este expediente, se formulan al Consejo las preguntas siguientes:

1. ¿Ha habido empresas químicas belgas implicadas en la producción del defoliante Agente Naranja, que a continuación fue utilizado por el ejército estadounidense como arma química en el Vietnam, tal como lo ha afirmado el Secretario de Estado belga?

2. ¿Ha habido empresas químicas de otros Estados miembros de la Comunidad implicadas en la producción del defoliante Agente Naranja, que posteriormente fue utilizado por el ejército estadounidense como arma química en el Vietnam?

Respuesta

(25 de mayo de 2000)

El asunto al que Su Señoría se refiere en su pregunta nunca se ha planteado en el Consejo.

Su Señoría recordará que el TUE, que establece una Política Exterior y de Seguridad Común, se ha celebrado y ha entrado en vigor mucho después de los acontecimientos mencionados en su pregunta.