ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
PREGUNTA ESCRITA E-2337/02

de Glyn Ford (PSE) a la Comisión

(26 de julio de 2002)

Asunto: Animales de circo

La propia naturaleza de los circos y los zoos ambulantes implica que los animales nunca pueden disponer de espacios adaptados a sus necesidades nutritivas y de ejercicio, y la ley no puede definir condiciones adecuadas. ¿Está de acuerdo la Comisión en que sería más cómodo, y más fácil de aplicar, imponer una prohibición total de utilizar animales en los espectáculos circenses? A corto plazo, esto supondría que habría que instalar a algunos animales en reservas, o incluso darles muerte. Pero, a largo plazo, dejaría de haber normas dobles (o triples) en materia de legislación relativa al bienestar de los animales, con una serie de normas para los animales domésticos, otra para los de granja y una tercera para los animales de espectáculo.

Respuesta del Sr. Byrne en nombre de la Comisión

(23 de septiembre de 2002)

El Protocolo sobre la protección y el bienestar de los animales, incorporado como anexo al Tratado CE mediante el Tratado de Amsterdam, establece que, al formular las políticas comunitarias en materia de agricultura, transporte, mercado interior e investigación, la Comunidad tendrá plenamente en cuenta el bienestar de los animales. Igualmente, hace hincapié en el hecho de que se deberán respetar los ritos religiosos, las tradiciones culturales y el patrimonio regional de los Estados miembros.

Algunos Estados miembros, si no la mayoría, podrían considerar que los circos forman parte de una larga tradición cultural y la utilización de los animales en estos espectáculos podría verse como parte de dicha tradición.

Por otra parte, la Comisión opina que en la legislación comunitaria vigente no existe el fundamento jurídico que permita introducir, a escala comunitaria, la prohibición de la utilización de cualquier animal en los espectáculos circenses por motivos de bienestar de los animales.

Es más, dada la ausencia de pruebas que indiquen que la existencia de planteamientos nacionales divergentes obstaculiza el funcionamiento del mercado interior u otros objetivos comunitarios pertinentes establecidos por el Tratado CE, las competencias de la Comunidad para poder actuar con respecto a los circos son muy limitadas. Por consiguiente, la decisión relativa a la prohibición de las actuaciones de animales en este tipo de espectáculos o al establecimiento de las condiciones de bienestar bajo las cuales se deberían aceptar dichas actuaciones sigue siendo responsabilidad exclusiva de los Estados miembros.
PREGUNTA ESCRITA E-0461/02

de Stavros Xarchakos (PPE-DE) a la Comisión

(22 de febrero de 2002)

Asunto: Cierre del aeropuerto Ellinikó de Atenas

Como es sabido, en Atenas ha entrado hace poco en funcionamiento el nuevo aeropuerto de Spata, mientras que, paralelamente, las autoridades griegas han decidido cerrar el antiguo aeropuerto Ellinikó de Atenas. Esta decisión ha planteado numerosos interrogantes como, por ejemplo, qué sucederá en casos de necesidad cuando el aeropuerto de Spata no funcione y no exista ningún aeropuerto alternativo. Semejante situación se registró recientemente en Atenas cuando tuvo que cerrarse el aeropuerto de Spata debido a fuertes nevadas con la consiguiente anulación de numerosos vuelos y las molestias causadas a centenares de pasajeros.

Por otra parte, según ha publicado la prensa griega, el cierre del aeropuerto Ellinikó ha creado numerosos problemas, como el hecho de que la compañía Olympic Airways no pueda transferirse a Spata, que el sistema de transporte aéreo de enfermos del EKAB sea por el momento inoperativo, amén

del tremendo problema de las escuelas privadas de aviación. Como observa acertadamente el presidente de la Asociación de pilotos y propietarios privados de aviones, el cierre del aeropuerto Ellinikó no creará solamente problemas para la formación de pilotos, sino que acabará con ella .

¿Qué opina la Comisión del cierre del aeropuerto Ellinikó? ¿Acaso las autoridades griegas la consultaron antes de proceder al cierre del mismo? ¿Existen ejemplos parecidos en otros Estados miembros de la Unión Europea, en los que la apertura de un nuevo aeropuerto haya supuesto el cierre de otro más antiguo? ¿En qué capitales de la UE funciona simultáneamente más de un aeropuerto?

Respuesta de la Sra. de Palacio en nombre de la Comisión

(4 de abril de 2002)

Las decisiones sobre la construcción y el desarrollo de la infraestructura aeroportuaria y sobre el reparto de fondos públicos entre los aeropuertos de un Estado miembro son competencia de las autoridades del Estado miembro interesado, al igual que las decisiones sobre el cierre de un aeropuerto. Por consiguiente, la Comisión no puede comentar el cierre del aeropuerto de Hellinikon.

Las autoridades griegas no consultaron a la Comisión antes de tomar la decisión de cerrar el aeropuerto de Hellinikon. Ni necesitaban ni estaban obligadas a hacerlo.

El viejo aeropuerto Riem de Múnich (Alemania) se cerró en 1992 cuando se abrió el nuevo aeropuerto Erding.

Las capitales de la Unión con más de un aeropuerto son Berlín (Schönefeld, Tegel, Tempelhof), París (Charles De Gaulle, Orly), Roma (Fiumicino, Ciampino, Urbe), Estocolmo (Arlanda, Bromma, Skavsta) y Londres (City, Gatwick, Heathrow, Standsted).
PREGUNTA ESCRITA P-1097/02

de Gerhard Schmid (PSE) a la Comisión

(9 de abril de 2002)

Asunto: Hungría en la lista de los países no dispuestos a cooperar en la lucha contra el blanqueo de dinero

En el informe de 22 de junio de 2001 (última actualización: febrero de 2002), el Grupo de Acción Financiera Internacional sobre el Blanqueo de Capitales cataloga a Hungría como país no cooperante.

Ruego a la Comisión que en su calidad de miembro del Grupo de Acción Financiera Internacional conteste a las siguientes preguntas:

- ¿Por qué razones se ha catalogado a Hungría como país no cooperante?

- ¿Qué opina la Comisión sobre tal hecho en relación con las negociaciones sobre la adhesión y el tercer pilar?

Respuesta del Comisario Bolkestein en nombre de la Comisión

(7 de mayo de 2002)

En junio de 2001 el Grupo de Acción Financiera Internacional sobre el Blanqueo de Capitales (FATF) añadió a Hungría en la lista de países y territorios que no cooperan y cuya defensas contra el blanqueo de dinero se consideran inadecuadas.

La razón principal de la inclusión de Hungría en la lista fue la práctica continuada de la expedición de libretas de ahorro de portador anónimo. En el contexto de las negociaciones de adhesión, Hungría se había comprometido a interrumpir esta práctica a partir de su adhesión a la Unión. El FATF consideró que estas medidas debían tomarse antes.

Desde su inclusión en la lista Hungría ha tomado medidas resueltas para satisfacer al FATF. En su comunicado de prensa del 1 de febrero de 2002 (disponible en el sitio Internet FATF en http://www.fatf-gafi.org), el FATF toma nota con satisfacción particular de los progresos rápidos y significativos hechos por Hungría para eliminar las deficiencias detectadas.

Suponiendo que el FATF se considere satisfecho con la puesta en práctica de estas reformas puede esperarse que Hungría desaparezca de la lista próximamente.

La Comisión confía en que este asunto se resolverá completamente mucho antes de la adhesión.
PREGUNTA ESCRITA P-1025/02

de Emmanouil Bakopoulos (GUE/NGL) al Consejo

(5 de abril de 2002)

Asunto: Acontecimientos en Oriente Próximo

Los trágicos acontecimientos que se siguen produciendo en Oriente Próximo y las repercusiones que tienen están afectando a intereses vitales de la Unión Europea y exigen la participación activa de esta última en la búsqueda de una solución.

¿Qué medidas ha tomado ya el Consejo y qué otras piensa tomar para que la Unión Europea no se limite sólo a ser el principal donante de ayuda en la región, sino que sea también el promotor de las soluciones políticas tan necesarias tanto en Oriente Próximo como en su propio seno?

Respuesta

(30 de septiembre de 2002)

El Consejo sigue participando de manera activa en la búsqueda de la paz en Oriente Próximo, basándose en las Resoluciones pertinentes del Consejo de Seguridad de Naciones Unidas. Los Ministros debatieron el tema en su reunión de Luxemburgo del 3 de abril, y volvieron a hacerlo al margen de la V Conferencia Euromediterránea de Valencia. La cuestión de Oriente Próximo ha constituido uno de los puntos del orden del día del Consejo Asuntos Generales del 15 de abril y, después, del 13 de mayo. Ha vuelto a constituir un punto del orden del día del Consejo Asuntos Generales del 17 de junio de 2002. El Secretario General/Alto Representante, don Javier Solana, acaba de visitar la región, donde se ha reunido tanto con el Presidente de la Autoridad Palestina, Sr. Arafat, como con el Primer Ministro de Israel, Sr. Sharon. Además ha participado, junto con el Presidente del Consejo, en la reunión del Cuarteto que se mantuvo en Washington el 2 de mayo. El Consejo comparte el punto de vista de Su Señoría de que es esencial una solución política para lograr la seguridad y una paz duradera en la región.
PREGUNTA ESCRITA E-0969/02

de Glyn Ford (PSE) a la Comisión

(10 de abril de 2002)

Asunto: Derechos de las personas con discapacidad

Actualmente se está preparando una nueva propuesta de reglamento de la UE en materia de ayuda a la cooperación para Asia y Latinoamérica. ¿Tiene la Comisión la intención de referirse específicamente en dicha propuesta a las personas con discapacidad?

Respuesta comúna las preguntas escritas E-0969/02 y E-0970/02dada por el Sr. Patten en nombre de la Comisión

(21 de mayo de 2002)

La nueva propuesta de Reglamento sobre la cooperación con países de Asia y América Latina no tiene como objetivo establecer directrices políticas o estratégicas. Pretende más bien definir las normas y los procedimientos necesarios para adoptar de manera eficaz programas y decisiones en materia de cooperación entre la Comunidad y los países socios.

En consecuencia, los objetivos de la cooperación se definen de forma muy general para poder intervenir en todas las áreas de cooperación que se han previsto en los acuerdos entre la Comunidad y los países beneficiarios y en el marco de las directrices políticas y de cooperación que se adoptan en los foros pertinentes.

Así, la propuesta que está preparando la Comisión no hace referencia específica a los derechos de las personas con discapacidad, aunque estos se incluyen en el artículo sobre derechos humanos y libertades fundamentales sobre el que se basa la propuesta. Como la cuestión de los derechos humanos se integra progresivamente en la cooperación al desarrollo, se presupone que cuestiones de carácter horizontal, como los derechos de las personas con discapacidad, se integrarán de manera más regular y general en las acciones financiadas por la Comunidad.

La Comunicación de la Comisión titulada Un marco estratégico para consolidar las asociaciones entre Europa y Asia(1), aunque no se refiere explícitamente a las personas con discapacidad, deja claro que la reducción de la pobreza es uno de los objetivos clave de la cooperación.

Se propone conseguirlo financiando programas sectoriales en áreas sociales, reforzando el diálogo sobre aspectos políticos y compartiendo la experiencia de Europa. Hace de los derechos humanos un objetivo central de la acción de la Comunidad, de acuerdo con la Comunicación de la Comisión titulada El papel de la Unión Europea en el fomento de los derechos humanos y la democratización en terceros países(2).

Será en el contexto del diálogo con los países socios y en la programación de su asistencia donde la Comisión garantizará que se aborden adecuadamente los derechos humanos, y entre ellos los derechos de las personas con discapacidad.

(1) COM(2001) 469 final.

(2) COM(2001) 252 final.
PREGUNTA ESCRITA E-1506/02

de Alexandros Alavanos (GUE/NGL) a la Comisión

(29 de mayo de 2002)

Asunto: Producción de vinagre de uva pasa

Desde la antigüedad, se produce en Grecia vinagre de uvas pasas (principalmente de la variedad corinto) secadas al sol, el cual, en el Código Alimentario Griego se define como vinagre puro y se exporta con gran éxito a todos los países del mundo.

En el Reglamento sobre vitivinicultura (CE) 1493/1999(1), se hace referencia al vinagre de vino, pero no se aclara de forma precisa si el vinagre obtenido a partir de uvas pasas es un vinagre vínico; sin embargo, el mismo Reglamento menciona que el alcohol obtenido a partir de uvas pasas es equivalente al alcohol obtenido del vino.

Dado que la producción de vinagre a partir de uvas pasas constituye una ayuda para los productores, en especial para los de las zonas particularmente atrasadas y pobres, como el Peloponeso, ¿piensa proceder la Comisión a introducir las enmiendas necesarias en el Reglamento 1493/99 con el fin de determinar con claridad que el vinagre obtenido de las uvas pasas secadas al sol es un vinagre vínico, tal como efectivamente lo es, y en consonancia con lo que está vigente para el alcohol obtenido de uvas pasas?

(1) DO L 179 de 14.7.1999, p. 1.

Respuesta del Sr. Fischler en nombre de la Comisión

(4 de julio de 2002)

El Reglamento (CE) no 1493/1999 del Consejo, de 17 de mayo de 1999, por el que se establece la organización común del mercado vitivinícola, no define el alcohol obtenido de uvas pasas, si bien este producto se considera, efectivamente, semejante al alcohol de origen vínico si se utiliza para elaborar los vinos de licor indicados en el anexo de ese Reglamento. Por lo demás, el Reglamento (CEE) no 1576/89 del Consejo, de 29 de mayo de 1989, por el que se establecen las normas generales relativas a la definición, designación y presentación de las bebidas espirituosas(1), establece, en las letras d) y h) del apartado 4 del artículo 1, definiciones diferentes para el aguardiente de vino y el aguardiente de pasas.

La situación del vinagre es diferente. El Reglamento (CE) no 1493/1999 del Consejo define, en el anexo I, el vinagre de vino como el vinagre obtenido exclusivamente por fermentación acética de vino.

La normativa comunitaria define el vino como el producto obtenido exclusivamente por fermentación alcohólica de uva fresca, estrujada o no, o de mosto de uva. Por consiguiente, la fermentación alcohólica de pasas no produce vino y la Comisión considera que el vinagre de pasas no está amparado por las disposiciones del Reglamento (CE) no 1493/1999 dado que no se produce a partir de vino.

Así pues, la Comisión no proyecta por ahora introducir en el Reglamento definiciones o disposiciones específicas referentes a ese producto.

(1) DO L 160 de 12.6.1989.
PREGUNTA ESCRITA E-2198/02

de Kathleen Van Brempt (PSE) a la Comisión

(19 de julio de 2002)

Asunto: Propuesta de Directiva sobre responsabilidad ambiental Consecuencias para las PYME

Se ruega a la Comisión que responda a las siguientes preguntas en relación con la propuesta de Directiva sobre responsabilidad ambiental en relación con la prevención y reparación de daños ambientales (COM(2002) 17(1)),

¿Ha analizado la Comisión las consecuencias que tendrá el funcionamiento del futuro mercado de seguros en materia de responsabilidad ambiental, en el marco de dicha Directiva, de cara a la competencia de las PYME frente a las grandes empresas?

¿Cuáles han sido las conclusiones de dicho análisis?

En el caso de que el funcionamiento del futuro mercado de seguros en materia de responsabilidad ambiental resultara desfavorable para las PYME, ¿no considera necesaria la Comisión la adopción de medidas para reducir al mínimo estas consecuencias? ¿Qué tipo de medidas serían necesarias?

(1) DO C 151 E de 25.6.2002, p. 132.

Respuesta de la Sra. Wallström en nombre de la Comisión

(10 de septiembre de 2002)

La Comisión ha evaluado el impacto económico de la propuesta de Directiva del Parlamento Europeo y del Consejo sobre responsabilidad ambiental en relación con la prevención y reparación de daños ambientales(1). Su Señoría puede remitirse en particular a la sección 4, titulada Evaluación económica de la propuesta, sus costes y beneficios, que figura en su exposición de motivos, y al formulario de evaluación de impacto de la propuesta.

No se ha efectuado una evaluación de impacto específica para las pequeñas y medianas empresas (PYME), dado que los daños ambientales no dependen de la dimensión de las empresas.

No parece que el funcionamiento de un eventual mercado de seguros de responsabilidad ambiental pueda acarrear desventajas para las PYME en relación con las grandes empresas. El importe de la prima que debe abonar el operador dependerá del nivel de riesgo que presenten las empresas. Cada asegurador debería evaluar dicho nivel. Es probable que tal evaluación tenga en cuenta la calidad y eficiencia de las medidas de aversión al riesgo y de prevención aplicadas por los operadores. En otras palabras, todos los esfuerzos desplegados por los operadores para prevenir o, al menos, minimizar los riesgos de accidentes que pudieran causar daños ambientales deberían traducirse en una reducción del importe de la prima que debe abonarse. Debe señalarse asimismo que, dentro del sector de los seguros, constituye una práctica frecuente establecer la prima en función del volumen de negocios de la empresa asegurada. Este tipo de práctica redundaría en interés de las PYME.

Habida cuenta de las consideraciones precedentes, la Comisión no considera necesario por ahora tomar medidas específicas para las PYME.

(1) COM(2002) 17 final, DO C 151 E de 25.6.2002.
PREGUNTA ESCRITA E-0726/02

de Herbert Bösch (PSE) a la Comisión

(14 de marzo de 2002)

Asunto: Financiación de proyectos en la isla de Ischia/Italia

En septiembre de 1999, y como motivo del comienzo de las obras, se presentó otra pregunta relativa a los tres proyectos desarrollados en la isla de Ischia (2 proyectos en el puerto de Ischia y otro para las termas de Nitrodi). Los trabajos ya han terminado.

1. ¿Existe ya una valoración general del desarrollo de estos proyectos y del correspondiente balance final?

2. En caso afirmativo, ¿qué resultados se desprenden de dicha valoración?

3. ¿Puede la Comisión proporcionar la valoración general y el balance final?

Respuesta del Sr. Barnier en nombre de la Comisión

(19 de abril de 2002)

Desde hace algunos años, los programas de los Fondos Estructurales son gestionados directamente por las autoridades nacionales y regionales de los Estados miembros, que tienen también una responsabilidad directa en el seguimiento de los proyectos cofinanciados. Asimismo, son las autoridades de los Estados miembros las que se encargan de efectuar los pagos y de conservar todas las facturas y justificantes de los proyectos.

Los Estados miembros deben presentar a la Comisión antes del 1 de julio del presente año las declaraciones finales de gastos y los informes de ejecución finales de los programas correspondientes al período de 1994-1999. Estos informes deberán contener una lista de los proyectos cofinanciados, con su coste total y el importe al que haya ascendido la contribución de los Fondos Estructurales. No obstante, si su Señoría desea obtener información detallada sobre el balance y gastos financieros de los tres proyectos que menciona, la Comisión le sugiere se ponga en contacto con el Ministero delle Attività Produttive, Direzione Generale per il Turismo, que es la autoridad competente para el programa de turismo de Italia.
PREGUNTA ESCRITA E-1494/02

de Konstantinos Hatzidakis (PPE-DE) a la Comisión

(29 de mayo de 2002)

Asunto: Problemas en la construcción de un proyecto cofinanciado en Perivolia (provincia de Rethymni, Grecia)

En el marco del Programa Integrado Mediterráneo (PIM) de Creta del período 1986-1993 se construyó en Perivolia (provincia de Rethymni) una guardería infantil que empezó a funcionar en 1993. En la actualidad, el edificio en cuestión permanece cerrado por haber sufrido fenómenos de hundimiento en dos ocasiones, a resultas de lo cual no se considera seguro para los niños. Las autoridades sostienen que el hundimiento se debe a la presencia de agua en el subsuelo. No obstante, se expresan serias dudas acerca de la existencia de deficiencias de construcción, pues durante la edificación de la guardería no tuvieron lugar los necesarios controles urbanísticos.

1. ¿Está informada la Comisión de los problemas que se han presentado en el proyecto citado?

2. En caso afirmativo, ¿a qué se deben los problemas surgidos y qué gestiones piensa realizar para que se depuren responsabilidades?

Respuesta del Sr. Barnier en nombre de la Comisión

(5 de julio de 2002)

La Comisión no estaba informada del problema señalado por Su Señoría.

La Comisión no tiene competencias para depurar responsabilidades en este caso. Corresponde a las autoridades nacionales resolver el problema con arreglo a la legislación nacional.
PREGUNTA ESCRITA E-0792/02

de Eluned Morgan (PSE) a la Comisión

(20 de marzo de 2002)

Asunto: El euro

A la hora de cambiar su dinero de otras divisas a euros, los ciudadanos de la UE son con frecuencia objeto de operaciones de captación de clientes por parte de agencias que ofrecen transacciones sin comisiones, que, ligados a la aplicación de unos tipos de cambio desfavorables, pueden llamarles a engaño y hacer que al final, el cambio les salga más caro de lo normal.

¿De qué forma piensa advertir la UE a los ciudadanos comunitarios de fuera de la zona del euro, como los ciudadanos británicos, del peligro de que se les apliquen tipos de cambio desfavorables cuando cambien su dinero a euros, sobre todo en centros turísticos de la UE?

Respuesta del Sr. Bolkestein en nombre de la Comisión

(6 de mayo de 2002)

Para las operaciones de cambio de billetes de las monedas de fuera de la zona euro, no hay legislación comunitaria específica.

Sin embargo, es importante que los consumidores estén informados claramente del coste de las operaciones con el fin de poder comparar y elegir. Varios Estados miembros han establecido normas para facilitar al consumidor antes de la transacción información visual sobre el importe de los gastos. De momento la Comisión no considera necesaria una armonización comunitaria de las legislaciones sobre información del consumidor en este ámbito y remite a las disposiciones nacionales por las que se traspone al ordenamiento jurídico nacional la Directiva 84/450/CEE del Consejo, de 10 de septiembre de 1984, relativa a la aproximación de las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas de los Estados Miembros en materia de publicidad engañosa.(1) En el caso al que se refiere Su Señoría se puede efectivamente aplicar este texto, que contempla el cese o prohibición de toda publicidad engañosa, definida en el mismo como toda publicidad que, de una manera cualquiera, incluida su presentación, induce a error o puede inducir a error a las personas a las que se dirige o afecta y que, debido a su carácter engañoso, puede afectar a su comportamiento económico o que, por estas razones, perjudica o es capaz de perjudicar a un competidor.

(1) DO L 250 de 19.9.1984.
PREGUNTA ESCRITA E-0193/02

de Bert Doorn (PPE-DE) al Consejo

(5 de febrero de 2002)

Asunto: Discriminación por razón de la nacionalidad

En varios Estados que han solicitado la adhesión a la Unión Europea están en vigor leyes relativas a la restitución de los bienes expropiados tras la guerra en las que se establece la nacionalidad del propio país como requisito para la devolución de dichos bienes.

A juicio del Consejo ¿se trata de una forma de discriminación por razón de la nacionalidad que debe suprimirse antes de la adhesión, en el caso de que ésta tenga lugar?

Respuesta

(30 de septiembre de 2002)

El Consejo comunica a Su Señoría que no ha debatido si leyes relativas a la restitución de los bienes expropiados tras la guerra serían compatibles con la legislación comunitaria. Si, en el futuro, se plantea la cuestión del inicio de las negociaciones de adhesión con Croacia, ello se hará respetando plenamente el apartado 1 del artículo 49 del TUE.