ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
PREGUNTA ESCRITA E-2835/01

de Lousewies van der Laan (ELDR) a la Comisión

(12 de octubre de 2001)

Asunto: Adhesión de Polonia

El periódico neerlandés Financiële Dagblad de 27 de septiembre de 2001 reproduce el comentario de un alto funcionario de la Comisión, según el cual, Proceder a una ampliación sin Polonia es como introducir el euro sin Alemania.

¿No considera la Comisión que cada país deberá ser evaluado por separado con arreglo a los criterios iniciales de adhesión y que, en este sentido, Polonia no puede ser objeto de ninguna excepción?

¿No considera la Comisión que si Polonia no cumpliese con los criterios de adhesión, el resto de los países candidatos no deberían tener que esperar a Polonia?

Respuesta del Sr. Verheugen en nombre de la Comisión

(14 de noviembre de 2001)

En su documento estratégico del 2000, la Comisión recordaba que se cumpliría la promesa histórica del Consejo Europeo de Copenhague de 1993 de que los países de Europa Central y Oriental que lo deseen podrán convertirse en miembros de la Unión Europea. La adhesión tendrá lugar en cuanto el país asociado esté en condiciones de completar las obligaciones correspondientes cumpliendo las condiciones económicas y políticas requeridas.

Los Consejos Europeos de Niza (7 al 9 de diciembre de 2000) y Gotemburgo (15 y 16 de junio de 2001) confirmaron este compromiso solemne del más alto nivel, haciendo suyas las conclusiones del Consejo de Asuntos Generales del 4 de diciembre de 2000 sobre la diferenciación basada en los méritos propios de cada país candidato y en la posibilidad de recuperar retrasos, teniendo los países mejor preparados la posibilidad de avanzar más rápidamente. Los criterios mencionados son válidos para todos los países candidatos, Polonia incluida.

El Consejo Europeo de Gotemburgo recordó que el objetivo del calendario indicativo presentado por la Comisión consistía en concluir las negociaciones con los países que estuviesen preparados antes del final de 2002, para que pudieran participar en las elecciones al Parlamento de 2004 como Estados miembros. Dado el estado de su preparación para la adhesión y su planificación interna, hasta diez países candidatos tienen una verdadera oportunidad de concluir las negociaciones para finales de 2002, incluida Polonia.
PREGUNTA ESCRITA E-3082/01

de Jonas Sjöstedt (GUE/NGL) a la Comisión

(13 de noviembre de 2001)

Asunto: Coste del sistema de control de la inmigración en la zona de Schengen

¿A cuánto ascienden los costes a que han debido hacer frente los países de Schengen para reforzar el control de la inmigración en aplicación del Acuerdo? ¿Cuál es el coste de otras medidas relacionadas con su aplicación, tales como la elaboración de registros y la contratación de nuevos empleados?

Respuesta del Sr. Vitorino en nombre de la Comisión

(14 de diciembre de 2001)

La Comisión no dispone de datos relativos a los costes derivados de la entrada en vigor del Convenio de aplicación del Acuerdo de Schengen. En particular, en el ámbito de la política de visados y controles en las fronteras exteriores, incumbe a los Estados miembros organizar los servicios administrativos y de control desde el punto de vista del material y los recursos humanos, de conformidad con su legislación nacional, respetando la legislación comunitaria y teniendo en cuenta los intereses de todos los Estados miembros que participan en el establecimiento de un espacio sin controles de personas en las fronteras interiores. Esto también se aplica al establecimiento de ficheros nacionales o de redes, tales como las secciones nacionales del Sistema de Información de Schengen (SIS), Sirene y Vision.

No obstante, conviene destacar que la supresión de los controles en las fronteras interiores, la homogeneización gradual de las modalidades de expedición de los visados y de los controles en las fronteras exteriores y una cooperación policial y judicial más estrecha deberían dar lugar a unas economías de escala en materia de costes. Además, el presupuesto comunitario cubre ya algunos gastos, tales como los relativos al desarrollo del SIS II.
PREGUNTA ESCRITA E-3291/01

de Christopher Heaton-Harris (PPE-DE) a la Comisión

(27 de noviembre de 2001)

Asunto: Financiación del deporte

¿Qué fondos europeos están disponibles para el fomento del deporte en los Estados miembros? ¿Qué importes se han concedido y a qué línea o líneas presupuestarias se han imputado?

Respuesta de la Sra. Reding en nombre de la Comisión

(21 de diciembre de 2001)

No existen fondos europeos destinados específicamente al desarrollo del deporte en los Estados miembros. Los únicos créditos directamente adscritos al deporte son los relativos a la lucha contra el dopaje. En 2001 ascienden a 5 millones de euros y están incluidos en la línea presupuestaria B3-2020.

No obstante, en términos generales algunos proyectos relacionados con el deporte pueden financiarse mediante otros fondos comunitarios siempre que respondan a los criterios de atribución de dichos fondos. Por ejemplo, los programas Sócrates, Leonardo, el Programa marco de investigación y desarrollo tecnológico o también los Fondos estructurales han podido financiar proyectos relativos al deporte cuando dichos proyectos se inscribían en los objetivos generales de los programas. Así, en el marco del programa Sócrates, acaba de financiarse con 195 215 euros un proyecto denominado Deporte-escuela; promoción de los valores del olimpismo.

Sin embargo, hasta el presente no se ha realizado ningún recuento general de los proyectos relacionados con el deporte financiados por la Comunidad. Dicho recuento sería difícil de efectuar habida cuenta de que un alto porcentaje de estos proyectos se realiza por iniciativa de los Estados miembros.
PREGUNTA ESCRITA E-1846/01

de Esko Seppänen (GUE/NGL) a la Comisión

(26 de junio de 2001)

Asunto: Sistema finlandés de crédito fiscal sobre los dividendos

Es evidente que el sistema de crédito fiscal sobre los dividendos que se aplica en Finlandia favorece en exceso a los accionistas finlandeses en comparación con los extranjeros. ¿Está al corriente la Comisión de este particular sistema? ¿Tiene previsto adoptar medidas a fin de garantizar un tratamiento fiscal sobre los dividendos igual para todos los accionistas independientemente de que sean finlandeses o extranjeros?

Respuesta del Sr. Bolkestein en nombre de la Comisión

(3 de septiembre de 2001)

La pregunta de Su Señoría acerca del sistema finlandés de crédito fiscal sobre los dividendos plantea el difícil problema de la compatibilidad de los sistemas de imputación con el derecho comunitario.

En vista de la reciente jurisprudencia del Tribunal de Justicia, pueden albergarse serias dudas respecto a la compatibilidad de algunos sistemas con el derecho comunitario, ya que pueden implicar restricciones al derecho de establecimiento y a la libre circulación de capitales. Éste sería el caso de un accionista nacional que obtuviese una exención parcial o total, por ejemplo a través de un crédito fiscal concedido en virtud del impuesto de sociedades pagado, cuando un accionista extranjero no hubiese obtenido una exención equivalente. La Comisión espera debatir este asunto con todos los Estados miembros en una reunión que se celebrará en otoño de 2001. Basándose en el resultado de estos debates, estudiará las medidas que deberán adoptarse en el futuro, entre ellas el posible recurso al Tribunal de Justicia conforme al artículo 226 (ex artículo 169) del Tratado CE, siempre que sea necesario.

En este contexto, hay que señalar asimismo que la imposición de los dividendos, en general, es uno de los temas que van a tratarse en un estudio sobre la tributación de las empresas que está elaborando actualmente la Comisión a petición del Consejo y cuya publicación está prevista para otoño de 2001.
PREGUNTA ESCRITA E-3056/01

de Isidoro Sánchez García (ELDR) a la Comisión

(5 de noviembre de 2001)

Asunto: Garantía de accesibilidad aérea para las islas y regiones ultraperiféricas en la actual crisis aérea internacional

Después del impacto producido en la aviación civil por los ataques terroristas acaecidos en Nueva York y Washington el pasado 11 de septiembre, y en el marco de la actual crisis aérea internacional, en la que determinadas compañías están aprovechando tal situación para cancelar vuelos, reducir plantillas, aumentar precios, como es el caso de Iberia en España: ¿Cómo piensa la Comisión garantizar la accesibilidad aérea a las islas y a las regiones ultraperiféricas de la Unión Europea, teniendo en cuenta sus características sociogeográficas y su situación particular de dependencia, en aras a mantener la cohesión económica y social?

Respuesta de la Sra. de Palacio en nombre de la Comisión

(18 de diciembre de 2001)

Es responsabilidad de los Estados miembros velar por que se ofrezcan a los habitantes de las regiones ultraperiféricas de la Unión Europea unos servicios adecuados en términos, por ejemplo, de calidad y/o precio y/o frecuencia de enlace.

De conformidad con el artículo 4 del Reglamento (CEE) no 2408/92 del Consejo, de 23 de julio de 1992, relativo al acceso de las compañías aéreas de la Comunidad a las rutas aéreas intracomunitarias(1), los Estados miembros podrán imponer obligaciones de servicio público en relación con determinados enlaces aéreos siempre que se cumplan ciertas condiciones. Si la libre actuación de las fuerzas del mercado no conduce a una explotación conforme a las obligaciones de servicio público impuestas, las autoridades de los Estados miembros podrán, mediante licitación pública, limitar a una sola compañía aérea el acceso a una ruta objeto de una obligación de servicio público y conceder una compensación financiera a dicha compañía si resulta necesario.

(1) DO L 240 de 24.8.1992.
PREGUNTA ESCRITA E-2300/01

de Lord Inglewood (PPE-DE) a la Comisión

(31 de julio de 2001)

Asunto: Plan de recuperación de las zonas afectadas por la fiebre aftosa

Si el Gobierno del Reino Unido solicitara una dotación financiera para un plan de recuperación de las zonas afectadas por la fiebre aftosa (tanto para el sector agrario como no agrario), ¿daría la Comisión una respuesta positiva?

Respuesta comúna las preguntas escritas E-2300/01 y E-2301/01dada por el Sr. Fischler en nombre de la Comisión

(15 de octubre de 2001)

Como la Comisión ya indicaba en la respuesta a la pregunta escrita E-1407/01 de Su Señoría(1), existe cierto grado de flexibilidad en cuanto a la utilización de la ayuda comunitaria con arreglo a los planes de desarrollo rural respectivos que permitiría otorgar ayuda a los planes de recuperación; éstos podrían requerir, según la naturaleza de las propuestas, la aprobación de la Comisión. No obstante, la Comisión no ha recibido de las autoridades del Reino Unido ninguna propuesta de financiación de planes de recuperación de las zonas rurales afectadas por la fiebre aftosa.

Si la Comisión recibe semejantes propuestas, procederá al examen de las mismas en función de su interés antes de ofrecer respuesta alguna. Ya se han presentado propuestas de modificación de los regímenes de ayudas estatales existentes, en parte con el fin de canalizar los recursos existentes hacia los sectores más tocados por la fiebre aftosa. Estas propuestas están en curso de aprobación.

Por lo que respecta a los planes de desarrollo rural del Reino Unido, la Comisión se moverá dentro de los parámetros financieros fijados en la Decisión 2000/426/CE de la Comisión, de 26 de junio de 2000, que modifica la Decisión 1999/659/CE por la que se establece una distribución indicativa entre los Estados miembros de las asignaciones con cargo a la sección de Garantía del Fondo Europeo de Orientación y de Garantía Agrícola para las medidas de desarrollo rural durante el período 2000-2006(2), en la que se determinó la asignación anual de los recursos de la Sección de Garantía del FEOGA para todos los Estados miembros.

La Comisión es consciente de las decisiones adoptadas por algunos de los Comités de seguimiento de los programas británicos pertinentes de los objetivos 1 y 2 con la finalidad de garantizar la rápida aprobación de los proyectos en las zonas más afectadas y asegurar la provisión de los recursos adecuados para contribuir a la recuperación económica de las mismas.

(1) DO C 364 E de 20.12.2001, p. 104.

(2) DO L 165 de 6.7.2000.
PREGUNTA ESCRITA E-2711/01

de Konstantinos Hatzidakis (PPE-DE) a la Comisión

(3 de octubre de 2001)

Asunto: Funcionamiento de la asociación de productores de la cooperativa agrícola de Gastuni

A tenor del documento 384498 de 17 de julio de 2001 de la Dirección de Producción Vegetal del Ministerio griego de Agricultura, incluido en un informe de la comisión sobre el funcionamiento de la cooperativa agrícola de Gastuni asociación de productores de tomate industrial, se afirma que dicho organismo no opera de conformidad con las normas comunitarias y las disposiciones nacionales.

En concreto:

a) el proceso de adopción de decisiones no garantiza un funcionamiento democrático (tal como prevé el artículo 3 del Reglamento (CE) no 412/97)(1), ya que las decisiones del comité de gestión no se basan en el reglamento interno pertinente;

b) no existe ningún registro de miembros avalado por el juzgado de paz;

c) no se tiene constancia de una cuenta propia de la asociación de productores de tomate industrial de Gastuni, ya que este organismo dispone para su contabilidad de una cuenta bancaria común con la cooperativa agrícola de Gastuni, por lo que las cantidades abonadas por el fondo operativo también financian las actividades de la organización de productores de Gastuni;

d) las actividades del programa operativo (personal administrativo, material de gestión, etc.) incluyen asimismo las actividades de la asociación de productores;

e) no se cumplen las condiciones establecidas en el Reglamento (CE) no 2201/96(2) y en la Decisión 351665 de 20 de abril de 2000 del Ministerio griego de Agricultura sobre la producción y comercialización de tomate industrial, según el informe de 14 de marzo de 2001 elaborado por la comisión de control tripartita de la Dirección de Desarrollo Agrario. Debido a todas estas irregularidades, la Dirección competente no ha procedido a los pagos del programa operativo entre 1997 y 2000, con el resultado de que no se han abonado las contribuciones comunitarias por valor de 170 millones de dracmas, mientras que los productores afiliados a la asociación de productores de Gastuni han tenido que sufragar su participación, ya que las acciones del programa están cofinanciadas.

A pesar de que esta situación es de sobras conocida por el Ministerio griego de Agricultura, no se ha tomado ninguna medida para que la citada cooperativa se ajuste a los reglamentos comunitarios y a las disposiciones nacionales.

¿Qué medidas piensa adoptar la Comisión para que esta cooperativa respete la legislación comunitaria?

(1) DO L 62 de 4.3.1997, p. 16.

(2) DO L 297 de 21.11.1996, p. 29.

Respuesta del Sr. Fischler en nombre de la Comisión

(6 de noviembre de 2001)

La Comisión toma nota de la situación de la cooperativa agrícola de Gastuni.

La Comisión va a ponerse en contacto con las autoridades nacionales para pedirles información sobre la situación de dicha cooperativa y determinar las medidas que deben adoptarse.

La Comisión mantendrá informada a Su Señoría del resultado de sus gestiones.
PREGUNTA ESCRITA E-2712/01

de Konstantinos Hatzidakis (PPE-DE) a la Comisión

(3 de octubre de 2001)

Asunto: Destrucción de un biotopo de la red Natura en Elafónisos (Creta)

En la localidad de Elafónisos (provincia de La Canea, en Creta) y en una zona protegida por la red Natura e incluida en el programa Life, el ayuntamiento de Pelekanos ha iniciado a comienzos de este verano unas obras para la construcción de un aparcamiento al aire libre. Ello supone la destrucción de un importante biotopo, y ha motivado la protesta de los habitantes.

¿Qué medidas piensa adoptar la Comisión para la conservación de este biotopo, protegido en virtud de la red Natura?

Respuesta de la Sra. Wallström en nombre de la Comisión

(12 de noviembre de 2001)

La isla de Elafónisos y la costa situada enfrente de la misma han sido propuestas oficialmente por las autoridades griegas como lugares de importancia comunitaria (códigos respectivos GR 4340002 y 4340015) para la red ecológica europea Natura 2000, en virtud de la Directiva sobre hábitats (Directiva 92/43/CEE del Consejo, de 21 de mayo de 1992, relativa a la conservación de los hábitats naturales y de la fauna y flora silvestres)(1). Además, se habían establecido con anterioridad medidas de gestión en relación con Elafónisos, en el marco de un proyecto LIFE-Nature.

La conservación de esta zona es responsabilidad de las autoridades griegas, que deben tomar cuantas medidas resulten necesarias para evitar que las actividades en ella desarrolladas provoquen su deterioro. En este contexto, convendría en particular tener en cuenta el plan de gestión elaborado.

Se ruega a Su Señoría que facilite mayores precisiones sobre el problema mencionado, a fin de que la Comisión pueda realizar las averiguaciones necesarias y responder a la pregunta.

(1) DO L 206 de 22.7.1992.
PREGUNTA ESCRITA E-2216/01

de Adriana Poli Bortone (UEN) a la Comisión

(24 de julio de 2001)

Asunto: Opciones del consumidor

Considerando que en la Unión Europea también circulan productos fabricados a partir de órganos de animales o explotando el trabajo infantil, ¿no estima la Comisión que sería oportuno etiquetar claramente estos productos, de modo que el consumidor se encuentre ante la opción de comprar productos obtenidos a partir de órganos de animales o fabricados por niños?

Respuesta del Sr. Byrne en nombre de la Comisión

(2 de octubre de 2001)

Existen disposiciones específicas relativas a la exclusión de los materiales especificados de riesgo, lo que incluye los órganos de animales en alimentos y en productos alimenticios descritos en el reglamento (CE) no 999/2001(1) y a sus disposiciones de aplicación. Asimismo, recientemente la Comisión presentó a los Estados miembros una propuesta en el Comité Permanente de Productos Alimenticios para obtener un etiquetado más preciso y transparente de los productos cárnicos. Se mejorará la definición de carne y habrá que etiquetar otras partes de animales destinadas al consumo humano, como despojos (corazón, intestino, hígado, etc.) o grasa.

La Comisión es consciente del número cada vez mayor de etiquetas éticas o sociales creadas por fabricantes individuales, sectores industriales, organizaciones no gubernamentales (ONG) o gobiernos. Estas etiquetas pueden ayudar al consumidor a elegir con conocimiento de causa. Sin embargo, es necesaria su comprobación independiente para garantizar que no haya habido explotación ni abuso infantil durante la fabricación y evitar el engaño a los consumidores. Llevar a cabo esta comprobación es difícil y complicado.

La Comisión ha publicado un Libro Verde sobre la responsabilidad social de las empresas(2) cuyo objetivo es iniciar un debate sobre la manera apropiada de desarrollar, evaluar y garantizar la eficacia y fiabilidad de los instrumentos relativos a la responsabilidad social de las empresas como las etiquetas sociales o éticas. Las organizaciones de consumidores tendrán la oportunidad de participar en este debate.

(1) Reglamento (CE) no 999/2001 del Parlamento Europeo y del Consejo por el que se establecen disposiciones para la prevención, el control y la erradicación de determinadas encefalopatías espongiformes transmisibles. DO L 147 de 31.5.2001.

(2) COM(2001) 366 final.
PREGUNTA ESCRITA E-2397/01

de Theresa Villiers (PPE-DE) a la Comisión

(20 de agosto de 2001)

Asunto: Transporte de animales en España

La Comisión ha publicado recientemente un informe sobre una misión realizada en España en los meses de mayo y junio de 2000 sobre el transporte de animales. El informe pone de relieve una serie de problemas, incluyendo el hacinamiento, el transporte de animales no aptos y el uso de vehículos para viajes largos que no cumplen las normas sobre vehículos previstas en el Reglamento del Consejo 411/98(1) para viajes de más de 8 horas. El ganado procedente de otros Estados miembros se transporta a través de España y se embarca hacia África en buques de carga rodada. La mayor parte de los planes de viaje examinados por la Comisión en el puerto español de salida eran planes de viajes de más de 100 horas. Las autoridades españolas no exigieron que se descargara el ganado y que descansara 24 horas en el puerto de salida.

¿Qué medidas se propone adoptar la Comisión para persuadir a España a que haga cumplir la legislación comunitaria relativa a la protección de los animales durante el transporte?

(1) DO L 52 de 21.2.1998, p. 8.

Respuesta del Sr. Byrne en nombre de la Comisión

(27 de septiembre de 2001)

El informe de la Comisión mencionado, y en especial sus recomendaciones, es un instrumento prioritario para fomentar una mejor aplicación de la legislación comunitaria en materia de bienestar de los animales. Además, la Comisión ya ha iniciado procedimientos por incumplimiento contra España en relación con las deficiencias observadas en un informe de inspección anterior.

La Comisión tiene la intención de seguir actuando ante las autoridades españolas a fin de conseguir que se corrijan las deficiencias en la aplicación de los requisitos de la legislación comunitaria sobre la protección de los animales durante el transporte, observadas en el informe más reciente mencionado por Su Señoría.

La Comisión está examinando en la actualidad los comentarios efectuados por las autoridades españolas relativos a la adecuada interpretación de las disposiciones mencionadas por Su Señoría.
PREGUNTA ESCRITA P-3113/01

de Theresa Villiers (PPE-DE) a la Comisión

(5 de noviembre de 2001)

Asunto: Gastos sanitarios

1. ¿Puede indicar la Comisión qué porcentaje del PNB representan los gastos sanitarios en cada uno de los Estados miembros de la UE:

a) por Gobierno, y

b) per capita?

2. ¿Puede indicar la Comisión qué porcentaje del PNB representa el gasto medio de la UE en cuidados sanitarios, utilizando las cifras disponibles más recientes?

Respuesta del Sr. Solbes Mira en nombre de la Comisión

(3 de diciembre de 2001)

Eurostat todavía no recopila datos relativos a gastos sanitarios de forma sistemática. Eurostat es consciente, sin embargo, de que la unidad de política sanitaria de la Organización de Co-operación y Desarrollo Económico (OCDE) recopila y distribuye datos relativos a gastos sanitarios de forma sistemática desde hace mucho tiempo. Esta colección también incluye datos de los Estados miembros.

Hay que mencionar que los países suministran a la OCDE datos nacionales referentes a gastos sanitarios tal y como se definen en el contexto nacional. Siempre se ha tenido como objetivo la idea de un marco común y la aplicación de definiciones comunes, pero aún no se ha podido conseguir de manera satisfactoria. Se ha recomendado a los usuarios del sistema de difusión de datos de la OCDE que utilicen estos datos con prudencia. Se recomienda no hacer comparaciones entre países, ya que un importante porcentaje de las diferencias entre países que se presentan puede tener su origen en los límites del sistema de atención sanitaria, que en un país se define en un sentido amplio, mientras que en otro puede que se aplique una definición más restringida.

Hay que mencionar que la carencia de datos comparativos entre países dio lugar a una iniciativa común de la OCDE y Eurostat para introducir el concepto marco de Sistema de cuentas de salud (SHA) en 1997. Con la aplicación de este concepto marco SHA en los Estados miembros, la calidad de los datos y la disponibilidad y comparabilidad aumentarán de manera importante.

Hasta ahora, se dispone de datos según el prototipo SHA relativos a los gastos sanitarios en aproximadamente el 50 % de los Estados miembros. Los Estados miembros anunciaron que dispondrán de datos SHA sistemáticos para finales de 2002.

Se adjunta directamenteun cuadro de la OCDE a Su Señoría y a la secretaría del Parlamento, pese a los graves problemas metodológicos mencionados, ya que son los únicos datos de los que se dispone en la actualidad.