ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
PREGUNTA ESCRITA P-3826/00

de Massimo Carraro (PSE) a la Comisión

(29 de noviembre de 2000)

Asunto: Uso impropio de la marca Valpolicella para una campaña publicitaria contra la conducción en estado de embriaguez

Según un artículo publicado el 12 de noviembre de 2000 en el periódico l'Arena de Verona, los anuncios publicitarios del Consorcio Valpolicella se han utilizado en Irlanda de modo impropio y perjudicial para una campaña contra la conducción en estado de embriaguez. En dicha campaña se utiliza la marca Valpolicella, destacando en rojo las letras police contenidas dentro de la misma palabra, haciendo así una alusión evidente al nombre del vino en relación con los controles de las fuerzas del orden.

Si bien hay que considerar legítima y loable la iniciativa de hacer una campaña publicitaria contra la conducción en estado de embriaguez, ¿no considera la Comisión que la utilización de una específica denominación de origen controlada, como es el caso del Consorcio Valpolicella, constituye una acción difamatoria que causa un daño comercial notable a dicha marca?

¿Qué medidas piensa tomar la Comisión para solucionar el problema?

Respuesta complementaria del Sr. Fischler en nombre de la Comisión

(21 de marzo de 2001)

Las autoridades irlandesas han comunicado a la Comisión que, respecto a los hechos a que alude Su Señoría, no se ha organizado en dicho Estado miembro ninguna campaña oficial contra la conducción en estado de embriaguez.

La publicidad que menciona el periódico L'Arena de Verona se debe a una acción aislada y no intencionada que aparece en algunos objetos importados del Reino Unido. Pero, apenas las autoridades irlandesas han tenido conocimiento del hecho, estos objetos se han retirado inmediatamente del mercado.
PREGUNTA ESCRITA P-3739/00

de Jens-Peter Bonde (EDD) a la Comisión

(28 de noviembre de 2000)

Asunto: Destrucción de ciudades kurdas

¿Cómo se justifica una posible ayuda al proyecto GAP que consiste en construir pantanos en los ríos Tigris y Éufrates, anegando una parte considerable de Turquía Sudoriental, y que, entre otras cosas, amenaza con inundar una antiquísima ciudad kurda de importancia histórica para los kurdos?

Respuesta del Sr. Verheugen en nombre de la Comisión

(5 de enero de 2001)

La Comisión no tiene ninguna intención de utilizar fondos presupuestarios comunitarios para la financiación de pantanos en el Tigris y el Éufrates.

Sin embargo, entre sus planes está el cofinanciar un programa de desarrollo regional en la región GAP, cuyos objetivos específicos son el aumento de las posibilidades de empleo, el apoyo a las actividades generadoras de ingresos para la población rural, la renovación y restauración de los emplazamientos de importancia para el patrimonio cultural y la promoción del potencial cultural y turístico, así como la mejora de las condiciones ambientales de la región.
PREGUNTA ESCRITA E-3220/00

de Mary Honeyball (PSE) a la Comisión

(17 de octubre de 2000)

Asunto: Desarrollo de la Península de Akamas (Chipre)

¿Tiene previsto la Comisión comentar la decisión inminente del Gobierno de Chipre de permitir el desarrollo turístico de la Península de Akamas y evaluar si tal decisión es compatible con la política medioambiental del programa Natura 2000 de la Unión Europea?

¿Puede indicar la Comisión cómo se está abordando esta cuestión en el marco de las negociaciones de adhesión?

Respuesta del Sr. Verheugen en nombre de la Comisión

(23 de noviembre de 2000)

Según lo indicado en su respuesta a la pregunta escrita E-2905/00 del Sr. Davies(1), la Comisión está siguiendo de cerca el problema de la península de Akamas a través de los diversos medios de que dispone y entre los que se incluyen el capítulo de las negociaciones de adhesión relativas al medio ambiente, los contactos técnicos en curso con las autoridades chipriotas sobre cuestiones medioambientales y los distintos instrumentos de preadhesión, tales como el informe periódico sobre el progreso hacia la adhesión. La Comisión informó detalladamente sobre el asunto de la península de Akamas al Comité Parlamentario mixto Comunidad/Chipre el 10 de octubre de 2000.

En marzo de 2000 las autoridades chipriotas adoptaron varias medidas provisionales destinadas a prever la gestión viable de la península Akamas y han comunicado a la Comisión que las decisiones finales se tomarían después de un diálogo con las partes interesadas teniendo en cuenta el acervo comunitario pertinente, así como las obligaciones nacionales e internacionales.

En relación con el medio ambiente y como parte del proceso de adhesión, Chipre, de conformidad con la Directiva 92/43/CEE del Consejo, de 21 de mayo de 1992, relativa a la conservación de los hábitats naturales y de la fauna y flora silvestres(2), deberá proponer una lista de los enclaves que se designarán como áreas especiales de protección para su inclusión en la red Natura 2000. La propuesta incluirá una definición clara de los límites de dichas áreas. Un proyecto en el seno del programa LIFE, que está ayudando a las autoridades chipriotas a esta tarea, ha incluido a la región de Akamas en una

lista orientativa de tales áreas. La designación de los enclaves de Natura 2000 deberá finalizar en la segunda mitad de 2001. Mientras tanto, la Comisión continuará supervisando el papel de Chipre en su cumplimiento del espíritu de la legislación preservando los intereses de conservación de la región.

(1) Ver página 19.

(2) DO L 206 de 22.7.1992.
PREGUNTA ESCRITA P-3561/00

de Michl Ebner (PPE-DE) a la Comisión

(10 de noviembre de 2000)

Asunto: Abolición de las jaulas para cerdos

Hace algunos años, el Consejo y el Parlamento Europeo adoptaron una directiva en virtud de la cual se eliminarán progresivamente las jaulas para las gallinas; en cambio, los cerdos todavía viven en condiciones inaceptables, encerrados en espacios exiguos, con frecuencia amarrados con cuerdas o incluso con cadenas. Hace tiempo, la Comisión anunció que presentaría una propuesta de modificación de la Directiva 91/630/CEE(1) para poner fin a la utilización de jaulas para el ganado porcino. Por otra parte, recientemente la Dirección General de Agricultura ha solicitado información adicional sobre la repercusión económica de la abolición total de las jaulas para este sector y, en consecuencia, la presentación de esta propuesta se retrasa.

¿Puede comunicar la Comisión por qué vacila en presentar su propuesta de modificación de la Directiva 91/630/CEE, a pesar de que en algunos países, como por ejemplo el Reino Unido y Suecia, ya se ha prohibido la utilización de jaulas para la gestación sin que, evidentemente, esta reorganización haya provocado graves pérdidas económicas?

(1) DO L 340 de 11.12.1991, p. 33.

Respuesta del Sr. Byrne en nombre de la Comisión

(8 de enero de 2001)

La propuesta de la Comisión para la modificación de la Directiva 91/630/CEE del Consejo, de 19 de noviembre de 1991, relativa a las normas mínimas para la protección de los cerdos, con la que se pretende mejorar las condiciones de bienestar de estos animales, está prácticamente acabada y será presentada al Consejo y al Parlamento antes de que acabe el año.

La propuesta de la Comisión abordará los siguientes aspectos: normas para el mantenimiento de las cerdas en grupos sociales, zonas separadas adaptadas a los patrones de comportamiento normal de los cerdos, disposición adecuada de su entorno y mejoras en la calidad de los suelos.

La información con que cuenta la Comisión confirma que, en los últimos años, cinco Estados miembros han adoptado legislación para la protección de los cerdos en la que se introducen otras medidas además de las exigidas en la Directiva 91/630/CEE del Consejo.
PREGUNTA ESCRITA E-3221/00

de Glyn Ford (PSE) al Consejo

(20 de octubre de 2000)

Asunto: Excepción a la Directiva sobre el tabaco

La posición común relativa a la Directiva de la UE sobre el tabaco prohibe en 14 de los 15 Estados miembros de la UE la fabricación y la exportación de cigarrillos con contenido superior a 10 mg de alquitrán a partir del 1 de enero de 2001. Incluirá, no obstante, una excepción en favor de Grecia, que autorizará, hasta 2007, la fabricación, distribución y exportación de cigarrillos con contenido superior a los 10 mg ¿No es éste un caso evidente de violación del mercado único y de la legislación en materia de competencia que discrimina a los otros fabricantes de la UE, en particular del Reino Unido, que sufrirán similares repercusiones sociales y económicas?

Respuesta

(26 de febrero de 2001)

La posición común adoptada por el Consejo con fecha de 31 de julio de 2000(1) establece que, a partir del 1 de enero de 2004, los cigarrillos despachados a libre práctica, comercializados o fabricados en los Estados miembros no podrán tener un contenido superior a 10 mg de alquitrán por cigarrillo.

Como ha observado Su Señoría, la posición común incluye una excepción temporal a favor de Grecia por lo que se refiere al contenido máximo de alquitrán de los cigarrillos fabricados o comercializados en este territorio. En consecuencia, no será posible comercializar fuera de Grecia los cigarrillos fabricados en Grecia que contengan más de 10 mg de alquitrán.

Como sabe Su Señoría, la Directiva tiene como objetivo fomentar la supresión de las diferencias existentes en las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas de los Estados miembros, por lo que respecta a la fabricación, presentación y comercialización de los productos del tabaco, que obstaculizan el funcionamiento del mercado interior.

Según Jurisprudencia del Tribunal de Justicia, la normativa comunitaria debe aplicarse uniformemente en todos los Estados miembros. No obstante, pueden establecerse excepciones cuando, como ocurre en este caso, la excepción esté justificada objetivamente y esté limitada temporalmente.

(1) DO C 300 de 20.10.2000, pp. 49-62.
PREGUNTA ESCRITA P-3745/00

de Liam Hyland (UEN) a la Comisión

(29 de noviembre de 2000)

Asunto: Proyecto neerlandés para la construcción de un edificio de seis plantas destinado a albergar animales, peces y cosechas

¿Conoce la Comisión el proyecto neerlandés de construir un edificio de seis plantas (Agropark) para dar cabida a una explotación de ganado porcino, aves de corral, salmones y cosechas, que está suscitando la oposición de los agricultores, quienes aducen que albergar 300 000 cerdos en el mismo edificio puede entrañar un elevado riesgo de propagación de enfermedades y que, además, el plan de dar acogida a 1 millón de pollos en la misma explotación podría originar más riesgos sanitarios? ¿Qué opina la Comisión sobre esta propuesta?

Respuesta del Sr. Byrne en nombre de la Comisión

(9 de enero de 2001)

La Comisión tiene conocimiento del proyecto al que hace referencia Su Señoría.

No obstante, la Comisión no ha recibido información pormenorizada que permita pensar que dicho plan no se atiene a la normativa comunitaria pertinente, y en particular a las disposiciones en materia de medio ambiente y sanidad y bienestar de los animales.

Cabe señalar que la responsabilidad de velar en el día a día por el cumplimiento de la legislación comunitaria recae en los Estados miembros. Por consiguiente, el asegurarse de que el referido proyecto se atenga a las normas comunitarias es ante todo tarea de las autoridades neerlandesas.
PREGUNTA ESCRITA E-3685/00

de Daniel Varela Suanzes-Carpegna (PPE-DE) a la Comisión

(29 de noviembre de 2000)

Asunto: Dotación y Ejecución del Instrumento Financiero de Orientación de la Pesca (IFOP)

¿Puede la Comisión informar de la dotación total por Estado miembro en concepto de IFOP en el periodo de programación 1994-1999, así como el grado de ejecución del mismo en cada Estado?

¿Puede la Comisión informar de la dotación total por Estado miembro en concepto de IFOP en el 2000, así como el grado de ejecución del mismo (hasta la fecha) en cada Estado?

¿Qué valoración hace la Comisión Europea del grado de ejecución del IFOP por Estado miembro en el periodo de programación 1994-1999?

¿Qué valoración hace la Comisión Europea del grado de ejecución del IFOP por Estado miembro en el año 2000 (hasta la fecha)?

¿Existe alguna posibilidad que maneje la Comisión para corregir la ejecución del IFOP en los Estados miembros que no lo ejecutan en su totalidad ni correctamente?

¿Cabría la posibilidad de transferir fondos no ejecutados a aquellos Estados que sí ejecutan total y eficazmente los fondos asignados?

Respuesta del Sr. Fischler en nombre de la Comisión

(19 de diciembre de 2000)

La dotación y el consumo de los créditos del Instrumento financiero de orientación de la pesca (IFOP), en virtud de los objetivos nos 1 y 5a de los Fondos estructurales del período de programación 1994-1999, se establece de la siguiente manera:

>SITIO PARA UN CUADRO>

Estos datos se establecen a partir de los documentos de programación y de los informes de ejecución. Cabe recordar que la ejecución de los programas, y por consiguiente, el consumo de los créditos, durará hasta finales de 2001.

En lo que respecta a la transferencia de los fondos no utilizados, Su Señoría deberá remitirse a la respuesta común que la Comisión dio a las preguntas escritas E-2705/99 y E-2706/99 del Sr. Hudghton(1).

La dotación inicial por Estado miembro de los créditos IFOP, previstos para el período de programación 2000-2006, se establece de la siguiente manera:

>SITIO PARA UN CUADRO>

Estos datos se establecen a partir de los documentos de programación. Todavía es demasiado pronto para realizar una valoración sobre la ejecución de estos programas, que en la mayoría de los casos se encuentran en su fase inicial de ejecución. Además, la Comisión no dispone todavía ni del informe de ejecución ni del informe de evaluación.

(1) DO C 330 E de 21.11.2000.
PREGUNTA ESCRITA E-3688/00

de Salvador Garriga Polledo (PPE-DE) a la Comisión

(29 de noviembre de 2000)

Asunto: Homogeneidad de las ayudas al desarrollo por parte de los países de la UE

Según los estudios de diversas ONG, las ayudas al desarrollo por parte de los diversos Estados miembros de la UE, revelan un muy fuerte desequilibrio de uno a otro por lo que respecta a las cuantías.

De este modo, cabe resaltar la gran diferencia que existe entre el uno por ciento del Producto Interior Bruto, que dedica Dinamarca, al 0,15 % de su PIB que dedica Italia. En ocasiones, podría enfatizarse que a mayor avance económico corresponde una ayuda más débil.

¿Puede indicar la Comisión si estima conveniente proponer a los Estados miembros de la UE la conveniencia de homogeneizar sus ayudas al desarrollo, de modo que todos los Estados establezcan un mínimo común de su PIB dedicado a erradicar la pobreza en el mundo?

Respuesta del Sr. Nielson en nombre de la Comisión

(5 de enero de 2001)

El esfuerzo de ayuda pública al desarrollo, medido como porcentaje del Producto Nacional Bruto (PNB) de los países donantes y según las definiciones autorizadas en el Comité de Ayuda al Desarrollo de la Organización de Cooperación y Desarrollo Económico (OCDE), varía efectivamente de manera muy considerable de un país a otro. En general, la Comisión está convencida de la necesidad de intensificar el esfuerzo internacional de ayuda pública al desarrollo, que ha disminuido hasta alcanzar un nivel relativamente bajo. En el marco de los trabajos realizados en las Naciones Unidas sobre la financiación del desarrollo, la Comunidad ha reafirmado su compromiso en materia de cooperación y su deseo de esforzarse por alcanzar el objetivo del 0,7 % del PNB. Varios Estados miembros Dinamarca, los Países Bajos y Suecia ya han alcanzado o rebasado este objetivo. En 1999, la media de la Comunidad se situaba en el 0,31 % del PNB. En relación con el esfuerzo internacional, no queda demostrado el valor añadido de un objetivo específico a nivel europeo. Por el contrario, merece la pena examinar las posibilidades de intensificar los esfuerzos emprendidos por los Estados miembros, en particular respecto de la ayuda en favor de los países menos avanzados, con referencia al objetivo de las Naciones Unidas del 0,15 % del PNB.
PREGUNTA ESCRITA E-3598/00

de Juan Naranjo Escobar (PPE-DE) a la Comisión

(22 de noviembre de 2000)

Asunto: Plan de Acción de la UE en materia de drogas

¿Puede indicar la Comisión qué medidas ha tomado, tras la adopción del Plan de Acción de la UE en materia de drogas, para reforzar su coordinación interna en materia de droga y garantizar la transparencia y la coherencia de las múltiples líneas presupuestarias dedicadas a la droga? ¿Puede presentar un cuadro con estas diferentes líneas para los años 2000 y 2001? ¿Puede confirmar que tiene intención de proceder a una evaluación externa del conjunto de sus programas drogas, como acaba de hacerse con respecto al OEDT?

Respuesta del Sr. Vitorino en nombre de la Comisión

(18 de enero de 2001)

Tras la aprobación, en junio de 2000, del Plan de acción de la Unión Europea en materia de drogas (2000-2004) en Feira, la Comisión está analizando el impacto de éste en sus actividades durante los próximos cinco años, tanto en lo que se refiere a sus prioridades como a la asignación de sus recursos. Este análisis también cubrirá el problema de coordinación dentro de la Comisión de las actividades relacionadas con la droga.

Se ha elaborado un cuadro que resume las líneas presupuestarias dedicadas a la droga y se ha enviado directamente una copia a Su Señoría y a la secretaría del Parlamento.

La Comisión hizo hincapié en la evaluación en su Comunicación de mayo de 1999 sobre un Plan de acción de la Unión Europea en materia de lucha contra la droga (2000-2004)(1), y evalúa sus programas periódicamente. Por ejemplo, el año pasado se llevó a cabo una evaluación intermedia del Programa de acción comunitario relativo a la prevención de la toxicomanía, y actualmente se está evaluando la cooperación Norte-Sur en la lucha contra la droga. Tal como se recoge en el punto 2.2.1 del Plan de acción, la Comisión se propone organizar evaluaciones apropiadas de la estrategia contra la droga (2000-2004) a mitad del período del programa y a la conclusión del mismo y presentarlas al Consejo y al Parlamento.

(1) COM(1999) 239 final.
PREGUNTA ESCRITA E-2795/00

de Lord Inglewood (PPE-DE) a la Comisión

(4 de septiembre de 2000)

Asunto: Tipo máximo del impuesto sobre la renta en los distintos países de la Unión Europea

¿Podría la Comisión elaborar un cuadro comparativo donde se indique el tipo máximo del impuesto sobre la renta de las personas físicas en cada uno de los Estados miembros de la Unión Europea así como el umbral de ingresos (expresados en euros y libras esterlinas) a partir del cual se aplica dicho tipo máximo?

Respuesta común a las preguntas escritas E-2795/00, E-2796/00 y E-2797/00 dada por el Sr. Bolkestein en nombre de la Comisión

(13 de noviembre de 2000)

Las tres preguntas se refieren principalmente a la imposición de las personas físicas. Existe una gran diversidad de métodos de imposición según los Estados miembros. Estos dependen del carácter progresivo de las escalas fiscales, la definición de las bases impositivas, las exenciones (por ejemplo, para algunas prestaciones de la seguridad social), las deducciones impositivas (como los subsidios familiares) y los sistemas especiales para la renta del capital o la propiedad inmobiliaria. Dada la complejidad de estos factores, que no están armonizados a escala comunitaria, es difícil comparar las disposiciones fiscales específicas en los Estados miembros y sacar conclusiones acerca de la presión fiscal sobre la base del tipo máximo marginal de estos impuestos.

La Comisión está intentando mejorar la información sobre los sistemas impositivos en los Estados miembros. En primer lugar, se han puesto al día los datos nacionales recogidos en el Inventario de impuestos recaudados en los Estados miembros de la Unión Europea(1) (tipos porcentuales a partir del 1 de enero de 1999). Los tipo máximos del impuesto nacional sobre la renta de las personas físicas con sus umbrales respectivos de ingresos, según la información recibida de los Estados miembros, se enumeran más adelante. En algunos países, también se recaudan impuestos regionales o locales. Éstos pueden ser importantes. El tipo máximo de estos impuestos regionales y locales puede ser más alto que el índice máximo del impuesto nacional.

>SITIO PARA UN CUADRO>

Los tipo máximos del impuesto sobre los bienes de las personas jurídicas son los siguientes:

>SITIO PARA UN CUADRO>

Además, las plusvalías se gravan generalmente como la renta de las personas físicas o de las sociedades. Algunos Estados miembros no recaudan el impuesto sobre las plusvalías. Hay una amplia gama de tipos impositivos que gravan estos ingresos.

(1) La próxima edición del 2000 (situación a 1.1.1999) será publicada en un futuro próximo por la Oficina de Publicaciones Oficiales de las Comunidades Europeas.
PREGUNTA ESCRITA E-3283/00

de Daniel Varela Suanzes-Carpegna (PPE-DE) a la Comisión

(25 de octubre de 2000)

Asunto: Ayudas estructurales a las regiones Objetivo no 1 a partir de 2006

En el actual periodo de programación, las regiones Objetivo no 1 son aquéllas cuyo PIB per capita, medido en estándar de poder adquisitivo y calculado a partir de los datos comunitarios de los tres últimos años disponibles el 26 de marzo de 1999, fuera inferior al 75 % de la media de los 15 Estados que conforman actualmente la UE.

Teniendo en cuenta esta consideración y el hecho indudable de que la media de los países candidatos a la adhesión es muy inferior a ese 75 % e incluso a la media del PIB de las actuales regiones objetivo no 1 y, seguramente, seguirá siéndolo en el momento de la primera adhesión, interesa conocer la posición de la Comisión con respecto a las siguientes cuestiones:

¿Qué criterios se van a seguir para elegir a las futuras regiones Objetivo no 1 en el próximo periodo de programación, a partir del 1 de enero de 2007, y tras la adhesión de algunos de los países candidatos?

¿Qué directrices caracterizarán el tratamiento que, en concepto de ayudas estructurales, se otorgará a las actuales regiones Objetivo no 1 de la UE que, al comienzo del nuevo periodo de programación, es decir, a partir del 1 de enero de 2007 y como consecuencia de la adhesión de países candidatos, superen dicho 75 %? ¿Se considera la posibilidad de un Periodo Transitorio o Phasing out en condiciones similares al del actual periodo de programación? O, por el contrario, como parece lo lógico, ¿se establecerá un nuevo sistema transitorio teniendo en cuenta a las regiones Objetivo no 1 que entonces no habrían aún superado el 75 % del PIB de los 15, aunque estadísticamente sí lo hagan con respecto al total de los Estados miembros, computándose ya a los nuevos Estados?

Respuesta del Sr. Barnier en nombre de la Comisión

(1 de diciembre de 2000)

La Comisión está preparando actualmente el segundo informe sobre la cohesión económica y social, cuya adopción está prevista para enero del 2001. El informe analizará no sólo la situación y las tendencias de la cohesión a escala de los quince Estados miembros y la contribución de las políticas comunitarias a la cohesión, sino también la situación de una Europa ampliada. Partiendo de estos datos, la Comisión presentará posibles alternativas para una futura política de cohesión.

El informe constituirá el punto de partida de las opciones de dicha política y abrirá un amplio debate, especialmente en el marco del foro sobre la cohesión, que la Comisión organizará en el primer semestre del 2001, con la participación del Parlamento.

La Comisión presentará en su momento sus propuestas sobre la futura política de cohesión, sobre la base de los debates celebrados con las demás instituciones.