ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
PREGUNTA ESCRITA E-1110/01

de Christoph Konrad (PPE-DE) a la Comisión

(6 de abril de 2001)

Asunto: Sanciones injustas impuestas por las autoridades de inmigración del Reino Unido a empresas de transporte alemanas

1. ¿Considera la Comisión que la intensificación de los controles fronterizos del Reino Unido, destinados a impedir la inmigración ilegal en la entrada al país, en autobús o vehículo privado, de ciudadanos de la Unión procedentes de otros Estados miembros es compatible con el Derecho comunitario?

2. ¿Considera la Comisión que las elevadas multas (2000 libras esterlinas por inmigrante ilegal) que las autoridades de inmigración del Reino Unido imponen a las empresas de transporte alemanas cuando (sin mediar responsabilidad por su parte) se descubren inmigrantes ilegales en el compartimento de carga de los camiones o en los contenedores de sus vehículos son compatibles con el Derecho comunitario?

Además, las empresas de transporte que viajan al Reino Unido ya están obligadas de antemano a realizar grandes inversiones adicionales en medidas de seguridad y formación de los conductores. ¿Qué medidas adopta la Comisión contra esta distorsión de la competencia?

Respuesta del Sr. Vitorino en nombre de la Comisión

(16 de mayo de 2001)

1. Según las informaciones de que dispone la Comisión, los controles efectuados por las autoridades británicas sobre los ciudadanos de la Unión que viajan al Reino Unido en autobús o en coche, se ajustan al Derecho comunitario, que dispone que los ciudadanos de la Unión podrán entrar en el territorio de un Estado miembro mediante la simple presentación de un carné de identidad o de un pasaporte válido.

2. El Derecho comunitario en vigor no regula la responsabilidad de las empresas de transporte de mercancías por carretera respecto a las personas que se encuentran a bordo de los vehículos y que no están en posesión de los documentos de viaje requeridos para la entrada en el territorio de los Estados miembros.

La necesidad de respetar las medidas de seguridad así como de formar a los conductores de camiones no constituye en sí una distorsión de la competencia. Las medidas de control británicas no distinguen según el origen de las mercancías o la nacionalidad de la empresa de transporte por carretera de que se trate. La Comisión opina pues que la Immigration and Asylum Act 1999 no es contraria al Derecho comunitario.

Por otra parte, le ruego a Su Señoría se remita a la respuesta dada por la Comisión a la pregunta escrita P-4024/00 de la Sra. Doyle(1).

No obstante, la Comisión permanecerá vigilante ante esta cuestión y seguirá examinando las posibles consecuencias para el Derecho comunitario.

(1) DO C 235 E de 21.8.2001, p. 50.
PREGUNTA ESCRITA P-1232/01

de Carlos Candal (PSE) a la Comisión

(10 de abril de 2001)

Asunto: Reestructuración de la Dirección General de Pesca

¿Puede la Comisión facilitar información con respecto a la proyectada reestructuración de la Dirección General de Pesca?

Más concretamente, en la presunción de que esta reestructuración tiene como preocupación de fondo la necesidad de racionalizar los servicios introduciendo una mayor eficacia en su funcionamiento, así como el deseable mantenimiento de los equilibrios internos por lo que se refiere al reparto de responsabilidades entre altos funcionarios de los diferentes Estados miembros, especialmente de los que cuentan con mayor tradición en los sectores de actividad respectivos, ¿se tienen en cuenta todas estas perspectivas en la reestructuración de dicha Dirección General?

Respuesta del Sr. Fischler en nombre de la Comisión

(17 de mayo de 2001)

Efectivamente la reorganización de la Dirección General de Pesca tiene como objetivo mejorar el funcionamiento de la Comisión. El equilibrio en la distribución de responsabilidades entre altos funcionarios refleja sus competencias en los distintos ámbitos de la política pesquera común.

Como en el pasado, los intereses de todos los Estados miembros, incluidos aquéllos con tradiciones más sólidas en los sectores de actividad en cuestión, están salvaguardados en todo momento por la Comisión, que actúa de conformidad con los Tratados.
PREGUNTA ESCRITA P-2062/01

de Sir Robert Atkins (PPE-DE) a la Comisión

(3 de julio de 2001)

Asunto: Retrasos en el tráfico aéreo

¿Reconoce la Comisión el enfado y la frustración que sienten las personas que utilizan los transportes aéreos ante los crecientes retrasos a causa de la congestión del tráfico aéreo y qué medidas urgentes se propone adoptar para resolver estos continuos e inaceptables problemas?

Respuesta de la Sra. de Palacio en nombre de la Comisión

(31 de julio de 2001)

La Comisión comparte la preocupación de Su Señoría acerca de los retrasos provocados por la congestión del tráfico aéreo. Los retrasos en la gestión del tráfico aéreo durante los cinco primeros meses de 2001 continúan siendo demasiado altos, aunque ha habido un pequeño descenso en el tráfico total en comparación con el año 2000.

La Comisión creó un Grupo de Alto Nivel a principios de 2000 con el fin de preparar mejoras en la actual organización de los servicios del tráfico aéreo. El Grupo presentó un informe en noviembre de 2000(1) y la Comisión está preparando ahora propuestas legislativas en relación con este informe. Estas propuestas establecerán un planteamiento común de la organización del espacio aéreo y la prestación de servicios, así como de la normalización del equipo.

La Comisión espera que estas propuestas sean favorablemente recibidas por el legislador comunitario y tengan una repercusión significativa en los retrasos. Asimismo, ha acogido con satisfacción el apoyo expresado en el informe del Parlamento, redactado por Su Señoría, sobre la creación

del cielo único(2). El Consejo Europeo ha tratado también esta cuestión en sus dos reuniones recientes, señalando la importancia de la iniciativa sobre el cielo único en Göteborg el 15 y 16 de junio de 2001.

(1) http://europa.eu.int/comm/transport/themes/air/ses_en.pdf.

(2) Informe A5-0141/2000 de 26 de mayo de 2000.
PREGUNTA ESCRITA P-1431/01

de Bruno Gollnisch (TDI) a la Comisión

(4 de mayo de 2001)

Asunto: Las estafas en el ámbito de las vacaciones en tiempo compartido

Desde hace varios años se están acumulando los abusos y las estafas de los profesionales de las vacaciones en tiempo compartido, conocidas bajo el nombre de Timeshare.

Cientos de personas han sido y continúan siendo víctimas de esos mafiosos del turismo que venden o revenden semanas ficticias de propiedad de apartamentos inexistentes y desaparecen, una vez cometida la estafa y embolsado el dinero.

En varios lugares de España (en particular, en Tenerife y Denia), del sur y el sudoeste de Francia (especialmente en la playa de Canet) y en las islas de Ultramar (Guadalupe), la reputación del turismo resulta a veces gravemente perjudicada por ello.

¿Prevé la Comisión realizar amplias investigaciones en torno a esto que parece ser ya un grave problema?

¿Piensa la Comisión tomar medidas contra estos organismos, sociedades e incluso bancos que organizan a sabiendas una estafa a nivel internacional?

Si se demuestra que algunos Estados miembros carecen de diligencia por laxismo de sus poderes públicos frente a semejantes artimañas, ¿piensa la Comisión instarles a actuar?

Respuesta del Sr. Byrne en nombre de la Comisión

(20 de junio de 2001)

La Comisión conoce la existencia de los abusos y estafas a que hace referencia Su Señoría en el sector de la venta de derechos de utilización de inmuebles a tiempo parcial.

La Directiva 94/47CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 26 de octubre de 1994, relativa a la protección de los adquirentes en lo relativo a determinados aspectos de los contratos de adquisición de un derecho de utilización de inmuebles en régimen de tiempo compartido(1) protege al adquirente en determinados ámbitos bien precisos(2). Sin embargo, su ámbito de aplicación no abarca prácticas como las mencionadas por Su Señoría. Únicamente los Estados miembros son competentes para intervenir contra dichas prácticas.

Por lo que se refiere a los problemas de aplicación de la Directiva 95/47/CE, la Comisión los planteó con ocasión del informe de 4 de noviembre de 1999(3). Este informe presenta diversos elementos de reflexión destinados a ampliar y reforzar la protección de los adquirentes. Antes de iniciar el debate sobre la posible adaptación o modificación de la Directiva 94/47/CE, la Comisión está actualmente a la espera del dictamen del Parlamento sobre el informe en cuestión.

(1) DO L 280 de 29.10.1994.

(2) En particular, la obligación del vendedor de proporcionar determinada información pre contractual, la concesión al adquirente de los derechos de resolución y de resolución ad nutum, y la prohibición de que el vendedor solicite anticipos durante el periodo de ejercicio del derecho de resolución.

(3) SEC(1999) 1795.
PREGUNTA ESCRITA E-0498/01

de Markus Ferber (PPE-DE) a la Comisión

(22 de febrero de 2001)

Asunto: Tránsito alpino: Túnel del Brennero y paso alpino entre Lyon y Turín

¿Qué opina la Comisión del hecho de que Francia e Italia hayan planeado un nuevo paso alpino para ferrocarril entre Lyon y Turín? ¿Será éste el único proyecto para el tránsito alpino? ¿Peligra el proyecto del túnel de base del Brennero? ¿O mantendrá Italia su palabra, realizando un segundo gran proyecto para el tránsito alpino, consistente en un túnel de base en el Brennero?

Respuesta de la Sra. de Palacio en nombre de la Comisión

(23 de abril de 2001)

La Comisión acoge con satisfacción la decisión adoptada por los Gobiernos italiano y francés respecto al proyecto de conexión transalpina entre Lyon y Turín y, de hecho, favorecería la realización acelerada del proyecto. Dado que este proyecto es calificado en las directrices de la red transeuropea de transporte como proyecto de interés común y, además, está incluido en los 14 proyectos de dicha Red aprobados como prioritarios por el Consejo Europeo de Essen, la Comisión está obligada a promoverlo en la medida de sus posibilidades. En este sentido, se está prestando atención especial al túnel de base previsto para el Mont Cenis, que conectaría ambos Estados miembros.

El trayecto Lyon-Turín dejará de ser el único proyecto ferroviario de conexión transalpina de la red transeuropea de transporte. El proyecto del Brennero, que enlaza Múnich y Verona e incluye un túnel de base bajo el paso del Brennero comparable en sus dimensiones, características técnicas y coste al del Mont Cenis, merece el mismo grado de atención. Dado que este proyecto también está incluido en la lista de proyectos Essen, la Comisión le ha destinado considerable apoyo político y ayuda económica en los últimos años y ha adoptado varias iniciativas para facilitar la cooperación entre las partes interesadas. La Comisión observa con satisfacción que, gracias al compromiso de los Estados miembros concernidos (básicamente, Italia y Austria) y al apoyo de la Comisión, se han logrado claros avances en los últimos años con los estudios técnicos para la sección austríaca del valle de Inn (ahora lista para la construcción) y con la preparación del túnel de base del Brennero. La creación de la Agrupación europea de interés económico del túnel de base del Brennero a finales de 1999 ha facilitado la realización eficaz de estudios técnicos, medioambientales, geológicos, financieros y económicos. La finalización de estos estudios, actualmente bien avanzados, está prevista para alrededor de 2006/2007. La Comisión está prestando especial atención a la exploración, que está a punto de iniciarse, de ideas alternativas para la financiación del proyecto del Brennero, y está prestando la asistencia necesaria. En opinión de la Comisión, estas actividades demuestran de que el Gobierno italiano mantiene plenamente su compromiso con el proyecto del Brennero.
PREGUNTA ESCRITA E-1883/01

de Michl Ebner (PPE-DE) a la Comisión

(27 de junio de 2001)

Asunto: Primas a los cultivos herbáceos (España)

En el ámbito de las primas a la ganadería, la Comisión tiene en el futuro la intención de introducir un límite máximo de animales subvencionados por explotación y categoría de edad. ¿No sería razonable establecer también para las subvenciones a los cultivos herbáceos un límite máximo de este tipo, por ejemplo, 50 ha, de manera que a partir de ahora las explotaciones sólo recibieran ayudas hasta ese orden de magnitud?

¿Puede comunicar la Comisión:

- cuántas explotaciones agrícolas tienen en España más de 50 ha,

- cuántas explotaciones agrícolas tienen en España menos de 50 ha,

- qué ahorros supondría esa medida desde el punto de vista presupuestario, expresados en cifras absolutas y en porcentajes, en el ámbito de los cultivos herbáceos?

Respuesta común a las preguntas escritas E-1870/01, E-1871/01, E-1872/01, E-1873/01, E-1874/01, E-1875/01, E-1876/01, E-1877/01, E-1878/01, E-1879/01, E-1880/01, E-1881/01, E-1882/01, E-1883/01 y E-1884/01 dada por el Sr. Fischler en nombre de la Comisión

(24 de julio de 2001)

La Comisión está recogiendo las informaciones necesarias para responder a la pregunta. El resultado de sus investigaciones se comunicará en el plazo más breve posible.
PREGUNTA ESCRITA E-2355/01

de Daniel Varela Suanzes-Carpegna (PPE-DE) a la Comisión

(6 de agosto de 2001)

Asunto: Relaciones UE-Reino de Marruecos

En sus recientes visitas oficiales del pasado mes de junio al Reino de Marruecos, los Comisarios de Relaciones Exteriores, C. Patten, y de Comercio, P. Lamy, han expresado oficialmente su deseo de mejorar y aumentar la cooperación ya existente entre la UE y Marruecos. Nuestros socios del sur del Mediterráneo ocupan una posición privilegiada en nuestras relaciones exteriores, según palabras del Comisario C. Patten. Sin embargo, en ningún momento de dichas visitas, se hizo referencia alguna en los discursos oficiales al fracaso de las negociaciones entre la UE y Marruecos para establecer un nuevo marco de cooperación bilateral para la renovación del Acuerdo de Pesca entre la UE y Marruecos, que se frustró por la intransigencia de los negociadores marroquíes, originando la expulsión de más de 400 barcos europeos del caladero marroquí, es decir, de 4 300 pescadores europeos directamente afectados que abastecían el mercado de la UE al que ahora podrán abastecer terceros países creando una situación económica y social muy preocupante en ciertas regiones de la UE muy dependientes de esta actividad.

¿El rechazo de la cooperación del Reino de Marruecos con la UE en materia pesquera no significa nada en el marco de las relaciones de la UE con Marruecos para el Comisario de Relaciones Exteriores de la UE?

¿La negación de la cooperación de Marruecos con la UE en materias de interés para la propia UE no afectará en absoluto a las relaciones bilaterales que se mantendrán y, por lo que se ve, se aumentarán incluso en aquellos asuntos que interesan a Marruecos?

La Comisión Europea aprobó el pasado 18 de julio una propuesta de plan específico para tratar de paliar en la medida de lo posible la grave situación económica y social en la que se encuentran los trabajadores de la flota que faenaba al amparo del Acuerdo con Marruecos. A pesar del esfuerzo financiero todavía insuficiente que tiene que afrontar la UE como consecuencia de la falta de cooperación e intransigencia de nuestros socios del sur del Mediterráneo, ¿premiará la UE a Marruecos con el aumento de la cooperación de la UE?

¿Puede explicar la Comisión las razones por las que el grave impacto socioeconómico que Marruecos ha causado a la UE, al oponerse inflexiblemente a la renovación de la cooperación pesquera con la UE, no va a influir en absoluto negativamente en las relaciones bilaterales entre la UE y Marruecos sino que, según palabras del Comisario C. Patten, la Comisión va incluso a mejorar esa cooperación?

Respuesta del Sr. Patten en nombre de la Comisión

(11 de septiembre de 2001)

Se ruega a Su Señoría se refiera a la respuesta de la Comisión a la pregunta escrita E-1228/01 del Sr. Ribeiro e Castro(1).

(1) DO C 318 E de 13.11.2001, p. 225.
PREGUNTA ESCRITA E-0894/01

de Bart Staes (Verts/ALE) a la Comisión

(28 de marzo de 2001)

Asunto: Subvenciones al proyecto policial Sensus

En su respuesta a la pregunta P-0009/01(1), el Comisario Erkki Liikanen afirma que la Comisión tiene conocimiento de que el Amt für Auslandsfragen (AfA), que participó tanto en Aventinus como en Sensus a través de su centro experimental de tecnología lingüística, es un organismo gubernamental que informa a la Cancillería de la República Federal de Alemania. Con esta respuesta a la parte 7 de la pregunta, reconoce implícitamente que la Comisión está al corriente de la participación del Servicio de Seguridad del Estado alemán (Bundesnachrichtendienst).

Como los servicios de policía y seguridad, incluido el Bundesnachrichtendienst, son competencia de los Estados miembros de la UE, siempre pueden invocar la soberanía nacional para eludir todo control democrático a nivel europeo. En cierto modo, la Comisión ha dado con ello también carta blanca a Europol y más particularmente al Servicio de Seguridad del Estado alemán.

¿Reconoce la Comisión que el Parlamento Europeo no puede ejercer ningún control democrático sobre las actividades de los servicios de policía y seguridad, incluido el Bundesnachrichtendienst y Europol, en el marco del proyecto Sensus porque son competencia de los Estados miembros de la UE? En

caso negativo, ¿de qué manera puede entonces el Parlamento Europeo ejercer plenamente su derecho democrático de control sobre las actividades de los servicios de policía y seguridad, incluidos el Bundesnachrichtendienst y Europol, en el marco del proyecto Sensus sin chocar contra los límites de la soberanía nacional?

(1) DO C 187 E de 3.7.2001, p. 154.

Respuesta del Sr. Liikanen en nombre de la Comisión

(31 de julio de 2001)

La Comisión desearía señalar a Su Señoría que su pregunta alude a una cuestión institucional, ya que afecta al control democrático del Parlamento sobre actividades incluidas en el ámbito de competencia de los Estados miembros. Es un asunto que va más allá del proyecto Sensus y, en general, de los programas marco de investigación y desarrollo tecnológico (IDT).

En el contexto del proyecto Sensus, no obstante, AfA y Europol, al firmar un contrato con la Comisión, están sometidos a los mismos derechos y obligaciones que los demás contratistas del proyecto Sensus, y en particular al requisito de presentar estados de costes, resultados técnicos e informes, y aceptan el derecho de la Comisión y del Tribunal de Cuentas a realizar auditorías.
PREGUNTA ESCRITA E-0530/01

de Cristiana Muscardini (UEN) a la Comisión

(22 de febrero de 2001)

Asunto: Derecho a la propiedad y ampliación

Es bien sabido que en los países de Europa Central y del Este los regímenes del socialismo real abolieron la propiedad privada, que fue confiscada. Con el retorno gradual a la democracia, los gobiernos de algunos de estos países han decidido reconocer a los legítimos propietarios, o a sus herederos, el derecho a sus antiguas propiedades, en especial la casa y las pequeñas propiedades rurales. Después de complicados procedimientos burocráticos, los ciudadanos pueden recuperar los bienes que se les habían confiscado. Sin embargo, en algunos casos, como ha ocurrido en Rumania, a los antiguos propietarios se les pueden ofrecer terrenos distintos de los confiscados. Esto crea descontento y tensiones, no solo por la comparación entre el valor económico de los bienes perdidos y el de los recibidos en su lugar, sino por razones sentimentales, que identifican la propiedad confiscada con la memoria de la familia y sus tradiciones.

En el curso de las negociaciones con los países candidatos:

1. ¿Ha verificado la Comisión si se ha restablecido el derecho a la propiedad?

2. ¿Tiene la Comisión posibilidad de controlar de hecho si los bienes confiscados han sido efectivamente restituidos a los legítimos propietarios o a sus herederos?

3. ¿Ha creado la Comisión un servicio al que puedan acudir los ciudadanos de esos países si desean presentar recurso contra las posibles decisiones de las autoridades de restituir propiedades distintas de las confiscadas?

4. ¿Está dispuesta la Comisión a ejercer todas las presiones posibles con objeto de que el respeto del derecho de propiedad esté efectivamente garantizado, incluso con referencia a las antiguas propiedades de las familias que han sufrido la confiscación?

Respuesta del Sr. Verheugen en nombre de la Comisión

(18 de abril de 2001)

Las expropiaciones a que se refiere Su Señoría se produjeron antes de la entrada en vigor del Tratado de Roma. Además, el artículo 295 (antiguo artículo 222) del Tratado CE establece que dicho Tratado no prejuzga en modo alguno el régimen de la propiedad en los Estados miembros. Por tanto, esta cuestión es competencia de los países candidatos y no de las instituciones europeas y no se trata en las negociaciones de adhesión. La Comisión no realiza comprobaciones sobre dicho régimen, y cualquier reclamación de los ciudadanos de los países candidatos en este asunto debe dirigirse a las autoridades de estos países o, en su caso, al Tribunal Europeo de Derechos Humanos.

Sin embargo, la Comisión trató esta cuestión en sus dictámenes de 1997 sobre las solicitudes de adhesión de los países asociados de Europa Central y Oriental. Además, ha tratado la cuestión siempre que ha sido necesario en los informes sobre los avances de los países candidatos con vistas a la adhesión que presenta todos los años al Parlamento y al Consejo, en especial en los informes de 1999 y 2000 sobre Rumanía.
PREGUNTA ESCRITA E-1019/01

de Christopher Huhne (ELDR) a la Comisión

(30 de marzo de 2001)

Asunto: Tasa de desempleo y liquidaciones salariales

¿Puede la Comisión encontrar alguna relación (o informar sobre las conclusiones de alguna investigación independiente) entre la tasa de desempleo de corta duración (definido como personas que buscan empleo durante menos de un año) y la aceleración o la deceleración del crecimiento de los acuerdos salariales básicos en cada Estado miembro?

Respuesta del Sr. Solbes Mira en nombre de la Comisión

(13 de junio de 2001)

Según la teoría económica, la demanda de trabajo es inversamente proporcional al coste de la mano de obra. En igualdad de circunstancias, cuando los aumentos salariales superan el ritmo de crecimiento de la productividad se produce una contracción de la demanda de trabajo y del empleo y un aumento del desempleo. Si la tasa de desempleo está por encima (por debajo) del nivel de equilibrio, los salarios reales disminuyen (aumentan) para restablecer el equilibrio. En la realidad, la reactividad de los salarios al nivel de desempleo puede variar considerablemente de un Estado miembro a otro. El estudio de Mc Morrow (1996)(1), que atribuye la lentitud del crecimiento del empleo en Europa, en comparación con Estados Unidos y Japón, a la rigidez de los salarios reales, constituye una de las contribuciones de la Comisión sobre este tema.

La curva(2) de Phillips para el corto plazo permite estudiar la dinámica de los salarios, la inflación y la tasa de equilibrio del paro. Sin embargo, hay que ser prudentes a la hora de interpretar las proyecciones de Phillips, puesto que los intervalos de confianza de las estimaciones suelen ser bastante amplios.

Como la mayor parte del material publicado, estos estudios se refieren al desempleo en general y no al concepto más específico del desempleo de corta duración. No obstante, no hay motivos para pensar que los resultados serían notablemente distintos si se aplicara este análisis al desempleo de corta duración.

Por último, a primera vista los datos parecen indicar que existe una relación inversa entre la tasa de desempleo (de corta duración) y los acuerdos salariales, aunque no sea posible cuantificarla con precisión.

(1) The Wage Formation Process and Labour Market Flexibility in the Community, the United States and Japan, Documentos económicos no 118.

(2) Para una visión general, véase, por ejemplo, OCDE (2000): EMU: one year on, Economics surveys, febrero.