(2004/C58E/033) PREGUNTAESCRITAE-0847/03
deJanAndersson(PSE)alaComisión
(18demarzode2003)
Asunto:CierredeunafábricaenAsarumcomoconsecuenciadeunasubvenciónestatal
Unmercadointeriorcomúnsebasaenlaexistenciadeunacompetenciaabiertaylealentrelasempresas
queoperanenelmercado.Porestemotivo,lassubvencionesestatalesestánautorizadassóloencasosexcepcionalesylareglaprincipalesqueéstasnodebensercausadedistorsionesdelacompetencia.Noobstante, a lo largo de losaños, se han descubierto casos en los que las subvenciones estatales handistorsionadoclaramentelacompetencia.AhoraseconoceuncasocomoésteocurridoalparecerhacevariosañosenelsurdeSuecia.En1996,unaempresapertenecienteaOutokumpuCopperTubesenelPaísVascorecibiódelEstadoespañolunasubvencióncorrespondientea57millonesdecoronassuecas.LasubvenciónfueautorizadaporlaComisión.Laconsecuenciadeestasubvenciónfueelcierredelafábricade Asarum, Suecia, que pertenece al mismo dueño y realiza la misma actividad, pese a serconsiderablementemásrentablequelafábricadelPaísVasco.
1. ¿ConsiderarealmentelaComisiónqueestetipodesubvenciónestatal,conelriesgodedistorsiónde
lacompetenciaqueconlleva,escompatibleconlasnormasaplicablesalmercadointeriorcomún?
2. ¿EnquécriteriossebasólaComisiónenlaevaluacióndelcasoalquesehacereferenciayharíahoy
endíalamismaevaluaciónteniendoencuentalaestrategiadeunareduccióngeneralyunareorientacióndelassubvencionesestatalesporlaquetantoestáluchandolaComisión?
RespuestadelComisarioMontiennombredelaComisión
(28deabrilde2003)
1. SeadmiteampliamentelanecesidaddeuncontrolcompletoyfirmedelaayudaestatalenlaUnión
para asegurar un funcionamiento eficaz del mercado interior. El efecto distorsionadorde la ayuda semultiplicaenlamedidaenqueseeliminanotrasdistorsionesgubernamentalesylosmercadossonmásabiertoseintegrados.
Elprincipiodebasequefundamentalasnormasesquelaayudaestatalesincompatibleconelmercado
común.Sinembargopuedenhacerseexcepcionesporrazoneslegítimasacondicióndequeelimpactoenel comercio y la distorsión de la competencia resultantes de la concesión de la ayuda estatal seancompensadosporunacontribuciónadecuadaalosobjetivosdelaComunidadodeotromodoatenuadosenlamedidadeloposible.
Enestesentidoyparaasegurarunmarcoreguladorparatodaslasempresasenelmercadointeriorla
Comisiónhaadoptadonormasqueexplicanloscriteriosporloscualesevalúaloscasosdeayudaestatal.
EncuantoalcasoespecíficodeayudaestatalqueSuSeñoríacita,serefierealaayudaconcedidaporel
GobiernovascoenapoyodelplandereestructuracióndeOutokumpuCopperSA,unafilialdelaempresafinlandesaOutokumpuCopperOY.LaComisiónlaconsiderócompatibleconelmercadocomúnmediantedecisiónadoptadael20dediciembrede1995.
LaComisiónobservaquefuesolamenteen1998cuando,paramejorarlarentabilidaddesusoperaciones
de tubos, Outokumpu decidió trasladar la producción de la planta de Granefors, en Suecia, a Pori
(Finlandia)yZaratamo(España)(
1).Porlotantoelvínculoentrecierredelaplantasuecaen1998yayuda
concedida por el Gobierno vasco antes de 1995 no parece ser directo. Por otra parte el plan dereestructuracióndelaempresasupusoelcierredeotraplantaenEspaña.
2. AlevaluarestaayudalaComisiónaplicóloscriterioscontenidosenlasDirectrices comunitarias
sobre ayudas estatales de salvamento y de reestructuración de empresas en crisis(
2) vigente en aquelC58E/30 ES6.3.2004 DiarioOficialdelaUniónEuropea
momento.LaComisióntomóenconsideraciónespecialmentequeelplandereestructuraciónsirviópara
restaurarlaviabilidadysaludalargoplazodelaempresaquehabíaestadosufriendopérdidas.AdemáslaComisión también consideró que el programa de reestructuración ayudado incluía medidas quecompensabandistorsionesindebidasdelacompetencia:implicabaelcierredefinitivodelasinstalacionesde alambre y tubo de cobre de la instalación de la empresa situada en Córdoba. Esto produjo unareducción neta significativa de 8000 toneladas anuales de capacidad de producción total y, porconsiguiente, una contribución significativa a la reestructuración de la industria del cobre en laComunidad, afectada por un exceso estructural de capacidad de producción. Finalmente, la Comisióntomótambién enconsideración que laayuda contribuiría asuperar losproblemasestructurales de laregiónendondelainstalaciónestásituada,creando60nuevospuestosdetrabajoyasegurandounnegocioeconómicamenteviable.
El 9de octubre de1999 la Comisión publicó nuevas Directrices sobre ayuda estatal de rescate y
reestructuracióndeempresasencrisis(
3)queestaránvigentes,enprincipio,hastaoctubredel2004.Estas
nuevasDirectriceshanhechomásestrictaslasnormasenlotocantealaposibilidaddequelasempresasseacojanalaayuda.LaComisiónnotienetodalainformaciónpertinentequenecesitaríaparaevaluarhoysilaempresapodríaserconsideradaunaempresaencrisisaefectosdelaaplicacióndelasDirectrices.
(1) Fuente:Informeanualdelaempresa.
(2) DOC368de23.12.1994.
(3) DOC288de9.10.1999.
(2004/C58E/034) PREGUNTAESCRITAE-0859/03
deRobertaAngelilli(UEN)alaComisión
(20demarzode2003)
Asunto:SolicituddeaclaracionessobrelosfondosrecibidosporlaciudaddeFrosinone
Recientemente, algunos periódicos italianos publicaron noticias relativas a la adjudicación de fondos
europeossegúnlascualeselMunicipiodeFrosinonerecibió30000millonesenconceptodefinanciacióndelaUniónEuropeaparaobrasdedistintotipo.
Estas afirmaciones contrastan con los datossegún loscuales numerosas ciudades italianas, entre ellas
Frosinone,tienengrandesdificultadesparalocalizarlosfondospuestosasudisposición.SegúnhaseñaladolaComisiónenrepetidasocasiones,estosfondosquedaninutilizadosapesardesermuynecesarios.
EntrelosdatosmencionadostambiénfiguranlasrespuestasdelaComisiónE-3433/02(
1),E-3427/02(2),
E-3429/02(3) y E-3431/02(4) a otras tantas preguntas formuladas por la misma autora relativas a la
utilizaciónporpartedelMunicipio deFrosinonedefondosenelmarcodelossiguientes programas:URBANII,Daphne,EQUAL,FSEyCuartoProgramadeAcciónparalaigualdadentrehombresymujeres,SAVEIIyAltenerII.
SegúnlasrespuestasdelosComisarios,elMunicipiodeFrosinonenopresentóproyectosparaningunode
losprogramasindicados.
¿PuedelaComisiónaclararlasituaciónrespectodelautilizaciónefectivadefondoseuropeosporpartedel
MunicipiodeFrosinone?
(1) DOC137Ede12.6.2003,p.207.
(2) DOC222Ede18.9.2003,p.70.
(3) DOC137Ede12.6.2003,p.206.
(4) DOC155Ede3.7.2003,p.153.6.3.2004ES C58E/31 DiarioOficialdelaUniónEuropea