PREGUNTA ESCRITA E-0823/03

de Christel Fiebiger (GUE/NGL) al Consejo

(18 de marzo de 2003)

Asunto: Prohibición del Nifursol

Por motivos de protección del consumidor, a partir del 31 de marzo de 2003 se deroga la autorización del Nifursol, que ha sido hasta ahora el único aditivo en piensos capaz de prevenir la histomoniasis en los pavos. La prohibición traerá consigo graves problemas para las granjas de engorde.

Sin este tratamiento profiláctico, la población de pavos carece de defensas. Un brote de la enfermedad podría alcanzar dimensiones epidémicas, con índices de mortandad del 50 %. Su propagación provocaría la muerte de decenas de miles de pavos. Los daños económicos que provocarían estas bajas y la imposibilidad de destinar los animales restantes a un aprovechamiento cárnico representarían una grave amenaza para la supervivencia sobre todo de las explotaciones especializadas en la cría de pavos. Como la histomoniasis no entra en la categoría de enfermedades de declaración obligatoria a las autoridades veterinarias, en Alemania no se prevén indemnizaciones en caso de pérdidas por este concepto. Por la misma razón tampoco habrá órdenes de sacrificio por parte de las autoridades veterinarias ni indemnizaciones con cargo al erario público.

Sobre todo en los nuevos estados federados alemanes, la mayoría de las granjas de engorde puestas en funcionamiento en los últimos años fueron financiadas casi exclusivamente con préstamos. La aparición de un solo brote de la epidemia desencadenaría el cierre de la explotación. Tan sólo en Mecklenburgo-Pomerania occidental hay una capacidad de engorde de pavos para unas 800 000 aves. Una epidemia de estas dimensiones no sólo perjudicará a las explotaciones en sí, sino también a los mataderos y a la industria de producción de piensos y, por lo tanto, a los puestos de trabajo en una región desfavorecida.

1. ¿Cómo se justifica la prohibición del Nifursol, teniendo en cuenta que no hay pruebas de que tenga efectos nocivos sobre personas y animales y que no hay productos sustitutivos para un tratamiento profiláctico de la histomoniasis?

2. ¿Es acorde con los principios de protección de los animales el que se dicte contra un producto como el Nifursol una prohibición que, debido a la falta de alternativas terapéuticas o profilácticas, significará aceptar muertes muy dolorosas de los animales contagiados?

3. ¿Estaría el Consejo dispuesto a corregir su decisión a la vista de las consecuencias que tendrá su decisión y a suspender la medida en tanto no se disponga de alternativas al Nifursol?

4. En caso de respuesta negativa a la pregunta anterior, ¿estaría el Consejo dispuesto a adoptar medidas compensatorias para las pérdidas que sufrirían las explotaciones a raíz de esta enfermedad?

Respuesta

(21 de julio de 2003)

1. El objetivo del Reglamento (CE) no 1756/2002 del Consejo(1) de 23 de septiembre de 2002 es retirar la autorización de la utilización como aditivo en la alimentación animal del coccidiostático Nifursol, un histomonóstato que pertenece al grupo de los nitrofuranos.

2. Durante el período transcurrido entre 1990 y 1995, tanto el Comité Mixto FAO/OMS de Expertos en Aditivos Alimentarios (JECFA) como el Comité de Medicamentos Veterinarios (CMV) emitieron dictámenes sobre la utilización, en los animales destinados a la producción de alimentos, de medicamentos veterinarios del grupo de sustancias conocidas como nitrofuranos. Llegaron a la conclusión de que, debido a la genotoxicidad y carcinogenicidad de las sustancias, no era posible determinar una ingesta diaria admisible (es decir, el nivel de ingesta por los seres humanos de residuos de estas sustancias que pueda considerarse seguro). En consecuencia, no fue posible establecer niveles máximos de residuos para tales sustancias.

Por tanto, se incluyeron todos los nitrofuranos en el Anexo IV del Reglamento (CEE) no 2377/90 del Consejo, con el resultado de prohibir en toda la Comunidad la administración de estas sustancias, en forma de medicamentos veterinarios, a los animales destinados a la producción de alimentos.

3. En consecuencia, la Comisión pidió al Comité científico de la alimentación animal (CCAA) que efectuara una nueva evaluación científica del riesgo que representa el Nifursol, que también pertenece al grupo de los nitrofuranos.

El Comité científico de la alimentación animal adoptó el 11 de octubre de 2001 un dictamen sobre el Nifursol, en el que concluía que, a partir de los estudios de genotoxicidad presentados por la persona responsable de la puesta en circulación del Nifursol, y debido a la falta de datos sobre la toxicidad del desarrollo, no era posible deducir una ingesta diaria admisible para los consumidores. El CCAA confirmó su dictamen el 18 de abril de 2002 tras examinar datos complementarios presentados por la empresa.

4. En consecuencia, dado que se consideraba que ya no se cumplían las condiciones establecidas en el artículo 3 bis de la Directiva 70/524/CEE(2) para el coccidiostático Nifursol, la Comisión solicitó el dictamen del Comité Permanente de la Cadena Alimentaria y de Sanidad Animal sobre un proyecto de Reglamento de la Comisión por el que se retira la autorización del Nifursol para su utilización como aditivo alimentario.

5. Habida cuenta de que el Comité Permanente de la Cadena Alimentaria y de Sanidad Animal no emitió ningún dictamen, la Comisión transmitió una propuesta al Consejo, que adoptó por unanimidad el Reglamento propuesto determinando su aplicación a partir del 1 de abril de 2003. El Presidente del Tribunal de Primera Instancia rechazó mediante resolución de 11 de abril de 2003 (Asunto T-392/02 R Solvay Pharmaceuticals bv contra Consejo, todavía no publicado) una solicitud de suspensión del Reglamento.

6. Toda decisión posterior que permita el uso del Nifursol sólo podría adoptarse por la Comisión con arreglo a la Directiva 70/524, o por el Consejo a propuesta de la Comisión, y únicamente podría tomarse si se probara que, a pesar de los efectos genotóxicos in vitro el Nifursol es seguro y cumple así las condiciones del artículo 3 bis de la Directiva. El Consejo considera que los nuevos datos proporcionados por el productor de Nifursol fueron valorados por el CCAA, que el 17 de marzo de 2003 confirmó, como en sus dictámenes precedentes, que no era posible deducir una ingesta diaria admisible de Nifursol para los consumidores.

(1) DO L 265 de 3.10.2002, p. 1.

(2) DO L 270 de 14.12.1970, p. 1.