ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
PREGUNTA ESCRITA P-1094/99

de Jonas Sjöstedt (GUE/NGL) a la Comisión

(15 de abril de 1999)

Asunto: Excepción al artículo 92 del Tratado

En el acuerdo del Consejo Europeo sobre la financiación comunitaria para los próximos años se prevén dos formas de ayuda para el norte de Suecia. Parte de este territorio de incluye en el objetivo 1 (antiguo objetivo 6). Otra parte, en la costa, se beneficia de una ayuda distinta.

¿Implica esto que las dos zonas constituyen una excepción a las disposiciones comunitarias sobre ayudas estatales contempladas en el artículo 92 del Tratado?

Respuesta de la Sra. Wulf-Mathies en nombre de la Comisión

(7 de mayo de 1999)

Ninguna región de la Comunidad está exenta de las normas comunitarias en materia de ayudas estatales. Incluso las regiones acogidas a la excepción del apartado 3 del artículo 87 (antiguo apartado 3 del artículo 92) del Tratado CE están sujetas a esas normas.

Las conclusiones del Consejo Europeo de Berlín (que siguen la misma línea que el proyecto de Reglamento general de los Fondos Estructurales propuesto por la Comisión) mencionan tres criterios para determinar si una región es o no subvencionable en el marco del objetivo no 1 de los Fondos. Sólo las regiones NUTS II que cumplen el primero de esos criterios (es decir, un PIB per cápita inferior al 75 % de la media comunitaria) se benefician automáticamente de las ayudas regionales contempladas en la letra a) del apartado 3 del artículo 92 del Tratado CE, que se basa en el mismo criterio.

Las otras regiones del objetivo no 1, incluidas las del norte de Suecia, pueden optar a las ayudas regionales que menciona la letra c) de esa misma disposición si el Estado miembro las incluye en la lista de zonas asistidas que proponga a la Comisión.

Además, en las Directrices sobre las ayudas de Estado con finalidad regional(1), hay dos disposiciones (apartados 3.10.4 y 3.1.5) que revisten particular interés para las regiones septentrionales de ese país. En primer lugar, todas las regiones NUTS III cuya densidad de población sea inferior a 12,5 habitantes por km2 pueden acogerse a la letra c) del apartado 3 del artículo 92 del Tratado. Y, en segundo lugar, todas las regiones subvencionables por los Fondos Estructurales pueden optar también a las ayudas contempladas en esa misma disposición si se cumplen ciertas condiciones en la configuración de la zona (apartado 3.10.3 de las citadas Directrices).

(1) DO C 74 de 10.3.1998.
PREGUNTA ESCRITA E-0315/99

de Patricia McKenna (V) a la Comisión

(19 de febrero de 1999)

Asunto: Casos de EEB en Irlanda

¿Tiene conocimiento la Comisión del reciente informe del ministro portugués de Agricultura, en el que se afirma que se han producido 232 casos de EEB en Irlanda, cifra sólo superada por el Reino Unido, y que los datos del propio Ministerio de Agricultura irlandés revelan que se han producido este mes 14 casos de EEB?

A la vista de la gravedad de esta situación, y habida cuenta de que, al haberse registrado 168 casos de EEB en Portugal, actualmente este país tiene prohibida la exportación de carne de vacuno a la UE, ¿no considera la Comisión que urge estudiar atentamente la situación en Irlanda si pretendemos proteger la salud de los ciudadanos europeos?

Respuesta del Sr. Fischler en nombre de la Comisión

(19 de marzo de 1999)

La Comisión considera que las medidas encaminadas a controlar la encefalopatía espongiforme bovina (EEB) y proteger la salud pública deben basarse en la evaluación no sólo de la incidencia de la enfermedad, es decir, el número de casos por cada millón de bovinos adultos, sino también de las medidas aplicadas para controlar el riesgo en la zona afectada. El número total de casos registrados en un Estado miembro no basta por sí solo para proporcionar una imagen representativa de la incidencia de la enfermedad en ese Estado, pues no tiene en cuenta el tamaño de la cabaña nacional. La Comisión envía directamente a Su Señoría y a la Secretaría del Parlamento cuadros en los que figura esta información.

En el caso de Portugal, la combinación de una gran incidencia de la EEB (hasta el momento más de 160 casos de EEB por cada millón de bovinos adultos) y de ciertas insuficiencias en la aplicación de medidas para controlar los factores de riesgo de EEB llevaron a la Comisión a proponer una restricción de las exportaciones y a exigir un refuerzo de las medidas de protección aplicadas en este Estado miembro. En Irlanda, la misma incidencia es de unos 20 casos por cada millón de bovinos adultos y las misiones de la Comisión no han puesto de manifiesto problemas en el control del riesgo suficientemente serios como para plantear la adopción de medidas a escala comunitaria. Desde 1996, la situación en Irlanda parece estable a juzgar por la cifra de 20 casos de EEB por cada millón de bovinos adultos, mientras que esa misma cifra en Portugal aumentó rápidamente en 1998, pasando de unos 60 casos a finales de 1997 a más de 150 a finales de 1998.

La Comisión sigue muy de cerca la evolución de la situación de la EEB en Irlanda, al igual que en el resto de los Estados miembros, y siempre que resulte necesario propondrá inmediatamente nuevas medidas para proteger la salud pública y la sanidad animal.
La Comisión no ha considerado hasta la fecha la posibilidad de crear un órgano de intervención rÆpida en
materia de medio ambiente. Sin embargo, en su Comunicación de octubre de 1996 sobre la aplicación delDerecho comunitario de medio ambiente (
3), se incluyeron varios mecanismos para mejorar su cumpli-
miento, como por ejemplo unas orientaciones sobre criterios mínimos de las inspecciones medioambien-tales (el Parlamento emitió dictamen el 16 de septiembre de 1999 respecto de una propuesta deRecomendación del Consejo sobre criterios mínimos de las inspecciones medioambientales en los Estadosmiembros (
4)) y el establecimiento de mecanismos de denuncia en los Estados miembros, así como mayores
posibilidades de acceso a la justicia en asuntos ambientales. Esta œltima cuestión estÆ siendo estudiada en elcontexto mÆs amplio de la ratificación del Convenio de Aarhus.
(1) DO C 341 de 29.11.1999.
(2) DO C 142 de 21.5.1999.
(3) COM(96)500 final.
(4) COM(1998)772.
(2000/C 27 E/136) PREGUNTA ESCRITA E-1527/99
de Stephen Hughes (PSE) a la Comisión
(1 de septiembre de 1999)
Asunto: Situación del pueblo somalí en Somalia
¿QuØ medidas estÆ adoptando la Comisión para encontrar soluciones imaginativas a este problema que:
a) permitan incluir nominalmente a Somalia en el grupo de países ACP, previØndose la adhesión formal
en el momento en que este país cuente con un gobierno reconocido; y
b) permitan que los Fondos Europeos de Desarrollo lleguen al pueblo de Somalia teniendo en cuenta que
este país no cuenta con un gobierno reconocido?
Respuesta del Sr. Pinheiro en nombre de la Comisión
(6 de septiembre de 1999)
Para lograr la inclusión nominal de Somalia en el grupo de países ACP (`frica, Caribe y Pacífico), se ha
incluido un artículo especial (364a) para Somalia en el œltimo Convenio de LomØ en virtud del cual estepaís podrÆ acceder al Convenio a petición de un nuevo Gobierno (en caso de que esto ocurra) y tras unaDecisión del Consejo de Ministros.
En ausencia de un Gobierno reconocido, el saldo restante (47 millones de €) del 5
oy6oFondo Europeo de
Desarrollo (FED) se destinó al segundo programa de rehabilitación de Somalia. Como esos fondos se hancomprometido enteramente, se ha pedido un aumento del límite hasta el 15 % (7 millones de €) para
continuar la financiación. Todos los proyectos estÆn siendo ejecutados por organizaciones no guberna-
mentales y por organismos de las Naciones Unidas. La Comisión tambiØn gestiona una cofinanciación porparte de Italia y administra la ayuda humanitaria.
(2000/C 27 E/137) PREGUNTA ESCRITA E-1528/99
de Monica Frassoni (Verts/ALE) a la Comisión
(1 de septiembre de 1999)
Asunto: Vertedero de Dos Aguas, Valencia (Espaæa)
En el mes de septiembre de 1998 se abrió un macrovertedero en Dos Aguas, una localidad valenciana
próxima al río Jœcar. El macrovertedero estÆ ubicado en un barranco natural con una pendiente de un29.1.2000 ES C 27 E/111 Diario Oficial de las Comunidades Europeas
PREGUNTA ESCRITA E-0625/99

de Raimo Ilaskivi (PPE) a la Comisión

(12 de marzo de 1999)

Asunto: Respuesta de la Comisión a las preguntas escritas

De acuerdo con el artículo 42 del Reglamento, la Comisión deberá contestar en el plazo de seis semanas a las preguntas escritas formuladas por los miembros del Parlamento Europeo. Sin embargo, la experiencia demuestra que la respuesta de la Comisión a muchas preguntas se demora casi tres meses.

¿Puede informar la Comisión de las razones por las que en la mayoría de las preguntas escritas no es capaz de respetar el plazo de seis semanas estipulado en el Reglamento del Parlamento Europeo?

Respuesta del Comisario Oreja en nombre de la Comisión

(15 de abril de 1999)

La Comisión hace todo lo posible para cumplir su deber, de conformidad con el artículo 140 Tratado CE, de contestar a las preguntas parlamentarias, dedicando considerables recursos a dar respuestas tan completas y rápidas como le es posible. Estas respuestas requieren a veces amplias investigaciones o incluso pesquisas en los Estados miembros.

La Comisión contesta a un gran número de preguntas en el plazo de seis semanas establecido en las normas internas del Parlamento, pero no es capaz de hacerlo siempre. El plazo medio de respuesta de 6 semanas y 4 días en 1998 debe mejorar. La Comisión está intentando contestar en el plazo requerido por el Parlamento.

No olvide Su Señoría que el recurso al método formal de interrogar a la Comisión establecido por el artículo 140 del Tratado CE implica ciertas consecuencias (uso de 11 lenguas, coordinación entre servicios, adopción de tal forma que se garantice la responsabilidad colegial, publicación en el Diario Oficial) que inevitablemente precisan de cierto tiempo.
PREGUNTA ESCRITA E-0362/99

de Esko Seppänen (GUE/NGL) a la Comisión

(1 de marzo de 1999)

Asunto: Derechos humanos en Letonia

Según mis informaciones, el 15 de febrero de 1999, el Tribunal de Apelación de Riga, Letonia, procesará a la activista en favor de los derechos civiles Tatyana Zhdanok por su pertenencia al Partido Comunista, y es posible que se la destituya de su cargo de Concejal de Riga. ¿Piensa la Comisión estudiar este caso y señalar a la atención del Gobierno de Letonia el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos, y en particular, su artículo 25?

¿Cree la Comisión que debe permitirse la adhesión a la Unión Europea a un país que no es capaz de garantizar los derechos humanos de las personas que viven en él?

Respuesta del Sr. van den Broek en nombre de la Comisión

(18 de marzo de 1999)

La Comisión ha estudiado el caso de la concejal del Ayuntamiento de Riga, Sra. Tatyana Zhdanok.

El 15 de febrero de 1999, el Tribunal Regional de Riga concluyó que la Sra. Shdanok era miembro del Partido Comunista después del 13 de enero de 1991. Dado que los miembros del Partido Comunista con posterioridad a esa fecha no eran elegibles según la Ley Electoral letona, se revocará el mandato de la Sra. Shdanok.

La Oficina para las Instituciones Democráticas y los Derechos Humanos (ODIHR) de la Organización para la Seguridad y la Cooperación en Europa (OSCE) expresó en las elecciones parlamentarias de 1995 su preocupación por que "aspectos de las elecciones contravienen el apartado 5 del artículo 7, que garantiza el respeto del derecho de los ciudadanos a procurarse un cargo público o político, individualmente o como representantes de partidos u organizaciones políticas, sin discriminación," de los compromisos de la OSCE del documento de Copenhague de 1990 El apartado 5 del artículo 7 del documento de Copenhague corresponde a las disposiciones del artículo 25 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos mencionados por Su Señoría.

En las elecciones parlamentarias celebradas en Letonia en 1998, la ODIHR concluyó que "en general, las diversas disposiciones legales y administrativas ofrecen el marco necesario para la participación en el proceso electoral y para su debida conducción y administración". Señaló, sin embargo, que seguían siendo aplicables las disposiciones restrictivas de la elegibilidad de los partidarios del Partido Comunista y de sus estructuras conexas después del 13 de enero de 1991, lo que significaba que el espíritu de los compromisos de la OSCE "no se cumple aún plenamente".

Un país candidato debe cumplir los criterios políticos definidos en Copenhague como condición previa para la apertura de las negociaciones. En su informe periódico, la Comisión concluyó que Letonia cumple los criterios políticos, aunque persisten algunos problemas en los que se debe seguir trabajando. Como parte de la evaluación de los progresos realizados por los países candidatos en la vía de la adhesión a la Comunidad, la Comisión seguirá supervisando la situación de los derechos humanos en Letonia. Proseguirá su diálogo con las autoridades letonas en materia de derechos humanos.
PREGUNTA ESCRITA E-1043/99

de Ilona Graenitz (PSE) a la Comisión

(20 de abril de 1999)

Asunto: Examen de la legislación ambiental de los países candidatos

¿Qué fecha servirá de base para la evaluación de la legislación ambiental de los países candidatos?

¿Se adaptará dicha fecha a la duración de las negociaciones?

Respuesta del Sr. van den Broek en nombre de la Comisión

(7 de mayo de 1999)

El examen del acervo ambiental tiene en cuenta todas las medidas comunitarias adoptadas antes del 1 de enero de 1999. Asimismo, se deben examinar las medidas adoptadas por la Comunidad con posterioridad a esta fecha, con el fin de evaluar su transposición y aplicación en los países candidatos. Por consiguiente, en el momento oportuno en el transcurso del proceso de negociación, la Comisión analizará con dichos países las medidas recientemente adoptadas.
PREGUNTA ESCRITA E-0438/99

de Nikitas Kaklamanis (UPE) a la Comisión

(4 de marzo de 1999)

Asunto: Falta de transparencia en la dotación de personal del BCE

En su respuesta de 8.2.1999 a mi pregunta E-3485/98(1) sobre la dotación de personal del Banco Central Europeo (BCE), el comisario de Silguy afirma que dicha cuestión es de la exclusiva competencia del BCE.

No obstante, el BCE se financia a través del presupuesto comunitario, es el responsable básico de la buena marcha del euro, que la Comisión promueve con tante insistencia, y cuenta con el respaldo de la Comisión en sus solicitudes de ayuda económica, mientras que la falta de transparencia que lo caracteriza en lo que concierne a su dotación de personal y su funcionamiento, en general, ha sido objeto de debates con mucha frecuencia, tanto dentro como fuera del Parlamento.

¿Cómo piensa garantizar la Comisión que la dotación de personal del BCE se lleve a cabo con total transparencia

Respuesta del Sr. de Silguy en nombre de la Comisión

(19 de abril de 1999)

La Comisión no tiene competencia para tomar medidas respecto a la contratación del personal del Banco Central Europeo. Su Señoría puede observar que el Banco Central Europeo no se financia con el presupuesto comunitario. Los actos del Banco Central Europeo están abiertos al estudio o a la interpretación del Tribunal de Justicia.

(1) DO C 207 de 21.7.1999, p. 76.
PREGUNTA ESCRITA E-0241/99

de Ulf Holm (V) a la Comisión

(12 de febrero de 1999)

Asunto: Ayuda a Bangladesh tras las inundaciones

Las importantes inundaciones que afectaron a Bangladesh a finales de julio de 1998 causaron 1.400 muertos, inundaron dos terceras partes del país y dejaron sin hogar a 30 millones de personas.

¿Cuál es el importe de la ayuda de la UE para Bangladesh en relación con estas inundaciones?

¿En qué ámbitos se ha concedido esta ayuda y cuáles han sido los destinatarios?

¿Se ha realizado una evaluación de la ayuda concedida por la UE? En caso afirmativo, ¿cuál es el resultado de esta evaluación?

Respuesta de la Sra. Bonino en nombre de la Comisión

(22 de marzo de 1999)

La respuesta total de la Comisión a las inundaciones que afectaron a Bangladesh durante 1998 ascendió a 40,2 millones de euros, cantidad que se desglosa a continuación.

Como respuesta inmediata a la crisis, la Comisión liberó un paquete de ayuda humanitaria por valor de 1 millón de euros en septiembre de 1998 y otro por importe de 2 millones de euros en octubre de 1998, consistentes en alimentos, asistencia médica, purificación de suministros de agua y prestación de servicios de saneamiento. En diciembre de 1998 la Comisión proporcionó otros 5,45 millones de euros, que supusieron un alivio inmediato para 50 000 familias de los distritos más afectados y se concentraron principalmente en la reducción de la dependencia de la ayuda de emergencia mediante la recuperación de cosechas, la oferta de viviendas sociales para quienes habían perdido totalmente sus propiedades, el tratamiento de rehabilitación profesional promotor de la generación de renta y el suministro de agua limpia y letrinas. La contribución total de la Comisión para la ayuda a las víctimas de las inundaciones de 1998 ascendió a 8,45 millones de euros.

El suministro de esta ayuda humanitaria fue de ámbito nacional, encargándose de la determinación de los beneficiarios y de la asignación por distritos los colaboradores ejecutivos de la Comisión, en coordinación en su caso con las autoridades locales. Estos colaboradores informan regularmente de los progresos y efectos de cada acción y son supervisados por un corresponsal de la Comisión. No se ha emprendido, sin embargo, una evaluación formal.

La Comisión proporcionó otros 31,75 millones de euros en concepto de seguridad alimentaria y ayuda alimentaria para unos 175 000 toneladas métricas de cereales y contribuciones financieras conexas. Esta ayuda alimentaria se destinó a los grupos vulnerables y a la fórmula "alimentos por trabajo" de los programas de rehabilitación. Se añadió a los 21 millones de euros proporcionados en octubre de 1998 para los programas de desarrollo de la seguridad alimentaria. Para abril de 1999 se espera una evaluación conjunta del Departamento de Desarrollo Internacional y la Comunidad del programa de ayuda "Alimentación del grupo vulnerable", al que la Comunidad contribuye.

Por último, las contribuciones humanitarias de los Estados miembros declaradas a la Comisión para el período agosto-diciembre 1998 ascendieron a unos 10,4 millones de euros.
PREGUNTA ESCRITA P-0100/99

de Nikitas Kaklamanis (UPE) a la Comisión

(20 de enero de 1999)

Asunto: Contratación de personal en la FEF de Turín

La comisaria Sra. Cresson me envió el 5.1.1999 su respuesta a mi pregunta E-3361/98(1), en la que se planteaba la cuestión del irritante desequilibrio que presenta el desglose por nacionalidades de la dotación de personal de la Fundación Europea de la Formación (FEF), con sede en Turín, donde se ignora a candidatos procedentes de Grecia, Portugal y España. La Sra. Cresson intenta justificar la situación, aludiendo a la "autonomía" de la FEF, destaca que el director es el responsable en todas las cuestiones relativas al personal y añade la desafortunada frase de que "la selección se efectúa exclusivamente sobre la base de las cualificaciones y competencias exigidas", insinuando obviamente que los candidatos griegos, portugueses y españoles a puestos de trabajo en la FEF cuentan con menos cualificaciones y competencias que los candidatos de otros países, empleados por decenas en la FEF. La Sra. Cresson sostiene que la FEF es una entidad "autónoma", pero es la Comisión quien, de modo constante y con insistencia, transmite al Parlamento las solicitudes de financiación de la FEF y argumenta en favor de su apoyo económico. La Sra. Cresson sabe, por otra parte, hasta qué punto son fundadas y graves las denuncias que se formulan dentro y fuera de los órganos comunitarios acerca de irregularidades en la contratación de personal y acerca de la falta de transparencia que impera, que ha sumido a la Comisión en la falta de credibilidad, algo que todos percibieron con ocasión de la reciente moción de censura planteada contra la Comisión en el Parlamento Europeo los días 11 a 15 de enero de 1999.

¿Cómo piensa garantizar la Comisión la supresión del irritante desequilibrio que presenta el desglose por nacionalidades de la dotación de personal de la FEF, y qué medidas va a tomar de inmediato (ya que el margen de tiempo y la tolerancia de los restantes órganos comunitarios parecen agotarse) con el fin de asegurar el funcionamiento irreprochable de sus servicios y de los organismos descentralizados que supervisa?

Respuesta de la Sra. Cresson en nombre de la Comisión

(9 de abril de 1999)

La Comisión señala a la atención de Su Señoría el hecho de que, en la respuesta que dio a la pregunta escrita E-3361/98, precisó el marco jurídico y reglamentario que se aplica a la gestión del personal de la Fundación Europea de Formación de Turín, así como los criterios que deben regir los procedimientos de selección de este personal.

Observando que la última pregunta escrita no contiene nueva información en relación con la anterior pregunta presentada por Su Señoría, la Comisión solamente puede confirmar las afirmaciones realizadas en la respuesta a dicha pregunta.

Si Su Señoría estuviera al corriente de otros datos precisos que pudieran hacer más explícitas sus críticas relativas al fondo de los procedimientos de selección del personal de la Fundación, la Comisión, naturalmente, los examinaría con la máxima atención.

(1) DO C 182 de 28.6.1999, p. 70.
PREGUNTA ESCRITA E-0346/99

de Katerina Daskalaki (UPE) a la Comisión

(23 de febrero de 1999)

Asunto: Continuidad del informe de propia iniciativa del PE sobre la prensa escrita

Mediante su resolución A4-0289/97(1), el Pleno del PE reconocía la función inequívoca que ha desempeñado y sigue desempeñando la prensa escrita en favor de la democracia y los derechos humanos y pedía a la Comisión que estudie y proponga acciones con respecto a las nuevas circunstancias que rodean a la prensa escrita en el marco de la sociedad de la información y que imponen readaptar y desarrollar los sistemas de reparto, las necesidades de los periodistas en cuanto a educación y formación en las nuevas tecnologías, los sistemas de imposición fiscal, los gastos de infraestructura y el papel de la prensa regional, las agencias de prensa y la prensa escrita en su totalidad como fuente fidedigna de contenidos de las autopistas de la información.

¿Piensa la Comisión dar continuidad a la citada resolución del PE y a las conclusiones resultantes de la mesa redonda sobre el mismo tema de profesionales de la prensa organizada por la Dirección General y el Centro Europeo de Periodismo en Maastricht el 24 de septiembre de 1998, y emprender un plan de acción concreto sobre las cuestiones que afectan a la prensa en el nuevo entorno de las comunicaciones?

Respuesta del Comisario Oreja en nombre de la Comisión

(7 de mayo de 1999)

La Comisión ha estudiado con gran atención el informe del Parlamento sobre el impacto de las nuevas tecnologías sobre la prensa en Europa y ha tomado nota de los intereses expresados sobre las consecuencias para los procesos de información democráticos en la Comunidad.

Como Su Señoría señala, en septiembre de 1998 la Comisión ya tomó ya la iniciativa de organizar una mesa redonda con representantes de los medios en el Centro Europeo de Periodismo de Maastricht sobre el futuro de la prensa escrita. Con el fin de proporcionar bases pertinentes para el seminario y estimular las discusiones entre medios e instituciones europeas, la Comisión también puso en marcha un informe sobre el problema, basado en documentación especializada y búsquedas en Internet.

Como ya señaló en dicho seminario, la Comisión considera con la máxima atención la introducción de nuevas tecnologías de la información y el entorno cambiante para los medios. La Comisión indicó varias líneas de actuación e invitó a los medios a buscar un diálogo más íntimo con la Comunidad y a presentar peticiones concretas de intervención comunitaria.

Se está preparando una estrategia relacionada específicamente con las actividades de formación. Sin embargo, debido a restricciones presupuestarias y consideraciones internas sobre la futura organización de las relaciones con los medios, esta estrategia aún tiene que acordarse definitivamente.

(1) DO C 339 de 10.11.1997, p. 415.