ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
PREGUNTA ESCRITA E-2025/96 de Antonio Tajani (UPE) a la Comisión (19 de julio de 1996)

Asunto: Consecuencias de la privatización del grupo internacional francés Thomson para la producción de la empresa Videocolor de Anagni

Visto que el Gobierno francés ha anunciado la privatización del grupo Thomson,

Considerando que la empresa Videocolor de Anagni (FR), único establecimiento en Italia que produce desde 1971 cinescopios para la televisión a colores, pertenece a la Thomson,

Considerando que la Videocolor tiene una plantilla de aproximadamente 2.400 personas, a las que se añaden 3.000 trabajadores externos; que el volumen de negocios asciende a 1.2 billones de liras al año y contribuye de manera evidente al balance de la Thomson, equilibrando el balance negativo de otras empresas del grupo; que es la primera fábrica en el mundo para la construcción de grandes formatos y que su capacidad productiva es de 4 millones de piezas al año; considerando que se ha beneficiado de distintas formas de financiación procedentes tanto del Gobierno italiano como de la CEE y del BEI, con objeto de garantizar las inversiones necesarias para salvaguardar el nivel de empleo;

Considerando que, como consecuencia de la privatización de la Thomson, se corre el riesgo de que las tecnologías y productos de la Videocolor de Anagni se transfieran a otras empresas del grupo francés en Europa o en regiones fuera de la Comunidad, lo que llevaría automáticamente a una reducción de las inversiones y de los niveles de producción, con grandes riesgos para la supervivencia del establecimiento italiano;

¿No considera la Comisión que es necesario intervenir para proteger a los trabajadores italianos y mantener los puestos trabajo?

Respuesta del Sr. Van Miert en nombre de la Comisión (13 de septiembre de 1996)

Actualmente, la Comisión no dispone de información sobre el futuro de la empresa Videocolor di Anagni en el contexto de la prevista privatización del grupo francés Thomson.

La información que facilita Su Señoría no pone de relieve hecho alguno contrario a la legislación europea y que pudiera justificar una intervención. La Comisión comprende la preocupación de Su Señoría en cuanto a las consecuencias que el cambio de situación puede acarrear para el personal de la empresa, pero considera que, por el momento, nada justificaría su intervención.
PREGUNTA ESCRITA E-1311/96 de Richard Howitt (PSE) a la Comisión (3 de junio de 1996)

Asunto: Sucesor del programa comunitario Helios

¿Por qué ha decidido la Comisión, por vez primera, no presentar un nuevo programa social conforme al artículo 235, en sustitución del programa Helios, cuando ha decidido realizar tales propuestas en lo referente a los programas de acción en favor de las mujeres, de lucha contra la pobreza y en favor de las personas de edad? ¿No revela ésto que a las personas minusválidas se les otorga una vez más poca importancia y se les considera un objetivo secundario a la hora de efectuar recortes financieros?

Respuesta del Sr. Flynn en nombre de la Comisión (6 de septiembre de 1996)

El programa Helios II llegará a su fin del 31 de diciembre de 1996, si bien la evaluación final del programa no estará disponible hasta el 1 de julio de 1997. Mientras tanto, se considera que los resultados de Helios II pueden propagarse sin necesidad de proponer en esta fase un nuevo programa del mismo tipo. Por esta razón, no hay necesidad de recurrir en este momento a un programa con arreglo al artículo 235 del Tratado CE.

El 30 de julio de 1996 la Comisión adoptó una comunicación sobre la no discriminación y la igualdad de oportunidades de las personas con minusvalía, en la que expone su estrategia general para lograr estos objetivos ((COM(96)406 final. )). Además, una vez disponga del informe de evaluación final, la Comisión aprovechará la ocasión para volver a revisar e identificar las medidas que pudieran reforzar aún más la cooperación a nivel europeo.

Su Señoría puede tener la certeza de que la Comisión en modo alguno resta importancia a las personas con minusvalía ni les considera como objetivo fácil de recortes financieros.
PREGUNTA ESCRITA E-1828/96 de Ana Miranda de Lage (PSE) al Consejo (8 de julio de 1996)

Asunto: Retrasos en la puesta en marcha de proyectos financiados por el FED

La cooperación de la Unión en favor del desarrollo de los países ACP se realiza a través de los recursos presupuestarios y de las aportaciones que los Estados miembros efectúan vía FED con un calendario de contribuciones periódicas.

La lentitud en la puesta en marcha de proyectos financiados con cargo al FED y el hecho de que la Unión tenga suspendida la cooperación con algunos países ACP por la falta de respeto a los derechos humanos, ha hecho que cada vez se produzca un mayor retraso en las aportaciones de recursos por parte de los Estados miembros para nutrir el FED.

¿Podría el Consejo indicar de qué forma va a afectar este retraso a las primeras aportaciones que se exigirán a los nuevos Estados miembros, Austria, Finlandia y Suecia?

¿Va a tener esta situación repercusiones en la elegibilidad de empresas de estos tres Estados miembros respecto a proyectos financiados por el FED?

Respuesta (7 de noviembre de 1996)

La primera petición de contribuciones con arreglo al 8o FED no tendrá lugar antes de que entre en vigor el Acuerdo por el que se modifica el Cuarto Convenio de Lomé y su protocolo financiero, lo que requiere la ratificación de dos tercios de Estados ACP y de todos los Estados miembros de la UE. Parece poco probable que se llegue a dicha situación antes de principios de 1997.

Por lo que se refiere a la participación de las empresas de los tres nuevos Estados miembros en los proyectos financiados por el 8o FED, se llama la atención de Su Señoría sobre el artículo 4 del Protocolo del Cuarto Convenio ACP-CE de Lomé como consecuencia de la adhesión de los nuevos Estados miembros, cuya puesta en aplicación provisional está establecida por la Decisión no 4/95 del Consejo de Ministros ACE-CE de 3 de noviembre de 1995 ((DO 1317 de 30.12.1995. )), y que dice así: «Los nacionales y las sociedades o empresas (en el sentido del apartado 2 del artículo 274 del Convenio) de Austria, Finlandia y Suecia, así como los suministros originarios de dichos Estados, no podrán participar en las licitaciones y contratos convocados exclusivamente por los Fondos Europeos de Desarrollo (FED) a los que no hayan aportado una contribución estos Estados».

Las empresas de las que se trata podrán, pues, participar en cuanto entre en vigor el Convenio revisado.
PREGUNTA ESCRITA E-1690/96 de Amedeo Amadeo (NI) a la Comisión (24 de junio de 1996)

Asunto: Observatorio Europeo de las PYME

Una de las principales funciones del Observatorio es proporcionar a la Comisión informaciones que le permitan poner a punto sus políticas dirigidas a las PYME, incluido el sector artesanal. Dichas informaciones son, asimismo, útiles para los Gobiernos nacionales y las organizaciones intermediarias del sector en examen.

En este sentido, y considerando que este sector es importantísimo para la futura creación de puestos de trabajo, lo que, sin lugar a dudas, en un futuro próximo no será privativo de las grandes industrias, sino de las pequeñas empresas artesanales, ¿podría la Comisión Europea prever la redacción del informe y del excutive summary en todas las lenguas oficiales de la Unión Europea, dada su importancia para todos los ciudadanos de los Estados miembros interesados en las actividades de las PYME?

Respuesta del Sr. Papoutsís en nombre de la Comisión (16 de septiembre de 1996)

La Comisión comparte ampliamente la opinión de Su Señoría respecto a la importancia e interés de los informes anuales del observatorio europeo para las pequeñas y medianas empresas (PYME) como instrumento de referencia esencial, lo mismo para las instituciones comunitarias que para las autoridades nacionales y los organismos intermedios representativos de las PYME. La propia Comisión animó por ello a la red responsable, mediante la elaboración de estos informes independientes, a proceder a su publicación en tres lenguas y, como Su Señoría ha mencionado, realiza la traducción de los resúmenes de estos informes a todas las lenguas comunitarias, así como su difusión como Anexo a los comentarios de la Comisión sobre cada informe.

Debido a la propia naturaleza de los informes, la Comisión considera también que su difusión se podrá aún mejorar por otros medios, como los previstos en su propuesta relativa a un tercer programa plurianual para las PYME ((DO C 156 de 31.5.1996. )). En particular, intentará averiguar si es posible integrar las principales conclusiones cualitativas y cuantitativas de los informes en un banco de datos accesible directamente a las PYME, y colocar una parte de los informes en Internet. Con el fin de alcanzar a un público más amplio, la Comisión se propone también organizar una conferencia anual en la que tendría lugar un debate profundo sobre las conclusiones de cada informe con el conjunto de las partes interesadas.
PREGUNTA ESCRITA E-2332/96 de Amedeo Amadeo (NI) y Gianfranco Fini (NI) a la Comisión (27 de agosto de 1996)

Asunto: Embriones congelados

A finales del mes de julio se destruirán 3.300 embriones humanos que se congelaron y fueron abandonados por los padres. Las normas británicas fijan en cinco años el plazo máximo de conservación para la congelación de un embrión y dicho plazo se puede prorrogar únicamente a petición expresa de los padres.

Las parejas que habían pedido la congelación de los 3.300 embriones han desaparecido sin asumir responsabilidades. De un total de 910 parejas, 650 no se pueden localizar y 260 no contestan a las cartas de la EFEA que les pide que tomen una decisión. Sin el consentimiento de los padres y sin un plazo preciso, «sería inaceptable» prolongar la congelación. Según explican las autoridades, el plazo es necesario para garantizar la integridad del embrión puesto que todavía no se sabe durante cuánto tiempo podrá sobrevivir congelado sin comprometer su futuro desarrollo.

Ante esta inaceptable situación, ¿piensa la Comisión tomar una iniciativa legislativa que armonice las legislaciones y las normativas sobre este delicado asunto, teniendo en cuenta que los derechos naturales se han de proteger de una ciencia con frecuencia imperfecta y de los abusos de algún visionario?

Respuesta del Sr. Flynn en nombre de la Comisión (16 de octubre de 1996)

Las cuestiones planteadas por Sus Señorías entran dentro de las competencias de los Estados miembros. La Comisión no tiene la intención de presentar propuestas para armonizar las leyes y los reglamentos en este ámbito.

No obstante, la Comisión es plenamente consciente de los problemas éticos que plantean las aplicaciones de la biotecnología. En el marco del cuarto programa comunitario de investigación y desarrollo tecnológico se ha creado un grupo de trabajo a fin de abordar las cuestiones éticas y jurídicas relacionadas con la protección de los embriones humanos y el tejido fetal. Este grupo se limita a los proyectos comunitarios de investigación y no abarca la legislación británica.
PREGUNTA ESCRITA E-1919/96 de Wolfgang Kreissl-Dörfler (V) a la Comisión (16 de julio de 1996)

Asunto: Transportes de ganado en Baviera; transporte transfronterizo de animales destinados al sacrificio

1. ¿A través de qué pasos fronterizos se despachan expediciones de animales destinados al sacrificio?

2. ¿Qué días de la semana tienen lugar con preferencia estos transportes?

3. ¿A qué especies animales afectan los transportes transfronterizos de ganado de matadero?

Respuesta del Sr. Fischler en nombre de la Comisión (6 de septiembre de 1996)

La Comisión es responsable de autorizar a los puestos de inspección fronterizos para los controles veterinarios de productos y animales vivos procedentes de terceros países.

1. Los puestos de inspección fronterizos de Furth im Wald y de Waidhaus en Baviera están autorizados para el control de animales vivos destinados al sacrificio, de conformidad con la Decisión 95/357/CE de la Comisión ((DO L 211 de 6.9.1995. )), cuya última modificación la constituye la Decisión 96/357/CE ((DO L 138 de 11.6.1996. )).

2. La Comisión no posee información acerca de la distribución semanal de los envíos de animales destinados al sacrificio.

3. La aprobación de estos puestos de inspección fronterizos cubre todos los animales destinados al sacrificio.
PREGUNTA ESCRITA E-1699/96 de Amedeo Amadeo (NI) a la Comisión (24 de junio de 1996)

Asunto: Exportación de bienes culturales

Para permitir la realización de un espacio sin fronteras interiores en el que esté garantizada la libre circulación de mercancías prevista en el artículo 7 A del Tratado CE, la Comunidad ha establecido dos medidas de acompañamiento en el sector de los bienes culturales: el Reglamento (CEE) no 3911/92 ((DO L 395 de 31.12.1995, p. 1.)) del Consejo, de 9 de diciembre de 1992, relativo a la exportación de bienes culturales, y la Directiva 93/7/CEE ((DO L 74 de 27.3.1993, p. 74.)) del Consejo, de 15 de marzo de 1993, relativa a la restitución de los bienes culturales que hayan salido de forma ilegal del territorio de un Estado miembro.

El objeto de estos dos instrumentos es proporcionar una protección adicional, a nivel comunitario, a las medidas que cada Estado miembro tiene derecho a adoptar, de conformidad y dentro de los límites del artículo 36 del Tratado CE, para garantizar la salvaguardia de su patrimonio nacional.

Sin cuestionar en absoluto la validez de la propuesta, ¿podría la Comisión prestar una atención especial con ocasión del reexamen trianual del reglamento y de la directiva previsto para 1996 y a la luz de los informes sobre la aplicación del artículo 10 del Reglamento y del artículo 16 de la Directiva, a los siguientes aspectos:

1. El estado de aplicación en que se encuentran el reglamento y la directiva en los diferentes Estados miembros,

2. La conveniencia de prever una especie de pasaporte o de certificado de acompañamiento para determinadas obras de arte,

3. El reforzamiento de la cooperación entre la policía y los tribunales en lo que se refiere a la identificación de los bienes culturales robados o exportados de manera ilegal?

Respuesta del Sr. Monti en nombre de la Comisión (11 de septiembre de 1996)

En el informe a que hace referencia Su Señoría, la Comisión examinará todas las cuestiones que resulten pertinentes dentro de un «informe de evaluación de la aplicación» de la Directiva relativa a la restitución de bienes culturales que hayan salido de forma ilegal del territorio de un Estado miembro, conforme a lo previsto en el apartado 2 del artículo 16 de la Directiva, y de un «informe sobre la aplicación» del Reglamento relativo a la exportación de bienes culturales, según lo establecido en el párrafo tercero del artículo 10 del Reglamento.
PREGUNTA ESCRITA E-1200/96 de Richard Howitt (PSE) a la Comisión (15 de mayo de 1996)

Asunto: Parque rural regional en el sudeste de Essex

¿Piensa respaldar la Comisión la creación de un parque rural regional que incluya los parques rurales de Pitsea Hall y Hadleigh Castle, las zonas verdes de las instalaciones industriales abandonadas de Occidental en la isla de Canvey, los terrenos regenerados de los vertederos de Pitsea y Westwick así como el emplazamiento de interés científico especial situado al norte de la refinería de Mobil Oil en Thurrock? Teniendo en cuenta su conocimiento de la zona, ¿está informada la Comisión de propuestas o ejemplos semejantes en otros Estados miembros? ¿De qué programas europeos concretos se dispone para proporcionar una posible ayuda económica a un proyecto semejante?

Respuesta de la Sra.Wulf-Mathies en nombre de la Comisión (4 de julio de 1996)

Desde hace bastante tiempo la Comisión practica una política para fomentar la recuperación de antiguas zonas industriales con vistas a mejorar la imagen de las regiones donde con ello sea posible la puesta en marcha de nuevas actividades económicas. Esto se convierte en prioridad específica en aquellas zonas afectadas por el declive industrial que son subvencionables por los Fondos estructurales concedidos en el ámbito del objetivo no 2.

La Comisión no puede emitir un juicio acerca del ejemplo concreto que expone Su Señoría relativo a la creación de un gran parque rural regional que incluya los parques existentes y las zonas verdes y terrenos recuperados. Del mismo modo, es difícil hacer referencia a propuestas o ejemplos semejantes en otros Estados miembros.

El apoyo financiero comunitario para este proyecto no es posible de acuerdo con los programas de los Fondos estructurales existentes en la zona en cuestión.
PREGUNTA ESCRITA E-1816/96 de Roberto Mezzaroma (UPE) a la Comisión (5 de julio de 1996)

Asunto: Utilización de los fondos comunitarios en el sur de Italia

Para el quinquenio 1994-1999, los Fondos estructurales que la Unión Europea ha previsto para Italia se destinan en su mayor parte al sur del país.

Es sabido asimismo, que en materia de redes transeuropeas de transporte, de la lista de 14 proyectos prioritarios, los tres grandes proyectos que interesan directamente a Italia se localizan en el norte del país.

Teniendo en cuenta el hecho de que el programa denominado de «alta velocidad», preparado por la sociedad ferroviaria italiana, privilegia y concentra las intervenciones de modernización y ampliación casi exclusivamente en el norte de la red de ferrocarriles, ¿puede pedir la Comisión, con las modalidades y a las instancias adecuadas y dentro del respeto de las respectivas autonomías decisorias, que se conceda mayor atención en la programación referente al sur del río Garigliano sobre todo a los servicios fundamentales, como una red ferroviaria moderna, la urgente y necesaria modernización de la red de autopistas Salerno-Reggio Calabria, y el equipamiento del puerto de Gioia Tauro, el enlace marítimo más importante del sur del Mediterráneo, con más de 5.000 metros lineales de muelles, que necesita obras hidráulicas adecuadas, para las que, como es sabido, ya se han presupuestado más de 4.000 millardos?

Teniendo en cuenta lo expuesto, ¿puede proponer la Comisión que se constituyan sociedades públicas nacionales ad hoc como punto de referencia y de enlace para una utilización oportuna de los incentivos comunitarios?

Respuesta de la Sra. Wulf-Mathies en nombre de la Comisión (5 de septiembre de 1996)

En la asignación de los Fondos estructurales a las regiones meridionales de Italia para el periodo comprendido entre 1994 y 1999 se hizo especial hincapié en la mejora de las grandes infraestructuras mencionadas por su Señoría.

Concretamente, se ha decidido dedicar 701 millones de ecus en concepto de ayuda comunitaria a la empresa estatal de ferrocarriles y 40 millones de ecus al puerto de Gioia Tauro. También se ha aprobado un programa hidrológico con una dotación de 871 millones de ecus y se encuentra en las últimas fases de examen por parte de la Comisión un programa de construcción de carreteras con una ayuda total de 249 millones de ecus.

La Comisión, que se propone seguir de cerca la ejecución de estos programas, permanece abierta a todo tipo de sugerencias sobre cómo mejorarlos o reforzarlos en función de la experiencia adquirida durante su aplicación, la disponibilidad de los recursos y las posibles repercusiones para el desarrollo de las regiones meridionales.

Por lo que respecta a la gestión de los grandes proyectos de infraestructuras, la Comisión está dispuesta a estudiar, en colaboración con las autoridades italianas, toda propuesta dirigida a garantizar una gestión óptima de estas cuantiosas inversiones.
PREGUNTA ESCRITA E-1140/96 de Iñigo Méndez de Vigo (PPE) a la Comisión (13 de mayo de 1996)

Asunto: Registro de productos protegidos contra imitaciones

La Comisión aprobó el pasado 6 de marzo de 1996 dos propuestas de reglamento dirigidas al Consejo en las que recoge sendas listas de productos agroalimenticios que estarían protegidos contra las imitaciones.

¿Podría indicar la Comisión cuáles son los productos que se incluyen en dicha lista y cuáles son los criterios en los que se ha basado la Comisión para seleccionar los productos?

Respuesta del Sr. Fischler en nombre de la Comisión (3 de junio de 1996)

El 6 de marzo de 1996 la Comisión aprobó una primera propuesta con 320 denominaciones que debían registrarse como denominaciones de origen o indicaciones geográficas en virtud del procedimiento establecido en el artículo 17 del Reglamento (CEE) no 2081/92 ((DO L 208 de 24.7.1992. )), que se aplica a las denominaciones ya protegidas o afianzadas por el uso en los Estados miembros.

Las denominaciones que se han propuesto para su registro son aquellas que, tras un detenido examen por parte de la Comisión, se han considerado conformes a los artículos 2 y 4 del mencionado Reglamento. El artículo 2 establece las definiciones y criterios correspondientes a la denominación de origen y a la indicación geográfica.

Para obtener la protección de una denominación de origen es necesario justificar que la calidad o las características del producto se deben esencial o exclusivamente al medio geográfico, incluidos los factores naturales y humanos, y que la producción, transformación y elaboración tienen lugar en la zona geográfica delimitada.

Para obtener la protección de una indicación geográfica es preciso justificar que alguna cualidad determinada del producto, su reputación u otra característica pueden deberse al origen geográfico y que la producción, la transformación o la elaboración tienen lugar en la zona geográfica delimitada.

El artículo 4, por su parte, establece un pliego de condiciones al que debe ajustarse la denominación que pretende obtener el registro.

Hay que observar que las denominaciones que han pasado a ser genéricas en virtud del artículo 3 del Reglamento (CEE) no 2081/92 no se registran.

La lista de las 320 denominaciones se envía directamente a Su Señoría y a la Secretaría General del Parlamento.
PREGUNTA ESCRITA E-1927/96 de Ana Miranda de Lage (PSE) a la Comisión (16 de julio de 1996)

Asunto: Retrasos en la puesta en marcha de proyectos financiados por el FED

La Unión Europea ha venido haciendo esfuerzos importantes para aumentar cuantitativamente y mejorar cualitativamente su cooperación al desarrollo de la América Latina.

Ello ha hecho que la imagen pública de la UE haya mejorado sensiblemente en la región.

Las dificultades presupuestarias norteamericanas, prejuicios históricos y algunas actitudes adoptadas por la administración norteamericana han hecho que ciertos países latinoamericanos muestren una actitud reticente respecto a EE.UU.

¿Podría señalar la Comisión qué medidas piensa adoptar para evitar que el desarrollo del diálogo transatlántico entre los EE.UU. y la UE, por otra parte imprescindible, produzca efectos negativos en algunos países que han sufrido más directamente la adopción de esas medidas, por ejemplo, leyes de extraterritorialidad, descertificación, etc.?

Respuesta de Sir Leon Brittan en nombre de la Comisión (7 de octubre de 1996)

La Comisión comparte la opinión de Su Señoría sobre la mejora cuantitativa y cualitativa de la cooperación de la Comunidad con América Latina. Considera también que el salto cualitativo registrado en las relaciones entre las dos regiones realzó la imagen de la Comunidad ante los gobiernos y las poblaciones de América Latina.

La Comisión seguirá estrechando vínculos entre la Comunidad y América Latina sobre la base del modelo autónomo y específico de relación que ambas han convenido y que se funda en el diálogo, la cooperación y el respeto de las leyes internacionales.

En su comunicación de julio de 1995 ((COM(95)411 final. )), la Comisión expone en detalle la necesidad de progresar en la actualización de las relaciones entre la Comunidad y Estados Unidos. No hay razón para que ello tenga una repercusión negativa en terceros países.