PREGUNTA ESCRITA P-2261/02

de Ari Vatanen (PPE-DE) a la Comisión

(17 de julio de 2002)

Asunto: Arrendamiento financiero de vehículos (leasing): ¿Significa la sentencia C-451/99 que Finlandia ya no tiene derecho a imponer un impuesto no proporcional a la duración de la utilización?

En el asunto C-451/99, una empresa austríaca que había importado de Alemania un vehículo en leasing fue obligada a matricular de nuevo el vehículo en un plazo de tres meses, así como a abonar la totalidad del impuesto sobre estos vehículos basado en la protección del medio ambiente. En la mencionada sentencia de 21 de marzo de 2002, el Tribunal de Justicia consideró que un Estado miembro no puede obstaculizar la celebración de un contrato de leasing con una empresa establecida en otro Estado miembro. Se consideran obstáculos la obligación de someter el vehículo a un control técnico cuando el vehículo ya ha sido objeto de un tal control en el país de origen, la obligación de contratar un seguro en el país de utilización del vehículo y, sobre todo, la obligación de abonar en su totalidad el impuesto sobre los vehículos cuando es posible que el vehículo en cuestión sólo esté en el país durante un corto período de tiempo.

Los servicios de aduanas de Finlandia exigen que el vehículo tomado en leasing sea matriculado en Finlandia desde el primer momento y que el impuesto sobre los vehículos se abone en su totalidad, independientemente del tiempo por el cual se introduce el vehículo en dicho país. Afirman asimismo, con el pretexto de que el sistema fiscal es diferente en Austria y en Finlandia, que la sentencia dictada en el asunto C-451/99 no es aplicable a este último país. Al parecer, el Estado finlandés aduce que el impuesto austríaco no sólo se basa en el valor de compra del vehículo sino también en el consumo de carburante. El detalle no parece, sin embargo, muy significativo, dado que lo fundamental es que, tanto en Austria como en Finlandia, la matriculación de un vehículo supone el abono, en una sola vez, de un impuesto de un importe elevado.

En aras del buen funcionamiento del mercado interior y en beneficio del ciudadano europeo sería, por el contrario, importante que se prohiba obstaculizar la libre prestación de servicios mediante un impuesto discriminatorio, cualquiera que sean los motivos aducidos.

¿Es esencial para la aplicación de la sentencia C-451/99 la diferencia de los sistemas fiscales de Austria y Finlandia?

¿Considera la Comisión que los servicios de aduanas finlandeses cometen una infracción al negarse a aplicar las conclusiones de la sentencia en cuestión?

¿Tiene derecho Finlandia a exigir el abono de la totalidad del impuesto sobre los vehículos en el caso de un vehículo tomado en leasing sin la intención de utilizarlo de modo permanente en Finlandia?

Respuesta del Presidente Prodi en nombre de la Comisión

(24 de septiembre de 2002)

Su Señoría se refiere a la sentencia del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas de 21 de marzo de 2002 en el asunto C-451/99. En ese caso el Handelsgericht Wien (Austria) planteó una cuestión prejudicial sobre la interpretación de los artículos 49 a 55 y 28 del Tratado CE. Esa

cuestión se planteó en el caso de Cura Anlagen GmbH, empresa establecida en Austria, y Auto Service Leasing GmbH, empresa establecida en Alemania y sin actividad empresarial en Austria, referente a un contrato de arrendamiento financiero de vehículos concluido entre ambas empresas.

La legislación referente a los impuestos aplicables a los vehículos de motor no está armonizada. Los impuestos aplicables a los automóviles son diferentes en muchos aspectos en Austria y Finlandia y se necesitaría una investigación profunda para establecer las diferencias entre ambos sistemas. Sin embargo puede observarse que los impuestos finlandeses no varían en función del tiempo que el vehículo ha estado matriculado en Finlandia. Igualmente, el Normverbrauchsabgabe austríaco tampoco cambia según la antigüedad de la matriculación.

En el asunto C-451/99 el Tribunal dictaminó que las disposiciones del Tratado CE sobre libre prestación de servicios (artículos 49 a 55) impiden que la legislación de un Estado miembro requiera a una empresa establecida en ese Estado miembro que toma en arriendo un vehículo matriculado en otro Estado miembro, matricularlo en el primer Estado para poder utilizarlo allí más allá de un período que es tan corto que hace imposible o excesivamente difícil cumplir los requisitos impuestos de pago, en el Estado miembro de uso, de un impuesto sobre el consumo cuyo importe no es proporcional a la duración de la matriculación del vehículo en ese Estado miembro.

La Comisión toma nota de la información sobre coches arrendados proporcionada por Su Señoría y la considerará en su examen en curso de la compatibilidad de las normas finlandesas sobre fiscalidad del automóvil con el Derecho comunitario y, en especial, con el artículo 49 del Tratado CE. Subraya, sin embargo, que aunque los impuestos finlandeses y el sistema impositivo austríaco examinados por el Tribunal de Justicia parezcan tener algunas características similares, el asunto requiere un estudio más detallado.