PREGUNTA ESCRITA E-1838/96 de James Provan (PPE) a la Comisión (5 de julio de 1996)

Asunto: Convergencia entre el Derecho comercial de la OMC y la UE

A la vista de la decisión de la OMC en el conflicto entre los EE.UU. y Venezuela sobre las normas estadounidenses para la gasolina reformulada y convencional, ¿está dispuesta la Comisión a reconsiderar su postura sobre la aplicación de medidas comerciales unilaterales con objeto de preservar los recursos naturales agotables, teniendo en cuenta las observaciones finales del Grupo especial de que «los miembros de la OMC son libres de establecer sus propios objetivos ambientales» cuando tales medidas cumplan demostrablemente los cuatro criterios establecidos por el Grupo especial en el punto 6.35 de su Informe?

Respuesta común a las preguntas escritas E-1837/96 y E-1838/96 dada por Sir Leon Brittan en nombre de la Comisión (5 de septiembre de 1996)

Los informes presentados por el grupo especial y el organismo de recursos de la Organización Mundial del Comercio (OMC) en el marco del litigio que enfrentaba a Venezuela y Brasil a los Estados Unidos con respecto a las normas aplicadas por estos últimos sobre la gasolina importada, parecen confirmar y, en cierto modo, ampliar la interpretación de las disposiciones del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio (GATT), cuando se adoptan medidas comerciales por razones vinculadas a la protección del medio ambiente.

Aparte de tratarse del primer asunto que se ha solucionado en el marco de la OMC, uno de los aspectos más significativos de estos dos informes se refiere a la interpretación de las excepciones generales contempladas en el artículo XX del GATT, en particular las relativas a la conservación de los recursos naturales.

En efecto, al examinar las medidas previstas por la ley americana, el grupo especial admitió la posibilidad de recurrir, no sólo al artículo XX (b), sino también al artículo XX (g) para justificar normas destinadas a reducir la contaminación del aire en las zonas mencionadas por la ley americana y, por consiguiente, consideró que el aire puro era un recurso natural agotable según lo dispuesto en esa disposición.

Sin embargo, no basta con que una medida pueda entrar en el ámbito de aplicación del artículo XX para que pueda justificarse en virtud de esa disposición, sino que debe ajustarse también a las condiciones que figuran en el apartado introductorio de ese artículo, según las cuales la medida no debe constituir un medio de discriminación arbitrario o injustificable ni una restricción camuflada para el comercio internacional.

La Comisión no considera que los informes presentados con motivo del litigio entre los Estados Unidos y Venezuela puedan poner en tela de juicio la interpretación generalmente aceptada de las disposiciones del GATT por lo que se refiere a las medidas unilaterales. Según ella, los informes no deberían obligarle a variar su enfoque sobre este punto. Y sobre todo, considera esencial que se eviten las medidas comerciales unilaterales, destinadas a proteger el medio ambiente fuera de su propia jurisdicción y que tienen como efecto obligar otros miembros a modificar sus políticas.

Por lo que se refiere a la lista de los recursos naturales agotables según lo dispuesto en el artículo XX (g), es evidente, en efecto, que el informe del grupo especial proporciona en el apartado 6.37 cierto número de elementos que definen un recurso natural agotable. Estos elementos permitirán en el futuro interpretar con más precisión el alcance del artículo XX (g). Por supuesto que, debido a lo novedoso del debate, no existe sobre esta materia jurisprudencia bien definida, porque además está en evolución constante y puede progresar durante el análisis de cada nuevo caso.

Por esta razón no es posible elaborar por ahora una lista de los recursos naturales agotables del ámbito de la Comunidad que puedan corresponder al artículo XX (g); la lista podría ser incompleta o quedarse anticuada en un plazo muy corto.