reestructuraciónalosastillerospúblicosespañoles.Ademásnodebeolvidarsequedichadecisióndela
ComisiónsebasóenparteenelReglamentono1013/97(2)delConsejo,de2dejuniode1997,sobre
ayudasadeterminadosastillerosencursodereestructuración,quetambiénrecogíalacondicióndenoretornodeAstanoalaconstruccióndebuques.SinembargolaComisiónnoharecibidoningunapeticiónformaldelGobiernoespañolrelativaalastillerodeFeneynotieneunaposiciónconrespectoaesteproblema.
(1) DOC354de21.11.1997,p.2.
(2) DOL148de6.6.1997,p.1.
(2004/C58E/072) PREGUNTAESCRITAE-1260/03
deCamiloNogueiraRomán(Verts/ALE)alaComisión
(3deabrilde2003)
Asunto:PresenciadebuquesdepescagallegoseneldesarrollodelsectorpesquerodelBrasil
¿Tiene conocimiento la Comisión de la experiencia llevada a cabo por buques pesqueros de puertos
gallegoscomoVigo,ACoruña,RibeirayMarín,quefaenanohanfaenadoenaguasdecompetencia
exclusivabrasileñamedianteelalquilerdelicenciasaempresasdedichopaís?Aprovechandolosdeseosdecooperación del nuevo Gobierno del Brasil, ¿está adoptando la Comisión alguna medida que puedaconduciraacuerdosbeneficiososparaambaspartes?
RespuestadelSr.FischlerennombredelaComisión
(16demayode2003)
Actualmente,noexisteningúnacuerdodepescaentrelaComunidadyBrasil.Portanto,ningúnbuqueque
enarboleelpabellóndeunEstadomiembrodesarrollaactividadespesquerasenaguasdeBrasilalamparode un acuerdo de este tipo. No obstante, la Comisión no excluye la posibilidad de que buquescomunitarioshayanpodidocelebrarcontratosprivadosquelespermitanpescarenaguasbrasileñas.
LaComisiónhamantenidoenelpasadocontactosconBrasildirigidosaexplorarlaposibilidaddellegara
acuerdosmutuamentebeneficiososenelámbitodelapesca.Sinembargo,dichoscontactosnohanllegadonuncaacristalizarenunprocesoformaldenegociación.
LaComisiónestádispuestaaentablarconsultasperiódicasconBrasilalobjetodeestudiarasuntosde
interés mutuoen el sectorde lapesca. Si losdeseosde cooperación en este sector seconfirman, laComisiónestádispuestaaentrarenconversacionesdirectasquepermitanprofundizarenlasrelacionesmutuas.
(2004/C58E/073) PREGUNTAESCRITAE-1268/03
deAntonioDiPietro(ELDR)alaComisión
(3deabrilde2003)
Asunto:Normativaitalianasobrelasemisorasderadiolocales
EnItalia,elpárrafo2bisdelartículo1delaLey66de20demarzode2001imponealasemisoras
comercialesderadiodifusióndeámbitolocallaobligacióndeadoptarelestatutojurídicodesociedadesdepersonasocapitalesqueempleencomomínimoadosempleados,deacuerdoconlasdisposicionesenvigorenmateriadeseguridadsocial.C58E/54 ES6.3.2004 DiarioOficialdelaUniónEuropea
¿NoconsideralaComisiónqueestanormativaobligaalasemisorasderadiolocalesaasumirimportantes
costesfijos(quevienenasumarsealcanondeconcesión),loquesuponeunapenalizaciónencuantoalalibrecompetencia,yescontrariaalaDirectiva97/13/CE(
1),ysucorrespondienteanexo,queseñalaenel
considerando25comoobjetivofundamental«garantizareldesarrollodelmercadointeriorenelámbitodelastelecomunicacionesy,demodoespecífico,lalibreprestacióndeserviciosyredesdetelecomunicacionesentodalaComunidad»?
He aquí, más concretamente, algunas de las consideraciones de dicha Directiva: «[garantizar] que los
regímenesdeconcesióndeautorizacionesgeneralesylicenciasindividualessebasenenlosprincipiosdeproporcionalidadyseanabiertos,transparentesynodiscriminatorios»(considerando2);«laentradaenelmercado únicamente puede ser objeto de restricciones basadas en criterios de selección objetivos, nodiscriminatorios,proporcionadosytransparentes,relacionadosconladisponibilidadderecursosescasos,asícomoenlaaplicacióndeprocedimientosdeconcesiónobjetivos,transparentesynodiscriminatorios»(considerando3);«losregímenesdeconcesióndeautorizacionesgeneralesylicenciasindividualesdebenprever una regulación lo más sencilla posible» (considerando 4); «las condiciones establecidas en lasautorizacionesdebenjustificarseobjetivamenteenrelaciónconelserviciodequesetrateydebensernodiscriminatorias,proporcionalesytransparentes»(considerando10).
(1) DOL117de7.5.1997,p.15.
RespuestadelSr.LiikanenennombredelaComisión
(22demayode2003)
LaspreguntasdeSuSeñoríaserefierenalasobligacionesestablecidasporlaLey66de20demarzo
de2001,que condicionalacontinuacióndelasactividades delasemisorasderadiolocalesaciertosrequisitos de estatutojurídico. A su juicio, la Ley forzaría ante todoa lasemisoras localesa asumirimportantescostesfijosendetrimentodelalibrecompetencia.Ensegundolugar,laLeyconculcaríalaDirectiva97/13/CEdelParlamentoEuropeoydelConsejo,de10deabrilde1997,relativaaunmarcocomúnenmateriadeautorizacionesgeneralesylicenciasindividualesenelámbitodelosserviciosdetelecomunicaciones(enlosucesivo,Directiva«licencias»),yaqueobligaríaalosoperadoresafectadosaincurrirenimportantescostesadicionales,loquesupondríaunatrabaparaeldesarrollodelacompetencia.
Sibienesosrequisitospuedenresultargravososparalosoperadoresafectados,nadaindicaquehayande
limitarlalibrecompetencia.Ademásdeello,losrequisitossonaplicablesdeigualmaneraatodoslosoperadores y podrían estar justificados por la necesidad de asegurar una mínima continuidad yprofesionalidad de los servicios de las emisoras con licencia para utilizar un espectro radioeléctricolimitado.Entalcaso,lacorrespondienteobligaciónpodríaconsiderarseproporcionada.
PorloquerespectaalcumplimientodelaDirectiva«licencias»,lacuestiónplanteadanoparece,ajuiciode
laComisión,inscribirseenelámbitodeaplicacióndelamisma.Comoestipulaelapartado2desuartículo2,laDirectiva97/13/CEhaceusodelasmismasdefinicionesquelaDirectiva90/387/CEE(
1)ensuversión
modificada(2), que se aplica a los servicios de telecomunicaciones salvo a la radio y teledifusión.
Igualmente,elapartado2delartículo1delaDirectivasobrelicenciasseñalaque«la[…]DirectivaseentenderásinperjuiciodelasnormasespecíficasadoptadasporlosEstadosmiembrosdeconformidadconlanormativacomunitariaqueregulenladistribucióndeprogramasaudiovisualesdestinadosalpúblicoengeneral,asícomoelcontenidodedichosprogramas».
Conefectosde25dejuliode2003,laDirectivasobrelicenciasseráderogadaysustituidaporlaDirectiva
2002/20/CEdelParlamentoEuropeoydelConsejo,de7demarzode2002,relativaalaautorizaciónderedesyserviciosdecomunicacioneselectrónicas(enlosucesivoDirectiva«autorización»)(
3).Aligualque
en el antiguo marco, el nuevo marco regulador, incluida la Directiva «autorización», no se refiere alcontenido de los servicios suministrados mediante redes de comunicaciones electrónicas que utilicenserviciosdecomunicacioneselectrónicas,talescomoloscontenidosderadioteledifusión.
Ahorabien,laDirectiva«autorización»seaplicaalasautorizacionesdesuministroderedesyserviciosde
comunicacioneselectrónicas,queincluyenlasredesutilizadaspararadiodifusión,deconformidadconlaletraa)delartículo2delaDirectiva2002/21/CEdelParlamentoEuropeoydelConsejo,de7demarzo6.3.2004ES C58E/55 DiarioOficialdelaUniónEuropea
de2002,relativaaunmarcoreguladorcomúndelasredesylosserviciosdecomunicacioneselectrónicas
(Directivamarco)(3).ElplazoparalatransposicióndelaDirectiva«autorización»esel24dejuliode2003.
Italia está redactando en la actualidad la normativa nacional correspondiente. La Comisión, como esnatural,evaluarálaconformidaddeesanormativaconelnuevomarcoreguladorcomunitariodelasredesyserviciosdecomunicacioneselectrónicasunavezlehayasidonotificada.
(1) Directiva90/387/CEEdelConsejo,de28dejuniode1990,relativaalestablecimientodelmercadointeriordelos
servicios detelecomunicaciones mediantelarealización delaofertadeunared abierta detelecomunicaciones,
DOL192de24.7.1990.
(2) Directiva97/51/CEdelParlamentoEuropeoydelConsejo,de6deoctubrede1997,porlaquesemodificanlas
Directivas90/387/CEEy92/44/CEEdelConsejoaefectosdesuadaptaciónaunentornocompetitivoenelsectordelastelecomunicaciones,DOL295de29.10.1997.
(
3) DOL108de24.4.2002.
(2004/C58E/074) PREGUNTAESCRITAE-1301/03
deEmiliaMüller(PPE-DE)alaComisión
(7deabrilde2003)
Asunto:FomentodelaacuiculturasegúnelReglamento(CE)1257/1999
EnlaComunicaciónCOM(2002)511/dashEstrategiaparaeldesarrollosostenibledelaacuiculturaeuropea/dash,
la Comisión señala que algunos aspectos medioambientales de estanques y otros medios acuáticosutilizados en la acuicultura pueden acogerse a la ayuda comunitaria en virtud del Reglamento (CE)1257/1999(
1)(p.21).Enelpunto4.8serecogecomoaspectomedioambientaldignodefomento,entre
otros,«Reconocereincrementarelefectopositivodelaacuiculturaextensivaydelarepoblación».
1. ¿Puedeconcederseunaayudaconformeaesanormatambiénenelcasodefaltaderentabilidadde
losestanquesdeacuiculturaextensiva?
2. ¿Quémedidasprecisastienenquetomarse,segúnlaComisión,paraquesemejanteacuiculturapueda
recibirayudas?
3. ¿Acuántoascenderíancomomáximolostiposdelasayudasprevistasatalefecto?4. ¿Dequétiposeríantalesayudas?
(1) DOL160de26.6.1999,p.80.
RespuestadelSr.FischlerennombredelaComisión
(3dejuniode2003)
SibienlaayudaalsectoracuícolanoessubvencionablepersealamparoReglamento(CE)no1257/1999
delConsejo,de17demayode1999,sobrelaayudaaldesarrolloruralacargodelFondoEuropeodeOrientaciónydeGarantíaAgrícola(FEOGA),SuSeñoríaindicaconrazónqueciertosaspectosdemedioambientedelosestanquesyotrosmediosacuáticospuedenacogersealaayudacomunitariaamparándose,enconcreto,enelCapítuloVIdelReglamento(medidasagroambientales).Lasdisposicionessobreobjetivosen materia de medio ambiente y la ayuda establecida en ese Capítulo son aplicables también a losestanquesenquepuedepracticarselaacuicultura,siempreycuandoelbeneficiarioseaelagricultor.
EnloquerespectaalascuestionesconcretasdeSuSeñoría,cabeafirmarlosiguiente:
1. Laviabilidadeconómicanoesuncriteriodesubvencionabilidaddelasmedidasagroambientales.El
criteriogeneralparaconcederlaayudaenvirtuddelmencionadoCapítuloVIeselbeneficioparaelmedio ambiente. Si se demuestra que existe ese beneficio, puede resarcirse el esfuerzo de losbeneficiarios que, para lograrlo, incurran en gastos y lucro cesante; en caso necesario, puedeconcederseunincentivodehastael20%delaspérdidas.C58E/56 ES6.3.2004 DiarioOficialdelaUniónEuropea