ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
PREGUNTA ESCRITA E-2175/02

de Armando Cossutta (GUE/NGL) a la Comisión

(18 de julio de 2002)

Asunto: Recortes previstos en las contribuciones para los cítricos

Actualmente, es objeto de examen la propuesta de la Comisión de sustituir la actual compensación financiera para los cítricos destinados a la intervención por una contribución a tanto alzado de 260 euros por hectárea, en lugar de los actuales 4 524,16 euros. La contribución vigente se obtiene multiplicando la compensación comunitaria por kilogramo (0,13 euros) por la producción media por hectárea (400 q), más 0,01 euros/kilogramo abonados por la industria de transformación que recibe el producto. Con el sistema objeto de estudio en la Comisión, el ingreso bruto anual del productor pasaría de 4 524,16 euros/ha a 260 euros/ha.

¿No considera la Comisión que una contribución comunitaria por este importe provocaría la desaparición de la producción de naranja en la mayor parte de las regiones productoras de la Unión, en particular en aquellas regiones cuya producción se destina principalmente a la transformación?

Considerando que el coste de producción de 400 q de naranjas (producción media por hectárea) supera los 7 000 euros y que el beneficio bruto sería de 260 euros, ¿en qué se basa la Comisión para presentar un proyecto de reducción de las ayudas de estas dimensiones?

Respuesta del Sr. Fischler en nombre de la Comisión

(12 de agosto de 2002)

La Comisión no está estudiando una modificación del régimen de ayudas a los agrios como la descrita por Su Señoría en su pregunta.

La Comisión tiene previsto emprender, en los próximos meses, una evaluación del conjunto de instrumentos de que dispone la organización común de mercados de frutas y hortalizas frescas y transformadas, empezando con el régimen de ayuda a los productores de ciertos agrios. Sin perjuicio de los resultados de dicho estudio, que realizarán evaluadores independientes, es sabido que una de las opciones frente al actual régimen de ayudas es la ayuda por hectárea, opción que será analizada, junto con otras.

Cabe señalar que la única propuesta oficial de un Estado miembro para modificar el actual régimen de ayudas, implantando una ayuda por hectárea, ha sido formulada por las autoridades italianas, por primera vez en 1999 y, posteriormente, en 2002. Se aprecia en ello, sin duda, una continuidad de política.

Así pues, toda aseveración de que la Comisión tiene previsto modificar el actual régimen de ayudas a los agrios, en el sentido y en la medida de lo señalado por Su Señoría carece por completo de fundamento.
PREGUNTA ESCRITA P-2332/02

de William Abitbol (EDD) a la Comisión

(22 de julio de 2002)

Asunto: Libre determinación

¿Reconoce la Comisión el principio de libre determinación según está expresado por el ACNUR en su documento Derecho de los pueblos a la libre determinación (art.1): 13/03/84. CCPR Observación general 12:

1. De conformidad con los Propósitos y Principios de la Carta de las Naciones Unidas el artículo 1 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos reconoce que todos los pueblos tienen el derecho de libre determinación. Este derecho reviste especial importancia, ya que su ejercicio es una condición esencial para la eficaz garantía y observancia de los derechos humanos individuales y para la promoción y fortalecimiento de esos derechos,

y en el

Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos, adoptado y abierto a la firma, ratificación y adhesión por la Asamblea General en su resolución 2200 A (XXI), de 16 de diciembre de 1966,

y que entró en vigor el 23 de marzo de 1976:

1. Todos los pueblos tienen el derecho de libre determinación. En virtud de este derecho establecen libremente su condición política y proveen asimismo a su desarrollo económico, social y cultural?

Respuesta dada por el Sr. Patten en nombre de la Comisión

(26 de agosto de 2002)

La Unión respeta la declaración universal de los derechos humanos y los pactos complementarios, es decir, el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos y el Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales. Las actividades de la Unión se basan también en los principales instrumentos internacionales y regionales para la protección de los derechos humanos, incluyendo el Convenio Europeo sobre Derechos Humanos. Estos instrumentos consagran una serie de valores comunes relativos a las libertades fundamentales y los principios democráticos que son universales, indivisibles e interdependientes. El respeto de estos valores es una condición para el desarrollo eficaz de cualquier sociedad.
PREGUNTA ESCRITA P-1399/02

de Hanja Maij-Weggen (PPE-DE) al Consejo

(8 de mayo de 2002)

Asunto: Objetivos concretos en cuanto a la capacidad de los servicios de acogida de niños en los Estados miembros de la UE

¿Puede confirmar el Consejo que en las Conclusiones de la Presidencia de la reciente Cumbre de Barcelona figuran objetivos concretos por lo que se refiere a la capacidad de los servicios de acogida de niños en los Estados miembros de la Unión Europea?

¿Puede indicar el Consejo de qué cifras se trata exactamente?

¿Puede indicar el Consejo cuál es actualmente la situación concreta en cada uno de los Estados miembros de la UE (es decir, cuál es el número de plazas de acogida de niños por habitante) y qué esfuerzos (expresados en cifras) deberá realizar cada Estado miembro para alcanzar realmente el objetivo fijado en la Cumbre de Barcelona?

Respuesta

(30 de septiembre de 2002)

El Consejo puede confirmar que en el quinto guión del punto 32 de las Conclusiones de la Presidencia del Consejo Europeo de Barcelona, celebrado en marzo de 2002, se menciona lo siguiente:

Los Estados miembros deberán suprimir los elementos que desincentivan la participación de la mano de obra femenina y, teniendo en cuenta la demanda de servicios de cuidado de niños y en consonancia con los modelos nacionales de asistencia, esforzarse en prestar para 2010 servicios de cuidado de niños al menos al 90 % de los niños de edad comprendida entre los tres años y la edad de escolarización obligatoria, y al menos al 33 % de los niños de menos de tres años;

El Consejo desconoce la situación concreta en cada uno de los Estados miembros y no está en condiciones de indicar qué esfuerzos son necesarios para alcanzar los objetivos. Sin embargo, la Comisión Europea y los propios Estados miembros podrán facilitar seguramente las cifras de que se trata.
PREGUNTA ESCRITA P-1342/02

de Francisca Sauquillo Pérez del Arco (PSE) al Consejo

(2 de mayo de 2002)

Asunto: Diálogo intercongoleño

El cierre, el 19 de abril, del diálogo intercongoleño sin un acuerdo global firmado por todas las partes deja en el aire el proceso de paz y reconciliación en la República Democrática del Congo. Algunos Estados miembros de la UE han realizado un llamamiento para que los representantes de la oposición política (UDPS, PALU y FONUS) se adhieran al acuerdo firmado por el Gobierno de la RDC, el MLC de Bemba y otras entidades participantes en el Diálogo.

¿Hay una posición del Consejo de la UE al respecto?

¿Cuenta la Presidencia española con alguna iniciativa para que se retome el diálogo intercongoleño con la participación de todos los grupos de delegados reconocidos por el Acuerdo de Lusaka?

¿Apoya el Consejo el acuerdo parcial alcanzado en Sun City?

Respuesta

(30 de septiembre de 2002)

El Consejo considera que el Acuerdo concluido en la reunión del diálogo intercongoleño en Sun City (Sudáfrica) entre el Gobierno de la RDC y el MLC representa un importante avance en la resolución de un conflicto que devasta la República Democrática del Congo. El Consejo observó que muchos partidos de la oposición y representantes de sectores de la sociedad civil se adhirieron a dicho Acuerdo y lamenta que algunos participantes, y en concreto la Agrupación Congolesa para la Democracia Goma, no hayan aceptado sumarse al Acuerdo. Por lo tanto, el Consejo ha invitado a todas las partes congoleñas, a dar muestras de responsabilidad, de compromiso y de respeto al marco establecido en los Acuerdos de Lusaka y en las correspondientes resoluciones de las Naciones Unidas.

El Consejo valora positivamente la voluntad manifestada por los signatarios del Acuerdo de hacerlo extensivo a todas las partes congoleñas, a las que invita a continuar negociando con espíritu de apertura para lograr un acuerdo integrador en cuanto a las instituciones de transición. El Consejo insta, también, a todos los países de la región, y en concreto a Rwanda, a utilizar su influencia sobre todas las partes congoleñas, y especialmente la Agrupación Congolesa para la Democracia Goma, para que respeten y apoyen la voluntad de paz, democracia y reconciliación expresada en Sun City.

Se recuerda que la UE ya ha asignado 3.2 millones de euros para los esfuerzos de mediación del Facilitador Ketumile Masire, que fue Presidente de Botswana, así como para la organización del diálogo intercongoleño.
PREGUNTA ESCRITA E-1663/02

de Lousewies van der Laan (ELDR) a la Comisión

(11 de junio de 2002)

Asunto: Aviones ruidosos del Capítulo 2 contemplados en la Directiva 92/14/CEE

De conformidad con el artículo 2 de la Directiva 92/14/CEE(1), los Estados miembros deben velar por que los aviones conocidos como del Capítulo 2 (del anexo 16 del Convenio Internacional de Aviación Civil) que no estén equipados con silenciador dejen de frecuentar sus aeropuertos a partir del 1 de abril de 2002.

1. ¿Sabe la Comisión si todos los Estados miembros aplican esa disposición?

2. ¿Obran en su poder informaciones conforme a las cuales algunos aeropuertos siguen autorizando operaciones de este tipo de aviones en sus aeropuertos? ¿De qué aeropuertos se trata?

3. ¿Qué acciones piensa promover la Comisión contra los Estados miembros y los aeropuertos que no apliquen dicha Directiva?

(1) DO L 76 de 23.3.1992, p. 21.

Respuesta de la Sra. de Palacio en nombre de la Comisión

(1 de agosto de 2002)

La Comisión ha recibido información según la cual habría algunos aeropuertos que no respetan íntegramente la Directiva 92/14/CEE del Consejo, de 2 de marzo de 1992, relativa a la limitación del uso de aviones objeto del Anexo 16 del Convenio relativo a la aviación civil internacional, volumen 1, segunda parte, capítulo 2, segunda edición (1988)(1). La Comisión está examinando actualmente esta información. Todo indica que las autoridades griegas habrían autorizado desde el 1 de abril de 2002 la utilización de determinados aviones, concretamente el Boeing 737 modelo 200, entre Atenas y Rodas, por lo que la Comisión decidió enviar a las autoridades griegas un escrito de requerimiento, fechado el l7 julio de 2002, por incumplimiento del artículo 2 de la Directiva 92/14/CEE.

Ningún aeropuerto puede autorizar por su cuenta vuelos de aviones del Capítulo 2. Las exenciones pueden ser concedidas únicamente por los Estados miembros y esto en condiciones bien restringidas, recogidas en el artículo 8 de la Directiva 92/14/CEE, donde se prevén decisiones ad hoc en razón de las características del vuelo en cuestión, excluyendo toda posibilidad de que los aeropuertos reciban un tratamiento especial.

La Comisión seguirá pidiendo a los Estados miembros información sobre la marcha de la aplicación de esta Directiva en sus respectivos territorios. Como en cualquier otro ámbito, las infracciones de las obligaciones por parte de las autoridades nacionales pueden conducir a un procedimiento por infracción.

(1) DO L 76 de 23.3.1992.
PREGUNTA ESCRITA P-2054/02

de Avril Doyle (PPE-DE) a la Comisión

(5 de julio de 2002)

Asunto: Revisión intermedia

En relación con su respuesta a la pregunta oral H-0410/02 de junio de 2002(1), ¿puede explicar la Comisión en qué se basan sus expectativas de que los precios de la carne de ovino continúen siendo elevados a medio plazo, habida cuenta de que los precios más elevados registrados desde 2000 han sido la consecuencia directa de la escasez de la oferta debido al impacto de la EEB y la fiebre aftosa sobre el mercado, y habida cuenta de que durante los siete años anteriores los ingresos de los criadores de ganado ovino habían sido desastrosos?

A la vista del Informe especial del Tribunal de Cuentas, ¿se propone la Comisión incluir todas las cabezas de ganado ovino en futuros cálculos de la prima por extensificación?

¿Conviene la Comisión en que ello daría lugar a un éxodo masivo en la cría de ganado ovino, ya deficitario en la UE, y el aumento de la producción de carne de bovino, ya excedentaria en la UE, dado que los productores no reciben primas por extensificación para las ovejas y ello podría reducir los pagos por el ganado bovino?

(1) Respuesta escrita de 11.6.2002.

Respuesta del Sr. Fischler en nombre de la Comisión

(23 de julio de 2002)

En la respuesta de la Comisión a la pregunta oral de Su Señoría H-0410/02 durante el turno de preguntas del período de sesiones del Parlamento de junio de 2002, se afirmó que la Comisión esperaba que se solucionara el problema de la rentabilidad más baja del ganado ovino, en comparación con la producción de ganado vacuno en Irlanda, en el contexto de la revisión intermedia de la política agrícola común.

En aquel momento, la Comisión no había adoptado todavía su Comunicación al Consejo y al Parlamento sobre la revisión intermedia de la política agrícola común(1), lo cual se hizo el 10 de julio de 2002.

Un elemento clave de la revisión intermedia es la disociación de la producción de los pagos por cabeza correspondientes al ganado vacuno y el ovino y su sustitución por un solo pago por explotación basado en derechos históricos.

La Comisión es de la opinión de que, junto con un cumplimiento cruzado intensificado de determinadas condiciones, la disociación de las ayudas de la producción reducirá la presión hacia la producción intensiva y contribuirá a lograr que la situación del mercado se equilibre más.

En términos de rentabilidad relativa de la producción de ganado vacuno y ovino en Irlanda, de conformidad con esta propuesta, todos los agricultores dispondrán de la flexibilidad de adaptar su número de cabezas a la cifra que sea económicamente mejor para su situación sin que el nivel relativo de pagos por cabeza influya en su decisión.

Así, es en este contexto en el que la Comisión espera que se trate y se resuelva el problema de las distorsiones generadas por el sistema actual de pagos por cabeza.

(1) COM(2002) 394 final.
PREGUNTA ESCRITA E-1314/02

de Jonas Sjöstedt (GUE/NGL) al Consejo

(8 de mayo de 2002)

Asunto: Prohibición en Suecia del cultivo del cáñamo con índices reducidos de THC

Teniendo en cuenta la importancia que reviste la protección de la vida y la salud de las personas mediante la adopción de medidas en contra del uso ilícito de estupefacientes, así como las dificultades manifiestas en materia de control relacionadas con la autorización del cultivo del cáñamo con índices reducidos de THC, el Gobierno sueco ha considerado adecuado no autorizar este cultivo en el país. El Gobierno sueco y la gran mayoría del Parlamento sueco no tienen por hora intención de modificar la legislación sueca.

El Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas está estudiando en la actualidad la prohibición sueca del cultivo del cáñamo y Suecia podría verse obligada a reconsiderar su decisión como consecuencia de una sentencia del Tribunal. En este contexto, ¿tiene intención el Consejo de adoptar una decisión que permita a los distintos Estados miembros adoptar sus propias decisiones con respecto a la autorización o a la prohibición del cultivo del cáñamo con índices reducidos de THC?

Respuesta

(3 de octubre de 2002)

No corresponde al Consejo tomar postura sobre las legislaciones nacionales de los Estados miembros ni sobre asuntos pendientes ante el Tribunal de Justicia.

Por otra parte, no se ha presentado al Consejo propuesta alguna de la Comisión que corresponda a la sugerencia que hace Su Señoría.
PREGUNTA ESCRITA E-0494/02

de Chris Davies (ELDR) a la Comisión

(22 de febrero de 2002)

Asunto: El euro y la adhesión de Chipre

En vista de la inminente adhesión de Chipre la Unión Europea, ¿qué medidas adoptado la Comisión, o tiene intención de adoptar, en relación con el hecho de que dicha isla no aparezca en el mapa de Europa estampado en los billetes y monedas euro?

Respuesta del Sr. Solbes Mira en nombre de la Comisión

(18 de abril de 2002)

El diseño de la cara común de las monedas en euros es una representación de Europa, y no un mapa de Europa. Por ello, no se tiene la intención de modificar dicho diseño tras la ampliación de la Unión.

Las decisiones iniciales sobre el diseño de los billetes en euros fueron tomadas por el Instituto Monetario Europeo. Este asunto es competencia del Banco Central Europeo.
PREGUNTA ESCRITA E-1219/02

de Daniela Raschhofer (NI) a la Comisión

(29 de abril de 2002)

Asunto: Apoyo a clubes deportivos

Según algunas informaciones, el club de fútbol español del Real Madrid recibe ayudas de la Unión Europea.

¿Contempla la política de fomento de la Unión Europea ayudas a asociaciones deportivas y, en particular, a clubes de fútbol?

En caso afirmativo, ¿de qué tipo de ayudas se trata, en el marco de qué programas se conceden estas ayudas y en qué condiciones puede solicitarse una ayuda de este tipo? ¿Qué clubes reciben en España y Austria ayudas de la Unión Europea?

¿Recibe en concreto el Real Madrid ayudas de la Unión Europea?

En caso afirmativo, ¿de qué clase de ayudas se trata?, y ¿a qué cantidad asciende la subvención que recibe el Real Madrid cada año de la Unión Europea?

Respuesta de la Sra. Reding en nombre de la Comisión

(28 de junio de 2002)

Por lo que se refiere a las supuestas subvenciones concedidas por la Comisión a determinados clubs de fútbol concretamente al Real Madrid, que Su Señoría menciona en su pregunta, la Comisión desea señalar que no practica ninguna política de ayuda financiera a dichos clubs.

No está prevista ninguna subvención para el funcionamiento general de aquellos ni para sus actividades tradicionales de participación en las competiciones, ni siquiera en las europeas. Ello no excluye que un club de fútbol pueda disfrutar de ayuda específica en el marco de un programa o de una iniciativa de la Comisión. En ese caso, el proyecto presentado debe corresponder de forma muy precisa a los criterios establecidos en la convocatoria de propuestas prevista en el programa. En el marco de la partida presupuestaria B3-2020, la Comisión financió en 2000 y 2001 proyectos de lucha contra el dopaje. De igual manera que otras organizaciones, las deportivas han dispuesto de la posibilidad de presentar proyectos en ese marco. En la actualidad, los grandes clubs de fútbol no se han acogido a dichas posibilidades.

De manera específica, el Real Madrid no recibe ninguna subvención de la Comisión.
PREGUNTA ESCRITA E-1137/02

de Elspeth Attwooll (ELDR) a la Comisión

(22 de abril de 2002)

Asunto: La protección de los dugongos y los convenios internacionales de pesca

¿Es consciente la Comisión de la rápida disminución en las costas africanas de la población de dugongos, mamíferos que han inspirado historias de sirenas, como consecuencia, en parte, de la pesca con red de enmalle? Y si es así, ¿ha iniciado la Comisión alguna investigación relativa al impacto de las actividades pesqueras de los buques de la Comunidad Europea sobre las poblaciones de dugongos, como parte de los convenios de pesca acordados con determinados países africanos? ¿Qué medidas de solución ha tomado, o pretende tomar, la Comisión donde sea pertinente?

Respuesta del Sr. Fischler en nombre de la Comisión

(22 de mayo de 2002)

El dugongo figura como especie en peligro de extinción a escala mundial en la lista de la Unión Mundial para la Naturaleza (lista roja de especies amenazadas de la UICN Unión Internacional para la Conservación de la Naturaleza y los Recursos por los dos motivos siguientes: el primero es la reducción de su área vital, la disminución de la población y el empeoramiento

de su hábitat; el segundo, su nivel de explotación real o potencial. El dugongo vive en los bajos fondos de los mares tropicales. Las mayores concentraciones de dugongos se encuentran en extensas zonas de bajos fondos (en las que pastan en los lechos marinos), pero también se observan en zonas de aguas más profundas y más alejadas de las costas con una plataforma continental extensa, llana y protegida.

La destrucción del hábitat y la explotación directa por parte de comunidades locales son problemas cruciales para esta especie, pero el mayor peligro en casi toda el área de distribución del dugongo lo constituyen los enredos accidentales en las redes de enmalle de las embarcaciones de pesca litoral y tradicional. La Comisión no tiene información sobre el número de animales que se enredan en redes de enmalle, particularmente frente a las costas de África Oriental.

Los buques comunitarios que faenan al amparo de acuerdos pesqueros con Estados de África Oriental (Madagascar, Comoras, Seychelles) en la zona de distribución de esta especie ni utilizan redes de enmalle ni están autorizados a faenar en aguas litorales pues sólo pueden pescar a una distancia de la costa de entre 10 y 12 millas náuticas. La Comisión no ha iniciado ninguna investigación sobre los posibles efectos de esta pesca en las poblaciones de dugongos y, dadas las características biológicas de esta especie y el tipo de pesca que se lleva a cabo al amparo de esos acuerdos, considera que los buques pesqueros comunitarios no constituyen una amenaza para ella.
PREGUNTA ESCRITA P-1727/02

de Mario Borghezio (NI) a la Comisión

(10 de junio de 2002)

Asunto: Elecciones del primer Consejo Europeo de Estudiantes

Del 9 al 23 de mayo se celebraron las primeras elecciones al Consejo Europeo de Estudiantes, patrocinadas por la Comisión Europea.

En dichas elecciones participan cuatro listas estudiantiles transnacionales que apoyan la centralización de competencias y funciones en las instituciones de Bruselas.

También a la vista de los últimos resultados electorales en diferentes naciones europeas, es evidente que la representatividad de estas elecciones queda falseada por la ausencia de una lista idiosincrásica, euroescéptica o populista.

¿A cuánto asciende exactamente la ayuda económica que la Comisión destina a estas elecciones?

¿No considera útil la Comisión prever en el futuro una difusión más amplia de tal iniciativa (por ejemplo, anuncios en los periódicos nacionales más importantes), para que pueda haber una participación pluralista en estas elecciones simbólicas?

Respuesta de la Sra. Reding en nombre de la Comisión

(5 de julio de 2002)

El European Union Student Vote (EUSV) es una iniciativa privada que no percibe ayuda económica de la Comisión.

EN 2001, los organizadores del EUSV solicitaron una ayuda financiera de la Comisión (Direcciones Generales de Educación y Cultura y de la Sociedad de la Información). Las dos DG estudiaron atentamente el proyecto y lo rechazaron.

Conforme a los procedimientos establecidos, en abril de 2001 se informó oficialmente a los organizadores de que su proyecto había sido rechazado.

La Comisión no reconoce al Consejo Europeo de Estudiantes elegido mediante el EUSV. En el ámbito de la enseñanza superior, las asociaciones de estudiantes que dialogan continuamente con la Comisión son las que forman el grupo de enlace europeo, es decir, la Red de estudiantes Erasmus (ESN), la Oficina de información de los estudiantes europeos (ESIB), y la Asociación de los Estados Generales de los estudiantes de Europea (AEGEE). Para las cuestiones generales relacionadas con el tema de la juventud, el referente de la Comisión es el Foro Europeo de la juventud, plataforma que reúne a diversas asociaciones europeas y nacionales.