ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
PREGUNTA ESCRITA E-1159/96 de Robin Teverson (ELDR) a la Comisión (15 de mayo de 1996)

Asunto: Directiva 88/166/CEE relativa a las gallinas ponedoras en batería

¿Qué medidas ha adoptado la Comisión para garantizar que todos los Estados miembros aplican la Directiva 88/166/CEE ((DO L 74 de 19.3.1988, p. 83. )) relativa a las gallinas ponedoras en batería? Teniendo en cuenta que sólo existe un inspector zoosanitario en la UE, es evidente que la Comisión no está en condiciones de realizar ella misma estas inspecciones.

¿Puede la Comisión indicar cuántas inspecciones se han realizado en cada Estado miembro y si se han impuesto multas por incumplimiento de las disposiciones?

¿Piensa la Comisión emplear a más inspectores de la UE, con objeto de cubrir el control zoosanitario, dado que un sólo inspector resulta claramente insuficiente?

Respuesta del Sr. Fischler en nombre de la Comisión (7 de junio de 1996)

Hasta el momento, la Comisión sólo tiene un experto veterinario trabajando en el ámbito del bienestar de los animales, cuyas tareas y visitas se centran en la protección de los animales durante el transporte, por lo que no ha

podido iniciar aún inspecciones in situ relativas a la protección de las gallinas ponedoras en batería. No obstante, la Comisión está dispuesta a contratar un mayor número de expertos veterinarios para cumplir sus obligaciones en los otros muchos campos del bienestar de los animales, si están disponibles los créditos necesarios.

La Comisión no dispone de información acerca del número de inspecciones llevadas a cabo relacionadas con la protección de las gallinas ponedoras en batería ni acerca de las sanciones que han sido impuestas, ya que estas actividades son competencia de los Estados miembros.
PREGUNTA ESCRITA E-1121/96 de Josu Imaz San Miguel (PPE) a la Comisión (13 de mayo de 1996)

Asunto: Posibles sanciones americanas a la importación de pescado italiano

La decisión del Tribunal Internacional de Comercio de Nueva York puede suponer una prohibición inmediata de la importación de los productos pesqueros y sus derivados procedentes de Italia, debido a la violación de la reglamentación de las Naciones Unidas por parte de este país en lo que respecta al uso de redes de deriva.

La posible prohibición de importaciones estadounidenses de pescado italiano puede provocar un desequilibrio en el mercado europeo, debido a los riesgos de un exceso de oferta que puede desequilibrar los mercados y perjudicar a productores de otros países comunitarios.

Una de las obligaciones jurídicas de la Comisión Europea, como garante del Tratado de la Unión, concretamente en virtud del artículo 39.1-c, es la estabilización de los mercados de productos pesqueros. La Comisión no debería esperar a que esa situación de desequilibrio se produzca sin actuar sobre las causas que originan ese boicot americano a las importaciones italianas, que en términos económicos pueden suponer 150.000 millones de pesetas de oferta añadida.

Si la prohibición de importaciones acordada por el Tribunal de Nueva York se debe al uso de redes de deriva ilegales por parte italiana, la Comisión debe valorar el que, pese al enorme esfuerzo realizado el pasado verano para el control de las redes de deriva, las ilegalidades se han seguido produciendo. Ello parece indicar que la solución exige la prohibición total de estos artes.

¿Va a tomar la Comisión algún tipo de medida ante el posible boicot estadounidense de las importaciones de pescado italiano?

Va a plantear la Comisión, como responsable de la estabilidad de los mercados de productos pesqueros de acuerdo con el Tratado, esta cuestión en el Consejo de Pesca del 22 de abril de 1996?

Respuesta de la Sra. Bonino en nombre de la Comisión (1 de julio de 1996)

El valor de las exportaciones de productos pesqueros de Italia a Estados Unidos no es de unos 150.000 millones de pesetas sino de unos 300 millones de pesetas. Si la cifra de 150.000 millones de pesetas incluye productos distintos de los cubiertos por la organización común del mercado (OCM) de productos pesqueros, estos productos, que también estarían afectados por el embargo, no influyen en la estabilización del mercado de productos pesqueros. Se envía directamente a Su Señoría y a la Secretaría General del Parlamento una lista de las exportaciones de Italia a Estados Unidos con los productos cubiertos por la OCM de productos pesqueros (datos de 1994: cantidad exportada: 455 toneladas; valor exportado: 1,7 millones de ecus).

En cualquier caso, si los Estados Unidos adoptan sanciones comerciales unilaterales contra las importaciones de productos italianos, la Comisión actuará basándose en las normas de la Organización Mundial del Comercio (OMC).

Los Consejos de pesca de los días 22 de abril y 10 de junio de 1996 no han tratado esta cuestión.
PREGUNTA ESCRITA E-1149/96 de Alexandros Alavanos (GUE/NGL) a la Comisión (15 de mayo de 1996)

Asunto: Utilización de plaguicidas prohibidos

Asociaciones de consumidores denuncian que tres tipos de plaguicidas que figuran en la lista de doce plaguicidas prohibidos en la Comunidad se comercializan normalmente en Grecia a pesar de la prohibición.

Se trata del herbicida Paraconat que es un potente agente tóxico, el fungicida Etilen di Bromait que es carcinógeno y el insecticida Listein que es un potente carcinógeno y que se ha encontrado recientemente en Grecia en la leche materna.

1. ¿Tiene conocimiento la Comisión de que estos agentes tóxicos se comercializan en Grecia a pesar de la prohibición y, si ello es así, qué cantidades han entrado en el mercado griego desde la entrada en vigor de la normativa antes mencionada?

2. ¿Cuál es la autoridad competente en materia de control de la comercialización y retirada de estos productos del mercado griego?

Respuesta del Sr. Fischler en nombre de la Comisión (5 de julio de 1996)

Uno de los plaguicidas mencionados en la pregunta, el dibromuro de etileno (1,2-dibromo-etano), está prohibido como producto fitosanitario en toda la Comunidad de conformidad con las disposiciones de la Directiva 79/117/CEE relativa a la prohibición de salida al mercado y de utilización de productos fitosanitarios que contengan determinadas sustancias activas ((DO L 33 de 8.2.1979. )), modificada. Los otros dos productos, el paraquat y el lindane (gamma-HCH), no están prohibidos por la citada Directiva pero están siendo examinados dentro de la primera fase del programa de trabajo a que se refiere el apartado 2 del artículo 8 de la Directiva 91/414/CEE relativa a la comercialización de productos fitosanitarios ((DO L 230 de 19.8.1991. )). El examen dará como resultado su inclusión o no en el Anexo I de dicha Directiva como sustancias activas cuya incorporación en los productos fitosanitarios está autorizada. Los Estados miembros son responsables de la revisión de sus autorizaciones de productos fitosanitarios.

1. Las autoridades griegas han informado a la Comisión de que el dibromuro de etileno fue retirado del mercado como producto fitosanitario mediante la orden ministerial de 5 de enero de 1988. Sin embargo, este componente tiene también un uso industrial (industrias química y petrolera). Por otro lado, el paraquat y el lindane, están autorizados en Grecia como sustancias activas de productos fitosanitarios. La Comisión no dispone de ninguna información sobre las cantidades de productos fitosanitarios con paraquat y lindane introducidas en Grecia. Los datos de la oficina Eurostat relativos al lindane como producto químico señalan que entre 1992 y 1994 Grecia importó en total 10 toneladas de este producto procedentes de países comunitarios y ninguna cantidad de fuera de la Comunidad para todos los usos. La oficina Eurostat no dispone de datos relativos al dibromuro de etileno ni al paraquat.

2. Las autoridades competentes griegas responsables de la comercialización de los productos fitosanitarios, de la inspección y del control de su utilización son el departamento de plaguicidas del Ministerio de agricultura.
PREGUNTA ESCRITA E-1468/96 de Hiltrud Breyer (V) a la Comisión (12 de junio de 1996)

Asunto: Síndrome de eosinofilia/mialgia (SEM) después de tomar triptófano-L genéticamente contaminado

1. ¿Sabe la Comisión que hay personas que sufren de una degeneración de los músculos y los nervios (SEM) después de tomar triptófano-L genéticamente contaminado y que por ello son incapaces de trabajar y pasan a depender de la asistencia social?

2. ¿Qué medidas son posibles para evitar, en el futuro y dentro del ámbito de influencia de la UE, tales desgracias como el SEM?

3. ¿A qué medidas de ayuda concretas pueden recurrir las víctimas del SEM en relación a

a) la seguridad en el diagnóstico bajo un aspecto médico y jurídico,

b) las ofertas de información a través de afectados y terapeutas experimentados,

c) las posibilidades de terapia mediante la formación de médicos interesados a través de actos informativos, bancos de datos y asunción de costes?

4. ¿Qué estatuto se adjudica a las víctimas del SEM dentro de la UE?

5. ¿Qué ayudas provisionales se han previsto para indemnizar a las víctimas del SEM?

6. ¿Qué modo de indemnización es posible para las víctimas del SEM?

7. ¿Cabe la posibilidad de que los seguros de enfermedad, la industria farmacéutica y los gobiernos constituyan fondos de asistencia mutua?

Respuesta del Sr. Flynn en nombre de la Comisión (30 de julio de 1996)

1. La Comisión ha sido informada de la existencia de las reacciones adversas a que hace referencia Su Señoría. Se ha atribuido este síndrome a los «alimentos sanos» y medicamentos que contienen triptófano-L. Los Estados miembros adoptaron las medidas necesarias a principios de la década de los noventa y no se ha comunicado la aparición de nuevos casos.

2. Si bien nunca se ha clarificado el mecanismo de esta reacción, podría estar relacionado con un cambio en el proceso de purificación del triptófano-L. A fin de controlar mejor esta fase de la fabricación de materiales de partida, la Comisión prepara en la actualidad un proyecto de directiva sobre las inspecciones y el control de la fabricación de materiales de partida. Además, la Comisión está creando en la actualidad una red telemática entre centros de fármacovigilancia en los Estados miembros y la Agencia Europea para la Evaluación de Medicamentos, a fin de detectar los indicios con mayor antelación y mejorar la coordinación de la estrategia de los Estados miembros.

3. a 7. Las cuestiones planteadas por Su Señoría son competencia de las autoridades de los Estados miembros.
PREGUNTA ESCRITA E-1383/96 de Miguel Arias Cañete (PPE) a la Comisión (6 de junio de 1996)

Asunto: Inspecciones de los aguacates procedentes de México

Los EE.UU., socio natural de México, tienen prohibida la entrada de aguacate mexicano en su territorio, en base a la defensa de la propia producción, y a normas fitosanitarias coherentes con las normas del GATT. Sin embargo, en la UE; el aguacate mexicano entra sin ningún tipo de inspección.

A la vista de lo anterior, se pregunta a la Comisión, ¿pinsa la Comisión tomar algún tipo de medidas para proteger algo tan esencial como la salud pública en el seno de la UE; y de este modo prevenir enfermedades que puedan deberse a esta falta de controles sanitarios?

Respuesta del Sr. Fischler en nombre de la Comisión (5 junio 1996)

La Comisión conoce la prohibición establecida por los Estados Unidos relativa a la importación de aguacates mexicanos, motivada por la existencia en México de varias moscas de las frutas y de escarabajos de las semillas y de los tallos.

Como ya indicó la Comisión en su respuesta a la pregunta oral no H-436/96 de Su Señoría sobre un asunto estrechamente ligado con éste, durante el turno de preguntas del período parcial de sesiones del Parlamento de junio de 1996 ((Debates del Parlamento (junio de 1996). )), también conoce los problemas causados por el ácaro oligonychus perseae a los cultivos de aguacates en México. Este ácaro provoca daños en el árbol por su efecto defoliante. Los frutos no resultan dañados.

El régimen fitosanitario comunitario incluye disposiciones para prevenir la introducción y propagación en la Comunidad de las moscas de las frutas que afectan, entre otros, al aguacate y, en consecuencia, ofrece una protección fitosanitaria adecuada a la Comunidad. No obstante, estas disposiciones están siendo revisadas para tener en cuenta los nuevos datos científicos, incluidos los relativos a la transmisión de los organismos en cuestión por los frutos de los aguacates.

En cualquier caso, los citados organismos no suponen un peligro para el consumidor ni para la salud pública. Por ello, la Comisión no tiene previsto tomar medidas a este respecto.
PREGUNTA ESCRITA E-0858/96 de Alfred Lomas (PSE) a la Comisión (12 de abril de 1996)

Asunto: Reactores nucleares

¿Puede informar la Comisión cuántos reactores nucleares que utilizan uranio altamente enriquecido (UAE) están actualmente en funcionamiento en los Estados miembros de la UE y, por lo que respecta a cada uno de los reactores, informar de su localización, cantidad de UAE utilizado, año de entrada en funcionamiento, cuántos años se supone que seguirán en funcionamiento y autoridad responsable de su funcionamiento (por ejemplo, empresa, universidad)?

¿Puede asimismo la Comisión informar cuál es la cantidad acumulada de UAE en el programa, si alguno de los reactores ha sufrido en el pasado fugas de UAE y si todos los reactores han funcionado durante su vida útil de acuerdo con las normas de seguridad?

Respuesta del Sr. Papoutsis en nombre de la Comisión (3 de julio de 1996)

En la Comunidad, 50 reactores de investigación y conjuntos críticos están sujetos a las salvaguardas especificadas en el Capítulo 7 del Tratado Euratom.

De estas instalaciones, 23 estaban diseñadas originalmente para utilizar uranio con un enriquecimiento superior al 20% (uranio altamente enriquecido - UAE). No obstante, hay que señalar que en el curso del programa RERTR (reduced enrichment for research and test reactors) patrocinado por Estados Unidos, cuyos objetivos cuentan con el apoyo general de los explotadores de reactores de investigación de la Comunidad, muchos han sido ya transformados, o están siéndolo, para utilización de uranio poco enriquecido.

La cantidad de combustible nuclear que contienen los núcleos de estas instalaciones depende de su tamaño y su finalidad, pero normalmente se sitúa en torno a varios kilos de uranio.

Todas estas instalaciones han estado sujetas a salvaguardas en virtud del Tratado Euratom desde que éste fue aplicable a cada una de ellas y, cuando son aplicables, a las salvaguardas del Organismo Internacional de la Energía Atómica (OIEA). La Comisión está satisfecha de que UAE utilizado en dichas instalaciones no se haya desviado del uso previsto durante el periodo en que las instalaciones estuvieron sujetas a las salvaguardas de Euratom (letra a del artículo 77 del Tratado Euratom) y de que, por lo tanto, no se haya perdido UAE de dichas instalaciones durante dicho periodo.

En el siguiente cuadro se incluyen los nombres, explotadores y localización de dichas instalaciones:

>TABLE>
PREGUNTA ESCRITA P-1868/96 de Fernando Fernández Martín (PPE) a la Comisión (28 de junio de 1996)

Asunto: Fraude a las normas comunitarias que regulan la OCM del plátano

Es públicamente conocido que, en algunos puertos del Norte de Europa, las cajas de plátanos de importación pesan oficialmente 18,11 kg, cuando su peso real se sitúa entre 19 y 20 kg. Este diputado tiene evidencias de que determinadas instituciones comunitarias tienen conocimiento de este hecho desde hace al menos 2 años. Estas diferencias de peso en la valoración de las toneladas importadas realmente en el mercado comunitario supone un exceso de aproximadamente unas 100.000 toneladas por año, lo que evidentemente distorsiona el funcionamiento del Reglamento 101/93 ((DO L 47 de 25.2.1993, p. 1. )), dado que ese tonelaje suplementario no está siendo contabilizado por los servicios de aduana.

Por otro lado, sabemos que la Comisión ha estudiado la cuestión y que debería emitir un dictamen sobre este asunto que obviamente produce una cierta distorsión en el mercado del plátano.

¿Ha terminado la Comisión la realización de este dictamen y, cuándo podremos conocerlo?

¿Qué medidas ha tomado o, en su caso, cuáles piensa tomar para evitar lo que en definitiva es un fraude a las normas comunitarias?

Y, por último, ¿qué medidas de control del peso de las cajas de plátanos tiene previsto poner en práctica para remediar esta situación?

Respuesta del Sr. Fischler en nombre de la Comisión (23 de julio de 1996)

Tal como señala acertadamente Su Señoría, se sometió a la Comisión el problema de las declaraciones de importación de plátanos y ésta llevó a cabo una investigación al respecto en los Estados miembros.

En determinados Estados miembros, los importadores suelen indicar un peso estándar (40 libras = 18, 14 kg). en su declaración de despacho a libre práctica como peso neto de la caja de plátanos. La experiencia demuestra que, en realidad, el peso real de una caja es con frecuencia superior a dicho peso estándar. No obstante, dicho sobrepeso no tiene carácter sistemático y la cifra de 100.000 toneladas que cita Su Señoría relativa a las importaciones suplementarias no puede confirmarse.

Para comprobar la exactitud de la declaración, las autoridades aduaneras deberían pesar una muestra de cajas por cada una de las declaraciones presentadas. Pues bien, es evidente que, dado el escaso personal disponible, únicamente puede someterse a dicho control aduanero del 2 al 3% de las declaraciones, lo que es insuficiente para resolver satisfactoriamente el problema.

Por consiguiente, la existencia de prácticas divergentes y difícilmente controlables presenta problemas en más de un aspecto, en particular en lo que se refiere al cumplimiento del contingente arancelario establecido en el marco de la organización común de mercados del plátano y a la percepción de los recursos propios de la Comunidad. La Comisión se ocupa actualmente de establecer las medidas necesarias paa garantizar la aplicación adecuada y uniforme de la normativa comunitaria.
PREGUNTA ESCRITA E-1272/96 de Amedeo Amadeo (NI) a la Comisión (24 de mayo de 1996)

Asunto: Protección del consumidor

La Directiva 95/58/CE ((DO L 292 de 12.12.1995, p. 11.)) relativa a la protección del consumidor por lo que concierne a la indicación del precio de los productos plantea graves problemas para los pequeños comerciantes.

Para solucionar las dificultades que podrían tener los comerciantes al por menor, ¿podría la Comisión financiar:

1. programas de información para los comerciantes al por menor;

2. elaborar y publicar prospectos informativos en colaboración con los destinatarios de los mismos?

Respuesta común a las preguntas escritas E-1272/96 y E-1273/96 dada por la Sra. Bonino en nombre de la Comisión (11 de julio de 1996)

Su Señoría asume las preocupaciones expresadas en las enmiendas del Parlamento adoptadas el 18 de abril de 1996 en relación con la propuesta de la Comisión relativa a la protección de los consumidores en materia de indicación de los precios de los productos ofrecidos a los consumidores (enmienda no 19 para la pregunta escrita E-1272/96 y enmienda no 15 para la pregunta escrita E-1273/96).

La Comisión, a invitación del Parlamento, está elaborando una propuesta modificada en la que Su Señoría podrá encontrar en breve plazo la posición de la Comisión.
PREGUNTA ESCRITA P-1232/96 de Glenys Kinnock (PSE) a la Comisión (15 de mayo de 1996)

Asunto: Etiquetado de piensos

¿Qué información precisa sobre ingredientes debe figurar en las etiquetas de los piensos comercializados para la alimentación del ganado que se destina al consumo humano?

Respuesta común a las preguntas escritas E-0933/96 y P-1232/96 dada por el Sr. Fischler en nombre de la Comisión (3 de junio de 1996)

Como consecuencia del desarrollo de la encefalopatía espongiforme bovina, un gran número de fabricantes de piensos, de ganaderos y de consumidores están realmente preocupados por la utilización de determinados subproductos de origen animal en la alimentación de los animales.

La Directiva 79/373/CEE del Consejo, de 2 de abril de 1979 ((DO L 86 de 6.4.1979. )), establece de forma muy detallada las normas que deben respetarse en el etiquetado de los piensos compuestos destinados a la alimentación animal en general.

En lo que se refiere a la declaración de los ingredientes de los piensos compuestos destinados a animales distintos de los de compañía, es decir, animales de renta tales como los bovinos, la Directiva establece la obligación de indicar todos los ingredientes del pienso en orden decreciente de contenido en peso.

La declaración de los ingredientes puede realizarse también con arreglo a las categorías establecidas en la Directiva 91/357/CEE de la Comisión ((DO L 193 de 17.7.1991. )).

Como consecuencia de la expansión de la encefalopatía espongiforme bovina, la Comisión está estudiando actualmente la conveniencia de reforzar la normativa vigente sobre etiquetado, con el fin de que los ganaderos dispongan de información más precisa acerca de las normas de utilización de determinados productos de origen animal.
PREGUNTA ESCRITA E-1202/96 de Richard Howitt (PSE) a la Comisión (15 de mayo de 1996)

Asunto: Refugiados musulmanes bosnios temporalmente residentes en el sur de Essex

¿Puede exponer la Comisión la información de que dispone sobre las diferentes condiciones de residencia acordadas a los refugiados bosnios en los distintos Estados miembros, en vista de que el ACNUR ha considerado que debería suspenderse dicha protección temporal?

¿A qué número y a qué proporción de refugiados se les está ofreciendo, en cada caso, el estatuto de residencia permanente?

¿Ha celebrado -y piensa celebrar- la Comisión conversaciones con el Gobierno británico acerca del ofrecimiento del estatuto de residencia permanente a aquellos refugiados musulmanes bosnios que lo deseen, residentes actualmente en mi circunscripción electoral, en el sur de Essex?

Respuesta de la Sra. Gradin en nombre de la Comisión (24 de junio de 1996)

En relación con las circunstancias de suspensión de la protección temporal a los desplazados de Bosnia y Herzegovina, la Sra. Ogata, del Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Refugiados, ha renovado su estimación previa tras un extenso viaje de estudio por la región. Basándose en las observaciones efectuadas durante su visita, la Sra. Ogata afirmó ante el Grupo de trabajo sobre cuestiones humanitarias para la Conferencia sobre el proceso de paz de 13 de mayo de 1996 que, por desgracia, la situación todavía no se prestaba a suspender la protección temporal.

El estatuto de residente ofrecido a personas desplazadas de Bosnia y Herzegovina varía considerablemente de un Estado a otro, según se decida conceder protección temporal a los desplazados u otras formas de protección a que puedan acogerse. Dependiendo de la legislación nacional y los casos individuales, pueden ofrecerse a los bosnios distintos estatutos de residencia, como el «permiso excepcional de estancia», varias formas de protección temporal, permisos especiales de residencia por razones humanitarias, permisos de residencia permanente o estatuto de refugiado. Los Estados miembros no han proporcionado a la Comisión cifras concretas sobre el número o el porcentaje de bosnios a los que se ofrece la residencia permanente.

La decisión de conceder la residencia permanente a nacionales de Estados terceros es competencia de los Estados miembros.