PREGUNTA ESCRITA E-2263/01

de Bartho Pronk (PPE-DE) a la Comisión

(31 de julio de 2001)

Asunto: Incumplimiento de la jurisprudencia del Tribunal de Justicia por el Organismo Nacional de Pensiones de Bélgica

El derecho de la seguridad social plantea en principio que los Estados miembros mantienen su propio régimen de seguridad social. En la práctica, ello puede conducir a unos resultados no equitativos que el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas y otras jurisdicciones han de corregir. El 26 de septiembre de 2000, el Tribunal de Justicia se pronunció en un asunto que confrontaba al Organismo Nacional de Pensiones de Bélgica y al Sr. R. Engelbrecht.

El asunto giraba en torno al apartado 8 del artículo 3 de la Ley belga de 20 de julio de 1990. Esta dispone que la pensión pagada a los cónyuges se reduce en cuanto el cónyuge del titular de la pensión entra en consideración para el beneficio de otra pensión. En este caso concreto, se trataba de una subvención en virtud del régimen general neerlandés del seguro de vejez (AOW), a la que tenía derecho la cónyuge del Sr. Engelbrecht, subvención que, en virtud del régimen en cuestión no modificaba para nada los ingresos de la familia. El Tribunal de Justicia consideró que la disposición citada obstaculizaba la libre circulación de trabajadores y que por ello era inadmisible.

1. ¿Sabe la Comisión que Bélgica continúa aplicando el apartado 8 del artículo 3 de la Ley belga de 20 de julio de 1990?

2. ¿Está dispuesta la Comisión a recordar al Gobierno belga que dicha disposición ya no se puede aplicar a casos análogos al del Sr. Engelbrecht?

3. ¿Tiene la Comisión la intención de aplicar el artículo 228 del Tratado CE frente a Bélgica?

4. ¿No incumbe al Organismo Nacional de Pensiones de Bélgica, como parte afectada por la sentencia Engelbrecht, una responsabilidad propia para aplicar igualmente dicha sentencia frente a otros interesados?

5. ¿Considera la Comisión que el Gobierno belga debe una indemnización, ahora que un organismo que le es subordinado aplica inadecuadamente la jurisprudencia del Tribunal y, por ello, perjudica a personas particulares?

Respuesta de la Sra. Diamantopoulou en nombre de la Comisión

(4 de septiembre de 2001)

Recientemente, varias quejas han dirigido la atención de la Comisión al asunto relacionado con la no aplicación, por parte de las autoridades belgas, de la jurispudencia del Tribunal de Justicia establecida por medio de la sentencia del asunto Engelbrecht, C-262/97(1) a la que Su Señoría hace referencia.

En consecuencia, con fecha de 18 de julio de 2001 la Comisión se puso en contacto con las autoridades belgas con objeto de recabar información sobre las medidas que se han tomado para ajustarse a la mencionada jurisprudencia en los casos similares al del Sr. Engelbrecht. La Comisión indicaba que, dependiendo del contenido de la respuesta o en ausencia de la misma en un plazo de dos meses, esta institución podría iniciar, en su caso, el procedimiento por incumplimiento previsto en el artículo 226 (antiguo artículo 169) del Tratado CE.

La Comisión informa a Su Señoría de que el procedimiento previsto en el artículo 228 (antiguo artículo 171) del Tratado CE se aplica en caso de que el Tribunal haya condenado previamente a un Estado miembro por incumplimiento a raíz del procedimiento previsto en el artículo 226 del Tratado CE y después de comprobar que el mencionado Estado no ha cumplido con sus obligaciones. Por lo tanto, este procedimiento no se puede iniciar a raíz del incumplimiento de una sentencia derivada de una solicitud de interpretación prejudicial, como en el caso que nos ocupa.

Por último, la posible condena de indemnización supone la existencia de una violación caracterizada del Derecho comunitario(2), cuyo importe determinarían las autoridades nacionales competentes en el marco de los recursos interpuestos a nivel nacional.

(1) DO C 295 de 27.9.1997.

(2) Véase la sentencia del Tribunal de justicia de 28 de junio de 2001, Gervais Larsy contra Institut national d'assurances sociales pour travailleurs indépendants (INASTI), en el asunto C-118/00.