PREGUNTA ESCRITA E-1567/03

de Erik Meijer (GUE/NGL) a la Comisión

(8 de mayo de 2003)

Asunto: Epidemia de peste aviar en los Países Bajos y Bélgica y posibilidad de vacunaciones como alternativa al sacrificio preventivo masivo de animales sanos

1. ¿Recuerda la Comisión los graves problemas que se dieron con ocasión de anteriores epizootias masivas, que se solucionaron mediante el sacrificio masivo de terneros y cerdos sanos en las inmediaciones de los focos de infección, y que propiciaron debates sobre cómo encontrar mejores soluciones de cara al futuro?

2. ¿Está enterada la Comisión de que la actual epizootia de peste aviar o gripe del pollo en las provincias neerlandesas de Güeldres, Brabante Septentrional y Limburgo y en las provincias limítrofes belgas de Amberes y Limburgo también se intenta solucionar de nuevo mediante el sacrificio preventivo de cantidades ingentes de animales?

3. ¿Cuál es la posición de la Comisión en cuanto a la controvertida elección del modo en que se opera dicho sacrificio, ya sea partiendo del foco de infección en dirección a las zonas de propagación de la epizootia o bien partiendo de la zona amenazada hacia el foco de infección? ¿Recomienda la Comisión a los Estados miembros la adopción de un enfoque específico en este sentido?

4. ¿Está enterada la Comisión de la acción de protesta llevada a cabo el 24 de abril de 2003 por la organización de derechos de los animales GAIA contra el Ministro de Sanidad belga, basándose en la afirmación de que, también en el caso de la lucha contra la peste aviar, la vacunación constituye una alternativa válida, y de que ya se dispone de una vacuna para la misma?

5. ¿Cuáles son los impedimentos para combatir la peste aviar mediante vacunaciones y no mediante el sacrificio de animales? ¿Se trata de un intento de los empresarios afectados de ahorrar gastos o suponen las vacunaciones una amenaza para las posibilidades de exportación de la carne de pollo?

6. ¿De qué forma ayudará la Comisión a evitar futuros brotes de peste aviar fomentando las vacunaciones preventivas o haciéndolas obligatorias?

Respuesta del Sr. Byrne en nombre de la Comisión

(26 de junio de 2003)

La Directiva 92/40/CEE del Consejo, de 19 de mayo de 1992, establece medidas comunitarias para su aplicación en caso de brote de influenza aviar en aves de corral(1). El control se basa en la notificación inmediata de casos sospechosos, el diagnóstico rápido y el sacrificio y destrucción de todas las aves de las explotaciones infectadas. Además, prescribe estrictas medidas de bioseguridad y de protección.

La Directiva prevé asimismo que la autoridad competente podrá hacer extensivas las medidas a otras explotaciones contiguas cuando su ubicación, configuración o los contactos con la explotación en que se confirme la enfermedad permitan sospechar una posible contaminación. Esta medida se aplica a gran escala en los Países Bajos y en Bélgica. En determinadas circunstancias, la vacunación contra la influenza aviar puede utilizarse como complemento de las medidas de control. La decisión de llevar a cabo la vacunación de emergencia en las inmediaciones del foco puede ser adoptada por el Estado miembro de que se trate, siempre que no se perjudique a los intereses fundamentales de la Comunidad. Ni las autoridades neerlandesas ni las belgas han solicitado hacerlo a la Comisión, salvo para la vacunación de aves amenazadas que se encuentran en parques zoológicos. La Comisión autorizó esta medida adoptando la Decisión 2003/291/CE, de 25 de abril de 2003(2).

El informe sobre la vacunación contra la influenza aviar adoptado el 27 de junio de 2000 por el Comité científico de la salud y bienestar de los animales (referencia Sanco/B3/AH/R17/2000) recomienda que normalmente no se autorice la vacunación contra los subtipos H5 y H7. Debería admitirse la posibilidad de recurrir a la vacunación de emergencia contra los virus de esos subtipos conforme a lo indicado en la Directiva.

Sin embargo, la infección de las aves de corral vacunadas sigue siendo posible. La administración de la vacuna es costosa y larga y sólo produce efectos tras sucesivas revacunaciones. Además, hay que tener presente la relativa brevedad de la vida productiva de las aves. Teniendo en cuenta la naturaleza altamente infecciosa y la rápida propagación del actual tipo de virus, no parece probable que esa vacunación de emergencia vaya a impedir a tiempo la propagación de la enfermedad.

Antes del 12 de mayo de 2003, la Comisión organizó ocho reuniones del Comité permanente de la salud y bienestar de los animales y adoptó quince decisiones en las que se establecían medidas suplementarias de control y protección con el apoyo unánime del Comité permanente (salvo dos abstenciones por parte de un Estado miembro). Aunque la Comisión es consciente de la controversia social que suscita el sacrificio masivo de aves de corral, no dispone actualmente de una alternativa válida.

Para mejorar su política futura, la Comisión ha aprobado, en el marco del quinto programa marco de la Comunidad Europea para acciones de investigación, demostración y desarrollo tecnológicos, el programa denominado Patogénesis y mejora del diagnóstico y del control de las infecciones de influenza aviar (referencia del proyecto: QLK2-CT-2002-01454). Este programa concluirá en 2005, y tiene el objetivo, entre otros, de estudiar el desarrollo y la aplicación de vacunas marcadoras para reducir la transmisión de la infección, particularmente destinadas a zonas con una densa población de aves de corral.

La Comisión se propone evaluar la epidemia y modificar, si procede, la Directiva 92/40/CEE. Sin embargo, un cambio fundamental de la estrategia de control para la erradicación más rápida posible de la influenza aviar no es una opción válida por el momento.

(1) DO L 167 de 22.6.1992.

(2) 2003/291/CE: Decisión de la Comisión, de 25 de abril de 2003, por la que se establecen requisitos para la prevención de la influenza aviar en las aves sensibles que se encuentren en los parques zoológicos de Bélgica y de los Países Bajos, DO L 105 de 26.4.2003.