ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
PREGUNTA ESCRITA P-0665/00

de Roberto Bigliardo (TDI) a la Comisión

(29 de febrero de 2000)

Asunto: Sistema de escucha de las telecomunicaciones Echelon. Participación del Reino Unido

Se publicaron en varios periódicos y aparecieron en un reportaje del informativo del canal francófono internacional TV5 el pasado 21 de febrero de 2000 revelaciones sobre el informe Campbell, que saca a la luz la participación del Reino Unido en un sistema de escucha de las telecomunicaciones denominado Echelon, organizado por los Estados Unidos y que cubre también el continente europeo.

El Reino Unido, en virtud de un acuerdo secreto de 1948 con los Estados Unidos, alberga en su territorio los equipos para esta gigantesca oreja, capaz de interceptar cualquier tipo de comunicación.

Según el informe Campbell, los Estados Unidos no sólo han utilizado este sistema para fines militares, sino también para favorecer a sus empresas industriales y comerciales en detrimento de las empresas europeas.

¿Puede indicar la Comisión si tiene conocimiento de estas revelaciones?

¿No considera la Comisión que el Reino Unido ha roto el pacto de solidaridad con los demás Estados miembros?

¿No considera la Comisión que, en este caso, debería proponer al Consejo de Ministros sanciones ejemplares contra el Reino Unido por incumplimiento del Tratado de Amsterdam?

Respuesta del Presidente Prodi en nombre de la Comisión

(18 de abril de 2000)

La Comisión remite a Su Señoría a la declaración sobre Echelon efectuada durante el tercer período parcial de sesiones del Parlamento, en marzo(1).

(1) Debates del Parlamento Europeo (marzo de 2000).
PREGUNTA ESCRITA E-1046/00

de Ilda Figueiredo (GUE/NGL) a la Comisión

(4 de abril de 2000)

Asunto: Proyecto de reestructuración de la empresa EPAC

En la respuesta del Comisario Franz Fischler, en nombre de la Comisión, de 15 de marzo, a la pregunta E-0221/00(1) sobre la EPAC Empresa para la Agroalimentación y Cereales, S.A., se señala que Portugal envió a la Comisión la versión final de los planes de reestructuración a finales de 1999 y que la posición definitiva de la Comisión sobre el tema se adoptará lo más rápidamente posible.

- ¿Puede indicar la Comisión cuándo prevé adoptar la decisión?

- ¿Puede remitir la Comisión su posición sobre la propuesta del Gobierno portugués en cuanto la adopte?

(1) DO C 26 E de 26.1.2001, p. 21.

Respuesta del Sr. Fischler en nombre de la Comisión

(28 de abril de 2000)

Por el momento, la Comisión no puede fijar una fecha exacta para la decisión final sobre este asunto. Esa decisión depende en gran medida del procedimiento judicial en curso en el Tribunal de Justicia sobre la inaplicación por Portugal de la Decisión de la Comisión, de 9 de julio de 1997(1), relativa a una garantía estatal en favor de la Empresa pública de Abastecimiento de Cereales (EPAC), que puede influir en la decisión.

La decisión final de la Comisión se notificará de manera inmediata al Gobierno portugués.

(1) DO L 311 de 14.11.1997.
PREGUNTA ESCRITA E-1305/00 de Michl Ebner (PPE-DE) al Consejo. Pregunta H-0191/00.



Diario Oficial n° 046 E de 13/02/2001 p. 0168 - 0168



PREGUNTA ESCRITA E-1305/00 de Michl Ebner (PPE-DE) al Consejo (27 de abril de 2000) Asunto: Pregunta H-0191/00 El 17 de marzo de 2000 recibí la respuesta escrita a mi pregunta oral H-0191/00 sobre Israel y Rusia. En este respecto, cabe hacer constar que el Consejo solamente abordó los párrafos primero y segundo de mi pregunta, mientras que soslayó completamente el tercero y más importante. En particular, en la respuesta no se abordó la relación existente con las medidas actualmente impuestas por los 14 Estados miembros contra Austria, como pretendía la pregunta. Por consiguiente, la pregunta puede considerarse en su mayor parte como no respondida, y el autor de la misma espera por ello una respuesta más amplia. Respuesta (10 de julio de 2000) El Consejo remite a Su Señoría a la respuesta que dio a su anterior pregunta sobre este tema. Dado que el último párrafo de dicha pregunta se dirigía a la Presidencia portuguesa no procedería que respondiera el Consejo. En cualquier caso se trata de un tema sobre el que el Consejo no se ha pronunciado.
PREGUNTA ESCRITA E-1601/00

de Ilda Figueiredo (GUE/NGL) a la Comisión

(29 de mayo de 2000)

Asunto: Sesión inaugural de la Asociación Interparlamentaria de Agricultura, Bosques y Pesca

La Asociación Interparlamentaria de Agricultura, Bosques y Pesca celebró del 22 al 24 de febrero de este año una reunión en Corea del Sur en la que se debatió la problemática de la OMC en estos ámbitos. Según parece, la Unión Europea sólo estuvo representada por una especialista de la Comisión Europea, y ni siquiera contó con la presencia de diputados al Parlamento Europeo como hubiera sido deseable, dada la naturaleza de dicha reunión.

¿Podría indicar la Comisión

1. si fue invitada a participar en dicha asamblea;

2. en caso afirmativo, y habida cuenta de la importancia de la citada reunión, si considera que debería haber garantizado su participación al más alto nivel, con la presencia de un Comisario?

Respuesta del Sr. Fischler en nombre de la Comisión

(11 de julio de 2000)

No.
PREGUNTA ESCRITA E-0652/00

de Carlos Ripoll y Martínez de Bedoya (PPE-DE) a la Comisión

(9 de marzo de 2000)

Asunto: Liberalización del transporte aéreo

En estos momentos muchos pasajeros pierden sus conexiones aéreas porque las compañías aéreas, pese a estar conectadas entre sí informaticamente, no proveen de tarjeta de embarque en conexiones de vuelos operados por otras compañías aéreas para forzar a que se les compre a la misma compañía todo el viaje completo.

Otra práctica bastante frecuente es no facturar las maletas hasta su destino final al operar distintas compañías aéreas en los distintos tramos.

¿Existe alguna normativa que evite estas prácticas abusivas de las compañías aéreas?

Si no fuera así, ¿piensa la Comisión Europea establecer algún tipo de normativa que proteja a los usuarios de estas prácticas abusivas de las compañías aéreas?

Respuesta de la Sra. de Palacio en nombre de la Comisión

(2 de mayo de 2000)

Uno de los objetivos principales de la política comunitaria en materia de transporte aéreo ha sido crear un mercado único y competitivo, objetivo que ya se ha logrado en gran medida. Ello significa que las compañías aéreas son libres de competir y decidir sobre los servicios que ofrecen a sus clientes, siempre y cuando se ajusten a las normativas de seguridad, medio ambiente, derechos de los pasajeros, etc..

La Comisión está trabajando para consolidar los derechos contractuales de los pasajeros y fomentar las iniciativas voluntarias de las compañías aéreas destinadas a mejorar el trato que dan a éstos. La Comisión presentará una comunicación al respecto, que estará acabada en junio de 2000. Entretanto, lanzará una campaña para informar a los pasajeros de sus derechos vigentes en virtud de la legislación comunitaria exponiendo en los aeropuertos y otros lugares una relación de los derechos de los pasajeros por vía aérea.
PREGUNTA ESCRITA E-0560/00

de Christopher Huhne (ELDR) a la Comisión

(29 de febrero de 2000)

Asunto: Fraude comunitario

¿Podría proporcionar la Comisión una estimación del fraude identificable cometido en detrimento del presupuesto comunitario durante cada uno de los últimos cinco años disponibles e indicar el porcentaje que representa en relación con el presupuesto total? ¿Podría proporcionar, asimismo, datos comparables de los presupuestos de cada uno de los Estados miembros para permitir que se lleve a cabo una comparación y se definan cuáles son las practicas más correctas y se evalúen los resultados?

Respuesta de la Comisaria Schreyer en nombre de la Comisión

(17 de abril de 2000)

La Comisión remite a Su Señoría sus dos últimos informes anuales sobre la protección de los intereses financieros de las Comunidades y la lucha contra el fraude en 1997 y 1998(1).

Estos informes contienen un análisis de las comunicaciones recibidas de los Estados miembros sobre casos de irregularidades y fraude en los ámbitos tanto de los recursos propios tradicionales como de los gastos del Fondo Europeo de Orientación y Garantía Agrícola (FEOGA) Sección de Garantía y acciones estructurales.

El informe de 1998 indica que las irregularidades y fraudes comunicados por los Estados miembros y las investigaciones conducidas por la Comisión con los Estados miembros tuvieron una incidencia presupuestaria del 3,8 % en lo que respecta a los recursos propios, de un 1 % para el FEOGA-Garantía y del 0,18 % para las acciones estructurales con cargo a 1998.

Todo indica a este respecto que una quinta parte los asuntos comunicados en 1998 por los Estados miembros podrían ser infracciones penales (fraudes).

Para los gastos administrados directamente por la Comisión para los cuales no existe sistema de comunicación de los Estados miembros, esta incidencia, sobre la base de los datos relativos a las investigaciones de la UCLAF (ahora OLAF, Oficina Europea de Lucha contra el Fraude), se cuantificó en el 0,10 % también para 1998.

Por otra parte, la Comisión considera que, de todos modos, el fraude en detrimento de los presupuestos nacionales, cuya amplitud no conoce, no cubre la misma realidad, lo que hace toda comparación imprudente (se trata de un presupuesto ordinario, esencialmente, mientras que el presupuesto comunitario es, en un 95 %, un presupuesto de subvenciones).

(1) COM(98) 276 final y COM(1999) 590 final.
PREGUNTA ESCRITA E-0624/00

de Avril Doyle (PPE-DE) a la Comisión

(3 de marzo de 2000)

Asunto: Niveles de solicitud de asilo y avances hacia el establecimiento de una política de asilo y de inmigración común

¿Podría la Comisión facilitar un resumen del número total de solicitantes de asilo que entraron en la UE el año pasado, comentar la tendencia en las cifras de solicitantes de asilo en la UE durante los últimos cinco años, indicar la proporción de solicitantes de asilo per capita y por Estado miembro, y comentar los últimos avances realizados en la elaboración de una política de asilo y de inmigración común?

Respuesta del Comisario Vitorino en nombre de la Comisión

(13 de abril de 2000)

Los recientes progresos para alcanzar una política común de asilo e inmigración incluyen el título IV del nuevo Tratado CE, que entró en vigor el 1 de mayo de 1999; las conclusiones de la Presidencia del Consejo Europeo especial de Tampere del 15 y 16 de octubre de 1999 y, en especial, sus puntos 3, 4 y 10 a 27; e iniciativas de la Comisión como Normas comunes sobre los procedimientos de asilo, un documento de trabajo de la Comisión del 3 de marzo de 1999(1), una propuesta de Reglamento del Consejo referente al establecimiento de Eurodac para comparar las huellas dactilares de los solicitantes de asilo y otros extranjeros, de 26 de mayo de 1999(2), una propuesta de Directiva del Consejo sobre el derecho a la reunificación familiar, del 1 de diciembre de 1999(3), y una propuesta de Decisión del Consejo que crea un fondo europeo para los refugiados, de 14 de diciembre de 1999(4). Finalmente debemos citar el método para revisar los avances en la creación de una zona de libertad, seguridad y justicia en la Unión, presentada por la Comisión al Consejo y al Parlamento.

Dos cuadros que recogen las solicitudes de asilo se envían directamente a Su Señoría y a la Secretaría del Parlamento.

(1) SEC(1999) 271 final.

(2) COM(1999) 260 final.

(3) COM(1999) 638 final.

(4) COM(1999) 686 final.
PREGUNTA ESCRITA E-0337/00

de Alexandros Alavanos (GUE/NGL) a la Comisión

(14 de febrero de 2000)

Asunto: Marcha del segundo marco comunitario de apoyo

El segundo marco comunitario de apoyo para Grecia se encuentra en su fase final. Considerando que el año 2000 sólo es el año de materialización de las obras para los contratos firmados hasta finales del año 1999,

1. ¿cuál es el porcentaje de utilización de recursos de los programas del sector nacional y regional del segundo marco comunitario de apoyo?

2. ¿Qué programas tienen el menor porcentaje de utilización, y cuáles son las principales causas de retraso en la utilización?

Respuesta del Sr. Barnier en nombre de la Comisión

(7 de abril de 2000)

1. A fecha de 15 de enero de 2000, el porcentaje medio de utilización de recursos de los distintos programas operativos (PO) del marco comunitario de apoyo (MCA) de Grecia durante el período de programación de 1994-1999, contabilizando todos los fondos estructurales, asciende, en lo que a pagos se refiere, al 72,5 % en el caso de los PO nacionales y al 76,8 % en el de los regionales.

Tras las reprogramaciones efectuadas hasta el final de 1999, el porcentaje de los compromisos de todos los programas llegará muy pronto al 100 %. En relación con los pagos, la normativa prevé un plazo suplementario de dos años para abonar las sumas asignadas al MCA antes citado.

2. Los programas referentes a los servicios postales y a las infraestructuras privadas del norte de Grecia presentan unos porcentajes de pago bastante bajos pero suponen unos importes poco importantes por lo que éstos podrán absorberse sin dificultad en breve plazo. Los retrasos del programa de servicios postales obedecen principalmente a las dificultades de puesta en marcha del programa y los del de infraestructuras privadas del norte de Grecia, a la aprobación tardía (en 1997) de la ayuda correspondiente.
PREGUNTA ESCRITA E-0914/00

de Christopher Huhne (ELDR) a la Comisión

(25 de marzo de 2000)

Asunto: Cantidad de propuestas legislativas de la UE

¿Qué cantidad de propuestas legislativas nuevas (directivas, reglamentos y decisiones) ha presentado la Comisión cada año durante los últimos diez años?

Respuesta del Sr. Prodi en nombre de la Comisión

(15 de mayo de 2000)

>SITIO PARA UN CUADRO>
PREGUNTA ESCRITA E-1810/00

de Graham Watson (ELDR) a la Comisión

(8 de junio de 2000)

Asunto: La oferta de aseos públicos en la Unión Europea

En la Unión Europea se aplican normas diferentes en lo relativo a la oferta de aseos públicos. ¿Comparte la Comisión el parecer de que a los ciudadanos no debería obligárseles a hacer una consumición en un establecimiento público para poder utilizar los aseos del mismo?

¿Existen propuestas de que se exija a los Estados miembros de la UE que ofrezcan un número adecuado de aseos públicos en los que se mantenga un nivel elevado de limpieza?

Respuesta del Sr. Prodi en nombre de la Comisión

(22 de junio de 2000)

El tema planteado no es competencia de la Comunidad.
PREGUNTA ESCRITA P-1720/00

de Cecilia Malmström (ELDR) a la Comisión

(20 de mayo de 2000)

Asunto: CIG

En el transcurso de una conferencia en la Universidad Humboldt el 12 de mayo, el Ministro alemán de Asuntos Exteriores propuso que la Comisión Europea fuera reemplazada por el Consejo Europeo como ejecutivo de la Unión.

Asimismo, dijo que la cooperación reforzada no es otra cosa que un aumento de la intergubernamentalización.

¿Está de acuerdo la Comisión con el Sr. Fischer en cualquiera de estos puntos?

Respuesta del Sr. Prodi en nombre de la Comisión

(21 de junio de 2000)

En una primera reacción, la Comisión acogió favorablemente la orientación general del discurso del Sr. Fischer, que él calificó de declaración privada. Sin embargo, la Comisión sigue absteniéndose de pronunciarse sobre declaraciones consideradas fuera de su contexto.
PREGUNTA ESCRITA E-1493/00

de Mauro Nobilia (UEN) a la Comisión

(11 de mayo de 2000)

Asunto: Recurso al Fondo Social Europeo para cursos de reciclaje profesional en Italia

El 25 de mayo de 1999 se firmó un acuerdo sindical entre la división de transporte regional de los ferrocarriles italianos (Ferrovie dello Stato) y las Secretarías federales nacionales de las organizaciones sindicales para llevar a cabo cursos de reciclaje profesional, innovación tecnológica, reorganización empresarial y reconversión profesional, cofinanciados por el Fondo Social Europeo y por el Ministerio de Trabajo. El programa de los cursos preveía formar, en diferentes fases, a aproximadamente 2.165 empleados de todas las FGCG. A fin de que los cursos fueran cofinanciados por el FSE, el personal admitido a participar en los mismos debía ser seleccionado dando prioridad a las exigencias de innovación, de reorganización y de reconversión profesional, y debía ser representativo de los diferentes niveles de trabajadores presentes en la empresa. Por el contrario, el administrador del Gobierno para la Circumvesuviana en la región de Campania solicitó, y obtuvo, financiación para cursos de nivel superior exclusivamente (gestores, coordinadores, analistas de proyectos, responsables del control y de la gestión, etc.), omitiendo los cursos de reciclaje para los empleados de nivel inferior. Los participantes en los cursos anteriormente mencionados fueron seleccionados directamente por la dirección de la empresa, y hasta el momento se han organizado ocho cursos. Se ignoran los criterios aducidos por la empresa para solicitar la financiación de dichos cursos.

Visto todo lo anterior:

1. ¿Puede verificar la Comisión la veracidad de los hechos expuestos?

2. ¿Puede comprobar si los criterios adoptados para la subdivisión de los participantes son contrarios a la normativa para la utilización de los fondos del FSE?

3. Si procede, ¿puede clarificar las posibles responsabilidades por la mala gestión de los fondos del FSE?

Respuesta de la Sra. Diamantopoulou en nombre de la Comisión

(27 de junio de 2000)

La Comisión estima que, en relación con los hechos mencionados por Su Señoría, no existen irregularidades ni violaciones de las normas comunitarias. La persona que desea perfeccionar determinadas cualificaciones profesionales de un sector productivo es la única responsable de esta elección.

Esta elección se debe ajustar a la política regional en materia de formación profesional, una política que, a través de sus programas, establece los criterios de acceso a la cofinanciación comunitaria.

La Comisión no tiene ninguna competencia en este proceso decisorio, puesto que estos ámbitos no forman parte de las competencias de la Comisión en la gestión de los fondos estructurales.

Por el contrario, de acuerdo con la exposición de los hechos que menciona Su Señoría, la elección de las categorías profesionales que deben recibir formación adolece de falta de transparencia.

Por tanto, la Comisión solicitará información al respecto a las autoridades regionales de Campania.
PREGUNTA ESCRITA E-1070/00

de Gianfranco Fini (UEN) y Francesco Turchi (UEN) a la Comisión

(4 de abril de 2000)

Asunto: Financiación para Viterbo y su provincia en el marco del objetivo 2

Como consecuencia del retraso con que el Gobierno italiano y la región del Lacio presentaron a la Comisión la lista de zonas elegibles en el ámbito del objetivo 2, han quedado excluidos de las ayudas comunitarias para el presente año el territorio de Viterbo y su provincia.

¿Puede determinar nuevamente la Comisión las zonas que cumplen los requisitos del objetivo 2, con objeto de incluir de nuevo el territorio de Viterbo y de su provincia, excluidos anteriormente?

¿Puede verificar urgentemente la Comisión las propuestas presentadas por las autoridades italianas con respecto a las zonas indicadas como elegibles en el ámbito del objetivo 2 de los Fondos estructurales?

Respuesta del Sr. Barnier en nombre de la Comisión

(24 de mayo de 2000)

El 1 de octubre de 1999 las autoridades italianas transmitieron a la Comisión su propuesta de distribución de las ayudas del objetivo no 2 por zonas. El 11 de octubre de 1999 la Comisión comunicó a Italia que esta propuesta no podía aceptarse porque no cumplía las disposiciones recogidas en el apartado 4 del artículo 4 del Reglamento (CE) no 1260/1999 del Consejo por el que se establecen disposiciones generales sobre los Fondos Estructurales(1), que establecen que las zonas que cumplan los criterios enunciados en los apartados 5 y 6 de dicho artículo cubrirán como mínimo el 50 % de la población que puede optar a las ayudas.

Por ello, la Comisión invitó a las autoridades italianas a presentarle tan pronto como fuera posible una propuesta modificada de conformidad con el Reglamento del Consejo. Las modificaciones deben consistir, por una parte, en incluir nuevas zonas que respondan a los criterios comunitarios, y, por otra, en excluir algunas de las zonas propuestas inicialmente o que no cumplan estos criterios.

A este respecto, la Comisión recuerda a Su Señoría que la provincia de Viterbo cumple los criterios comunitarios recogidos en el apartado 6 del artículo 4 del Reglamento general arriba mencionado.

La Comisión lamenta que hasta ahora no haya recibido ninguna nueva propuesta. En varias ocasiones ha recordado a las autoridades italianas la necesidad de transmitir urgentemente tal propuesta para no penalizar a las regiones afectadas, ya que Italia es el único Estado miembro para el que no se ha podido adoptar la distribución de las ayudas del objetivo no 2 por zonas.

(1) DO L 161 de 26.6.1999.
PREGUNTA ESCRITA E-0785/00

de Maria Sanders-ten Holte (ELDR) a la Comisión

(16 de marzo de 2000)

Asunto: Incumplimiento por parte de la DG XIII en relación con subvenciones prometidas al Nederlands Film Festival

En 1995, la Comisión Europea (DG XIII) decidió conceder una contribución financiera de 12 000 ecus al Nederlands Film Festival para la organización de un Scientific Technical Festival. Pese a diversas cartas, llamadas telefónicas y reclamaciones de pago, el importe de la misma no se recibió hasta comienzos de 1997. En 1996, el funcionario X de la DG XIII de la Comisión Europea volvió a conceder una subvención, en esta ocasión de dos veces el importe de 12 000 ecus. Los beneficiarios de dicha ayuda cumplimentaron y remitieron los documentos pertinentes. No obstante, hasta el día de hoy sigue sin haberse recibido el importe, pese a reiteradas cartas, solicitudes por escrito y la presentación de una reclamación ante el Defensor del Pueblo europeo.

En respuesta a una pregunta anterior de una diputada al Parlamento Europeo (E-2730/98)(1) sobre esta cuestión, la Comisión respondió que esperaría a conocer las conclusiones del examen en profundidad que estaba realizando el Defensor del Pueblo. Entretanto, hace ya tiempo que se conoce la respuesta del Defensor del Pueblo europeo. Éste da la victoria moral al Nederlands Film Festival, hace un comentario crítico sobre la DG XIII y habla de mala gestión. Nunca se ha respondido a otra pregunta formulada por la misma diputada a la Comisión el 20 de abril de 1999.

1. ¿Está al corriente la Comisión de lo ocurrido en relación con la concesión de fondos por parte de un funcionario de la DG XIII y la utilización de excusas del tipo no haber recibido el correo y el traslado del servicio?

2. ¿Acaso dicho funcionario ha formulado promesas que ahora no puede cumplir?

3. ¿Considera la Comisión Europea que tiene el deber moral de pagar a pesar de todo al Nederlands Film Festival, ahora que el Defensor del Pueblo le ha dado a éste la razón? En caso negativo, ¿por qué no?

(1) DO C 135 de 14.5.1999, p. 106.

Respuesta del Sr. Liikanen en nombre de la Comisión

(2 de mayo de 2000)

1. La Comisión está al corriente de la situación que dio lugar a la denegación de la segunda subvención al festival de cine holandés. Los hechos se han descrito con todo detalle en la decisión del Defensor del Pueblo europeo, ante quien se presentó una reclamación el 23 de enero de 1997, emitida el 20 de octubre de 1998 tras una investigación exhaustiva, y mediante la cual da por cerrado el caso.

2. La Comisión hace suya esa decisión, sobre todo las críticas que el Defensor del Pueblo formula en la conclusión calificando el procedimiento empleado de mala administración.

3. La asignación de subvenciones por parte de la Comisión responde a unas normas jurídicas precisas, en particular de fondo, forma y plazos, que la Comisión está obligada a cumplir.