ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
PREGUNTA ESCRITA E-0328/97 de José García-Margallo y Marfil (PPE) a la Comisión (13 de febrero de 1997)

Asunto: OCM del aceite de oliva: gasto por restituciones en Italia

En el Informe Anual del Tribunal de Cuentas relativo al ejercicio 1995 se cifra en 1.781 millones de ecus el gasto total del FEOGA como garantía relativa al aceite de oliva presupuestado para 1996. Aunque esta cifra está en la línea de la gastada entre 1991 y 1993, se constata que el gasto de 1995 estuvo muy por debajo, con sólo 812,5 millones de ecus.

De estos gastos, las restituciones al aceite de oliva han supuesto 38,2 y 40 millones de ecus en 1995 y 1996 respectivamente.

¿Cuál es la cuantía total del gasto realizado por restituciones al aceite de oliva en Italia?

Respuesta común a las preguntas escritas E-0320/97, E-0321/97, E-0322/97, E-0323/97, E-0324/97, E-0325/97, E-0326/97, E-0327/97, E-0328/97, E-0329/97, E-0330/97, E-0331/97, E-0332/97, E-0333/97, E-0334/97, E-0335/97, E-0336/97, E-0337/97, E-0338/97, E-0339/97, E-0340/97, E-0341/97, E-0342/97, E-0343/97 y E-0344/97 dada por el Sr. Fischler en nombre de la Comisión (6 de marzo de 1997)

En el cuadro que figura a continuación se reflejan los gastos que ha solicitado Su Señoría. El gasto total comunitario relativo a los presupuestos de 1995 y 1996 se eleva, respectivamente, a 813,5 y 2.007,7 millones de ecus. La diferencia con los totales que figuran en el cuadro se debe a los pagos relativos a las medidas de promoción del aceite de oliva. El importe del presupuesto de 1995 es muy inferior al de 1996 (y al de 1994) debido a la decisión que se tomó en el «paquete de precios» para 1994-1995 de cambiar la fecha de pago. En efecto, el presupuesto de 1995 no preveía pagos correspondientes a la campaña de 1994-1995, sino únicamente los remanentes de la campaña 1993-1994.

(en millones de ecus)

>TABLE>
PREGUNTA ESCRITA E-0900/97 de Johanna Maij-Weggen (PPE) a la Comisión (12 de marzo de 1997)

Asunto: Funcionamiento del Programa de las Naciones Unidas para el Medio Ambiente en Nairobi

La reciente reunión de los Ministros de Medio Ambiente sobre el Programa de las Naciones Unidas para el Medio Ambiente (PNUMA) se ha concluido, según las noticias en los medios de comunicación (Reuter, AFP) en un ambiente de profundo desacuerdo. Según las noticias, los Estados Unidos, Reino Unido y España han suspendido sus contribuciones al PNUMA.

¿Puede comunicar la Comisión cuál ha sido la causa de la discordia y si ella y/o la Presidencia neerlandesa han desempeñado una función de coordinación en dicha reunión sobre el PNUMA?

¿Puede comunicar la Comisión si la postura del Reino Unido y España ha sido divergente de la de los demás Estados miembros de la UE? y, en caso afirmativo, ¿por qué motivos?

¿Puede comunicar la Comisión qué postura adoptó ella misma frente a los problemas referentes al PNUMA?

Según la Comisión, ¿cómo deberían resolverse los problemas del PNUMA y qué función ha de desempeñar la Comisión al respecto?

Respuesta de la Sra. Bjerregaard en nombre de la Comisión (15 de mayo de 1997)

El consejo rector del Programa de las Naciones Unidas para el Medio Ambiente (PNUMA) fue suspendido el 7 de febrero de 1997 porque se vio en la incapacidad de continuar su labor debido a desacuerdos sobre dos proyectos de decisión sobre la dirección y la reforma del PNUMA. Ambas decisiones tenían por objeto aumentar la eficacia y la influencia del PNUMA.

La Comunidad, bajo la firme dirección de la presidencia holandesa, emitió una declaración común sobre las estructuras directivas del PNUMA y negoció con una sola voz. Cuando las negociaciones fallaron, dos Estados miembros y los Estados Unidos anunciaron la suspensión de sus contribuciones al fondo medioambiental del PNUMA hasta tanto no se alcanzara un acuerdo sobre los puntos conflictivos. Las contribuciones al fondo son competencia de los Estados miembros.

La Comisión tiene la calidad de observador en el PNUMA y no forma parte de su consejo rector, pero comparte el deseo de todos los Estados miembros de reformar el PNUMA.

Posteriormente, cuando se volvió a reunir el consejo los días 3 y 4 de abril, se alcanzó un acuerdo sobre las dos cuestiones en litigio. La Comisión colaborará con los Estados miembros para garantizar que las decisiones adoptadas entonces se apliquen de forma que la posición y la influencia del PNUMA se vean restauradas y fortalecidas.
PREGUNTA ESCRITA E-1180/97 de Gianni Tamino (V) a la Comisión (3 de abril de 1997)

Asunto: Primera patente italiana de un «onco-ratón»

En Italia, la Oficina de patentes y marcas del Ministerio de Industria ha concedido al Instituto de investigación de biología molecular Angeletti, con fecha de 3 de diciembre de 1996, la patente no 1.265.794 que es la primera que se concede para un animal transgénico: un «onco-ratón» predispuesto para contraer cáncer de hígado.

Los artículos 52 y 53 del Convenio sobre la patente europea, firmado en Munich en 1973, establecen que no se puede conceder patentes para las variedades vegetales y las razas animales, mientras que no existe ninguna norma italiana o europea que señale que las variedades de plantas o animales obtenidas con técnicas de ingeniería genética quedan excluidas por dichos artículos del Convenio. Por el contrario, el Parlamento Europeo rechazó el 1 de marzo de 1995 una propuesta de directiva sobre este asunto, con argumentos encaminados a prohibir el patentamiento de organismos modificados genéticamente.

¿No considera la Comisión que la decisión adoptada por la Oficina de patentes italiana está en contradicción con lo manifestado hasta ahora por el PE y con el Convenio de Munich, teniendo en cuenta que actualmente el PE está debatiendo una nueva propuesta de directiva y que la misma solicitud se presentó a la Oficina de patentes europea sin obtener respuesta, a la espera de la definición normativa de este asunto delicado, que plantea problemas no sólo legales sino también éticos y científicos?

Respuesta del Sr. Monti en nombre de la Comisión (14 de mayo de 1997)

En respuesta a la pregunta formulada por Su Señoría, la Comisión desea subrayar que no dispone de competencias para determinar si una decisión adoptada por una oficina nacional de patentes ha sido adoptada de conformidad con los deseos del Parlamento y con las disposiciones del Convenio de Múnich sobre la patente europea.

La Comisión señala que la nueva propuesta de directiva del Parlamento y del Consejo relativa a la protección jurídica de las invenciones biotecnológicas ((COM(95)661. )) contiene un artículo que confirma la patentabilidad de animales y vegetales y otro que aborda la dimensión ética de la patentabilidad de animales. En lo que respecta al criterio de exclusión de la patentabilidad por razones de orden público o buenas costumbres, sugiere excluir de la patentabilidad a «los procedimientos de modificación de la identidad genética de los animales que supongan para éstos sufrimientos o perjuicios físicos sin utilidad sustancial para el hombre o el animal, y los animales resultantes de tales procedimientos, en la medida en que dichos sufrimientos o perjuicios sean desproporcionados con respecto al objetivo perseguido.»

Conforme al procedimiento de codecisión, el Parlamento tendrá la posibilidad de expresar su opinión sobre la propuesta de la Comisión.
PREGUNTA ESCRITA E-1324/97 de Mark Watts (PSE) a la Comisión (11 de abril de 1997)

Asunto: Implicación de transbordadores ro-ro en incidentes marítimos desde 1985

¿Puede la Comisión proporcionar los nombres de todos los transbordadores ro-ro que navegan en aguas europeas y que se han perdido o se han visto involucrados en incidentes marítimos graves desde 1985, así como las fechas de dichos incidentes?

Respuesta del Sr. Kinnock en nombre de la Comisión (20 de mayo de 1997)

Los siguientes transbordadores ro-ro están navegando en aguas europeas y se han perdido o se han visto involucrados en incidentes marítimos graves desde 1985:

>TABLE>
PREGUNTA ESCRITA E-0840/97 de Pedro Marset Campos (GUE/NGL) a la Comisión (10 de marzo de 1997)

Asunto: Alarmantes perspectivas para la continuidad de la región de Murcia (España) como región Objetivo no 1

En distintos medios de comunicación se ha reflejado la preocupación desatada en la región de Murcia por la negativa incidencia que pudiera tener la modificación a la baja de los criterios para ser región Objetivo no 1 y acceder así a las ayudas máximas de los fondos estructurales como consecuencia de la incorporación de los países de Europa central y oriental.

Teniendo en cuenta que esta situación se agravará si las cantidades destinadas no se aumentan proporcionalmente puesto que automáticamente quedaría el PIB per cápita de la región por encima de la media europea, con la paradoja de continuar la nueva situación de desigualdad, precariedad, ausencia de tejido productivo y con el agravante de no percibir fondos, ¿no estima la Comisión que en el supuesto de ampliación de la Unión Europea, deberían revisarse concienzudamente tanto el Reglamento Marco de los Fondos Estructurales como el Reglamento del FEDER así como el resto de instrumentos financieros con objeto de que esta región pueda seguir siendo perceptora prioritaria de la solidaridad comunitaria? ¿De qué forma piensa hacerlo?

Respuesta de la Sra. Wulf-Mathies en nombre de la Comisión (18 de abril de 1997)

La lista de las regiones menos desarrolladas subvencionables por el objetivo no 1 de los Fondos estructurales fue establecida por el Consejo en julio de 1993 a partir de una propuesta de la Comisión y será válida hasta finales de 1999.

En lo que respecta al periodo posterior a 1999, la Comisión tiene intención de proponer las perspectivas financieras y las orientaciones de la futura política de cohesión en cuanto finalice la conferencia intergubernamental.

A continuación, la Comisión propondrá nuevos reglamentos referentes a los Fondos estructurales y presentará una nueva propuesta de lista de regiones menos desarrolladas en los quince Estados miembros. Esta lista se establecerá en el contexto de la Comunidad de los Quince, con objeto de tener en cuenta los avances alcanzados en materia de convergencia real.

Respecto a la situación económica concreta de la Comunidad Autónoma de Murcia, a partir de las estadísticas actuales y con los criterios de subvencionabilidad actualmente vigentes no cabe replantear la subvencionabilidad de la misma por el objetivo no 1.
PREGUNTA ESCRITA E-0842/97 de Iñigo Méndez de Vigo (PPE) a la Comisión (10 de marzo de 1997)

Asunto: Sector arrocero europeo

Los productores europeos de arroz, procedentes principalmente de Italia, Grecia, Portugal y Francia, se manifestaron el pasado día 13 de febrero en Bruselas para protestar sobre la difícil situación en que se encuentra el sector debido a los múltiples acuerdos preferenciales suscritos por la UE con países terceros, además de las importaciones procedentes de países como Tailandia, Egipto y EE.UU.

Podría la Comisión explicar su postura ante las demandas de los arroceros europeos?

Respuesta del Sr. Fischler en nombre de la Comisión (28 de abril de 1997)

Con ocasión de la manifestación de los productores de arroz en Bruselas, el 13 de febrero de 1997, la Comisión recibió a una delegación que expuso diversas preocupaciones, en concreto por lo que se refiere a las importaciones de arroz de los países y territorios de Ultramar con derecho nulo y la introducción del «cumulative recovery system (CRS)», y manifestó su inquietud ante las importaciones de otros terceros países. La delegación planteó asimismo la cuestión de las exportaciones y la necesidad de encontrar una salida para el arroz europeo recurriendo en mayor grado a las medidas de ayuda alimentaria.

La Comisión se dio por enterada de esas reivindicaciones y explicó las medidas adoptadas y las que se iban a adoptar en el sector del arroz para evitar perturbaciones. La Comisión seguirá estando atenta a la evolución del mercado comunitario del arroz y hará las propuestas adecuadas en caso necesario.
PREGUNTA ESCRITA E-0322/97 de José García-Margallo y Marfil (PPE) a la Comisión (13 de febrero de 1997)

Asunto: OCM del aceite de oliva: gasto del FEOGA en Grecia

En el Informe Anual del Tribunal de Cuentas relativo al ejercicio 1995 se cifra en 1.781 millones de ecus el gasto total del FEOGA como garantía relativa al aceite de oliva presupuestado para 1996. Aunque esta cifra está en la línea de la gastada entre 1991 y 1993, se constata que el gasto de 1995 estuvo muy por debajo, con sólo 812,5 millones de ecus.

¿Cuál es la cuantía total del gasto realizado en Grecia?

Respuesta común a las preguntas escritas E-0320/97, E-0321/97, E-0322/97, E-0323/97, E-0324/97, E-0325/97, E-0326/97, E-0327/97, E-0328/97, E-0329/97, E-0330/97, E-0331/97, E-0332/97, E-0333/97, E-0334/97, E-0335/97, E-0336/97, E-0337/97, E-0338/97, E-0339/97, E-0340/97, E-0341/97, E-0342/97, E-0343/97 y E-0344/97 dada por el Sr. Fischler en nombre de la Comisión (6 de marzo de 1997)

En el cuadro que figura a continuación se reflejan los gastos que ha solicitado Su Señoría. El gasto total comunitario relativo a los presupuestos de 1995 y 1996 se eleva, respectivamente, a 813,5 y 2.007,7 millones de ecus. La diferencia con los totales que figuran en el cuadro se debe a los pagos relativos a las medidas de promoción del aceite de oliva. El importe del presupuesto de 1995 es muy inferior al de 1996 (y al de 1994) debido a la decisión que se tomó en el «paquete de precios» para 1994-1995 de cambiar la fecha de pago. En efecto, el presupuesto de 1995 no preveía pagos correspondientes a la campaña de 1994-1995, sino únicamente los remanentes de la campaña 1993-1994.

(en millones de ecus)

>TABLE>
PREGUNTA ESCRITA E-0506/97 de Luciano Vecchi (PSE) al Consejo (19 de febrero de 1997)

Asunto: Dificultad de aplicar la Decisión del Consejo de la Unión Europea sobre los viajes de colegiales de países terceros residentes en la Unión Europea

El 30 de noviembre de 1995 el Consejo de la Unión Europea aprobó una decisión, en virtud del artículo K3 del Tratado, relativa a las facilidades concedidas para los viajes realizados por colegiales de países terceros residentes en un Estado miembro.

Concretamente, en dicha decisión los Estados miembros se comprometen a no pedir visado a los colegiales de países terceros que transiten o entren por un breve plazo de tiempo en su territorio. A menudo surgen problemas para la aplicación de dicha decisión, sobre todo en lo que se refiere a la concesión del visado de retorno al país en que los colegiales residen legalmente.

Por ejemplo, se han señalado graves problemas en muchas provincias italianas, dado que las autoridades competentes obstaculizan la concesión de las autorizaciones para la vuelta a Italia, con lo que de hecho invalidan el contenido de la decisión de 30 de noviembre de 1994.

¿Cuál es la opinión del Consejo sobre este problema, y qué acciones piensa emprender respecto a los países que adoptan tales actitudes?

Respuesta (16 de mayo de 1997)

El Consejo está actualmente verificando la aplicación de la decisión en cuestión basándose en las respuestas a un cuestionario facilitadas por los Estados miembros. El Consejo está también estudiando la posibilidad de modificar y ampliar dicho instrumento para hacerlo más eficaz.
PREGUNTA ESCRITA E-0497/97 de Ludivina García Arias (PSE) a la Comisión (19 de febrero de 1997)

Asunto: Definición, aprobación y seguimiento de la iniciativa comunitaria Retex

¿Puede informar la Comisión Europea sobre el nivel de participación de las autoridades locales y los interlocutores sociales en la definición, aprobación y seguimiento de la iniciativa Retex en los distintos Estados miembros?

Respuesta común a las preguntas escritas E-0497/97, E-0498/97, E-0499/97 y E-0500/97 dada por el Sra. Wulf-Mathies en nombre de la Comisión (7 de abril de 1997)

La participación de las distintas autoridades locales y de los restantes interlocutores en la preparación y seguimiento de las intervenciones comprendidas dentro de las iniciativas comunitarias se lleva a cabo, como en el caso de cualquier otro programa operativo, de conformidad con las normas establecidas en el artículo 4 del Reglamento de base de los Fondos estructurales ((DO L 193 de 31.7.1993. )). Por consiguiente, las autoridades y los restantes interlocutores que deben participar en la cooperación establecida para las distintas intervenciones estructurales son designados por cada Estado miembro de acuerdo con las prácticas vigentes propias de cada uno de ellos.

En general, por razones de eficacia, coherencia y utilización óptima de los medios técnicos disponibles, el seguimiento de las iniciativas comunitarias corre a cargo de los mismos Comités de seguimiento que realizan el seguimiento de las intervenciones estructurales previstas en los distintos programas operativos o documentos únicos de programación.

La diversidad de situaciones y prácticas existentes y la propia complejidad del proceso de intervención dificultan la realización de un análisis detallado y cuantitativo, por Estado miembro, de la participación real de las autoridades locales y de los interlocutores sociales en la preparación y aprobación de cada programa operativo o de las iniciativas comunitarias, así como de su participación en los Comités de seguimiento. La información de que dispone al respecto la Comisión ha sido presentada en el Sexto y Séptimo Informe Anual, que han sido remitidos al Parlamento.

La Comisión considera que, en el caso de las iniciativas comunitarias, y también en el resto de las intervenciones estructurales, se ha progresado considerablemente en la aplicación del principio de la cooperación. No obstante, reconoce que las diferencias de un Estado miembro a otro siguen siendo importantes.

El Informe sobre la cohesión económica y social, adoptado recientemente por la Comisión, subraya que en el futuro será necesario reforzar la cooperación, aunque propone también que se simplifiquen los procedimientos actuales de intervención con objeto de que esa cooperación sea realmente posible y eficaz.

En estas circunstancias, la Comisión, fomentando los pactos territoriales para el empleo, intenta experimentar nuevas formas de cooperación, especialmente a nivel local, en las que participen los interlocutores económicos y sociales.
PREGUNTA ESCRITA E-0638/97 de Roberta Angelilli (NI) a la Comisión (6 de marzo de 1997)

Asunto: Falta de transparencia en la gestión de la iniciativa comunitaria Horizon

Tras el anuncio publicado en Italia en 1995 con respecto a la iniciativa comunitaria Horizon, la AIAS (Asociación Italiana para la Asistencia a los Enfermos de Parálisis Espasmódica) presentó, en colaboración con el Reino Unido y Bélgica, un proyecto multirregional que implicaba a trece regiones europeas.

A pesar de la opinión favorable de las regiones interesadas, el proyecto de la AIAS, denominado «Centro de Recursos Horizon», fue rechazado en repetidas ocasiones por el Ministerio de Trabajo, que, en opinión de la AIAS, prefirió proyectos de organismos no dedicados expresamente a la asistencia a los minusválidos o de organismos de carácter sindical, como el ENAIP (Organismo Nacional de las Asociaciones Cristianas de Trabajadores Italianos para la Formación Profesional), al que se le aprobaron 16 proyectos. El 23 de octubre de 1996 el Tribunal Administrativo Regional del Lacio admitió el recurso de la AIAS y solicitó aclaraciones al Ministerio de Trabajo.

¿Puede verificar la Comisión los criterios adoptados en este caso por el Ministerio de Trabajo al establecer la clasificación de los proyectos admisibles?

¿Cuál es en general la opinión de la Comisión sobre el respeto por parte del Ministerio de Trabajo de los principios y objetivos en que se inspiran las iniciativas comunitarias de su competencia (Now, Horizon, Youthstart y Adapt)?

Respuesta del Sr. Flynn en nombre de la Comisión (14 de abril de 1997)

Los criterios utilizados para la selección de los proyectos así como el procedimiento adoptado a nivel nacional fueron presentados al comité de seguimiento, establecido de conformidad con la reglamentación aplicable a los fondos estructurales, del que es miembro la Comisión. El comité consideró que se habían tenido en cuenta los principios y las finalidades de las iniciativas a la hora de seleccionar los proyectos, lo que, en virtud del principio de subsidiariedad, es responsabilidad de las autoridades italianas.

De manera general, la Comisión considera que se tienen en cuenta a nivel nacional los principios y las finalidades de las iniciativas comunitarias Empleo (de la que forman parte Horizon, Youthstart, Now e Integra) y Adapt.
PREGUNTA ESCRITA E-0825/97 de Jean-Yves Le Gallou (NI) a la Comisión (10 de marzo de 1997)

Asunto: Subvenciones comunitarias a asociaciones, ONG y organismos varios

En relación con la línea B7-7040 (Subvenciones en favor de determinadas actividades de organizaciones que persiguen los objetivos de los derechos humanos), ¿puede indicar la Comisión la lista completa de asociaciones u organismos que se benefician de subvenciones comunitarias, así como el importe exacto de esas subvenciones en el último ejercicio presupuestario cerrado, es decir, en 1996?

Respuesta común a las preguntas escritas E-0825/97 y E-0826/97 dada por el Sr. Van den Broek en nombre de la Comisión (11 de abril de 1997)

La Comisión vela por garantizar la mayor transparencia en la utilización del presupuesto comunitario en general y de los instrumentos financieros directamente vinculados a los derechos humanos, en particular.

Por lo que se refiere a las líneas B7-7040 y B7-7070, existe información específica. Al final de cada ejercicio financiero, se envía un informe sobre la utilización de estas líneas, combinado con una lista completa de las asociaciones, organizaciones no gubernamentales (ONG) u otros organismos que se benefician de una subvención así como el importe exacto de cada subvención, al Presidente del Parlamento así como al Presidente de la comisión en cuestión.

Las informaciones solicitadas por Su Señoría se enviarán con la mayor brevedad posible.
PREGUNTA ESCRITA E-0645/97 de W.G. van Velzen (PPE) a la Comisión (6 de marzo de 1997)

Asunto: Directiva sobre el gas

En el marco de la propuesta de Directiva sobre el gas, la cogeneración es un proceso que permite una distribución eficaz del gas entre los distintos usuarios. Además, la cogeneración resulta menos perjudicial para el medio ambiente que otros procesos, dado que la fuente de energía con la que funcionan los sistemas de cogeneración es el gas natural.

En el marco de los intentos de la Comisión, así como de la Presidencia neerlandesa, por liberalizar el mercado del gas, es importante saber en qué medida se efectuará dicha liberalización y si las ventajas de la misma redundarán en beneficio de los sistemas de cogeneración.

En este contexto, se solicita al comisario competente para este ámbito lo siguiente: ¿Podría indicar el Comisario cuándo presentará la Comisión la comunicación sobre la estrategia de cogeneración, dado que la Presidencia neerlandesa ha anunciado que la cogeneración se incluirá en el orden del día del próximo Consejo de Ministros de Energía si dicha comunicación se presenta a tiempo?

Respuesta del Sr. Papoutsis en nombre de la Comisión (14 de abril de 1997)

En el Libro Blanco ((COM(95)682. )) sobre política energética se decía que la Comisión propondría una estrategia de cogeneración y para las redes de calefacción urbana de la Comunidad. La Comunicación sobre generación combinada de calor y electricidad se presentará, a lo sumo, durante el segundo semestre de este año.
PREGUNTA ESCRITA E-0612/97 de María Estevan Bolea (PPE) a la Comisión (27 de febrero de 1997)

Asunto: Programa Auto Oil

¿Qué medidas e instrumentos prevé la Comisión para el control de la aplicación -enforcement - de la normativa existente y nueva para reducir las emisiones de contaminantes a la atmósfera procedentes de los vehículos automóviles?

Respuesta de la Sra. Bjerregaard en nombre de la Comisión (14 de abril de 1997)

La responsabilidad de la aplicación corresponderá en la forma habitual a los Estados miembros. Es competencia de la Comisión iniciar un procedimiento de infracción con arreglo al artículo 169 del Tratado cuando sea necesario asegurar la conformidad con la legislación comunitaria.