ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
PREGUNTA ESCRITA n. 3304/98 del Kenneth COATES al Consejo. Código de conducta en materia de exportación de armas



Diario Oficial n° C 182 de 28/06/1999 p. 0062



PREGUNTA ESCRITA E-3304/98 de Kenneth Coates (GUE/NGL) al Consejo (10 de noviembre de 1998) Asunto: Código de conducta en materia de exportación de armas El objetivo del reciente código de conducta en materia de exportación de armas es "evitar la exportación de armamento que pueda utilizarse como medio de represión interna". ¿Cuál es la posición en relación con armamento que pueda utilizarse para la violación de los derechos humanos fuera de las fronteras del país receptor? ¿Abarca el código de conducta este aspecto?
PREGUNTA ESCRITA E-2248/98

de Jesús Cabezón Alonso (PSE) y Juan Colino Salamanca (PSE) a la Comisión

(22 de julio de 1998)

Asunto: Modulación de ayudas y OCM del aceite de oliva

La última reforma de la OCM del aceite de oliva, aprobada por el Consejo de Ministros de Agricultura celebrado en Luxemburgo los días 22 a 25 de junio de 1998, o alguna otra disposición vigente, ¿impide a los Gobiernos nacionales que modulen las ayudas que deben recibir los productores de aceite de oliva en función de parámetros socioeconómicos, empleo, medioambientales u otros?

Respuesta del Sr. Fischler en nombre de la Comisión

(24 de septiembre de 1998)

En el caso del aceite de oliva, el compromiso del Consejo del 25 de junio de 1998, plasmado en el Reglamento (CE) 1638/98 del Consejo, de 20 de julio de 1998, que modifica el Reglamento no136/66/CEE por el que se establece la organización común de mercados en el sector de las materias grasas(1), establece las medidas más urgentes para evitar a los agricultores y demás agentes económicos del sector los riesgos más importantes.

Está previsto adoptar medidas de mayor alcance a partir del 1 de noviembre de 2001.

En este contexto, no se ha previsto medir la modulación de la ayuda en función de distintos parámetros más o menos pertinentes, habida cuenta de los problemas que entrañaría el control de niveles diferentes de ayuda a un producto que puede circular libremente.

Desde una perspectiva más general, en la Agenda 2000 la Comisión ha hecho propuestas de modulación de las ayudas que atañen a todas las ayudas directas a los productores.

(1) DO L 210 de 28.7.1998.
PREGUNTA ESCRITA E-2472/98

de Carles-Alfred Gasòliba i Böhm (ELDR) a la Comisión

(30 de julio de 1998)

Asunto: Aplicación de fondos en el País Valenciano

En relación con la aplicación de los fondos que la Comisión Europea ha destinado a reestructuraciones y reconversiones agrarias en zonas de secano y montaña del País Valenciano, ¿ha evaluado la Comisión los posibles desequilibrios naturales causados, como son la escasez de agua o la superproducción citrícola?

En caso de que se confirmen tales desequilibrios, ¿qué medidas piensa adoptar para evitar un daño irreparable en el equilibrio natural?

Respuesta del Sr. Fischler en nombre de la Comisión

(6 de octubre de 1998)

Para paliar los desequilibrios naturales, la Comunidad Valenciana aplica una serie de medidas de la UE entre las que cabe mencionar, en primer lugar, las enmarcadas en el programa operativo de agricultura y desarrollo rural en las zonas del objetivo no 1 de la Comunidad Autónoma de Valencia. Este programa establece medidas de reestructuración y modernización del sector de los cítricos que están destinadas a mejorar la calidad de la fruta con miras a adaptarla a la demanda del mercado y que, por lo tanto, disminuyen el riesgo de que haya un exceso de producción de estas frutas en la región. Este programa consta también de medidas para frenar la erosión, preservar los recursos hídricos y promover un uso más eficaz del agua de riego para proteger el medio ambiente. Las indemnizaciones compensatorias que se conceden a los agricultores de las zonas desfavorecidas, incluidas las de montaña, también contribuyen a preservar el entorno natural ya que permiten que prosiga la actividad agraria en zonas difíciles.

En el contexto del equilibrio natural, debe mencionarse también el programa agroambiental, por el que se ha creado un régimen de ayudas para los agricultores que se comprometan a trabajar las tierras de una forma que sea compatible con las exigencias de la protección del medio ambiente y con la conservación del entorno natural. Este régimen cofinanciado incluye primas específicas para los cítricos. Además, en la organización común de mercado de las frutas y hortalizas existen programas operativos para las organizaciones de productores encaminados, entre otras cosas, a fomentar métodos de producción y de gestión de residuos que no dañen al medio ambiente para proteger así la calidad de las aguas, el suelo y el paisaje y la diversidad biológica.

En el futuro, la Comunidad Autónoma Valenciana seguirá promoviendo un desarrollo armonioso, integrado y duradero de las zonas rurales en el que la prioridad fundamental será la protección del medio ambiente y del entorno natural.
PREGUNTA ESCRITA E-3031/98

de Odile Leperre-Verrier (ARE) a la Comisión

(8 de octubre de 1998)

Asunto: Tarifas especiales para las familias numerosas

Los medios de comunicación franceses se han hecho eco últimamente de la intención de la Comisión Europea de prohibir en los ferrocarriles de este país las tarifas especiales para las familias numerosas.

Los desmentidos de la Comisión Europea no parecen haber calmado el temor manifestado por asociaciones de defensa de la familia y federaciones de consumidores.

¿Puede la Comisión Europea recordar de manera precisa cuál es su posición sobre este asunto e indicar de qué modo la ha dado a conocer a la opinión pública, y principalmente en Francia?

Por otra parte, numerosos viajeros franceses se muestran sorprendidos por el hecho de que, a pesar de la función de servicio público de los trenes TGV transfronterizos, no se concedan descuentos a las familias que viajan en dichos trenes. ¿Puede señalar la Comisión su punto de vista al respecto?

Respuesta del Sr. Flynn en nombre de la Comisión

(4 de diciembre de 1998)

A raíz de las informaciones publicadas en la prensa sobre el dictamen motivado decidido por la Comisión acerca de la obtención por parte de los trabajadores fronterizos no residentes en Francia de tarjetas de reducción de la Sociedad Nacional de los Ferrocarriles Franceses (SNCF) para familias numerosas, en las mismas condiciones que los nacionales franceses(1), la Comisión publicó el 26 de junio de 1998 un nuevo comunicado de prensa en el que señalaba que los nacionales franceses, independientemente de que residan o no en Francia, mantienen todos sus derechos a obtener o poseer una tarjeta de reducción para familias numerosas expedida por la SNCF. Además, la Comisión constata, por una parte, que todos los ciudadanos de los demás Estados miembros que residen en Francia disfrutan de las mismas ventajas y, por otra, precisa que su dictamen motivado no se refiere más que a los trabajadores transfronterizos no franceses que, en la actualidad, no tienen derecho a dicha tarjeta de reducción. Por último, la Comisión declara que no pide a Francia, en ningún caso, que elimine este sistema de tarjetas.

Es preciso señalar que la Comisión también ha incoado procedimientos contra los tres otros Estados miembros (Bélgica, España y Luxemburgo) cuyas legislaciones imponen condiciones de residencia similares que impiden a los trabajadores fronterizos disfrutar de las reducciones autorizadas a las familias numerosas(2).

La SNCF y la Westrail International (Thalys) confirman la información recibida por Su Señoría en lo que se refiere a la disponibilidad de las reducciones para familias que viajan en trenes transfronterizos de alta velocidad. Según las partes afectadas, no existe ningún tipo de obligación para los servicios Thalys y, por otra parte, en lo que se refiere a los servicios normales de alta velocidad no existe dicha obligación para viajes internacionales y, por consiguiente, no se aplican ese tipo de reducciones a billetes adquiridos para viajes internacionales.

(1) IP/98/421.

(2) IP/98/884.
PREGUNTA ESCRITA E-3465/98

de Daniela Raschhofer (NI) a la Comisión

(24 de noviembre de 1998)

Asunto: Concesión de créditos de la UE al Tirol/Austria

¿Podría comunicar la Comisión lo siguiente sobre la concesión de créditos de la UE al Estado Federado del Tirol:

1. la suma de los créditos estructurales de la UE recibidos y su desglose de acuerdo con los diferentes fondos o los diferentes programas de iniciativas comunitarias, así como los créditos de la UE para proyectos piloto, acciones -o ayuda directa-, por ejemplo, para centros de investigación, universidades, empresas y otras instituciones que se han concedido en virtud de diferentes líneas presupuestarias desde 1995 al Tirol;

2. el número de los puestos de trabajo creados y mantenidos con ayuda de dichas sumas?
PREGUNTA ESCRITA E-3073/98

de José Pomés Ruiz (PPE) al Consejo

(16 de octubre de 1998)

Asunto: Propuesta de Reglamento sobre la creación de empleos y apoyo a las pequeñas y microempresas en los países del Magreb

En julio de 1994 la Comisión Europea presentó una propuesta de Reglamento sobre la creación de empleos y apoyo a las pequeñas empresas y microempresas en los países del Magreb, la cual implicaba el procedimiento de cooperación.

El Parlamento Europeo, haciéndose cargo de la importancia del informe, dio la mayor celeridad posible a la tramitación del mismo y se pronunció en primera lectura el 28 de octubre de 1994. Posteriormente, la Comisión Europea presentó la modificación de la propuesta de base, recogiendo la mayoría de las enmiendas presentadas por el Parlamento, el 22 de diciembre del mismo año.

Desde entonces el Parlamento Europeo se mantiene a la espera de la Posición Común por parte del Consejo, sin que ésta se haya producido y sin recibir ningún tipo de explicación por la no presentación de la misma.

Esta situación se ve además agravada ante los acontecimientos acaecidos en las últimas fechas a causa de la creciente emigración ilegal proveniente de los países del Magreb (principalmente de Marruecos) hacia España, con un saldo superior a las 200 muertes en el Estrecho de Gibraltar sólo en el presente año.

¿Podría el Consejo dar una razón por el retraso de dicha Posición Común?

¿Podría el Consejo dar una previsión de la fecha de entrega de dicha Posición Común?

Respuesta

(18/19 de enero de 1999)

Rogamos a Su Señoría se remita a la respuesta dada por el Consejo a la pregunta escrita no 0364/98 del Sr. Fernández Martín.
PREGUNTA ESCRITA E-3519/98

de Amedeo Amadeo (NI) a la Comisión

(25 de noviembre de 1998)

Asunto: Control de las ayudas estatales

En relación con la propuesta de Reglamento (CE) del Consejo por el que se establecen disposiciones de aplicación del artículo 93 del Tratado CE (COM(98)0073 final - 98/0060 CNS)(1), se puede comprobar que, en lo que se refiere a los derechos de las terceras partes en general, la propuesta en examen no incluye ninguna disposición que autorice a la Comisión a divulgar la notificación de una ayuda determinada ni a difundir informaciones de base sobre la ayuda concedida.

Teniendo en cuenta que esta laguna va en detrimento de la transparencia y perjudica los derechos de las terceras partes, ¿podría la Comisión tomar urgentemente medidas en este sentido?

(1) DO C 116 de 16.4.1998, p. 13.

Respuesta común

a las preguntas escritas E-3517/98, E-3518/98 y E-3519/98 dada por el Sr. Van Miert en nombre de la Comisión

(15 de diciembre de 1998)

La Comisión se congratula por el apoyo de Su Señoría a su propuesta de Reglamento sobre los procedimientos en materia de ayudas, encaminada a mejorar la transparencia, la seguridad jurídica y la eficacia del control.

Los artículos 11 y 14 son, en efecto, instrumentos importantes para dar mayor eficacia al control, en particular frente a las ayudas ilegales. Cuando una ayuda ilegal es además incompatible con el mercado común, el Reglamento impone a la Comisión la obligación de principio de pedir la recuperación. El Estado miembro debe entonces efectuar la recuperación sin demora, según los procedimientos del derecho interno, pero en la medida en que estos últimos permitan la ejecución inmediata y eficaz de la decisión. Por otra parte, el Estado miembro debe adoptar todas las medidas necesarias, incluso provisionales, para obtener este resultado. La Comisión velará por que la recuperación no se retrase mediante procedimientos dilatorios y adoptará todas las medidas a su alcance, incluido el recurso al Tribunal de Justicia, para asegurar el respeto de sus decisiones.

Por lo que se refiere al ámbito de aplicación del Reglamento, este se extiende a todas las ayudas que entran en los artículos 92-93 del Tratado CE. Por tanto, en la medida en que algunas medidas fiscales reúnen las condiciones del artículo 92§1, están contempladas también por el Reglamento.

La propuesta de la Comisión no prevé la publicación de las notificaciones, por razones jurídicas y prácticas. Esta publicación tendría por objeto invitar a terceros a presentar observaciones. Ahora bien, el Tratado CE reserva este papel de los terceros para el procedimiento formal de examen, cuya apertura se publica en el Diario Oficial (DO). Este procedimiento es obligatorio para todos los casos de ayudas que planteen dudas sobre su compatibilidad con el mercado común. Pero parece redundante para un gran número de casos de rutina manifiestamente conformes con los criterios publicados por la Comisión, en los que no haría sino retrasar la decisión de la Comisión. Todas las decisiones de la Comisión son, no obstante, objeto de publicación en el DO.
PREGUNTA ESCRITA E-3114/98

de Bernd Lange (PSE) a la Comisión

(16 de octubre de 1998)

Asunto: Productos para el saneamiento de azoteas

¿Es consciente la Comisión de que en Alemania debido a la anticuada norma DIN 16726 no están autorizados productos para el saneamiento de azoteas que sí lo están y se utilizan en otros Estados miembros de la UE, como en Gran Bretaña? De este modo se obstaculiza el mercado interior.

¿Qué medidas piensa tomar la Comisión al respecto?

Respuesta del Sr. Bangemann en nombre de la Comisión

(27 de noviembre de 1998)

La Comisión comparte la preocupación de Su Señoría por los obstáculos que dificultan la libre circulación de los productos de construcción en el territorio comunitario.

La Directiva 89/106/CEE(1) relativa a los productos de construcción tiene como objetivo principal precisamente la eliminación de los obstáculos técnicos que obstaculizan los intercambios intracomunitarios de este tipo de productos. Esta Directiva prevé que dichos productos pueden comercializarse sólo si son aptos para el uso de acuerdo con una serie de requisitos esenciales que se describen en la misma. Por otra parte, la Directiva también prevé que la idoneidad para el uso se establecerá en función de especificaciones técnicas armonizadas, establecidas con arreglo a mandatos de la Comisión.

Los productos para la renovación de los tejados a que se refiere Su Señoría son objeto de un mandato de normalización adjunto a la Decisión de la Comisión 98/436/CE, de 22 de junio de 1998, relativa al procedimiento de certificación de la conformidad de productos de construcción con arreglo al apartado 2 del artículo 20 de la Directiva 89/106/CEE del Consejo en lo que concierne a los recubrimientos de cubiertas, lucernarios, claraboyas, y productos auxiliares(2). Se trata, en particular, de tejados, lucernarios, claraboyas y productos auxiliares para los que el Comité Europeo de Normalización (CEN) debe elaborar una norma armonizada.

Según la Directiva, los productos que se ajusten a esta norma podrán obtener la marca CE, sin que sean necesarias otras pruebas para su libre circulación. En el periodo intermedio, serán aplicables las normas nacionales (y por tanto, la norma DIN 16726), pero los Estados miembros deben aceptar, en todo caso, otras normas nacionales que serían equivalentes según criterios de salud, seguridad, ahorro de energía y medio ambiente sobre la base del artículo 30 del Tratado CE. Por otra parte, la Comisión está considerando actualmente enmendar la Directiva 89/106/CEE para acelerar el programa de normalización y abrir una vía alternativa a la concesión de la marca CE, sobre la base de las decisiones ya dictadas en materia de certificado de conformidad y los mandatos establecidos de acuerdo con el Comité permanente de la construcción.

(1) DO L 40 de 11.2.1989.

(2) DO L 194 de 10.7.1998.
PREGUNTA ESCRITA E-3517/98

de Amedeo Amadeo (NI) a la Comisión

(25 de noviembre de 1998)

Asunto: Control de las ayudas estatales

En relación con la propuesta de Reglamento (CE) del Consejo por el que se establecen disposiciones de aplicación del artículo 93 del Tratado CE (COM(98)0073 final - 98/0060 CNS)(1), se puede comprobar que, al apoyar el esfuerzo de la Comisión por hacer más eficaz la situación de la recuperación de las ayudas ilegales, en particular mediante el requerimiento de suspensión y la recuperación a título provisional (artículo 11), así como con el apartado 3 del artículo 14, que prevé que "Los recursos interpuestos en virtud del Derecho nacional carecerán de efecto suspensivo", el reglamento no menciona qué sucede si los procedimientos judiciales nacionales no permiten la recuperación inmediata y efectiva.

Por un principio elemental de igualdad de oportunidades, los Estados miembros deben comprometerse a hacer posible la recuperación.

Tras todo lo expuesto, ¿podría velar la Comisión por que no se establezcan ni apliquen procedimientos dilatorios, quedando claro que las ayudas concedidas de manera abusiva se recuperarán cuando pasen a ser incompatibles con las normas comunitarias y, por lo tanto, sustancialmente ilegales?

(1) DO C 116 de 16.4.1998, p. 13.
PREGUNTA ESCRITA E-3815/98

de Concepció Ferrer (PPE) a la Comisión

(22 de diciembre de 1998)

Asunto: Programas y proyectos en materia de agricultura en Cataluña

Teniendo en cuenta la política de transparencia que lleva a cabo la Comisión en relación a los gastos realizados por la misma, ¿podría decir la Comisión, para el período 1994-1999, qué proyectos de los realizados en Cataluña se han beneficiado para cada una de las ayudas disponibles en el marco de la agricultura y la pesca?

Asimismo, ¿podría especificar la Comisión qué cantidades les han sido finalmente asignadas a cada uno de dichos proyectos?

Respuesta de la Sra. Wulf-Mathies en nombre de la Comisión

(18 de enero de 1999)

La Comisión está recogiendo las informaciones necesarias para responder a la pregunta. El resultado de sus investigaciones se comunicará en el plazo más breve posible.
PREGUNTA ESCRITA E-3496/98

de Bernd Posselt (PPE) a la Comisión

(25 de noviembre de 1998)

Asunto: Impresos de solicitud del programa "La juventud con Europa"

Los impresos de solicitud del programa "La juventud con Europa" constan, por lo menos, de 15 páginas con muchísimas preguntas, no todas ellas necesarias. Por tal motivo, constituyen un gran obstáculo para los responsables honorarios de las organizaciones juveniles que tienen poca experiencia de papeleo y se atormentan con tales solicitudes, y por eso mismo favorecen a las grandes organizaciones, que cuentan con empleados de plantilla. En mi opinión, ése no es el objetivo que persigue la política de juventud europea. Incluso en el caso de los programas correspondientes de la República Federal de Alemania, los impresos son considerablemente más cortos y más claros.

¿Ve la Comisión alguna posibilidad de disminuir la burocracia y simplificar el procedimiento para hacerlo más conforme a las aspiraciones juveniles?

Respuesta de la Sra. Cresson en nombre de la Comisión

(14 de diciembre de 1998)

El programa "La juventud con Europa III" concluye a finales del año 1999. Por tanto, no está previsto introducir ninguna modificación sustancial en los formularios de este programa de gran aceptación en su último año de funcionamiento.

En el marco de la selección de proyectos, la configuración de los impresos de solicitud para las diversas acciones del programa permite, en principio, una evaluación lo mas rigurosa posible. También debe poder inferirse de dichos impresos el grado de participación de los propios jóvenes en las actividades. Además, los datos que ofrece la solicitud de proyecto constituyen la base del control de eficacia que se lleva a cabo en cuanto al contenido y al presupuesto de éste tras la presentación del informe final.

No obstante, la Comisión es consciente de que, para muchos solicitantes, los formularios suponen una dificultad. Por consiguiente, procurará -en la medida de lo posible- abreviar y simplificar los formularios de solicitud para el futuro programa de la juventud que se desarrollará a partir del año 2000.
PREGUNTA ESCRITA E-3120/98

de Raimo Ilaskivi (PPE) a la Comisión

(16 de octubre de 1998)

Asunto: Monopolio del Banco Leonia

El Banco Leonia, que pertenece al Estado finlandés, ha tenido el monopolio total en la gestión de los pagos del Estado. Esta actividad no se ha abierto a la competencia, a pesar de que la Oficina de la Competencia y otras instituciones financieras han expresado su deseo en ese sentido. Según las últimas informaciones hechas públicas el 29.9.1998, el Ministerio de Hacienda ha señalado que, en su opinión, la apertura a la competencia no está justificada debido a que, por el momento, el banco sigue siendo una institución financiera propiedad en su totalidad del Estado.

¿Considera la Comisión que es aceptable la exclusión de una competencia sana en los asuntos financieros del Estado, en particular, en la gestión de los pagos y, en caso negativo, qué medidas piensa adoptar para que esta actividad se abra a la competencia?

Respuesta del Sr. Van Miert en nombre de la Comisión

(25 de noviembre de 1998)

La Comisión recuerda a Su Señoría que los monopolios no están prohibidos como tales. No obstante, cuando se trata de un monopolio estatal, como en este caso, se aplica el artículo 90 del Tratado CE, que establece que los Estados miembros no adoptarán ni mantendrán, respecto de las empresas públicas y aquellas empresas a las que concedan derechos especiales o exclusivos, medidas contrarias al Tratado CE.

En el caso del banco Leonia, al cual alude Su Señoría, la Comisión no dispone de datos suficientes para evaluar el cumplimiento o incumplimiento de las normas europeas sobre competencia.