ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
PREGUNTA ESCRITA E-1281/98 de Nikitas Kaklamanis (UPE) a la Comisión (29 de abril de 1998)

Asunto: Destrucción de tumbas en el cementerio griego de Estambul

En la madrugada del 30 de marzo de 1998, unos vándalos destruyeron 51 tumbas del cementerio griego de Hágios Elefthérios ton Tataúlon, en Estambul. Actos como éste se han producido en numerosas ocasiones, y su recurrencia demuestra que el fanatismo que cultiva oficialmente Turquía da sus frutos, toda vez que las autoridades de dicho país no han tomado medida alguna para proteger las tumbas de las minorías que se atreven a vivir en su territorio.

¿Puede decir la Comisión si está al corriente de esta cuestión y qué medidas tiene intención de tomar para que Turquía reaccione y sean castigados los responsables de este vergonzoso suceso?

Respuesta del Sr. Van den Broek en nombre de la Comisión (25 de mayo de 1998)

Se ruega a Su Señoría se refiera a la respuesta de la Comisión a la pregunta oral H-425/98 del Sr. Papakyriazis, formulada en el turno de preguntas de la sesión de mayo de 1998 ((Debates del Parlamento (mayo de 1998). )) del Parlamento.
PREGUNTA ESCRITA E-0472/98 de Richard Howitt (PSE) a la Comisión (27 de febrero de 1998)

Asunto: Período de negociación para los DOCUP en el nuevo período de programación de los Fondos estructurales 1999-2006

¿Reconoce la Comisión en que un motivo inaceptable del retraso en el inicio de los programas de los Fondos estructurales durante el período de 1994-1999 fue el dilatado período de negociaciones de algunos programas y con algunos de los Estados miembros para acordar los DOCUP? ¿Facilitará la Comisión durante los períodos de programación un cuadro de las medias de tiempo por cada Estado miembro entre la publicación del proyecto de DOCUP por parte de la Comisión y el acuerdo final con el Estado miembro en cuestión? ¿Qué medidas propone la Comisión para abordar este problema en el nuevo período de 1999-2006? ¿Podrían éstas incluir un plazo límite para su conclusión que prevea un mecanismo de arbitraje si dicho acuerdo no se alcanzara al final del período establecido?

Respuesta de la Sra. Wulf-Mathies en nombre de la Comisión (6 de abril de 1998)

Debido al volumen importante de los recursos financieros de que se trata y al gran número de proyectos de documento de programación, algunos de los cuales, en opinión de la Comisión, son de calidad insuficiente, ha sido necesario un plazo suplementario para cumplir los criterios cualitativos establecidos en los Reglamentos, especialmente aquellos que requieren una cuantificación precisa de los objetivos, una evaluación previa del impacto esperado, la información relativa al medio ambiente y el cumplimiento del principio de adicionalidad.

Dado que los documentos únicos de programación difieren en su alcance y en sus objetivos, la Comisión no considera adecuado publicar una clasificación de los Estados miembros en la que se comparen los plazos necesarios para alcanzar la aprobación final.

En el próximo período de programación, la Comisión hará todo lo posible para garantizar que el trabajo relativo a los nuevos programas comience lo antes posible y se realice rápidamente. Sin embargo, la decisión del legislador relativa a los importes disponibles para la financiación será la que determine el contenido de los documentos de programación que deberán elaborar los Estados miembros y la fecha a partir de la cual podrá comenzar su preparación.

La experiencia de períodos de programación anteriores demuestra que la Comisión y los Estados miembros alcanzan sistemáticamente un acuerdo en el ámbito de la cooperación a pesar de la calidad a veces insuficiente de las propuestas originales. Todavía no se ha producido una situación de desacuerdo frontal e irreconciliable sobre las prioridades de desarrollo. Dado que es esencial comenzar un período de programación con documentos de programación sólidos y equilibrados que garanticen que los recursos comunitarios se utilicen de forma efectiva y eficiente, interesa tanto a la Comisión como a los Estados miembros dedicar el tiempo y el esfuerzo necesarios para garantizar que esto ocurra. Por lo tanto, la Comisión no considera útil imponer un plazo para su preparación y aprobación.
PREGUNTA ESCRITA E-0984/98 de Eryl McNally (PSE) a la Comisión (2 de abril de 1998)

Asunto: Observaciones de OVNIS en la Comunidad Europea

Un elector me remite una consulta relativa a la posición de Europa respecto a los Objetos Volantes No Identificados. En su carta, hace alusión en dos observaciones de OVNIS con testigos que tuvieron lugar en Gran Bretaña y en Bélgica y en las que personal militar tuvo una presencia importante. La respuesta de los ministros nacionales a los que se dirigió para solicitar información, la consideró demasiado evasiva, lo que le ha llevado a cuestionar el nivel de la seguridad nacional y europea en estos asuntos. También insinúa la posibilidad de que exista «encubrimiento», que sería perjudicial para el ciudadano europeo y para la noción de la seguridad en general.

En vista de esto, ¿qué tipo de medidas considera la Comisión que se deberían adoptar para asegurar la tranquilidad de los ciudadanos europeos respecto a los Objetos Volantes No Identificados? ¿Existe realmente una política europea en materia de OVNIS o la posibilidad de desarrollar lo que pueda existir?

Respuesta del Sr. Santer en nombre de la Comisión (15 de abril de 1998)

La Comisión considera que este asunto no es de su competencia.
PREGUNTA ESCRITA E-1314/98 de José García-Margallo y Marfil (PPE) a la Comisión (29 de abril de 1998)

Asunto: Euro 1999

Gracias al Pacto de estabilidad y crecimiento -adoptado por el Consejo Europeo de Amsterdam, en junio de 1997- los Estados miembros fijarán como objetivo presupuestario a medio plazo la obtención de «situaciones que estén cerca del equilibrio o excedentarias». Si continúan sus ajustes presupuestarios en los años siguientes, los Estados miembros contarán con unas finanzas públicas cuya situación les permitirá hacer frente más fácilmente a las consecuencias presupuestarias de posibles evoluciones desfavorables de la economía.

¿Cuál cree la Comisión que sería la situación actual en Finlandia si el Pacto de estabilidad hubiese sido aplicado durante el período 1992-1997?

Respuesta del Sr. de Silguy en nombre de la Comisión (2 de junio de 1998)

El Pacto de estabilidad y crecimiento está constituido por una resolución del Consejo Europeo de 7 de junio de 1997, el Reglamento (CE) no 1466/97 del Consejo, de 7 de julio de 1997 ((DO C 236 de 2.8.1997. )), relativo al reforzamiento de la supervisión de las situaciones presupuestarias y a la supervisión y coordinación de las políticas económicas ((DO L 209 de 2.8.1997. )) y el Reglamento (CE) no 1467/97 del Consejo, de 7 de julio de 1997, relativo a la aceleración y clarificación del procedimiento de déficit excesivo2. El Pacto pretende lograr la disciplina presupuestaria en la Unión Económica y Monetaria (UEM) y crear así las condiciones apropiadas de estabilidad para generar un crecimiento sostenido. Al mismo tiempo, establece un poderoso sistema de incentivos para que los Estados miembros no incurran en un déficit excesivo y para que rectifiquen rápidamente, de darse el caso.

En 1992, Finlandia tenía un déficit de las administraciones públicas del 5,9 % del producto interior bruto (PIB). Después de la adhesión de Finlandia a la Comunidad en enero de 1995, el 10 de julio de 1995 el Consejo decidió que este país tenía un déficit excesivo (Artículo 104c (6) del Tratado CE). La decisión se derogó en junio de 1997. En el periodo al que se refiere la pregunta formulada por Su Señoría, es decir, entre 1992 y 1997, el objetivo principal de la política presupuestaria finlandesa era la convergencia, es decir, corregir esta situación de déficit excesivo para poder cumplir los criterios de convergencia desde un punto de vista presupuestario. Además, los apartados 9 y 11 del artículo 104c del Tratado CE, que hacen referencia a las sanciones, no eran de aplicación en la segunda fase de la UEM.
PREGUNTA ESCRITA E-0365/98 de Georges Garot (PSE) a la Comisión (24 de febrero de 1998)

Asunto: Indemnización compensatoria por las limitaciones naturales permanentes

Recientemente se ha recurrido a mí en relación con un problema al que se enfrentan los criadores de asnos que viven en zonas de montaña y a los que actualmente no se puede conceder la indemnización compensatoria por las limitaciones naturales permanentes. Las disposiciones relativas a esta indemnización en el Reglamento (CEE) no 2328/91 ((DO L 218 de 6.8.1991, p. 1. )) sólo cubren a una parte de los équidos: las yeguas nodrizas y las potrancas de raza pesada. Los asnos han quedado excluidos, sin duda por su escasa importancia. Sin embargo, habida cuenta del importante papel que desempeñan los asnos en el desbrozo y mantenimiento de los enclaves montañosos, parecería oportuno que estos animales recibiesen el mismo apoyo que todos los que contribuyen a valorizar los pastizales en zonas de montaña. ¿Sería posible, en consecuencia, ampliar la indemnización compensatoria por las limitaciones naturales permanentes a la cría de asnos?

Respuesta del Sr. Fischler en nombre de la Comisión (11 de marzo de 1998)

Si bien las indemnizaciones compensatorias de las desventajas naturales están reguladas por un reglamento comunitario (el Reglamento (CE) no 950/97, relativo a la mejora de la eficacia de las estructuras agrarias ((DO L 142 de 2.6.1997. )), artículos 17 a 19), éste precisa que esa medida de ayuda no es obligatoria para los Estados miembros, los cuales pueden «conceder una indemnización compensatoria» (apartado 2 del artículo 17), e indica que, en caso de que los Estados miembros opten por aplicar la medida, pueden «prever condiciones complementarias o restrictivas para la concesión de la indemnización compensatoria» (apartado 2 del artículo 18).

Por lo que respecta a la cría de asnos, Francia se ha acogido precisamente a esta última posibilidad para no incluir esta actividad entre las categorías de ganaderías subvencionables. No obstante, este tipo de ganadería puede recibir la prima por producción de forrajes, que no se destina específicamente a las zonas desfavorecidas sino a todas las explotaciones que dispongan de superficies de hierba, independientemente de su ubicación.
PREGUNTA ESCRITA E-1052/98 de Jens-Peter Bonde (I-EDN) a la Comisión (6 de abril de 1998)

Asunto: Supresión de los controles fronterizos y excepciones

¿Cómo deberá interpretarse la relación entre los artículos 14 y 62 y qué efectos tiene el calendario del Acuerdo Schengen para la supresión de los controles fronterizos en relación con los artículos 14 y 62?

¿Qué diferencia existe entre la excepción danesa y la excepción británica e irlandesa del artículo 14?

¿Está Dinamarca también excluida de las disposiciones relativas a la supresión de los controles fronterizos?

¿Cubre la excepción del artículo 14 también al Reino de Dinamarca?

Respuesta del Sr. Monti en nombre de la Comisión (5 de junio de 1998)

La Comisión está recogiendo las informaciones necesarias para responder a la pregunta. El resultado de sus investigaciones se comunicará en el plazo más breve posible.
PREGUNTA ESCRITA E-0527/98 de Iñigo Méndez de Vigo (PPE) a la Comisión (2 de marzo de 1998)

Asunto: Elecciones al Parlamento Europeo

Considerando que el artículo 8b sobre la ciudadanía de la Unión del Tratado de Maastricht hace referencia a que «todo ciudadano de la Unión que resida en un Estado miembro del que no sea nacional tendrá derecho a ser elector y elegible en las elecciones al Parlamento Europeo en el Estado miembro en el que resida, en las mismas condiciones que los nacionales de dicho Estado;

Respecto a las próximas elecciones al Parlamento Europeo que se celebran en octubre de 1999, ¿existe algún Estado miembro donde los nacionales de otro Estado en él residentes no podrán ejercer su derecho de voto?

Respuesta común a las preguntas escritas E-0525/98 y E-0527/98 dada por el Sr. Monti en nombre de la Comisión (7 de abril de 1998)

La Directiva 93/109/CE, de 6 de diciembre de 1993 ha sido incorporada al ordenamiento jurídico de todos los Estados miembros y ya se ha aplicado con ocasión de las elecciones celebradas en junio de 1994. Suecia, Austria y Finlandia la aplicaron durante la primeras elecciones celebradas en su territorio en 1995 y 1996.

Se invita a Su Señoría a remitirse al informe de la Comisión de 7 de enero de 1998 dirigido al Parlamento y al Consejo y referente a la aplicación de la Directiva relativa al derecho de sufragio activo y pasivo en las elecciones al Parlamento Europeo para los ciudadanos de la Unión residentes en un Estado miembro del que no sean nacionales ((COM(97)731 final. )).
PREGUNTA ESCRITA E-0479/98 de Richard Howitt (PSE) a la Comisión (27 de febrero de 1998)

Asunto: Orientaciones en los programas de los Fondos estructurales, tal como se acordó en el transcurso de la reunión con carácter informal del Consejo celebrada en Irlanda el 14 y 15 de noviembre de 1996

¿Está de acuerdo la Comisión en que quizá fuera conveniente acordar las orientaciones para los programas de los Fondos estructurales -según lo acordado en la reunión informal del Consejo celebrada en Irlanda el 14 y 15 de noviembre de 1996 (o reunión análoga en el futuro)- al mismo tiempo que el acuerdo definitivo sobre la nueva reglamentación en materia de Fondos estructurales para el período del 2000-2006, a fin de evitar esfuerzos inútiles por parte de los Estados miembros a la hora de preparar sus propuestas así como la necesidad de efectuar modificaciones posteriores?

Respuesta de la Sra. Wulf-Mathies en nombre de la Comisión (6 de abril de 1998)

Las nuevas propuestas de reglamentos relativos a los Fondos estructurales contienen disposiciones específicas para que la Comisión establezca prioridades de las orientaciones comunitarias correspondientes a cada uno de los objetivos. Precisamente con el fin de evitar esfuerzos innecesarios a los Estados miembros y dada la necesidad de realizar modificaciones posteriores, las orientaciones se publicarán antes de la presentación de los programas. El objetivo es aprobar las orientaciones al mismo tiempo que la adopción definitiva de los nuevos reglamentos o lo más rápidamente posible después de esta adopción.
PREGUNTA ESCRITA P-0648/98 de Alexandros Alavanos (GUE/NGL) a la Comisión (25 de febrero de 1998)

Asunto: Supresión de la corresponsabilidad en el aceite

La situación del mercado de aceite de oliva en Grecia adquiere tintes dramáticos. El exceso de producción de la UE ha llevado a la reducción en un 27 % de la ayuda comunitaria a la producción, al tiempo que los precios de comercialización registran una caída espectacular en el mercado a causa de los excedentes.

Dada la gran importancia de la producción oleícola para Grecia, ¿procederá la Comisión a suprimir durante la actual campaña las tasas de corresponsabilidad para Grecia, de modo que los olivareros griegos no paguen por la casi triplicación de la producción española?

Respuesta del Sr. Fischler en nombre de la Comisión (12 de marzo de 1998)

La Comisión sigue con atención la evolución del mercado del aceite de oliva comunitario y ya ha adoptado una serie de medidas destinadas a aliviar la situación de dicho mercado, en forma de ayudas al almacenamiento privado de aceite de oliva.

La Comisión no puede establecer excepciones a las normas fijadas en el Reglamento no CEE/136/66, por el que se establece la organización común de mercados en el sector de las materias grasas ((DO 172 de 30.9.1966. )). Este Reglamento es competencia del Consejo, por lo que la Comisión no puede suprimir los efectos del mecanismo estabilizador sobre la ayuda a la producción concedida a Grecia para esta campaña.

No obstante, se llama la atención de Su Señoría sobre el hecho de que, cuando se rebasa la cantidad máxima garantizada, se procede a una reducción de la ayuda a la producción solamente en el caso de los productores cuya producción sobrepasa los 500 kilogramos (es decir, los «grandes» productores). Según datos de la Comisión, la reducción sólo afectará al 25 % de los oleicultores en Grecia.

Por último, cabe subrayar que, en las campañas de 1994-1995 y 1995-1996, los oleicultores españoles padecieron los efectos del mecanismo estabilizador, aunque por otro lado su país sufría los estragos de una grave sequía y su producción registraba un descenso sin precedentes.
PREGUNTA ESCRITA P-0307/98 de Luis Campoy Zueco (PPE) a la Comisión (5 de febrero de 1998)

Asunto: Ayudas a la música

La Dirección General X acaba de lanzar un programa de apoyo a la cultura, en el que se incluye un capítulo dedicado a la música. Coincidiendo totalmente con la Comisión en este aspecto, ¿podría informar si existe algún otro programa de ayuda cultural adicional, en el que se pudieran enmarcar subvenciones a proyectos musicales?

Respuesta del Sr. Oreja en nombre de la Comisión (17 de marzo de 1998)

La Comisión, al igual que Su Señoría, considera que promover la creación musical en Europa e incentivar su difusión son y deben seguir siendo componentes indispensables de la acción cultural de la Comunidad. Dentro del programa cultural marco año 2000-2005, se prestará una especial atención a la música tal como precisan las conclusiones del Consejo de 18 de diciembre de 1997 referentes al papel de la música en Europa ((DO C 1 de 3.1.1998. )). Por otro lado, la Comisión señala que, entre los recientes trabajos destinados a la música por las instituciones europeas, el Parlamento organizó, el 18 de junio de 1997, una audición con este fin. En esa ocasión, la Comisión distribuyó, a título informativo, un inventario sobre la ayuda comunitaria a la música en el cual se indicaba que, además de los programas culturales existentes, un gran número de programas comunitarios estaban destinados al apoyo musical. De todas formas, cabe destacar que la finalidad de estos otros programas no es prioritariamente cultural. A su vez, esta relación indicaba que la mayoría de los fondos comunitarios para la música provenían de los fondos estructurales. A título informativo, el Fondo Europeo de Desarrollo Regional (FEDER) concedió entre 1989 y 1997 alrededor de 38,33 millones de ecus. La ayuda comunitaria concedida a la cultura, ascendió a 13,22 millones de ecus entre 1991 y 1996. En el marco de acción cultural, los proyectos de cooperación musical han podido mantenerse cada año especialmente gracias al Programa Caleidoscopio (Decisión no719/96/CE) ((DO L 99 de 20.4.1996. )). A esto se añade, en 1998, el marco ofrecido por la convocatoria de propuestas denominada «Ayuda comunitaria a los proyectos de desarrollo cultural» ((DO C 6 de 10.1.1998. )) que prevé, en su acción I, que se preste una atención especial a la música. A su vez, estos elementos se encuentran, para todo el sector cultural, en el «Primer informe sobre los aspectos culturales de acción de la Comunidad Europea ((COM(96)160 final. )).
PREGUNTA ESCRITA P-0229/98 de Hiltrud Breyer (V) a la Comisión (5 de febrero de 1998)

Asunto: Andaderas para niños pequeños

Los productos utilizados por niños pequeños no deberían entrañar peligros adicionales para estos. No obstante, las andaderas para dichos niños provocan por regla general graves accidentes. En dichas andaderas los niños pequeños son capaces de alcanzar velocidades de hasta 10 km/h. Todas las pruebas han dado como resultado que ninguno de esos aparatos secunda en los niños movimientos relacionados con el desarrollo normal de su capacidad de andar.

1. ¿No cree la Comisión que es necesario actuar, dado que las andaderas no tienen utilidad alguna, antes bien representan un grave peligro que ha dado lugar ya a numerosos accidentes?

2. ¿Está informada la Comisión de que ningún tipo de andaderas para niños puestas a prueba por las organizaciones de consumidores se ajusta al proyecto de normas europeas de seguridad (pr en 1273) ni responde a las exigencias relativas a la información sobre los productos?

3. ¿Comparte la Comisión el criterio de que debería negarse el acceso al mercado a los productos peligrosos y faltos de todo sentido, en particular para niños pequeños?

4. ¿Qué opina la Comisión sobre una prohibición total de dichos aparatos para aprender a andar?

Respuesta de la Sra. Bonino en nombre de la Comisión (9 de marzo de 1998)

La Comisión comparte las preocupaciones manifestadas por Su Señoría y, además, los hechos mencionados forman parte de una investigación hecha posible por la cofinanciación de la Comisión.

La Directiva 92/59/CEE del Consejo relativa a la seguridad general de los productos ((DO L 228 de 11.8.1992. )) tiene como objetivo, entre otras cosas, garantizar la seguridad de los consumidores en general y de los niños en particular. Para ello, impone a los Estados miembros la adopción de las medidas necesarias para garantizar que solamente se comercialicen en el mercado comunitario productos seguros (letra b) del artículo 2).

Por tanto, corresponde en primer lugar a los Estados miembros actuar en contra de los productos que representan un peligro para la salud y la seguridad de los consumidores mediante la adopción de las medidas necesarias, incluida, en su caso, la retirada del producto del mercado, siempre y cuando dichas medidas sean compatibles con el Derecho comunitario y, en especial, con los artículos 30 y siguientes del Tratado CE.

En este caso, la Comisión, tras haber obtenido la aprobación de los Estados miembros, ha otorgado un mandato al Comité Europeo de Normalización (CEN) para la elaboración de una norma que tenga en cuenta los diferentes peligros que representan las andaderas para niños, peligros que se sacaron a relucir, entre otros, en el estudio mencionado.

Por último, a fin de que se tenga adecuadamente en cuenta el punto de vista de los consumidores en el proceso de normalización europeo, la Comisión presta su apoyo a la ANEC, la asociación europea creada para coordinar y representar a los consumidores en el seno de los organismos europeos (e internacionales) de normalización.
PREGUNTA ESCRITA E-0428/98 de Spalato Belleré (NI) a la Comisión (24 de febrero de 1998)

Asunto: Delegaciones de la Comisión

En muchos países del mundo y ante las Instituciones internacionales, la Unión Europea está representada por la Comisión, que, a su vez, encomienda la representación de la Unión a altos funcionarios con el grado de embajadores.

Las relaciones entre la Unión y dichos países son sobre todo de tipo político, económico y comercial y, en algunas regiones, también de cooperación y ayuda, en el ámbito de programas plurianuales específicos.

En este contexto, la función del embajador es fundamental para las relaciones entre la Unión y los países de que se trata.

¿Puede la Comisión dar a conocer las modalidades y los criterios de asignación de estos mandatos diplomáticos?

¿Puede la Comisión hacer saber qué organismo o estructura se ocupa de la verificación y el control de las actividades de dichas delegaciones y, en particular, del desarrollo y la gestión del mandato diplomático?

Respuesta del Sr. Van den Broek en nombre de la Comisión (17 de marzo de 1998)

Los jefes de Delegación de la Comisión son elegidos siguiendo las reglas de la Comisión para el nombramiento de funcionarios destinados a ocupar puestos de dirección. Además, la propuesta de nombramiento de los futuros jefes de Delegación se presenta a dictamen de los Estados miembros en el «Grupo Antici» (Consejo). Si no hay objeciones, se solicita el plácet al Gobierno del futuro país de destino. El nuevo jefe de Delegación ejerce plenamente sus funciones después de obtener el plácet y entregar las credenciales al Jefe del Estado.

Son numerosos los órganos de control: dentro de la Comisión, la Dirección encargada de la gestión del servicio exterior, que vela por el buen funcionamiento ordinario de las delegaciones y oficinas, las Direcciones Generales geográficamente responsables, el Control Financiero y, por último, el Servicio de Inspección de las delegaciones. Existe, además, un órgano exterior de control, el Tribunal de Cuentas, y naturalmente el Parlamento, que controla la gestión de la Comisión de conformidad con las disposiciones del Tratado.