ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
PREGUNTA ESCRITA E-2290/02

de Elizabeth Lynne (ELDR) al Consejo

(25 de julio de 2002)

Asunto: Condiciones de acogida de los solicitantes de asilo en el Reino Unido

¿Estima el Consejo que la intención del Gobierno británico de construir un centro de acogida para 750 solicitantes de asilo en un antiguo aeródromo en Throckmorton, que se utilizó como cementerio de animales durante la crisis de la fiebre aftosa y que está situado en las cercanías de un pueblecito de 160 habitantes, en una zona cuyos cuatro distritos colindantes cuentan sólo con 2593 habitantes, ofrece posibilidades de garantizar el acceso a todas las prestaciones contempladas en la futura Directiva sobre las normas mínimas para la acogida de solicitantes de asilo en los Estados miembros?

¿Considera el Consejo que ese emplazamiento es el adecuado para asegurar unas relaciones armoniosas entre las comunidades locales y los centros de acogida y alojamiento(considerando 14), el disfrute de los menores de un acceso al sistema educativo en las mismas condiciones que los nacionales del Estado miembro anfitrión (apartado 1 del artículo 10) o la posibilidad concreta de comunicarse con parientes, asesores jurídicos (apartado 2 del artículo 14)?

¿Cree el Consejo que los Estados miembros no deberían establecer políticas de asilo propias que contradigan las políticas y la legislación de la Unión Europea, cuya aparición sea inminente?

Respuesta

(16-19 de diciembre de 2002)

El Consejo no dispone de información sobre el proyecto de construcción del centro de acogida que cita Su Señoría en su pregunta.

En cuanto al proyecto de Directiva del Consejo por la que se establecen normas mínimas para la acogida de los solicitantes de asilo en los Estados miembros, se recuerda a Su Señoría que, como se desprende del artículo 211 TCE, corresponderá a la Comisión velar por la aplicación de sus disposiciones en los distintos Estados miembros una vez que se haya adoptado la Directiva.
PREGUNTA ESCRITA E-2815/02

de Miquel Mayol i Raynal (Verts/ALE) a la Comisión

(7 de octubre de 2002)

Asunto: Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria

En el Consejo Europeo de Laeken de diciembre el 2001 se decidió que la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria (AESA) empezara a funcionar en Bruselas. Esta ciudad iba a ser la sede temporal de la AESA, puesto que resultaba imposible llegar a un compromiso político sobre la sede definitiva de la agencia. Barcelona era una de las ciudades candidatas para acogerla.

Según un artículo publicado por el semanario European Voice (16-22 de mayo de 2002), el Reino de España ha al parecer renunciado a solicitar que Barcelona sea la sede de la AESA.

¿Está informada la Comisión de este hecho?

En caso afirmativo, ¿han motivado las autoridades españolas esta renuncia?

Respuesta del Sr. Byrne en nombre de la Comisión

(6 de noviembre de 2002)

La Comisión confirma que, en consonancia con la decisión adoptada en la Cumbre del Consejo de Laeken, ha tomado todas las medidas necesarias para que la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria (AESA) comience a funcionar, provisionalmente, en Bruselas.

La Comisión no ha recibido de las autoridades españolas ninguna comunicación en la que retiren la candidatura de Barcelona como sede de la Autoridad.
PREGUNTA ESCRITA E-2138/02

de Fernando Fernández Martín (PPE-DE) a la Comisión

(18 de julio de 2002)

Asunto: Jamaica

En relación con Jamaica, ¿puede la Comisión especificar qué proyectos han sido financiados con cargo al presupuesto de la UE, en el año 2000?

¿Puede la Comisión esclarecer cuál es el volumen total de la ayuda a lo largo del año 2000 en todos los conceptos referentes al citado país?

Respuesta comúna las preguntas escritas E-1867/02, E-1868/02, E-1869/02, E-1870/02,E-1871/02, E-1872/02, E-1873/02, E-1874/02, E-1875/02, E-1876/02, E-1877/02, E-1878/02,E-1879/02, E-1880/02, E-1881/02, E-1882/02, E-1883/02, E-1884/02, E-1908/02, E-1909/02,E-1996/02, E-1997/02, E-1998/02, E-1999/02, E-2000/02, E-2001/02, E-2002/02, E-2003/02,E-2004/02, E-2005/02, E-2006/02, E-2007/02, E-2008/02, E-2009/02, E-2134/02, E-2135/02,E-2136/02, E-2137/02, E-2138/02, E-2139/02, E-2140/02, E-2141/02, E-2142/02, E-2143/02,E-2144/02, E-2145/02, E-2146/02, E-2147/02, E-2148/02, E-2149/02, E-2150/02, E-2151/02,E-2152/02, E-2153/02, E-2154/02 y E-2155/02dada por el Sr. Nielson en nombre de la Comisión

(23 de septiembre de 2002)

En vista de la amplitud de su pregunta, la Comisión envía directamente a Su Señoría y a la Secretaría del Parlamento un cuadro que contiene la información requerida.

Debe señalarse que las cifras que figuran en el cuadro resumido por países también pueden encontrarse en la parte de Cuadros financieros del Informe Anual sobre la ejecución de la ayuda exterior de la CE.
PREGUNTA ESCRITA E-0532/02

de Hanja Maij-Weggen (PPE-DE) a la Comisión

(25 de febrero de 2002)

Asunto: Cesión de territorio de Viet Nam a China

¿Podría confirmar la Comisión que el Gobierno de Viet Nam, mediante negociaciones secretas celebradas entre los partidos comunistas de Vietnam y China, ha procedido a la cesión de cerca de 800 km2 de territorio a China?

¿Conoce la Comisión los antecedentes de esta cesión? ¿A cuánto asciende el número de vietnamitas que ha debido trasladarse o cambiar de nacionalidad por este motivo?

¿Se trata en el presente caso de una cesión legal, que cuenta con la aprobación de los parlamentos respectivos, o se trata de una cesión a título privado, y por consiguiente, ilegal?

Respuesta del Sr. Patten en nombre de la Comisión

(27 de marzo de 2002)

Como anunciado por las partes interesadas, el Gobierno de China y Vietnam firmaron el 30 de diciembre de 1999 en Hanoi el Tratado entre la República Popular de China y la República Socialista de Vietnam sobre confines territoriales.

El Tratado fue ratificado el 29 de abril de 2000 por la Comisión Permanente de la Asamblea Popular de China y el 9 de junio de 2000 por la 7o Asamblea Nacional de Vietnam. Los dos países intercambiaron los instrumentos de ratificación el 6 de julio de 2000, fecha de entrada en vigor del Tratado.

Mientras que el trazado de los confines parece afectar a varios centenares de kilómetros cuadrados de las provincias de Ha Giang y Lang Son, los detalles todavía no se han hecho públicos. En esta zona remota, la población habla tanto la lengua vietnamita como china. De acuerdo con la información recibida, la población sigue viviendo en sus respectivas comunidades y no están previstos desplazamientos forzados.
PREGUNTA ESCRITA E-2809/02

de Graham Watson (ELDR) a la Comisión

(7 de octubre de 2002)

Asunto: Alergias alimentarias e ingredientes culinarios en la restauración

¿Podría la Comisión considerar la posibilidad de adoptar medidas para aliviar los problemas de las personas que padecen algún tipo de alergia alimentaria como, por ejemplo, obligar por ley a las empresas de restauración a declarar los ingredientes empleados en sus menús?

Respuesta del Sr. Byrne en nombre de la Comisión

(12 de noviembre de 2002)

En la Directiva 2000/13/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 20 de marzo de 2000(1), se establecen las menciones que deben figurar obligatoriamente en el etiquetado de los productos alimenticios envasados y se prevé, en particular, la inclusión de la lista de ingredientes.

Actualmente se está debatiendo en el Parlamento y en el Consejo una propuesta de modificación de la Directiva 2000/13/CE(2). El Parlamento realizó la primera lectura en junio de 2002. Esta propuesta tiene fundamentalmente por objeto hacer que la indicación de los ingredientes sea más detallada, habida cuenta del problema de las alergias y las intolerancias alimentarias.

Como se señala en su artículo 1, la Directiva 2000/13/CE se refiere al etiquetado de los productos alimenticios destinados a ser entregados, sin ulterior transformación, al consumidor final; no es aplicable, sin embargo, a los platos servidos en los restaurantes, que no son productos alimenticios entregados, sin ulterior transformación, al consumidor.

Ahora bien, en la medida en que esta Directiva se aplica también a los productos alimenticios destinados a ser entregados a los restaurantes y utilizados para la elaboración de platos, las empresas de restauración se encuentran ya en condiciones de proporcionar la información que se les solicite sobre los ingredientes de estos productos.

(1) Directiva 2000/13/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 20 de marzo de 2000, relativa a la aproximación de las legislaciones de los Estados miembros en materia de etiquetado, presentación y publicidad de los productos alimenticios DO L 109 de 6.5.2000.

(2) COM(2001) 433 final.
PREGUNTA ESCRITA E-2480/02

de Chris Davies (ELDR) a la Comisión

(6 de septiembre de 2002)

Asunto: Hormonas del crecimiento en el ganado lechero

¿Cuándo expira la actual moratoria de la UE para el uso de hormonas del crecimiento en el ganado lechero?

¿Tiene la Comisión la intención de renovar esta moratoria?

¿Cuál es la actual posición del Gobierno de los Estados Unidos y de la Organización Mundial del Comercio sobre este asunto?

¿Podría reiterar formalmente la Comisión las razones de la posición que adopta al respecto?

Respuesta del Sr. Byrne en nombre de la Comisión

(10 de octubre de 2002)

Entendemos que la pregunta que formula Su Señoría se refiere a la anterior moratoria sobre la utilización de la somatotropina bovina (BST), que fue sustituida por una prohibición formal de su uso en virtud de lo dispuesto en la Decisión 1999/879/CE del Consejo, sobre la puesta en el mercado y la administración de somatotropina bovina (BST) y por la que se deroga la Decisión 90/218/CEE(1). La prohibición del uso de BST introducida mediante esta Decisión no tiene un límite temporal.

La Decisión 1999/879/CE no se aplica a los alimentos y animales importados de terceros países, por lo que ni los Estados Unidos ni los demás miembros de la Organización Mundial de Comercio han planteado esta cuestión.

La Decisión 1999/879/CE fue propuesta por la Comisión y aprobada por el Consejo con el fin de proteger la salud y el bienestar de los animales, de acuerdo con el dictamen del Comité científico de salud y bienestar animal de 10 de marzo de 1999. El Comité declaró que la BST no debe utilizarse en vacas lecheras porque incrementa el riesgo de mastitis clínica y alarga la duración del tratamiento, aumenta la incidencia de problemas de fiebre aftosa, puede provocar reacciones graves en el lugar de la inyección y puede afectar negativamente a la reproducción. Estos efectos, algunos de los cuales son dolorosos y a la vez debilitan al animal, reducen su bienestar y provocan una mayor morbilidad de las reses

La Comisión no tiene previsto revisar esta Decisión.

(1) DO L 331 de 23.12.1999.
PREGUNTA ESCRITA E-1932/02

de Alexander de Roo (Verts/ALE) a la Comisión

(3 de julio de 2002)

Asunto: Tramo oriental de la autopista A73 Sur

En su respuesta a mi pregunta relativa a la construcción de la autopista A73 Sur en los Países Bajos (E-2244/01 de 26 de julio de 2001(1)), la Comisión señala que está investigando una denuncia sobre la compatibilidad de la construcción prevista del tramo oriental de la autopista A73 Sur entre Venlo y Maasbracht con la Directiva sobre hábitats (Directiva 92/43/CEE(2) del Consejo, de 21 de mayo de 1992, relativa a la conservación de los hábitats naturales y de la fauna y flora silvestres).

Además, en su respuesta a mi pregunta, la Comisión asegura que pedirá al Gobierno de los Países Bajos una respuesta oficial a una serie de preguntas sobre los efectos probables del proyecto de la A73 Sur en la conservación de las especies y hábitats referidos en las dos Directivas comunitarias sobre protección de la naturaleza antes citadas (la Directiva sobre aves silvestres y la Directiva sobre hábitats) y que le solicitará detalles sobre las medidas de atenuación previstas.

¿Cuál es la situación actual en relación con la petición al Gobierno de los Países Bajos de una respuesta formal?

¿Cuál es la respuesta formal del Gobierno de los Países Bajos?

¿Da lugar esta respuesta a la adopción de medidas complementarias contra los Países Bajos? En caso afirmativo, ¿qué medidas piensa adoptar la Comisión?

(1) DO C 81 E de 4.4.2002, p. 137.

(2) DO L 206 de 22.7.1992, p. 7.

Respuesta de la Sra. Wallström en nombre de la Comisión

(13 de septiembre de 2002)

La Comisión está investigando varias denuncias sobre la compatibilidad de la futura autopista A73 en la ribera este del río Mosa entre Roermond y Venlo con la Directiva 92/43/CEE del Consejo, de 21 de mayo de 1992, relativa a la conservación de los hábitats naturales y de la fauna y flora silvestres(1) y con la Directiva 79/409/CEE del Consejo, de 2 de abril de 1979, relativa a la conservación de las aves silvestres(2).

La Comisión mantiene contactos con el gobierno neerlandés a propósito este caso. En particular, la Comisión está redactando una carta en la que se pregunta al gobierno neerlandés sobre los posibles efectos del proyecto de la A73 sobre el estado de conservación de las especies y hábitats enumerados en las dos directivas comunitarias de protección de la naturaleza mencionadas anteriormente y sobre los detalles de la aplicación de las salvaguardias previstas en esas directivas.

(1) DO L 206 de 22.7.1992.

(2) DO L 103 de 25.4.1979.
PREGUNTA ESCRITA E-1045/02

de Raina Echerer (Verts/ALE) al Consejo

(17 de abril de 2002)

Asunto: Nuevas leyes de extranjería en Austria y Estados Schengen

Los nuevos proyectos de ley en materia de extranjería en Austria contemplan, entre otros aspectos, un paquete de medidas de integración en el que se prevé la posible retirada del permiso de residencia tras un determinado período y la expulsión del país de los extranjeros en el caso de que no respondan adecuadamente a la oferta de integración, es decir, no sigan de forma satisfactoria un curso de lengua alemana dentro de un determinado plazo.

Puesto que las prohibiciones de residencia y las órdenes de expulsión que han adquirido carácter firme en Austria se aplican a todos los Estados Schengen, en el marco de las nuevas leyes de residencia puede darse el caso, por ejemplo, de que una persona de un país francófono llegue a Austria, no aprenda alemán hasta el nivel exigido y, aunque hable perfectamente francés, tampoco pueda volver a Francia, a tenor de lo estipulado en el acuerdo Schengen.

1. ¿Puede examinar el Consejo si estas circunstancias corresponden a la realidad y si este absurdo ejemplo podría ser consecuencia de la ley austríaca sobre la residencia?

2. ¿Considera el Consejo este nuevo derecho de residencia apropiado para el marco europeo y conciliable con los principios de la UE?

Respuesta

(30 de septiembre de 2002)

El Consejo recuerda que se abstiene de comentar los proyectos de ley de los Estados miembros.

Se recuerda asimismo a Su Señoría que los temas de inmigración, visados y asilo son competencia de la Comunidad a tenor del Título IV del TCE. Corresponde, pues, a la Comisión, como guardiana de los Tratados, comprobar si los Estados miembros cumplen sus obligaciones en lo que a esos temas se refiere.
PREGUNTA ESCRITA E-1891/02

de Eluned Morgan (PSE) a la Comisión

(1 de julio de 2002)

Asunto: Organismos Genéticamente Modificados (OGM)

¿Hay alguna posibilidad de que la Comisión acepte la sugerencia relativa a la creación de zonas libres de OGM dentro de la Unión Europea? En caso afirmativo, ¿sobre qué principios basaría la selección de dichas zonas?

Respuesta del Sr. Fischler en nombre de la Comisión

(2 de agosto de 2002)

El sistema de autorización para la liberación intencional en el medio ambiente con fines de investigación y desarrollo o de comercialización de organismos genéticamente modificados (OGM) se rige actualmente por la Directiva 90/220/CEE del Consejo, de 23 de abril de 1990, sobre la liberación intencional en el medio ambiente de organismos modificados genéticamente(1). La Directiva 2001/18/CE(2) del Parlamento y del Consejo de 12 de marzo de 2001 modifica profundamente la anterior Directiva y establece su derogación a partir del 17 de octubre de 2002, fecha antes de la cual los Estados miembros habrán debido incorporar a su legislación la nueva Directiva.

El contenido de esta Directiva pone de manifiesto que la Comisión tiene como objetivo garantizar un alto nivel de protección de la salud y de los consumidores. En ella se exige para autorizar un OGM tanto al amparo de la parte B (liberación intencional concretamente con fines de investigación y desarrollo) como de la parte C (comercialización de productos constituidos por un OGM o una combinación de OGM, o que contengan un OGM) una evaluación científica de los riesgos inherentes a la introducción del OGM tanto para el medio ambiente como para la salud. Una vez que se hayan autorizado los OGM para los cultivos, se pueden cultivar, en la medida en que la notificación para la comercialización comprenda también el cultivo.

Ni la Directiva 90/220/CEE ni la Directiva 2001/18/CE contemplan la creación en la Unión de zonas en las que no estén autorizados los OGM. No obstante, la cuestión de la coexistencia de cultivos OGM con cultivos convencionales o con la agricultura ecológica figura en la Comunicación sobre las ciencias de la vida y la biotecnología y en el plan de acción que ha seguido a dicha Comunicación, en el cual la Comisión se ha comprometido a desarrollar determinadas iniciativas en colaboración con los Estados miembros, los agricultores y los distintos operadores afectados. El objetivo de dichas iniciativas es velar por la viabilidad de la agricultura convencional y orgánica y una coexistencia de éstas con los cultivos OGM.

(1) DO L 117 de 8.5.1990.

(2) DO L 106 de 17.4.2001.
PREGUNTA ESCRITA E-1458/02

de Hanja Maij-Weggen (PPE-DE) a la Comisión

(23 de mayo de 2002)

Asunto: Detención de activistas de derechos humanos en Cuba

¿Está al corriente la Comisión de la detención de Juan Carlos González Leiva, Presidente de la Fundación de derechos humanos de Cuba y de la Hermandad de invidentes independientes de Cuba, el 5 de marzo de 2002 en Ciego de Avilán?

¿Sabe la Comisión que las autoridades cubanas tratan de manera violenta a los activistas de derechos humanos en Cuba?

¿Qué medidas puede tomar la Comisión para evitar este tipo de actos violentos contra las personas que luchan por los derechos humanos en Cuba? ¿Está dispuesta la Comisión a tomar medidas a este respecto?

Respuesta comúna las preguntas escritas E-1458/02 y E-1467/02dada por el Sr. Nielson en nombre de la Comisión

(25 de junio de 2002)

La Comisión sigue muy de cerca este asunto: el señor González Leiva fue detenido por las fuerzas de seguridad cubanas el 4 de marzo de 2002 bajo la acusación de desórdenes públicos y menoscabo de la autoridad. Con arreglo a la legislación cubana, ambos delitos pueden dar lugar a una pena de entre uno y tres años. Por el momento no se ha celebrado ningún proceso.

A la Comisión le preocupa mucho este caso, que está siguiendo el Grupo de Trabajo de Derechos Humanos de la Unión Europea, creado por las embajadas de los Estados miembros en La Habana. La experiencia adquirida anteriormente con casos similares sugiere que la manera más eficaz de oponerse a las violaciones de los derechos humanos en Cuba es ejerciendo una acción concertada y coordinada a nivel de la Unión. Por regla general, la Comisión y los Estados miembros siguen de cerca la situación de los derechos humanos en Cuba, en el contexto tanto de la evaluación semestral de la Posición Común de la Unión sobre Cuba como de las reuniones anuales que celebra en Ginebra la Comisión de Derechos Humanos de las Naciones Unidas. Hay que añadir que los asuntos de derechos humanos son parte integrante del diálogo político de la Unión con Cuba, diálogo que se reinició durante la Presidencia belga en diciembre de 2001.
PREGUNTA ESCRITA E-0971/02

de Roberto Bigliardo (UEN) a la Comisión

(10 de abril de 2002)

Asunto: Impuestos sobre la viticultura italiana

¿Está al tanto la Comisión de que algunos parlamentarios italianos han presentado una moción a fin de que el Gobierno italiano bloquee la introducción de un impuesto sobre el vino que perjudicaría a la viticultura italiana?

De hecho, dicho impuesto gravaría el sector por un importe de más de 740 millones de euros y afectaría particularmente a los trabajadores del sector y a las familias de renta media y baja.

Respuesta del Sr. Bolkestein en nombre de la Comisión

(24 de mayo de 2002)

La Comisión no tiene conocimiento de la iniciativa de un grupo de parlamentarios italianos a que se refiere Su Señoría.

La Directiva 92/84/CEE del Consejo, de 19 de octubre de 1992, trata de la aproximación de los tipos del impuesto especial sobre el alcohol y las bebidas alcohólicas. Según sus disposiciones los tipos del impuesto especial establecidos en dicha Directiva deben ser revisados periódicamente por el Consejo. La revisión debe basarse en un informe de la Comisión que tenga en cuenta todos los aspectos pertinentes. Hasta el momento, la Comisión está preparando dicho informe que, si procede, irá acompañado de una propuesta.

Dado que la Comisión no ha tomado todavía una decisión al respecto, resulta imposible comentar su contenido.
PREGUNTA ESCRITA P-2240/02

de María Valenciano Martínez-Orozco (PSE) a la Comisión

(17 de julio de 2002)

Asunto: Estado de la queja 2000/4187

Con fecha de 5 de julio de 2000 entró a trámite en la DG Medio Ambiente el expediente 2000/4187 por incumplimiento de las Directivas 79/409/CEE(1) y 92/43/CEE(2) en el caso de la construcción de diversos tramos de la autopista A6 Segovia-Àvila.

¿Podría la Comisión informar sobre el estado actual de la tramitación de dicha queja?

¿Podría la Comisión especificar si ha recibido algún tipo de respuesta por parte de las autoridades españolas ante dicho requerimiento?

¿Qué medidas concretas piensa llevar a cabo la Comisión para la resolución del expediente mencionado a fin de que quede garantizado el cumplimiento de la legislación comunitaria?

(1) DO L 103 de 25.4.1979, p. 1.

(2) DO L 206 de 22.7.1992, p. 7.

Respuesta de la Sra. Wallström en nombre de la Comisión

(5 de agosto de 2002)

En efecto, en 2000 la Comisión recibió una denuncia sobre el proyecto de construcción de una autovía de peaje entre San Rafael y Segovia. Está previsto que la autovía atraviese Umbría de Guadarrama, lugar de importancia comunitaria para las aves (IBA).

Tras comprobar si las autoridades españolas debían haber designado esta zona IBA zona de especial protección para las aves (ZEPA), la Comisión envió a las autoridades españolas una carta de notificación formal, que constituye el primer paso de un procedimiento de infracción conforme a los términos del Artículo 226 del Tratado CE, dado que el proyecto de autovía debería haber seguido el procedimiento establecido en el Artículo 6 de la Directiva 92/43/CEE(1) del Consejo, de 21 de mayo de 1992, relativa a la conservación de los hábitats naturales y de la fauna y flora silvestres.

Tras estudiar la respuesta de las autoridades españolas, se ha comprobado que el pasillo en el que se construirá la autovía concentra en la actualidad diversas infraestructuras. Dicho pasillo no se incluyó en la zona que designaron las autoridades en octubre de 2000 debido a la degradación que han ocasionado en la zona las infraestructuras actuales. Además, las autoridades españolas designaron zona de especial protección para las aves el 90 % del territorio de la zona IBA que figura en el inventario de la Sociedad Española de Ornitología (SEO/Birdlife).

Dado que se trata de una zona donde se alimenta el águila imperial, una especie muy amenazada, se ha enviado recientemente una carta a las autoridades españolas para que tomasen las medidas oportunas e informasen de éstas para evitar que la construcción de la autovía tuviese repercusiones para las águilas.

(1) DO L 206 de 22.7.1992.