ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
PREGUNTA ESCRITA E-1032/98

de Mark Watts (PSE) a la Comisión

(6 de abril de 1998)

Asunto: Tragedia de un transbordador en Ramsgate: negativa de las empresas suecas a pagar una multa

En septiembre de 1994, se hundió repentinamente una pasarela entre una dársena de la terminal de transbordadores en Ramsgate y un barco a punto de zarpar, matando a 6 pasajeros e hiriendo a otros 7. Las empresas suecas que fabricaron la pasarela, FEAB y FKAB, fueron por este motivo declaradas culpables por los tribunales británicos, quienes les impusieron una multa de un millón de libras esterlinas por negligencia.

Las empresas suecas han incumplido el pago de dicha multa. Estas empresas han declarado recientemente en la televisión británica que no tienen ninguna intención de pagarla. Afirman que el incidente se produjo antes de que Suecia fuera miembro de la EU, por lo que no están vinculadas por el derecho comunitario.

¿Está la Comisión de acuerdo conmigo la Comisión en condenar a las empresas suecas FEAB y FKAB por no demostrar respeto alguno por las leyes británicas, las víctimas de este desastre o sus familias? Por otra parte, ¿está la Comisión de acuerdo conmigo en pedir a las empresas que paguen la multa en su totalidad y que se disculpen por la actitud adoptada hasta la fecha?

Respuesta del Sr. Kinnock en nombre de la Comisión

(17 de abril de 1998)

La Comisión lleva a cabo en el Estado miembro correspondiente una investigación sobre los hechos mencionados por Su Señoría y le informará sobre los resultados de la misma.
PREGUNTA ESCRITA P-0823/98

de Jan Sonneveld (PPE) a la Comisión

(9 de marzo de 1998)

Asunto: Modelo europeo de certificado sanitario para la exportación de estiércol seco de aves de corral

El comercio intracomunitario de estiércol seco de aves de corral se ve entorpecido en la práctica por la inexistencia de certificados que describan los aspectos veterinarios del estiércol. En el Anexo de la Decisión 96/103/CE(1) de la Comisión, de 25 de enero de 1996, se anuncia que la Comisión establecerá un modelo de certificado sanitario. Desde entonces han transcurrido dos años y sigue sin existir un proyecto de modelo europeo. Ahora Alemania ha establecido por su cuenta un certificado sanitario para el comercio de estiércol seco de aves de corral sin transformar.

1. ¿Está enterada la Comisión de la existencia del certificado sanitario alemán para la exportación de estiércol seco de aves de corral?

2. ¿Es dicho certificado válido desde el punto de vista jurídico?

3. ¿Consideraría la Comisión positivo que otros Estados miembros decidieran igualmente establecer sus propios certificados sanitarios?

4. ¿Consideraría la Comisión la posibilidad de basarse en el certificado sanitario alemán para establecer su propio modelo?

5. ¿Para cuándo podría presentar la Comisión, basándose en el certificado sanitario alemán, un proyecto propio de modelo de certificado sanitario para la exportación de estiércol seco de aves de corral?

Respuesta del Sr. Fischler en nombre de la Comisión

(23 de abril de 1998)

De acuerdo con la experiencia adquirida en el sector de los intercambios comerciales y de las importaciones de estiércol semilíquido, la Comisión adoptó la Decisión 96/103/CE, de 25 de enero de 1996, por la que se modifica el capítulo 14 del Anexo I de la Directiva 92/118/CEE del Consejo, por la que se definen las condiciones de policía sanitaria y sanitarias aplicables a los intercambios y a las importaciones en la Comunidad de productos no sometidos, con respecto a estas condiciones, a las normativas comunitarias específicas a que se refiere el capítulo I del Anexo a de la Directiva 89/662/CEE y, por lo que se refiere a los patógenos, de la Directiva 90/425/CEE(2), en la que se prevé la elaboración de un certificado sanitario cuyo modelo debe establecer la Comisión previo dictamen del Comité veterinario permanente.

La Comisión no tiene conocimiento de ningún certificado establecido por los Estados miembros, pero va a informarse sobre la existencia de dicho certificado para comprobar su posible conformidad con el derecho comunitario.

La Comisión no puede dar ningún plazo preciso para la presentación de un proyecto de certificado sanitario para el comercio de estiércol semilíquido transformado de aves de corral debido a las prioridades actuales en otros sectores de la legislación veterinaria y zootécnica.

(1) DO L 24 de 31.01.1996, p. 28.

(2) DO L 24 de 31.1.1996.
PREGUNTA ESCRITA E-1064/98

de Glyn Ford (PSE) a la Comisión

(6 de abril de 1998)

Asunto: Subvención agrícola para la cría de galgos

¿Puede confirmar la Comisión que no se concederá ninguna ayuda agrícola para subvencionar la cría de galgos en Irlanda?

Respuesta del Sr. Fischler en nombre de la Comisión

(29 de abril de 1998)

Dentro de la política comunitaria de desarrollo rural, la Comisión anima a los Estados miembros a conceder ayudas a la diversificación de la producción agraria en productos no alimentarios.

En el caso de Irlanda, se concedió ayuda comunitaria a los agricultores y a otros habitantes de zonas rurales con el fin de diversificar su producción mediante la cría de galgos en el marco del programa operativo para agricultura, desarrollo rural y silvicultura 1994-1999. Se destinó un importe de gastos públicos de 870.000 libras irlandesas para planes de mejora de la raza, de comercialización y de promoción.

No ha habido ninguna solicitud de fondos comunitarios y se ha aceptado la retirada de las medidas del programa operativo.
PREGUNTA ESCRITA P-1022/98

de José Apolinário (PSE) a la Comisión

(26 de marzo de 1998)

Asunto: Los Fondos estructurales y las regiones ultraperiféricas

El texto del nuevo Tratado de la Unión -el Tratado de Amsterdam- incluye el concepto de regiones ultraperiféricas. Al analizar la Agenda 2000 y la información disponible sobre los nuevos reglamentos de los Fondos estructurales se comprueba que esta disposición del Tratado no se toma en consideración en los textos propuestos por la Comisión.

En consecuencia, ¿puede indicar la Comisión qué enfoque específico piensa das a las regiones ultraperiféricas, en particular a las Azores? ¿No considera la Comisión que, teniendo en cuenta, en particular, que la iniciativa REGIS llega a su fin, resulta insuficiente e incompleta la manera en que se toman en consideración las regiones ultraperiféricas en las propuestas de reglamentos?

Respuesta de la Sra. Wulf-Mathies en nombre de la Comisión

(23 de abril de 1998)

Tanto las futuras disposiciones del Tratado de Amsterdam, en el apartado 2 de su nuevo artículo 227, como la Agenda 2000(1) y las propuestas de la Comisión sobre los nuevos reglamentos de los Fondos estructurales, conceden una atención especial, o más bien específica, a las regiones ultraperiféricas al incluirlas en el nuevo objetivo 1.

La Comisión pretende integrar las medidas llevadas a cabo hasta ahora en virtud de REGIS I y II en la programación del objetivo 1 con el fin de concentrar los temas, simplificar la gestión y la administración y lograr una mayor eficacia de las medidas.

Tal como se propone en el artículo 19 del nuevo Reglamento general de los Fondos estructurales(2), y para garantizar que se continúa trabajando por la cohesión y el incremento de la apreciación y del carácter innovador de las futuras iniciativas comunitarias, la Comisión tiene la intención de centrar su actividad únicamente en tres asuntos de interés común: la cooperación transfronteriza, transnacional e interregional, el desarrollo rural y los recursos humanos en un contexto de igualdad de oportunidades.

(1) COM(97)2000 final.

(2) COM(98)131 final.
PREGUNTA ESCRITA P-1942/98 de Ernesto Caccavale (UPE) a la Comisión (11 de junio de 1998)

Asunto: Violación de la normativa comunitaria relativa a la protección del medio ambiente en la realización de un parque eólico en el Alto Sannio

En Italia, en la zona del Alto Sannio, en la provincia de Benevento, se está procediendo a la construcción de una instalación eólica compuesta por aproximadamente 600 aerogeneradores. Aunque se trate de una zona sujeta a una operación de repoblación forestal para la cual la Comunidad Europea ya había destinado fondos para la conservación del patrimonio paisajístico y natural y para la instalación de una zona turística de montaña, la Región Campania, utilizando otras contribuciones comunitarias, ha previsto realizar algunas conducciones eléctricas, parte subterráneas y parte aéreas, para transportar la energía eléctrica hacia las redes de la ENEL. Se considera, con razón, que esta central eólica se ha proyectado en violación manifiesta de las directivas europeas relativas a la protección, recuperación y valorización del territorio desde el punto de vista paisajístico, ambiental, histórico y arqueológico. Efectivamente, las peligrosas consecuencias de estas obras son visibles: rocas arrancadas, manantiales destruidos, millones de metros cúbicos de detritos arrojados en la cumbre de las montañas, excavaciones en zonas naturalmente afectadas por desprendimientos. Además, la opinión pública no ha sido invitada a pronunciarse sobre estas obras, como está expresamente previsto en la Directiva 85/377/CEE del Consejo de 27 de junio de 1985 ((DO L 175 de 5.7.1985, p. 40.)). Visto lo anteriormente expuesto, ¿podría decir la Comisión:

1. si no se ha de considerar un enorme despilfarro el haber destinado fondos comunitarios a la misma zona para la financiación de proyectos incompatibles entre sí;

2. si no considera que la construcción de esta central eólica, aunque con la loable intención de crear una fuente de energía alternativa y renovable, sea el fruto de una desconsiderada política del territorio que podría provocar irreversibles cambios ecológicos, con todas sus graves consecuencias para el patrimonio forestal y para la fauna;

3. si están reunidas las condiciones para incoar un procedimiento de infracción contra el Estado italiano por incumplimiento de las directivas comunitarias relativas a la protección del medio ambiente y del territorio?

Respuesta del Sr. Wulf-Mathies en nombre de la Comisión (24 de junio de 1998)

La Comisión está recogiendo las informaciones necesarias para responder a la pregunta. El resultado de sus investigaciones se comunicará en el plazo más breve posible.
PREGUNTA ESCRITA E-0481/98 de Richard Howitt (PSE) a la Comisión (27 de febrero de 1998)

Asunto: Utilización de expertos para evaluar las ofertas públicas y el rendimiento de los Fondos estructurales

¿Podría enumerar la Comisión los expertos ajenos a las instituciones utilizados en 1997 para asesorar en materia de aplicación de los programas de los Fondos estructurales y de evaluación de los mismos y desglosar el número total de expertos por nacionalidad y sexo? ¿Qué porcentaje de estos expertos recibió formación específica sobre las disposiciones de la UE en materia de programas de los Fondos estructurales antes de realizar dicha labor? ¿A cuánto ascendió el coste total de los servicios prestados por estos expertos en 1997? ¿Qué medidas de contratación adoptó la Comisión para garantizar la apertura, la transparencia y la no discriminación?

Respuesta complementaria de la Sra. Wulf-Mathies en nombre de la Comisión (7 de mayo de 1998)

La Comisión no dispone de datos sobre la nacionalidad de sus consultores ya que la nacionalidad de los licitadores y de los contratantes no desempeña papel alguno en la adjudicación de sus contratos. Tampoco tiene datos sobre el sexo del personal empleado por las diferentes consultorías.

La Comisión considera que los expertos seleccionados mediante los procedimientos de adjudicación de contratos públicos poseen conocimientos apropiados para realizar el trabajo que se les ha encomendado. Con el propósito de mejorar la evaluación y fomentar las prácticas correctas, la Comisión ha organizado ya tres conferencias en las que participan expertos en evaluación y administradores responsables de este tipo de asuntos.

En cuanto a la apertura y a la transparencia, según las disposiciones aplicables en la materia, la Comisión, por regla general, recurre a procedimientos abiertos cuyos anuncios se publican en el Diario Oficial.

Respecto a la no discriminación, obviamente la Comisión, independientemente del procedimiento seguido, respeta las normas fundamentales del Derecho comunitario.

La Comisión ha presentado al Parlamento su balance de la evaluación en 1997, así como su programa de trabajo para 1998 con una previsión del coste de la evaluación. El coste previsto para la política regional y las medidas de evaluación iniciadas por la Comisión es del orden de 4,5 millones de ecus en 1997 y las previsiones para 1998 son de unos 2,5 millones de ecus, incluidos los trabajos metodológicos. Para el desarrollo rural, los gastos de 1997 son de aproximadamente 450.000 ecus.
PREGUNTA ESCRITA E-1254/98 de Odile Leperre-Verrier (ARE) a la Comisión (29 de abril de 1998)

Asunto: Hermanamiento con ciudades de los PECO

¿Puede la Comisión facilitar información sobre las operaciones de hermanamiento que ha financiado entre la Unión Europea y algunos municipios de los países de Europa Central y Oriental?

Concretamente, ¿puede indicar a qué acciones han dado lugar esos hermanamientos y qué países han estado especialmente implicados?

Respuesta del Sr. Santer en nombre de la Comisión (8 de junio de 1998)

Desde 1991, la Comisión apoya no sólo los hermanamientos que se producen dentro de la Comunidad, sino también los hermanamientos con municipios de los países de Europa Central y Oriental (PECO).

En el cuadro siguiente figura el número de los intercambios con ciudades y municipios de países PECO patrocinados desde entonces. En esta lista se mencionan los países socios más importantes.

>TABLE>

El contenido de estos encuentros entre ciudadanos varía mucho en su composición (jóvenes, adultos, categorías profesionales) y en sus temas, por lo que no es posible pronunciarse al respecto. Hay desde de encuentros culturales y deportivos a encuentros organizados con el fin de intercambiar experiencias en los ámbitos de formación, administración, economía, y medio ambiente.
PREGUNTA ESCRITA P-0938/98 de Arthur Newens (PSE) a la Comisión (16 de marzo de 1998)

Asunto: Reactivación de los programas Med-Urbs, Med-Campus y Med-Media.

La Comisión ha asegurado en repetidas ocasiones que están a punto de ponerse de nuevo en marcha los programas Med. Según la última comunicación que yo he recibido de la Comisión, esto tendrá lugar «a principios de 1998». Algunas organizaciones, como el municipio londinense de Islington, en mi circunscripción, tienen proyectos aprobados en 1995 y han invertido recursos considerables para mantener las redes necesarias para sostener dichos proyectos, con objeto de que puedan ser reactivados cuando vuelvan a ponerse en marcha los programas. ¿Puede la Comisión indicar claramente cuando ocurrirá esto?

Respuesta del Sr. Marín en nombre de la Comisión (8 de abril de 1998)

El 17 de julio de 1997 ((PE 260.948/103. )) el Parlamento adoptó una Resolución basada en un informe presentado en la Comisión de Presupuestos por el Sr. Fabra Vallès. En esta Resolución, el Parlamento pedía a la Comisión la presentación, en el plazo de seis meses, de un informe sobre las medidas adoptadas para remediar las deficiencias en la gestión y aplicación de los programas de cooperación descentralizados mediterráneos puestas de manifiesto en el informe especial (1/96) del Tribunal de Cuentas. La Resolución pedía asimismo que la Comisión sometiera al Parlamento las nuevas medidas previstas para el relanzamiento de estos programas en 1998.

Este informe, transmitido al Parlamento en enero de 1998, responde, en opinión de la Comisión, a las recomendaciones formuladas por el Parlamento en su Resolución. El Parlamento así lo ha reconocido por medio de su Comisión de Presupuestos.

La Comisión se dispone ahora a relanzar, durante el segundo trimestre de este año, los tres programas de cooperación descentralizados mediterráneos. Este relanzamiento, teniendo en cuenta las nuevas medidas adoptadas, abordará en primer lugar esos proyectos ya seleccionados tras la convocatoria de propuestas de 1995 para los tres programas.
PREGUNTA ESCRITA E-0965/98 de Markus Ferber (PPE) a la Comisión (30 de marzo de 1998)

Asunto: Sistema electrónico de contabilidad de ecopuntos

1. Al desmontar un contador de ecopuntos defectuoso, se dañó el parabrisas de un camión. ¿Quién repara los daños al empresario?

2. ¿Qué ocurre cuando un conductor que sólo quiere realizar un viaje bilateral olvida accionar el botón correspondiente del contador, de manera que los puntos quedan contabilizados sin necesidad? ¿Sería posible en este caso anular la operación?

3. ¿Con qué frecuencia se puede consultar el estado de la cuenta de ecopuntos? ¿Tiene el empresario la posibilidad de consultar diariamente el estado actual de ecopuntos y puede controlar si se ha contabilizado la cantidad correcta de ecopuntos?

4. ¿Por qué razón debe ir el contador fijo en el parabrisas? ¿No se podría más bien precintar en el vehículo o, por ejemplo, montarlo en otro vehículo?

5. ¿Serán los controles móviles del sistema de ecopuntos tan desaprensivos, sobre todo, en la fase transitoria, como lo son habitualmente otros controles en Austria?

Respuesta del Sr. Kinnock en nombre de la Comisión (15 de mayo de 1998)

1. La Comisión no tiene noticia de ningún incidente en el que se haya dañado el parabrisas de un camión al desmontar un contador de ecopuntos.

2. Un conductor que realiza un viaje bilateral con origen o destino en Austria y olvida accionar el botón correspondiente del contador (quedando así accionado el botón de «tránsito») tendrá como consecuencia un descuento de ecopuntos en la cuenta del operador, ya que el sistema registrará el viaje de dicho camión como de tránsito.

Si se han agotado los ecopuntos en la cuenta del operador, el camión sería detenido por las autoridades de control, dado que será identificado como un camión en tránsito por Austria que no ha pagado los ecopuntos correspondientes. En el caso al que hace alusión, la Comisión no consideraría oportuno multar al conductor si éste puede demostrar ante la autoridad de control que está realizando un viaje de tránsito.

3. El sistema electrónico de ecopuntos permite actualizar cada 24 horas la información relativa al uso de ecopuntos.

4. El contador va fijo en el parabrisas para permitir su lectura por el escáner de carretera y para que los conductores puedan accionar el modo pertinente. Su instalación es permanente porque cada contador es exclusivo de cada camión.

5. La Comisión espera que las autoridades austríacas efectúen un número de controles móviles suficiente para disuadir a aquéllos que pretendan transitar por territorio austriaco sin proceder al pago de ecopuntos. La Comisión confía en que tales controles no se llevarán a cabo de una manera discriminatoria.
PREGUNTA ESCRITA E-0943/98 de Allan Macartney (ARE) a la Comisión (30 de marzo de 1998)

Asunto: Divulgación de la experiencia entre agrupaciones que reciben financiación

¿Qué medidas se están adoptando para garantizar que los que trabajan en programas en los que participan el FEDER, el FSE, y el FEOGA divulguen los precedentes sobre las mejores prácticas para las agrupaciones, sobre la base de su experiencia con distintos programas y Estados miembros?

Respuesta de la Sra. Wulf-Mathies en nombre de la Comisión (14 de mayo de 1998)

Aunque los beneficiarios de los Fondos estructurales en los Estados miembros no están obligados oficialmente a transferir su experiencia a otros beneficiarios, muchos de ellos desearían conocer las mejores prácticas de otros Estados miembros. La Comisión fomenta este intercambio de experiencias y garantiza una gran diversidad de actividades informativas. En concreto, todos los años se publican en papel o en Internet multitud de documentos, análisis e informes. Además, por iniciativa de la Comisión se celebran numerosos seminarios y conferencias sobre asuntos temáticos (igualdad de oportunidades, medio ambiente, evaluación, etc.) o entre quienes tienen intereses comunes (regiones del objetivo no 1, agentes sociales, etc.). Asimismo, a instancias de la Comisión, los Estados miembros y las regiones emplean las asignaciones de asistencia técnica incluidas en los programas para realizar un intercambio de experiencias con otros beneficiarios de los Fondos estructurales.
PREGUNTA ESCRITA E-2176/98 de Mihail Papayannakis (GUE/NGL) a la Comisión (10 de julio de 1998)

Asunto: Informe relativo a los controles de calidad de las obras del Segundo MCA

Según las conclusiones del informe realizado tras los controles de calidad de las obras del Segundo MCA, casi la mitad de las obras de desarrollo regional cofinanciadas por la UE presentan deficiencias técnicas y deberán modificarse o incluso volver a hacerse, ya sea porque se han hecho según proyectos defectuosos, o con materiales insuficientes, o porque las obras no respetan las condiciones acordadas.

Concretamente, el informe dice que los controles de calidad realizados revelan que la calidad de los materiales examinados se determina fuera de proyecto en aproximadamente un 50 % de los contratos de obra en los que se han tomado muestras. Esto es válido para todos los materiales salvo los asfálticos, cuya calidad sube hasta un 70 % aproximadamente.

¿Puede decir la Comisión si dicha información es cierta, y de qué manera piensa actuar para que se tomen medidas gubernamentales que obliguen a los contratistas de dichas obras a realizar las modificaciones o a rehacer las obras siguiendo los requisitos establecidos, en los casos en que se hayan constatado infracciones?

Respuesta de la Sra. Wulf-Mathies en nombre de la Comisión (17 de julio de 1998)

La Comisión está realizando un minucioso examen del problema al que se refiere Su Señoría, y le informará de su resultado lo más rápidamente posible.