PREGUNTA ESCRITA E-1510/02

de Rosa Miguélez Ramos (PSE) a la Comisión

(29 de mayo de 2002)

Asunto: Aspectos pesqueros del acuerdo de asociación UE-Chile

La Comisión Europea firmó el 26 de abril con el Gobierno chileno un Acuerdo de asociación, que será presentado en Madrid el 17 de mayo y sometido a ratificación por los Parlamentos nacionales y Europeo. Dicho acuerdo incluye la creación de una zona de libre cambio, un diálogo político y una amplia cooperación.

Este acuerdo ha sido criticado por el sector pesquero comunitario y se enmarca en una globalización mal entendida, por el que la Comisión cede ante los países terceros abriendo el mercado

comunitario pero, en este caso, no defiende los intereses de nuestra flota, al no reclamar su acceso a los recursos ni que pueda desembarcar en los puertos chilenos. Únicamente cuatro barcos comunitarios pueden desembarcar desde enero en tres puertos, mientras que el resto han de hacerlo en Perú, incrementándose así los costes y distancias. Por ello no parece sensata la decisión de la Comisión de suspender temporalmente los procedimientos incoados por la propia Comunidad contra Chile ante la Organización Mundial del Comercio y ante el Tribunal Internacional de Derecho del Mar, sobre todo teniendo en cuenta que Chile pretende, en contra de la Convención de Derecho del Mar, ampliar su Zona Económica Exclusiva y su legislación más allá de las 200 millas.

Otro aspecto criticado por el sector pesquero comunitario es el relativo a la regla de origen y la aceptación por parte de la Comisión de considerar las capturas realizadas por la flota comunitaria como productos de origen chileno. Ello supone un retroceso y un precedente negativo a la hora de negociaciones futuras con otros países.

¿Cómo justifica la Comisión la dejación de los intereses comunitarios, como el que respecta a la regla de origen, en el Acuerdo de asociación firmado con Chile?

¿Qué garantías puede dar la Comisión a la flota comunitaria para que ésta pueda desembarcar libremente en los puertos chilenos, a diferencia de lo que sucede en la actualidad? Si las dificultades y restricciones continuaran, ¿promoverá la Comisión la interposición de un nuevo recurso ante la Organización Mundial del Comercio y ante el Tribunal Internacional de Derecho del Mar?

Respuesta del Sr. Fischler en nombre de la Comisión

(8 de julio de 2002)

La Comisión difiere del punto de vista de Su Señoría, según el cual la Comisión ha cedido ante las peticiones de Chile y no ha defendido adecuadamente los intereses europeos. La Comisión desea subrayar que el Acuerdo de asociación ni es un acuerdo sobre el acceso a los recursos pesqueros de las partes ni constituye el marco para tal acuerdo. Ese tipo de concesiones son objeto, normalmente, de negociaciones independientes y se enmarcan en unas directrices de negociación específicas.

No obstante, en el transcurso de las negociaciones la Comisión ofreció a Chile un acuerdo comercial que contenía importantes mejoras a cambio del acceso a los recursos pesqueros chilenos. Chile rehusó esta oferta, ya que deniega cualquier tipo de acceso a sus recursos pesqueros a los buques que no enarbolan su pabellón. Sin embargo, se obtuvieron mayores posibilidades de inversión de capital comunitario el sector pesquero chileno. De este modo, las empresas pesqueras comunitarias podrán tener la propiedad de hasta el 100 % de las empresas pesqueras chilenas en las mismas condiciones que los inversores chilenos, con la única condición de que la legislación del país europeo de donde proceda el capital invertido autorice que la inversión de capital chileno en el país en cuestión también pueda ser mayoritaria.

Como no fue posible obtener acceso directo de la flota pesquera comunitaria a los caladeros chilenos, sino sólo una mejora de las posibilidades de acceso indirecto a través de las inversiones, las concesiones comerciales comunitarias no incluyen más que el 91 % de sus importaciones (en valor) de productos de la pesca originarios de Chile.

En la pregunta también se hace referencia a las normas de origen de los productos de la pesca. En el acuerdo alcanzado, se ha adoptado con respecto a Chile el mismo principio que rige todos los regímenes preferenciales de la Comunidad, es decir, el origen de las capturas viene determinado por el buque, y no por la zona donde se han efectuado. Por lo tanto, las capturas realizadas por la flota comunitaria son de origen comunitario, y no chileno. Así pues, las disposiciones del Acuerdo de asociación no suponen ni un retroceso ni un precedente negativo.

Como señala Su Señoría, únicamente cuatro buques comunitarios tienen, en efecto, acceso a los puertos chilenos en virtud de un programa conjunto de investigación pesquera. Este aspecto era sólo un elemento más de un paquete acordado en el contexto del Acuerdo bilateral de enero de 2001, que dio lugar a la suspensión temporal de los procedimientos incoados ante la Organización Mundial del Comercio (OMC) y ante el Tribunal Internacional del Derecho del Mar por la Comunidad y Chile, respectivamente. No obstante, si la Comisión considera que Chile no respeta el Acuerdo bilateral de 2001, puede solicitar la reanudación de los procedimientos incoados ante la OMC.

El Acuerdo bilateral también contempla la intensificación de la cooperación multilateral en lo referente al pez espada del Pacífico del sudeste. Recientemente, la Comunidad y Chile han puesto en marcha conjuntamente un proceso de consulta internacional encaminado a establecer una cooperación multilateral en el Pacífico del sudeste en relación con la conservación y gestión de las poblaciones de pez espada de la zona. La Comunidad estima que todo Acuerdo que se alcance en un el futuro debe abarcar la totalidad de las poblaciones, tanto las que se encuentran dentro como fuera de las Zonas Económicas Exclusivas (ZEE) de los estados ribereños afectados. Las medidas de conservación que puedan adoptarse en este contexto deberán ser decididas multilateralmente con arreglo al Derecho del Mar.