ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
PREGUNTA ESCRITA E-1728/97 de Esko Seppänen (GUE/NGL) a la Comisión (23 de mayo de 1997)

Asunto: Igualdad de criterios UEM y sus efectos desiguales sobre los modelos de bienestar de los países nórdicos y de los demás países de la UE

Los Estados miembros de la Unión Europea no son homogéneos sino que sus estructuras sociales y económicas difieren significativamente entre sí. En el modelo nórdico de bienestar la protección social alcanza a todos los ciudadanos de manera individual. Gracias a ello, las mujeres se han visto libres de un modelo de sociedad en el que estarían destinadas a ser amas de casa encargadas de cuidar de la familia mientras el hombre aporta el sustento para la misma.

Los servicios que ofrece el sector público permiten a las mujeres acceder a puestos de trabajo y participar en el mundo laboral. La dependencia de las mujeres con respecto al Estado da lugar a que los recortes que se efectúan en el gasto público afecten de manera inmediata a sus posibilidades de subsistencia. Por consiguiente, los criterios UEM, en particular, los estrechos márgenes en la economía pública, afectan a hombres y mujeres de distinta forma según los países, dependiendo de cómo esté organizado el sistema de protección social en cada Estado miembro.

Habida cuenta de lo anteriormente expuesto, ¿qué medidas piensa tomar la Comisión para resolver esta cuestión, que surge cuando los criterios UEM, comunes para todos, afectan de manera desigual a hombres y mujeres en los diferentes países?

Respuesta del Sr. de Silguy en nombre de la Comisión (31 de julio de 1997)

Los criterios de la unión económica y monetaria no incluyen el recorte del gasto público. La insistencia del Tratado CE en los límites de déficit y deuda -entre otras condiciones de igual importancia- tiene por objeto garantizar una política económica favorable al crecimiento y el empleo. La sostenibilidad a largo plazo de la hacienda pública es una condición necesaria para lograr la estabilidad de los mercados financieros, unos tipos de interés bajos y la confianza del sector privado, aspectos que a su vez constituyen los prerrequisitos esenciales para la inversión, el crecimiento y la creación de empleo.

Los criterios de la unión económica y monetaria son los mismos para todos los Estados miembros. No se oponen al modelo de bienestar social de los países nórdicos, ni a cualquier otro acuerdo social que se mantenga bajo la responsabilidad nacional. La vulnerabilidad financiera de cualquier programa de política social depende de forma decisiva de la fortaleza y la capacidad para generar renta de la economía.

Los criterios de la unión económica y monetaria no tienen consecuencias sobre la igualdad jurídica entre hombres y mujeres ni afectan a la igualdad de trato entre hombres y mujeres en el mercado laboral concedida con arreglo a las legislaciones nacionales.
PREGUNTA ESCRITA E-0862/97 de Amedeo Amadeo (NI) a la Comisión (12 de marzo de 1997)

Asunto: Lucha contra el cáncer

Con relación a la línea presupuestaria B3-4301: Lucha contra el cáncer, ¿puede informar la Comisión si se han concedido subvenciones a Italia y, en caso afirmativo, especificarlas para cada asociación y para cada actividad?

Respuesta complementaria común a las preguntas escritas E-0858/97, E-0859/97, E-0860/97, E-0861/97, E-0862/97, E-0863/97, E-0864/97, E-0865/97, E-0866/97, E-0867/97, E-0868/97, E-0869/97, E-0870/97 y E-0871/97 dada por el Sr. Liikanen en nombre de la Comisión (22 de septiembre de 1997)

Como complemento a su respuesta del 25 de abril de 1997 ((DO C 319 de 18.10.1997, p. 81. )), la Comisión está actualmente en condiciones de comunicar lo siguiente.

La Comisión envía directamente a Su Señoría y a la Secretaría General del Parlamento un cuadro con la información solicitada.
PREGUNTA ESCRITA P-1935/97 de Edouard des Places (I-EDN) a la Comisión (27 de mayo de 1997)

Asunto: Sequía 1997 y tierras en barbecho

Algunas regiones de la Unión Europea están viviendo esta primavera de 1997 una sequía excepcional.

Los ganaderos no tienen ya más forraje para alimentar al ganado, particularmente en los sistemas muy extensivos situados en regiones desfavorecidas de la Comunidad (suelos pobres, fertilizantes nitrogenados limitados, etc.)

Los ganaderos han constatado que las superficies en barbecho de la PAC producen cantidades importantes de forraje cuya utilización está prohibida, pero que permitirían reconstruir los stocks necesarios de forraje para alimentar a los animales de las zonas víctimas de la sequía (ya sea mediante pastos directos, mediante cosecha, etc.)

¿Tiene previsto la Comisión adoptar medidas derogatorias excepcionales con el fin de permitir a los ganaderos que utilicen gratuitamente la producción de forraje de las tierras PAC en barbecho durante este año de sequía?

Respuesta del Sr. Fischler en nombre de la Comisión (11 de junio de 1997)

La disposiciones legislativas relativas a la gestión de la retirada de tierras se recogen en el artículo 7 del Reglamento (CEE) no 1765/92 del Consejo ((DO L 181 de 1.7.1992. )) y en el Reglamento (CE) no 762794 de la Comisión ((DO L 90 de 7.4.1994. )). De conformidad con dichas disposiciones las superficies retiradas no pueden ser utilizadas para ninguna producción agrícola distinta de la no alimentaria, ni ser objeto de una utilización con fines lucrativos incompatible con los cultivos herbáceos.

Ni el pastoreo, ni la cosecha de la cubierta vegetal figuran en las disposiciones mencionadas.

Ciertamente, en determinado momento se temió que la sequía tuviera consecuencias negativas para la vegetación. No obstante, las últimas informaciones sobre el estado de los cultivos permiten esperar una cosecha normal. Desde este punto de vista, no existen pues razón alguna para establecer una excepción a la normativa vigente. Además un problema de sequía local siempre puede quedar compensado por el mercado y el abastecimiento regional.
PREGUNTA ESCRITA E-1113/97 de Honório Novo (GUE/NGL) a la Comisión (24 de marzo de 1997)

Asunto: Reducción de la flota de la Empresa de Pesca de Viana y ayudas sociales

Con cerca de 50 años de actividad, la Empresa de Pescas de Viana (EPV) tiene una historia íntimamente ligada a la actividad de pesca y secado del bacalao y, más recientemente, a la pesca, acondicionamiento y congelación de diversos tipos de pescado.

En los últimos años, esta empresa ha reducido significativamente el número de barcos que poseía (de 12 unidades a pasado a 2/3). También ha reducido sensiblemente el número de puestos de trabajo: de aproximadamente 300, hace cerca de 8 años, a unos 70 actualmente.

Entre tanto, al comienzo de esta semana, 39 de esos 70 trabajadores recibieron cartas de despido (rescisión de los contratos de trabajo en vigor) en las que se aducía, entre otras razones, la reducción de la flota pesquera. Al parecer la EPV no tiene previsto ofrecer ningún tipo de indemnización a los trabajadores que ahora pretende despedir. Dispongo también de información sobre reducciones de empleo anteriores a las que ahora se pretende efectuar y que indican que aquéllas se efectuaron igualmente sin que se pagase ningún tipo de indemnización por la rescisión de los contratos de trabajo.

Tengo por cierto que la reducción del número de barcos antes señalada se efectuó con el apoyo y la coparticipación de fondos comunitarios.

¿Cuál fue exactamente el número de barcos de la EPV cuya eliminación contó con el apoyo de la cofinanciación comunitaria? ¿Cuál fue el importe de tal cofinanciación?

¿Las coparticipaciones concedidas a la EPV incluyeron o no partidas específicamente destinadas a la aplicación en la empresa de un plan social tendente concretamente a la disminución del empleo?

En caso afirmativo, ¿puede indicarme la Comisión los importes respectivos?

Respuesta de la Sra. Bonino en nombre de la Comisión (16 de mayo de 1997)

La Comisión comunicará directamente a Su Señoría y a la Secretaría General del Parlamento los datos relativos a los buques que han recibido ayudas comunitarias, así como los importes de las mismas.

Durante el periodo de referencia (1986-1992), la normativa comunitaria relativa a la concesión de «primas por paralización definitiva de buques de pesca» no preveía ninguna financiación específica para medidas de carácter social.
PREGUNTA ESCRITA E-2189/97 de Hiltrud Breyer (V) a la Comisión (25 de junio de 1997)

Asunto: Reglamento sobre nuevos alimentos (258/97) - Presentación de instrumentos de comprobación por parte del solicitante de autorización para un producto

¿Está previsto además que el fabricante tenga la obligación de presentar ante las autoridades de control también aquellos sistemas de comprobación que utiliza regularmente, incluidos los materiales de ensayo, para la detección de los anticuerpos necesarios, las correspondientes sondas génicas, los tipos de extracción, etc.?

Respuesta común a las preguntas escritas E-2113/97, E-2115/97, E-2117/97, E-2119/97, E-2121/97, E-2123/97, E-2127/97, E-2129/97, E-2131/97, E-2133/97, E-2135/97, E-2137/97, E-2139/97, E-2141/97, E-2143/97, E-2145/97, E-2147/97, E-2149/97, E-2151/97, E-2153/97, E-2155/97, E-2157/97, E-2159/97, E-2161/97, E-2163/97, E-2165/97, E-2167/97, E-2169/97, E-2171/97, E-2173/97, E-2175/97, E-2177/97, E-2179/97, E-2181/97, E-2183/97, E-2185/97, E-2187/97, E-2189/97, E-2191/97, E-2193/97, E-2195/97, E-2197/97, E-2199/97, E-2201/97, E-2203/97 y E-2205/97 dada por el Sr. Bangemann en nombre de la Comisión (17 de septiembre de 1997)

La Comisión está recogiendo las informaciones necesarias para responder a la pregunta. El resultado de sus investigaciones se comunicará en el plazo más breve posible.
PREGUNTA ESCRITA E-2035/97 de Gianni Tamino (V) a la Comisión (13 de junio de 1997)

Asunto: Asociación de la República de Eslovenia y consecuencias aduaneras

La posible evolución de la asociación de la República de Eslovenia a la Unión Europea prevé, entre otras cosas, los controles veterinarios de productos procedentes de terceros países.

Como consecuencia de ello, las estructuras italianas de Gorizia y Fernetti (Trieste) se encontrarán en la misma situación que Tarvisio (Udine) con la reciente adhesión de Austria a la UE.

¿Puede la Comisión comunicar si se han programado intervenciones o ayudas para preparar y poner en funcionamiento estructuras de control en las fronteras de Eslovenia con Hungría y Croacia?

¿Puede decir asimismo si existen o se han programado proyectos sobre el futuro de las actuales instalaciones de control en Gorizia Sant'Andrea y Fernetti?

¿Se ha conseguido ya coordinar las gestiones de aduana entre Fernetti y el terminal gemelo de Sesana (Eslovenia), a una distancia de apenas 200 metros, para reducir el tiempo de espera de los medios de transporte en tránsito, con evidentes ventajas para los animales vivos y para los transportistas?

Respuesta del Sr. van den Broek en nombre de la Comisión (31 de julio de 1997)

El Acuerdo de Asociación entre la República de Eslovenia y la Comunidad no afectará a los controles veterinarios vigentes de animales de terceros países. Sin embargo, desde la fecha de su adhesión, Eslovenia tendrá que asegurar controles efectivos en la frontera exterior de la Comunidad para cumplir con la legislación comunitaria en el ámbito veterinario. Ello exige la construcción de instalaciones apropiadas y la formación del personal antes de la adhesión. El programa PHARE proporciona ayuda para apoyar a Eslovenia en la realización de las adaptaciones legales, institucionales y estructurales necesarias.

La Comisión no tiene conocimiento de la elaboración de ningún plan sobre el futuro de los servicios de control existentes en Gorizia Sant 'Andrea y Fernetti (bajo la responsabilidad de las autoridades nacionales).

La Comisión no tiene ninguna información sobre planes de acuerdos bilaterales específicos para la coordinación aduanera en Fernetti y Sesana.
PREGUNTA ESCRITA E-2117/97 de Hiltrud Breyer (V) a la Comisión (23 de junio de 1997)

Asunto: Reglamento sobre nuevos alimentos (258/97) - Autorización de variedades

1. ¿Es cierto que todos los productos vegetales que disponen de una autorización de variedades no han de realizar ningún tipo de solicitud de inclusión ni someterse al procedimiento simplificado contemplado en el Reglamento sobre nuevos alimentos (258/97) ((DO L 43 de 14.2.1997, p. 1. ))?

2. En caso afirmativo, ¿se requiere una autorización para los productos de transformación derivados de éstos con arreglo al Reglamento sobre nuevos alimentos?

Respuesta común a las preguntas escritas E-2113/97, E-2115/97, E-2117/97, E-2119/97, E-2121/97, E-2123/97, E-2127/97, E-2129/97, E-2131/97, E-2133/97, E-2135/97, E-2137/97, E-2139/97, E-2141/97, E-2143/97, E-2145/97, E-2147/97, E-2149/97, E-2151/97, E-2153/97, E-2155/97, E-2157/97, E-2159/97, E-2161/97, E-2163/97, E-2165/97, E-2167/97, E-2169/97, E-2171/97, E-2173/97, E-2175/97, E-2177/97, E-2179/97, E-2181/97, E-2183/97, E-2185/97, E-2187/97, E-2189/97, E-2191/97, E-2193/97, E-2195/97, E-2197/97, E-2199/97, E-2201/97, E-2203/97 y E-2205/97 dada por el Sr. Bangemann en nombre de la Comisión (17 de septiembre de 1997)

La Comisión está recogiendo las informaciones necesarias para responder a la pregunta. El resultado de sus investigaciones se comunicará en el plazo más breve posible.
PREGUNTA ESCRITA E-2233/97 de Nikitas Kaklamanis (UPE) a la Comisión (2 de julio de 1997)

Asunto: Destrucción de la zona del acueducto de Adriano

El Ayuntamiento de Nea Ionia (Ática), en Grecia, tras un somero estudio aprobado por el «Consejo Arqueológico Central» (CAC) el 30 de abril 1996, ha emprendido las obras de construcción de un lago artificial que linda con los pilares del acueducto de Adriano, y que afecta además a la construcción de un aparcamiento al aire libre, un anfiteatro, etc.

La superficialidad del estudio quedó demostrada durante la ejecución de las obras, cuando hubo que realizar trabajos de elevación no previstos, como la retirada de la tierra excavada para dejar al descubierto el yacimiento (cuando precisamente el estudio aprobado preveía un ulterior enterramiento), o la modificación de la localización y extensión del lago, cuya construcción comporta graves riesgos para el monumento y modifica completamente la disposición original del entorno natural.

El 14 de junio de 1996 y, posteriormente, el 4 de febrero de 1997 la Dirección de restauración de monumentos pidió que se interrumpieran las obras en la zona hasta que se presentara un nuevo estudio corregido y un proyecto detallado, en tanto que, paralelamente, determinadas instancias científicas formulaban gran preocupación por los riesgos que la construcción del lago podía suponer para el monumento.

El estudio en cuestión fue presentado de nuevo al CAC para su aprobación, tras haber sufrido pequeñas modificaciones (que, en cualquier caso, mantienen la construcción del lago). Dado que se infringen los convenios internacionales de protección de monumentos y del patrimonio cultural mundial, que prevén una zona de protección alrededor de los monumentos de un radio de 500 metros, ¿puede decir la Comisión cómo piensa intervenir para evitar que se realicen obras destructivas para los monumentos en la extensa zona del acueducto de Adriano, y para que se ejecuten de inmediato obras de consolidación, protección contra las inundaciones y realce del monumento y del entorno natural de la zona?

Respuesta de la Sra. Wulf-Mathies en nombre de la Comisión (4 de agosto de 1997)

Se ruega a Su Señoría se refiera a la respuesta de la Comisión a la pregunta escrita E-1976/97 del Sr. Alavanos ((Ver página 134. )).
PREGUNTA ESCRITA E-2230/97 de Alexandros Alavanos (GUE/NGL) a la Comisión (2 de julio de 1997)

Asunto: Consecuencias de la efedrina para la salud pública

La Food and Drug Administration (Administración de alimentos y fármacos) de los Estados Unidos ha pedido que se comprueben todos los productos que contienen efedrina, dado que se ha demostrado que la utilización de dicha substancia ha provocado la muerte de 17 personas en los últimos meses y graves problemas de salud a otras 800. De los controles efectuados por el organismo griego para el control de los medicamentos se han localizado en Grecia 31 productos que contienen efedrina en cantidades peligrosas.

¿Puede decir la Comisión:

1. en qué casos está permitida la importación y utilización de medicamentos que contengan dicha substancia;

2. dado que las opiniones de los expertos son discrepantes, en qué cantidad resulta peligrosa la utilización de la efedrina;

3. de qué forma piensa afrontar este problema?

Respuesta del Sr. Bangemann en nombre de la Comisión (1 de agosto 1997)

La Comisión está recogiendo las informaciones necesarias para responder a la pregunta. El resultado de sus investigaciones se comunicará en el plazo más breve posible.
PREGUNTA ESCRITA E-0237/97 de Gianni Tamino (V) a la Comisión (7 de febrero de 1997)

Asunto: Transplante de cerebros humanos en un hospital de Kiev (Ucrania)

En un hospital de Cleveland, Ohio (Estados Unidos), realiza su labor el doctor White quien, desde hace decenios, lleva a cabo «experimentos» de trasplante de cerebro y cabeza de babuinos a animales de la misma especie y que, desde hace muchos años, está difundiendo su deseo de efectuar trasplantes de cabezas y/o cerebros para solucionar los problemas de personas tetrapléjicas, a la vez que afirma que es capaz de transferir de este modo memoria, sensaciones, conocimientos, personalidad e incluso «alma» de una persona a otra.

Como puede imaginarse fácilmente, este tipo de hipótesis plantea graves problemas de carácter ético y científico.

Precisamente para superar las posibles dificultades de carácter ético y moral, el doctor White ha declarado en una entrevista al semanario italiano «Sette» que ha optado por seguir con sus «experimentos» en el hospital de Kiev (Ucrania) con el que ya ha colaborado anteriormente.

El Consejo de Asuntos Generales aprobó el 6 de diciembre de 1996 el plan de acción para el desarrollo de las relaciones con Ucrania, que contempla, entre otras cosas, ayudas en el sector universitario, en el sector de la sanidad y en el de la adecuación de las normativas de este país a las normas europeas.

¿No considera la Comisión que debe informar al Gobierno de Ucrania de que los experimentos de trasplantes de cerebros humanos son contrarios al Convenio de Bioética y de que pueden calificarse de crímenes contra la humanidad, así como de que el hecho de admitir una «experimentación» de estas características podría tener como consecuencia el cuestionamiento de los programas de cooperación de cooperación UE/Ucrania?

Respuesta complementaria del Sr. Van den Broek en nombre de la Comisión (30 de julio de 1997)

La Comisión no ha tenido confirmación de los hechos indicados por Su Señoría, ya que las autoridades ucranianas no han respondido a su gestión del 12 de febrero de 1997, y el caso citado en la cuestión no ha podido ser contrastado in situ.

No obstante, las informaciones procedentes de organizaciones no-gubernamentales (ONG) ucranianas y extranjeras a disposición de la Comisión parecen indicar que algunas prácticas médicas se desarrollan dentro de una relativa ausencia de normas y de controles éticos. Se envían directamente a Su Señoría así como a la Secretaría General del Parlamento la información sobre ejemplos concretos dados por las ONG. Estos ejemplos se centran en experiencias de trasplante de células nerviosas procedentes de embriones humanos, resultante de abortos, con el fin de curar parálisis nerviosas, de frenar el envejecimiento de las células del cerebro humano y la enfermedad de Alzeimer.

La Comisión está dispuesta a utilizar sus contactos con las autoridades ucranianas para buscar un aclaración de la situación.
PREGUNTA ESCRITA E-1873/97 de Gianni Tamino (V) a la Comisión (30 de mayo de 1997)

Asunto: Quinto Programa marco

En el Quinto Programa marco, la Comisión ha anunciado, con respecto al sector «Los seres vivos y el ecosistema», que se comprometía a elaborar proyectos relativos a los capítulos «La fábrica celular» y «Salud y alimentación».

1. ¿Puede informar la Comisión si se han previsto y si se aceptarán los experimentos con animales?

2. En caso afirmativo, ¿se vinculará la aceptación de los proyectos al respeto de la «disminución del 50 % de la utilización de animales para experimentos» establecida por la Comisión en el Quinto Programa sobre el medio ambiente?

Respuesta de la Sra. Cresson en nombre de la Comisión (10 de julio de 1997)

En la propuesta de Decisión del Consejo relativa al Quinto Programa Marco de la Comunidad Europea para acciones de investigación, desarrollo tecnológico y demostración (1998-2002) ((COM(97)142. )) presentada por la Comisión, está estipulado que: «En la medida de lo posible, la experimentación animal y los ensayos sobre animales se sustitirán por métodos in vitro u otros métodos alternativos». La experimentación sobre animales no está excluida. Se limitará a los casos en que sea necesaria e irreemplazable.
PREGUNTA ESCRITA E-1729/97 de Esko Seppänen (GUE/NGL) a la Comisión (23 de mayo de 1997)

Asunto: Zona económica franca en la frontera entre Finlandia y Rusia para incrementar el comercio entre la Unión Europea y Rusia

El desarrollo de la economía de mercado y el fomento de la estabilidad económica en Rusia figuran entre los principales desafíos para el futuro de Europa.

Finlandia es el único Estado miembro de la Unión Europea que tiene una frontera común con Rusia. Para favorecer los propios intereses de la UE se podría aprovechar esta importante situación de vecindad de Finlandia desde el punto de vista de la estrategia comercial fomentando, con recursos económicos, la concentración de los intercambios comerciales y de la cooperación entre la Unión Europea y Rusia en la frontera entre este país y Finlandia.

La Unión Europea ya ha permitido en ocasiones anteriores la creación de zonas francas especiales, situadas en buena parte lejos de sus fronteras exteriores.

Habida cuenta de lo anteriormente expuesto, ¿se puede considerar justificada, desde el punto de vista de la Comisión, la creación en la frontera entre Finlandia y Rusia de una zona económica franca especial con el fin de incrementar el comercio y fomentar el desarrollo de la economía de mercado en Rusia?

Respuesta del Sr. Van den Broek en nombre de la Comisión (11 de julio de 1997)

Al igual que Su Señoría, la Comisión se felicita de los progresos de Rusia hacia una economía de mercado.

La Comisión considera que el aumento del comercio entre Finlandia y Rusia a lo largo de estos últimos años contribuye considerablemente a la estabilización económica de la parte septentrional de Rusia.

Sin embargo, en el lado ruso de la frontera entre Finlandia y Rusia persisten distintas dificultades. Rusia se halla aún sumida en un proceso de adaptación a los procedimientos comerciales internacionales. Si la Comisión tuviera conocimiento de planes concretos para crear una zona franca especial en la frontera, examinaría inmediatamente con detenimiento sus posibles consecuencias. La Comisión hace constar que la creación de esa zona podría originar una distorsión del comercio y resultar contraria al objetivo de la normalización de las actividades comerciales entre la Comunidad y Rusia.

La Comisión seguirá supervisando los progresos y prestando apoyo, mediante diversos proyectos TACIS, a la mejora de la situación de la región fronteriza en ámbitos como la formación aduanera y la construcción de puestos fronterizos.