PREGUNTA ESCRITA P-1840/02

de Sérgio Marques (PPE-DE) a la Comisión

(24 de junio de 2002)

Asunto: La política de cohesión económica y social y las regiones ultraperiféricas en el período posterior a 2006

Madeira se ha beneficiado de la acción de los Fondos Estructurales, del Fondo de Cohesión, del BEI y de los restantes instrumentos financieros existentes, que han hecho posible la reducción de las graves disparidades de desarrollo económico y social con relación a la mayoría de las regiones europeas. No obstante, dista aún de conseguirse la aproximación al nivel medio de desarrollo comunitario, por lo que continúa siendo imperativa la ayuda comunitaria.

En este contexto, ésta y las restantes regiones ultraperiféricas (RUP) afrontan con preocupación la reforma de la política de cohesión económica y social para el período posterior a 2006, tal como se expresa en el documento tituladoPrimera contribución de las regiones ultraperiféricas al futuro de la política de cohesión económica y social. La necesidad de apoyar a las regiones más desfavorecidas de los países candidatos a la adhesión, combinada con la perspectiva de mantener los actuales medios financieros, hace prever que los recursos serán insuficientes para atender a las necesidades de todas las regiones que presentan un retraso de desarrollo.

A pesar de que, en su informe más reciente sobre la política de cohesión, la Comisión parece dispuesta a tener en cuenta en la revisión de esta política la realidad específica de las RUP, jurídicamente consagrada, lo cierto es que, desde el principio, éstas parecen resultar penalizadas. En una cuestión importante como es el criterio de elegibilidad para el objetivo no 1, de mantenerse la intención manifestada por la Comisión (mantenimiento del criterio de un PIB por habitante inferior al 75 % de la media comunitaria), las actuales regiones del objetivo no 1, entre ellas las RUP, registrarán un enriquecimiento artificial derivado de la adhesión a la Unión Europea de un grupo de países con un rendimiento medio muy inferior al de la Unión de los 15 que hará disminuir la media comunitaria, lo que implicará posiblemente que, debido a un crecimiento meramente estadístico, muchas de esas regiones dejen de ser elegibles para el objetivo no 1.

Ahora bien, en el caso de Madeira y de las restantes RUP, cortar la inversión, especialmente en infraestructuras básicas, aún necesarias, y en la valorización del capital humano, implicaría interrumpir abruptamente el proceso de desarrollo económico y social en curso, dirigido a hacer posible, en último término, el desarrollo sostenible y la tan ansiada convergencia económica con el resto de la Unión.

A pesar de que la Comisión defiende el criterio PIB por habitante como el indicador más apropiado para la distribución de los fondos, ¿no será necesario, a la vista de lo expuesto, utilizar nuevos criterios de prosperidad en el próximo período de programación, para salvaguardar la situación específica y única de las RUP e incluso de otras regiones que posiblemente también resulten afectadas por el efecto estadístico de la ampliación?

La ayuda comunitaria a las RUP continúa siendo necesaria en el futuro, por lo menos según las pautas actuales inserción en el objetivo no 1, lo que implica una contribución de todos los Fondos (FEDER, FSE, FEOGA, Sección Orientación, e IFOP) a la promoción de su desarrollo, complementada especialmente con el apoyo del Fondo de Cohesión y demás instrumentos financieros. ¿Cómo piensa la Comisión prever la situación específica y única de las RUP en el marco financiero para el período posterior a 2006?

Respuesta del Sr. Barnier en nombre de la Comisión

(25 de julio de 2002)

Madeira, al igual que las demás regiones ultraperiféricas, se encuadra en una de las seis prioridades de carácter territorial definidas, con respecto a zonas que presentan graves problemas de índole geográfico o natural, en el segundo informe sobre la cohesión económica, aprobado el 30 de enero de 2001(1). Desde esa fecha, la Comisión ha mantenido un extenso debate con el conjunto de las representaciones regionales, locales y asociativas sobre el futuro de la política de cohesión y la política estructural, cuyo último escenario ha sido el foro sobre la cohesión celebrado el 27 y 28 de mayo de 2002. Está previsto que continúe el debate, y la Comisión presentará propuestas con ocasión de la aprobación del tercer informe sobre la cohesión.

Por cuanto se refiere a la inclusión en el objetivo no 1, el debate sigue abierto y aún no se ha tomado ninguna decisión. En este sentido, el primer informe intermedio sobre la cohesión económica y social(2) recoge las cuatro opciones posibles para las regiones en vías de desarrollo, entre las cuales figura mantener el actual límite del 75 % del producto interior bruto (PIB) comunitario.

Cabe destacar que la convergencia de las economías de las regiones ultraperiféricas con la Unión demuestra la eficacia de la política estructural que se viene aplicando desde 1989. Más en concreto, en el caso de Madeira, los resultados son muy demostrativos, pues su PIB por habitante se cifró en el 72 % de la media comunitaria en 1999.

Con miras a enriquecer el debate, la Comisión ha encargado un estudio dirigido a conocer mejor las condiciones de las regiones ultraperiféricas, analizar su situación, sus necesidades y su potencial, las políticas comunitarias y nacionales que se aplican, y su impacto. Los resultados de este estudio se comunicarán a dichas regiones, junto con propuestas de medidas específicas. A este respecto, procede recordar que el primer informe intermedio señala que es preciso tener en cuenta las necesidades particulares de las regiones ultraperiféricas contempladas en el apartado 2 del artículo 299 del Tratado CE. Por otra parte, la Comisión ha tenido conocimiento de la contribución de las citadas regiones en febrero de 2002.

Por último, en lo que atañe al empleo de nuevos criterios de prosperidad para el reparto de la financiación, no cabe sino constatar que, por el momento, no se ha presentado ninguna propuesta nueva para determinar la subvencionalidad de las regiones en vías de desarrollo.

(1) COM(2001) 24 final.

(2) COM(2002) 46 final.