tormenta, etc. En muchos casos, y cuando la cobertura de los riesgos de catástrofes naturales es
técnicamenteasegurable,losEstadosmiembrosimponenunacoberturaobligatoriadelosriesgosensuterritorio. No obstante existen casos donde la muy fuerte exposición al riesgo en algunos Estadosmiembroshacealgunosriesgosnoasegurablesotécnicamentemuydifícilmenteasegurables.
Laimposiciónaniveleuropeodeunsistemadeseguroobligatorioparacubrirlosdañoscausadospor
catástrofesnaturalesnoparececonstituirnecesariamenteunarespuestaconvenienteyaqueseadaptaría
difícilmente a las distintas especificidades y características de las catástrofes naturales a las cuales seenfrentanlosEstadosmiembrosyplantearíalacuestióndelaposibilidaddeaseguraralgunosriesgos.
ComoseindicaenelReglamento(CE)n
o2012/2002(2),laayudadelaComunidaddebecompletarlos
esfuerzos de los Estados miembros y, en aplicación del principio de subsidiariedad, limitarse a lascatástrofesprincipales.EnestecontextoseinscribelaaccióndelaComunidad.
Losmecanismosexistentesdefinanciaciónbajolosfondosestructurales,elfondodecohesiónoelFEOGA-
Garantía(esteúltimoenespecialendesarrollorural)puedeproporcionarayudaparapreveniroatenuarlosefectosdelosdesastresnaturales.
Una de las medidas introducidas por la Comisión en respuesta a las inundaciones de2002 fue el
establecimientodelfondodesolidaridaddelaUniónEuropea(FSUE),creadoparaproporcionarunaayudafinancierainmediataencasodedesastreimportanteconelfindeasistiralaspersonas,regionesypaísesconcernidosarecuperarunascondicionesdevidalomásnormalesposibles.Laintervenciónsólopuedetener lugar para ayudar a financiar la dañospúblicosnocubiertos porel seguro. El FSUE nopuedeutilizarseparafinanciarmedidaspreventivasalargoplazo.
En el contexto de desastres que pueden acogerse a la ayuda del Fondo la financiación de medidas
preventivas solamente está permitida en el caso de operaciones esenciales para proteger de formainmediatainfraestructurasyelpatrimoniocultural.LacreacióndelFondonodeberíaevitaralosterceros
suresponsabilidadque,conarregloalprincipiodequequiencontaminapaga,estánobligadosenprimera
instanciaasubsanarlosdañoscausadosporellos,niadesalentarlaadopcióndemedidaspreventivastantoen los Estados miembros como a nivel comunitario. Los pagos del Fondo se limitan en principio afinanciar losdañosnoasegurablesyserecuperarán siunterceroabonaposteriormenteloscostesdereparacióndeldaño.
(1) DOC11Ede15.1.2004,p.69.
(2) Reglamento (CE) no2012/2002 del Consejo, de 11de noviembre de2002, por el que se crea el Fondo de
SolidaridaddelaUniónEuropea,DOL311de14.11.2002.
(2004/C58E/153) PREGUNTAESCRITAP-2136/03
deFrancescoSperoni(NI)alaComisión
(19dejuniode2003)
Asunto:Utilizaciónimpropiadeuntérminogeográficoparaladenominacióndeunproductoalimentario
LaempresaLazzaroni,productoradelos«AmarettidiSaronno»,cuyonombretradicionalprocededela
localidadlombardadondeseconcibieron,estáapuntodetransferirlaproducciónasufábricaenlaIsola
delGranSasso,enotraregiónyamásdeseiscientoskilómetrosdedistancia.
¿Esconformealanormativacomunitarialacomercializacióndeunproductoconunareferenciageográfica
explícitatotalmenteajenaallugardondeseproducerealmente?6.3.2004ES C58E/137 DiarioOficialdelaUniónEuropea
RespuestadelSr.FischlerennombredelaComisión
(31dejuliode2003)
Lasgalletas«amarettidiSaronno»noestánprotegidasporelReglamento(CEE)no2081/92(1)delConsejo
relativoalaproteccióndelasindicacionesgeográficasydelasdenominacionesdeorigendelosproductosagrícolasyalimenticios.Tampocosetratadeunarecetacon«certificacióndelascaracterísticasespecíficas»en el sentido del Reglamento (CEE) n
o2082/92 del Consejo, de 14de julio de1992, relativo a la
certificacióndelascaracterísticasespecíficasdelosproductosagrícolasyalimenticios(2).Porúltimo,el
nombre«amarettidiSaronno»noestáprotegidocomomarcaenvirtuddelReglamento(CE)no40/94del
Consejo,de20dediciembrede1993sobrelamarcacomunitaria(3).
Por consiguiente, según estos tres Reglamentos comunitarios, el empleo de la expresión «amaretti di
Saronno»noestásujetoarestriccionesconcretasrelacionadasconlazonadeproducciónyelmétododefabricación.
Sinembargo,eletiquetadodelasgalletas«amarettidiSaronno»nodebeinduciralconsumidoraerror
sobreelorigenolaprocedenciadedichosproductosconformealaDirectiva2000/13/CEdelParlamentoEuropeoydelConsejo,de20demarzode2000,relativaalaaproximacióndelaslegislacionesdelosEstadosmiembrosenmateriadeetiquetado,presentaciónypublicidaddelosproductosalimenticios(
4).No
sólodebefigurar eneletiquetadolaprocedenciarealdedichosproductos,conformealpunto8)delapartado 1 del artículo 3 de dicha Directiva, sino que tampoco el conjunto del etiquetado, ni lapresentaciónnilapublicidadenelsentidodelartículo1delamismaDirectivadebenhacerpensarquelosproductosprovienendelaregióndeSaronno.
Porúltimo,ellonoexcluyequelaexpresión«amarettidiSaronno»puedaestarprotegidadeunamanerau
otraanivelitaliano,enestecasohayqueremitirsealderechodelEstadoMiembro.
(1) Reglamento (CEE) no2081/92 del Consejo, relativo a la protección de las indicaciones geográficas y de las
denominacionesdeorigendelosproductosagrícolasyalimenticios,DOL208de24.7.1992.
(2) DOL208de24.7.1992.
(3) DOL11de14.1.1994.
(4) DOL109de6.5.2000.
(2004/C58E/154) PREGUNTAESCRITAP-2159/03
deKarinRiis-Jørgensen(ELDR)alaComisión
(25dejuniode2003)
Asunto:PosiblecompetenciadeslealporpartedeunastillerodelaUEmediantesubvencionesindebidasa
laconstrucciónnaval
Según noticias publicadas en los medios de comunicación, la compañía de cruceros norteamericana
CarnivalCorporationinformóel29dejuliode2002quehabíaalcanzadounacuerdoconelastillero
italianoFincantieriCantieriNavaliparalaconstruccióndeunnuevobuquede110000toneladasdeclase
«Conquest»parasuunidadCarnivalCruiseLines.Laentregadeestebuqueestáprevistaparafinalesde2005,porunprecioglobaldeentre450y460millonesdedólaresestadounidenses.Segúnlosmediosdecomunicación,elatractivoprecioofrecidoporFincantierituvomuchoqueverenladecisiónfinal.
ElpreciocorrespondienteabarcossimilaresanteriormenteencargadosaFincantieriera,segúnlosdatos
publicados, de aproximadamente 500 millonesde dólares estadounidenses. En comparación, el preciocorrespondiente al barco actualmente en construcción es sorprendentemente bajo. Desde las últimasentregashastalaentregadelbarcoactualhanpasadounoodosaños,porloqueelincrementodelcostedeberíahabersupuestountantoporcientomásenelpreciodelnuevobuque.Losbuquesanterioreshabíanrecibidounasubvencióndel9%,mientrasqueelbarcoactualmenteenconstrucciónnodeberíarecibir,porlomenosenvirtuddelareglamentaciónenvigor,ningunasubvención.Ellosignificaque
Fincantieriobtieneunosingresosconsiderablementemásbajosconelbarcoactualqueconlosbarcos
anteriores.
Elpreciosorprendentementebajodelnuevobarcoplanteavariosinterrogantes:¿cómopuedeFincantieri
costear esta operación?, ¿pueden haberse cobrado subvenciones, probablemente de forma indirecta,medianteencargosmilitares?¿PuedecomprobarlaComisiónsinosehancobradosubvencionesenestecaso?C58E/138 ES6.3.2004 DiarioOficialdelaUniónEuropea