ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
PREGUNTA ESCRITA E-3034/02

de Daniela Raschhofer (NI) a la Comisión

(24 de octubre de 2002)

Asunto: Ayudas europeas para las regiones del Objetivo 1

Del estudio realizado a petición de la Comisión Europea por Jörg Beutel, titulado Las repercusiones económicas de las intervenciones del Objetivo 1 entre 2000 y 2006, se desprende que el 24,2 % de las ayudas europeas destinadas a las regiones del Objetivo 1 no favorecen a estas últimas, sino a otras regiones europeas. Además, el estudio pone de manifiesto que las ayudas comunitarias no tienen un impacto suficientemente duradero en la región en cuestión.

1. ¿Cómo explica la Comisión el desvío de estas ayudas?

2. ¿Qué medidas ha adoptado o prevé adoptar la Comisión para corregir esta situación?

3. ¿Tiene la Comisión la intención de recuperar los importes en cuestión?

4. ¿Cómo valora la Comisión las conclusiones del estudio relativas al insuficiente impacto duradero de las ayudas de la UE?

5. ¿Qué medidas propone la Comisión para aumentar la eficacia de las ayudas comunitarias?

Respuesta del Sr. Barnier en nombre de la Comisión

(10 de diciembre de 2002)

El estudio citado por Su Señoría examina los efectos económicos de los Fondos Estructurales sobre las regiones que pueden acogerse al objetivo no 1. Contrariamente a la conclusión a la que llega Su Señoría, el estudio no pone en tela de juicio el que las regiones beneficiarias disfruten plenamente de los recursos procedentes de los Fondos estructurales. Desde el punto de vista de las repercusiones económicas de estos recursos, se calcula que, en el período de 2000-2006, las ayudas europeas procedentes de los Fondos estructurales contribuirán con un 0,4 % anual al crecimiento de la renta (PIB) en Grecia y Portugal, los dos beneficiarios principales.

El estudio examina también los efectos secundarios de los Fondos estructurales. Este tipo de efectos existe porque algunas de las nuevas fábricas, del material y de los servicios con que se dota a las regiones beneficiarias se importan de otras zonas de la Unión. Este fenómeno refleja las pautas comerciales existentes entre los Estados miembros de la Unión en el marco del mercado único. En el estudio se calcula que tales importaciones equivalen, por término medio, al 24,2 % de los gastos directos efectuados en las regiones beneficiarias.

La mejora del capital que se produce como consecuencia de la intervención de los Fondos estructurales indica que la capacidad productiva a largo plazo de las regiones se potencia. Así pues, los Fondos estructurales producen beneficios duraderos. La inversión, expresada como porcentaje del PIB, sería hasta un quinto menor en las regiones beneficiarias si no existieran los Fondos estructurales.

Las autoridades de las regiones de los Estados miembros están efectuando actualmente una evaluación intermedia de los logros conseguidos en la primera mitad del período de programación de 2000-2006. Esta evaluación concluirá a finales de 2003 y constituirá la base de los posibles ajustes que se realicen a los programas en 2004. Lo que se pretende con ello es garantizar que las intervenciones sean lo más eficaces posible y se adapten a las cambiantes circunstancias.
PREGUNTA ESCRITA E-2202/02

de Avril Doyle (PPE-DE) a la Comisión

(22 de julio de 2002)

Asunto: Caroline Lee

¿Tiene intención la Comisión de pedir a las autoridades francesas que garanticen que se lleve a cabo una investigación con carácter de urgencia sobre la muerte en extrañas circunstancias de Caroline Lee, una joven irlandesa y antigua jinete, el 30 de noviembre de 2000 en Coye-le-Foret, Chantilly, puestos que retrasar la justicia es negar la justicia?

Respuesta del Comisario Vitorino en nombre de la Comisión

(3 de septiembre de 2002)

La Comisión lamenta la muerte de Caroline Lee. Sin embargo, no corresponde a la Comisión intervenir en estos casos ya que las eventuales investigaciones son competencia de las autoridades francesas.
PREGUNTA ESCRITA P-3093/02

de José Ribeiro e Castro (UEN) a la Comisión

(22 de octubre de 2002)

Asunto: Supuesta violación por Portugal de las normas medioambientales en la construcción de una autopista

El 15 de octubre 2002 se publicó en la prensa portuguesa una noticia según cual la Comisión ha decidido iniciar acciones judiciales contra Portugal por incumplimiento de la legislación medioambiental de la Unión en la construcción de la autopista Lisboa-Algarve (A2). Con referencia a fuentes comunitarias no especificadas, se afirma que dicha decisión se adoptará formalmente en la reunión del Colegio de Comisarios del martes en Bruselas, y que se refiere en concreto a la forma en que se construyeron los tramos de autopista de Caldeirão y de Castro Verde. La misma fuente indica que un préstamo del Banco Europeo de Inversiones (BEI) al proyecto queda ahora en suspenso, a la espera de una decisión del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas en Luxemburgo, y que el ejecutivo comunitario acusa al Gobierno portugués de no haber respetado lo dispuesto en la directiva comunitaria sobre los hábitats, según la cual los proyectos que se realicen en áreas protegidas deben ir acompañados obligatoriamente de un estudio de impacto ambiental.

¿Puede confirmar la Comisión esta noticia? En caso afirmativo, ¿es práctica habitual de la Comisión que noticias de esta índole, relativas a la iniciación de procesos judiciales, se divulguen por la prensa antes de que la iniciativa haya sido decidida realmente? En caso afirmativo, ¿dispone la Comisión de datos objetivos y seguros para sustentar una acción contra Portugal?

Respuesta de la Sra. Wallström en nombre de la Comisión

(3 de diciembre de 2002)

La Comisión confirma a Su Señoría que tomó la decisión de presentar ante el Tribunal de Justicia dos procedimientos de infracción contra Portugal con motivo de la construcción de la autopista Lisboa/Algarve procedimientos 1999/5085 y 2000/4418 y que esta decisión se funda en el incumplimiento de las obligaciones que emanan del artículo 6 de la Directiva 92/43/CEE del Consejo, de 21 de mayo de 1992, relativa a la conservación de los hábitats naturales y de la fauna y flora silvestres(1).

Asimismo informa a Su Señoría de que las decisiones tomadas respecto de los procedimientos de infracción contra los Estados miembros se divulgan a través de comunicados de prensa redactados por su servicio de Portavoz(2). Por otra parte, todas las decisiones relativas a los procedimientos de infracción están recogidas en el sitio web de la Secretaría General de la Comisión cuya dirección electrónica es la siguiente: http://www.europa.eu.int/comm/secretariat_general/sgb/droit_com/index_fr.htm

infractions.

Conforme a las reglas vigentes, las decisiones relativas a los procedimientos de infracción pasan a ser de dominio público a partir de la fase de dictamen motivado. En el caso que nos ocupa, la Comisión adoptó la decisión de dictamen motivado contra Portugal el 28 de marzo de 2001, respecto al caso 2000/4418, y el 7 de noviembre de 2001, respecto al caso 1999/5085.

(1) DO L 206 de 22.7.1992.

(2) IP/02/1574 de 29.10.2002.
PREGUNTA ESCRITA E-2993/02

de Rosa Miguélez Ramos (PSE) a la Comisión

(23 de octubre de 2002)

Asunto: Medidas para reducir la siniestralidad en la pesca

El Parlamento Europeo aprobó el 5 de abril de 2001 una Resolución sobre seguridad y accidentes en las actividades de pesca(1) en cuyo apartado 18 instaba a la Comisión a exigir a los Estados miembros la transparencia de las informaciones referentes a los buques y su explotación, con objeto de integrarlas en el sistema EQUASIS de información en tiempo real que está realizando la propia Comisión.

¿Ha adoptado la Comisión alguna iniciativa al respecto?

(1) DO C 21 E de 24.1.2002, p. 359.

Respuesta del Sr. Fischler en nombre de la Comisión

(6 de diciembre de 2002)

Por lo que se refiere a la recomendación del apartado 18 de la Resolución adoptada por el Parlamento el 5 de abril de 2001, por la cual éste insta a la Comisión a exigir a los Estados miembros la transparencia de las informaciones referentes a los buques y su explotación, con objeto de integrarlas en el sistema EQUASIS de información en tiempo real que está realizando la propia Comisión, conviene recordar que el sistema de información Equasis sólo afecta a los buques comerciales, y no incluye información sobre la explotación de los buques.

Hasta el momento, la Comisión no ha adoptado ninguna iniciativa al respecto.
PREGUNTA ESCRITA E-3225/02

de Eija-Riitta Korhola (PPE-DE) a la Comisión

(14 de noviembre de 2002)

Asunto: Los países candidatos a la adhesión y los proyectos de aplicación conjunta (mecanismo de Kioto)

¿Ha llegado la UE a algún acuerdo durante las negociaciones de adhesión para que los diez nuevos Estados miembros promuevan los proyectos de aplicación conjunta durante el período inicial del sistema de intercambio de derechos de emisión de la Unión Europea (2005-2007) o durante el (los) período(s) posterior(es)?

¿Hay alguna previsión acerca de cuál va a ser el volumen con que se iniciarán este tipo de proyectos durante cada uno de los períodos de intercambio de derechos de emisión (en cifras absolutas y en proporción de aire caliente)? ¿Dispone la UE de algún modelo acerca de los efectos que la aplicación eficaz de los proyectos de aplicación conjunta tendría sobre el precio de los derechos de emisión (así como sobre las reducciones efectivas de las emisiones en la Unión Europea)? En caso de que existan tales modelos, ¿dónde han sido publicados?

Respuesta de la Sra. Wallström en nombre de la Comisión

(18 de diciembre de 2002)

No se ha llegado a ningún acuerdo con motivo de la ampliación de la Unión Europea sobre proyectos de cumplimiento conjunto con arreglo al artículo 6 del Protocolo de Kyoto. Sin embargo, la Comisión ha puesto en marcha un estudio para determinar las necesidades y prioridades específicas de fomento de capacidad en los países de Europa Central y Oriental para establecer programas nacionales de cumplimiento conjunto. Este estudio se finalizará a principios de 2003 y en él se podrán apoyar posibles recomendaciones de ayuda técnica adicional para facilitar la creación de proyectos de cumplimiento conjunto.

Las unidades de reducción de las emisiones obtenidas mediante los proyectos de cumplimiento conjunto no estarán disponibles antes de 2008 de acuerdo con las disposiciones de aplicación del Protocolo de Kyoto. Por lo tanto, no es posible el reconocimiento de los créditos de cumplimiento conjunto para su uso en la fase inicial del futuro sistema de comercio de derechos de emisión de la Unión (2005-2007). Las modalidades para relacionar los créditos de los mecanismos basados en proyectos del Protocolo de Kyoto (cumplimiento conjunto y mecanismo para un desarrollo limpio) se establecerán en una propuesta de Directiva que se presentará en 2003, tal y como se indicó en el programa de trabajo de la Comisión para 2003.

La Comisión no está realizando simulaciones sobre el volumen potencial de proyectos de cumplimiento conjunto ni sobre en qué medida la disponibilidad de créditos de cumplimiento conjunto afectaría al precio de las asignaciones. Se supone, sin embargo, que la disponibilidad de créditos reducirá el precio de las mismas.
PREGUNTA ESCRITA E-2649/02

de Paulo Casaca (PSE) a la Comisión

(20 de septiembre de 2002)

Asunto: Pesca deportiva

De acuerdo con la noticia publicada en el Diário de Notícias del 28 de agosto, la Asociación de Armadores de Pescas Industriales (ADAPI) señala que en Portugal hay registradas más de 20 000 embarcaciones para la pesca deportiva que, de hecho, comercializan sus capturas.

Aunque, naturalmente, no pueden verificarse estas cifras, mi experiencia confirma que este problema reviste una gran importancia en Portugal. No obstante, nada me induce a pensar que se circunscriba a este país.

Habida cuenta del agotamiento progresivo de las poblaciones de peces, ¿no considera fundamental la Comisión tener en cuenta el control de este sector de la pesca deportiva, con objeto de evitar consecuencias aún más negativas para la sostenibilidad de la pesca y para las condiciones de competencia en el sector europeo de la pesca?

Respuesta del Sr. Fischler en nombre de la Comisión

(18 de octubre de 2002)

La Comisión no dispone en la actualidad de un régimen de ordenación de la pesca deportiva ni tiene intención de establecerlo en un futuro próximo.

De conformidad con la normativa comunitaria vigente, los Estados miembros están obligados a garantizar que todos los desembarques de peces de poblaciones reguladas se registren correctamente y que los registros se envíen a las autoridades pertinentes, incluida la Comisión.
PREGUNTA ESCRITA E-2918/02

de Fernando Fernández Martín (PPE-DE) a la Comisión

(16 de octubre de 2002)

Asunto: Papua Nueva Guinea

En relación con Papua Nueva Guinea, ¿puede la Comisión establecer una relación de proyectos aprobados para ser financiados con cargo al presupuesto de la Unión Europea en el año 2001 y definir cuál es la cuantía total para la inversión de este año?

Respuesta comúna las preguntas escritas E-2909/02, E-2910/02, E-2911/02, E-2912/02,E-2913/02, E-2914/02, E-2915/02, E-2916/02, E-2917/02, E-2918/02,E-2919/02, E-2920/02, E-2921/02 y E-2922/02dada por el Sr. Nielson en nombre de la Comisión

(4 de diciembre de 2002)

La Comisión transmitirá directamente a Su Señoría y a la Secretaría General del Parlamento un cuadro con la información solicitada, así como el Informe anual 2001 sobre la política de desarrollo de la CE y la ejecución de la ayuda exterior.
PREGUNTA ESCRITA E-2902/02

de Struan Stevenson (PPE-DE) a la Comisión

(16 de octubre de 2002)

Asunto: Política de competencia

1. ¿Puede presentar la Comisión un desglose por Estado miembro del total de las ayudas autorizadas pagadas a los productores de carne de bovino en 2001 a raíz de la crisis de la EEB, ayudas que ascendieron a 460 millones de euros?

2. ¿Puede detallar la Comisión qué Estados miembros han solicitado ayudas estatales en virtud de las nuevas directrices para la publicidad de productos agrícolas, adoptadas el 6 de junio de 2001?

Respuesta del Sr. Fischler en nombre de la Comisión

(3 de diciembre de 2002)

1. El desglose por Estado miembro de la ayuda a la renta autorizada por la Comisión en 2001 a raíz de la crisis de la encefalopatía espongiforme bovina es el siguiente:

- Bélgica: aproximadamente 59 millones;

- Alemania: aproximadamente 43 millones;

- España: aproximadamente 13 millones;

- Francia: aproximadamente 259 millones;

- Italia: aproximadamente 79 millones;

- Austria: aproximadamente 4 millones.

2. Los Estados miembros enumerados a continuación ya han solicitado poder recurrir a las ayudas estatales en virtud de las nuevas directrices para la publicidad de productos agrícolas: Dinamarca, Alemania, España, Francia, Italia, los Países Bajos, Finlandia, Suecia, Reino Unido.
PREGUNTA ESCRITA E-2269/02

de Frédérique Ries (ELDR) a la Comisión

(24 de julio de 2002)

Asunto: Financiación comunitaria para ciudades que solicitan el estatuto de capital de la cultura

¿Considera admisible la Comisión que las ciudades que solicitan el estatuto de capital de la cultura para el período 2005-2019 empleen la financiación comunitaria (como el Fondo Europeo de Desarrollo Regional) para preparar su solicitud, mientras que otras ciudades solicitantes del mismo Estado miembro quizá no reciban dicha financiación?

Respuesta del Sr. Barnier en nombre de la Comisión

(24 de septiembre de 2002)

La Comisión se remite a su respuesta a la pregunta escrita E-3490/01 de la Sra. Kinnock(1).

En efecto, en virtud del principio de subsidiariedad, la Comisión recuerda a Su Señoría que la selección de los proyectos que recibirán financiación de los Fondos Estructurales es competencia de las autoridades de gestión nacionales y regionales. La posible utilización de estos fondos para la preparación del expediente de solicitud del estatuto de capital de la cultura responde a este principio.

Por otra parte, hay que señalar que muchos de los programas adoptados incluyen medidas dirigidas a promover la imagen y la identidad de las regiones, con el consiguiente efecto de atracción de las inversiones exteriores y de creación de empleo. En este contexto, las autoridades de gestión pueden seleccionar proyectos que pueden estar relacionados, directa o indirectamente, con la preparación de tal expediente.

(1) DO C 160 E de 4.7.2002, p. 122.
PREGUNTA ESCRITA P-3125/02

de Giuseppe Di Lello Finuoli (GUE/NGL) a la Comisión

(25 de octubre de 2002)

Asunto: Despido del funcionario Augusto Fichtner

- El 1 de enero 1999, el Centro de Investigación de la Comunidad Europea en Ispra, Italia, despidió al Sr. Augusto Fichtner, uno de sus funcionarios, que trabajaba en el centro desde el 2 de mayo de 1967.

- Con este despido se saldó finalmente un largo conflicto entre el funcionario y sus superiores motivado por las denuncias, reiteradas por Fichtner desde el año 1981, sobre presuntas adjudicaciones de contratos millonarios a empresas inexistentes.

- La motivación formal de la decisión de despido se refería a un presunto doble empleo de Fichtner, pero dicha actividad en tanto que agente fiduciario había sido debidamente solicitada y autorizada por sus superiores jerárquicos; lo que ocurre es que la comisión encargada de examinar el caso no estimó válido el documento que probaba esa circunstancia.

- Los informes de calificación que recibía Fichtner cada dos años fueron siempre óptimos. Pero desaparecieron y fueron reencontrados luego en los archivos de Ispra, que envió a la comisión examinadora otros distintos.

- A fin de justificar el despido se confeccionó un expediente sobre Fichtner con pruebas falsas y violación de las más elementales normas de privacidad.

- La comisión que examinó el caso había sido constituida para verificar las acusaciones que el funcionario había formulado en relación con las actuaciones de algunos servicios y altos funcionarios de la Comisión de las Comunidades Europeas: durante sus primeras comparecencias ante la comisión, se le advirtió de que en caso de que sus imputaciones resultaran ser infundadas se le abriría un expediente disciplinario, aparte del despido y la pérdida de todos los derechos de pensión.

- El expediente con todas las pruebas fue transmitido a la sazón a los Comisarios Europeos Monti y Bonino y al Presidente de la Comisión, Romano Prodi.

¿Qué pasos piensa dar la Comisión para verificar las graves y documentadas acusaciones de Augusto Fichtner? y ¿qué acciones tiene la intención de promover si se comprobara que las imputaciones que motivaron su despido carecían de fundamento?

Respuesta del Sr. Kinnock en nombre de la Comisión

(6 de diciembre de 2002)

El Sr. Fichtner fue despedido, sin pérdida de sus derechos a pensión, porque la Autoridad facultada para proceder a los nombramiento consideró que había infringido gravemente el apartado 3 del artículo 12 del Estatuto de los funcionarios, que prohíbe el ejercicio de actividades externas sin autorización previa.

La decisión se adoptó al final de un procedimiento disciplinario en el que el Consejo de disciplina, órgano independiente, consideró probados los hechos y recomendó el despido. El Sr. Fichtner recurrió ante el Tribunal de Primera Instancia, que recientemente organizó una audiencia pública. Al tratarse de un caso sub iudice la Comisión no puede comentar detalladamente el asunto. No obstante, la Comisión desea señalar que las alegaciones que recoge Su Señoría no figuraban en el escrito presentado por el Sr. Fichtner al Tribunal.
PREGUNTA ESCRITA E-1475/02

de Cristiana Muscardini (UEN) a la Comisión

(27 de mayo de 2002)

Asunto: Contaminación por cromo en Albania

En un artículo publicado en la prensa semanal italiana se ha denunciado la grave situación medioambiental y sanitaria existente en Albania a causa de la grave herencia de la industria de extracción de cromo. A lo largo de la franja costera, frecuentada por pescadores italianos, se han descubierto 345 mg de cromo por litro de agua. El cromo albanés podría llegar a las playas italianas en una cantidad hasta 100 veces superior a los límites autorizados por la normativa. Según datos del Instituto Oncológico de Tirana, en los últimos dos años los casos de tumores han aumentado de forma notable e inexplicable en todo el país. El principal responsable es el cromo, del que Albania es el tercer productor mundial y cuya extracción se concentra en las zonas de Dibra y Mat.

A este respecto, ¿podría responder la Comisión a las siguientes preguntas?:

1. ¿Conoce la situación albanesa?

2. ¿Dispone de los datos del Instituto Oncológico de Tirana?

3. ¿Sabe si existen relaciones de cooperación económica con Albania que prevean la utilización de fondos para hacer frente a la grave contaminación existente en dicho país?

4. ¿No considera oportuno, en caso contrario, entablar contactos con el Gobierno albanés con objeto de hacer un balance de la situación y buscar una solución que, por un lado, no implique el fin de la actividad productiva y que, por otro, mediante operaciones de saneamiento del territorio, proteja el medio ambiente, cuya contaminación es la causa de la grave situación sanitaria que se ha creado y que puede afectar a las costas italianas?

Respuesta del Sr. Patten en nombre de la Comisión

(27 de junio de 2002)

La Comisión es consciente de que Albania necesita abordar adecuadamente varias cuestiones medioambientales críticas. La situación actual es el resultado de la falta de toda norma ambiental obligatoria en el país antes de la mediados de los años noventa. Se han hecho recientemente algunos esfuerzos para abordar las inquietudes ambientales y para evitar un mayor deterioro, pero queda mucho por hacer en Albania para conseguir aplicar y hacer respetar su incipiente legislación ambiental. En tal contexto, el riesgo de contaminación ocasionado por la minería del cromo existe realmente.

La Comisión comparte las preocupaciones expresadas por Su Señoría y por tanto pedirá información detallada a las autoridades albanesas a este respecto, incluido el informe del Instituto Oncológico de Tirana.

A la Comisión le gustaría aprovechar esta oportunidad para señalar que el medio ambiente es una de las áreas prioritarias definidas en el marco del programa CARDS, el instrumento principal de cooperación entre Albania y la Unión Europea. Para el período 2002-2004 se han asignado a cuestiones EUR 11 millones.
PREGUNTA ESCRITA E-2919/02

de Fernando Fernández Martín (PPE-DE) a la Comisión

(16 de octubre de 2002)

Asunto: Rwanda

En relación con Rwanda, ¿puede la Comisión especificar qué proyectos han sido financiados con cargo al presupuesto de la UE en el año 2000?

¿Puede la Comisión esclarecer cuál es el volumen total de la ayuda a lo largo del año 2000 en todos los conceptos referentes al citado país?

Respuesta comúna las preguntas escritas E-2909/02, E-2910/02, E-2911/02, E-2912/02,E-2913/02, E-2914/02, E-2915/02, E-2916/02, E-2917/02, E-2918/02,E-2919/02, E-2920/02, E-2921/02 y E-2922/02dada por el Sr. Nielson en nombre de la Comisión

(4 de diciembre de 2002)

La Comisión transmitirá directamente a Su Señoría y a la Secretaría General del Parlamento un cuadro con la información solicitada, así como el Informe anual 2001 sobre la política de desarrollo de la CE y la ejecución de la ayuda exterior.
PREGUNTA ESCRITA E-2913/02

de Fernando Fernández Martín (PPE-DE) a la Comisión

(16 de octubre de 2002)

Asunto: Niue

En relación con Niue, ¿puede la Comisión especificar qué proyectos han sido financiados con cargo al presupuesto de la UE en el año 2000?

¿Puede la Comisión esclarecer cuál es el volumen total de la ayuda a lo largo del año 2000 en todos los conceptos referentes al citado país?

Respuesta comúna las preguntas escritas E-2909/02, E-2910/02, E-2911/02, E-2912/02,E-2913/02, E-2914/02, E-2915/02, E-2916/02, E-2917/02, E-2918/02,E-2919/02, E-2920/02, E-2921/02 y E-2922/02dada por el Sr. Nielson en nombre de la Comisión

(4 de diciembre de 2002)

La Comisión transmitirá directamente a Su Señoría y a la Secretaría General del Parlamento un cuadro con la información solicitada, así como el Informe anual 2001 sobre la política de desarrollo de la CE y la ejecución de la ayuda exterior.