(2004/C58E/124) PREGUNTAESCRITAE-1894/03
deMaríaSornosaMartínez(PSE)alaComisión
(6dejuniode2003)
Asunto:GestiónderesiduostóxicosenlaComunidadValenciana
ElGobiernodelaGeneralitatcontinuasinresolverelgraveproblemadelagestióndelosRSUydelos
residuostóxicos,delcuallaComisiónhaidoteniendonoticiaatravésdeladenunciadeloscasosmásperjudicialesparaelmedioambiente.
Entreellos:
/dash eldelvertederodeDosAguas(Valencia),susceptibledecontaminaracuíferosdestinadosalconsumo
humanoy, cuya cercanía anúcleospoblacionalesimportantes,estágenerando malosoloresyuncuadrodealergiasyafeccionesrespiratoriasentreloshabitantes(verE-1261/98(
1)yE-0631/99(2));
/dash eldelaplantadeRSUdeFervasa(QuartdePobletyAldaia),generadoradelixiviados,malosolores,
presenciaderatasyparásitos,etc.(verE-2084/01(3)yE-2260/02(4)).
Aestoscasosdemalagestiónderesiduoshanvenidoasumarseotrosquepresentantambiéngraves
riesgosparaelmedioambienteyparalasaluddelaspoblacionescolindantesalaszonasdondeestánubicadaslasinstalaciones.
Latomadeconcienciasobreestosriesgoshalevantandograndesprotestasciudadanas.Sonespecialmente
emblemáticoselcasodelvertederodeDosAguas,aquíyamencionadoytodavíasinresolver,yeldel
vertedero de residuos tóxicos de Real de Montroi, gestionado por la empresa VER, que ha sidorecientemente clausurado ante la condena dictada por el tribunal Supremo por sus numerosasirregularidades.
Ensusrespuestasalosnumerososcasosdenunciados,laComisión,despuésdeunabreveinvestigación,
sueleanunciarquelasautoridadesespañolaslehanaseguradoquelasinstalacionesreferidascuentantantoconlospreceptivosestudiosdeimpactoambientalcomocontodoslospermisosregionalesylocalesenregla.Sinembargo,unadelosargumentosmásinsistentesquehanesgrimidolosvecinosafectadosesquelaconcesióndelospermisosdeobra,gestiónyemisiónseotorgandemanerairregular ysinquese
cumplanlascondicionesrequeridasporlasleyesespañolasylasdirectivascomunitarias.
¿HatenidoocasiónlaComisióndecomprobarporsímismaquelasevaluacionesdeimpacto,asícomola
concesióndelicenciasypermisosalasinstalacionesaquímencionadas,sehanllevadoacabosegúnlalegislaciónespañolatranspuestadelaeuropeaylasmismasdirectivascomunitarias?
¿NoconsideralaComisiónqueesprecisoirmásalládelasimpleconsideracióndelosdatosaportadospor
lasautoridadesespañolasyabrirdenuevolainvestigaciónenDosAguasyFervasa?
¿PiensalaComisióndirigirsealasautoridadesvalencianasparaasegurarunacorrectagestiónderesiduos
globalmásnecesariasicabeenelcasodeunacomunidadaltamenteindustrializada,conunaltoniveldemográficoygranincidenciadelsectorturístico?
(1) DOC402de22.12.1998,p.103.
(2) DOC348de3.12.1999,p.110.
(3) DOC40Ede14.2.2002,p.182.
(4) DOC28Ede6.2.2003,p.211.
Respuestacomún
alaspreguntasescritasE-1893/03yE-1894/03
dadaporlaSra.WallströmennombredelaComisión
(23dejuliode2003)
LaComisiónnotieneconocimientodelcontenidodelinformesobrelagestiónderesiduosenValencia
elaboradoporlaUniónGeneraldeTrabajadores(UGT)yalquehacereferenciaSuSeñoríaensupreguntaescrita.Porconsiguiente,nopuedepronunciarsesobreunahipotéticamalaaplicacióndelalegislacióncomunitariasobreresiduospeligrososporpartedelasautoridadesdelaregióndeValenciaenfuncióndedichodocumento.6.3.2004ES C58E/109 DiarioOficialdelaUniónEuropea
No obstante, la Comisión examinará el problema planteado por Su Señoría en cuanto disponga del
informemencionadoenlapreguntaescrita.
LaComisiónnopuedeimponeraunEstadomiembrolaeleccióndeunlugardeterminadoparaconstruir
un centro de tratamiento de residuos, ni la creación de una instalación de ese tipo. Tal elección escompetenciadelasautoridadesnacionales.
La Comisiónno tiene conocimiento de la descarga de residuos tóxicos de Real de Montroi y de las
irregularidadesdelamisma,quehanhechoquesecierreporordendelTribunalSupremo.Dichasentenciahabríapuestofinporlotantoalproblemaplanteadoporesosvertidos.
PorloqueserefierealasotrasdescargascitadasporSuSeñoría,laComisióndesearecordarquehaabierto
doscasosdeoficioenelvertidodeDosAguasyenelcentrodetratamientoderesiduosdeFervasa.Elexamendeestosdoscasosdemostróqueelprimervertidoseautorizópreviaevaluacióndelimpactoytras
unadeclaracióndeimpactofavorabledepartedelasautoridadescompetentes.Porelcontrario,elcentro
detratamientoderesiduosnohasidoobjetodeunestudiodeevaluacióndeimpactoyaqueseautorizóen1977,muchoantesdelaadhesióndeEspañaalaComunidad.
Alaluzdelainformaciónsuministradaporlasautoridadesespañolasenrelaciónconestasinstalaciones,la
Comisiónnoidentificóningunaviolacióndelalegislacióncomunitariaaplicable.
Noobstante,talycomoseleanuncióaSuSeñoríaenlarespuestaalapregunta2260/02(
1)yporcarta
enviadaconfechade8denoviembrede2002enrelaciónconelcentrodetratamientodeFervasa,laComisiónnoexcluye laposibilidaddeexaminar losproblemasdegestiónderesiduosplanteadostanprontocomorecibalainformaciónpertinentealrespecto.
(1) DOC28Ede6.2.2003.
(2004/C58E/125) PREGUNTAESCRITAE-1895/03
deMaríaSornosaMartínez(PSE)alaComisión
(6dejuniode2003)
Asunto:PlandeOrdenacióndelosRecursosMineralesyzonasNatura2000enlaComunidadValenciana
ElavancedelPlandeOrdenacióndeRecursosMineralesdelsectordearcillasdelaComunidadValenciana,
queseencuentraenfasedealegacionesyexposiciónpública,califica25delas94zonasLICpropuestasporlaGeneralitatparalaRedNatura2000(
1)comosuelo«aptoconprescripciones»parausominero(es
decir,previoestudiodeimpactoambiental).
EnelPlanquedanafectadosporlosyacimientosdearcillasenclavesdeNatura2000tanimportantescomo
Penyagolosa,lassierrasdelCaroig,elríoPalanciaylasHocesdelCabriel,entreotros,quedanasalvodelaexplotaciónminerasólolosparquesnaturalesyalgunaZEPA.
¿ConsideralaComisiónqueelproyectodePlandeRecursosMineralesescompatibleconlaconservación
delabiodiversidaddelaszonasNatura2000designadasporelmismoGobiernodelaGeneralitat?
¿CreelaComisiónqueeslícitodeclararcomo«sueloaptoconprescripcionesparausominero»alaszonas
LIC, cuando la legislación comunitaria prohibe explícitamente las actividades extractivas en las zonasprotegidas,yaqueseconsideraqueéstassonaltamenteperjudicialesparalasespeciesysuentorno?
(1) Fuente:ConselleriadeIndustriadelaGeneralitatValenciana.C58E/110 ES6.3.2004 DiarioOficialdelaUniónEuropea