PREGUNTA ESCRITA E-2352/97 de Roberta Angelilli (NI) a la Comisión (10 de julio de 1997)

Asunto: Licitación para la elección de un consultor con vistas a la privatización de la ACEA por el Municipio de Roma

En respuesta a la pregunta P-1071/97 ((DO C 373 de 9.12.1997, p. 60.)), relativa al procedimiento de licitación pública para la elección por parte del Municipio de Roma del consultor para la privatización de la Empresa municipal de la energía y el medio ambiente, la Comisión comunicó que, dado que el importe del contrato adjudicado era de 327.726 millones de liras sin IVA, no se consideraba de aplicación la Directiva 92/50/CEE ((DO L 209 de 24.7.1992, p. 1.)), que prescribe un umbral mínimo de aplicación de 200.000 ecus sin IVA. Sin embargo, la Comisión ha especificado que el umbral de 200.000 ecus no se refiere al importe «adjudicado» del contrato, sino al «estimado» en el momento de la convocatoria de la licitación: si el importe estimado del contrato por el Municipio hubiera sido superior a 200.000 ecus, dicho Municipio habría infringido efectivamente la normativa europea. De la lectura de la resolución del Ayuntamiento de Roma no 1.937 de 1995, por la que se convoca el concurso para la elección del consultor para la privatización de la ACA no se desprende estimación alguna en lo referente al contrato. La infracción del Municipio de Roma es doble porque, además de no enviar el anuncio, no se evaluó previamente el importe del contrato. No obstante, siempre en la Resolución municipal no 1.937, p. 5, se dice claramente que «...el Municipio de Roma enviará el anuncio de licitación a la Oficina de Publicaciones Oficiales de las Comunidades Europeas por fax y que se confirmará posteriormente mediante carta certificada...».

¿Puede decir la Comisión:

1. Si el hecho de que no se procediera a una evaluación del importe estimado del contrato por parte del Municipio de Roma y el hecho de que no se enviara el anuncio a la Oficina de Publicaciones Oficiales constituye una violación de la Directiva 92/50/CEE?

2. En caso afirmativo, ¿qué medidas piensa adoptar para que se vuelva a respetar el Derecho comunitario?

3. También en caso afirmativo, ¿puede considerarse el procedimiento de elección del consultor, por cuanto acabamos de decir, viciado desde un principio y, por consiguiente, no válido?

Respuesta complementaria del Sr. Monti en nombre de la Comisión (4 de febrero de 1998)

Como complemento a su respuesta de 16 de septiembre de 1997 ((DO C 82 de 17.3.1998, p. 62. )), la Comisión puede facilitar la siguiente información.

Las autoridades italianas señalaron a la Comisión que, por fax de 13 de julio de 1995, habían enviado a la Oficina de Publicaciones Oficiales de las Comunidades Europeas un anuncio de licitación relativo a la contratación por parte del Ayuntamiento de Roma de servicios de asesoría y consulta para la reestructuración, transformación y eventual valorización, también mediante la privatización, de la «Azienda communale energia e ambiente». Para probarlo, presentaron un recibo emitido por los servicios de correos italianos en el que constaba que en esa fecha se había enviado efectivamente un fax a Luxemburgo.

La Oficina de Publicaciones confirmó a su vez a la Comisión haber recibido el 17 de julio de 1995 un documento de dos páginas que llevaba superpuesto en la parte superior de la primera el justificante de envío. El texto hubiera podido muy bien tratarse del anuncio de contratación en cuestión pero, al no poder leerse, se había interpretado como la confirmación de un envío precedente correspondiente a otro anuncio de licitación para la contratación de servicios de consulta por parte del Ayuntamiento de Roma para la evaluación y la eventual gestión del procedimiento de valorización, transformación o privatización de la «Azienda communale centrale del latte», cuya formulación era, por lo demás, muy parecida al de la «Azienda communale energia e ambiente»

Por lo tanto, en el presente caso, la no publicación del anuncio de licitación se debería a un defecto de manipulación de los servicios de correos italianos, al no haber enviado en una hoja por separado el justificante de envío, induciendo así a error a la Oficina de Publicaciones de las Comunidades Europeas.