ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
PREGUNTA ESCRITA E-2808/02

de Graham Watson (ELDR) a la Comisión

(7 de octubre de 2002)

Asunto: Reforma de la Política Pesquera Común Zona exclusiva de 12 millas

¿Ha examinado la Comisión la posibilidad de promover el uso permanente en exclusiva de la zona de 12 millas por parte de los pesqueros nacionales?

Resulta urgentemente necesario proteger contra la sobreexplotación las reservas costeras autóctonas de marisco. ¿Podría exponer brevemente la Comisión qué medidas adopta a tal respecto e indicar su calendario de aplicación?

Respuesta del Sr. Fischler en nombre de la Comisión

(21 de noviembre de 2002)

La intención de la Comisión es mantener en el futuro exactamente las mismas condiciones que rigen el acceso a las zonas de 0-12 millas que se aplican actualmente y que se han aplicado durante muchos años. Por tanto, no hay referencia específica alguna al empleo exclusivo de esta zona por parte de los buques de pesca nacionales.

Sin embargo, las condiciones actuales permiten reservar algunas partes de la zona de 12 millas de determinados Estados miembros a la explotación pesquera exclusiva por parte de los buques de dichos Estados miembros. En los casos en los que se haya acordado que tengan acceso buques de otros Estados miembros, se especifican las especies que se pueden capturar.

Si las reservas costeras de marisco necesitan protección, actualmente es posible protegerlas en aplicación del artículo 46 del Reglamento (CE) no 850/98 del Consejo, de 30 de marzo de 1998, para la conservación de los recursos pesqueros a través de medidas técnicas de protección de los juveniles de organismos marinos(1), artículo en el cual se contemplan posibilidades para que los Estados miembros actúen de manera autónoma. La Comisión tiene previsto que un nuevo reglamento sobre el mismo tema sustituya al Reglamento (CE) no 850/98, pero en el nuevo Reglamento la Comisión tiene intención de mantener las condiciones que conceden autonomía a los Estados miembros para adoptar medidas técnicas adicionales destinadas a las poblaciones locales.

(1) DO L 125 de 27.4.1998.
PREGUNTA ESCRITA E-2106/02

de Hubert Pirker (PPE-DE) al Consejo

(17 de julio de 2002)

Asunto: Acogida provisional de palestinos por Estados miembros de la UE

No se informó debidamente ni al Parlamento Europeo, a pesar de la urgencia de sus consultas, ni a los ciudadanos comunitarios sobre las circunstancias de la acogida de los 12 presuntos terroristas palestinos por parte de algunos Estados miembros de la Unión Europea. Comunicaciones de prensa más recientes dan motivo de preocupación en el sentido de que la custodia de presuntos terroristas pudiera representar un riesgo adicional para los ciudadanos de la Unión.

¿Conocía el Consejo la identidad de los presuntos terroristas palestinos antes de adoptar una decisión?

¿Conocía el Consejo las graves acusaciones formuladas por Israel en contra de los mencionados palestinos, y qué medidas adoptó el Consejo para comprobar si dichas acusaciones estaban justificadas?

¿Qué estatuto obtuvieron los 12 palestinos acogidos por la Unión Europea y cómo garantiza el Consejo que no representan ningún peligro para la seguridad y el orden públicos?

¿Cómo garantizan el Consejo y los Estados de acogida que los presuntos terroristas palestinos no se sustraen a la vigilancia necesaria ni se desplazan a otros Estados miembros y no representan un riesgo para la seguridad de los ciudadanos de la Unión Europea?

Respuesta

(6 de febrero de 2003)

Sin duda conoce Su Señoría las difíciles circunstancias en las que se logró, en mayo de este año, una solución al sitio de la iglesia de la Natividad de Belén. La Unión Europea participó en la búsqueda de dicha solución provisional por motivos exclusivamente humanitarios y, conforme a los términos de un arreglo suscrito entre la Autoridad Palestina y el Gobierno de Israel, trece palestinos pudieron así ser trasladados rápidamente al extranjero.

Para contribuir a este esfuerzo, varios Estados miembros se declararon dispuestos a acoger a varios de ellos, con carácter temporal y por razones exclusivamente humanitarias. Plenamente conscientes de la urgencia del asunto, los Estados miembros debatieron detalladamente las modalidades y las consecuencias de la acogida de estas personas. El 21 de mayo de 2002 se llegó a un planteamiento común de la UE sobre determinados aspectos, en forma de una Posición Común(1), en la que se detalla una serie de aspectos prácticos. Ello implica también que cada Estado miembro adopte las medidas oportunas dentro de su ordenamiento jurídico para proteger la seguridad

personal de los palestinos acogidos e impedirles alterar el orden público o la seguridad interior de los Estados miembros. Adviértase que la decisión concreta de conceder el derecho de entrada y estancia a cualquiera de estas personas en su territorio compete a cada uno de los Estados miembros de acogida. Dicha decisión no implica que las personas afectadas tengan derecho a circular libremente por el territorio de los Estados miembros.

(1) DO L 138 de 28.5.2002.
PREGUNTA ESCRITA E-1622/02

de Glenys Kinnock (PSE) a la Comisión

(6 de junio de 2002)

Asunto: Ronda de la OMC

¿Suscribe la Comisión los comentarios efectuados por negociadores de alto nivel de la OMC en Ginebra de que, a la vista de los nuevos aranceles sobre el acero y de las nuevas ayudas agrícolas de los EE.UU., difícilmente se logrará alcanzar el objetivo de concluir la Ronda para 2004?

Respuesta del Sr. Lamy en nombre de la Comisión

(17 de julio de 2002)

La Comisión considera que sigue siendo viable la conclusión de las negociaciones de Doha sobre el desarrollo a finales de 2004. El principal factor para respetar la fecha prevista es la voluntad política.

En este sentido, el impacto de los aranceles estadounidenses del acero y el US Farm Bill (proyecto de ley en materia agraria de los Estados Unidos) es ambivalente. Por una parte, cualquier signo de proteccionismo por parte de un miembro importante de la Organización Mundial del Comercio (OMC), en un momento en el que todos los miembros de la OMC se han comprometido a una mayor liberalización del comercio en Doha, corre el riesgo de suscitar dudas entre los socios respecto a la buena disposición de dicho miembro para comprometerse en negociaciones reales sobre ciertos temas. Igualmente, la adopción de nuevas subvenciones agrícolas contribuirá a complicar las negociaciones de la OMC sobre agricultura, ya que cambia la tendencia internacional de reducir las ayudas a la agricultura, que distorsionan el comercio y pondrían desestabilizar los mercados mundiales.

Por otra parte, hay que recordar que la Agenda de Desarrollo de Doha incluye más problemas que los del acero y la agricultura. En general, los EE.UU. tienen en estas negociaciones unos intereses demasiado importantes para decidir no implicarse en las negociaciones y, por ello, también tienen gran interés en finalizarlas a tiempo. Asimismo, los problemas relacionados con las medidas de salvaguardia estadounidenses en el sector del acero han demostrado a todos los miembros de la OMC que es necesario limitar las posibilidades de tomar medidas proteccionistas y unilaterales y que la Agenda de Desarrollo de Doha presenta la mejor oportunidad para hacerlo.

Algunos miembros importantes de la OMC, ya sea en el marco de la reunión de ministros de la Organización de Cooperación y Desarrollo Económicos (OCDE) de los días 17 y 18 de junio de 2002 o de la reunión de los ministros de comercio sobre Cooperación Económica Asia-Pacífico (APEC) de 29 de mayo de 2002, han reafirmado la intención política de crear las condiciones necesarias para la celebración satisfactoria de una 5a reunión de ministros del 10 al 14 de septiembre de 2003, en Cancún, para seguir las negociaciones de acuerdo con los programas acordados y concluirlas el 1 de enero de 2005.

Por su parte, la UE continuará siendo proactiva en las negociaciones a fin de permitir la conclusión de la Agenda de Desarrollo de Doha en el plazo acordado.
PREGUNTA ESCRITA P-0439/02

de Joachim Wuermeling (PPE-DE) a la Comisión

(12 de febrero de 2002)

Asunto: Ayudas estatales para el establecimiento de industrias en la República Checa

Según informaciones publicadas la prensa, el Gobierno del República Checa ofrece importantes beneficios estatales para las inversiones. El actualidad, según se afirma, se negocia con unas 50 empresas que desean establecerse cerca de la frontera alemana, en territorio checo.

Se habla de un volumen total de inversiones cercano a los 300 millones de euros.

Al parecer, el Gobierno checo ofrece los beneficios siguientes:

- El Gobierno se hace cargo de los costes de cada puesto de trabajo creado, hasta un máximo de 6000 euros.

- Para cada medida de reconversión profesional, corre a cargo del 35 % de los gastos.

- Las empresas que se establecen en el mencionado territorio están exentas del impuesto de sociedades durante un período de diez años.

- Se venden solares industriales edificados a precios simbólicos, inferiores a su valor.

- El Gobierno renuncia a los impuestos sobre importaciones de tecnología de alto valor.

¿Tiene conocimiento la Comisión de todo lo expuesto?

¿Son compatibles estas subvenciones con el Acuerdo de asociación y lo serán, más tarde, con las obligaciones que supone la condición de Estado miembro de la UE?

¿Qué se propone hacer la Comisión al respecto?

Respuesta del Sr. Verheugen en nombre de la Comisión

(21 de marzo de 2002)

La Comisión es consciente de las cuestiones relacionadas con los incentivos a la inversión que plantea Su Señoría y está adoptando las medidas de control adecuadas.

La Comisión vigila la regulación de los incentivos a la inversión en el marco de las negociaciones de adhesión, como forma de garantizar la adecuación de la República Checa a las normas de la Comunidad sobre ayudas estatales, así como la puesta en vigor de esas normas por la República Checa para la protección de la competencia económica.

El control de la Comisión pretende determinar si las ayudas estatales que se están concediendo actualmente en forma de incentivos a la inversión han sido antes debidamente notificadas a la Oficina de Competencia y si la Oficina ha aplicado correctamente las normas del acervo. Este control está en curso actualmente.

La Comisión puede asegurar a Su Señoría que la Oficina tiene en cuenta y ha verificado los informes de prensa que ha citado.

Todo problema de compatibilidad con el acervo que se pueda plantear en este contexto se podrá discutir detalladamente con las autoridades checas utilizando los mecanismos de consulta previstos en el Acuerdo Europeo.
PREGUNTA ESCRITA E-2006/02

de Fernando Fernández Martín (PPE-DE) a la Comisión

(8 de julio de 2002)

Asunto: Níger

En relación con Níger, ¿puede especificar la Comisión qué proyectos han sido financiados con cargo al presupuesto de la UE, en el año 2000?

¿Puede esclarecer la Comisión cuál es el volumen total de la ayuda a lo largo del año 2000 en todos los conceptos referentes al citado país?

Respuesta comúna las preguntas escritas E-1867/02, E-1868/02, E-1869/02, E-1870/02,E-1871/02, E-1872/02, E-1873/02, E-1874/02, E-1875/02, E-1876/02, E-1877/02, E-1878/02,E-1879/02, E-1880/02, E-1881/02, E-1882/02, E-1883/02, E-1884/02, E-1908/02, E-1909/02,E-1996/02, E-1997/02, E-1998/02, E-1999/02, E-2000/02, E-2001/02, E-2002/02, E-2003/02,E-2004/02, E-2005/02, E-2006/02, E-2007/02, E-2008/02, E-2009/02, E-2134/02, E-2135/02,E-2136/02, E-2137/02, E-2138/02, E-2139/02, E-2140/02, E-2141/02, E-2142/02, E-2143/02,E-2144/02, E-2145/02, E-2146/02, E-2147/02, E-2148/02, E-2149/02, E-2150/02, E-2151/02,E-2152/02, E-2153/02, E-2154/02 y E-2155/02dada por el Sr. Nielson en nombre de la Comisión

(23 de septiembre de 2002)

En vista de la amplitud de su pregunta, la Comisión envía directamente a Su Señoría y a la Secretaría del Parlamento un cuadro que contiene la información requerida.

Debe señalarse que las cifras que figuran en el cuadro resumido por países también pueden encontrarse en la parte de Cuadros financieros del Informe Anual sobre la ejecución de la ayuda exterior de la CE.
PREGUNTA ESCRITA E-1784/02

de Nelly Maes (Verts/ALE) a la Comisión

(24 de junio de 2002)

Asunto: Investigación del cáncer de cuello de útero en la UE

El nuevo plan de acción de sanidad ha dejado de hacer referencia a SANCO (DG de Sanidad y Protección de los Consumidores) y entre sus objetivos ya no figura la detección precoz del cáncer. Los anteriores objetivos han sido sencillamente suprimidos.

¿De qué manera se incorporará la detección precoz del cáncer en este nuevo enfoque más horizontal? ¿Cómo garantizará la Comisión que los actuales programas puedan continuarse en el futuro?

Respuesta del Sr. Byrne en nombre de la Comisión

(20 de agosto de 2002)

Si bien el nuevo plan de acción en materia de salud pública no menciona explícitamente el cribado del cáncer de cuello de útero como objetivo diferenciado o, dicho de otro modo, una prevención secundaria de la mortalidad por el cáncer de cuello de útero mediante el cribado, está claro que el cáncer, incluyendo este tipo, constituye una de las enfermedades más importantes. Como tal, se aborda en la rúbrica de la sección 3 que figura en el anexo del plan de acción: Promover la salud y prevenir las enfermedades actuando sobre los factores determinantes de la salud en todas las políticas y actividades comunitarias(1) en conjunción con los objetivos 1.2 y 1.7 de la sección 1 de dicho anexo.

No obstante, el cribado del cáncer de cuello de útero sólo constituye un ejemplo de la detección precoz de la enfermedad. Por tanto, el objetivo en el marco del nuevo plan de acción en materia de salud pública será aprovechar las mejores prácticas desarrolladas con arreglo a los programas de salud pública que ha habido para distintas enfermedades, por ejemplo, el cáncer de mama, a fin de mejorar y extender a escala europea el cribado de enfermedades en la medida de lo posible.

(1) PE-CONS 3627/02.
PREGUNTA ESCRITA E-1362/02

de Gerhard Schmid (PSE) a la Comisión

(14 de mayo de 2002)

Asunto: Reunión de la FATF en Nueva Zelanda los días 19 y 20 de noviembre de 2001

¿Por qué no participó la Comisión en la 8a Reunión de la Financial Action Task Force sobre blanqueo de dinero celebrada los días 19 y 20 de noviembre de 2001 en Wellington (Nueva Zelanda) a pesar de ser miembro de la FATF?

Respuesta del Comisario Bolkestein en nombre de la Comisión

(19 de junio de 2002)

La Comisión da gran importancia a su pertenencia al Grupo de trabajo FATF y se esfuerza en tomar parte activa en todas las reuniones. Al mismo tiempo las restricciones de recursos y la presión del trabajo impiden de vez en cuando que la Comisión participe en ciertas reuniones.

Tal fue el caso de la reunión de Nueva Zelanda en noviembre de 2001.

La reunión anual sobre tipologías reúne principalmente a expertos de los entes policiales y normativos de los países miembros y sirve de foro para el intercambio de experiencias y conocimientos entre las autoridades interesadas en la práctica cotidiana de los esfuerzos de lucha contra el blanqueo de dinero.

La Comisión no tiene casos específicos de blanqueo sobre los que informar. Sin embargo sigue estando muy interesada por los temas y evoluciones cubiertos por el FATF. Como miembro del FATF tiene acceso a la documentación detallada presentada antes de la reunión, que ha estudiado.

El propio informe final sobre tipologías es ahora un documento público y está disponible en el sitio internet http://www.fatf-gafi.org.
PREGUNTA ESCRITA E-1417/02

de Bart Staes (Verts/ALE) a la Comisión

(23 de mayo de 2002)

Asunto: Investigaciones sobre apoyo estatal ilegal dentro de la Unión

Una vez más, la Comisión Europea ha comunicado que iniciará una investigación formal sobre el modo en que al parecer Bélgica favorece a empresas prestando apoyo estatal. En uno de los casos más recientes se trata del modo en que el fisco belga grava a las empresas americanas.

¿Puede decir la Comisión cuántas investigaciones ha iniciado ya sobre el apoyo estatal ilegal a empresas establecidas en Bélgica?

¿Cuántas de estas investigaciones han concluido? ¿En cuántos de estos casos concedió el Estado belga un apoyo estatal ilegal? ¿Qué medidas ha tomado la Comisión después de constatar estas infracciones?

¿Cuántas investigaciones están aún en marcha?

¿Puede la Comisión comunicar estos datos a los demás 14 Estados miembros de la UE?

Respuesta del Comisario Monti en nombre de la Comisión

(27 de junio de 2002)

En respuesta al número cada vez mayor de peticiones de información, en el 2001 la Comisión lanzó dos nuevas herramientas para dar más transparencia a las ayudas estatales.

La primera es un registro de ayudas estatales que da acceso a información detallada sobre todas las decisiones de la Comisión relativas a ayuda estatal, detallando para cada Estado miembro el tipo de ayuda, indicación de si el caso es una ayuda individual o un sistema, el objetivo de la ayuda y su forma, los sectores cubiertos, la duración del sistema y el tipo de decisión de la Comisión (decisión positiva, negativa o condicional, etc). También contiene enlaces a comunicados de prensa y textos de decisiones sobre ayuda estatal publicados en el Diario Oficial.

La segunda es el cuadro sobre ayudas estatales que se pone al día dos veces al año. Está dividido en cuatro partes. La parte 1 considera en qué medida los Estados miembros están reduciendo su ayuda estatal en relación con el PIB. La parte 2 se centra en el éxito relativo de los Estados miembros en la reorientación de la ayuda desde sectores específicos a objetivos horizontales. La 3 contiene datos sobre los procedimientos de control de las ayudas estatales tanto por la Comisión como por los Estados miembros. La parte 4 examina el papel de la ayuda estatal en el contexto del mercado interior.

Ambas herramientas pueden consultarse en línea en: http://europa.eu.int/comm/competition/index_en.html.
PREGUNTA ESCRITA E-0506/02

de Anna Karamanou (PSE) a la Comisión

(22 de febrero de 2002)

Asunto: Condenas a muerte por lapidación en el Sudán

Según datos publicados por Human Rights Watch el 8 de diciembre de 2001, un tribunal penal de la ciudad de Nyala, al sur del Sudán, condenó a muerte por lapidación a Abok A. Akok, una joven de dieciocho años, a la sazón embarazada, por adulterio, mientras que el hombre con el que tuvo relaciones sexuales no resultó condenado por falta de pruebas concluyentes. Cabe señalar que el Gobierno del Sudán ratificó en marzo de 1986 la Convención Internacional de Derechos Humanos y Civiles, en la que se prohíbe la aplicación de la pena de muerte a mujeres embarazadas.

¿Piensa la Comisión presionar al Gobierno de este país para que respete los compromisos internacionales adquiridos, no ejecute la pena de muerte por lapidación y entable un nuevo juicio, de conformidad con los procedimientos legales, que garantice la representación jurídica de la joven Abok A. Akok ante los tribunales, y en una lengua que ésta comprenda?

Respuesta del Sr. Nielson en nombre de la Comisión

(5 de abril de 2002)

La Comisión, a través de su Delegación en Sudán, se ha interesado activamente en este asunto y ha establecido contacto con las autoridades sudanesas. Es evidente la actuación de la comunidad internacional ha influido en este caso. El Tribunal de apelación de Darfur Sur anuló la sentencia de muerte por lapidación y devolvió el caso al tribunal criminal de primera instancia de Nyala para nueva sentencia, que condenó a la Sra. Akok a 75 latigazos.

El abogado de la Sra. Akok, no obstante, ha interpuesto recurso ante el tribunal superior, basándose en que tan pronto se pronunció la sentencia ésta se ejecutó inmediatamente, lo que hizo imposible que la Sra. Akok recurriese a asistencia letrada y le impidió ejercer su derecho de recurso. Hasta la fecha, el abogado de la Sra. Akok no ha recibido respuesta.

El Gobierno de Sudán ratificó en marzo de 1976 el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos. Sin embargo, Sudán todavía no ha ratificado el segundo protocolo facultativo adicional de dicho Pacto, que tiene por objeto la abolición de la pena de muerte. La Comisión continuará siguiendo también la cuestión de las obligaciones internacionales de Sudán.
PREGUNTA ESCRITA E-2379/02

de Glyn Ford (PSE) a la Comisión

(2 de agosto de 2002)

Asunto: Pena de muerte

¿Podría la Comisión facilitar información sobre las protestas que la UE ha elevado, o piensa elevar, ante el Gobierno estadounidense en relación con la pena de muerte?

Respuesta del Sr. Patten en nombre de la Comisión

(23 de septiembre de 2002)

Las manifestaciones de la Unión a los Estados Unidos sobre la pena de muerte se han hecho de varias formas. La última actuación al respecto data de febrero 2000 cuando se les pidió una moratoria en el uso de la pena de muerte con vistas a su completa eliminación. La Unión ha instado a los Estados Unidos a retirar su reserva al artículo 6 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos relativa la prohibición entre imponer la pena de muerte a menores de edad. Además de ello, la Unión ha solicitado los Estados Unidos que respete las condiciones estrictas en las que puede utilizarse la pena de muerte, establecidas en varios instrumentos internacionales. La Unión también ha probado su compromiso de trabajar en favor de la abolición de la pena de muerte en los Estados Unidos mediante su intervención en algunos casos concretos. Ello ha incluido comunicaciones amicus curiae al Tribunal Supremo de los Estados Unidos y cartas a Gobernadores y a Consejos de Gracia y Libertad Condicional que estudian los casos de pena de muerte.

Una lista de las últimas manifestaciones hechas por la Unión Europea a los Estados Unidos sobre casos específicos de penas de muerte puede consultarse en el sitio web del de la Delegación de la Comisión de Washington(1).

La Unión continúa suscitando regularmente la cuestión de la pena de muerte en contactos bilaterales con la Administración estadounidense en el ámbito de la Nueva Agenda Transatlántica y el contexto de la reuniones semestrales de la troika con los Estados Unidos sobre cuestiones de derechos humanos.

(1) http://www.eurunion.org/legislat/DeathPenalty/deathpenhome.htm

ActiononUSDeathRowCases.
PREGUNTA ESCRITA E-2204/02

de Marco Cappato (NI) a la Comisión

(22 de julio de 2002)

Asunto: Libertad de expresión en Internet

A raíz de la publicación, el 25 de octubre de 2000, en el Osservatore Romano, diario del Vaticano, de un artículo sobre los llamados sitios blasfemos, la policía fiscal de la República Italiana, después de haber investigado durante cerca de dos años, ha dispuesto el oscurecimiento de cinco sitios de Internet activados en los Estados Unidos.

¿No considera la Comisión que tales disposiciones son contrarias a la libertad de expresión, tal como está garantizada por los instrumentos internacionales relativos a los derechos humanos y, en particular, por los artículo 6 y 7 del Tratado de la Unión Europea y por la Carta de los Derechos Fundamentales? En caso afirmativo, ¿qué medidas piensa tomar la Comisión?

Respuesta del Comisario Vitorino en nombre de la Comisión

(3 de septiembre de 2002)

La libertad de expresión es reconocida por el artículo 10 del Convenio europeo de protección de los derechos humanos y las libertades fundamentales y por el artículo 11 de la Carta de Derechos Fundamentales de la Unión, a la cual Su Señoría se refiere.

Sin embargo esta libertad puede, de acuerdo con ambos textos, ser limitada siempre que se cumplan determinadas condiciones.

Las posibles limitaciones deben estar previstas por la ley y constituir medidas necesarias, en una sociedad democrática, para la protección de intereses públicos legítimos.

El análisis del cumplimiento de estas condiciones debe hacerse en función de cada caso concreto.

Por lo que se refiere a los sitios internet mencionados, Su Señoría no aporta elementos suficientes para efectuar un análisis.

La Comisión sigue atentamente la evolución de las comunicaciones por internet y, cuando proceda, adoptará, en el marco de sus competencias, las medidas que resulten adecuadas.