ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
PREGUNTA ESCRITA E-2779/99

de Alexandros Alavanos (GUE/NGL) a la Comisión

(18 de enero de 2000)

Asunto: Apoyo a los trabajadores de la empresa MISCO obligados a trasladarse a otro lugar de trabajo

La empresa MISCO, Industria de Pastas Alimenticias S.A., filial de la empresa italiana BARILLA, obtuvo una subvención a través de la ley griega de desarrollo 1892/90 para la creación de una nueva planta de producción en Tebas, con la obligación de mantener los 275 puestos de trabajo fijos existentes. Antes de que concluyera la construcción de la nueva planta, la empresa cerró la fábrica de producción de pastas alimenticias de Patras, obligando al personal existente a despedirse o aceptar el traslado a otras fábricas de la empresa. Sin embargo, los trabajadores que aceptan trasladarse se enfrentan a los elevados gastos de reinstalación en su nuevo lugar de trabajo, a resultas de lo cual se ven obligados a despedirse y corren el riesgo de quedar en paro.

¿Es posible proporcionar apoyo a los trabajadores con miras a que hagan frente a los elevados gastos que requiere su traslado forzoso a un nuevo lugar de trabajo? ¿Mediante qué programas y procedimientos puede materializarse dicho apoyo?

Respuesta común a las preguntas escritas E-2778/99 y E-2779/99 dada por el Sra. Diamantopoulou en nombre de la Comisión

(1 de marzo de 2000)

La Comisión está recogiendo las informaciones necesarias para responder a la pregunta. El resultado de sus investigaciones se comunicará en el plazo más breve posible.
PREGUNTA ESCRITA E-2403/99

de Ilda Figueiredo (GUE/NGL) a la Comisión

(16 de diciembre de 1999)

Asunto: Propuesta de reducción del programa POSEIMA por un importe de 2 millones de euros

El 9 de noviembre la Comisión presentó al Parlamento la Nota rectificativa no 4 al Presupuesto 2000 en la que propone una reducción del programa POSEIMA por un importe de 2 millones de euros mientras que propone incrementos para otros programas POSEI (POSEIDOM y POSEICAN).

Habida cuenta de las dificultades específicas de las regiones ultraperiféricas, mencionadas en el Tratado, y del coste de la insularidad, especialmente en el ámbito de los productos agrícolas y de la pesca:

- ¿Puede indicar la Comisión qué razones han motivado esta nueva reducción del programa POSEIMA?

- ¿A qué mecanismos recurre la Comisión para utilizar plenamente los créditos del programa?

Respuesta del Sr. Fischler en nombre de la Comisión

(11 de enero de 2000)

La Comisión recuerda a su Señoría que las cifras que figuran en la línea presupuestaria B1-321 Poseima constituyen una estimación de los gastos de ejecución de las medidas cubiertas por esa línea y que, por tanto, la disminución de los créditos no puede considerarse como una reducción del programa.

Respondiendo a las preguntas concretas de su Señoría, la Comisión desea señalar que la disminución propuesta no es sino el resultado de haber introducido en esa estimación los porcentajes reales de ejecución que han registado los planes de abastecimiento en los últimos años. De hecho, son las propias regiones beneficiarias las que, con su mayor o menor realización de esos planes o de las otras medidas previstas en la normativa, determinan el nivel de utilización de los créditos.

Además, debe observarse que esa línea presupuestaria cubre únicamente los productos agrícolas. Los de la pesca se benefician también de algunas medidas del programa Poseima, pero su financiación corre a cargo de otras líneas.
PREGUNTA ESCRITA E-2595/99

de Daniel Hannan (PPE-DE) a la Comisión

(11 de enero de 2000)

Asunto: Apoyo para el informe de la CIG

¿Qué carácter económico y material tuvo el apoyo facilitado por a) el Gobierno británico y b) la Comisión al Grupo Von Weizsäcker-Dehaene-Simon mientras elaboraron su informe sobre la CIG?

Respuesta del Sr. Barnier en nombre de la Comisión

(25 de enero de 2000)

La Comisión no tiene ninguna información relativa al eventual apoyo económico o material prestado por el Gobierno británico al grupo Von-Weizsäcker Dehaene Simon.

Para elaborar su informe, el grupo celebró cuatro reuniones en Bruselas. La Comisión sufragó los gastos de desplazamiento a Bruselas para estas cuatro reuniones, los gastos de hotel cuando procedía y los almuerzos. La Comisión también financió los honorarios del ponente del grupo y proporcionó las facilidades de secretaría.
PREGUNTA ESCRITA E-2591/99

de Daniel Hannan (PPE-DE) a la Comisión

(11 de enero de 2000)

Asunto: Retención del acervo de Schengen

Se ha producido, en algunos sectores en Westminster, considerable inquietud porque el Reino Unido ha optado por participar en algunos elementos del Acuerdo de Schengen sin tener pleno conocimiento de la totalidad del acervo y, ciertamente, antes de haber podido depositar de forma coherente dicho acervo en la Biblioteca de la Cámara de los Comunes.

¿Puede la Comisión señalar qué elementos del acervo no han sido publicados hasta la fecha porque conservan su clasificación de seguridad y siguen siendo documentos restringidos?

Respuesta del Comisario Vitorino en nombre de la Comisión

(31 de enero de 2000)

Según la información de la que dispone la Comisión, el Reino Unido recibió la integridad de los textos del conjunto de elementos del acervo de Schengen integrados en el marco de la Unión.

Conviene recordar que el apartado 2 del artículo 1 de la Decisión del Consejo 1999/435/CE, de 20 de mayo de 1999, sobre la definición del Acuerdo de Schengen a efectos de determinar, de conformidad con las disposiciones pertinentes del Tratado constitutivo de la Comunidad Europea y del Tratado de la Unión Europea, la base jurídica de cada una de las disposiciones o decisiones que constituyen dicho acervo(1), dispone que el acervo de Schengen se publicará en el Diario Oficial a excepción de las disposiciones (...) que en el momento de la adopción de la presente Decisión estén calificadas de confidenciales por el Comité Ejecutivo de Schengen. Así pues, los elementos del acervo de Schengen se integraron en el marco de la Unión con la calificación que les asignó el Comité Ejecutivo. Esta calificación vincula a todos los Estados miembros.

(1) DO L 176 de 10.7.1999.
PREGUNTA ESCRITA E-2665/99

de Yasmine Boudjenah (GUE/NGL) a la Comisión

(12 de enero de 2000)

Asunto: Reestructuración de ABB ALSTOM POWER

La dirección del grupo ABB ALSTOM POWER, resultado de una fusión llevada a cabo el pasado día 30 de junio, ha anunciado una reestructuración. En algunos países donde está presente esta empresa, ya se anuncian supresiones de puestos de trabajo.

¿Este grupo y/o las empresas que lo han creado han obtenido ayudas de la UE?

Si es así, ¿podría precisar la Comisión la cuantía de esas ayudas y las condiciones de concesión de las mismas? ¿Dichas ayudas estaban sometidas a una condición suspensiva o resolutoria de creación de puestos de trabajo? ¿Está dispuesta la Comisión a exigir el reembolso de las mismas?

Respuesta del Sr. Barnier en nombre de la Comisión

(10 de febrero de 2000)

La Comisión está recabando la información necesaria en los distintos Estados miembros y no dejará de comunicar el resultado de sus investigaciones tan pronto como sea posible.
PREGUNTA ESCRITA E-2792/99

de Ulpu Iivari (PSE) a la Comisión

(18 de enero de 2000)

Asunto: Destino de los programas de cooperación al desarrollo que se llevan a cabo en Nicaragua

En algunas evaluaciones de los proyectos de cooperación al desarrollo que, financiados por los Estados miembros de la UE, se llevan a cabo en Nicaragua, se ha llamado la atención sobre el hecho de que los beneficiarios de los proyectos han sido, junto con los ciudadanos más pobres, individuos pertenecientes a círculos próximos al Gobierno y empresas de su propiedad. Además, se han destinado proyectos a regiones en las que el Gobierno actual cuenta con un mayor apoyo, a pesar de que las necesidades eran superiores en otras regiones.

¿Se han planteado problemas similares también en los proyectos financiados por la UE en Nicaragua y, en tal caso, qué acciones ha emprendido la Comisión para poner fin a dichos problemas?

Respuesta del Sr. Patten en nombre de la Comisión

(4 de febrero de 2000)

Los proyectos de cooperación llevados a cabo por la Comisión en Nicaragua son objeto de una fase de definición rigurosa que permite determinar las zonas prioritarias de intervención en función de las necesidades y de los objetivos. Los beneficiarios de la ayuda comunitaria son, por lo tanto, las poblaciones de aquellas zonas que responden a los criterios y objetivos de los proyectos. Para garantizar la buena aplicación de estos principios y velar por que estos proyectos se desarrollen de acuerdo con lo que se ha definido y convenido, la Comisión aplica en los principales de ellos un sistema caracterizado por la presencia de expertos europeos en una unidad de gestión, lo que garantiza una ejecución adecuada de la ayuda comunitaria. Además, la presencia de una delegación de la Comisión en Managua facilita el seguimiento de las actividades y permite reforzar el control in situ. Gracias a este sistema, la Comisión pudo, en varias ocasiones, realizar gestiones ante el Gobierno de Nicaragua para asegurarse de que se respetan plenamente las condiciones de los convenios de financiación firmados con ella.
PREGUNTA ESCRITA E-2827/99

de Ioannis Souladakis (PSE) a la Comisión

(18 de enero de 2000)

Asunto: Saqueos y tráfico de tesoros artísticos en Kosovo

Según noticias aparecidas en la prensa, en Kosovo aumentan los casos de saqueo de monumentos y tráfico de sus tesoros artísticos, sin que se adopte absolutamente ninguna medida de protección y salvaguardia de los mismos. En concreto, monumentos arqueológicos de las épocas helenística y romana, monasterios e iglesias con reliquias de incalculable valor, preservadas en el transcurso de los siglos, se encuentran actualmente sin protección frente al furor de los traficantes de antigüedades. Hasta el momento no ha habido iniciativa alguna para localizar a los traficantes y proteger los monumentos frente a éstos, con el consiguiente riesgo inmediato de destrucción y desaparición definitiva de tesoros artísticos de incalculable valor.

¿Ha tomado la Comisión medidas para proteger los monumentos de Kosovo, que constituyen un elemento de la cultura europea? ¿Cómo piensa actuar en el futuro para erradicar el tráfico citado?

Respuesta del Sr. Patten en nombre de la Comisión

(15 de febrero de 2000)

La Comisión reconoce la importancia del patrimonio cultural de Kosovo y apoya actividades en el sector cultural en el contexto de su programa de reconstrucción de Kosovo (con arreglo al

programa Obnova). Así, lo más probable es que se refuercen las actividades culturales con la creación del nuevo organismo para la reconstrucción cuyo mandato también cubre el refuerzo de las instituciones culturales.

En julio de 1999, la Comisión puso en marcha una misión de evaluación de los daños en Kosovo (llevada a cabo por el grupo de gestión internacional), cuyas términos de referencia incluyen la evaluación de los daños en los emplazamientos culturales. El informe final, todavía sin publicar, proporcionará datos valiosos para los trabajos futuros del organismo para la reconstrucción.

La lucha contra el saqueo y el tráfico de los tesoros de Kosovo no corresponde al mandato de la Comisión en Kosovo. Los asuntos de seguridad son sobre todo responsabilidad de la KFOR (el ejército de Kosovo) y hasta cierto punto de la administración interina de las Naciones Unidas en la región (UNMIK). Se está estudiando en qué medida el tráfico se debe al saqueo que tuvo lugar antes del fin del conflicto en junio de 1999 o si es un fenómeno que se da a partir de junio de 1999.
PREGUNTA ESCRITA E-2357/99

de Roberta Angelilli (UEN) a la Comisión

(13 de diciembre de 1999)

Asunto: Ley sobre los jueces honorarios adjuntos 276/97

Como se sabe, la falta crónica de efectivos y la ineficacia estructural de la administración judicial italiana se han traducido en una acumulación de retrasos muy graves en la resolución de los procedimientos contenciosos civiles. Para hacer frente a esta situación de hecho, la Ley 276/97 ha instituido 1 000 jueces honorarios adjuntos (JHA) para que resuelvan los procedimientos civiles pendientes a 30 de abril de 1995 en un plazo de cinco años.

Visto que para este cometido se han contratado, por regla general, abogados con 35 años de ejercicio, aproximadamente, en un número que resulta aún inferior a la mitad de los que la Ley consideraba necesarios; visto que los jueces celebran unas 35 audiencias en presencia de 60 ó 70 personas en locales de aproximadamente 20 m2; visto que los jueces honorarios desempeñan las mismas funciones, con la misma diligencia y responsabilidad, que los jueces ordinarios, con una retribución de 20 000 000 liras al año y de 200 000 liras netas por sentencia y procedimiento de conciliación, sin la indemnización judicial no computable para la pensión, establecida por la Ley 27/81 para todos los magistrados por los riesgos vinculados al desarrollo de su actividad;

1. ¿Puede decir la Comisión si esta diferencia de trato para prestaciones y funciones iguales no supone una violación del criterio de justicia y equidad social entre los ciudadanos, ya reconocido por la aplicación de la Ley 303/98 para la designación y el tratamiento económico de los magistrados honorarios de casación?

2. ¿Puede decir si la aplicación de la Ley 276/97 en ausencia de estructuras adecuadas no viola las normativas sobre la seguridad en el lugar de trabajo??

3. ¿Puede dar su opinión acerca de la necesidad de reformar la ley por la que se instituyen los JHA con efectos retroactivos a partir del 2.11.1998, con objeto de equiparar el tratamiento global económico y de indemnización judicial de los JHA con el tratamiento global económico previsto para los jueces ordinarios con las mismas funciones y el mismo grado?

Respuesta de la Sra. Diamantopoulou en nombre de la Comisión

(18 de febrero de 2000)

La organización interna de la administración de justicia de un Estado miembro, incluida la remuneración del personal, no entra dentro del ámbito del Derecho comunitario.

Italia ha incorporado a su ordenamiento interno la legislación comunitaria relacionada con la salud y la seguridad. Corresponde a las autoridades nacionales evaluar lo apropiado de las medidas de salud y seguridad en las circunstancias descritas.
PREGUNTA ESCRITA E-2763/99

de Marco Cappato (TDI) a la Comisión

(18 de enero de 2000)

Asunto: Financiación a tanto alzado de la Unión Europea al PNUCD

El PNUCD (Programa Internacional de las Naciones Unidas para el Control de Drogas) está comprometido en la realización de proyectos encaminados a la erradicación y sustitución de los cultivos de opio en Afganistán y en otros países del sudeste asiático. En la respuesta a la pregunta 68 (H-0558/99) la Comisión señala que la Comunidad es consciente de que las alternativas a la producción de opio no suelen ser generalmente competitivas [...]. Los talibanes tienen un interés directo en el comercio

del opio y la heroína y han intentado vincularlo al reconocimiento internacional. Por lo tanto, la Comisión no ha financiado ningún programa del PNUCD para el desarrollo de cultivos alternativos ni antes ni después de la aparición del movimiento talibán. Sin embargo, la Unión Europea financia al PNUCD mediante una contribución anual a tanto alzado consignada en la línea presupuestaria Cooperación Norte-Sur sobre la lucha contra la droga. Si bien la Unión no financia directamente los programas del PNUCD en Afganistán, contribuye indirectamente a su realización con esta financiación a tanto alzado.

¿Sabe la Comisión de qué manera utiliza el PNUCD dicha financiación comunitaria a tanto alzado? Habiendo considerado inoportuna e ineficaz la financiación directa de programas de erradicación y sustitución de los cultivos de opio en Afganistán, ¿ha pedido la Comisión al PNUCD que no utilice para dichos programas los fondos comunitarios que se le conceden anualmente? ¿Ha pedido la Comisión al PNUCD que suspenda estos programas? En caso afirmativo, ¿cuándo y de qué manera? En caso contrario, ¿tiene intención de hacerlo en el futuro?

Respuesta del Sr. Patten en nombre de la Comisión

(1 de febrero de 2000)

La Comisión, a pesar de que en 1999 fue el tercer mayor donante al Programa de las Naciones Unidas para la Fiscalización de Drogas (PNUFID), no facilita esa ayuda como una financiación a tanto alzado, como sugiere Su Señoría. Los reglamentos financieros de la Comunidad prohiben el suministro de financiación a tanto alzado y limitan la financiación de actividades de los organismos, fondos y programas de las Naciones Unidas a las actividades relacionadas con proyectos concretos. Tal como se recoge en la respuesta de la Comisión a la pregunta oral de Su Señoría sobre este tema (H-558/99) en el turno de preguntas del período de sesiones del Parlamento de noviembre de 1999(1), durante el período en cuestión la Comisión no financió ningún proyecto del PNUFID para la erradicación de cultivos ilícitos o el desarrollo alternativo en Afganistán.

(1) Debates del Parlamento Europeo (noviembre de 1999).
PREGUNTA ESCRITA E-2812/99

de Raffaele Costa (PPE-DE) a la Comisión

(18 de enero de 2000)

Asunto: La oficina de representación de la Comisión Europea en Milán

¿Tiene conocimiento la Comisión del hecho de que un ciudadano que quería consultar un Diario Oficial el 6 de diciembre encontró cerrada su oficina de representación en Milán situada en Corso Magenta, 59 y de que en la puerta había un cartel que decía Cerrada por puente hasta el 10 de diciembre?

¿Podría dar a conocer la Comisión qué medidas tiene intención de adoptar a fin de que no vuelvan a ocurrir hechos de ese tipo?

Respuesta del Sr. Prodi en nombre de la Comisión

(11 de febrero de 2000)

La representación de la Comisión en Milán estuvo cerrada el 7 de diciembre de 1999 (San Ambrosio, patrón de la ciudad) y el 8 de diciembre de 1999 (Inmaculada Concepción), días de fiesta oficial. El servicio de documentación, abierto al público el lunes por la mañana, el miércoles por la tarde y el viernes por la mañana, se había cerrado excepcionalmente el lunes 6 de diciembre de 1999 por falta de personal. Volvió a estar accesible para el público el viernes 10 de diciembre de 1999.

A partir del 22 de noviembre de 1999 se había expuesto al exterior un anuncio para indicar al público que: La Rappresentanza a Milano della Commissione europea rimane aperta al pubblico fina a venerdi 3 dicembre 1999. Riaprirà venerdi 10 dicembre 1999 (La Representación de la Comisión Europea en Milán permanece abierta hasta el viernes 3 de diciembre 1999. Reabrirá el viernes 10 de diciembre de 1999).
PREGUNTA ESCRITA E-2123/99

de Gianfranco Dell'Alba (TDI) a la Comisión

(24 de noviembre de 1999)

Asunto: Objetivo 2 para el período 2000-2006; motivos que han determinado la exclusión de Italia

La Comisión ha declarado inadmisibles las propuestas del Gobierno italiano relativas a las zonas elegibles para el objetivo 2 del período 2000-2006, negándose a examinar el contenido y pidiendo que se redacte todo de nuevo.

Semejante rechazo puede acarrear retrasos graves en la asignación de los fondos a las regiones y en la consiguiente aplicación de las políticas estructurales y poner en peligro, tal vez en beneficio de otros países, la capacidad de compromiso y gasto de los fondos mismos.

La Comisión se comprometió, en el momento de la aprobación del reglamento marco de los Fondos estructurales, a tener en cuenta la especificidad de los distintos Estados miembros en el examen general de las zonas elegibles.

1. ¿Cuáles son los motivos que han dado lugar a una decisión tan drástica y, además, no prevista en el mismo reglamento?

2. ¿No considera la Comisión que no ha tenido suficientemente en cuenta posibles excepciones ligadas a la especificidad del territorio italiano?

Respuesta del Sr. Barnier en nombre de la Comisión

(21 de enero de 2000)

1. La propuesta de lista de zonas subvencionables con arreglo al objetivo no 2 enviada a la Comisión por las autoridades italianas el 1 de octubre de 1999 se ha considerado inadmisible por incumplir lo dispuesto en el apartado 4 del artículo 4 del Reglamento (CE) no 1260/1999 del Consejo, de 21 de junio de 1999, por el que se establecen disposiciones generales sobre los Fondos Estructurales(1). Según lo dispuesto en ese apartado, las zonas que cumplan los criterios llamados comunitarios que se indican en los apartados 5 y 6 del mismo artículo deben cubrir al menos un 50 % de la población de objetivo no 2 de cada Estado miembro. Ahora bien, las zonas que reúnen los citados criterios presentadas por las autoridades italianas sólo cuentan 2,2 millones de habitantes, es decir, un 29,6 % de la población total subvencionable.

2. La Comisión considera que el mencionado Reglamento, aprobado por todos los Estados miembros tras recibir el dictamen favorable del Parlamento, ofrece numerosas posibilidades de tener en cuenta las características específicas del territorio italiano sin necesidad de recurrir a excepciones no contempladas en la normativa.

De tal forma, las autoridades italianas no están obligadas a presentar todas las provincias que se ajustan a los criterios comunitarios, cuya población es de 5 021 900 habitantes: les basta con proponer, con arreglo a esos criterios, zonas que globalmente reúnan al menos a 3 701 000 habitantes.

Además, pueden presentar un 50 % de la población subvencionable con arreglo a los criterios llamados nacionales que se recogen en los apartados 7 a 9 del artículo 4 del ya citado Reglamento.

(1) DO L 161 de 26.6.1999.
PREGUNTA ESCRITA E-2374/99

de Konstantinos Hatzidakis (PPE-DE) a la Comisión

(16 de diciembre de 1999)

Asunto: Progreso de la realización del programa sobre el turismo del MCA para Grecia

¿Podría indicar la Comisión cuáles son los avances en la realización del subprograma sobre el turismo incluido en el Programa operativo sobre el turismo y la cultura del Marco Comunitario de Apoyo para Grecia (índices de utilización, posibles retrasos, recortes, etc.)?

Respuesta del Sr. Barnier en nombre de la Comisión

(19 de enero de 2000)

La ejecución financiera del programa operativo (PO) titulado Turismo y cultura del marco comunitario de apoyo de Grecia, correspondiente al período de programación de 1994-1999, mejoró notablemente a lo largo de 1999, gracias sobre todo a la modificación del contenido de ese PO y a a la reasignación de la ayuda comunitaria entre los dos subprogramas Turismo y Cultura. Los nuevos planes de financiación detallados figurarán en el anexo de la decisión de la Comisión que será adoptada en breve.

La modificación del contenido ocasionará una reducción en torno al 34 % del presupuesto global de ese PO, lo que supone un nuevo importe de 520,1 millones de euros.

La ayuda comunitaria experimentará un aumento de 5,9 millones de euros (un 2,6 %), disminuyendo en 16 millones de euros el importe correspondiente al capítulo Turismo y aumentando en 21,9 millones de euros el importe correspondiente al capítulo Cultura.

El índice de utilización sobre el terreno asciende actualmente a un 59,1 % (lo que corresponde a un importe de 307,7 millones de euros). Gracias a las distintas adaptaciones antes citadas se podría llegar a utilizar la totalidad de los créditos de compromiso.