PREGUNTA ESCRITA E-2941/96 de Mary Banotti (PPE) a la Comisión (8 de noviembre de 1996)

Asunto: La regulación del acceso condicionado y servicios técnicos relacionados

El 30 de mayo de 1996, la DG IV consideró que el dispositivo SIMLock utilizado por los operadores de la red GSM/DC21800, que liga de hecho al cliente a un operador o proveedor de servicios GSM, era potencialmente contrario a la libre competencia. La DG IV afirmó que el teléfono móvil podría desbloquearse a solicitud del cliente, para prevenir las repercusiones contrarias a la libre competencia del dispositivo frente a los operadores ya existentes o nuevos y para evitar reforzar la división del mercado de telefonía móvil en sectores nacionales.

¿No es cierto que existe un paralelismo entre este caso y la situación que se está creando con la televisión digital de pago, donde existe una considerable probabilidad de que operadores verticalmente integrados de sistemas de acceso condicional se vean ligados a un proveedor de servicios de televisión de pago que también operase un sistema de gestión y autorización de abonados, que otros proveedores deberán utilizar también?

¿Puede informarnos la Comisión acerca de las medidas que ha adoptado para garantizar que la Directiva 95/47/CE ((DO L 281 de 23.11.1995, p. 51. )) se ha aplicado por entero y de modo similar en todos los Estados miembros?

¿Piensa la Comisión adoptar alguna medida para garantizar que otras empresas de radiodifusión pueden, si así lo desean, emitir y autorizar sus propias tarjetas para un descodificador con un sistema de acceso condicional privativo incorporado?

Dado que es evidente que los consumidores se resistirán a adquirir más de un descodificador, ¿qué medidas está adoptando la Comisión para garantizar que, en los casos en que el descodificador cuente con un sistema de acceso condicional privativo incorporado, puede recibir todos los servicios disponibles, bien sea de modo gratuito o mediante pago? ¿Será esto también aplicable a los casos en que un proveedor de servicios de televisión de pago desee autorizar a sus abonados utilizar la tarjeta inteligente de modo independiente?

Respuesta del Sr. Van Miert en nombre de la Comisión (11 de diciembre de 1996)

El uso de dispositivos tecnológicos que ligan a los usuarios es un rasgo común tanto de los teléfonos móviles GSM/DCS1800 como de los sistemas de gestión y autorización de abonados para la televisión digital de pago. En este estadio, no se puede decir con claridad hasta qué punto el efecto de dichos dispositivos sobre la competencia y los consumidores en los mercados de teléfonos móviles va a ser similar al efecto probable en los mercados de la televisión digital de pago.

La tecnología móvil GSM/DCS1800 se utiliza en todo el Espacio Económico Europeo (EEE). Algunas empresas que ofrecen servicios GSM/DCS1800 en Europa subvencionan la venta de teléfonos móviles como un medio de incrementar las ventas. Esta subvención conduce a un mayor riesgo de fraude en los teléfonos móviles, y el dispositivo de bloqueo por SIM puede utilizarse para ayudar a reducir dicho fraude. En la medida en que las empresas utilicen el bloqueo por SIM para este propósito, no existe motivo de preocupación para la competencia. No obstante, este dispositivo también tiene el efecto de impedir la competencia en el mercado de la prestación de servicios móviles. Si los clientes únicamente pueden utilizar un determinado teléfono móvil en una determinada red, no podrán elegir libremente el prestador de servicios al término del período mínimo de contrato. Por ello, generalmente la Comisión acepta que el bloqueo por SIM pueda utilizarse como medio de recuperar dinero utilizado para subvencionar la venta de teléfonos móviles, pero no puede utilizarse, además para ligar a los clientes a una red dada, limitando así la competencia. Ello sería particularmente grave cuando se utilizase la práctica de bloqueo por SIM por parte de un operador móvil dominante.

GSM/DCS1800 es un estándar del Instituto Europeo de Normas de Telecomunicaciones (ETSI) y el bloqueo por SIM es un estándar propuesto para su homologación por el ETSI. La Directiva 95/47/CE sobre el uso de normas para la transmisión de señales de televisión ((DO L 281 de 23.11.1995. )) no preconiza un interfaz común (es decir, estandarizado) para favorecer la innovación y la asunción de riesgos en la introducción de la nueva tecnología de servicios digitales de radiodifusión. Si bien un interfaz común posibilitaría que otros radiodifusores emitiesen y autorizasen sus propias tarjetas descodificadoras, la mayoría de prestadores de servicios de televisión de pago insistirán en tener en el descodificador un elemento específico que garantice el acceso condicional, además del descodificador estándar, para protegerse contra la piratería y para proteger la inversión contra los «free riders». Así, mientras que con el dispositivo de bloqueo por SIM el problema se centra en las restricciones a la interoperabilidad del teléfono móvil y a las condiciones en las cuales pueden levantarse estas restricciones, el problema potencial con las cajas únicas que contienen el codificador y el convertidor parecería más bien vinculado a la utilización de derechos de propiedad intelectual para impedir el acceso a una instalación que podría ser necesaria para la prestación de un servicio. El tratamiento del problema dependería por tanto de cada caso concreto.

Existe otra diferencia más importante entre ambas situaciones. La Comisión tiene la intención de velar por que el dispositivo de bloqueo por SIM no impida a los usuarios abonarse simultáneamente en otros Estados miembros para beneficiarse de tarifas que allí puedan ser más baratas. En lo que a ellos se refiere, los mercados de televisión están todavía compartimentados de manera natural a escala nacional o regional en razón de diferencias lingüísticas o culturales. Por consiguiente, la cuestión de los consumidores que recurren a prestadores de servicios de otros Estados miembros para obtener una mejor relación calidad/precio no se plantea. Los servicios que se ofrecen en los distintos Estados miembros, ya sea con acceso condicional o no, hoy por hoy no se puede decir que puedan sustituirse entre sí. Naturalmente, esta situación puede cambiar en el futuro.

En lo que se refiere a la aplicación de la Directiva, hasta la fecha la Comisión no ha recibido ninguna notificación oficial por parte de los Estados miembros en la que se le informe de la incorporación de dicha Directiva en el ordenamiento jurídico nacional. Como es normal en tales circunstancias, con arreglo al artículo 169 del Tratado CE, la Comisión está incoando actualmente procedimientos de infracción por no comunicación. Una vez reciba las notificaciones de los Estados miembros, la Comisión se cerciorará de que la transposición es conforme a la Directiva.

Si bien la Directiva no impone la utilización de una tecnología precisa para el acceso condicional, prohíbe la utilización abusiva de una tecnología específica con fines contrarios a la competencia y prevé la instauración de condiciones justas, razonables y no discriminatorias para las relaciones comerciales entre los operadores de sistemas de acceso condicional y los teledifusores. Prevé también el establecimiento por parte de los Estados miembros de procedimientos apropiados para la solución de conflictos.

Está a punto de empezar en el EEE la oferta de servicios de radiodifusión digital. En el interés de los consumidores, la Directiva favorece la solución de un descodificador único, imponiendo por ejemplo un modelo común de codificación y descodificación, y prohíbe todo comportamiento contrario a la competencia. Como todavía no se han producido ejemplos concretos de competidores o consumidores que se hayan visto perjudicados por la posición dominante de un operador de televisión de pago en razón del monopolio de la oferta de sistemas digitales de acceso condicional, es todavía demasiado pronto para dar respuestas precisas sobre la manera en que se utilizarán las normas de competencia comunitaria o cualquier otro poder de la Comisión en una situación de tal naturaleza.