PREGUNTA ESCRITA E-0240/02

de Charles Tannock (PPE-DE) a la Comisión

(6 de febrero de 2002)

Asunto: Subsidios a la construcción naval coreana y la OMC

Cuando se hizo evidente para la Comisión que el Gobierno coreano mantenía su amplia cuota del mercado de construcción naval mundial mediante subsidios que infringían las normas de la Organización Mundial del Comercio (OMC), ¿por qué la Comisión no presentó una demanda ante la OMC lo antes posible en vez de esperar varios meses antes de sugerir que la respuesta a esta situación debería consistir en permitir a los constructores navales en determinados Estados miembros actuar de la misma manera? ¿No cree la Comisión que la respuesta adecuada ante una violación de las normas de la OMC debería ser la de actuar de acuerdo con los procedimientos establecidos? ¿No estima, además, la Comisión que sus actuales propuestas en este ámbito violarían tanto nuestras obligaciones con la OMC como los requisitos de competencia interna de la UE?

Respuesta del Sr. Lamy en nombre de la Comisión

(13 de marzo de 2002)

En su informe sobre las prácticas en el sector de la construcción naval coreana, elaborado con arreglo al Reglamento sobre barreras al comercio (Reglamento no 3286/94 del Consejo del 22 de diciembre de 1994 por el que se establecen procedimientos comunitarios en el ámbito de la política comercial común con objeto de asegurar el ejercicio de los derechos de la Comunidad en virtud de las normas comerciales internacionales, particularmente las establecidas bajo los auspicios de la Organización Mundial del Comercio(1)), la Comisión llegó la conclusión de que los astilleros coreanos aumentaron su cuota de mercado en la mayoría de los segmentos del mercado de construcción naval de

1997 a noviembre de 2000, ocasionando un importante perjuicio a los astilleros comunitarios en ciertos segmentos. La Comisión constató, asimismo, que algunos astilleros coreanos habían recibido subvenciones contrarias a las normas de la Organización Mundial del Comercio (OMC). Por consiguiente, la Comisión consideró que era necesaria una doble respuesta. Consecuentemente, en 2001, se preparó para presentar una denuncia ante la OMC y propuso un mecanismo defensivo temporal para el sector de la construcción naval. Estos dos elementos no se pueden disociar, ya que el mecanismo de defensa temporal no puede ser efectivo hasta que la Comisión inicie el procedimiento de la OMC contra Corea.

La Comisión opina que la propuesta de mecanismo defensivo temporal es plenamente compatible con la normativa de la OMC y con el Acuerdo sobre Subsidios y Medidas Compensatorias (ASMC) y el Acuerdo Antidumping (AAD) de esta organización. Las subvenciones, en la medida en que no estén prohibidas por el artículo 3 del ASMC (como las subordinadas a los resultados de la exportación o al uso de productos locales) y no tengan efectos desfavorables a efectos del artículo 5 del ASMC, constituyen, para la OMC, instrumentos legítimos de política nacional. En efecto, de acuerdo con las normas de la OMC, la Comunidad tiene derecho a autorizar ayudas a su industria de construcción naval y así lo ha hecho durante muchos años hasta el 31 de diciembre de 2000. El mecanismo defensivo temporal propuesto no impone condiciones, lo que le convertiría en un mecanismo prohibido, ni puede considerarse que cause efectos desfavorables a terceros países. Por consiguiente, no hay base para alegar su incompatibilidad con la OMC.

Además, las medidas propuestas no son sanciones en el sentido del procedimiento de solución de diferencias, sino medidas permitidas y, por consiguiente, no se puede considerar en ningún caso que el recurso al mecanismo de solución de diferencias límite los derechos y obligaciones normales de los miembros con arreglo al acuerdo de la OMC, incluido el derecho a otorgar ayudas compatibles con la OMC.

Naturalmente, la Comisión acepta que la respuesta adecuada a una infracción de las normas de la OMC debe seguir los procedimientos correspondientes de la Organización. No obstante, los procedimientos de solución de diferencias de la OMC son largos. Además, la Unión tiene que mostrar su capacidad de disuasión si desea llegar a un acuerdo con Corea. A este respecto, el mecanismo defensivo temporal propuesto puede ejercer presión sobre los astilleros coreanos.

En este momento, la Comisión puede confirmar que, de acuerdo con su doble estrategia, la denuncia ante la OMC se presentará inmediatamente, si el Consejo adoptada el mecanismo defensivo temporal.

(1) DO L 349 de 31.12.1994.