ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
PREGUNTA ESCRITA E-0524/01

de Jonas Sjöstedt (GUE/NGL) al Consejo

(23 de febrero de 2001)

Asunto: Debate sobre las condiciones económicas de los funcionarios comunitarios

Con anterioridad, el Gobierno sueco ha intentado abrir un debate sobre las condiciones económicas de los funcionarios comunitarios. El 22 de septiembre de 1997, el Primer Ministro sueco, Göran Persson, se entrevistó con el que entonces era Presidente de la Comisión, Jacques Santer. En aquella ocasión, Göran Persson criticó el elevado nivel de los sueldos, pero sin obtener respuesta. Posteriormente, dijo que revolvería un poco más en el asunto. Parece que hasta el momento no ha ocurrido nada.

En la actualidad, Suecia ejerce la Presidencia del Consejo, y Göran Persson sigue siendo Primer Ministro. ¿De qué manera va a actuar la actual Presidencia para abrir un debate sobre las condiciones económicas de los funcionarios comunitarios y hacer que los sueldos se adapten a los niveles salariales de los Estados miembros?

Respuesta

(10 de julio de 2001)

El Consejo recuerda a Su Señoría que, de conformidad con el artículo 283 del Tratado constitutivo de la Comunidad Europea, el Consejo, a propuesta de la Comisión y previa consulta a las demás instituciones interesadas, establecerá, por mayoría cualificada, el estatuto de los funcionarios de las Comunidades Europeas y el régimen aplicable a los otros agentes de dichas Comunidades. El régimen retributivo y las prestaciones sociales de los funcionarios figuran en el Título V del mencionado Estatuto.

El Consejo velará por que se siga estudiando esta cuestión, en particular tras la presentación por el Sr. M. Kinnock del documento orientativo sobre las retribuciones y las pensiones, adoptado por la Comisión el 28 de febrero de 2001. Por el momento, se está debatiendo este documento con las organizaciones sindicales en un grupo de alto nivel. El Consejo está dispuesto a estudiar las propuestas formales de la Comisión tan pronto como ésta las presente.
PREGUNTA ESCRITA E-0981/01

de Nuala Ahern (Verts/ALE) a la Comisión

(30 de marzo de 2001)

Asunto: Disparos con proyectiles de uranio empobrecido en el estuario de Solway en el Reino Unido

¿Cuál es el análisis que hace la Comisión del estudio medioambiental llevado a cabo en 1994 por los consultores W.S. Atkins por encargo del Ministerio de Defensa de Gran Bretaña y presentado en enero de 1995 sobre los efectos sobre el medio ambiente marino y terrestre de las pruebas de disparo con proyectiles de uranio empobrecido efectuados por el Reino Unido en el estuario de Solway (desde el campo de tiro de Dundrennan, próximo a Kirkcudbright, en Escocia) y en Eskmeals (en Cumbria, Inglaterra)? ¿Tiene conocimiento la Comisión de que Francia esté llevando a cabo un estudio similar sobre el campo de ensayo de uranio empobrecido de Granat?

Respuesta común a las preguntas escritas E-0884/01, E-0979/01, E-0980/01 y E-0981/01 dada por el Sra. Wallström en nombre de la Comisión

(5 de junio de 2001)

Los polígonos de tiro donde se han realizado ejercicios con municiones con uranio empobrecido pueden ser terrestres o marinos.

En el caso de los polígonos de tiro marinos, la Comisión ha señalado en varias ocasiones (la más reciente en su respuesta a la pregunta oral H-0055/01 de la Sra. Kratsa-Tsagaropoulou durante el turno de preguntas en la sesión parlamentaria de febrero de 2001(1)) que este tipo de actividad no causa contaminación alguna del medio ambiente marino que pueda distinguirse de las concentraciones naturales de uranio. La Comisión tiene entendido que este asunto no se ha abordado aún en el marco del Convenio Oslo-París (OSPAR).

En cuanto a los polígonos de tiro terrestres, de conformidad con el artículo 35 del Tratado Euratom, la Comisión tiene derecho de acceso a las instalaciones para realizar controles continuos del aire, el agua y el suelo (por lo tanto, del medio ambiente) a efectos de verificación. Por lo tanto, la Comisión no tiene acceso a las instalaciones nucleares o militares como tales y solicitaría el acceso sólo en caso de que fuesen necesarios dispositivos de control in situ para evaluar el impacto medioambiental fuera del perímetro de las instalaciones.

La Comisión vigilan la situación en cuanto a los niveles de radiactividad medioambiental partiendo de la información recibida en virtud del artículo 36 del Tratado Euratom, los datos específicos sobre cada lugar proporcionados por las autoridades de los Estados miembros y otras fuentes de información. La Comisión no tenía noticias del estudio británico sobre la zona de Solway Firth ni del estudio similar realizado por Francia.

La legislación comunitaria vigente habilita ya mecanismos que garantizan la supervisión de la radiactividad ambiental. La aplicación de estas disposiciones no indica necesidad alguna de que las mismas se vean complementadas por muestreos ambientales de uranio empobrecido realizados por la Comisión.

(1) Respuesta oral de 13.2.2001.
PREGUNTA ESCRITA E-0939/01

de Jonas Sjöstedt (GUE/NGL) a la Comisión

(28 de marzo de 2001)

Asunto: La excepción sueca en relación con el contenido en cadmio de los abonos fosfatados

En el momento de su adhesión a la UE, Suecia obtuvo una exención en relación con los niveles máximos de contenido en cadmio de los abonos fosfatados vigente hasta el 31 de diciembre de 1998. Tras esta fecha, la cuestión no avanzó lo más mínimo en la UE. Algo más tarde, la Comisión propuso una solución de compromiso consistente en prorrogar la exención tres años más, mientras la Comisión estudiaba la necesidad de medidas comunes en este ámbito. Asimismo, Suecia obtuvo una prórroga de tres años de la exención relativa al cadmio como pigmento, mientras se proseguía una revisión en la materia.

¿Puede la Comisión explicar en qué situación se hallan las cuestiones mencionadas? ¿Va la UE a adaptarse a las excepciones suecas, o se llegará a un compromiso entre ambas posiciones?

Respuesta del Sr. Liikanen en nombre de la Comisión

(22 de mayo de 2001)

La Comisión, en colaboración con los Estados miembros, está efectuando actualmente una evaluación de los riesgos para la salud y el medio ambiente de la presencia de cadmio en los fertilizantes. Una vez acabada esta evaluación, la Comisión formulará, en caso necesario, una propuesta para la adopción de posibles medidas a escala comunitaria.

Acaba de finalizarse un estudio sobre la utilización del cadmio como pigmento, estabilizante y para el cadmiado de metales, que actualmente está examinando el Comité científico de la toxicidad, la ecotoxicidad y el medio ambiente (CCTEMA). Este estudio tiene como objetivo actualizar las anteriores evaluaciones de riesgos para la salud y el medio ambiente.

En función de estos resultados y de cualquier otra información pertinente, podrían modificarse antes del 1 de enero de 2003 las disposiciones de la Directiva 76/769/CEE del Consejo, de 27 de julio de 1976, que limita la comercialización y el uso de determinadas sustancias y preparados peligrosos(1).

(1) DO L 262 de 27.9.1976.
PREGUNTA ESCRITA E-1871/01

de Michl Ebner (PPE-DE) a la Comisión

(27 de junio de 2001)

Asunto: Primas a los cultivos herbáceos (Dinamarca)

En el ámbito de las primas a la ganadería, la Comisión tiene en el futuro la intención de introducir un límite máximo de animales subvencionados por explotación y categoría de edad. ¿No sería razonable establecer también para las subvenciones a los cultivos herbáceos un límite máximo de este tipo, por ejemplo, 50 ha, de manera que a partir de ahora las explotaciones sólo recibieran ayudas hasta ese orden de magnitud?

¿Puede comunicar la Comisión:

- cuántas explotaciones agrícolas tienen en Dinamarca más de 50 ha,

- cuántas explotaciones agrícolas tienen en Dinamarca menos de 50 ha,

- qué ahorros supondría esa medida desde el punto de vista presupuestario, expresados en cifras absolutas y en porcentajes, en el ámbito de los cultivos herbáceos?

Respuesta común a las preguntas escritas E-1870/01, E-1871/01, E-1872/01, E-1873/01, E-1874/01, E-1875/01, E-1876/01, E-1877/01, E-1878/01, E-1879/01, E-1880/01, E-1881/01, E-1882/01, E-1883/01 y E-1884/01 dada por el Sr. Fischler en nombre de la Comisión

(24 de julio de 2001)

La Comisión está recogiendo las informaciones necesarias para responder a la pregunta. El resultado de sus investigaciones se comunicará en el plazo más breve posible.
PREGUNTA ESCRITA E-1038/01

de Isidoro Sánchez García (ELDR) a la Comisión

(3 de abril de 2001)

Asunto: Política de cooperación al desarrollo con América Latina (Medio Ambiente)

¿Cuáles serán las directrices que la Comisión Europea llevará a cabo dentro de su política de cooperación al desarrollo con los países de América Latina, concretamente dentro del sector medioambiental?

Respuesta del Sr. Patten en nombre de la Comisión

(21 de mayo de 2001)

La Comisión vela por que su política de cooperación al desarrollo con los países de América Latina entre en el marco de los grandes convenios internacionales sobre medio ambiente, como los relativos al cambio climático, la biodiversidad o la desertización, así como en el marco los procesos internacionales relativos a la conservación y la gestión duradera de los bosques,

como el Foro de las Naciones Unidas sobre los Bosques. Desde noviembre de 2000, un nuevo reglamento, el Reglamento (CE) no 2493/2000 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 7 de noviembre de 2000, por el que se establecen medidas destinadas a promover la plena integración de la dimensión medioambiental en el proceso de desarrollo de los países en desarrollo(1), contempla las acciones financiadas con cargo a la línea presupuestaria B7-6200. Antes de la existencia de este Reglamento, cada acción en favor de los países de América Latina incluía, si ello era necesario, un estudio de impacto medioambiental. Por otra parte, el Reglamento (CEE) no 443/92 del Consejo, de 25 de febrero de 1992, relativo a la ayuda financiera y técnica y a la cooperación económica con los países en vías de desarrollo de América Latina y Asia(2) establece que un 10 % de los medios financieros se dedique al medio ambiente y, en particular, a la protección del bosque tropical, objetivo que está ampliamente cubierto.

En efecto, América Latina es una de las grandes zonas beneficiarias de los proyectos medioambientales en el ámbito de los bosques tropicales y las organizaciones no gubernamentales (ONG), europeas y latinoamericanas, son allí muy activas en el ámbito de la protección del medio ambiente y prestan una atención especial a la población afectada. Más concretamente, la Comisión es, por cuantía, el segundo proveedor de fondos (después de Alemania) en el marco del Programa Piloto sobre Conservación de la Amazonia Brasileña (PPG7).

(1) DO L 288 de 15.11.2000.

(2) DO L 52 de 27.2.1992.
PREGUNTA ESCRITA E-0594/01

de Theresa Villiers (PPE-DE) a la Comisión

(1 de marzo de 2001)

Asunto: Directiva relativa a la ordenación del tiempo de trabajo

1. De conformidad con la Directiva relativa a la ordenación del tiempo de trabajo, ¿tienen los patronos la obligación de dar cuatro semanas de vacaciones pagadas, aparte de los días festivos? O lo que es igual, ¿incluyen las cuatro semanas de vacaciones obligatorias los días festivos?

2. ¿Están los Estados miembros facultados para eximir a las pequeñas empresas de la Directiva relativa a la ordenación del tiempo de trabajo? En caso afirmativo, ¿cuál es el mayor tamaño de empresa que puede ser eximido? ¿Qué Estados miembros han optado por excluir a las pequeñas empresas de la Directiva relativa a la ordenación del tiempo de trabajo? ¿Qué criterios han utilizado los Estados miembros para determinar qué empresas debían excluirse (volumen de negocios, número de empleados, etc.)?

Respuesta de la Sra. Diamantopoulou en nombre de la Comisión

(30 de mayo de 2001)

1. La Directiva relativa a la ordenación del tiempo de trabajo(1) (artículo 7) establece que los Estados miembros deben adoptar las medidas necesarias para que todos los trabajadores dispongan de un período de al menos cuatro semanas de vacaciones anuales retribuidas. No obstante, la Directiva no especifica si deben incluirse los días festivos en este período de vacaciones anuales.

Podría aducirse que el término vacaciones debe interpretarse como el tiempo libre durante el cual el trabajador habría estado trabajando. Además, se supone que los días festivos son días en los que los trabajadores no trabajan, no tienen elección al respecto. Por último, debe señalarse que, en bastantes Estados miembros, no se cuentan los días festivos como parte de las vacaciones anuales.

También podría interesar a Su Señoría leer el informe de la Comisión sobre el estado de la aplicación de la Directiva relativa a determinados aspectos de la ordenación del tiempo de trabajo, adoptado el 1 de diciembre de 2000(2).

2. La Directiva relativa a la ordenación del tiempo de trabajo no permite a los Estados miembros eximir a las pequeñas empresas de su ámbito de aplicación. De conformidad con el artículo 137 (antiguo artículo 118) del Tratado CE, el texto de esta Directiva tiene debidamente en cuenta el objetivo de evitar la imposición de trabas de tipo administrativo, financiero y jurídico que pudieran dificultar la creación y el desarrollo de las pequeñas y medianas empresas.

(1) Directiva 93/104/CE del Consejo, de 23 de noviembre de 1993, relativa a determinados aspectos de la ordenación del tiempo de trabajo - DO L 307 de 13.12.1993.

(2) COM(2000) 787 final.
PREGUNTA ESCRITA E-1337/01

de Stavros Xarchakos (PPE-DE) a la Comisión

(3 de mayo de 2001)

Asunto: El doblaje de obras cinematográficas

La lengua es el principal instrumento de comunicación y de expresión. Las obras culturales, como las películas de cine, sólo se ponen de manifiesto cuando se proyectan en su lengua original, y la identidad de los actores y su reconocimiento se altera decisivamente cuando los diálogos se reproducen en otra lengua por medio de otros actores, mientras que la imagen de la película se mantiene en su forma original. Se produce así una dicotomía de la obra de arte y se engaña al espectador, puesto que ve una cosa y oye otra. Se podría hacer una larga lista de actores que han sufrido perjuicios artísticos por la reproducción de los diálogos en una lengua distinta a la original mediante la voz de otro actor.

De esta forma, las películas sufren un claro maltrato debido al doblaje y a la reproducción de los diálogos en una lengua distinta a la original en que se han filmado. El problema es especialmente grave en el caso de las películas clásicas en que se mutilan los diálogos, la técnica interpretativa del actor sufre un claro perjuicio y los matices de la voz se pierden.

¿Qué piensa la Comisión de los doblajes sin límites de películas? ¿Existe una normativa específica que establezca los límites y las normas del doblaje?

Respuesta de la Sra. Reding en nombre de la Comisión

(21 de junio de 2001)

Su Señoría ha planteado un importante problema que afecta a la integridad cultural de las obras cinematográficas cuando se doblan a otras lenguas. No existe ninguna legislación comunitaria que establezca normas y restricciones para el doblaje de películas.

Si bien la Comisión no ha tomado ninguna posición sobre este tema concreto, debe señalarse que, a través del programa MEDIA (sustituido en la actualidad por el programa actualizado MEDIA PLUS), ha fomentado la circulación de películas procedentes de otros países en la Comunidad. Además, la diversidad cultural ocupa un importante lugar entre las prioridades culturales de la Comisión.
PREGUNTA ESCRITA E-1481/01

de Glenys Kinnock (PSE) a la Comisión

(18 de mayo de 2001)

Asunto: Acuerdo de pesca UE-Sudáfrica

¿Obra en manos de la Comisión alguna información que permita predecir el resultado de las negociaciones de pesca que se están llevando a cabo actualmente con Sudáfrica?

¿Se ha experimentado alguna complicación en particular? ¿Es cierto que otros acuerdos peligran debido a la posición de determinados Estados miembros?

¿Se ha llevado a cabo un análisis de las ventajas que se derivarían para Sudáfrica de un acuerdo de este tipo con la Unión Europea?

Respuesta del Sr. Fischler en nombre de la Comisión

(12 de julio de 2001)

En septiembre de 1995, el Consejo de Ministros aprobó una serie de directrices con el objeto de que la Comisión entablara negociaciones y celebrara un acuerdo de pesca con la República de Sudáfrica.

Pese a los numerosos intentos realizados por la Comisión para iniciar negociaciones en el ámbito pesquero, Sudáfrica no accedió a entablar negociaciones con la Comunidad hasta el mes de diciembre de 2000.

La primera ronda de las negociaciones se desarrolló en Bruselas los días 5 y 6 de marzo de 2001. La delegación sudafricana remitió un proyecto de acuerdo de cooperación pesquera en el que se excluía cualquier acceso a los caladeros de dicho país.

Ante la imposibilidad de aceptar ese proyecto, la delegación de la Comisión presentó un proyecto complementario que contemplaba el acceso a los caladeros sudafricanos. Éste fue rechazado por los representantes sudafricanos, ya que no se correspondía con su mandato de negociación.

Sudáfrica anuló la segunda ronda de negociaciones, que estaba previsto celebrar a principios de abril de 2001 en Ciudad del Cabo.

El fracaso del proceso negociador se debe a la resistencia de Sudáfrica a incluir en un acuerdo de pesca el tema del acceso a los caladeros, que, de acuerdo con el mandato de la Unión, constituye el aspecto principal de dicho acuerdo.

Al negociar acuerdos pesqueros con terceros países, la Comisión toma de hecho en consideración no sólo los intereses de la Comunidad en materia de pesca, sino también la necesidad de un desarrollo sostenible del sector en el tercer país de que se trate.

El proyecto de acuerdo pesquero que la Unión proponía a Sudáfrica ofrecía a este país una colaboración para desarrollar la investigación, el control y la transferencia de tecnologías y habría favorecido la realización de operaciones conjuntas en el ámbito pesquero por parte de los agentes de la Unión y los agentes sudafricanos.

En las actuales circunstancias, es improbable que las negociaciones con Sudáfrica puedan concluir satisfactoriamente en un futuro próximo.
PREGUNTA ESCRITA E-0827/01

de Bart Staes (Verts/ALE) al Consejo

(28 de marzo de 2001)

Asunto: Publicación, por parte de los quince Estados miembros de la UE, de los límites máximos autorizados para los residuos

El 30 de marzo de 2000, el Sr. John McCartin, diputado al Parlamento Europeo, presentó una pregunta escrita a la Comisión sobre los límites máximos autorizados para los residuos y política de control de los residuos (E-1114/00(1)). Basándose en datos proporcionados por el sector farmacéutico, el Comité de medicamentos veterinarios (CMV) de Londres establece los límites máximos autorizados para los residuos para los principios activos de los medicamentos para animales destinados a la producción alimentaria.

Los quince Estados miembros de la UE tienen la obligación legal de presentar a la Comisión su programa de control de los residuos alimentarios para el año en curso así como los resultados del año pasado. Los resultados muestran qué residuos de medicamentos veterinarios se han encontrado en las muestras alimentarias de la Unión Europea.

Tan sólo un Estado miembro, el Reino Unido, publica este tipo de resultados detallados, con carácter trimestral. Los demás Estados miembros omiten hacerlo o se limitan a ofrecer unas informaciones incompletas, a veces en Internet. Sin embargo, la publicación completa y transparente, por parte de todos los Estados miembros, de estos resultados relativos a los residuos podría contribuir a incrementar la confianza de los consumidores.

¿Puede confirmar el Consejo que solamente hay un Estado miembro, el Reino Unido, que publica trimestralmente una lista detallada de residuos de medicamentos veterinarios que se encontraron en muestras alimentarias? En caso negativo, ¿hay otros Estados miembros que publican del mismo modo (de forma periódica y detallada) las cantidades de residuos encontradas en las muestras alimentarias?

(1) DO C 53 E de 20.2.2001, p. 77.

Respuesta

(16 de julio de 2001)

El Consejo recuerda a Su Señoría que el Tratado confiere a la Comisión la misión de velar por la aplicación de la normativa comunitaria. Por consiguiente, la Comisión es la única habilitada para confirmar la información a que hace referencia.

Por lo demás, el Consejo recuerda la respuesta dada por la Comisión el 29 de mayo de 2000 a la pregunta del Sr. McCartin, ya que ésta contiene indicaciones útiles en los ámbitos mencionados por Su Señoría.
PREGUNTA ESCRITA E-0087/01

de Camilo Nogueira Román (Verts/ALE) a la Comisión

(29 de enero de 2001)

Asunto: Acuerdos de pesca de Marruecos con el Japón, Rusia, Corea y Noruega

Mientras la flota comunitaria, en particular la de Galicia, Andalucía y las Islas Canarias, sigue amarrada en los puertos sin poder pescar en las aguas canario-saharianas por no haberse renovado el acuerdo con el Reino de Marruecos, este país parece haber firmado nuevos acuerdos con el Japón, Rusia, Corea y Noruega. ¿Cómo interpreta la Comisión esta realidad, teniendo en cuenta los argumentos de Marruecos sobre la sobreexplotación de sus recursos pesqueros que, según este país, impediría firmar un nuevo acuerdo de pesca con la Unión Europea en los próximos años?

Respuesta del Sr. Fischler en nombre de la Comisión

(28 de febrero de 2001)

Según la información de que dispone la Comisión, Marruecos sólo ha celebrado otros dos acuerdos de pesca bilaterales.

El primero, con Rusia, consistía en un acuerdo relativo al acceso de los buques rusos a la pesca de recursos pelágicos como caballa, jurel y sardinela. Este acuerdo expiró el 30 de noviembre de 1999 y no se ha renovado.

El segundo, el acuerdo con Japón, permitía a 15 palangreros pescar atún rojo durante los tres meses del año en que los atunes emigran a aguas marroquíes. Dicho acuerdo expira en septiembre de 2001.

Por consiguiente, es obvio que ninguno de esos dos acuerdos interfiere en los intereses pasados o futuros de la Comunidad y que sólo el acuerdo con Japón está actualmente en vigor.

Además, hay que señalar que los objetivos de las flotas implicadas no van dirigidos a las mismas especies sensibles con las que Marruecos asegura tener problemas de conservación.