ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
PREGUNTA ESCRITA E-1566/03

de Béatrice Patrie (PSE) a la Comisión

(8 de mayo de 2003)

Asunto: Multas impuestas a seis federaciones francesas del sector de la carne de bovino

En virtud de una Decisión de 2 de abril de 2003, la Comisión ha multado con un total de 16,7 millones de euros a seis federaciones francesas del sector de la carne de bovino por haber celebrado un acuerdo relativo a la suspensión de las importaciones francesas de carne de bovino y a la aplicación de un precio mínimo para determinadas categorías de ganado.

Tras la crisis de las vacas locas, los productores de carne de bovino se encontraron en una situación muy angustiosa (caída del consumo y de los precios a la producción), agravada en Francia por las características propias de las explotaciones francesas, en las que las cabañas de nodrizas ocupan en lugar muy importante.

Esta situación justificaba la creación de un sistema de estabilización de precios. Cabe señalar que la propia Comisión ha reconocido estas circunstancias particulares y el contexto económico excepcionalmente difícil que motivaba las medidas adoptadas.

En este contexto, ¿podría señalar la Comisión si tiene intención de tener en cuenta en mayor medida los aspectos no comerciales de esta cuestión y de renunciar completamente a estas sanciones o, por lo menos, de contentarse con la imposición de multas simbólicas?

Respuesta del Sr. Monti en nombre de la Comisión

(18 de junio de 2003)

La Comisión se permite remitir a Su Señoría a la respuesta dada a la pregunta escrita P-1419/03 formulada por la Sra. V. Mathieu(1).

La Comisión confirma que es perfectamente consciente del contexto de crisis tan particular en el que el sector de la carne de vacuno se vio inmerso; el conjunto de las medidas reglamentarias adoptadas para estabilizar el mercado basta para dar fe de ello. La Comisión gastó más de mil quinientos millones de euros en ese esfuerzo de estabilización; además, se autorizó al Estado francés a conceder más de 300 millones de euros en ayudas directas a los ganaderos afectados por la crisis. Al adoptar la Decisión de 2 de abril de 2003 se tuvieron en cuenta todas estas circunstancias.

En este caso concreto, la Comisión, por utilizar los mismos términos empleados por Su Señoría, tuvo en cuenta los aspectos no comerciales de este asunto. Por ello aplicó, con carácter totalmente excepcional, una disposición específica de sus directrices para el cálculo de multas(2), para aplicar una reducción sustancial (60 %) de la multa que de otro modo se habría impuesto.

En cuanto a la posibilidad de reconsiderar la decisión, no corresponde, en principio, a la Comisión revocar sus propias decisiones. Si las partes consideran que la decisión de la Comisión es infundada, de hecho o de derecho, disponen de una vía de recurso ante el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades. Además, las partes anunciaron públicamente que utilizarían las vías legales que les ofrece el Tratado CE.

(1) Ver página 86.

(2) DO C 9 de 14.1.1998.
PREGUNTA ESCRITA E-0286/03

de Carlos Coelho (PPE-DE) a la Comisión

(7 de febrero de 2003)

Asunto: Cierre de C. & J. Clark Fábrica de Calçado, Lda. en Castelo de Paiva (Portugal)

La multinacional C. & J. Clark Fábrica de Calçado, Lda., implantada en el término municipal de Castelo de Paiva (Portugal), anunció el pasado 10 de enero de 2003 el cierre de su fábrica, dejando en el paro a sus 588 trabajadores.

La empresa justifica su decisión de cierre debido a la importación de punteras de la India y de Rumania, con objeto de mantener una estructura de precios competitiva (comunicado de prensa emitido por la dirección de la empresa Clark el 10 de enero de 2003).

La Clark se instaló en Castelo de Paiva en 1988 y recibió ayudas tanto nacionales como comunitarias. En mayo de 2000 celebró un protocolo con el Ayuntamiento de la localidad en el que la empresa se comprometió a mantener su centro de producción por lo menos hasta 2007 como contraprestación a las importantes inversiones públicas municipales.

Castelo de Paiva es un municipio del interior de Portugal que se caracteriza por su frágil situación económica, por lo que el cierre de esta empresa traerá aparejadas consecuencias socioeconómicas devastadoras.

Habida cuenta de que esta decisión de cierre contradice la responsabilidad social de las empresas, pido a la Comisión que me facilite la siguiente información:

- ¿Cuál es el importe de las ayudas comunitarias a la empresa C. & J. Clark Fábrica de Calçado, Lda. en Castelo de Paiva y en qué fechas se concedieron?

- ¿Cuáles fueron las condiciones que se impusieron a la empresa al concederle dichas ayudas comunitarias?

- En caso de que la empresa Clark esté incumpliendo las obligaciones derivadas de la concesión de ayudas comunitarias, ¿cómo pretende reaccionar la Comisión para impedir el cierre de dicha empresa y asegurar la continuidad de la actividad fabril en Castelo de Paiva y, por consiguiente, garantizar los puestos de trabajo?

- Por último, ¿qué medidas políticas pretende adoptar la Comisión para prevenir y, en última instancia, sancionar situaciones similares y recurrentes de empresas que se implantan en el territorio de la Unión Europea con ayudas comunitarias y posteriormente deslocalizan su actividad tras agotar las ventajas y beneficios de todo tipo, especialmente de carácter humano?

Respuesta comúna las preguntas escritas E-0286/03, E-0287/03,E-0288/03, E-0289/03, E-0290/03, E-0301/03 y E-0441/03dada por el Sra. Diamantopoulou en nombre de la Comisión

(12 de marzo de 2003)

Se ruega a Sus Señorías tengan a bien remitirse a la respuesta dada por la Comisión a la pregunta escrita P-0089/03 de la Sra. Bastos(1).

(1) Ver página 67.
PREGUNTA ESCRITA E-1198/03

de Roberta Angelilli (UEN) a la Comisión

(1 de abril de 2003)

Asunto: Utilización de los fondos del programa Deporte para personas con discapacidad por parte del ayuntamiento de Pésaro

En septiembre de 2002, el Comité de vigilancia del Ministerio de Economía del Gobierno italiano presentó un balance de la utilización de los fondos puestos a disposición por la Unión Europea.

En dicha investigación se pone de manifiesto la preocupante lentitud y la ineficacia con que algunas entidades de ámbito territorial llevan a cabo la adjudicación de los proyectos.

La propia Comisión Europea señaló en numerosas ocasiones la insuficiente utilización de los fondos europeos por parte de los entes territoriales.

Algunos de estos entes territoriales, como por ejemplo el ayuntamiento de Pésaro, tienen mucha necesidad de utilizar los fondos europeos para la integración de las personas con discapacidad a través del deporte:

1. ¿Puede decir la Comisión si el ayuntamiento de Pésaro ha presentado proyectos para el Programa Deporte para personas con discapacidad?

2. ¿Puede informar si el ayuntamiento de Pésaro ha obtenido fondos para dichos proyectos?

3. ¿Se han utilizado dichos fondos?

Respuesta comúna las preguntas escritas E-0860/03, E-0885/03, E-1191/03, E-1192/03,E-1193/03, E-1194/03, E-1195/03, E-1196/03, E-1197/03, E-1198/03,E-1199/03, E-1200/03, E-1201/03, E-1202/03 y E-1203/03dada por el Sr. Barnier en nombre de la Comisión

(23 de abril de 2003)

La Comisión no duda de la importancia de la inserción de los discapacitados a través del deporte pero no dispone de ningún programa específico en este ámbito.

Por lo que se refiere a la pregunta de si los municipios italianos citados por Su Señoría han recibido cofinanciación del Fondo Europeo de Desarrollo Regional, la Comisión remite a sus respuestas a las preguntas escritas E-0834/03(1), E-1118/03(2), E-1119/03(3) a E-1124/03 y E-1125/03(4).

(1) DO C 280 E de 21.11.2003, p. 96.

(2) Ver página 160.

(3) DO C 268 E de 7.11.2003, p. 172.

(4) DO C 280 E de 21.11.2003, p. 117.
PREGUNTA ESCRITA E-1197/03

de Roberta Angelilli (UEN) a la Comisión

(1 de abril de 2003)

Asunto: Utilización de los fondos del programa Deporte para personas con discapacidad por parte del ayuntamiento de Perusa

En el mes de septiembre de 2002, el Comité de Vigilancia del Ministerio de Economía del Gobierno italiano presentó el balance de los gastos de los fondos concedidos por la UE.

Esta investigación revelaba igualmente la preocupante lentitud e ineficacia con la que algunas entidades territoriales proceden a la adjudicación de los proyectos.

La Comisión Europea también ha subrayado, en diversas ocasiones, la preocupación acerca de la insuficiente utilización de los fondos europeos por parte de las entidades locales.

Teniendo en cuenta que algunas entidades locales y territoriales en particular, como es el caso del municipio de Perusa, registran una gran necesidad de fondos europeos para la integración de las personas con discapacidad a través del deporte, se solicita a la Comisión que responda a las siguientes preguntas:

1. ¿Ha presentado el ayuntamiento de Perusa proyectos en el marco del programa Deporte para personas con discapacidad?

2. ¿Ha obtenido financiación para dichos proyectos?

3. ¿Se han utilizado dichos fondos?

Respuesta comúna las preguntas escritas E-0860/03, E-0885/03, E-1191/03, E-1192/03,E-1193/03, E-1194/03, E-1195/03, E-1196/03, E-1197/03, E-1198/03,E-1199/03, E-1200/03, E-1201/03, E-1202/03 y E-1203/03dada por el Sr. Barnier en nombre de la Comisión

(23 de abril de 2003)

La Comisión no duda de la importancia de la inserción de los discapacitados a través del deporte pero no dispone de ningún programa específico en este ámbito.

Por lo que se refiere a la pregunta de si los municipios italianos citados por Su Señoría han recibido cofinanciación del Fondo Europeo de Desarrollo Regional, la Comisión remite a sus respuestas a las preguntas escritas E-0834/03(1), E-1118/03(2), E-1119/03(3) a E-1124/03 y E-1125/03(4).

(1) DO C 280 E de 21.11.2003, p. 96.

(2) Ver página 160.

(3) DO C 268 E de 7.11.2003, p. 172.

(4) DO C 280 E de 21.11.2003, p. 117.
PREGUNTA ESCRITA P-0433/03

de Francesco Speroni (NI) a la Comisión

(12 de febrero de 2003)

Asunto: Obstáculos a la libre circulación de trabajadores y a la competencia en el sector de los servicios de taxi

¿Por qué un dentista de París puede ejercer su profesión en Milán mientras no puede hacerlo un taxista parisino?

¿Es esta situación acorde con las normas en materia de libre circulación de trabajadores y de competencia?

Respuesta de la Sra. Diamantopoulou en nombre de la Comisión

(7 de marzo de 2003)

El artículo 39 del Tratado constitutivo de la Comunidad Europea garantiza el derecho de los nacionales de los Estados miembros a desplazarse libremente dentro del territorio de los Estados miembros para trabajar. En cuanto a los trabajadores por cuenta propia, la libertad de establecimiento queda recogida en el artículo 43 de dicho Tratado, en el que se garantiza el derecho al acceso a las actividades no asalariadas y su ejercicio, así como a la constitución y la gestión de empresas, en las condiciones fijadas por la legislación del Estado miembro de establecimiento para sus propios nacionales.

Con respecto a la pregunta recibida, la Comisión desconoce las dificultades que encuentran los taxistas cuando se trasladan a otro Estado miembro para trabajar a las que se refiere Su Señoría. Si Su Señoría está al corriente de casos particulares de incumplimiento de la legislación comunitaria, se le invita a que los envíe a la Comisión para que sus servicios puedan examinarlos.
PREGUNTA ESCRITA E-1643/03

de Stavros Xarchakos (PPE-DE) a la Comisión

(16 de mayo de 2003)

Asunto: Composición de los servicios de control en Grecia

Como es sabido, mediante el Reglamento (CE) no 1260/1999(1) del Consejo de 21 de junio de 1999, se estableció el marco de gestión, seguimiento y control del 3er MCA. De la letra y el espíritu de dicho Reglamento emana la necesidad de una gestión eficaz y fructífera de los fondos comunitarios. Con el fin de garantizar tal imperativo comunitario, cada Estado miembro está obligado a crear un servicio independiente que pueda intervenir, detectar y corregir posibles irregularidades, así como mantener informada a la Comisión Europea.

En Grecia, los servicios competentes son la EDEL (Comisión de Control Financiero) y las 51a y 52a Direcciones de Control, servicios todos ellos pertenecientes al Ministerio de Economía y constituidos principalmente por funcionarios de la administración, y no por personal especializado (geotécnicos, ingenieros, expertos medioambientales, etc.), hecho que haría que los controles fueran más substanciales y fiables.

¿Podría la Comisión poner a disposición de este diputado las cartas del Ministerio de Economía griego de 13 de junio de 2001 dirigidas a la DG REGIO, la carta no 107569/14-8.2001 de esta DG a las autoridades griegas, la respuesta del Ministerio de Economía al documento G.3/EM/103141/2-4-2002, D (2002) 830233 de la DG REGIO, así como el informe de control de esta DG sobre el Programa Operativo Regional de las Islas Jónicas y sobre el Programa Operativo Regional del Epiro?

(1) DO L 161 de 26.6.1999, p. 1.

Respuesta del Sr. Barnier en nombre de la Comisión

(23 de junio de 2003)

La pregunta de Su Señoría versa acerca de las solicitudes de acceso a los documentos. Esta solicitudes están reguladas por el Reglamento (CE) no 1049/2001 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 30 de mayo de 2001, relativo al acceso del público a los documentos del Parlamento Europeo, del Consejo y de la Comisión(1).

La Comisión tratará la petición de Su Señoría de conformidad con el procedimiento establecido en el reglamento antedicho.

(1) DO L 145 de 31.5.2001.
PREGUNTA ESCRITA E-0893/03

de Roberta Angelilli (UEN) a la Comisión

(21 de marzo de 2003)

Asunto: Utilización de los fondos del programa Cooperación descentralizada por parte del Ayuntamiento de Fiumicino

En el mes de septiembre de 2002, el Comité de Vigilancia del Ministerio de Economía italiano presentó el balance de los gastos de los fondos concedidos por la UE.

Esta investigación revelaba igualmente la preocupante lentitud e ineficacia con la que algunas entidades territoriales proceden a la adjudicación de los proyectos.

La Comisión Europea también ha subrayado, en diversas ocasiones, la preocupación acerca de la insuficiente utilización de los fondos europeos por parte de las entidades locales.

Teniendo en cuenta que algunas entidades locales en particular, como es el caso del Ayuntamiento de Fiumicino, registran una gran necesidad de fondos europeos para apoyar acciones e iniciativas de desarrollo sostenible emprendidas por operadores comunitarios, se solicita a la Comisión que responda a las siguientes preguntas:

1. ¿Ha presentado el Ayuntamiento de Fiumicino proyectos en el marco del programa Cooperación descentralizada?

2. ¿Ha obtenido financiación para dichos proyectos?

3. ¿Se han utilizado dichos fondos?

Respuesta comúna las preguntas escritas E-0831/03, E-0893/03, E-0991/03, E-0992/03,E-0993/03, E-0994/03, E-0995/03, E-0996/03, E-0997/03, E-0998/03,E-0999/03, E-1000/03, E-1001/03, E-1002/03 y E-1003/03dada por el Sr. Barnier en nombre de la Comisión

(6 de mayo de 2003)

Los principales programas de cooperación descentralizada de la Unión Europea son los que cofinancia al amparo de documentos únicos de programación (DOCUP) o de los programas Interreg del Fondo Europeo de Desarrollo Regional (FEDER).

En relación con ese tema, la Comisión remite a Su Señoría a las respuestas que dio a las preguntas escritas nos E-0834/03, E-1118/03, E-1119/03, E-1120/03, E-1121/03, E-1122/03, E-1123/03, E-1124/03 y E-1125/03. La administración nacional encargada de la coordinación de los programas de cooperación de Interreg es el Ministerio de Infraestructuras y Transporte.
PREGUNTA ESCRITA E-1519/03

de Juan Izquierdo Collado (PSE) a la Comisión

(6 de mayo de 2003)

Asunto: Anticipos Proyectos de investigación Objetivo 2

¿Cuál es la interpretación del artículo 32 del Reglamento (CE) no 1260/99(1) y la posición definitiva de la Comisión en relación con el pago de anticipos, y su contabilización o no para la regla N+2 en los proyectos de investigación cofinanciados por los Fondos Estructurales en el Programa Operativo I + D del Objetivo 2 en España, durante los años 2000, 2001, 2002, 2003?

(1) DO L 161 de 26.6.1999, p. 1.

Respuesta del Sr. Barnier en nombre de la Comisión

(12 de junio de 2003)

La Comisión ruega a Su Señoría tenga a bien referirse a la respuesta a la pregunta escrita no E-1376/03(1), sobre el mismo tema, en lo que atañe al objetivo no 1 en España.

Las intervenciones del objetivo no 2 se efectúan en España a través de siete Docup, ya que no existe, como en el caso del objetivo no 1, un programa operativo plurirregional de investigación y desarrollo.

En el marco del objetivo no 2, los proyectos de investigación son cofinanciados a través del Feder en el contexto de la medida 3.2 de cada Docup. Con respecto a estos Docup, el primer plazo para la aplicación eventual de la regla N+2 es el 31 de diciembre de 2003.

(1) Ver página 178.
PREGUNTA ESCRITA P-1674/03

de Christos Folias (PPE-DE) a la Comisión

(13 de mayo de 2003)

Asunto: Cierre del MCA y de las Iniciativas Comunitarias

Según las disposiciones del Reglamento 1260/1999(1) del Consejo, los Estados miembros debían remitir a la Comisión, a más tardar el 31 de marzo de 2003, las solicitudes de pago definitivo de los saldos de los programas aprobados por la Comisión para el período comprendido entre el 1 de enero de 1994 y el 31 de diciembre de 1999 (MCA e Iniciativas Comunitarias).

- ¿Podría indicar la Comisión para qué programas financiados por el FEDER, el FSE, el FEOGA y el IFOP ha presentado Grecia las solicitudes de pago definitivo de los saldos y a qué importe asciende cada solicitud?

- ¿Cuándo estima la Comisión que serán entregados tales importes a Grecia?

- ¿Para qué programas ya han sido efectuados tales pagos definitivos?

(1) DO L 161 de 26.6.1999, p. 1.

Respuesta del Sr. Barnier en nombre de la Comisión

(12 de junio de 2003)

En el cuadro adjunto se indican los programas operativos del período 1994-1999 respecto a los cuales las autoridades griegas presentaron a la Comisión solicitudes de pago definitivo, los importes solicitados y los pagos ya efectuados.

La Comisión está estudiando las solicitudes cuyo pago aún no se ha efectuado, de acuerdo con las disposiciones vigentes aplicables a cada país beneficiario de los Fondos Estructurales.
PREGUNTA ESCRITA E-1649/03

de Alexander de Roo (Verts/ALE) a la Comisión

(16 de mayo de 2003)

Asunto: Kapittelduinen

En su notificación de (nuevos) hábitats, el Gobierno neerlandés no ha designado las Kapittelduinen como zona protegida en virtud de la Directiva sobre hábitats. En su informe sobre la designación de las Kapittelduinen como zona protegida en virtud de la Directiva sobre hábitats (Kwalificatie van de Kapittelduinen als Habitatrichtlijngebied), la Fundación Het Zuid-Hollands Landschap ha instado al Ministerio de Agricultura, Gestión de los Recursos Naturales y Pesca para que designe la franja de dunas ubicada a lo largo de la costa neerlandesa como zona integral de la Red de Zonas Protegidas. Teniendo en cuenta que casi todas las demás dunas han sido designadas como tal, esta excepción resulta sorprendente.

¿Está la Comisión Europea de acuerdo en que las Kapittelduinen deben ser incluidas en la nueva lista de zonas protegidas en virtud de la Directiva sobre hábitats?

Respuesta de la Sra. Wallström en nombre de la Comisión

(25 de junio de 2003)

De conformidad con el artículo 4 de la Directiva 92/43/CEE del Consejo, de 21 de mayo de 1992, relativa a la conservación de los hábitats naturales y de la fauna y flora silvestres(1) (Directiva sobre hábitats), los Estados miembros proponen a la Comisión una lista de lugares para su inclusión en una lista de lugares de importancia comunitaria. Las listas nacionales se basan en los criterios establecidos en el anexo III de la Directiva y en la información científica pertinente. En cuanto a los tipos de hábitat natural, los criterios para seleccionar lugares a nivel nacional incluyen el grado de representatividad, el área y el grado de protección de los tipos de hábitat natural que haya en un lugar y el valor del lugar para la protección de esos tipos de hábitat. Al aplicar e interpretar los criterios, los Estados miembros disponen de cierta discrecionalidad que les permite, por ejemplo, seleccionar únicamente los lugares más representativos de un tipo dado de hábitat natural.

El 19 de mayo de 2003, los Países Bajos remitieron a la Comisión una nueva lista de lugares de importancia comunitaria propuestos que incluye varios miles de hectáreas de dunas costeras, entre la que se cuentan los principales tipos de hábitat que también existen en las Kapittelduinen. Además, en el segundo seminario biogeográfico de la región atlántica, celebrado en junio de 2002 en La Haya, se llegó a la conclusión de que los Países Bajos habían propuesto un número de lugares suficiente (en área y distribución geográfica) para los tres tipos principales de hábitat que cubren juntos el 90 % del área de las Kapittelduinen, a saber, las dunas costeras fijas, las dunas móviles y las dunas con Hippophae rhamnoides.

Por consiguiente, la Comisión cree que los Países Bajos no tienen ninguna obligación de incluir las Kappittelduinen en la lista de lugares de importancia comunitaria propuestos con arreglo a la Directiva sobre hábitats.

(1) DO L 206 de 22.7.1992.
PREGUNTA ESCRITA E-0853/03

de Christos Folias (PPE-DE) a la Comisión

(20 de marzo de 2003)

Asunto: Recomendaciones de los auditores

La Comisión, en su respuesta de 8 de abril de 2002 a la pregunta E-0329/02(1) de este diputado, relativa a la carta dirigida por del Director General de la DG de Política Regional de la Comisión Europea al Gobierno griego con relación a las disfunciones en la gestión administrativa del 3er MCA, señala que las autoridades griegas, en su respuesta del 14 de noviembre de 2001 referente a las observaciones de la Comisión, confirmaron que se habían tomado en consideración la mayor parte de las recomendaciones de los auditores.

¿Cuál es el procedimiento mediante el cual la Comisión controla si las recomendaciones de los auditores son tomadas en consideración por Grecia?

Desde junio de 2001 hasta la fecha ¿cuántos controles se han llevado a cabo, en qué programas o iniciativas, cuáles son las conclusiones extraídas por programa e iniciativa, cuáles son las respuestas del Gobierno griego y cuáles las acciones emprendidas por la Comisión?

(1) DO C 205 E de 29.8.2002, p. 117.

Respuesta del Sr. Barnier en nombre de la Comisión

(22 de abril de 2003)

Desde noviembre de 2001, la Comisión ha realizado tres auditorías relativas a los sistemas de gestión y control del marco comunitario de apoyo, así como a algunos programas operativos. En el marco de la cooperación, los resultados de las auditorías son objeto de debate con las autoridades griegas. En este momento, es prematuro extraer conclusiones de estos resultados.