PREGUNTA ESCRITA E-3286/01

de Paulo Casaca (PSE) a la Comisión

(27 de noviembre de 2001)

Asunto: Correcciones financieras en la PAC

Gracias a la respuesta a mi pregunta escrita E-2107/01(1) pude deducir finalmente y de forma inequívoca que la Comisión no ha procedido a ninguna corrección financiera con respecto al pago realizado indebidamente por las autoridades neerlandesas en concepto de subvenciones a la comercialización de leche en polvo desnatada, a pesar de que el Tribunal de Cuentas Europeo había detectado la realización de pagos por estas autoridades en relación con 3 350 kg de leche en polvo desnatada cuyo análisis efectuado con anterioridad al pago había puesto de manifiesto la adulteración de este producto.

Sin embargo, en la respuesta al apartado 70 del Informe especial no 4 del TCE, la Comisión afirma su intención de imponer correcciones financieras a Portugal, por no haber procedido este país por propia iniciativa, sino sólo cuando se le sugirió que lo hiciera, a las comprobaciones cruzadas de ficheros relativos a las subvenciones a vacas nodrizas y bovinos machos.

Es imposible comparar la gravedad de ambas situaciones, habida cuenta de que, en el primer caso, no puede verificarse que no se hayan adulterado las cantidades subvencionadas ni puede garantizarse que las cantidades adulteradas no hayan sido muy superiores a las detectadas, mientras que, en el segundo caso, al poderse verificar todas las cantidades de que se trata, cabría esperar una actuación diferente de la Comisión.

¿Podría explicar claramente la Comisión el fundamento jurídico de su actuación? ¿No considera la Comisión que está actuando con mucho más rigor en el ámbito de los pagos directos a los agricultores incluidos en el SIGC (sistema integrado de gestión y control) que en el ámbito de las subvenciones a empresas comerciales e industriales en concepto de restituciones a la exportación y a la comercialización de productos? ¿No considera la Comisión que esta duplicidad de criterios falsea las condiciones de competencia, beneficia a los grandes grupos económicos, principales destinatarios del segundo tipo de subvenciones, y perjudica a los agricultores, a quienes se destina el primer tipo de subvenciones?

(1) DO C 40 E de 14.2.2002, p. 187.

Respuesta del Sr. Fischler en nombre de la Comisión

(8 de enero de 2002)

Su Señoría alude a preguntas anteriores referidas a las medidas adoptadas como consecuencia de las conclusiones del Tribunal de Cuentas con respecto a la utilización, en los Países Bajos, de leche desnatada como pienso. Su Señoría deduce que la Comisión no realizó ninguna corrección financiera en relación con los 3 350 kilogramos (kg.) de leche desnatada en polvo. Su deducción es correcta. Como ya se ha señalado en otras ocasiones, la ayuda en cuestión (que ascendía a 5 136,89 NLG) fue reembolsada al Fondo Europeo de Orientación y Garantía Agrícola (FEOGA) en diciembre de 1997. Así pues, no fue preciso imponer corrección financiera alguna a los Países Bajos.

No es posible comparar las conclusiones del Tribunal de Cuentas en relación con los Países Bajos con las presentadas en relación con Portugal por no haber procedido este país a las comprobaciones cruzadas de ficheros informáticos. En realidad, la decisión de aplicar a Portugal correcciones financieras en relación con los regímenes de primas por vaca nodriza y por bovino macho se debió a toda una serie de anomalías relacionadas con el sistema de control en su conjunto que fueron detectadas durante la auditoría llevada a cabo por la Comisión en 1998. Por otro lado, Su Señoría concluye que la Comisión sólo actuó a instancias del Tribunal, pero esta conclusión es errónea, ya que la auditoría de liquidación de cuentas ya había dado lugar a una denegación de financiación por parte de la Comunidad mediante Decisión de la Comisión de 5 de julio de 2000(1), mucho antes de que se dieran a conocer las observaciones del Tribunal.

Contrariamente a la evidencia de auditoría con respecto a Portugal, la cuestión relacionada con la leche desnatada en los Países Bajos sólo fue un caso aislado. El Tribunal no consideró que se tratara de un problema general, y habida cuenta de que el gasto involucrado representaba un porcentaje muy pequeño de la cantidad total nacional que se acogía a la medida (0,002 %), no hubiera resultado ni pertinente ni proporcionado aplicar en ese caso una corrección por fallo del sistema. La actuación que se imponía era la recuperación de la ayuda concedida incorrectamente, y como ya se ha indicado, las autoridades neerlandesas recuperaron la ayuda y la reembolsaron al FEOGA.

La Comisión desea dejar claro que todos los sectores están sujetos a las mismas normas de imposición de correcciones financieras en virtud del sistema de liquidación de cuentas relativo a los gastos del FEOGA.

(1) Decisión 2000/449/CE de la Comisión de 5 de julio de 2000 por la que se excluyen de la financiación comunitaria determinados gastos efectuados por los Estados miembros con cargo a la sección de Garantía del FEOGA DO L 180 de 19.7.2000.