ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
PREGUNTA ESCRITA E-0673/96 de Gianfranco Dell'Alba (ARE) al Consejo (18 de marzo de 1996)

Asunto: Inclusión, entre las cláusulas del acuerdo de asociación entre la UE y Eslovenia, del cierre de la central nuclear de Krsko

¿Confirma el Consejo los recientes estudios efectuados por Greenpeace sobre la extrema peligrosidad de la central nuclear de Krsko, situada en la zona más sísmica de Eslovenia, a poco más de 100 kilómetros de Trieste y en la cual se han producido más de cien terremotos entre 1628 y 1990?

¿No considera el Consejo indispensable incluir la cuestión del cierre de la central nuclear de Krsko, teniendo en cuenta su obsolescencia intrínseca, como una cláusula esencial del acuerdo de asociación entre la UE y Eslovenia?

Respuesta (2 de agosto de 1996)

1. El Consejo no está en condiciones de pronunciarse sobre los elementos relativos a la central nuclear de Krsko que menciona Su Señoría. No obstante, conviene destacar que Eslovenia ha firmado el Convenio sobre la seguridad de las instalaciones nucleares ((El Convenio no está vigente todavía. )).

2. El Consejo concede gran importancia a la seguridad nuclear en los países de la Europa del Este. En este contexto recuerda las conclusiones que adoptó el 25 de mayo de 1994, en las que reitera su compromiso de ayudar a la mejora de la seguridad nuclear en los países de la Europa central y oriental y en la CEI, y afirma una vez más que es consciente de la necesidad de proseguir dichas mejoras dentro del marco de estrategias energéticas sostenibles a medio y largo plazo para estos países.

3. En el Acuerdo entre la Unión Europea y Eslovenia firmado el 10 de junio de 1996 en Luxemburgo, se ha insistido en las medidas de seguridad en el ámbito de la seguridad nuclear. El artículo 81 del Acuerdo hace referencia a ello explícitamente. Además, en una declaración conjunta al Acta final, las Partes en el Acuerdo «acuerdan establecer conjuntamente los procedimientos y medios necesarios para el establecimiento de un sistema eficaz para el intercambio de información en caso de emergencia radiológica».
PREGUNTA ESCRITA E-1168/96 de Anne André-Léonard (ELDR) a la Comisión (15 de mayo de 1996)

Asunto: Medidas en favor de la utilización del papel permanente en las bibliotecas nacionales

Una grave amenaza se cierne sobre las bibliotecas y, en particular, sobre aquellas cuya misión consiste en conservar un patrimonio literario o documental impreso.

En efecto, el papel posterior a 1840 aproximadamente, fabricado con pulpa de madera, y no con trapos, no puede conservarse durante mucho tiempo: amarillea, se vuelve quebradizo y se convierte en polvo. Este fenómeno resulta incontestable al tacto y a la vista.

Este problema preocupa a los bibliotecarios de todo el mundo. Por ejemplo, en las bibliotecas de investigación de los Estados Unidos están en peligro más de 80 millones de obras. En Bélgica, según informaciones del Instituto Real del Patrimonio Artístico, la enfermedad del papel, que desemboca en su destrucción inexorable, afecta aproximadamente a dos millones de volúmenes conservados en la Biblioteca Real de Bélgica, es decir, aproximadamente la mitad de la colección de la misma. Frente a esta catástrofe estamos prácticamente desarmados.

Existe una medida para impedir que se produzca este fenómeno de autodestrucción del papel: el papel sin ácido (que no ha de confundirse con el papel sin cloro). Este tipo de papel recibe la denominación de «papel permanente» (norma ISO 9706).

Para que esta norma tenga una aplicación cotidiana y contribuya a salvar la memoria escrita sería necesario que los autores y los editores convenciesen, e incluso obligasen, a las imprentas a imprimir exclusivamente en papel permanente.

¿Existen ya en el plano europeo normas en este sentido?

Respuesta del Sr. Oreja en nombre de la Comisión (5 de julio de 1996)

La Comisión agradece al Parlamento su reiterado interés por el importante problema de la conservación del patrimonio escrito.

La Comisión recuerda a Su Señoría que ya ha comunicado su posición con ocasión de la pregunta oral H-308 de la Sra. Dury en el turno de preguntas de la sesión del Parlamento de mayo de 1996 ((Debates del Parlamento (mayo de 1996). )), y que desde entonces no se han producido cambios significativos que justifiquen una nueva respuesta en la materia.

Recordaremos que la Comunidad apoya, por una parte, numerosas acciones de promoción para favorecer la utilización del papel permanente, y por otra parte, fomenta las soluciones alternativas (soporte electrónico) en favor de la conservación del patrimonio escrito. Más específicamente, en cuanto a las cuestiones de normalización, no existen actualmente normas obligatorias sobre el papel permanente a nivel comunitario.
PREGUNTA ESCRITA E-0987/96 de Magda Aelvoet (V) a la Comisión (26 de abril de 1996)

Asunto: Proyecto L.IJ.N. (Sint-Joris-Weert/Neerijse) en una zona protegida por la directiva de las aves

La empresa flamenca de suministro de aguas se propone realizar el proyecto denominado «L.IJ.N.» en medio del Dijlevallei en Sint-Joris-Weert/Neerijse. Se trata de un depósito de agua potable que recibiría el agua de los ríos Laan, Ijse y Nethen. El proyecto ocuparía 43 hectáreas de la zona del Dijlevallei, extremadamente valiosa desde el punto de vista ecológico y registrada en el plan provincial como «zona natural». En 1989, la Comunidad Europea la incluyó entre las zonas protegidas por la directiva de las aves. A instancias de la administración flamenca competente en materia de medio ambiente se ha llevado a cabo una evaluación del impacto medioambiental en relación con la viabilidad y una evaluación del impacto medioambiental del proyecto. En el marco de esta última se examinaron diversos lugares que se encuentran en la misma zona natural. No cabe ninguna duda de que un proyecto de tales dimensiones tendrá importantes repercusiones en un zona natural hasta ahora íntegra, abierta y extremadamente valiosa desde el punto de vista ecológico. Por otra parte, existen también otras posibilidades fuera del área natural del Dijlevallei.

1. ¿Está la Comisión al corriente de dicho proyecto?

2. ¿Considera la Comisión que puede realizarse un proyecto de estas características en una zona protegida por la directiva de las aves?

3. ¿Está convencida la Comisión de que se han hecho suficientes esfuerzos para encontrar otras alternativas fuera del área natural del Dijlevallei?

Respuesta de la Sra. Bjerregaard en nombre de la Comisión (29 de mayo de 1996)

1. La Comisión no tenía constancia del proyecto.

2. Con arreglo a la Directiva 92/43/CEE del Consejo sobre la conservación de los hábitats naturales y de la fauna y la flora silvestres ((DO L 206 de 22.7.1992. )) (la Directiva de los hábitats), las zonas de protección especial (ZPE) designadas con arreglo a la Directiva 79/409/CEE del Consejo sobre la conservación de las aves silvestres ((DO L 103 de 25.4.1979, cuya última modificación la constituye la Directiva 94/24/CE del Consejo (DO L 164 de 30.6.1994). )) (la Directiva de las aves) están sujetas a las obligaciones que se derivan del artículo 6 de la Directiva de los hábitats.

Con arrreglo al apartado 3 del artículo 6, todo proyecto no directamente necesario para la gestión de la ZPE, pero que pueda tener un efecto significativo sobre la misma, se someterá a la evaluación correspondiente. Las autoridades nacionales solamente podrán aprobar el proyecto una vez comprobado que no afectará negativamente a la integridad del paraje y una vez estudiadas soluciones alternativas (apartado 4 del artículo 6).

3. La información disponible en la actualidad no permite a la Comisión emitir un dictamen definitivo sobre este proyecto concreto. La Comisión ha escrito a las autoridades belgas solicitando los pormenores de este proyecto e información sobre el cumplimiento de las obligaciones que se derivan del artículo 6 de la Directiva de los hábitats.
PREGUNTA ESCRITA E-0960/96 de Christine Oddy (PSE) al Consejo (29 de abril de 1996)

Asunto: Las exportaciones de armamento y la CIG

En la recta final previa a la Conferencia Intergubernamental, ¿piensa garantizar el Consejo de Ministros que se debatirá una lista detallada y específica de criterios que rijan las exportaciones de armamento, al ser los criterios actuales de carácter vago y permitir diferentes interpretaciones por parte de los Estados miembros de la UE?

Respuesta (7 de agosto de 1996)

El Consejo no tiene asignado ningún papel formal por lo que al desarrollo de la Conferencia Intergubernamental se refiere, que, tal como lo indica su denominación, es una conferencia entre los Estados miembros de la Unión Europea.

Por el contrario, el Grupo de trabajo de la PESC sobre «exportaciones de armamento» recibió mandato del Comité Político para conceder «especial atención a la aplicación de dichos criterios para lograr una interpretación común sobre la base de la política exterior y de seguridad común de la Unión Europea, si fuera necesario, en cooperación con los grupos geográficos de que se trate y sobre la base de sus conclusiones aprobadas». El Grupo inició este ejercicio orientado a investigar los medios para mejorar la interpretación y la puesta en práctica de criterios que rijan la exportación de armamento. Una vez que se hayan realizado dichos trabajos, el Grupo establecerá un informe que se presentará al Comité Político y al Comité de Representantes Permanentes y, posteriormente, al Consejo.
PREGUNTA ESCRITA E-1341/96 de Per Gahrton (V) a la Comisión (3 de junio de 1996)

Asunto: Límite de edad fijado en 35 años aplicable a los intérpretes y traductores

Según informaciones publicadas en la prensa en Suecia, la Comisión no contrata intérpretes o traductores mayores de 35 años. ¿Podría señalar la Comisión si esto es cierto? En caso afirmativo, ¿en que normativa se basa para llevar a cabo esta flagrante discriminación de personas con experiencia que se encuentran en su mejor momento desde el punto de vista profesional? ¿Puede señalar si una discriminación de esta naturaleza por razón de edad es realmente compatible con las normas de la UE y los principios universales sobre derechos humanos?

Respuesta del Sr. Liikanen en nombre de la Comisión (27 de junio de 1996)

Es cierto que la Comisión establece un límite de edad máximo de 35 años en sus concursos para la contratación en los grados de base. Estos concursos incluyen también los de intérpretes y traductores.

No obstante, en algunos casos el límite de edad se ha elevado a 40, por ejemplo, para los traductores de las lenguas finlandesa y sueca en los grados LA7/LA6. Suele establecerse un límite más elevado (normalmente 55 años) para la contratación de intérpretes y traductores de los grados LA5/LA4.

El artículo 1 g del anexo III del Estatuto de los funcionarios y otros agentes de las Comunidades Europeas permite a la Comisión y a las otras instituciones establecer los límites de edad para sus concursos. La Comisión ha explicado la justificación del enfoque que adopta en recientes respuestas a preguntas parlamentarias, por ejemplo, a las preguntas escritas E-1051/96 de Susan Waddington ((DO C 297 de 8.10.1996, p. 77. )), E 355/96 de Jesús Cabezón Alonso y Juan Colino Salamanca ((DO C 137 de 8.5.1996. )), E-3526/95 de Ian White ((DO C 109 de 15.4.1996. )), E-2404/95 de Marjatta Stenius-Kaukonen ((DO C 40 de 12.2.1996. )), E-1194/95 de Thomas Megahy ((DO C 222 de 28.8.1995. )), E-984/95 de Thomas Megahy ((DO C 202 de 7.8.1995. )), E-2214/94 de Graham Mather ((DO C 75 de 27.3.1995. )), E-1966/94 de Christine Oddy ((DO C 55 de 6.3.1995. )), E-3611/93 de John Bird ((DO C 6 de 9.1.1995. )), E-3542/93 de Christine Oddy y 3491/93 de Alex Smith ((DO C 296 de 24.10.1994. )) y E-394/92 de Madron Seligman ((DO C 296 de 24.10.1994. )).
PREGUNTA ESCRITA E-0796/96 de Hartmut Nassauer (PPE) al Consejo (12 de abril de 1996)

Asunto: Convenio relativo al procedimiento simplificado de extradición entre los Estados miembros de la Unión Europea, adoptado el 10 de marzo de 1995

¿Puede comunicar el Consejo, para cada Estado miembro, en qué situación se encuentra a 1 de marzo de 1996 el procedimiento de ratificación del Convenio relativo al procedimiento simplificado de extradición entre los Estados miembros de la Unión Europea, adoptado el 10 de marzo de 1995 ((DO C 78 de 30.3.1995, p. 2. ))?

Respuesta (7 de agosto de 1996)

El Consejo no puede precisar todavía la situación en la que se encuentra el procedimiento de ratificación dentro de cada Estado miembro del Convenio relativo al procedimiento simplificado de extradición entre los Estados miembros de la Unión Europea, adoptado el 10 de marzo de 1995.

No obstante, el Consejo puede indicar que hasta la fecha de hoy ningún Estado miembro ha ratificado dicho Convenio.
PREGUNTA ESCRITA E-1489/96 de Alexandros Alavanos (GUE/NGL) a la Comisión (12 de junio de 1996)

Asunto: Olympic Airways - Demora del pago del tercer plazo de la ayuda estatal

Según una decisión de la Comisión de 30.4.1996, se ha demorado el pago del tercer plazo de la ayuda estatal destinada a la compañía Olympic Airways para aumentar su capital en el marco de su plan de saneamiento. El motivo principal de dicha demora estriba en que se dispuso de la suma de 11.000 millones de dracmas procedentes del presupuesto público como apoyo a las pensiones de los empleados que deseaban acogerse a la jubilación anticipada.

Teniendo en cuenta que, tal como afirma el Gobierno ante la reacción citada, el modo en que se han plasmado todas estas decisiones en la ley correspondiente (2271/94) «da la impresión de que se trata de una ayuda estatal», mientras que puede considerarse una ayuda social,

1. ¿piensa la Comisión revisar su decisión en el sentido mencionado?

2. ¿Qué otros problemas concretos se han detectado durante la aplicación del plan de saneamiento de la compañía Olympic Airways?

Respuesta del Sr. Kinnock en nombre de la Comisión (23 de julio de 1996)

Con su decisión del 30 de abril de 1996, la Comisión ha reabierto el procedimiento previsto en el apartado 2 del artículo 93 del Tratado CE sobre las ayudas a Olimpic Airways que fueron aprobadas en la decisión del 7 de octubre de 1994. También han sido reabiertos los correspondientes procedimientos de nuevas ayudas identificadas durante el proceso de comprobación previo al pago del segundo tramo de la ayuda aprobada. La Comisión está a la espera de los comentarios del gobierno griego, así como de cualquier otro Estado miembro y de las demás partes interesadas en el conjunto de estos procedimientos. La Comisión adoptará una decisión final sobre todas las ayudas cuando disponga de todos los elementos esenciales.

La razón de la decisión de la Comisión de 30 de abril de 1996 es que no se respetaron algunas de las condiciones de su decisión de 7 de octubre de 1994. El gobierno griego otorgó una nueva ayuda de 11.000 millones de dracmas a Olimpic Airways como compensación por la mejora de las condiciones de jubilación de los empleados de Olimpic Airways decididas por el Parlamento Griego. Llamamos la atención de Su Señoría sobre el hecho de que, desde un punto de vista legal, el carácter social de una ayuda no modifica la naturaleza de una ayuda estatal.
PREGUNTA ESCRITA E-1226/96 de Peter Truscott (PSE) a la Comisión (23 de mayo de 1996)

Asunto: Oferta pública de adquisición de la sociedad «Cable and Wireless»

¿Qué opina la Comisión de la posible adquisición de la sociedad Cable and Wireless por parte de British Telecom y qué consecuencias -caso de tener alguna- podría tener dicha adquisición para los consumidores europeos?

Respuesta del Sr. Van Miert en nombre de la Comisión (27 de junio de 1996)

Según un anuncio realizado por Cable and Wireless y British Telecom el 2 de mayo de 1996, ambas empresas han puesto fin a sus conversaciones acerca de su posible fusión. Por consiguiente, a la Comisión no se le ha notificado ninguna operación en el marco del Reglamento de concentraciones (Reglamento (CEE) no 4064/89) ((DO L 395 de 30.12.1989; modificación: DO L 257 de 21.9.1990. )), de ahí que ésta no haya realizado un análisis de mercado sobre los efectos de una fusión de estas empresas.
PREGUNTA ESCRITA E-1089/96 de Sérgio Ribeiro (GUE/NGL) a la Comisión (13 de mayo de 1996)

Asunto: Protección de los derechos de los trabajadores migrantes y sus familias

La Comisión, en su Comunicación sobre el «Programa de acción social a medio plazo 1995-1997» (COM(95)134), daba a conocer que durante el primer semestre de 1995 adoptaría una recomendación para estimular a los Estados miembros a aprobar el Convenio internacional de las Naciones Unidas, de 1990, sobre «la protección de los derechos de los trabajadores migrantes y de sus familias», con el fin de mejorar la situación de los ciudadanos que residen en estas condiciones en países comunitarios y garantizar que los derechos que se les conceden corresponden a las normas internacionales.

¿Puede informar la Comisión de cuál ha sido el seguimiento dado a su afirmación y la reacción de los diferentes Estados miembros?

Respuesta del Sr. Flynn en nombre de la Comisión (26 de junio de 1996)

Los Estados miembros de la Comunidad no han ratificado todavía el Convenio de las Naciones Unidas (NU) sobre la protección de los derechos de los trabajadores migrantes y de sus familias.

Es cierto que en su Programa de acción social a medio plazo ((COM(95)134. )) la Comisión declaró que adoptaría una recomendación para estimular a los Estados miembros a ratificar dicho Convenio a fin de mejorar la situación de los trabajadores migrantes y de sus familias que residen en la Comunidad y garantizar que los derechos que se les conceden correspondan a normas internacionales.

La Comisión continúa los trabajos preparatorios al respecto, incluida la elaboración de un informe sobre las dificultades y posibilidades de ratificación por parte de los Estados miembros, así como sobre el valor añadido de la ratificación del Convenio susodicho en comparación con otros instrumentos internacionales adoptados por la Organización Internacional del Trabajo (OIT) y el Consejo de Europa.

Dado que el trabajo de la Comisión está todavía en su fase preparatoria, no es posible ofrecer información sobre la reacción de los Estados miembros.
PREGUNTA ESCRITA P-0811/96 de David Hallam (PSE) a la Comisión (26 de marzo de 1996)

Asunto: Subvenciones a la industria de la alfombra en la Unión Europea

La industria de la alfombra del distrito de «Wyre Forest», al que represento, ha sufrido recientemente grandes pérdidas de puestos de trabajo.

Los fabricantes locales se quejan de que tienen que hacer frente a la fuerte competencia, en el mercado norteamericano, de Ulster Carpets de Portadown, en Irlanda del Norte.

¿Cuántas subvenciones ha recibido Ulster Carpets de la Unión Europea?

¿Qué destino estaba previsto dar a los subsidios? ¿Se tuvieron en cuenta, en el momento de concederlos, las probables repercusiones en el empleo en otras zonas del Reino Unido o de la Unión Europea?

Respuesta complementaria del Sr. Flynn en nombre de la Comisión (17 de junio de 1996)

La Comisión ha recibido confirmación de las autoridades competentes de Irlanda del Norte (la Training and Employment Agency, Agencia de Formación y Empleo) de que Ulster Carpet Mills de Portadown se ha beneficiado de ayudas del Fondo Social Europeo (FSE).

Ulster Carpet Mills recibió ayudas del FSE a título de las medidas de formación de directivos, empresarios y trabajadores dentro del subprograma «desarrollo económico» del documento único de programación que forma parte del programa «desarrollo empresarial» de la Training and Employment Agency. Ésta informa a la Comisión que la ayuda del FSE concedida a la citada empresa ascendió a un total de £ 146 064 en 1994 y 1995. Esta ayuda permitió a Ulster Carpet Mills emprender una revisión estructurada y sistemática de sus necesidades de formacicón y desarrollo con el fin de aumentar el grado de cualificación de su personal.

Con arreglo al artículo 7 del Reglamento (CEE) no 2052/88 modificado ((DO L 193 de 31.7.1993. )), las medidas financiadas por los fondos estructurales deben conformarse a las disposiciones de los Tratados, a los instrumentos adoptados en aplicación de éstos y a las políticas comunitarias. En este contexto, el documento único de programación para Irlanda del Norte establece los requisitos para el cumplimiento de las normas de competencia que el Estado miembro debe observar en la aplicación de las medidas de los fondos estructurales.
PREGUNTA ESCRITA E-1310/96 de Richard Howitt (PSE) a la Comisión (3 de junio de 1996)

Asunto: Sucesor del programa comunitario Helios

¿Por qué ha presentado la Comisión un APP de 6 millones de ecus para la partida «B3-4102 - Helios», cuando el anterior programa Helios presentaba un presupuesto de 12,5 millones de ecus anuales? ¿En qué ámbitos de actividad propone la Comisión dejar de actuar, como respuesta a dicho recorte? ¿Qué proporción de la suma citada prevé la Comisión que se destinará a subvenciones para ONG del ámbito de las minusvalías y al desarrollo adicional del sistema HANDYNET, respectivamente?

Respuesta del Sr. Flynn en nombre de la Comisión (28 de junio de 1996)

Conforme a la decisión del Consejo de 25 de febrero de 1993, por la que se aprueba el tercer programa de acción comunitaria para las personas minusválidas (Helios II 1993-1996 ((DO L 56 de 9.3.1993. ))), el programa Helios II terminará el 31 de diciembre de 1996.

Con objeto de establecer una acción significativa para las personas con minusvalía, la Comisión se propone llevar a cabo acciones preliminares de análisis y evaluación de nuevas vías de cooperación en el marco de la aplicación de los principios de igualdad de oportunidades para las personas con minusvalía. La Comisión estimó que para cubrir el conjunto de las acciones previstas en este contexto se necesitarían 6 millones de ecus, importe que fue propuesto a las autoridades presupuestarias en el anteproyecto de presupuesto para 1997.

Finalmente, la Comisión no puede facilitar información exacta respecto a la distribución de los créditos, mientras las autoridades presupuestarias no hayan aprobado el presupuesto para 1997.