ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
PREGUNTA ESCRITA E-0520/01

de Jonas Sjöstedt (GUE/NGL) a la Comisión

(22 de febrero de 2001)

Asunto: Team Europe

¿Puede la Comisión informar de cuál es la situación actual del servicio Team Europe? ¿Cuántas personas trabajan actualmente en Suecia con este servicio de información y quiénes son? ¿Cuáles son los honorarios que se recomiendan para los conferenciantes? ¿Cómo se promociona Team Europe? ¿A cuánto ascienden los recursos que la Comisión destinó a los gastos ocasionados por Team Europe en el ejercicio presupuestario 2000? ¿A cuánto se calcula que ascenderán los costes para el año 2001?

Respuesta del Sr. Prodi en nombre de la Comisión

(23 de abril de 2001)

El Servicio Team Europe está formado por 540 miembros procedentes de los distintos Estados miembros. Se trata, en general, de profesores, investigadores, asesores o personas de diversos sectores económicos, especializados en distintos ámbitos de la política europea. Exclusivamente previa

petición, los miembros del Servicio dan conferencias sobre los distintos aspectos de las políticas comunitarias destinadas a escuelas y universidades, al sector asociativo y a distintos sectores profesionales (cámaras de comercio, asociaciones profesionales, agrarias, etc.).

El equipo sueco del Servicio Team Europe está formado por 25 miembros.

La Comisión no remunera a sus miembros y no existe una normativa estricta sobre este tema. Su posible remuneración es en principio objeto de un acuerdo previo, caso por caso, entre el organizador de la conferencia y el conferenciante del Servicio. Así, por ejemplo, en las escuelas y en el sector asociativo se realizan algunas intervenciones sin remuneración alguna.

La publicidad del Servicio Team Europe se realiza de varias maneras. A nivel europeo, existe una página web del Servicio en el sitio Europa. Esta página se actualiza regularmente y contiene una relación de miembros, clasificados por equipo nacional y por sector de especialización. Además, algunas Representaciones disponen de su propia página relativa al Servicio Team Europe en su sitio Internet. Se han elaborado folletos sobre el Servicio en todas las lenguas de la Comunidad, que pueden ser distribuidos por los miembros, en particular, en sus conferencias. Por último, los propios miembros garantizan la promoción del Servicio por medio de sus redes de contactos.

El apoyo de la Comisión a la red es realizado principalmente mediante la instauración de un servicio de información (Team Europe Information Service, TEIS) destinado a los conferenciantes. Su objetivo consiste en proporcionarles la documentación, la información y la formación necesarias para contribuir a la existencia de una red de calidad. El presupuesto del TEIS para el ejercicio presupuestario de 2000 (diciembre de 1999 a noviembre de 2000) ascendió a 667 148,30. Además, en septiembre de 2000 se organizó una reunión de todos los miembros de la red (con un coste de 139 098,26). El presente ejercicio abarca el período comprendido entre diciembre de 2000 y septiembre de 2001; el presupuesto asignado es de 525 118,39.
PREGUNTA ESCRITA E-1882/01

de Michl Ebner (PPE-DE) a la Comisión

(27 de junio de 2001)

Asunto: Primas a los cultivos herbáceos (Suecia)

En el ámbito de las primas a la ganadería, la Comisión tiene en el futuro la intención de introducir un límite máximo de animales subvencionados por explotación y categoría de edad. ¿No sería razonable establecer también para las subvenciones a los cultivos herbáceos un límite máximo de este tipo, por ejemplo, 50 ha, de manera que a partir de ahora las explotaciones sólo recibieran ayudas hasta ese orden de magnitud?

¿Puede comunicar la Comisión:

- cuántas explotaciones agrícolas tienen en Suecia más de 50 ha,

- cuántas explotaciones agrícolas tienen en Suecia menos de 50 ha,

- qué ahorros supondría esa medida desde el punto de vista presupuestario, expresados en cifras absolutas y en porcentajes, en el ámbito de los cultivos herbáceos?

Respuesta común a las preguntas escritas E-1870/01, E-1871/01, E-1872/01, E-1873/01, E-1874/01, E-1875/01, E-1876/01, E-1877/01, E-1878/01, E-1879/01, E-1880/01, E-1881/01, E-1882/01, E-1883/01 y E-1884/01 dada por el Sr. Fischler en nombre de la Comisión

(24 de julio de 2001)

La Comisión está recogiendo las informaciones necesarias para responder a la pregunta. El resultado de sus investigaciones se comunicará en el plazo más breve posible.
PREGUNTA ESCRITA P-0785/01

de Sebastiano Musumeci (UEN) a la Comisión

(7 de marzo de 2001)

Asunto: Importación de pescado en la UE

Durante el año 2000, se importaron en Italia más de 405 000 toneladas de pescado de las cuales un 56 % procedía de países de la UE, mientras que el 44 % restante procedía de terceros países como Argentina, Marruecos, Tailandia y Colombia.

Considerando que casi una cuarta parte del pescado importado de estos últimos países proviene de piscifactorías, y teniendo en cuenta que en el territorio de la UE existen normas comunitarias que establecen garantías sanitarias relativas a la higiene de los estanques utilizados en la acuicultura, ¿puede indicar la Comisión:

1. si se aplican controles relativos a la calidad y la higiene del pescado importado de terceros países;

2. si en los acuerdos de pesca firmados con terceros países, ha previsto normas análogas a las que rigen en la UE con objeto de garantizar un nivel sanitario elevado?

Respuesta del Sr. Byrne en nombre de la Comisión

(2 de mayo de 2001)

La importación de productos pesqueros de terceros países está regulada desde 1991 por la Direciva 91/493/CEE del Consejo, de 22 de julio de 1991, por la que se fijan las normas sanitarias aplicables a la producción y a la puesta en el mercado de los productos pesqueros(1).

1. Esta Directiva establece las condiciones sanitarias que deben cumplir los productos pesqueros y los controles a los que deben someterse para ser comercializados en la Comunidad, y se refiere tanto a la producción comunitaria como a las importaciones de terceros países. Con arreglo a la Directiva, las normas sanitarias aplicadas a las importaciones de productos pesqueros de terceros países deben ser, como mínimo, equivalentes a las aplicadas a la producción comunitaria.

2. Con el objeto de establecer las condiciones concretas de importación desde un tercer país, la Comisión está obligada a comprobar esa equivalencia, atendiendo, en particular, a lo siguiente:

- la legislación del tercer país;

- la organización de la autoridad competente del tercer país y de sus servicios de inspección;

- las condiciones sanitarias reales en las que se producen, almacenan y expiden los productos pesqueros destinados a la Comunidad;

- las garantías ofrecidas por el tercer país en cuanto al cumplimiento de las normas establecidas en el anexo de la Directiva 91/493/CEE.

Tras una visita de evaluación de los inspectores comunitarios en el tercer país, y si se cumplen todas las condiciones, la Comisión adopta una decisión por la que reconoce a la autoridad competente de dicho país. Ésta queda entonces facultada para controlar los productos pesqueros a la luz de las normas comunitarias y para firmar los certificados sanitarios con vistas a la exportación de tales productos a la Comunidad.

(1) DO L 268 de 24.9.1991.
PREGUNTA ESCRITA E-0648/01

de Isidoro Sánchez García (ELDR) a la Comisión

(6 de marzo de 2001)

Asunto: Crisis de las vacas locas respecto a los países candidatos a la UE

La crisis de las vacas locas en el territorio de la Unión Europea ha producido una alarma social de tal magnitud que la Comisión Europea ha preparado un plan para hacer frente a los problemas detectados en el sector del ganado bovino y en su alimentación mediante reformas de algunos reglamentos del Consejo.

Ante la adhesión a corto plazo a la Unión Europea de algunos países candidatos, ¿tiene previsto la Comisión algún plan estratégico para evitar que el mal de las vacas locas se extienda a estos países candidatos?

Respuesta del Sr. Byrne en nombre de la Comisión

(11 de junio de 2001)

Los países candidatos están obligados a incorporar y aplicar la legislación comunitaria en materia de encefalopatía espongiforme bovina (EEB) antes de la adhesión. La Comisión desea que esta legislación se aplique lo más rápidamente posible. Con este fin, tiene previsto celebrar reuniones técnicas bilaterales con estos países a fin de determinar las dificultades que pudieran existir en relación con la aplicación del acervo en materia de EEB.

La Comunidad ha alentado a los países candidatos a incorporar el nuevo acervo en materia agrícola, que incluye las medidas de protección que deben aplicar estos países para impedir la propagación de la EEB. Entre ellas se incluye la prohibición de utilizar harinas de carne y hueso para la alimentación de animales destinados a la producción de alimentos, el tratamiento apropiado de los residuos animales de alto riesgo, la extracción de los materiales especificados de riesgo y la vigilancia epidemiológica.

Los recientes dictámenes del Comité Director Científico sobre el riesgo geográfico de la EEB en Chipre, la República Checa, Estonia, Hungría, Lituania, Polonia y Eslovaquia han mostrado la existencia de un riesgo de EEB en el ganado bovino de estos países, lo que hace aún más necesaria una incorporación y una aplicación rápidas del acervo en materia de EEB.
PREGUNTA ESCRITA E-0468/01

de Christopher Heaton-Harris (PPE-DE) a la Comisión

(20 de febrero de 2001)

Asunto: Reforma de la Comisión

¿Ha aumentado o ha disminuido el tiempo empleado actualmente en revisar y pagar una factura desde la puesta en marcha del Registro de Facturas?

¿Cuál es el tiempo medio de demora en la actualidad, entre la recepción y el pago de las facturas?

¿Qué tiempo de demora tiene como objetivo la Comisión?

Respuesta de la Sra. Schreyer en nombre de la Comisión

(17 de abril de 2001)

Se ha previsto que el sistema de información y registro de facturas común a todos los servicios de la Comisión pueda ser utilizados a partir del 1 de julio de 2001, fecha que se especifica en la Medida 11 de la Segunda Parte del Libro Blanco La reforma de la Comisión aprobado el 1 de marzo de 2000(1). Mientras tanto los servicios continuarán utilizando sus propios sistemas individuales.

Durante el año 2000 el tiempo medio de demora entre la recepción y el pago de las facturas fue de 50,2 días.

Desde ahora y hasta 2002, la Comisión aspira a realizar el 95 % de los pagos en un plazo de 60 días una vez recibida una solicitud de pago válida. Este objetivo se establece en la Medida 10.

(1) COM(2000) 200 final.
PREGUNTA ESCRITA E-1494/01

de Chris Davies (ELDR) a la Comisión

(18 de mayo de 2001)

Asunto: La amenaza de la tuberculosis

Habida cuenta de su programa de ayuda para luchar contra las enfermedades relacionadas con la pobreza en los países en desarrollo, ¿qué recursos se asignan o se prevé asignar a la lucha contra la tuberculosis utilizando la estrategia DOTS, (Tratamiento de corta duración observado directamente) que parece tener éxito en el 99 % de los casos?

Respuesta del Sr. Nielson en nombre de la Comisión

(28 de junio de 2001)

Es muy difícil indicar un importe específico de las asignaciones comunitarias a favor del DOTS. La mayor parte de los fondos comunitarios para la sanidad apoyan acciones encaminadas a mejorar la organización, la gestión y el funcionamiento de los sistemas sanitarios nacionales, lo que incluye los programas para el control de la tuberculosis (TB). Estos fondos se conceden cada vez más como ayuda presupuestaria o sectorial en lugar de como ayuda a programas destinados a enfermedades específicas. Una gran parte de tal ayuda beneficiará también iniciativas nacionales para el control de la TB.

En el ámbito de la reducción de la pobreza, el programa de acción aceleración de la lucha contra el VIH/SIDA, la malaria y la tuberculosis(1) establece una estrategia global a través de intervenciones con incidencia en cada una de las tres principales enfermedades contagiosas. Estas intervenciones están encaminadas a ampliar el impacto de las intervenciones eficaces existentes, incluido el tratamiento DOTS por lo que se refiere a la TB.

No obstante, a pesar de los progresos registrados desde 1995, son necesarios esfuerzos suplementarios a fin de promocionar el uso generalizado del DOTS; el potencial de esta estrategia económica y eficaz para reducir la morbilidad y la mortalidad causadas por la tuberculosos todavía no se ha comprendido bien en todos los contextos y esto se debe también a problemas técnicos y la complejidad de los enfoques terapéuticos.

En los próximos cinco años, la Comisión, en el ámbito del presupuesto general para la cooperación al desarrollo, dará prioridad a las intervenciones en materia de sanidad, SIDA y población (SSP). En términos de asignaciones, las intervenciones SSP en 2000 representaron el 8 % del presupuesto para el desarrollo (alrededor de 800 millones de euros) y aumentarán progresivamente a medida que mejore la capacidad de suministro de la ayuda. Parte de la ayuda suplementaria se destinará a las intervenciones previstas en el programa de acción acelerado, incluidas las intervenciones para la tuberculosis y el DOTS.

La Comisión está actualmente elaborando planes de trabajo detallados y examinará, principalmente con la Organización Mundial de la Salud y otros donantes interesados, las posibilidades de acelerar y aumentar proporcionalmente los flujos de recursos a favor de los países que los necesiten para combatir la tuberculosis y las restantes principales enfermedades contagiosas.

(1) COM(2001) 96 def.
PREGUNTA ESCRITA E-1005/01

de Mark Watts (PSE) a la Comisión

(30 de marzo de 2001)

Asunto: Planificación del territorio en torno a los aeropuertos comunitarios

¿Puede indicar la Comisión hasta qué punto considera que el establecimiento de directrices sobre la planificación del territorio en torno a los aeropuertos, mencionadas en su Comunicación Transporte aéreo y medio ambiente de 1 de diciembre de 1999, representa un paso adelante responsable y decisivo para abordar el problema del ruido producido por los aviones en torno a los aeropuertos comunitarios?

Respuesta común a las preguntas escritas E-1005/01 y E-1006/01 dada por la Sra. de Palacio en nombre de la Comisión

(18 de junio de 2001)

La Comisión considera que unas normas adecuadas en materia de utilización de los terrenos próximos a los aeropuertos comunitarios son un componente importante de una política encaminada a proteger a las personas que viven en las inmediaciones de los aeropuertos de los efectos de la contaminación acústica, sin que ello repercuta en exceso en la rentabilidad de las operaciones de transporte aéreo.

Al mismo tiempo, sin embargo, la Comisión reconoce plenamente las prerrogativas de los Estados miembros y de las autoridades locales competentes a la hora de elaborar normas y tomar decisiones concretas en este ámbito. Por ende, no tiene la intención de interferir en el reparto actual de competencias.

No obstante, dado lo importantes que pueden resultar las decisiones sobre utilización de los terrenos situados en torno a los aeropuertos a fin de alcanzar el objetivo de mejorar la situación acústica y reducir el número de personas gravemente afectadas por el ruido de los aviones, la Comisión tiene previsto crear un grupo de expertos, formado por miembros con responsabilidades directas en este ámbito, con objeto de determinar las mejores prácticas existentes. La Comisión espera que las actividades de este grupo contribuyan a elaborar recomendaciones sobre normas de utilización del suelo orientadas a lograr un mayor equilibrio entre las preocupaciones medioambientales, económicas y sociales, respetando al mismo tiempo el actual reparto de competencias.

En estos momentos la Comisión no se halla en condiciones de señalar la fecha precisa de publicación de un informe.

La Comisión llevará a cabo una amplia consulta entre todas las partes que tengan un interés legítimo en este ámbito.

La información derivada de la aplicación de otros instrumentos comunitarios, como la propuesta de directiva sobre evaluación y gestión del ruido ambiental(1), puede ser de gran utilidad para el grupo antes citado.

(1) DO C 337 E de 28.11.2000.
PREGUNTA ESCRITA E-1269/01

de Chris Davies (ELDR) a la Comisión

(26 de abril de 2001)

Asunto: Tratamiento biológico de los residuos biodegradables

1. ¿Ha tenido la Comisión ya la oportunidad de valorar las conclusiones de L.M.Chu y A.D. Bradshaw relativas al valor de la arenilla de residuos pulverizados como sustituto para el saneamiento de tierras (Journal of Applied Ecology 1996, 33, pp. 851-865)?

2. ¿Qué conclusiones ha sacado la Comisión de este estudio en relación con el valor de dicho material para el reacondicionamiento de antiguas minas y canteras abandonadas y otras zonas desafectadas que no se destinan a cultivos alimentarios o herbáceos, y que pueden llegar a necesitar dosis de abonado superiores a las 200 toneladas por hectárea?

Respuesta de la Sra. Wallström en nombre de la Comisión

(7 de junio de 2001)

El marco legislativo general para la gestión de residuos a nivel comunitario es la Directiva 75/442/CEE, de 15 de julio de 1975, relativa a los residuos(1), modificada por la Directiva 91/156/CEE del Consejo de 18 de marzo de 1991(2).

El artículo 4 de esa directiva establece lo siguiente:

Los Estados miembros adoptarán las medidas necesarias para garantizar que los residuos se valorizarán o se eliminarán sin poner en peligro la salud del hombre y sin utilizar procedimientos ni métodos que puedan perjudicar el medio ambiente y, en particular:

- sin crear riesgos para el agua, el aire o el suelo, ni para la fauna y la flora

- sin provocar incomodidades por el ruido o los olores

- sin atentar contra los paisajes y los lugares de especial interés.

La publicación científica a que se refiere Su Señoría no habla en ningún momento del problema del impacto ambiental a largo plazo de la arenilla de residuos pulverizados (PRF), por ejemplo la contaminación de las aguas subterráneas. En el artículo no aparece ningún dato sobre las concentraciones de compuestos orgánicos o de metales pesados en esa arenilla PRF ni sobre su destino al cabo del tiempo cuando se extiende sobre terrenos abandonados.

Los propios autores reconocen que el único problema de la técnica PRF es que en algunos casos puede no cumplir los requisitos nacionales sobre componentes tóxicos.

La Comisión considera que la utilización de PRF en terrenos (independientemente del uso que se dé al suelo y de sus características) debe someterse a un examen riguroso para evitar la contaminación ambiental a largo plazo. Una medida equilibrada podría ser limitar la cantidad de PRF (o de otros residuos con características similares) que puede utilizarse por año y por hectárea.

(1) DO L 194 de 25.7.1975.

(2) DO L 78 de 26.3.1991.
PREGUNTA ESCRITA P-1690/01

de Jean-Claude Fruteau (PSE) a la Comisión

(6 de junio de 2001)

Asunto: Política de cohesión

El pasado 31 de enero, el Sr. Barnier, Miembro de la Comisión responsable de la política regional, presentó en el Parlamento Europeo el segundo informe sobre la cohesión económica y social. Este informe realiza un balance de la política de cohesión puesta en práctica desde 1989 y prepara el terreno para el debate sobre el futuro de esta política en la perspectiva de una Unión ampliada.

Si bien a nivel macroeconómico parece que la cohesión ha progresado desde hace una veintena de años, es obligado, no obstante, señalar que en el interior de la mayoría de Estados miembros las desigualdades se agudizan.

Así, las regiones ultraperiféricas, en general, y la isla de La Reunión, en particular, no parecen beneficiarse plenamente de la dinámica que se registra en un número importante de regiones europeas. La Reunión cuenta aún hoy en día con un 37 % de desempleados, entre los figuran numerosos jóvenes.

La ampliación deberá contribuir a consolidar aún más la democracia en el continente europeo, pero no por ello dejará de tener consecuencias para las regiones más frágiles de la Unión. En efecto, por una cuestión de simple matemática, la media del PIB por habitante disminuirá y, por ello, regiones actualmente incluidas en el Objetivo 1, como es el caso de La Reunión, corren el riesgo a corto plazo de verse excluidas artificialmente del mismo.

¿Considera la Comisión que, en este sentido, sigue siendo pertinente el criterio del PIB por habitante?

¿No sería conveniente completarlo con otros criterios más objetivos como, por ejemplo, el índice de desempleo?

Respuesta del Sr. Barnier en nombre de la Comisión

(9 de julio de 2001)

La situación de las regiones ultraperiféricas está expuesta en el segundo Informe sobre cohesión económica y social(1). En los anexos estadísticos de ese informe referidos al producto interior bruto (PIB) per cápita, se observa que el de la isla de La Reunión pasó de representar el 43 % del promedio comunitario en 1988 a suponer el 50 % en 1998.

Una de las prioridades de la futura política de cohesión la constituirán las regiones con limitaciones geográficas, entre las que se incluyen las regiones ultraperiféricas. Las conclusiones y recomendaciones del informe señalan que el criterio del PIB per cápita, medido en estándar de poder adquisitivo, y su nivel de aplicación (nivel NUTS II de la nomenclatura de unidades territoriales estadísticas) sigue siendo totalmente adecuado, según demuestra el análisis comparativo que figura en la primera parte del informe.

La Comisión ha iniciado un amplio debate sobre el futuro de la política de cohesión en el que también se tratarán los criterios de selección. Cuando llegue el momento, la Comisión presentará propuestas a las demás instituciones.

A la vista de los datos disponibles y de su PIB poco elevado, es poco probable que la isla de La Reunión no figure entre las regiones menos desarrolladas de la Comunidad una vez que se produzca la ampliación y que deje de recibir ayuda estructural.

(1) COM(2001) 24 final.
PREGUNTA ESCRITA E-0487/01

de Eurig Wyn (Verts/ALE) y Gorka Knörr Borràs (Verts/ALE) a la Comisión

(22 de febrero de 2001)

Asunto: Lenguas minoritarias y libertad de expresión en Grecia

El Sr. Sotiris Bletsas, miembro de la Sociedad para la defensa de la cultura aromuni (kutsoválaco), fue condenado el 2 de febrero de 2000 a quince meses de prisión y a una multa de 500 000 dracmas por difundir información falsa (de conformidad con el artículo 191 del Código Penal). Se le acusaba de haber distribuido, en julio de 1995, en el festival aromuni, una publicación de la Oficina europea de las lenguas minoritarias que hacía referencia a las lenguas en Grecia.

¿Considera la Comisión que esta actitud es compatible con los valores europeos de libertad de expresión y de opinión y de diversidad cultural y lingüística? ¿Ha solicitado la Comisión a las autoridades griegas algún tipo de información, oficial u extraoficial, sobre esta cuestión?

¿Podrían examinar los Servicios Jurídicos de la Comisión el artículo 191 del Código Penal griego para ver si es compatible con el espíritu de los principios de libertad, de democracia, de respeto de los derechos humanos y de las libertades fundamentales y del Estado de derecho que se reconocen en los Tratados?

Respuesta de la Sra. Reding en nombre de la Comisión

(4 de mayo de 2001)

La Comisión considera este caso de suma importancia y lo sigue con gran atención. Sin embargo, a partir de la información de que dispone actualmente, la Comisión no puede responder exhaustivamente a esta pregunta. Por lo tanto, ha solicitado al Gobierno griego que le facilite una copia de la sentencia tan pronto como esté disponible, junto con cualquier otra información pertinente al respecto.