ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
PREGUNTA ESCRITA E-3238/96 de José García-Margallo y Marfil (PPE) a la Comisión (28 de noviembre de 1996)

Asunto: Programa de la Comisión sobre impuestos

En el programa de trabajo de la Comisión para 1997 (COM(96)507 final) se dice que «la Comisión ha emprendido una reflexión de fondo sobre las políticas fiscales en Europa, que conducirá a conclusiones operativas en 1997. Se acelerará la elaboración de líneas directrices para una coordinación más acentuada de las políticas fiscales en Europa, con la finalidad específica de invertir la tendencia actual consistente en hacer recaer sobre el trabajo el peso de las cargas y exacciones obligatorias».

Sin embargo, la lista de acciones prevista sólo habla, en materia de fiscalidad, de la imposición sobre los vehículos (34).

¿Existe alguna propuesta para permitir la compensación de pérdidas no sólo con los beneficios de ejercicios posteriores, sino también con los anteriores?

Respuesta del Sr. Monti en nombre de la Comisión (10 de enero de 1997)

El programa de trabajo de la Comisión para el año 1997 incluye las iniciativas que la Comisión tiene la intención de emprender a lo largo de este año.

En 1984 la Comisión propuso una directiva relativa a la armonización de las legislaciones de los Estados miembros en lo que se refiere al régimen fiscal del traslado de pérdidas de las empresas ((DO C 253 de 2.9.1984. )), modificada en 1985 ((DO C 170 de 9.7.1985. )).

Esta propuesta, que no fue adoptada por el Consejo, fue retirada en 1996, dado que se trataba de una medida de armonización de la base imponible que únicamente tenía consecuencias en los sistemas fiscales internos de los Estados miembros.
PREGUNTA ESCRITA P-3491/96 de Phillip Whitehead (PSE) a la Comisión (29 de noviembre de 1996)

Asunto: Gestión del programa de la UE de distribución de leche en las escuelas

En el Reino Unido, aproximadamente el 60% de los niños no tiene derecho a recibir leche gratuita en el marco del programa de distribución de leche en las escuelas, dado que numerosas autoridades locales han decidido no participar en dicho programa. Teniendo esto en cuenta, ¿es partidaria la Comisión de establecer comités de intervención que tengan a su cargo la gestión de ese programa, siguiendo el ejemplo de «Produktschap voor Zuivel», en los Países Bajos, donde la tasa de participación en el programa es mucho más elevada?

En ese caso, ¿qué medidas se propone adoptar la Comisión para alentar a los Estados miembros a que utilicen los comités de intervención para la gestión del programa?

¿Podría indicar también la Comisión en cuántos Estados miembros se gestiona actualmente el programa de distribución de leche en las escuelas bajo la supervisión de un comité de intervención?

Respuesta del Sr. Fischler en nombre de la Comisión (16 de diciembre de 1996)

El Reglamento (CE) no 3392/93 de la Comisión ((DO L 306 de 11.12.1993. )), que establece las disposiciones que regulan el régimen de cesión de leche y productos lácteos a los establecimientos escolares, ofrece a los Estados miembros un alto grado de flexibilidad para la administración de ese régimen. Este hecho, que se basa en el principio de subsidiariedad, está justificado por las considerables diferencias que presentan entre sí las estructuras educativas y administrativas de los Estados miembros. Debido a esas diferencias, parece oportuno dejar que sean las autoridades nacionales quienes administren el régimen para que así pueda tenerse en cuenta la situación particular de cada Estado miembro. La Comisión sigue defendiendo este planteamiento y no tiene, por tanto, propósito alguno de hacer que los Estados miembros opten por algún procedimiento administrativo concreto.

Por otra parte, la Comisión desea aclarar que el índice de aplicación de este régimen depende en último término de la decisión que tomen las escuelas y los alumnos respecto de su participación o no en él. En el caso de los Países Bajos, al que se refiere su Señoría, la mayoría de las escuelas ofrecen a sus alumnos leche subvencionada y, sin embargo, menos del 20% de ellos hacen uso de esta posibilidad, lo que supone un índice de participación muy inferior a la media comunitaria.

En conjunto, son cinco los Estados miembros que aplican el artículo 8 del Reglamento al dejar que sean las autoridades locales quienes paguen la ayuda y administren el régimen. La mayoría de los restantes Estados, sin embargo, han confiado esa administración a una autoridad nacional.
PREGUNTA ESCRITA E-2452/96 de Gijs de Vries (ELDR) al Consejo (25 de septiembre de 1996)

Asunto: Solicitantes de asilo procedentes de la antigua Yugoslavia

Las autoridades alemanas tienen la intención de repatriar a los refugiados procedentes de la antigua Yugoslavia. Las autoridades neerlandeses temen que muchos de ellos intenten trasladarse a los países vecinos de Alemania.

1. ¿Han decidido los Estados miembros, que en el artículo K.1 del Tratado acordaron considerar la política de asilo un asunto de interés común, desarrollar una política común en la materia de conformidad con las recomendaciones de la OACNUR?

2. ¿Están dispuestos los Estados miembros a acordar no expulsar a ningún refugiado al Kosovo mientras Serbia no haya decretado una ley de amnistía sin la cual los refugiados repatriados deben temer la imposición de medidas de represalia por parte de Serbia?

Respuesta (13 de febrero de 1997)

Es cierto que se considera de interés común la cuestión de la política de asilo. No obstante, las personas a las que se refiere Su Señoría no son, en general, solicitantes de asilo o refugiados con arreglo al Convenio de Ginebra.

Las personas desplazadas debido a la situación de crisis en la antigua Yugoslavia han tenido, hasta la fecha, protección temporal, así como la repatriación de las personas afectadas, son cuestiones que son competencia de los Estados que, en el Consejo, se consultan mutuamente acerca de la evolución de esta cuestión y cooperan con el ACNUR, para realizar una repatriación coordinada que respete los criterios establecidos en el Acuerdo de Dayton y los requisitos de seguridad y de condiciones de vida aceptables para todas las personas afectadas.

Los Estados miembros están totalmente al corriente de la situación en el Kosovo y se consultan entre sí a este respecto. No obstante, la decisión de expulsar o no personas es competencia de cada Estados miembro.
PREGUNTA ESCRITA E-2688/96 de Dominique Baudis (PPE) a la Comisión (15 de octubre de 1996)

Asunto: Modificación de la normativa relativa a la carne de bovino

La producción de carne de bovino padece una grave crisis y, por lo tanto, es necesario contemplar ahora una regulación rápida y en profundidad del sector en la Unión Europea.

El Consejo de Ministros de Agricultura desea que se examine urgentemente la triple propuesta de Reglamento (COM(96)0422) por el que se modifican:

1. el Reglamento (CEE) no 805/68 ((DO L 148 de 28.6.1968, p. 24 (EE 03 V2, p. 157). )), por el que se establece la organización común de mercados en el sector de la carne de bovino;

2. el Reglamento (CEE) no 1765/92 ((DO L 181 de 1.7.1992, p. 12. )), por el que se establece un régimen de apoyo a los productores de determinados cultivos herbáceos y se deroga el Reglamento (CEE) no 1872/94;

3. el Reglamento (CEE) no 2328/91 ((DO L 218 de 6.8.1991, p. 1. )), relativo a la mejora de la eficacia de las estructuras agrarias.

Habida cuenta de esta situación que atraviesa el ámbito agrario, ¿no puede escindir la Comisión esta triple propuesta para presentar únicamente y lo antes posible las medidas relativas a la organización común de mercados en el sector de la carne de bovino?

Respuesta del Sr. Fischler en nombre de la Comisión (4 de diciembre de 1996)

El 30 de octubre de 1996 el Consejo alcanzó en Luxemburgo un compromiso, en relación, fundamentalmente, con el sector de la carne de vacuno, los cultivos herbáceos y las estructuras agrarias, pendiente de la aprobación del Parlamento.

Posteriormente, en la reunión celebrada el 18 de noviembre de 1996, el Consejo aprobó una reforma a medio plazo, con el fin de equilibrar el mercado de la carne de vacuno como resultado de la reducción del consumo de carne de vacuno debido a la preocupación de los consumidores ((DO L 296 de 21.11.1996. )).

Por lo tanto, se han introducido modificaciones en el Reglamento (CEE) no 805/68 de forma separada de los demás Reglamentos mencionados en la pregunta, por lo que se ha establecido una disociación práctica entre la propuesta sobre la carne de vacuno y las otras dos propuestas.
PREGUNTA ESCRITA E-3607/96 de Jean-Yves Le Gallou (NI) a la Comisión (3 de enero de 1997)

Asunto: Partida presupuestaria B5-325: Política comunitaria del turismo

¿Puede indicar la Comisión si en el ejercicio de 1995 se concedieron subvenciones a cargo de la partida B5-325, Política comunitaria del turismo, a asociaciones, sindicatos u organismos patronales y cuál fue el importe de esas subvenciones, si existieron, por asociaciones, sindicatos u organismos y por actividades?

Respuesta común a las preguntas escritas E-3598/96, E-3600/96, E-3603/96, E-3604/96, E-3605/96, E-3606/96, E-3607/96, E-3608/96, E-3609/96, E-3610/96, E-3611/96, E-3612/96, E-3613/96, E-3614/96, E-3615/96, E-3616/96, E-3617/96, E-3618/96, E-3620/96, E-3621/96, E-3622/96, 3623/96, E-3624/96, E-3625/96, E-3627/96, E-3629/96, E-3630/96, E-3631/96, E-3632/96, E-3633/96, E-3634/96, E-3635/96, E-3636/96, E-3637/96, E-3638/96, E-3641/96, E-3642/96 y E-3644/96 dada por el Sr. Liikanen en nombre de la Comisión (14 de febrero de 1997)

La Comisión está recogiendo las informaciones necesarias para responder a la pregunta. El resultado de sus investigaciones se comunicará en el plazo más breve posible.
PREGUNTA ESCRITA E-2850/96 de Hiltrud Breyer (V) al Consejo (23 de octubre de 1996)

Asunto: Fomento de la energía nuclear en la República Eslovaca

1. ¿Con qué costes adicionales hay que contar, en porcentaje, para la reconstrucción de Bohunice, la terminación de Mochovce y la introducción de mejoras técnicas en esta última, además de los costes estimados hasta el momento?

2. a) Según las experiencias realizadas, en el caso de proyectos difíciles que abarcan un período de tiempo largo y difícilmente calculable, pueden producirse déficits en el marco financiero por un importe del 1000 % o más. ¿Se han previsto otras garantías Hermes y Cofase para créditos? ¿Quién tiene competencia para ello?

b) ¿Quién evalúa las necesidades?

c) ¿Quién decide ampliar los créditos, en su caso?

d) ¿Quién soporta los costes adicionales?

3. ¿Qué costes y obligaciones de responsabilidad soportan Siemens y Framatome y con qué consecuencias?

Respuesta común a las preguntas escritas E-2846/96, E-2848/96 y 2852/96 dada por la Sr. Breyer en nombre de la Comisión (13 de febrero de 1997)

1. El Consejo considera de la mayor importancia la protección del medio ambiente contra los peligros derivados de las radiaciones ionizantes. Por ello, en el Acuardo Europeo por el que se establece la asociación con la República Eslovaca, el artículo 80, relativo a la seguridad nuclear, dispone que la cooperación en este ámbito tiene por objetivo, ante todo, mejorar la seguridad de uso de la energía nuclear. Esta cooperación abarca varios ámbitos, a lo cuales hace referencia Su Señoría, e incluye los intercambios de informaciones y experiencias, así como actividades de investigación y desarrollo.

2. Por otro lado, observará Su Señoría que, en el último Consejo de Asociación con Eslovaquia, la parte comunitaria manifestó la importancia que se atribuye para Eslovaquia y también en el marco de su preparación para la adhesión, al sector de la energía, en particular po lo que se refiere a la seguridad nuclear. La Comunidad atribuye gran importancia a un nivel elevado de seguridad de las centrales nucleares así como a una cooperación estrecha para cumplir este objetivo. La Comunidad destaca la necesidad de garantizar que las centrales de Eslovaquia que no se ajustan a las directrices de seguridad reconocidas internacionalmente será clausuradas lo antes posible.

3. Obsérvese, por otra parte, que la República Eslovaca se ha adherido al Convenio del O.I.E.A. (Viena) sobre la seguridad nuclear, suscribiendo así los principios de seguridad que impone dicho Convenio.
PREGUNTA ESCRITA E-3634/96 de Jean-Yves Le Gallou (NI) a la Comisión (3 de enero de 1997)

Asunto: Partida presupuestaria B3-4300: Salud pública, fomento de la salud, información, educación y formación sanitarias

¿Puede indicar la Comisión, por asociaciones y por actividades, el importe de las subvenciones otorgadas para el ejercicio de 1995 a cargo de la partida B3-4300, Salud pública, fomento de la salud, información, educación y formación sanitarias?

Respuesta común a las preguntas escritas E-3598/96, E-3600/96, E-3603/96, E-3604/96, E-3605/96, E-3606/96, E-3607/96, E-3608/96, E-3609/96, E-3610/96, E-3611/96, E-3612/96, E-3613/96, E-3614/96, E-3615/96, E-3616/96, E-3617/96, E-3618/96, E-3620/96, E-3621/96, E-3622/96, 3623/96, E-3624/96, E-3625/96, E-3627/96, E-3629/96, E-3630/96, E-3631/96, E-3632/96, E-3633/96, E-3634/96, E-3635/96, E-3636/96, E-3637/96, E-3638/96, E-3641/96, E-3642/96 y E-3644/96 dada por el Sr. Liikanen en nombre de la Comisión (14 de febrero de 1997)

La Comisión está recogiendo las informaciones necesarias para responder a la pregunta. El resultado de sus investigaciones se comunicará en el plazo más breve posible.
PREGUNTA ESCRITA E-3637/96 de Jean-Yves Le Gallou (NI) a la Comisión (3 de enero de 1997)

Asunto: Partida presupuestaria B3-4303: Lucha contra el sida y algunas otras enfermedades transmisibles

¿Puede indicar la Comisión, por asociaciones y por actividades, el importe de las subvenciones otorgadas para el ejercicio de 1995 a cargo de la partida B3-4303, Lucha contra el sida y algunas otras enfermedades transmisibles?

Respuesta común a las preguntas escritas E-3598/96, E-3600/96, E-3603/96, E-3604/96, E-3605/96, E-3606/96, E-3607/96, E-3608/96, E-3609/96, E-3610/96, E-3611/96, E-3612/96, E-3613/96, E-3614/96, E-3615/96, E-3616/96, E-3617/96, E-3618/96, E-3620/96, E-3621/96, E-3622/96, 3623/96, E-3624/96, E-3625/96, E-3627/96, E-3629/96, E-3630/96, E-3631/96, E-3632/96, E-3633/96, E-3634/96, E-3635/96, E-3636/96, E-3637/96, E-3638/96, E-3641/96, E-3642/96 y E-3644/96 dada por el Sr. Liikanen en nombre de la Comisión (14 de febrero de 1997)

La Comisión está recogiendo las informaciones necesarias para responder a la pregunta. El resultado de sus investigaciones se comunicará en el plazo más breve posible.
PREGUNTA ESCRITA E-3030/96 de Ernesto Caccavale (UPE) a la Comisión (11 de noviembre de 1996)

Asunto: Violación de la libre circulación de capitales por parte del Gobierno italiano

Con la privatización del ENI el Estado italiano ha introducido la llamada «acción de oro», que permitirá que el Ministerio del Tesoro tenga poderes especiales sobre las sociedades privatizadas.

Se trata de una violación evidente de los artículos 73 b y 52 del Tratado de Roma.

¿Piensa la Comisión dar a conocer la correspondencia con Italia al respecto?

En caso de que las respuestas sean insatisfactorias, ¿piensa la Comisión que tendrá que incoar un procedimiento por incumplimiento contra el Gobierno italiano?

Respuesta de M. Monti en nombre de la Comisión (14 de enero de 1997)

En el cumplimiento de su función de guardiana del Tratado CEE, la Comisión ha estado analizando la compatibilidad con la legislación comunitaria de los programas de privatización emprendidos por los Estados miembros. En este contexto, la Comisión ha analizado las medidas adoptadas por las autoridades italianas relativas al plan de privatización que está teniendo lugar en Italia, aunque no ha llegado todavía a una conclusión definitiva.
PREGUNTA ESCRITA E-3023/96 de Luciano Vecchi (PSE) a la Comisión (11 de noviembre de 1996)

Asunto: Plena integración de Somalia en IV Convenio de Lomé

En la reunión del Consejo ACP-UE que se desarrolló en Samoa en los meses pasados se aprobó una resolución que invita a todas las partes interesadas a aplicar los instrumentos adecuados para considerar a Somalia como miembro de pleno derecho del Convenio de Lomé, como también lo solicitó la Asamblea paritaria ACP-UE.

¿Qué medidas se han tomado o se piensan tomar para tal fin?

Respuesta del Sr. Pinheiro en nombre de la Comisión (27 de enero de 1997)

Puesto que Somalia puede adherirse a Lomé IV bis de conformidad con el artículo 364bis, la prioridad de la Comisión consiste en seguir trabajando hasta que se cumplan las condiciones básicas para ello, y en especial hasta que se restaure una situación en que el pueblo somalí recupere un nivel de organización gubernamental que permita a Somalia pedir la adhesión al Convenio. Mientras esto no sea posible, la Comisión seguirá sosteniendo que Somalia pertenece en principio a la familia de los Estados de África, del Caribe y del Pacífico (ACP), según se ha declarado ya en la Resolución ACP-Comunidad del Consejo de Ministros celebrado en junio de 1996.

En cuanto a las medidas que podrían permitir que el pueblo somalí se beneficie del conjunto de instrumentos del Fondo Europeo de Desarrollo (FED), la Comisión recuerda a Su Señoría que está decidida a seguir financiando operaciones humanitarias con cargo al presupuesto comunitario, mientras que las operaciones de rehabilitación en Somalia seguirán financiándose con los remanentes de los programas indicativos nacionales de Lomé II y Lomé III (5o y 6o FED) para Somalia. Además, puesto que los recursos del 7o FED ya no están a disposición de este país, al no haber podido ratificar Lomé IV en el plazo previsto en el Convenio, se movilizarán otros fondos para apoyar actividades de rehabilitación con cargo a diversas líneas presupuestarias. Existen por lo tanto suficientes recursos disponibles para seguir ayudando a la población de Somalia durante los próximos años.

En cuanto al 8o FED, la Comisión recuerda que una importante medida adoptada en favor de Somalia es el procedimiento acelerado de adhesión acordado entre las Partes del Convenio a finales de 1995 en Isla Mauricio y recogido en el artículo 364bis, que consiste en una modificación de los procedimientos normales que le permite adherirse a Lomé IV mientras esté vigente. A la espera de tal adhesión, y a menos que las Partes del Convenio de Lomé adopten en el futuro otras modificaciones en favor de Somalia, la Comisión no está en condiciones de ayudar a este país unilateralmente con recursos del 8o FED. Sin embargo, la Comisión seguirá presentando ideas y sugerencias en caso de que no se hayan resuelto necesidades específicas. En este contexto, se ha adoptado un segundo programa de rehabilitación por valor de 47 millones de ecus, con los que se cubrirán las necesidades de los próximos años.
PREGUNTA ESCRITA E-3548/96 de Jesús Cabezón Alonso (PSE) a la Comisión (12 de diciembre de 1996)

Asunto: Agencias de Dublín y Bilbao

¿Estima la Comisión que están suficientemente definidas las competencias de la Agencia de Dublín para la mejora de las condiciones de vida y de trabajo y las de la Agencia de Bilbao para la seguridad y la salud en el trabajo?

¿Cree la Comisión que para evitar duplicaciones o solapamientos en los trabajos por desarrollar sería necesario un nuevo Reglamento?

¿Está satisfecha la Comisión de cómo se están desarrollando los trabajos y las competencias de cada una de esas dos agencias?

Respuesta del Sr. Flynn en nombre de la Comisión (31 de enero de 1997)

La Comisión considera que las competencias de la Fundación Europea para la mejora de las condiciones de vida y trabajo de Dublín ((Reglamento (CEE) no 1365/75; DO L 139 de 30.5.1975. )) y de la Agencia Europea de Salud y Seguridad en el Trabajo de Bilbao ((Reglamento (CEE) no 2062/94; DO L 216 de 20.8.1994, modificado por el DO L 156 de 7.7.1995. )) están suficientemente definidas en los respectivos reglamentos de su creación.

Ambos reglamentos especifican que estas organizaciones deben colaborar con otras instituciones, fundaciones y organizaciones y programas existentes especializados a nivel comunitario para evitar la coincidencia de sus tareas. La Comisión no considera necesaria la elaboración de un nuevo reglamento para evitar esta coincidencia. En el caso de la agencia de Bilbao, el Reglamento de su creación prevé un procedimiento de revisión tras un periodo máximo de cinco años a partir de su entrada en vigor. La Comisión hará uso de este procedimiento para proponer los cambios necesarios para mejorar el funcionamiento de la Agencia.

La Comisión cree que ambas organizaciones están realizando sus actividades de manera satisfactoria en general. La Comisión pretende garantizar en todo momento la coherencia de sus actividades, con el fin de obtener el máximo valor añadido para la Comunidad y la máxima efectividad de los recursos utilizados.
PREGUNTA ESCRITA E-2967/96 de Jesús Cabezón Alonso (PSE) a la Comisión (8 de noviembre de 1996)

Asunto: Uso de la letra española «ñ»

La letra «ñ» es una de las que forman el alfabeto de la lengua española, uno de los idiomas oficiales de la Unión Europea.

Ocurre, con excesiva frecuencia, que en documentos y textos de organismos e instituciones de la Unión Europea, no españoles, se olvidan de que la «ñ» es una letra más y como tal debe ser utilizada.

El tema es más grave aún cuando se trata de reconocimiento de títulos académicos por Universidades e Instituciones no españolas y que afectan a ciudadanos con nombre o apellido con la letra «ñ».

¿Piensa la Comisión adoptar alguna iniciativa para evitar el olvido de la letra española «ñ»?

Respuesta del Sr. Oreja en nombre de la Comisión (13 de diciembre 1996)

La Comisión siempre ha tenido muy en cuenta los caracteres y signos especiales de las diferentes lenguas europeas en su política de adquisición de tratamientos de texto y de presentación de las publicaciones.

En la edición de textos oficiales, un comité interinstitucional se pronuncia acerca de las convenciones y reglas de presentación que se deben respetar. Éstas se reúnen en un vademécum del editor difundido en las instituciones ((Edición de 1993, Oficina de Publicaciones Oficiales de las Comunidades Europeas, Luxemburgo. )). La Oficina de Publicaciones Oficiales de las Comunidades Europeas vela por que se respeten las reglas dictadas y exige sobre todo a sus contratistas reproducir fielmente los signos especiales, entre otros, el carácter español «ñ».

En relación con los organismos no pertenecientes a las instituciones europeas, la Comisión considera que la cuestión no es de su competencia.