ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
PREGUNTA ESCRITA E-1334/00

de Bernard Poignant (PSE) a la Comisión

(4 de mayo de 2000)

Asunto: Situación de la pesca de lubina

Alertado por algunas asociaciones de pescadores marítimos sobre la situación de la pesca de lubina o robalo en aguas comunitarias, sería deseable que la Comisión satisfaciera las demandas de información sobre este preocupante asunto.

Algunos pescadores practican la pesca de lubina de manera intensiva y sin control durante el período de reproducción en las zonas de freza. Esta actividad puede reducir en gran medida la renovación de esta especie.

¿Se ha realizado algún estudio científico destinado a evaluar las poblaciones existentes con el fin de hallar soluciones al problema de perduración de la especie? En caso negativo, ¿es previsible que pueda iniciarse con rapidez?

Por otra parte, ¿cuáles son las acciones (cuota generalizada para toda la Unión Europea, talla mínima de pesca, etc.) que puede emprender la Comisión Europea para proteger esta especie?

Respuesta del Sr. Fischler en nombre de la Comisión

(15 de junio de 2000)

La Comisión es consciente de la extendida preocupación existente en relación con la posible sobreexplotación de la lubina.

La Comisión sabe también que, movidas por esa preocupación, las autoridades de Francia y del Reino Unido han elaborado legislación que limita la cantidad semanal de lubina que sus buques comerciales pueden desembarcar.

Por su parte, la Comisión ha pedido al Consejo Internacional para la Exploración del Mar (CIEM) que le informe sobre el estado de explotación de las poblaciones de lubina en el Atlántico nororiental y proponga soluciones técnicas para los problemas existentes. El CIEM está aún organizando los grupos de trabajo necesarios y podrá abordar este asunto, como muy pronto, a mediados de 2001. El informe del CIEM servirá de base a la Comisión para seguir profundizando en el tema.
PREGUNTA ESCRITA E-1526/00

de Ilda Figueiredo (GUE/NGL) a la Comisión

(12 de mayo de 2000)

Asunto: Aceleración mundial de la liberalización del sector de los textiles y el vestido

Se ha hecho público que se están llevando a cabo negociaciones bilaterales y multilaterales para acelerar la liberalización mundial del comercio de los textiles y del vestido, probablemente antes de que expiren en 2005 las cuotas previstas en los Acuerdos de Marrakech de abril de 1994.

1. ¿Puede indicar la Comisión en qué punto se encuentran dichas negociaciones?

2. ¿De qué manera se están protegiendo los intereses de países como Portugal en el que las industrias de los textiles y del vestido tienen una fuerte repercusión, especialmente en términos de empleo y desarrollo regional?

3. ¿De qué estudios se dispone sobre las repercusiones de la liberalización del comercio de los textiles en la Unión Europea y en Portugal, especialmente en términos de empleo, defensa de las pequeñas y medianas empresas, desarrollo regional, etc.?

Respuesta del Sr. Lamy en nombre de la Comisión

(15 de junio de 2000)

1. En unas conversaciones sobre la política comunitaria en el sector de textil y de la confección, celebradas en Bruselas el 14 de abril de 2000, entre el Comisario responsable de Comercio y representantes de Euratex, la Comisión manifestó su disposición a estudiar las posibilidades de mejorar el acceso al mercado mediante negociaciones bilaterales, de cara a la expiración de las restricciones cuantitativas previstas en los acuerdos de Marrakech en el marco de la Organización Mundial del Comercio (OMC). Estas negociaciones contribuirán a mejorar de manera tangible el acceso al mercado de las exportaciones, a cambio de un posible aumento de los contingentes o de su eliminación en beneficio de algunos países proveedores, y resultarán recíprocamente beneficiosas para los países proveedores y para la Comunidad. En este contexto, la Comisión presentará una propuesta para un mandato de negociación que le permita mantener negociaciones con determinados terceros países.

2. El objetivo de dichas negociaciones es mejorar las posibilidades de exportación a terceros países y favorecer así a la industria europea, incluida la portuguesa. La mejora de las condiciones de acceso al mercado de las exportaciones comunitarias servirá de contrapeso del posible impacto negativo derivado del aumento de las posibilidades de importación en el mercado comunitario de un número limitado de países. Todos los contingentes se eliminarán antes de 2005 y las mejoras que puedan obtenerse de terceros países como resultado de dichas negociaciones serán permanentes, aun después de la eliminación de los contingentes.

3. Un análisis realizado por la Comisión en 1995 sobre los efectos de la liberalización del comercio tras los acuerdos de Marrakech concluía que el impacto de la liberalización en esa fase era bastante limitado. Su Señoría encontrará un análisis detallado de los efectos de la liberalización del comercio en la Comunicación de la Comisión sobre la repercusión de la evolución de la situación internacional en el sector textil y de la confección de la Comunidad(1).

(1) COM(95) 447 final.
PREGUNTA ESCRITA E-1728/00

de Ioannis Souladakis (PSE), Ulpu Iivari (PSE) y Michel Rocard (PSE) al Consejo

(5 de junio de 2000)

Asunto: Protección de los derechos de autor de compositores europeos en los Estados Unidos

Según la legislación estadounidense en vigor, los restaurantes, bares y establecimientos similares de ese país están exentos de pagar derechos de autor por la música que se difunde en sus dependencias. Por consiguiente, la música europea difundida en dichos establecimientos pierde los ingresos que le corresponden en concepto de derechos de autor. No hace mucho, la OMC acusó a Estados Unidos de estar infringiendo las normas internacionales de propiedad intelectual sobre obras musicales. Hasta la fecha, no se han tomado medidas en Estados Unidos para subsanar esta situación, por lo que la producción musical europea sigue dejando de percibir unos ingresos considerables.

¿Qué medidas piensa adoptar el Consejo para proteger los derechos de la producción musical europea difundida en los citados establecimientos estadounidenses?

Respuesta

(28 de septiembre de 2000)

En relación con la cuestión planteada por sus Señorías, es decir, el apartado 5 de la sección 110 de la Ley de derechos de autor de los Estados Unidos (Copyright Act), modificada por la Ley de Equidad en la concesión de licencias musicales (Fairness in Music Licensing Act) (que entró en vigor el 27 de octubre de 1998), la CE y sus Estados miembros han actuado coherentemente para que se modifique la citada Ley, de manera que los intereses de los cantantes y autores europeos se vean efectivamente protegidos en los Estados Unidos.

En particular, en el marco de la OMC, la CE y sus Estados miembros han solicitado y obtenido la creación de un grupo especial conforme al artículo 6 del Entendimiento relativo a las normas y procedimientos por las que se rige la solución de diferencias (ESD) y el apartado 1 del artículo 64 del Acuerdo sobre los Aspectos de los Derechos de Propiedad Intelectual relacionados con el Comercio (Acuerdo ADPIC). El grupo especial redactó un informe que se distribuyó el 15 de junio de 2000.

En el citado informe, el grupo especial llega a la conclusión de que ciertas partes de la legislación estadounidense no cumplen los requisitos del Acuerdo ADPIC y recomienda al Órgano de Solución de Diferencias de la OMC que solicite a los Estados Unidos que ajusten su Ley a sus obligaciones derivadas del Acuerdo ADPIC.

Cada parte en una diferencia dispone de sesenta días a partir de la fecha de transmisión del informe para recurrir ante el órgano de apelación de la OMC. Cuando expire este plazo, el 14 de agosto de 2000, el Consejo estará en condiciones de hacer un análisis de la situación y considerar, en particular a través del Comité del Artículo 133, la mejor manera de proteger los intereses de Europa en esta cuestión, de conformidad con las normas de la OMC.
PREGUNTA ESCRITA E-1967/00

de José Ribeiro e Castro (UEN) a la Comisión

(21 de junio de 2000)

Asunto: Nueva política en relación con Indonesia

El pasado 12 de abril la Comisión respondió a otra pregunta mía (P-0926/00)(1) sobre este mismo tema.

La respuesta de la Comisión no era absolutamente clara en lo que respecta a algunas de las preguntas formuladas.

En particular, en un ámbito especialmente delicado y sensible, es indispensable que esté absolutamente claro que la nueva política de la UE con respecto a Indonesia dependerá, entre otros factores:

1. De la garantía de la plena y libre repatriación de los ciudadanos de Timor que deseen regresar a Timor Oriental, sin ningún tipo de coacción ni de trato discriminatorio en cuanto a los derechos adquiridos y, de esta manera, libres de toda desinformación, condicionamiento o implicación de las milicias o del antiguo TNI;

2. De la garantía de que, directa o indirectamente, se ha puesto totalmente fin al apoyo de grupos militares indonesios a las milicias o a cualquier otro elemento provocador, susceptible de provocar desestabilización en el territorio.

Tras la violencia que se desató sobre los ciudadanos de Timor, es realmente indispensable que la Unión Europea, así como toda la comunidad internacional fiel a una cultura de derechos humanos, no olvide los hechos y que sea especialmente exigente y rigurosa a este respecto, y así como que disponga de medios efectivos para controlar sobre el terreno que la evolución es real y positiva.

¿Puede asegurar la Comisión, de manera absolutamente clara y firme, que no dejarán de exigirse de manera permanente y efectivamente verificadas sobre el terreno estas garantías mínimas, como condición para el desarrollo de una nueva política con respecto a Indonesia, tendente a favorecer la consolidación de la democracia civil en ese país, la plena autodeterminación y el progreso de Timor Oriental y la tranquilidad en toda la zona?

(1) DO C 46 E de 13.2.2001, p. 79.

Respuesta del Sr. Patten en nombre de la Comisión

(25 de julio de 2000)

La Comisión comparte el interés de Su Señoría en una pronta resolución del problema de los refugiados en Timor Occidental. Hay que señalar que el responsable de la aplicación de una rapatriación voluntaria y de la seguridad de los refugiados en los campamentos de Timor Occidental sigue siendo el Gobierno indonesio. Antes de dicha repatriación, los interesados deberán recibir una información libre y objetiva sobre la situación actual en Timor Oriental que les permita decidir libremente si regresan a su país o se reintegran en Indonesia. La Comisión observa que lamentablemente aún no se cumple esta condición.

La Comisión indicó a las autoridades indonesias que está dispuesta a prestar asistencia a los organismos encargados de establecer un programa de rapatriación voluntaria. Por lo que se refiere a la reintegración de una parte de los desplazados en Indonesia, la Comisión estudiará las posibilidades de asistencia con los Estados miembros y con el Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Refugiados (ACNUR).
PREGUNTA ESCRITA E-2178/00

de Jaime Valdivielso de Cué (PPE-DE) a la Comisión

(7 de julio de 2000)

Asunto: Pesca

El pasado día 16 de mayo, la Comisión Europea envió a Francia un segundo Aviso Razonado; el primero tuvo lugar en 1996, por la falta de control en el tamaño de sus capturas de peces, en especial de merluza.

Este hecho supone la infracción de la sentencia del Tribunal de Justicia de 11 de junio de 1991, en la cual se constataba que Francia había faltado a sus obligaciones en este campo.

Teniendo en cuenta la importancia que la pesca tiene para el resto de los países de la Unión Europea y especialmente para España y el País Vasco, ¿qué medidas va a tomar la Comisión para que Francia cumpla con sus obligaciones en esta materia?

¿Qué compensaciones se prevén para los pesqueros de otros países afectados por estas prácticas y cómo se articulan?

Respuesta del Sr. Fischler en nombre de la Comisión

(7 de septiembre de 2000)

La Comisión envió a Francia un dictamen motivado complementario en virtud del artículo 228 del Tratado CE (antiguo artículo 171) por los motivos que indica Su Señoría en la pregunta.

Este procedimiento se inscribe en el marco general de la actividad de control que ejerce la Comisión respecto de las actividades pesqueras de los Estados miembros y de la comprobación del cumplimiento de la normativa comunitaria aplicable al sector.

La Comisión lleva a cabo permanentemente esta actuación respecto del conjunto de los Estados miembros, sobre todo mediante las inspecciones realizadas por el cuerpo de inspectores comunitarios.

En cuanto a la última parte de la pregunta, el descubrimiento por parte de la inspección comunitaria de situaciones que supongan una infracción de la normativa comunitaria no da derecho a la percepción de compensaciones. La actuación que la Comisión puede emprender ante situaciones que supongan una infracción sistemática de esta normativa se traduce en la incoación del procedimiento por incumplimiento previsto en el artículo 226 del Tratado CE (antiguo artículo 169).
PREGUNTA ESCRITA P-1908/00

de Neena Gill (PSE) a la Comisión

(6 de junio de 2000)

Asunto: Centro Común de Investigación

Según ha podido saber la autora de la pregunta, el Director General del Centro Común de Investigación va jubilarse en octubre. ¿Qué medidas se han tomado para cubrir este puesto?

¿Cuántas de las personas que trabajan en el Centro Común de Investigación tienen contratos temporales de tres años y cuántas de cinco años? ¿Qué proporción de estos contratos temporales son renovados?

¿Puede presentar la Comisión un resumen de su futura estrategia para el Centro Común de Investigación? ¿Qué medidas se han aplicado para garantizar que el mencionado Centro se gestiones de una manera más eficaz?

Respuesta del Sr. Kinnock en nombre de la Comisión

(25 de julio de 2000)

El actual Director General del Centro Común de Investigación (CCI) se jubilará el 31 de octubre de 2000. La Comisión tomará las medidas necesarias para cubrir el puesto lo antes posible.

El CCI aplica la política de personal de investigación aprobada en 1996 para todo el presupuesto de investigación de la Comisión. Actualmente, 832 agentes temporales trabajan en el CCI, de los cuales 155 tienen contratos temporales de tres años (no renovables), 183 contratos iniciales de cinco años, 143 contratos de prórroga por otros cinco años y 451 de tiempo indefinido.

Respecto al futuro del CCI, una comisión de alto nivel bajo la presidencia del Sr. Etienne Davignon ha elaborado un informe y ha hecho recomendaciones para la mejora de la labor del CCI. El Comisario Busquin envió por correo este informe a la Comisión de Industria, Comercio Exterior y Energía del Parlamento el 4 de julio.

El CCI ya ha sido sometido a varias reformas con el propósito de mejorar la gestión; entre otros aspectos, las reformas incluían la gestión de la calidad total, la transferencia de las funciones de gestión a los institutos y la introducción de auditorías internas.
PREGUNTA ESCRITA E-2342/00

de Isidoro Sánchez García (ELDR) a la Comisión

(13 de julio de 2000)

Asunto: Servicios postales y regiones ultraperiféricas

¿Está dispuesta la Comisión a incluir en la modificación de la Directiva 97/67/CE(1), que persigue la apertura a la competencia de los servicios postales en la Unión Europea, el hecho ultraperiférico, a la hora de establecer una política de precios en las tarifas correspondientes que permita igualar la prestación de los servicios entre dichas regiones y el resto del Estado miembro con el territorio comunitario?

(1) DO L 15 de 21.1.1998, p. 14.

Respuesta del Sr. Bolkestein en nombre de la Comisión

(7 de septiembre de 2000)

En lo referente al nivel de las tarifas de cada uno de los servicios que componen la prestación del servicio universal, el Parlamento y el Consejo sentaron, de conformidad con el artículo 12 de la Directiva 97/67/CE del Parlamento Europeo y del Consejo de 15 de diciembre de 1997 relativa a las normas comunes para el desarrollo del mercado interior de los servicios postales de la Comunidad y la mejora de la calidad del servicio(1), dos principios generales, aunque conceden a los Estados miembros la facultad de decidir su política de precios según la coyuntura nacional. Dichos principios son: los precios deben ser asequibles y deben fundarse en los costes. Dentro de este marco, los Estados miembros pueden decidir que se aplique una tarifa única en todo el territorio nacional.

La Comisión, en su propuesta de modificación de la Directiva 97/67/CE, no contempla la introducción de cambios en este planteamiento, que se fundamenta en la subsidiariedad.

(1) DO L 15 de 21.1.1998.
PREGUNTA ESCRITA E-1516/00

de Heidi Hautala (Verts/ALE) a la Comisión

(12 de mayo de 2000)

Asunto: Principio de publicidad en el reparto de las ayudas de los Fondos estructurales de la Unión Europea

Según una tesis doctoral finlandesa, presentada en la Universidad de Jyväskylä en enero de 2000, el reparto a nivel regional de las ayudas concedidas con cargo a los Fondos estructurales de la Unión Europea es antidemocrático y está en contradicción con el principio de publicidad. Los resultados de la investigación muestran que el reparto de los fondos a nivel regional lo decide una pequeña elite, que se supervisa a sí misma. La interpretación excesivamente estricta por parte del Ministerio de Comercio e Industria de Finlandia del secreto comercial e industrial dificulta también la aplicación del principio de publicidad.

¿Cómo piensa favorecer la Comisión la aplicación del principio de publicidad en el reparto de las ayudas de los Fondos estructurales? ¿Tiene previsto la Comisión intervenir en relación con el deficiente control del reparto de fondos para que el sistema sea transparente y democrático?

Respuesta del Sr. Barnier en nombre de la Comisión

(20 de junio de 2000)

El artículo 7 del Reglamento (CE) no 1260/1999 del Consejo, de 21 de junio de 1999, por el que se establecen disposiciones generales sobre los Fondos Estructurales(1), dispone que la Comisión establecerá, con arreglo a procedimientos transparentes, los repartos indicativos por Estado miembro de los créditos de compromiso disponibles para la programación de los objetivos nos 1, 2 y 3 de los Fondos Estructurales. En ese mismo artículo se indican los criterios que deben seguirse para efectuar los repartos respecto de cada uno de los objetivos.

Se ha adjuntado una declaración de la Comisión sobre el artículo 7 al acta del Consejo de Asuntos Generales en el que se aprobó, previo dictamen conforme del Parlamento, el Reglamento mencionado anteriormente. En esa declaración se precisa con gran detalle el método utilizado por la Comisión para repartir entre los Estados miembros los créditos de compromiso asignados a cada uno de los tres objetivos.

El citado Reglamento no otorga competencias a la Comisión para repartir los créditos asignados entre las regiones o las zonas incluidas en los objetivos 1 ó 2 dentro de un Estado miembro.

No obstante, en la negociación de los documentos únicos de programación o de los programas operativos, la Comisión debe velar por que los créditos se concentren en las regiones o las zonas más afectadas.

Además, la Comisión ha enviado con carácter indicativo a todos los Estados miembros propuestas de reparto de los créditos destinados a los objetivos nos 1 y 2 entre las regiones o las zonas interesadas. Estas propuestas se basan en los métodos utilizados por la Comisión para repartir, entre los Estados miembros, los créditos de cada uno de los dos objetivos.

La Comisión envía directamente a Su Señoría y a la Secretaría General del Parlamento las propuestas correspondientes a Finlandia.

(1) DO L 161 de 26.6.1999.
PREGUNTA ESCRITA E-1002/00

de Glyn Ford (PSE) a la Comisión

(31 de marzo de 2000)

Asunto: Implicaciones del contencioso en torno al plátano entre la UE y los EEUU

¿Es la Comisión consciente de los efectos perjudiciales para gran número de empresas de la UE de las disputas entre la UE y los EE.UU. en torno al plátano? ¿Querría la Comisión acelerar su intervención para poner fin a este contencioso y velar por la salvaguardia de los puestos de trabajo en la UE?

Respuesta común a las preguntas escritas E-1001/00, E-1002/00 y E-1003/00 dada por el Sr. Lamy en nombre de la Comisión

(16 de mayo de 2000)

La Comisión lamenta informar a Su Señoría de que no ve ninguna posibilidad de conceder una compensación a las empresas de la Comunidad afectadas por el aumento de los aranceles norteamericanos.

La Comisión es consciente de las graves consecuencias que estas medidas pueden tener en los afectados y está decidida a resolver el problema con la mayor celeridad posible.

La Comisión presentó el 10 de noviembre de 1999 al Consejo y al Parlamento una propuesta de modificación de sus reglamentos sobre la importación de plátano(1) para adecuarse plenamente a las normas de la Organización Mundial del Comercio.

Paralelamente, la Comisión ha explorado la posibilidad de encontrar una solución al litigio con las partes interesadas. En particular, a finales de marzo de 2000, los representantes de la Comisión se reunieron con sus homólogos norteamericanos en Washington. Esta reunión fue, sin embargo, poco concluyente y demostró cuán difícil es acordar un sistema mutuamente aceptable.

La Comisión quiere confirmar que no se escatiman esfuerzos para concluir este litigio cuanto antes. La Comisión espera que el Parlamento respalde estos esfuerzos votando rápidamente su dictamen sobre la propuesta de la Comisión de 10 de noviembre de 1999.

(1) COM(1999) 582 final.
PREGUNTA ESCRITA P-2244/00

de Josu Ortuondo Larrea (Verts/ALE) a la Comisión

(29 de junio de 2000)

Asunto: Pesquería del Atún Blanco del Atlántico Norte

La Comisión Europea ha presentado su propuesta de Reglamento por el que se establecen medidas técnicas para la corrección de la situación de determinadas poblaciones de especies altamente migratorias.

En dicho Reglamento, entre otras medidas, transpone las recomendaciones de ICCAT (Consejo Internacional para la Conservación del Atún Atlántico) de 1998 y 1999 sobre restricciones a la capacidad o esfuerzo de pesca sobre el atún blanco, limitando el número de barcos que en adelante puedan faenar a la media del período 1993-1995.

Dado que ya se ha iniciado la actividad de esta pesquería en la presente campaña, se presume que la Comisión habrá recibido los datos oportunos de cada uno de los Estados miembros intervinientes en la misma y que los habrá comprobado y validado para poder establecer la media de referencia en el período 1993-1995 a partir de la cual se pueda fijar el número máximo de barcos autorizados a faenar en el presente año 2000 y, por tanto, se pregunta a la Comisión:

¿Cuál es el detalle total anual por cada Estado miembro de la UE respecto del número de barcos autorizados y que realmente faenaron de forma continuada y completa en las campañas de pesca de atún blanco del Atlántico Norte durante cada uno de los años del período de referencia, es decir en 1993, 1994 y 1995?

¿En función de lo anterior, cuál es la media de referencia establecida para cada Estado miembro respecto de los buques que realmente faenaron de forma continuada y con autorización durante el período 1993 a 1995 en la pesquería del atún blanco?

¿Cuál es el número total de barcos autorizados por cada Estado miembro para faenar en la pesquería del atún blanco durante el presente año 2000?

Respuesta del Sr. Fischler En nombre de la Comisión

(20 de julio de 2000)

En aplicación de la recomendación de ICCAT (Consejo Internacional para la Conservación del Atún Atlántico) sobre el número de busques dedicados a la pesca del bonito del norte, la Comisión ha recibido de los Estados miembros los datos sobre los niveles de referencia del período 1993-1995, así como los datos provisionales sobre el número de buques que prevé autorizar a faenar en 2000.

Actualmente la Comisión está cotejando estos datos con los Estados miembros, a fin de aplicar esta medida ICCAT lo antes posible. Una vez confirmados los datos, se remitirán a Su Señoría.