PREGUNTA ESCRITA E-0682/02

de Christopher Heaton-Harris (PPE-DE),Roger Helmer (PPE-DE) y Neil Parish (PPE-DE) a la Comisión

(11 de marzo de 2002)

Asunto: Cooperativas lecheras

¿Puede explicar la Comisión por qué se disolvió una cooperativa lechera en el Reino Unido que no controlaba más del 37 % del mercado mientras que a una cooperativa lechera en Dinamarca se le permite funcionar teniendo bajo su control el 85 % del mercado sueco y danés?

¿Influyó la Dirección General de la competencia en la decisión de disolver la cooperativa del Reino Unido?

¿Quién estableció el actual límite del Reino Unido del 24.9 % del control del mercado para los productos lácteos?

¿Cree la Comisión que los ganaderos que posean vacas lecheras en el Reino Unido están compitiendo al mismo nivel que sus competidores europeos?

¿Cuándo acabará el régimen de cuotas lecheras? ¿Por qué se substituirá (si es que se prevé algo)?

Respuesta del Sr. Monti en nombre de la Comisión

(12 de abril de 2002)

Las dos cuestiones que se plantean en la pregunta se refieren a decisiones de las autoridades nacionales de competencia, que aplican la legislación nacional sobre competencia de su Estado miembro respectivo.

Las dos decisiones tratan cuestiones distintas:

- La decisión británica no se tomó en respuesta a la estructura de la propia cooperativa. Fue más bien una respuesta a un comportamiento que se estimó contrario al interés público, y que dio lugar a la adopción de un serie de medidas dirigidas a remediarlo.

- La decisión danesa, en cambio, trataba del examen de una fusión, e impuso compromisos sobre la entidad fusionada respecto a su comportamiento futuro.

Un informe de la Comisión británica de monopolios y fusiones (MMC) de julio de 1999 concluyó que Milk Marque Limited (Milk Marque) incumplía la Ley sobre lealtad de las transacciones comerciales de 1973 al explotar una situación de monopolio de forma que atentaba al interés público. La investigación de la MMC atribuyó a Milk Marque una cuota del 49,6 % del suministro de leche en Gran Bretaña en 1997/1998. Tras la investigación, la MMC recomendó la disolución de Milk Marque. Esta recomendación fue rechazada por el entonces Secretario de Estado de Comercio e Industria, que propuso en cambio una reforma de los procedimientos de ventas de Milk Marque y un debate más amplio sobre el futuro de Milk Marque(1). Sin embargo, a la postre, Milk Marque decidió voluntariamente disolverse en el período siguiente, mientras que era objeto de medidas cautelares respecto a su comportamiento.

En abril de 1999, las autoridades danesas de competencia aprobaron la fusión entre MD Foods y Kløver Mælk, con la condición de que se aplicasen diversas soluciones estructurales y de comportamiento (en materia de clientes y competidores). La autoridad danesa decidió que estas soluciones abordaban todos los problemas de competencia resultantes de la fusión.

El personal de la MMC se reunió y mantuvo correspondencia con funcionarios de la Dirección General de Competencia a lo largo de la investigación. Por una parte, en estos contactos se discutieron aspectos técnicos de la interrelación entre la Ley sobre lealtad de las transacciones comerciales de 1973 y el Derecho comunitario, según lo descrito en los apartados 2.333-2 336 del informe de la MMC(2). Por otra parte, el personal de la DG de Competencia y de la MMC discutieron los posibles problemas de competencia resultantes del comportamiento de Milk Marque.

Una cuota de mercado del 25 % ya constituye en el Reino Unido un umbral para la investigación, conforme a la Ley sobre lealtad de las transacciones comerciales de 1973. Este umbral se aplica al análisis de las fusiones y los monopolios en todos los sectores económicos (no sólo el sector lechero). Las cuotas conjuntas por debajo de este nivel no suelen ser objeto de investigación conforme a esta legislación (hay algunas excepciones). La Ley británica sobre competencia de 1998 aplica distintos umbrales de cuotas de mercado en el análisis de los acuerdos y conductas contrarios a la competencia.

Recientemente, la Comisión no ha tenido que investigar ningún problema de competencia relativo a la competencia en sí entre productores de leche en distintos Estados miembros. Las dos decisiones mencionadas anteriormente, tomadas cada una por una autoridad nacional de competencia que aplicaba su propia legislación nacional sobre competencia, se adoptaron por lo que se refiere a las condiciones específicas de la competencia en los mercados interiores pertinentes, y a las cuestiones particulares de competencia que se plantearon.

Las cuotas lácteas, que se publican en el anexo al Reglamento (CEE) no 3950/92 del Consejo, de 28 de diciembre de 1992, por el que se establece una tasa suplementaria en el sector de la leche y de los productos lácteos(3), modificado por el Reglamento (CE) no 603/2001 de la Comisión, de 28 de marzo de 2001, que adapta las cantidades globales fijadas en el artículo 3 del Reglamento (CEE) no 3950/92 del Consejo por el que se establece una tasa suplementaria en el sector de la leche y de los productos lácteos(4), se han fijado hasta 2007/2008. Sin embargo, el artículo 3 del Reglamento (CE) no 1256/1999 del Consejo de 17 de mayo de 1999 que modifica el Reglamento (CEE) no 3950/92(5), reza como sigue: Sobre la base de un informe de la Comisión, el Consejo emprenderá en el año 2003 una revisión intermedia con miras a permitir que el presente acuerdo de contingentes se agote después del año 2006.

La Comisión no ha tomado aún ninguna decisión, ni por lo que se refiere a la adecuada interpretación de este texto (abolición de las cuotas o abolición del régimen actual), ni sobre el contenido del informe y en especial sobre qué reemplazaría a las cuotas en caso de que fueran suprimidas. La intención actual es presentar este informe a finales de junio de 2002.

(1) Véase el comunicado de prensa del Departamento de Comercio e Industria P/99/587, de 6 de julio de 1999.

(2) Informe de la Comisión de Monopolios y Fusiones de julio de 1999 Milk a report on the supply in Great Britain of raw cow's milk.

(3) DO L 405 de 31.12.1992.

(4) DO L 89 de 29.3.2001.

(5) DO L 160 de 26.6.1999.