ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
PREGUNTA ESCRITA E-1935/01

de Isabelle Caullery (UEN) a la Comisión

(29 de junio de 2001)

Asunto: Promoción del turismo en Europa

En el pasado, en sus respuestas a diversas preguntas parlamentarias, la Comisión nunca ha juzgado útil la creación de una Agencia europea de turismo.

Sin embargo, se observa que Europa es, desde hace varios años y con gran diferencia, el primer destino turístico mundial y que Francia, que ha recibido 75 millones de turistas en 2000, está igualada con los Estados Unidos, el país más visitado del mundo.

Por otra parte, en la balanza de pagos de algunos países europeos, las actividades turísticas son con frecuencia la partida principal de excedentes.

En consecuencia, ¿no estima la Comisión indispensable y urgente poner en pie una Agencia europea de turismo que tenga como función principal promover y valorizar los numerosos yacimientos de actividades turísticas que existen en los distintos países de la Unión Europea?

¿Puede indicar la Comisión si tiene intención de proponer la creación de tal Agencia?

Respuesta del Sr. Liikanen en nombre de la Comisión

(17 de septiembre de 2001)

La Comisión reconoce perfectamente la importancia del turismo para la economía europea, tanto por su contribución al producto interior bruto (PIB) como en las exportaciones.

A raíz de las conclusiones del Consejo de junio de 1999, la Comisión se ha esforzado, en estrecha cooperación con los Estados miembros, en maximizar la contribución del turismo al crecimiento y al empleo, y está preparando actualmente una comunicación a este respecto, cuyo objeto será definir el marco para el futuro del turismo en Europa, en particular por lo que se refiere a las actividades comunitarias, siguiendo un enfoque estratégico y cooperativo.

No obstante la Comisión confirma que, en las circunstancias presentes, no tiene la intención de proponer la creación de una Agencia europea de turismo.
PREGUNTA ESCRITA E-0421/01

de John McCartin (PPE-DE) a la Comisión

(16 de febrero de 2001)

Asunto: Mercado de la carne de bovino

Teniendo en cuenta el evidente descenso registrado en el consumo de carne de bovino en la Unión Europea, ¿podría señalar la Comisión si ha realizado un cálculo sobre

la cantidad de carne de bovino necesaria para el consumo interno en la UE a medio plazo y si se ha planteado la posibilidad de conceder subsidios más elevados con vistas a disminuir el número de cabezas de vacas lactantes para reducir las exportaciones subvencionadas y/o destruir la carne de vacuno y, al mismo tiempo, mantener el nivel de las rentas rurales?

Respuesta del Sr. Fischler En nombre de la Comisión

(7 de mayo de 2001)

La Comisión, en el contexto de su trabajos preliminares con vistas a la presentación de una serie de medidas destinadas a reequilibrar el mercado de la carne de vacuno, ha estimado el excedente de este tipo de producción en el mercado comunitario en 785 000 toneladas (t) en 2001, 360 000 t en 2002 y 80 000 t en 2003.

El paquete de medidas discutido en el Consejo de Agricultura de 26 de febrero de 2001 consta, básicamente, de dos partes. En primer lugar, se proponen una serie de medidas destinadas a reducir el nivel de producción y a disuadir del empleo de métodos de producción intensivos. Estos objetivos se conseguirán mediante la adopción de normas más restrictivas en relación con el régimen de primas por vaca nodriza, pero en particular, con el de la prima especial por carne de vacuno. En segundo lugar, el excedente restante debería absorberse mediante mayores niveles de intervención, con un total de 925 000 t a lo largo de los tres años en cuestión.

La Comisión considera que, dadas las limitaciones presupuestarias autoimpuestas sobre la política agrícola común (PAC) en el acuerdo de Berlín, la estrategia mencionada, combinada con las necesarias medidas de protección sanitaria que ya se están aplicando, parece la única solución a la crisis actual. Por consiguiente, la Comisión considera que, teniendo en cuenta las limitaciones presupuestarias, no es posible lograr el objetivo de reducir las exportaciones y destruir el ganado bovino mediante la concesión de subsidios más elevados.
PREGUNTA ESCRITA E-0800/01

de Klaus Hänsch (PSE) a la Comisión

(19 de marzo de 2001)

Asunto: Campaña contra la tortura

La organización Amnistía Internacional ha invitado a la Comisión a unirse a la campaña contra la tortura iniciada en octubre de 2000 a nivel mundial, y a elaborar ahora, según el modelo de las directrices para una política de la Unión ante países terceros relativa a la pena de muerte, adoptadas en 1998, también unas directrices para una política global de la Unión contra la tortura y los malos tratos en países terceros.

1. ¿Qué medidas ha adoptado la Comisión en este sentido?

2. En opinión de la Comisión, ¿qué otras acciones serían necesarias con vistas a reforzar los principios reconocidos de la UE para el fomento de la democracia y los derechos humanos en el mundo?

Respuesta del Sr. Patten en nombre de la Comisión

(2 de mayo de 2001)

Ningún Gobierno o país, independientemente de cuál sea su nivel de desarrollo o sistema político, puede justificar en modo alguno la práctica de la tortura en su territorio. Es una de las violaciones más detestables y viles de los derechos humanos. La Unión Europea tiene el deber imperativo de luchar para que la práctica de la tortura disminuya en el mundo entero. La Carta de los derechos fundamentales ha formulado con claridad nuestro compromiso dentro y fuera de la Unión.

El 9 de abril de 2001, el Consejo de Asuntos Generales adoptó las directrices para la política de la UE hacia los terceros países en lo relativo a la tortura y los malos tratos. La Comisión contribuyó a su formulación y acogió con gran agrado que fuera adoptada. Tal como ocurrió con las directrices en lo relativo a la pena de muerte, el documento pondrá de relieve que este problema constituye una prioridad para la Unión y supondrá un refuerzo de su actuación en este campo. La UE y la Comisión han adoptado estas directrices para su uso en las relaciones con todos los terceros países. Como hizo notar Amnistía Internacional, en los últimos 3 años se ha informado de torturas y malos tratos por parte de agentes estatales en más de 150 países y en 70 de ellos la tortura es una práctica habitual.

La Comunidad aporta fondos para proyectos relacionados con la prevención de la tortura y la rehabilitación de las víctimas de la misma desde hace varios años. En 2001 aumentará de manera importante la financiación destinada a la rehabilitación de la tortura en el marco de la iniciativa europea para la democracia y los derechos humanos (capítulo B7-7): se han destinado 12 millones de a los centros de rehabilitación de la tortura (6 millones de para los centros dentro de la Unión y 6 millones de a los centros fuera de la Unión). La convocatoria de propuestas en materia de rehabilitación de la tortura terminó el 2 de abril de 2001. Los proyectos que abordaban la prevención de la tortura podían también optar a una financiación dentro de la convocatoria general de propuestas en el ámbito de los derechos humanos, que terminó el 19 de marzo de 2001.
PREGUNTA ESCRITA E-0454/01

de Avril Doyle (PPE-DE) a la Comisión

(19 de febrero de 2001)

Asunto: Pesca con caña en la Unión Europea

Considerando que la European Anglers' Alliance (EAA Alianza Europea de Pescadores con caña) es una organización paneuropea, cuyo número de miembros se eleva a 6 millones en 20 países europeos, considerando que el valor socioeconómico de la pesca con caña es importante para muchas comunidades rurales de la UE, ¿podría explicar la Comisión por qué la DG de Pesca consideró que los esfuerzos de la EAA para llevar a cabo un estudio de los beneficios socioeconómicos de la pesca recreativa en la UE no eran suficientemente prioritarios?

Respuesta del Sr. Fischler en nombre de la Comisión

(23 de marzo de 2001)

La Comisión es plenamente consciente de que la pesca deportiva interesa a un gran número de personas y que tiene una repercusión importante en la situación socioeconómica de algunas zonas costeras de la Comunidad. Precisamente debido a la importancia de esta actividad para el desarrollo de algunas economías locales, la Comisión decidió pedir a la European Anglers Alliance (EAA) que participase más estrechamente en el trabajo del Comité Consultivo de Pesca y Acuicultura cuando se debatieran en éste temas de interés para sus miembros. De este modo, la Comisión daba a la EAA la oportunidad de exponer las preocupaciones de los pescadores deportivos y sus legítimos intereses en el foro adecuado.

En cambio, en la situación actual, la Comisión no puede responder favorablemente a la petición que se le hizo de financiar el estudio propuesto por la EAA acerca de la repercusión económica y social de la pesca con caña. Por una parte, la contribución que se pide a la Comisión supera ampliamente las posibilidades presupuestarias que la Dirección General de Pesca puede dedicar a análisis socioeconómicos; por otra, la Comisión sólo puede contratar mediante un procedimiento de licitación.
PREGUNTA ESCRITA P-1959/01

de Caroline Lucas (Verts/ALE) a la Comisión

(3 de julio de 2001)

Asunto: Participación en las reuniones ASEM

Las reuniones de los Grupo de trabajo de la Cumbre Asia-Europa (ASEM), como el Grupo de Expertos en Inversiones y la Reunión de altos funcionarios sobre comercio y desarrollo, implican la participación activa de la comunidad de negocios, especialmente el Foro de Negocios Asia-Europa (AEBF) que incluye a los principales hombres de negocios de los 25 países miembros.

En efecto, se dice que el AEBF recibe el apoyo de los órganos de gobierno de la ASEM y se le alienta activamente a que colabore en la elaboración de políticas:

1. ¿Puede indicar la Comisión si se utilizan, directa o indirectamente, fondos comunitarios para facilitar la participación de los miembros de AEBF en dichas reuniones? ¿En qué medida?

2. ¿Por qué no se ofrecen acceso y facilidades similares a otros interesados, concretamente a las organizaciones de la sociedad civil y a los sindicatos?

Respuesta del Sr. Lamy en nombre de la Comisión

(23 de julio de 2001)

1. El AEBF es un órgano del sector privado. La Comunidad apoya los objetivos del AEBF y envía a un observador a sus reuniones pero no presta ayuda financiera alguna.

2. La Comisión siempre está dispuesta a reunirse con otras partes interesadas y así lo ha hecho, en numerosas ocasiones, con grupos de la sociedad civil para discutir asuntos relativos a la ASEM. La sociedad civil se ha reunido de forma paralela a las diversas cumbres de la ASEM y, en concreto, en un Foro de los Ciudadanos durante la última cumbre de la ASEM de Seúl en octubre de 2000.
PREGUNTA ESCRITA E-0774/01

de Juan Naranjo Escobar (PPE-DE) a la Comisión

(13 de marzo de 2001)

Asunto: Crisis en Turquía

La fuerte crisis que vive Turquía, tras el enfrentamiento político de su presidente y su primer ministro, ha forzado al gobierno a optar por la flotación de su moneda que prosigue su caída libre frente al dólar con el que ha llegado a perder hasta el 43 % de su valor. La devaluación de la moneda ha sido apoyada por el FMI a pesar de que el pasado mes de diciembre había inyectado 7,500 millones de dólares en la economía turca, en el último eslabón de una cadena de créditos internacionales. El efecto de contagio que la crisis turca ha tenido de inmediato en los mercados emergentes desde el este de Europa hasta los países asiáticos pasando por los iberoamericanos pone de manifiesto una vez más que la globalización financiera es un hecho y que actúa como un resorte, no ya cuando se produce una grave incidencia en uno de los países del G-7 sino en economías emergentes con cierto peso específico como la turca.

Tras cerrar la puerta a Ankara en Luxemburgo en diciembre de 1997, la UE revisó su posición dos años más tarde en Helsinki a los efectos de incluir a Turquía junto a otros 12 países del este de Europa y del Mediterráneo en la lista de espera para iniciar el proceso de adhesión. Ante las serias dificultades que tiene Turquía para alcanzar la estabilidad monetaria y el cumplimiento de los criterios de convergencia, ¿cuál es la posición actual de la Comisión? ¿En qué estado se encuentran en la actualidad las reformas que Turquía ha emprendido en favor del respeto a los derechos humanos y a la identidad cultural de la minoría kurda como requisitos asimismo necesarios para iniciar el proceso de adhesión?

Respuesta del Sr. Verheugen en nombre de la Comisión

(1 de junio de 2001)

La Comisión sigue de cerca el desarrollo económico de Turquía y espera finalizar próximamente un programa económico enérgico y factible en cooperación con el Fondo Monetario Internacional (FMI). El éxito del programa depende de su rigurosa ejecución, actuando conjuntamente con el apoyo de la comunidad internacional y del sector privado. Si se aplican adecuadamente, las medidas de reforma anunciadas acelerarán la realización de las prioridades de la reforma económica establecidas en la Asociación para la Adhesión(1).

Tal como indicó el 26 de marzo de 2001 el Miembro de la Comisión responsable de Ampliación, la Comisión se felicita de la aprobación por el Gobierno turco, el 19 de marzo de 2001, del Programa Nacional para la Adopción del Acervo (PNAA). Este documento representa un hito importante en la preparación de Turquía para su adhesión a la Unión y la primera fase de un programa de reforma política de largo alcance. Se trata de la interpretación turca de la Asociación para la Adhesión. Por lo que se refiere a los criterios políticos para dicha adhesión, un primer análisis indica que, como señala Su Señoría, se deben seguir haciendo esfuerzos en sectores tales como el respeto de la identidad cultural de todos los ciudadanos, cualesquiera sea su origen.

(1) DO L 85 de 24.3.2001.
PREGUNTA ESCRITA P-0973/01

de Neil MacCormick (Verts/ALE) a la Comisión

(20 de marzo de 2001)

Asunto: Conducción de vehículos y diabetes

Esta pregunta está relacionada con la pregunta E-2542/99(1), formulada por el autor de la presente pregunta, y con la respuesta de la Sra. Palacio, en la que se hacía referencia a la respuesta de la Comisión E-0495/98(2) al Sr. Howitt. En respuesta a la pregunta formulada por el autor, la Comisión confirmaba que desde 1998 no se había registrado cambio alguno que la indujese a modificar su posición y a apartarse de lo que en su momento respondió al Sr. Howitt.

No obstante, en la respuesta de la Comisión al Sr. Howitt (y, simultáneamente, también a la Sra. Waddington), se afirmaba expresamente que la Comisión no disponía entonces de ninguna prueba de peso que respaldase la creencia según la cual los conductores diabéticos insulinodependientes son más propensos a verse envueltos en accidentes que el resto de los conductores.

¿Sigue la Comisión sin disponer de pruebas en ese sentido? ¿Existen verdaderamente pruebas al respecto?

(1) DO C 225 E de 8.8.2000, p. 161.

(2) DO C 310 de 9.10.1998, p. 75.

Respuesta de la Sra. de Palacio en nombre de la Comisión

(20 de abril de 2001)

La Directiva 91/439/CEE del Consejo, de 29 de julio de 1991, sobre el permiso de conducción(1), y en concreto su anexo III, establece las normas mínimas de aptitud física y mental para la conducción de vehículos de motor, entre las que se incluye la diabetes mellitus. Más que en datos estadísticos sobre accidentes de tráfico con participación de personas insulinodependientes, estas normas mínimas se basan en el dictamen de médicos especialistas en este campo.

El Consejo señaló la necesidad de continuar investigando en este ámbito en su Resolución de 26 de junio de 2000(2) sobre el refuerzo de la seguridad vial, en la que pedía la revisión de los requisitos mínimos del anexo III. A raíz de ello, la Comisión decidió realizar un estudio sobre la diabetes dentro del marco del Quinto Programa Marco de Investigación y Desarrollo Tecnológico. Los resultados de éste y otros estudios nacionales serán analizados por un grupo de trabajo especial del Comité sobre el permiso de conducción, integrado por expertos en este campo. Las conclusiones de este grupo de trabajo podrían llevar, en su momento, a una revisión de las normas mínimas recogidas en el anexo III de la Directiva 91/439/CEE.

(1) DO L 237 de 24.8.1991.

(2) DO C 218 de 31.7.2000.
PREGUNTA ESCRITA E-1247/01

de Bart Staes (Verts/ALE) al Consejo

(27 de abril de 2001)

Asunto: Distorsión de la competencia en la Federación Belga debido al incumplimiento de la Directiva 91/321/CEE

La Directiva 91/321/CEE(1), de 14 de mayo de 1991, se incorporó a la legislación de la Federación Belga mediante el real decreto de 27 de diciembre de 1993 sobre la publicidad de los preparados para lactantes y la distribución de muestras gratuitas. La directiva es un reflejo incompleto del Código Internacional de Comercialización de Sucedáneos de la Leche Materna, elaborado por la OMS y Unicef y adoptado en 1981 por la Asamblea General de la OMS. Respondiendo a una pregunta en la

que la senadora Sabine de Bethune pedía explicaciones, la Ministra Federal de Protección del Consumidor, Salud Pública y Medio Ambiente, Magda Aelvoet, indicó el jueves 22 de marzo que las campañas publicitarias de los fabricantes de preparados para lactantes contravienen dicho decreto. Al parecer, la distribución de muestras gratuitas -que representa una publicidad de preparados para lactantes- sigue siendo una práctica generalizada en las secciones de maternidad de los hospitales belgas. Esta práctica no sólo es ilegal sino también contraria al Tratado CE (por lo que tiene de distorsión de la competencia) y se opone al objetivo fundamental del Código de la OMS, a saber, el fomento de la lactancia natural por mor de la salud pública.

¿Reconoce el Consejo que la estrategia de los fabricantes y comerciantes de preparados para lactantes es contraria al Tratado CE y provoca una distorsión de la competencia entre los distintos fabricantes, comerciantes y clínicas de maternidad? En caso afirmativo, ¿qué medidas adoptará el Consejo para hacer frente a esta distorsión de la competencia? En caso negativo, ¿qué argumentos aduce el Consejo para considerar la distribución gratuita de preparados para lactantes por parte de los fabricantes y comerciantes en las clínicas de maternidad como una práctica conforme al Tratado CE, pese a la distorsión de la competencia entre los distintos fabricantes, comerciantes y clínicas de maternidad?

(1) DO L 175 de 4.7.1991, p. 35.

Respuesta

(27 de septiembre de 2001)

El control de la aplicación de la legislación comunitaria, así como la actuación adecuada cuando tal legislación pueda ser incorrecta o incompletamente transpuesta a la legislación nacional, es competencia de la Comisión y no del Consejo.

Por consiguiente, el Consejo no puede tomar posición alguna sobre la cuestión planteada, ya que se trata de un asunto que es de la competencia de la Comisión.
PREGUNTA ESCRITA E-1357/01

de Rolf Linkohr (PSE) a la Comisión

(7 de mayo de 2001)

Asunto: Emisora de radio protestante en Atenas

1. ¿Está la Comisión al corriente de que a una minoría protestante en Grecia se le prohibió reiteradamente poner en funcionamiento una emisora de radio en Atenas?

2. ¿Considera la Comisión que esto es compatible con los derechos que se recogen en la Carta de los Derechos Fundamentales?

Respuesta del Sr. Vitorino en nombre de la Comisión

(18 de junio de 2001)

No corresponde a la Comisión expressar su opinión sobre la cuestión planteada.
PREGUNTA ESCRITA E-1151/01

de Christopher Huhne (ELDR) a la Comisión

(10 de abril de 2001)

Asunto: Servicios financieros y comercio electrónico

¿Puede indicar la Comisión, si tiene conocimiento de ello, qué acuerdos se han negociado entre terceros países para el reconocimiento mutuo de las empresas de servicios financieros que aprovechan las oportunidades que ofrece el comercio electrónico?

¿Puede confirmar si Australia y Singapur se encuentran entre dichos países?

Respuesta del Sr. Lamy en nombre de la Comisión

(18 de junio de 2001)

La Comisión no tiene conocimiento de ningún acuerdo entre terceros países para el reconocimiento mutuo de servicios financieros en el que se aprovechen especialmente las ventajas ofrecidas por el comercio electrónico.

El único Acuerdo de Reconocimiento Mutuo (ARM) relativo a Servicios Financieros entre países terceros notificado ante la Organización Mundial de Comercio (OMC), bajo el Artículo VII del Acuerdo General sobre el Comercio de Servicios (GATS), es el Acuerdo entre el Principado de Liechtenstein y la Confederación Suiza en materia de seguros directos, que entró en vigor el 9 de julio de 1998. En el caso de Singapur, este país ha notificado a la OMC que no tiene intención de mantener medidas de reconocimiento sobre la base de acuerdos o disposiciones del tipo a que se refiere el GATS VII, prefiriendo otorgar el reconocimiento de manera autónoma.

En cuanto a los acuerdos que se están negociando actualmente entre terceros países, la Comisión ha tomado nota de los informes de la prensa relativos a conversaciones sobre comercio que mantienen Australia y Singapur con el fin de establecer una zona de libre comercio para finales de 2001. Según dichas fuentes, las negociaciones deberían conducir a una mejora del acceso recíproco al mercado de servicios financieros y telecomunicaciones.
PREGUNTA ESCRITA P-1509/01

de Avril Doyle (PPE-DE) a la Comisión

(15 de mayo de 2001)

Asunto: Investigación sobre antibióticos

Considerando el creciente problema de la resistencia a los antibióticos en numerosos países ante la Unión Europea; considerando que para poder efectuar la investigación en laboratorio, los investigadores necesitan tener acceso a antibióticos en polvo; considerando que, en numerosos casos, las compañías farmacéuticas sólo facilitan antibióticos en polvo a los investigadores si éstos se

comprometen por escrito a no publicar los resultados de su investigación sin una autorización previa de la compañía farmacéutica; considerando que esta restricción puede tener importantes repercusiones en la salud pública cuando los resultados de la investigación son desfavorables para un determinado producto farmacéutico; considerando que ello afecta a numerosos aspectos de la salud pública y del bienestar del consumidor; ¿puede indicar la Comisión qué opinión le merece esta cuestión y, concretamente, cómo piensa asegurarse de que la industria farmacéutica no seguirá limitando el acceso al material antibiótico necesario para poder llevar a cabo la investigación en este ámbito?

Respuesta del Sr. Liikanen en nombre de la Comisión

(20 de junio de 2001)

El asunto de las formas de resistencia a los antibióticos forma parte inherente de la estrategia sanitaria de la Comunidad e incluye acciones en todos los sectores pertinentes: de sanidad pública, veterinario y fitosanitario. En la actualidad, la Comisión está finalizando una Comunicación en la que se define una estrategia comunitaria contra la resistencia a los antibióticos desde esta perspectiva multisectorial.

Por lo que se refiere a la cuestión específica de la disponibilidad de antibióticos en polvo para la investigación de laboratorio, la Comisión se ha puesto en contacto con varias empresas que podrían estar implicadas y, según la información obtenida, la industria farmacéutica no impone restricciones para obtener material antibiótico con fines de investigación en laboratorio. No obstante, sí es práctica corriente solicitar a los investigadores que garanticen que la investigación es legítima y adecuada y pedir que se les permita tener conocimiento de los resultados antes de su publicación. Es probable que la disponibilidad de un antibiótico en concreto y las garantías solicitadas se decidan en cada caso dependiendo de si el antibiótico en cuestión se puede obtener ya en el mercado o de si está en una fase precoz de desarrollo. La Comisión considera que, en general, la forma en que la industria farmacéutica suministra material antibiótico para la investigación académica es adecuada, pero no puede hacer comentario alguno sobre acuerdos contractuales individuales entre una empresa concreta y una institución académica concreta.