ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
PREGUNTA ESCRITA E-2822/98

de Umberto Bossi (NI) al Consejo

(18 de septiembre de 1998)

Asunto: Medidas para hacer frente a la crisis de Rusia

Entre las víctimas de la reciente crisis económica rusa se encuentran también los bancos italianos.

Por lo que se desprende de las últimas informaciones recabadas por el Banco de Pagos Internacionales, los bancos italianos tienen compromisos en Rusia por valor de 4,3 millardos de dólares, o sea, más de 8.000 millardos de liras. En particular la SACE posee compromisos que ascienden a 10.600 millardos de liras.

El posible agravamiento de la crisis rusa podría suponer el denominado "efecto contagio" que aumentaría el clima general de desconfianza de los mercados.

¿Puede especificar el Consejo cuáles son los riesgos financieros reales de los bancos europeos, y de los italianos en particular, frente a la crisis del rublo?

Por lo que se refiere a la introducción de la moneda única, ¿puede aclarar el Consejo si se adoptarán medidas para preservar la economía de los países europeos de las crisis financieras de terceros países, donde los propios programas comunitarios habían fomentado las inversiones?

Respuesta

(16 de noviembre de 1998)

Según datos disponibles del Banco de Pagos Internacionales, corresponde a los bancos comerciales de la UE aproximadamente el 70 % de los riesgos financieros asumidos por la banca extranjera en Rusia. Por lo que se refiere a los bancos italianos, sus préstamos a Rusia representan aproximadamente el 9 % de los riesgos financieros asumidos por los bancos comerciales en este país.

Además, el Consejo examinó los medios de que dispone la UE para ayudar a Rusia a superar la crisis que vive actualmente y concluyó en la sesión del Consejo "Asuntos Generales" de 5 de octubre de 1998 que su respuesta dependerá de la presentación por parte de Rusia de un programa económico sostenible y convincente que deberá elaborarse en estrecha cooperación con las entidades financieras internacionales. En la cumbre UE-Rusia que se celebró en Viena el 27 de octubre de 1998, la UE y Rusia reconocieron que para resolver las urgentes necesidades sociales, cumplir con las obligaciones financieras existentes y devolver la confianza en los mercados y la estabilidad de la moneda, estimulando simultáneamente las inversiones, incluidas las extranjeras, será esencial un programa de política económica creíble y sostenible.

El Consejo considera que la decisión de introducir el euro a partir del 1 de enero de 1999 a los tipos de cambio ya anunciados ha demostrado ser una salvaguardia frente a la inestabilidad monetaria entre las monedas de los Estados miembros tras las crisis financieras en Asia y Rusia.
PREGUNTA ESCRITA E-2124/98

de Klaus Lukas (NI) a la Comisión

(10 de julio de 1998)

Asunto: Cadmio

En relación con la aproximación de las disposiciones legislativas de los Estados miembros con vistas a la comercialización de abonos que contienen cadmio, la Comisión desearía conseguir una nueva prolongación de las cláusulas de excepción actualmente en vigor. En opinión de la Comisión, este plazo debería aprovecharse sobre todo para realizar nuevos estudios sobre las repercusiones de los abonos que contienen cadmio.

En este contexto, se formulan las siguientes preguntas a la Comisión: La peligrosidad del cadmio es suficientemente conocida. ¿Por qué desea, no obstante, la Comisión realizar otros estudios sobre este tema?

¿Qué alcance deben tener estos estudios?

¿Quién llevará a cabo dichos estudios?

¿Qué plazo cree necesario la Comisión para la realización de estos estudios?

¿Qué coste supondrán estos estudios?

¿Qué nuevos conocimientos espera la Comisión obtener de estos estudios?

¿Cómo se aplicarán los resultados de dichos estudios?

¿Qué Estados miembros de la UE impiden la adopción, por ejemplo, de los valores límite austriacos para los abonos que contienen cadmio y por qué razones lo hacen?

La introducción de valores límite para los abonos que contienen cadmio, por ejemplo, en Austria se realizó después de detallados estudios. ¿Va la Comisión a recurrir a estos estudios?

En caso negativo, ¿considera la Comisión que los estudios ya realizados, por ejemplo, en Austria no son suficientemente científicos?

Respuesta del Sr. Bangemann en nombre de la Comisión

(28 de septiembre de 1998)

La peligrosidad del cadmio es conocida, pero no se conoce suficientemente el peligro que para los seres humanos y el medio ambiente entraña el cadmio presente en los abonos. La cantidad de cadmio que puede ser absorbida por las plantas y que puede entrar de este modo en la cadena alimentaria depende del clima, las condiciones del suelo y otros factores medioambientales que difieren enormemente de un Estado miembro a otro. Sólo en unos pocos Estados miembros se dispone de información suficiente, pero a escala europea falta información para poder basar una actuación a nivel comunitario.

Por eso, la Comisión inició en junio de 1998, con el acuerdo y la participación de los Estados miembros, un programa de estudios que encargó a varias consultoras a un coste total de 120.000 ecus. El objetivo de estos estudios es reunir información a escala europea, centrando la atención en los grupos de población sensibles y los entornos vulnerables. Los resultados estarán listos a finales del año 2000, de modo que la Comisión estará en condiciones de proponer una iniciativa comunitaria para el 2001.

El éxito del programa depende de la participación activa de los Estados miembros, y Austria está desempeñando una importante labor para revisar la necesidad de actuar a nivel comunitario. Toda la información pertinente que conste a los Estados miembros, incluida Austria, será necesaria para que el programa sea fructífero.
PREGUNTA ESCRITA E-2110/98

de Mair Morgan (PSE) a la Comisión

(10 de julio de 1998)

Asunto: Vehículos individuales destinados al deporte acuático (motos acuáticas, etc.)

¿Puede la Comisión comentar el problema de los vehículos individuales destinados al deporte acuático (motos acuáticas, etc.) que cada vez más está siendo motivo de discordias en la Comunidad Europea? Las recientes propuestas de legislación general para regular estas actividades deportivas potencialmente peligrosas no han tenido consecuencia alguna y las autoridades marítimas sólo pueden atenerse a ordenanzas municipales que tienden a ser bastante limitadas. Una reciente decisión judicial, según la cual el término "buque" no incluye a los vehículos individuales destinados al deporte acuático, no ha hecho más que agravar las dificultades.

¿Reconoce la Comisión la necesidad de una legislación general para garantizar la seguridad pública en el uso de este tipo de vehículos?

Respuesta del Sr. Kinnock en nombre de la Comisión

(3 de septiembre de 1998)

La Comisión remite a su Señoría a la respuesta a la pregunta escrita E-2524/95 de la Sra. Plooij van Gorsel(1).

La Comisión sigue centrando sus esfuerzos en materia de seguridad marítima y protección del medio ambiente en la marina mercante. Sin embargo, está examinando la posibilidad de ocuparse en los próximos años de la seguridad de funcionamiento de las embarcaciones de recreo.

En lo que se refiere a la seguridad de los productos, a falta de disposiciones comunitarias específicas sobre las embarcaciones individuales, se aplica a éstas la Directiva 92/59/CEE sobre seguridad general de los productos(2). De acuerdo con esta Directiva, sólo se pueden comercializar productos seguros. Los Estados miembros deben controlar si los productos cumplen este requisito y adoptar las medidas necesarias contra aquéllos que representen un peligro para la salud y la seguridad de los consumidores, lo que puede llegar a suponer en algunos casos su retirada del mercado.

(1) DO C 40 de 12.2.1996.

(2) DO L 228 de 11.8.1992.
PREGUNTA ESCRITA E-2105/98

de Amedeo Amadeo (NI) a la Comisión

(10 de julio de 1998)

Asunto: Nube tóxica

La nube radiactiva que atravesó media Europa. incluido el norte de Italia, entre el 25 de mayo y el 2 de junio de 1998 procedía de España. Los orígenes de la nube han permanecido inciertos hasta que España se ha decidido a admitir una fuga radiactiva registrada en los altos hornos "Acerinox" de Algeciras, en Cádiz.

La causa de la contaminación es, al parecer, una fuente de Cesio 137 que se encontraba entre los restos metálicos que alimentaban los hornos. Para aclarar esta cuestión se ha constituido una comisión internacional de investigación. El nivel de cesio presente en el aire era, al parecer, dos mil veces más alto que la cantidad normal. Algunos expertos afirman que "no ha habido peligro ni para las personas ni para el medio ambiente".

¿Puede la Comisión garantizar, aun considerando admisible que no haya habido riesgo alguno, que cabe excluir la existencia de riesgos a largo plazo? Además, en el periodo en el que se ha producido la contaminación del aire el cesio se ha depositado en hortalizas y frutas en una cantidad que, como hemos dicho, es dos mil veces superior a la norma.

¿Considera la Comisión que tampoco en este caso habrá riesgos para quienes consuman dichas verduras?

Por último, ¿considera la Comisión concebible que, ante un problema tan grave como éste, se haya tardado quince días en hablar del incidente?

Respuesta de la Sra. Bjerregaard en nombre de la Comisión

(15 de septiembre de 1998)

En España y en los otros Estados miembros, la dosis recibida por inhalación del aire contaminado, durante una semana, parece ser de 10 millonésimas aproximadamente del límite de dosis para la población prescrito por las normas básicas de 13 de mayo de 1996 (Directiva 96/29/Euratom del Consejo de 13 de mayo de 1996 por la que se establecen las normas básicas relativas a la protección sanitaria de los trabajadores y de la población contra los riesgos que resultan de las radiaciones ionizantes(1)). Las mediciones disponibles en la actualidad no evidencian contaminación en las verduras y las frutas, ni parece tampoco que las mediciones realizadas para determinar la contaminación del aire hagan temer un nivel significativo de contaminación.

Según el informe del Consejo de Seguridad Nuclear al Parlamento español, la demora en la transmisión de información se debió esencialmente al hecho de que la empresa retrasó su notificación (en cerca de una semana) hasta haber confirmado la existencia y el alcance del incidente. A continuación, las autoridades nacionales inspeccionaron las instalaciones y evaluaron los resultados, que antes de informar al público. La Comisión considera que el retraso no es aceptable y es necesario efectuar un examen de los procedimientos.

(1) DO L 159 de 29.6.1996.
PREGUNTA ESCRITA P-3062/98

de Lyndon Harrison (PSE) (PSE) a la Comisión

(2 de octubre de 1998)

Asunto: Evaluación de la formación veterinaria en Europa

¿No considera la Comisión que es tarea suya coordinar la inspección del nivel de formación veterinaria en los Estados miembros?

¿No es consciente la Comisión de que al menos un Estado miembro está muy preocupado debido a que en el marco del sistema de visitas a las facultades de Veterinaria de la UE se ha constado que existen graves deficiencias en algunas facultades?

Respuesta del Sr. Monti en nombre de la Comisión

(23 de noviembre de 1998)

El asunto mencionado no es competencia de la Comunidad.

De todos modos, la Comisión aprueba las iniciativas tomadas por la profesión en materia de evaluación de las facultades de Veterinaria, ya que un sistema de evaluación puede contribuir a la mejora de la formación.

Sin embargo, la participación en dicho sistema es totalmente voluntaria y facultativa. Además, las conclusiones y recomendaciones que se deriven de una visita de evaluación no tienen carácter obligatorio alguno.
PREGUNTA ESCRITA E-2645/98

de Kenneth Collins (PSE) a la Comisión

(1 de septiembre de 1998)

Asunto: Doñana

¿De qué informaciones dispone la Comisión sobre el alcance de los daños sufridos por el emplazamiento Natura 2000 proyectado en la región de Doñana en España como consecuencia de los vertidos químicos tóxicos de Aznalcóllar? ¿Puede facilitar la Comisión información sobre la compensación que se abonará por las pérdidas que han afectado a la fauna del parque nacional y sobre cuándo se notificó tal información a los propietarios de tierras de esta zona, en particular, al Fondo Mundial para la Naturaleza?

Respuesta de la Sra. Bjerregaard en nombre de la Comisión

(13 de octubre de 1998)

Según la información facilitada por España, los vertidos químicos de Aznalcóllar han contaminado 2256 hectáreas del parque natural y 98 del parque nacional. Se produjo un vertido de agua contaminada durante 2-3 días a lo largo del Brazo de la Torre, que constituye el límite este del parque nacional, hasta que se logró interrumpir definitivamente el flujo aguas arriba construyendo una presa. Ésta retuvo varios millones de metros cúbicos de agua ácida cargada de metales pesados dentro del parque natural.

Al parecer, la descontaminación de las aguas retenidas tras la presa está prácticamente concluida, lo que ha permitido verterlas al Guadalquivir. La limpieza de los lodos cargados de contaminantes debería iniciarse de inmediato y terminarse antes de la próxima estación de lluvias.

La Comisión no ha recibido información alguna respecto a posibles compensaciones de las autoridades españolas por el prejuicio ocasionado a la fauna del parque nacional. No obstante, dado que la contaminación fue frenada con rapidez en el límite norte del parque, los daños en el interior del parque nacional parecen haber sido reducidos.
PREGUNTA ESCRITA E-2296/98

de Patricia McKenna (V) a la Comisión

(22 de julio de 1998)

Asunto: Cumplimiento de la Directiva Euratom

El artículo 6 de la Directiva Euratom exige que no se adopte ninguna práctica que implique exposición a la radiación salvo que produzca ventajas para las personas expuestas o la sociedad que compensen el perjuicio causado.

En la sentencia dictada en el asunto R contra HMIP y otros ex parte Greenpeace Ltd. & Lancashire County Council, el Juez Potts falló que el Ministerio no se había ajustado a la ley al decidir que no era necesaria una justificación de la autorización (para liberar radioactividad) y que existía una obligación legal de justificar la concesión de autorizaciones de este tipo.

A pesar de ello, la planta de reprocesamiento THORP ha continuado incumpliendo sistemáticamente los objetivos establecidos en la sentencia. Ante esta situación, ¿qué medidas va a adoptar la Comisión contra el Reino Unido para asegurar el cumplimiento de la directiva?

Respuesta de la Sra. Bjerregaard en nombre de la Comisión

(2 de octubre de 1998)

La nueva Directiva 96/29/Euratom sobre normas básicas de seguridad(1) no difiere, en efecto, de la Directiva previa (Directiva 80/836/Euratom(2) modificada por la Directiva 84/467/Euratom(3)) en lo que se refiere al principio de justificación aplicable a las clases, tipos o categorías de prácticas. La determinación de la justificación de cualquier nueva clase o tipo de práctica corresponde al Estado miembro y debe tener lugar no sólo con anterioridad a la introducción de la clase o tipo de práctica, sino lo antes posible para reducir la influencia de los costes ya generados a la hora de sopesar los factores económicos y sociales frente a los perjuicios para la salud. La Comunicación(4) de la Comisión relativa a la aplicación de la Directiva 96/29/Euratom del Consejo afirma que "la existencia o la elaboración de normas específicas referentes a una nueva clase o tipo de práctica es una garantía del cumplimiento de este principio en lo referente a dicha nueva clase o tipo de práctica". Sin embargo, la nueva claúsula introducida en el apartado 2 del artículo 6 de la Directiva admite que podría resultar necesario revisar la justificación de clases o tipos de práctica ya existentes.

Cuando el Reino Unido se disponga a transponer las nuevas normas básicas de seguridad antes del 13 de mayo de 2000, según exige la Directiva, deberá comunicar su proyecto legislativo con arreglo al procedimiento del artículo 33 del Tratado Euratom. La Comisión formulará las recomendaciones apropiadas sobre las disposiciones relacionadas con el principio de justificación con objeto de armonizar las disposiciones aplicables en los Estados miembros.

(1) DO L 159 de 29.6.1996.

(2) DO L 246 de 17.9.1980.

(3) DO L 265 de 5.10.1984.

(4) DO C 133 de 30.4.1998.
PREGUNTA ESCRITA E-2739/98

de James Moorhouse (ELDR) al Consejo

(8 de septiembre de 1998)

Asunto: Situación de los derechos humanos en la República Democrática del Congo

¿Qué acciones ha iniciado y previsto el Consejo para incitar a la República Democrática del Congo a respetar los derechos humanos, liberar a los presos políticos y comprometerse efectivamente en la vía de la democratización?

Respuesta

(27 de noviembre de 1998)

El Consejo comparte los objetivos mencionados por su Señoría. El Consejo ha dejado clara su postura sobre el actual conflicto en la República Democrática del Congo (RDC) en sus declaraciones de los días 11, 19 y 27 de agosto de 1998. En resumen, el Consejo ha pedido el estricto respeto de los derechos humanos, ha apoyado la pronta retirada de todas las fuerzas de intervención y ha advertido contra las represalias por parte de cualquiera contra poblaciones locales de origen étnicos diversos. El Consejo ha pedido también urgentemente el respeto y la protección del personal de las organizaciones humanitarias de la UE y de terceros países y ha subrayado la buena disposición de la UE para apoyar un proceso político dirigido a encontrar una solución pacífica.

En primer lugar, el Consejo cree que la clave del conflicto es convencer a todas las partes, el Gobierno, los rebeldes y los distintos apoyos externos del Presidente Kabila y de los rebeldes, para que acepten la necesidad de buscar una solución política duradera.

A petición del Consejo, el enviado especial de la UE Señor Aldo Ajello ha visitado recientemente las capitales de la región, y ha ofrecido sus servicios y el apoyo de la Unión para encontrar una solución pacífica al conflicto. Trató con el Presidente Kabila de la necesidad de reconciliación y del riesgo del creciente odio étnico como resultado del conflicto. En todos sus contactos, el Sr. Ajello destacó la posición de la Unión. Expresó también el deseo de la UE de desempeñar un papel mayor en la reconstrucción de la RDC, tras la resolución de las presente dificultades, y -una vez se hayan logrado avances con respecto a la democracia, el Estado de derecho y los derechos humanos- de restablecer los programas de cooperación al desarrollo con las autoridades.

El Consejo está también en contacto con la Presidencia de la Comunidad del África Meridional para el Desarrollo (i.e. Sudáfrica), con respecto a las posibilidades específicas de ayuda de la UE (incluida la posible función del enviado especial UE Sr. Ajello) para un proceso político dirigido a encontrar una solución pacífica y negociada.

Sobre la cuestión de la democratización de la RDC, la posición común de la UE en apoyo del proceso de democratización permite a la Unión ofrecer ayuda cuando se cumplan las condiciones necesarias. A este respecto, si bien ha de acogerse favorablemente el reciente anuncio de que se celebrarán elecciones en 1999, a la Unión le preocupa el que puedan imponerse condiciones arbitrarias al ejercicio de los derechos democráticos por todo el pueblo de la República Democrática del Congo.
PREGUNTA ESCRITA E-2741/98

de Glyn Ford (PSE) a la Comisión

(3 de septiembre de 1998)

Asunto: Acuerdos internos de inversión con fabricantes de vehículos

¿Puede decir la Comisión si es legal o no que los Estados miembros celebren acuerdos internos de inversión con los fabricantes de coches que dan como resultado el que los precios de los coches en dichos Estados miembros estén artificialmente hinchados en comparación con el resto de Europa?

Respuesta del Sr. Van Miert en nombre de la Comisión

(28 de octubre de 1998)

La Comisión no se encuentra en condiciones de formular observaciones sobre la pregunta planteada por Su Señoría, ya que no ha sido informada sobre estos acuerdos de inversión. En cuanto al análisis de las diferencias entre los precios de coches en la Comunidad, la Comisión envía directamente a Su Señoría y a la Secretaría del Parlamento su publicación semestral sobre precios de los coches.

A este respecto, la Comisión remite asimismo a Su Señoría a su respuesta a la pregunta escrita E-2577/98 de la Sra. Anita Pollack(1).

(1) DO C 31 de 5.2.1999, p. 150.
PREGUNTA ESCRITA E-3428/98

de Hugh McMahon (PSE) a la Comisión

(24 de noviembre de 1998)

Asunto: Línea presupuestaria A-3029

¿Podría indicar la Comisión qué organizaciones reciben subvenciones con cargo a la línea presupuestaria A-3029 y los importes que se asignan a cada una?

¿Podría informar asimismo al Parlamento de los criterios aplicados a la hora de seleccionar proyectos/organizaciones con cargo a esta línea?

Respuesta de la Sra. Cresson en nombre de la Comisión

(14 de diciembre de 1998)

La lista de las organizaciones subvencionadas en 1998 con cargo a la línea presupuestaria A-3029 "Apoyo a organizaciones juveniles internacionales y no gubernamentales", en la que se indican los importes asignados a cada una de ellas, se envía directamente a su Señoría y a la Secretaría General del Parlamento.

Los criterios de subvencionabilidad y de selección de las organizaciones beneficiarias han sido publicados en el Diario Oficial(1).

(1) DO C 374 de 10.12.1997.
PREGUNTA ESCRITA E-2161/98

de Anna Karamanou (PSE) a la Comisión

(13 de julio de 1998)

Asunto: Terremotos catastróficos en Turquía

Considerando las trágicas consecuencias de los catastróficos terremotos que afectaron el 27 de junio a la región de Ceyhan en Turquía, los cuales provocaron además de incalculables daños materiales la trágica muerte de 112 personas y heridas a otras 1.041 personas, ¿puede indicar la Comisión qué medidas tiene intención de adoptar para facilitar ayuda urgente a las regiones afectadas? Cabe señalar que esta región afectada por el terremoto fue elegida como emplazamiento para la construcción de una central nuclear, algo extremadamente peligroso, como los recientes terremotos han confirmado de modo trágico.

Respuesta de la Sra. Bonino en nombre de la Comisión

(28 de septiembre de 1998)

Tan pronto como se recibieron las noticias del terremoto ocurrido en Turquía la Comisión estableció contacto con varias fuentes de información, entre otras su Delegación en Ankara, la Federación Internacional de Sociedades de la Cruz Roja y de la Media Luna Roja (FICR) y la Oficina de Coordinación de Asuntos Humanitarios de las Naciones Unidas, con sede en Ginebra (OCAH).

Ya desde el 30 de junio, la Delegación en Ankara, había indicado en un comunicado de prensa que la Comisión estaba dispuesta a intervenir. Tras la catástrofe, el único organismo de ayuda que actuaba en el país era la Sociedad de la Media Luna Roja local.

El 3 de julio, la FICR publicó una carta pidiendo fondos para la emergencia. Fue el único organismo de ayuda que solicitó fondos de la Comisión. En respuesta a esa solicitud de fondos, la Comisión decidió conceder 500.000 ecus, cantidad que permitió poner en marcha un programa a corto plazo de ayuda de emergencia. El programa lo está aplicando la FICR. La financiación cubre la compra de productos de ayuda humanitaria de primera necesidad, como mantas, tiendas y cocinas portátiles.

A raíz del terremoto de la región de Adana, las autoridades turcas confirmaron que se han previsto para la futura central de Akkuyu todas las medidas de seguridad necesarias. Todavía no han empezado las obras de construcción en el emplazamiento. Por lo que se refiere a la central de Akkuyu, remitimos también a Su Señoría a la respuesta de la Comisión a las preguntas escritas E-1876/98 y E 2190/98 del Sr. Kaklamanis.