PREGUNTA ESCRITA E-2093/01

de Elisabeth Schroedter (Verts/ALE) a la Comisión

(13 de julio de 2001)

Asunto: Utilización de 500 millones de marcos del Fondo Europeo de Desarrollo Regional para la construcción de la autopista A 17 en Sajonia, Alemania

La Unión Europea subvenciona la construcción de la autopista A 17 (Dresde-Praga) con 500 millones de marcos procedentes del Fondo Europeo de Desarrollo Regional (programa horizontal de los fondos estructurales para la mejora de la infraestructura de transportes en la Alemania del Este). La construcción de la autopista constituye una amenaza para zonas naturales que gozan de protección a nivel europeo y que se determinaron de acuerdo con la Directiva 79/409/CEE(1), relativa a la conservación de las aves silvestres, y la Directiva 92/43/CEE(2), sobre los hábitats.

1.a) ¿Aprobó la Comisión, en el año 1998, la reducción de la zona de protección especial de Fürstenau (no de registro de la UE 435), aunque no estaba justificado desde el punto de vista de la protección de las zonas naturales, sino que servía para hacer posible la planificación de la autopista A 17?

1.b) ¿Cómo justifica la Comisión la autorización de la reducción de esa zona de protección especial, a pesar de que así se partía en dos el biotopo de los gallos lira, el búho real y la cigüeña negra, poniendo en peligro su existencia?

2.a) ¿Tiene conocimiento la Comisión de que la autopista A 17 perjudica duraderamente, mediante el ruido y las emisiones, a la zona de protección especial que limita con ella en su superficie actual reducida y que eso no se examinó ni se tomó en consideración al efectuar la evaluación del impacto medioambiental?

En caso afirmativo, ¿considera la Comisión, en tales circunstancias, que está justificada la prioridad de la autopista frente a la zona de protección especial? ¿por qué?

2.b) ¿Cómo justifica la Comisión el hecho de que con ayudas europeas se esté perjudicando a una zona europea de protección especial?

3.a) ¿Tiene conocimiento la Comisión de que también para hacer posible la construcción de la A 17 no se notificó la superficie real de los biotopos existentes de las especies animales detalladas en el Anexo II de la Directiva sobre la conservación de los hábitats naturales y la flora y fauna silvestres (pequeños rinolófidos, linces, ardillas terrestres, cotos de río y lampreas de arroyo), sino una superficie claramente inferior? ¿Qué opina la Comisión al respecto y habida cuenta de la Sentencia del Tribunal de Justicia de 7 de noviembre de 2000 (asunto C-371/98) y de que el Estado Federado de Sajonia, al notificar sólo un 3,5 % de su superficie como zonas conformes a la Directiva sobre los hábitats, la flora y la fauna no cumplió en absoluto su obligación?

3.b) ¿Tiene conocimiento la Comisión de que las repercusiones del proyecto de construcción de la autopista también afectarán negativa y duraderamente a la zona reducida de protección especial (ruido, emisiones de sustancias nocivas), pero que esto no se examinó ni se tuvo en cuenta debidamente al efectuarse la evaluación del impacto medioambiental? En caso afirmativo, ¿por qué autorizó la utilización de las subvenciones europeas?

(1) DO L 103 de 25.4.1979, p. 1.

(2) DO L 206 de 22.7.1997, p. 7.

Respuesta de la Sra. Wallström en nombre de la Comisión

(7 de septiembre de 2001)

El 16 de marzo de 2001, la Comisión aprobó el programa operativo Infraestructura de transporte con arreglo al marco comunitario de apoyo para las regiones alemanas que reúnen los requisitos para acceder a las ayudas del Objetivo 1 durante el período de programación 2000-2006(1). Este programa operativo no describe proyectos individuales, que las autoridades alemanas tienen intención de presentar en una fase posterior. Dichas autoridades aún no han solicitado formalmente ayuda financiera para la construcción de la autopista A17 en Sajonia.

1.a) La Comisión no ha aceptado una reducción del sitio Natura 2000 de Fürstenau.

1.b) A la luz de la respuesta a la pregunta 1a., no se hace precisa respuesta alguna.

2.a) La Comisión ha recibido la denuncia de posibles conflictos de la construcción de la autopista A 17 entre Dresde y Praga en Sajonia con la Directiva 79/409/CEE aves silvestres(2) y con la Directiva 92/43/CEE(3) hábitats. Recientemente se ha decidido enviar una carta de requerimiento a Alemania en la que se aborda la falta de suficientes lugares de importancia comunitaria en el sentido del apartado 1 del artículo 4 de la Directiva hábitats y el incumplimiento del régimen de protección recogido en los apartados 3 y 4 del artículo 6 de dicha Directiva, así como el tema en relación con las zonas de protección especial designadas con arreglo al apartado 1 del artículo 4 de la Directiva aves silvestres. En dicha carta de requerimiento se mencionan de forma expresa los lugares afectados por el trazado previsto para la autopista, incluida el área Fürstenau. El procedimiento de infracción también recoge la evaluación insuficiente de las implicaciones del proyecto de autopista con arreglo al apartado 3 del artículo 6 de la Directiva hábitats por lo que se refiere a los lugares de importancia comunitaria y a las zonas de protección especial propuestas en la actualidad.

La Comisión garantizará el respeto de las correspondientes disposiciones de la legislación comunitaria en materia de medio ambiente en este contexto, en particular de la Directiva 85/337/CEE del Consejo(4), tal y como fue modificada por la Directiva 97/11/CE del Consejo(5), así como del apartado 4 del artículo 6 de la Directiva hábitats.

De acuerdo con este último, un plan o proyecto que pueda afectar negativamente a los sitios Natura-2000 puede justificarse si:

i) no existen soluciones alternativas,

ii) existen razones imperiosas de interés público, y

iii) se adoptan medidas compensatorias que garanticen la coherencia global de Natura 2000.

Si se ven afectados especies y hábitats prioritarios, únicamente se podrán alegar consideraciones relacionadas con las salud humana y la seguridad pública, o relativas a consecuencias positivas de primordial importancia para el medio ambiente, o bien, previa consulta a la Comisión, otras razones imperiosas de interés público de primer orden.

2.b) A falta de una solicitud formal de financiación, la Comisión aún no ha aprobado el proyecto.

De acuerdo con los reglamentos financieros de la Comunidad, el respeto a la política comunitaria de medio ambiente y de la legislación comunitaria en la materia constituye una condición previa para la concesión de financiación europea.

3.a) Véase la respuesta a la pregunta 2.a).

3.b) Véanse las respuestas a las preguntas 2.a) y 2.b).

(1) C/2001/536.

(2) Directiva 79/409/CEE del Consejo de 2 de abril de 1979 sobre la conservación de las aves silvestres DO L 103 de 25.4.1979.

(3) Directiva 92/43/CEE del Consejo, de 21 de mayo de 1992 relativa a la conservación de los hábitats naturales y de la flora y la fauna silvestres DO L 206 de 22.7.1997.

(4) Directiva 85/337/CEE del Consejo, de 27 de junio de 1985 sobre la evaluación de los efectos de determinados proyectos públicos y privados en el medio ambiente DO L 175 de 5.7.1985.

(5) DO L 73 de 14.3.1997.