PREGUNTA ESCRITA E-1541/96 de Salvador Jové Peres (GUE/NGL) a la Comisión (17 de junio de 1996)

Asunto: Control de la encefalopatía espongiforme bovina (EEB-BSE)

El 27 de junio de 1994, la Comisión definió lo productos animales de alto riesgo y los tratamientos reconocidos para inactivar el agente de la EEB. Sin embargo, en su Decisión de 6 de marzo de 1995, la Comisión manifestó que «no es posible definir en la actualidad procesos que garanticen la inactivación total de los agentes (de las ESST) en la industria de reconversión de residuos animales con fines comerciales».

1. Dado que estas decisiones tenían una motivación sanitaria, ¿ha evaluado la Comisión los riesgos que se han corrido en el pasado con las modificaciones de valoración de evidencias científicas? ¿hasta qué punto piensa la Comisión asumir riesgos para la salud pública en eventuales cambios en la valoración?

Teniendo en cuenta la propuesta de la Comisión para levantar el embargo para los sebos, gelatinas y el semen,

2. ¿Qué elementos nuevos obran en poder de la Comisión para formular su propuesta de levantamiento parcial del embargo para las gelatinas, sebos y el semen procedentes del Reino Unido?

3. ¿Puede la Comisión transmitir las evidencias científicas que obran en su poder para formular la propuesta de levantamiento parcial del embargo? ¿Puede transmitir la Comisión una descripción de las nuevas experiencias científicas realizadas y de sus resultados, quiénes las han realizado y cuál es la valoración que de ellas hacen las instancias científicas competentes?

4. ¿Considera la Comisión suficientes las evidencias que le puedan transmitir agentes económicos con intereses en el sector (informes elaborados por asociaciones de fabricantes de gelatinas)?

5. Puede transmitir la Comisión la valoración de las instancias científicas competentes acerca de la aplicación del plan para la erradicación de la EEB en el Reino Unido?

6. En la propuesta de la Comisión, ¿han primado más las evidencias científicas relacionadas con la protección de los consumidores o las presiones políticas realizadas por el Reino Unido?

Respuesta complementaria del Sr. Fischler en nombre de la Comisión (3 de abril de 1997)

1. Como continuación a la respuesta de 2 de agosto de 1996, cabe señalar que la Comisión adoptó en 1994 las dos medidas que se citan a continuación, para evitar la exposición de los animales a los agentes patógenos de las encefalopatías espongiformes:

- Decisión 94/381/CE ((Decisión de la Comisión, de 27 de junio de 1994, sobre medidas de protección contra la encefalopatía espongiforme bovina y la utilización como alimento de proteínas derivadas de mamíferos - DO L 172 de 7.7.1994. )), que prohíbe el uso de proteínas de mamíferos en los piensos de los rumiantes, y

- Decisión 94/382/CE ((Decisión de la Comisión, de 27 de junio de 1994, por la que se autorizan sistemas de tratamiento térmico alternativos para la transformación de desperdicios de rumiantes, con vistas a la inactivación de los agentes patógenos de la encefalopatía espongiforme - DO L 172 de 7.7.1994. )), que establece las normas mínimas para la transformación de los desperdicios animales procedentes de los rumiantes.

Estas Decisiones se basan en los resultados provisionales de un estudio, financiado por la Comisión, sobre la inactivación del agente patógeno de la encefalopatía espongiforme bovina (EEB). En su momento se hizo saber que las normas eran provisionales y se reconoció que tal vez sería necesario modificarlas a la luz de los conocimientos futuros. Éstas, no obstante, se basaban en pruebas científicas disponibles en ese momento, según las cuales el agente patógeno de la EEB podía inactivarse con sistemas que se ajustasen a dichas normas. Con el fin de demostrar que ese mismo proceso podía resultar eficaz para inactivar el agente patógeno de la tembladera de los ovinos, la Comisión financió nuevos estudios cuyos resultados se dieron a conocer en febrero de 1996. En resumidas cuentas, en ellos se demostraba que, de todos los sistemas que se habían probado, sólo uno (133o C a una presión de 3 bares durante 20 minutos) era capaz de inactivar el agente patógeno de la tembladera de los ovinos. En consecuencia, la Comisión aprobó la Decisión 96/449/CE ((Decisión de la Comisión de 18 de julio de 1996 - DO L 184 de 24.7.1996. )) con el fin de reforzar los parámetros establecidos en 1994 y ajustarlos a unas normas que resultaban eficaces, según el estudio sobre la tembladera de los ovinos.

Por consiguiente, desde 1994, la protección de los rumiantes se ha basado en la prohibición de utilizar proteínas de mamíferos, y la de otras especies se ha conseguido mediante la aplicación de las normas mínimas sobre fusión de desperdicios. Además, mediante la Decisión 96/449/CE se ha mejorado la protección de los animales no rumiantes.

Ahora bien, de acuerdo con el informe que el Comité Científico Veterinario dio a conocer en octubre de 1996 sobre los riesgos que comportan determinados materiales de riesgo especificados, ni siquiera el empleo de un tratamiento en el que se alcancen 133o C a una presión de 3 bares durante 20 minutos ofrece garantías absolutas. Por ello, y ante la incertidumbre sobre la verdadera situación de los Estados miembros con respecto a las encefalopatías espongiformes transmisibles, la Comisión propuso medidas para eliminar los materiales de riesgo especificados de los alimentos y los piensos en toda la Comunidad. Esta propuesta fue rechazada en diciembre de ese mismo año por la mayoría de los Estados miembros tanto en el Comité Veterinario Permanente como en el Consejo, lo que resultó especialmente decepcionante en vista del acuerdo expresado por los Estados miembros de aceptar una propuesta de la Comisión para excluir los sesos, los ojos y la médula espinal del proceso de fabricación de los cosméticos. La Comisión lamenta que las propuestas que presentó con el fin de cumplir sus obligaciones en materia de protección de la salud humana y animal no contasen con el apoyo de un número de Estados miembros suficiente para lograr su aplicación. Lo que no excluye que pueda presentar las propuestas que considere adecuadas sobre este asunto, a la luz de los resultados de las inspecciones realizadas por los Estados miembros sobre la aplicación de la legislación sobre la EEB.

2. La Decisión 96/362/CE de la Comisión ((Decisión de la Comisión de 11 de junio de 1996 - DO L 139 de 12.6.1996. )), por la que se modifica la Decisión 96/239/CE ((Decisión de la Comisión de 27 de marzo de 1996 - DO L 78 de 28.3.1996. )), se basa en una evaluación científica según la cual la gelatina y el sebo producidos de acuerdo con las normas establecidas en el Anexo de esa Decisión, así como el semen, se consideran inocuos. Uno de los principales criterios para evaluar la inocuidad del sebo y la gelatina es la procedencia de la materia prima. De ahí que se excluyan todos los tejidos que hayan dado muestras de infectividad o que puedan estar contaminados con el agente infeccioso (cráneo, columna vertebral, médula cerebroespinal, ojos, amígdalas, timo, intestinos y bazo). La piel y los huesos, que pueden utilizarse para elaborar gelatina, se clasifican como tejidos de bajo riesgo.

Otro de los elementos utilizados para evaluar el riesgo de la gelatina es un informe provisional sobre la validación de la eliminación de la tembladera de los ovinos del proceso de producción de la gelatina (proyecto IRE no 851180), elaborado por el laboratorio de investigación independiente Inveresk research international limited. El estudio lo financió la organización Gelatine manufacturers of Europe (GME), que cuenta con afiliados en toda Europa. El 15 de abril de 1996, GME presentó un resumen del informe provisional sobre el estudio al Comité Científico de Alimentación Humana y, el 26 de abril de ese mismo año, entregó el informe provisional completo al Comité Científico Veterinario.

El 26 de junio de 1996, la Comisión tuvo acceso al informe final sobre el estudio de Inveresk, en el que se ponían en entredicho los resultados en los que aquella había basado su decisión de levantar la prohibición que pesaba sobre la gelatina. Por otro lado, la comisión encargada de investigar la EEB ha recibido amplia información y las dos versiones del informe de Inveresk.

El Comité Científico Veterinario y el Comité Científico Multidisciplinario han examinado diversos proyectos de protocolo de un nuevo estudio independiente sobre la inactivación de la EEB en el proceso de producción de la gelatina.

Además se han realizado pruebas con sebo producido durante la realización de los estudios sobre fusión mencionados anteriormente, sin que se haya comprobado la existencia de infectividad, ni siquiera en muestras procedentes de procesos en los que las proteínas se hallaban presentes. Para mayor garantía se excluyen los tejidos de alto riesgo y se procede a la filtración del producto final.

No obstante, actualmente no puede exportarse gelatina ni sebo procedentes de ganado británico, ya que no se han cumplido las condiciones previas establecidas en la Decisión 96/362/CE por la que se levanta la prohibición que pesa sobre estos productos, y, hasta que no se haya realizado una nueva evaluación de los riesgos que comporta la gelatina, basándose en los últimos conocimientos científicos, no se adoptarán más medidas en relación con este producto.

Por otro lado, ni los estudios sobre transmisión ni los estudios epidemiológicos han permitido obtener pruebas que demuestren que el semen es un factor de riesgo de la EEB.

3. La comisión parlamentaria de investigación ha recibido los informes de los comités científicos veterinarios y los informes provisional y final de Inveresk.

4. El sistema que obliga a los fabricantes a facilitar la información en la que se basan para proclamar la eficacia e inocuidad de sus productos está perfectamente asentado y cuenta con una amplia aceptación, sobre todo en lo tocante a la autorización de los productos farmacéuticos. El planteamiento en que se basa este sistema depende de la integridad del laboratorio que realice el trabajo y del fabricante que corra con los gastos. En este sentido, la Comisión no tiene motivos concretos para dudar de la integridad del laboratorio de investigación en cuestión, si bien ha observado, y así se lo ha hecho saber posteriormente a GME, que los resultados finales habían sido comunicados a esta organización antes de que ésta hiciera la presentación al Comité Científico de la Alimentación Humana el 15 de abril de 1996. Toda la información científica que maneja la Comisión es examinada cuidadosamente por los comités científicos pertinentes, en cuyos dictámenes, y no en los de los científicos que elaboran los datos, se basa la Comisión para hacer sus propuestas.

5. El plan presentado por el Reino Unido para la erradicación de la EEB fue evaluado por el Comité Veterinario Permanente, que emitió dictamen positivo por unanimidad el 24 de junio de 1996. La Decisión 96/385/CE de la Comisión ((Decisión de la Comisión de 24 de junio de 1996 - DO L 151 de 26.6.1996. )) fue adoptada, y posteriormente publicada, basándose en esa votación. Este es el procedimiento habitual que se sigue para la aprobación de programas de erradicación en el ámbito veterinario.

6. Todos las propuestas de la Comisión se basan en dictámenes científicos, y los intereses de los consumidores son la primera prioridad al tomar una decisión basada en aquellos.