ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
PREGUNTA ESCRITA E-1054/97 de Jesús Cabezón Alonso (PSE) a la Comisión (19 de marzo de 1997)

Asunto: Reformas en la actual OCM de productos lácteos

Ante la futura reforma de la OCM de productos lácteos, ¿considera la Comisión válido el actual sistema de cuotas lácteas nacionales?

¿Estima la Comisión que existe posibilidad de regular una cuota láctea comunitaria para distribuir a países con cuota deficitaria respecto a su consumo?

¿Está dispuesta la Comisión a contemplar la reforma de esta próxima OCM sin crear tensiones sectoriales?

¿Cree la Comisión posible un incremento lineal de la cuota láctea nacional o prefiere la fórmula de una revisión de cada cuota nacional en relación con el consumo?

Respuesta del Sr. Fischler en nombre de la Comisión (21 de abril de 1997)

Para cada Estado miembro se ha fijado una cuota tomando como base su producción. Cualquier otro criterio de reparto y, en particular, la población o el consumo nacional habría impedido alcanzar un acuerdo sobre el régimen o habría llevado a fijar una cantidad global para la Comunidad demasiado elevada para alcanzar el objetivo del régimen consistente en situar los gastos presupuestarios en un nivel soportable y controlar la producción lechera fuertemente excedentaria.

La Comisión está estudiando la evolución del mercado de la leche y de los productos lácteos. Próximamente, dará a conocer su análisis con el fin de que todos los interesados puedan participar en el debate que, llegado el momento, desembocará en la elección por parte del Consejo de las políticas que deberán ponerse en práctica en los próximos años.
PREGUNTA ESCRITA E-1459/97 de Jannis Sakellariou (PSE) a la Comisión (28 de abril de 1997)

Asunto: Reconocimiento de titulaciones profesionales obtenidas en terceros países

1. ¿Es cierto que el reconocimiento de titulaciones profesionales obtenidas en terceros países es una competencia nacional y que no existe una directiva comunitaria al respecto? ¿Es, además, cierto que el reconocimiento de una titulación profesional por un Estado miembro de la UE no obliga a otro Estado miembro de la UE a hacer lo mismo? En caso de ser así, ¿en qué se basa tal ausencia de obligatoriedad?

2. ¿Existe en el procedimiento de reconocimiento de las titulaciones profesionales obtenidas en terceros países una normativa especial para el título de farmacéutico? ¿Existe a este respecto un tratamiento diferente en virtud del tercer país de que se trate?

3. ¿Ha tenido hasta ahora conocimiento la Comisión de casos en que un nacional de un Estado miembro de la UE haya visto restringida su libertad de circulación en la Unión debido a que la titulación profesional obtenida en un tercer país sólo ha sido reconocida en un Estado miembro? En caso de ser así, ¿qué sentencias del TJCE existen al respecto?

4. ¿Existe únicamente libertad de circulación en el interior de la Unión cuando se cuenta con un título o cualificación profesional obtenidos en la Unión? ¿Es comprensible dicha limitación también cuando afecta a personas que poseen la nacionalidad de un Estado miembro de la UE, pero han realizado su formación en un tercer país y su titulación sólo se reconoce en un Estado miembro de la UE?

5. ¿No debe interpretarse el principio de confianza en que se basa la Directiva 92/51/CEE ((DO L 209 de 24.7.1992, p. 25. )) relativa al reconocimiento de formaciones profesionales en el sentido de que un Estado miembro debe aceptar la clasificación de formaciones profesionales de otro Estado miembro, incluso cuando se trate de una clasificación de formaciones profesionales establecida en terceros países?

Respuesta del Sr. Monti en nombre de la Comisión (23 de junio de 1997)

Habida cuenta de la amplitud de la respuesta, la Comisión la envía directamente a Su Señoría y a la Secretaría General del Parlamento.
PREGUNTA ESCRITA E-1066/97 de Giulio Fantuzzi (PSE), Fiorella Ghilardotti (PSE) y Rinaldo Bontempi (PSE) al Consejo (24 de marzo de 1997)

Asunto: Importación de arroz proveniente de los Países y Territorios de Ultramar

La importación de arroz en la UE proveniente de los países ACP y que ha transitado por los Países y Territorios de Ultramar en régimen de franquicia de arancel y sin alguna limitación cuantitativa ha pasado de 58.000 toneladas en 1992 a 365.000 toneladas en 1996, provocando una seria perturbación del mercado comunitario. La Comisión ha tomado medidas de salvaguarda, que ha aprobado sucesivamente el Consejo, pero que son, por su propia naturaleza, transitorias.

¿Considera el Consejo que tal régimen de importación es compatible con los principios de la PAC que garantizan la preferencia comunitaria para los productos agrarios?

Respuesta (2 de julio de 1997)

El Consejo desea puntualizar que las importaciones de arroz procedentes de los países y territorios de ultramar (PTU) se han realizado de conformidad con la Decisión del Consejo relativa a la asociación de los países y territorios de Ultramar a la Comunidad Económica Europea ((Decisión 91/482/CEE de 25.7.1991, DO L 263 de 19.9.1991, p. 1. )).

No obstante, el volumen que habían adquirido estas importaciones al final de 1996 llevó a los gobiernos español e italiano a llamar la atención de la Comisión hacia la existencia de perturbaciones graves en el sector arrocero de la Comunidad y hacia el riesgo de un deterioro importante de este sector económico debido a las crecientes importaciones de arroz a bajo precio originarias de los PTU.

Para hacer frente a esta situación de perturbación del mercado comunitario del arroz, la Comisión adoptó en enero de 1997 un Reglamento por el que se adoptan medidas de salvaguardia respecto de la importación de arroz originario de los PTU ((Reglamento (CE) 21/97 de 8.1.1997, DO L 5 de 9.1.1997, p. 24. )). Estas medidas fueron confirmadas posteriormente por el Consejo, en febrero de este año ((Reglamento (CE) 304/97 de 17.2.1997, DO L 51 de 21.2.1997, p. 1. )), previa adaptación de los importes previstos para Montserrat y las islas Turks y Caicos.

Estas medidas de salvaguardia fueron instauradas por un período limitado, antes de cuya expiración está previsto evaliar la situación con el fin de determinar si las medidas deben prorrogarse o modificarse.

En caso de que el Consejo deba decidir de nuevo sobre esta cuestión, tendrá en cuenta todos los factores determinantes, en particular la conveniencia de defender los intereses de los productores comunitarios y la de respetar las obligaciones derivadas de la Decisión relativa a la asociación de los PTU a la Comunidad.
PREGUNTA ESCRITA E-1089/97 de Graham Mather (PPE) a la Comisión (21 de marzo de 1997)

Asunto: Venta libre de impuestos

En 1992, el Consejo acordó abolir la venta libre de impuestos a partir del 30 de junio de 1999, en coincidencia con la aprobación de la directiva relativa a los impuestos sobre consumos específicos. En 1991, es decir antes de esta decisión, el Parlamento Europeo pidió que la Comisión presentara una ficha de repercusión financiera de la decisión de abolir la venta libre de impuestos. Hasta ahora, esta ficha no ha sido presentada. Según varios estudios independientes, la eliminación de la venta libre de impuestos tendrá amplia repercusión económica en la industria, en particular por lo que concierne al empleo.

¿Podría la Comisión indicar si elaborará una ficha de repercusión financiera para la venta libre de impuestos y, en este caso, cuándo tiene la intención de presentarla? En caso contrario, ¿podría explicar por qué no elaborará la mencionada ficha, visto que la decisión de abolir la venta libre de impuestos tiene una repercusión «significativa» en una determinada industria? Según las normas internas de la Comisión, el término «significativo» implica la necesidad de una ficha de repercusión.

Respuesta del Sr. Monti en nombre de la Comisión (30 de mayo de 1997)

La Comisión no puede sino confirmar sus respuestas a las preguntas E-3061/96 ((DO C 138 de 5.5.1997. )) y O-44/97 ((Debates del Parlamento Europeo no (febrero de 1997). )) del Sr. Stenmarck sobre el mismo tema.

La Comisión no cuestiona la Decisión del Consejo, que prevé la supresión de las ventas libres de impuestos dentro de la Unión a partir del 30 de junio de 1999.

La Comisión no tiene la intención de emprender un estudio sobre los efectos de dicha supresión.

En cambio, la Comisión lamenta que, hasta la fecha, el sector de actividad afectado no haya aprovechado el período ofrecido por el Consejo para desarrollar una estrategia de adaptación a la supresión de la ventaja fiscal resultante de estas ventas, a pesar de que la Decisión del Consejo era claramente irreversible y ya han pasado cinco años desde su aprobación.
PREGUNTA ESCRITA E-1333/97 de Thomas Megahy (PSE) a la Comisión (21 de abril de 1997)

Asunto: Ayudas y subvenciones a los agricultores británicos

¿Puede la Comisión detallar para el último ejercicio presupuestario disponible

1. el tipo de ayudas y subvenciones concedidas a los agricultores británicos,

2. la cantidad asignada en cada línea presupuestaria?

Respuesta del Sr. Fischler en nombre de la Comisión (6 de junio de 1997)

Habida cuenta de la amplitud de la respuesta, la Comisión la envía directamente a Su Señoría y a la Secretaría General del Parlamento.
PREGUNTA ESCRITA E-0997/97 de Miguel Arias Cañete (PPE) a la Comisión (17 de marzo de 1997)

Asunto: Empresarios agrícolas en Holanda

¿Puede la Comisión indicar el número de empresarios agrícolas existentes en Holanda y el número de activos empleados directamente en el sector agrario de Holanda en la actualidad?

Respuesta común a las preguntas escritas E-0989/97, E-0990/97, E-0991/97, E-0992/97, E-0993/97, E-0994/97, E-0995/97, E-0996/97, E-0997/97, E-0998/97, E-0999/97, E-1000/97, E-1001/97, E-1002/97 y E-1003/97 dada por el Sr. Fischler en nombre de la Comisión (2 de mayo de 1997)

Encuesta sobre la estructura de las explotaciones agrarias

>TABLE>

Fuente: Eurostat.
PREGUNTA ESCRITA E-1553/97 de Stanislaw Tillich (PPE) a la Comisión (6 de mayo de 1997)

Asunto: Concesión de cátedras «Jean Monnet»

¿Podría la Comisión facilitar una lista de las cátedras «Jean Monnet» concedidas en 1996, indicando las universidades y los temas de las mismas?

Respuesta del Sr. Oreja en nombre de la Comisión (6 de junio de 1997)

La Comisión está recogiendo las informaciones necesarias para responder a la pregunta. El resultado de sus investigaciones se comunicará en el plazo más breve posible.
PREGUNTA ESCRITA P-0386/97 de Per Stenmarck (PPE) al Consejo (6 de febrero de 1997)

Asunto: Seguridad para los pasajeros de transbordadores

La seguridad de los pasajeros en el transporte por transbordador reviste la máxima importancia. Esto se ha puesto de manifiesto sobre todo en los últimos años, tras haberse producido un gran número de graves catástrofes con transbordadores en aguas de la UE.

Cuando fue remitida al Parlamento la propuesta de la Comisión orientada a hacer más estrictas las normas de seguridad para las embarcaciones que no se rigen por las disposiciones del Convenio SOLAS, fue mi deseo, en calidad de ponente, que dicha propuesta se convirtiera cuanto antes en una decisión, a fin de lograr que las normas se incorporaran con la mayor brevedad en las legislaciones de todos los Estados miembros.

La posición adoptada en septiembre de 1996 por el Parlamento Europeo fue prácticamente unánime. Desde entonces han transcurrido cuatro meses. Cada mes que pasa aumenta el peligro de que se den problemas cada vez mayores en relación con la fecha para la aplicación práctica de las disposiciones en las legislaciones de los Estados miembros.

¿Está el Consejo dispuesto a presentar cuanto antes al Parlamento su propuesta al respecto?

Respuesta (5 de junio de 1997)

El Consejo espera poder transmitir rápidamente al Parlamento Europeo su posición común relativa a la Directiva sobre reglas y normas de seguridad aplicables a los buques de pasaje. El Consejo concede mucha importancia a la propuesta de la Comisión, pero desearía señalar que le ha sido necesario un determinado tiempo para últimar su posición común al respecto, habida cuenta de la amplitud y del carácter técnico de su anexo y de la dificultad de actualizar el texto en las diferentes lenguas de la Comunidad.
PREGUNTA ESCRITA P-0671/97 de Carlos Pimenta (PPE) a la Comisión (26 de febrero de 1997)

Asunto: Préstamos EURATOM para mejorar las unidades 5 y 6 de la central nuclear de Kozlodui

¿ Podría confirmar la Comisión que está en vías de evaluar la concesión de un préstamo para mejorar las unidades 5 y 6 de la central nuclear de Kozlodui en Bulgaria? En caso afirmativo, ¿qué empresas europeas van a participar, cuál es el coste total del proyecto y a cuánto va a ascender la financiación de la Comisión?

¿Qué otros préstamos EURATOM está dispuesta a conceder la Comisión?

¿Forma parte el préstamo del programa para clausurar las unidades 1 a 4 de la central nuclear de Kozdlodui, como se estableció en el Acuerdo sobre la cuenta «seguridad nuclear» de 1994, por el que se acordó el cierre de las unidades 1 a 4 a más tardar para el año 2000?

¿Insistirá la Comisión en que el calendario del acuerdo NSA relativo al cierre de las unidades 1 a 4 se incluya en todos los acuerdos jurídicos vinculantes, en caso de que la Comisión proceda a conceder el préstamo EURATOM?

¿Tiene intención la Comisión de insistir en que las autoridades búlgaras realicen una evaluación de las repercusiones sobre el medio ambiente y organicen un proceso de consulta a la opinión pública sobre este proyecto antes de aprobar la financiación?

Respuesta del Sr. De Silguy en nombre de la Comisión (17 de abril de 1997)

La Natsionalna Elektricheska Kompania (NEK) decidió confiar la realización de la mayor parte de la modernización de las unidades 5 y 6 de la central de Kozloduy al Consorcio europeo Koxloduy constituido por las empresas Siemens, Frametome y Atomenergoexport. El Ministerio búlgaro de Energía ha pedido a la Comisión que contribuya con un préstamo Euratom a la financiación del 50 % de este proyecto. El coste total calculado por la NEK es de unos 220 millones de ecus.

Este expediente está siendo estudiado por la Comisión que no ha recibido de Bulgaria otras solicitades de préstamos Euratom.

El acuerdo de 1993 relativo a la cuenta de seguridad nuclear gestionada por el Banco Europeo para la Reconstrucción y el Desarrollo prevé determinadas inversiones con el fin de permitir el cierre progresivo de las unidades 1 a 4, incluida la modernización de las unidades 5 y 6, la terminación del centro de bombeo de Chaira y la mejora de tres unidades de calefacción urbana. La Comisión concede gran importancia a la aplicación de este acuerdo a la mayor brevedad posible. La eventual intervención de Euratom se situará en este marco.

Además, la Comisión evaluará el conjunto de los elementos del expediente antes de tomar su decisión relativa a la concesión de un préstamo Euratom y de definir las modalidades del mismo.

Las unidades 5 y 6 se encuentran en explotación desde 1987 y 1991. Las autoridades búlgaras han realizado un estudio del impacto medioambiental. En la fase de estudio de la concesión de un préstamo Euratom para la modernización de estas unidades se realizará un análisis del impacto medioambiental del proyecto en cuestión.
PREGUNTA ESCRITA P-1940/97 de Fernando Moniz (PSE) a la Comisión (28 de mayo de 1997)

Asunto: Informe del Centro Europeo de investigación y acción contra el racismo y el antisemitismo

En el reciente informe del Centro Europeo de investigación y acción contra el racismo y el antisemitismo figuran referencias con respecto a Portugal que desvirtúan la realidad y afectan a la imagen del país y al buen nombre de los portugueses en general.

Entre otras conclusiones, se señala que «el año 1996 se vio marcado por el racismo y la xenofobia contra los gitanos» y que la situación «es típica de un determinado racismo institucionalizado».

Sin querer hacer por ello juicios de valor, puede considerarse fácilmente este hecho como parte de una campaña innoble contra un país y un pueblo que, al contrario de lo que se señala, constituye un auténtico ejemplo de tolerancia, civismo y cultura democráticas.

Habida cuenta de que este informe está financiado por la Comisión Europea (a la que atribuyeron, erróneamente, la autoría algunos medios de comunicación), ¿está de acuerdo la Comisión con las conclusiones de este informe?

¿En caso contrario, qué iniciativas se adoptarán para restablecer la verdad?

Respuesta del Sr. Flynn en nombre de la Comisión (20 de junio de 1997)

El autor del informe mencionado por Su Señoría es el Centro Europeo de investigación y acción contra el racismo y el antisemitismo, que es quien debe asumir sus responsabilidades y rectificar, en su caso, los posibles errores.

No corresponde a la Comisión pronunciarse sobre el contenido de este informe, habida cuenta de que se trata de un estudio de carácter científico y académico.

No obstante, la Comisión desearía precisar que el hecho de que la organización no gubernamental haya recibido una financiación comunitaria para la publicación de este informe, no implica necesariamente que la Comisión apoye las conclusiones del mismo.
PREGUNTA ESCRITA P-1076/97 de Yves Verwaerde (PPE) a la Comisión (17 de marzo de 1997)

Asunto: Créditos de investigación para el desarrollo de la televisión de alta definición

¿Puede decir la Comisión cuál es el importe de los créditos comunitario dedicados a la investigación de la televisión de alta definición?

Respuesta del Sr. Bangemann en nombre de la Comisión (9 de abril de 1997)

La distribución de los créditos comunitarios dedicados a la investigación sobre la televisión de alta definición (TVAD) se subdivide en varios apartados. Los apoyos directos al desarrollo de la TVAD numérica proceden principalmente del programa ACTS, cuyos tres proyectos representan un presupuesto total de 25 millones de ecus, con una participación comunitaria de 11,5 millones de ecus.

Además, el desarrollo de la TVAD se aprovecha de las tecnologías genéricas resultantes de los programas de investigación y desarrollo comunitarios, en particular de las tecnologías relacionadas con la microelectrónica, el tratamiento de la información y las pantallas de visualización. De los presupuestos asignados al desarrollo de estas tecnologías no es posible fijar el importe de la financiación vinculada a la TVAD, ya que las tecnologías en cuestión no le son específicas y tienen en cambio un amplio ámbito de aplicación.
PREGUNTA ESCRITA E-0245/97 de Hiltrud Breyer (V) al Consejo (13 de febrero de 1997)

Asunto: Ecosistema aluvial entre Straubing y Vilshofen

¿Está dispuesto el Consejo a proponer que el ecosistema aluvial entre Straubing y Vilshofen, especialmente la zona del estuario del Isar, las reservas naturales de Staatshaufen y Winzerer Letten y el Mühlhamerschleife, se designe como zona especial de conservación en el sentido de la directiva de las aves silvestres y de la directiva fauna-flora-hábitat, dado que la República Federal de Alemania y el Estado Libre de Baviera se han negado durante años a cumplir sus obligaciones en lo referente a la designación de zonas especiales de conservación de conformidad con la directiva de las aves silvestres y la directiva fauna-flora-hábitat?

Respuesta (20 de mayo de 1997)

Ninguna de las Directivas mencionadas por Su Señoría establece que el Consejo pueda proponer la designación como zona protegida de un determinado ecosistema.

Sin embargo, de forma general el Consejo ha subrayado claramente el interés que concede a la protección de las zonas húmedas al adoptar sus conclusiones sobre la utilización racional y la gestión de estas zonas.
PREGUNTA ESCRITA E-0619/97 de Nikitas Kaklamanis (UPE) a la Comisión (4 de marzo de 1997)

Asunto: Escándalo económico en Albania

Son sobradamente conocidos los últimos acontecimientos ocurridos en Albania como consecuencia del escándalo económico provocado por los bancos piramidales. Todos los datos conducen a la conclusión de que dicha situación era conocida por el Gobierno Berisha, miembros del cual participaron en el escándalo.

Teniendo en cuenta que se ha producido una nueva oleada de refugiados económicos procedentes de Albania -país que recibe subvenciones de la Comisión Europea- con repercusiones imprevistas para los países de acogida, entre los que se incluye Grecia, ¿puede indicar la Comisión

1. qué información ha recogido en lo que concierne al escándalo económico y la posible participación de altos cargos del Gobierno Berisha,

2. cuál será la reacción de la UE si se confirma la información y

3. qué medidas piensa adoptar la UE para hacer frente al problema de los refugiados económicos de Albania?

Respuesta del Sr. Van den Broek en nombre de la Comisión (14 de abril de 1997)

El Gobierno albanés tuvo conocimiento de la existencia de las sociedades financieras piramidales y del peligro que representan estas sociedades para el sector financiero albanés. Durante el año 1996 y antes de la quiebra de las primeras sociedades a finales de noviembre 1996, el Fondo Monetario Internacional había lanzado diversas advertencias en sucesivas ocasiones. La Comisión, por su parte, ofreció también una asistencia técnica a partir de octubre de 1996 con el fin de crear un marco legislativo y reglamentario adecuado para el sector financiero. Sin embargo, el Gobierno albanés apenas modificó su actitud. La Comisión no dispone de informaciones relativas a una posible implicación de altos responsables gubernamentales en estas operaciones financieras.

La Comisión es consciente de la existencia de un flujo de inmigración de refugiados económicos procedente de Albania hacia distintos Estados miembros, un problema que se plantea con especial virulencia en las circunstancias actuales. Comparte las preocupaciones de Su Señoría pero no puede actuar directamente en ausencia de un marco europeo propiamente dicho que le permita tratar con las autoridades albanesas en este sentido ((Ver respuesta dada recientemente a la cuestión escrita no E-0057/97 del Sr. Roubatis respecto a la inmigración ilegal y al tráfico de estupefacientes en la frontera greco albanesa. )). Por el contrario, la Comisión está dispuesta a acelerar, en la medida de lo posible, acciones para la promoción del desarrollo local ya previstas en el marco del programa PHARE con el fin de favorecer la creación de empleos y de reducir así la tendencia hacia la migración. Por otra parte, la Comisión está preparada para suministrar ayuda humanitaria.
PREGUNTA ESCRITA E-0410/97 de Manuel Medina Ortega (PSE) a la Comisión (13 de febrero de 1997)

Asunto: Programas comunitarios para la protección del medio ambiente

¿Qué programas comunitarios para la protección del ambiente han sido aprobados en el último año por la Comisión para el Archipiélago canario y a qué contrapartidas se han comprometido las autoridades españolas, nacionales y regionales, sobre todo en materia de protección de playas y costas?

Respuesta de la Sra. Bjerregaard en nombre de la Comisión (7 de abril de 1997)

Las ayudas del Fondo Europeo de Desarrollo Regional (FEDER) en favor de Canarias para el período 1994-1999 se establecieron para las regiones españolas del objetivo no1 en el marco comunitario de apoyo aprobado por la Decisión 94/624/CE de la Comisión, de 26 de junio de 1994 ((DO L 250 de 26.9.1994. )). Estas ayudas se concedieron mediante la aprobación del programa operativo de Canarias por Decisión de 7 de noviembre de 1994 y mediante el programa de iniciativa comunitario Regis II España-Canarias por Decisión de 21 de noviembre de 1995.

En estos programas está prevista la cofinanciación por el FEDER de las acciones para la protección y mejora del medio ambiente mediante una contribución comunitaria de 52,21 millones de ecus y 22,57 millones de ecus, respectivamente.

En el marco del Fondo de Cohesión, capítulo de medio ambiente, se han financiado una estación de desalinización en Sta. Cruz de Tenerife, el acondicionamiento de la playa en Icod de los Vinos-Tenerife, la rehabilitación del paseo marítimo de las playas de Pozillos Matagorda-Lanzarote y el acondicionamiento y mejora medioambiental de las playas de El Fraile y Las Arenas, Buena Vista del Norte-Tenerife.