ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
PREGUNTA ESCRITA E-0618/98 de Graham Mather (PPE) a la Comisión (9 de marzo de 1998)

Asunto: Directiva 91/439 sobre el permiso de conducción

Según las disposiciones de la Directiva 91/439/CEE ((DO L 237 de 24.8.1991, p. 1. )), los enfermos de diabetes tratados con insulina que deseen renovar sus permisos de conducción en el Reino Unido para los vehículos de las categorías C1 y D1 no podrán hacerlo salvo en «circunstancias muy excepcionales». Los grupos de interés correspondientes mantienen que ello supondrá un grave perjuicio para la situación económica y la calidad de vida de muchas personas.

1. ¿En qué datos estadísticos se basa este aspecto de la legislación?

2. ¿Cuáles son exactamente los criterios que determinan las circunstancias excepcionales mencionadas?

3. ¿Tiene previsto la Comisión introducir excepciones más amplias a las disposiciones de la Directiva, dependiendo de un examen médico periódico?

Respuesta del Sr. Kinnock en nombre de la Comisión (23 de abril de 1998)

Su Señoría puede remitirse a las respuestas de la Comisión a las preguntas escritas E-113/98 de la Sra. Waddington y E-539/98 del Sr. Nicholson ((DO C 310 de 9.10.1998, pp. 23 y 24. )) y a la pregunta oral H-60/98 de la Sra. McIntosh planteada durante los ruegos y preguntas del período parcial de sesiones del Parlamento de febrero de 1998 ((Debates del Parlamento (febrero de 1998). )).

La Comisión no prevé ninguna excepción general a las disposiciones de la Directiva. Como se señala en las respuestas arriba mencionadas, los Estados miembros deberán decidir sobre lo que constituyen «circunstancias muy excepcionales» y sobre la frecuencia del examen médico.
PREGUNTA ESCRITA E-0232/98 de Antonios Trakatellis (PPE) y Giorgos Dimitrakopoulos (PPE) a la Comisión (13 de febrero de 1998)

Asunto: Reducción de los gastos de la PAC y adopción de medidas de modernización de la agricultura

Sobre la base de la reforma global de la Política Agrícola Común así como de los retos relacionados con su futuro en la Unión Europea que describe la Comisión en la Agenda 2000, ¿puede responder la Comisión a las siguientes cuestiones?

1. ¿Qué cantidades procedentes de los fondos regionales, desglosadas según años y Estados miembros, se destinaron durante el período 1992-1997 a cubrir los gastos de la PAC, y qué sumas se destinaron a intervenciones estructurales en el ámbito de la agricultura y la ganadería de las regiones del objetivo 1?

2. ¿A qué importe ascienden los recortes de los gastos del FEOGA-Sección Garantía? ¿Qué representa dicho importe, expresado en ecus, en relación con los presupuestos globales del período 1992-1997, en los distintos años y Estados miembros?

3. ¿Qué evolución siguieron los gastos (porcentaje y precios) del FEOGA-Sección Orientación en relación con el importe global de los gastos del FEOGA así como en relación con el importe total de los presupuestos del período 1992-1997, en los distintos años y Estados miembros?

4. ¿Qué medidas de modernización, intervenciones estructurales y programas referentes a la PAC emprendió la Comunidad y qué cantidades procedentes de los presupuestos se destinaron a su puesta en práctica durante el período 1992-1997, en los distintos años y Estados miembros?

5. ¿Qué medidas y programas adoptados estaban dirigidos a los jóvenes agricultores y a la introducción de nuevas tecnologías en los cultivos agrícolas y en el ámbito de la ganadería, y qué cantidades se concedieron durante el período 1992-1997, en los distintos años y Estados miembros?

6. ¿Existe una equivalencia, en términos de cantidades absolutas de ecus, entre la reducción de los gastos agrícolas del FEOGA-Sección Garantía y el desarrollo de medidas de modernización e intervenciones relacionadas con la agricultura durante el período 1992-1997, en los distintos años y Estados miembros?

7. ¿Con qué medidas concretas se hará frente a la constante disminución de las rentas agrícolas y cómo se garantizará el desarrollo de una agricultura moderna, competitiva y autosuficiente en la UE, ante los desafíos que representan la competencia internacional y la inminente ampliación de la UE?

Respuesta complementaria del Sr. Fischler en nombre de la Comisión (6 de mayo de 1998)

Debido a la gran extensión de la respuesta, que consta de numerosos diagramas, la Comisión la remite directamente a Su Señoría y a la Secretaría General del Parlamento.
PREGUNTA ESCRITA P-0853/98 de Graham Mather (PPE) a la Comisión (11 de marzo de 1998)

Asunto: Asignación de entradas para la Copa del Mundo (Francia 98)

Los medios de comunicación y algunos diputados del Parlamento Europeo han formulado acusaciones reiteradas en el sentido de que el método aplicado para asignar las entradas para los partidos de la Copa del Mundo de Francia este verano infringe las normas de competencia comunitarias.

La Comisión afirma (PE 264.470) que se ha puesto en contacto con cinco operadores turísticos y con el comité organizador francés sobre esta cuestión y que, en función de las respuestas, decidirá si se han infringido las normas de competencia comunitarias.

Dado el considerable interés público por esta cuestión y que cualquier posible intervención de la Comisión tendrá que hacerse en un futuro inmediato si quiere que beneficie a los ciudadanos comunitarios, ¿puede indicar la Comisión qué plazo de tiempo prevé para estos trámites y si tiene intención de hacer una declaración pública oficial?

Respuesta del Sr. Van Miert en nombre de la Comisión (23 de abril de 1998)

Una vez recibida la respuesta del comité organizador francés (CFO) a la solicitud de información suplementaria de la Comisión de febrero de 1998, la Comisión adoptó la posición preliminar de que determinados aspectos del sistema de distribución de entradas del CFO eran discriminatorias para los aficionados que viven fuera de Francia, y que en consecuencia el CFO había abusado de su posición dominante según el artículo 86 del Tratado CE.

A fin de paliar, en la medida de lo posible, los efectos de este comportamiento discriminatorio, los servicios de la Comisión solicitaron al CFO que destinara los 160.000 billetes aún no vendidos exclusivamente a residentes de fuera de Francia. El CFO manifestó el 23 de marzo de 1998 que no podía acceder a esta petición; en su lugar, ofrecería estos billetes de manera no discriminatoria a los residentes tanto franceses como no franceses.

Ante la negativa del CFO a asignar los billetes restantes exclusivamente a residentes fuera de Francia, el Comisario van Miert anunció recientemente que sus servicios estaban preparando procedimientos legales formales contra el CFO en relación con los billetes ya vendidos según el sistema discriminatorio anteriormente mencionado. Sin menoscabo de los requisitos procesales necesarios, la Comisión se propone llevar a término estos procedimientos con celeridad.

La Comisión, si bien reconoce la importancia de la seguridad al poner en práctica cualquier sistema de distribución de entradas para la Copa del Mundo, no considera, en la fase actual de sus procedimientos, que el sistema de distribución de entradas del CFO pueda justificarse por motivos de seguridad.
PREGUNTA ESCRITA E-1013/98 de Wilmya Zimmermann (PSE) al Consejo (3 de abril de 1998)

Asunto: Problemas relacionados con la libre circulación en la UE en los casos de acogida de niños extranjeros en familias alemanas

Los menores extranjeros tutelados no tienen frecuentemente el mismo estatuto que sus padres de acogida. Ello ocurre a menudo en el caso de menores solicitantes de asilo o de menores extranjeros a los que su Estado de origen no les haya expedido pasaporte (en parte también procedentes de Estados de la UE). Ello conduce con frecuencia a dificultades en relación con la libre circulación (paso de fronteras).

1. ¿Cómo se proyecta resolver este problema en el seno de la UE?

2. ¿De qué manera se toman en consideración para la solución de este problema la Convención de las Naciones Unidas sobre los derechos del niño, el Convenio de La Haya sobre la adopción o la «propuesta de un Convenio Europeo sobre el derecho a la vida de familia» (presentada por la Coordinadora Europea para el Derecho de los Extranjeros a la Vida de Familia, 25 Bld de Bonne Nouvelle, F-75002 París)?

Respuesta (16-17 de junio de 1998)

1. El Consejo recuerda que adoptó, el 30 de noviembre de 1994, una acción común en virtud de la letra b) del punto 2 del artículo K.3 del Tratado de la Unión Europea relativa a las facilidades de desplazamiento para los escolares de terceros países que residen en un Estado miembro ((DO L 327 de 19.12.1994, p. 1. )). Según el artículo primero de esta acción común, los Estados miembros no exigirán visado a los escolares que no sean nacionales de un Estado miembro pero que residan legalmente en otro Estado miembro cuando los escolares viajan como miembros de un grupo de escolares en el marco de una excursión escolar.

Según el artículo 2 de esta acción común, un Estado miembro tampoco exigirá el pasaporte o el carnet de identidad a estos escolares, a condición, entre otras, que el profesor que acompaña al grupo de alumnos pueda presentar una lista que incluya una fotografía reciente de aquellos escolares mencionados.

2. El Consejo no ha recibido otras iniciativas de la Comisión o de un Estado miembro, sobre la base del artículo K.3, apartado 2 del Tratado de la Unión Europea relativa a las facilidades de desplazamiento para los escolares de terceros países que residan en un Estado miembro.
PREGUNTA ESCRITA E-0547/98 de Roberta Angelilli (NI) a la Comisión (4 de marzo de 1998)

Asunto: Central lechera

En relación con la respuesta ofrecida el 27 de noviembre de 1997 por el Sr. Fischler a mi pregunta escrita E-3408/97 ((DO C 158 de 25.5.1998, p. 103. )), desearía proporcionar todavía algunos datos.

En la prensa italiana se ha publicado durante estos últimos días nueva información en lo referente a la dudosa gestión de la Central lechera de Roma, que ha ocasionado un desfalco de mas de 57.000 millones de liras en las arcas de esta empresa.

Estos hechos, constatados por el Tribunal de Cuentas, han llevado a juicio a los veinte administradores que se han sucedido desde 1978 hasta que tuvo lugar la venta de la empresa.

Dicha cifra es la consecuencia de los continuos retrasos en el pago de las deudas concedidas a las empresas de distribución Cada y Sicedab, que vendían la leche de la Central lechera. Para solucionar esta situación, se han venido llevando a cabo ya desde 1978 varios intentos de acuerdo entre la Central lechera, Cada y Sicedab acerca del reconocimiento de la deuda y la amortización proporcional de los importes de la misma. Todo ello ha tenido lugar entre embargos, registros hipotecarios, prórrogas de concesión, cesiones de las carteras de clientes y del parque móvil, y licitaciones. Mientras tanto, la Central lechera ha modificado con el transcurso de los años su estatuto y se ha convertido en una empresa de carácter especial con las consiguientes privatizaciones.

1. A la luz de estos nuevos datos, ¿puede la Comisión hacer hoy por hoy una valoración al respecto?

2. ¿Considera la Comisión que la cesión de la Central lechera de Roma a la empresa Cirio puede provocar el refuerzo excesivo de una posición de mercado dominante que afectará a la libre competencia?

Respuesta del Sr. Fischler en nombre de la Comisión (3 de abril de 1998)

En vista de la complejidad de la instrucción técnica requerida por el expediente en cuestión, la Comisión todavía no ha podido tomar posición.

Aparte de las informaciones sobre las deudas acumuladas de la Centrale del Latte di Roma, disponibles en los informes de actividad anuales de esta empresa, la Comisión no dispone de información sobre la posible deuda adicional de 57 millardos de liras mencionada por Su Señoría.

En cuanto al refuerzo de la posición de mercado del comprador, la Comisión informa a Su Señoría de que la instrucción del expediente se centra ahora en la concesión de ayudas nacionales para cubrir los costes operativos de la Centrale del Latte di Roma, y en la conformidad del procedimiento de privatización seguido por el municipio de Roma con la práctica constante de la Comisión en la materia.
PREGUNTA ESCRITA P-1096/98 de John Cushnahan (PPE) a la Comisión (30 de marzo de 1998)

Asunto: Protección del consumidor en Irlanda

La Asociación de Consumidores de Irlanda es una ONG no lucrativa que, desde 1996, trabaja en favor de los intereses de los consumidores irlandeses. ¿Tiene la Comisión conocimiento de que la DG XXIV ha informado a esta asociación de que se ha rechazado su solicitud de financiación para 1998?

En el contexto del Tratado de Amsterdam, con su énfasis en la protección del consumidor, ¿qué medidas se propone tomar la Comisión para garantizar la promoción y representación de los derechos de los consumidores en Irlanda por una organización de consumidores independiente como las que existen todos los demás Estados miembros de la UE?

Respuesta de la Sra. Bonino en nombre de la Comisión (27 de abril de 1998)

La Comisión puede confirmar que ha recibido una solicitud de financiación para tres proyectos vinculados entre sí de la Asociación de Consumidores de Irlanda (CAI), en el marco de una convocatoria general de propuestas organizada por la Comisión.

La Comisión ha recibido aproximadamente 380 solicitudes, de las que se han seleccionado unas 60 para recibir ayuda financiera. No ha sido posible financiar más proyectos debido a las limitaciones presupuestarias.

La solicitud presentada por la CAI incluía la financiación de una revista, «Consumers Choice». La Comisión ha concedido ayudas con este fin durante varios años, pero decidió que no podía ser un objetivo de la política de los consumidores de la Comunidad apoyar financieramente la misma acción de forma continuada. Si así se hiciera, se correría el riesgo de crear una dependencia en la financiación comunitaria, lo que no resulta deseable para la Comisión ni para la autoridad presupuestaria. La decisión de no financiar el proyecto de la CAI debe considerarse en este contexto. Asimismo, se explicó el razonamiento en que se fundamenta la decisión de la Comisión al director ejecutivo de la CAI en una reunión recientemente celebrada.

No obstante, la Comisión desearía señalar que se han aceptado dos proyectos procedentes de organismos de consumidores de Irlanda, que se correspondían más estrechamente con las prioridades que se determinaron para la concesión de ayudas en 1998.

Por último, la Comisión tiene previsto cofinanciar una gran conferencia en Irlanda durante el año en curso sobre las nuevas disposiciones del Tratado de Amsterdam relativas a la política de los consumidores.
PREGUNTA ESCRITA E-0972/98 de Mary Banotti (PPE) a la Comisión (30 de marzo de 1998)

Asunto: Refugiados bhutaneses y respuesta de la UE

¿Es consciente la Comisión de que 100.000 bhutaneses viven en la actualidad en campos del Nepal en los distritos de Jhapa y Morang?

¿Qué tipo de ayudas está enviando la Unión Europea a estos refugiados?

¿Está la Comisión convencida de que el Gobierno bhutanés reconoce sus responsabilidades con respecto a estos refugiados?

Respuesta del Sr. Marín en nombre de la Comisión (21 de abril de 1998)

La Comisión es consciente de que unos 100.000 refugiados bhutaneses están viviendo en las provincias de Jhyapa y Morang al este de Nepal.

La Comunidad es el donante más importante. En su conjunto, las contribuciones comunitarias representan un porcentaje importante del paquete total de ayuda. Desde 1992 a 1997, se han asignado 13,4 millones de ecus sobre todo para proyectos de atención y mantenimiento, al tiempo que se ha prestado asistencia para la ayuda alimentaria y el apoyo humanitario.

El problema no es actualmente el reconocimiento de responsabilidades, sino la necesidad de una solución que ponga fin a las malas condiciones en que se encuentran los refugiados. La Comisión, que mantiene un diálogo continuo con los Gobiernos de Bután y de Nepal para convencerlos de que alcancen un acuerdo, es consciente sin embargo de que no hay una solución fácil a este problema. Las soluciones pueden solamente alcanzarse mediante un diálogo en profundidad entre las partes implicadas.
PREGUNTA ESCRITA E-0870/98 de Gerhard Hager (NI) a la Comisión (26 de marzo de 1998)

Asunto: Legalización de inmigrantes ilegales

El informe aprobado en el Pleno de febrero relativo a la situación de los derechos humanos en la Unión Europea en 1996 menciona expresamente a algunos Estados miembros que legalizan a las personas que se encuentran ilegalmente en su territorio, después de un determinado tiempo de permanencia.

1. ¿Considera la Comisión que el proceder de estos Estados miembros es contrario a la legislación vigente al respecto en la Unión?

2. ¿Considera la Comisión que el proceder de estos Estados miembros es contrario al acervo de Schengen?

3. ¿Qué medidas piensa adoptar la Comisión con respecto a este tipo de diferencias, con vistas a la integración del acervo de Schengen en la Comunidad?

Respuesta del Sr. Monti en nombre de la Comisión (5 de junio de 1998)

La Comisión está realizando un minucioso examen del problema al que se refiere Su Señoría, y le informará de su resultado lo más rápidamente posible.
PREGUNTA ESCRITA E-0739/98 de Klaus Lukas (NI) a la Comisión (18 de marzo de 1998)

Asunto: Discriminación de los no miembros de la ABTA (Asociación de Agencias de Viajes Británicas)

Se me ha remitido una serie de documentos de los que se desprende que las autoridades educativas regionales de Gran Bretaña discriminan gravemente a las agencias de viajes que no pertenecen a la Asociación de Agencias de Viajes Británicas (ABTA) o que no están domiciliadas en Gran Bretaña. Así, las autoridades educativas indican a los profesores que de ninguna manera pueden elegir agencias no británicas o empresas que no sean miembro de la ABTA para la organización de un curso de esquí en Austria. Si no se siguen las indicaciones, no se autoriza el curso de esquí. Tal comportamiento resulta mucho más incomprensible si se tiene en cuenta que el argumento de la «mayor» garantía para el dinero de los clientes que ofrecen los miembros de la ABTA no tiene la menor base, ya que la empresa afectada está sujeta al Reglamento de garantías de las agencias de viajes (garantía del dinero de los clientes) que equivale a la transposición británica (Package Travel, Package Holidays and Package Tour Regulations 1992) de la misma directiva de la UE. No obstante, para poder organizar cursos de esquí para escuelas la empresa austriaca afectada ha intentado ingresar en la ABTA, a pesar de los considerables costes que ello representa, pero el ingreso no es posible, ya que los estatutos de la ABTA estipulan que de hecho sólo las empresas británicas pueden ser miembros de la asociación. El comportamiento de las autoridades educativas británicas junto con la actuación de la ABTA hace que todas las buenas intenciones unidas a la realización del mercado interior no tengan el menor efecto.

1. ¿Tiene conocimiento la Comisión de tales hechos?

2. ¿Cómo juzga la Comisión la actuación de la Association of British Travel Agents (ABTA) y de las autoridades escolares británicas?

3. ¿Qué medidas piensa tomar la Comisión contra tal actuación de la Association of British Travel Agents (ABTA) y de las autoridades escolares británicas?

Respuesta del Sr. Monti en nombre de la Comisión (8 de mayo de 1998)

La Comisión está realizando un minucioso examen del problema al que se refiere Su Señoría, y le informará de su resultado lo más rápidamente posible.
PREGUNTA ESCRITA E-0850/98 de Johanna Maij-Weggen (PPE) a la Comisión (26 de marzo de 1998)

Asunto: Introducción de una evaluación entre países limítrofes para la legislación nacional

¿Está al tanto la Comisión de que los informes de las Eurregiones, los Estados miembros crean regularmente legislación contradictoria con la existente en países vecinos, con lo que los ciudadanos y las empresas de las zonas fronterizas pueden encontrarse en situaciones difíciles, frustrándose o anulándose de esta manera el efecto positivo de la apertura de fronteras en la Unión Europea?

¿Qué opina la Comisión de la introducción de una directiva europea que obligue a los Estados miembros a realizar una «evaluación entre países limítrofes» de las repercusiones de toda ley nacional relevante en este ámbito a fin de evitar este tipo de efectos negativos?

Respuesta del Sr. Monti en nombre de la Comisión (5 de junio de 1998)

La Comisión está realizando un minucioso examen del problema al que se refiere Su Señoría, y le informará de su resultado lo más rápidamente posible.
PREGUNTA ESCRITA E-0908/98 de Daniel Varela Suanzes-Carpegna (PPE) a la Comisión (26 de marzo de 1998)

Asunto: Importación de lomos de atún de terceros países

¿Puede informar la Comisión de cuál es el volumen de importación de lomos de atún procedentes de terceros países, con indicación individualizada de las cantidades según la procedencia en las fronteras de la Unión Europea?

Respuesta común a las preguntas escritas E-0907/98, E-0908/98, E-0909/98, E-0910/98, E-0911/98, E-0912/98, E-0913/98, E-0914/98 y E-0915/98 dada por la Sra. Bonino en nombre de la Comisión (30 de abril de 1998)

Debido a la gran extensión de la respuesta, que consta de numerosos diagramas, la Comisión la remite directamente a Su Señoría y a la Secretaría General del Parlamento.
PREGUNTA ESCRITA E-0761/98 de Hiltrud Breyer (V) a la Comisión (18 de marzo de 1998)

Asunto: Importación y transformación de leche y productos lácteos procedentes de regiones de la Europa oriental con una elevada contaminación radiactiva

1. ¿Cuántas toneladas de leche y productos lácteos procedentes de regiones muy contaminadas de la Europa oriental, en particular de Bielorrusia, se han importado desde 1992 a la Unión Europea? ¿Está informada la Comisión de las centrales lecheras de procedencia y de las empresas destinatarias? En caso afirmativo, ¿qué empresas son?

2. ¿Con qué condiciones autoriza la Comisión la importación de leche y productos lácteos? ¿Qué importadores están autorizados por la Comisión?

3. ¿Está informada la Comisión del objeto de la importación y del modo de transformación?

4. ¿Puede garantizar la Comisión que los productos en cuestión no son utilizados en productos alimenticios para bebés?

5. ¿Qué medidas ha adoptado la Comisión para garantizar la realización de controles conforme al Reglamento (CEE) no 737/90 ((DO L 82 de 29.3.1990, p. 1. )) del Consejo y al Reglamento (CE) no 3034/94 ((DO L 321 de 14.12.1994, p. 25. )) de la Comisión? ¿Cuántos controles se han realizado y cuáles han sido los resultados de las mediciones?

6. ¿Por qué importe ha autorizado la Comisión reducciones de los aranceles y subvenciones para la leche y los productos lácteos procedentes de regiones muy contaminadas? ¿Quiénes han sido los beneficiarios de dichas reducciones y subvenciones?

Respuesta de la Sra. Bjerregaard en nombre de la Comisión (24 de abril de 1998)

Habida cuenta de la amplitud de la respuesta, la Comisión la envía directamente a Su Señoría y a la Secretaría General del Parlamento.