ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
PREGUNTA ESCRITA P-2405/00

de Diana Wallis (ELDR) al Consejo

(11 de julio de 2000)

Asunto: Proyecto de posición común sobre la Directiva relativa a los derechos de autor (COM(97) 628)

El proyecto de posición común sobre la Directiva relativa a los derechos de autor (COM(97) 628)(1) incluye una declaración de la Comisión y del Consejo sobre el considerando 23, de carácter específicamente tecnológico, que se refiere sólo a las copias proxy caching.

¿Entiende el Consejo por proxy caching una copia en red en general, o excluyen deliberadamente la Comisión y el Consejo cualquier otro tipo de copia del ámbito de aplicación de la declaración?

Si la intención de la declaración es referirse a una copia en red en general, ¿puede garantizar el Consejo que el texto de la posición común refleja esa intención?

(1) DO C 108 de 7.4.1998, p. 6.

Respuesta

(10 de noviembre de 2000)

El Consejo aún no ha adoptado su posición común sobre la Directiva del Parlamento Europeo y del Consejo relativa a la armonización de determinados aspectos de los derechos de autor y derechos afines en la sociedad de la información, a la que se refiere la pregunta de Su Señoría. En consecuencia, el Consejo no puede en esta fase formular comentarios sobre declaraciones que podría decidir hacer constar en el acta de la sesión en que adoptará su posición común.
PREGUNTA ESCRITA E-3323/00

de Paulo Casaca (PSE) a la Comisión

(25 de octubre de 2000)

Asunto: Necesidades de abastecimiento de azúcar en Azores mencionadas en el Reglamento (CE) no 1481/2000

El Reglamento (CE) no 1481/2000 de 6 de julio de 2000(1) se refiere a datos objetivos [mldr] facilitados por las autoridades portuguesas para llevar a cabo una estimación de las necesidades de abastecimiento de Azores.

¿Puede indicar la Comisión cuáles fueron los datos objetivos facilitados por las autoridades portuguesas?

(1) DO L 167 de 7.7.2000, p. 6.

Respuesta del Sr. Fischler en nombre de la Comisión

(8 de diciembre de 2000)

Para establecer el plan de previsiones de abastecimiento, la Comisión dispone de las comunicaciones periódicas que le envían las autoridades competentes con información sobre la marcha del programa de abastecimiento. La elaboración del plan 2000-2001 se ha basado, entre otras, en una comunicación de 5 de mayo de 2000, que indicaba para la campaña 1999-2000 una cantidad de 6500 toneladas.

El 14 de junio de 2000, el Ministerio de Agricultura envió a la Comisión una solicitud de la Región Autónoma de las Azores que justificaba unas necesidades de abastecimiento de 9000 toneladas para el período 2000-2001. Tras examinar esa solicitud, la Comisión llegó a la conclusión de que el consumo real de las Azores no justificaba tal aumento de las necesidades de abastecimiento; la información enviada con la solicitud no probaba que se hubiera producido un aumento de ese consumo.

Así pues, teniendo en cuenta la producción local de azúcar de remolacha, la fijación de las necesidades de importación en 6500 toneladas es más que suficiente para la campaña examinada.
PREGUNTA ESCRITA E-1737/00

de Ioannis Souladakis (PSE) al Consejo

(5 de junio de 2000)

Asunto: Subvención de regiones insulares de la Unión Europea

¿Qué acciones piensa emprender el Consejo para crear el fundamento jurídico necesario para subvencionar las regiones insulares de la Unión Europea a través del presupuesto comunitario para el año 2001, en fase de elaboración, según lo previsto en el Tratado de Amsterdam y en las orientaciones para el procedimiento presupuestario 2001 ya votadas por el Parlamento Europeo (apartado 33)?

Respuesta

(9 de noviembre de 2000)

1. El Consejo reconoce que las regiones insulares sufren desventajas estructurales relacionadas con su insularidad. Ha otorgado siempre una gran importancia a los instrumentos financieros encaminados, cuando así se justifique, a integrar mejor a dichas regiones en el mercado interior en condiciones equitativas.

2. En el contexto de la cohesión económica y social, los Fondos estructurales son, a este respecto, un importante instrumento de acción con un impacto positivo sobre el crecimiento y la convergencia de las regiones insulares.

3. En virtud del nuevo marco normativo de los Fondos estructurales, las islas menos favorecidas de la Unión Europea que respondan a los criterios de acceso a la subvención definidos en el Reglamento general podrán beneficiarse específicamente de la ayuda comunitaria en el marco del objetivo 1 (regiones menos desarrolladas) o del objetivo 2 (zonas en reconversión económica y social).
PREGUNTA ESCRITA E-2539/00

de William Newton Dunn (PPE-DE) a la Comisión

(28 de julio de 2000)

Asunto: Revisión por la Comisión de sustancias activas en herbicidas y plaguicidas

Una pequeña empresa de la región inglesa a la que represento produce y comercializa un herbicida respetuoso con el medio ambiente. Esta empresa se dirigió a mí para quejarse de que le habían obligado a participar en la revisión de la UE. Una autoridad de coordinación en Alemania le ha pedido 5000. En caso de que no los abone, su producto será retirado del mercado. Posteriormente, la autoridad alemana les informará de qué Estado miembro realizará la revisión de su producto, y no tienen ninguna capacidad de decisión en este asunto. Si el Estado miembro encargado de realizar la revisión es Grecia, deberá abonar 90 000 más; si se trata del Reino Unido, el cargo suplementario ascenderá a 180 000, y, si fuera Suecia, el importe sería de casi 500 000. ¿Son correctos estos datos? En caso afirmativo, ¿por qué son tan diferentes las tarifas en los distintos Estados de la UE? ¿Por qué suscita tan poca preocupación una pequeña empresa en crecimiento a la que posiblemente estas injustas y aparentemente ridículas normas obligarán a poner fin a sus actividades?

Respuesta del Sr. Byrne en nombre de la Comisión

(4 de octubre de 2000)

La Comisión no pretende penalizar a las pequeñas empresas innovadoras que trabajan en el ámbito de la protección fitosanitaria, pero la Directiva 91/414/CEE del Consejo, de 15 de julio de 1991, relativa a la comercialización de productos fitosanitarios(1), le impone la responsabilidad de revisar la seguridad de todos los productos fitosanitarios, oportunamente y de forma eficaz, a fin de garantizar el nivel más alto de seguridad humana y medioambiental.

Es cierto que el coste de la revisión de dichos productos es elevado. Sin embargo, este alto coste debe situarse dentro de un contexto de un trabajo muy complejo, que exige equipos de expertos para evaluar, de forma cuidadosa y profesional, todos los posibles efectos que pudieran tener los productos fitosanitarios.

Por lo que se refiere a las cantidades que piden los diferentes Estados miembros por realizar este trabajo, debe tenerse en cuenta que las estructuras de coste no son las mismas, por lo que no es posible armonizar totalmente el montante de dichas tarifas. No obstante, el precio debe fijarse de forma transparente y tiene que responder al coste real del examen.

La Comisión está recabando información sobre las tarifas en los diferentes Estados miembros.

(1) DO L 230 de 19.8.1991.
PREGUNTA ESCRITA E-2902/00

de Glyn Ford (PSE) al Consejo

(18 de septiembre de 2000)

Asunto: Número de diputados al Parlamento Europeo

Vistas las recientes declaraciones del líder de la oposición en el Gobierno británico en el sentido de que podríamos prescindir de 100 escaños en el Parlamento Europeo(1), ¿podría explicar el Consejo el procedimiento que debería seguirse para reducir el número de diputados al Parlamento Europeo de los 626 actuales a 526?

¿Considera el Consejo que se trata de una tarea fácil?

(1) Citado en la revista GC, septiembre de 2000, p. 142.

Respuesta

(16 de noviembre de 2000)

El Consejo recuerda a Su Señoría que, con arreglo al artículo 48 (ex artículo N) del Tratado de la Unión Europea, corresponde a los participantes en la Conferencia Intergubernamental, es decir, a los representantes de los Gobiernos de los Estados miembros, adoptar de común acuerdo las modificaciones que deban introducirse en los Tratados. No corresponde al Consejo pronunciarse acerca de los trabajos de la Conferencia Intergubernamental.
PREGUNTA ESCRITA E-3053/00

de Sérgio Sousa Pinto (PSE) a la Comisión

(28 de septiembre de 2000)

Asunto: Discriminación de los no nacionales en la legislación francesa (Ley orgánica no 98-404, de 25 de mayo de 1998)

¿Puede facilitar información la Comisión sobre las medidas que pretende adoptar en fase prejudicial o ya en la de procedimiento por incumplimiento con respecto a la legislación francesa (Ley orgánica no 98-404, de 25 de mayo de 1998), que no se ajusta a la Directiva 94/80/CE(1) del Consejo y que va en contra de los Tratados?

La mencionada legislación exige al ciudadano europeo que quiera inscribirse en una lista electoral la presentación de una declaración de pleno disfrute de sus derechos electorales en su país de origen, lo que supone una discriminación flagrante con respecto a los nacionales franceses.

Asimismo el hecho de exigir que se indique en las papeletas la nacionalidad de los candidatos supone una discriminación grave por razón de la nacionalidad, lo que incumple el artículo 12 del Tratado CE.

(1) DO L 368 de 31.12.1994, p. 38.

Respuesta del Sr. Vitorino en nombre de la Comisión

(6 de noviembre de 2000)

La Ley orgánica no 98-404, de 25 de mayo de 1998, que incorpora al ordenamiento jurídico francés la Directiva 94/80 CE del Consejo, de 19 de diciembre de 1994, por la que se fijan las modalidades de ejercicio del derecho de sufragio activo y pasivo en las elecciones municipales por parte de los ciudadanos de la Unión residentes en un Estado miembro del que no sean nacionales(1), fue notificada a la Comisión el 21 de julio de 1998.

Con motivo del análisis de la conformidad de la Ley de transposición, la Comisión solicitó más información a las autoridades nacionales sobre las dos cuestiones planteadas por Su Señoría.

La Comisión está ultimando el examen de esa información adicional proporcionada por las autoridades francesas y utilizará ciertamente los poderes que le confiere el Tratado CE si llega a la conclusión de que el Estado miembro en cuestión ha incumplido una obligación que le incumbe en virtud de dicho Tratado.

(1) DO L 368 de 31.12.1994.
PREGUNTA ESCRITA E-2374/00

de Dana Scallon (PPE-DE) a la Comisión

(13 de julio de 2000)

Asunto: Programa GENRES

El programa GENRES se creó durante la anterior Comisión para garantizar la conservación de los recursos genéticos valiosos relativos a plantas de cultivo y especies de animales de crianza. Este programa cuenta con un fuerte apoyo del Parlamento, opera con un presupuesto modesto y las subvenciones se conceden no más de 30 mediante concurso.

Se ha señalado a mi atención que las solicitudes realizadas y aprobadas por al anterior Comisión han sido rescindidas y que los fondos no han sido transmitidos.

¿Podría explicar la Comisión por qué los proyectos de la anterior Comisión han sido retirados?

Respuesta del Sr. Fischler en nombre de la Comisión

(28 de septiembre de 2000)

Debo informar a Su Señoría de que no se ha rescindido ninguno de los proyectos acogidos al Reglamento (CE) 1467/94, de 20 de junio de 1994, relativo a la conservación, caracterización, recolección y utilización de los recursos genéticos del sector agrario(1), y aprobados por la Comisión.

En 1998 se aceptaron siete proyectos con arreglo a los procedimientos y criterios de este Reglamento. Dos de los contratos se celebraron a principios de 1999 y los otros cinco a finales del mismo año.

La financiación concedida a los proyectos no se ha retirado, sino que se abona de acuerdo con el procedimiento aplicable según el mismo Reglamento.

(1) DO L 159 de 28.6.1994.
PREGUNTA ESCRITA P-2973/00

de Andre Brie (GUE/NGL) a la Comisión

(13 de septiembre de 2000)

Asunto: Utilización de fondos procedentes del Fondo Social Europeo para financiar un programa del Gobierno de la República Federal Alemana orientado al trabajo para jóvenes en la Alemania Oriental

¿Podría contestar la Comisión a las siguientes preguntas, relacionadas con una decisión del Gobierno Federal de facilitar un importe de 75 millones de marcos para el trabajo para jóvenes en la Alemania Oriental (Iniciativa de Trabajo y Cualificación contra el Racismo y la Xenofobia) y habida cuenta del hecho de que la mayor parte del importe se facilita con cargo a fondos del Fondo Social Europeo?

- ¿Tiene la Comisión conocimiento del programa de medidas conexo?

- ¿Tiene conocimiento de las iniciativas que se pretende promover y de su contenido?

- ¿Tiene conocimiento de los criterios de adjudicación de los fondos a las distintas medidas o iniciativas?

Respuesta de la Sra. Diamantopoulou en nombre de la Comisión

(5 de octubre de 2000)

La Comisión pidió a las autoridades alemanas que utilizaran las ayudas del Fondo Social Europeo (FSE) que iban a concederse en el período de planificación 2000-2006 para acciones de lucha contra el racismo y la xenofobia en relación con el mercado de trabajo, tomando como base el marco comunitario de apoyo (MCA) para las intervenciones estructurales en las regiones alemanas del objetivo 1 y el documento único de programación del objetivo 3.

En respuesta a esta petición, las autoridades alemanas están preparando en la actualidad acciones en el marco del FSE que se aplicarán dentro del programa de trabajo juvenil mencionado, tanto en la parte oriental como en la occidental de Alemania en tres áreas: la política general del FSE Sociedad sin exclusión, la política general del FSE Capital local con finalidad social y la acción temática Lucha contra el racismo y la xenofobia en relación con el mercado de trabajo dentro de la iniciativa comunitaria EQUAL.

Las autoridades alemanas han señalado a la Comisión que es probable que se destine anualmente un máximo de 25 millones de marcos alemanes de ayudas del FSE a las acciones en este ámbito en el marco del programa operativo del objetivo 1 (FSE) que todavía debe acordarse, y del documento único de programación del objetivo 3. Asimismo, las autoridades alemanas están preparando disposiciones prácticas sobre las acciones que van a emprenderse y los criterios para la concesión de los fondos del FSE en las tres áreas anteriormente mencionadas.
PREGUNTA ESCRITA E-3462/00

de Laura González Álvarez (GUE/NGL) a la Comisión

(8 de noviembre de 2000)

Asunto: Línea de alta tensión en la montaña de Riaño (Castilla y León-España)

El proyecto de línea de alta tensión de la montaña de Riaño, previsto en el Parque Regional Picos de Europa, puede vulnerar varias figuras de la protección de la naturaleza: Parque Regional, Zona Especial de Conservación (Red Natura 2000), Zona de Especial Protección para las Aves (Directiva 79/409/CEE) y área de aplicación del Plan de recuperación del oso pardo.

¿Tiene conocimiento la Comisión de este proyecto?

¿Qué acciones puede emprender la Comisión para garantizar la correcta aplicación de las Directivas 92/43/CEE(1), 79/409/CEE(2) y 85/337/CEE(3) en este asunto?

(1) DO L 206 de 22.7.1992, p. 7.

(2) DO L 103 de 25.4.1979, p. 1.

(3) DO L 175 de 5.7.1985, p. 40.

Respuesta de la Sra. Wallström en nombre de la Comisión

(5 de diciembre de 2000)

La Comisión tiene conocimiento de los hechos mencionados por Su Señoría acerca del proyecto citado. A este respecto se ha registrado una denuncia, llegada recientemente y actualmente objeto de análisis.

La Comisión, en su papel de garante de los Tratados, adoptará en este caso las medidas necesarias para garantizar que se respetan las Directivas 79/409/CEE, relativa a la conservación de las aves silvestres, 92/43/CEE, acerca de la conservación de los hábitats naturales así como de la fauna y la flora salvajes, y 85/337/CEE, relativa a la evaluación de las incidencias de algunos proyectos públicos y privados sobre el medio ambiente, y modificada por la Directiva 97/11/CE(1).

(1) DO L 73 de 14.3.1997.
PREGUNTA ESCRITA E-3285/00

de Cristiana Muscardini (UEN) y Gianfranco Fini (UEN) al Consejo

(25 de octubre de 2000)

Asunto: Lucha contra la pedofilia

El fenómeno de la pedofilia ha alcanzado una preocupante dimensión, agravada por la utilización de Internet, que todavía carece de una normativa que garantice su uso adecuado.

Se ha descubierto que el sitio www.unioneuropea.com es el enésimo sitio pornográfico que utiliza una denominación oficial.

¿Qué iniciativas piensa adoptar el Consejo para evitar el su uso fraudulento de las denominaciones de los sitios oficiales de la UE?

¿Cómo se puede proteger a los menores cuando organizaciones delictivas utilizan las denominaciones oficiales de la UE para difundir material pedófilo y pornográfico?

¿No considera oportuno el Consejo introducir en el correo electrónico de las instituciones de la UE una frase que destaque el compromiso contra la difusión de la pedofilia a través de Internet?

Respuesta común a las preguntas escritas E-3285/00 y P-3312/00

(20/21 de diciembre de 2000)

Tal como ya se ha indicado en las respuestas a anteriores preguntas sobre este tema(1), el Consejo otorga gran importancia a la lucha contra la explotación sexual de los niños y, en especial, a la pedopornografía en Internet, como lo demuestra la adopción por parte del Consejo, el 29 de mayo de 2000, de una decisión relativa a la lucha contra la pedopornografía en Internet(2).

Dicha decisión constituye el resultado de una iniciativa de Austria y está destinada a luchar contra la producción, el tratamiento, la distribución y la posesión de material pedopornográfico y a garantizar la detección y neutralización de las infracciones cometidas en este ámbito.

Su Señoría observará que, en la adopción de dicha decisión, el Consejo hizo igualmente la siguiente declaración:

El Consejo se felicita por el dictamen del Parlamento Europeo, publicado con el título Resolución legislativa sobre la iniciativa de la República de Austria con vistas a la adopción de la Decisión del Consejo relativa a la lucha contra la pornografía infantil en Internet. Además de las modificaciones incorporadas por el Consejo a la Decisión, dicho dictamen plantea una serie de cuestiones importantes en relación con el Derecho penal material y el proceso penal. El Consejo, consciente de la urgencia de adoptar medidas inmediatas contra la pornografía infantil en Internet, se declara dispuesto a estudiar tales cuestiones a la luz de la Acción Común 97/154/JAI, de 24 de febrero de 1997, y sobre la base de las propuestas que puedan presentarse en el futuro.

(1) Ver especialmente la respuesta a la pregunta oral no H-0654/00 de Brian Crowley al Consejo acerca de la utilización ilícita de Internet.

(2) DO L 138 de 9.6.2000, p. 1.
PREGUNTA ESCRITA E-2569/00

de Piia-Noora Kauppi (PPE-DE) a la Comisión

(1 de agosto de 2000)

Asunto: Esfuerzos encaminados a animar a los drogadictos que viven en la calle a que se sometan a tratamiento

En muchos países europeos se ven drogadictos que viven en la calle, acompañados de uno o más perros. El motivo de que estos drogadictos sin hogar tengan perros se debe, según algunas fuentes, a la ley sobre protección de los animales. Al parecer, algunos Estados miembros la legislación en materia de protección de los animales exige que las autoridades se hagan cargo de los perros vagabundos y les busquen una residencia. Esto, a su vez, reduce la posibilidad de las autoridades para intervenir en la vida de los drogadictos que viven en la calle, por ejemplo para persuadirles de que se sometan a tratamiento, ya que ello significaría que quedarían abandonados en la calle decenas de perros mal atendidos y sin dueño, de los que deberían hacerse cargo las autoridades, de conformidad con la legislación sobre protección de los animales.

¿Es esto cierto? Si es así, ¿qué medidas prevé tomar la Comisión para que la legislación en materia de protección de los animales no interfiera en los esfuerzos por animar a los drogadictos a que se sometan a tratamiento? Si la legislación en materia de protección a los animales como tal no obstaculiza el tratamiento de los drogadictos, ¿existen obstáculos de tipo práctico que dificulten la resolución de los problemas de las personas sin hogar?

Respuesta del Sr. Vitorino en nombre de la Comisión

(19 de octubre de 2000)

Como Su Señoría ha observado, algunos drogadictos sin hogar tienen perros, lo cual puede responder a motivos de seguridad o a un deseo de compañía.

La Comisión no tiene conocimiento de ningún caso en que la ley sobre protección de los animales haya impedido que los drogadictos busquen tratamiento o que reduzca la posibilidad de las autoridades para intervenir en las vidas de drogadictos que viven en la calle. Aunque el cuidado de un animal de compañía de un drogadicto durante el tratamiento de éste puede ser problemático en algunos casos, no se tiene constancia de ningún caso en que esto haya sido un obstáculo para buscar o recibir tratamiento u otra forma de ayuda en ningún Estado miembro.
PREGUNTA ESCRITA P-3467/00

de Robert Sturdy (PPE-DE) a la Comisión

(30 de octubre de 2000)

Asunto: Indemnizaciones por la peste porcina

La región oriental del Reino Unido está siendo víctima de una prolongada epidemia de peste porcina clásica. Los productores de cerdos cuyas explotaciones no han sufrido contagio pero están a una determinada distancia de una explotación afectada se encuentran en las denominadas zonas de exclusión y no pueden comercializar sus animales. Cuando estos animales sujetos a cuarentena se hacen demasiado grandes, es necesario sacrificarlos por razones de bienestar animal, y los productores que se ven obligados a esta medida reciben una indemnización.

¿Puede la Comisión verificar la declaración hecha por el funcionario de la Comisión Joachim Heine a este diputado de que la Comisión podría aprobar toda propuesta del Reino Unido tendente a indemnizar a los productores hasta un importe máximo equivalente al valor de mercado, por cada cerdo sacrificado en las zonas de exclusión por razones de bienestar animal?

Respuesta del Sr. Fischler en nombre de la Comisión

(1 de diciembre de 2000)

En lo que respecta al tipo de medida al que alude Su Señoría, la ayuda estatal debe evaluarse a la luz de lo señalado en el apartado 11.4 de las Directrices comunitarias sobre ayudas estatales al sector agrario(1). En dicho apartado se especifican las condiciones que debe cumplir una ayuda destinada a combatir las enfermedades de los animales o las plantas para considerarse compatible con las citadas Directrices y con lo dispuesto en la letra c) del apartado 3 del artículo 87 (antes artículo 92) del Tratado CE. De acuerdo con estas normas, y siempre que se cumplan todos los demás requisitos, puede concederse una indemnización como máximo igual al valor normal de los animales sacrificados. La concesión de una indemnización superior a las pérdidas debería, en todo caso, quedar excluida.

El 18 de octubre de 2000, la Comisión aprobó el Programa de bienestar de los cerdos (sacrificio) del Reino Unido (ayuda estatal NN 95/2000). El examen de la notificación presentada por las autoridades británicas puso de manifiesto que el régimen de ayudas cumplía todas las condiciones antes señaladas y podía acogerse a la excepción prevista en la letra c) del apartado 3 del artículo 87 del Tratado CE. En cuanto a la indemnización por los cerdos sacrificados por motivos de bienestar animal dentro de la zona de exclusión, la Comisión autorizó la concesión de compensaciones a tanto alzado a los productores por importe de 10 £ por cerdo para los lotes de animales de un peso medio de 45 kg o menos (peso en vivo), de 30 £ por cerdo para los lotes de un peso medio de entre 46 y 100 kg, y de 50 £ por cerdo para los lotes de un peso medio superior a los 100 kg. Estos son los niveles para los cuales las autoridades británicas solicitaron autorización.

(1) DO C 28 de 1.2.2000.