ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
PREGUNTA ESCRITA E-2327/96 de Gianni Tamino (V) a la Comisión (27 de agosto de 1996)

Asunto: Régimen de compensación (carne de vacuno)

El organismo de intervención en el mercado agrícola (AIMA) ha fijado mediante la circular no 18 de 16 de julio de 1996 las normas de aplicación del régimen de compensación que asciende a 125.000 millones de liras (entre fondos comunitarios y nacionales) para los productores de carne de vacuno por las reses sacrificadas entre el 1 de mayo de 1996 y el 15 de agosto de 1996.

¿Considera coherentes la Comisión los términos de esta circular con las líneas directrices europeas?

Más concretamente, ¿considera legítima la Comisión la decisión italiana de proceder a una compensación adicional para las reses cuyo peso sea superior a los 470 kilos, límite superior a los 400-410 previstos por la Unión?

Respuesta complementaria del Sr. Fischler en nombre de la Comisión (9 de diciembre de 1996)

Como complemento a su respuesta de 26 de septiembre de 1996 ((DO C 356 de 25.11.1996. )), la Comisión está ahora en condiciones de facilitar la información siguiente:

En primer lugar, cabe subrayar que, de acuerdo con la información facilitada a la Comisión, Italia ha elegido un modelo de distribución de las ayudas disponibles que permite a los Estados miembros una mayor flexibilidad, siempre que se respeten los criterios de objetividad y se evite una compensación excesiva de los productores y posibles distorsiones de la competencia. Su Señoría tendrá a bien remitirse a este respecto a la respuesta de la Comisión a la pregunta escrita E-1509/96 del Sr. Musumeci ((DO C 305 de 15.10.1996. )).

En cuanto a la compatibilidad de las compensaciones establecidas en la circular no 18 de 16 de julio de 1996 de la Agencia nacional de intervención en el mercado agrícola (AIMA) y, sobre todo, de la decisión de Italia de abonar una ayuda suplementaria por aquellos animales que sobrepasen los límites de peso admitidos por la intervención, con las disposiciones establecidas por el Consejo en relación con la ayuda prevista en el Reglamento (CE) no 1357/96 que dispone pagos adicionales para 1996 a las primas contempladas en el Reglamento (CEE) no 805/68 por el que se establece la organización común de mercados en el sector de la carne de bovino y por el que se modifica dicho Reglamento ((DO L 175 de 13.7.1996. )), la Comisión considera que, según los datos de que dispone, sin entrar en aspectos económicos detallados que trascienden sus posibilidades de análisis en la actualidad, la decisión antes citada no suscita ninguna observación. En efecto, la Comisión difícilmente podría oponerse a la decisión de las autoridades italianas de compensar determinados productores que, según las autoridades, no pudieron vender sus animales en el momento óptimo de crecimiento a raíz de graves perturbaciones del mercado y, por ello, tuvieron que conservarlos, con el inevitable aumento de peso de esos animales y la consiguiente y grave pérdida de ingresos para los productores afectados.
PREGUNTA ESCRITA P-3039/96 de Bernd Lange (PSE) a la Comisión (31 de octubre de 1996)

Asunto: Prendas protectoras para los motoristas; pruebas realizadas con los materiales protectores

Con objeto de mejorar las prendas de protección de los motoristas se están incorporando cada vez en mayor medida elementos denominados «protectores» a dichas prendas. Esos protectores se someten a una prueba de conformidad con la norma CE-95.

1. ¿Puede indicar la Comisión si una prueba estática de esas características, en la que el metal entra en contacto con el metal, es adecuada para simular posibles accidentes?

2. ¿Es cierto que el único criterio que se utiliza para los protectores (la dureza) conlleva también riesgos de lesiones para la persona que los utiliza?

3. ¿No considera la Comisión que las pruebas y las normas correspondientes deberían tener en cuenta la zona corporal expuesta y basarse en una simulación más completa de un posible accidente?

Respuesta del Sr. Bangemann en nombre de la Comisión (28 de noviembre de 1996)

Los elementos de protección que se incorporan a la ropa para una mayor protección de determinadas partes del cuerpo (codos, hombros, rodillas, etc.) deben considerarse como equipo de protección individual (EPI) y, en consecuencia, han de cumplir la Directiva 89/686/CEE ((Directiva 89/686/CEE (DO L 399, de 30.12.1989), modificado por las Directivas 93/68/CEE (DO L 220, de 30.8.1993), 93/95/CEE (DO L 276 de 9.11.1993) y 96/58/CE (DO L 236 de 18.9.1996). )) modificada, sobre aproximación de las legislaciones de los Estados miembros relativas a los equipes de protección individual.

1. Los protectores añadidos a la ropa son, en general, de material plástico y su función es repartir los efectos del impacto por el cuerpo. Por lo que la Comisión sabe, no son de metal. Éstos protectores fueron objeto de un examen CE de tipo, realizado por un organismo notificado. Se los somete a pruebas adecuadas que tienen en cuenta las situaciones posibles de accidente a fin de verificar su conformidad con las disposiciones correspondientes de la Directiva 89/686/CEE. Si se verifica que responden a las exigencias esenciales de dicha Directiva, se les concede la marca «CE».

2. Los protectores tienen bordes redondeados y formas adecuadas para minimizar los riesgos de lesión. Por otra parte, están hechos con material que reparte el impacto o absorbe la energía para así atenuar las consecuencias de los accidentes.

3. Es extremadamente difícil prever las zonas de absorción de la energía cinética resultante de un impacto accidental. La Comisión examinará junto con las partes interesadas, en especial los fabricantes y los organismos notificados, la posibilidad de prever simulaciones de accidentes para mejorar los protectores.
PREGUNTA ESCRITA E-3420/96 de Mary Banotti (PPE) a la Comisión (9 de diciembre de 1996)

Asunto: Somalia y la guerra

Habida cuenta de que continúa la atroz situación en Somalia, ¿es consciente la Comisión de que la costa somalí es totalmente accesible a cualquiera que desee introducir armas en dicho país?

¿Es consciente la Comisión de que cualquiera puede penetrar en el país y manipular la situación, aportar más armas y, por consiguiente, empeorar la situación?

¿Se está haciendo o puede hacerse algo para promover la reconciliación en la región?

Respuesta del Sr. Pinheiro en nombre de la Comisión (7 de enero de 1997)

La Comisión es consciente de que la costa somalí, la segunda de África en longitud, es fácilmente accesible y abierta.

La Comisión apoya totalmente la resolución del Consejo de seguridad de las Naciones Unidas (ONU) de 23 de enero de 1992 que impone un embargo en todas las entregas de las armas a Somalia y está facilitando al comité del Consejo de seguridad de la ONU sobre la violación del embargo sobre las armas obligatorio en Somalia toda la información que tiene sobre violaciones del embargo.

Al mismo tiempo la Comisión está apoyando iniciativas a nivel popular para estimular la paz y la reconciliación y el establecimiento y consolidación de autoridades civiles en Somalia.
PREGUNTA ESCRITA P-2859/96 de Martin Schulz (PSE) a la Comisión (18 de octubre de 1996)

Asunto: Resolución del PE sobre el tráfico ilícito de material nuclear

En la sesión plenaria de julio de 1996, el Parlamento Europeo aprobó una resolución (A4-0066/96) sobre la Comunicación de la Comisión al Consejo y al Parlamento Europeo titulada «El tráfico ilícito de materiales nucleares y sustancias radiactivas» (COM(94)0383 - C4-0227/94) ((DO C 211 de 22.7.1996, p. 15. )).

En dicha resolución, el Parlamento Europeo pedía a la Comisión, entre otros puntos, que le informara sobre si es cierta la afirmación del Gobierno de la República Federal de Alemania de que informaron ya el 27 de julio de 1994 al servicio de control de seguridad de Euratom sobre un inminente caso de contrabando de materiales nucleares, o si es cierta la declaración de Euratom de que no fue informado hasta el 10 de agosto de 1994, el mismo día de la incautación de 400 gramos de plutonio en el aeropuerto de Munich.

Además, el Parlamento Europeo pedía que se aclarara en detalle si Euratom o el Gobierno de la República Federal de Alemania aceptaron, el 10 de agosto de 1994, que se pusiera en peligro a amplios grupos de la población de Munich, puesto que se permitió que personas no autorizadas manejaran un maletín con, por lo menos, 400 gramos de plutonio y cantidades considerables de litio 6.

¿Cuándo piensa la Comisión responder a dicha solicitud e informar con amplitud al Parlamento?

Respuesta del Sr. Papoutsis en nombre de la Comisión (15 de noviembre de 1996)

La Comisión está estudiando con detalle todos los puntos de la Resolución A4-0066/96, de 4 de julio de 1996, ((DO C 211 de 22.7.96. )) y está preparando un informe completo al respecto.

En cuanto a los temas planteados en la pregunta, Su Senoría puede referirse a la respuesta de la Comisión a las preguntas escritas E-1958/96 de la Sra. Breyer y P-2182/96 del Sr. Schulz ((DO C 60 de 26.2.1997. )).
PREGUNTA ESCRITA E-2974/96 de Ulla Sandbæk (I-EDN) a la Comisión (8 de noviembre de 1996)

Asunto: Turquía y la Unión Aduanera

¿Qué posibilidades legales existen para revocar el acuerdo aduanero con Turquía y cómo se podrían utilizar?

Respuesta del Sr. van den Broek en nombre de la Comisión (8 de enero de 1997)

En los artículos 61 y 62 de la Decisión no 1/95 del Consejo de Asociación CE-Turquía, de 22 de diciembre de 1995, sobre la ejecución de la fase final de la unión aduanera, se establecen las disposiciones para la resolución de conflictos entre las Partes.

Esta Decisión no recoge disposiciones referentes a su cancelación.
PREGUNTA ESCRITA P-2442/96 de Hiltrud Breyer (V) a la Comisión (11 de septiembre de 1996)

Asunto: Medidas comunitarias ante importaciones de maíz y productos derivados del mismo manipulados genéticamente procedentes de los EE.UU. y Canadá

1. ¿Está informada la Comisión de que la empresa Ciba Geigy cultiva y comercializa en los EE.UU. y Canadá maíz manipulado genéticamente?

2. ¿Existe el peligro, en opinión de la Comisión, de que dicho maíz manipulado genéticamente y los productos derivados del mismo puedan importarse a la UE sin solicitud de comercialización?

3. ¿Piensa exigir la Comisión a la empresa Ciba Geigy una solicitud de comercialización, al igual que en el caso de las habas de soja manipuladas genéticamente de la empresa Monsanto?

4. ¿Qué medidas adoptará la Comisión si la empresa Ciba Geigy importase a la UE sin autorización maíz manipulado genéticamente?

Respuesta complementaria de la Sra. Bjerregaard en nombre de la Comisión (29 de noviembre de 1996)

En relación con la respuesta dada por la Comisión el 4 de octubre de 1996, esta institución se halla ahora en condiciones de facilitar la información siguiente.

1. La Comisión es consciente de que Ciba Geigy Ltd dispone de autorización para comercializar maíz modificado genéticamente en Estados Unidos y Canadá.

2. - 3. Ciba Geigy Ltd ya ha notificado la comercialización de maíz modificado genéticamente en Europa de conformidad con la Directiva 90/220/CEE ((DO L 117 de 8.5.1990. )) del Consejo, relativa a la liberación intencional en el medio ambiente de organismos modificados genéticamente. Esta notificación está siendo examinada y no se ha adoptado aún una decisión definitiva. Hasta que no se proceda a la autorización del maíz modificado genéticamente de Ciba Geigy, inscrito en el ámbito de aplicación de la Directiva 90/220/CEE, queda prohibida en la Comunidad la comercialización de maíz modificado genéticamente y los productos derivados del mismo susceptibles de replicar o transferir material genético.

4. Según la Directiva 90/220/CEE, los Estados miembros designarán a las autoridades competentes responsables de que se cumplan los requisitos de esta Directiva y garantizarán que las autoridades competentes organicen las inspecciones y demás medidas de control de forma conveniente para asegurar el cumplimiento de dicha Directiva.
PREGUNTA ESCRITA E-2397/96 de Hiltrud Breyer (V) a la Comisión (6 de septiembre de 1996)

Asunto: Decisión 94/730/CE por la que se establece un procedimiento simplificado para la liberación intencional de plantas modificadas genéticamente; artículo 21 de la Directiva 90/220/CEE

1. ¿De qué manera y con qué resultado intervino el Comité mencionado en el artículo 21 de la Directiva 90/220/CEE ((DO L 117 de 8.5.1990, p. 15. )) sobre liberación de organismos modificados genéticamente en el establecimiento de criterios para un procedimiento simplificado con arreglo a la Decisión 94/730/CE ((DO L 292 de 12.11.1994, p. 31. ))?

2. ¿Emitió el Comité mencionado en el artículo 21 de la Directiva sobre liberación de organismos modificados genéticamente un dictamen sobre el contenido del Anexo a la Decisión 94/730/CE?

3. En caso afirmativo, ¿por qué mayoría aprobó el Comité el dictamen sobre el contenido del Anexo?

4. ¿Coincide el dictamen del Comité con el contenido del Anexo?

Respuesta común a las preguntas escritas E-2394/96, E-2395/96, E-2396/96, E-2397/96, E-2398/96, E-2399/96, E-2400/96, E-2401/96, E-2402/96, E-2403/96 y E-2405/96 dada por el Sra. Bjerregaard en nombre de la Comisión (14 de octubre de 1996)

La respuesta a las preguntas escritas recogidas en epígrafe plantean una serie de problemas técnicos y jurídicos en lo relativo a la aplicación de la Directiva 90/220/CEE ((DO L 117 de 8.5.1990. )) y, en particular, a las modalidades de introducción de los procedimientos simplificados.

La Comisión está examinando actualmente la aplicación de dicha Directiva, desde el momento de su entrada en vigor, con vistas a la publicación de un informe que se remitirá al Parlamento y al Consejo.

Éste es el marco dentro del cual se estudiarán las preguntas planteadas por Su Señoría para una eventual consideración por parte de la Comisión de los puntos a que se hace referencia.
PREGUNTA ESCRITA E-2929/96 de Marianne Thyssen (PPE) a la Comisión (8 de noviembre de 1996)

Asunto: Procedimiento de toma de decisiones en el marco del Codex Alimentarius

Desde la puesta en marcha de la Organización Mundial del Comercio (OMC), ha aumentado el carácter obligatorio de determinadas normas aprobadas en el marco del Codex Alimentarius.

Como sabe la Comisión, en el Codex Alimentarius las decisiones se adoptan por mayoría simple de los votos emitidos.

Teniendo especialmente en cuenta que estas normas repercuten de manera indirecta en el contenido de la legislación europea, parece oportuno que la Comisión recomiende a los Estados miembros de la UE que hagan todo lo posible por que, en el marco del Codex Alimentarius, se modifique el procedimiento de toma de decisiones, a fin de adecuarlo a las repercusiones reales que tendrán en lo sucesivo las normas del Codex.

¿Se propone la Comisión hacer gestiones en este sentido?

Respuesta del Sr. Bangemann en nombre de la Comisión (2 de diciembre de 1996)

Las normas y otros instrumentos aprobados en el marco del Codex Alimentarius no poseen un carácter obligatorio propiamente dicho, pero sirven de textos de referencia en caso de litigio sobre la legitimidad de una medida que impide u obstaculiza el comercio internacional de un producto alimenticio. En efecto, dos acuerdos concluidos en el marco de la Organización Mundial del Comercio, referido uno a los obstáculos técnicos en los intercambios y el otro a las medidas sanitarias y fitosanitarias, atribuyen esta función a los instrumentos del Codex.

La Comisión comparte sin reservas la opinión de Su Señoría según la cual el sistema de votación que se aplica en la actualidad en el Codex no es ya apropiado, dada la importancia en lo sucesivo de las normas y demás instrumentos del Codex. Espera que este problema pueda ser examinado y resuelto de forma satisfactoria con ocasión de una próxima sesión del Comité del Codex sobre los principios generales.
PREGUNTA ESCRITA P-2695/96 de Karin Riis-Jørgensen (ELDR) a la Comisión (9 de octubre de 1996)

Asunto: Exención del IVA en relación con la legislación sueca en materia del IVA

Desde la adhesión de Suecia a la UE, la legislación sueca en materia del IVA está sometida a las disposiciones de la UE. El anexo F de la séptima directiva del Consejo sobre el IVA (77/388/CEE) ((DO L 145 de 13.6.1977, p. 1. )) se mencionan una serie de transacciones sometidas al pago del impuesto de conformidad con la Directiva, pero a las que los Estados miembros pueden aplicar una exención durante un período transitorio. Entre dichas transacciones se mencionan los servicios prestados por artistas.

En relación con la legislación sueca sobre el IVA la venta de derechos de películas está exenta del IVA, por lo que los productores cinematográficos no pueden obtener el reembolso del IVA exigido en relación con la producción de películas en Suecia.

Dado que la venta de derechos cinematográficos en los demás Estados miembros está sujeta al IVA, los productores cinematográficos establecidos en otros Estados miembros distintos de Suecia están obligados a exigir el pago del IVA en la venta de los derechos de las películas rodadas en Suecia mientras que no se les reembolsa el impuesto local que se paga en relación con el rodaje. Por consiguiente, las condiciones de competencia para los productores cinematográficos que operan en Suecia son peores que las de los productores que operan en otros Estados miembros.

¿No considera la Comisión que Suecia, al negar el registro del IVA de personas jurídicas para la venta de los derechos, viola la posibilidad de exención del IVA contemplada en el punto 2 del anexo F de la séptima Directiva del Consejo sobre el IVA?

Respuesta del Sr. Monti en nombre de la Comisión (12 de noviembre de 1996)

En virtud de lo dispuesto en la letra b) del apartado 3 del artículo 28 de la Sexta Directiva del Consejo sobre el IVA (77/388/CEE), durante el periodo transitorio, los Estados miembros podrán seguir dejando exentas las operaciones enumeradas en el Anexo F de la Sexta Directiva. Dicho Anexo incluye, entre otras cosas, los servicios prestados por los autores, artistas e intérpretes de obras de arte. En el Acta de Adhesión, Suecia goza de una excepción especial por lo que respecta a los servicios prestados por autores, artistas e intérpretes contemplados en el punto 2 del Anexo F de la Directiva. La Comisión opina que dicha excepción cubre los derechos cinematográficos vendidos por los propios autores, pero no los vendidos por terceros. La Comisión está analizando la cuestión a fin de evaluar si las disposiciones de la legislación sueca se atienen a lo dispuesto en la Sexta Directiva IVA.
PREGUNTA ESCRITA P-3062/96 de Ingo Friedrich (PPE) a la Comisión (6 de noviembre de 1996)

Asunto: Plazos del pago de las subvenciones regionales asignadas a la «INA-Verbund» de Gunzenhausen

El Ministerio de Economía bávaro prometió a la «INA-Verbund» de Gunzenhausen (Franconia Media) una subvención regional de 1 millón de marcos alemanes, cantidad que iba a pagar la Comisión Europea. La «INA-Verbund» está esperando el pago desde hace ahora ya 21 meses. El dinero se necesita para poder conservar 312 puestos de trabajo.

¿Comparte la Comisión mi opinión de que semejante plazo es inaceptable?

Respuesta de la Sra. Wulf-Mathies en nombre de la Comisión (10 de diciembre de 1996)

La Comunidad no tiene previsto cofinanciar el proyecto al que se refiere Su Señoría en virtud del objetivo no 5b) en Baviera. El Ministro de Economía bávaro ha notificado a la Comisión, la ayuda regional en cuestión, a título individual y en tanto que ayuda nacional, conforme a las disposiciones del apartado 3 del artículo 93 del Tratado CE. El Estado federado de Baviera efectuó recientemente la transferencia de la subvención, después de haber obtenido el acuerdo de la Comisión.
PREGUNTA ESCRITA E-2681/96 de José Valverde López (PPE) a la Comisión (15 de octubre de 1996)

Asunto: Situación actual del incumplimiento de la directiva sobre el agua destinada al consumo humano por parte del Reino Unido

La aplicación efectiva de la directiva sobre el agua destinada al consumo humano, 80/778/CEE ((DO L 229 de 30.8.1980, p. 11. )), encontró graves incumplimientos por parte del Reino Unido. Se desea conocer cuál es la situación actual.

Respuesta común a las preguntas escritas E-2680/96, E-2681/96 y E-2682/96 dada por el Sra. Bjerregaard en nombre de la Comisión (29 de noviembre de 1996)

La Comisión no podrá informar del cumplimiento actual de la Directiva 80/778/CEE, relativa a la calidad de las aguas destinadas al consumo humano, mientras no haya recibido y comprobado todos los informes nacionales sobre su aplicación. Dichos informes abarcan un período de tres años (1993-1995). Se espera que el informe de aplicación de esta Directiva se publique en 1997.

Ahora bien, en lo que se refiere a las infracciones de la Directiva mencionada, cabe observar que se ha incoado el procedimiento correspondiente contra Bélgica, Alemania y el Reino Unido. Dicho procedimiento ha alcanzado el Tribunal de Justicia, tal como se indica en el cuadro incluido en el proyecto de informe sobre la propuesta de revisión de esta Directiva, que presentó el Sr. Collin en nombre de la Comisión de Medio Ambiente del Parlamento.
PREGUNTA ESCRITA E-2313/96 de Maartje van Putten (PSE) a la Comisión (27 de agosto de 1996)

Asunto: Micropíldoras anticonceptivas - Publicidad

En su respuesta a la pregunta escrita P-3141/95 de la Sra. Hiltrud Breyer ((DO C 66 de 4.3.1996, p. 62. )), la Comisión hace referencia a tres estudios no publicados que se comentaron en la reunión del Comité de especialidades farmacéuticas de los días 17 a 19 de octubre de 1995. Por lo visto, dichos estudios indican que las píldoras anticonceptivas de tercera generación conllevan un riesgo mayor (aunque todavía bajo) de tromboembolia venosa del que se suponía hasta ese momento. Los estudios incluían un estudio multinacional realizado por la Organización Mundial de la Salud (OMS).

1. ¿Tiene conocimiento la Comisión de que la información sobre el enfoque de dicho estudio de la OMS y los datos en que está basado no son públicos?

2. ¿No opina la Comisión que los productores y consumidores de los productos examinados en el estudio tienen derecho a acceder a dicha información?

3. ¿Está dispuesta la Comisión a contribuir activamente a dicha publicidad? En caso afirmativo, ¿qué gestiones piensa realizar a dicho fin?

Respuesta del Sr. Bangemann en nombre de la Comisión (10 de octubre de 1996)

Su Señoría pregunta por los estudios en que se basan las consideraciones del Comité de Especialidades Farmacéuticas de octubre de 1995 en relación con la seguridad de los anticonceptivos combinados que contienen desogestrel y gestodeno.

Dichos estudios han sido hechos públicos desde entonces, por lo que son de acceso general con las referencias que se detallan:

- un estudio multinacional realizado por la Organización Mundial de la Salud (OMS) publicado (en dos partes) en Lancet 16.10.95, ref. WHO collaborating group, Lancet 1995, 346: 1582-1588 y 346: 1575-1982.

- un estudio de cohortes basado en un cruce de ficheros realizado por el profesor H.Jick, publicado en Lancet 16.10.95, ref. Jick et al., Lancet 1995, 346: 1589-1593;

- un estudio transnacional realizado por el profesor W.O. Spitzer, publicado en British medical journal, 13.1.96, ref. Spitzer et al., British Medical Journal, 312: 83-90.