ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
PREGUNTA ESCRITA P-2066/02

de Mihail Papayannakis (GUE/NGL) a la Comisión

(8 de julio de 2002)

Asunto: Desigualdades de trato con respecto a los nacionales griegos no exentos de sus obligaciones militares

De conformidad con el Convenio germano-griego en vigor (Ley 4187/61), los nacionales griegos que poseen asimismo la nacionalidad alemana están exentos de cualquier obligación militar en Grecia mientras residan y trabajen de forma permanente en la República Federal. Por el contrario, los nacionales griegos que tienen asimismo la nacionalidad austríaca están obligados por ley a cumplir su servicio militar en Grecia, incluso si ya lo han cumplido anteriormente en el ejército austríaco. Por otra parte, en virtud del artículo 7 de la Ley 1763/88 y de las disposiciones de aplicación de la Ley 2510/97, los nacionales griegos titulares de un permiso de trabajo permanente en países como los Estados Unidos, el Canadá y Australia -sin contar los países europeos- están exentos de servicio militar por una duración ilimitada y pueden entrar y salir libremente de Grecia hasta su regreso definitivo a su país. Esta exención les fue concedida con anterioridad al 1 de septiembre de 1997, lo que constituye de facto una discriminación con respecto a los nacionales griegos que han adquirido la nacionalidad de estos países con posterioridad a esta fecha y de todos los que viven en países europeos, incluso si, entre tanto, han obtenido mediante naturalización la nacionalidad de su país de residencia.

Habida cuenta de que la legislación sobre las obligaciones militares trae aparejadas desigualdades de trato en detrimento de los nacionales griegos que residen y trabajan de manera permanente en el extranjero en compañía de su familia y habida cuenta de que esta legislación incumple de

manera indiscutible las disposiciones del Tratado de la Comunidad Europea y de la normativa comunitaria, ¿puede precisar la Comisión las medidas que tienen intención de adoptar para resolver el problema de los insumisos en Grecia y garantizar de este modo la igualdad de trato y de derechos de los ciudadanos europeos sometidos a obligaciones militares? ¿Tiene intención de intervenir en favor de una revisión de la legislación griega?

Respuesta del Comisario Vitorino en nombre de la Comisión

(7 de agosto de 2002)

La Comisión señala que las cuestiones planteadas por Su Señoría relativas a la nacionalidad y al servicio militar son competencia exclusiva de los Estados miembros.

Del mismo modo, es imposible establecer la existencia de una violación grave y persistente según lo dispuesto en el artículo 7 del Tratado de la Unión Europea.

Por consiguiente, la Comisión no se considera habilitada para proceder a las gestiones sugeridas por Su Señoría ante las autoridades griegas.
PREGUNTA ESCRITA E-1720/02

de Christopher Heaton-Harris (PPE-DE) a la Comisión

(13 de junio de 2002)

Asunto: El Fiscal Europeo

¿Cuáles han sido los últimos avances en la creación de la oficina del Fiscal Europeo?

¿Ha enviado algún Estado miembro algún dictamen a la Comisión en el Libro Verde?

¿Facilitará la Comisión al Parlamento Europeo los comentarios de los Estados miembros en cuanto los reciba?

¿Cree la Comisión que la creación del Fiscal Europeo es ineludible? ¿Para cuándo prevé la Comisión que se creará y pondrá en funcionamiento dicho órgano?

Respuesta de la Comisaria Schreyer en nombre de la Comisión

(26 de julio de 2002)

El 11 de diciembre de 2001 la Comisión adoptó el Libro Verde(1) sobre el Fiscal Europeo, del que se han distribuido más de 11 000 copias. La Comisión ha promovido debates nacionales e internacionales (16 han tenido lugar y otros 6 están previstos) y una audiencia pública está programada para el 16 y 17 de septiembre de 2002 en Bruselas.

El período de consultas finalizó el 1 de junio. Sin embargo se esperan respuestas adicionales fuera de plazo. Alemania, Irlanda, los Países Bajos y Suecia han enviado un dictamen oficial a la Comisión y otros Estados miembros también lo están elaborando. Los comentarios pueden verse en el sitio EUROPA (OLAF y Libro Verde): http://europa.eu.int/comm/anti_fraud/green_paper/contributions/date.html

Tanto en su propuesta a la Conferencia Intergubernamental de Niza como en su Libro Verde la Comisión ha dado razones sustantivas por las que el Fiscal Europeo es necesario. Conforme al Tratado CE, la Comisión es responsable, ante la autoridad presupuestaria, de ejecutar el presupuesto (artículos 274 y 276). La protección de los intereses financieros comunitarios debe ser efectiva, disuasiva y equivalente en todos los Estados miembros (artículo 280). La Comunidad debe garantizar a los Estados miembros y a los contribuyentes de Europa que los delitos de fraude y corrupción son castigados efectivamente por los tribunales. Para crear el Fiscal Europeo el Tratado CE debe modificarse y adoptarse legislación secundaria. La Comisión publicará una comunicación a finales de 2002 o principios de 2003 basándose en los resultados del debate sobre el Libro Verde.

(1) COM(2001) 715 final.
PREGUNTA ESCRITA E-3719/02

de Fernando Fernández Martín (PPE-DE) a la Comisión

(19 de diciembre de 2002)

Asunto: Tuvalu

En relación con Tuvalu, ¿puede la Comisión establecer una relación de proyectos aprobados para ser financiados con cargo al presupuesto de la Unión Europea en el año 2001 y definir cuál es la cuantía total para la inversión de este año?

Respuesta comúna las preguntas escritas E-3680/02, E-3681/02, E-3682/02, E-3683/02, E-3684/02,E-3685/02, E-3686/02, E-3687/02, E-3688/02, E-3689/02, E-3690/02, E-3691/02,E-3692/02, E-3693/02, E-3694/02, E-3695/02, E-3696/02, E-3697/02, E-3698/02,E-3699/02, E-3700/02, E-3701/02, E-3702/02, E-3703/02, E-3704/02, E-3705/02,E-3706/02, E-3707/02, E-3708/02, E-3709/02, E-3710/02, E-3711/02, E-3712/02,E-3713/02, E-3714/02, E-3715/02, E-3716/02, E-3717/02, E-3718/02, E-3719/02,E-3720/02, E-3721/02, E-3722/02, E-3723/02, E-3724/02 y E-3725/02dada por el Sr. Nielson en nombre de la Comisión

(11 de febrero de 2003)

A continuación se facilita a Su Señoría un cuadro que recoge el importe total de las ayudas concedidas a los países siguientes:

>SITIO PARA UN CUADRO>

La Comisión remite directamente a Su Señoría y a la Secretaría General del Parlamento un cuadro más detallado junto con el informe anual 2001 sobre la política de desarrollo y la aplicación de la ayuda exterior.
PREGUNTA ESCRITA E-2776/02

de Daniel Varela Suanzes-Carpegna (PPE-DE) a la Comisión

(3 de octubre de 2002)

Asunto: Apresamiento del buque pesquero Viduido

El pasado 1 de septiembre, el buque pesquero comunitario Viduido fue apresado por patrulleras marroquíes cuando, de regreso al puerto de las Palmas, atravesaba aguas administradas por el Reino de Marruecos en ejercicio de su Derecho de paso Inocente de acuerdo con el Derecho Internacional del Mar. El Viduido faenaba en el caladero mauritano en el marco del acuerdo de pesca entre la UE y Mauritania. Dicho apresamiento por patrulleras del Reino de Marruecos es el sexto de buques comunitarios en menos de un año.

¿No considera la Comisión que dichos apresamientos son ilegales por contravenir el Derecho Internacional del Mar vigente?

¿Qué medidas ha adoptado o piensa adoptar la Comisión Europea, especialmente a través de su Delegación en Marruecos, en apoyo de la tripulación y de cara a la liberación del Viduido?

¿Qué medidas ha adoptado o piensa adoptar la Comisión Europea, especialmente con respecto al Reino de Marruecos, para que dichos apresamientos no se vuelvan a producir?

Respuesta del Sr. Fischler en nombre de la Comisión

(12 de noviembre de 2002)

El apresamiento de buques españoles es un asunto que no compete a las Comunidades y que debe solucionarse en un marco bilateral. La Comisión, que respalda una solución basada en el diálogo, ha solicitado información a las autoridades marroquíes, que le han garantizado que seguirán estando en estrecho contacto con las autoridades españolas para gestionar cada situación por separado con la mayor celeridad y serenidad posible.

La Commission se congratula de que el problema se haya resuelto mientras tanto y de que el buque haya sido liberado.
PREGUNTA ESCRITA E-3722/02

de Fernando Fernández Martín (PPE-DE) a la Comisión

(19 de diciembre de 2002)

Asunto: Vanuatu

En relación con Vanuatu, ¿puede la Comisión especificar qué proyectos han sido financiados con cargo al presupuesto de la UE en el año 2000?

¿Puede la Comisión esclarecer cuál es el volumen total de la ayuda a lo largo del año 2000 en todos los conceptos referentes al citado país?

Respuesta comúna las preguntas escritas E-3680/02, E-3681/02, E-3682/02, E-3683/02, E-3684/02,E-3685/02, E-3686/02, E-3687/02, E-3688/02, E-3689/02, E-3690/02, E-3691/02,E-3692/02, E-3693/02, E-3694/02, E-3695/02, E-3696/02, E-3697/02, E-3698/02,E-3699/02, E-3700/02, E-3701/02, E-3702/02, E-3703/02, E-3704/02, E-3705/02,E-3706/02, E-3707/02, E-3708/02, E-3709/02, E-3710/02, E-3711/02, E-3712/02,E-3713/02, E-3714/02, E-3715/02, E-3716/02, E-3717/02, E-3718/02, E-3719/02,E-3720/02, E-3721/02, E-3722/02, E-3723/02, E-3724/02 y E-3725/02dada por el Sr. Nielson en nombre de la Comisión

(11 de febrero de 2003)

A continuación se facilita a Su Señoría un cuadro que recoge el importe total de las ayudas concedidas a los países siguientes:

>SITIO PARA UN CUADRO>

La Comisión remite directamente a Su Señoría y a la Secretaría General del Parlamento un cuadro más detallado junto con el informe anual 2001 sobre la política de desarrollo y la aplicación de la ayuda exterior.
PREGUNTA ESCRITA E-2110/02

de Ioannis Marínos (PPE-DE) a la Comisión

(17 de julio de 2002)

Asunto: Ausencia de datos estadísticos de Grecia

En el boletín Euro-Indicators no 48/2002, que ha sido publicado por Eurostat, se hace referencia al comercio intracomunitario y a la totalidad de las exportaciones de los países de la Unión. Los datos presentados son completos y muy explícitos, comprenden hasta enero de 2002 e incluyen a otros países que no pertenecen a la Unión, como es el caso, entre otros, de Rusia, Polonia, Turquía, etc. A pesar de todo, sorprende el hecho de que falten estadísticas del año 2000 de Grecia y de Luxemburgo (países miembros de la UE), tanto en lo que se refiere a la totalidad de sus importaciones y exportaciones como a su balanza comercial.

¿Cuál es la razón de esta falta de datos estadísticos? ¿Está satisfecha la Comisión con la fluidez y la calidad de los datos estadísticos que proporcionan las autoridades griegas? ¿Se han detectado problemas de incumplimiento de plazos con los servicios de la Comisión y con Eurostat? ¿Con qué datos, en especial, ha habido tales problemas? ¿Hay problemas acerca de la fiabilidad de datos y cuáles son?

Respuesta del Sr. Solbes Mira en nombre de la Comisión

(17 de septiembre de 2002)

1. Por lo que respecta a Luxemburgo, la ausencia de datos para enero de 2002 en el boletín Euro-Indicators no 48/2002 se debe al retraso en el envío de datos a Eurostat. Este retraso se explica por un cambio en el programa informático de tratamiento de datos realizado a principios de 2002. El problema ya se ha solucionado y los plazos de envío de datos son ahora correctos.

En cuanto a Grecia, la ausencia de datos para enero de 2002 se debe también al retraso en el envío de datos a Eurostat. Las razones principales de dichos retrasos frecuentes son dos: por un lado, la parte más importante de la información se transmite en papel y, por otro, faltan recursos adecuados para tratar dicha información.

2. La Comisión (Eurostat) no está satisfecha con los plazos de envío de datos por parte de Grecia. En efecto, Grecia no respeta los plazos reglamentarios. Eurostat ha recordado este asunto a las autoridades griegas en varias ocasiones.

Eurostat considera que la calidad de los datos griegos es comparable a la de la mayoría de los demás Estados miembros.

3. La Comisión (Eurostat) ha identificado retrasos en el envío de datos por parte de Grecia, tanto en lo que respecta a las estadísticas intracomunitarias como a las extracomunitarias. En cuanto a estas últimas, cabe mencionar que la información estadística es recopilada y tratada por la Administración de Aduanas (Ministerio de Finanzas), y después validada y transmitida a Eurostat por el instituto griego de estadística.

Eurostat es consciente de dicha situación y sigue atentamente los esfuerzos de Grecia para restablecer la situación de los plazos de envío.

En función de los resultados de los próximos meses, Eurostat intensificará, si es necesario, sus gestiones ante las autoridades griegas.

4. La Comisión (Eurostat) no tiene ninguna observación especial en lo que respecta a la credibilidad de los datos griegos.
PREGUNTA ESCRITA E-3684/02

de Fernando Fernández Martín (PPE-DE) a la Comisión

(19 de diciembre de 2002)

Asunto: Seychelles

En relación con Seychelles, ¿Puede la Comisión especificar qué proyectos han sido financiados con cargo al presupuesto de la UE, en el año 2000?

¿Puede la Comisión esclarecer cuál es el volumen total de la ayuda a lo largo del año 2000 en todos los conceptos referentes al citado país?

Respuesta comúna las preguntas escritas E-3680/02, E-3681/02, E-3682/02, E-3683/02, E-3684/02,E-3685/02, E-3686/02, E-3687/02, E-3688/02, E-3689/02, E-3690/02, E-3691/02,E-3692/02, E-3693/02, E-3694/02, E-3695/02, E-3696/02, E-3697/02, E-3698/02,E-3699/02, E-3700/02, E-3701/02, E-3702/02, E-3703/02, E-3704/02, E-3705/02,E-3706/02, E-3707/02, E-3708/02, E-3709/02, E-3710/02, E-3711/02, E-3712/02,E-3713/02, E-3714/02, E-3715/02, E-3716/02, E-3717/02, E-3718/02, E-3719/02,E-3720/02, E-3721/02, E-3722/02, E-3723/02, E-3724/02 y E-3725/02dada por el Sr. Nielson en nombre de la Comisión

(11 de febrero de 2003)

A continuación se facilita a Su Señoría un cuadro que recoge el importe total de las ayudas concedidas a los países siguientes:

>SITIO PARA UN CUADRO>

La Comisión remite directamente a Su Señoría y a la Secretaría General del Parlamento un cuadro más detallado junto con el informe anual 2001 sobre la política de desarrollo y la aplicación de la ayuda exterior.
PREGUNTA ESCRITA P-1664/02

de Daniel Hannan (PPE-DE) a la Comisión

(4 de junio de 2002)

Asunto: Participantes en la Convención Europea

¿Podría la Comisión hacer un desglose de las organizaciones y redes de organizaciones participantes en el Foro de la Convención Europea que están financiadas total o parcialmente y directa o indirectamente por la Comisión u otras instituciones Europeas?

Respuesta complementariade la Sra. Schreyer en nombre de la Comisión

(22 de noviembre de 2002)

Para complementar la respuesta preliminar enviada a Su Señoría, la Comisión va a enviar directamente a Su Señoría y a la Secretaría General del Parlamento el análisis detallado de las cuentas de la Unión para los ejercicios presupuestarios 1998, 1999, 2000, 2001 y 2002, proporcionando la información pedida para cada una de las organizaciones. Este análisis se ha efectuado a partir del sistema contable Sincom 2.

La Comisión ha registrado 1 575 pagos en favor de 139 organizaciones en el conjunto de los países de la Unión, por un importe total de 154,5 millones de euros.
PREGUNTA ESCRITA E-3835/02

de Isidoro Sánchez García (ELDR) a la Comisión

(9 de enero de 2003)

Asunto: Tramitación para la declaración de zonas protegidas ZEPAS

La biodiversidad de las Islas Canarias, que es una Región Ultraperiférica de la Unión Europea, siempre ha sido objeto de reconocimiento por la comunidad científica internacional, ya que son verdaderos museos vivientes de especies relícticas que ocuparon la faz de la tierra y sobrevivieron a las glaciaciones del Terciario que tanto afectaron a los distintos ecosistemas marítimos y terrestres del planeta.

Muchos hábitats singulares del archipiélago de Canarias fueron declarados, por sus valores naturales, Lugares de Interés Comunitario (LIC), e integrados en la Red Natura 2000 y, para su tramitación, se siguió, en opinión de los expertos, un sistema de calidad en la información y rigurosidad en el procedimiento de su declaración.

Sin embargo, algunos científicos echan en falta un rigor y una calidad de información similares a la hora de tramitar las zonas protegidas denominadas ZEPAS.

¿No sería conveniente que la Comisión utilice a la hora de declarar las ZEPAS los mismos criterios de sistematización rigurosa en la información y el procedimiento seguido en la tramitación de los LIC?

Respuesta de la Sra. Wallström en nombre de la Comisión

(6 de febrero de 2003)

Su Señoría expresa preocupación por el sistema y los criterios que aplica la Comisión para la declaración de zonas especiales de protección (ZEP).

De conformidad con lo dispuesto en el Directiva 79/409/CEE del Consejo, de 2 de abril de 1979, relativa a la conservación de las aves silvestres(1), corresponde a los Estados miembros, y no a la Comisión, declarar un lugar zona especial de protección de aves (ZEPAS).

La Directiva sobre aves establece que los Estados miembros clasificarán en particular los territorios más adecuados en número y en superficie como zonas especiales de protección para la conservación de aves, teniendo en cuenta los requisitos para su protección en la zona geográfica marítima y terrestre en que es aplicable dicha Directiva.

La Directiva sobre aves no incluye criterios muy detallados para declarar ZEP una zona determinada. Así pues, el enfoque aplicable a las zonas especiales de protección para la conservación de aves no puede ser el que figura en la Directiva sobre Hábitats(2), que incluye una lista detallada de criterios de elegibilidad. Ahora bien, la Directiva sobre aves impone la obligación de seleccionar los territorios más adecuados. Deben tomarse medidas similares para las especies migratorias, no contempladas en el Anexo I de la Directiva sobre aves, cuya llegada sea regular. Por último, los Estados miembros deben velar en particular por la protección de los humedales, especialmente los de importancia internacional.

(1) DO L 103 de 25.4.1979.

(2) Directiva 92/43/CEE del Consejo, de 21 de mayo de 1992, relativa a la conservación de los hábitats naturales y de la fauna y flora silvestres DO L 206 de 22.7.1992.
PREGUNTA ESCRITA E-3666/02

de Emmanouil Bakopoulos (GUE/NGL) a la Comisión

(18 de diciembre de 2002)

Asunto: Accidente del petrolero Moskovskiy Festival

El último fin de semana de noviembre, mientras el petrolero monocasco Moskovskiy Festival (construido en 1985 y de pabellón maltés) pasaba por Gibraltar, fue escoltado por buques de las marinas española y portuguesa fuera de las 200 millas.

Esta acción resulta de la voluntad de Francia, España y Portugal de prohibir que los petroleros monocasco naveguen en sus aguas territoriales.

Sin embargo, el Moskovskiy Festival había pasado con éxito una inspección exhaustiva el 30 de octubre de este año en Santa Cruz de Tenerife, España (!).

En consecuencia, ¿va a tomar la Comisión medidas contra dicha decisión unilateral adoptada por estos tres Estados miembros de la Unión Europea que constituye una violación significativa, además de un gesto de desobediencia respecto de la legislación comunitaria?

Respuesta comúna las preguntas escritas E-3666/02 y E-3667/02dada por la Sra. de Palacio en nombre de la Comisión

(10 de febrero de 2003)

En su Comunicación del 3 de diciembre de 2002(1), la Comisión expresó su preocupación con respecto a los buques que en estos momentos están evitando los puertos de la Unión para sustraerse a las inspecciones y continuar navegando cerca de nuestras costas, incluidas las aguas territoriales y las zonas económicas exclusivas (ZEE) de los Estados miembros. La Comisión ha pedido una actuación coordinada de estos últimos, con el fin de establecer diferentes fórmulas que permitan tomar medidas para proteger las aguas costeras, en particular, las aguas territoriales y zonas económicas exclusivas, contra aquellos buques que representen una amenaza para el medio ambiente marino.

De hecho, los Estados miembros deben poder defender su litoral contra la amenaza provocada por los buques manifiestamente deficientes o que suponga un riesgo grave para el medio ambiente. En este contexto, y según anunció en su Comunicación del 3 de diciembre de 2002, la Comisión intentará impulsar una revisión de la Convención Internacional sobre el Derecho del Mar.

En su sesión del 6 de diciembre de 2002, el Consejo de Transportes aprobó por unanimidad estas orientaciones, y asimismo manifestó su voluntad de prohibir la entrada en los puertos de la Unión a los petroleros de casco único que transporten hidrocarburos pesados.

En este contexto, el 20 de diciembre de 2002 la Comisión presentó al Parlamento y al Consejo una propuesta de reglamento(2) que prohíbe el transporte de hidrocarburos pesados a bordo de petroleros de casco único con origen o destino en puertos de la Unión y adelanta el calendario de retirada de los petroleros de casco único adoptado en el marco de Erika I.

La Comisión ha pedido al Parlamento y el Consejo que examinen urgentemente este texto, a fin de poder adoptarlo en el Consejo de Transportes del 27 de marzo de 2003.

(1) COM(2002) 681 final.

(2) COM(2002) 780.
PREGUNTA ESCRITA E-3833/02

de Avril Doyle (PPE-DE) a la Comisión

(9 de enero de 2003)

Asunto: Régimen de jubilación en la agricultura

1. ¿Por qué el principio de indización no se ha incorporado ni al antiguo ni al actual régimen de jubilación anticipada en la agricultura?

2. ¿Reconoce la Comisión que el valor monetario de las pensiones que actualmente perciben los agricultores que se acogieron al régimen en 1994 está gravemente erosionado y que la ausencia de indización hace desistir a muchos agricultores de edad avanzada de ceder las tierras a una generación más joven, más productiva y mejor educada?

Respuesta del Sr. Fischler en nombre de la Comisión

(18 de febrero de 2003)

Ni el antiguo Reglamento (CEE) no 2079/92 del Consejo(1) ni la legislación actualmente vigente, el Reglamento (CE) no 1257/1999 del Consejo(2), impiden la indización del régimen de ayudas a la jubilación anticipada. Si un Estado miembro quiere introducir la indización en su programa de desarrollo rural, para garantizar al beneficiario idéntico nivel de renta en términos reales a lo largo del período de programación, puede hacerlo siempre que se respeten los importes máximos de las ayudas previstos en el Reglamento.

Además es necesario señalar que con la introducción del nuevo Reglamento (CE) no 1257/1999, las condiciones financieras de la jubilación anticipada se hicieron mucho más atractivas.

Los importes máximos que los Estados miembros pueden conceder a los beneficiarios del régimen antes mencionado aumentaron considerablemente en comparación con la antigua legislación (de 10 000 EUR a 15 000 EUR por cesionista al año). Se aumentó de 10 a 15 años la duración total durante la cual puede pagarse la ayuda y con la legislación actual el cesionista puede recibir una indemnización hasta la edad de 75 años (70 años con la legislación antigua). El Reglamento (CE) no 1257/1999 prevé también la posibilidad de duplicar los límites máximos anuales, a reserva del límite máximo total por cesionista que se fija en 150 000 EUR.

La medida de ayuda a la jubilación anticipada en agricultura se revisará al igual que las otras medidas de desarrollo rural para el próximo período posterior a 2006.

(1) Reglamento (CEE) no 2079/92 del Consejo, de 30 de junio de 1992, por el que se establece un régimen comunitario de ayudas a la jubilación anticipada en la agricultura (DO L 215 de 30.7.1992).

(2) Reglamento (CE) no 1257/1999 del Consejo, de 17 de mayo de 1999, sobre la ayuda al desarrollo rural a cargo del Fondo Europeo de Orientación y de Garantía Agrícola (FEOGA) y por el que se modifican y derogan determinados Reglamentos (DO L 160 de 26.6.1999).