ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
PREGUNTA ESCRITA E-3288/98

de David Hallam (PSE) a la Comisión

(9 de noviembre de 1998)

Asunto: Regulación de las agencias calificadoras de créditos y solvencias

¿Considerará la Comisión la adopción de legislación para introducir un régimen común de control sobre la labor de las agencias calificadoras de créditos y solvencias en la Europa del mercado único, obligándolas a poner sus expedientes a disposición de las personas que sean objeto de los mismos, a corregir los posibles errores de la información que obre en su poder y a proporcionar la compensación adecuada a aquellas personas que se hayan visto perjudicadas por informaciones erróneas facilitadas a otros organismos?

Respuesta facilitada por el Sr. Monti en nombre de la Comisión

(14 de diciembre de 1998)

La legislación comunitaria actual aborda la cuestión de los derechos de las personas físicas en lo que respecta a la información que obre en poder sobre ellas en las agencias calificadoras de créditos y solvencias a través de la Directiva 95/46/CE del Parlamento y del Consejo de 24 de octubre de 1995 relativa a la protección de las personas físicas en lo que respecta al tratamiento de datos personales y a la libre circulación de estos datos(1) (Directiva sobre protección de datos), que los Estados miembros estaban obligados a aplicar el 25 de octubre de 1998.

Esa Directiva garantiza a las personas físicas el derecho de acceso y rectificación de los datos que las conciernen, así como el derecho a conocer la "lógica" utilizada en el tratamiento de los datos sobre todo cuando se vean sometidos a una decisión significativa basada únicamente en un tratamiento automatizado, un importante factor teniendo en cuenta la complejidad de las técnicas de calificación del riesgo crediticio. En caso de que el resultado de una decisión automática sea negativa para la persona física, ésta debería tener la posibilidad de exponer su punto de vista. Las personas que se vean perjudicadas a causa de informaciones erróneas o del incumplimiento de lo dispuesto en la Directiva tendrán derecho a una indemnización.

La Comisión seguirá estudiando la necesidad de una mayor regulación de este campo a la vista de las exigencias del mercado interior.

(1) DO L 281 de 23.11.1995.
PREGUNTA ESCRITA E-3814/98

de Concepció Ferrer (PPE) a la Comisión

(22 de diciembre de 1998)

Asunto: Programas y proyectos en materia de investigación y desarrollo en Cataluña

Teniendo en cuenta la política de transparencia que lleva a cabo la Comisión en relación a los gastos realizados por la misma, ¿podría decir la Comisión, para el período 1994-1999, qué proyectos de los realizados en Cataluña se han beneficiado para cada una de las ayudas disponibles en el marco de la investigación y el desarrollo?

Asimismo, ¿podría especificar la Comisión qué cantidades les han sido finalmente asignadas a cada uno de dichos proyectos?

Respuesta de la Sra. Wulf-Mathies en nombre de la Comisión

(18 de enero de 1999)

La Comisión está recogiendo las informaciones necesarias para responder a la pregunta. El resultado de sus investigaciones se comunicará en el plazo más breve posible.
PREGUNTA ESCRITA E-3041/98

de W.G. van Velzen (PPE) a la Comisión

(8 de octubre de 1998)

Asunto: Almacenamiento de residuos nucleares procedentes del reactor de Petten (Países Bajos)

La seguridad en torno al almacenamiento de residuos nucleares altamente radiactivos procedentes del reactor de flujo elevado de Petten (Países Bajos) puede verse amenazada por falta de capacidad de almacenamiento. El Centro de Estudios de la Energía de los Países Bajos (ECN), responsable de la explotación del reactor nuclear de Petten de la Comisión Europea, prevé que para finales de este año se habrá llegado al límite de la capacidad de almacenamiento, por lo que habrá que prever con tiempo otro lugar de almacenamiento. Sin embargo, el centro de almacenamiento de la Covra, central de almacenamiento de residuos radiactivos situada en la provincia de Zelanda, aún no está terminado y no se ha expedido aún una licencia de almacenamiento provisional.

Para el ECN la cuestión de la seguridad en torno al almacenamiento de los residuos nucleares de Petten es primordial, por lo que ha anunciado que interrumpirá el funcionamiento del reactor nuclear en cuanto se haya agotado la capacidad de almacenamiento.

1. ¿Está la Comisión enterada del problema?

2. ¿De que forma intervendrá la Comisión para solucionarlo?

3. ¿Tiene prevista la posibilidad de ayudar a otro país de la UE a la hora de solucionar el problema?

4. ¿Quién asumirá, en su caso, la responsabilidad con respecto al transporte y la financiación?

Respuesta de la Sra. Cresson en nombre de la Comisión

(20 de noviembre de 1998)

1. La Comisión es consciente del problema. Como propietario y titular de la licencia, su Centro Común de Investigación (CCI) es responsable del funcionamiento del reactor de flujo elevado. Gran parte de la gestión del funcionamiento se contrata al ECN de Petten (en la actualidad NRG).

2. Para resolver el problema la Comisión ha considerado diversas soluciones. En julio de 1996 se firmó un contrato con Covra para el almacenamiento de combustible agotado y residuos. De esta forma se resuelve el almacenamiento temporal de los residuos. Es cierto que aún no se dispone de la capacidad de almacenamiento de Covra, dado que aún no se ha expedido la licencia. Otra solución es el almacenamiento de los residuos (combustible agotado) en el depósito del edificio del reactor, donde se dispone de capacidad de almacenamiento adicional.

3. La gestión de residuos se lleva a cabo a nivel nacional. No existen casos de cooperación a nivel comunitario para el almacenamiento de residuos radiactivos. Las normas en materia de seguridad deben ajustarse a las prácticas y normativas nacionales. El posible relaboreo del combustible que se contratara en otro Estado miembro, por ejemplo Francia, exigiría, además, el retorno de los residuos resultantes a los Países Bajos para su almacenamiento final.

4. El transporte del combustible agotado de Petten a Covra es responsabilidad del CCI.
PREGUNTA ESCRITA E-2835/98

de Niall Andrews (UPE) a la Comisión

(28 de septiembre de 1998)

Asunto: Sellafield

¿Tiene conocimiento la Comisión de la reciente fuga al mar procedente de la planta de procesamiento nuclear de Sellafield y ha recabado información al respecto del Gobierno británico? En caso afirmativo, ¿cuál fue la respuesta del Gobierno británico?

Respuesta de la Sra. Bjerregaard en nombre de la Comisión

(22 de octubre de 1998)

La Comisión no está al corriente de que se haya producido recientemente ninguna fuga al mar de Irlanda procedente de la planta de reprocesado nuclear de Sellafield.

No obstante, la Comisión se pondrá en contacto con las autoridades británicas para recabar más información al respecto.
PREGUNTA ESCRITA E-3675/98

de Gerhard Hager (NI) a la Comisión

(7 de diciembre de 1998)

Asunto: Presupuesto 1999

El proyecto de presupuesto fue aprobado en primera lectura en el PE con la denominación de "presupuesto para los contribuyentes". Se hicieron esfuerzos de ahorro, especialmente en el lado de los gastos. Sin embargo, la línea presupuestaria del PE se incrementó en un 1,7 % respecto del ejercicio precedente. Se justificó este aumentó, entre otras razones, por los costes adicionales de las próximas elecciones.

1. ¿A qué medidas concretas se hace referencia con ello, y a cuánto ascienden los incrementos?

2. ¿Quién se servirá de estos recursos adicionales?

Respuesta del Sr. Liikanen en nombre de la Comisión

(5 de enero de 1999)

La Comisión considera que este asunto no es de su competencia.
PREGUNTA ESCRITA E-3191/98

de Arthur Newens (PSE) a la Comisión

(27 de octubre de 1998)

Asunto: Ayuda de la UE a los países de la antigua URSS

¿Puede enumerar la Comisión la cantidad total de ayuda que ha sido suministrada a cada uno de los Estados que formaban parte de la antigua URSS sobre una base anual desde el desmembramiento de la Unión Soviética, así como proporcionar un desglose de los conceptos por los cuales se ha facilitado dicha ayuda?
PREGUNTA ESCRITA E-3434/98

de María Estevan Bolea (PPE) a la Comisión

(24 de noviembre de 1998)

Asunto: Incendios en el Extremo Oriental ruso

Desde la primavera pasada, la taiga del Extremo Oriental ruso (la isla de Sajalin y la región de Jabarovsk) sufre los efectos de un elevado número de incendios. Un verano seco y caluroso, la presencia de fuertes vientos y la ausencia de medios de todo tipo para combatir estos incendios han dado como resultado que más de 1.800.000 hectáreas de bosque hayan ardido ya. Además de esta incalculable pérdida, se encuentran en peligro especies de animales únicas, como el tigre de Ussuri, cuya reserva ha sido arrasada en un 80 %. En la actualidad, estos incendios siguen incontrolados, con la pérdida de diversidad biológica que conlleva y la influencia negativa sobre el clima mundial que ello supone.

¿Conoce la Comisión esta situación?

¿Va a contribuir la Comisión con algún tipo de ayuda financiera y/o material para remediar este desastre ecológico?

Respuesta del Sr. van den Broek en nombre de la Comisión

(8 de deciembre de 1998)

La Comisión es consciente del problema de los incendios forestales en la Federación Rusa, no sólo en la región de Sajalin y Khabarosk, sino también en otras partes del territorio. El fuego daña o arrasa anualmente entre uno y tres millones de hectáreas.

En el marco del programa de acción TACIS 1997, la Comisión ha preparado un proyecto que se ocupa específicamente de este problema y que empezará en las próximas semanas. Este proyecto se denomina "mejora de los sistemas de respuesta a los incendios forestales" y su principal objetivo es mejorar la capacidad de lucha contra los incendios dentro del servicio federal ruso de incendios forestales, tanto en tiempo como en calidad. Los beneficiarios directos o indirectos del proyecto serán tres centros regionales (Pushkino, Krasnoyarsk y Khabarosk).

Se ha remitido una descripción detallada de este proyecto a Su Señoría y a la Secretaría General del Parlamento.
PREGUNTA ESCRITA E-3347/98

de Ernesto Caccavale (UPE) a la Comisión

(16 de noviembre de 1998)

Asunto: Mantenimiento irregular del monopolio del Istituto Poligrafico Italiano

Mediante la Sentencia C/44/96, el Tribunal de Justicia europeo ha obligado a Austria a desmantelar el monopolio legal en el suministro de bienes y servicios a la Administración nacional que estaba a cargo de la Strohal Rotation Druck. En virtud de la normativa comunitaria las administraciones no pueden conceder derechos exclusivos para el suministro de materiales de oficina y servicios de prensa utilizados por la administración pública, excepto en contadas excepciones (valores, timbres, publicación de las leyes). En algunos países europeos, como Francia y Gran Bretaña, ya se ha llevado a cabo el proceso de privatización de los organismos públicos que abastecían en régimen de monopolio a las administraciones nacionales, mientras que en Italia la situación no se ha modificado. Algunas noticias de prensa informan de que el presidente del Istituto Poligrafico Italiano, que el año pasado sufrió pérdidas por más de 600.000 millones de liras, piensa sanear las deudas del grupo mediante un decreto del Gobierno italiano por el que se transferirán aproximadamente 1 billón de liras del erario público y se confirmará el derecho exclusivo de dicho Instituto a suministrar servicios de prensa y material de oficina a la administración pública.

- ¿No considera la Comisión que dicho decreto constituye una ayuda estatal?

- ¿No piensa que existen elementos suficientes para incoar un procedimiento por incumplimiento contra el Estado italiano, que sigue manteniendo en este sector un mercado protegido en clara violación de la normativa comunitaria sobre la libre competencia?

Respuesta del Sr. Van Miert en nombre de la Comisión

(15 de diciembre de 1998)

La Comisión consultó a las autoridades italianas sobre la supuesta ayuda estatal a Poligrafico en abril de 1997. La información presentada por las autoridades italianas en varias ocasiones no ha convencido a la Comisión de la ausencia de ayuda estatal.

Por tanto, la Comisión, mediante decisión de 28 de octubre de 1998, abrió un procedimiento de conformidad con el apartado 2 del artículo 93 del Tratado CE. De este modo, la Comisión podrá evaluar la presencia de ayuda estatal (y, si es así, su compatibilidad con el mercado común) en los aumentos de capital en favor de Cartiere Miliani di Fabriano, controlada por Poligrafico, y en los contratos exclusivos concedidos a Poligrafico para el suministro de productos y servicios al Estado.

Sobre la base de las observaciones presentadas por el Gobierno italiano, la Comisión evaluará las medidas a la luz de las disposiciones sobre ayudas estatales del Tratado CE, y en particular de sus artículos 92 y 93.
PREGUNTA ESCRITA E-2840/98

de Carmen Díez de Rivera Icaza (PSE) a la Comisión

(28 de septiembre de 1998)

Asunto: Caulerpa taxifolia

¿Podría informar la Comisión del desarrollo de los trabajos de extracción de la caulerpa taxifolia en el año en curso patrocinados por el programa Life?

Respuesta de la Sra. Bjerregaard en nombre de la Comisión

(28 de octubre de 1998)

El instrumento LIFE seleccionó en 1995 un proyecto multinacional sobre el control de la difusión (no sobre su extracción) de caulerpa taxifolia en el Mediterráneo, coordinado por el organismo científico francés Groupement d'intérêt scientifique (GIS) Posidonie.

Este proyecto tiene un coste subvencionable total de 968 000 ecus, que la Comunidad financia al 50 %. Incluye cuatro actuaciones referidas a: detección y seguimiento de las nuevas implantaciones del alga (documentos públicos en los que se solicita información, modelo predictivo de la difusión, informes sobre la situación de la misma), demostración de técnicas de erradicación del alga (en particular agua salada caliente e iones de cobre por procedimiento electrolítico y por membrana intercambiadora de iones), identificación de los productos de descomposición de la caulerpenina y su posible acumulación a lo largo de las cadenas alimentarias, y sensibilización de la opinión pública y de los responsables políticos, acompañada de la formación de los científicos de Malta, Túnez y Argelia en las técnicas de reconocimiento y seguimiento del alga.

El proyecto se desarrolla normalmente y está previsto que concluya en febrero de 1999. El coordinador del proyecto publica periódicamente documentos en los que hace balance sobre sus actividades y sobre la difusión del alga.

Entre las publicaciones más recientes, podrían ser de interés para Su Señoría las siguientes:

- Meinesz A., Cottalorda J.M., Chiaverini D., Cassar N. & Vaugelas J. de, 1998 - Suivi de l'invasion de l'algue Caulerpa Taxifolia en Méditerranée: situation au 31 décembre 1997 - LEML-UNSA Publ. - 238 págs. (en prensa);

- Boudouresque C.F., Meinesz A. & Gravez V., 1998 - Scientific papers and documents dealing with the alga Caulerpa Taxifolia introduced to the Mediterranean. Tenth edition. GIS Posidonie publishers, Marseille, Fr - 66 págs.

También es posible ponerse en contacto directamente con el coordinador del proyecto (Profesor C.F. Boudouresque - GIS Posidonie - Parc scientifique et technique de Luminy - Case 901 - F13288 Marseille cedex 09).
PREGUNTA ESCRITA E-3298/98

de Paul Rübig (PPE) a la Comisión

(9 de noviembre de 1998)

Asunto: Directiva relativa a la instalación de campos de tiro

Según parece, la Comisión tiene previsto presentar una directiva con vistas a armonizar las condiciones para la instalación de campos de tiro a escala europea. Además de las disposiciones en materia de seguridad, se prevén nuevas disposiciones de tipo financiero como, por ejemplo, el pago de enormes fianzas, lo que podría poner en peligro la instalación de nuevos campos de tiro.

Teniendo en cuenta el principio de subsidiariedad previsto en el artículo 3 B del Tratado CE, se plantea también la cuestión de principio de determinar la medida en que es posible establecer este tipo de normas a escala de la Unión.

¿Es cierto que la Comisión tiene la intención de adoptar una iniciativa para armonizar las disposiciones relativas a la instalación de campos de tiro?

En caso afirmativo, ¿podría facilitar detalles al respecto?

¿Cómo justifica la Comisión su competencia en esta materia?

Respuesta del Sr. Santer en nombre de la Comisión

(6 de enero de 1999)

La Comisión no tiene previsto presentar ninguna directiva con vistas a armonizar las normativas sobre instalación de campos de tiro.
PREGUNTA ESCRITA E-2370/98

de Jesús Cabezón Alonso (PSE) y Juan Colino Salamanca (PSE) a la Comisión

(27 de julio de 1998)

Asunto: Terneros con derecho a prima en España

¿Cuáles han sido las razones para que el incremento de los terneros macho con derecho a prima en España, comprometido por el Consejo de Ministros de Agricultura en octubre de 1997 (650.000), se haya reducido a los 603.000 acordados en el Consejo de Ministros de Agricultura del mes de junio de 1998?

¿Es consciente la Comisión de que esas cifras, la acordada y la comprometida, están lejos de la cifra real de terneros que son sacrificados en España?

Respuesta del Sr. Fischler en nombre de la Comisión

(16 de septiembre de 1998)

La cifra de 603.674 bovinos machos con derecho a primas corresponde a la aprobada por el Consejo de Agricultura en noviembre de 1996, lo que supone un incremento del 9,5 % en relación con el límite aplicable anteriormente. Esta cifra debe interpretarse en función de la disminución de aproximadamente un 20 % aplicable al conjunto de Estados miembros. Además, el mismo Consejo se comprometió, en el contexto de la reforma a largo plazo y para una posible entrada en vigor el 1 de enero de 1997, a examinar de forma particular el caso de los Estados miembros cuya demanda es significativamente superior a sus límites regionales y en la que la relación entre el límite y el número de animales sacrificados es inferior a la media de la Comunidad.

Para permitir el cumplimiento del plazo fijado por el Consejo, la Comisión propuso, en las medidas afines al paquete de precios para 1998-1999, un aumento del límite máximo a 649.896 cabezas con derecho a primas. Esta cifra supone un rebasamiento máximo del 10 % respecto del número de solicitudes de primas por bovinos machos comunicado por España. El Consejo de Agricultura celebrado en junio de 1998 retiró esta propuesta, remitiendo una vez más la decisión sobre esta cuestión en el caso de España y Portugal a los debates de la Agenda 2000(1), y estableció como periodo de aplicación la campaña que empieza el 1 de julio de 1999.

La Comisión conoce bien la situación española y por ello presentó la propuesta incluida en el mencionado paquete de precios.

(1) COM(97)2000 final.
PREGUNTA ESCRITA E-2805/98

de John Cushnahan (PPE) a la Comisión

(17 de septiembre de 1998)

Asunto: Programa Auto-Oil

De conformidad con las propuestas Auto-Oil, acordadas en el mes de junio de 1998, la gasolina con plomo quedará prohibida en la UE a partir del 1 de enero de 2000, con la posibilidad de aplicar derogaciones para los Estados miembros hasta el año 2005. ¿Puede indicar la Comisión qué Estados miembros han solicitado una derogación y si Irlanda se encuentra entre ellos? ¿Puede indicar así mismo la Comisión cuáles son los criterios aplicados para decidir la concesión o no de las derogaciones?

Respuesta de la Sra. Bjerregaard en nombre de la Comisión

(23 de octubre de 1998)

El apartado 3 del artículo 3 de la Directiva 98/70/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 13 de octubre de 1998(1), relativa a la calidad de la gasolina y el gasóleo y por la que se modifica la Directiva 93/12/CEE del Consejo(2) estipula que, a título excepcional, un Estado miembro podrá seguir permitiendo la comercialización de gasolina con plomo hasta el 1 de enero de 2005, previa solicitud que deberá presentarse a la Comisión antes del 31 de agosto de 1999.

El Estado miembro deberá demostrar que la introducción de una prohibición implicaría graves dificultades socioeconómicas o no supondría ventajas para la salud o el medio ambiente debido, entre otros, a la situación climática de dicho Estado miembro.

Hasta ahora, ningún Estado miembro ha presentado una solicitud para acogerse a tal excepción.

(1) DO L 350 de 28.12.1998.

(2) DO L 74 de 27.3.1993.
PREGUNTA ESCRITA P-2385/98

de Hiltrud Breyer (V) a la Comisión

(17 de julio de 1998)

Asunto: Incesante traslado de residuos italianos para su eliminación en la incineradora de residuos especiales de Biebesheim (Alemania)

Desde 1997, las autoridades del distrito gubernativo de Darmstadt han concedido en varias ocasiones a la empresa italiana "3 R Servizi S.p.A." la autorización solicitada para trasladar residuos italianos, para su eliminación, a la planta de incineración de residuos especiales de Biebesheim, conforme a la letra a) del apartado 2 del artículo 4 y el apartado 1 del artículo 5 del Reglamento (CEE) 259/93 sobre traslados de residuos(1). El destinatario de los residuos es la empresa "Hessische Industriemüll GmbH (HIM)".

En conjunto, se han concedido hasta la fecha (datos actualizados al 24.6.1998) autorizaciones para trasladar de Italia a Alemania, al menos, 7.000 toneladas de residuos para su eliminación. Están anunciadas más solicitudes de la empresa "3 R Servizi S.p.A.". Las autoridades regionales competentes se ven incapaces de impedir estas importaciones de residuos, por motivos relacionados con la legislación comunitaria.

La legislación del Estado federado de Hesse en materia de residuos prevé que, para la eliminación de los residuos italianos, la empresa HIM necesita obtener de las autoridades competentes una exención de lo dispuesto en el plan de gestión de residuos de dicho Estado federado. Sin embargo, en los últimos tiempos ya no se exige dicha exención, pues el organismo de autorización opina que ello contraviene la legislación comunitaria.

¿Afecta la obligación de obtener una autorización para el traslado de residuos para su eliminación, conforme a la letra a) del apartado 2 del artículo 4 y el apartado 1 del artículo 5 del Reglamento sobre traslados de residuos, al derecho del Estado de destino de exigir, además, al destinatario de los residuos una exención de lo dispuesto en el plan de gestión de residuos? En caso afirmativo, ¿de qué modo?

(1) DO L 30 de 6.2.1993, p. 1.
PREGUNTA ESCRITA P-3728/98

de Anneli Hulthén (PSE) a la Comisión

(25 de noviembre de 1998)

Asunto: Necesidad de revisar la directiva sobre el tiempo de trabajo

La decisión de la empresa Ericsson de trasladar su producción de circuitos impresos a Escocia y cerrar su producción en Norrköping ha suscitado un debate sobre la manera en que la aplicación en el Reino Unido de la directiva 93/104/CE(1) relativa al tiempo de trabajo puede dar lugar a dumping social. En el caso del traslado de la producción de Ericsson a Escocia, parece ser que las excepciones a esta directiva que obtuvo el gobierno británico han influido directamente en la decisión de la empresa de cerrar su producción en Norrköping y utilizar en su lugar a un subcontratista en Escocia, donde la directiva se aplica con las excepciones británicas. En resumidas cuentas, este asunto no puede sino considerarse un caso de dumping social.

¿Considera la Comisión que existe la urgente necesidad de revisar las excepciones británicas a la directiva sobre el tiempo de trabajo con el fin de evitar el dumping social como ha ocurrido en el caso del traslado de la producción de Ericsson a Escocia y, en caso afirmativo, se propone la Comisión presentar su revisión de las excepciones británicas de manera que se pueda realizar antes del año 2003?

(1) DO L 307 de 13.12.1993, p. 18.

Respuesta común

a las preguntas escritas P-3727/98 y P-3728/98 dada por el Sr. Flynn en nombre de la Comisión

(19 de enero de 1999)

Se ruega a Sus Señorías se refieran a la respuesta de la Comisión a la pregunta oral H-1128/98 del Sr. Sjöstedt formulada en el turno de preguntas de la sesión de diciembre de 1998(1) del Parlamento.

(1) Debates del Parlamento (diciembre de 1998).