PREGUNTA ESCRITA E-0456/02

de Erik Meijer (GUE/NGL) a la Comisión

(22 de febrero de 2002)

Asunto: Cierre temporal del reactor de alto flujo de Petten (Países Bajos) debido a fallos de seguridad y daños en la pared del reactor

1. ¿Estaba enterada la Comisión, antes del 4 de febrero de 2002, de la existencia de ciertos problemas en relación con el reactor de alto flujo (HFR) de 45 megavatios que tiene el Centro Común de Investigación (CCI) de la Comunidad Europea en las cercanías del pueblo neerlandés de Petten? Se trata de los problemas siguientes:

a) sigue creciendo una grieta capilar surgida a consecuencia de un fallo de soldadura en la pared del reactor en 1984;

b) a pesar de que la vasija del reactor no fue diseñada para soportar explosiones fuertes, después de que en 1987 se produjera una explosión seguida de una onda expansiva, el reactor volvió a ponerse de inmediato en funcionamiento sin someterlo a una inspección profunda;

c) en abril de 2001, por un descuido, se inició una irradiación de soportes de combustible nuclear altamente enriquecido para la producción de isótopos, sin agua de refrigeración;

d) las normas de la empresa consignadas por escrito se han subordinado al criterio de los gestores de turno;

e) los miembros del personal que trabajan en turnos nocturnos han sido obligados a firmar una declaración de lealtad que les impone el secreto profesional;

f) no se cumplen las instrucciones del Servicio de Física Nuclear;

g) se pretende aplazar las inspecciones del Servicio de Física Nuclear previstas hasta el 4 de febrero hasta la parada prevista en el verano de 2002; y

h) en general existen fuertes críticas a la cultura de seguridad imperante.

2. ¿Por qué la Comisión no ha decidido hasta esta semana unirse al deseo expresado también por el Gobierno neerlandés de cerrar el reactor de Petten, a pesar de que ya hace tiempo que existen problemas graves como los mencionados en la pregunta 1?

3. ¿Qué se investigará durante el período de cierre? ¿Qué posibles soluciones pretenden encontrarse con esta investigación? ¿Serán públicos los resultados de la investigación, y se pondrán por lo menos en conocimiento de los diputados al Parlamento Europeo?

Respuesta del Sr. Busquin en nombre de la Comisión

(30 de abril de 2002)

1. a) El fallo de soldadura se detectó en 1984 durante una inspección previa de servicio. El organismo de autorización neerlandés (Kernfysische Dienst, (KFD)) decidió que la vasija entrara

en funcionamiento pero que se sometiera a inspección cada tres años. Durante las inspecciones periódicas, que se efectuaron antes de 2001, no se midieron cambios en el fallo de soldadura. La última inspección periódica tuvo lugar en verano de 2001. Esta inspección se realizó con técnicas (ultrasónicas) diferentes que dieron resultados distintos a los de las inspecciones anteriores, de lo que pudo entreverse que el fallo de soldadura había aumentado. El KFD y el Centro Común de Investigación (CCI) acordaron que se realizara una nueva inspección del fallo de soldadura durante la parada del reactor que se produjo el 18 de febrero de 2002. Los resultados de esta inspección mostraron que el fallo de soldadura no había aumentado de tamaño desde el verano de 2001. La empresa especializada en evaluación estructural SERCO Assurance, en su informe de evaluación de los resultados de la inspección, indicó que la aplicación de métodos más convencionales de medición a la inspección de datos generados a lo largo del período de vida de la planta no mostraba o apenas mostraba variación en el tamaño medido.

b) En la propia vasija no se ha producido nunca una explosión. La pregunta puede referirse a una cápsula cargada con óxido de telurio (utilizado para la fabricación de yodo-131, un isótopo del yodo utilizado en medicina) que explotó el 28 de noviembre de 1987 como consecuencia de una reacción inesperada. Por su propia construcción la vasija del HFR (reactor de alto flujo) está inmersa en una piscina de agua. La superficie superior de la piscina de agua está al aire libre, dentro del edificio de contención. En la piscina, junto a la vasija del reactor, se encuentra la denominada instalación lateral (pool-side facility) que se utiliza como instalación de apoyo para experimentos. La irradiación de la cápsula se produjo en la instalación lateral de la piscina y no en la vasija del reactor. Después de la explosión que se produjo en la instalación lateral el reactor se apagó inmediatamente. Se realizó una inspección y sólo se observó un daño en la cápsula de óxido de telurio y en los soportes de la cápsula dentro de la instalación lateral, pero el reactor no presentaba ningún daño. La decisión posterior de volver a encender el reactor se basó en el hecho de que todos los sistemas de apagado del reactor habían funcionado correctamente y que la causa de la explosión era claramente la cápsula de óxido de telurio situada en la instalación lateral de la piscina y no un experimento en el núcleo del reactor. En las dos semanas siguientes al incidente el comité de seguridad del reactor celebró intensos debates. En 1988 se efectuó una inspección de la vasija del reactor en la que no se detectó ningún problema. Por otra parte, se decidió no volver a irradiar óxido de telurio en el futuro e introducir procedimientos de autorización para la irradiación de isótopos. Como consecuencia de ello se introdujeron requisitos de información al KFD más rigurosos.

c) Los isótopos no se producen a partir de elementos de combustible de uranio muy enriquecido (UME) sino por irradiación de objetivos elaborados con UME e insertados en cápsulas. El 30 de marzo de 2001, durante la manipulación, una cápsula cargada con pastillas de uranio muy enriquecido para la producción de isótopos fue dada equivocadamente por vacía (y, en consecuencia, se enfrió menos de los previsto normalmente para una cápsula cargada) y una cápsula vacía fue dada equivocadamente por cargada (de ahí que se enfriara más de lo previsto normalmente para una cápsula vacía). Durante los procedimientos de control anteriores a la irradiación esta situación fue detectada y corregida. Por lo tanto, no se produjo ninguna irradiación sin el enfriamiento adecuado. Se efectuó un análisis para investigar qué habría ocurrido en caso de fallar el control. El resultado de la investigación fue que los sistemas de seguridad para casos extremos se habrían activado, incluidos, en caso necesario, el apagado del reactor y el aislamiento del edificio de contención del reactor.

d) Nuclear Research and Consultancy Group (NRG), operador del reactor, siguió las instrucciones de funcionamiento tal como confirmó la inspección KFD. Las instrucciones de funcionamiento preveían, en algunos casos, la posibilidad de que el operador del reactor se apartara de las mismas siguiendo unos procedimientos bien definidos. Para evitar toda ambigüedad, el KFD y el CCI acordaron en febrero de 2002 suprimir la posibilidad de que el operador del reactor se apartara de las instrucciones de funcionamiento.

e) El 25 de octubre de 2001 la prensa local informaba de que NRG había infringido las normas de seguridad en el HFR. El CCI de Petten, titular de la licencia, contactó inmediatamente con la dirección de NRG, operador del reactor, para pedir explicaciones. La dirección de NRG reaccionó presentado una declaración firmada por nueve de los diez directores y subdirectores de los turnos del operador. La declaración afirmaba que se habían respetado las normas y procedimientos vigentes y que se había informado de todas las desviaciones e incidentes conforme a las normas y que así se seguiría haciendo en el futuro. El director y el subdirector en servicio durante el turno de tarde y noche firmaron dicha declaración en la noche del 24 al 25 de octubre de 2001. Los otros directores y subdirectores (excepto uno que estaba de vacaciones) firmaron la declaración la mañana del 25 de octubre de 2001.

El operador NRG afirma que no se forzó al personal a firmar la declaración, pero el CCI y el KFD opinan que el hecho de pedir a algunos operadores que firmaran la declaración durante la noche puede considerarse como una forma de presión sobre ellos.

En consecuencia, el CCI de Petten contactó inmediatamente al KFD, que llevó a cabo inspecciones al respecto los días 31 de octubre, 2 de noviembre y 12 de noviembre de 2001. Las autoridades neerlandesas llegaron a la conclusión de que no había indicios de que la dirección de NRG hubiera obligado a los operadores de NRG del reactor a no mencionar los incidentes en el libro de incidencias del HFR.

Por último, la Comisión, junto con el KFD y el Organismo Internacional de Energía Atómica (OIEA), pidieron que se revisara la cultura de seguridad del operador (véase letra h).

f) El CCI, como titular de la licencia, no tiene conocimiento de ninguna circunstancia en que se hayan infringido las instrucciones del KFD.

g) Inmediatamente después de la inspección de servicio realizada en el verano de 2001, el KFD y el CCI llegaron al acuerdo de que la siguiente inspección de servicio de la presencia del fallo de soldadura tendría lugar en el verano de 2002 y no pasados tres años como se realiza normalmente. A comienzos de febrero de 2002, el KFD y el CCI, acordaron adelantar esa inspección al 22 de febrero de 2002.

h) Se han formulado críticas a la cultura de seguridad de funcionamiento del HFR. El CCI pidió al OIEA que se ocupara de este asunto, que fue examinado del 3 al 8 de marzo de 2002 (los días 13 y 14 de febrero de 2002 se había celebrado una reunión preparatoria de la auditoría).

El 8 de marzo de 2002, el OIEA presentó sus principales conclusiones y recomendaciones al titular de la licencia (CCI) y al KFD. En ellas se ponían de manifiesto varios aspectos del sistema de gestión de seguridad para adoptar al respecto medidas correctivas. Estas medidas consisten en mejorar la formación del personal y aumentar su frecuencia, mejorar los canales de comunicación, reforzar los procedimientos de gestión y control y revisar la licencia en profundidad. Su aplicación corresponderá al operador (NRG), en algunos casos conjuntamente con el CCI. El KFD ha aprobado una propuesta de aplicación de dichas recomendaciones. El CCI seguirá de cerca la evolución de la aplicación de las medidas por NRG con objeto de garantizar el funcionamiento seguro y continuo del reactor.

2. Como consecuencia de la carta enviada por una sociedad matriz del operador NRG en la que se expresaban ciertas preocupaciones, la Comisión reaccionó inmediatamente solicitando una inspección del HFR por parte del KFD. Posteriormente, la Comisión anunció su intención de apagar el reactor el 8 de febrero de 2002. Tras los contactos mantenidos con las autoridades neerlandesas, todas las partes acordaron aplazar la parada del reactor hasta el 18 de febrero de 2002.

Los asuntos mencionados en el punto 1 fueron comunicados al KFD según los procedimientos de transmisión vigentes y el KFD ha efectuado varias inspecciones al respecto En la segunda mitad de 2001, el CCI de Petten también lanzó dos auditorías sobre el sistema de gestión de calidad del operador del reactor y sobre aspectos específicos de la cultura de seguridad. A pesar de ello, la Comisión decidió aprovechar una parada rutinaria del reactor para llevar a cabo una auditoría de la seguridad y una nueva medición del fallo de soldadura.

3. Durante el tiempo de parada tuvieron lugar:

- una nueva inspección del fallo de soldadura (véase el punto 1.a);

- la revisión por el OIEA de la seguridad y de la cultura de seguridad del funcionamiento del HFR;

- una evaluación independiente realizada por Serco Assurance de las consecuencias de la indicación del fallo de soldadura en el tiempo de vida de la vasija del HFR.

Como ya se ha expuesto detalladamente en el punto 1, el KFD y el CCI han examinado detenidamente las conclusiones y recomendaciones de la revisión del OIEA relativas a la cultura de seguridad, así como de la evaluación de Serco Assurance sobre la evaluación del tiempo de vida. El KFD ha considerado que todas las acciones requeridas antes de la puesta en marcha eran satisfactorias. De acuerdo con el KFD, el CCI ha dado su consentimiento para la nueva puesta en marcha del HFR el 22 de marzo de 2002, de acuerdo con el calendario normal. El CCI seguirá de cerca la evolución de la aplicación de todas las acciones necesarias a fin de garantizar el funcionamiento seguro y continuo del reactor. Los informes de Serco Assurance y del OIEA están disponibles en las páginas web del CCI en las siguientes direcciones: http:www.jrc.org/download/press/releases/Serco_reports.pdf, http:/www.jrc.org/download/press/releases/iaea.pdf