ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
PREGUNTA ESCRITA E-0314/00

de Ioannis Marínos (PPE-DE) a la Comisión

(11 de febrero de 2000)

Asunto: Importaciones de aceite de oliva de terceros países

En el documento titulado Evolución del FEOGA Garantía durante el período 1988-2000, publicado por la Dirección General de Comisiones y Delegaciones del Parlamento Europeo,

se menciona claramente (página 11) que la UE es autosuficiente en lo que respecta a la producción de aceite de oliva. Sin embargo, en el mismo documento se subraya que la UE importa aceite de oliva con condiciones preferenciales principalmente de Túnez, Marruecos y Turquía.

¿Puede informar la Comisión Europea de las cantidades exactas que se importan de los tres países mencionados y eventualmente de otros países mediterráneos, así como de los motivos que han conducido a importar aceite de oliva de países no comunitarios, y además con condiciones preferenciales, cuando la Unión no sólo es autosuficiente gracias a su producción interior, sino excedentaria en este producto en un 107,2 %, según datos del año 1996 mencionados en el citado documento?

Respuesta del Sr. Fischler en nombre de la Comisión

(17 de marzo de 2000)

La Comunidad se considera prácticamente autosuficiente en cuanto a producción de aceite de oliva. No obstante, son frecuentes los años durante los que debe importar aceite de oliva para satisfacer la demanda tanto interna como del mercado mundial. Además, en el caso de ciertas mezclas, los operadores recurren a aceites de oliva procedentes de terceros países.

Respecto a las importaciones con carácter preferente, la Comunidad se comprometió a importar determinadas cantidades de aceite de oliva procedente de los países mediterráneos. La principal concesión corresponde a Turquía con 46 000 toneladas de aceite de oliva con derecho reducido (7,81/100 kg. en vez del derecho de aduana normal que es del orden de 140/100 kg.), mientras que a Marruecos, Líbano y Argelia se les atribuyeron concesiones en forma de reducción del tipo de derecho de aduana de 0,7245/100 kg.

En lo referente a Turquía, la reducción del derecho de aduana para el aceite de oliva virgen es del 10 % y para el aceite de oliva refinado del 5 %.

El total de las importaciones(1) procedentes de esos países durante las campañas 1996/1997 a 1998/1999, expresado en toneladas es:

>SITIO PARA UN CUADRO>

(1) Las importaciones no tienen en cuenta las cantidades importadas y reexportadas al amparo del régimen de perfeccionamiento activo.
PREGUNTA ESCRITA E-0342/00

de Glenys Kinnock (PSE) a la Comisión

(14 de febrero de 2000)

Asunto: Reforma de la OMC

¿Cómo contribuye la Comisión a la labor esencial que hay que hacer para llevar a cabo una reforma en profundidad de la OMC?

¿Tiene intención la Comisión la intención de fijar un plazo límite de un año para asegurar que se concede una atención prioritaria a la necesidad de reforzar la credibilidad de la organización?

Respuesta común a las preguntas escritas E-0207/00 y E-0342/00 dada por el Sr. Lamy en nombre de la Comisión

(29 de febrero de 2000)

Como Su Señoría sabe, la Comisión hizo antes de la Conferencia Ministerial de Seattle propuestas amplias de procedimientos más transparentes para la Organización Mundial del Comercio (OMC). Tras la Conferencia Ministerial de Seattle, el Miembro de la Comisión responsable de comercio expuso las posiciones de la Comisión sobre este tema a la Comisión de Industria, Comercio Exterior, Investigación y Energía durante su comparecencia de 25 de enero de 2000. Aun reconociendo que en la Conferencia de Seattle quedaron de manifiesto claras deficiencias de los procedimientos, la Comisión cree, no obstante, que sería contraproducente emprender una reforma integral de la OMC, por lo menos antes del inicio de una nueva Ronda. Muchos de los problemas planteados en Seattle eran claramente atribuibles a diferencias sustantivas y problemas concretos, como la insuficiente preparación de la Conferencia.

La Comisión está, por lo tanto, a favor de un planteamiento en dos etapas, que en una primera etapa podría abocar a mejoras en la preparación y organización de las Conferencias Ministeriales, una mayor participación, particularmente de los países en vías de desarrollo, y una mayor transparencia en interés de la opinión pública.

En una segunda etapa deberían explorarse reformas más profundas, como la reforma de las estructuras y de los sistemas de decisión (quizás por un grupo de eminencias a quienes el Consejo de Asuntos Generales confíe esta tarea), para determinar su viabilidad antes de presentar cualquier propuesta concreta.

Ni que decir tiene que todas las medidas de reforma a corto plazo y a largo plazo tendrán que discutirse y acordarse con los socios de la OMC.
PREGUNTA ESCRITA E-0567/00

de Christopher Huhne (ELDR) a la Comisión

(29 de febrero de 2000)

Asunto: Contribución al presupuesto de la UE

¿Publicará la Comisión la contribución neta detallada de cada Estado miembro al presupuesto de la UE cada uno de los cinco últimos años cuyos datos estén disponibles a) sobre la base de los saldos presupuestarios, teniendo en cuenta la corrección en favor del Reino Unido (previa reasignación de los ingresos por aranceles aduaneros), y b) sobre una base bruta previa reasignación de los ingresos aduaneros? ¿Podrá indicar qué base prefiere y por qué?

Respuesta de la Sra. Schreyer en nombre de la Comisión

(11 de abril de 2000)

Su Señoría encontrará las respuestas a sus preguntas en los documentos denominados Asignación del gasto operativo de la UE en 1998 por Estado miembro para el período 1992-1998. El cuadro 6 del anexo estadístico responde a la pregunta a) y la diferencia aritmética entre los cuadros 3f y 4f contesta a la pregunta b). Este informe está también disponible en Internet en:

http://europa.eu.int/comm/dg19/pdf/agenda2000/statdepenses98.pdf

La Comisión cree que no hay ninguna manera óptima de medir las contribuciones netas. La Comisión ha discutido esto con regularidad. Para una discusión completa, remitimos a Su Señoría al informe de la Comisión sobre recursos propios de octubre de 1998 y en especial al anexo 3 y referencias conexas. Este informe está también disponible en Internet en:

http://europa.eu.int/comm/dg19/en/agenda2000/ownresources/index.htm
PREGUNTA ESCRITA P-1265/00

de Hugues Martin (PPE-DE) a la Comisión

(11 de abril de 2000)

Asunto: Precisiones sobre la compatibilidad con el derecho comunitario de una ayuda excepcional a la exportación

El temporal que azotó el oeste de Europa en diciembre de 1999 provocó destrozos sin precedentes para el ramo de la silvicultura. Al parecer, las instituciones de la Unión no han evaluado el impacto económico, social y cultural de la devastación causada por no hablar del aumento de los riesgos de incendio de cara a la temporada estival, a pesar de los debates mantenidos en el seno del Parlamento Europeo.

Para hacer frente a esta situación de urgencia, el Gobierno francés decidió, en particular, conceder un importe de 50FF por tonelada para el transporte de madera destinada a la exportación a los Estados miembros de la Unión Europea y a los países terceros.

Las normativas comunitarias en materia de competencia y, en particular, la obligación de preferencia comunitaria, prohíben con razón este tipo de ayudas excepto cuando el objetivo de las mismas es poner remedio a una situación excepcional. Por ejemplo, en el apartado 2 del artículo 87 del TUE se establece lo siguiente: Serán compatibles con el mercado común [mldr] las ayudas destinadas a reparar los perjuicios causados por desastres naturales o por otros acontecimientos de carácter excepcional.

¿Tendrá en cuenta la Comisión este carácter excepcional, como hizo en particular tras la gran sequía que sufrió Portugal en 1993-1994, y autorizará las ayudas previstas por Francia?

Respuesta del Sr. Fischler en nombre de la Comisión

(3 de mayo de 2000)

Las ayudas notificadas por las autoridades francesas están siendo examinadas actualmente por la Comisión en el marco del artículo 87 (antiguo artículo 92, letra b) del apartado 2) del Tratado CE. La Comisión está haciendo todo lo necesario para que pueda adoptarse con rapidez una decisión en este caso concreto.
PREGUNTA ESCRITA E-1203/00

de Bart Staes (Verts/ALE) al Consejo

(13 de abril de 2000)

Asunto: Utilización de cabezas de granada alemanas en un ataque del ejército turco con armas químicas

En respuesta a la pregunta escrita E-2386/99(1), el Consejo afirma lo siguiente: El Consejo no tiene conocimiento de las fuentes a que se refiere Su Señoría.

Sin embargo, las fuentes de información sobre:

- la ayuda de Alemania para la construcción de un laboratorio de armas químicas en Turquía,

- la utilización de armas químicas por el ejército turco contra el movimiento kurdo PKK, y

- la procedencia alemana (Buck y Depyfag) de las cabezas de granada químicas utilizadas por el ejército turco,

se mencionaban en la introducción de dicha pregunta

Se trata, concretamente, de:

- el Ministerio de Defensa de Alemania,

- el programa Kennzeichen D de la cadena alemana ZDF, y

- un estudio realizado en la Universidad de Munich.

Por otra parte, en los puntos 3 y 5 de la pregunta escrita E-2386/99 se afirma literalmente que el Consejo ha sido puesto al corriente de los hechos (la construcción de un laboratorio de armas químicas y la utilización de armas químicas) por medio de la pregunta.

¿Va a solicitar aún el Consejo información a la Universidad de Munich sobre la procedencia alemana (Buck y Depyfag) de las cabezas de granada utilizadas por el ejército turco en un ataque con armas químicas contra el movimiento kurdo PKK el 11 de mayo de 1999?

En caso negativo, y dada la incompatibilidad con la Convención sobre armas químicas (CWC), ¿por qué se niega el Consejo a solicitar información sobre la procedencia alemana (Buck y Depyfag) de las cabezas de granada utilizadas por el ejército turco en un ataque con armas químicas contra el movimiento kurdo PKK el 11 de mayo de 1999?

En caso afirmativo, ¿va a notificar el Consejo aún su desagrado por esta violación de la Convención CWC a los Gobiernos alemán y turco?

(1) DO C 280E de 3.10.2000, p. 38.

Respuesta común a las preguntas escritas E-1203/00, E-1204/00, E-1205/00

(10 de julio de 2000)

Todos los Estados miembros de la Unión Europea son Partes en la Convención sobre la Prohibición del Desarrollo, la Producción, el Almacenamiento y el Empleo de Armas Químicas y sobre su Destrucción (CWC).

El artículo 8 de la Convención creó la Organización para la Prohibición de las Armas Químicas para asegurar la aplicación de sus disposiciones, entre ellas las relativas a la verificación internacional de su cumplimiento. Todos los Estados Partes en la Convención son miembros de la Organización, a la que incumbe la verificación del cumplimiento de las disposiciones de la Convención por los Estados Partes.

Las preguntas concretas a las que se refiere Su Señoría no se han planteado en el Consejo ni en sus órganos.
PREGUNTA ESCRITA P-0618/00

de Monica Frassoni (Verts/ALE) a la Comisión

(24 de febrero de 2000)

Asunto: Especulación inmobiliaria en Is Arenas

En su respuesta a la pregunta escrita E-2177/99(1), de 20 de enero de 2000, la Comisión indica que el proyecto inmobiliario de Is Arenas no ha recibido ningún tipo de cofinanciación comunitaria en el marco de los Fondos estructurales.

Los días 16 y 17 de febrero de 2000, la prensa y la televisión locales se hicieron eco de las declaraciones de un político sardo según las cuales, en caso de que se bloqueara el proyecto inmobiliario de Is Arenas, estarían en peligro las ayudas comunitarias por valor de 4 000 millones de liras en el marco del Pacto territorial de Oristano.

¿Podría comprobar la Comisión la veracidad de estas afirmaciones? ¿Qué relación existe entre el Pacto territorial de Oristano y el proyecto de la sociedad Is Arenas? ¿Se han destinado acaso estos 4 000 millones de liras al proyecto de la sociedad Is Arenas?

En caso negativo, ¿puede confirmar la Comisión que el Pacto territorial de Oristano no se vería afectado por un posible bloqueo del proyecto de la sociedad Is Arenas? En caso afirmativo, ¿tiene la Comisión la intención de bloquear estos fondos destinados a un proyecto que afecta a una zona incluida en la propuesta de red Natura 2000-Italia y para el que no se ha realizado una evaluación de sus repercusiones medioambientales?

(1) DO C 225 E de 8.8.2000, p. 66.

Respuesta del Sr. Barnier en nombre de la Comisión

(23 de marzo de 2000)

Con posterioridad a la fecha de la respuesta a la pregunta escrita E-2177/99(1) de Su Señoría, la Comisión ha recibido información de que el mencionado proyecto ha sido seleccionado en el marco del pacto territorial de Oristano, cofinanciado por los Fondos Estructurales comunitarios en virtud del programa operativo multiregional Pactos territoriales en favor del empleo, para las regiones italianas del objetivo no 1.

El proyecto de la sociedad Is Arenas, relativo a estructuras de alojamiento, fue aprobado definitivamente por las autoridades italianas en diciembre de 1999 y ha sido cofinanciado por el Fondo Europeo de Desarrollo Regional por un importe de 2 900 millones de liras (1,5 M) sobre una inversión total de 6 500 millones de liras (3,4 M).

Actualmente la Comisión ha tomado todas las medidas necesarias para comprobar las infracciones del derecho comunitario medioambiental que hubieran podido realizarse. En caso de que se comprobara la existencia de tales violaciones, la Comisión suspendería la ayuda comunitaria al proyecto.

(1) DO C 225 E de 8.8.2000, p. 66.
PREGUNTA ESCRITA E-0578/00

de Michl Ebner (PPE-DE) a la Comisión

(29 de febrero de 2000)

Asunto: Imposición sobre el queroseno destinado al transporte aéreo

Con referencia a la pregunta E-2169/99(1) y la respuesta dada a la misma, en la que la Comisión, si bien se declara favorable en principio a la imposición sobre el queroseno, atribuye su exención

fiscal en la actualidad a la situación jurídica internacional, ¿no opina la Comisión que, a este respecto, debería promoverse una revisión del Convenio de Chicago, que data de la primera mitad del siglo pasado? Además, entretanto, los vuelos intracomunitarios deberían clasificarse como vuelos interiores y, al mismo tiempo, destinarse los recursos financieros obtenidos mediante la imposición sobre el queroseno a la financiación de proyectos ambientales.

¿Puede indicar la Comisión si piensa dar un paso tan valiente?

(1) DO C 225 E de 8.8.2000, p. 63.

Respuesta de la Sra. de Palacio en nombre de la Comisión

(2 de mayo de 2000)

Las conclusiones de la Comisión respecto a un estudio exhaustivo sobre el impacto de la aplicación de impuestos especiales sobre el queroseno se han presentado recientemente en la comunicación sobre transporte aéreo y medio ambiente(1) y la comunicación sobre imposición del combustible de aviación(2). La Comisión se propone incluir las opiniones del Parlamento sobre ambos documentos a la hora de desarrollar su actuación política en este campo.

Quizá sea necesario modernizar el Derecho fundamental internacional sobre aviación (Convenio de Chicago) pero éste es un tema mucho más amplio y la fiscalidad no guarda verdaderamente relación con el mismo.

Es importante reconocer que el Convenio de Chicago en sí no plantea especiales escollos a la fiscalidad del combustible en la aviación internacional. Las actuales obligaciones se deben a las cláusulas habituales de los acuerdos bilaterales sobre servicios aéreos celebradas entre Estados signatarios de los Convenios de Chicago basadas en una decisión de la Organización de Aviación Civil Internacional (OACI) según la cual el combustible para el transporte aéreo internacional debe estar exento de impuestos.

Tanto la comunicación sobre transporte aéreo y medio ambiente como la relativa a la imposición del combustible de aviación contienen una evaluación pormenorizada del impacto de los impuestos especiales sobre dicho combustible a los vuelos intracomunitarios operados por líneas de la Comunidad.

(1) COM(1999) 640 final.

(2) COM(2000) 110 final.
PREGUNTA ESCRITA E-0583/00

de Mark Watts (PSE) a la Comisión

(29 de febrero de 2000)

Asunto: Política europea de transportes sostenible

¿Puede aclarar la Comisión hasta qué punto considera que la UE debería esforzarse por conseguir la armonización de las políticas de transportes en Europa, es decir, establecer normas comunes de tráfico, regímenes fiscales, limitaciones de velocidad, requisitos de seguridad, normas técnicas para vehículos y políticas de desregularización?

Respuesta de la Sra. de Palacio en nombre de la Comisión

(14 de abril de 2000)

La Comisión considera que las políticas de transportes deben armonizarse en la medida necesaria para garantizar el funcionamiento eficaz del mercado interior, evitar distorsiones de la competencia y fomentar la protección del medio ambiente y la seguridad de los transportes.

Las normas comunes aplicables al tráfico internacional, así como determinadas normas internas, tales como las relativas al tamaño, la forma o el color de las señales, se elaboran en el marco del Convenio de Viena sobre transporte internacional por carretera, administrado por la Comisión Económica para Europa de las Naciones Unidas.

En cambio, los límites de velocidad son establecidos a escala nacional por los Estados miembros. La Comisión no tiene previsto actuar en este ámbito si no existen indicaciones claras de que su intervención será bien acogida, pero considera que se podrían obtener mejores resultados mediante el desarrollo de dispositivos de control de la velocidad.

En lo que respecta a los requisitos de seguridad y a las normas técnicas para vehículos, debe señalarse que ya existe una serie de normas armonizadas aplicables tanto a los vehículos comerciales como particulares.

En cuanto a los transportes por carretera, la Comisión ha publicado recientemente(1) una comunicación, que completa su comunicación sobre seguridad vial de 1997, en la que se exponen los avances logrados gracias al programa de acción en materia de seguridad vial (1997-2001) y se establecen medidas prioritarias para el futuro.

Asimismo, la Comisión acaba de dar otro paso fundamental en pro de la mejora de la seguridad marítima en aguas comunitarias mediante la adopción, el 21 de marzo de 2000, de una comunicación sobre la seguridad marítima del transporte de petróleo(2), en la que propone reforzar la normativa vigente relativa a los controles del Estado del puerto y a las sociedades de clasificación, así como la progresiva eliminación de los petroleros de casco único que navegan en aguas comunitarias.

En el sector del transporte aéreo, la Comisión ha propuesto algunas medidas en materia de seguridad, entre las que cabe destacar la creación de una autoridad europea para la seguridad aérea, que garantizará un nivel de seguridad elevado y armonizado merced a la integración de los sistemas nacionales.

(1) COM(2000) 125 final.

(2) COM(2000) 142.
PREGUNTA ESCRITA E-0035/00

de Robert Evans (PSE) a la Comisión

(19 de enero de 2000)

Asunto: Cría del urogallo y del faisán

¿Podría indicar la Comisión si los reglamentos que regulan el bienestar de los animales criados en una explotación son también aplicables a la cría del urogallo y del faisán cuando dichos animales se destinan a la práctica deportiva del tiro?

Respuesta del Sr. Byrne en nombre de la Comisión

(22 de febrero de 2000)

La Directiva 98/58/CE del Consejo, de 20 de julio de 1998(1), establece las normas mínimas de protección de los animales en explotaciones ganaderas.

En el apartado 2 del artículo 1 de dicha Directiva se establece que esta última no se aplicará a (mldr) animales destinados a participar en competiciones, exposiciones, actos o actividades culturales o deportivas. Además, la Directiva tampoco se aplica a los animales que viven en el medio natural.

Por consiguiente, los faisanes y urogallos criados en una explotación para ser devueltos posteriormente al medio natural con vistas a actividades deportivas o de tiro no están cubiertos por la Directiva.

(1) DO L 221 de 8.8.1998.
PREGUNTA ESCRITA E-0297/00

de Hartmut Nassauer (PPE-DE) a la Comisión

(11 de febrero de 2000)

Asunto: Situación de las minorías en la República Checa

En los informes de la Comisión sobre los progresos de la República Checa en la vía de la adhesión (1998 y 1999) se expone que la situación de las minorías, excepto en el caso de los romaníes, es satisfactoria.

¿Tiene conocimiento la Comisión de que la expropiación y expulsión de las poblaciones ancestrales de origen alemán que se produjo después de la guerra supone una violación persistente de normas vinculantes del Derecho internacional, que perjudica seriamente los derechos de los miembros del grupo étnico alemán que viven actualmente en la República Checa?

Respuesta común a las preguntas escritas E-0293/00, E-0294/00, E-0295/00, E-0296/00, E-0297/00, E-0298/00, E-0299/00, E-0300/00, E-0301/00, E-0302/00, E-0303/00 y E-0398/00 dada por el Sr. Verheugen en nombre de la Comisión

(20 de marzo de 2000)

Las negociaciones de adhesión con la República Checa están enfocadas principalmente a que el Gobierno checo acepte y se adapte al acervo de la Unión Europea y sea capaz de satisfacer las condiciones que el Consejo Europeo establece para los miembros de la Unión. Como Estado miembro, la República Checa tendrá que adoptar y aplicar todos los aspectos de la legislación y la política comunitarias, incluidos los principios de libre circulación y libertad de establecimiento. La cuestión planteada por Su Señoría debe ser considerada primeramente en ese contexto, pero obviamente los criterios políticos de Copenhague también desempeñan su papel dado que incluyen la protección de los derechos humanos y de los derechos de las minorías. La Comisión está siguiendo de cerca los progresos en estos asuntos en todos los países candidatos.

Sin embargo, es importante señalar que el asunto planteado en estas preguntas se refiere a acontecimientos que tuvieron lugar antes de la entrada en vigor del Tratado CE. Por lo tanto, los llamados decretos Benesch no se trataran en las negociaciones de adhesión. Por otra parte, el Artículo 295 (antes Artículo 222) del Tratado CE declara que el Tratado no prejuzga en modo alguno el régimen de la propiedad en los Estados miembros. La Comisión no está por lo tanto en condiciones de intervenir en cuestiones relativas a la restitución de la propiedad en un Estado miembro actual o futuro.

Sin embargo, la República Checa ha sido parte del Convenio europeo para la protección de los derechos humanos (CEDH) desde 1992. La aplicación del CEDH es responsabilidad del Consejo de Europa. Por lo tanto, lo mejor es que las cuestiones que surjan referentes a este convenio se dirijan al Consejo de Europa.

La Comisión remite además a Su Señoría a las disposiciones pertinentes de la Declaración checoalemana, adoptada el 21 de enero de 1997, respecto a sus relaciones mutuas.

Debido a las diferentes razones mencionadas anteriormente, la Comisión ve difícil adoptar una posición respecto a los casos específicos planteados por Su Señoría.