ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
PREGUNTA ESCRITA E-2692/98

de Iñigo Méndez de Vigo (PPE) a la Comisión

(1 de septiembre de 1998)

Asunto: Ayuda de emergencia para el Sudán

Actualmente, el país más extenso de África se encuentra inmerso en una situación grave, estando en peligro de 1,2 a 2,6 millones de personas. Son ya 600.000 los niños afectados por la hambruna que padece el Sudán. Todo ello, junto con la existencia de una guerra civil que amenaza al país desde hace 15 años, les ha convertido en una población poco capaz de sobrevivir por sus propios medios, dirigiéndose hacia la indigencia.

¿Qué pretende hacer la Comisión ante esta situación? ¿Está desarrollando la Comisión algún programa de ayuda humanitaria que permita paliar las consecuencias provocadas por la hambruna? En caso contrario, ¿piensa la Comisión desarrollarlo en un futuro próximo y en qué términos lo haría?

Respuesta de la Sra. Bonino en nombre de la Comisión

(18 de septiembre de 1998)

La Comisión ha proporcionado ayuda a las víctimas de la guerra en Sudán durante muchos años. En 1997, la Comisión era el proveedor de ayuda humanitaria a Sudán más importante, con un total de 21,4 millones de ECUS. Estos fondos se asignaron a organismos de las Naciones Unidas (Fondo de las Naciones Unidas para la Infancia (UNICEF) y Programa Mundial de Alimentos), a la Cruz Roja y a diversas organizaciones no gubernamentales (ONG). También se utilizaron para financiar el sistema de vuelos especiales del Departamento de Ayuda Humanitaria de la Comunidad Europea (ECHO), que proporciona el transporte aéreo de personal y suministros necesario para zonas inaccesibles de otro modo en Sudán.

Este año, teniendo en cuenta los serios problemas creados por la sequía y una intensificación de la guerra, la Comisión ha proporcionado hasta ahora un total de 54,8 millones de ECUS. En cuanto a la asignación de esta suma, remitimos a Su Señoría a la respuesta de la Comisión a la pregunta escrita E-2643/98 del Sr. McCartin(1).

(1) DO C 289 de 11.10.1999, p. 6.
PREGUNTA ESCRITA P-3176/98

de Jan Mulder (ELDR) a la Comisión

(12 de octubre de 1998)

Asunto: Ejecución de la Directiva sobre los nitratos

La medición correcta de los niveles de nitratos en las aguas superficiales o subterráneas resulta esencial para la ejecución adecuada de esta Directiva.

1. ¿Podría indicar la Comisión si existe legislación en la que se indique la manera en que deben medirse los niveles de nitratos en las aguas subterráneas (conforme a lo estipulado en el Anexo I de la Directiva)?

2. ¿Cree la Comisión que las mediciones de los niveles de nitratos se producen de manera uniforme en todos los Estados miembros de la UE?

3. ¿Puede garantizar la Comisión que con estas mediciones se dispone de unos datos científicos que permiten una comparación válida pese a tratarse de distintos tipos de suelo?

Respuesta de la Sra. Bjerregaard en nombre de la Comisión

(9 de noviembre de 1998)

El apartado 2 del artículo 6 de la Directiva 91/676/CEE del Consejo, de 12 de diciembre de 1991, relativa a la protección de las aguas contra la contaminación producida por nitratos utilizados en la agricultura(1) estipula que "se aplicarán los métodos de medición de referencia que figuran en el Anexo IV". A su vez, en dicho anexo se establece que "la medición de los compuestos nitrogenados se efectuará con arreglo al método descrito en la Directiva 77/535/CEE de la Comisión, de 22 de junio de 1977, relativa a la aproximación de las legislaciones de los Estados miembros sobre los métodos de toma de muestras y de análisis de los abonos(2), cuya última modificación la constituye la Directiva 89/519/CEE(3)".

Por lo que respecta al análisis químico, cabe señalar que el método de referencia queda establecido en el Anexo IV. Sin embargo, la toma de muestras no se realiza de manera uniforme. En la actualidad, la Comisión trabaja en la elaboración de unas directrices de control, con arreglo a lo dispuesto en el apartado 6 del artículo 5, así como de un modelo de informe, en cumplimento del artículo 10, todo ello al objeto de lograr mayor uniformidad en las mediciones que se llevarán a cabo en un futuro, sin por ello dejar de tener en cuenta las distintas condiciones ambientales reinantes en las diferentes regiones de la Comunidad. Con toda probabilidad, la presentación de las propuestas a los Estados miembros se producirá en el curso del primer semestre de 1999.

El artículo 1 de la Directiva afirma que el objetivo de ésta es reducir la contaminación causada o provocada por los nitratos de origen agrario y actuar preventivamente contra nuevas contaminaciones de dicha clase, y no hace alusión a ningún tipo concreto de suelo.

(1) DO L 375 de 31.12.1991.

(2) DO L 213 de 22.8.1977.

(3) DO L 265 de 12.9.1989.
PREGUNTA ESCRITA E-0837/98

de Esko Seppänen (GUE/NGL) a la Comisión

(26 de marzo de 1998)

Asunto: Contenido de los programas televisivos y libertad de expresión

En Finlandia existen cuatro canales de televisión distintos, todos ellos independientes, desde un punto de vista periodístico, del poder político. Uno de estos canales, Oy Yleisradio Ab, ha realizado sin patrocinio y con fines periodísticos una serie de programas encaminados a promover la venta de productos finlandeses. La Comisión Europea ha remitido una carta al Ministerio de Transporte y Comunicaciones finlandés en la que prohíbe la realización de este tipo de programas.

La Comisión viola de este modo la libertad de expresión y se inmiscuye en los contenidos de la programación televisiva. ¿Considera la Comisión que es correcta la actuación de sus funcionarios en esta cuestión? En caso afirmativo, ¿en qué Tratado de la UE se basa para defender esta postura?

Respuesta del Sr.Monti en nombre de la Comisión

(5 de junio de 1998)

La Comisión está realizando un minucioso examen del problema al que se refiere Su Señoría, y le informará de su resultado lo más rápidamente posible.
PREGUNTA ESCRITA E-3896/98

de Hiltrud Breyer (V) a la Comisión

(4 de enero de 1999)

Asunto: Subvenciones de la UE para exportaciones de ganado vivo de la UE a países terceros

Considerando que la protección de los animales de explotación debe tener preferencia ante los intereses económicos, cabe preguntar por qué del último aumento del 8 % de las restituciones a la exportación, que entró en vigor el 17.10.1998(1), no se excluyeron las exportaciones de ganado vivo subvencionándose sólo el transporte de carne.

Respuesta del Sr. Fischler en nombre de la Comisión

(10 de febrero de 1999)

Las exportaciones con restitución de bovinos vivos existen desde la entrada en vigor, en 1968, de la organización común de mercados en el sector de la carne de bovino y representan un comercio tradicional con determinados países terceros. En 1997, las exportaciones de bovinos pesados vivos eran del orden del 8 % respecto al total de exportaciones con restitución del sector, que se elevaron a 1 050 000 toneladas (expresadas en peso en canal).

Ciertos terceros países prefieren, por diversas razones, importar los bovinos vivos para sacrificarlos después en su propio territorio. Si la Comunidad dejara de subvencionar estas exportaciones, perdería los mercados correspondientes, que pasarían a abastecerse en otros terceros países. En este contexto, resulta útil recordar que, tras la adopción por el Consejo del Reglamento (CE) 2634/97 del Consejo, de 18 de diciembre de 1997, que modifica el Reglamento (CEE) 805/68 por el que se establece la organización común de mercados en el sector de la carne de bovino(2), donde se establece que el pago de las restituciones por exportación de animales vivos está sujeto al respeto de las disposiciones sobre el bienestar de los animales durante el transporte, la Comisión, mediante el Reglamento (CE) 615/98 de la Comisión, de 18 de marzo de 1998, por el que se establecen disposiciones específicas de aplicación del régimen de restituciones por exportación en lo referente al bienestar de los animales vivos de la especie bovina durante su transporte(3), aplicable desde el 1 de septiembre de 1998, ha adoptado medidas complementarias introduciendo un control sistemático a la salida del territorio de la Comunidad y controles puntuales en el momento de la descarga en el tercer país de destino.

Finalmente, en lo relativo al nivel de las restituciones, la Comisión ha intentado siempre mantener cierto paralelismo entre las concedidas a los bovinos vivos y a sus carnes, teniendo en cuenta la demanda específica de determinados terceros países y la situación del mercado en la Comunidad.

(1) DO L 281 de 17.10.1998, p. 17.

(2) DO L 356 de 31.12.1997.

(3) DO L 82 de 19.3.1998.
PREGUNTA ESCRITA E-3944/98

de Anita Pollack (PSE) a la Comisión

(4 de enero de 1999)

Asunto: Programa 21 local

¿Qué medidas ha adoptado la Comisión para apoyar el intercambio de información y experiencias sobre los proyectos locales del Programa 21?

Respuesta de la Sra. Bjerregaard En nombre de la Comisión

(1 de marzo de 1999)

La Comisión ha apoyado activamente el intercambio de información y experiencia entre los proyectos locales de la Agenda 21 a lo largo de varios años. Las actividades van desde el desarrollo de políticas a las contribuciones financieras para actividades como estudios, proyectos, conferencias y publicaciones.

En la Comunicación "Marco de actuación para el desarrollo sostenible en la UE"(1) se reafirma el compromiso de la Comisión en este ámbito. Las medidas 19, 20 y 23 tienen especial importancia y en ellas se establecen futuras prioridades en relación con el intercambio de experiencia y las actividades locales de la Agenda 21.

Entre los ejemplos de las actividades de la Comisión en este ámbito cabe citar la creación del grupo de expertos sobre medio ambiente urbano y el proyecto de ciudades sostenibles (cuyos informe sobre ciudades sostenibles y guía de buenas prácticas destacan la Agenda 21 y ofrecen ejemplos prácticos); la campaña sobre ciudades y pueblos europeos sostenibles, concebida para ayudar a las autoridades locales a avanzar hacia la sostenibilidad a nivel local a través de las actividades locales de la Agenda 21; conferencias europeas y regionales (entre las que cabe citar Aalborg en 1994, Lisboa 1996, Turku y Sofía en 1998, Sevilla y La Haya en 1999); y una base de datos sobre buenas prácticas en gestión urbana y sostenibilidad que sirve para difundir información sobre cómo gestionar ciudades y pueblos de forma más sostenible.

(1) COM(98)605.
PREGUNTA ESCRITA E-2399/98

de Marjo Matikainen-Kallström (PPE) a la Comisión

(27 de julio de 1998)

Asunto: Barbecho adicional y temporadas de siembra en Finlandia

En Finlandia han corrido tiempos verdaderamente difíciles para las siembras de primavera. Debido al mal tiempo, no se ha podido cultivar la tierra ni siquiera en junio. La decisión de la Comisión sobre una posible autorización de barbecho adicional en Finlandia se retrasó hasta finales de junio. Los agricultores tuvieron que decidir si dejaban la tierra en barbecho o si sembraban la mies en una tierra helada y ondulada debido a las inundaciones a la espera de las ayudas. En Finlandia, las condiciones para el cultivo en primavera son con frecuencia relativamente difíciles y no se pueden comparar con el estado del suelo en el sur de Europa.

¿Podría indicar la Comisión si no sería mejor que la decisión sobre el momento de la siembra y la posible necesidad de un barbecho adicional se adoptara a nivel nacional y no tener que esperar las decisiones en ocasiones relativamente lentas de la UE? Si las decisiones se adoptasen a nivel nacional se podría agilizar las decisiones sobre la siembra y hacer más fácil e incrementar la confianza de los agricultores en la UE.

Respuesta del Sr. Fischler en nombre de la Comisión

(17 de septiembre de 1998)

Los periodos de siembra y barbecho suplementario no son correlativos. La Comunidad fija una fecha límite para la que los productores deben haber aprobado los planes de cultivo. De acuerdo con el sistema integrado de gestión y control del régimen de pagos compensatorios, los productores tienen que presentar las solicitudes de ayuda que concretan los planes de cultivo antes del 15 de mayo, fecha que, en el caso de Finlandia, se ha aplazado hasta el 15 de junio teniendo en cuenta las particularidades climáticas del país.

Si la prevalencia de condiciones meteorológicas especiales impide el cumplimiento del citado plazo, pueden adoptarse medidas para modificar las solicitudes de ayuda. Tal es la situación que se produjo en Finlandia la pasada primavera, a la que se puso remedio mediante el Reglamento (CE) 1552/98 de la Comisión, de 17 de julio de 1998, por el que se establece la inaplicación excepcional del Reglamento (CEE) 3887/92 por el que se establecen las normas de aplicación del sistema integrado de gestión y control relativo a determinados regímenes de ayudas comunitarias(1), que permitió la conversión de las superficies declaradas de cultivos herbáceos en superficies declaradas retiradas de la producción. Habida cuenta de que la adopción de una decisión de tales características depende de que las autoridades nacionales así lo soliciten a la Comisión, son aquéllas quienes deben apreciar la situación en el momento oportuno; la Comisión está dispuesta a atender ese tipo de peticiones en un plazo muy breve siempre que resulten justificadas.

(1) DO L 202 de 18.7.1998.
PREGUNTA ESCRITA P-3277/98

de Maartje van Putten (PSE) a la Comisión

(22 de octubre de 1998)

Asunto: Oleoducto Chad-Camerún

En la reciente reunión de la Asamblea Paritaria ACP-UE, el Miembro de la Comisión Sr. Pinheiro declaró que los Gobierno del Chad y del Camerún se han dirigido al Banco Europeo de Inversiones en relación con una ayuda financiera al proyecto de oleoducto entre los dos países, dirigido por Exxon. Según un representante de la DG VIII (que hablaba acerca del proyecto en una conferencia de prensa convocada por el Sr. Wilfried Telkämper, diputado al Parlamento Europeo), la Comisión apoya firmemente este proyecto desde el punto de vista político.

¿Seguirá concediendo la Comisión este apoyo político, teniendo en cuenta los problemas medioambientales y sociales derivados del proyecto y que no han sido correctamente abordados en la evaluación de las repercusiones medioambientales y los planes de gestión de Exxon, según estudios llevados a cabo por un Panel de Expertos del Banco Mundial y por asesores del EIA del Gobierno de los Países Bajos? ¿Tiene intención la Comisión de recomendar que se concedan fondos comunitarios para la financiación de este proyecto, con cargo al FED o al BEI, o en cualquier otro concepto?

Respuesta del Sr. Pinheiro en nombre de la Comisión

(16 de noviembre de 1998)

La Comisión no tiene intención de conceder ayuda financiera para la construcción del oleoducto desde el Chad al puerto de Kribi (el Camerún).

Por otro lado, considera también que, en el contexto de extrema pobreza en que se encuentra el Chad, resulta inconcebible impedir que este país quiera explotar el único recurso que le garantiza ingresos importantes.

La Comisión considera pues que es necesario adoptar un enfoque positivo al respecto y entablar el diálogo con las autoridades chadianas para estudiar las medidas que deben adoptarse en materia de protección del medio ambiente, así como de salud de la población afectada por la explotación petrolífera, la asignación de una parte razonable de los ingresos procedentes del crudo en beneficio de las comunidades campesinas de la región productora, así como la protección de los derechos legítimos de estas comunidades y del público en general, mas la utilización efectiva y eficaz de los ingresos del petróleo en la lucha contra la pobreza.

Por lo que se refiere al Banco Europeo de Inversiones (BEI), la Comisión recuerda que se trata de una institución independiente, que actúa en consecuencia y posee órganos de decisión propios. No obstante, de acuerdo con la información disponible, la Comisión está en posición de indicar que el BEI podría estudiar su posible participación en la concesión de ayuda financiera para el oleoducto junto con otras instituciones financieras como el Banco Mundial, y que las decisiones del BEI tendrían en cuenta las respuestas que se den a los problemas que entraña la realización del proyecto, en particular desde el punto de vista social y de protección del medio ambiente
PREGUNTA ESCRITA E-4022/98

de José Barros Moura (PSE) a la Comisión

(8 de enero de 1999)

Asunto: Negociaciones UE/Suiza

Ante las noticias recientemente publicadas sobre el avance de las negociaciones UE/Suiza en relación con la aplicación de las normas del mercado único, sobre todo, en materia de transportes, y teniendo en cuenta la importancia de la libre circulación de trabajadores, ¿puede especificar la Comisión qué progresos se han conseguido y qué diferencias subsisten en materia de seguridad social y, en particular, de subsidio de desempleo?

Respuesta del Sr. Flynn en nombre de la Comisión

(8 de febrero de 1999)

Las negociaciones entre la Comunidad y Suiza han dado lugar a un proyecto de acuerdo sobre la libre circulación de personas. Dicho proyecto de acuerdo incrementará considerablemente los derechos de los ciudadanos de la Unión que trabajan en Suiza y dará finalmente lugar a la plena libertad de circulación de los trabajadores entre los Estados miembros. Sin embargo, durante un período transitorio se seguirán aplicando algunas restricciones.

En el ámbito de la seguridad social, por regla general los ciudadanos de la Unión tendrán los mismos derechos que los previstos en los Reglamentos (CEE) 1408/71 y 574/72 (véase la Propuesta de Reglamento (CE) 1408/71 en lo relativo a su ampliación a nacionales de terceros países(1)), ya que dichos reglamentos se incorporarán al acuerdo. También serán aplicables las normas comunitarias relativas a la apertura de un derecho a subsidio de desempleo, excepto durante el período transitorio. Para los trabajadores que hayan trabajado en Suiza durante menos de un año, los períodos de empleo efectuados en otros Estados miembros no podrán tenerse en cuenta a efectos de cumplimiento del período de espera (seis meses) previsto para la adquisición del derecho al subsidio de desempleo en Suiza.

(1) DO C 6 de 10.1.1998.
PREGUNTA ESCRITA E-3693/98

de José Valverde López (PPE) a la Comisión

(7 de diciembre de 1998)

Asunto: Incertidumbre acerca de las tintas de impresión

En la campaña para favorecer la utilización de papel permanente, para evitar la autodestrucción de los libros, no puede olvidarse la elección y calidad de las tintas. El papel permanente es más absorbente y más sensible al agua que los papeles ácidos, y exige tintas ácidas y estables.

¿Puede comunicar la Comisión Europea si ha iniciado estudios técnicos sobre las tintas de impresión y, en particular, sobre las más adecuadas para su utilización en la impresión con papel permanente?

Respuesta de la Sra. Cresson en nombre de la Comisión

(8 de febrero de 1999)

En el contexto del programa de investigación sobre tecnologías industriales y de materiales, la Comisión ha prestado apoyo financiero a un proyecto sobre productos de alto rendimiento para la impresión con chorro de tinta. El objetivo del proyecto es mejorar la calidad de las tintas (hasta alcanzar una calidad casi fotográfica) aprovechando al máximo la interacción entre las tintas para papel y las cabezas de las impresoras de chorro. Participan en este proyecto varias empresas europeas especializadas en estos sectores. El proyecto está a punto de concluir y ha permitido la fabricación de productos de mayor calidad (papel, tintas, cabezas de impresora).

En otro proyecto del mismo programa, sobre tecnología digital para la impresión con chorro en la industria del textil, de la fotografía y de las artes gráficas, se ha elaborado un sistema de impresión, así como un papel estucado de alto brillo poco contaminante y películas de poliéster para chorro de tinta con una resistencia elevada a la luz y al agua.

Aunque en estos proyectos no se ha tratado específicamente el tema del papel permanente y de las tintas ácidas y estables, es de suponer que la mejora de los conocimientos técnicos sobre tintas y tecnologías de impresión habrá incrementado el conocimiento científico general en este ámbito.
PREGUNTA ESCRITA E-4030/98

de Honório Novo (GUE/NGL) a la Comisión

(8 de enero de 1999)

Asunto: Control y prohibición de producción y empleo de alimentos animales de origen bovino

A partir del 1o de enero de 1999 estará prohibida la producción y empleo, por lo que se sabe, en todo el territorio de la UE, de alimentos para animales a base de cualquier elemento y/o subproducto de origen bovino.

Sin embargo, y por lo que creo saber, seguirá permitiéndose el empleo de alimentos para animales -con excepción de la alimentación de bovinos- producidos con elementos y/o subproductos de otro origen animal, ya sea éste de porcinos o de aves.

En este contexto, solicito a la Comisión que me informe de lo siguiente:

1. ¿Qué medidas de control efectivo piensa llevar a la práctica la Comisión para impedir la producción y/o empleo de alimentos para animales a base de elementos y/o subproductos bovinos en todos los países de la UE sin excepción, en particular en España, donde, de acuerdo con la totalidad de las informaciones disponibles, estos alimentos siguen siendo ampliamente empleados en la alimentación de los porcinos?

2. ¿Se confirma que seguirá pudiéndose producir alimentos para animales a base de elementos y/o subproductos de otro origen animal a excepción de los bovinos?
PREGUNTA ESCRITA E-2900/98

de Mihail Papayannakis (GUE/NGL) a la Comisión

(2 de octubre de 1998)

Asunto: Sociedades cooperativas

Con la regulación legislativa de las deudas de las sociedades cooperativas (Ley 2538/97 sobre condonación de deudas), el Gobierno griego ha zanjado un asunto que, durante años, habían dejado pendientes los sucesivos gobiernos y las propias sociedades cooperativas, ya los primeros se negaban a resolver a tiempo el problema de la asunción, por parte de las sociedades cooperativas, de los costes de recolección de los productos de Chernóbil y de la aplicación de la política social en favor de los gobiernos, lo cual creaba deudas. La condonación de las deudas de las sociedades cooperativas que, en opinión de la Comisión, distorsiona la competencia, equivale en el fondo a redimir de responsabilidad a los Gobiernos en el poder entre 1981 y 1995, ya que dichas deudas vienen a ser los intereses de demora por los préstamos concedidos para la aplicación de la política social. Un rechazo de esta ley por parte de la Comisión podría interpretarse como una discriminación a favor de las empresas del sector privado y en contra de las empresas del sector social, suponiendo además un duro golpe para las sociedades cooperativas. La Comisión también debería tener en cuenta que, en este momento, se están llevando a cabo serios esfuerzos para regular las obligaciones de las cooperativas en relación con el sistema de créditos y para sanear su situación, con objeto de que éstas puedan desempeñar un importante papel en el mantenimiento de las rentas agrícolas que se ven afectas por la reforma de la PAC y la liberalización del mercado, así como en el desarrollo del sector agrícola de Grecia, debiéndose abstener de adoptar cualquier decisión que pudiera obstaculizar este proceso.

¿Puede indicar la Comisión si ha sopesado todos los parámetros del posible rechazo de esta ley sobre condonación de las deudas de las sociedades cooperativas?

Respuesta del Sr. Fischler en nombre de la Comisión

(23 de octubre de 1998)

El 8 de abril de 1998, la Comisión decidió, de conformidad con el apartado 2 del artículo 93 del Tratado CE, iniciar un examen de las medidas de ayuda incluidas en la ley griega no 2538/97. En el ámbito de este procedimiento, la Comisión expresó sus dudas sobre la conformidad con el Tratado de varias medidas de ayuda, incluidas las cancelaciones de deudas mencionadas por Su Señoría.

La Comisión recibirá las observaciones del Gobierno griego, así como cualquier otro comentario de terceras partes. Tras la evaluación de dicha información, la Comisión adoptará una decisión definitiva respecto a las medidas de ayuda en cuestión.