ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
PREGUNTA ESCRITA E-2346/96 de Richard Howitt (PSE) a la Comisión (27 de agosto de 1996)

Asunto: Financiación europea otorgada para la salud mental

¿Qué importes se han asignado, con cargo al presupuesto comunitario, a las instituciones psiquiátricas y de salud mental en los últimos diez años? ¿Podría la Comisión indicar los importes asignados a cada una de las instituciones y/o Estados miembros y las razones de dichas asignaciones?

¿Cuáles eran las instalaciones o el uso a que estaban destinados dichos fondos?

¿Tiene pruebas la Comisión de que dichos fondos se utilizaron para los fines previstos?

Respuesta del Sr. Flynn en nombre de la Comisión (24 de octubre de 1996)

El «Programa de acción comunitaria de promoción, información, educación y formación en materia de salud en el marco de la acción en el ámbito de la salud pública (1996-2000) ((DO L 95, 16.4.1996. ))» adoptado el 29 de marzo de 1996, contempla únicamente la ayuda a acciones en favor de la promoción de la salud mental; no contempla la ayuda a los tratamientos correspondientes.

En el marco del programa Helios II en favor de las personas con minusvalía, y de conformidad con lo dispuesto en la Decisión no 93/136/CEE ((DO L 56 de 9.3.1993. )) de 25 de febrero de 1993, las actividades implican la participación intensa de las personas minusválidas, sus familias, organizaciones representativas, expertos, investigadores, profesionales reconocidos que trabajen sobre el terreno, voluntarios e interlocutores sociales. En el marco de este programa, cuyo objetivo es el intercambio de información y de experiencia en favor de la integración y de la igualdad de oportunidades de las personas con minusvalía entre diversos socios europeos, no está prevista financiación alguna para instituciones psiquiátricas y de higiene mental.

No obstante, en el marco del citado programa, la Comisión colabora estrechamente con el Comité regional europeo de la Federación Mundial de la Salud Mental, que, además de ser miembro del actual Foro Europeo de Personas Minusválidas, representa al sector «deficiencia psicológica» y a las opiniones y necesidades de las personas a las que concierne esta cuestión. La Comisión presta asimismo ayuda a un programa anual de actividades europeas de las organizaciones no gubernamentales para el intercambio de experiencias y buenas prácticas sobre cuestiones relacionadas con la salud mental.
PREGUNTA ESCRITA E-2576/96 de Amedeo Amadeo (NI) a la Comisión (11 de octubre de 1996)

Asunto: Sanidad pública

En relación con la propuesta de decisión del Parlamento Europeo y del Consejo por la que se adopta un programa de acción comunitario sobre seguimiento y control sanitario en el contexto del marco de actuación en el ámbito de la salud pública (COM(95)449) ((DO C 338 de 16.12.1995, p. 4. )), quisiera atraer la atención de la Comisión Europea sobre la entidad de los créditos destinados al programa y preguntar si no cree que los fondos destinados a la recogida y a la difusión de datos son demasiado escasos, habida cuenta de la importancia del tema para las políticas sanitarias de los Estados miembros y de la Unión Europea y si, vista la importancia fundamental del programa, no sería posible incrementar dichos créditos.

Respuesta del Sr. Flynn en nombre de la Comisión (5 de noviembre de 1996)

La Comisión comparte el parecer de su Señoría respecto a la importancia de la propuesta por la que se adopta un programa de acción comunitaria sobre seguimiento y control sanitario. En sus propuestas relativas a la dotación global de compromisos de créditos para dicho programa, la Comisión debió buscar un equilibrio entre los márgenes actuales y las perspectivas a corto y medio plazo con respecto a los gastos de la Rúbrica 3 y a los requisitos mínimos para el desarrollo de un sistema de seguimiento y control sanitario en la Comunidad. En consecuencia, las acciones propuestas en el marco de dicho programa responden a la necesidad de permitir la intensificación de las actividades pertinentes en el caso de que la evolución futura permita incrementar la asignación de fondos a lo largo del procedimiento presupuestario anual.
PREGUNTA ESCRITA E-2234/96 de Sérgio Ribeiro (GUE/NGL) y Honório Novo (GUE/NGL) a la Comisión (9 de agosto de 1996)

Asunto: Programa POSEIMA-Pesca

Teniendo en cuenta el apartado 14.9 del programa POSEIMA, la Comisión aprobó el 30 de julio de 1992 una acción destinada a los sectores de la pesca de Azores y Madeira por una duración de dos años (1992 y 1993) y con una dotación de 8,04 millones de ecus, complementarios en su totalidad a los créditos del primer MCA. De estos créditos, 2,5 millones de ecus se destinaron en partes iguales en ambas regiones autónomas a inversiones estructurales, mientras que el resto se destinó a mantener la actividad de la pesca y las factorías de transformación del atún. El programa POSEIMA-Pesca fue prorrogado como mínimo durante el año 1994.

¿Puede indicar la Comisión si se produjeron nuevas prórrogas para los años 1995 y 1996? Por lo que se refiere a estas prórrogas (la de 1994 y, en su caso las de 1995 y 1996), ¿siguen siendo los créditos utilizados complementarios con respecto al actual MCA?

¿Puede indicar asimismo la Comisión cuáles fueron las razones por las que no consideró inicialmente, y sigue sin considerar, la necesidad de apoyar la pesca y transformación de especies pelágicas y demersales, importantes en ambas regiones autónomas, a semejanza de lo que se lleva a cabo, por ejemplo, en el programa POSEICAN-Pesca (Canarias)?

Respuesta de la Sra. Bonino en nombre de la Comisión (7 de octubre de 1996)

Dentro del programa Poseima, el Consejo adoptó el 2 de octubre de 1995 mediante el Reglamento no 2337/95 ((DO L 236 de 5.10.1995. )) el régimen de ayuda a la comercialización de determinados productos de la pesca de las Azores y de Madeira, el cual prorroga hasta el 31 de diciembre de 1997 el régimen establecido desde 1992.

Desde el punto de vista presupuestario, esta operación se financia a través del Fondo Europeo de Orientación y Garantía Agrícola, por lo que se trata de un importe suplementario con respecto al marco comunitario de apoyo.

En lo que atañe a las demás especies mencionadas por Sus Señorías, cabe señalar que este régimen tiende a compensar los costes suplementarios registrados en materia de comercialización de determinados productos fuera de las regiones en cuestión. Sin embargo, tales costes suplementarios no han podido establecerse hasta la fecha por lo que respecta a tales especies.
PREGUNTA ESCRITA E-2034/96 de Cristiana Muscardini (NI) a la Comisión (19 de julio de 1996)

Asunto: Mujeres y hombres comparten la misma sala en el Policlínico de Milán

Considerando que la Dirección sanitaria del Policlínico de Milán, a la vista de que el personal se encuentra de vacaciones, ha unificado temporalmente la sala de cirugía general, y ha colocado cinco camas para mujeres en dos pequeñas habitaciones contiguas a la habitación de los hombres;

Considerando también que las pacientes hospitalizadas se ven obligadas a compartir los servicios higiénicos con los hombres, con desagradables consecuencias de tipo personal;

¿No puede intervenir la Comisión para que los problemas vinculados con la salud no resulten banalmente ridiculizados, ya que serias necesidades humanas dependen lamentablemente de absurdas necesidades logísticas, provocadas por planes irracionales de vacaciones inspirados a menudo por el deseo del deleite, tan en contraste con la situación que provocan, y no considera necesario reglamentar este tema mediante una directiva que no permita que el personal médico y paramédico provoque estas circunstancias?

Respuesta del Sr. Flynn en nombre de la Comisión (6 de septiembre de 1996)

Las cuestiones relativas a la organización de los servicios y del personal en los diferentes hospitales de los Estados miembros son competencia de las autoridades sanitarias locales, regionales o nacionales. La Comisión carece de mandato para intervenir en estos asuntos.
PREGUNTA ESCRITA E-1776/96 de Erich Schreiner (NI) a la Comisión (3 de julio de 1996)

Asunto: Artículo 157 del Tratado CE aplicado al ejemplo concreto del comisario Fischler

Los miembros de la Comisión han de ejercer sus funciones con absoluta independencia, y deben respetar los deberes de honestidad y discreción en cuanto a la aceptación de determinadas funciones o beneficios (artículo 157 del Tratado CE).

¿Cómo se explica, por consiguiente, la Comisión que uno de sus miembros, el comisario Fischler, disponga en Viena desde hace más de un año de una oficina política en la Schenkenstraße 8-10, cuyo alquiler y cuyos gastos corren a cargo del Ministerio de Agricultura austriaco, y cuya directora, la Sra. Baumgartner, percibe su salario de la Asociación Industrial Austriaca?

¿Prevé la Comisión recordar al Sr. Fischler sus obligaciones y sugerirle que cierre esta oficina política, única en la UE, u ordenarle que abone él mismo los gastos y los salarios de su oficina haciendo uso de los generosos suplementos que percibe con este fin?

En caso afirmativo, ¿cuándo?

En caso negativo, ¿por qué no?

¿Se tiene la intención de instar al comisario Fischler a reembolsar los importes resultantes de estos beneficios recibidos injustificadamente del Ministerio Federal de Agricultura y de la Asociación Industrial?

En caso afirmativo, ¿cuándo se le instará a ello y qué importe deberá reembolsar el comisario Fischler al Ministerio Federal de Agricultura y a la Asociación Industrial y cuándo deberá hacerlo?

En caso negativo, ¿por qué no?

Respuesta del Sr. Santer en nombre de la Comisión (13 de septiembre de 1996)

No es cierto que, tal y como afirma su Señoría en su pregunta, el Sr. Fischler, miembro de la Comisión, cuente con una oficina política en Viena.

Lo que sí es cierto es que el Gobierno Federal austriaco abrió una oficina, sita en la Schenkenstraße, por decisión del Consejo de Ministros de 4 de abril de 1995 con el fin - tal y como se indica en esa decisión - de facilitar la cooperación con el Sr. Fischler, miembro de la Comisión.

La cooperación con los Estados miembros es un aspecto importante de las tareas de los miembros de la Comisión, circunstancia que no menoscaba la independencia con la que han de ejercer sus funciones en virtud de lo dispuesto en el apartado 2 del artículo 157 del Tratado CE.
PREGUNTA ESCRITA E-2189/96 de Ole Krarup (NI) a la Comisión (2 de agosto de 1996)

Asunto: La directiva sobre la repercusión de determinados proyectos públicos y privados sobre el medio ambiente

En su respuesta a mi pregunta E-0771/96 ((DO C 322 de 20.10.1996, p. 6. )), la Comisión no contesta a todos los aspectos de mi pregunta. ¿Podría decirme la Comisión hasta qué punto un constructor puede considerarse autorizado para llevar a cabo un proyecto mientras no cuente con todos los permisos oficiales previstos por la legislación nacional? Me remito a la definición del término «autorización» que figura en el apartado 2 del artículo 1 de la Directiva: «la decisión de la autoridad o de las autoridades competentes que confiere al maestro de obras el derecho a realizar el proyecto». Mi pregunta es la siguiente: ¿puede una autoridad nacional otorgar al constructor un derecho de este tipo mientras éste no cuente con la autorización de una o varias otras autoridades competentes cuya autorización sea obligatoria de conformidad con la Directiva sobre la repercusión de determinados proyectos públicos y privados sobre el medio ambiente y/o la legislación nacional?

Respuesta de la Sra. Bjerregaard en nombre de la Comisión (24 de septiembre de 1996)

En virtud de la Directiva 85/337/CEE del Consejo, de 27 de junio de 1985, relativa a la evaluación de las repercusiones de determinados proyectos públicos o privados sobre el medio ambiente ((DO L 175 de 5.7.1985. )), sólo existe la obligación de proceder a una evaluación del impacto ambiental (EIA) antes de conceder la autorización del proyecto. Se desprende del principio expuesto en la definición de «autorización» que la evaluación del impacto ambiental deberá realizarse antes de conceder al maestro de obras la autorización de realizar el proyecto. La Directiva permite a los Estados miembros integrar la evaluación del impacto ambiental en los procedimientos actuales o futuros de ejecución de obras.

No se exige en la Directiva que el maestro de obras sólo pueda realizar su proyecto cuando haya obtenido todas las autorizaciones que estipula la normativa nacional. Este aspecto es un asunto de competencia nacional. La cuestión planteada remite exclusivamente a la normativa nacional, por lo que la Comisión no tiene ninguna observación que formular al respecto.
PREGUNTA ESCRITA E-2496/96 de Salvador Garriga Polledo (PPE) a la Comisión (25 de septiembre de 1996)

Asunto: Presupuesto 1997 - Pagos categoría 2

¿Está dispuesta la Comisión a presentar un Presupuesto Suplementario en 1997, en el caso de que los pagos en la categoría 2 resulten insuficientes?

Respuesta del Sr.Liikanen en nombre de la Comisión (17 de octubre de 1996)

Si como resultado de los recortes operados en el anteproyecto de presupuesto, las previsiones para pagos en el presupuesto para 1997 no son suficientes para asegurar la cobertura de las obligaciones en las áreas de los objetivos 2, 3, 4 y 5, la Comisión presentará un presupuesto suplementario a principios de octubre de 1997.

La Comisión hizo una declaración en este sentido durante la reunión del Consejo de Presupuesto el 25 de julio de 1996.
PREGUNTA ESCRITA E-2152/96 de Mark Killilea (UPE) a la Comisión (2 de agosto de 1996)

Asunto: Prohibición de la pesca del atún con redes de enmalle de deriva en el sector pesquero vasco

¿Qué puede comentar la Comisión acerca de una información aparecida en la publicación de la industria pesquera «Le Marin», el 28 de junio de 1996, de acuerdo con la cual, como consecuencia de un boicot, el atún blanco capturado con redes de enmalle de deriva no será aceptado por la industria conservera en la región vasco-española durante la próxima campaña?

¿Qué medidas sugiere la Comisión que han de adoptarse para garantizar que no se permite este tipo de restricciones en el mercado del atún?

Respuesta de la Sra. Bonino en nombre de la Comisión (10 de octubre de 1996)

La Comisión no ha recibido ninguna queja acerca del problema a que alude Su Señoría.

En cuanto al fondo de la cuestión, la Comisión subraya el hecho de que la no aceptación de determinados productos por parte de la industria conservera para su abastecimiento de materias primas no quebranta ninguna norma vigente, siempre que no constituya ningún obstáculo a la libre circulación de productos.

La Comisión ha solicitado información a las autoridades españolas..
PREGUNTA ESCRITA E-1719/96 de Stelios Argyros (PPE) a la Comisión (25 de junio de 1996)

Asunto: Marco comunitario de apoyo para Grecia - Organismo del Palacio de la Música de Atenas (OMMA)

La Comisión Europea aprobó, dentro del marco comunitario de apoyo para Grecia, para el período comprendido entre el 22 de noviembre de 1994 y el 31 de diciembre de 1999 y con destino a la medida 2.7 del subprograma de cultura «Centro Cultural y de Congresos de Atenas», gastos públicos por importe de 20 millones de ecus, de los cuales la financiación comunitaria procedente del FEDER alcanza la suma de 11 millones de ecus.

¿Ha controlado la Comisión hasta qué punto los objetivos y la descripción de las medidas referidas al Palacio de la Música son resultado de un estudio serio de oportunidad y viabilidad? ¿Ha controlado asimismo la Comisión si para dicha obra sería deseable y factible la financiación mediante recursos privados?

Respuesta de la Sra. Wulf-Mathies en nombre de la Comisión (5 de septiembre de 1996)

Durante la negociación del programa operativo de turismo y cultura, la Comisión encargó un estudio sobre la viabilidad del centro de conferencias previsto; los resultados de este estudio fueron satisfactorios. En cuanto al estudio de la relación costes-beneficios previsto en el Reglamento del Fondo Europeo de Desarrollo Regional ((Reglamento (CEE) no 4254/88 modificado (DO L 193 de 31.7.1993). )), todavía no ha sido presentado por el organismo encargado del proyecto.

Según los datos de que dispone la Comisión, la participación financiera del sector privado en la construcción está ya garantizada.
PREGUNTA ESCRITA E-1921/96 de Wolfgang Kreissl-Dörfler (V) a la Comisión (16 de julio de 1996)

Asunto: Transporte de ganado en Baviera; empresas de transporte de animales destinados al sacrificio

¿Se han presentado ya denuncias o incoado procedimientos por infracciones de la Directiva sobre el transporte de animales?

Respuesta del Sr. Fischler en nombre de la Comisión (16 de septiembre de 1996)

La Comisión ha recibido un número considerable de quejas acerca de las presuntas infracciones citadas de la Directiva 91/628/CEE del Consejo ((DO L 340 de 11.12.1991, cuya última modificación la constituye la Directiva 95/29/CE de 29 de junio de 1995, DO L 148 de 30.6.1995. )) relativa a la protección de los animales durante el transporte.

La Comisión interviene ante las autoridades de los Estados miembros siempre que recibe semejantes quejas. Asimismo, éstas se toman en consideración con ocasión de la organización de las visitas de inspección llevadas a cabo por la Comisión. En determinados casos, se hicieron las recomendaciones oportunas a las autoridades de los Estados miembros cuando se presentaron problemas de aplicación correcta de la Directiva. En la actualidad, están pendientes un cierto número de expedientes a la espera de futuros exámenes o visitas. La Comisión no dejará de adoptar, siempre que sea necesario, las medidas apropiadas, incluyendo, en su caso, la apertura de un procedimiento de infracción al amparo del artículo 169 del Tratado CE en los casos en que las condiciones de bienestar de los animales transportados dentro del territorio de un Estado miembro sean constantemente inferiores a los niveles exigidos en la Directiva.

La Comisión ya ha incoado procedimientos por infracción contra algunos Estados miembros por no haber transpuesto adecuadamente la Directiva en su legislación nacional.
PREGUNTA ESCRITA E-2283/96 de Aline Pailler (GUE/NGL) a la Comisión (27 de agosto de 1996)

Asunto: Convenio internacional de 1990 sobre los derechos de todos los trabajadores migrantes y de los miembros de sus familias

¿Podría indicar la Comisión la lista de los Estados miembros que han ratificado el Convenio internacional de 1990 sobre los derechos de los trabajadores migrantes y de los miembros de sus familias?

¿Es suficiente el número de países que lo han ratificado para su entrada en vigor?

¿Qué medidas tiene intención de proponer la Comisión para que todos los Estados miembros ratifiquen este Convenio y contribuyan así a su aplicación?

Respuesta del Señor Flynn en nombre de la Comisión (19 de septiembre de 1996)

Hasta la fecha, ninguno de los Estados miembros de la Comunidad ha ratificado el Convenio internacional de 1990 sobre los derechos de los trabajadores migrantes y de los miembros de sus familias. Para que entre en vigor se requiere la ratificación de veinte Estados.

En su Programa de acción social a medio plazo ((COM(95)134. )), la Comisión proponía adoptar una recomendación incitando a los Estados miembros a ratificar el Convenio. En la actualidad se está realizando el trabajo preparatorio para dicha propuesta.
PREGUNTA ESCRITA E-2019/96 de Yves Verwaerde (PPE) a la Comisión (19 de julio de 1996)

Asunto: Decisión de la Comisión, de 21 de diciembre de 1988, relativa a las ayudas concedidas por el Gobierno griego a la industria cinematográfica

Considerando la Decisión 89/441/CEE ((DO L 208 de 20.7.1989, p. 38. )) de la Comisión, de 21 de diciembre de 1988, relativa a las ayudas concedidas por el Gobierno griego a la industria cinematográfica,

1. ¿Puede facilitar información la Comisión sobre el curso dado por Grecia a dicha decisión?

2. ¿Puede facilitar información sobre el número de largometrajes producidos en Grecia desde 1988?

Respuesta del Sr. Van Miert en nombre de la Comisión (16 de septiembre de 1996)

1. La ley griega no 1597, de 12 de mayo de 1986, creó un programa de ayudas para la industria cinematográfica nacional. La Comisión, en la decisión negativa adoptada en relación con dicho programa, consideraba que el requisito establecido por la ley, según el cual las distintas categorías de personas que toman parte en la realización de una película (guionista, director, técnicos) deben tener la nacionalidad griega, es discriminatorio y no imprescindible para dotar a la película de identidad cultural.

En la decisión de la Comisión se explicaba la financiación y el empleo de la ayuda. La financiación procede de un impuesto sobre la proyección en salas de cine griegas. En la fecha de adopción de la decisión, los ingresos anuales obtenidos a través de ese impuesto se estimaban en una cifra aproximada de entre 3,6 y 3,9 millones de ecus.

Los ingresos generados por el impuesto se utilizan para fomentar la producción de películas griegas y la proyección de éstas en salas de cine griegas. A juicio de la Comisión, algunos aspectos resultaban discriminatorios para los ciudadanos de otros Estados miembros. Cabe citar, en particular, los siguientes requisitos:

- las tres cuartas partes de los técnicos, actores y músicos deben ser griegos;

- la totalidad del personal auxiliar debe ser griega y estar asegurada en el instituto de seguridad social o en otro organismo de seguro público.

La ayuda destinada a los exhibidores, que consiste en un porcentaje de los impuestos recaudados, se vinculaba a la proyección de películas griegas. De este modo, se les incentivaba para que proyectaran películas griegas.

En julio de 1990, las autoridades griegas notificaron nuevas modificaciones de la ley, tras haber juzgado la Comisión que los cambios anteriormente introducidos no eran suficientes. En lo que se refiere a la subvención a la producción, gracias a las modificaciones los ciudadanos de otros Estados miembros entran en la misma categoría que los ciudadanos griegos. En cuanto a la ayuda a los exhibidores, la ley ahora estipula que reciben una parte del impuesto por todas las películas proyectadas.

2. La Comisión no dispone de datos sobre el número de largometrajes producidos en Grecia desde 1988.
PREGUNTA ESCRITA E-2185/96 de Undine-Uta Bloch von Blottnitz (V) a la Comisión (2 de agosto de 1996)

Asunto: Organización del viaje de estudios de una delegación eslovena sobre aspectos de la seguridad nuclear

La dirección B (Relaciones con la Europa Central) de la Dirección General IA (Relaciones Exteriores) de la Comisión Europea organizó del 15 al 19 de abril de 1996 un viaje de estudios de una delegación eslovena a una serie de instalaciones nucleares europeas. El programa de este viaje de estudios parece calcado de una propuesta elaborada por el Foro Atómico Europeo (FORATOM).

1. ¿Se sirve la Comisión Europea de la organización FORATOM para organizar viajes de estudios y otros actos informativos sobre el tema de la energía nuclear? En caso negativo, ¿cómo explica la Comisión que sus servicios hayan adoptado un programa prácticamente idéntico a dicha propuesta de FORATOM?

2. ¿Cuál es la procedencia y la cuantía exacta de la financiación de este viaje de información?

En el caso de que FORATOM haya financiado el viaje o al menos contribuido a él, ¿cuál es el fundamento jurídico de este tipo de colaboraciones entre la Comisión y la industria?

3. ¿Quién ha participado en el viaje de información y conforme a qué criterios se ha elegido a los componentes?

4. ¿Cómo garantiza la Comisión que en el marco de tales actividades puedan expresarse también voces críticas sobre la energía nuclear?

Respuesta del Sr. Van den Broek en nombre de la Comisión (30 de septiembre 1996)

Se ruega a Su Señoría se refiera a la respuesta conjunta de la Comisión a las preguntas escritas E-2047/96, 2074/96 a 2079/96 y E-2113/96, formuladas por el Sra. Gredler y otros ((Ver p. 75. )).