ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
PREGUNTA ESCRITA E-2384/99

de Bart Staes (Verts/ALE) a la Comisión

(16 de diciembre de 1999)

Asunto: Cierre del reactor nuclear inseguro de Bohunice (Eslovaquia)

Inicialmente, la Comisión consideraba el cierre del reactor nuclear sumamente inseguro de Bohunice para el próximo año como condición de cara a la adhesión de Eslovaquia a la Unión Europea. No obstante, a mediados de octubre, la Comisión declaró que consideraba satisfactorio el cierre en el período 2006-2008. Esta decisión ha suscitado una oposición considerable.

1. ¿Por qué motivos la Comisión ha vuelto sobre su punto de vista inicial referente a la necesidad de que el reactor nuclear sumamente inseguro de Bohunice (Eslovaquia) se cerrase ya el próximo año?

2. ¿Opina la Comisión que el cierre del reactor nuclear sumamente inseguro de Bohunice ha dejado de constituir una condición previa para la adhesión? En caso afirmativo, ¿por qué motivos ha dejado de considerar imprescindible el cierre?

3. ¿Qué argumentos justifican un aplazamiento del cierre del reactor nuclear sumamente inseguro de Bohunice?

4. ¿Qué plazo propone ahora la Comisión para el cierre del reactor nuclear de Bohunice?

Respuesta del Sr. Verheugen en nombre de la Comisión

(17 de enero de 2000)

La Comisión nunca ha declarado que los reactores de Bohunice V1 debían cerrarse en el año 2000 como condición para la adhesión eslovaca a la Comunidad.

En la Agenda 2000, la Comisión pedía a los países candidatos que mantenían en funcionamiento reactores inseguros que los cerrarán lo antes posible. Aunque Bohunice V1 pertenezca a esta categoría, debe señalarse que expertos occidentales han reconocido los progresos realizados desde 1996 en la mejora de los niveles de seguridad de Bohunice V1.

La Comisión considera que el compromiso adoptado por las autoridades eslovacas para cerrar Bohunice V1 en 2006 (unidad 1) y 2008 (unidad 2) es realista y equilibrado, si tenemos en cuenta las implicaciones económicas, sociales y políticas del cierre temprano de estos reactores para Eslovaquia, así como las mejoras en materia de seguridad llevadas a cabo recientemente en esta central.

El compromiso eslovaco en relación con el cierre de Bohunice V1 se supervisará cuidadosamente en el marco del proceso de adhesión. La Comisión hará todo lo posible para asegurarse de que se cumplen las fechas de cierre anunciadas por las autoridades eslovacas.
PREGUNTA ESCRITA E-2746/99

de Ioannis Marínos (PPE-DE) y Christos Folias (PPE-DE) a la Comisión

(18 de enero de 2000)

Asunto: Nombramiento de un director general de nacionalidad griega en la Comisión Europea

La Comisión Europea tiene repartido su ámbito de competencias entre 36 Direcciones Generales y Servicios, al frente de los cuales se ha puesto tras los últimos cambios a 8 ciudadanos británicos, 7 franceses, 6 alemanes, 4 italianos, 3 daneses, 2 españoles y un neerlandés, sueco, finlandés, belga y luxemburgués, respectivamente. Grecia (al igual que otros dos países pequeños) no contará a partir del 1.1.2000 con ningún ciudadano propio entre los 36 Directores Generales o Jefes de Servicio, lo que no ocurría hasta el cese más bien injustificado, como queda probado del único Director General de nacionalidad griega, el Sr. Spiros Pappas.

¿Puede ofrecerse una explicación de este trato desigual, desfavorable para Grecia, Portugal e Irlanda y favorable a ciertos países grandes, especialmente a Gran Bretaña? ¿Puede indicar la Comisión Europea si en el futuro inmediato habrá algún Jefe o Director General de nacionalidad griega al frente de alguno de sus Servicios o Direcciones Generales? En caso afirmativo, ¿en cuál de ellos, exactamente?

Respuesta del Sr. Kinnock en nombre de la Comisión

(24 de febrero de 2000)

La Comisión ha tomado nota de la preocupación expresada por Sus Señorías, si bien no es exacto afirmar que el trato en cualquiera de los asuntos planteados en su pregunta haya sido injusto o discriminatorio.

La Comisión reafirma su ambición, reflejada en su decisión del 8 de diciembre de 1999 sobre nombramientos en los puestos directivos de nivel superior de la Comisión, de basar los nombramientos en los méritos y mantener al mismo tiempo un equilibrio amplio de las nacionalidades de todos los Estados miembros en todos los niveles del personal dentro de la institución, con el fin de garantizar la diversidad cultural y la cohesión esenciales de la función pública europea. Para ello, la Comisión ha declarado explicitamente su intención de que nombrar en calidad de Directores Generales, Directores o cargos similares en el grado A1 a funcionarios convenientemente cualificados de todas las nacionalidades de los Estados miembros.

Al igual que ocurre en los sistemas de nombramientos de la función pública de todas las instituciones, la Comisión nunca está en condiciones de afirmar qué persona de qué nacionalidad será nombrada para qué puesto de jefe de servicio antes de que finalicen los procedimientos de nombramiento pertinentes.
PREGUNTA ESCRITA E-2755/99

de Enrique Barón Crespo (PSE), Miguel Martínez Martínez (PSE) y Carlos Carnero González (PSE) a la Comisión

(18 de enero de 2000)

Asunto: Defensa del empleo en la empresa multinacional Carrier en Guadalajara (España) frente a los planes de la dirección de la misma

Una delegación compuesta por el Presidente de las Cortes de Castilla-La Mancha, los secretarios generales en esa región de los sindicatos CC.OO. y UGT y delegados del comité de empresa de las instalaciones en Guadalajara de la empresa Carrier ha visitado Bruselas con el objetivo de explicar a representantes de las diversas instituciones comunitarias (Comisión, Consejo y Parlamento) su oposición a los planes de cierre elaborados por la dirección de esta multinacional para el citado centro de producción.

De llevarse a cabo, dichos planes conllevarían la supresión de más de 700 puestos de trabajo directos y de varios miles indirectos (un genocidio contra el empleo), con

tremendas repercusiones sociales y económicas para su entorno provincial y regional, teniendo en cuenta que Carrier es hoy una de las principales empresas industriales de Castilla-La Mancha. Además, las intenciones deslocalizadoras de los responsables de la citada firma se ponen en marcha, de forma tanto más injustificable cuanto que mantiene una importante cuota de mercado y viene obteniendo cuantiosos beneficios anuales.

Tanto las instituciones castellano-manchegas (empezando por la Junta de Comunidades y las Cortes), como el Congreso de los Diputados de España, a través de numerosos pronunciamientos, y la ciudadanía de Guadalajara, con manifestaciones multitudinarias, han exigido el abandono de esos planes de cierre y el mantenimiento de la producción y los puestos de trabajo.

En este marco, la Comisión:

- ¿Considera que Carrier debe tener en cuenta todos los factores socioeconómicos relativos a sus instalaciones de Guadalajara y atender las demandas de los trabajadores, los sindicatos, la ciudadanía en general y las instituciones revocando sus planes de cierre?

- ¿Hará las oportunas gestiones ante Carrier en ese sentido?

- ¿Conoce si Carrier ha percibido ayudas públicas, empezando por las europeas, que le obliguen a un comportamiento favorable al empleo?

- ¿Sabe si Carrier ha cumplido en este proceso con las directivas sobre información y consulta a los órganos de representación los trabajadores, y las organizaciones de éstos?

- ¿Estima que este caso o, en su día, el de Michelín, refuerzan las propuestas del PE sobre deslocalizaciones para evitar decisiones empresariales socialmente irresponsables?

Respuesta de la Sra. Diamantopoulou en nombre de la Comisión

(2 de marzo de 2000)

La Comisión está recogiendo las informaciones necesarias para responder a la pregunta. El resultado de sus investigaciones se comunicará en el plazo más breve posible.
PREGUNTA ESCRITA E-2675/99

de Theresa Villiers (PPE-DE) a la Comisión

(12 de enero de 2000)

Asunto: La política de la Comisión con respecto a las ofertas públicas de adquisición

Tras el anuncio de la oferta pública de adquisición de Mannesmann por parte de Vodaphone, en un periódico británico se informó de que, según el Comisario Monti, la controversia que ha provocado esta oferta pública de adquisición pone de manifiesto la necesidad de alcanzar un acuerdo sobre la propuesta directiva relativa a las ofertas públicas de adquisición (Decimotercera directiva en materia de derecho de sociedades relativa a las ofertas públicas de adquisición).

La comunidad empresarial británica se ha opuesto a dicha directiva aduciendo que le impondría costosas cargas jurídicas y que no tiene en cuenta a la Comisión de ofertas públicas de adquisición del RU, que tiene un probado historial en materia de resolución de cuestiones relativas a ofertas públicas de adquisición sobre una base no jurídica.

¿Cómo van a resolver estas cuestiones las propuestas de la Comisión y asegurar que las ofertas públicas de adquisición son sometidas a una supervisión efectiva a nivel nacional o europeo?

Respuesta del Comisario Bolkestein en nombre de la Comisión

(17 de febrero de 2000)

La propuesta modificada de decimotercera directiva del Parlamento Europeo y del Consejo en materia de derecho de sociedades relativa a las ofertas públicas de adquisición(1) aspira a establecer salvaguardias mínimas equivalentes para la protección de los accionistas minoritarios en el caso de una transferencia del control de la sociedad.

La directiva propuesta requiere que los Estados miembros designen a una o más autoridades supervisoras de la oferta. A causa de las diferencias de tradición jurídica, la cuestión

de hasta qué punto el recurso contra las decisiones de una autoridad supervisora es posible ante los tribunales se deja a los Estados miembros. La directiva propuesta, sin embargo, contiene directrices sobre cómo vigilar ofertas transfronterizas que implican a autoridades supervisoras en más de un Estado miembro.

(1) DO C 378 de 13.12.1997.
PREGUNTA ESCRITA E-2418/99

de Salvador Garriga Polledo (PPE-DE) a la Comisión

(16 de diciembre de 1999)

Asunto: Apoyo de la Unión Europea al lanzamiento de la Bolsa de Valores Latinoamericanos

El lanzamiento de la Bolsa de Valores Latinoamericanos, en, ha supuesto el materializar el marco jurídico y administrativo para la puesta en marcha de la nueva actividad, apadrinada por las más importantes entidades financieras de España y América Latina.

La importancia de la nueva experiencia bursátil recién creada radica en que el Mercado de Valores Latinoamericano permitirá a muchas carteras europeas llevar a cabo la diversificación deseable por motivos financieros, y ello teniendo en cuenta que los países de Latinoamérica siguen un ciclo económico poco relacionado con el de Europa. Basta considerar que ni siquiera evolucionan de acuerdo con las mismas pautas todos ellos.

Ante este transcendental acontecimiento financiero, de tanta importancia para las relaciones financieras entre Europa y Latinoamérica, ¿cuál es la postura de la Comisión y en qué medida apoyará la consolidación y expansión de esta iniciativa?

Respuesta del Sr. Solbes Mira en nombre de la Comisión

(3 de febrero de 2000)

La Comisión celebra el lanzamiento de la bolsa latinoamericana, dado que esta iniciativa puede proporcionar fuentes adicionales de capital a América Latina a través de las inversiones exteriores, contribuir a la diversificación de cartera ofreciendo nuevas áreas de inversión a los inversores europeos, y contribuir a la visibilidad del euro en los mercados financieros internacionales.

La Comisión sigue con interés este tipo de progresos. Sin embargo, por tratarse de una operación comercial del sector privado no corresponde a la Comisión apoyar o implicarse directamente en la expansión de esta iniciativa.
PREGUNTA ESCRITA E-2432/99

de Michl Ebner (PPE-DE) a la Comisión

(16 de diciembre de 1999)

Asunto: Reintroducción del lobo, del oso y del lince en sus ámbitos naturales

¿Puede indicar la Comisión si en la Unión se están aplicando actualmente medidas concretas (cofinanciadas o no) para la reintroducción del lobo, del oso y del lince en sus ámbitos naturales, si se han financiado o cofinanciado en el pasado iniciativas en este sector y si en un futuro cercano se adoptarán medidas específicas con este fin?

Respuesta de la Sra. Wallström en nombre de la Comisión

(11 de enero de 2000)

Desde 1988 se han financiado con cargo a LIFE-Naturaleza e instrumentos anteriores varios proyectos que, directa o indirectamente, se referían a la conservación del lobo, el oso pardo y el lince.

En concreto, sobre el lobo se han financiado 21 proyectos, sobre el lince, 14 y sobre el oso, 17.

No hay duda de que esos proyectos representan la inversión comunitaria más importante para la protección de esas especies.

Además, es probable que los Estados miembros hayan tomado iniciativas similares o complementarias en el marco de otros fondos comunitarios.

En el futuro, pueden financiarse otros proyectos a favor de la conservación de esas especies con cargo a LIFE III, si presentan una calidad buena con esta finalidad.
PREGUNTA ESCRITA E-2416/99

de Jorge Hernández Mollar (PPE-DE) a la Comisión

(16 de diciembre de 1999)

Asunto: Cumbre Unión Europea-Marruecos

La entronización del príncipe heredero de Marruecos, Mohamed VI, ha supuesto, en los primeros días de su reinado, un auténtico revulsivo moral y anímico para todo el Reino, que hoy vive un auténtico momento de euforia y esperanza.

Esta ocasión histórica debe ser motivo suficiente para que el gran vecino del Norte, la Unión Europea, revise al alza sus planteamientos sobre el Reino de Marruecos, a fin de impulsar un más decidido desarrollo y progreso, que aminore las desigualdades y contribuya a la estabilidad en el flanco Sur de nuestra Unión.

¿Entiende, por ello, la Comisión que debería usar su poder de iniciativa para proponer una Cumbre, entre las instancias más idóneas de la Unión Europea y el Reino de Marruecos, con objeto de estudiar la óptima situación presente, que se ofrece a nuestros vecinos del Sur, en un momento crucial para su próximo devenir histórico?

Respuesta del Sr. Patten en nombre de la Comisión

(5 de enero de 2000)

La Comisión comparte el análisis de Su Señoría sobre la evolución política reciente en Marruecos y las futuras perspectivas de su relación con la Comunidad.

En este contexto, ha tenido lugar la visita a Bruselas del Primer Ministro marroquí, Abderrahmane Youssoufi, con motivo del coloquio organizado por el Círculo de Amistad Europa-Marruecos el 21 de octubre de 1999, con el apoyo de la Presidencia del Parlamento Europeo, sobre el tema Marruecos y Europa: un destino común .

En esta ocasión, Youssoufi se entrevistó con el Presidente de la Comisión y con el Comisario responsable de las Relaciones Exteriores, con quienes ha abordado el tema de la evolución de las relaciones entre Europa y Marruecos en la perspectiva de la entrada en vigor del Acuerdo de Asociación.

En esta óptica, la Comisión no dejará de fomentar y profundizar en sus relaciones con Marruecos en el marco de la asociación euromediterránea.
PREGUNTA ESCRITA E-1738/99

de Umberto Bossi (TDI) a la Comisión

(1 de octubre de 1999)

Asunto: Falta de controles por parte de Italia en los pasos fronterizos entre Italia y Eslovenia

La situación en los pasos fronterizos italianos sin vigilancia en la frontera con la República de Eslovenia resulta alarmante.

Además de algunos pasos internacionales, controlados 24 horas al día y en los que es necesario presentar documentos de identidad, existen también otros pasos que carecen de vigilancia de las 8 de la mañana a las 8 de la tarde, mientras que el control en los pasos agrícolas se efectúa sólo por la mañana.

En la provincia de Gorizia, por ejemplo, se vigilan solamente 5 de los 22 pasos existentes.

1. ¿Puede precisar la Comisión si tiene conocimiento de esta falta de controles en las fronteras exteriores de la Unión por parte de Italia?

2. ¿Considera que con esta actitud Italia está incumpliendo los acuerdos de Schengen?

3. ¿No considera que ciudadanos extra comunitarios pueden acceder fácilmente al territorio de la Unión a través de los pasos exteriores sin vigilancia?

4. ¿Considera necesario intervenir para obligar a Italia a respetar los controles en sus fronteras exteriores?

Respuesta del Sr. Vitorino en nombre de la Comisión

(17 de noviembre de 1999)

Los diez Estados miembros que aplican el acervo de Schengen están obligados a aplicar, en particular, el dispositivo en materia de control y vigilancia de las fronteras exteriores contemplado en los artículos 3 y siguientes del convenio de aplicación del acuerdo de Schengen y en las decisiones adoptadas por el comité ejecutivo en la materia e integradas en el marco de la Unión.

Dicho dispositivo implica en concreto los siguiente elementos: en principio, las personas están obligadas a cruzar las fronteras exteriores exclusivamente por los pasos fronterizos y durante las horas de apertura fijadas; el Estado miembro de que se trate es quien debe fijar, en principio, los pasos autorizados y las horas de apertura; pueden adoptarse algunas disposiciones específicas en relación con el tráfico menor fronterizo; el control de las fronteras exteriores debe efectuarse según principios uniformes; los Estados miembros se comprometieron a vigilar mediante unidades móviles los intervalos de las fronteras exteriores entre los pasos fronterizos y los pasos fuera de sus horas normales de apertura; se comprometieron asimismo a disponer de personal adecuado

y en número suficiente para el ejercicio del control y la vigilancia de las fronteras exteriores; por último, los Estados miembros implicados deben prestarse mutua asistencia y garantizar una cooperación estrecha y permanente con vistas a una eficaz ejecución de los controles y vigilancias.

Habida cuenta de los datos referidos por Su Señoría, la Comisión no puede llegar a la conclusión de que Italia incumple los citados compromisos, suscritos por ella en el marco del acervo de Schengen integrado en el marco de la Unión.
PREGUNTA ESCRITA E-1855/99

de Mikko Pesälä (ELDR) y Samuli Pohjamo (ELDR) a la Comisión

(14 de octubre de 1999)

Asunto: Lodos residuales en los piensos para animales

Cuando el Comisario Fischler y el Presidente del Consejo, Kalevi Hemilä, visitaron el 28 de septiembre de 1999 la Comisión de Agricultura, tuve la oportunidad de formularles una pregunta sobre el uso de los lodos residuales en la industria de piensos para animales. Debido al gran número de temas tratados durante la conversación, así como a la escasez de tiempo, la pregunta no recibió una respuesta lo suficientemente exhaustiva. Por esta razón, deseo formular de nuevo la pregunta por escrito.

¿Qué medidas piensa adoptar la Comisión para que en la Unión Europea no sea posible la incorporación de lodos residuales a los piensos? En mi país, Finlandia, una situación de este tipo sería algo inaudito, y provocaría el cierre inmediato de la fábrica por atentado grave contra la salud. En el caso de que, no obstante, algunos países quieran seguir utilizando ciertas sustancias, ¿cómo piensa definir la Comisión el concepto de lodo residual?

Respuesta de la Sr. Byrne en nombre de la Comisión

(23 de noviembre de 1999)

Recientemente, los medios de comunicación dieron una amplia cobertura al uso de lodos residuales en los piensos para animales.

La Comisión reaccionó de inmediato pidiendo una aclaración a los Estados miembros implicados y organizando misiones urgentes a fin de comprobar la aplicación de la legislación comunitaria correspondiente.

La Decisión 91/516/CEE de la Comisión, de 9 de septiembre de 1991, por la que se establece la lista de los ingredientes que se prohíbe utilizar en los piensos compuestos(1), prohíbe explícitamente el uso de lodos procedentes de plantas de depuración de aguas residuales. Sin embargo, es posible que algunos Estados miembros hayan interpretado de forma diferente dicha Decisión. Por consiguiente, a fin de evitar cualquier ambigüedad, la Comisión está estudiando la posibilidad de modificar la citada Decisión con objeto de aclarar el ámbito de aplicación de la prohibición.

Si algún Estado miembro se negara a cumplir las obligaciones que le correspondan en virtud del Derecho comunitario, la Comisión no vacilará, si fuera necesario, en incoar los procedimientos correspondientes en virtud del artículo 226 (antiguo artículo 169) del Tratado CE.

(1) DO L 281 de 9.10.1991.
PREGUNTA ESCRITA E-1984/99

de Cristiana Muscardini (UEN) a la Comisión

(5 de noviembre de 1999)

Asunto: Sospechas de eliminación abusiva de residuos

La normativa comunitaria dicta normas bien precisas para el reciclado y la eliminación de residuos sólidos urbanos y de residuos similares cuyo fin es el vertedero. Entre Milán y Varese (Lombardía) algunas empresas se dedican a la actividad de reciclado recurriendo a las nuevas tecnologías. Una vez alquiladas naves enteras para su actividad de reciclado, recogen material plástico, lo tratan y lo envían a las cementeras para quemarlo como combustible. En la práctica, estas naves industriales, que se abandonan al poco tiempo, se usan simplemente como depósitos de residuos sólidos, plásticos, lonas y PVC, esto es, como auténticos vertederos no autorizados.

Considerando que, al parecer, el volumen de negocios ha alcanzado cifras exorbitantes y que, sobre todo, esta actividad supone un grave el peligro para la salud de los ciudadanos y para la protección del medio ambiente, ¿tiene conocimiento la Comisión de esta actividad? En caso afirmativo, ¿tiene intención de intervenir elaborando una directiva que exija características concretas para el almacenamiento y eliminación de residuos y de plásticos, con objeto de evitar que el recurso al uso de naves industriales se convierta en una auténtica actividad, reservada actualmente a los vertederos?

Respuesta de la Sra. Wallström en nombre de la Comisión

(9 de diciembre de 1999)

Los datos aportados por Su Señoría no permiten a la Comisión llamar la atención de las autoridades italianas sobre las prácticas mencionadas. Por lo tanto, la Comisión invita a Su Señoría a aportar más detalles sobre el asunto, en especial identificando con precisión los lugares afectados por dichas prácticas, a fin de permitir a la Comisión iniciar una investigación.

La legislación comunitaria vigente en materia de residuos establece que los Estados miembros tienen que asegurarse de que los residuos se recuperan o se eliminan sin poner en peligro la salud de las personas y sin utilizar procesos o métodos que pudieran dañar el medio ambiente. El abandono, la descarga o el vertido incontrolado de residuos están prohibidos en general (artículo 4 de la Directiva 75/442/CEE del Consejo del 15 de julio de 1975 relativa a los residuos(1)). Estas normas se refieren específicamente al vertido de residuos en la Directiva 1999/31/CE del Consejo de 26 de abril sobre el vertido de residuos(2). Por tanto, el vertido incontrolado de residuos plásticos incluso dentro de edificios como naves industriales está ciertamente prohibido conforme a la legislación comunitaria en vigor.

(1) DO L 194 de 25.7.1975.

(2) DO L 182 de 16.7.1999.