ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
PREGUNTA ESCRITA E-1653/98

de Guido Podestà (PPE) a la Comisión

(29 de mayo de 1998)

Asunto: Nueva legislación italiana en materia de licencias a comercios de más de 2.000m2, reglas transitorias y reglas de competencia y libre circulación en el Mercado Único

Mediante un Decreto Legislativo del 16.01.1998, el Gobierno italiano ha reformado la legislación comercial en lo que respecta al mercado del comercio al por menor y de gran distribución. Las disposiciones transitorias (apartados 3 y 4 del artículo 25) prevén concretamente tres sistemas distintos para la solicitud de licencias en lo que se refiere a locales de venta de más de 2.000m2 de superficie. Las solicitudes presentadas a la autoridad municipal con anterioridad al 16.01.1998 que hayan sido ya "transferidas al ejecutivo regional" deberán ser resueltas en un plazo de 180 días. Las demás, así como las presentadas con posterioridad a dicha fecha, se considerarán sin efecto.

El nuevo sistema implica, de un modo totalmente evidente e injustificado, distintos tipos de discriminación entre quienes han visto su solicitud "transferida" dentro de la fecha límite y quienes no han tenido tal suerte, sin que en ningún momento se tenga en cuenta el haber procedido de buena fe.

¿Qué opina la Comisión sobre la compatibilidad de dicha legislación con las reglas de competencia?

¿Qué opina la Comisión sobre la compatibilidad de la mencionada legislación con el Mercado Único?

Respuesta del Sr. Monti en nombre de la Comisión

(20 de julio de 1998)

El Decreto de 18 de enero de 1998 ha establecido un nuevo régimen de licencias para la apertura de comercios en Italia. Así, la nueva normativa sustituye a la Ley italiana no 426, de 11 de junio de 1971. La Ley fue objeto de la sentencia del Tribunal de Justicia de 17 de octubre de 1995 en las cuestiones prejudiciales "Dip/Lidl" (C-140/94, C-141/94 y C-142/94). En aquella ocasión, el Tribunal descartó la aplicabilidad de las normas de competencia y del mercado interior a la legislación italiana.

El nuevo Decreto, que en efecto instaura un régimen más liberal para la apertura de comercios que el vigente conforme a la antigua normativa, no contiene elementos nuevos que permitan alterar el análisis de la legislación comunitaria que el Tribunal realizó en la citada sentencia. El hecho de que deban renovarse algunas solicitudes de apertura de comercios está sujeto, por tanto, a las normas de Derecho interno.
PREGUNTA ESCRITA E-1581/98

de Daniel Varela Suanzes-Carpegna (PPE) a la Comisión

(25 de mayo de 1998)

Asunto: Industria de la pizarra y Régimen Arancelario Preferencial

¿Podría informar la Comisión sobre el respectivo margen preferente y tipo arancelario que se aplica a las importaciones en la UE de pizarra procedente de cada uno de los terceros países que se benefician de un régimen arancelario preferencial, así como sobre la evolución y posibles modificaciones futuras del mismo?

¿Podría informar la Comisión sobre el respectivo tipo arancelario que se aplica a las exportaciones comunitarias de pizarra en cada uno de los países que exportan a su vez pizarra a la UE en el marco de un régimen arancelario preferencial?
PREGUNTA ESCRITA E-2252/98

de Miguel Arias Cañete (PPE) a la Comisión

(22 de julio de 1998)

Asunto: FEOGA-Garantía en Italia, 1986-1995

¿Puede especificar la Comisión cuál es el importe total recibido durante los años 1986 a 1995 por Italia con cargo al FEOGA-Garantía, especificando

- la distribución por capítulos (cultivos herbáceos, azúcar, textiles y gusanos de seda, otros sectores o productos vegetales, sector vitivinícola, tabaco, leche y productos lácteos, carne de vacuno, carne de ovino y caprino, carne de porcino, huevos y aves de corral, otras medidas de producción animal, restituciones de productos agrícolas transformados, restituciones de ayuda alimentaria de la UE, distribución de productos agrarios a los desfavorecidos, medidas de acompañamiento, medidas de desarrollo rural relacionadas con el funcionamiento de los mercados, otras medidas, ayudas a la renta y Fondo Europeo de Garantía Pesquera);

- y por modalidades (restituciones a la exportación, ayudas compensatorias de precios, ayudas por superficies, ayudas por cabeza de ganado, primas orientativas, ayudas al almacenamiento privado, retirada y operaciones similares, montantes compensatorios, medidas de acompañamiento de la reforma de la PAC, y gastos de almacenamiento público)?
PREGUNTA ESCRITA E-1282/98

de Alexandros Alavanos (GUE/NGL) a la Comisión

(29 de abril de 1998)

Asunto: Residuos radiactivos en el río Nestos

Según noticias procedentes de centros de investigación búlgaros, se han detectado concentraciones de uranio y radio 2,5 veces superiores a los límites permitidos en las aguas del río Nestos, en la parte búlgara, en zonas en las que funcionaban antiguas minas de uranio.

¿Puede decir la Comisión:

1. qué información puede obtener por parte búlgara sobre el vertido de residuos en la zona;

2. qué medidas piensa tomar para eliminar los riesgos para Bulgaria, así como para Grecia, países por los que discurre dicho río;

3. si puede recoger información sobre el almacenamiento de residuos radiactivos procedentes de reactores en Bulgaria que antiguamente se enviaban a Rusia?

Respuesta de la Sra. Bjerregaard en nombre de la Comisión

(10 de julio de 1998)

El proyecto PHARE sobre conceptos de rehabilitación para las operaciones de extracción de uranio en los PECO se propone elaborar una base de datos relativa a todos los países interesados, incluida Bulgaria, así como aplicar los proyectos piloto adecuados para la rehabilitación de los centros de extracción de uranio. En el verano de 1997, ya se habían recopilado datos completos sobre las "responsabilidades" en materia de uranio de estos países. Por consiguiente, se conocen bien los problemas ambientales que suponen las más de 450 escombreras de roca y los residuos de minerales derivados de la extracción de uranio en Bulgaria. La solución a estos problemas, desgraciadamente, no está tan cercana. De momento, en lo que se refiere a la contaminación del río Nestos, la Comisión no puede sino llamar la atención de las autoridades búlgaras.

Los rusos interrumpieron en 1989, de forma unilateral, el traslado del combustible agotado de la antigua Unión Soviética. Ahora se están debatiendo las condiciones contractuales para el reprocesado de los combustibles. No obstante, en fecha reciente se celebró un acuerdo cuatripartito internacional, en el que participan Rusia, Ucrania y Moldavia, para el traslado de combustible agotado VVER-440 de Kozloduy a Rusia. Los residuos de alta actividad derivados del reprocesado en Rusia deberían devolverse a Bulgaria en una fase posterior. El combustible agotado VVER-1000 permanecerá en Bulgaria. Las piscinas de combustible agotado de la central nuclear de Kozloduy están casi llenas, pero en la actualidad el combustible agotado se almacena de forma provisional en instalaciones de almacenamiento en líquido apartadas del reactor ("away-from-reactor", AFR). La capacidad de estas instalaciones debería ser suficiente para almacenar al menos el combustible agotado de los próximos cinco años. Después del año 2000, cuando se hayan tomado medidas adicionales de acumulación en las piscinas de almacenamiento actuales, cabe la posibilidad de construir en la central nuevas instalaciones de almacenamiento en seco.
PREGUNTA ESCRITA E-1770/98

de Nikitas Kaklamanis (UPE) a la Comisión

(5 de junio de 1998)

Asunto: Autonomía del Épiro septentrional

De conformidad con la Carta de las Naciones Unidas, la autonomía se encuentra entre los derechos políticos inalienables de los pueblos. En la UE, la autonomía es una institución común y países como Italia, España y Finlandia han otorgado derechos básicos a las regiones autónomas de su territorio. El Épiro septentrional es una región de Albania para la que se estableció (el 17 de mayo de 1914 mediante el "Protocolo de Corfú") el derecho de autonomía que incluía disposiciones relativas a la protección de la lengua y la religión de su población. Dicho protocolo fue firmado en aquella fecha por los plenipotenciarios de países de la (actual) UE (Italia, Gran Bretaña, Alemania, Austria, Francia), así como por el propio Representante Especial de Albania.

¿Puede indicar el Consejo su posición sobre este asunto que afecta a la protección de los derechos humanos en un país que desea relaciones más estrechas con la UE pero que durante años se ha negado a cumplir las obligaciones a que se ha comprometido?

Respuesta del Sr. Van den Broek en nombre de la Comisión

(2 de julio de 1998)

A la Comisión no le corresponde ni juzgar la referencia hecha por Su Señoría a la Carta de las Naciones Unidas ni evaluar, en el contexto actual de la República de Albania, la validez y alcance exactos del Protocolo de Corfú de 1914, al que también hace referencia, por el que se habrían concedido derechos específicos de cara a una autonomía para la región meridional de Albania y, en particular, para la minoría étnica griega presente en esta región.

En cambio Albania, miembro del Consejo de Europa desde 1995, ratificó el convenio de protección de los derechos humanos y de las libertades fundamentales (incluida la casi totalidad de los protocolos correspondientes) y firmó en 1995 el convenio marco para la protección de las minorías nacionales. Conviene recordar asimismo que el Alto Comisionado de la Organización de Seguridad y Cooperación Europea (OSCE) para las minorías nacionales pudo comprobar, en una misión llevada a cabo en 1994, que en Albania se respetaban los derechos de las minorías, aunque destacó también algunas mejoras deseables, sobre todo en materia de educación en lengua griega. A raíz de esta misión, se creó en 1995 una oficina para las minorías que permite a las personas que forman parte de ellas presentar denuncias. Pudo llegarse a un acuerdo sobre la apertura de nuevas escuelas grecófonas en algunas ciudades de la Albania meridional en el marco de un acuerdo de amistad entre Albania y Grecia, firmado en marzo de 1996, por el que se crearon también comisiones bipartitas para la solución de los problemas pendientes.

De acuerdo con el planteamiento regional de la Comunidad en relación con algunos países del Sureste de Europa, entre ellos Albania, la Comisión seguirá la evolución política y económica en estos países, incluido el respeto de los principios democráticos, los derechos humanos y de las minorías.
PREGUNTA ESCRITA E-1198/98

de Concepció Ferrer (PPE) a la Comisión

(24 de abril de 1998)

Asunto: Programas de ayuda forestal

El sector forestal se ha beneficiado en los últimos años de una serie de Programas de la Unión Europea entre los que destacan el Programa Fair, el de Protección de los bosques comunitarios contra los incendios Leader II.

Teniendo en cuenta la importancia tanto comercial como medioambiental de los bosques; dada la diversidad de los bosques de la Unión y la necesidad de luchar contra la desertización, ¿qué evaluación hace la Comisión hasta la fecha de la política en favor del sector forestal en la Unión Europea? ¿Qué planes tiene previstos la Comisión para los programas existentes en favor del sector forestal de cara al período 2000-2006?

Respuesta común

a las preguntas escritas E-1196/98 y E-1198/98 dada por el Sr. Fischler en nombre de la Comisión

(16 de junio de 1998)

La Comisión es consciente del importante papel que desempeñan los bosques en el contexto del desarrollo rural, el empleo, la conservación del equilibrio ecológico y la lucha contra la erosión y la desertización en las zonas rurales.

A petición del Parlamento, la Comisión tiene la intención de respetar el plazo del 31 de enero de 1999, fijado por la Resolución del Parlamento, y presentar, antes de fines de 1998, una comunicación sobre la estrategia forestal de la Comunidad. Por otra parte, la Comisión ya ha respondido a la petición del Parlamento de estructurar las medidas forestales de manera más coherente dentro de las políticas comunitarias, proponiendo un capítulo específico dedicado a la silvicultura dentro del desarrollo rural en el marco de la Agenda 2000(1).

(1) COM(97)2000.
PREGUNTA ESCRITA P-2135/98

de Daniela Raschhofer (NI) a la Comisión

(30 de junio de 1998)

Asunto: Registros efectuados en bancos austriacos

Según se indica en el comunicado de prensa de la Comisión (IP98/556) de 23.6.1998, se han efectuado registros sin preaviso en cuatro bancos austriacos.

1. ¿Cuáles fueron los artículos de prensa que dieron pie a la apertura del procedimiento de información, qué datos concretos aportaban y cómo llegaron a conocimiento de la Dirección General?

2. Entre el inicio del procedimiento de información y las averiguaciones concretas realizadas el 23 de junio de 1998 transcurrió más de un año. ¿Por qué motivos se efectuaron los registros tan sólo el 23 de junio de este año?

3. ¿De qué informaciones dispone la Comisión sobre los miembros y los lugares y órdenes del día de las reuniones del club Lombard?

4. ¿Cómo explica la Comisión que la queja de un partido austriaco no haya sido suficiente para iniciar investigaciones y que la Comisión haya actuado en cambio sobre la base de informaciones aparecidas en la prensa?

5. ¿Cuál será de ahora en adelante la forma de proceder en este asunto y cuánto tiempo transcurrirá hasta que pueda concluir el procedimiento?

6. ¿Facilitaron los bancos afectados información completa como respuesta a la primera interrogación de la Comisión o hay que interpretar los registros efectuados por la Comisión en el sentido de que las informaciones facilitadas por los bancos no eran completas?

7. En caso afirmativo, ¿cuáles fueron los bancos que proporcionaron información completa? y, en caso negativo, ¿cuáles fueron los bancos que se abstuvieron de facilitar esas informaciones y qué motivos alegaron para ello?

8. ¿A qué destinatarios se dirige la invitación a hacer uso de la línea telefónica de asistencia directa Lombard (Lombard-Hotline) y de qué modo se garantizó que estas informaciones llegaran realmente a los destinatarios previstos?

9. ¿Cuántas llamadas se han recibido entre tanto en esta línea y cuál ha sido la calidad de las informaciones recibidas?

Respuesta del Sr. Van Miert en nombre de la Comisión

(3 de agosto de 1998)

Por lo que se refiere al punto 8 de la pregunta de Su Señoría, la Comisión desearía confirmarle que la línea telefónica de asistencia directa Lombard (Lombard Hotline) se ha creado para que terceros interesados puedan facilitar información. El número de teléfono que apareció en la comunicación a la prensa se ha publicado posteriormente en los medios austriacos.

Por lo que se refiere al resto de los puntos de la pregunta, Su Señoría será consciente de que, por principio, la Comisión no es quien para realizar observaciones acerca de procedimientos judiciales pendientes.
PREGUNTA ESCRITA n. 2506/98 del Jean-Yves LE GALLOU a la Comisión. Acciones previstas contra Francia en materia de medio ambiente



Diario Oficial n° C 031 de 05/02/1999 p. 0146



PREGUNTA ESCRITA E-2506/98 de Jean-Yves Le Gallou (NI) a la Comisión (30 de julio de 1998) Asunto: Acciones previstas contra Francia en materia de medio ambiente Habida cuenta de la importancia de las acciones emprendidas actualmente contra Francia por incumplimiento de la legislación europea en el ámbito del medio ambiente, ¿podría dar a conocer la Comisión Europea la lista de los procedimientos que tiene previsto emprender contra Francia por el no respeto de las normas comunitarias en materia medioambiental?
PREGUNTA ESCRITA P-1738/98

de Joan Colom i Naval (PSE) a la Comisión

(20 de mayo de 1998)

Asunto: Informe sobre la OCM del aceite de oliva

El pasado 19 de marzo de 1998, el Tribunal de Cuentas de la UE aprobó un informe sobre las propuestas de reforma de la OCM del aceite de oliva que contiene serias críticas y reparos tanto para la llamada opción "ayuda por árbol" como para opción "mejora", es decir, las dos opciones contempladas en los documentos preparatorios por la Comisión Europea.

¿Tiene conocimiento de dicho Informe la Comisión? ¿Va a rectificar su actual propuesta de reforma para tener en cuenta las observaciones del Tribunal de Cuentas?

Respuesta del Sr. Fischler en nombre de la Comisión

(9 de junio de 1998)

El Tribunal de Cuentas ha emitido su informe sobre el documento de reflexión de la Comisión sobre el sector del aceite de oliva(1).

La propuesta de la Comisión, adoptada el 18 de marzo de 1998,(2) no contradice la opinión manifestada por el Tribunal de Cuentas sobre dicho documento. De hecho, la Comisión ha tenido en cuenta las opiniones expresadas por las diferentes instituciones y su propuesta no constituye ni la opción denominada "mejora del sistema existente" ni la denominada "ayuda por árbol".

(1) COM(97)57 final.

(2) DO C 136 de 1.5.1998.
PREGUNTA ESCRITA E-1631/98

de Amedeo Amadeo (NI) a la Comisión

(27 de mayo de 1998)

Asunto: Informe anual del Fondo de Cohesión (1996)

En relación con el "Informe anual del Fondo de Cohesión (1996)" (COM(97)302 final), ¿podría procurar la Comisión:

1. una mayor diversificación y un mejor equilibrio en el reparto de los créditos entre los distintos tipos de infraestructura de transportes, con el fin de dar prioridad a los transportes ferroviarios y marítimos que contribuyen en mayor medida a la protección del medio ambiente;

2. una mayor atención, dentro del sector medioambiental, a la protección y conservación de los recursos naturales y de los paisajes de alto valor ecológico, así como a la calidad de vida de los ciudadanos;

3. un mayor apoyo a la realización de infraestructuras medioambientales y de transporte en las regiones ultraperiféricas?

Respuesta de la Sra. Wulf-Mathies en nombre de la Comisión

(8 de julio de 1998)

1. La Comisión está de acuerdo en que el peso de la financiación debería desplazarse de los proyectos de carreteras, y puede asegurar al Parlamento que el porcentaje de proyectos de ferrocarriles aumentará en el futuro. El Informe anual de 1997 puede confirmar esta tendencia. No obstante, es preciso observar que las carreteras siguen siendo el mejor medio de asegurar la accesibilidad de las regiones continentales ultraperiféricas.

2. De acuerdo con la experiencia de la Comisión, la mayor participación del Fondo de cohesión en la protección y la conservación de los recursos naturales y el espacio natural exigiría gestionar un gran número de proyectos de coste inferior a 10 millones de ecus. Ahora bien, las normas establecen que los proyectos pertenecientes a esta categoría sólo pueden aprobarse si están debidamente justificados. La Comisión opina por lo tanto que debería seguir otorgando prioridad a las deficiencias medioambientales más urgentes para los Estados miembros beneficiarios, especialmente las que afectan a la salud humana. Hasta la fecha, no han escaseado los grandes proyectos medioambientales. En cualquier caso, la Comisión no dispone de los recursos humanos suficientes para gestionar un gran número de proyectos pequeños.

No obstante, siempre es posible hacer excepciones a esta regla general si los Estados miembros presentan los proyectos de conservación de la naturaleza adecuados.

Conviene también observar que los proyectos para la protección y la conservación de los recursos naturales y el espacio natural pueden financiarse con arreglo a las medidas del Fondo Europeo de Orientación y Garantía Agrícola (FEOGA), incluido el Reglamento (CEE) 2078/92 del Consejo(1), sobre métodos de producción agraria compatibles con las exigencias de la protección del medio ambiente y la conservación del espacio natural.

3. El Fondo de cohesión puede cofinanciar estas inversiones siempre que se presenten proyectos adecuados, subvencionables y justificados por motivos económicos o medioambientales.

(1) DO L 215 de 30.7.1992.
PREGUNTA ESCRITA E-2049/98

de Jan Sonneveld (PPE) y Petrus Cornelissen (PPE) a la Comisión

(7 de julio de 1998)

Asunto: Importaciones en Italia y Grecia de cítricos procedentes de terceros países

En 1993 se armonizó el sistema fitosanitario en la UE. Desde ese momento se hacía posible la importación de cítricos frescos en 13 Estados miembros de la UE (incluso en España y Portugal). Sin embargo, Grecia e Italia todavía podían hacer uso de un estatuto de "zona protegida" durante un periodo transitorio de tres años. El 14 de marzo de 1996, la Comisión publicó una directiva por la que se suprimía el estatuto de zona protegida de dichos Estados miembros. Italia y Grecia no han puesto en práctica esta directiva.

En noviembre de 1997, el Comité fitosanitario permanente aprobó la legislación relativa al nuevo régimen de importación de cítricos UE-terceros países. Los dos Estados miembros mencionados ya tenían que haber iniciado la aplicación de la directiva de la Comisión sobre la supresión de su estatuto de "zona protegida" antes de la adopción del nuevo régimen. Ahora, cinco años después de la armonización del sistema fitosanitario de la UE, Grecia e Italia tendrían que ponerla en práctica inmediatamente.

1. ¿Sabe la Comisión que, pese a la Directiva 96/15 de 14 de marzo de 1996(1), todavía no es posible la importación de cítricos de terceros países en Grecia e Italia?

2. ¿Qué acciones emprenderá la Comisión para garantizar la apertura inmediata de estos mercados y la aplicación de la Directiva 96/15?

Respuesta del Sr. Fischler en nombre de la Comisión

(3 de septiembre de 1998)

La Comisión es consciente de que en Grecia e Italia aún no es posible importar cítricos originarios de terceros países.

Actualmente, la Comisión está examinando atentamente el hecho de que Italia y Grecia no apliquen la normativa comunitaria pertinente, con objeto de determinar las medidas que deban tomarse.

(1) DO L 70 de 20.3.1996, p. 35.