ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
PREGUNTA ESCRITA E-2777/96 de Georges Berthu (I-EDN) a la Comisión (21 de octubre de 1996)

Asunto: CIG - Disminución de los costes para las empresas gracias a la Unión Monetaria

Cuando se adoptó el Tratado de la Unión Europea, se afirmó que la Unión Monetaria disminuiría los costes a que deben hacer frente las empresas por un importe de 150.000 millones de francos franceses para la totalidad de los países participantes. Esta cifra, además, se sigue utilizando sin modificaciones (por ejemplo, en el boletín de información de la Comisión «Europa sin fronteras», de diciembre de 1995).

¿Puede ratificar la Comisión esa cifra en el momento actual? ¿Cómo afectaría a esa cifra un número más reducido de participantes en la moneda única?

Respuesta del Sr. de Silguy en nombre de la Comisión (29 de noviembre de 1996)

En su publicación «Un mercado único, una moneda única» ((Economía Europea no 44, Octubre de 1990. )), la Comisión estimó que la instauración de la Unión Económica y Monetaria (UEM) traería consigo una reducción de los costes soportados por las empresas, debido a los siguientes factores:

- eliminación de los costes derivados de la conversión de una moneda comunitaria en otra. El ahorro por este concepto puede evaluarse en más de 15.000 millones de ecus anuales;

- ahorro en los costes de transacción, que representan entre el 0,1% y el 0,2% del PIB en los grandes Estados miembros y el 0,9% en los pequeños, cuyas economías son más abiertas;

- eliminación de la incertidumbre provocada por el cambio; aunque el ahorro es difícil de estimar en cifras, las encuestas a los directivos de las empresas muestran un efecto negativo vinculado a dicha incertidumbre.

En total, en la actualidad, el ahorro potencial se estima en 30.000 millones de ecus, es decir, el 0,5% del PIB comunitario.

A dichos factores hay que añadir los beneficios que se derivarán de la adopción de un marco de política económica más eficaz. El logro de unos precios estables y de unas finanzas públicas saneadas contribuirá a reforzar el crecimiento y el empleo.

No se ha calculado a cuánto ascenderá el ahorro en caso de que, desde el principio, algunos Estados miembros no participen en el euro. Sin embargo, el estudio mencionado anteriormente incluye un capítulo en el que se detallan las ganancias por Estado miembro, lo que permite proceder a una evaluación más pormenorizada.
PREGUNTA ESCRITA E-2465/96 de Francisca Sauquillo Pérez del Arco (PSE) al Consejo (25 de septiembre de 1996)

Asunto: Situación del tema de la infancia en la CIG

Teniendo en cuenta que en Europa hay 120 millones de niños, a cuya protección el Tratado de la Unión Europea no dedica ninguna disposición -cuando sí establece medidas de especial atención a otros colectivos como la tercera edad, las minorías étnicas y los discapacitados- y ante las situaciones de desprotección en las que se encuentra un número creciente de niños, ¿está previsto tratar en la CIG el tema de la infancia con el fin de establecer un marco específico de protección a la infancia?

¿Piensa el Consejo en la posibilidad de incluir entre las disposiciones comunes una referencia al Convenio de las Naciones Unidas sobre los Derechos del Niño adoptado el 20 de noviembre de 1989?

Respuesta (16 de diciembre de 1996)

1. El Consejo concede la máxima importancia al respeto de los derechos fundamentales, de acuerdo con lo establecido en el apartado 2 del Artículo F del TUE y en la forma que garantiza el Convenio Europeo de los Derechos Humanos. Está asimismo perfectamente informado de lo dispuesto en el Pacto Internacional sobre Derechos Civiles y políticos y en la Convención de las Naciones Unidas sobre los Derechos del Niño, de la que todos los Estados miembros son signatarios.

2. No obstante, se ruega a Su Señoría que observe que, en sus aspectos fundamentales, esta cuestión es competencia de los Estados miembros, sin perjuicio de ciertas disposiciones comunitarias como la Directiva no 94/33/CE del Consejo, de 22 de junio de 1994, relativa a la protección de los jóvenes en el trabajo ((DO L 216 de 20.8.1994. )).

3. El Consejo no está en condiciones de pronunciarse sobre las actividades de la Conferencia Intergubernamental ni sobre las posturas que adopten los Estados miembros en el marco de dicha Conferencia.
PREGUNTA ESCRITA E-2745/96 de Amedeo Amadeo (NI) a la Comisión (21 de octubre de 1996)

Asunto: Cepos

En relación con la propuesta de reglamento (CE) del Consejo por el que se modifica el Reglamento (CEE) no 3254/91 del Consejo por el que se prohíbe el uso de cepos en la Comunidad y la introducción en la Comunidad de pieles y productos manufacturados de determinadas especies de animales salvajes originarias de países que utilizan para su captura cepos o métodos no conformes a las normas internacionales de captura no cruel (COM(95)0737 ((DO C 58 de 28.2.1996, p. 17. ))):

¿Tiene la intención la Comisión de incluir, en sus negociaciones con los países productores, y en beneficio de los consumidores, una «claúsula de transparencia» por la que las pieles y productos manufacturados importados vayan acompañados de una declaración relativa a las modalidades de captura y/o sacrificio que mencione asimismo el lugar de captura y/o cría?

Respuesta común a las preguntas escritas E-2743/96, E-2745/96 y E-2746/96 dada por Sir Leon Brittan en nombre de la Comisión (27 de noviembre de 1996)

La Comisión toma nota de las propuestas de Su Señoría, que se inscriben en el contexto de las negociaciones en curso con Canadá, Estados Unidos y Rusia de un acuerdo marco sobre métodos de captura no cruel. La Comisión, de conformidad con lo dispuesto por el artículo 228 del Tratado CE, lleva a cabo estas negociaciones, en nombre de la Comunidad, sobre la base de las directrices que el Consejo le remitió en junio de 1996, fundándose en particular en las conclusiones del grupo de expertos, cuyo informe final está a disposición desde el 20 de junio de 1996.

La Comisión recuerda también que el 13 de diciembre de 1995 adoptó una propuesta de modificación del Reglamento (CEE) no 3254/91 ((COM(95)737 final. )), que se transmitió al Consejo. Esta propuesta contiene disposiciones relativas a las condiciones de entrada en la Comunidad de las pieles y de los productos derivados de las pieles de determinadas especies, entre las que figuran disposiciones específicas sobre las pieles y productos derivados procedentes de actividades de captura realizadas por las poblaciones autóctonas. Se precisa también en esta propuesta un calendario de las medidas que la Comisión deberá adoptar, dependiendo en particular su aplicación de los progresos alcanzados en las citadas negociaciones.
PREGUNTA ESCRITA E-2746/96 de Amedeo Amadeo (NI) a la Comisión (21 de octubre de 1996)

Asunto: Cepos

En relación con la propuesta de reglamento (CE) del Consejo por el que se modifica el Reglamento (CEE) no 3254/91 del Consejo por el que se prohíbe el uso de cepos en la Comunidad y la introducción en la Comunidad de pieles y productos manufacturados de determinadas especies de animales salvajes originarias de países que utilizan para su captura cepos o métodos no conformes a las normas internacionales de captura no cruel (COM(95)737 ((DO C 58 de 28.2.1996, p. 17. )):

¿Tiene la intención la Comisión de definir un calendario que prevea la conclusión de las negociaciones con los países terceros interesados antes de finales de 1996 o, como máximo, de junio de 1997, y de hacer que el Comité de expertos, designado desde hace tiempo, concluya sus trabajos en el mismo plazo?

Respuesta común a las preguntas escritas E-2743/96, E-2745/96 y E-2746/96 dada por Sir Leon Brittan en nombre de la Comisión (27 de noviembre de 1996)

La Comisión toma nota de las propuestas de Su Señoría, que se inscriben en el contexto de las negociaciones en curso con Canadá, Estados Unidos y Rusia de un acuerdo marco sobre métodos de captura no cruel. La Comisión, de conformidad con lo dispuesto por el artículo 228 del Tratado CE, lleva a cabo estas negociaciones, en nombre de la Comunidad, sobre la base de las directrices que el Consejo le remitió en junio de 1996, fundándose en particular en las conclusiones del grupo de expertos, cuyo informe final está a disposición desde el 20 de junio de 1996.

La Comisión recuerda también que el 13 de diciembre de 1995 adoptó una propuesta de modificación del Reglamento (CEE) no 3254/91 ((COM(95)737 final. )), que se transmitió al Consejo. Esta propuesta contiene disposiciones relativas a las condiciones de entrada en la Comunidad de las pieles y de los productos derivados de las pieles de determinadas especies, entre las que figuran disposiciones específicas sobre las pieles y productos derivados procedentes de actividades de captura realizadas por las poblaciones autóctonas. Se precisa también en esta propuesta un calendario de las medidas que la Comisión deberá adoptar, dependiendo en particular su aplicación de los progresos alcanzados en las citadas negociaciones.
PREGUNTA ESCRITA E-2420/96 de Werner Langen (PPE) a la Comisión (11 de septiembre de 1996)

Asunto: Importaciones de vinos procedentes de terceros países en la Unión Europea

En el curso del pasado año se importaron en la UE considerables cantidades de vino blanco y tinto, así como de mosto, procedentes de terceros países. Sólo las importaciones procedentes de Argentina representan más de diez millones de hectolitros.

1) ¿Tiene conocimiento la Comisión de las enormes importaciones de vinos procedentes de terceros países en la UE?

2) ¿Tiene asimismo conocimiento la Comisión de que las importaciones procedentes de terceros países se presentan a menudo como vinos comunitarios?

3) En caso afirmativo, ¿qué medidas piensa adoptar la Comisión para controlar la situación y garantizar así el derecho a la preferencia comunitaria?

Respuesta del Sr. Fischler en nombre de la Comisión (14 de octubre de 1996)

1. También la Comisión ha observado que las importaciones de vinos de terceros países han aumentado mucho en la última campaña, especialmente, las de Argentina a España.

2. La Comisión se ha enterado por la prensa de los rumores según los cuales se habrían cometido irregularidades en esta materia. Cabe recordar que los controles de importación son de la incumbencia de los Estados miembros. En este sentido, la Comisión les ha recordado en numerosas ocasiones la necesidad de que los organismos nacionales de control extremen la vigilancia de las importaciones.

3. Aunque hasta ahora la Comisión no ha recibido ninguna queja oficial sobre importaciones fraudulentas, se ha dirigido a los organismos nacionales de control para que vigilen con especial atención estas importaciones y su utilización posterior en los circuitos comerciales. Sus investigaciones al respecto no han dado resultados concretos que demuestren el incumplimiento de las normas comunitarias.
PREGUNTA ESCRITA E-2831/96 de Gerhard Schmid (PSE) a la Comisión (25 de octubre de 1996)

Asunto: Nueva definición de las zonas subvencionables en virtud de la tarea comunitaria «mejora de la estructura económica de la región»

Según declaraciones del Ministerio de Economía bávaro, la Comisión Europea tiene previsto, con motivo de la nueva definición de las zonas subvencionables en virtud de la citada tarea comunitaria, excluir la tercera parte de las zonas bávaras subvencionadas hasta ahora.

1. ¿Tiene previsto la Comisión excluir del marco de subvenciones de la tarea comunitaria las circunscripciones regionales de Röhn-Grabfeld, Wunsiedel, Tirschenreuth, Passau, Bad Kissingen, Hof, Schwandorf, y las ciudades de Passau, Hof, Weiden, Amberg y Schwandorf no adscritas a circunscripción alguna? En caso afirmativo, ¿en qué criterios se basa esta decisión?

2. ¿Por qué se excluyen de la ayuda nacional zonas que, de acuerdo con las normas comunitarias, son zonas subvencionables del objetivo 5b?

3. Según declaraciones del Ministerio de Economía bávaro, la Comisión intenta actualmente ejercer su influjo, en mayor medida que lo ha hecho hasta ahora, en la selección de las zonas subvencionables. ¿No sería más acorde con el principio de subsidiariedad dejar que sea el Gobierno bávaro el que lleve a cabo la selección, limitándose la Comisión a fijar el marco para la misma?

Respuesta del Sr. Van Miert en nombre de la Comisión (18 de diciembre de 1996)

La Comisión está realizando un minucioso examen del problema al que se refiere Su Señoría, y le informará de su resultado lo más rápidamente posible.
PREGUNTA ESCRITA E-2652/96 de Jacques Donnay (UPE) a la Comisión (15 de octubre de 1996)

Asunto: Lucha contra el tráfico de estupefacientes - Control de mercancías

La Presidencia irlandesa del Consejo de la Unión Europea ha vuelto a afirmar que la lucha contra el tráfico de estupefacientes constituye una de sus principales prioridades.

En este contexto, ¿qué medidas concretas tiene intención de adoptar la Comisión para hacer que se aplique estrictamente en todas las fronteras exteriores de la Unión el control de los contenedores de mercancías, en particular en los grandes puertos?

Respuesta de la Sra Gradin en nombre de la Comisión (15 de noviembre de 1996)

La Comisión carece de competencias jurídicas para exigir el cumplimiento de la legislación y, por tanto, no puede adoptar medidas para exigir el cumplimiento de los controles relativos a los contenedores de mercancías en las fronteras exteriores de la Comunidad. Esta cuestión forma parte del programa de lucha contra la droga aprobado por el Consejo Europeo de Madrid y está siendo actualmente examinada por el Consejo. Se presentará al Consejo Europeo de Dublín un informe sobre la evolución de los trabajos.
PREGUNTA ESCRITA E-2276/96 de Glyn Ford (PSE) al Consejo (27 de agosto de 1996)

Asunto: Suspensión del último Consejo de Investigación

¿Puede ofrecer el/la Presidente/a en ejercicio una explicación creíble sobre por qué fue suspendido el último Consejo de Investigación?

¿Está de acuerdo el/la Presidente/a en ejercicio en que personas desconfiadas podrían concluir que esta suspensión contribuirá a desviar de la refinanciación del Cuarto Programa Marco a los agujeros negros financieros de la encefalopatía espongiforme bovina y de Bosnia los 700 millones de ecus adicionales prometidos?

¿Se opone el/la Presidente/a a dicho atentado contra el presupuesto de I+D?

Respuesta (13 de diciembre de 1996)

Se ruega a Su Señoría que se remita a la respuesta dada por el Consejo en sesión plenaria el 23 de octubre de 1996 a la pregunta oral O-172 del Sr. Scapagnini y a los comentarios que sobre este particular se hicieron en el transcurso del debate.
PREGUNTA ESCRITA E-2926/96 de Wilfried Kuckelkorn (PSE) a la Comisión (8 de noviembre de 1996)

Asunto: Trabajo ilegal en la Comisión Europea

Tal como se desprende de informaciones de prensa, hay motivos justificados para suponer que en la Comisión Europea hay trabajadores empleados ilegalmente, es decir, sin la adecuada seguridad social y laboral.

¿Cuál es la opinión de la Comisión ante las acusaciones indicadas y qué medidas piensa adoptar para evitar que se repitan en el futuro situaciones como la descrita?

Respuesta del Sr. Liikanen en nombre de la Comisión (3 de diciembre de 1996)

Se ruega a Su Señoría se refiera a la respuesta de la Comisión a la pregunta escrita P-2814/96 de la Sra. Dury ((Ver p. 81. )).
PREGUNTA ESCRITA P-2168/96 de Susan Waddington (PSE) a la Comisión (26 de julio de 1996)

Asunto: Importación abusiva y «comunitarización» de limón argentino

Según fuentes dignas de crédito, una cantidad considerable de limón procedente de la Argentina ha sido y es introducida abusivamente en el territorio comunitario a partir de puertos españoles y portugueses. En estos países, el producto se «comunitariza» y se comercializa abusivamente como producto de origen español o portugués.

Estos hechos son sumamente graves y perjudican los intereses de la Comunidad, dado que la producción de los demás países de la Comunidad sufre una competencia desleal debido al bajo precio del limón argentino, cuyo coste de producción es muy inferior al europeo. Además, corre peligro la salud de los consumidores, dado que en la Argentina se utilizan pesticidas y sustancias conservantes prohibidos desde hace tiempo en la Comunidad.

A la vista de lo anteriormente expuesto, ¿puede la Comisión indicar:

1. si conoce estos graves incumplimientos de la legislación comunitaria;

2. qué medidas piensa adoptar directamente y cuáles tiene la intención de solicitar de los Estados miembros para poner fin a esta situación;

3. si considera necesario prever una indemnización, aunque sea indirecta, para los productores comunitarios tan gravemente perjudicados?

Respuesta del Sr. Fischler en nombre de la Comisión (9 de septiembre de 1996)

La Comisión no ha tenido conocimiento de los hechos denunciados por Su Señoría. Hasta el momento, no ha comprobado ninguna anomalía respecto a las cantidades objeto de un contingente ni observado una caída significativa del precio de entrada de los productos en cuestión.

La Comisión no tendría inconveniente en dirigirse a las autoridades españolas y portuguesas con el fin de examinar la compatibilidad de tales importaciones con la normativa comunitaria y comprobar, en su caso, el cumplimiento de sus disposiciones por parte de los Estados miembros implicados.

No obstante, para que la intervención de la Comisión ante las instancias nacionales sea constructiva y eficaz y poder delimitar las dificultades que pueden atentar contra el buen funcionamiento del mercado interior, sería muy conveniente que Su Señoría precisara algunas de las quejas presentadas, comunicando los datos concretos que obran en su poder acerca de este asunto.
PREGUNTA ESCRITA E-2392/96 de Susan Waddington (PSE) a la Comisión (6 de septiembre de 1996)

Asunto: Buena voluntad en el negocio de traspaso de mercados

¿Tiene la Comisión detalles sobre los derechos de los comerciantes en mercados al aire libre de los quince Estados miembros de ceder su base de consumo en calidad de acto de buena voluntad al vender sus puestos?

Respuesta del Sr. Papoutsis en nombre de la Comisión (15 de octubre de 1996)

La Comisión sigue con atención el sector del comercio ambulante, que constituye un elemento activo del mercado único, habida cuenta de su vocación natural a la movilidad geográfica.

Los comerciantes de este sector ejercen sus actividades en la vía pública o en mercados, espacios generalmente de dominio público que dependen de las autoridades nacionales o locales. Éstas destinan dichos espacios, casi siempre de manera temporal, a la actividad comercial, previo pago de un derecho de ocupación o de un canon específico. En este contexto, es la normativa nacional o local, especialmente la relativa a la ocupación de terrenos de dominio público, la que rige las modalidades de ejercicio de la actividad de los vendedores ambulantes. La situación difiere por tanto de un Estado miembro a otro en lo que respecta a la posibilidad de que exista un fondo de comercio o clientela y a las modalidades de su venta, así como a las posibles modalidades de cesión de los derechos otorgados al comerciante para la ocupación del dominio público.

La Comisión no dispone de un estudio exhaustivo de las normativas nacionales o regionales a este respecto.

A falta de indicaciones claras sobre la incidencia de las disparidades legislativas, reglamentarias y administrativas de los Estados miembros en la materia en relación con la libertad de establecimiento y el funcionamiento del mercado interior, la Comisión no tiene previsto en este momento proponer medidas de armonización. Sin embargo, la Comisión seguirá velando por que las disposiciones legislativas, reglamentarias y administrativas adoptadas no contravengan lo dispuesto en el Tratado CE.
PREGUNTA ESCRITA E-2247/96 de Susan Waddington (PSE) a la Comisión (9 de agosto de 1996)

Asunto: La ampliación de la vida útil de las centrales nucleares de Calder Hall, en Sellafield, y Chapelcross, en Annan (ambas en Bretaña)

El 3 de julio de 1996, la Inspección de Instalaciones Nucleares de Bretaña (NII) decidió que las centrales nucleares de Calder Hall, en Sellafield, y Chapelcross, en Annan, podrían funcionar con seguridad diez años más. Ambas centrales cuentan con reactores Magnox, que fueron diseñados para funcionar durante 40 años.

¿Ha facilitado la NII u otra autoridad competente de Bretaña informaciones a la Comisión sobre los motivos en que se fundamenta dicha decisión? ¿Podría facilitar la Comisión detalles sobre los datos de seguridad de estas centrales que la NII u otras autoridades competentes le hayan proporcionado? ¿Podría facilitar la Comisión información detallada sobre las inspecciones realizadas en estas instalaciones y comunicar si está convencida o no de que estas centrales han cumplido con las normas de seguridad internacionales y de la UE en el pasado?

Respuesta de la Sra. Bjerregaard en nombre de la Comisión (9 de octubre de 1996)

La expedición de autorizaciones para instalaciones nucleares compete exclusivamente a los organismos de reglamentación de los Estados miembros. La decisión de ampliar la vida útil de las centrales nucleares de Calder Hall y Chapelcross corresponde al servicio de Inspección de Instalaciones Nucleares del Reino Unido (Nuclear installations inspectorate - NII), que ha de cerciorarse de que el estado físico y la explotación de dichas centrales se ajustan a su diseño, a los requisitos nacionales de seguridad que les son aplicables y a los límites y condiciones de explotación.

La NII no tiene obligación de comunicar a la Comisión los motivos de su decisión. Las únicas obligaciones a ese respecto son las recogidas en los artículos 37 (proyectos de evacuación de residuos radiactivos) y 41 (proyectos de inversión relativos a las instalaciones nuevas) del Tratado CEEA.

La inspección de instalaciones nucleares para evaluar la seguridad es competencia de la Comisión. El ámbito de dicha competencia se define en el Tratado CEEA.
PREGUNTA ESCRITA E-2367/96 de Wolfgang Kreissl-Dörfler (V) a la Comisión (27 de agosto de 1996)

Asunto: Terneros

1. ¿Puede indicar la Comisión cuántos terneros de Bulgaria han entrado en la UE anualmente entre 1990 y 1996 y, en concreto, cuántos para

a) la ceba

b) el comercio

c) la expedición a terceros países transitando a través de la UE?

2. ¿Puede indicar la Comisión cuántos terneros de los países miembros de la CEI han entrado en la UE anualmente entre 1990 y 1996 y, en concreto, cuántos para

a) la ceba

b) el comercio

c) la expedición a terceros países transitando a través de la UE?

3. ¿Puede indicar la Comisión cuántos terneros de la República Eslovaca han entrado en la UE anualmente entre 1990 y 1996 y, en concreto, cuántos para

a) la ceba

b) el comercio

c) la expedición a terceros países transitando a través de la UE?

4. ¿Puede indicar la Comisión cuántos terneros de Eslovenia han entrado en la UE anualmente entre 1990 y 1996 y, en concreto, cuántos para

a) la ceba

b) el comercio

c) la expedición a terceros países transitando a través de la UE?

Respuesta común a las preguntas escritas E-2367/96 y E-2368/96 dada por el Sr. Fischer en nombre de la Comisión (24 de septiembre de 1996)

Por lo que respecta a los puntos a) y b) de las preguntas, las estadísticas de las Comunidades no distinguen entre las importaciones de terneros destinados a la ceba y las de aquellos otros destinados al consumo. La Comisión opina que, en general, no hay demanda en el mercado de terneros originarios de esos países con destino al consumo inmediato, sino que más bien están destinados a la ceba. Las cifras correspondientes desglosadas por país de origen y año son enviadas directamente a Su Señoría, así como a la Secretaría General del Parlamento.

Por lo que respecta a los puntos c), la Comisión no dispone de las cifras correspondientes.