PREGUNTA ESCRITA E-1082/01

de Bart Staes (Verts/ALE) a la Comisión

(6 de abril de 2001)

Asunto: Difuminación de las fronteras y falseamiento de la competencia en el proyecto Sensus

El proyecto Sensus, sucesor de Aventinus, intenta desarrollar un programa de intercambio de información para los servicios policiales y de información europeos. La búsqueda de tecnología lingüística interesante constituye un elemento importante de este proyecto. Sensus recibe subvenciones de la Comisión. En la respuesta a la pregunta P-0009/01(1) se indica que los proyectos Sensus y Aventinus I y II se financian con cargo a la línea presupuestaria B6-6121.113 del Programa de aplicaciones telemáticas. Aventinus-I contaba con una subvención máxima de 2 500 000 euros, 2 341 190 de los cuales fueron solicitados y utilizados. El importe máximo asignado a Aventinus-II era de 550 000 euros, 513 777 de los cuales fueron solicitados y utilizados. Para Sensus se aprobó una contribución máxima de la Comunidad de 2 250 000 euros, de los cuales se habían utilizado 478 753 a 31 de diciembre de 2000.

La coordinación de Sensus corre a cargo de Stephan Bodenkamp/Christoph Kionowski, un agente secreto del Bundesnachrichtendienst (Servicio de Información del Estado Alemán). Esta persona también es la creadora de las tres Language Development Companies de Lernout & Hauspie (L & H). Gracias a este doble papel, el Bundesnachrichtendienst puede recurrir a la tecnología lingüística de L & H. Salta claramente a la vista que la estructura Sensus-Bundesnachrichtendienst-L & H da lugar a: a) una sospechosa difuminación de las fronteras entre los sectores privado y público, b) un desequilibrio en los conocimientos en materia de tecnología lingüística de los distintos servicios policiales y de información, y c) una competencia desleal entre las empresas de tecnología lingüística en función de su participación o no participación en el proyecto Sensus.

1. ¿Reconoce la Comisión que el doble papel que desempeña el coordinador de Sensus da lugar a una sospechosa difuminación de las fronteras entre los sectores privado y público (en el caso que nos ocupa, el Bundesnachrichtendienst)? En caso negativo, ¿qué garantías tiene la Comisión de que la estructura mencionada no ha dado lugar a esta situación?

2. ¿Reconoce la Comisión que el doble papel que desempeña el coordinador de Sensus provoca un desequilibrio en los conocimientos en materia de tecnología lingüística de los distintos servicios policiales y de información, en particular en favor del Bundesnachrichtendienst? En caso negativo, ¿qué garantías tiene la Comisión de que la estructura mencionada no ha provocado este desequilibrio?

3. ¿Reconoce la Comisión que el doble papel que desempeña el coordinador de Sensus origina una competencia desleal entre las empresas de tecnología lingüística en función de su participación o no participación en el proyecto Sensus? En caso negativo, ¿qué garantías tiene la Comisión de que la estructura mencionada no ha originado una competencia desleal?

(1) DO C 187 E de 3.7.2001, p. 154.

Respuesta del Sr. Liikanen en nombre de la Comisión

(1 de agosto de 2001)

1. El proyecto Sensus agrupa a varios organismos públicos y privados, incluyendo cuerpos de policía y organismos de seguridad. La lista de participantes corresponde a los objetivos del proyecto, que es desarrollar tecnologías precompetitivas para la lucha contra la delincuencia organizada.

2. La Comisión no considera que se haya dado un desequilibrio inadecuado en el acceso de las distintas policías a la tecnología vocal, en favor de las que participan en Sensus.

La participación de Europol y la presencia en el consorcio de un grupo de usuarios de las policías de toda Europa aseguraban que el proyecto no favoreciese los objetivos concretos de ningún participante en particular, de acuerdo con el carácter abierto del proyecto, sus objetivos y la amplia difusión de resultados a muchas policías en las ferias y exposiciones correspondientes.

3. Dado que el proyecto Sensus trata del desarrollo de tecnologías precompetitivas, no parece que haya razones para alegar que pueda haber competencia desleal.