ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
PREGUNTA ESCRITA E-3386/01

de Daniel Hannan (PPE-DE) a la Comisión

(7 de diciembre de 2001)

Asunto: Actuación aduanera en el Reino Unido con respecto al alcohol y el tabaco

El Gobierno del RU ha interpretado las orientaciones establecidas en la Directiva 92/12/CEE(1) sobre los impuestos sobre el consumo de tal manera que le permiten impedir la importación de cigarrillos y alcohol en cantidades mayores a los niveles mínimos que establece la Directiva incluso cuando los cigarrillos y/o el alcohol sean para uso privado. No sólo se les ha confiscado a los viajeros el tabaco y el alcohol legalmente adquirido, sino que, en ocasiones, también su vehículo.

Teniendo en cuenta este comportamiento escandaloso, ¿puede la Comisión indicar el alcance y el contenido de sus investigaciones? ¿Puede indicar qué consecuencias tendrá esta situación si se demuestra que las autoridades británicas han actuado de manera desproporcionada en este asunto y sin tener en cuenta la libre circulación de mercancías en el interior de la UE? ¿Qué sanciones puede imponer la Comisión si llega a la conclusión de que los servicios aduaneros y fiscales han actuado ultra vires?

(1) DO L 76 de 23.3.1992, p. 1.

Respuesta del Sr. Bolkestein en nombre de la Comisión

(28 de enero de 2002)

El 23 de octubre de 2001, la Comisión decidió enviar una carta de emplazamiento al Reino Unido, con lo que puso en marcha la primera fase del procedimiento de infracción establecido en el artículo 226 (antiguo artículo 169) del Tratado CE. La Comisión trata de determinar si las autoridades británicas están aplicando correctamente la Directiva 92/12/CEE, de 25 de febrero de 1992, relativa

al régimen general, tenencia, circulación y controles de los productos objeto de impuestos especiales cuando deciden si los particulares que entran en el Reino Unido con dichos productos adquiridos en otros Estados miembros los poseen con fines comerciales (en cuyo caso deben abonar impuestos especiales en el Reino Unido). La Comisión está preocupada también por el hecho de que las sanciones aplicadas por el Reino Unido cuando considera que los particulares poseen productos objeto de impuestos especiales con fines comerciales en incumplimiento de la legislación nacional de impuestos especiales pueden ser contrarias al principio de proporcionalidad, que es un principio general del Derecho comunitario.

El 18 de diciembre de 2001, la Comisión recibió una respuesta a su carta de emplazamiento, que se analizará lo antes posible. En función de los resultados de dicho análisis, la Comisión determinará si, en su opinión, el Reino Unido está actuando de conformidad con el Derecho comunitario y decidirá si es oportuno pasar a la segunda fase del procedimiento de infracción, que consiste en un requerimiento formal, en forma de dictamen motivado, al Reino Unido de que cambie sus prácticas. La Comisión puede recurrir al Tribunal de Justicia si un Estado miembro no aplica correctamente el Derecho comunitario.
PREGUNTA ESCRITA E-1912/01

de Graham Watson (ELDR) a la Comisión

(28 de junio de 2001)

Asunto: Resistencia del Gobierno indonesio a condenar las violaciones de los derechos humanos en las Molucas

Los dirigentes eclesiásticos de las Molucas han hecho un llamamiento a las autoridades indonesias para que evacuen de las islas a los cristianos que se ven obligados a convertirse al Islam, pero hasta el momento no han obtenido respuesta de su parte. ¿Reconoce la Comisión que el Gobierno indonesio está implicado en el equipamiento y entrenamiento del grupo Laskar Yihad, que opera en las Molucas y al que se acusa de haber cometido numerosas violaciones de los derechos humanos contra los cristianos de la región? En caso afirmativo, ¿qué medidas va a adoptar la Comisión para convencer al Gobierno indonesio de que deje de colaborar con la Yihad?

Respuesta del Señor Patten en nombre de la Comisión

(4 de septiembre de 2001)

La Comisión comparte las preocupaciones de Su Señoría sobre el conflicto de las Molucas y, por medio de su Delegación en Yakarta y otros canales apropiados, continúa recabando información sobre la situación reinante en esa zona.

Aunque está claro que la responsabilidad general por lo que se refiere a resolver la situación es del Gobierno indonesio, también es evidente que las causas subyacentes del conflicto no son atribuibles, necesariamente, al Gobierno actual. La Comisión no está en condiciones de confirmar si el Gobierno ha prestado asistencia a la Laskar Jihad o a otros grupos.

La Comisión ha estado constantemente ofreciendo ayuda humanitaria y está preparada a seguirla prestando, y también a estudiar la posibilidad de una intervención adecuada para ayudar a la rehabilitación y a la reconciliación entre comunidades.
PREGUNTA ESCRITA E-2494/01

de Glenys Kinnock (PSE) a la Comisión

(13 de septiembre de 2001)

Asunto: Consejo de los Aspectos de los Derechos de Propiedad Industrial relacionados con el Comercio (ADPIC)

¿Puede explicar la Comisión en líneas generales su reacción ante la propuesta de aplicar una moratoria o la debida moderación a los mecanismos de solución de diferencias, propuesta que actualmente está siendo objeto de debate en el Consejo de los ADPIC de la OMC y según la cual los países desarrollados deberían abstenerse de someter al mecanismo de solución de diferencias de la OMC casos que pudieran afectar al acceso a los medicamentos?

¿Se opuso la UE a esta propuesta en la reunión del Consejo de los ADPIC celebrada el 25 de julio de 2001?

Respuesta del Sr. Lamy en nombre de la Comisión

(24 de octubre de 2001)

La propuesta de aplicar una moratoria o la debida moderación a los mecanismos de solución de diferencias respecto a las medidas de protección de la salud pública es una de las muchas propuestas que surgieron del debate especial sobre propiedad intelectual y acceso a los medicamentos del Consejo de los Aspectos de los Derechos de Propiedad Industrial relacionados con el Comercio (ADPIC), que tuvo lugar en Ginebra el 20 de junio de 2001. El Consejo de los ADPIC está estudiando de manera sistemática todas las disposiciones y cuestiones que se plantearon con la intención de aclarar las disposiciones de flexibilidad disponibles en virtud de lo dispuesto en el Acuerdo sobre los ADPIC.

En una reunión informal del Consejo de los ADPIC de 25 de julio de 2001, la Comisión se limitó a señalar que el mandato del Consejo de los ADPIC es limitado y no comprende la imposición de una moratoria, que requeriría modificar el artículo 64 del Acuerdo sobre los ADPIC.

Para ser más explícito, la Comisión cree que en primer lugar es necesario un examen exhaustivo de todas las posibles implicaciones de una propuesta de este tipo. El punto débil de una moratoria reside en el hecho de que no afronta la cuestión real, que es garantizar que se aplique el Acuerdo sobre los ADPIC de una forma que permita a los países en vías de desarrollo introducir un régimen de propiedad intelectual que cumpla con las necesidades de su política y que sea capaz de responder a los problemas de salud pública. Por consiguiente, la Comisión considera que resulta de mayor provecho intentar aclarar cuestiones fundamentales que ocultarlas con un una maniobra procedimental. Si, tal y como se espera, los debates en el Consejo de los ADPIC consigue establecer un consenso en estas cuestiones, argumentos como la legitimidad o no de una moratoria ya no serán relevantes. Mientras tanto, la situación de los países menos adelantados que son miembros de la OMC no se verá afectada, ya que no tienen que aplicar las disposiciones del Acuerdo sobre los ADPIC hasta el 1 de enero de 2006.
PREGUNTA ESCRITA P-3406/01

de Hans-Peter Martin (PSE) al Consejo

(5 de diciembre de 2001)

Asunto: Bombas en haz sin estallar en Afganistán

Según informaciones de expertos, desde el final de la guerra de los Balcanes, más de 150 civiles han muerto como consecuencia de la detonación tardía de unidades de bombas en haz. Este tipo de bombas disponen de un detonador sumamente sensible, que se acciona al menor contacto y que puede costar vidas humanas incluso cincuenta años después del lanzamiento de la bomba.

Los Estados Unidos han vuelto a utilizar ahora bombas en haz en Afganistán. Se calcula que en torno al 10 % de ellas no estallan tras el lanzamiento, lo que puede tener consecuencias nefastas difíciles de precisar.

¿Es el Consejo consciente de este problema?

¿Qué medidas podría tomar el Consejo a fin de evitar que también en Afganistán, la población civil esté expuesta al peligro de morir a consecuencia de la detonación de bombas de este tipo que no estallaron tras su lanzamiento?

Respuesta

(18 de marzo de 2002)

1. En sus Conclusiones sobre el fomento de la Convención sobre ciertas armas convencionales, adoptadas el 19 de noviembre de 2001, el Consejo de la Unión Europea afirma que se muestra especialmente preocupado por los problemas generados por los residuos explosivos de guerra. Considera que este tema constituye la primera prioridad para la Conferencia de examen de la Convención sobre prohibiciones o restricciones del empleo de ciertas armas convencionales que pueden considerarse excesivamente nocivas o de efectos indiscriminados (Ginebra, 11 al 21 de diciembre de 2001). En este sentido, la Unión da su apoyo a que la Conferencia cree un grupo de expertos sobre residuos explosivos de guerra con miras a negociar un instrumento jurídico relativo a esta problemática.

2. La situación de Afganistán, en especial por lo que se refiere al problema que expone Su Señoría, se trató en la reunión que una Delegación de alto nivel de la UE celebró con el Comité Internacional de la Cruz Roja en Islamabad el 24 de noviembre de 2001. Por lo que se refiere a la retirada de minas con fines humanitarios en Afganistán, el Consejo remite a Su Señoría al Reglamento 1724/2001 del Parlamento Europeo y del Consejo de 23 de julio de 2001, relativo a las acciones contra las minas terrestres antipersonas en los países en desarrollo, que abarca asimismo los residuos explosivos de guerra. En su artículo 12, ese Reglamento dispone que la Comisión elabore un informe estratégico sobre las prioridades de la acción comunitaria contra las minas. El informe estratégico se remitirá al Parlamento para su información.
PREGUNTA ESCRITA E-3542/01

de Gérard Caudron (PSE) al Consejo

(8 de enero de 2002)

Asunto: Europa en la educación preescolar

Ahora que la Unión Europea ha abierto el debate sobre su futuro y el de sus instituciones, resulta indispensable integrar el estudio la construcción europea en los sistemas educativos de los Estados miembros, pues es necesario desarrollar una auténtica ciudadanía europea.

Esta materia debería introducirse en las escuelas, en forma apropiada, desde los cinco años, y continuar hasta los estudios superiores de todas las disciplinas.

Lo importante es que esta materia esté presente, de manera obligatoria y permanente, en los diferentes grados de todo sistema educativo, progresando y adaptándose en función del nivel de enseñanza de que se trate.

¿Podría el Consejo realizar, en primer lugar, un análisis de la situación actual al respecto tanto en los Estados miembros como en los países candidatos?

Una vez realizado este análisis, ¿no se debería obrar en consecuencia e instar a los Gobiernos a que adopten las medidas que permitan alcanzar los resultados deseados?

¿No considera el Consejo que estamos ante un reto fundamental para el futuro democrático de la Unión, a saber: lograr que, entre las jóvenes generaciones de hoy y de mañana, el concepto de ciudadanía europea tome verdaderamente cuerpo?

Respuesta

(25-26 de marzo de 2002)

En relación con la pregunta planteada por Su Señoría, el Consejo deber recordar que según lo dispuesto en el apartado 1 del artículo 149 del Tratado, la Comunidad Europea deberá actuar en el pleno respeto de sus responsabilidades en cuanto a los contenidos de la enseñanza y a la organización del sistema educativo []. Además, es preciso ser consciente de que la educación preescolar no está reconocida oficialmente en todos los Estados miembros como parte del sistema nacional.

En lo relativo a la conveniencia de hacer un balance en los distintos Estados miembros sobre la enseñanza de la construcción europea, es preciso subrayar que no le corresponde al Consejo llevar a cabo este tipo de averiguación. A este respecto, sería tal vez más apropiado que Su Señoría dirigiera su pregunta a la Comisión Europea.
PREGUNTA ESCRITA E-3180/01

de Christos Zacharakis (PPE-DE) al Consejo

(23 de noviembre de 2001)

Asunto: Asesinatos de huelguistas de hambre en Turquía

El pasado día 5 de noviembre, la policía turca penetró con extrema violencia en las viviendas de diversos huelguistas de hambre del barrio de Kucuk Armutlu de Estambul y asesinó a seis de ellos, al tiempo que hería a otros catorce, con el objetivo de poner fin a la huelga de hambre iniciada hace 379 días en señal de protesta por el régimen vigente en las cárceles turcas.

¿Qué medidas concretas se propone tomar el Consejo para dejar claro a Turquía que la continua vulneración de derechos humanos fundamentales y el recurso sistemático a la violencia por parte del Estado no son compatibles con el estatuto adquirido por Turquía de país en proceso de adhesión a la Unión Europea y que, por consiguiente, dicho proceso deberá suspenderse?

Respuesta

(18 de marzo de 2002)

El Consejo observa con la máxima atención todos los hechos relacionados con los derechos humanos en Turquía. Las reacciones de las autoridades turcas a las acciones que se oponían a la introducción de un nuevo tipo de prisiones, y en particular la huelga de hambre, que tiene como consecuencia un número cada vez mayor de fallecimientos, constituyen, en efecto, un tema de especial preocupación. Esto se ha manifestado en numerosas ocasiones a Turquía, tanto en el marco del diálogo político como en otras circunstancias.

En lo referente a la reciente operación policial en Kutsukarmultu, en la que varios huelguistas de hambre hallaron la muerte y muchos otros resultaron heridos, el Consejo, a través de los Jefes de Misión en Ankara y con ocasión del almuerzo de los directores políticos CE-Turquía en Bruselas, el pasado día 20 de noviembre, manifestó a Turquía su inquietud ante un uso desproporcionado de la fuerza y pidió a las autoridades turcas que diesen explicaciones.

Sin querer en modo alguno minimizar la gravedad de un incidente como el de Kutsukarmultu y, de manera general, las carencias que todavía existen en Turquía en lo referente a derechos humanos, hay que reconocer sin embargo, como también hizo la Comisión Europea en su informe periódico de 2001, que Turquía ha progresado recientemente de manera considerable hacia un mayor respeto de los derechos humanos y las libertades fundamentales, en particular mediante las reformas constitucionales del pasado mes de octubre cuya aplicación se está efectuando en la actualidad.

Se recuerda que el Consejo Europeo de Laeken de los días 14 y 15 de diciembre de 2001 observó que Turquía ha realizado avances en relación con el respeto de los criterios políticos fijados para la adhesión, en particular mediante la reciente modificación de su Constitución, y que de este modo se ha hecho más cercana la perspectiva de la apertura de negociaciones de adhesión. En tales circunstancias, no parece que pueda concluirse, como sugiere Su Señoría, que deba suspenderse el proceso de adhesión de Turquía.
PREGUNTA ESCRITA E-3181/01

de John McCartin (PPE-DE) a la Comisión

(20 de noviembre de 2001)

Asunto: Libre circulación de personas

¿Puede indicar la Comisión si un ciudadano irlandés que viaje a Bélgica tiene que llevar consigo un pasaporte nacional o si es suficiente un documento de identidad oficial como, por ejemplo, un permiso de conducción irlandés?

¿Podría indicar igualmente la Comisión si es competencia de la legislación nacional o de la comunitaria el establecimiento de las condiciones en virtud de las cuales puede restringirse el derecho a la libre circulación?

Respuesta del Comisario Vitorino en nombre de la Comisión

(6 de diciembre de 2001)

Remitimos a Su Señoría a la respuesta que la Comisión dio a la pregunta P-2506/01 del Sr. Speroni(1), así como a la respuesta conjunta a las preguntas escritas P-2996/01, del Sr. Speroni, y P-3010/01 del Sr. Gobbo(2).

(1) DO C 40 E de 14.2.2002, p. 246.

(2) DO C 115 E de 16.5.2002, p. 211.
PREGUNTA ESCRITA E-3208/01

de Adriana Poli Bortone (UEN) y Elizabeth Montfort (NI) a la Comisión

(22 de noviembre de 2001)

Asunto: Derecho a la vida

El ex Presidente de la Federación Internacional de Obstetricia, Markus Seppälä, de nacionalidad finlandesa, declaró, con ocasión del congreso de la Sociedad Italiana de Ginecología y Obstetricia (SIGO) celebrado en Roma que la vida comienza a partir de la concepción.

A la vista de dichas declaraciones, ¿puede indicar la Comisión si piensa presentar una directiva en virtud de la cual las legislaciones nacionales de los Estados miembros tengan que atenerse al principio del respeto del derecho a la vida?

Respuesta del Sr. Prodi en nombre de la Comisión

(24 de enero de 2002)

La Unión Europea no tiene competencia para legislar sobre este tema y por tanto la Comisión no prevé proponer una Directiva al respecto.
PREGUNTA ESCRITA P-3661/01

de Michiel van Hulten (PSE) al Consejo

(9 de enero de 2002)

Asunto: Comentarios despectivos realizados en el Consejo Europeo de Laeken

Según la agencia Reuters, en el Consejo Europeo de Laeken tuvo lugar el siguiente intercambio de pareceres:

Berlusconi: Parma es sinónimo de buena cocina. Los finlandeses ni siquiera saben qué es el prosciutto. No puedo aceptar esta decisión.

Schüssel: No estoy satisfecho, no nos llevamos nada.

Persson: No es tarea fácil. En Gotemburgo, durante la Presidencia sueca, tuvimos el mismo problema. Pero es extraño que la agencia de TI vaya para España.

Verhofstadt: El atractivo gastronómico de una región no es un argumento para adjudicarle una agencia comunitaria.

Chirac: ¡Imagínense que se le asigna a Suecia una agencia para formar modelos, ya que sus mujeres son tan guapas!

Berlusconi: Yo ya he aceptado el mandato de detención europeo. Mi última palabra es ¡NO! (gritando).

Schröder: Yo estoy por Parma, pero nunca lo conseguirás con argumentos como ése.

Chirac: Lille también es candidata, y se halla en el corazón de la geografía política (de la UE).

Schüssel: El observatorio (de la UE) para el racismo (en Viena) sólo cuenta con 19 funcionarios. Otras agencias tienen miles.

Verhofstadt: Eso es todo. (Cierra la cumbre).

¿Puede el Consejo confirmar que, efectivamente, esta conversación tuvo lugar?

De acuerdo con la Declaración de Laeken, el proyecto europeo extrae también su legitimidad de instituciones democráticas, transparentes y eficaces. A la luz de lo sucedido en Laeken, ¿considera el Consejo que el Consejo Europeo es una institución de dichas características?

¿Tiene el Consejo la intención de recomendar al Consejo Europeo que pida disculpas a los ciudadanos europeos por su conducta?

Respuesta

(18 de marzo de 2002)

Como bien sabe Su Señoría, el Consejo no tiene obligación de comentar las discusiones ni los resultados de las sesiones del Consejo Europeo y menos aún acostumbra a comentar las noticias de los medios de comunicación en que presuntamente se dan a conocer las posiciones adoptadas por los Jefes de Estado o de Gobierno sobre cualquier punto en debate. A modo de observación más general, el Consejo quisiera añadir que la transparencia de los resultados de las deliberaciones del Consejo Europeo se preserva por la publicación de las conclusiones de la sesión de la Presidencia.
PREGUNTA ESCRITA E-3445/01

de Camilo Nogueira Román (Verts/ALE) a la Comisión

(21 de diciembre de 2001)

Asunto: Los montes comunales de Galicia y su recuperación tras los daños causados por la extracción de piedra de cantería

¿Ha presentado el Gobierno gallego planes de recuperación de los montes comunales de Galicia tras los daños causados por la extracción de piedra de cantería (los propios edificios del Consejo y del Parlamento Europeo en Bruselas cuentan con partes nobles construidas con granito blanco o rosa de tipo Porrinho de Galicia) contando para el período 2000-2006 con ayudas de la Unión Europea? ¿Pueden hacerse públicos estos planes?

Respuesta comúna las preguntas escritas E-3442/01 y E-3445/01dada por la Sra. Wallström en nombre de la Comisión

(12 de febrero de 2002)

De conformidad con el Reglamento (CE) no 1260/1999 del Consejo, de 21 de junio de 1999, por el que se establecen disposiciones generales sobre los Fondos Estructurales(1), la selección de proyectos específicos cofinanciados dentro de cada programa con cargo a los Fondos Estructurales es responsabilidad exclusiva de los Estados miembros. Por tanto, la Comisión se ha dirigido a las autoridades españolas para obtener la información solicitada por Su Señoría.

Por lo que respecta a la red Natura 2000, es competencia de los Estados miembros proponer los lugares que van a formar parte de la red. Tomando como base los criterios enunciados en el Anexo II de la Directiva 92/43/CEE del Consejo(2) (denominada Directiva de Hábitats) y la información científica pertinente, cada Estado miembro debe proponer una lista de lugares con indicación de los tipos de hábitats naturales de los enumerados en su Anexo I y de las especies previstas en su Anexo II existentes en esos lugares.

Hasta ahora, España ha declarado 68 lugares de importancia comunitaria propuestos (PLIC) en la Comunidad Autónoma de Galicia. Esa declaración es el resultado de una propuesta de la Junta de Galicia. Dicha propuesta presenta 60 lugares de interés comunitario en la región biogeográfica atlántica (de una superficie de 301 661,50 hectáreas) y 8 en la región biogeográfica mediterránea (de una superficie de 173 789 hectáreas).

La Comisión ignora si todos esos lugares están declarados montes comunales de acuerdo con la legislación española.

(1) DO L 161 de 26.6.1999.

(2) Directiva 92/43/CEE del Consejo, de 21 de mayo de 1992, relativa a la conservación de los hábitats naturales y de la fauna y flora silvestres, DO L 206 de 22.7.1992.
PREGUNTA ESCRITA E-3270/01

de Nirj Deva (PPE-DE) a la Comisión

(26 de noviembre de 2001)

Asunto: Nabab Jair Baks Marri

¿Piensa la Comisión utilizar su influencia para conseguir que el Gobierno de Paquistán conceda al octogenario Nabab Jair Baks Marri autorización para salir del país con objeto de recibir atención médica urgente y especializada, reconociendo al mismo tiempo que el Nabab ha quedado libre de su reclusión en régimen de aislamiento?

La enfermedad del Nabab se ha visto agravada por este período de reclusión y, en interés de su salud y de la paz en Baluchistán, esta medida sería un gesto muy significativo.

Respuesta del Sr. Patten en nombre de la Comisión

(11 de enero de 2002)

El Sr. Khair Baksh Marri ha estado activamente implicado en la política provincial de Baluchistán desde los años 1970. Fue detenido el 11 de enero de 2000 y acusado del asesinado de un juez del Tribunal Supremo de Baluchistán. Actualmente se encuentra en libertad.

Según la información recibida a través de la Delegación de la Comisión en Islamabad, el Sr. Khair Baksh Marri está tratando de salir de Paquistán para trasladarse a Europa por razones médicas. La Comisión no tiene conocimiento de las razones en que se basa el Gobierno de Paquistán para denegar al Sr. Khair Baksh el permiso para salir del país, pero su Delegación someterá el caso al Grupo de trabajo de la Unión en Islamabad que se ocupa de derechos humanos.