PREGUNTA ESCRITA E-0801/96 de Cristiana Muscardini (NI), Amedeo Amadeo (NI), Roberta Angelilli (NI), Spalato Belleré (NI), Sebastiano Musumeci (NI), Antonio Trizza (NI), Marco Cellai (NI), Gastone Parigi (NI) y Salvatore Tatarella (NI) a la Comisión (3 de abril de 1996)

Asunto: Contencioso sobre la adjudicación de la segunda concesión de telefonía móvil GSM en Italia

En los concursos para la adjudicación de la segunda concesión GSM en Italia y luego en España y Bélgica, la Comisión consintió en un primer momento a que el procedimiento de concurso cumpliera su curso; en el caso de Italia, una vez concluido el procedimiento y adjudicada la concesión, la Comisión comenzó a manifestar su disconformidad con la inclusión, entre las modalidades de concurso, de una oferta económica por parte de los concursantes.

Las tres situaciones mencionadas son muy similares, pero sólo en el caso de Italia se emitió una decisión formal contra el Gobierno, con solicitud de respuesta en un plazo de tres meses, mientras que para los otros dos países no se ha hecho ninguna gestión formal ni se ha puesto plazo para posibles medidas.

A raíz de la decisión de la Comisión, el Estado italiano, que es el primer operador móvil (TIM) y el operador telefónico fijo (Telecom Italia), se ha visto obligado a presentar recurso ante el Tribunal de Justicia y ante el Tribunal de Primera Instancia.

¿Puede decir la Comisión por qué sólo en el caso italiano hay tanta prisa en cerrar el contencioso, abierto de forma tan rigurosa y tardía, que para hacerlo se adopta un procedimiento insólito para la Comisión como es escindir la discusión de las medidas decididas de la adopción de la decisión formal que concluye el asunto? Se tiene la penosa impresión de que se ha querido aprovechar un momento de vacío del poder en Italia a través de un celo realmente singular respecto de un país de la Comunidad.

Respuesta del Sr. Van Miert en nombre de la Comisión (24 de abril de 1996)

La apertura de las comunicaciones móviles y personales a la competencia ha constituido un objetivo prioritario de la Comisión. Mucho antes de la adopción de la Directiva 96/2/CE ((DO L 20 de 26.1.1996. )), el 16 de enero de 1996, la Comisión había incoado procedimientos de infracción contra Estados miembros que mantenían el monopolio del operador público para la prestación de servicios de radiotelefonía móvil GSM (sistema global para comunicaciones móviles), a saber, contra Italia, Bélgica e Irlanda.

En el marco de estos procedimientos, la Comisión ha llegado al conocimiento de que los Estados miembros afectados habían previsto designar al segundo operador mediante subasta. La Comisión ha llamado inmediatamente la atención de estos Estados miembros sobre el falseamiento de la competencia que conllevaría inevitablemente dicho procedimiento. En lo que se refiere a Italia, a diferencia de lo que ocurrió en el caso de Bélgica e Irlanda, la Comisión no ha podido reaccionar antes de la clausura de la licitación ya que el Gobierno italiano no le comunicó su contenido hasta la finalización del procedimiento.

Con anterioridad a la designación del segundo operador GSM, los gobiernos belga e irlandés se comprometieron por escrito a imponer un pago similar al operador público. En cambio, el Gobierno italiano no ha hecho ninguna propuesta concreta. Por ello, la Comisión se ha visto en la obligación de aprobar una decisión formal contra Italia el 4 de octubre de 1995, ordenándole la comunicación de tales medidas. Así pues, esta Decisión no estaba relacionada con la situación política en Italia.

Las decisiones adoptadas en virtud del apartado 3 del artículo 90 del Tratado CE están encaminadas a poner fin a infracciones, y siempre piden a los Estados miembros afectados que comuniquen las medidas tomadas para restablecer la legalidad comunitaria. En el caso del sistema GSM en Italia, existían diversas vías para poner fin a la infracción considerada (la ruptura de la igualdad de condiciones en el mercado GSM en favor del operador público). La Comisión no podía suplantar al Gobierno italiano para elegir entre las alternativas posibles. Mediante carta de 18 de enero de 1996, el Gobierno italiano enumeró las medidas correctoras que tenía previsto tomar para aplicar la Decisión:

- la incorporación sin demora de las Directivas 96/2/CE y 96/19/CE ((DO L 74 de 22.3.1996. )) mediante proyectos de ley específicos, a fin de permitir, entre otros, al segundo operador GSM la utilización, sin restricciones, de infraestructuras propias y alternativas para prestar su servicio;

- el acceso no discriminatorio de los dos operadores móviles a las frecuencias GSM (890-960 Mhz);

- la atribución a OPI (Ommibel Pronto Italia), en el marco de su concesión, de frecuencias DCS 1800 y la autorización de explotar este servicio a partir del momento en que un tercer operador móvil haya tenido la posibilidad de establecerse en el mercado y, a más tardar, el 1 de enero de 1998;

- una disminución del 25% de la tarifa de interconexión entre la red móvil GSM de OPI y la red telefónica conmutada de Telecom Italia en 1996 y 1997, por un importe de 60 000 millones de liras.

La Comisión ha confirmado que estimaba suficientes estas medidas para ajustarse a las prescripciones de la Decisión y espera a su aplicación para archivar el procedimiento.