ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
PREGUNTA ESCRITA E-2567/02

de Christopher Huhne (ELDR) a la Comisión

(16 de septiembre de 2002)

Asunto: Aumentos de precio en la zona del euro

¿Está dispuesta la Comisión a desglosar el cálculo de Eurostat del posible aumento de precios debido a la transición al euro de hasta un 0,2 % para cada Estado miembro de la zona del euro?

¿Está dispuesta a comparar dichos aumentos de precio con las medidas institucionales tomadas en cada Estado miembro de la zona del euro con el fin de proteger al consumidor, indicando para cada Estado miembro de la zona del euro cualquier disposición de control de los precios, la indicación obligatoria o voluntaria de los precios en dos unidades monetarias y cualquier otra medida destinada a evitar efectos inflacionistas temporales?

Respuesta del Sr. Solbes Mira en nombre de la Comisión

(11 de octubre de 2002)

Los análisis de Eurostat sobre el impacto en la inflación de la transición al euro se basan en el índice armonizado de precios al consumo para la zona del euro en conjunto. No se dispone de un desglose por Estados miembros.

Los análisis para la zona del euro se han realizado utilizando técnicas estadísticas de serie cronológica que, si se realizara un desglose por Estados miembros individuales, darían resultados menos fiables.

No es por tanto posible realizar la comparación solicitada.
PREGUNTA ESCRITA E-2832/02

de Sergio Berlato (UEN) a la Comisión

(9 de octubre de 2002)

Asunto: Prohibición de exportar productos biológicos certificados europeos a los Estados Unidos

Al parecer, a partir del 21 de octubre de 2002 ya no se podrán exportar productos biológicos certificados desde Europa a los Estados Unidos puesto que los organismos de control y certificación de la producción biológica tienen que estar acreditados ante el Ministerio de Agricultura estadounidense, de conformidad con sus normas de producción, que por lo visto sin distintas de las europeas.

Considerando que el procedimiento de acreditación iniciado es un trámite burocrático largo y costoso, que implica la reorganización de los procedimientos específicos de los organismos de control y certificación. Considerando que, hasta ahora, ningún organismo italiano de control y certificación ha conseguido la acreditación estadounidense. ¿Puede decir la Comisión si se ha tomado alguna iniciativa europea para conseguir un acuerdo de equivalencia y reconocimiento recíproco de las normas entre los Estados Unidos y Europa?

¿Puede indicar asimismo qué finalidad tiene la comisión denominada European Organic Action Plan y cuáles son las modalidades para establecer un fácil contacto y obtener información rápida y fehaciente sobre sus actividades?

Respuesta del Sr. Fischler en nombre de la Comisión

(15 de noviembre de 2002)

El 21 de octubre de 2002, dieciocho meses después de su adopción, ha entrado en vigor el National Organic Program (NOP), marco jurídico de la agricultura ecológica en los Estados Unidos. En efecto, las autoridades estadounidenses exigen que los productos de la agricultura ecológica importados en los Estados Unidos estén certificados por organismos de inspección acreditados por el Ministerio de Agricultura de ese país (United States Department of Agriculture (USDA)). Hasta ahora, el USDA ha concedido la acreditación a varios organismos de inspección con sede en la Comunidad, incluido un organismo reconocido en Italia, y está siendo evaluados varios organismos más.

A nivel comunitario, cabe señalar que la Comisión ha mantenido debates técnicos intensivos con el USDA. Estos debates constituyen la base de un posible acuerdo de equivalencia, que supondría el reconocimiento por parte de los Estados Unidos de la equivalencia de toda la normativa comunitaria en materia de agricultura ecológica con su propia normativa.

El USDA ha declarado que adoptará una actitud flexible en relación con la transición al nuevo sistema después del 21 de octubre de 2002, tras la entrada en vigor del NOP. A los productos que ya se encuentren dentro de los cauces comerciales, incluidos los cultivos plantados antes de la fecha citada, se aplicarán los procedimientos que se utilizaban anteriormente.

En respuesta a la petición recibida del Consejo, la Comisión está estudiando la posibilidad de adoptar un plan de acción europeo para fomentar la agricultura y la alimentación ecológicas. En este contexto, la Comisión está elaborando actualmente una Comunicación al Consejo y al Parlamento que está previsto presentar en diciembre de 2002.
PREGUNTA ESCRITA E-3427/02

de Roberta Angelilli (UEN) a la Comisión

(2 de diciembre de 2002)

Asunto: Utilización del Programa Daphne por parte del Ayuntamiento de Frosinone

En septiembre de 2002, el Comité de supervisión del Ministerio de Economía del Gobierno italiano presentó el resumen del empleo de los fondos concedidos por la UE.

A partir de este resumen han surgido de forma preocupante cuestiones relativas a la lentitud y la ineficacia con las que se procede a la adjudicación de proyectos por parte de las unidades de Gobierno local: de hecho los proyectos de 2000 constituirían sólo un 2 % del total del Marco Comunitario de Apoyo (MCA).

También la Comisión Europea ha hecho hincapié repetidamente sobre la alarma creada por una insuficiente utilización de los fondos europeos por parte de las autoridades locales.

Considerando que en concreto algunas autoridades locales, como por ejemplo el Ayuntamiento de Frosinone, necesitan en gran medida utilizar fondos europeos para la combatir la violencia ejercida sobre las mujeres y los niños:

1. ¿Podría la Comisión indicar si el Ayuntamiento de Frosinone ha presentado proyectos relativos al Programa Daphne?

2. ¿Podría la Comisión indicar si el Ayuntamiento de Frosinone ha obtenido financiación para dichos proyectos?

3. ¿Podría la Comisión indicar si se han utilizado los fondos correspondientes?

Respuesta del Comisario Vitorino en nombre de la Comisión

(22 de enero de 2003)

El programa Daphne no ha recibido, desde 1997, ninguna propuesta presentada por el ayuntamiento de Frosinone.
PREGUNTA ESCRITA E-1917/02

de Ilda Figueiredo (GUE/NGL) a la Comisión

(3 de julio de 2002)

Asunto: Atrasos en el pago de las ayudas comunitarias a la producción de plátano en Madeira

Los productores de plátano de Madeira, en Portugal, se quejan de los grandes atrasos que se producen en los pagos de las ayudas comunitarias, hecho que les está causando graves problemas, particularmente en la adquisición de medios de producción.

Por ello, ¿podría la Comisión proporcionar información sobre la eventual existencia de atrasos en la asignación de las respectivas ayudas comunitarias a las organizaciones de productores de plátano de Madeira y, en caso afirmativo, exponer las causas?

Respuesta del Sr. Fischler en nombre de la Comisión

(31 de julio de 2002)

La Comisión señala a Su Señoría que el cálculo anual de la ayuda compensatoria en favor de los productores comunitarios de plátanos conlleva un largo proceso de recogida y comprobación minuciosa de los datos sobre precios y cantidades comercializadas en cada uno de los Estados miembros productores. Estas diversas tareas imponen plazos administrativos que difícilmente pueden acortarse, en especial si lo que se pretende es, ante todo, producir datos correctos y fiables. En cuanto se reciben estos datos, y tras un último control, la Comisión adopta sin demora, por el procedimiento del Comité de gestión, las disposiciones por las que se fija el importe de la ayuda compensatoria. Las Administraciones nacionales deben entonces pagar la ayuda a los productores en un plazo razonable fijado por la normativa.

Así, en lo que respecta a la determinación de la ayuda de la campaña 2001, la Comisión recibió los últimos datos proporcionados por los Estados miembros el 6 de mayo de 2002.

El Reglamento por el que se fija la ayuda se publicó en el Diario Oficial el 1 de junio de 2002(1). En virtud de lo dispuesto en él, las Administraciones nacionales tienen la obligación de abonar el saldo de la ayuda, a más tardar, el 4 de agosto de 2002.

La Comisión desea recordar, asimismo, que los productores comunitarios pueden recibir anticipos sobre la ayuda compensatoria.

Este sistema de anticipos ha sido, de hecho, modificado recientemente por el Reglamento (CE) no 471/2001(2), en el que se prevé el pago de un sexto anticipo por los plátanos comercializados durante los meses de noviembre y diciembre, atendiendo así a las dificultades de tesorería de los productores a la espera del pago del saldo de la ayuda compensatoria.

(1) Reglamento (CE) no 932/2002 de la Comisión, de 31 de mayo de 2002, por el que se fija el importe de la ayuda compensatoria para los plátanos producidos y comercializados en la Comunidad en el año 2001, el plazo de pago del saldo de esa ayuda y el importe unitario de los anticipos correspondientes al año 2002, DO L 144 de 1.6.2002.

(2) Reglamento (CE) no 471/2001 de la Comisión, de 8 de marzo de 2001, que modifica el Reglamento (CEE) no 1858/93 por el que se establecen las disposiciones de aplicación del Reglamento (CEE) no 404/93 del Consejo por lo que respecta al régimen de ayuda compensatoria por pérdida de ingresos de comercialización en el sector del plátano, DO L 67 de 9.3.2001.
PREGUNTA ESCRITA E-3693/02

de Fernando Fernández Martín (PPE-DE) a la Comisión

(19 de diciembre de 2002)

Asunto: San Vicente y las Granadinas

En relación con San Vicente y las Granadinas, ¿Puede la Comisión establecer una relación de proyectos aprobados para ser financiados con cargo al presupuesto de la Unión Europea en el año 2001 y definir cuál es la cuantía total para la inversión de este año?

Respuesta comúna las preguntas escritas E-3680/02, E-3681/02, E-3682/02, E-3683/02, E-3684/02,E-3685/02, E-3686/02, E-3687/02, E-3688/02, E-3689/02, E-3690/02, E-3691/02,E-3692/02, E-3693/02, E-3694/02, E-3695/02, E-3696/02, E-3697/02, E-3698/02,E-3699/02, E-3700/02, E-3701/02, E-3702/02, E-3703/02, E-3704/02, E-3705/02,E-3706/02, E-3707/02, E-3708/02, E-3709/02, E-3710/02, E-3711/02, E-3712/02,E-3713/02, E-3714/02, E-3715/02, E-3716/02, E-3717/02, E-3718/02, E-3719/02,E-3720/02, E-3721/02, E-3722/02, E-3723/02, E-3724/02 y E-3725/02dada por el Sr. Nielson en nombre de la Comisión

(11 de febrero de 2003)

A continuación se facilita a Su Señoría un cuadro que recoge el importe total de las ayudas concedidas a los países siguientes:

>SITIO PARA UN CUADRO>

La Comisión remite directamente a Su Señoría y a la Secretaría General del Parlamento un cuadro más detallado junto con el informe anual 2001 sobre la política de desarrollo y la aplicación de la ayuda exterior.
PREGUNTA ESCRITA P-3498/02

de Robert Evans (PSE) a la Comisión

(2 de diciembre de 2002)

Asunto: Petición no 566/2000

En abril de 2001, la Comisión de Peticiones pidió a la Comisión que indicara los criterios utilizados en 1992/1993 para decidir que no se veía afectado el comercio entre Estados miembros, tras haber afirmado con anterioridad lo contrario. El 21 de febrero de este año se reiteró esta petición en el Parlamento y aún no se ha recibido respuesta alguna. ¿Podría responder la Comisión sin dilación?

Respuesta del Sr. Monti en nombre de la Comisión

(19 de diciembre de 2002)

La Comisión informa a Su Señoría de que la única opinión que ha manifestado durante el examen del caso objeto de la petición en cuestión ha sido mediante carta de 5 de febrero de 1993 enviada por el Director General de la Dirección General de Competencia a la atención del peticionario. Esta carta se remitió como parte del procedimiento formal que debe seguir la Comisión si tiene la intención de desestimar una denuncia.

En dicha carta, la Dirección General señalaba que las pruebas evidencian que las prácticas que se han denunciado sólo afectan al comercio directo entre Noruega y el Reino Unido. Si bien es cierto que esto no implica que dichas prácticas no puedan tener un efecto en el comercio entre los Estados miembros, no hay indicios de que así sea en este caso.

La Comisión entiende que el peticionario considere que se le había manifestado una opinión diferente durante una reunión en 1989. No obstante, aunque así fuera la Comisión no está en posición de desmentir o confirmar este hecho, tal declaración no habría significado la postura de la Comisión, sino únicamente el punto de vista preliminar del responsable en un momento en el que el funcionario en cuestión no tenía a su disposición todos los elementos de hecho y de derecho necesarios para evaluar el caso.

Debe tenerse en cuenta que el peticionario no presentó ninguna alegación en respuesta a la mencionada carta del Director General y, consecuentemente, optó por no solicitar a la Comisión que se pronunciara oficialmente mediante una Decisión que podría haberse impugnado ante el Tribunal de Primera Instancia.

Además, la Comisión desea subrayar que el Defensor del Pueblo Europeo, al estudiar el tratamiento que la Comisión había dado a la denuncia en cuestión, examinó concretamente la conclusión de la Comisión sobre el problema del comercio entre Estados miembros y tampoco encontró ningún indicio de mala gestión en relación con este aspecto del caso.

Toda la información anteriormente mencionada se ha incluido en las diversas comunicaciones escritas de la Comisión a la Comisión de Peticiones del Parlamento (6 de febrero de 2001, 12 de septiembre de 2001 y 19 de marzo de 2002) y en la comunicación oral expuesta en la reunión de esta Comisión el 21 de marzo de 2002 en respuesta a las peticiones hechas por ésta tras su reunión de 21 de febrero de 2002.
PREGUNTA ESCRITA P-3642/02

de Emmanouil Bakopoulos (GUE/NGL) a la Comisión

(10 de diciembre de 2002)

Asunto: Detención del Sr. Apostolos Mangouras

Desde hace diez días, el capitán del petrolero Prestige, el Sr. Apostolos Mangouras, está retenido en una cárcel española. Según algunos artículos de prensa, no se han imputado cargos en su contra de forma oficial, salvo que desobedeció órdenes, sin que se haya especificado de quién provenían dichas órdenes y cuáles fueron.

Por otra parte, las autoridades españolas no permiten que el detenido sea visitado por los representantes de las Bahamas (país de abanderamiento del barco) que se encuentran en España para tomarle declaración.

¿Tiene la Comisión intención de solicitar al Gobierno español que corrija su actitud de modo que el capitán del Prestige pueda disfrutar de los derechos democráticos que le están siendo negados en este momento?

Respuesta del Comisario Vitorino en nombre de la Comisión

(20 de enero de 2003)

La detención del Sr. Apostolos Mangouras por las autoridades españolas debe considerarse como una cuestión relativa al mantenimiento de la ley y el orden y a la salvaguardia de la seguridad interior. De conformidad con el artículo 33 del Tratado de la Unión Europea, incumben a los Estados miembros las responsabilidades en materia de mantenimiento del orden público y salvaguardia de la seguridad interior. Por lo tanto la Comisión no tiene competencias para intervenir en casos individuales gestionados por las autoridades de los Estados miembros.
PREGUNTA ESCRITA E-3689/02

de Fernando Fernández Martín (PPE-DE) a la Comisión

(19 de diciembre de 2002)

Asunto: Santo Tomé y Príncipe

En relación con Santo Tomé y Príncipe, ¿puede la Comisión establecer una relación de proyectos aprobados para ser financiados con cargo al presupuesto de la Unión Europea en el año 2001 y definir cuál es la cuantía total para la inversión de este año?

Respuesta comúna las preguntas escritas E-3680/02, E-3681/02, E-3682/02, E-3683/02, E-3684/02,E-3685/02, E-3686/02, E-3687/02, E-3688/02, E-3689/02, E-3690/02, E-3691/02,E-3692/02, E-3693/02, E-3694/02, E-3695/02, E-3696/02, E-3697/02, E-3698/02,E-3699/02, E-3700/02, E-3701/02, E-3702/02, E-3703/02, E-3704/02, E-3705/02,E-3706/02, E-3707/02, E-3708/02, E-3709/02, E-3710/02, E-3711/02, E-3712/02,E-3713/02, E-3714/02, E-3715/02, E-3716/02, E-3717/02, E-3718/02, E-3719/02,E-3720/02, E-3721/02, E-3722/02, E-3723/02, E-3724/02 y E-3725/02dada por el Sr. Nielson en nombre de la Comisión

(11 de febrero de 2003)

A continuación se facilita a Su Señoría un cuadro que recoge el importe total de las ayudas concedidas a los países siguientes:

>SITIO PARA UN CUADRO>

La Comisión remite directamente a Su Señoría y a la Secretaría General del Parlamento un cuadro más detallado junto con el informe anual 2001 sobre la política de desarrollo y la aplicación de la ayuda exterior.
PREGUNTA ESCRITA E-3712/02

de Fernando Fernández Martín (PPE-DE) a la Comisión

(19 de diciembre de 2002)

Asunto: Sierra Leona

En relación con Sierra Leona, ¿puede la Comisión especificar qué proyectos han sido financiados con cargo al presupuesto de la UE en el año 2000?

¿Puede la Comisión esclarecer cuál es el volumen total de la ayuda a lo largo del año 2000 en todos los conceptos referentes al citado país?

Respuesta comúna las preguntas escritas E-3680/02, E-3681/02, E-3682/02, E-3683/02, E-3684/02,E-3685/02, E-3686/02, E-3687/02, E-3688/02, E-3689/02, E-3690/02, E-3691/02,E-3692/02, E-3693/02, E-3694/02, E-3695/02, E-3696/02, E-3697/02, E-3698/02,E-3699/02, E-3700/02, E-3701/02, E-3702/02, E-3703/02, E-3704/02, E-3705/02,E-3706/02, E-3707/02, E-3708/02, E-3709/02, E-3710/02, E-3711/02, E-3712/02,E-3713/02, E-3714/02, E-3715/02, E-3716/02, E-3717/02, E-3718/02, E-3719/02,E-3720/02, E-3721/02, E-3722/02, E-3723/02, E-3724/02 y E-3725/02dada por el Sr. Nielson en nombre de la Comisión

(11 de febrero de 2003)

A continuación se facilita a Su Señoría un cuadro que recoge el importe total de las ayudas concedidas a los países siguientes:

>SITIO PARA UN CUADRO>

La Comisión remite directamente a Su Señoría y a la Secretaría General del Parlamento un cuadro más detallado junto con el informe anual 2001 sobre la política de desarrollo y la aplicación de la ayuda exterior.
PREGUNTA ESCRITA E-2781/02

de Jan Mulder (ELDR) a la Comisión

(3 de octubre de 2002)

Asunto: Kaliningrado y la protección de los intereses financieros de la Unión Europea

La Comisión negocia actualmente con las autoridades rusas las relaciones con el enclave ruso de Kaliningrado. Kaliningrado está flanqueado por países candidatos a la adhesión a la Unión Europea. Esta posición singular lo convierte en un enclave de riesgo para los intereses financieros de la Unión.

1. ¿Reconoce la Comisión que Kaliningrado, debido a su situación geográfica particular, constituye un riesgo potencial para los intereses financieros de la Unión?

2. ¿Ha examinado la Comisión estos riesgos? En caso afirmativo, ¿cuáles han sido los riesgos identificados?

3. ¿Qué medidas ha adoptado la Comisión para proteger de manera óptima los intereses financieros de la Unión en relación con Kaliningrado?

4. ¿Podría dar garantías la Comisión de que, durante sus negociaciones con las autoridades rusas sobre Kaliningrado, no se verá comprometida la protección de los intereses financieros de la Unión? ¿Parte la Comisión del principio de que el nivel de protección de los intereses debe ser al menos igual al existente en la actualidad en los quince Estados miembros de la UE?

Respuesta de Christopher Patten en nombre de la Comisión

(6 de noviembre de 2002)

La Comisión considera que redunda en el interés general de la Unión Europea (interés financiero, económico, medioambiental y de seguridad) garantizar que los problemas de Kaliningrado no ponen en peligro la estabilidad, la prosperidad ni la seguridad de la UE ampliada. Por esta razón, la Comisión, en cooperación con las autoridades rusas, está prestando activamente asistencia con el fin de impulsar el desarrollo económico y social de Kaliningrado, incluida la asistencia en cuestiones tales como la mejora de la gestión de las fronteras, la lucha contra la contaminación del medio ambiente y la lucha contra el virus de la inmunodeficiencia humana (VIH)/el síndrome de inmunodeficiencia adquirida (SIDA).

La Comisión considera asimismo que una mayor cooperación entre la UE y Rusia en lo que respecta a la justicia y los asuntos de interior, especialmente una labor conjunta para impedir la delincuencia transfronteriza, el contrabando y la emigración ilegal, será importante para lograr que la gestión de la futura frontera común no suponga un peligro para los intereses de la UE.

En las recientes conversaciones sobre la cuestión de Kaliningrado, la Federación de Rusia se centró en el tema de los visados. El 18 de septiembre de 2002 la Comisión presentó una comunicación en la que declaraba que cualquier solución de la cuestión del tránsito de personas y mercancías a Kaliningrado y desde Kaliningrado debe respetar plenamente el acervo y la soberanía de los nuevos Estados miembros.
PREGUNTA ESCRITA E-2896/02

de Kathleen Van Brempt (PSE) a la Comisión

(14 de octubre de 2002)

Asunto: Contrabando de tabaco

El contrabando de tabaco, fenómeno que va en aumento, es el causante de que los gobiernos pierdan muchos impuestos. Según la Organización Mundial de la Salud, el contrabando de cigarrillos sigue en pie, en parte, gracias al consentimiento de la industria tabacalera.

¿Cuántos cigarrillos ilegales se venden al año en la UE? ¿Qué porcentaje representa este comercio?

¿Cuántos cigarrillos ilegales se venden al año en Bélgica? ¿Qué porcentaje representa este comercio?

¿Qué hace la UE para limitar el contrabando de tabaco?

¿Qué opina la Comisión acerca del papel de la industria tabacalera en el contrabando de tabaco? ¿Comparte la Comisión la opinión de la OMS de que el contrabando de tabaco sigue en pie, en parte, gracias al consentimiento de la industria tabacalera?

Respuesta de la Sra. Schreyer en nombre de la Comisión

(3 de diciembre de 2002)

Es imposible determinar cuántos cigarrillos ilegales se venden en la Unión cada año. Sin embargo, la Comisión puede proporcionar cifras de años anteriores sobre la confiscación de cigarrillos pasados de contrabando en la Unión recibidas de las autoridades aduaneras en los Estados miembros. Esto puede dar una idea del problema, dado que las autoridades aduaneras de los Estados miembros son incapaces de detectar y de incautarse de todos los cigarrillos de contrabando en sus territorios. Por las mismas razones, es imposible declarar cuántos cigarrillos ilegales se venden en Bélgica cada año. Sin embargo, la Comisión está en disposición de proporcionar cifras de años anteriores sobre la incautación de cigarrillos de contrabando en Bélgica. Estas cifras se remiten directamente a Su Señoría y a la secretaría del Parlamento.

En un intento por reducir el contrabando de tabaco, la Comunidad, en colaboración con los Estados miembros, creó en 1995 un Grupo de Trabajo sobre Cigarrillos. Actualmente, este Grupo de Trabajo comprende diez funcionarios a tiempo completo en la Oficina europea de lucha contra el fraude (OLAF), así como funcionarios en los servicios pertinentes de todos los Estados miembros. Además, la Comunidad y diez Estados miembros han iniciado acciones legales en noviembre de 2000 ante un Tribunal federal de Estados Unidos contra tres fabricantes de cigarrillo por, entre otras cosas, pasar de contrabando cigarrillos en la Unión. La Comunidad, a través de la OLAF, también ha desarrollado fuertes lazos con las autoridades en los países solicitantes en su lucha contra el contrabando de tabaco.

La Comisión está actualmente negociando, junto con los Estados miembros, un Convenio de carácter internacional sobre el control del tabaco bajo los auspicios de la Organización Mundial de la Salud (OMS). Uno de los problemas que deben incluirse en dicho Convenio es la definición de medidas para combatir el comercio ilícito de productos del tabaco. Es esencial abordar este problema también en el contexto de un Convenio global sobre el control del tabaco.