ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
PREGUNTA ESCRITA P-1672/96 de Edith Müller (V) a la Comisión (12 de junio de 1996)

Asunto: Procedimiento de selección en el programa marco de investigación relativo a la investigación socioeconómica con fines propios (ISEFP)

¿Qué criterios se han seguido para seleccionar a los expertos externos que examinan las solicitudes? ¿Qué criterios se siguen para emitir un juicio positivo sobre las mismas? ¿Cuáles son, en particular, los criterios aplicables a la innovación social?

¿Cuántos proyectos reciben ayuda en una primera vuelta y qué Estados participan en ellos? ¿Cómo piensa evaluar la Comisión el elevado número de proyectos y cómo piensa integrarlos en la futura definición del programa de investigación? ¿Cuál es el volumen de financiación de cada uno de los proyectos subvencionados?

Respuesta de la Sra. Cresson en nombre de la Comisión (15 de julio de 1996)

La selección de expertos encargados de evaluar las propuestas de actividades de investigación y desarrollo tecnológico recibidas en respuesta a las convocatorias abiertas de presentación de propuestas para el programa relativo a investigación socioeconómica con fines propios se realiza según los procedimientos adoptados por la Comisión y el Consejo y descritos en la publicación de la Comisión «Investigación y desarrollo tecnológico subvencionados por la C.E.». Los expertos son seleccionados por la Comisión de una lista de candidatos posibles sugeridos por los miembros nacionales del comité encargado del programa y por entidades y organismos científicos y profesionales. Al seleccionar los expertos, la Comisión se asegura de que éstos poseen conocimientos y experiencia adecuados a los campos de aplicación pertinentes.

Los criterios que se siguen para evaluar las propuestas son los mencionados en la documentación específica que acompaña a los formularios de solicitud. De estos criterios, los primordiales son la excelencia científica y técnica y la novedad, la integridad y el carácter multicultural. La Comisión examina con detenimiento la valoración realizada por los expertos antes de tomar decisiones sobre la selección de propuestas. No existen criterios diferenciados para el área de la innovación sociológica puesto que no es un área que reciba un tratamiento separado.

Después de la primera convocatoria, hay 38 los proyectos que reciben ayuda. Estos proyectos agrupan a unos 308 socios (en su mayor parte centros de enseñanza superior), que representan a todos los Estados miembros más Noruega y Suiza. El coste total de los proyectos financiados es de aproximadamente 24 millones de ecus, de los cuales unos 20 millones de ecus están financiados por la Comunidad.

La Comisión está acostumbrada a procesar el elevado número de propuestas presentadas en respuesta a sus convocatorias. Los procedimientos generales de evaluación se describen en la publicación anteriormente mencionada.
PREGUNTA ESCRITA E-1601/96 de Richard Howitt (PSE) a la Comisión (24 de junio de 1996)

Asunto: Ayuda al desarrollo en Sudamérica

¿Podría la Comisión señalar qué documentos están disponibles en inglés en relación con los programas indicativos nacionales de la Unión Europea y los estudios de evaluación de los proyectos de ayuda al desarrollo de la Unión Europea en Venezuela, Colombia y Perú, e indicar exactamente los números de referencia correspondientes o los funcionarios de la Comisión a los que puede dirigirse el Parlamento Europeo para obtener estos documentos?

Respuesta del Sr. Marin en nombre de la Comisión (15 de julio de 1996)

Por lo que se refiere a los países de América Latina, la Comisión no establece ningún programa indicativo que recoga la programación anual de su ayuda para cada país.

Por lo que respecta a los documentos solicitados por Su Señoría, hay que destacar que la casi totalidad de ellos, y, en particular, los documentos de definición de los proyectos, sólo están disponibles en lengua española ya que se trata de la lengua de trabajo con las autoridades de los países afectados.

La Comisión realiza no obstante traducciones, concretamente en lengua inglesa, de las propuestas de financiación relativas a los proyectos presenatdos, antes de la financiación, a la aprobación de los Estados miembros en el Comité América Latina y Asia (ALA).

La Comisión está naturalmente dispuesta a proporcionar toda información no confidencial en su posesión. Basta con pedirla a la Dirección General interesada.
PREGUNTA ESCRITA E-0815/96 de Caroline Jackson (PPE) a la Comisión (3 de abril de 1996)

Asunto: Directiva 94/31/CE relativa a los residuos peligrosos

En su respuesta a mi pregunta escrita E-2415/95 ((DO C 9 de 15.1.1996, p. 41. )), la Comisión afirmaba que sólo 5 Estados miembros -Bélgica (región valona y región de Bruselas capital), Dinamarca, Alemania, los Países Bajos y Austria- habían cumplido el requisito previsto en la Directiva 94/31/CE ((DO L 168 de 2.7.1994, p. 28. )) de informar a la Comisión, a más tardar el 27 de junio de 1995, sobre las medidas nacionales adoptadas para aplicar la misma. En su respuesta, fechada el 10 de octubre de 1995, la Comisión afirmaba asimismo que tenía previsto iniciar el procedimiento de infracción contra los Estados miembros que no habían cumplido dicho requisito.

¿Puede indicar si el citado procedimiento ha tenido algún efecto? ¿Qué Estados miembros siguen ignorando las disposiciones de la Directiva? ¿Por qué motivo no procura la Comisión una publicidad adversa a infracciones semejantes en una cuestión de tanta importancia?

Respuesta de la Sra. Bjerregaard en nombre de la Comisión (22 de mayo de 1996)

El procedimiento de infracción anunciado en la respuesta a la pregunta escrita de Su Señoría ya se ha iniciado. Se han enviado cartas de emplazamiento a los Estados miembros que no comunicaron en el plazo estipulado las medidas nacionales de incorporación de la Directiva 91/689/CEE sobre residuos peligrosos, modificada por la Directiva 94/31/CE.

Se trata de Bélgica (Flandes), Dinamarca, Grecia, España, Francia, Irlanda, Italia, Luxemburgo, Portugal y Reino Unido. Desde el envío de estas cartas de emplazamiento, la Comisión ha sido informada de las medidas nacionales de Francia, que incorpora parcialmente la Directiva.

La Comisión tiene por norma dar publicidad a los procedimientos de infracción iniciados por no comunicación de las medidas de ejecución de las directivas. Dichos procedimientos se mencionaron en el Boletín de la Unión Europea de octubre de 1995 (punto 1.8.1) y figurarán asimismo en el XIII Informe anual sobre la aplicación del Derecho comunitario, que se enviará al Parlamento próximamente.
PREGUNTA ESCRITA E-1613/96 de Richard Howitt (PSE) a la Comisión (24 de junio de 1996)

Asunto: Resultados de la ayuda a Latinoamérica

¿Ha establecido la Comisión indicadores precisos que permitan evaluar los resultados de su ayuda en cada uno de los países de Latinoamérica y en la región en su conjunto?

¿Hasta qué punto demuestran los estudios de evaluación si se han alcanzado dichos indicadores? ¿Tiene prevista la Comisión alguna otra iniciativa a este respecto?

Respuesta del Sr. Marín en nombre de la Comisión (11 de julio de 1996)

Los indicadores utilizados por la Comunidad para definir su estrategia regional y bilateral hacia los países latinoamericanos son los macroeconómicos, sociales y ambientales generales facilitados por los propios países o por organizaciones internacionales.

La metodología básica de la gestión del ciclo del proyecto, utilizada por la Comisión en la formulación de los proyectos financiados para países en vías de desarrollo de América latina y Asia, es el enfoque del marco lógico. Este enfoque proporciona una base para el control y evaluación determinando unos indicadores de la realización satisfactoria y de medios de cuantificación o evaluación relacionados con los objetivos y actividades del proyecto. Los indicadores específicos de los proyectos se toman de los resultados de un estudio básico, que se realiza sistemáticamente al principio de la puesta en práctica del proyecto. Las realizaciones de los proyectos se deducen de las mejoras generales de estos indicadores.

La Comisión ha llevado a cabo evaluaciones basadas en países específicos en la ayuda concedida a Bolivia y a Perú, cuyos resultados están disponibles previa petición.
PREGUNTA ESCRITA E-1588/96 de Amedeo Amadeo (NI) a la Comisión (24 de junio de 1996)

Asunto: Las pequeñas y medianas empresas

Con particular satisfacción hemos tomado nota de un acuerdo de principio sobre la parte principal del dispositivo del III Programa de acción en favor de las PYME 1997-2000, adoptado recientemente por la Comisión.

La Comisión tiene intención de presentar el informe de aquí a marzo del año 2000.

Atendiendo a diversos ruegos, deseo preguntar si no sería posible reducir los plazos y anticipar por lo menos en 12 o 13 meses la presentación del programa.

Compartiendo, por otra parte, el enfoque del Comisario Paputsis respecto de la dotación financiera del programa, pido que se confirmen los 180 millones de ecus, puestos en tela de juicio por algunos países como Alemania, Holanda, Suecia y el Reino Unido, habida cuenta del aumento del número de los países miembros (de 12 a 15) y de la importancia que las PYME revisten en lo que se refiere a la creación de puestos de trabajo.

Respuesta del SR. Papoutsís en nombre de la Comisión (12 de julio de 1996)

La Comisión se felicita del plantemiento positivo que hace Su Señoría del proyecto de tercer programa de acción en favor de las PYME (1997-2000) ((DO C 156 de 31.5.1996. )).

Por lo que respecta al ejercicio de evaluación del programa, previsto en el art. 6 del proyecto de decisión, ha de poder realizarse con medios de apreciación suficientes. En caso de adelanto, este podría ser de algunos meses, pero no de un año, pues hay que tener en cuenta el tiempo de preparación, que es considerable.

La Comisión no puede por menos de congratularse del hecho de que Su Señoría comparta la posición anunciada por la Comisión en favor de una dotación financiera de 180 millones de ecus, especialmente en relación con el papel de las pequeñas y medianas empresas en la creación de empleo.
PREGUNTA ESCRITA E-1221/96 de Martina Gredler (ELDR) a la Comisión (23 de mayo de 1996)

Asunto: Látex analérgico

El látex puede originar graves alergias. Disponer de látex analérgico tendría una gran importancia, ya que este producto se utiliza con frecuencia en el ámbito médico. En general, ni en las ambulancias ni en los hospitales se dispone de equipos de urgencia exentos de látex.

¿Existen estudios que reflejen el número de casos de alergia producidos por látex en los Estados miembros?

¿Existen estudios en los que se determine el gasto que supone el tratamiento de alergias producidas por látex en los Estados miembros?

¿Prevé la Comisión presentar un reglamento que garantice la utilización de látex analérgico?

Respuesta del Sr. Flynn en nombre de la Comisión (12 de julio de 1996)

La Comisión ha tomado conciencia de este tipo de problema y trabaja sobre el tema de la biocompatibilidad con el Comité Europeo de Normalización y los expertos normalizadores. Estos trabajos se realizan en dos direcciones:

- Establecimiento de normas europeas armonizadas relativas a la biocompatibilidad, en cuyo ámbito se encuentran los efectos alérgicos. Ya se han aprobado algunas de las normas relativas a la biocompatibilidad en general, que sirven de base para la aplicación de las directivas relativas a los dispositivos generales.

- Los efectos específicos del látex en relación con las alergias. Se ha presentado una propuesta para emprender algunas investigaciones paralelas y anteriores al establecimiento de normativas a fin de crear una metodología de estudio de los efectos alérgicos del látex y de otras materias utilizadas en ámbitos similares. Estos estudios se enmarcan dentro del programa STAR.

La Comisión no dipone de datos y no realiza ninguna investigación sobre la prevalencia y el tratamiento de las alergias provocadas por el látex en los Estados miembros, ni tiene la intención de proponer una normativa al respecto.
PREGUNTA ESCRITA E-1629/96 de Richard Howitt (PSE) a la Comisión (24 de junio de 1996)

Asunto: Protección medioambiental dentro del programa TACIS

¿Por qué el componente medioambiental del programa TACIS que ayuda a la reforma económica en los nuevos estados independientes no incluye la protección de la flora y la fauna? ¿Se podría ampliar para que la incluyera en el próximo futuro?

Respuesta del Sr. Van den Broek en nombre de la Comisión (22 de julio de 1996)

El aspecto medioambiental del programa TACIS se realiza a través de proyectos ambientales independientes (por ejemplo el programa de medio ambiente del Mar Negro, el dispositivo regional para el medio ambiente, el programa de gestión de los recursos hídricos del Mar de Aral) y formando parte de proyectos de otros sectores (por ejemplo energía, agricultura). Hasta la fecha no se han realizado proyectos específicos TACIS en el campo de la protección de la fauna.

La solicitud y aprobación de todos los proyectos TACIS la realizan las autoridades beneficiarias de los nuevos estados independientes (NIS). Debe pues deducirse que, por el momento, dichas autoridades no consideran prioritario el tema de la protección de la fauna, habida cuenta de la ausencia de proyectos TACIS relacionados con el mismo.

No obstante, si las autoridades de los NIS solicitaran tales acciones, éstas podrían incluirse en los programas nacionales o plurinacionales de TACIS, siempre que fueran compatibles con las prioridades plurianuales acordadas entre la Comisión y los Gobiernos asociados de los NIS.
PREGUNTA ESCRITA E-1355/96 de Jean-Yves Le Gallou (NI) a la Comisión (3 de junio de 1996)

Asunto: Subvenciones comunitarias a asociaciones, ONG y distintas organizaciones

¿Podría la Comisión Europea facilitar, respecto de la línea B7-5031 (Formación y sensibilización en el ámbito del desarrollo), la lista completa de asociaciones, ONG u organizaciones que reciben subvenciones comunitarias, y el importe exacto de esas subvenciones en el último ejercicio presupuestario cerrado?

Respuesta del Sr. Pinheiro en nombre de la Comisión (10 de julio de 1996)

En el marco de la línea presupuestaria B7-5031 (formación y sensibilización en el ámbito del desarrollo), la Comisión concede subvenciones comunitarias a:

- los institutos europeos de formación, en favor de acciones especializadas para los ciudadanos de los países en desarrollo;

- las organizaciones juveniles, para la sensibilización de la opinión pública europea a los problemas del desarrollo;

- la cofinanciación de películas documentales destinadas a la sensibilización de la opinión pública a través de las televisiones de Europa y de los países ACP.

Con cargo al presupuesto del año 1995 se han concedido 2 millones de ecus de financiación a 23 proyectos de formación, 53 organizaciones juveniles se han beneficiado de subvenciones por un importe de 349.000 ecus, y 25 películas documentales han accedido a cofinanciaciones que representaban 464.000 ecus. El resto de la línea presupuestaria (excluidas las subvenciones para los organismos citados) se ha destinado a distintas acciones de asistencia técnica, de información y de comunicación.

Transmitimos directamente a Su Señoría y a la Secretaría General del Parlamento diversos cuadros con datos detallados sobre la línea presupuestaria de referencia.
PREGUNTA ESCRITA P-1741/96 de Jesús Cabezón Alonso (PSE) a la Comisión (17 de junio de 1996)

Asunto: Destitución de un funcionario

¿Cuáles son las causas para que la Comisión haya destituido, en base a la reglamentación que faculta al Colegio de Comisarios a hacerlo sin necesidad de justificar su decisión, al funcionario español D. Fernando Mansito que presidía las reuniones del Comité Veterinario Permanente, responsable de analizar el embargo al ganado vacuno británico como consecuencia del problema de la encefalopatía espongiforme bovina?

Respuesta del Sr. Santer en nombre de la Comisión (3 de julio de 1996)

Actualmente se está debatiendo sobre la redistribución de las responsabilidades de los Subdirectores generales de la Dirección General de Agricultura. Este debate no guarda relación con las conversaciones que se están manteniendo sobre la encefalopatía espongiforme del vacuno. La Comisión aún no ha adoptado ninguna decisión sobre la postura del Sr. Mansito.
PREGUNTA ESCRITA P-1900/96 de Riccardo Garosci (UPE) a la Comisión (5 de julio de 1996)

Asunto: Ayudas económicas de la Unión Europea a los ganaderos italianos a raíz de la crisis de las denominadas «vacas locas»

¿Sabe la Comisión que:

- el sector de la cría de ganado bovino italiano cubre el 20% de la producción total comunitaria, con un total de 2.200.000 cabezas de ganado, y que el 90% de este potencial se concentra en el norte de Italia,

- es muy posible que la solución política que se ha dado recientemente al viejoproblema de las «vacas locas» sea útil para la consolidación de la cohesión de los Estados miembros, pero, sin embargo, no prevé una ayuda económica suficiente para los ganaderos italianos, que se encuentran entre los más afectados por esta crisis,

- la propuesta presentada por el Comisario europeo responsable de agricultura de conceder 39 millones de ecus (aproximadamente 74.000 millones de liras) a los ganaderos italianos es desproporcionadamente baja, si se considera que, a raíz de la epidemia, ha quedado sin vender casi la mitad del ganado?

Ante esta situación, ¿no considera la Comisión que sería conveniente conceder a Italia una ayuda económica más importante, con el fin de que el acuerdo político sobre las «vacas locas» no suponga un motivo de lucha entre los ganaderos no protegidos? ¿Podría conceder la Comisión lo antes posible dichas ayudas económicas?

Respuesta común a las preguntas escritas E-1669/96 y P-1900/96 dada por el Sr. Fischler en nombre de la Comisión (30 de julio de 1996)

Se ruega a Sus Señorías se refieran a la respuesta de la Comisión a la pregunta escrita E-1509/96 del Sr. Musumeci ((DO C 305 de 15.10.1996, p. 104. )).
PREGUNTA ESCRITA E-1209/96 de Pedro Marset Campos (GUE/NGL) a la Comisión (15 de mayo de 1996)

Asunto: Incidencia de la plaga del barrenillo en los pinares de la región de Murcia

Como consecuencia de la prolongada sequía, la plaga del barrenillo afecta ya a más de 7.000 hectáreas de pinares en la región de Murcia. Sus efectos se están añadiendo a los propios de la sequía y a los incendios forestales, incrementando el riesgo de desertización en una zona muy sensible.

1. ¿Cómo piensa actuar la Comisión para limitar la incidencia de este problema?

2. ¿Cuándo piensa la Comisión presentar una propuesta de Política Forestal Comunitaria, tan necesaria para completar el marco de políticas internas y resolver los graves problemas ambientales que están surgiendo?

Respuesta del Sr. Fischler en nombre de la Comisión (17 de junio de 1996)

La Comunidad tiene un gran interés en proteger su patrimonio forestal y ha creado diferentes instrumentos para contribuir a este objetivo.

En lo que se refiere al caso específico mencionado por Su Señoría, hay que señalar que el programa de desarrollo regional adoptado por la Comisión para la región de Murcia prevé la lucha contra las enfermedades y plagas de los bosques. Así pues, es competencia de las autoridades regionales reorientar en caso necesario las prioridades en función de las necesidades expresadas.

De forma más general, el programa de medidas forestales, adoptado en 1989, y reforzado en 1992, especialmente en lo relativo a las medidas de acompañamiento de la reforma de la política agrícola común, establece una serie de medidas dirigidas, principalmente, a la forestación, a la repoblación forestal y a la conservación y protección de los bosques.

En este sentido hay que destacar:

- la forestación de tierras agrarias y la mejora de las superficies forestales en las explotaciones agrarias, establecidas en el Reglamento (CEE) no 2080/92 ((DO L 215 de 30.7.1992. )), relativo a las medidas forestales en la agricultura; la Comisión aprobó en 1994 el programa español de medidas forestales en la agricultura por un importe de 430 millones de ecus a cargo del Fondo Europeo de Orientación y Garantía Agrícola;

- la conservación y mejora de los bosques en el marco de los programas regionales;

- el Fondo de Cohesión, por el que se han aprobado en España distintos programas de lucha contra la erosión, principalmente a través de la repoblación;

- la protección de los bosques contra la contaminación atmosférica (Reglamento (CEE) no 2157/92 ((DO L 217 de 31.7.1992. ))) y los incendios (Reglamento (CEE) no 2158/92 (2)). En este ámbito, se concedió una ayuda comunitaria de 12 millones de ecus a proyectos de prevención de incendios en España de 1992 a 1996.

Hay que señalar que los dos Reglamentos citados expiran a finales de 1996 y que próximamente la Comisión presentará al Consejo y al Parlamento una propuesta de prórroga de los mismos.
PREGUNTA ESCRITA E-1277/96 de Iñigo Méndez de Vigo (PPE) a la Comisión (24 de mayo de 1996)

Asunto: Crédito concedido al Reino Unido

La Comisión ha otorgado un crédito suplementario de 875 millones de ecus al Reino Unido para hacer frente a las consecuencias derivadas de la enfermedad de las «vacas locas».

¿Considera la Comisión que la concesión de esta ayuda modifica de alguna manera la cuantía del «reembolso» anual que se realiza al Reino Unido?

Respuesta del Sr. Liikanen en nombre de la Comisión (28 de junio de 1996)

La crisis de la encefalopatía espongiforme bovina (BSE) ocasionará un gasto suplementario, gran parte del cual se efectuará en el Reino Unido. Por supuesto, el coste final para el presupuesto dependerá de los pagos que efectivamente se realicen. Las previsiones por el momento son las siguientes:

- Ejercicio presupuestario 1996: unos 1500 millones de ecus (260 de los cuales como compensación por la matanza y destrucción de animales, 370 para cotizaciones por almacenamiento suplementario y 850 para compensaciones por disminución de la renta para ganaderos de carne bovina).

- Ejercicio presupuestario 1997: unos 900 millones de ecus (casi 400 de los cuales como compensación por la matanza y destrucción de animales y una reserva de 500 millones de ecus para otras intervenciones cuyo coste todavía se ignora).

El principio general del mecanismo (una compensación parcial por la diferencia entre la parte del Reino Unido en los pagos al presupuesto comunitario y la parte de los gastos comunitarios en el reino Unido) no se ve afectado por ningún gasto adicional para erradicar la BSE. No obstante, la cantidad de la corrección del Reino Unido sí que varía como consecuencia de cualquier gasto adicional (ya sea con motivo de la BSE o por cualquier otra razón) asignado al Reino Unido. Dicha cantidad aumenta (aunque en menor medida que de manera proporcional) cuando disminuye la parte de los gastos en el Reino Unido y disminuye (aunque en menor medida que de manera proporcional) cuando aumenta la parte de los gastos en el Reino Unido. En el supuesto en cuestión, por consiguiente, la corrección disminuye como consecuencia de un gasto adicional BSE.