PREGUNTA ESCRITA P-2853/01

de Florence Kuntz (EDD) a la Comisión

(8 de octubre de 2001)

Asunto: Aplicación del IVA al impuesto sobre la prestación de servicios

El pasado 1 de octubre entró en vigor en Francia la aplicación obligatoria del IVA al impuesto sobre la prestación de servicios que se cobra en nombre del personal en los restaurantes y en las peluquerías.

Sin embargo, hasta este año, Francia había quedado exenta de esa aplicación, como le autorizaba la Decisión 89/487/CEE(1) del Consejo de 28 de julio de 1989 por la que se autoriza a la República Francesa para aplicar una excepción al párrafo segundo del apartado 6 del artículo 17 de la Sexta Directiva 77/388/CEE(2) en materia de armonización de las legislaciones de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios.

Ha sido necesaria una sentencia del Tribunal de Justicia del pasado 29 de marzo para poner fin a este régimen de excepción. ¿Por qué la Comisión y el Tribunal han esperado más de diez años para denunciar una situación que sólo les molestaba a ellos? Y, sobre todo, ¿por qué la aplicación del IVA al impuesto sobre la prestación de servicios tiene que producirse en el contexto de la introducción del euro? En efecto, la llegada de esta nueva moneda ya es portadora de tensiones inflacionistas vinculadas al tipo de conversión aprobado (6,55957 francos por un euro) y a los delicados redondeos que habrá que aplicar. ¿Puede explicar la Comisión por qué, a causa de este calendario absurdo, corre el riesgo de aumentar las tendencias a la recesión desmotivando el consumo individual, que es, sin embargo, motor del crecimiento?

(1) DO L 239 de 16.8.1989, p. 21.

(2) DO L 145 de 13.6.1977, p. 1.

Respuesta del Sr. Bolkestein en nombre de la Comisión

(6 de noviembre de 2001)

La excepción a que hace referencia la pregunta de Su Señoría, que fue concedida a Francia mediante la Decisión del Consejo de 28 de julio de 1989, no contempla que el Estado miembro en cuestión tenga derecho a excluir los gravámenes de servicio de la base imponible del IVA. Con esta excepción, prevista en el apartado 6 del artículo 17, de la Sexta Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, en materia de armonización de las legislaciones de los Estados Miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios, se trataba de autorizar a Francia a excluir del derecho a la deducción los gravámenes a que estaban sujetos algunos gastos de representación. La excepción fue además invalidada por el Tribunal de Justicia en su sentencia de 19 de septiembre de 2000(1).

Corresponde a la Comisión, en su misión de vigilancia de la aplicación del Tratado CE, velar por la correcta aplicación de la legislación comunitaria por parte de los Estados miembros, incluido durante el período de transición que precede la introducción del euro.

En este caso específico, la Comisión consideró que las disposiciones del apartado 1 del artículo 2, la letra a) del apartado 1 del punto A del artículo 11, de la citada Directiva de 17 de mayo de 1977, se oponían a la exclusión de los gravámenes de servicio de la base imponible del IVA.

Asimismo, el hecho de no incluir las propinas en la base imponible del IVA tenía un efecto negativo sobre la contribución francesa a los recursos propios del IVA del presupuesto de la Comunidad, ya que la contribución de cada Estado miembro se calcula en función de esta base.

Por estos motivos, la Comisión inició el procedimiento por incumplimiento previsto en el artículo 226 (antiguo artículo 169) del Tratado CE contra Francia, por haber autorizado la exclusión de los gravámenes de servicio de la base imponible del IVA.

El análisis jurídico realizado por la Comisión fue confirmado por el Tribunal de Justicia mediante una sentencia de 29 de marzo de 2001(2).

Los Estados miembros deben comunicar a la Comisión, en el plazo de tres meses, las medidas adoptadas para ajustarse a las sentencias del Tribunal de Justicia. En caso contrario, pude iniciarse un procedimiento sobre la base del artículo 228 (antiguo artículo 171 del Tratado CE). Dado que la duración de los procedimientos de infracción no depende de la Comisión, la coincidencia entre la introducción del euro y la adaptación de la legislación francesa es totalmente fortuita.

(1) Caso C-177/99 y C-181/99 Ampafrance SA y Sanofi Synthelabo SA.

(2) Caso C-404/99 Comisión/Francia.