ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
PREGUNTA ESCRITA P-0255/03

de Roy Perry (PPE-DE) a la Comisión

(29 de enero de 2003)

Asunto: Lloyd's de Londres

En el comunicado de prensa del 21 de enero de 2003, relativo a la continuación, por parte de la Comisión, del procedimiento de infracción con relación a la reglamentación y la supervisión de la Lloyd's de Londres, la Comisión reconoce las mejoras aportadas por la FSMA (Ley de servicios y mercados financieros) de 2000, aunque mantiene ciertas reservas en lo que concierne al respeto de la Directiva (73/239/CEE(1)).

¿Puede indicar la Comisión qué mejoras concretas ha aportado el nuevo sistema respecto al viejo sistema?

Asimismo, de acuerdo con el mencionado comunicado de prensa, la Comisión, a la luz de los fracasos pasados, manifiesta su preocupación en lo referente al actual marco de reglamentación y supervisión.

¿Puede especificar la Comisión qué entiende por fracasos pasados e indicar cuáles de ellos subsisten aún hoy?

(1) DO L 228 de 16.8.1973, p. 3.

Respuesta del Comisario Bolkestein en nombre de la Comisión

(27 de febrero de 2003)

La Comisión es muy consciente del interés de Su Señoría, así como del de otras muchas partes, por las investigaciones de la Comisión en este asunto complejo y sensible. Por esta razón la Comisión decidió publicar un comunicado de prensa sobre el envío tanto de la primera como de las cartas suplementarias de requerimiento, aunque ello no sea normal en esta fase de las investigaciones de la Comisión.

Otras pruebas de la buena voluntad de la Comisión y de su deseo de transparencia son las tres intervenciones personales del Comisario responsable de mercado interior ante el Parlamento y los esfuerzos emprendidos para mantener informados constantemente a los miembros de la Comisión de Peticiones sobre los avances en este asunto.

Sin embargo Su Señoría comprenderá que, en los procedimientos de conformidad con el artículo 226 del Tratado CE y del artículo 10 del mismo Tratado, la Comisión debe respetar un clima de confianza mutua al realizar sus investigaciones y en la prosecución de su diálogo con un Estado miembro. El objetivo de tales procedimientos es restaurar o asegurar el cumplimiento por un Estado miembro de sus obligaciones comunitarias y no establecer una antigua compatibilidad o incompatibilidad. Este objetivo requiere la confidencialidad para no perjudicar a la Comisión en el cumplimiento de una de sus tareas básicas, el control de la aplicación del Derecho comunitario.

Por esta razón la Comisión no puede extenderse más sobre la naturaleza exacta de los posibles fallos y alegaciones examinados.
PREGUNTA ESCRITA P-1370/03

de Patricia McKenna (Verts/ALE) a la Comisión

(4 de abril de 2003)

Asunto: Relación de los Comisarios con el Grupo Bilderberg

Los Comisarios Mario Monti, Erikki Liikanen, Pedro Solbes Mira, Gunther Verheugen, Antonio Vitorino y Frederik Bolkestein han asistido, en el pasado, a las reuniones del Grupo Bilderberg, por lo que se les considera miembros de hecho del mismo, ya que se les mantiene informados de sus actividades. El Presidente de la Comisión, Romano Prodi, fue miembro del Comité Ejecutivo del Grupo Bilderberg en los años 80, época en la que el Presidente del BCE, Wim Duisenberg, era Tesorero. Tres Comisarios son o han sido miembros de la Comisión Trilateral, concretamente Mario Monti, Chris Patten y Pedro Solbes Mira.

¿Puede indicar la Comisión qué Comisarios participarán en las próximas reuniones del Grupo Bilderberg y de la Comisión Trilateral respectivamente, precisar si dichos Comisarios participarán en estas reuniones en nombre de la Comisión o a título privado y si se beneficiarán de indemnizaciones diarias u otras dietas asociadas a dichas reuniones? ¿Puede garantizar la Comisión que estas afiliaciones se mencionan en la declaración de intereses individuales de los Comisarios?

Respuesta del Sr. Prodi en nombre de la Comisión

(15 de mayo de 2003)

Varios miembros de la Comisión han sido invitados a participar en las reuniones del Grupo Bilderberg y así lo hicieron, algunos durante su período de funciones en la Comisión y otros, antes de ser miembros de la Comisión, sin que hayan vuelto a hacerlo después. Hay que subrayar que la calidad de miembro del Grupo no se contempla en los estatutos del mismo, que sólo definen la figura de miembro del Comité Ejecutivo.

Ningún miembro de la Comisión es miembro del Comité Ejecutivo del Grupo Bilderberg. Puede darse el caso de que se invite a las reuniones a personalidades que no pertenezcan a dicho Comité Ejecutivo.

La participación ocasional en una reunión no justifica una mención en la declaración de intereses prevista en el Código de conducta de los Comisarios, ya que el hecho de participar ocasionalmente en alguna conferencia o de recibir información sobre las actividades de un grupo no implica necesariamente la calidad de miembro o la pertenencia al mismo.

Por lo que respecta a la participación en la próxima reunión del Grupo Bilderberg, que se celebrará en Versalles del 16 al 18 de mayo de 2003, hemos de señalar que tres Comisarios han aceptado la invitación, realizada en atención a sus funciones, aunque no participen en nombre del Colegio. Se trata de los Sres. Monti, Bolkestein y Lamy. Su presencia se ajustará a las normas generalmente aplicables.

En cuanto a la Comisión Trilateral, sus estatutos excluyen la participación de un miembro que ejerza una función pública. Por lo tanto, ningún Comisario es miembro de la Trilateral ni ha manifestado, hasta la fecha, su intención de participar en una próxima reunión de la Comisión Trilateral.
PREGUNTA ESCRITA E-0563/03

de Frédérique Ries (ELDR) al Consejo

(27 de febrero de 2003)

Asunto: Propuesta de reglamento relativa a los medicamentos pediátricos

En diciembre de 2000, el Consejo adoptó por unanimidad una resolución por la que se solicitaba a la Comisión que propusiese las medidas reglamentarias necesarias para mejorar la disponibilidad de los tratamientos pediátricos. El Consejo admitía, de este modo, la carencia existente al respecto en ese sector sanitario. La Comisión se comprometió en su momento a satisfacer la solicitud del Consejo y ha confirmado su compromiso en varias ocasiones durante los debates que el Parlamento ha celebrado recientemente con motivo de la revisión de la legislación farmacéutica. Sin embargo, el hecho de que deba realizarse obligatoriamente un estudio sobre el impacto económico de la propuesta de reglamento en materia pediátrica hace temer que la publicación del texto se retrase. Por otra parte, los plazos cruciales que las instituciones europeas habrán de respetar en 2004 pueden retrasar también la puesta en marcha del proyecto.

¿Podría comprometerse el Consejo de la Unión Europea a tramitar este asunto con carácter prioritario una vez que la Comisión le haya presentado las propuestas correspondientes?

Respuesta

(13 de mayo de 2003)

Como recuerda Su Señoría, el Consejo manifestó su interés en esta cuestión en su Resolución de 14 de diciembre de 2000 relativa a los medicamentos para usos pediátricos. En su Resolución, el Consejo invitaba a la Comisión a que presentara lo antes posible propuestas adecuadas, en forma de incentivos, medidas normativas u otras medidas de apoyo en materia de investigación clínica y desarrollo, teniendo en cuenta los aspectos éticos del ensayo clínico en los niños, para que los nuevos medicamentos y los medicamentos que ya se comercializan para los niños se adapten plenamente a las necesidades específicas de esta parte de la población, y teniendo en cuenta, asimismo, las normas reconocidas internacionalmente de protección de menores en relación con la investigación científica médica.

El Consejo espera con interés las propuestas de la Comisión para tratar este importante expediente de manera oportuna y efectiva.
PREGUNTA ESCRITA E-1165/03

de Roberta Angelilli (UEN) a la Comisión

(1 de abril de 2003)

Asunto: Utilización de los fondos del programa Tempus III por parte del ayuntamiento de Florencia

En el mes de septiembre de 2002, el Comité de Vigilancia del Ministerio de Economía del Gobierno italiano presentó el balance de los gastos de los fondos concedidos por la UE.

Esta investigación revelaba igualmente la preocupante lentitud e ineficacia con la que algunas entidades territoriales proceden a la adjudicación de los proyectos.

La Comisión Europea también ha subrayado, en diversas ocasiones, la preocupación acerca de la insuficiente utilización de los fondos europeos por parte de las entidades locales.

Teniendo en cuenta que algunas entidades locales y territoriales en particular, como es el caso del municipio de Florencia, registran una gran necesidad de fondos europeos para proporcionar apoyo a los

jóvenes estudiantes universitarios en la cooperación transeuropea y el intercambio cultural y científico en el ámbito de la educación universitaria, se solicita a la Comisión que responda a las siguientes preguntas:

1. ¿Ha presentado el ayuntamiento de Florencia proyectos en el marco del programa Tempus III?

2. ¿Ha obtenido financiación para dichos proyectos?

3. ¿Se han utilizado dichos fondos?

Respuesta comúna las preguntas escritas E-0827/03, E-1164/03, E-1165/03,E-1166/03, E-1167/03, E-1168/03, E-1169/03 y E-1170/03dada por la Sra. Reding en nombre de la Comisión

(8 de mayo de 2003)

Por regla general, en un proyecto financiado en el marco del programa Tempus participan simultáneamente varias universidades de los países de la Unión y de los países socios.

Resulta extremadamente difícil identificar las cantidades conservadas por la universidad europea que fueron concedidas a las universidades de los países socios para las necesidades del proyecto.

Sin embargo, a título indicativo, a continuación se exponen los importes atribuidos al proyecto Tempus III para las instituciones de los municipios de Frosinone, Ancona, Florencia, Macerata, Perugia, Pesaro, Pisa y Siena. Los detalles complementarios se envían directamente a Su Señoría y a la Secretaría del Parlamento.

1. La universidad de Ancona recibió en 2002 la cantidad de 1 739 euros para un proyecto Tempus (beca).

2. Las instituciones de Florencia recibieron en 2002 y 2003 una financiación de 832 014,98 euros en el marco de los proyectos Tempus.

3. La universidad de Macerata recibió en 2002 la suma de 112 257, 80 euros para un proyecto Tempus.

4. La universidad de Perugia recibió en 2002 y 2003 una suma de 546 452,10 euros para proyectos Tempus.

5. La universidad de Pisa recibió en 2002 y 2003 un importe de 285 178,80 euros para proyectos Tempus.

6. La universidad de Siena obtuvo en 2002 una financiación de 63 050 euros para un proyecto Tempus.

7. Por lo que se refiere a Frosinone y Pesaro, no existen proyectos Tempus III.

Su Señoría puede dirigirse igualmente a las instituciones territoriales para obtener información más pormenorizada.
PREGUNTA ESCRITA P-0125/03

de Nelly Maes (Verts/ALE) al Consejo

(21 de enero de 2003)

Asunto: Propuesta de reglamento del Consejo referente a la prohibición de exportar materiales y productos que pueden utilizarse para infligir torturas

El 30 de diciembre de 2002, la Comisión presentó la propuesta de reglamento del Consejo(1) que anuncia una prohibición de los materiales y productos que pueden utilizarse para infligir torturas. Respaldo esta iniciativa, puesto que la exportación de esos materiales y productos que pueden utilizarse para infligir torturas incita a violar los derechos humanos, mientras que el respeto de dichos derechos constituye un fundamento importante de la UE.

Visto que estos materiales y productos no se utilizan (o no pueden utilizarse) en la UE y que actualmente el Consejo es partidario de una prohibición de exportarlos, parece conveniente promulgar una prohibición total (desarrollo, producción y venta).

¿Está dispuesto el Consejo a adaptar el texto en ese sentido y a facilitar una lista de todos los fabricantes y Estados miembros que en un pasado reciente han exportado estos materiales y productos a terceros países?

(1) COM(2002) 770 final.

Respuesta

(8 de mayo de 2003)

Las Directrices sobre la política de la UE frente a terceros países en relación con la tortura y otros tratos o penas crueles, inhumanos o degradantes, adoptadas por el Consejo el 9 de abril de 2001, estipulan que la UE instará a los terceros países a impedir el uso, la producción y el comercio de material diseñado para infligir torturas u otros tratos o penas crueles, inhumanos o degradantes. En la exposición de motivos de la propuesta a que hace referencia su Señoría, la Comisión considera que la UE misma debe adoptar las mismas medidas que exhorta a terceros países a tomar.

El debate de la propuesta de la Comisión por los órganos competentes del Consejo aún no ha comenzado, por lo que el Consejo no está en condiciones de responder cumplidamente a las preguntas que se le planteen.

El Consejo no posee una lista de fabricantes y Estados miembros que en un pasado reciente han exportado estos materiales y productos a terceros países.
PREGUNTA ESCRITA P-0323/03

de Salvador Jové Peres (GUE/NGL) a la Comisión

(4 de febrero de 2003)

Asunto: Impacto ambiental del proyecto de regadío del Segarra-Garrigues

¿Qué criterios se han seguido para la determinación de las zonas de exclusión de regadío definidas para el proyecto del Segarra-Garrigues? ¿Es la zona de exclusión definida el único hábitat para la fauna esteparia considerada? ¿No se podría distribuir la zona de exclusión de forma menos concentrada y más equilibrada?

¿Está segura la Comisión de que en la determinación de dichas zonas se han utilizado exclusivamente criterios científicos y en particular ecológicos? ¿Está segura la Comisión de que dichas zonas no se han determinado en función de criterios políticos?

Respuesta de la Sra. Wallström en nombre de la Comisión

(3 de marzo de 2003)

Corresponde exclusivamente a las autoridades españolas determinar las zonas de exclusión definidas para el proyecto de regadío del canal Segarra-Garrigues. No obstante, y dado que el proyecto podría afectar a la conservación de varias especies de aves enumeradas en el Anexo I de la Directiva 79/409/CEE(1), la Comisión velará por que se cumpla en este caso lo dispuesto en la misma y en la Directiva 92/43/CEE(2).

(1) Directiva 79/409/CEE del Consejo, de 2 de abril de 1979, relativa a la conservación de las aves silvestres, DO L 103 de 25.4.1979.

(2) Directiva 92/43/CEE del Consejo, de 21 de mayo de 1992, relativa a la conservación de los hábitats naturales y de la flora y fauna silvestres, DO L 206 de 22.7.1992.
PREGUNTA ESCRITA E-0939/03

de Roberta Angelilli (UEN) a la Comisión

(26 de marzo de 2003)

Asunto: Pavimentación de la Plaza Santa María en Trastevere

El ayuntamiento de Roma ha publicado recientemente un folleto titulado Città storica en el que se anuncian diversos trabajos de restauración en algunas zonas del centro histórico de la ciudad de Roma. Entre los trabajos previstos, se encuentra la reconstrucción total del adoquinado de la Plaza Santa María en Trastevere, una plaza de extraordinario valor histórico y arquitectónico.

Este trabajo de reconstrucción consistirá en insertar nuevos sampietrini o adoquines que, sin embargo, serán colocados siguiendo pautas distintas a las previstas por la tradición romana y, por consiguiente, no podrán respetar las características típicas de la propia tradición romana.

En efecto, muchos de los trabajos de restauración realizados anteriormente en las plazas y calles del centro histórico de Roma (por ejemplo, Plaza Mastai), no han producido resultado positivo alguno sino que, por el contrario, han tenido un impacto negativo sobre la fisonomía de sus calles y sobre la estética del paisaje urbano.

Por lo general, el adoquinado de la Plaza Santa María en Trastevere, predominantemente peatonal, se encuentra en un buen estado de conservación gracias a los propios adoquines de sílex, que se han conservado en buenas condiciones al haber permanecido en su estado original, y gracias también a las técnicas empleadas para su colocación, creando una inclinación principal y una serie de declives secundarios rítmicos obtenidos mediante la repetición de motivos y decoraciones. El suelo de la plaza, tal y como se encuentra actualmente estructurado conforme al plano original, permite que el agua de lluvia fluya hacia cuatro grandes cañerías para el desagüe de las aguas, evitando así que la plaza, edificada sobre terreno aluvial, se inunde. Esto también se ha conseguido gracias a que la mayor parte de los adoquines de sílex fueron insertados conforme a técnicas de colocación actualmente en desuso que no requerían la utilización de cemento. Por consiguiente, la aplicación de técnicas modernas para la reconstrucción del adoquinado de la plaza causaría un impacto negativo sobre la fisonomía arquitectónica de la misma.

¿Puede indicar la Comisión si existen directivas o recomendaciones que protejan el patrimonio histórico-artístico en caso de alteraciones significativas de los monumentos, como ocurre en este caso de repavimentación de la Plaza Santa María en Trastevere, para evitar que se arruinen las zonas antiguas de las ciudades europeas?

Respuesta de la Sra. Reding en nombre de la Comisión

(25 de abril de 2003)

En el caso específico planteado por Su Señoría, la competencia recae exclusivamente en el Estado miembro en cuestión.
PREGUNTA ESCRITA E-0416/03

de Stavros Xarchakos (PPE-DE) a la Comisión

(17 de febrero de 2003)

Asunto: Objetos históricos de André Breton

Según artículos publicados en la prensa griega, la familia de André Breton, un poeta de gran importancia que publicó el Primer manifiesto del surrealismo, ha decidido subastar los objetos personales que se encontraban en el piso en el que vivió hasta su muerte. La familia tomó esta decisión tras las infructuosas negociaciones que mantuvo con el Gobierno francés a fin de convertir su vivienda en un museo.

La colección Breton incluye libros, muchos de ellos firmados por Trotsky y Freud, correspondencia, cuadros de pintores surrealistas, como Miró y Magritte, innumerables fotografías que están siendo examinadas por expertos ya que constituyen documentos únicos de la historia del surrealismo, así como cientos de otros objetos. En total, se trata de 5 500 objetos de un valor aproximado de 30 a 40 millones de euros. André Breton es la persona que confirió otra dimensión a la cultura europea común. Su obra, a través de la cual modificó el status quo de todo el abanico de las artes, constituye una referencia fundamental no sólo de la cultura francesa, sino también de la europea.

¿Qué acciones piensa llevar a cabo la Comisión con miras a proteger el patrimonio tan importante legado por este gran surrealista europeo? ¿Qué opinión le merece la idea de adquirirlo y acogerlo en un lugar específico, o incluso promover la idea de crear un museo dedicado al poeta, algo que, por otra parte, constituirá un elemento más de la identidad cultural europea común?

Respuesta de la Sra. Reding en nombre de la Comisión

(13 de marzo de 2003)

Se ruega a Su Señoría se refiera a la respuesta de la Comisión a la pregunta escrita P-3289/02 del Sr. Borghezio(1)

(1) DO C 137 E de 12.6.2003, p. 190.
PREGUNTA ESCRITA E-1027/03

de Roberta Angelilli (UEN) a la Comisión

(28 de marzo de 2003)

Asunto: Utilización de los fondos del programa Hermanamiento de ciudades 2000 por parte del ayuntamiento de Prato

En el mes de septiembre de 2002, el Comité de Vigilancia del Ministerio de Economía del Gobierno italiano presentó el balance de los gastos de los fondos concedidos por la UE.

Esta investigación revelaba igualmente la preocupante lentitud e ineficacia con la que algunas entidades territoriales proceden a la adjudicación de los proyectos.

La Comisión Europea también ha subrayado, en diversas ocasiones, la preocupación acerca de la insuficiente utilización de los fondos europeos por parte de las entidades locales.

Entre las ayudas de la UE, existe también un programa de apoyo para incentivar la consolidación de actividades de hermanamiento entre ciudades europeas. Muchas ciudades italianas, incluido el municipio de Prato, resultarían particularmente idóneas para acontecimientos de esta índole.

En vista de lo anterior, se solicita a la Comisión que responda a las siguientes preguntas:

1. ¿Ha presentado el ayuntamiento de Prato proyectos en el marco del programa Hermanamiento de ciudades 2000?

2. ¿Ha obtenido financiación para dichos proyectos?

3. ¿Se han utilizado dichos fondos?

Respuesta comúna las preguntas escritas E-0864/03, E-0886/03, E-1017/03, E-1018/03,E-1019/03, E-1020/03, E-1021/03, E-1022/03, E-1023/03, E-1024/03,E-1025/03, E-1026/03, E-1027/03, E-1028/03 y E-1029/03dada por la Sra. Reding en nombre de la Comisión

(8 de mayo de 2003)

El fondo destinado a los hermanamientos es un fondo no descentralizado.

La Comisión concede las subvenciones sobre la base de la presentación de proyectos por parte de las administraciones municipales o de los comités de hermanamientos.

Sólo se procede al pago de las subvenciones tras la realización del evento, sobre la base de la presentación de los documentos justificativos.

La participación de las autoridades locales en la acción de hermanamientos de ciudades se regula mediante convocatoria de propuestas anual publicada en el Diario Oficial de la Unión Europea.

Por lo que se refiere a las preguntas de Su Señoría, los municipios de Fiumicino (E-0886), Frosinone (E-0864), Ancona (E-1017), Florencia (E-1019), Livorno (E-1020), Macerata (E-1021), Perugia (E-1023), Pésaro (E-1024), Pisa (E-1025), Pistoia (E-1026), Siena (E-1028) y Terni (E-1029), no obtuvieron financiación para la organización de hermanamientos en 2000.

Los municipios de Carrara (E-1018), Massa (E-1022), Prato (E-1027). Obtuvieron financiación para una acción hermanamiento en el año 2000. Los fondos han sido utilizados.

Su Señoría podría también dirigirse a las autoridades territoriales para obtener más información.