ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
PREGUNTA ESCRITA E-3247/02

de Antonio Di Pietro (ELDR) a la Comisión

(19 de noviembre de 2002)

Asunto: Consecuencias del terremoto en la región de Molise

El pasado 31 de octubre, en la región de Molise se registró un violento terremoto de octavo grado en la escala de Mercalli, con epicentro en la zona noreste de Campobasso y cuyos efectos llegaron a sentirse en toda la región.

Lamentablemente, el terremoto causó la muerte de veintinueve personas y centenares de heridos. La violenta sacudida causó graves daños en las casas, empresas locales e infraestructuras públicas de numerosos municipios, destruyendo incluso, en algunos casos, hasta el 80 % de la superficie.

Los daños provocados por el terremoto repercutirán, inevitablemente, en toda la economía de la región. Numerosas familias han perdido sus casas y se enfrentan a enormes gastos, muchas empresas familiares y diversas infraestructuras han sido destruidas y serán necesarios varios años para restablecer las condiciones originales de las localidades afectadas y de sus respectivas actividades.

Teniendo en cuenta la situación de catástrofe y de emergencia por la que atraviesa la región, y dadas las graves consecuencias de naturaleza económica a la que deberá hacer frente la población local, ¿puede indicar la Comisión si concurren las condiciones necesarias para asignar a la región de Molise las ayudas previstas para las regiones del Objetivo 1?

Respuesta del Sr. Barnier en nombre de la Comisión

(30 de enero de 2003)

La Comisión desea informar a Su Señoría de que la región de Molise, incluida en el objetivo no 1 (ayuda transitoria) para el período de 2000-2006, disfruta ya de las mismas ventajas que las demás regiones del objetivo no 1. A este respecto, un programa operativo de un importe global de 605 millones de euros, de los cuales 180 millones correponden a ayuda comunitaria, contribuye a la promoción y el desarrollo económico sostenible de la región. Este programa incluye, en concreto, una medida cuyo objetivo es la reconstitución del potencial de producción agrícola dañado por catástrofes naturales y la puesta en marcha de los instrumentos de prevención adecuados.

La normativa aplicable a las ayudas del Fondo Europeo de Orientación y Garantía Agrícola contempla también la posibilidad, dentro del desarrollo rural, de que se aplique una medida encaminada a la renovación y mejora de los pueblos y la conservación del patrimonio rural.

La Comisión está dispuesta a examinar toda propuesta de las autoridades regionales y nacionales destinada a modificar el programa operativo vigente con el fin de concentrar los recursos disponibles en las medidas existentes o nuevas que puedan ayudar a la resolución de determinados problemas causados por el terremoto.

La Comisión remite asimismo a Su Señoría a la respuesta a las preguntas escritas E-3258/02, de las Sras. Muscardini y Poli, y E-3434/02, de la Sra. Angelilli(1), en la que se señalan las diferentes medidas disponibles a escala comunitaria en relación con las catástrofes naturales y las condiciones en las que se aplican.

(1) Ver página 78.
PREGUNTA ESCRITA E-3214/02

de Camilo Nogueira Román (Verts/ALE) al Consejo

(12 de noviembre de 2002)

Asunto: Detención por las autoridades danesas del Vicepresidente del Gobierno de Chechenia, Ajmed Zakáyev, a petición del Gobierno ruso

Tras haber intentado las autoridades rusas impedir la celebración de una reunión del Congreso Mundial Checheno en Copenhague y haber obligado de hecho a la Presidencia danesa del Consejo a cambiar de sede Bruselas en lugar de la capital de Dinamarca para la Cumbre UE-Rusia, el

Gobierno danés acaba de proceder a la detención del Vicepresidente del Gobierno electo de Chechenia, Ajmed Zakáyev, en Copenhague, en donde se encontraba en representación del Presidente Masjádov. Tras la salvaje intervención llevada a cabo contra los rehenes de Moscú y que se saldó con centenares de víctimas, esta acción inaudita constituye el punto culminante de un comportamiento del Presidente Putin en la línea de una tendencia creciente que, so pretexto de luchar contra el terrorismo, se propaga por todo el mundo con total desprecio por las vidas humanas y asume cada vez más el carácter de un nuevo y peligroso fascismo de tinte militarista que niega los derechos humanos y las libertades democráticas.

¿Qué razones confesables pueden invocarse para que un Gobierno que asume la Presidencia de la Unión proceda a la detención del Vicepresidente de un Gobierno como el de Chechenia, elegido democráticamente en un pequeño país que lucha por su libertad nacional?

Respuesta

(20 de febrero de 2003)

Este asunto es competencia de las autoridades judiciales de Dinamarca. No resulta apropiado, por ende, que el Consejo haga cualquier tipo de comentario al respecto.
PREGUNTA ESCRITA E-3377/02

de Konstantinos Hatzidakis (PPE-DE) a la Comisión

(27 de noviembre de 2002)

Asunto: Retenciones efectuadas en Grecia por el Banco Agrícola sobre ayudas a los agricultores

La Comisión, en respuesta a las preguntas E-3807/00(1) y E-3376/01(2), reconoce la existencia de problemas en el pago de subvenciones de la Unión Europea a los agricultores griegos puesto que no se les entrega el importe íntegro. Según una reciente denuncia de la que he tenido conocimiento, en Grecia (provincia de Ródope), el Banco Agrícola no paga las subvenciones a los agricultores griegos en su totalidad, sino que retiene el importe de sus deudas con el banco a título de compensación.

¿Cuál es la posición de la Comisión respecto a las retenciones del Banco Agrícola sobre las ayudas destinadas a los agricultores griegos?

¿Qué resultados se han obtenido, tras las gestiones de la Comisión Europea ante las autoridades griegas, en lo referente a las retenciones efectuadas por las cooperativas sobre las subvenciones comunitarias destinadas a los agricultores?

(1) DO C 174 E de 19.6.2001, p. 148.

(2) DO C 134 E de 6.6.2002, p. 225.

Respuesta del Sr. Fischler en nombre de la Comisión

(17 de enero de 2003)

Tras los controles efectuados por la Comisión, las autoridades griegas han establecido desde el ejercicio 2000, y para la mayor parte de los sectores, un sistema de pago íntegro de las ayudas, con su ingreso directo en las cuentas bancarias de los beneficiarios.

Las comprobaciones que la Comisión ha realizado sobre el terreno indican que el problema que menciona su Señoría parece haberse resuelto ya en lo referente a las medidas enmarcadas en el sistema integrado de gestión y control (SIGC) y que el importe total de los pagos se abona ya directamente a los beneficiarios.

En cuanto a los otros sectores, la Comisión sigue de cerca la evolución de esta cuestión, que será objeto de verificaciones complementarias.

Dado que la normativa comunitaria en vigor incluye una cláusula de pago íntegro, no parece, en principio, compatible con aquélla ninguna forma de retención directa o indirecta sobre las ayudas pagadas. En el caso de las deudas retrasadas que no se deriven de la gestión de un régimen de ayuda, es el beneficiario interesado el que, de forma precisa y expresa, debe autorizar por escrito al banco para que compense ese retraso con el importe que se le deba en el marco de un régimen de ayuda directa. En los otros casos, es decir, si la deuda sí se deriva de la gestión por el banco de algún régimen de ayuda, cualquier compensación de ese tipo infringiría el Derecho comunitario.
PREGUNTA ESCRITA E-3802/02

de Camilo Nogueira Román (Verts/ALE) a la Comisión

(7 de enero de 2003)

Asunto: Red Natura 2000 en Galicia (España)

Muchos espacios naturales candidatos a formar parte de la futura Red Natura 2000 se ven afectados en este momento por la marea negra provocada por el buque Prestige. ¿Piensa la Comisión declarar estos espacios como pertenecientes de facto a la Red Natura 2000, con objeto de que puedan aplicarse todas las medidas económicas, jurídicas y de observación científica que contempla la Directiva 92/43/CEE del Consejo, de 21 de mayo de 1992, relativa a la conservación de los hábitats naturales y de la fauna y flora silvestres(1)?

(1) DO L 206 de 22.7.1992, p. 7.

Respuesta de la Sra. Wallström en nombre de la Comisión

(31 de enero de 2003)

Su Señoría expresa su preocupación por el accidente del Prestige y su impacto en la red de Natura 2000 en Galicia (España). El suceso supone una amenaza grave para la fauna silvestre marina y los hábitats costeros de Galicia, y especialmente para los lugares de Natura 2000.

La Directiva 92/43/CEE del Consejo, de 21 de mayo de 1992, relativa a la conservación de los hábitats naturales y de la fauna y flora silvestres (Directiva sobre hábitats) es el principal instrumento comunitario para proteger la biodiversidad europea. La preservación, protección y mejora de la calidad del medio ambiente, incluida la conservación de los hábitats naturales de la fauna y flora silvestres, constituyen objetivos esenciales de interés general para la Comunidad. El instrumento principal para alcanzarlos es la red Natura 2000 de zonas protegidas. Por consiguiente, cualquier lugar incluido en la red Natura 2000 debe considerarse de alto valor ecológico. Cada Estado miembro tiene la responsabilidad de determinar, designar y conservar estos espacios, que son importantes para la protección de las especies y hábitats de interés comunitario.

La Directiva sobre hábitats establece que los Estados miembros adoptarán las medidas apropiadas para evitar el deterioro de los hábitats naturales y de los hábitats de especies, así como para el mantenimiento o el restablecimiento en un estado de conservación favorable.

Las zonas costeras de Galicia están incluidas en la región biogeográfica atlántica. Las autoridades españolas han propuesto 60 lugares gallegos de importancia comunitaria para su inclusión en la red Natura 2000.

Para la Comisión, todos estos lugares son parte de la propuesta española para la red Natura 2000, por lo que deberán aplicarse en ellos todas las disposiciones de la Directiva sobre hábitats.
PREGUNTA ESCRITA E-2716/02

de Cristiana Muscardini (UEN) a la Comisión

(26 de septiembre de 2002)

Asunto: El euro y el níquel

La revista Nature ha publicado un estudio realizado por la Universidad de Zurich según el cual las monedas metálicas de uno y dos euros pueden despedir niveles de níquel de 240 a 320 veces superiores a los permitidos por las Directivas europeas. Al parecer, el sudor de la mano puede ocasionar una reacción química que altera la aleación y provoca alergias.

1. ¿Puede la Comisión confirmar la noticia?

2. En caso afirmativo, ¿qué solución tiene intención de escoger: modificar la Directiva o declarar ilegales las dos monedas que no la respetan?

3. ¿Qué iniciativa tiene intención de tomar para evitar que se propague otra alergia más entre los ciudadanos de la Unión?

Respuesta del Sr. Solbes Mira en nombre de la Comisión

(25 de octubre de 2002)

La Comisión puede confirmar que en la revista Nature del 12 de septiembre de 2002 se publicó un estudio en el que científicos de la Universidad de Zurich sostienen que la cantidad de níquel liberado por las monedas en euros de dos colores puede ser entre 240 y 320 veces superior al límite estipulado por la Directiva 94/27/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 30 de junio de 1994 (en lo sucesivo, Directiva sobre el níquel), por la que se modifica la Directiva 76/769/CEE relativa a la aproximación de las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas de los Estados miembros que limitan la comercialización y el uso de determinadas sustancias y preparados peligrosos(1).

Esta conclusión sacada por los autores es engañosa, porque la Directiva sobre el níquel hace referencia a los objetos que entran en contacto directo y prolongado con la piel humana, tales como joyas o relojes de pulsera. Esta Directiva no se aplica a las monedas. En segundo lugar, los resultados se obtuvieron aplicando monedas de 1 y 2 euros sobre la piel de pacientes con alergia al níquel durante un período de 48 a 72 horas. Después de este período mostraron una reacción alérgica. Como naturalmente estas condiciones no reflejan el uso normal de las monedas en euros, la Comisión no ve la necesidad de intervenir en relación con las monedas en euros o la Directiva sobre el níquel.

El estudio mencionado no cambia la opinión de la Comisión de que el uso normal de las monedas en euros no representa un riesgo para los ciudadanos europeos. La Comisión no conoce ningún caso particular de pacientes cuya alergia al níquel pueda imputarse al uso de monedas de 1 y 2 euros. Además, no hay pruebas científicas de un aumento reciente de los casos de alergia al níquel entre los ciudadanos europeos.

Estas conclusiones han sido confirmadas por un reciente estudio independiente, que ha demostrado que la cantidad de níquel liberado por las monedas de 1 y 2 euros es significativamente más baja que la liberada por las monedas nacionales utilizadas antes de la introducción del euro.

(1) DO L 188 de 22.7.1994.
PREGUNTA ESCRITA E-2378/02

de Glyn Ford (PSE) a la Comisión

(2 de agosto de 2002)

Asunto: GATS

En la actual ronda de negociaciones del GATS, la Comisión Europea negocia con la OMC en representación de la UE y los Ministerios de Comercio de los 15 Estados miembros informan esta posición negociadora. ¿Podría la Comisión aclarar si adopta una posición única para toda la UE en relación con los sectores de servicios cubiertos por la normativa del GATS? ¿O, por el contrario, conservarán los Estados miembros la facultad de decidir qué sectores de servicios quedan cubiertos por dicha normativa en sus respectivos países?

Respuesta dada por el Sr. Lamy en nombre de la Comisión

(17 de septiembre de 2002)

El Acuerdo general sobre el comercio de servicios (GATS) se aplica en principio a todos los sectores de los servicios, con dos excepciones: los servicios suministrados en el ejercicio de los poderes gubernamentales y las medidas que se refieren a los derechos de tráfico aéreo y a los servicios directamente referidos al ejercicio de dichos derechos. Por tanto, los Estados Miembros no determinan a su discreción qué sectores de servicios quedan cubiertos por el GATS.

Pero cada país determina la lista de sectores de los servicios con respecto a los cuales está preparado a ofrecer un acceso al mercado y un tratamiento nacional a los prestatarios de servicios extranjeros (planteamiento ascendente). Por tanto, cada país puede excluir de su compromisos aquellas actividades que considere delicadas desde un punto de vista político. Incluso cuando los miembros decidan formular un compromiso, tienen libertad a la hora de definir la cobertura del sector y el contenido sustancial de dichos compromisos según juzguen más adecuado. Así por ejemplo, los miembros podrán imponer limitaciones especificando el nivel de acceso al mercado y el grado de tratamiento nacional que están preparados a garantizar. Además, los Estados Miembros pueden limitar sus compromisos a una o más de las cuatro modalidades de suministro a través de las cuales se prestan los servicios. Podrán incluso retirar y renegociar los compromisos. A causa de la flexibilidad de que están dotados, los compromisos hechos tienden a reflejar los objetivos y las limitaciones de la política nacional, tanto globalmente como en los sectores individuales. El GATS es por tanto un acuerdo dotado de una notable flexibilidad que respeta la diversidad de situaciones económicas y sociales que existen entre los Estados que son parte del mismo.

El ámbito y el contenido de las solicitudes iniciales de la CE a los terceros países en las negociaciones sobre servicios en el ámbito del GATS han sido discutidos en profundidad con los Estados Miembros y los objetivos de negociación en todos los sectores han recibido el apoyo de todos ellos. Los compromisos sectoriales hechos por las Comunidades Europeas durante la ronda Uruguay fueron ratificados por todos los Estados Miembros, aunque algunos de ellos han programado restricciones individuales en algunos sectores que reflejan objetivos y limitaciones particulares vinculados a la política nacional.
PREGUNTA ESCRITA E-2778/02

de Giovanni Pittella (PSE) a la Comisión

(3 de octubre de 2002)

Asunto: Tarjeta de identidad europea

El artículo 17 del Tratado CE confiere a todo ciudadano de un Estado miembro la ciudadanía europea. En ausencia de una tarjeta de identidad europea, la legislación comunitaria prevé que se admitan tan sólo dos documentos para comprobar la nacionalidad de un ciudadano europeo en caso de un control al interior de la Comunidad: la tarjeta de identidad y el pasaporte nacional.

A este respecto, ¿no considera la Comisión que también debe incluirse el permiso de residencia entre los documentos antes mencionados?

¿No considera la Comisión que, precisamente porque la autoridad pública del lugar de residencia expide el permiso de residencia sobre la base de los datos extraídos de la tarjeta de identidad nacional o del pasaporte, dicho permiso tiene el mismo valor y el mismo carácter oficial que un documento de identidad?

¿No cree la Comisión que el hecho de no reconocer al permiso de residencia, expedido en virtud de un acto normativo europeo, la validez de un documento de identidad supondría disminuir el concepto de ciudadanía europea contenida en el Tratado CE?

Respuesta del Sr. Vitorino en nombre de la Comisión

(18 de octubre de 2002)

Se ruega a Su Señoría se refiera a la respuesta de la Comisión a la pregunta escrita E-2300/02 del Sr. Bodrato(1).

(1) DO C 110 E de 8.5.2003, p. 40.
PREGUNTA ESCRITA E-1969/02

de Chris Davies (ELDR) a la Comisión

(8 de julio de 2002)

Asunto: Falun Gong

¿Conoce la Comisión las acusaciones de que el Gobierno chino persigue y ha perseguido a las personas que practican Falun Gong? ¿Ha presentado la Comisión alguna queja al Gobierno chino en relación con este asunto?

¿Considera la Comisión que el Gobierno chino tiene alguna justificación admisible para actuar de esta manera? ¿Existe alguna prueba de que las personas que practican Falun Gong representan una amenaza para la estabilidad del Estado, el Partido Comunista, el orden público o el comercio en China?

Respuesta del Sr. Patten en nombre de la Comisión

(17 de julio de 2002)

La Comisión sigue de cerca la situación de los derechos humanos en China y es consciente de los incidentes relacionados con los seguidores de Falun Gong. En varias ocasiones, la Unión ha llevado a cabo gestiones oficiales con las autoridades chinas para poner de manifiesto su preocupación por casos de tortura y malos tratos infligidos a seguidores de Falun Gong detenidos, y por la severidad de las penas impuestas a sus miembros. La Comisión ha exhortado a China a revisar las severas penas y a que se garantice plenamente un juicio justo con una representación legal adecuada a todas las personas. También ha invitado a China a cumplir los pactos firmados de las Naciones Unidas (ONU) sobre derechos humanos, que incluyen disposiciones sobre la libertad de expresión y el derecho a un juicio justo.

En 1996, se estableció un diálogo bilateral sobre derechos humanos entre la Unión y China. En este marco, la Unión ha planteado con regularidad y lo seguirá haciendo en el futuro casos individuales que le preocupan, incluidos los que afectan a seguidores de Falun Gong. La cuestión también se planteó durante la última ronda de conversaciones celebrada en abril de 2002 en Madrid.

La Comisión no conoce ningún dato que lleve a pensar que los seguidores de Falun Gong suponen, en China, una amenaza para la estabilidad del país, el Partido Comunista, el orden público o el comercio.
PREGUNTA ESCRITA E-2235/02

de Gabriele Stauner (PPE-DE) a la Comisión

(23 de julio de 2002)

Asunto: Contratos celebrados por el Servicio Jurídico de la Comisión

¿Puede transmitirme la Comisión una lista de los asuntos de todos los contratos sobre dictámenes jurídicos celebrados por el Servicio Jurídico desde 1999 con peritos externos?

¿Puede transmitirme la Comisión una lista completa de los peritos con los que se celebraron contratos desde 1999, indicando el importe total de los contratos celebrados con cada perito?

¿Puede indicar la Comisión en cada caso concreto si los contratos fueron objeto de una licitación pública o se celebraron sin licitación previa?

Respuesta del Presidente Prodi en nombre de la Comisión

(3 de septiembre de 2002)

1. Desde 1999 el Servicio Jurídico de la Comisión ha celebrado con expertos exteriores contratos sobre los siguientes temas:

- respeto de los derechos humanos en los países candidatos;

- propiedad intelectual y responsabilidad en el correo electrónico;

- alcance y protección de la confidencialidad;

- problemas jurídicos derivados del efecto 2000;

- estructura jurídica y pertenencia al organismo internacional sobre dopaje;

- derecho de respuesta en la legislación española sobre medios de comunicación;

- protección legal contra la difamación y compensación de daños;

- fijación de la deuda en el Derecho privado internacional;

- acceso a actos disciplinarios;

- los Estados miembros y la Comisión como amicus curiae ante el Tribunal Supremo de EE.UU.;

- legislación belga sobre tenencia y propiedad.

2. Una lista de los expertos que han trabajado para el Servicio Jurídico de la Comisión desde 1999 y el valor total de los contratos concedidos se envía por separado a Su Señoría puesto que esta información es confidencial de conformidad con el artículo 287 del Tratado CE.

3. Los contratos se adjudicaron correctamente, de conformidad con el artículo 59 del Reglamento financiero.
PREGUNTA ESCRITA P-3550/02

de John Cushnahan (PPE-DE) a la Comisión

(4 de diciembre de 2002)

Asunto: Glutamato monosódico (E621)

¿Podría confirmar la Comisión que el glutamato monosódico (E621) no es un aroma natural con arreglo al sistema de clasificación establecido para estas sustancias en la legislación comunitaria? En ese caso, el hecho de incluir sin aromas artificiales en el etiquetado de los productos que contienen E621 ¿no induce a error a los consumidores y es contrario a la Directiva 2000/13/CE(1) del Parlamento Europeo y el Consejo?

(1) DO L 109 de 6.5.2000, p. 29.

Respuesta del Sr. Byrne en nombre de la Comisión

(9 de enero de 2003)

La Directiva 95/2/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 20 de febrero de 1995, relativa a aditivos alimentarios distintos de los colorantes y edulcorantes(1), autoriza el uso del glutamato monosódico (E 621) como aditivo alimentario en determinados alimentos. El glutamato monosódico es un potenciador del sabor. En la letra l) del artículo 1 de la citada Directiva, los potenciadores del sabor se definen como las sustancias que realzan el sabor o el aroma que tiene un alimento. Estas sustancias deben figurar en la etiqueta de los alimentos, citándose su categoría y su nombre específico o número E.

El glutamato monosódico no figura en el repertorio de sustancias aromatizantes químicamente definidas establecido en la Decisión de la Comisión, de 23 de febrero de 1999, por la que se aprueba un repertorio de sustancias aromatizantes utilizadas en o sobre los productos alimenticios, elaborado con arreglo al Reglamento (CE) no 2232/96 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 28 de octubre de 1996(2), cuya última modificación la constituye la Decisión 2002/113/CE de la Comisión, de 23 de enero de 2002(3); por lo tanto, no es una sustancia aromatizante.

Así pues, la presencia de glutamato monosódico no obsta para que en la etiqueta se indique la ausencia de aromatizantes artificiales.

Toda la legislación citada puede consultarse en el sitio web de la Dirección General de Sanidad y Protección de los Consumidores dedicado a los aditivos y aromatizantes alimentarios. http://europa.eu.int/comm/food/fs/sfp/addit_flavor/index_en.html

(1) DO L 61 de 18.3.1995.

(2) DO L 84 de 27.3.1999.

(3) DO L 49 de 20.2.2002.