PREGUNTA ESCRITA E-0561/00

de Christopher Huhne (ELDR) a la Comisión

(29 de febrero de 2000)

Asunto: Respeto de los poderes y las responsabilidades por parte de la UE

¿Podría indicar la Comisión en qué ocasiones el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha considerado que la Unión Europea se ha excedido en sus poderes?

Respuesta complementaria del Presidente Prodi en nombre de la Comisión

(28 de noviembre de 2000)

Como Su Señoría sabe, el artículo 46 (antiguo artículo L) del Tratado de la Unión Europea confiere solamente una competencia muy limitada al Tribunal de Justicia para revisar actos adoptados por las instituciones de la Unión. Por lo tanto, el Tribunal no ha afirmado que la Unión haya actuado ultra vires.

En cuanto a la Comunidad, por otra parte, el Tribunal de Justicia y el Tribunal de Primera Instancia disfrutan de amplias competencias para garantizar que la Comunidad y sus instituciones actúen con arreglo a los poderes que les han sido conferidos por los Tratados. Se efectúa un control judicial a través de diversas formas de acción: acciones directas por las cuales otras instituciones, Estados miembros o particulares pueden pedir la anulación de actos jurídicamente vinculantes (artículo 230, antiguo artículo 173, del Tratado CE, por ejemplo), acciones presentadas por individuos (artículo 235, antiguo artículo 178 del Tratado CE y artículo 288, antiguo artículo 215, del Tratado CE, por ejemplo) e indirectamente cuando los tribunales nacionales plantean cuestiones al Tribunal de Justicia sobre la validez de actos comunitarios. De hecho, de 1953 a 1999 el Tribunal entendió en 4 049 acciones directas y 4 157 actos prejudiciales. El Tribunal de Primera Instancia entendió en 3 199 acciones desde su creación hasta finales de 1999 (incluidos los casos de personal). El artículo 230 del Tratado CE establece que la falta de competencia de una institución es motivo de anulación del acto que ha adoptado. El Tribunal de Primera Instancia ha sostenido que un argumento de falta de competencia es una cuestión de interés público y puede ser planteada por el Tribunal por propia iniciativa, incluso cuando el demandante no la ha planteado(1). A pesar de ese principio la mayoría de casos en que se plantea la falta de competencia se refieren al poder de una institución particular para adoptar el acto puesto en entredicho y no a la competencia de la Comunidad en conjunto.

Algunos de los primeros ejemplos de casos en que el Tribunal afirmó que la Comunidad en conjunto no tiene poder para adoptar el acto en cuestión fueron el asunto 20/59, Italia contra la Alta Autoridad(2), y el 25/59, Países Bajos contra la Alta Autoridad(3). Un ejemplo más reciente lo constituye el asunto C-376/98, Alemania contra Parlamento y Consejo(4), donde el Tribunal estableció ciertos límites a los poderes de la Comunidad para regular la publicidad del tabaco(5).

De particular importancia es la competencia del Tribunal de conformidad con el apartado 6 del artículo 300 del Tratado CE para dictaminar si un acuerdo internacional es compatible con el Tratado. En su dictamen en el caso C-1/91, del 14 de diciembre de 1991, el Tribunal afirmó que el sistema de supervisión judicial que el proyecto de Acuerdo EEE proponía establecer era incompatible con el Tratado CEE(6). En su dictamen en el caso C-1/94 de 15 de noviembre de 1994 el Tribunal afirmó que la Comunidad no tenía competencia exclusiva para concluir todas las partes del Acuerdo por el que se creaba la Organización Mundial del Comercio en lo relativo al comercio de servicios (AGCS) y a los aspectos relacionados con el comercio de derechos de propiedad intelectual, incluido el comercio de mercancías falsificadas (TRIPS)(7). Por ello la Comunidad debe modificar el contenido del acuerdo previsto o el Tratado de conformidad con el artículo 48 (antiguo artículo N) del Tratado de la Unión Europea.

La Comisión lamenta el retraso de la presente respuesta suplementaria.

(1) Sentencia del Tribunal de Primera Instancia en los casos conjuntos T-79/89, T-84/89, T-85/89, T-86/89, T-89/89, T-91/89, T-92/89, T-94/89, T-96/89, T-98/89, T-102/89 y T-104/89, BASF y otros contra Comisión, ECR [1992] II-315, punto 31.

(2) ECR [1960] p. 325.

(3) ECR [1960] p. 355.

(4) No publicada, sentencia del 5 de octubre de 2000.

(5) Punto 99 de la sentencia.

(6) ECR [1991] I-6079.

(7) ECR [1994] I-5267.