ES Diario Oficial de la Unión Europea CE 84/678

(2004/C 84 E/0764)

PREGUNTA ESCRITA E-0827/04

de María Sornosa Martínez (PSE) y Bárbara Dührkop Dührkop (PSE) a la Comisión

(15 de marzo de 2004)

Asunto: Ampliación del aeropuerto de San Sebastián

En su respuesta a las preguntas escritas E-2245/03 y E-2246/03 (1), la Comisión informa de que las autoridades españolas consideran que el objetivo del Plan Director del aeropuerto de San Sebastián es su remodelación interior y que no está prevista una ampliación de la pista. Asimismo, las autoridades españolas insisten en que dicho Plan no iguala en precisión a un proyecto y que, por lo tanto, no estaría sujeto a la normativa comunitaria sobre evaluación de impacto.

Sin embargo, en el mismo Plan Director figuran datos como:

— que las obras planteadas (zona de aparcamiento, plataforma de estacionamiento para aeronaves, ampliación del edificio terminal) tienen el objetivo de adaptar el aeropuerto al aumento del tráfico aéreo y a la acogida de mayores aeronaves (cosa que requiere invariablemente un aumento del tamaño de la pista);

— que dichas obras tendrán efectos negativos para la LIC ES 2120015 y la ZEPA 37, pues, según se reconoce en el mismo Plan, será necesario: aumentar la zona impermeabilizada reduciendo el humedal, con la consecuente repercusión en las especies protegidas mencionadas en la pregunta escrita E-1701/02 (2); se ampliará el aparcamiento de vehículos de forma que se afectará al cauce de agua que incide directamente en el ecosistema de dichas especies protegidas; el relleno y nivelación de la franja de pista afectará a la zona intermareal que linda con la ZEPA; etc.

Por todos los hechos aquí expuestos:

— ¿Está en condiciones la Comisión de seguir afirmando que el único objetivo del Plan Director presentado es la remodelación del aeropuerto sin que se realice una ampliación de la pista?

— ¿No considera la Comisión que la consideración del Plan director no como proyecto de ampliación supone un intento, por parte de las autoridades españolas, de realizar las obras esquivando la legislación sobre evaluación de impacto?

— ¿No cree la Comisión que al haber un posible impacto en zonas Natura 2000 la legislación que prevalece, en todo caso, es la relativa al artículo 6 de la Directiva «Hábitats»?

Respuesta de la Sra. Wallström en nombre de la Comisión

(16 de abril de 2004)

Como ya ha indicado en sus respuestas a las preguntas parlamentarias escritas E-1701/02, E-3417/02 (3), E-2245/03 y E-2246/03, la Comisión ha requerido a las autoridades españolas que le faciliten información detallada sobre el asunto mencionado.

Esta cuestión, entre otras, fue examinada desde todos los puntos de vista con las autoridades españolas en la reunión multitemática o «paquete» celebrada el 23 de octubre de 2003. La Comisión expresó su inquietud en relación con el cumplimiento de la legislación comunitaria sobre medio ambiente aplicable al caso.

Las autoridades nacionales comunicaron a la Comisión que, para no afectar a los sitios Natura 2000 vecinos, habían descartado la idea de ampliar la pista de aterrizaje del aeropuerto, así como la extensión y cierre de la zona de aparcamiento proyectada en el plan director del aeropuerto. Además, el Estado miembro se comprometió a realizar una evaluación de impacto ambiental (EIA) exclusiva para las restantes actividades incluidas en el proyecto de ejecución del plan director. Mediante carta de 4 de diciembre de 2003, las autoridades nacionales confirmaron esta información y anunciaron que la citada EIA se hallaba actualmente en curso de realización.

Como las autoridades españolas han expresado su intención de presentar a la Comisión los resultados del procedimiento de evaluación ambiental, que se espera estén disponibles durante el segundo trimestre de 2004, la Comisión procederá entonces al examen de las cuestiones legales que suscita este expediente en lo que al pleno cumplimiento de la legislación comunitaria en materia de medio ambiente se refiere.

(1) DO C 51 E de 26.2.2004, p. 230.

(2) DO C 301 E de 5.12.2002, p. 213.

(3) DO C 155 E de 3.7.2003.