ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
(2004/C58E/050) PREGUNTAESCRITAE-0936/03
deDanaScallon(PPE-DE)alaComisión
(26demarzode2003)
Asunto:Industriamaderera
¿EstálaComisiónalcorrientedequelosarancelespropuestosparalamaderablandaylamaderadura
americanasimportadasporEuropatendríanunefectonegativoenelsectormadererodeIrlanday,en
opinióndeunimportadorirlandésdemaderadura,acarrearíanelcierredeunagrancantidaddeempresasrelacionadascondichosector?
En vista de esta grave situación, ¿puede la Comisión, por una parte, indicar losmotivos que la han
impulsadoaproponertalimpuestoy,porotra,reconsiderarsudecisióndeproponerlo?
RespuestadelSr.BolkesteinennombredelaComisión
(5demayode2003)
SuSeñoríaexponesupreocupaciónsobrelosefectosnegativosquelaimposicióndemedidasderetorsión
aproductosestadounidensespodríatenerenelsectormadererodeIrlanda.
Aesterespecto,convienerecordarlascircunstanciasrelativasalalegislaciónsobrelasempresasdeventa
enelextranjeroylosingresosextraterritoriales(EVE/ETI),incompatibleconlasnormasdelaOrganización
MundialdelComercio(OMC)yqueconcedeunasubvenciónfiscalilegalalaexportaciónalasempresasestadounidensesporunvalordeunos4000millonesdeUSDanuales.Enespecial,enrespuestaalrecursorelativoalalegislaciónFSC/ETIpresentadoporlaComunidadantelaOMC,éstaconcedióalaComunidadel30deagostode2002elderechodeimponermedidasderetorsiónenformadederechosdeaduanasobrelasimportacionesdedeterminadosproductosdeEstadosUnidoshastaunvalorigualalindicadoanteriormente. Sin embargo, ese país todavía no ha adoptado medidas concretas para ajustarse a ladecisióndelaOMC,apesardequetantoelGobiernocomoalgunosdiputadosimportantesdelCongresohandichoqueesaessuintención.
Almismotiempo,convienedejar claroque elobjetivodelaComisiónenestacontroversianoesla
imposicióndemedidasderetorsiónsobrelosproductosestadounidensessinoconseguirqueseretirenlasmedidasilegalesqueperjudicanlosinteresesdelasempresasdelaComunidad.Portanto,loqueéstadesea
esasegurarsedequeEstadosUnidosseajustealadecisióndelaOMCsobrelasEVEloantesposible,pero,
siesepaíssigasinatenersealadecisión,laComunidadnotendrámásremedioqueejercerlosderechosotorgadosporlaOMC.
Noobstante,afindeminimizarlasconsecuenciasnegativasquelasmedidasderetorsiónpodríanteneren
laindustriaeuropea,laComisiónhapuestoenmarchaunaconsultapúblicasobreunproyectodelistadeproductosdemodoquelosagenteseconómicospuedanexpresarsusopinionessobredichalista.Además,laComisiónsólohaincluidoenlalistaproductoscuyasimportacionesdeEstadosUnidosrepresentanunmáximodel20%delasimportacionestotalesenlaComunidad.LaComisiónhaevaluadolasnumerosasobservacionesrecibidasdelaspartesinteresadasduranteelperíododeconsultapública.Alllevaracaboesaevaluación,loquelaComisióndeseabaeraminimizarlosefectosnegativosquelasposiblessancionespodríansuponerparalosinteresesdelaComunidad,que,alfinyalcabo,eraelobjetivodeclaradodelaconsulta.Traslasconsultas,losEstadosmiembrosaprobaronporunanimidadel28demarzode2003unalistadefinitivadeproductosalosquesepodríanaplicarmedidasderetorsión.Unavezseaoficial,dicha
listaseincluiráenlasiguientedireccióndeInternetdelaComisión:
http://trade-info.cec.eu.int/europa/index_en.php.C58E/40 ES6.3.2004 DiarioOficialdelaUniónEuropea
Teniendo en cuenta que algunas entidades locales y territoriales en particular, como es el caso del
municipiodeCarrara,registranunagrannecesidaddefondoseuropeosparapromoverunautilizaciónmásseguradeInterneteincentivarunentornofavorablealdesarrollodedichosectoraniveleuropeo,
sesolicitaalaComisiónquerespondaalassiguientespreguntas::
1. ¿HapresentadoelayuntamientodeCarraraproyectosenelmarcodelPlandeacciónparapromover
unautilizaciónmásseguradeInternet?
2. ¿Haobtenidofinanciaciónparadichosproyectos?
3. ¿Sehanutilizadodichosfondos?
(2004/C58E/039) PREGUNTAESCRITAE-1080/03
deRobertaAngelilli(UEN)alaComisión
(31demarzode2003)
Asunto:UtilizacióndelosfondosdelPlandeacciónparapromoverunautilizaciónmásseguradeInternet
porpartedelayuntamientodeFlorencia
En el mesde septiembre de2002, el Comité de Vigilancia del Ministerio de Economía del Gobierno
italianopresentóelbalancedelosgastosdelosfondosconcedidosporlaUE.
Estainvestigaciónrevelabaigualmentelapreocupantelentitudeineficaciaconlaquealgunasentidades
territorialesprocedenalaadjudicacióndelosproyectos.
La Comisión Europea también ha subrayado, en diversas ocasiones, la preocupación acerca de la
insuficienteutilizacióndelosfondoseuropeosporpartedelasentidadeslocales.
Teniendo en cuenta que algunas entidades locales y territoriales en particular, como es el caso del
municipiodeFlorencia,registranunagrannecesidaddefondoseuropeosparapromoverunautilizaciónmásseguradeInterneteincentivarunentornofavorablealdesarrollodedichosectoraniveleuropeo,
sesolicitaalaComisiónquerespondaalassiguientespreguntas:
1. ¿HapresentadoelayuntamientodeFlorenciaproyectosenelmarcodelPlandeacciónparapromover
unautilizaciónmásseguradeInternet?
2. ¿Haobtenidofinanciaciónparadichosproyectos?
3. ¿Sehanutilizadodichosfondos?
(2004/C58E/040) PREGUNTAESCRITAE-1081/03
deRobertaAngelilli(UEN)alaComisión
(31demarzode2003)
Asunto:UtilizacióndelosfondosdelPlandeacciónparapromoverunautilizaciónmásseguradeInternet
porpartedelayuntamientodeLiorna
En el mesde septiembre de2002, el Comité de Vigilancia del Ministerio de Economía del Gobierno
italianopresentóelbalancedelosgastosdelosfondosconcedidosporlaUE.
Estainvestigaciónrevelabaigualmentelapreocupantelentitudeineficaciaconlaquealgunasentidades
territorialesprocedenalaadjudicacióndelosproyectos.
La Comisión Europea también ha subrayado, en diversas ocasiones, la preocupación acerca de la
insuficienteutilizacióndelosfondoseuropeosporpartedelasentidadeslocales.C58E/34 ES6.3.2004 DiarioOficialdelaUniónEuropea
SuSeñoríacomprenderáque,porrazonesdenodiscriminación,tantolasentidadesdelsectorprivado
comolasdelpúblicotienenquepresentarcertificadosdeauditoría.Sinembargo,lasentidadespúblicaspueden hacerse expedir sus certificados de auditoría por un auditor externo o por un interventordebidamentehabilitado(véasetambiénelartículo14delReglamentocitado),loquereduciráseguramenteloscostesdeloscertificadosdeauditoríaparalosorganismospúblicos.
Hay que observar también que loscostes de loscertificados de auditoría lossufraga íntegramente la
aportaciónfinancieracomunitariabajolaactividaddegestiónprevistaencadaproyectoysólorepresentanunpequeñoporcentajedeloscostestotalesdelosproyectos,cuyamayorpartesededicaalarealizacióndelatareadeinvestigación.
(1) DOL355de30.12.2002.
(2004/C58E/121) PREGUNTAESCRITAE-1883/03
deChristopherHuhne(ELDR)alaComisión
(6dejuniode2003)
Asunto:Impactodeleuroenlosintercambioscomerciales
¿PuederesumirlaComisiónlasconclusionesdelosprincipales estudios,incluidoelrealizado porsus
propiosservicios,sobreelimpactodeleuroenlosintercambioscomercialesenlazonaeuro?¿Puedecalcularacuántoasciendecualquierposibleincrementoenlosintercambioscomercialescomoresultadodelaintroduccióndeleuro?
RespuestadelSr.SolbesMiraennombredelaComisión
(14dejuliode2003)
Sehanrealizadovariosestudiosdelasrepercusionesdeleuroenelcomerciodentrodelazonadeleuro,
aunqueelperíodotranscurridodesdelaintroduccióndelamonedaúnicatodavíaescortoyprobablementenosehandejadosentirtodavíatodoslosefectos.Segúnestosestudios,seharegistradounaexpansiónsignificativadelcomerciocomoconsecuenciadelaintroduccióndeleuro.
Enunestudiosobrelazonadeleuro,Barr,BreedonandMileshanllegadoalaconclusióndequelaUnión
Económica y Monetaria (UEM) ya ha llevado a un aumento del 29% del comercio entre los paísesparticipantes(
1).Empleandotambiéndatosrelativosalospaíseseuropeos,Micco,SteinyOrdonezhan
observadounosefectosconsiderablessobreelcomerciobilateralentrelosmiembrosdelazonadeleuro:seestimaqueelcomerciohaincrementadoentreun12%yun19%(
2).Porúltimo,ensuestudioacercade
losefectossobreelcomercio,BunyKlaassenestimanunincrementodel4%enelprimerañoyprevénalargoplazounincrementodeaproximadamenteel40%(
3).
Recientemente,elTesorodelReinoUnidohapublicadovariosestudiosglobalessobrelaUEMconelfinde
servirdebaseparalaevaluacióndecincotesteconómicossobrelaadhesióndelReinoUnidoalamonedaúnica.Enunodeestosestudios,relativoalaUEMyalcomercio,figuraunpanoramaglobaldelosestudios
relativosalosefectosdelasunionesmonetarias,y,enparticular,delaUEM,sobreelcomercio.
(1) BarrD.,F.BreedonandD.Miles,Lifeontheoutside:economicconditionsandprospectsoutsideEurolandin
EconomicPolicy,2003(próximaaparición).
(2) MiccoA.,E.SteinandG.Ordonez,Thecurrencyunioneffectontrade:earlyevidencefromtheEuropeanUnion,
BancoInteramericanodeDesarrollo,2002.
(3) BunM.andF.Klaassen,Hastheeuroincreasedtrade?,documentodedebatedelInstitutodeTinbergenno02-108/2,
UniversidaddeAmsterdam,2002.C58E/106 ES6.3.2004 DiarioOficialdelaUniónEuropea
Delainformacióndadaenlapreguntaescritarelativaalaasignacióndeaccionesdurantelaconversiónde
lasociedaddecréditohipotecarioensociedadanónimapública(plc),noesposibledeterminarsihaydiscriminaciónporrazonesderesidencia.Enestecaso,adiferenciadeenelprevio,hayinclusountratodistinto entre los miembros que eran residentes en países distintos del Reino Unido. La Comisiónprocederá aobtenerinformaciónmásdetalladasobreestaparte delcasoyhaescritoalFSAenestesentido.LaComisiónanalizará silasdiferencias implicanalgunadiscriminaciónytomarálasmedidasnecesariassiprocede.
(2004/C58E/089) PREGUNTAESCRITAP-1495/03
deJean-LouisBernié(EDD)alaComisión
(24deabrilde2003)
Asunto:GuíainterpretativadelaDirectivarelativaalaconservacióndelasavessilvestres
LaComisiónllevavariosmeseselaborandolaguíainterpretativadelaDirectivarelativaalaconservación
delasavessilvestres.
ElParlamentoEuropeonohaparticipadoenabsolutoenlaredaccióndeestetexto,cuyoobjetivoes
clarificarlasituaciónenmateriadeperíodosdecazadepájarosmigrantes,especialmenteporloqueserefierealosartículos7y9delaDirectiva79/409/CEE(
1)
LaComisiónacabadesolicitareldictamendesuServicioJurídicoconrespectoadichaguía.¿PrevélaComisiónpresentareldocumentoparadictamendelParlamentoEuropeo?Siesasí,¿conarreglo
a qué procedimiento y cuándo? Si no es así, ¿cómoha previsto la Comisiónla participación de losdiputadoseuropeos,antesdequeseproduzcalaadopcióndefinitivadeltexto,sabiendoque254deellosfirmaronendiciembrede2000unadeclaraciónescritaenlaquesepedíalamodificacióndelaDirectivarelativaalaconservacióndelasavessilvestres?
¿SeañadirádichaguíainterpretativaenformadeanexoalaDirectivarelativaalaconservacióndelasaves
silvestres?¿SerárecurribleanteelTribunaldeJusticiadelasComunidadesEuropeas?
Porúltimo,¿podríalaComisiónremitiralautordelapresentepreguntalaversiónfrancesadeldocumento
quehapresentadoasuServicioJurídico,asícomoeldictamendeéste?
(1) DOL103de25.4.1979,p.1.
RespuestadelaSra.WallströmennombredelaComisión
(22demayode2003)
LaComisiónsehacomprometidoapresentarunacopiadelaguíainterpretativaalParlamentoencuanto
estéfinalizadayproporcionaráunacopiadesuversiónfrancesaaSuSeñoría.
Por ser un documentoorientativo, la responsabilidad de su elaboración corresponde únicamente a la
Comisión, ya que no está previsto consultar formalmente al Parlamento sobre documentos de estanaturaleza.Noobstante,laComisiónyahaseñaladoqueeldocumentoserápresentadoantelacomisiónparlamentariaylosintergruposcorrespondientes.
El documentonoes en sí un instrumentolegislativo y nose añadirá formalmentecomoanexo a la
Directiva.Porotraparte,esprecisohacerhincapiéenqueelTribunaldeJusticiaeslaúnicainstanciacapazdeinterpretarlodispuestoenlaDirectiva.LaComisión,sinembargo,seproponepromoverlaguía,queseráampliamentedifundidaenlosEstadosmiembrosylosdistintosgruposinteresados.6.3.2004ES C58E/73 DiarioOficialdelaUniónEuropea
(2004/C58E/077) PREGUNTAESCRITAE-1319/03
deEllyPlooij-vanGorsel(ELDR)alaComisión
(7deabrilde2003)
Asunto:Presuntasdistorsionesdelacompetenciaderesultasdeayudasestatalesilícitasdelasautoridades
españolasalosastillerosespañoles
Ennoviembrede2001,elsectordelaconstrucciónnavalpresentóunadenunciaantelaComisiónen
relación con presuntas distorsiones de la competencia de resultas de ayudas estatales ilícitas de las
autoridadesespañolasalosastillerosespañoles.Estasdistorsionesdelacompetenciapodríanentrañarundebilitamientodelaconstrucciónmarítimaeuropea.LasinvestigacionesrealizadasensumomentoporlaComisiónnoarrojaronpruebasquepermitieranconfirmarlapresuntaconcesióndeayudasestatalesilícitasa astilleros españoles por parte de las autoridades españolas. En diciembre de2002, el sector de laconstrucciónnavalpresentóunanuevadenunciaantelaComisión,enlaqueseaducenvariosejemplosqueconfirmanlapresuntaconcesióndeayudasestatales.
Lasituacióndelosastillerosespañoleslespermitepedirunospreciosconsiderablementeinferioresalosde
losastillerosdeotrosEstadosmiembrosdelaUE.Noexisterazónalgunaparasuponerquelosastillerosespañolestenganunoscostesdeproducciónmuchomásbajosquelosdeotrosastilleroseuropeos,delocualcabeinferirdeformabastanteclaralaconcesióndeayudasestatalesilícitas.
Enfechareciente,lasautoridadesespañolasconcedieronunasubvencióndeunos500millonesdeeurosal
sectorespañoldelaconstrucciónnaval,parainvestigaciónydesarrollo.
1. ¿Está enterada la Comisiónde lasnoticias másrecientes en relación conestaspresuntasayudas
estatalesy,encasoafirmativo,lasestáinvestigando?
2. ¿ConsideralaComisiónquesetratadeunasayudasestatalesilícitasdelasautoridadesespañolasalos
astillerosespañoles?
3. ¿CómoenjuicialaComisión,enelmarcodelacompetencia(des)leal,lasubvenciónporvalorde500
millonesdeeurosconcedidaenfecharecienteporlasautoridadesespañolasalosastillerosespañoles?¿SenotificódichasubvenciónalasinstanciascompetentesdelaUE?
RespuestadelComisarioMontiennombredelaComisión
(27demayode2003)
1. Suponemosquelaprimeracuestiónhacereferenciaalosasuntosmencionadosanteriormenteenel
primerpárrafo.
Escorrecto,comoSuSeñoríaseñala,quelaComisión,sobrelabasedelainformacióndisponible,noha
podidoencontrarningunapruebadeayudailegalofrecidaoconcedidaporelGobiernoespañolalosastillerosespañolesenelcasoquenosocupa.Hayqueindicarqueladenunciasereferíaaunasupuestaayudaaastillerosespañolesprivados.
Ladenunciasuplementariapresentadaendiciembrede2002serefierealosastillerosespañolespúblicosy
nopuedeporlotantoligarsedirectamentealadenunciaprevia.LaComisiónaúnestáinvestigandoelasunto.
2. LaComisiónincoóunprocedimiento(
1)enelcasoC40/00,referidoasospechasdeayudaestatal
ilegalalosastillerosespañolespúblicos.
3. LaComisiónnoesconscientedeningunadecisióndelGobiernoespañoldeconceder500millones
de euros a la industria de construcción naval española como ayuda para investigación y desarrollotecnológico.
(1) DOC328de18.11.2000yDOC21de24.1.2002.6.3.2004ES C58E/59 DiarioOficialdelaUniónEuropea
PREGUNTA ESCRITA E-1006/03

de Roberta Angelilli (UEN) a la Comisión

(27 de marzo de 2003)

Asunto: Utilización de los fondos del programa Daphne por parte del ayuntamiento de Florencia

En el mes de septiembre de 2002, el Comité de Vigilancia del Ministerio de Economía del Gobierno italiano presentó el balance de los gastos de los fondos concedidos por la UE.

Esta investigación revelaba igualmente la preocupante lentitud e ineficacia con la que algunas entidades territoriales proceden a la adjudicación de los proyectos.

La Comisión Europea también ha subrayado, en diversas ocasiones, la preocupación acerca de la insuficiente utilización de los fondos europeos por parte de las entidades locales.

Teniendo en cuenta que algunas entidades locales y territoriales en particular, como es el caso del municipio de Florencia, registran una gran necesidad de fondos europeos para la lucha contra los abusos infligidos a mujeres y niños.

Se solicita a la Comisión que responda a las siguientes preguntas:

1. ¿Ha presentado el ayuntamiento de Florencia proyectos en el marco del programa Daphne?

2. ¿Ha obtenido financiación para dichos proyectos?

3. ¿Se han utilizado dichos fondos?

Respuesta comúna las preguntas escritas E-1004/03, E-1005/03, E-1006/03,E-1007/03, E-1008/03, E-1009/03, E-1010/03, E-1011/03,E-1012/03, E-1013/03, E-1014/03, E-1015/03 y E-1016/03dada por el Sr. Vitorino en nombre de la Comisión

(28 de abril de 2003)

El programa Daphne recibió, solamente en el 2003, y no en otros años:

- 2 propuestas de la Comune di Firenze Assessorato Pubblica Istruzione e Politiche Giovanili, Direzione Istruzione

- 1 propuesta de la Comune di Pesaro Servizio sociale

- 1 propuesta de la Comune di Siena Comitato di ente per le pari opportunita

La Comisión aún no evaluó estas propuestas y no puede pues informar a Su Señoría sobre la selección ni la financiación. En julio de 2003 se enviará una información sobre el resultado del proceso de evaluación a todos los autores de propuestas presentadas al programa Daphné en el 2003.

Para los otros municipios citados por Su Señoría (Ancona, Livorno, Macerata, Massa, Perugia, Pisa, Pistoia, Prato y Terni), ninguna propuesta fue recibida desde 1997 al 2003.
PREGUNTA ESCRITA E-1015/03

de Roberta Angelilli (UEN) a la Comisión

(27 de marzo de 2003)

Asunto: Utilización de los fondos del programa Daphne por parte del ayuntamiento de Siena

En el mes de septiembre de 2002, el Comité de Vigilancia del Ministerio de Economía del Gobierno italiano presentó el balance de los gastos de los fondos concedidos por la UE.

Esta investigación revelaba igualmente la preocupante lentitud e ineficacia con la que algunas entidades territoriales proceden a la adjudicación de los proyectos.

La Comisión Europea también ha subrayado, en diversas ocasiones, la preocupación acerca de la insuficiente utilización de los fondos europeos por parte de las entidades locales.

Teniendo en cuenta que algunas entidades locales y territoriales en particular, como es el caso del municipio de Siena, registran una gran necesidad de fondos europeos para la lucha contra los abusos infligidos a mujeres y niños.

Se solicita a la Comisión que responda a las siguientes preguntas:

1. ¿Ha presentado el ayuntamiento de Siena proyectos en el marco del programa Daphne?

2. ¿Ha obtenido financiación para dichos proyectos?

3. ¿Se han utilizado dichos fondos?

Respuesta comúna las preguntas escritas E-1004/03, E-1005/03, E-1006/03,E-1007/03, E-1008/03, E-1009/03, E-1010/03, E-1011/03,E-1012/03, E-1013/03, E-1014/03, E-1015/03 y E-1016/03dada por el Sr. Vitorino en nombre de la Comisión

(28 de abril de 2003)

El programa Daphne recibió, solamente en el 2003, y no en otros años:

- 2 propuestas de la Comune di Firenze Assessorato Pubblica Istruzione e Politiche Giovanili, Direzione Istruzione

- 1 propuesta de la Comune di Pesaro Servizio sociale

- 1 propuesta de la Comune di Siena Comitato di ente per le pari opportunita

La Comisión aún no evaluó estas propuestas y no puede pues informar a Su Señoría sobre la selección ni la financiación. En julio de 2003 se enviará una información sobre el resultado del proceso de evaluación a todos los autores de propuestas presentadas al programa Daphné en el 2003.

Para los otros municipios citados por Su Señoría (Ancona, Livorno, Macerata, Massa, Perugia, Pisa, Pistoia, Prato y Terni), ninguna propuesta fue recibida desde 1997 al 2003.
PREGUNTA ESCRITA E-2557/03

de Robert Evans (PSE) a la Comisión

(4 de agosto de 2003)

Asunto: Derechos humanos en Egipto

¿Está la Comisión informada del arresto y la detención de dos cristianos egipcios, Malak Guirguis Fahmay y Sarah Mikhail Lahzy en el aeropuerto de El Cairo, en febrero de este año, cuando intentaban abandonar el país?

Varios electores londinenses han planteado éste y otros casos porque, en su opinión, las autoridades egipcias están persiguiendo deliberadamente a los cristianos. La Comisión ya ha respondido anteriormente a preguntas sobre hechos ocurridos en El Khosheh y el consiguiente encarcelamiento de cristianos. ¿Puede la Comisión garantizar que sigue discutiendo con las autoridades egipcias temas relativos a los derechos humanos y a la necesidad de respetar la libertad religiosa?

Respuesta del Sr. Patten en nombre de la Comisión

(25 de agosto de 2003)

La Comisión conoce el caso de Malak Guirguis Fahmay y su esposa Sarah Mikhail Lahzy (musulmana convertida al cristianismo) y de las alegaciones en el sentido de que fueron arrestados por alteración ilegal del documento de identidad de la Sra. Milhail Lahzy con la finalidad de reflejar su cambio de credo. Sin embargo, la Comisión no conoce la situación final y ha pedido información a su Delegación en El Cairo.

Como su Su Señoría sabe, la Comisión, junto con las Embajadas de los Estados miembros en El Cairo, ha protestado ante el Gobierno egipcio en diversas ocasiones en relación con los derechos humanos y la comunidad copta de Egipto. El Parlamento puede tener la seguridad de que la Comisión seguirá planteando estos temas ante las autoridades egipcias del modo habitual y siempre que resulte oportuno.
PREGUNTA ESCRITA E-0800/03

de Koldo Gorostiaga Atxalandabaso (NI) al Consejo

(17 de marzo de 2003)

Asunto: Libertad de expresión

El periódico Euskaldunon Egunkaria, el único del mundo editado en euskera, fue clausurado la semana pasada por orden de la Audiencia Nacional, un tribunal especial con sede en Madrid que trata los asuntos relacionados con los delitos más graves. Según la Audiencia Nacional, Egunkaria forma parte o colabora con ETA.

Egunkaria fue fundado en 1990 después de haberse recaudado 150 millones de pesetas (900 000 euros) en una campaña popular. El sábado 22 de febrero, una manifestación multitudinaria recorrió las calles de Donostia (San Sebastián). Los manifestantes blandían un nuevo periódico llamado Egunero, publicado por los periodistas de Egunkaria. El primer día se vendieron 50 000 ejemplares y al día siguiente, 75 000. Tanto la manifestación como el éxito de Egunero demuestran la preocupación existente en la población y la solidaridad evidente de los vascos con el periódico.

¿Considera el Consejo que esta acción de las autoridades españolas en contra del periódico vasco respeta los principios fundamentales de un Estado democrático?

¿Tiene el Consejo intención de instar a las autoridades españolas a que vuelvan a abrir el periódico con carácter inmediato?

¿Considera el Consejo que la detención en régimen de aislamiento de los periodistas detenidos y la confiscación de sus documentos son compatibles con el pleno respeto de los derechos humanos y de la libertad de prensa?

Respuesta

(29 de septiembre de 2003)

El Consejo tiene a bien referirse a los términos de su respuesta a la pregunta escrita E-3104/02 en la que recordaba que, aunque con arreglo al artículo 33 del TUE el mantenimiento del orden público y la salvaguardia de la seguridad interior sigan siendo una competencia de los Estados miembros, la lucha contra el terrorismo constituye una tarea de interés común para la Unión; el Consejo llama la atención sobre la legislación en materia de terrorismo adoptada por la Unión; el Consejo recuerda los principios sobre los cuales, con arreglo al apartado 1 del artículo 6 del TUE, se basa la Unión y reitera su apoyo a la lucha llevada a cabo por los Estados miembros contra el terrorismo, en el marco del respeto del Estado de Derecho.