ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
PREGUNTA ESCRITA P-0144/00

de Erik Meijer (GUE/NGL) al Consejo

(20 de enero de 2000)

Asunto: Mantenimiento del embargo de armas europeo contra Indonesia

1. ¿Puede confirmar el Consejo si es cierto que el embargo de armas contra Indonesia expira el 17 de enero de 2000 y que, dadas las expectativas optimistas que hasta hace poco se tenían sobre el futuro de Indonesia, no estaba previsto prorrogar el embargo?

2. ¿Recuerda el Consejo la carta abierta dirigida el 27 de noviembre de 1999 por el premio Nobel timorense José Ramos Horta a los Gobiernos y Parlamentos europeos, en la que afirma lo siguiente:

Si bien he insistido en que se ponga fin a todas las sanciones económicas y financieras impuestas a Indonesia, no creo que haya llegado la hora de levantar el embargo de armas. Lo último que necesita Indonesia en estos momentos es armamento. La venta de armas al ejército indonesio (TNI) constituye una señal equivocada. Espero que la codicia e irresponsabilidad que ha caracterizado a la política seguida por algunos países que venden armas a Indonesia pertenezcan al pasado?

3. ¿Conviene el Consejo en que, tras el referéndum que llevó a la independencia de Timor Oriental, puede considerarse que el ejército indonesio, con su actitud ante la lucha entre cristianos y musulmanes en las Molucas y la represión de la resistencia opuesta durante años por la población de Atjeh, ha instigado conflictos entre los distintos grupos de la población y supone una amenaza para la supervivencia del régimen democrático instaurado en Indonesia en 1999, y que es importante reducir al mínimo las posibilidades de esta amenaza?

4. ¿Está dispuesto el Consejo a aprobar, a más tardar en su reunión del próximo 24 de enero de 2000, el mantenimiento del embargo de armas, permitiendo que las empresas Hollandse Signaal Apparaten (Países Bajos) y Thomson CSF (Francia) puedan renunciar, sin que se les acuse de incumplimiento de contrato, a la entrega de aparatos encargados anteriormente por Indonesia y que debían suministrarse antes del 1 de febrero de 2000?

Respuesta

(13 de marzo de 2000)

Las medidas restrictivas adoptadas en septiembre de 1999 contra el anterior Gobierno de Indonesia expiraron definitivamente el 17 de enero de 2000, ya que no se prorrogaron. Sin embargo, la Unión Europea advirtió que su política en materia de exportación de armas se regiría por la estricta aplicación del Código de Conducta de la Unión Europea. La Unión Europea también comparte

la preocupación de Su Señoría por la terrible violencia de las Molucas, el continuo conflicto de Aceh, así como por las tensiones de Irian Occidental. La Unión Europea está resuelta a apoyar los esfuerzos del nuevo Gobierno de Indonesia, elegido democráticamente, para fortalecer la democracia en el país, reformar el ejército y el sistema judicial, restablecer la vitalidad de la economía y resolver los conflictos internos, más que por la fuerza, a través del diálogo.
PREGUNTA ESCRITA E-0006/00

de Gerhard Schmid (PSE) a la Comisión

(19 de enero de 2000)

Asunto: Popularidad de Romano Prodi, Presidente de la Comisión

¿Es cierto que la cadena televisiva de habla francesa de Bélgica (RTBF) presentó como Presidente de Portugal al Presidente de la Comisión Europea, Sr. Romano Prodi, cuando éste asistía como invitado a la boda real belga el 4 de diciembre de 1999?

En caso afirmativo, ¿qué medidas adoptará la Comisión para que la televisión belga reconozca en el futuro al Presidente de la Comisión?

Respuesta del Sr. Prodi en nombre de la Comisión

(11 de febrero de 2000)

Es exacto que, cuando el Presidente Prodi llegó a la catedral para asistir al matrimonio del príncipe belga el 4 de diciembre de 1999, el comentarista de la televisión belga RTBF anunció la entrada del Presidente (y no la del Primer Ministro) de Portugal.

La Comisión no considera que el lapsus, por otra parte rápidamente corregido, al que hace referencia Su Señoría en su pregunta constituya un incidente grave. Además, la televisión belga mostró más tarde imágenes del Presidente sentado en la mesa de honor, no lejos de los Soberanos belgas y la pareja de príncipes.

La Comisión se esfuerza por desarrollar una política de comunicación basada en la transparencia y el derecho de los ciudadanos a ser informados sobre las instituciones comunitarias y las políticas de la Unión, cooperando, en este enfoque, plenamente con el Parlamento.
PREGUNTA ESCRITA E-2559/99

de Christopher Huhne (ELDR) a la Comisión

(11 de enero de 2000)

Asunto: Pabellones de los buques

¿Podría describir la Comisión cuáles son los principales criterios que aplica cada uno de los Estados miembros antes de autorizar a un buque para que navegue bajo su pabellón? ¿Podría confirmar la Comisión que tanto Grecia como Italia (y posiblemente otros Estados miembros) aplican como criterio el empleo de sus nacionales?¿Podría indicar la Comisión si ello es compatible con las disposiciones sobre no discriminación y libertad de movimiento de los trabajadores para los nacionales de la Unión Europea?

Respuesta de la Sra. de Palacio en nombre de la Comisión

(9 de marzo de 2000)

Los criterios y condiciones principales aplicados por los Estados miembros a la hora de permitir que un buque navegue bajo su pabellón son los relativos a su propiedad y a su gerencia, a sus características técnicas y de seguridad y a la nacionalidad de su capitán y primer oficial. Pero estas condiciones no están armonizadas a nivel comunitario y varían considerablemente de un Estado miembro a otro. En lo que se refiere a la propiedad y la gerencia, la mayoría de las disposiciones en materia de registro de buques de los Estados miembros exige que al menos una determinada proporción (un 50 % normalmente) de la nave sea propiedad de ciudadanos comunitarios o de empresas comunitarias, y que el buque sea administrado en su territorio. Algunos Estados miembros exigen que las características técnicas y de seguridad sean recogidas en el registro, y otros que los buques cumplan una serie de requisitos, tales como un límite máximo de antigüedad, si son de cierto tipo. Finalmente, la mayoría de los Estados miembros exigen que, para registrar un buque, su capitán y primer oficial sean ciudadanos del Estado miembro de registro. Esta condición es compatible con la normativa comunitaria ya que, de acuerdo con la legislación internacional, el Estado miembro del pabellón tiene la obligación de ejercer su autoridad en los buques por él registrados y a los que otorga su pabellón, y esta autoridad se ejerce a través del capitán y primer oficial. El capitán ostenta además atribuciones de carácter oficial que sólo podrían ejercerse a través de un ciudadano del Estado miembro del pabellón.

De conformidad con lo anteriormente expuesto, las legislaciones griega e italiana exigen que el capitán y el primer oficial de un buque que navega bajo su pabellón sean, respectivamente, griegos o italianos. La Comisión puede también precisar que ambos Estados miembros exigen que el resto de la tripulación esté compuesta por ciudadanos comunitarios, no griegos o italianos, condición que también es compatible con la normativa comunitaria.
PREGUNTA ESCRITA E-2672/99

de Jürgen Zimmerling (PPE-DE) a la Comisión

(12 de enero de 2000)

Asunto: Fomento del Objetivo 2

El 24 de noviembre de 1999, la Comisión determinó las regiones de Alemania Occidental que deberán beneficiarse de las medidas de fomento de la UE en el nuevo período 2000-2006. Las regiones de Alemania incluidas ahora en el Objetivo 2 abarcan, en lo que respecta a Renania del Norte/Westfalia, zonas de la cuenca del Ruhr.

1. ¿Qué objetivos presentó el Gobierno federal para el fomento de la cuenca del Ruhr?

2. ¿Qué zonas del Ruhr se beneficiarán de las medidas de fomento?

Respuesta del Sr. Barnier en nombre de la Comisión

(14 de febrero de 2000)

El 15 de septiembre de 1999, el Ministro federal alemán de Economía presentó una propuesta de lista correspondiente al objetivo no 2 para el periodo 2000-2006, que resultó admisible. De acuerdo con esta propuesta y con las normas del Reglamento (CE) no 1260/1999 del Consejo, de 21 de junio de 1999(1), el 24 de noviembre de 1999 la Comisión adoptó una decisión de principio sobre la lista alemana del objetivo no 2 y a continuación consultó a los Comités correspondientes. La decisión final sobre la subvencionabilidad será adoptada por la Comisión en un futuro próximo.

En lo que respecta a las nuevas zonas del objetivo no 2 de Renania del Norte-Westfalia, sólo se ha introducido un cambio de menor importancia en la propuesta alemana del 15 de septiembre de 1999 a petición de la Comisión: una pequeña zona aislada de la ciudad de Bochum de 235 habitantes, propuesta inicialmente por las autoridades alemanas, no ha sido considerada importante por la Comisión, por lo que las autoridades alemanas han retirado la propuesta relativa a esta zona.

La nueva lista del objetivo no 2 de Renania del Norte-Westfalia incluye algunas zonas de las ciudades de Duisburg, Krefeld, Oberhausen, Gelsenkirchen, Bottrop, Dortmund, Hamm, Bochum y Herne, así como zonas de las comarcas de Wesel, Reckinghausen, Unna, Warendorf, Ennepe-Ruhr y Heinsberg. La población que se beneficia de la ayuda correspondiente al objetivo no 2 en Renania del Norte-Westfalia supone un total de 2.888.229 habitantes. La lista completa de las zonas subvencionables en virtud del objetivo no 2 se enviará directamente a Su Señoría y a la Secretaría General del Parlamento. Aunque la cuenca del Ruhr no corresponde a la clasificación NUTS de la Comisión, puede afirmarse que la lista del objetivo no 2 de Renania del Norte-Westfalia abarcará una parte importante de la población y de dicha cuenca.

(1) DO L 161 de 26.6.1999.
PREGUNTA ESCRITA E-2404/99

de Ilda Figueiredo (GUE/NGL) a la Comisión

(16 de diciembre de 1999)

Asunto: Utilización de los créditos de la iniciativa comunitaria RETEX

Durante el último marco comunitario de apoyo (1993-1999), Portugal fue uno de los beneficiarios de la iniciativa comunitaria RETEX relativa a la diversificación de las regiones que dependen en gran medida del sector del textil y de la confección.

- ¿Puede indicar la Comisión qué créditos se asignaron a Portugal y a los restantes Estados miembros en el ámbito de RETEX y cuáles han sido los créditos transferidos realmente a cada Estado miembro durante el período 1993-1999?

- ¿Qué proyectos se han financiado en Portugal durante este mismo período en el ámbito de RETEX? ¿Qué duración ha tenido cada proyecto y cuál ha sido su cuantía?

Respuesta complementaria del Sr. Barnier en nombre de la Comisión

(7 de abril de 2000)

En el período de programación de 1994-1999, los importes asignados y pagados a cada Estado miembro en virtud de la iniciativa comunitaria RETEX fueron los siguientes:

>SITIO PARA UN CUADRO>

En el caso concreto de Portugal, en 1993 se concedió al amparo de esta iniciativa un importe adicional de 30 millones de que ya se ha pagado enteramente.

La lista de los proyectos financiados en Portugal al amparo de esta iniciativa se remitará a Su Señoría y a la Secretaría General del Parlamento.
PREGUNTA ESCRITA E-2643/99

de Andrew Duff (ELDR) a la Comisión

(12 de enero de 2000)

Asunto: Legislación relativa a la inspección de los mataderos en el Reino Unido

¿Considera la Comisión satisfactorio el Reglamento británico relativo al bienestar de los animales (sacrificio o matanza) por el que se transpone la Directiva 93/119/CE(1) relativa a la protección de los animales en el momento del sacrificio o la matanza?

¿Cuántas quejas ha recibido la Comisión de los ganaderos británicos respecto de la aplicación de la mencionada Directiva?

¿Podría decir la Comisión por qué el sacrificio de una oveja cuesta aproximadamente 17 en el Reino Unido y menos de 5 en Francia?

(1) DO L 340 de 31.12.1993, p. 21.

Respuesta del Sr. Byrne en nombre de la Comisión

(29 de febrero de 2000)

La Directiva 93/119/CE del Consejo, de 22 de diciembre de 1993, relativa a la protección de los animales en el momento de su sacrificio o matanza se transpuso en la normativa del Reino Unido. La Comisión no tiene conocimiento de la existencia de problemas actuales con respecto a la ejecución y la observancia de la legislación nacional pertinente en dicho Estado miembro.

La Comisión no ha recibido ninguna queja de los agricultores británicos ni de sus organizaciones con respecto a la aplicación de dicha Directiva. Sin embargo, la Comisión conoce el informe de un grupo de trabajo sobre la reglamentación en el sector de la carne que fue presentando recientemente a las autoridades británicas.

Los costes de sacrificio incluyen tanto los costes comerciales normales de los mataderos como los honorarios exigidos por el control veterinario oficial. Estos costes no son idénticos en los distintos Estados miembros(1). En particular, los costes comerciales pueden variar incluso dentro de cada Estado miembro en función de factores tales como la propiedad del matadero (privada, municipal o cooperativa), los costes laborales locales, la fiscalidad y muchos otros factores.

Por lo tanto, la Comisión no puede hacer ningún comentario sobre las cifras concretas citadas.

En el caso de que Su Señoría facilite información más detallada sobre la supuesta diferencia de costes y la base sobre la que han sido calculados, la Comisión estaría dispuesta a examinar el asunto con detenimiento.

(1) La Directiva 85/73/CEE del Consejo, de 29 de enero de 1985, modificada y consolidada por la Directiva 96/43/CE (DO L 162 de 1.7.1996) establece disposiciones para la armonización de las normas relativas a la financiación de las inspecciones y controles veterinarios. Sin embargo, el apartado 3 de su artículo 5 permite a los Estados miembros aplicar honorarios que superan los costes de los honorarios comunitarios siempre que el importe total de los mismos no supere el de los costes de inspección.
PREGUNTA ESCRITA P-2711/99

de Francesco Turchi (UEN) a la Comisión

(11 de enero de 2000)

Asunto: Contaminación acústica

La salud de todas las personas que viven cerca de fuentes de ruido está expuesta a riesgos. Los efectos pueden variar en relación con las características físicas del ruido, el momento y las modalidades de emisión del ruido y se pueden clasificar en daños, trastornos y molestias. La exposición a un estímulo sonoro puede causar graves daños al oído, pero también aturdimiento, dificultades en el habla, pérdida de la memoria de fijación, sensación de cansancio, cefalea, sensación general de postración, irritabilidad e inquietud. Además, la interferencia del ruido en el sueño provoca dificultades o alteraciones.

Considerando lo anterior, ¿qué se ha hecho y qué se hace en Europa para proteger la salud de todos nosotros? ¿Qué medidas se han adoptado para reducir los niveles sonoros y disminuir el problema?

Respuesta del Sr. Byrne en nombre de la Comisión

(3 de febrero de 2000)

Los efectos del ruido en la salud, tales como la pérdida de memoria, la sensación de cansancio, la irritabilidad y otros, han sido ampliamente descritos por la bibliografía médica, y son desde hace tiempo una preocupación de la sanidad pública. La disminución del ruido en el entorno y los lugares en que viven o trabajan las personas es una tarea a largo plazo. Una serie de textos legislativos europeos regulan la contaminación acústica mediante una limitación de los niveles de emisión. Los textos principales son la Directiva 86/594/CEE del Consejo, de 1 de diciembre de 1986, relativa al ruido aéreo emitido por los aparatos domésticos(1) y la Directiva 86/188/CEE del Consejo, de 12 de mayo de 1986, relativa a la protección de los trabajadores contra los riesgos debidos a la exposición al ruido durante el trabajo(2). Esta última se reexaminará próximamente en el marco del proceso de revisión de la Directiva relativa a la protección de la salud de los trabajadores contra la exposición a las vibraciones, los ruidos y los campos electromagnéticos(3). En la actualidad, se ha dividido esta Directiva, y solamente se está debatiendo en el Consejo el capítulo de las vibraciones.

Por lo que se refiere a la exposición de la población, se publicó un Libro verde que lleva por título Contaminación acústica: lucha contra el ruido. Libro verde de la Comisión de 4 de noviembre de 1996 sobre la política futura de lucha contra el ruido(4). La Comisión, además, está trabajando a fin de reducir las emisiones sonoras de los aviones mediante la instalación de silenciadores y la concesión de subvenciones para trabajos de investigación y de prevención del ruido, a través del Programa de acción comunitario Enfermedades relacionadas con la contaminación(5).

Estos elementos permitirán reducir de manera progresiva el nivel de ruido a que está sometida la población, así como mejorar la salud de ésta, con arreglo a las competencias que confiere a la Comisión el artículo 152 (antiguo artículo 129) del Tratado CE.

(1) DO L 344 de 6.12.1986.

(2) DO L 137 de 24.5.1986.

(3) COM(94) 284 final.

(4) COM(96) 540 final.

(5) DO C 219 de 30.7.1999.
PREGUNTA ESCRITA E-2778/99

de Alexandros Alavanos (GUE/NGL) a la Comisión

(18 de enero de 2000)

Asunto: Supresión de puestos de trabajo existentes en una fábrica subvencionada, inversión de la empresa de pastas alimenticias MISCO S.A.

La empresa MISCO, Industria de Pastas Alimenticias S.A., filial de la empresa italiana BARILLA, obtuvo una subvención a través de la ley griega de desarrollo 1892/90 para la creación de una nueva planta de producción en Tebas, con la obligación de mantener los 275 puestos de trabajo fijos existentes. Antes de que concluyera la construcción de la nueva planta, la empresa cerró la fábrica de producción de pastas alimenticias de Patras, obligando al personal existente a despedirse o aceptar el traslado a otras fábricas de la empresa, pero sin determinar en el caso de los trabajadores que aceptaron el traslado el lugar exacto y el momento del comienzo de su trabajo, la naturaleza del mismo y la cuantía de sus retribuciones, los gastos de su traslado, ni siquiera dónde se les emplearía tras el cese del funcionamiento de la fábrica de Patras, ocurrido el 10.9.1999, hasta que comience a funcionar la nueva planta de Tebas.

Dado que la decisión de la empresa de suspender el funcionamiento de la fábrica de Patras contraviene la obligación adquirida de mantener los puestos de trabajo existentes y se adoptó sin consulta previa alguna a los trabajadores, prevista de modo explícito por la Directiva 94/45/CE(1),

1. ¿puede indicar la Comisión si se piensa controlar la subvención de la nueva fábrica de la empresa en cuanto al respeto de la condición de mantener los puestos de trabajo existentes?

2. ¿Piensa examinar si se ha cumplido lo previsto por la Directiva 94/45/CE con respecto a la obligación de información y consulta/negociación con los trabajadores y a la participación del sindicato de los trabajadores de la empresa MISCO en el comité de empresa europeo de BARILLA, empresa matriz de la anterior?

(1) DO L 254 de 30.9.1994, p. 64.

Respuesta común a las preguntas escritas E-2778/99 y E-2779/99 dada por el Sra. Diamantopoulou en nombre de la Comisión

(1 de marzo de 2000)

La Comisión está recogiendo las informaciones necesarias para responder a la pregunta. El resultado de sus investigaciones se comunicará en el plazo más breve posible.
PREGUNTA ESCRITA E-2617/99

de Chris Davies (ELDR) a la Comisión

(12 de enero de 2000)

Asunto: Consecuencias medioambientales del aumento del número de ovejas en el RU

¿En cuánto calcula la Comisión que ha aumentado el número de ovejas en el RU y qué consecuencias ha tenido ese aumento sobre hábitats y diversidad de la especie, desde que Gran Bretaña ingresó en la anterior Comunidad Económica Europea y fue objeto de la política agrícola común?

Respuesta del Sr. Fischler en nombre de la Comisión

(4 de febrero de 2000)

En los primeros años que siguieron a la adhesión del Reino Unido a la Comunidad, ocurrida en 1973, el número de ovejas de ese país se mantuvo estable pero, en los años ochenta, fue creciendo progresivamente como consecuencia de la entrada en vigor del régimen de la carne de ovino. Durante ese período, aumentaron fuertemente las posibilidades de exportación por la mayor facilidad de acceso al mercado francés. Entre 1980 y 1993, el número de ovejas aumentó un 40 % en el Reino Unido. Tras la reforma del régimen del sector ovino y la introducción de límites individuales para los productores en 1993, el número de ovejas se estabilizó, si bien en 1997 y 1998 volvió a crecer de resultas de la crisis de la encefalopatía espongiforme bovina (EEB) y el correspondiente aumento de la demanda de carne de ovino. Se espera que decaiga en 1999 y 2000.

El artículo 5 quinquies del Reglamento (CEE) no 3013/89, de 25 de septiembre de 1989, por el que se establece la organización común de mercados en el sector de las carnes de ovino y caprino(1), establece un mecanismo que permite al Reino Unido supeditar el pago de las ayudas directas a la cría de ganado ovino al respeto del medio ambiente.

Las autoridades británicas han indicado que han hecho uso de esa disposición para evitar el pastoreo excesivo. En la última reforma de la política agrícola común, esta disposición se reforzado notablemente (véase el artículo 3 del Reglamento (CE) no 1259/1999).

La normativa comunitaria sobre protección de la naturaleza(2) también permite evitar que los niveles de carga ovina provoquen daños ecológicos en zonas de gran valor natural como, por ejemplo, las zonas protegidas de la red Natura 2000.

(1) DO L 296 de 14.10.1989.

(2) Directiva 79/409/CEE del Consejo, relativa a la conservación de las aves silvestres (DO L 103 de 25.4.1979) y Directiva 92/43/CEE del Consejo, relativa a la conservación de los hábitats naturales y de la fauna y flora silvestres (DO L 206 de 22.7.1992).
PREGUNTA ESCRITA E-2830/99

de Nicholas Clegg (ELDR) a la Comisión

(18 de enero de 2000)

Asunto: Revisión anual de la aplicación del principio de subsidiariedad

En su calidad de guardiana de los Tratados, ¿podría la Comisión hacer pública una lista completa de las medidas de la UE eliminadas o retiradas como parte de la revisión anual de la Comisión de la aplicación del principio de subsidiariedad? ¿Podría la Comisión explicar cómo piensa mejorar en mayor medida la aplicación del principio de subsidiariedad en su trabajo?

Respuesta del Sr. Prodi en nombre de la Comisión

(22 de febrero de 2000)

Como indica el informe anual de la Comisión al Consejo Europeo denominado Legislar mejor(1), la Comisión retira cada año las propuestas que se han vuelto obsoletas, inclusive por razones de subsidiariedad (en 1999 retiró 90 propuestas). La Comisión propone, asimismo, la simplificación de una serie de normativas comunitarias existentes, en gran parte en aplicación del principio de proporcionalidad. Desde el Consejo Europeo de Edimburgo de 1992, la Comisión ha presentado aproximadamente 60 propuestas de simplificación, 30 de las cuales han sido adoptadas por el legislador.

La Comisión se esfuerza también en mejorar la aplicación de los principios de subsidiariedad y proporcionalidad mediante una aplicación estricta del protocolo adjunto al Tratado CE, y, en particular: propone intervenir sólo cuando ello resulte necesario o más eficaz con relación a una actuación de los Estados miembros; recurre a alternativas a la legislación, permitiendo la autorregulación, por ejemplo, en el ámbito del protocolo social; propone medidas que dejan el mayor margen de decisión posible a nivel nacional; elige la forma de intervención más simple posible; revisa su sistema de evaluación de las repercusiones de las propuestas y refuerza el análisis coste-beneficio de sus iniciativas; y procede a una mejor consulta previa de las partes interesadas.

(1) Legislar mejor 1996, CSF (96) 7; Legislar mejor 1997, COM(97) 626 final; y Legislar mejor 1998, COM(98) 715 final y COM(1999) 526 final.