ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
PREGUNTA ESCRITA E-2284/01

de David Martin (PSE) a la Comisión

(31 de julio de 2001)

Asunto: Foie gras alimentación forzada de patos

En sus recomendaciones de 1999 relativas a las ocas y patos domésticos, la Comisión permanente del Consejo de Europa del Convenio europeo sobre la protección de los animales en las ganaderías recomendaba que hasta que no se disponga de nuevos datos científico sobre métodos alternativos y sobre sus características relacionadas con el bienestar de los animales, la producción de foie gras debería limitarse a aquellos países en los que constituye una práctica corriente.

¿Sabe la Comisión si se está produciendo foie gras en otros lugares en los que no era una práctica corriente en el momento de la adopción de las recomendaciones del Consejo de Europa de 1999?

Respuesta comúna las preguntas escritas E-2284/01, E-2285/01 y E-2286/01dada por el Sr. Byrne en nombre de la Comisión

(18 de septiembre de 2001)

Las recomendaciones adoptadas por la Comisión permanente del Convenio europeo sobre la protección de los animales en las ganaderías tienen como destinatarios a las partes del Convenio.

La definición de práctica corriente para limitar la producción de foie gras a determinadas áreas de Europa fue acordada por las partes del Convenio. Éstas deben aplicar los requisitos de estas recomendaciones tal como han sido adoptadas, como los que menciona Su Señoría.

Todos los Estados miembros han incorporado en sus legislaciones nacionales la Directiva 98/58/CE del Consejo relativa a la protección de los animales en las explotaciones ganaderas(1). No obstante, debe señalarse que en la Directiva 98/58/CE y en las recomendaciones mencionadas no se prevé ninguna prohibición de la alimentación forzada.

(1) DO L 221 de 8.8.1998.
PREGUNTA ESCRITA E-2762/01

de Jonas Sjöstedt (GUE/NGL) a la Comisión

(9 de octubre de 2001)

Asunto: Ayudas de la UE como recurso para la competencia

El Gobierno sueco adoptó en 1999 una decisión sobre un paquete de ayudas destinado a Bengtsfors. Se prometió una ayuda estatal para la creación de empleo de 60 millones de coronas suecas y esto hizo que el fabricante de automóviles TWR decidiera ubicar la producción de su próximo vehículo especial en la antigua fábrica Lears. Se calculaba que la nueva fábrica generaría 500 empleos en 2003. Asimismo, se prometió una ayuda al mercado laboral de 50 millones de coronas.

Con respecto a la ayuda de 60 millones de coronas para la creación de empleo, se originó un debate sobre la conveniencia de que el Gobierno sueco pudiera adoptar este tipo de decisiones sin que fuera necesaria la aprobación de la Comisión. Con respecto a la ayuda estatal a la industria automovilística, la Comisión debe aprobar aquellas ayudas que sobrepasen los cinco millones de euros, cifra que corresponde aproximadamente a 45 millones de coronas suecas.

Con ocasión de una pregunta anterior del año 2000 sobre los casos anteriormente mencionados, la Comisión expresó su intención de seguir el desarrollo de los acontecimientos en relación con la ayuda estatal a Bengtsfors. Pero en aquel momento no parecía que la ayuda para la creación de empleo mencionada anteriormente fuera a alcanzar la cifra que se había estimado al principio. No tenemos conocimiento del desarrollo de la cuestión a partir de esa fecha.

¿Ha aprobado la Comisión la ayuda estatal para la creación de empleo de 60 millones de coronas a la fábrica Bengtsfors, en relación con el traslado de la empresa Lears?

Respuesta del Comisario Monti en nombre de la Comisión

(26 de noviembre de 2001)

En marzo de 2001 las autoridades regionales suecas decidieron conceder una ayuda al empleo de 18,6 millones SEK (alrededor de 1,9 millones de euros) a la empresa Nisch Produkter AB de Bengtsfors. Basándose en la información disponible, la Comisión cree que esta empresa pertenece a la industria de vehículos de motor. Con arreglo a las Directrices comunitarias sobre ayudas de Estado al sector de los vehículos de motor(1), la ayuda concedida con arreglo a un sistema aprobado que no sobrepase los 5 millones de euros para un proyecto particular no tienen que ser notificadas separadamente a la Comisión.

La ayuda a Nischprodukter AB se concede con arreglo a un régimen de ayudas aprobado por la Comisión en 1997(2) y el importe está por debajo del umbral. Por lo tanto la ayuda no tenía que ser notificada por separado a la Comisión y se puede considerar como aprobada.

(1) DO C 279 de 15.9.1997.

(2) Ayuda estatal E 23/95, DO C 16 de 21.1.1999.
PREGUNTA ESCRITA E-2903/01

de Gunilla Carlsson (PPE-DE) a la Comisión

(22 de octubre de 2001)

Asunto: Ayudas del Estado belga a Sabena

Los ataques terroristas acaecidos en los EE.UU. han ocasionado problemas económicos a las compañías aéreas europeas. El Consejo ha debatido una serie de medidas para hacer frente a los problemas que han surgido relacionados con los seguros, pero descarta la concesión de ayudas económicas estatales directas en favor de las compañías en crisis. Desde hace tiempo, la Comisión ha adoptado conscientemente medidas encaminadas a suprimir subvenciones de esta naturaleza, que distorsionan la competencia.

En este contexto, llama la atención que Bélgica, que ocupa en estos momentos la Presidencia, intervenga concediendo dinero y garantías a Sabena, la compañía aérea en la que el Estado belga es el accionista mayoritario. Los problemas que atraviesa la empresa no son nuevos en absoluto y no pueden achacarse a la crisis que afecta a todo el sector. Las medidas del Gobierno belga tienen únicamente en cuenta intereses nacionales egoístas y tendrán consecuencias negativas sobre la competencia, lo que reducirá aún más las posibilidades de supervivencia de otras compañías aéreas europeas.

¿Qué medidas tienen intención de adoptar la Comisión para evitar que el Estado belga conceda ayuda económica a Sabena?

Respuesta de la Sra. de Palacio en nombre de la Comisión

(3 de diciembre de 2001)

Se ruega a Su Señoría se refiera a la respuesta de la Comisión a la pregunta escrita P-2878/01 Sir Atkins(1).

(1) Ver página 184.
PREGUNTA ESCRITA E-2998/01

de Emmanouil Bakopoulos (GUE/NGL) a la Comisión

(29 de octubre de 2001)

Asunto: Medidas en materia de transporte aéreo

En unas declaraciones a la Comisaria de Transportes, Sra. de Palacio, la AEA (Association of European Airlines, Asociación de las Compañías Europeas de Navegación Aérea) señaló que las medidas tomadas por la Comisión Europea y comunicadas el 10.10.2001 son insuficientes para superar la crisis provocada en el sector del transporte aéreo tras los atentados del 11.9.2001.

Dado que numerosas compañías aéreas europeas ya atravesaban una crisis antes de los atentados, ¿puede indicar la Comisión si ha elaborado estudios para determinar cuáles han sido objetivamente las consecuencias económicas de los atentados terroristas del pasado mes de septiembre?

Respuesta de la Sra. de Palacio en nombre de la Comisión

(7 de diciembre de 2001)

Es indudable que algunas compañías aéreas ya experimentaban dificultades financieras antes del 11 de septiembre de 2001 y que ya se acusaba un cambio coyuntural en el sector del transporte aéreo. Se puede también deducir que los acontecimientos del 11 de septiembre de 2001 han acelerado súbitamente y agravado de manera clara una crisis que ya era perceptible.

En estas condiciones, la Comisión ha analizado inicialmente las consecuencias del 11 de septiembre de 2001 expresándose a favor de ayudas compensatorias por el cierre del espacio aéreo y por las medidas complementarias de seguridad y la cobertura de riesgos ante el terrorismo.

La Comisión, en su Comunicación de 10 de octubre de 2001(1), consideraba que lo dispuesto en la letra b) del apartado 2 del artículo 87 (antiguo artículo 92) del Tratado CE podía aplicarse a las medidas previstas para compensar las pérdidas causadas a las compañías por el cierre del espacio aéreo durante cuatro días siempre que se respeten las condiciones siguientes:

- que la compensación se abone sin discriminación alguna a todas las compañías aéreas de un mismo Estado miembro;

- que sólo se compensen los gastos ocasionados entre los días 11 y 14 de septiembre de 2001;

- que el importe de la compensación se calcule de forma precisa y objetiva.

La Comisión ha considerado que no procedía modificar la política que hasta ahora se ha seguido en cuanto a ayudas estatales para no aplazar un proceso de reestructuración necesario en el transporte aéreo.

Por otra parte, la Comisión sigue con el mayor interés la evolución del sector a través de las informaciones que le proporcionan los Estados miembros y los principales agentes involucrados.

(1) COM(2001) 574 final.
PREGUNTA ESCRITA E-3026/01

de Ulla Sandbæk (EDD) a la Comisión

(30 de octubre de 2001)

Asunto: Violación de la Directiva comunitaria relativa a la conservación de los hábitats naturales

¿Piensa la Comisión investigar si el Estado danés viola las disposiciones que establece el artículo 6 de la Directiva comunitaria relativa a la conservación de los hábitats naturales, dado que, con la aprobación del Ministerio danés de Medio Ambiente y Energía, está prevista la creación de un centro de experiencias de 3000 m2 en el corazón de uno de los hábitats naturales más importantes de Dinamarca (no 150) Klinteskoven. ¿Encuentra la Comisión correcto que el municipio de Storstrøm conceda créditos del objetivo 2 de la UE a este fin? ¿En qué medida será necesario proceder a una evaluación del impacto ambiental en relación con el establecimiento de este centro de experiencias?

Para el examen de esta cuestión, la Comisión puede remitirse a la carta de Per Villum Petersen dirigida a la Comisión el 20 de agosto del año en curso así como a los documentos adjuntos.

Respuesta de la Sra. Wallström en nombre de la Comisión

(21 de diciembre de 2001)

En respuesta a la denuncia a la que alude Su Señoría, la Comisión lleva a cabo en estos momentos una investigación para determinar si se ha cumplido la normativa medioambiental comunitaria pertinente. La investigación se refiere a las alegaciones del denunciante sobre la inobservancia de las disposiciones de la Directiva 92/43/CEE, de 21 de mayo de 1992, relativa a la conservación de los hábitats naturales y de la fauna y flora silvestres(1), y de la Directiva 85/337/CEE, de 27 de junio de 1985, relativa a la evaluación de las repercusiones de determinados proyectos públicos y privados sobre el medio ambiente(2), modificada por la Directiva 97/11/CE de 3 de marzo de 1997(3).

La investigación de la Comisión aún no ha concluido, por lo que todavía no se ha decidido si procede incoar un procedimiento de infracción. Por tanto, la Comisión considera prematuro adoptar una postura sobre las preguntas concretas de Su Señoría acerca de la existencia de infracciones de la normativa comunitaria en este caso. La Comisión ya ha comunicado al denunciante que está investigando el asunto y le seguirá informando periódicamente de las medidas que adopte.

De conformidad con el Reglamento (CE) no 1260/1999 del Consejo, de 21 de junio de 1999, por el que se establecen disposiciones generales sobre los Fondos Estructurales(4), los Estados miembros son plenamente responsables, con arreglo al principio de descentralización, de la selección de los proyectos que se cofinancian dentro de cada programa regional. No obstante, antes de ser aprobados por la Comisión, todos los programas regionales deben someterse a una evaluación previa, que incluye en particular la evaluación de las repercusiones en el medio ambiente.

(1) DO L 206 de 22.7.1992.

(2) DO L 175 de 5.7.1985.

(3) DO L 73 de 14.3.1997.

(4) DO L 161 de 26.6.1999.
PREGUNTA ESCRITA E-3037/01

de Michl Ebner (PPE-DE) a la Comisión

(30 de octubre de 2001)

Asunto: Equipaje de mano en los aviones

Como reacción ante los dramáticos acontecimientos del 11 de septiembre en los Estados Unidos se han intensificado también en Europa los controles en los aeropuertos. El equipaje de mano es ahora objeto de un control extremadamente minucioso.

¿No considera la Comisión que sería por ello aconsejable establecer, por razones de seguridad, una prohibición general del transporte de equipaje de mano en los aviones de manera que en el futuro todos los equipajes, incluido el de mano, tuvieran que entregarse inmediatamente en el momento de la facturación?

Respuesta de la Sra. de Palacio en nombre de la Comisión

(19 de diciembre de 2001)

La medida que sugiere Su Señoría ha sido examinada junto con los expertos en seguridad aérea pero ha resultado ser muy controvertida. Aunque, sin duda, la medida facilitaría el control de los pasajeros, sería discriminatoria para aquellas personas que deseen o que necesiten tener a mano durante el viaje determinados objetos.

Su utilidad, en cuanto a seguridad, no se ha considerado suficiente para incluirla en la propuesta de reglamento del Parlamento Europeo y del Consejo por el que se establecen normas comunes para la seguridad de la aviación civil(1) que la Comisión ha presentado al Parlamento y al Consejo el 22 de octubre de 2001 y cuyo examen ya ha iniciado el parlamento.

(1) COM(2001) 575 final.
PREGUNTA ESCRITA E-2952/01

de Charles Tannock (PPE-DE) a la Comisión

(25 de octubre de 2001)

Asunto: Competencia entre líneas aéreas y subvenciones gubernamentales

¿Qué medidas ha tomado la Comisión para asegurar que la decisión tan comprensible de los Gobiernos de la UE de ofrecer ayudas económicas a sus líneas aéreas tras los terribles acontecimientos del 11 de septiembre no se pueda convertir en una serie de subvenciones ilícitas destinadas a favorecer a una determinada compañía aérea de un Estado Miembro más que a otra, o para evitar la reestructuración de ciertas líneas aéreas que ya la necesitaban con anterioridad a los ataques terroristas?

Respuesta de la Sra. de Palacio en nombre de la Comisión

(6 de diciembre de 2001)

La Comisión adoptó una Comunicación(1) al Parlamento y al Consejo el 10 de octubre de 2001, en la que indica su postura respecto a las consecuencias económicas de los atentados terroristas sufridos por los Estados Unidos y a la crisis a que se enfrenta el sector del transporte aéreo.

Por lo que respecta a las ayudas Estatales, en dicha Comunicación se explica, entre otras cosas, con qué fundamento jurídico y en qué medida podría aceptar la Comisión que los Estados miembros adoptaran medidas de compensación económica a las compañías aéreas por las pérdidas directamente derivadas de los atentados terroristas y el cierre del espacio aéreo estadounidense con un criterio no discriminatorio.

En cualquier caso, la Comisión estudiará estas medidas de acuerdo con las normas y procedimientos habituales aplicables en el ámbito de las ayudas estatales en el sector del transporte aéreo.

Asimismo, conviene subrayar que la compatibilidad de las ayudas concedidas a las compañías con problemas financieros es una cuestión distinta de la compensación por los daños directamente relacionados con los hechos del 11 de septiembre de 2001.

(1) COM(2001) 574 final: Consecuencias de los atentados sufridos por los Estados Unidos para la industria del transporte aéreo.
PREGUNTA ESCRITA E-2729/01

de Albert Maat (PPE-DE), Reimer Böge (PPE-DE)y Dorette Corbey (PSE) a la Comisión

(5 de octubre de 2001)

Asunto: Exportación de esperma a terceros países

Según informaciones procedentes de organizaciones de criadores de ganado, está habiendo problemas con la exportación de esperma a determinados terceros países (por ejemplo, Japón y Hungría) y también a Austria. Dichos países se niegan a importar esperma procedente de países donde se han confirmado casos de EEB. La Oficina Internacional de Epizootias (OIE) afirma que el esperma no puede ser transmisor de la EEB (como tampoco lo son la leche y la piel). Por consiguiente, no hay ninguna razón que justifique el rechazo a tal importación. Todos los países que rechazan la importación de esperma son miembros de la OIE.

¿Tiene conocimiento la Comisión de esta situación? ¿Qué tiene previsto hacer para solucionar este problema? ¿Es contrario a las normas de la OMC el rechazo de dichos países?

Respuesta del Sr. Byrne en nombre de la Comisión

(26 de noviembre de 2001)

La Comisión está al corriente de las restricciones que imponen algunos terceros países a las exportaciones de esperma procedente de países afectados por la encefalopatía espongiforme bovina (EEB). La Comisión considera que tales restricciones no están respaldadas por principios científicos y son claramente contrarias a las normas internacionales, en concreto, al código de salud animal de la Oficina Internacional de Epizootias (OIE). Por lo tanto, la Comisión considera que dichas restricciones no cumplen las normas de la Organización Mundial de la Salud (OMS) y del Acuerdo sobre Medidas Sanitarias y Fitosanitarias (SPS).

La Comisión ha tratado con frecuencia este problema durante los contactos bilaterales y multilaterales (como el comité SPS) mantenidos con algunos terceros países, insistiendo en que las restricciones a la importación deben basarse en argumentos científicos y cumplir las normas internacionales. La Comisión continuará ocupándose de esta cuestión en los contactos que mantenga en el futuro con estos países.

Por lo que se refiere a las restricciones impuestas por Austria al esperma procedente de Alemania y Francia, la Comisión está estudiando la conveniencia de iniciar un procedimiento sancionador contra Austria basándose en el artículo 226 (antiguo artículo 169) del Tratado CE.
PREGUNTA ESCRITA E-2550/01

de Jorge Hernández Mollar (PPE-DE) a la Comisión

(19 de septiembre de 2001)

Asunto: Denuncia contra la discriminación que sufren los presos extranjeros en cárceles comunitarias

Diferentes tribunales comunitarios han denunciado la impunidad con la que desde los poderes del Estado, incluido el judicial, se discrimina a los presos extranjeros, comunitarios o no, con relación a los nacionales, en la concesión de permisos de salida.

Los jueces consideran una injusticia que, sistemáticamente, a los no nacionales se les deniegue permisos de salida con el argumento de que carecen de arraigo en el país en el que cumplen condena y pueden huir. Con ello, como no hay permisos, no hay tercer grado porque no puede calibrarse su conducta en libertad.

¿Puede indicar la Comisión si, a fin de evitar esta discriminación contra los presos no nacionales comunitarios o no en los permisos de salida, estima conveniente proponer una normativa comunitaria que garantice, a los presos no nacionales, la concesión de los permisos de salida en las mismas condiciones que a los presos nacionales?

Respuesta del Sr. Vitorino en nombre de la Comisión

(30 de octubre de 2001)

La Comisión desea hacer hincapié en el interés que le merecen las cuestiones planteadas por Su Señoría, que ponen en entredicho los principios de igualdad entre las personas y de no discriminación reafirmados en la Carta de los derechos fundamentales de la Unión Europea.

La Comisión advierte que las normas sobre permisos de salida de los presos a las que se refiere Su Señoría son normas del Derecho Penal que, en principio, competen a los Estados miembros. Con todo, según jurisprudencia reiterada, el Derecho comunitario impone límites a esta competencia(1). Tales normas no pueden operar una discriminación por razones de nacionalidad respecto a personas a los que el Derecho comunitario confiere el derecho de entrar o residir en un Estado miembro, sobre todo en calidad de destinatarios de servicios, ni restringir las libertades fundamentales garantizadas por el Derecho comunitario, a menos que tal discriminación se justifique por circunstancias objetivas o sobre la base de responsabilidades que incumban a los Estados miembros en materia de orden público y de salvaguarda de la seguridad interior.

La Comisión tiene intención de recabar información de los Estados miembros sobre sus regímenes de permisos de salida de los presos, independientemente de cuál sea la nacionalidad de éstos.

La Comisión considera que en estos momentos no hay lugar para proponer una normativa comunitaria que garantice a los detenidos no nacionales la concesión de permisos de salida en las mismas condiciones que a los nacionales.

(1) Sentencia del Tribunal de Justicia de 2 de febrero de 1989 en el asunto 186/87, Rec. 1989, p. 195; sentencia del Tribunal de Justicia de 10 de febrero de 2000 en el asunto C-340/97, Rec. 2000, p. I-957.
PREGUNTA ESCRITA E-2497/01

de Giovanni Pittella (PSE) a la Comisión

(13 de septiembre de 2001)

Asunto: Programa Operativo Nacional (PON) y PYME

El Ministro de Actividades Productivas del Gobierno italiano ha anunciado recientemente que recurrirá a una medida concreta del Programa Operativo Nacional (PON) Desarrollo empresarial local para garantizar una ayuda adecuada a las PYME.

No obstante, cabe señalar que, si bien la iniciativa resulta en sí misma interesante, sólo pueden acogerse a ella las empresas incluidas en la clasificación establecida en la Ley 448, con arreglo a la cual, como es bien sabido, presentarán su candidatura las empresas de tamaño medio, que ya disponen actualmente de una ayuda adecuada.

¿Considera la Comisión que esta restricción es contraria al objetivo de la Unión Europea (reiterado en el PON) que consiste en fomentar el espíritu empresarial, especialmente las microempresas, facilitando instrumentos para crear nuevas empresas a quienes no dispongan de ellos?

Respuesta del Sr. Barnier en nombre de la Comisión

(6 de noviembre de 2001)

El programa operativo nacional (PON) Sviluppo imprenditoriale locale inscrito en el marco comunitario de apoyo para las regiones italianas del objetivo 1 durante el período de programación 2000-2006 tiene por objeto respaldar las siguientes medidas: financiación del régimen general de ayuda a la inversión productiva previsto en la ley italiana 488/92, financiación de paquetes integrados de ayuda para la inversión material, investigación y desarrollo, innovación, adquisición de servicios efectivos, concesión de garantías que permitan la obtención de un crédito, así como cualificación del personal. La contribución comunitaria total destinada a dicho PON asciende a 1 978,9 millones de euros.

En el marco de las medidas del PON mencionado, está prevista la cofinanciación de acciones de tutoría que tienen por objeto ayudar a una serie de pequeñas y medianas empresas a definir con más precisión los proyectos de inversión de carácter innovador y a llevarlos a cabo. Dichas acciones de destinan específicamente a las PYME, ya que estas últimas, contrariamente a lo que ocurre con las grandes empresas, carecen del adecuado respaldo para la preparación y realización de inversiones de este tipo.

Parece oportuno señalar, asimismo, que según las estadísticas de las cuatro primeras licitaciones lanzadas en virtud de la ley mencionada, el 60 % de las ayudas concedidas han tenido como beneficiarias a pequeñas empresas.