ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
PREGUNTA ESCRITA E-3263/00

de Jonas Sjöstedt (GUE/NGL) a la Comisión

(20 de octubre de 2000)

Asunto: Garantías de defensa recíprocas en la UE

El 10 de febrero de 2000, con ocasión de una visita a Letonia, el Presidente de la Comisión Romano Prodi declaró que todo ataque o agresión contra un Estado miembro es un ataque o una agresión contra toda la UE.

¿Quiere ello decir que la Comisión considera que los Estados miembros de la UE están vinculados por garantías de defensa recíprocas?

Respuesta del Sr. Patten en nombre de la Comisión

(30 de noviembre de 2000)

La Comisión lamenta que algunos comentarios sobre este problema se hayan sacado fuera de contexto. En las discusiones con el Presidente lituano Adamkus, el Presidente de la Comisión afirmó que la adhesión a la Unión proporcionaba un sentido de pertenencia y que ésta constituía en un sentido real una garantía efectiva de seguridad. Lo que el Presidente de la Comisión dijo durante su visita a Letonia era que la adhesión a la Unión supone un aumento de la seguridad económica y política nacional a través de la calidad de miembro del mayor bloque comercial del mundo, el mayor donante de ayuda y el mayor proveedor de asistencia técnica a los países de Europa Central y Oriental. Así pues, no debería haber ninguna confusión entre el sentido de seguridad derivado de la calidad de miembro de una Unión ampliada y el tipo de compromiso de seguridad territorial establecido por los tratados de la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN) y de la Unión Europea Occidental (UEO), que no eran parte en las discusiones. El uso de la palabra ataque no tenía ningún significado militar.

Puede ser útil distinguir entre dos componentes del proyecto general europeo de seguridad y defensa: la defensa del territorio y las misiones de Petersberg. Por supuesto, las cuestiones de defensa del territorio son competencia de los Estados miembros. No cabe la más mínima duda de que las implicaciones militares de la política de los Estados miembros individuales en el ámbito de la defensa son competencia nacional. En cuanto al compromiso de seguridad territorial, como el establecido por el Artículo V del Tratado de la OTAN y el artículo 5 del Tratado de la UEO, tan sólo afecta a los Estados miembros de la UE que han firmado esos tratados. Por otra parte, la defensa del territorio no forma parte de las discusiones en curso en el marco de la PESD.

El objetivo declarado de la Unión es estar preparada para apoyar la actuación en el marco de las misiones de Petersberg. Todos los Estados miembros están de acuerdo con ello y se hallan dispuestos a ofrecer su contribución.

Existe, por supuesto, un fuerte vínculo entre la dimensión militar y no militar de la prevención de los conflictos, la resolución de los conflictos y la gestión de las crisis. La Unión, sus Estados miembros y la Comisión se muestran cada vez más activos en estos ámbitos.
PREGUNTA ESCRITA E-3924/00

de Michael Cashman (PSE) a la Comisión

(13 de diciembre de 2000)

Asunto: Transparencia de las reuniones

¿Podría indicar la Comisión si en alguno de los Estados miembros o a nivel de Unión Europea hay una legislación que establezca que las deliberaciones de las comisiones u órganos rectores deben estar abiertas al público?

Este asunto reviste particular importancia a la vista del actual proceso de reformas en las instituciones europeas.

La Comisión debería tener en cuenta que en los Estados Unidos de América este criterio está anclado en la legislación federal y estatal (Cf. Título 5 del Código de los EE.UU., sección 552b, 5 U.S.C., sec. 552b.

Respuesta del Sr. Prodi en nombre de la Comisión

(8 de marzo de 2001)

La Comisión ignora que algún Estado miembro cuente con normativas en virtud de las cuales se establezca que las deliberaciones de los órganos dotados de poder de decisión deban ser públicas. Por regla general, los debates de las asambleas elegidas son públicos, mientras que los de los órganos ejecutivos no. Con respecto a las deliberaciones de las instituciones comunitarias, cabe señalar que cada institución contempla disposiciones relativas a la publicidad de las mismas en sus reglamentos internos.
PREGUNTA ESCRITA E-3939/00

de Christopher Huhne (ELDR) al Consejo

(20 de diciembre de 2000)

Asunto: Situación de minoría de conformidad con el procedimiento de votación por mayoría cualificada

¿Puede actualizar el Consejo su respuesta a la pregunta E-0917/00(1), en la que facilita el número de ocasiones en que cada Estado miembro ha quedado en situación de minoría en una votación por el procedimiento de mayoría cualificada, incluyendo todas las votaciones por mayoría cualificada que se han celebrado hasta finales de noviembre de 2000?

(1) DO C 26 E de 26.1.2001, p. 131.

Respuesta

(12 de marzo de 2001)

Presentamos a continuación a Su Señoría una relación actualizada del resumen de abstenciones y votaciones en contra emitidas por las diferentes delegaciones en la adopción por el Consejo de actos legislativos. Esta estadística incluye los datos hasta final de noviembre de 2000.

El Consejo desea señalar a la atención de Su Señoría el hecho de que la Secretaría General del Consejo elabora resúmenes mensuales de los actos del Consejo que incluyen listas de los actos legislativos y no legislativos de esta institución, con inclusión de los resultados de las votaciones, las explicaciones de voto y las declaraciones para el acta en los casos en que el Consejo actúa como legislador. Dichos resúmenes mensuales pueden consultarse directamente en la página web del Consejo (http://ue.eu.int, en los epígrafes Transparencia y Resumen de los actos del Consejo).

>SITIO PARA UN CUADRO>

>SITIO PARA UN CUADRO>
PREGUNTA ESCRITA E-3901/00

de Erik Meijer (GUE/NGL) a la Comisión

(13 de diciembre de 2000)

Asunto: Fuerte aumento del número de túneles como medio para duplicar el uso del espacio disponible

1. ¿Puede confirmar la Comisión que la construcción de túneles para el tráfico viario y ferroviario ha sido extremadamente excepcional durante mucho tiempo, aplicándose en principio sólo para la travesía de cadenas montañosas y posteriormente también para la travesía de anchas vías navegables, donde las soluciones en superficie no ofrecían una alternativa real, pero que la evolución de la técnica permite actualmente y hace rentable la construcción de túneles en muchos más casos?

2. ¿Puede la Comisión también confirmar que las autoridades locales, regionales y nacionales de los Estados miembros consideran la construcción de túneles cada vez más como medio para ampliar el espacio atribuido al tráfico en zonas densamente pobladas duplicando el uso del espacio disponible, también con la intención de respetar el paisaje y mantener reducida la contaminación acústica?

3. ¿Puede la Comisión facilitar datos numéricos sobre el importante aumento en los Estados miembros del diseño y la realización de proyectos de construcción de túneles a escasa profundidad en zonas relativamente llanas para la construcción de líneas de metro sin cruces, líneas de ferrocarril de alta velocidad, líneas de ferrocarril para trenes de mercancías y túneles para el tráfico vial?

4. ¿Comparte la Comisión el punto de vista de que no sólo la acaparación del espacio disponible, la velocidad del tráfico y los costes de construcción han de ser criterios para la decisión referente a la construcción de túneles sino también la seguridad y las posibilidades de supervivencia de las personas transportadas?

5. ¿Puede la Comisión facilitar datos numéricos sobre el grado en que, a causa del importante crecimiento del número de túneles, va a aumentar el riesgo de importantes incendios y explosiones, como en el caso de las catástrofes de los últimos años ocurridas en la zona alpina francesa, italiana y austríaca (Monte Blanco, Tauern, Kaprun)?

Respuesta de la Sra. de Palacio en nombre de la Comisión

(1 de marzo de 2001)

Aunque se ha avanzado mucho en las técnicas de perforación y construcción de túneles, la realización de estas obras sigue siendo muy cara. Así, pues, no ofrecen ninguna alternativa económicamente realista con relación a las carreteras al descubierto cuando sea posible elegir.

La responsabilidad de la construcción de túneles incumbe a las autoridades locales, regionales o nacionales. Éstas deciden la creación de nuevas infraestructuras caso por caso con arreglo a las limitaciones técnicas, económicas, medioambientales y al interés y la opinión de los vecinos. La Comisión no dispone de estadísticas sobre los proyectos existentes en los Estados miembros ni sobre los posibles riesgos que dichos proyectos podrían comportar. De momento, tampoco ha mostrado ninguna tendencia a favorecer la construcción de túneles.

Por lo que se refiere a la actuación prevista a escala comunitaria, se invita a Su Señoría a que consulte la respuesta a su pregunta E-3902/00(1).

(1) Ver página 80.
PREGUNTA ESCRITA E-3040/00

de Joachim Wuermeling (PPE-DE) a la Comisión

(28 de septiembre de 2000)

Asunto: Discriminación de productos elaborados con PVC

Una ley promulgada recientemente en Dinamarca prohíbe y dificulta el comercio con productos elaborados a base de PVC mediante la elevación de gravámenes fiscales y la introducción de responsabilidades penales. Esta medida legislativa permite dificultar el comercio con productos de PVC en Dinamarca o incluso impedir su venta.

1. ¿Considera la Comisión que esta normativa danesa es compatible con el Derecho comunitario?

2. En caso negativo, ¿piensa iniciar la Comisión un procedimiento de infracción del Tratado?

Respuesta del Sr. Bolkestein en nombre de la Comisión

(6 de noviembre de 2000)

La Comisión está realizando un minucioso examen del problema al que se refiere Su Señoría, y le informará de su resultado lo más rápidamente posible.
PREGUNTA ESCRITA E-1653/00

de Dorette Corbey (PSE) a la Comisión

(29 de mayo de 2000)

Asunto: Directiva 83/129/CEE relativa a las focas

En su respuesta a la pregunta P-0395/00(1) sobre la aplicación de la Directiva 83/129/CEE(2) relativa a las focas, la Comisión aseguraba que no existía ninguna razón para creer que los Estados miembros no estaban aplicando correctamente los requisitos de la directiva, a la vez que también se hacía referencia al error de codificación de los productos de cría de foca. Según las cifras de Eurostat, las importaciones de productos de foca rayada de capa blanca en Italia en 1998 ascendieron a 544 000 ECU, a la vez que Grecia, Bélgica, Luxemburgo, Austria y Francia registraban también unas cifras sustanciales de importaciones de foca rayada de capa blanca en ese mismo año. Al parecer, Grecia exportó

en 1998 productos de foca rayada de capa blanca por un importe total de 605 000 ECU, e Italia y Francia presentaban también cantidades considerables. Dinamarca afirma haber realizado sólo importaciones y exportaciones mínimas, en tanto que Grecia registra grandes exportaciones a Dinamarca e Italia amplias exportaciones procedentes de Dinamarca.

1. ¿Ha examinado la Comisión estas estadísticas?

2. ¿Ha solicitado la Comisión más información a los Estados miembros acerca de estas preocupantes estadísticas que es poco probable que se deban en su totalidad al supuesto error de codificación, tal como sugiere en su anterior respuesta?

3. ¿Está de acuerdo la Comisión en que estas estadísticas pueden indicar un fallo de los Estados miembros en el cumplimiento del apartado 1 del artículo 1 de la Directiva relativa a las focas?

4. ¿Qué medidas piensa adoptar la Comisión para poner remedio a esta situación?

(1) DO C 330 E de 21.11.2000, p. 150.

(2) DO L 91 de 9.4.1983, p. 30 (EE CH 15 V 5, pág 132).

Respuesta de la Sra. Wallström en nombre de la Comisión

(19 de junio de 2000)

La Comisión está de acuerdo en que merece la pena aclarar la cuestión de las infracciones de la legislación comunitaria sobre productos de crías de foca, infracciones que presuntamente se comenten de manera continuada.

Por lo tanto, se compromete a tratar este asunto con los Estados miembros, cuando sea necesario, e informará de ello a Su Señoría lo antes posible.
PREGUNTA ESCRITA E-1685/00

de Jonas Sjöstedt (GUE/NGL) a la Comisión

(29 de mayo de 2000)

Asunto: Operación de limpieza en el asunto del escándalo de los proyectos turísticos

En verano de 1994 un ciudadano griego fue expulsado de la DG23 en el mayor secreto. El motivo fue la acusación de haber recibido sobornos en relación con varios proyectos turísticos en Francia y Grecia. La persona de que se trata pasó en Bélgica 13 meses en la cárcel y después fue puesto en libertad.

La última información disponible del caso data de mayo de 1998, fecha en la que el juicio aún no había comenzado. Según la prensa sueca, los altos funcionarios responsables del escándalo ocurrido a principios de 1990 se han librado de la cárcel.

¿Ha estudiado la nueva Comisión el caso? ¿Ha emprendido alguna operación de limpieza de estos escándalos de proyectos turísticos? ¿Se ha condenado al funcionario responsable?

Respuesta de la Comisaria Schreyer en nombre de la Comisión

(12 de julio de 2000)

El asunto mencionado por Su Señoría incluye un aspecto disciplinario y un aspecto judicial.

En cuanto a las medidas disciplinarias, la autoridad facultada para proceder a los nombramientos impuso sanciones en 1995 contra un funcionario y un contratado temporal de la Comisión (revocación y cancelación de contrato). Las pesquisas posteriores de la Comisión no condujeron a constatar hechos susceptibles de cuestionar a otros funcionarios y agentes de la Institución y de dar lugar a la apertura de otros procedimientos disciplinarios.

La Comisión presentó los expedientes relativos a este asunto a las autoridades judiciales de Bélgica, España, Grecia, Francia y Luxemburgo. Para lo que se refiere a los hechos competencia de las autoridades judiciales francesas, el Tribunal de París celebró tres días de audiencia los días 29 y 30 de junio y 6 de julio de 2000.
PREGUNTA ESCRITA E-3169/00

de Graham Watson (ELDR) a la Comisión

(10 de octubre de 2000)

Asunto: Etiquetado en los envases en lámina al vacío que contienen medicamentos

De conformidad con la legislación del Reino Unido en materia de etiquetado, en todos los medicamentos comercializados en el Reino Unido, bien sean importados o no importados, deben estar reseñados determinados datos en lengua inglesa. Dicha obligación no se refiere, sin embargo, a las instrucciones que figuran en los envases en lámina al vacío que contienen medicina, por ejemplo en lo que refiere a los días de la semana.

¿Cuál es el punto de vista de la Comisión acerca de la posibilidad de establecer con carácter obligatorio que la totalidad de las instrucciones relativas a un tratamiento medicamentoso se indiquen con claridad en la lengua del país en que éste se dispense?

Respuesta del Sr. Liikanen en nombre de la Comisión

(21 de noviembre de 2000)

La Directiva 92/27/CEE del Consejo, de 31 de marzo de 1992, relativa al etiquetado y al prospecto de los medicamentos de uso humano(1) establece la obligación de reseñar los medicamentos en la lengua o lenguas del Estado miembro de puesta en el mercado (segundo apartado del artículo 4). Esta disposición se refiere no sólo al embalaje exterior, sino también al envase de los medicamentos. La misma disposición vale para la información contenida en el prospecto (artículo 8).

Las instrucciones en los envases en lámina al vacío deberán, por consiguiente, quedar cubiertas por la directiva y por las leyes del Reino Unido en materia de etiquetado que transponen la directiva y disponen que las instrucciones estén en lengua inglesa.

Estas disposiciones se justifican por la necesidad de ofrecer a los pacientes una información clara y comprensible.

(1) DO L 113 de 30.4.1992.
PREGUNTA ESCRITA E-2993/00

de John Cushnahan (PPE-DE) al Consejo

(25 de septiembre de 2000)

Asunto: Pakistán

En vista de la reciente creación de una comisión nacional para proteger los derechos de la mujer y contribuir a mejorar su condición en Pakistán, ¿piensa el Consejo ayudar a esta comisión a sacar adelante la legislación necesaria para garantizar unas mejores condiciones a las mujeres pakistaníes?

Respuesta

(20/21 de diciembre de 2000)

El Consejo comparte la preocupación que manifiesta Su Señoría en cuanto a la mejora de la situación de la mujer en Pakistán. En los proyectos de desarrollo que financia o cofinancia la Comunidad y que realizan, en su mayor parte, las ONG presentes en Pakistán, el Consejo intenta de forma general tener en cuenta este aspecto, con el fin de mejorar las condiciones de vida de la mujer. En los programas sectoriales sociales en curso, ya se ha dado prioridad a la mejora de la calidad de la educación, la salud y los servicios de planificación familiar, así como a un acceso más fácil de las mujeres y las jóvenes a los sistemas de protección y a las profesiones.

Sin embargo, hasta ahora no se ha presentado al Consejo ninguna solicitud en relación con un apoyo más concreto a la nueva comisión pakistaní encargada de proteger los derechos de la mujer y de contribuir a la mejora de su estatuto. El Consejo, con todo, puede asegurar a Su Señoría que estudiará con ánimo positivo cualquier posible solicitud al respecto.
PREGUNTA ESCRITA P-2852/00

de Antonio Tajani (PPE-DE) a la Comisión

(5 de septiembre de 2000)

Asunto: Autorización de la clonación humana por parte del Gobierno británico

El 16 de agosto, el Reino Unido autorizó las primeras formas de clonación humana destinadas a la investigación, violando la Directiva 98/44/CE(1) del Parlamento Europeo y del Consejo de 6 de julio de 1998 relativa a la protección jurídica de las invenciones biotecnológicas, por la que se prohíbe explícitamente cualquier tipo de clonación humana. De hecho, el artículo 5 prohíbe patentar el cuerpo humano en los diferentes estadios de su constitución y de su desarrollo, así como el simple descubrimiento de uno de sus elementos, incluida la secuencia o la secuencia parcial de un gen en su entorno natural.

¿Puede intervenir el Presidente de la Comisión ante el Gobierno británico para que ponga fin a esta iniciativa antieuropea y contraria a la legislación comunitaria invocando, entre otros, los principios de responsabilidad, solidaridad y salvaguardia de la comunidad internacional, dispuestos en los Tratados constitutivos de la Unión y gravemente quebrantados por el Gobierno británico?

Asimismo, ¿tiene la Comisión información y, en caso afirmativo, puede transmitirla lo antes posible al Parlamento Europeo sobre la existencia de presiones al Gobierno británico en favor de la clonación humana con fines e intereses económicos?

(1) DO L 213 de 30.7.1998, p. 13.

Respuesta común a las preguntas escritas P-2852/00 y P-2931/00 dada por el Sr. Busquin en nombre de la Comisión

(3 de octubre de 2000)

en nombre de la Comisión, el miembro responsable de la investigación se pronunció durante el Pleno del Parlamento, el 6 de septiembre de 2000, sobre el informe del grupo de expertos británicos relativo a la autorización de las investigaciones de células procedentes de embriones humanos y sus aplicaciones terapéuticas.

Con este motivo, precisó que la Directiva 98/44/CEE del Parlamento y del Consejo de 6 de julio de 1998, relativa a la protección jurídica de las investigaciones biotecnológicas, regula las condiciones por las cuales una invención basada en la materia biológica puede beneficiarse de una protección mediante la patente. Sin embargo, la Directiva no tiene por objetivo fijar las condiciones en las que la propia investigación puede efectuarse.

El respeto de la identidad nacional de los Estados miembros y de la subsidiariedad condujo al Tratado de la Unión Europea a dejar a los propios Estados la prerrogativa de legislar en materia ética.

La Comisión no puede poner impedimentos a la libertad que los Estados poseen para fijar la manera en la que desean regular la investigación. Su papel consiste en favorecer el debate dentro del ámbito de la ética, respetando la diversidad de nuestras culturas y nuestras sensibilidades en Europa. Este es también uno de los objetivos del Espacio europeo de la investigación.

La Comisión no dispone de información relativa a la posible presión sobre las autoridades británicas.
PREGUNTA ESCRITA E-2644/00

de Jaime Valdivielso de Cué (PPE-DE) al Consejo

(1 de septiembre de 2000)

Asunto: Comercio

El pasado mes de mayo se presentó, en el seno del Consejo Europeo, una propuesta para el establecimiento de derechos Antidumping definitivos sobre determinadas partes de equipos de cámaras de T.V. procedentes de Japón. Tras más de 2 años de investigaciones por parte de la Comisión Europea con la colaboración de fabricantes europeos de estos productos, la citada Institución propuso establecer dichas medidas antidumping.

Una vez reunido el grupo de Cuestiones comerciales del Consejo, el pasado 8 de mayo la propuesta fue rechazada.

¿Nos podría informar el Consejo en qué ha basado la citada decisión?

Respuesta

(16 de noviembre de 2000)

El Consejo remite a Su Señoría a la respuesta dada a su pregunta E-2295/00.
PREGUNTA ESCRITA E-3301/00

de Eryl McNally (PSE) a la Comisión

(25 de octubre de 2000)

Asunto: Contaminación lumínica.

La contaminación lumínica se debe a la luz dispersa que escapa de los complejos residenciales e industriales. Esta contaminación impide a los habitantes de las ciudades ver el cielo nocturno e incrementa el calentamiento global. La utilización de bombillas de menor potencia y de pantallas que impidan que la luz escape reduciría las emisiones de CO2 y facilitaría una visión mejor de las estrellas. ¿Piensa la Comisión tomar alguna medida legislativa para evitar la contaminación lumínica?

Respuesta de la Sra. Wallström en nombre de la Comisión

(8 de diciembre de 2000)

La Comisión está realizando un minucioso examen del problema al que se refiere Su Señoría, y le informará de su resultado lo más rápidamente posible.
PREGUNTA ESCRITA E-2927/00

de Olivier Dupuis (TDI) a la Comisión

(19 de septiembre de 2000)

Asunto: 50 día de huelga de hambre de Taoufik Chaïeb

Encarcelado desde el 28 de agosto de 1996 por pertenencia a una organización no reconocida (En Nahdha) y organizar reuniones clandestinas, el Sr. Taoufik Chaïeb fue condenado a 8 años y medio de prisión. El día 10 de julio de este año, el Sr. Taoufik Chaïeb comenzó una huelga de hambre para pedir su liberación después de haber sido condenado tres veces por los mismos hechos.

La esposa del Sr. Taoufik Chaïeb, tras la visita que realizó el día 18 de agosto a la prisión civil de Túnez, puso de relieve las condiciones físicas, cada vez mas críticas, en las que se encontraba su marido, que sufre de úlcera y taquicardia. Según el Comité Nacional para las Libertades en Túnez (CNTL), el Sr. Chaïeb ya no es capaz de mantenerse en pie y articula difícilmente sus palabras. Por último, las autoridades de la prisión siguen prohibiendo a su abogado, Radhia Nassraoui, ver a su cliente.

¿Está la Comisión al corriente del empeoramiento de la salud del Sr. Chaïeb? En caso afirmativo, ¿Qué iniciativas se han tomado para impedir que se produzca una nueva y enésima tragedia en un país presentado y alabado como el modelo a seguir en la política de asociación de la Unión Europea? ¿Es la Comisión consciente de que la pertenencia del Sr. Chaïeb a la organización En Nahdha no es probablemente ajena a la intransigencia que algunos en Túnez podrían ver con buenos ojos para resucitar un supuesto peligro islámico y justificar, de esta forma, una tendencia autoritaria que encuentra cada vez más oposición tanto en el país como en el seno de la comunidad internacional?

Respuesta del Sr. Patten en nombre de la Comisión

(5 de octubre de 2000)

Según las informaciones de que dispone la Comisión, el Sr. Taoufik Chaïeb ha sido indultado el 30 de agosto de 2000 y ha podido volver a su domicilio. Se encontraba en huelga de hambre desde el 10 de julio de 2000. El Sr. Chaïeb (36 años), miembro del movimiento islamista Ennahda había sido condenado a dos penas de 2½ años y se encontraba en prisión desde hacía seis meses. Anteriormente, ya había cumplido una pena de 3½ años.