ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
PREGUNTA ESCRITA E-1759/01

de Brian Simpson (PSE) a la Comisión

(15 de junio de 2001)

Asunto: Equipamiento con luces como norma para las bicicletas nuevas

¿Considera la Comisión presentar una legislación que convierta en obligatoria la instalación de luces delanteras y traseras para las bicicletas en el momento de su fabricación con el fin de prevenir accidentes?

Respuesta del Sr. Liikanen en nombre de la Comisión

(18 de julio de 2001)

La Comisión desea informar a Su Señoría de que, hasta la fecha, no se ha presentado ninguna disposición jurídica comunitaria relacionada específicamente con la homologación de bicicletas. Tampoco hay proyecto alguno de presentar una disposición específica a nivel comunitario.

Las normas de diseño y construcción, la instalación de luces y los consiguientes requisitos para su uso forman parte de las competencias legislativas de los Estados miembros.

No obstante, en la revisión de la Directiva sobre seguridad general de productos(1) está previsto el uso de normas voluntarias con el fin de garantizar la aplicación de los requisitos de seguridad. Durante el período de incorporación a Derecho de la Directiva revisada, la Comisión examinará si conviene que la cuestión de la instalación de luces en bicicletas nuevas sea objeto de un mandato de normalización.

(1) Su adopción está prevista para septiembre de 2001.
PREGUNTA ESCRITA E-1050/01

de Carlos Lage (PSE) a la Comisión

(5 de abril de 2001)

Asunto: Textos consolidados de directivas

Hasta ahora, no existen textos consolidados, que estén disponibles, de directivas modificadas y ampliadas con adaptaciones técnicas. Aunque se trate de meras simplificaciones no oficiales de actos, el texto consolidado de una directiva es, en definitiva, aquel con el que se trabaja jurídicamente y que permite un trabajo transparente y sencillo.

No es aceptable que se tengan que conseguir las versiones consolidadas de empresas particulares que ganan así su dinero. Se trata de un caso de falta de transparencia que debe solucionarse según el art. 255 del Tratado de Amsterdam. En efecto, sólo se puede hablar de transparencia suficiente si el acceso a los documentos es posible sin que haya que realizar un gran esfuerzo, que es lo que sucede cuando se buscan textos consolidados.

1. ¿Por qué no puede ofrecer regularmente la Comisión versiones consolidadas de directivas modificadas?

2. ¿Por qué no se ponen a disposición del público en Internet por lo menos las versiones actuales consolidadas de las directivas?

3. ¿Cuándo va a estar, por fin, en condiciones la Comisión de cambiar tal situación inaceptable?

Respuesta de la Sra. Reding en nombre de la Comisión

(1 de junio de 2001)

1. y 3. Desde 1999, la Comisión ha incrementado considerablemente el esfuerzo de consolidación de los actos legislativos vigentes, con el objetivo de consolidar la totalidad de los actos existentes en un plazo de tres años (mediados de 2003) y mantener constantemente al día las consolidaciones ya realizadas.

2. Actualmente, están disponibles más de un 40 % de los actos legislativos en versión consolidada, gratuitamente, en la sección legislación vigente del sitio http://europa.eu.int/eur-lex.
PREGUNTA ESCRITA E-1205/01

de Francesco Turchi (UEN) a la Comisión

(19 de abril de 2001)

Asunto: Problemas de organización y reestructuración del grupo Finmeccanica

Los programas previstos de reestructuración empresarial del grupo Finmeccanica han creado graves preocupaciones al personal del grupo y de las empresas asociadas Alenia Aerospazio, Alenia Difesa y Alenia Marconi Systems, una empresa conjunta italobritánica de electrónica militar, cuya gestión está confiada a un delegado británico.

El grupo, que ha declarado pérdidas equivalentes a 230 000 millones de liras sólo en las actividades italianas, frente a una situación en la que se estima el valor de la producción en 1,577 billones y la adquisición de nuevos pedidos en 1,168 billones, ha previsto un plan de reestructuración que causaría un daño enorme al empleo italiano, pues se pretende despedir a 400 empleados concentrados en las fábricas de Giugliano y Fusaro.

¿Puede comprobar la Comisión si existe una posición dominante del representante británico en la gestión interna del grupo, que, sin embargo, está establecida sobre una base paritaria?

¿Puede promover además la verificación del programa de desincorporación de los sectores de investigación y producción de la Alenia Marconi Systems, para impedir que la creación de una nueva empresa repercuta negativamente en el empleo italiano del sector?

Respuesta del Comisario Monti en nombre de la Comisión

(5 de julio de 2001)

Por lo que se refiere a la estructura de control de las empresas mencionadas, la Comisión constató en su decisión de 28 de agosto de 1998 en el caso M.1258 GEC Marconi/Alenia(1), que GEC-Marconi y Finmeccanica S.p.A. (a través de su filial en propiedad absoluta, Alenia Systems S.p.A.) tenían el control de Alenia Marconi Systems en el sentido de la letra b) del apartado 1 del artículo 3 del Reglamento (CEE) no 4064/89 del Consejo de 21 de diciembre de 1989, sobre el control de concentraciones entre empresas(2).

La Comisión cree que los derechos de GEC Marconi en Alenia Marconi Systems han sido transferidos a BAe Systems a consecuencia de la adquisición subsiguiente de GEC Marconi por BAe.

La Comisión da la mayor importancia a las consecuencias sociales de la reestructuración corporativa pero, aparte de esta evaluación limitada estrictamente al mandato de la Comisión conforme al susodicho Reglamento, la Comisión no tiene ninguna información referente a la cuestión planteada y ningún fundamento jurídico para abrir investigaciones sobre operaciones de reestructuración individuales, a menos que la reestructuración sea financiada mediante ayuda estatal.

(1) DO C 306 de 6.10.1998.

(2) DO L 395 de 30.12.1989 tal como fue modificado por el DO L 257 de 21.9.1990.
PREGUNTA ESCRITA E-0426/01

de Robert Goebbels (PSE) a la Comisión

(16 de febrero de 2001)

Asunto: Respuesta a las preguntas sobre la distribución previa de billetes de euro

¿Por qué se obstina la Comisión en no responder a las preguntas escritas que les formula un diputado?

En su respuesta a la pregunta E-3898/00(1), la Comisión divaga sobre la necesidad de reducir al máximo el período de doble circulación de monedas y billetes en 2002, con el argumento de que una distribución previa de billetes al público podría tener por efecto la prolongación de este período.

Por un lado, no se comprende el peligro que puede entrañar la aparición de un billete de euro antes de la fecha política de 1 de enero de 2002 y, por otro, la verdadera pregunta ha quedado sin respuesta: visto que los distribuidores de billetes no podrán emitir billetes de 5 y 10 euros, el comercio minorista recibirá billetes de un valor más alto y se corre el riesgo de que no puedan dar la vuelta en billetes de 5 y 10 euros, lo que prolongaría inevitablemente el período de doble circulación.

En estas circunstancias, ¿no considera conveniente la Comisión suministrar al público billetes de 5 y 10 euros, como se hará con las monedas, la semana anterior al paso al euro? ¿Acaso se caerá el mundo si algunos billetes se empiezan a utilizar antes de la fecha legal de circulación del euro?

(1) DO C 174 E de 19.6.2001.

Respuesta del Sr. Solbes Mira en nombre de la Comisión

(3 de abril de 2001)

Con respecto a la introducción de billetes de banco y monedas euro como el paso final en el cambio hacia la moneda única, es muy importante evitar cualquier confusión para los ciudadanos y reducir las inconveniencias para el sector al por menor debido a operaciones en dos monedas. Por lo tanto, los Estados miembros euro de área llegaron a la conclusión de que una reducción del período de circulación dual de billetes de banco y monedas en 2002 al grado más amplio posible es crucial.

La reducción del período dual de circulación así como los efectos previstos podían llamarse adentro a la cuestión por frontloading de billete de banco al público. Por otra parte, en caso de frontloading de billete de banco al público el riesgo de una circulación temprana de estas notas no podía excluirse.

Esta es la razón por la que los ministros de finanzas y de la Comisión han concurrido con la posición del Banco Central Europeo no a billetes de banco de frontload al público.
PREGUNTA ESCRITA P-1949/01

de Johan Van Hecke (PPE-DE) a la Comisión

(26 de junio de 2001)

Asunto: Declaración de la Presidencia del 12 de junio de 2001 sobre el Sudán

¿Por qué menciona la Unión Europea en su declaración de la Presidencia del 12 de junio de 2001 una actividad militar renovada por parte del Ejército de Liberación del Pueblo Sudanés (ELPS), silenciando las ofensivas masivas por parte del Gobierno sudanés en las montañas Nuba y en la región del Nilo Azul meridional en los meses de mayo y junio de 2001? ¿Por qué habla la Unión Europea de una reanudación de los bombardeos aéreos, mientras que los informes de las ONG y las personas in situ demuestran que los bombardeos aéreos de hecho nunca se suspendieron? ¿No ha de considerar la Unión Europea el nombramiento de un emisario especial para el Sudán en Nairobi encargado de visitar regularmente la región afectada y de recoger información objetiva y exacta procedente tanto del Gobierno como de los rebeldes?

Respuesta del Sr. Nielson en nombre de la Comisión

(20 de julio de 2001)

Su Señoría debería dirigir esta pregunta al Consejo.
PREGUNTA ESCRITA E-0126/01

de Lord Inglewood (PPE-DE) a la Comisión

(1 de febrero de 2001)

Asunto: Derecho de participación

¿Puede indicar la Comisión si la propuesta de Directiva relativa al derecho de participación es compatible con el artículo 295 del Tratado CE en su versión modificada?

Respuesta del Sr. Bolkestein en nombre de la Comisión

(7 de marzo de 2001)

El Tribunal de Justicia confirmó en su dictamen 1/94(1) que, a nivel legislativo interno, la Comunidad disponía en materia de propiedad intelectual de competencias de armonización de las legislaciones nacionales en virtud de los artículos 94 y 95 (antiguos artículos 100 y 100A) del Tratado CE. Indicó también, en una jurisprudencia constante, que el artículo 295 no podría interpretarse en el sentido de reservar al legislador nacional, en materia de propiedad industrial y comercial, el poder de adoptar medidas que violen el principio de libre circulación de mercancías en el mercado común y ha previsto para el futuro la hipótesis de una aproximación de las legislaciones nacionales en este ámbito(2).

La propuesta de Directiva del Parlamento Europeo y del Consejo relativa al derecho de participación en beneficio del autor de una obra de arte original(3) tiene por objeto establecer un marco jurídico armonizado en materia de derecho de participación con el fin de garantizar un buen funcionamiento del mercado de obras de arte modernas y contemporáneas en la Comunidad.

Responde pues a los objetivos fijados en los artículos 94 y 95 en materia de aproximación de las legislaciones y es compatible con el artículo 295 (antiguo artículo 222) del Tratado CE.

(1) Dictamen 1/94 de 15 de noviembre de 1994 (Recopilación 1994 p. I-5267).

(2) Comisión/Reino Unido, C-30/90 (Recopilación 1992 p. I-829); España/Consejo, C-350/92 (Recopilación 1995 p. I-1985).

(3) DO C 178 de 21.6.1996.
PREGUNTA ESCRITA E-0050/01

de Bart Staes (Verts/ALE) a la Comisión

(22 de enero de 2001)

Asunto: Política exterior y de seguridad común e iniciativa NMD

El Presidente de los Estados Unidos, George W, Bush, se declara partidario de lo que se ha dado en llamar el escudo anitimisiles (National Missile Defense defensa del territorio nacional contra los misiles).

El escudo antimisiles está destinado a proteger a los Estados Unidos contra un ataque efectuado por misiles. No obstante, este proyecto constituye una amenaza para la seguridad del continente europeo. Según el Gobierno ruso, el proyecto NMD es incompatible con el Tratado sobre la limitación de sistemas de defensa antimisil de 1972. El Ministro británico de Asuntos Exteriores, Robin Cook, teme una nueva carrera de armamentos.

Si el Gobierno estadounidense desea verdaderamente un escudo antimisiles, tendrá necesidad del Gobierno británico. Una parte del escudo se instalaría en el norte de Yorkshire.

1. ¿Cuál es la postura de la Comisión respecto del escudo antimisiles (NMD)?

2. En su opinión, ¿es compatible el escudo antimisiles con el Tratado sobre la limitación de sistemas de defensa antimisil de 1972? En caso afirmativo, ¿qué argumentos existen para considerar que el escudo antimisiles (NMD) es compatible con el Tratado sobre la limitación de sistemas de defensa antimisil?

3. ¿Comparte la Comisión el punto de vista del Ministro británico de Asuntos Exteriores, Robin Cook, quien teme que el desarrollo del escudo antimisiles por parte de los Estados Unidos entrañe una nueva carrera de armamentos? En caso negativo, ¿qué argumentos le permiten rechazar el punto de vista del Ministro británico de Asuntos Exteriores?

4. Teniendo en cuenta sus respuestas a las tres primeras preguntas, ¿es partidaria la Comisión de que se instale una parte del escudo antimisiles en el norte de Yorkshire?

Respuesta del Sr. Patten en nombre de la Comisión

(30 de marzo de 2001)

Es éste un tema de defensa que queda fuera de la competencia de la Comunidad.
PREGUNTA ESCRITA E-0260/01

de Lord Inglewood (PPE-DE) a la Comisión

(8 de febrero de 2001)

Asunto: Derecho de reventa

¿Qué medidas deben adoptar las personas jurídicas o físicas a que se hace referencia en el artículo 9 del proyecto de directiva sobre el derecho de reventa para el pago de eventuales derechos en caso de reclamaciones desconocidas o inciertas?

Respuesta común a las preguntas escritas E-0256/01, E-0260/01, E-0262/01 y E-0264/01 dada por el Sr. Bolkestein en nombre de la Comisión

(26 de marzo de 2001)

El 13 de diciembre de 2000, el Parlamento se pronunció en favor de varias enmiendas a la posición común del Consejo, de 19 de junio de 2000, relativa al derecho de reventa en beneficio del autor de una obra de arte original(1). Con arreglo al apartado 3 del artículo 251 (antiguo artículo 189 B) del Tratado CE, corresponde al Consejo pronunciarse sobre dichas enmiendas. Así pues, para responder a las preguntas de Su Señoría relativas a determinadas medidas precisas, la Comisión tomará como referencia la posición común tal como fue modificada por el Parlamento.

Su Señoría se preocupa a causa de las obligaciones que dicha directiva hará recaer sobre las personas citadas en el artículo 9, que, con arreglo al apartado 4 del artículo 1, serán a menudo responsables del pago del derecho de reventa, en caso de que varias personas se consideren beneficiarias de dicho derecho o en caso de que éste no se reclame.

Las modalidades de pago del derecho de reventa dependen del modo de gestión que se elija. La posición común, tal como fue modificada, prevé que esta cuestión sea competencia de los Estados miembros que puedan aportar soluciones específicas. Por ejemplo, en la medida en que un Estado miembro haya optado por la gestión colectiva obligatoria del derecho de reventa, corresponderá tratar dichas cuestiones a las sociedades de gestión colectiva.

En todo caso, la cuestión del pago de una deuda en caso de duda sobre la personalidad del acreedor se plantea en muchos otros casos, además del del derecho de reventa, y los Estados miembros disponen a tal fin de normas jurídicas bien definidas. Las personas contempladas en el artículo 9 no deberán hacer otra cosa que seguir los procedimientos previstos en tales casos por su legislación nacional.

Habida cuenta de lo antedicho, la creación de un registro europeo centralizado de todos los artistas y de sus herederos beneficiarios del derecho de reventa se revela como una formalidad administrativa desprovista de interés. Así pues, la Comisión no prevé su creación.

Su Señoría también se pregunta sobre el alcance del artículo 5. A este respecto, la Comisión confirma que el precio de venta sobre el que se calcula el derecho de reventa no debe incluir ninguno de los impuestos que se añaden normalmente al precio neto, como por ejemplo el IVA. Esta directiva no afecta, por tanto, a los regímenes fiscales de los Estados miembros.

(1) DO C 300 de 20.10.2000.
PREGUNTA ESCRITA P-0244/01

de Christopher Huhne (ELDR) a la Comisión

(31 de enero de 2001)

Asunto: Tratamiento para la tuberculosis en Asia y África

Dado que en la actualidad la UE financia programas contra la tuberculosis en la Europa Oriental y en la antigua Unión Soviética y que el Banco Mundial considera que el Tratamiento Vigilado de Corta Duración (DOTS) es uno de los tratamientos médicos más eficaces y menos caros, ¿considera la Comisión la posibilidad de presentar una propuesta para ampliar la financiación a programas en Asia y África, en caso necesario mediante la creación de una línea presupuestaria destinada a financiar el DOTS en esos continentes?

Respuesta del Sr. Nielson en nombre de la Comisión

(2 de marzo de 2001)

La Comisión reconoce la importancia del Tratamiento Vigilado de Corta Duración (DOTS) y comparte la preocupación por las consecuencias de la tuberculosis (TB) en África y Asia. Sin embargo, la escala del problema provocado por la tuberculosis (más la malaria y el virus de immunodeficiencia/síndrome de inmunodeficiencia adquirida (VIH/SIDA), las otras enfermedades contagiosas principales asociadas con la pobreza) exige una respuesta extraordinaria de la comunidad internacional de donantes. En lugar de crear una línea presupuestaria específica para la tuberculosis (TB), la Comisión ha desarrollado opciones para llegar a un nuevo compromiso y dar una respuesta internacional coordinada.

Las recomendaciones figuran en la Comunicación relativa a un programa de acción comunitario para la aceleración de la lucha contra el VIH/SIDA, la malaria y la tuberculosis en el contexto de la reducción de la pobreza. La Comisión propone un planteamiento global de actuación en tres sectores: mejorar las intervenciones existentes incluida DOTS, aumentar la asequibilidad de productos farmacéuticos fundamentales y acelerar el desarrollo de las nuevas generaciones de diagnósticos y tratamientos, que son muy necesarias en el caso de la tuberculosis.

El nivel de las ayudas de la Comisión al sector sanitario de países en vías de desarrollo (asignaciones superiores a los 700 millones de euros, equivalentes al 8 % del presupuesto de desarrollo en 1998)es muy importante y va en aumento. Gran parte de las ayudas se destina a mejorar la organización, la gestión y el rendimiento de sistemas sanitarios nacionales, incluido el apoyo a programas de control de la tuberculosis. Las ayudas se conceden cada vez más en forma de apoyo sectorial o presupuestario en vez de como programas específicos en el ámbito de las enfermedades. No obstante, la Comisión convocará la presentación de propuestas para llevar a cabo trabajos innovadores sobre los vínculos entre la TB y el VIH con cargo a la línea presupuestaria de 2001 destinada a la salud reproductora.
PREGUNTA ESCRITA P-0042/01

de Johannes Swoboda (PSE) a la Comisión

(16 de enero de 2001)

Asunto: Negativa de los fabricantes de relojes suizos a suministrar piezas de recambio a los relojeros de los Estados miembros de la UE

Muchos relojeros de la Unión Europea que reciben relojes de sus clientes para su reparación encuentran dificultades para llevar a cabo las reparaciones, ya que los fabricantes de relojes suizos que tienen una representación general en los países de la UE se niegan a suministrar piezas de recambio si los relojeros no han firmado previamente un contrato especial con los fabricantes.

¿Hasta qué punto constituye tal comportamiento una discriminación ilícita de determinados relojeros? ¿Hasta qué punto puede la Comisión tomar medidas contra semejante manera de proceder, que impide el ejercicio de una profesión?

Respuesta del Sr. Patten en nombre de la Comisión

(8 de marzo de 2001)

Con arreglo al Reglamento (CE) no 2790/1999 de la Comisión, de 22 de diciembre de 1999,, relativo a la aplicación del apartado 3 del artículo 81 (antiguo artículo 85) del Tratado CE a determinadas categorías de acuerdos verticales y prácticas concertadas(1), los sistemas selectivos de distribución descritos en la pregunta no están comprendidos en la prohibición fijada en el apartado 1 del artículo 81 del Tratado CE cuando la cuota de mercado pertinente del fabricante no excede del 30 %. Por debajo de este porcentaje se considera que los posibles efectos negativos en la competencia son en general mínimos o inexistentes y se corrigen por los efectos positivos que se espera deriven, por ejemplo, de un mejor servicio del personal especializado. Cuando se sobrepasa este porcentaje, es posible que sea necesario llevar a cavo un estudio individual para evaluar los posibles efectos anticompetitivos, o el aumento de la eficacia.

Para poder acogerse a la exención por categorías, el acuerdo selectivo de distribución debe además cumplir las exigencias de los artículos 4 y 5 del Reglamento. La obligación más importante (letra b) del artículo 4) por lo que se refiere a la cuestión planteada por Su Señoría es que el fabricante de relojes no puede imponer una restricción de ventas de piezas de recambio a reparadores independientes si el propio fabricante de relojes no produce estos componentes. Es decir, si estas piezas de recambio las produce otra empresa, las tentativas del fabricante de relojes de obligar a esta empresa a abastecerle solamente a él podrías dar lugar al cese de la exención por categorías

(1) DO L 336 de 29.12.1999.
PREGUNTA ESCRITA E-0675/01

de Daniel Varela Suanzes-Carpegna (PPE-DE) a la Comisión

(6 de marzo de 2001)

Asunto: Cánones por licencia pesquera en los Acuerdos Internacionales de Pesca de la UE

1. ¿Podría informar la Comisión Europea sobre el montante destinado a cooperación al desarrollo en cada uno de los Acuerdos de Pesca de la UE con terceros países que se encuentran actualmente en vigor?

2. ¿Podría informar la Comisión sobre la aportación de los armadores comunitarios en concepto de cánones por licencia de pesca en cada uno de los acuerdos de pesca de la UE con terceros países actualmente en vigor?

Respuesta del Sr. Fischler en nombre de la Comisión

(27 de abril de 2001)

La Comisión envía directamente a Su Señoría y a la Secretaría General del Parlamento un cuadro con la información solicitada.