ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
PREGUNTA ESCRITA E-1478/02

de Herman Schmid (GUE/NGL) a la Comisión

(27 de mayo de 2002)

Asunto: Prohibición del trabajo de los niños

La Directiva 1994/33(1) (22.6.1994) relativa a la protección de los jóvenes en el trabajo incluye, entre otras cosas, la prohibición del trabajo de los niños (Art. 1.1, 4.1 etc.) y una serie de disposiciones sobre condiciones, excepciones, etc. El artículo 17 establece que las disposiciones se introducirán en la legislación y reglamentación nacional y que los Estados miembros, al cabo de cinco años, informarán a la Comisión sobre la aplicación práctica. La Comisión informará periódicamente al Parlamento Europeo, al Consejo y al Comité Económico y Social sobre la aplicación de esta directiva.

1. ¿Se ha transpuesto esta directiva en la legislación de los Estados miembros (parcial o totalmente)?

2. ¿Ha recibido la Comisión los informes de los cinco primeros años?

3. ¿Son accesibles dichos informes a los diputados al Parlamento Europeo y a los ciudadanos?

4. ¿Ha realizado la Comisión algún resumen de los informes presentados?

5. ¿Está informada la Comisión del grado en el que dicha directiva se ha aplicado en la gestión operativa de los Estados miembros?

6. ¿Está la Comisión al corriente de posibles infracciones de estas normas en alguno o varios Estados miembros que hayan dado lugar a medidas legales y eventualmente a sentencias condenatorias a nivel nacional o comunitario?

(1) DO L 216 de 20.8.1994, p. 12.

Respuesta de la Sra. Diamantopoulou en nombre de la Comisión

(27 de junio de 2002)

A día de hoy, todos los Estados miembros han transpuesto la Directiva 94/33/CE del Consejo, de 22 de junio de 1994, relativa a la protección de los jóvenes en el trabajo.

En 2001, se elaboró un documento de servicio sobre la situación fáctica de la transposición de la Directiva 94/33/CE en los quince Estados miembros de la Unión. La Comisión va a remitir directamente a Su Señoría y a la Secretaría General del Parlamento Europeo una copia de dicho informe.

Además, la Comisión, mediante carta de 6 de noviembre de 2001, solicitó a todos los Estados miembros que le enviaran, en el plazo más breve, el informe nacional sobre la aplicación de la Directiva 94/33/CE, de conformidad con el apartado 4 de su artículo 17. Hasta el momento, se han recibido la mayoría de dichos informes. El 3 de mayo se envió un recordatorio al resto de Estados miembros.

Conforme a los apartados 4 y 5 del artículo 17 de la Directiva, los informes nacionales y el informe de la Comisión se remitirán al Parlamento Europeo, al Consejo y al Comité Económico y Social, en principio, durante el último trimestre de 2002.
PREGUNTA ESCRITA E-0973/02

de Jules Maaten (ELDR) al Consejo

(10 de abril de 2002)

Asunto: Prácticas de escuchas telefónicas en Europol

1. ¿Conoce el Consejo la información desvelada por el periódico neerlandés De Telegraaf de 23 de marzo de 2002 sobre supuestas prácticas de escuchas telefónicas internas en Europol?

2. ¿No considera el Consejo que, si dichas acusaciones fueran ciertas, éstas serían un indicio de un ambiente laboral malsano en Europol, y de posibles problemas a nivel de gestión?

3. ¿Tiene intención el Consejo de investigar estas acusaciones y de informar al Parlamento Europeo sobre el resultado de dicha investigación y sobre las posibles medidas que vayan a adoptarse?

Respuesta

(22 de julio de 2002)

Se ha comunicado al Consejo que el Director de Europol ha negado formalmente que haya habido intervenciones de teléfonos en Europol por parte de personal de Europol.

En estos momentos el Consejo no tiene previsto investigar estas acusaciones.
PREGUNTA ESCRITA E-1223/02

de Glyn Ford (PSE) a la Comisión

(29 de abril de 2002)

Asunto: Acuerdo de cooperación científica y tecnológica con Israel en relación con el Sexto Programa Marco

¿Puede indicar la Comisión la forma en que podría suspenderse el Acuerdo de cooperación científica y tecnológica con Israel en relación con el Sexto Programa Marco, en caso en que así lo pidiera el Parlamento, si Israel continúa actuando de forma que se produzcan carnicerías como la que hemos presenciado recientemente en el campo de refugiados de Jenin?

Respuesta del Sr. Busquin en nombre de la Comisión

(13 de junio de 2002)

La Comisión señala a Su Señoría que el actual Acuerdo de Cooperación Científica y Tecnológica con Israel lo asocia, en realidad, al Quinto Programa Marco actualmente en vigor.

Para paralizar el acuerdo que asocia Israel a ese Programa Marco, es necesaria una Decisión del Consejo basada en una propuesta de la Comisión. Hay que tener en cuenta que cualquiera de las dos partes contratantes del acuerdo de asociación al Programa Marco puede romperlo en cualquier momento mediando aviso dentro del plazo establecido en ese acuerdo. Los proyectos y actividades en marcha en el momento en que se rompiera el acuerdo continuarían hasta su finalización en las condiciones establecidas en el acuerdo.

El Sexto Programa Marco no ha entrado aún en vigor, por lo que Israel no puede asociarse a él.
PREGUNTA ESCRITA E-0886/02

de Marjo Matikainen-Kallström (PPE-DE) a la Comisión

(2 de abril de 2002)

Asunto: Francia y los mercados interiores de la energía

La liberalización de los mercados de la energía constituye una parte fundamental de la estrategia de Lisboa, cuyo objetivo es hacer de la UE la zona más competitiva de mundo antes del año 2010. Francia se ha opuesto a esta liberalización y la ha obstaculizado sistemáticamente. El comportamiento de Francia no puede aceptarse bajo ningún concepto, en particular, porque se trata de una cuestión de gran importancia como es el funcionamiento del mercado interior en el sector de la energía.

De acuerdo con las Directivas vigentes, los Estados miembros tendrían que haber liberalizado ya una tercera parte de sus mercados del gas y la electricidad. ¿Por qué la Comisión no ha cumplido sus amenazas de llevar a Francia ante el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas, puesto que este país no ha aplicado las Directivas al respecto?

Dado que la Comisión vela por la competencia en el territorio de la UE, ¿por qué no ha impedido las transacciones de las empresas del monopolio de energía francés EDF, que, al amparo de las ganancias por su situación de monopolio, han adquirido empresas del sector de la energía de los países vecinos?

¿Qué medidas tiene previsto adoptar la Comisión para conseguir que Francia se una a los demás países?

Respuesta de la Sra. de Palacio en nombre de la Comisión

(3 de junio de 2002)

En el marco de sus competencias, la Comisión sigue de forma periódica la evolución del mercado de la energía en la Unión Europea.

Francia incorporó a su ordenamiento jurídico la Directiva 96/92/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 19 de diciembre de 1996, sobre normas comunes para el mercado interior de la electricidad(1).

En cambio, Francia no ha incorporado la Directiva 98/30/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 22 de junio de 1998, sobre normas comunes para el mercado interior del gas natural(2), y la Comisión la ha llevado por ello ante el Tribunal de Justicia.

La Comisión examina muy atentamente las adquisiciones de empresas en aplicación del Reglamento (CEE) no 4064/89 del Consejo, de 21 de diciembre de 1989, sobre el control de las operaciones de concentración entre empresas(3). Con motivo de las diversas adquisiciones efectuadas por Electricité de France (EDF) en el extranjero, se han impuesto a esa empresa importantes medidas con el fin de mantener y fomentar la competencia.

Por otra parte, la decisión adoptada en el Consejo Europeo de Barcelona (celebrado los días 15 y 16 de marzo de 2002) de considerar cualificados a partir de 2004 a todos los consumidores, con excepción de los residenciales, garantizará una rápida mejora de las condiciones de competencia.

(1) DO L 27 de 30.1.1997.

(2) DO L 204 de 21.7.1998.

(3) DO L 395 de 30.12.1989, publicado de nuevo en el DO L 257 de 21.9.1990.
PREGUNTA ESCRITA E-2354/02

de Michiel van Hulten (PSE) a la Comisión

(31 de julio de 2002)

Asunto: Concesión de ayudas a la Casa Real neerlandesa en el marco de la PAC

Según un artículo publicado por el diario De Volkskrant el 16 de julio de 2002 (Beatriz espera la llegada de Balkenende), la reina Beatriz declaró en febrero de 1999 a un grupo de diputados neerlandeses de la Cámara Baja que la Casa Real neerlandesa ha recibido una subvención comunitaria para la plantación de un olivar en la propiedad de la familia real neerlandesa en Porto Ercole, Italia.

1. ¿Puede confirmar la Comisión si es cierto que la Casa Real neerlandesa ha recibido una subvención para la plantación de un olivar en Porto Ercole, Italia?

2. ¿Recibe la Casa Real neerlandesa algún otro tipo de subvención europea, a partir del FEOGA u otros fondos (como el Fondo Social Europeo)?

3. ¿Puede indicar la Comisión si esa subvención se ha concedido a la Casa Real neerlandesa sobre la base de la letra b) del apartado 1 del artículo 33 del Tratado de Roma, que estipula que la política agrícola común tiene como objetivo, entre otros, garantizar un nivel de vida equitativo a la población agrícola, en especial, mediante el aumento de la renta individual de los que trabajan en la agricultura? En caso negativo, ¿en qué objetivo se ha basado la concesión?

4. ¿Conviene la Comisión en que las ayudas financieras al sector agrario deberían limitarse a las pequeñas empresas con ingresos bajos, y que el límite máximo de 300 000 euros propuesto por el Comisario Fischler es incluso demasiado elevado en algunos casos?

5. ¿No opina la Comisión que las decisiones sobre la concesión de ayudas deberían basarse al menos en una evaluación de ingresos y capital? ¿Está dispuesta a adaptar su estrategia en este sentido?

Respuesta del Sr. Fischler en nombre de la Comisión

(27 de agosto de 2002)

La Comisión está recogiendo las informaciones necesarias para responder a la pregunta. El resultado de sus investigaciones se comunicará en el plazo más breve posible.
PREGUNTA ESCRITA E-1473/02

de Sebastiano Musumeci (UEN) a la Comisión

(27 de mayo de 2002)

Asunto: Protección de la Ópera de títeres y del teatro popular en Sicilia

Desde hace tiempo, la Ópera de títeres en Sicilia sufre una gravísima crisis, a pesar de que es una forma de arte original y de notable valor cultural.

La Ópera de títeres de Trapani desapareció hace quince años, la de Caltanissetta en los años sesenta, las de Caltagirone y Sortino con la muerte de los dos últimos titiriteros, Gesualdo Papa e Ignazio Puglisi.

Después de la guerra, sólo en Palermo funcionaban 25 pequeños teatros de títeres en tanto que en los últimos cinco años sobreviven sólo tres compañías.

Habida de cuenta de lo anterior, ¿podría responder la Comisión a las siguientes preguntas?:

1. ¿Qué medidas puede adoptar para garantizar la recuperación y supervivencia de la Ópera de títeres como expresión peculiar de la tradición cultural siciliana y europea?

2. ¿Qué iniciativas tiene intención de promover, destinadas, en general, a apoyar y proteger el teatro dialectal siciliano, contando también con la participación de las instituciones escolares y turísticas?

Respuesta de la Sra. Reding en nombre de la Comisión

(5 de julio de 2002)

El artículo 151 del Tratado CE atribuye a la Comunidad una competencia en el sector cultural. Con arreglo al artículo 151, la acción de la Comunidad está dirigida exclusivamente, en el pleno respeto del principio de subsidiariedad, a contribuir a la cooperación entre Estados miembros, al florecimiento de sus culturas, dentro del respeto de su diversidad nacional y regional, y a fomentar la cooperación de los Estados miembros con terceros países y con las organizaciones internacionales competentes.

En este contexto, la Unión apoya iniciativas en el sector cultural, incluido el ámbito de las artes vivas (en particular, el teatro musical, el teatro y el baile) en el marco del programa Cultura 2000 que es el instrumento único de financiación y de programación para la cooperación cualtural de la Unión y con arreglo a los criterios de selección establecidos en dicho programa. La Comisión señala que en 2003, en el marco del programa Cultura 2000, se concederá prioridad a las artes escénicas, incluido, pues, el teatro.

Sin embargo, la Comisión desea señalar a la atención de Su Señoría que en el marco del programa Cultura 2000 no se apoyan iniciativas culturales específicas de una región, sino proyectos de cooperación cultural a escala europea, con arreglo al mandato que el Tratado ha conferido a la Comunidad.
PREGUNTA ESCRITA E-0925/02

de Emmanouil Bakopoulos (GUE/NGL) a la Comisión

(5 de abril de 2002)

Asunto: Interposición de una acción contra Grecia ante el Tribunal de las Comunidades Europeas

La Comisión ha decidido interponer una acción contra Grecia ante el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas por haber infringido el Reglamento (CEE) 3577/92(1), por el que se aplica el principio de libre prestación de servicios a los transportes marítimos dentro de los Estados miembros (cabotaje marítimo). ¿Podría informar la Comisión sobre los artículos del mencionado Reglamento que ha infringido Grecia y durante cuánto tiempo?

(1) DO L 364 de 12.12.1992, p. 7.

Respuesta de la Sra. de Palacio en nombre de la Comisión

(7 de mayo de 2002)

La decisión de sometimiento al Tribunal de Justicia a la que se refiere Su Señoría concierne la interpretación del artículo 3 del Reglamento (CEE) no 3577/92 del Consejo, de 17 de diciembre de 1992, por el se aplica el principio de libre prestación de servicios a los transportes marítimos dentro de los Estados miembros (cabotaje marítimo)(1). Las circulares griegas en cuestión están fechadas en el mes de diciembre de 1998. Por lo tanto, este procedimiento no afecta a la ley griega no 2932/2001 sobre la liberalización del cabotaje.

Las normas aplicadas a la tripulación de un buque son competencia, en principio, del Estado miembro en el que este está matriculado, el estado del pabellón. Según el artículo 3 del Reglamento, los Estados miembros pueden, sin embargo, imponer sus propias normas sobre la tripulación, normas del estado de acogida, a los buques matriculados en otro Estado miembro que presten servicios de cabotaje insular en su territorio.

El conflicto entre la Comisión y Grecia se refiere a la naturaleza y al alcance de las normas sobre la tripulación que pueden decidir los estados de acogida. Grecia considera que el estado de acogida competente puede terminar el número de gentes de mar a bordo de los buques. La Comisión considera que una condición de ese tipo, cuando va más allá de las normas mínimas de seguridad, restringe de manera excesiva la libertad de prestación de servicios. Por otra parte, la Comisión y Grecia no están de acuerdo tampoco en lo que se refiere a las normas sobre la tripulación aplicables a los cruceros que realizan cabotajes con las islas.

(1) DO L 364 de 12.12.1992.
PREGUNTA ESCRITA E-1413/02

de Bart Staes (Verts/ALE) a la Comisión

(23 de mayo de 2002)

Asunto: Ausencia de un departamento lingüístico de neerlandés en las Escuelas Europeas de Alicante y Francfort

Dos nuevas Escuelas Europeas que se están creando en Francfort y Alicante, y que normalmente deberían inaugurarse el próximo mes de septiembre, no tendrán departamento lingüístico de neerlandés, a diferencia de las Escuelas Europeas de Karlsruhe y Múnich. Los departamentos lingüísticos previstos en Francfort son: alemán, inglés, francés e italiano. En Alicante, los departamentos serán de alemán, inglés, francés y español.

¿Puede explicarme la Comisión por qué se decidió no incluir un departamento de neerlandés en las Escuelas Europeas de Francfort y Alicante?

¿Puede decirme la Comisión qué esfuerzos hará por conseguir que se incluya un departamento de neerlandés?

Respuesta del Sr. Kinnock en nombre de la Comisión

(24 de junio de 2002)

Las dos nuevas Escuelas Europeas de Frankfurt y de Alicante no tienen sección lingüística neerlandesa porque el número de hijos de personal de la Comunidad en ambas ciudades con neerlandés de lengua materna está por debajo del mínimo requerido para abrir una sección lingüística.

De acuerdo con los criterios de viabilidad establecidos el 24 y 25 de octubre de 2000 por el Consejo Superior de las Escuelas Europeas, órgano intergubernamental responsable de las mismas, cada sección lingüística deberá tener un mínimo de 75 alumnos en el nivel de primaria y de 84 en el nivel de secundaria.

Si llegara un momento en el que fuera posible cumplir los criterios en relación con otras lenguas distintas de las que se ofrecen actualmente en Frankfurt y Alicante, es evidente que la Comisión apoyaría la apertura de las secciones lingüísticas pertinentes en estas escuelas.
PREGUNTA ESCRITA E-1007/02

de Bart Staes (Verts/ALE) a la Comisión

(12 de abril de 2002)

Asunto: Acciones especiales con vistas a la ampliación, la agricultura y el programa Sapard

En los apartados 1 y 2 del artículo 5 de los distintos acuerdos de financiación plurianual entre la Comisión Europea y los Gobiernos de los Estados Candidatos a la adhesión (Lituania, Letonia, Hungría, Bulgaria, Estonia, Polonia, la República Checa, Eslovenia y Rumania) en el marco del programa Sapard se señala cada vez la obligatoriedad de comunicar en inglés: Toda comunicación ente la Comisión y [] en relación con dicho Acuerdo se hará en inglés. El artículo 10 de los acuerdos respectivos dispone a su vez que sólo se considerará auténtico el texto inglés.

¿Por qué ha elegido la Comisión el inglés como lengua vehicular? ¿Puede garantizar la Comisión que se traducirán estos documentos a todas las lenguas oficiales de la Unión? ¿Tiene intención la Comisión, en el futuro, de utilizar también exclusivamente el inglés en los demás contactos con las autoridades de los Estados candidatos?

Respuesta del Sr. Fischler en nombre de la Comisión

(19 de junio de 2002)

La Comisión no tiene como política el uso exclusivo del inglés como medio de comunicación con los países candidatos. El idioma se elige en función de que resulte comprensible y oportuno para ambas partes.

Un ejemplo especialmente ilustrativo del régimen lingüístico es el de la cooperación entre los países candidatos y los expertos a largo plazo en materia de hermanamiento, donde, por ejemplo, muchas veces los estonios hablan finés con los consejeros de preadhesión fineses; el uso del francés está muy extendido (por ejemplo en Rumania) y el alemán también es utilizado con frecuencia.

En el caso de la ayuda comunitaria a las medidas de preadhesión en los sectores de la agricultura y el desarrollo rural (Sapard), se eligió el inglés por razones prácticas. En particular, la Comisión apunta que el volumen de documentos por país asciende ya a una media de 1000 páginas.
PREGUNTA ESCRITA P-1682/02

de Alexander de Roo (Verts/ALE) a la Comisión

(6 de junio de 2002)

Asunto: Utilización de perros detectores del virus de la fiebre aftosa en Corea del Sur

El 30 de abril se ha producido un nuevo brote de fiebre aftosa en Corea del Sur, después de que la Oficina Internacional de Epizootias hubiera declarado al país (al mismo tiempo que los Países Bajos, Francia e Irlanda) oficialmente libre de esta enfermedad.

Este mes de junio se celebra el mundial de fútbol 2002 en el Japón y Corea del Sur, donde estarán presentes muchos hinchas de la Unión Europea. Mientras los organizadores se preocupan por la ausencia de hinchas del Japón debido a la aparición de la fiebre aftosa, otros se preocupan del riesgo de contagio por parte de los fanáticos del fútbol que sí van a hacer acto de presencia. Las autoridades aseguran que la zona afectada se encuentra lejos de los estadios de fútbol y que no existe riesgo alguno de propagación de dicha enfermedad.

¿Qué piensa hacer la Comisión para conjurar el peligro de transmisión de la fiebre aftosa desde Corea del Sur hacia la Unión Europea?

¿Se han tomado medidas en los aeropuertos europeos para identificar plantas o productos cárnicos o lácteos, traídos por personas privadas, con la ayuda de perros detectores del virus de la fiebre aftosa y, de esta manera, proceder a la rápida destrucción de los mismos?

¿Se prevén medidas de desinfección dentro y fuera de los aeropuertos (tanto en el Japón y Corea del Sur como en Europa) para evitar de manera preventiva la exportación e importación del virus de la fiebre aftosa?

Respuesta del Sr. Byrne en nombre de la Comisión

(4 de julio de 2002)

Con respecto a las preguntas planteadas por Su Señoría, la Comisión quiere remitirse a su respuesta a las preguntas escritas P-1535/02 del Sr. Böge y P-1544/02 del Sr. Maat(1) sobre el mismo asunto.

El 3 de junio de 2002 se informó de un nuevo brote, que se sumó a los 12 de los que se había informado hasta el 20 de mayo de 2002. De acuerdo con la información procedente de Corea, parece ser que también este último brote tuvo lugar en zonas rurales a unos 40 kilómetros del campo de fútbol más cercano.

Las autoridades competentes de la República de Corea han comenzado una campaña de sensibilización para informar a los hinchas de fútbol y proporcionar información en Internet (http://www.nvrqs.go.kr).

De igual modo, las autoridades competentes de los Estados miembros han lanzado campañas publicitarias dirigidas a las personas que vuelven de países infectados de fiebre aftosa y, en concreto, de la República de Corea.

Por otra parte, un proyecto de decisión de la Comisión que pretende armonizar los métodos empleados para sensibilizar a la población y reforzar los controles en los puertos de entrada será presentado a los Estados miembros próximamente en la reunión del Comité Permanente de la Cadena Alimentaria y de Sanidad Animal.

(1) Ver página 172.
PREGUNTA ESCRITA E-1924/02

de María Sornosa Martínez (PSE)y Rosa Miguélez Ramos (PSE) a la Comisión

(3 de julio de 2002)

Asunto: Obras en la Autopista Puxeiros-Tui (Galicia)

La Coordinadora de afectados por las obras de la A-9 de Galicia a su paso por Mos Porriño, Salceda de Caselas y Tui (tramo conocido como (intercambiador del Rebullón / frontera portuguesa), dirigieron una queja a la Comisión Europea, con fecha de 7 de marzo de 2002, para denunciar, entre otros aspectos, que las obras de la autopista no se han realizado con la preceptiva evaluación de impacto ambiental. De ello se han derivado enormes problemas, sobre todo por lo que respecta a la recogida de aguas fluviales por la incorrecta colocación de los tubos transversales de desagüe de la calzada. La mala evacuación de dichos tubos está produciendo inundaciones, vertidos, sedimentación y diversas afecciones graves para los cultivos, las viviendas y los habitantes de la zona.

Por otro lado, los denunciantes sostienen que, al no haberse realizado la evaluación de impacto, tampoco se ha tenido en cuenta el aumento considerable de los niveles de contaminación sonora.

¿Podría informar la Comisión sobre el estado de tramitación de la queja mencionada?

¿No considera la Comisión que el caso de las obras de la autopista mencionada entra en el ámbito de la Directiva 97/11/CE(1) y que, por lo tanto, se debería haber procedido a la preceptiva evaluación de impacto ambiental?

¿Qué medidas piensa emprender la Comisión para asegurar la protección de la población de la zona, que podría verse afectada por contaminación de las aguas procedente de los sedimentos de las obras arrastrados por el inadecuado sistema de canalización? ¿No cree la Comisión que existen riesgos de filtración y vertido en el medio acuático que podrían estar vulnerando los preceptos de la Directiva 80/68/CEE(2) sobre protección de las aguas subterráneas, así como de la Directiva 76/464/CEE(3) relativa a sustancias peligrosas vertidas en el medio acuático?

(1) DO L 73 de 14.3.1997, p. 5.

(2) DO L 20 de 26.1.1980, p. 43.

(3) DO L 129 de 18.5.1976, p. 23.

Respuesta de la Sra. Wallström en nombre de la Comisión

(5 de agosto de 2002)

La Comisión no tenía conocimiento de los hechos que describen Sus Señorías. En efecto, la Comisión no recibió la denuncia hasta que Sus Señorías presentaron su pregunta escrita y los anexos.

Con la información de que dispone, la Comisión no puede determinar por el momento la existencia de un incumplimiento de las Directivas mencionadas en la pregunta escrita. Por consecuencia, ha registrado la denuncia para obtener más información sobre el proyecto.