ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
PREGUNTA ESCRITA E-1403/99

de Graham Watson (ELDR) a la Comisión

(1 de septiembre de 1999)

Asunto: Etiquetado de productos alimentarios

1. ¿Podría la Comisión aclarar cuál es la lógica que permite que un producto alimentario producido en el país A pero envasado en el país B se etiquete como procedente del país B?

2. ¿Podría explicar la Comisión cuáles son los planes para la financiación de productos agrícolas en los que no participa el Reino Unido?

Respuesta del Sr. Liikanen en nombre de la Comisión

(14 de octubre de 1999)

Las disposiciones sobre etiquetado de los productos alimenticios previstas en la Directiva 79/112/CEE de 18 de diciembre de 1978, relativa a la aproximación de las legislaciones de los Estados miembros en materia de etiquetado, presentación y publicidad de los productos alimenticios destinados al consumidor final, así como la publicidad que se ha hecho a su respecto(1), modificada en primer lugar por la Directiva 97/4/CE(2), no prevén la posibilidad a que se refiere su Señoría en su primera pregunta.

La Comisión ruega a su Señoría que suministre información más detallada sobre el caso en cuestión.

En cuanto a la segunda pregunta planteada por su Señoría y en relación con el Fondo Europeo de Orientación y Garantía Agrícola (FEOGA) sección garantía, parte contrato, se trata en general de medidas que, en determinadas condiciones, reconocen a los beneficiarios el derecho a recibir los importes indicados en la normativa que regula la política agrícola común (PAC). Ahora bien, esta normativa es aplicable en todos los Estados miembros, que están obligados a aplicarla. En cambio, algunas medidas específicas financiadas por el FEOGA-garantía, la aplicación es facultativa. Así, el Reino Unido no aplica la ayuda a los beneficiarios de asistencia social para el consumo de mantequilla (Reglamento (CEE) 2990/82 del Consejo, de 9 de noviembre de 1982, relativo a la venta de mantequilla a precio reducido a los beneficiarios de asistencia social(3)), medida sólo aplicada en Irlanda. Además, desde 1999, el Reino Unido ya no aplica la distribución de productos agrícolas a los desfavorecidos de la Comunidad (Reglamento (CEE) 3730/87 del Consejo, de 10 de diciembre de 1987, por el que se establecen las normas generales aplicables al suministro a determinadas organizaciones de alimentos procedentes de existencias de intervención y destinadas a ser distribuidas a las personas más necesitadas de la Comunidad(4)).

Se envía directamente a su Señoría y al Secretario General del Parlamento una lista de los mecanismos agrícolas para los que el Reino Unido no ha declarado gastos en el curso del ejercicio presupuestario 1998.

(1) DO L 33 de 8.2.1979.

(2) DO L 43 de 14.2.1997.

(3) DO L 314 de 10.11.1982.

(4) DO L 352 de 15.12.1987.
PREGUNTA ESCRITA E-2075/99

de Agnes Schierhuber (PPE-DE) a la Comisión

(12 de noviembre de 1999)

Asunto: Liberalización en el marco de la negociaciones de la OMC

En el marco de la Ronda del Milenio de la OMC se prevé negociar liberalizaciones ulteriores en el ámbito agrícola. Sin embargo, las liberalizaciones solo tienen sentido si contribuyen a aumentar el bienestar de los agricultores y consumidores.

1. ¿Han evaluado ya oficialmente la OMC o la Comisión, o ambas, las repercusiones del Acuerdo agrícola de la Ronda de Uruguay del GATT en los precios y los ingresos agrícolas en la UE, en EE.UU. y en el resto del mundo (incluidas las evaluaciones del año 1999)?

2. ¿Cómo evalúa la Comisión las repercusiones de la Ronda de Uruguay del GATT? No se deben tener solamente en cuenta los años excepcionales de 1995 y 1996, sino todo el período entre 1995 y 1999. Asimismo no se debe evaluar únicamente la evolución del comercio mundial en términos de valor, sino sobre todo en términos de cantidad y de evolución de los precios del mercado.

3. ¿Ha beneficiado realmente la liberalización a los consumidores?

4. ¿Han bajado los precios de los alimentos? ¿En qué medida?

5. ¿Han mejorado la seguridad y la calidad de los alimentos gracias a la apertura del mercado y al acuerdo SPS?

6. ¿Cómo se debe evaluar en este contexto el grupo especial de la OMC encargado de la prohibición de importación de carne de vacuno criado con hormonas de crecimiento?

7. ¿Qué relación existe entre la expansión del comercio mundial y la evolución general de los ingresos en la UE y en otros Estados miembros de la OMC? ¿Cómo se reparte el aumento de renta entre la población?

Respuesta del Sr. Fischler en nombre de la Comisión

(7 de diciembre de 1999)

La Comisión está recogiendo las informaciones necesarias para responder a la pregunta. El resultado de sus investigaciones se comunicará en el plazo más breve posible.
PREGUNTA ESCRITA P-2772/99

de Nuala Ahern (Verts/ALE) a la Comisión

(7 de enero de 2000)

Asunto: Vertido de los productos derivados de desecho contaminados con EEB

Según informaciones recibidas, una propuesta de revisión de la Directiva 90/667(1) relativa a los desperdicios animales podría permitir el vertido de productos derivados de desecho contaminados con EEB en vertederos en Irlanda. ¿Autoriza la legislación comunitaria dicho vertido? De ser así, ¿qué estudios se han llevado a cabo para probar que ello no supone ningún riesgo? ¿Hay alguna reglamentación específica sobre la manipulación de los desechos contaminados con EEB, como, por ejemplo, la clasificación como sustancia peligrosa?

(1) DO L 363 de 27.12.1990, p. 51.

Respuesta del Sr. Byrne en nombre de la Comisión

(4 de febrero de 2000)

La Decisión 97/534/CE de la Comisión, de 30 de julio de 1997, relativa a la prohibición de uso de los materiales de riesgo en relación con las encefalopatías espongiformes transmisibles (EET)(1), y la Decisión 98/272/CE de la Comisión, de 23 de abril de 1998, relativa a la vigilancia epidemiológica de las encefalopatías espongiformes transmisibles y por la que se modifica la Decisión 94/474/CE(2) permiten, mediante una excepción a las normas generales, el enterramiento sin tratamiento previo de material especificado de riesgo y de animales fallecidos a causa de la EET, de conformidad con las condiciones específicas establecidas en el apartado 2 del artículo 3 de la Directiva 90/667/CEE del Consejo, de 27 de noviembre de 1990, por la que se establecen las normas veterinarias relativas a la eliminación y transformación de desperdicios animales, a su puesta en el mercado y a la protección de los agentes patógenos en los piensos de origen animal o a base de pescado, y por la que se modifica la Directiva 90/425/CEE. En concreto, según dispone dicho artículo, las autoridades de los Estados miembros podrán decidir, en caso necesario, que dichos desperdicios animales sean eliminados mediante enterramiento.

Tras la conferencia científica internacional sobre harina animal y la consulta pública sobre harina de carne y huesos emprendida por la Comisión en 1997, y a la luz de los nuevos dictámenes científicos aprobados recientemente por el Comité Director Científico, se ha preparado un documento de trabajo que contiene una propuesta provisional relativa al establecimiento de nuevas normas de eliminación y transformación de desperdicios animales. En este documento se tienen en cuenta las diversas opciones que existen para la eliminación de los desperdicios animales, incluidos los procedentes de animales afectados por la EEB o que se sospecha puedan haber padecido dicha enfermedad. En junio de 2000 está previsto presentar al Consejo y al Parlamento una propuesta basada en dicho documento de trabajo.

(1) DO L 216 de 8.8.1997, tal como fue modificada por última vez mediante la Decisión 1999/881/CE, DO L 331 de 23.12.1999.

(2) DO L 122 de 24.4.1998.
PREGUNTA ESCRITA P-2605/99

de Chris Davies (ELDR) a la Comisión

(22 de diciembre de 1999)

Asunto: Fondos estructurales 2000-2005/7 Objetivo 1, Merseyside

Con la aprobación del Gobierno británico, ha sido presentada a la Comisión una propuesta para el próximo programa Objetivo 1, Merseyside, que incluye un cuadro económico y que indica que el programa será costeado mediante aportaciones idénticas procedentes de las subvenciones de la Unión Europea y de fondos públicos de la misma cuantía.

1. ¿Entiende la Comisión que, al dar su aprobación a la propuesta, el Gobierno británico ha indicado que tiene intención de garantizar que se facilite una financiación idéntica, al menos sobre una base libra por libra, a la de la Unión Europea?

2. ¿Qué sanciones podría imponer la Comisión si fuera evidente que el Gobierno británico no piensa proporcionar fondos de financiación con arreglo a la citada base?

3. ¿Se han aplicado sanciones de este tipo a algún Estado miembro en el pasado?

Respuesta del Sr. Barnier En nombre de la Comisión

(20 de enero de 2000)

1. El cuadro financiero incluido en el proyecto de documento único de programación (DOCUP) para la región de Merseyside, presentado por las autoridades británicas para el periodo 2000-2006, registra un coste total de 3 297,9 M desglosados de la siguiente forma:

>SITIO PARA UN CUADRO>

Si el cuadro financiero del DOCUP definitivo no sufre alteraciones, el Gobierno británico se compromete a financiar el plan mediante la aportación de una libra por cada libra procedente de los fondos estructurales comunitarios.

2. La contribución comunitaria se calcula a partir de la declaración de gastos elaborada por el Gobierno británico. Si este último no respeta el compromiso financiero adquirido en origen, se produce automáticamente una sanción comunitaria, ya que la contribución de la Comunidad se calcula a partir de la declaración de gastos, tomando como base los porcentajes de participación del cuadro financiero.

3. Este método es el que se aplica, en general, a todos los Estados miembros.
PREGUNTA ESCRITA P-2569/99

de Luisa Morgantini (GUE/NGL) a la Comisión

(16 de diciembre de 1999)

Asunto: Crisis de la empresa SISMA (Società Industrie Siderurgiche Meccaniche) de Villadossola (Piamonte Italia)

La empresa SISMA de Villadossola ha sido la fábrica más importante de la región de Ossola en los últimos cincuenta años. Era conocida por su productividad dada la pujanza de sus instalaciones, por su especialización debido a la calidad de sus aceros especiales y por su importancia habida cuenta del número de trabajadores.

De 1947 a 1980 llevó a cabo una política de crecimiento del empleo hasta alcanzar un total de 1800 puestos de trabajo.

En 1989 la empresa se integró en el Gruppo Leali. En 1993 dicho Grupo vendió las centrales hidroeléctricas. La cesión de las plantas que producían energía a bajo coste coincidió con el inicio de una política empresarial que conducirá al desmantelamiento de la fábrica. No obstante, se introdujeron los turnos de noche y de días festivos para ahorrar costes en cuanto a energía eléctrica. Al mismo tiempo, Dario Leali declaró a las autoridades municipales de Villadossola que quería tener asimismo en cuenta otras realidades siderúrgicas. Además no tenía intención de incluir a la empresa SISMA de Villadossola en la relación de fábricas que se reestructurarán según el plan europeo de reestructuración siderúrgica. No obstante, afirmó que la fábrica podría continuar la producción.

En octubre de 1999 el Gruppo Leali comunicó que, al no disponer de los 200 000 millones de liras necesarios para la reestructuración de la fábrica de Villadossola, se pondría fin a su actividad productiva el 31 de octubre de 1999. Esta decisión repentina puso en la calle a 320 trabajadores, pero el Gruppo Leali continúa siendo propietario de todo el patrimonio en Villadossola.

Al parecer, el Grupo Leali recibió subvenciones del Fondo Regional y/o de los Fondos de Reestructuración de Empresas y/o de los Fondos de Reconversión Siderúrgica.

¿Puede informar la Comisión:

1. de la cuantía de dichas subvenciones,

2. de su utilización por parte del Gruppo Leali,

3. de los controles que lleva a cabo sobre las subvenciones concedidas?

Respuesta del Sr. Barnier en nombre de la Comisión

(17 de enero de 2000)

De acuerdo con las informaciones facilitadas hasta el momento por las autoridades italianas a la Comisión, parece ser que el Gruppo Leali no ha obtenido ninguna ayuda del Fondo Europeo de Desarrollo Regional.

No obstante, la Comisión ha solicitado a dichas autoridades información complementaria y mantendrá informado a Su Señoría.
PREGUNTA ESCRITA P-2367/99

de Maurizio Turco (TDI) a la Comisión

(1 de diciembre de 1999)

Asunto: Presentación del presupuesto que favorece la práctica de falsas subvenciones

En el Segundo informe sobre la reforma de la Comisión elaborado por el Comité de Sabios se critica duramente la presentación del presupuesto en lo relativo a la distinción entre los créditos de la parte A y de la parte B. El apartado 2.1.8. del informe señala que, en materia de subvenciones, la nomenclatura parte A parte B no sólo no aporta claridad sino que aumenta la confusión, y que buena parte de las subvenciones son, en realidad, contratos camuflados que la Comisión se niega a tratar como tales por una serie de razones, en particular, el hecho de que la transparencia está menos asegurada por las subvenciones que por los contratos.

1. ¿Piensa la Comisión presentar el próximo presupuesto manteniendo solamente la distinción entre gastos obligatorios (GO) y gastos no obligatorios (GNO)?

2. ¿Cuáles son las subvenciones camufladas de contratos a que se refiere el Comité, quiénes son los responsables, qué medidas piensa adoptar la Comisión y en qué plazos?

Respuesta de la Comisaria Schreyer en nombre de la Comisión

(26 de enero de 2000)

Informamos a Su Señoría de que la distinción entre gastos obligatorios (GO) y gastos no obligatorios (GNO) resulta de las normas de procedimiento presupuestario establecidas en el artículo 272 (antiguo artículo 203) del Tratado CE. El presupuesto adoptado y publicado en el DO no incluye ninguna mención de esta distinción por línea presupuestaria. Sólo en fase de anteproyecto, y en un anexo, la Comisión precisa cuál es, según ella, la clasificación que debe tenerse en cuenta a lo largo del procedimiento presupuestario. Por otro lado, esta distinción no tiene ninguna utilidad en el debate sobre las subvenciones.

En julio de 1998 la Comisión aprobó un vademécum sobre la gestión de las subvenciones(1), que entró en vigor el 1 de enero de 1999. Entre otras cosas, distingue claramente entre gasto de adquisición, definido como compra de un determinado producto o servicio en el mercado y objeto de un contrato comercial, y subvención, definida como pago directo de naturaleza no comercial de la Comisión para promover un objetivo político de la UE. La concesión tanto de contratos como de subvenciones está sujeta a normas rigurosas pero diversas.

(1) http://www.cc.cec/home/dgserv/sg/gmn/fr/vm_regles/vade_mecum/introduction.htm.
PREGUNTA ESCRITA P-1856/99

de Konstantinos Hatzidakis (PPE-DE) a la Comisión

(12 de octubre de 1999)

Asunto: Aplicación del programa operativo Salud y Previsión del marco comunitario de apoyo para Grecia

De la respuesta dada por la Comisión a una pregunta anterior se deduce que la aplicación del programa operativo Salud y Previsión del marco comunitario de apoyo para Grecia resultaba problemática para Grecia y que la utilización de los créditos previstos se producía muy lentamente.

¿Puede indicar la Comisión cuál es actualmente el nivel de utilización de los créditos previstos, si se han superado los problemas registrados en la aplicación del programa y, en caso negativo, cómo se explican retrasos tan considerables?

Respuesta del Sr. Barnier en nombre de la Comisión

(18 de noviembre de 1999)

El nivel de utilización del programa Salud y previsión del marco comunitario de apoyo para Grecia para el período de programación 1994-1999 se eleva en la actualidad al 41 %.

Este porcentaje tan reducido se debe a que el programa se ha puesto en marcha con un cierto retraso. Además, es preciso señalar que una parte importante de los créditos del programa se destina a cubrir los gastos de equipamiento de hospitales construidos en el marco de los programas regionales, que están supeditados a los progresos realizados en la construcción de dichos edificios.

Según las informaciones transmitidas a la Comisión por las autoridades griegas, ya se han firmado, o están a punto de firmarse, todos los contratos relativos a los proyectos del programa. Habida cuenta del carácter de dichos proyectos, principalmente la adquisición de equipamiento y la construcción de pequeñas infraestructuras médicas, puede preverse que en los plazos previstos se habrán utilizado totalmente los créditos asignados a este programa.

En lo tocante a las intervenciones en favor de los recursos humanos, los retrasos registrados durante los primeros años de aplicación son imputables al esfuerzo de desarrollo de los sistemas y de los procedimientos que garantizan una mejora de la formación, así como a la introducción de las adaptaciones necesarias para responder mejor a las necesidades muy especializadas del ámbito de la sanidad. La aplicación de estas acciones continúa actualmente de forma satisfactoria y las autoridades griegas prevén la utilización completa de los créditos correspondientes.
PREGUNTA ESCRITA P-2604/99

de Michl Ebner (PPE-DE) al Consejo

(22 de diciembre de 1999)

Asunto: Fomento y protección de las lenguas minoritarias en la UE

¿Puede presentar el Consejo su política de protección y fomento de las lenguas minoritarias en la Unión Europea e indicar si respaldará nuevas iniciativas destinadas a fomentar los intercambios culturales y lingüísticos entre, por ejemplo, los jóvenes que viven en regiones periféricas?

Respuesta

(31 de enero de 2000)

El Consejo, que ha puesto constantemente de relieve determinados principios en relación con la diversidad lingüística dentro de la Comunidad, recuerda que en la acción Lingua, que forma parte del programa SÓCRATES dedicado a la educación, se establece que deberán apoyarse de modo prioritario las lenguas menos difundidas y menos enseñadas de la Unión Europea. Asimismo, el Consejo deberá tomar debidamente en cuenta toda futura propuesta de la Comunidad relativa a las lenguas menos difundidas.

Por lo que se refiere a la toma en consideración de las regiones periféricas de la Comunidad, se remite a Su Señoría a lo dispuesto en:

- el apartado 2 de la acción 2 del capítulo I (Erasmus) del actual programa SÓCRATES, donde, en lo referente a la movilidad de los estudiantes, se establece que la Comisión tomará las medidas necesarias para fomentar una participación equilibrada de las diferentes disciplinas y regiones, y

- el apartado 4 de la acción A.I del programa La juventud con Europa, donde se señala el alejamiento geográfico como uno de los factores en función de los cuales el cálculo del reparto de la ayuda concedida tendrá en cuenta la necesidad de garantizar el equilibrio de las corrientes de intercambios, así como la igualdad de posibilidades de acceso de los jóvenes de cada país.
PREGUNTA ESCRITA P-2316/99

de Niall Andrews (UEN) a la Comisión

(29 de noviembre de 1999)

Asunto: Incumplimiento del pago contractual debido por la empresa maliense Itema a la empresa irlandesa Cormer Machinery International

La compañía irlandesa Cormer Machinery International Ltd. firmó un contrato con Itema, una empresa maliense apoyada por el Estado, para el suministro y la instalación de maquinaria textil de segunda mano. El importe del contrato era de 2,5 millones de dólares, con un pago inicial de 850 000 dólares que fue aprobado por el Ministerio de Hacienda maliense y recibido por Cormer Machinery en 1996. El resto del importe, 1,65 millones de dólares, no ha sido satisfecho por Itema a Cormer Machinery, por lo que está pendiente. Sobre esta cuestión han tenido lugar numerosas conversaciones entre la empresa irlandesa y la Dirección de Desarrollo de la Comisión Europea, así como, a nivel informal, en el marco de la Asamblea Paritaria ACP/UE.

¿Piensa el Comisario europeo para el Desarrollo, Sr. Nielson, solicitar una reunión urgente con el representante maliense ante la Unión Europea para recabar una explicación de por qué la citada compañía maliense no ha satisfecho a Cormer Machinery International Ltd. el importe convenido? ¿Tendrá el Comisario por norma mantener debidamente informado al autor de la presente pregunta sobre el curso de este asunto hasta que el grave problema anteriormente descrito haya quedado plena y satisfactoriamente resuelto?

Respuesta del Comisario Nielson en nombre de la Comisión

(21 de diciembre de 1999)

La Dirección General de Desarrollo, en Bruselas, y la Delegación de la Comisión en Bamako son conscientes del conflicto entre Cormer Machinery International Ltd e Itema. El Jefe de la Delegación de Bamako ha planteado oficiosamente el asunto a las autoridades malienses, en especial al Ministro de Finanzas. Sin embargo, está claro que la Comisión no tiene ninguna competencia en este asunto, que es un conflicto comercial entre dos empresas para el cual las normas internacionales de arbitraje son el canal apropiado.
PREGUNTA ESCRITA P-2102/99

de John Cushnahan (PPE-DE) al Consejo

(15 de noviembre de 1999)

Asunto: Misiones de Observación de la Comunidad Europea

¿Cuántas son las Misiones de Observación de la Comunidad Europea (MOCE) en curso y en qué países operan? ¿A cuánto ascienden los costes anuales de las mismas? En el caso de que algunos de los observadores no sean nacionales de la UE, ¿de qué país provienen?

¿Cuál es el propósito del sistema de observación comunitario y en qué se distingue de los procedimientos de información de que disponen los embajadores de la UE en dichos países?

Respuesta

(24 de enero de 2000)

1. Según las cifras de personal más recientes, la Misión de Observación de la Comunidad Europea (MOCE) está integrada por 259 miembros internacionales y 174 contratados in situ. Los dos miembros de la Misión no comunitarios proceden de Noruega y Eslovaquia, respectivamente.

El área de aplicación de la MOCE abarca la región de los Balcanes occidentales, es decir, Croacia, Bosnia y Herzegovina, RFY/Montenegro, RFY/Kosovo, la antigua República Yugoslava de Macedonia y Albania.

2. Los gastos corrientes anuales de la MOCE ascienden a 16 millones de marcos alemanes para 1999, financiados por los Estados participantes según una clave de contribuciones establecida. Además, los países contribuyentes sufragan los costes directos del personal enviado por ellos.

3. La MOCE es única en su enfoque regional, dado que su área de responsabilidad abarca toda la antigua Yugoslavia, sin Eslovenia, más Albania. Esto concede a la MOCE la ventaja sobre las embajadas en países individuales de tener una visión regional de conjunto que aquellas no poseen.

Los objetivos de la MOCE son, entre otros:

- facilitar información fiable procedente de la observación sobre el terreno, que pueda servir de base para la política y decisiones de la Unión Europea. Esta información se pone a disposición de todos los Estados miembros (aunque no tengan embajadas en los países de que se trata) y de la Comisión;

- la cooperación planificada y complementaria con las organizaciones internacionales correspondientes, evitando la duplicación innecesaria de esfuerzos en las operaciones y teniendo en cuenta el Pacto de Estabilidad para Europa Sudoriental y la próxima estrategia común de la UE para los Balcanes occidentales;

- la alerta rápida en caso de conflicto o de perturbaciones en la región;

- contribuir al establecimiento de un clima de confianza y seguridad;

- llevar a cabo tareas especiales de carácter temporal (como la supervisión de fronteras y del embargo) en la medida en que resulte necesario, y

- hacer visible el gran interés de la UE en la evolución de la región.