PREGUNTA ESCRITA E-0279/01

de Agnes Schierhuber (PPE-DE) a la Comisión

(9 de febrero de 2001)

Asunto: Fijación de derechos antidumping para las importaciones de fertilizantes

En el transcurso del año 2000, se fijaron derechos antidumping para las importaciones de fertilizantes (como cloruro potásico, nitrato de amonio, urea, etc.) procedentes de países de la Europa oriental, entre ellos también algún país candidato.

1. Las modificaciones de los Acuerdos Europeos con los Estados de la Europa central y oriental, que se encuentran en vigor en su mayor parte, conducirán a una mayor liberalización en el comercio de productos agrícolas. Estos Acuerdos incluyen una lista de productos que pueden importarse en la UE libres de derechos.

A la hora de fijar los derechos antidumping para los fertilizantes, que constituyen un elemento importante para la explotación agrícola, ¿tiene en cuenta la Comisión la disminución de los ingresos agrícolas que se ha producido en la UE (1999: 4 %)?

2. En opinión de la Comisión Europea, ¿la fijación de derechos antidumping para los fertilizantes procedentes de países candidatos responde a la tendencia general hacia la liberalización y, especialmente, a los acuerdos de la OMC? ¿Es compatible la reducción de derechos para los productos agrícolas con la introducción de nuevos derechos para productos no agrícolas?

3. ¿Cómo deben entenderse los nuevos derechos para productos industriales procedentes de países candidatos en relación con la denominada estrategia de preadhesión para la prevista ampliación hacia el este?

¿Qué opina la Comisión del descenso en la producción europea de fertilizantes nitrogenados que tuvo lugar desde finales de 1999 hasta principios de 2000 y que supuso unos 4,5 millones de toneladas (más del 20 % de la producción)?

4. ¿Por qué la Comisión, a la hora de fijar los derechos antidumping, por ejemplo para el nitrato de amonio procedente de Polonia y Ucrania, basa sus cálculos en un margen de beneficios del 8 %, cuando en algunas sentencias del Tribunal de Justicia Europeo (por ejemplo, en los asuntos T-121/95 y C-46/98) se consideró suficiente un margen de beneficios del 5 %? ¿Qué margen de beneficios adjudica la Comisión Europea al sector agrícola afectado por este tipo de medidas?

5. Los precios de los fertilizantes nitrogenados en la UE casi se han duplicado con relación al otoño de 1999 (situación en otoño de 2000). ¿Piensa la Comisión Europea que los derechos antidumping favorecen esta tendencia de los precios de los fertilizantes nitrogenados?

Respuesta del Sr. Lamy en nombre de la Comisión

(17 de abril de 2001)

1. Los Acuerdos Europeos con los países asociados mantienen absolutamente el derecho de las partes implicadas a aplicar medidas antidumping en aquellos casos en que ello esté justificado a causa de determinadas prácticas comerciales injustas. Por ejemplo, el artículo 29 del Acuerdo Europeo con Polonia establece que si una de las partes opina que en el comercio con la otra parte se está produciendo dumping en el sentido del artículo VI del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio, podrá adoptar medidas adecuadas contra dicha práctica, de conformidad con el Acuerdo y en relación con la aplicación del artículo VI del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio, con la legislación interna pertinente y con las condiciones y procedimientos fijados en el artículo 33 del propio Acuerdo.

En cuanto a las repercusiones potenciales de las medidas en el sector agrícola comunitario, solamente se proponen derechos si su implantación redunda en el interés de la comunidad en su conjunto, teniendo en cuenta los intereses de todas las partes a las que afecta el procedimiento, es decir, los productores, los importadores y los usuarios del producto considerado. En los casos en cuestión, todas las partes afectadas tuvieron oportunidad de expresar sus opiniones. En especial, se invitó sistemáticamente a las organizaciones de agricultores a colaborar en las investigaciones. Por otra parte, a las partes que así lo solicitaron se les dio oportunidad de ser oídas por la Comisión. Sin embargo, en los casos considerados, se concluyó que las escasas repercusiones para los agricultores no constituían una razón imperiosa contra la imposición de medidas antidumping.

2. Hay que subrayar que la reducción de aranceles aduaneros para las mercancías agrícolas no está en modo alguno ligada a las medidas destinadas a combatir el dumping. El objetivo de las medidas antidumping es eliminar los efectos perjudiciales del dumping, que se producen independientemente de la existencia de aranceles aduaneros.

3. Como ya se ha señalado, las medidas antidumping no están en contradicción con la estrategia de preadhesión de la Comunidad, según lo confirmado por el Consejo en su declaración de Essen de 1994. En cuanto a la supuesta reducción de la producción comunitaria de fertilizantes

nitrogenados, la Comisión ha concluido que en parte de los casos considerados, algunos años ha disminuido la producción. Sin embargo, se demostró que el dumping había causado un perjuicio importante a la industria de la Comunidad. Si no hubiera habido dumping, el descenso de los precios y de la rentabilidad de la industria comunitaria habría sido mucho menos acusado.

4. La Comisión no está de acuerdo con la interpretación de las sentencias del Tribunal ofrecida por Su Señoría. En el asunto T-210/95, el Tribunal de Primera Instancia declara que el margen de beneficio que el Consejo debe utilizar para calcular el precio indicativo que eliminará el perjuicio en cuestión debe limitarse al margen de beneficio que la industria comunitaria podría esperar razonablemente en condiciones normales de competencia si no hubieran tenido lugar las importaciones objeto de dumping. La Comisión ha aplicado este planteamiento en cada caso, y en el del nitrato de amonio procedente de Lituania, Polonia y Ucrania, dicho planteamiento hizo que se fijara un margen del 8 % para la industria comunitaria. Para este ejercicio no se requiere que la Comisión evalúe los márgenes de beneficio de otras partes interesadas, tales como los agricultores.

5. Durante los períodos de investigación elegidos para los casos mencionados por Su Señoría, los precios de los fertilizantes nitrogenados fueron anormalmente bajos debido al dumping practicado por terceros países, lo cual ocasionó considerables pérdidas a la industria de la Comunidad. Los fertilizantes son mercancías que siguen las tendencias en el mercado mundial de materias primas tales como el gas y que, en consecuencia, se caracterizan por una considerable inestabilidad de los precios. Eso explica la mayoría de las recientes subidas de los mismos. Por otra parte, lo que se persigue al implantar los derechos antidumping es eliminar los efectos del dumping en el mercado comunitario, y por lo tanto es posible que las medidas antidumping hayan contribuido también al reciente aumento de los precios de los fertilizantes nitrogenados.