PREGUNTA ESCRITA P-3789/00

de Cecilia Malmström (ELDR) a la Comisión

(29 de noviembre de 2000)

Asunto: Intervención de la Comisaria de Palacio sobre el informe Cashman el 16 de noviembre de 2000

En su intervención sobre el informe Cashman, que tuvo lugar en la sesión del 16 de noviembre de 2000, la Comisaria Loyola de Palacio del Valle-Lersundi se refirió a la esterilización de personas en Suecia. En relación con el debate sobre la esterilización, la Comisaria expresó su opinión de que incluso en un país que aspira a la mayor transparencia posible puede haber problemas.

En Suecia, el principio de publicidad está recogido en la Constitución. Dicho principio estipula que todos los documentos son públicos y cualquier persona puede solicitar el acceso a los mismos, a no ser que se les pueda aplicar alguna de las excepciones existentes. El principio de publicidad, que se remonta a 1766, ha tenido como consecuencia que la administración sueca se caracterice por la transparencia y el control. Asimismo, existen pruebas evidentes de que un nivel elevado de transparencia conduce a la disminución de la corrupción.

Como a la Comisaria, la noticia de que en el sistema sanitario sueco se habían producido casos de esterilización forzosa nos asombró. Sin embargo, disentimos de la afirmación de la Comisaria de que esta práctica de esterilización se habría llevado a cabo en secreto, y que de ello pueda concluirse que en materia de transparencia ningún sistema es perfecto. De hecho, es justamente gracias a la transparencia que caracteriza a la administración sueca que dicha práctica ha podido descubrirse y debatirse.

Consideramos chocante que una Comisaria critique a un Estado miembro determinado en un debate parlamentario, sobre todo cuando el fundamento de sus afirmaciones es erróneo. ¿Considera el Presidente de la Comisión que es adecuado introducir en un discurso sobre la transparencia una referencia a un país fácilmente identificable, así como a un episodio trágico de su historia, con el fin de intentar poner en entredicho las cualidades democráticas del país en cuestión? ¿Qué tiene que ver la cuestión de la esterilización con el actual debate sobre el acceso del público a los documentos de la UE?

Respuesta de la Sra. de Palacio en nombre de la Comisión

(10 de enero de 2001)

La Comisaria explicó claramente que su comentario en el Parlamento no pretendía frenar los esfuerzos para reforzar la transparencia en las instituciones comunitarias, ni criticar a ningún Estado miembro en particular. Por el contrario, su única intención era recalcar que en la Comunidad existen diferentes legislaciones y tradiciones de lo que comúnmente se conoce como transparencia, y todas ellas deben ser respetadas. No existe un único modelo de transparencia. Por otro lado, todos los Estados miembros y miembros del Parlamento pueden y deben contribuir con su experiencia a mejorar la transparencia en las instituciones comunitarias.

En esas circunstancias, la mejor manera de progresar en las propuestas de la Comisión relativas al acceso a los documentos es mediante el diálogo e intentando entender las preocupaciones de cada uno, en lugar de tratar de imponer los puntos de vista propios. Esta era la única intención de la declaración de la Comisaria.

No obstante, la Comisaria es consciente de que, si sus palabras se sacan de contexto, pueden ser mal interpretadas y es algo que lamenta. La Comisión espera que esta respuesta aclare el asunto. De hecho, la Comisión y Suecia comparten muchos puntos de vista sobre cómo mejorar la transparencia en las instituciones. En este sentido, la Comisión confía en que su propuesta relativa al acceso del público a los documentos, actualmente en estudio, reciba contribuciones políticas importantes por parte del Parlamento y de la Presidencia sueca, dado que Suecia goza de la reputación bien merecida de ser un Estado miembro con una larga tradición en esta materia. Del mismo modo, fue Suecia quien tomó el liderazgo a la hora de mejorar la transparencia en la Comunidad. La Comisión espera que así sea.