ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
PREGUNTA ESCRITA E-1815/00

de Luis Berenguer Fuster (PSE) a la Comisión

(8 de junio de 2000)

Asunto: En relación al etiquetado del turrón

En España han surgido ciertas dudas interpretativas sobre las indicaciones de las Directivas 97/4(1) y 1999/10(2) relativas al etiquetado de los productos alimenticios y su transposición al Derecho español. En concreto, en el caso de los fabricantes de turrón no saben si la expresión de las cantidades de los ingredientes (almendra, miel y clara de huevo) debe realizarse referida al momento de su incorporación al proceso o respecto del producto neto obtenido, ya que el propio proceso produce ciertas mermas, sobre todo en la almendra.

¿A qué momento debe referirse la indicación de las cantidades de ingredientes del turrón, según las expresadas Directivas? ¿Al momento de su incorporación o aquel en el que el producto está acabado?

(1) DO L 43 de 14.2.1997, p. 21.

(2) DO L 69 de 16.3.1999, p. 22.

Respuesta del Sr. Byrne en nombre de la Comisión

(24 de julio de 2000)

En el apartado 4 del artículo 7 de la Directiva 2000/13/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 20 de marzo de 2000, relativa a la aproximación de las legislaciones de los Estados miembros en materia de etiquetado, presentación y publicidad de los productos alimenticios(1) (que retoma las disposiciones previstas en la Directiva 97/4/CE) se precisa que la cantidad de un ingrediente o de una categoría de ingredientes utilizada en la fabricación o preparación de un producto alimenticio corresponde a la cantidad del o de los ingredientes en el momento de su utilización.

Las excepciones previstas en la Directiva 1999/10/CE de la Comisión, de 8 de marzo de 1999, cubren casos específicos tales como los ingredientes volátiles, los ingredientes utilizados en forma concentrada o deshidratada y reconstituidos durante la fabricación, o incluso los productos alimenticios que hayan experimentado una importante pérdida de humedad. En principio, para todos los demás ingredientes la cantidad incorporada durante la fabricación debe ser idéntica, o al menos muy próxima a la cantidad que se encuentra en el producto acabado, expresada en forma de porcentaje del peso total de este producto.

La Comisión no posee información sobre las razones técnicas de la pérdida del contenido de almendra que se produce durante la fabricación del turrón, ni sobre la estimación de esta pérdida. La Comisión, por tanto, considera que la cantidad de almendra indicada en el etiquetado del turrón debería ser básicamente igual a la cantidad que contiene realmente este producto, a no ser que existan consideraciones técnicas que justifiquen la aplicación del régimen de excepciones previsto en la Directiva 1999/10/CE.

(1) DO L 109 de 6.5.2000.
PREGUNTA ESCRITA E-2085/00

de Eija-Riitta Korhola (PPE-DE) a la Comisión

(28 de junio de 2000)

Asunto: Pruebas de los alimentos funcionales y pruebas de los componentes farmacológicos

¿Ha efectuado la Comisión algún estudio sobre cómo las pruebas que los Estados miembros aplican a los alimentos MG considerados alimentos funcionales difieren de las pruebas aplicadas a los componentes farmacológicos? ¿Puede la Comisión explicar en qué aspectos significativos difieren ambos sistemas?

Respuesta del Sr. Byrne en nombre de la Comisión

(28 de julio de 2000)

Con arreglo a la legislación comunitaria no existen categorías separadas de alimentos funcionales o de ingredientes alimentarios funcionales, aunque es posible que en la etiqueta de algunos productos se incluyan afirmaciones en las que se utilice la expresión funcional. En el Libro Blanco sobre seguridad alimentaria la Comisión anunció su intención de presentar las propuestas que resulten pertinentes sobre normas de armonización para este tipo de afirmaciones.

Los productos que están compuestos por organismos modificados genéticamente, que los contienen o que se derivan de ellos, se consideran nuevos alimentos o nuevos ingredientes alimentarios, por lo que deben obtener previamente una autorización de comercialización basada en una evaluación de su seguridad, de conformidad con lo establecido en el Reglamento (CE) no 258/97.
PREGUNTA ESCRITA E-1612/00

de Gorka Knörr Borràs (Verts/ALE) a la Comisión

(29 de mayo de 2000)

Asunto: Zonas objetivo 2

Hace pocos días se informó que, debido a la próxima ampliación de la UE, el 62 % del Estado español dejaría de recibir ayudas estructurales.

¿Sabe la Comisión el verdadero impacto que va a tener la ampliación en este sentido y, concretamente, cómo va a afectar a las zonas calificadas ahora de objetivo 2 en el Estado español?

Respuesta del Sr. Barnier en nombre de la Comisión

(10 de julio de 2000)

En lo que se refiere a España, la lista de las zonas incluidas en el Objetivo 2 de los Fondos Estructurales en el período de programación 2000-2006 fue fijada en la Decisión 2000/264/CE de la Comisión, de 14 de marzo de 2000(1). De acuerdo con el Reglamento (CE) no 1260/1999 del Consejo, de 21 de junio de 1999, por el que se establecen disposiciones generales sobre los Fondos Estructurales(2) (apartado 11 del artículo 4), esta lista será válida hasta el 31 de diciembre de 2006. Con todo, en caso de crisis grave en alguna región, la lista puede ser modificada en el curso de 2003 a propuesta del Estado miembro, sin que ello pueda comportar, no obstante, un aumento de la población beneficiaria en la región considerada.

De las disposiciones anteriormente mencionadas se desprende que, de aquí al final del 2006, el total de la población cubierta por el Objetivo 2 en España no se verá afectado por la adhesión de nuevos Estados miembros. En lo que se refiere al período posterior al año 2006, el segundo informe sobre la cohesión, que la Comisión adoptará al final del año en curso, en aplicación del artículo 159 del Tratado CE (antiguo artículo 130B), analizará la situación de las regiones en el contexto de una Unión ampliada y propondrá una serie de orientaciones con vistas al futuro de la política de cohesión.

(1) DO L 84 de 5.4.2000.

(2) DO L 161 de 26.6.1999.
PREGUNTA ESCRITA E-1786/00

de Jorge Hernández Mollar (PPE-DE) a la Comisión

(8 de junio de 2000)

Asunto: Fijación de la enseña europea sobre las aeronaves de las compañías aéreas de países comunitarios

Decididamente, las diferentes compañías aéreas pertenecientes a los países miembros de la Unión Europea no se sienten especialmente motivadas para fijar, junto a las respectivas banderas nacionales, la enseña europea, siendo un número ínfimo de las referidas compañías las que han fijado la bandera europea en sus aeronaves.

Como quiera que parece más que conveniente el que cualquier compañía aérea de países miembros de la UE manifieste su pertenencia a una entidad que quiere ser estandarte de Europa en el mundo, cabría considerar el que, mediante las disposiciones legislativas correspondientes, se motivase a que todas las compañías aéreas de la Unión Europea exhiban en sus aviones, junto a la bandera nacional correspondiente, la europea.

¿Entiende la Comisión que debe consensuar, con los diferentes países miembros, las disposiciones legislativas que motiven a las compañías aéreas a incorporar la bandera en sus aeronaves?

Respuesta del Sr. Prodi en nombre de la Comisión

(28 de julio de 2000)

El Derecho comunitario no regula la fijación de la enseña europea en las aeronaves de las compañías aéreas. No obstante, la Comisión ha sugerido a las compañías aéreas establecidas en los Estados miembros que enarbolen la enseña europea en el fuselaje de sus aviones, y observa que algunas de estas compañías han puesto en práctica esta idea.

La Comisión recuerda a Su Señoría las respuestas a las preguntas escritas E-2629/00(1) y E-583/95 del Sr. Fernández-Albor(2) sobre este mismo asunto.

(1) DO C 136 de 27.5.1991.

(2) DO C 196 de 31.7.1995.
PREGUNTA ESCRITA E-1591/00

de Isidoro Sánchez García (ELDR) a la Comisión

(19 de mayo de 2000)

Asunto: Proyecto Red Canaria de Transporte

¿Se ha tenido en cuenta el carácter ultraperiférico de las Islas Canarias, previsto en el artículo 299.2 del TCE, a la hora de considerar el proyecto presentado por la Dirección General de Transportes del Gobierno de Canarias sobre la Red Canaria de Transporte?

Respuesta de la Sra. de Palacio en nombre de la Comisión

(11 de julio de 2000)

La convocatoria de propuestas del año 1999 para obtener subvenciones en el ámbito del transporte(1) tiene por objeto seleccionar los proyectos más prometedores que solicitan cofinanciación a la Comisión. Con este fin, la convocatoria precisa un cierto número de objetivos concretos a los que deben responder los proyectos, entre los cuales figuran el fomento de la seguridad, la ampliación de los conocimientos de la Comisión y la recogida de datos estadísticos en todos los sectores del transporte. Asimismo, la convocatoria precisa, de manera detallada, los ámbitos de acción, los resultados previstos y las condiciones que deben cumplir los proyectos.

El carácter ultraperiférico es un criterio que tiene un peso importante en varios aspectos de la política europea de transportes como, por ejemplo, las orientaciones comunitarias de las redes transeuropeas. Sin embargo, en esta convocatoria, el carácter ultraperiférico no constituye un criterio prioritario de selección. En cambio, el texto de la convocatoria subraya que para poder optar a ayudas los proyectos deben tener una dimensión y un valor europeos significativos. Ahora bien, al evaluar el proyecto presentado por las autoridades de las Islas Canarias, se ha considerado que éste era interesante pero su dimensión europea era insuficiente.

(1) DO C 41 de 16.2.1999.
PREGUNTA ESCRITA E-1675/00

de Jillian Evans (Verts/ALE) a la Comisión

(29 de mayo de 2000)

Asunto: Viajeros discapacitados en el transporte aéreo

¿Qué medidas ha adoptado la Comisión para que los viajeros discapacitados no sufran discriminaciones cuando viajan con empresas de transporte aéreo en la Unión Europea? En particular, ¿qué medidas ha adoptado para que las personas discapacitadas tengan acceso a instalaciones acondicionadas para ellas en los aeropuertos y en los vuelos comerciales?

Respuesta de la Sra. de Palacio en nombre de la Comisión

(11 de julio de 2000)

La Comisión considera prioritario proteger los derechos de los pasajeros aéreos, entre los que se cuentan las personas con discapacidad, con el fin de que éstos puedan beneficiarse plenamente de la política comunitaria en el sector del transporte aéreo. Así, el 21 de junio de 2000 adoptó una comunicación sobre la protección de los pasajeros aéreos(1) en la que propone una normativa que, entre otras cosas, asegure la prestación de servicios especiales gratuitos a las personas con discapacidad, como por ejemplo la asistencia entre el aeropuerto y la aeronave, y, por otra parte, garantice que no se les deniega el embarque si tales personas han notificado su discapacidad al comprar el billete y han recibido la confirmación correspondiente. La Comisión recomienda encarecidamente a las compañías aéreas y a los aeropuertos que adopten códigos voluntarios sobre la calidad del servicio que abarquen los servicios destinados a las personas con discapacidad. La Comisión propondrá medidas concretas tras haber examinado las respuestas a la comunicación.

(1) COM(2000) 365.
PREGUNTA ESCRITA E-2205/00

de Johan Van Hecke (PPE-DE) a la Comisión

(3 de julio de 2000)

Asunto: Prohibición de pesca para los barcos de pesca belgas pertenecientes a armadores neerlandeses y que pescan con cargo a la cuota belga, pero comercializando sus capturas en los Países Bajos

Recientemente, las autoridades belgas pronunciaron una prohibición temporal de pesca contra doce barcos de pesca belgas pertenecientes a armadores neerlandeses, porque no reunían las condiciones impuestas por la legislación belga. Efectivamente, ésta prevé que los barcos de pesca que navegan bajo pabellón belga han de tener un vínculo económico real con Bélgica. Los barcos de pesca en cuestión hacen uso de la cuota de capturas belga, pero comercializan sus capturas en los Países Bajos y no en Bélgica. Además, entre su tripulación no hay suficientes personas de nacionalidad belga. En los Países Bajos se protesta enérgicamente contra la prohibición impuesta.

¿Cuál es el punto de vista de la Comisión en este ámbito? ¿Cómo cree que en lo sucesivo pueden evitarse situaciones análogas en que el uso de la cuota de un país no genera para este último ninguna ventaja económica?

Respuesta común a las preguntas escritas E-2205/00 y P-2236/00 dada por el Sr. Fischler en nombre de la Comisión

(31 de julio de 2000)

Mediante su sentencia de 14 de diciembre de 1989, en el procedimiento prejudicial (The Queen contra Ministry of Agriculture, Fisheries and Food, ex parte Jaderow Ltd, asunto C-216/87), el Tribunal de Justicia reconoció el derecho de un Estado miembro a exigir que un buque pesquero que enarbole su pabellón tenga un vínculo económico real con dicho Estado, siempre que dicho vínculo se refiera solamente a las relaciones entre las actividades pesqueras de dicho buque y las poblaciones que viven de la pesca, así como las industrias conexas. El Tribunal declaró que tal obligación se ajusta a la normativa comunitaria y, en consecuencia, a las normas que regulan el mercado interior.

Mediante una orden de 3 de febrero de 1999, el Gobierno belga ha decidido exigir este vínculo económico real a los buques que enarbolen pabellón belga. La orden precisa que ese requisito se cumplirá cuando se satisfaga uno de los criterios siguientes: que al menos el 50 % de la tripulación resida en la región costera belga, o que al menos el 50 % de las capturas pesqueras anuales se desembarquen en puertos de esa costa y una parte considerable de esos desembarques se ofrezca a la venta en las lonjas de la zona; o una combinación de estos criterios. Los armadores pueden proponer otros criterios también y las autoridades belgas tienen que decidir si esos criterios cumplen con esta obligación.

El Gobierno belga ha notificado a la Comisión el borrador de la orden y, dado que sus disposiciones se ajustan a la sentencia del Tribunal de Justicia mencionada arriba, la Comisión ha mostrado su conformidad al respecto.

Un grupo de armadores ha presentado una querella contra el modo mediante el cual las autoridades belgas imponen esa obligación. La Comisión está estudiando la querella y mantendrá informado al Parlamento.
PREGUNTA ESCRITA E-1690/00

de Jonas Sjöstedt (GUE/NGL) a la Comisión

(29 de mayo de 2000)

Asunto: Los costes de la campaña Bebe más leche

¿Puede la Comisión informar de los gastos presupuestarios de la campaña Las chicas de hoy beben leche que comenzó en noviembre de 1999 con objeto de incrementar el consumo de leche en los Estados miembros de la UE?

Respuesta del Sr. Fischler en nombre de la Comisión

(14 de julio de 2000)

La Comisión no financió la campaña Las chicas de hoy beben leche.

Una completa información relativa a las campañas promocionales de leche y productos lácteos financiadas por la Comunidad puede obtenerse en la siguiente dirección de Internet:

http://europa.eu.int/comm/dg06/prom/index_en.htm.
PREGUNTA ESCRITA E-2185/00

de Struan Stevenson (PPE-DE) a la Comisión

(3 de julio de 2000)

Asunto: Posibles acuerdos de pesca con el Frente Polisario

Ante los continuos retrasos de Marruecos en lo relativo a los acuerdos de pesca comunitarios en aguas marroquíes y del Sahara Occidental, y dados los obstáculos que pone al referéndum de las Naciones Unidas en el Sahara Occidental, ¿considera la Comisión que sería positivo celebrar acuerdos de pesca con el Frente Polisario, en calidad de representante legítimo y soberano del pueblo del Sahara Occidental?

Respuesta del Sr. Fischler en nombre de la Comisión

(1 de agosto de 2000)

El Frente Polisario es una de las partes que intervienen en el plan de resolución del conflicto del Sahara Occidental, aprobado y seguido por el Consejo de Seguridad de Naciones Unidas.

Hasta ahora, la Unión ha manifestado su apoyo a la aplicación de ese plan y a los esfuerzos que realiza en la actualidad el Sr. Baker, representante del Secretario General de Naciones Unidas para este conflicto.

Ante la posibilidad de que se llegue a un acuerdo con Marruecos en el sector de la pesca y, por consiguiente, en las posibles negociaciones que puedan llevarse a cabo, la Comisión se referirá a la zona de pesca de Marruecos definiéndose tal zona como las aguas dependientes de la soberanía y/o la jurisdicción de Marruecos.

Marruecos sigue siendo, pues, en la actualidad el único interlocutor para el caso de llegarse a un arreglo en el sector de la pesca.
PREGUNTA ESCRITA E-0878/00

de Ole Krarup (EDD) a la Comisión

(22 de marzo de 2000)

Asunto: Ambiciones de la UE en materia de política de defensa

En la cumbre de Helsinki del mes de diciembre se decidió preparar a la UE para que pudiera gestionar crisis militares y civiles mediante, entre otras cosas, el establecimiento de una fuerza de intervención de 60 000 hombres. En una invitación de 28.2.2000 dirigida a los gobiernos de los Estados miembros en relación con el debate sobre las ambiciones de la UE en materia de política d defensa, la Presidencia portuguesa declaraba a este respecto que la construcción de la futura capacidad de la UE incidirá tanto en los presupuestos de defensa como en la opinión pública.

En vista de esto, ¿podría indicar la Comisión qué incremento en los presupuestos de defensa de los Estados miembros se calcula que requerirá la construcción de la capacidad militar de la UE? Se ruega que se indique el porcentaje total de aumento así como el correspondiente a cada uno de los Estados miembros.

Respuesta del Sr. Patten en nombre de la Comisión

(3 de mayo de 2000)

Efectivamente, el objetivo primario en materia de capacidad militar anunciado en el Consejo Europeo de Helsinki requerirá una coordinación por parte de los Estados miembros. Sin embargo, conviene señalar que los gastos militares son responsabilidad exclusiva de los Estados miembros. Por lo tanto, a quienes deberán dirigirse las preguntas referentes a los presupuestos nacionales de defensa es a los Estados miembros.

Por su parte, y dentro de sus ámbitos específicos de competencia, la Comisión contribuirá plenamente a la consecución de los objetivos del Grupo PESD, incluidos los objetivos primarios. Esto es lo correcto y apropiado, puesto que es evidente que existe un vínculo muy estrecho entre la dimensión militar y la no militar de la prevención de conflictos, la resolución de conflictos y la gestión de crisis. La Comisión tiene una experiencia considerable y amplias responsabilidades en el ámbito no militar.
PREGUNTA ESCRITA E-1464/00

de Jillian Evans (Verts/ALE) a la Comisión

(10 de mayo de 2000)

Asunto: Ayuda financiera para el vertedero de Nantygwyddon

A mediados del decenio de 1980, el municipio de Rhondda Borough (País de Gales) recibió ayuda financiera por un importe muy considerable procedente de los Fondos estructurales europeos para la construcción del vertedero de Nantygwyddon. Era la primera vez que se concedía ayuda financiera para un vertedero situado en el Reino Unido.

¿Puede facilitar la Comisión detalles relativos a los extremos siguientes?:

1. Cuantía de la ayuda comunitarias concedida para la construcción del vertedero de Nantygwyddon;

2. condiciones vinculadas a la concesión de dicha ayuda.

Respuesta del Sr. Barnier en nombre de la Comisión

(26 de junio de 2000)

De acuerdo con la información facilitada por las autoridades británicas, el vertedero de Nantygwyddon recibió una ayuda de 748 000 libras esterlinas con cargo a los Fondos Estructurales.

Las condiciones vinculadas a esta ayuda se refieren al cumplimiento de los detalles que figuran en la solicitud original de financiación: medidas publicitarias, cumplimiento de las normas sobre contratación pública, conservación de los justificantes financieros y documentos similares y regularidad en materia de propiedad del bien beneficiario de la ayuda.
PREGUNTA ESCRITA E-1877/00

de Konstantinos Hatzidakis (PPE-DE) a la Comisión

(9 de junio de 2000)

Asunto: Avance en la autovía del Ática y del ferrocarril suburbano de Atenas

La autovía del Ática, conocida como la carretera Elefsina-Stavrou-Aeropuerto de Spata es un importante proyecto del que dependen en gran media el funcionamiento del aeropuerto de Spata y los Juegos Olímpicos de 2004. El presupuesto inicial se elevaba a 450 000 millones de dracmas, y el calendario para su terminación y su puesta en marcha gradual se encontraba entre 2001 y 2002. Recientemente, diversas líneas aéreas han amenazado con boicotear el aeropuerto de Spata si no se completan las obras de la autovía que conduce al mismo. Además, existen indicios de que el ferrocarril suburbano que unirá dicho aeropuerto con Atenas no se completará antes de 2004, fecha de los Juegos Olímpicos, debido a la anulación de la licitación del proyecto.

Se pregunta a la Comisión:

1. ¿Cuál es el importe total de los créditos destinados al proyecto, cuál es el retraso para la entrega de la obra, qué disposiciones se han adoptado en caso de retraso?

2. ¿Cuándo estará la carretera lista para la circulación, con el ritmo actual de las obras?

3. ¿Qué previsiones precisas se han realizado para la unión ferroviaria entre el centro de Atenas y el nuevo aeropuerto de Spata?

Respuesta del Sr. Barnier en nombre de la Comisión

(19 de julio de 2000)

La Comisión está recogiendo las informaciones necesarias para responder a la pregunta. El resultado de sus investigaciones se comunicará en el plazo más breve posible.