PREGUNTA ESCRITA E-3464/97 de Allan Macartney (ARE) a la Comisión (31 de octubre de 1997)

Asunto: Denuncia de antidumping acerca de las importaciones de tela de algodón crudo procedentes de China, Egipto, India, Pakistán y Turquía

El 21 de febrero de 1996, la Comisión Europea inició un procedimiento tras una reclamación de Eurocoton respecto a un dumping de los países citados en referencia. A partir del 20 de noviembre de 1996 se impuso un derecho antidumping provisional para permitir que se llevaran a cabo las correspondientes investigaciones. En mayo de 1997, la Comisión concluyó el procedimiento desestimando la reclamación y disponiendo que los fondos que se habían percibido bajo las medidas de antidumping de 20 de noviembre de 1996, debían reembolsarse a los importadores correspondientes. Eurocoton entonces cursó una segunda reclamación similar.

¿Existe algún mecanismo en el seno de la UE para poner reparos a una reclamación que la Comisión haya estimado justificada cuando esta reclamación es muy parecida, si no idéntica, en sustancia a otra reclamación examinada muy recientemente?

¿Cuál ha sido el coste del examen, deliberación y ejecución de la reclamación original de Eurocoton?

Respecto a la segunda reclamación presentada por Eurocoton, ¿va a repetir la Comisión Europea todos los procedimientos del asunto recién examinado?

Respuesta de Sir Leon Brittan en nombre de la Comisión (4 de diciembre de 1997)

La Comisión desearía señalar en primer lugar que, para las conclusiones definitivas, la Comisión cerró su investigación previa estableciendo la existencia de dumping por parte de los países exportadores. Seguidamente se presentó al Consejo una propuesta de medidas definitivas teniendo en cuenta el interés de la Comunidad. Sin embargo, y dado que una mayoría de Estados miembros se opuso la propuesta de la Comisión, no se estableció el derecho antidumping definitivo y quedaron anuladas las medidas provisionales. Poco después, el denunciante, Eurocoton, presentó una nueva queja.

A consecuencia de esta nueva queja, el 11 de julio de 1997 la Comisión decidió abrir un nuevo procedimiento antidumping. Cabe señalar que la Comisión está obligada por la legislación comunitaria antidumping a abrir un procedimiento antidumping siempre que se presente una queja admisible por parte de una proporción suficientemente representativa de los productores comunitarios y con indicios razonables de dumping y de perjuicio. Es lo que sucede en este caso, por lo que la Comisión está jurídicamente obligada a iniciar el procedimiento. No hay disposición alguna en dicha legislación que permita a la Comisión rechazar una queja suficientemente justificada, aunque el Consejo no haya aceptado la propuesta de la Comisión de establecer derechos definitivos en un procedimiento anterior y para un período diferente.

El presente asunto seguirá el procedimiento normal establecido en la legislación comunitaria antidumping, es decir, examen del dumping, del perjuicio, de la causalidad y del interés comunitario del caso.

Las partes interesadas pueden, en el ejercicio de sus derechos, hacer observaciones respecto a cualquier aspecto del procedimiento. Si la investigación revela que estas observaciones son fundadas, la Comisión las tiene debidamente en cuenta para sus conclusiones provisionales o definitivas.

No es posible facilitar los costes reales de investigación, deliberación y administración de la queja inicial de Eurocoton, pues la Comisión no desglosa los costes por casos y los costes de personal corren a cargo del presupuesto de personal de la Comisión. Pero pueden darse garantías de que el caso se tramitó dentro de los rigurosos plazos establecidos y, por tanto, de manera eficiente y rentable.