ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
PREGUNTA ESCRITA P-2471/01

de Raffaele Costa (PPE-DE) a la Comisión

(3 de septiembre de 2001)

Asunto: Fraude contra el presupuesto comunitario por parte de nacionales italianos

La Comisión es responsable de la concesión de importantes ayudas comunitarias en diferentes sectores y le compete el control y la detección de los fraudes que pudieran cometer los beneficiarios de estas ayudas. ¿Puede facilitar la Comisión una lista de los fraudes contra el presupuesto comunitario detectados en Italia en los años 1998, 1999 y 2000, así como el importe de dichos fraudes y el porcentaje de la cuantía recuperada hasta ahora con respecto al total defraudado?

Respuesta de la Sra. Schreyer en nombre de la Comisión

(2 de octubre de 2001)

La Comisión considera que hay que distinguir entre la gestión directa de fondos comunitarios y la gestión compartida con los Estados miembros (gastos indirectos con cargo al Fondo Europeo de Orientación y de Garantía Agrícola (FEOGA-Garantía) y de las acciones estructurales).

La gestión de los gastos indirectos es ante todo responsabilidad de los Estados miembros, incluso en materia de prevención, de persecución de las irregularidades y los fraudes y de recaudación. Los Estados miembros tienen la obligación de comunicar a la Comisión los casos de irregularidades. La Comisión puede tener que intervenir, en particular, para la realización de controles o de investigaciones complementarias.

En el caso de Italia, los últimos informes anuales de la Comisión sobre la protección de los intereses financieros de las Comunidades y la lucha contra el fraude dan una indicación del número de casos y del alcance de las irregularidades así como del nivel de recaudación, tanto por lo que se refiere al FEOGA Garantía como por lo que se refiere a las acciones estructurales(1).

En el ámbito de los gastos directos que son responsabilidad de la Comisión, no existen estadísticas que permitan concentrarse en los nacionales italianos implicados en irregularidades y fraudes y en los porcentajes de importes recuperados.

(1) COM(1999) 590 final; COM(2000) 718 final; COM(2001) 255 final/2. Véase también el 1o informe de actividades operativas de la Oficina Europea de Lucha contra el Fraude (OLAF) desde el 1 de junio de 1999 al 31 de mayo de 2000: http://europa.eu.int/comm/anti_fraud/reports/index_fr.htm.
PREGUNTA ESCRITA E-2388/01

de Christopher Huhne (ELDR) a la Comisión

(20 de agosto de 2001)

Asunto: Coste de la asistencia sanitaria

¿Podría la Comisión facilitar su mejor estimación del coste medio habitual, en cada Estado miembro y en fechas recientes, de las siguientes intervenciones quirúrgicas:

a) operación de cataratas,

b) operación de derivación coronaria (bypass),

c) operación de una hernia,

d) artroplastia total de rodilla?

Respuesta del Sr. Byrne en nombre de la Comisión

(26 de septiembre de 2001)

El actual Programa de acción sobre vigilancia de la salud y el futuro Programa de acción sobre salud pública tienen como objetivo la elaboración y la transmisión de series de datos e indicadores adecuados, fiables y comparables sobre la salud pública. Estos indicadores cubrirán todo el ámbito de la salud pública, incluida el área mencionada por Su Señoría, para la que se recopilarán datos procedentes de los Estados miembros. El Programa de acción sobre salud pública propuesto está siendo examinado en la actualidad por el Parlamento y el Consejo.

Mientras no disponga de estos indicadores, la Comisión no posee la información solicitada.
PREGUNTA ESCRITA E-2104/01

de Ilda Figueiredo (GUE/NGL) y Arlindo Cunha (PPE-DE) a la Comisión

(13 de julio de 2001)

Asunto: Medidas estructurales en el sector de la pesca e impuesto sobre la renta en Portugal

Los armadores portugueses, a semejanza de los armadores de los demás Estados miembros, han recibido, con el objetivo de modernizar la flota pesquera, ayudas a la reducción, a la transformación y a la modernización de la flota, así como a la construcción de buques de pesca.

Como es sabido, estas ayudas implican asimismo una participación del Estado miembro. Sin embargo, de acuerdo con informaciones de la Asociación de Armadores de Pesca Industrial, la administración fiscal portuguesa ha sometido estas ayudas financieras al impuesto sobre la renta. De este modo, puede decirse que, en la práctica, el Estado portugués no sólo no participa en la financiación sino que acaba obteniendo un saldo neto con respecto al total de la financiación del proyecto.

¿Qué opina la Comisión acerca de esta actitud de la administración fiscal portuguesa con respecto a los fondos comunitarios de ayuda a la reestructuración de los buques de pesca?

Respuesta del Sr. Fischler en nombre de la Comisión

(27 de septiembre de 2001)

De acuerdo con la pregunta planteada por Su Señoría, la administración fiscal portuguesa aplica el impuesto sobre la renta a las ayudas financieras a la reestructuración de la flota pesquera, en el contexto de la aplicación del marco comunitario de apoyo. El párrafo quinto del apartado 1 del

artículo 32 del Reglamento (CE) no 1260/1999 del Consejo, de 21 de junio de 1999, por el que se establecen disposiciones generales sobre los Fondos Estructurales(1), dispone claramente que no puede efectuarse ninguna deducción o retención, ni aplicarse carga alguna posterior específica que reduzca el importe de la participación de los Fondos, el cual debe abonarse en su totalidad. No obstante, el principio dictado por esta disposición no excluye que los importes abonados por la Comunidad se tengan en cuenta en el cálculo de la base imponible del impuesto sobre la renta, en la medida en que se trata de un impuesto aplicable al conjunto de los ingresos de los contribuyentes y no de un tributo que grava específica o principalmente las ayudas comunitarias.

(1) DO L 161 de 26.6.1999.
PREGUNTA ESCRITA E-1685/01

de Christoph Konrad (PPE-DE) a la Comisión

(14 de junio de 2001)

Asunto: Adjudicación de concesiones CEMT contraria al principio de libre competencia

1. ¿Cómo valora la Comisión el régimen CEMT a la luz de la ampliación de la UE?

2. ¿Cómo valora la Comisión el hecho de que importantes contingentes CEMT se hayan adjudicado a unas pocas empresas de transporte de la Europa del Este?

3. ¿Cómo valora la Comisión el cariz que han tomado las autorizaciones CEMT, que en un principio se introdujeron a raíz de una resolución del Consejo en aras de la liberalización del sector, y que se han convertido en un sector económico sistemáticamente desarrollado que provoca una distorsión de la competencia?

4. En el caso de proseguirse con la actual práctica de autorizaciones CEMT, ¿cuáles serían a juicio de la Comisión las consecuencias, desde el punto de vista del principio de equidad, para el acceso al mercado de nuevas empresas de transporte?

Respuesta de Sra. de Palacio en nombre de la Comisión

(3 de septiembre de 2001)

1. La Conferencia Europea de Ministros de Transporte (CEMT) no se rige por el Derecho comunitario y las autorizaciones CEMT no son concedidas por instancias comunitarias sino por los países miembros de la CEMT. Dado que en el futuro los Estados actualmente candidatos a la adhesión dispondrán de acceso libre al mercado, sus transportistas por carretera dejarán de necesitar autorizaciones CEMT para operar en el mercado comunitario ampliado y utilizarán sus autorizaciones CEMT únicamente para los transportes entre países CEMT no miembros de la Comunidad.

2. Las autorizaciones CEMT no constituyen contingentes importantes, factor que, unido al carácter limitado de su cantidad, hace que sólo un número reducido de transportistas, tanto de Europa Occidental como de Europa Central y del Este, pueda efectuar transportes internacionales entre los países CEMT durante un año entero.

3. Es cierto que los transportes efectuados al amparo de las autorizaciones CEMT no se hacen en las mismas condiciones de competencia, ya que éstas no son iguales en los 40 países miembros de la CEMT. Por el contrario, el abuso que se hace de las autorizaciones CEMT (para, por ejemplo, realizar operaciones de cabotaje) distorsiona la competencia. Supervisar con eficacia el uso de las autorizaciones CEMT es competencia de las autoridades de los países CEMT.

4. Dado que el aumento del número de autorizaciones CEMT es reducido pero constante y que su distribución entre las empresas de transporte es decidida anualmente por las autoridades competentes de los países CEMT, es muy probable que nuevas empresas de transporte obtengan autorizaciones.
PREGUNTA ESCRITA E-2176/01

de Avril Doyle (PPE-DE) a la Comisión

(19 de julio de 2001)

Asunto: Convenio Europeo sobre los Derechos Humanos y la Biomedicina

En relación con el Convenio Europeo sobre los Derechos Humanos y la Biomedicina, firmado el 4 de abril de 1997 en Oviedo, España, ¿puede indicar la Comisión qué países no lo han ratificado aún? ¿Puede indicar asimismo la fecha en la que los países signatarios de dicho Convenio lo ratificaron?

Respuesta del Señor Patten en nombre de la Comisión

(17 de septiembre de 2001)

El Convenio de Oviedo es una iniciativa del Consejo de Europa. Lo han firmado y ratificado los siguientes Estados miembros:

>SITIO PARA UN CUADRO>

De lo que precede se desprende que no lo han firmado ni ratificado Austria, Bélgica, Alemania, Irlanda y el Reino Unido.
PREGUNTA ESCRITA E-1916/01

de Jorge Hernández Mollar (PPE-DE) a la Comisión

(28 de junio de 2001)

Asunto: Procedimiento contra el vertedero de Torreblanca, en la localidad española de Fuengirola

Según el Ministerio español de Medio Ambiente no se tiene conocimiento de que se haya iniciado un procedimiento, por parte de la Comisión Europea, contra el vertedero de Torreblanca, en la localidad española de Fuengirola.

Las dudas se acentuaron cuando apareció en la prensa local, recientemente, la noticia de que la Comisión Europea había llevado al Tribunal de Justicia de la Unión Europea el expediente abierto en 1997 contra el mencionado vertedero de Torreblanca por incumplimiento de la Directiva europea sobre vertidos.

¿Puede indicar la Comisión cuál es la situación, en la actualidad, sobre el tema de referencia a fin de resolver la duda sobre si todavía está vigente el procedimiento incoado a instancias de la Comisión o si se ha dado por zanjado el mismo tras el sellado del vertedero?

Respuesta de la Sra. Wallström en nombre de la Comisión

(3 de septiembre de 2001)

En su día, la Comisión inició un procedimiento de infracción contra diversos vertederos ilegales situados en España, entre los que figura el de Torreblanca (Málaga). Tras verificar la existencia de una situación de infracción en dichos vertederos, la Comisión decidió remitir el asunto al Tribunal de Justicia.

Los últimos datos remitidos por las autoridades españolas en relación con el vertedero en cuestión ponían de manifiesto que, si bien se había procedido al sellado del mismo, todavía se utilizaba de manera coyuntural parte de la zona sellada para el traslado de residuos sólidos urbanos a la planta de tratamiento de Casares.

Desde entonces, la Comisión no ha recibido comunicación alguna de que la situación coyuntural mencionada haya dejado de existir. En tales circunstancias, y ante la ausencia de nuevos datos procedentes de las autoridades españolas, la Comisión considera que una parte del vertedero sellado todavía contiene residuos, por más que su destino final sea el centro de tratamiento de Casares.
PREGUNTA ESCRITA E-1852/01

de Rosa Miguélez Ramos (PSE) a la Comisión

(26 de junio de 2001)

Asunto: Negociaciones sobre pesca para la adhesión de Lituania

La Comisión y el Gobierno de Lituania han cerrado la negociación del capítulo sobre pesca, con vistas a la adhesión de ese país a la Unión Europea. El ministro de Lituania ha mostrado su satisfacción porque podrán exportar sus productos pesqueros sin ninguna restricción de tarifas.

En el marco de unas relaciones pesqueras estrechas entre Lituania y los actuales Estados miembros de la UE tras la ampliación, ¿podrá la actual flota comunitaria faenar en los caladeros lituanos?

¿Está la Comisión tomando en cuenta la posibilidad de que la flota comunitaria pueda faenar en los caladeros de los países que vayan a adherirse a la Unión, y viceversa?

Respuesta del Sr. Verheugen en nombre de la Comisión

(31 de julio de 2001)

La Conferencia sobre la adhesión de Lituania a la Unión decidió en su reunión de los días 11 y 12 de junio de 2001 dar provisionalmente por cerrado el capítulo de negociaciones sobre la pesca.

No obstante, las negociaciones de este capítulo no se ocuparon de temas comerciales. En el marco de la preadhesión, la Comisión y Lituania ya han celebrado discusiones técnicas con un calendario para la plena liberalización.

Lituania acepta plenamente el acervo de la Política Pesquera Común, incluidos los principios de competencia comunitaria exclusiva, igualdad de acceso a las aguas y estabilidad relativa.

Ello implica que, a partir de la adhesión, los pescadores de Lituania y de otros Estados miembros para los que se hayan fijado contingentes en el Mar Báltico podrán pescar en las aguas de la Comunidad ampliada, con ciertas limitaciones por lo que respecta al acceso a una zona situada a menos de 12 millas náuticas de las líneas de base.

Hacia el final de las negociaciones de adhesión con Lituania, la estabilidad relativa que se aplicará a Lituania como Estado miembro se fijará sobre la base de un período de referencia, correspondiente a las actividades recientes y representativas de Lituania en las aguas comunitarias, en las aguas de terceros países y en las aguas frecuentadas por las organizaciones pesqueras regionales.
PREGUNTA ESCRITA E-2311/01

de Michael Cashman (PSE) y Paulo Casaca (PSE) a la Comisión

(31 de julio de 2001)

Asunto: Discriminación legalizada contra extranjeros

Recientemente se denegaron a dos turistas británicos entradas de teatro con descuento para personas de edad avanzada in Madeira (Portugal) por no ser portugueses, pese a que demostraron que tenían la edad requerida. ¿Puede la Comisión investigar y presentar sus comentarios acerca de la discriminación legalizada en cada Estado miembro?

Respuesta del Sr. Bolkestein en nombre de la Comisión

(17 de octubre de 2001)

Sus Señorías han traído a colación los distintos precios que se aplican en los billetes de teatro para personas de edad según la nacionalidad del comprador en Madeira, Portugal.

A fin de poder analizar plenamente la pregunta formulada y sacar posibles conclusiones, la Comisión necesita recibir información adicional, o bien directamente de los interesados, o bien de Sus Señorías. En particular, la Comisión desearía recabar más información sobre el citado teatro y saber si las diferencias relativas a las reglas de admisión se basan en una medida del Estado miembro en cuestión, o son de cualquier otra forma responsabilidad de las autoridades, o bien si tales diferencias dependen exclusivamente de las reglas de una empresa privada.
PREGUNTA ESCRITA E-1576/01

de Astrid Thors (ELDR) a la Comisión

(1 de junio de 2001)

Asunto: Relaciones UE-Turquía, mano de obra infantil en Turquía

¿Es consciente la Comisión de que en Turquía se hace uso de mano de obra infantil y el 80 % de los menores de edad que trabajan no reciben ningún tipo de salario? ¿Cómo se tiene esto en cuenta en los contactos que la UE mantiene con Turquía?

Respuesta del Sr. Verheugen en nombre de la Comisión

(24 de julio de 2001)

La Comisión es plenamente consciente del problema del trabajo infantil en Turquía y frecuentemente ha dejado constancia de ello en los informes periódicos sobre Turquía.

Este asunto se discutió recientemente en uno de los subcomités organizados en el marco del Comité de Asociación Comunidad/Turquía en Ankara. La parte turca dio muestras de comprender el problema e indicó una serie de medidas para mejorar la situación. Dichas medidas son las siguientes: la ratificación del Convenio No 182 de la Organización Internacional del Trabajo (OIT), el desarrollo de proyectos de sensibilización al respecto, así como el desarrollo de un plan de acción de cuya elaboración se encargará un comité especial. Por otra parte, está en preparación un proyecto de ley sobre la definición del trabajo ligero para niños y adolescentes. La Comisión ha ofrecido ayuda a Turquía para la preparación de la ley.

Además, la parte turca mencionó que se esperan efectos positivos de la prolongación de la educación obligatoria en Turquía.

Sobre la base de esta información, la Comisión ha animado a la parte turca a hacer todo lo que esté en su mano para la puesta en práctica de las diversas iniciativas.

La Comisión hará otra evaluación de la situación en el informe periódico de 2001 que se publicará en noviembre de 2001.
PREGUNTA ESCRITA E-1149/01

de Christopher Huhne (ELDR) a la Comisión

(10 de abril de 2001)

Asunto: Costes de financiación de los bancos alemanes

¿Calculará la Comisión, para un periodo de tiempo suficiente, cuáles son los costes de financiación, tanto en el mercado monetario como en los mercados de capitales, de los Landesbank alemanes (bancos de los Estados federados alemanes) en comparación con los costes de financiación de los tres bancos privados más importantes de Alemania?

Respuesta del Sr. Monti en nombre de la Comisión

(7 de junio de 2001)

La Comisión está examinando actualmente el sistema de garantías del Estado para las entidades de crédito alemanas de derecho público (Anstaltslast y Gewährträgerhaftung) con arreglo a las normas sobre ayudas estatales del Tratado CE. La Comisión evaluará, en la medida necesaria para la correcta aplicación de estas normas, las ventajas derivadas de estas garantías para las entidades de crédito en cuestión. No obstante, en la fase actual no puede decirse si la investigación exigirá que la Comisión calcule los costes reales de financiación de las entidades de crédito en cuestión y los compare los de los tres mayores bancos des propiedad privada en Alemania.
PREGUNTA ESCRITA E-2325/01

de Pat Gallagher (UEN) a la Comisión

(31 de julio de 2001)

Asunto: Obstáculos a la publicación de resultados de investigaciones que tienen repercusiones importantes para la salud pública y los consumidores

Para investigar la resistencia a los antibióticos, algunos laboratorios necesitan polvos antibióticos. Algunas compañías farmacéuticas condicionan la venta de estos polvos a un compromiso del laboratorio de no publicar los resultados de su investigación sin permiso de la compañía.

¿Está enterada la Comisión de este proceder y comparte la opinión de que esta práctica comercial restrictiva no sólo infringe las normas relativas a la libre circulación de mercancías, sino que suscita también una gran preocupación en relación con la salud pública y la protección del consumidor? ¿Puede indicar qué medidas piensa adoptar para poner fin a esta práctica?

Respuesta del Sr. Liikanen en nombre de la Comisión

(10 de octubre de 2001)

Como se indica en la respuesta a las preguntas escritas P-1509/01 de la Sra. Doyle(1) y P-1770/01 de la Sra. Banotti(2), la Comisión ya se ha puesto en contacto con varias empresas farmacéuticas en relación con sus políticas de suministro de antibióticos en polvo para trabajos de investigación. Al parecer de la Comisión, en general las empresas farmacéuticas están dispuestas a suministrar sustancias antibióticas para trabajos de investigación. Además, la mayoría de dichas sustancias farmacéuticas se pueden adquirir directamente en establecimientos comerciales.

La Comisión entiende que algunas empresas que suministran antibióticos gratuitos a los investigadores tienen por costumbre pedir a dichos investigadores garantías de que la investigación es legítima y adecuada para la salud pública y pedir que se les permita ver los resultados de la investigación antes de publicarlos. La Comisión no tiene motivos para considerar que estas condiciones tienen repercusiones en la libre circulación de productos farmacéuticos o en asuntos de salud pública y protección de los consumidores. La Comisión no tiene intención de actuar en este asunto.

En este sentido, merece la pena mencionar que el asunto de la resistencia a los agentes antimicrobianos forma parte inherente de la estrategia sanitaria de la Comunidad e incluye acciones en todos los sectores pertinentes, incluyendo la salud pública y los sectores veterinario y fitosanitario. En junio de 2001, la Comisión adoptó una Comunicación relativa a una estrategia comunitaria contra la resistencia a los antimicrobianos(3), en la que figura información detallada sobre sus propuestas en el área de investigación y desarrollo de productos y una propuesta de Recomendación del Consejo sobre la utilización prudente de los agentes antimicrobianos en la medicina humana(4).

(1) DO C 318 E de 13.11.2001, p. 245.

(2) DO C 340 E de 4.12.2001.

(3) COM(2001) 333 final, volumen I.

(4) COM(2001) 333 final, volumen I.
PREGUNTA ESCRITA E-1842/01

de Maria Martens (PPE-DE) a la Comisión

(26 de junio de 2001)

Asunto: Barco del aborto neerlandés

Este mes zarpará desde los Países Bajos un barco que conducirá a varios médicos a Irlanda, donde éstos ofrecerán a las mujeres irlandesas la posibilidad de abortar. El barco navegará con pabellón neerlandés y los abortos se realizarán en aguas internacionales.

1. ¿Está la Comisión al corriente de la iniciativa de amarrar el barco del aborto neerlandés frente a las costas irlandesas?

2. ¿Es esta iniciativa conforme al Derecho comunitario, a la jurisprudencia relevante y al Derecho público internacional?

3. ¿Considera la Comisión que esta iniciativa puede socavar el Derecho irlandés, puesto que los médicos que viajan en el barco se proponen burlar la legislación de este país?

4. ¿Se ha debatido esta cuestión en la Comisión? En caso afirmativo, ¿con qué resultados? En caso negativo, ¿tiene la Comisión la intención de debatir próximamente la iniciativa del barco del aborto?

Respuesta del Sr. Bolkestein en nombre de la Comisión

(3 de septiembre de 2001)

Por lo publicado en la prensa, la Comisión entiende que las autoridades irlandesas no han tomado medidas para impedir la ejecución de la actividad prevista en el buque neerlandés. Además, a la Comisión le consta que este buque ha vuelto a los Países Bajos por su propia iniciativa y, dadas las circunstancias, la Comisión no ha de abordar este asunto por el momento.