ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
PREGUNTA ESCRITA E-3169/96 de Mihail Papayannakis (GUE/NGL) a la Comisión (22 de noviembre de 1996)

Asunto: Contaminación marina procedente de las instalaciones de la empresa MOTOR OIL

El 9 de agosto de 1996 se registró una fuga de gran cantidad de crudo en las instalaciones de la empresa Motor Oil situadas en Susaki (provincia de Corintia). La fuga se produjo durante la carga de un buque cisterna dentro de las instalaciones de la empresa y tuvo como resultado una mancha de petróleo que se extendía desde Iszmía hasta Egina.

Teniendo en cuenta:

- que los accidentes y las fugas de petróleo y sustancias químicas procedentes de buques cisterna e instalaciones terrestres constituyen un riesgo casi permanente en la región en cuestión,

- que las manchas de petróleo provocan un deterioro irreversible de los ecosistemas marinos, especialmente en los mares cerrados,

- que, como consecuencia de la fuga en cuestión, el sector turístico de la región sufrió una pérdida de ingresos, debido a la partida de los veraneantes en el momento culminante de la temporada turística,

- que existe una vulneración de la Directiva 82/501/CEE ((DO L 230 de 5.8.1982, p. 1. )) (Directiva Seveso), y

- que existe un programa piloto centrado en el estudio de la disgregación del petróleo por microorganismos, que está financiado por la DG XI de la Comisión Europea y se llevará a cabo en aguas marinas contaminadas y en las costas del Golfo de Egina,

¿puede indicar la Comisión si considera que Grecia ha respetado todas las disposiciones de la Directiva Seveso y de todas cuantas la han completado o modificado hasta la fecha, y si se habían efectuado con anterioridad controles sobre la aplicación de las disposiciones de la citada directiva por la empresa en cuestión? ¿Piensa intervenir con mayor energía ante las autoridades griegas competentes con el fin de acelerar y reforzar las medidas de prevención de riesgos en regiones que cuentan con instalaciones peligrosas?

Respuesta de la Sra. Bjerregaard en nombre de la Comisión (9 de enero de 1997)

La Comisión está recogiendo las informaciones necesarias para responder a la pregunta. El resultado de sus investigaciones se comunicará en el plazo más breve posible.
PREGUNTA ESCRITA E-2651/96 de Nuala Ahern (V) al Consejo (10 de octubre de 1996)

Asunto: Implicaciones de la fabricación de combustible de plutonio MOX en Sellafield

En una respuesta escrita de 2 de julio de 1996 (official report column 398) se informó al Parlamento británico de que el Ministerio de Medio Ambiente estaba preparando una propuesta en virtud del artículo 37 del Tratado Euratom en relación con las implicaciones ambientales de la nueva instalación de fabricación de combustible de plutonio MOX en Sellafield.

Considerando las implicaciones, tanto a escala de la Unión como a escala internacional, del aumento del comercio global en materiales nucleares explosivos tales como el plutonio, ¿ha examinado el Consejo los planes de expansión del comercio de plutonio?

Respuesta (30 de enero de 1997)

1. El Consejo confirma que el Reino Unido ha facilitado a la Comisión, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 37 del Tratado Euratom, los datos generales relativos a la instalación mencionada por Su Señoría. No obstante, la Comisión no ha emitido todavía su dictamen.

2. El Consejo quisiera recordar la importancia de la legislación comunitaria vigente sobre los materiales nucleares.

En efecto, las disposiciones del Capítulo III del Tratado Euratom sobre la protección sanitaria permiten aplicar las disposiciones pertinentes. En este contexto, el Consejo acaba de adoptar, el 13 de mayo de 1996, la Dicrectiva 96/29/Euratom del Consejo ((DO L 159 de 29.6.1996, p. 1. )) por la que se establecen las normas básicas relativas a la protección sanitaria de los trabajadorers y de la población contra los riesgos que resultan de las radiaciones ionizantes, que refuerzan las normas de protección vigentes.

Por otra parte, la aplicación de las disposiciones del Capítulo VII del Tratado Euratom ofrece las garantías de un control de seguridad que constituye un elemento importante por lo que respecta a los intercambios de materiales nucleares.

3. El Consejo quisiera también recordar que el Organismo Internacional de Energía Atómica ha aprobado recientemente normas reforzadas en materia de transporte de materiales nucleares, destinadas a su incorporación a las legislaciones nacionales de cada Estado.
PREGUNTA ESCRITA E-2893/96 de David Bowe (PSE) a la Comisión (31 de octubre de 1996)

Asunto: Control de hormonas en la carne

¿Qué planes tiene la Comisión para solucionar las dificultades con que se han encontrado las autoridades sanitarias portuarias del Reino Unido debido a su nueva responsabilidad, de conformidad con la Directiva 90/675/CEE ((DO L 373 de 31.12.1990, p. 1. )), que les obliga a controlar el 1% de toda la carne y todos los productos cárnicos importados para determinar si contienen sustancias de estimulación del crecimiento prohibidas?

Respuesta del Sr. Fischler en nombre de la Comisión (2 de diciembre de 1996)

Las autoridades del Reino Unido no han informado a la Comisión acerca de las dificultades a que se refiere Su Señoría. Parece que la pregunta planteada alude a las nuevas medidas transitorias encaminadas a facilitar la transición al régimen de controles veterinarios establecido en la Directiva 90/675/CEE del Consejo, por la que se establecen los principios relativos a la organización de controles veterinarios de los productos que se introduzcan en la Comunidad procedentes de países terceros ((373 de 31.12.1990. )). Dichas medidas se definen en la Decisión 96/105/CE de la Comisión, de 29 de enero de 1996 ((24 de 31.1.1996. )), cuyas disposiciones son aplicables hasta el 1 de enero de 1997. Después de esa fecha, debe aplicarse la Decisión 94/360/CE de la Comisión, sobre la frecuencia reducida de los controles físicos de los envíos de determinados productos importados de terceros países, con arreglo a la Directiva 90/675/CEE ((158 de 25.6.1994. )). Esta Decisión se someterá a un nuevo examen por parte de la Comisión y del Consejo.
PREGUNTA ESCRITA E-2760/96 de Gianni Tamino (V) a la Comisión (21 de octubre de 1996)

Asunto: Incumplimiento, por parte de Italia, de la directiva referente a la protección de los animales utilizados con fines experimentales u otros fines científicos

En las respuestas a las preguntas 2455/92 ((DO C 141 de 19.5.1993, p. 32. )) y 1747/93 ((DO C 46 de 14.2.1994, p. 34. )), la Comisión afirmaba que el decreto legislativo italiano no 116/1992, por el que el Estado italiano había transpuesto la Directiva 86/609/CEE ((DO L 358 de 18.12.1986, p. 1. )) no era conforme al artículo 17 de dicha directiva y que así se lo comunicaría a las autoridades italianas. A raíz de la comunicación, el ministro de Sanidad italiano preparó un decreto ministerial, de fecha de 22 de diciembre de 1993, para subsanar la deficiencia en virtud del artículo 24 de la directiva citada. Desgraciadamente, dicho decreto no ha entrado jamás en vigor, a pesar de la afirmación de la Comisión en la respuesta a la pregunta 1541/95 ((DO C 230 de 4.9.1995, p. 49. )) en el sentido de que se había dirigido inmediatamente a las autoridades italianas para conocer su posición al respecto. No hay más remedio, por consiguiente, que comprobar que han pasado tres años y la normativa italiana continúa siendo no conforme a la directiva.

1. ¿Qué explicaciones han dado las autoridades italianas al respecto?

2. ¿Tiene intención la Comisión de incoar un procedimiento por infracción contra Italia?

Respuesta de la Sra. Bjerregaard en nombre de la Comisión (11 de diciembre de 1996)

1. La Comisión llamó oficialmente la atención a las autoridades italianas sobre este asunto mediante una carta remitida en 1995. La cuestión se volvió a plantear con motivo de una reunión celebrada los días 4 y 5 de septiembre de 1996 con las autoridades nacionales en el marco de la Directiva 86/609/CEE. En esta reunión, las autoridades italianas confirmaron su compromiso de garantizar el pleno respeto de la Directiva, así como su intención de resolver cualquier dificultad de aplicación que surgiera en Italia. Está prevista otra reunión en abril de 1997, que brindará una nueva oportunidad para comprobar y debatir los progresos realizados.

2. La Comisión no excluye la posibilidad de iniciar un procedimiento de infracción contra Italia si este asunto no puede resolverse de otro modo.
PREGUNTA ESCRITA E-3429/96 de Iñigo Méndez de Vigo (PPE) a la Comisión (9 de diciembre de 1996)

Asunto: Barreras no tarifarias a la exportación

La Asociación de Cámaras de Comercio e Industria europeas (Eurochambres) acaba de publicar un estudio sobre las barreras no tarifarias con que se enfrentan las empresas europeas en sus intercambios con países terceros. Una de las principales dificultades consiste en la falta de información suficiente sobre el cumplimiento de las reglas administrativas y procedimientos aduaneros en vigor en estos países. El estudio propone igualmente posibles soluciones para resolver los problemas que se plantean en este ámbito: mejorar la armonización de las normas, aproximar las nomenclaturas tarifarias, crear «ventanillas únicas» de información para las empresas que pretendan exportar a estos países, etc.

¿Ha previsto la Comisión la puesta en prácticas de estas medidas o de otras análogas para facilitar a las empresas europeas la exportación a terceros países?

Respuesta de Sir Leon Brittan en nombre de la Comisión (10 de enero de 1997)

El 13 de noviembre de 1996 la Comisión introdujo en Internet la base de datos de acceso al mercado (dirección directa http://mkaccdb.eu.int.), a la que pueden acceder libremente organizaciones, empresas y particulares de la Comunidad. Esta base de datos contiene información exhaustiva sobre obstáculos al comercio, incluyendo información sobre aranceles aplicados, índices de la Organización Mundial del Comercio (OMC) sobre aranceles obligatorios, calendarios de los servicios de la OMC, así como informes sectoriales y de obstáculos al comercio, junto con análisis de los obstáculos no arancelarios (ONA) en los principales mercados de exportación de la Comunidad.

La nueva estrategia de la Comisión de acceso al mercado (según se expone en su comunicación titulada «El desafío mundial del comercio internacional: Una estrategia de acceso al mercado para la Unión europea» ((COM(96)53 final. ))) exige una política comercial europea más incisiva. La información sobre ONA en la base de datos constituye fundamenta la acción multilateral o bilateral emprendida por la Comisión para eliminar obstáculos al comercio.

Además de proporcionar información a exportadores y emprender acciones para eliminar obstáculos, la Comisión lleva también a cabo una política cada vez más activa en el campo de la armonización de normas y reglamentaciones con terceros países. La Comisión está actualmente negociando acuerdos de reconocimiento mutuo (ARM) con varios terceros países importantes. La política de la Comisión en este campo se describe en mucho mayor detalle en su comunicación sobre la política de comercio exterior de la Comunidad en el campo de las normas y de la evaluación de la conformidad ((COM(96)564 final. )), adoptada por la Comisión el 13 de noviembre de 1996 y presentada al Parlamento.
PREGUNTA ESCRITA E-2939/96 de Nikitas Kaklamanis (UPE) a la Comisión (8 de noviembre de 1996)

Asunto: El queso griego «feta»

Algunos países de la UE y uniones de productores de productos lácteos han presentado una demanda ante el Tribunal de Primera Instancia de la UE por la decisión de la Unión Europea de 12 de junio de 1996 mediante la que se incluía el queso griego «feta» en la lista de productos con denominación de origen protegida.

Esta decisión de la Comisión se produjo tras un profundo y serio examen del asunto, ha sido objeto de un largo procedimiento y, en la medida de lo posible, tuvo en cuenta los intereses de los demás productores de queso tipo «feta» de otros Estados miembros de la UE, pese al hecho de que su modo de producción y su resultado final guardan una mínima relación con la genuina «feta».

La demanda presentada pone en duda la metodología seguida por la Comisión y recoge numerosas inexactitudes relativas al lugar de producción de la feta, que, desde siempre, como todo el mundo sabe, ha sido Grecia, y no, de modo genérico e indeterminado, «los Balcanes» o «algunas regiones del sur de Europa» como se menciona. Así pues, quisiera que la Comisión nos indicara:

¿Qué acciones tiene intención de realizar para demostrar lo infundado e inexacto de los asertos de algunos Estados miembros de la UE y de sus uniones de productores de productos lácteos?

¿Qué piensa hacer para proteger la validez de su decisión, que es puesta en duda de modo anticientífico y con base en datos tergiversados?

Respuesta del Sr. Fischler en nombre de la Comisión (12 de diciembre de 1996)

La denominación Feta está registrada como denominación de origen protegida en virtud del Reglamento (CE) no 1107/96, de 12 de junio de 1996, relativo al registro de las indicaciones geográficas y de las denominaciones de origen ((DO L 148 de 21.6.1996. )).

Tal como señala Su Señoría, dicho registro ha sido objeto de un recurso de nulidad del Reglamento anteriormente citado, presentado por determinados Estados miembros y por agentes económicos ante los órganos jurisdiccionales comunitarios competentes.

La Comisión ya ha procedido a presentar al Tribunal de Justicia sus escritos de contestación, en los que se exponen las razones de hecho y de derecho que motivan su decisión de incluir la denominación Feta en la lista de denominaciones protegidas en el territorio comunitario.
PREGUNTA ESCRITA E-3001/96 de Nikitas Kaklamanis (UPE) a la Comisión (11 de noviembre de 1996)

Asunto: Almacenamiento de residuos radiactivos en Bulgaria

Según algunas informaciones, Bulgaria no puede completar la construcción de determinadas instalaciones destinadas a almacenar los residuos radiactivos procedentes de sus centrales nucleares.

Dicho país ya ha recibido 6 millones de ecus de la Unión Europea a los cuales no ha añadido los 86 millones de levas necesarios para finalizar estas instalaciones, que resultan imprescindibles.

A todo ello se suma la probable puesta en marcha, el 12 de noviembre de 1996, de la sexta central nuclear del país que tendrá una potencia de 1000 Mw, previa recepción (que ya ha tenido lugar) de combustible nuclear procedente de Rusia.

1. ¿Qué medidas piensa tomar la Comisión para garantizar la seguridad de las regiones periféricas de Bulgaria, habida cuenta de que la ausencia de un almacenamiento adecuado de los residuos radiactivos de dicho país resulta peligrosa para toda una serie de países, entre los cuales un Estado miembro de la UE, a saber Grecia?

2. ¿Qué medidas piensa tomar y cuándo para que se investigue el uso de los 6 millones de ecus que ha recibido Bulgaria?

Respuesta del Sr. van den Broek en nombre de la Comisión (6 de enero de 1997)

Se ha concedido una subvención de 6 millones de ecus a Bulgaria para diseñar y construir una instalación de tratamiento de residuos nucleares de baja actividad. Esta subvención se inserta en el programa de cooperación transfronterizo de PHARE entre Bulgaria y Grecia.

Los objetivos del proyecto son tratar los residuos radiactivos de baja actividad recogidos en el almacenamiento intermedio de la central nuclear de Kozloduy y acondicionar los residuos en su forma final para su eliminación.

La necesidad de esta instalación está motivada por el hecho de que la capacidad de almacenamiento de la central nuclear Kozloduy está llegando a su límite. La central nuclear de Kozloduy, que cuenta con seis reactores, es la única central nuclear de Bulgaria.

1. Con la financiación de este proyecto, la Comunidad contribuye a la seguridad de la región aportando la protección del medio ambiente y la contención del material radiactivo.

2. En cuanto al destino de la contribución comunitaria, se han preparado especificaciones técnicas de equipo para próximas licitaciones y pueden preverse contratos en el contexto de un progreso satisfactorio del proyecto. Generalmente, todos los proyectos PHARE están sujetos a control y evaluación, y el Tribunal de Cuentas lleva a cabo misiones sistemáticas en todos los países beneficiarios para comprobar la correcta utilización de los fondos asignados.
PREGUNTA ESCRITA E-3011/96 de Carlos Robles Piquer (PPE) a la Comisión (11 de noviembre de 1996)

Asunto: Ayuda técnica a la democratización de Mongolia

Las elecciones celebradas en Mongolia el 30 de junio de 1996 produjeron unos resultados que sorprendieron a todos los observadores, en primer lugar a los mongoles. El viejo partido único (comunista) ha sido enviado a la oposición y la coalición «Unión Democrática» ganó 50 de los 76 escaños del Parlamento, el «Gran Hural».

Los nuevos gobernantes, jóvenes e inexpertos, tienen que cumplir 200 compromisos electorales y crear una economía de mercado. El Primer Ministro, Sr. Enkhsaikhan, tiene 41 años y, por ejemplo, está tratando de evitar la bancarrota del banco central.

¿Qué hace o piensa hacer la Comisión para ayudar a que las medidas del nuevo Gobierno utilicen la experiencia europea en procesos democratizadores?

Respuesta del Sr. Van den Broek en nombre de la Comisión (20 de diciembre de 1996)

Recientemente, la Comisión ha recibido con gran atención dos grandes acontecimientos políticos y económicos ocurridos en Mongolia: por una parte, la victoria de los demócratas en las elecciones parlamentarias de junio de 1996 y, por otra, la adhesión de Mongolia a la Organización Mundial del Comercio. La Comisión es perfectamente consciente de los desafíos que se plantean al nuevo Gobierno y Parlamento mongoles en sus nuevas tareas.

El objetivo de la Comunidad es respaldar los avances de Mongolia en el proceso de transición hacia la democracia y la economía de mercado. Para ello, durante los cuatro próximos años se intensificará la ayuda técnica TACIS aplicada por la Comisión. Se prevé incrementar el importe del programa nacional TACIS de ayuda técnica para Mongolia a 20,5 millones de ecus para el período 1996-1999 (lo que supone un aumento de más del 20% anual con respecto a 1994-1995). Además, Mongolia debe poder beneficiarse de los programas TACIS llamados programas «para la democracia» que tienen por objetivo ayudar al fortalecimiento de la democracia en los países beneficiarios.

Por otra parte, Mongolia estará también incluida en el programa regional Traceca (Corredor de Transporte Europa / Asia Central).
PREGUNTA ESCRITA E-3454/96 de Bernie Malone (PSE) a la Comisión (9 de diciembre de 1996)

Asunto: Programa Leonardo

¿Puede indicar la Comisión qué medidas ha tomado o tiene intención de tomar para mejorar el funcionamiento del programa Leonardo, en concreto para reducir la cantidad de trámites burocráticos, dar mayor rapidez a los procedimientos financieros, en particular a los pagos para las prácticas de los estudiantes, e incrementar la asignación para prácticas de 200 ecus?

Respuesta de la Sra. Cresson en nombre de la Comisión (13 de enero de 1997)

La Comisión comparte el deseo de Su Señoría de aligerar el trabajo administrativo relacionado con el programa Leonardo da Vinci y ya ha introducido mejoras en este sentido.

En cuanto a la mejora de los procedimientos financieros, especialmente por lo que respecta a las becas de estudios, la Comisión ya prevé el pago del 65% de la cuantía total del programa de períodos de prácticas en el momento de la firma del contrato, con un segundo avance del 25% tras la presentación del informe de etapa. De esta manera, el promotor dispone del 90% de la subvención a finales del primer año para un programa de períodos de prácticas de dos años de duración.

Por lo que respecta a la cuestión de los gastos de organización permitidos en el contexto de la gestión de los programas de prácticas (cuyo límite máximo en la actualidad es de 200 ecus por beneficiario y de 15 000 ecus por promotor y por año), la Comisión está estudiando, para el ejercicio 1996-1997, nuevas disposiciones administrativas que permitan una mayor contribución a los gastos de organización, a fin de reforzar la calidad de los programas de períodos de prácticas y de los intercambios.
PREGUNTA ESCRITA E-2769/96 de Georges Berthu (I-EDN) al Consejo (17 de octubre de 1996)

Asunto: CIG - Reforma del tercer pilar y monopolio de iniciativa de la Comisión

En su intervención ante la Comisión de Asuntos Institucionales del Parlamento Europeo, el 25 de septiembre de 1996, el Sr. Gay Mitchell, Ministro de Asuntos Europeos de Irlanda y Presidente en ejercicio del Consejo, indicó que la Secretaría del Consejo ha presentado a la CIG un proyecto que prevé transferir del tercer al primer pilar del Tratado ámbitos tan importantes como las políticas en materia de asilo, inmigración o visados.

¿Considera realista la Presidencia conferir a la Comisión, como solapadamente se hace mediante esa reforma, el monopolio de iniciativa en materias que tan directamente afectan a la soberanía nacional?

Respuesta común a las preguntas escritas E-2765/96, 2766/96, 2767/96, 2768/96, E-2769/96, 2770/96, 2771/96, 2772/96, E-2773/96, 2774/96, 2775/96 y 2776/96 (30 de enero de 1997)

No imcumbe al Consejo pronunciarse sobre las distintas propuestas que la Conferencia Interbubernamental está estudiando.
PREGUNTA ESCRITA E-2755/96 de Bernie Malone (PSE) a la Comisión (21 de octubre de 1996)

Asunto: Hermanamiento de ciudades

¿Puede la Comisión especificar con precisión qué tipo de actividades satisfacen los requisitos necesarios para que un programa de hermanamiento de ciudades tenga un componente europeo para poder recibir ayuda financiera de la Comisión?

Respuesta del Sr. Santer en nombre de la Comisión (15 de noviembre de 1996)

La Comisión considera los programas de hermanamiento de ciudades una forma válida de hacer participar a los ciudadanos y a sus representantes en la integración europea, así como de reforzar su sentimiento de pertenecer a la Comunidad.

Para que un acuerdo de hermanamiento tenga éxito en este sentido, el actual intercambio de programas debe organizarse de manera que el carácter y contenido de las actividades propuestas contribuyan a fomentar un mejor entendimiento entre los participantes y procuren un mayor conocimiento de su entorno social, económico, profesional, político y cultural. Los proyectos que se seleccionen podrán comprender cualquier grupo social o de edad (niños, jóvenes o adultos), pero tendrán que demostrar que crean una auténtica conciencia europea.

De hecho, el alcance de las posibles actividades de hermanamiento que podrían satisfacer estos criterios es potencialmente ilimitado. Entre las actividades que se ha considerado que proporcionaban un elemento europeo y que han recibido ayudas en el pasado se encuentran la discusión conjunta de temas como la lucha contra el desempleo, la protección del medio ambiente, los problemas de racismo y xenofobia, los estudios comparados de sistemas educativos, la enseñanza de lenguas, el funcionamiento de la administración local, los sistemas electorales, la integración de minusválidos o inmigrantes en la Comunidad, debates sobre políticas europeas, el futuro de Europa (unión monetaria y ampliación), el papel de las autoridades locales en el proceso de integración, visitas a proyectos subvencionados por la Comunidad, visitas a empresas locales, instituciones y otras instalaciones para comparar con las correspondientes de las ciudades hermanadas y exposiciones de artistas locales en las diferentes villas hermanadas. Cualquier actividad de hermanamiento que reúna a personas de más de dos ciudades y dos Estados miembros distintos puede considerarse que contiene un elemento europeo. Esto es más evidente si la actividad incluye una base común de experiencias e ideas sobre un tema en el que existe una necesidad concreta de solidaridad y un compromiso común europeo.