ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
PREGUNTA ESCRITA E-3433/98

de Jaime Valdivielso de Cué (PPE) a la Comisión

(24 de noviembre de 1998)

Asunto: Libre circulación de mercancías

En el sector de la joyería dentro de la UE, en el cual no existe una directiva comunitaria específica, ciertos países, amparándose en esta ausencia de legislación aplicable, obstaculizan la comercialización de productos entre miembros de la UE basándose en su normativa interna.

¿Hasta qué punto los principios de los Tratados de las Comunidades, como la libre circulación de bienes, pueden infringirse basándose en la inexistencia de una directiva comunitaria específica?

Respuesta común

a las preguntas escritas E-3431/98, E-3432/98 y E-3433/98 dada por el Sr. Monti en nombre de la Comisión

(29 de enero de 1999)

Como la Comisión ha mencionado en su respuesta a la pregunta escrita E-3158/98 de la Sra. Ferrer(1), ya se han puesto en marcha varias acciones para que se respete el principio de la libre circulación de mercancías en el sector de las joyas.

En efecto, la Comisión ha propuesto(2) armonizar las leyes, los contrastes de garantía y de responsabilidad, así como los sistemas de certificación (garantía de calidad, declaración CE de conformidad y comprobación por un tercero). Esta propuesta la está examinando actualmente el Consejo.

En espera de la armonización a escala comunitaria, la Comisión ha incoado procedimientos de infracción contra la mayoría de los Estados miembros. Estos procedimientos han resultado en la mayoría de los casos en enmiendas de las legislaciones.

No obstante, como la Comisión recordó en su respuesta antes citada, subsisten algunos problemas concretos, como lo demuestran sobre todo algunas quejas de operadores españoles. En efecto, el reconocimiento mutuo efectivo se topa, en la práctica, con que los Estados miembros donde existe un sistema de comprobación por un tercero se niegan a reconocer el carácter equivalente de los contrastes grabados bajo responsabilidad del fabricante o en un sistema de garantía de calidad. En las joyas fabricadas en España el contraste de garantía puede colocarlo bien un organismo oficial, bien un organismo autorizado. En este último caso, se tratará de un organismo propuesto por el fabricante y expresamente autorizado a tal efecto por las autoridades nacionales. Este sistema se asemeja por lo tanto a un sistema de garantía de calidad.

La Comisión ha decidido examinar con todos los Estados miembros afectados por estos problemas concretos las soluciones más apropiadas, tales como, por ejemplo, reconocer como equivalentes a los contrastes grabados por un organismo tercero, los efectuados dentro de un sistema de garantía de calidad que ofrezca garantías adecuadas y suficientes de profesionalidad e independencia. Están en curso procedimientos de infracción.

(1) Ver página 33.

(2) DO C 209 de 29.7.1994.
PREGUNTA ESCRITA E-3550/98

de Katerina Daskalaki (UPE) al Consejo

(1 de diciembre de 1998)

Asunto: Monumentos en peligro en Kosovo

Son numerosas las noticias publicadas en la prensa internacional acerca del riesgo de destrucción global de los importantes monumentos de Kosovo: ruinas romanas, monasterios cristianos que albergan raros manuscritos e iconos, templos musulmanes de especial valor arquitectónico, etc.

En respuesta a una pregunta al respecto, la Comisión se declara incompetente y remite al Consejo.

¿Puede, por tanto, decir el Consejo si está al corriente de la cuestión y si tiene intención de examinar la posibilidad de intervenir de algún modo, por ejemplo, enviando a expertos que evalúen la situación, o algún tipo de actuación ante las autoridades competentes de la zona?

Respuesta

(9 de marzo de 1999)

1. El artículo 128 del Tratado constitutivo de la Comunidad Europea dispone, entre otras cosas, lo siguiente:

"La Comunidad y los Estados miembros fomentarán la cooperación con los terceros países y con las organizaciones internacionales competentes en el ámbito de la cultura [...]"

La aplicación de esta disposición en lo que respecta a la Comunidad, cuya acción en el ámbito de la cultura tiene por único objetivo apoyar y completar la acción de los Estados miembros, entraña la presentación de una propuesta de la Comisión al Parlamento Europeo y al Consejo. Dado que el Parlamento y el Consejo no han recibido propuesta alguna relativa a la cuestión que plantea Su Señoría, no pueden actuar formalmente en ese contexto.

2. Sin embargo, el Consejo es consciente del peligro que corre el patrimonio histórico de Kosovo. En sus propuestas sobre el futuro estatuto de Kosovo, la Unión Europea ha tratado en varias ocasiones la cuestión de la protección de los lugares y monumentos de gran valor cultural o religioso, en particular en el marco del Grupo de contacto. El Consejo espera que esas gestiones contribuyan a resolver la crisis actual y a salvaguardar los edificios históricos de Kosovo.
PREGUNTA ESCRITA E-3902/98

de Patricia McKenna (V) a la Comisión

(4 de enero de 1999)

Asunto: Participación de Ritt Bjerregaard, Miembro de la Comisión, en la reunión de Bilderberg de 1995

En relación con la reunión de Bilderberg a la que asistió Ritt Bjerregaard, Miembro de la Comisión, y que se celebró en Bürgenstock, los días 8 al 11 de junio de 1995:

1. ¿Puede especificar la Comisión cuáles fueron las partidas que componían el total del viaje? ¿Puede señalar si los costes se reembolsaron en su momento? Si no fue así, ¿quién los pagó?

2. Puesto que, normalmente, Bilderberg paga un lujoso alojamiento, ¿puede indicar la Comisión si el Miembro de la Comisión ha de declararlo?

3. ¿Recibió el Miembro de la Comisión las dietas estipuladas correspondientes a los días de viaje?

4. ¿Pidió licencia el Miembro de la Comisión para ausentarse durante este viaje?
PREGUNTA ESCRITA E-3833/98

de Paul Rübig (PPE) a la Comisión

(22 de diciembre de 1998)

Asunto: Repercusiones de las turbulencias financieras internacionales sobre el mercado europeo del acero - Ámbito de la ampliación

La coyuntura internacional del acero se enfrenta a nuevos desafíos: tres grandes regiones del mundo -Rusia, el Asia del Sudeste y la América Latina- se encuentran en dificultades económicas. De ello se derivan dos consecuencias. Por una parte, hay un incremento masivo de las importaciones en Europa condicionado por el desvío de los flujos comerciales tradicionales que ha representado en 1998 un 520 % desde Asia y un 109 % desde los Estados Unidos. Por otra parte, la concentración de los mercados provoca un retroceso de las exportaciones europeas que se intensifica todavía como resultado de las tendencias proteccionistas regionales. Los productores europeos de acero hacen hasta ahora frente con éxito a esta evolución. Como consecuencia del número de actores de los países de la Europa Central y Oriental resultan aspectos particulares para la estrategia de ampliación de la Unión.

¿Qué importancia concede la Comisión al sector del acero, en particular, teniendo en cuenta la situación actual, en las negociaciones de adhesión en curso y planeadas?

Respuesta del Comisario van den Broek en nombre de la Comisión

(24 de febrero de 1999)

Por lo que se refiere a la siderurgia, se espera que tras su adhesión los países solicitantes apliquen el acervo pertinente ya que como futuros miembros están preparándose en el marco de la estrategia de preadhesión. La Comisión da gran importancia al sector siderúrgico en esta fase preparatoria. En su comunicación del 7 de abril de 1998(1), la Comisión resumió una metodología para apoyar la reestructuración del industria del acero en los países de Europa Central y Oriental para asegurar una integración acertada en el mercado interior.

(1) COM(98)220 final.
PREGUNTA ESCRITA E-3363/98

de Viviane Reding (PPE) a la Comisión

(16 de noviembre de 1998)

Asunto: Qualibat - obstáculo por parte de Francia a la libre prestación de servicios en los contratos públicos de la construcción

En el marco de los concursos públicos, el propietario y la entidad contratante tienen por costumbre pedir a las empresas candidatas que faciliten una serie de informaciones fundamentales para la adjudicación de los contratos, y que sirven principalmente para asegurarse de la calidad de los servicios de la empresa de que se trata.

Sin embargo, este procedimiento, después de todo bastante transparente, a menudo se ve ampliado por las entidades contratantes, al introducir éstas unas condiciones mínimas adicionales como, por ejemplo, la conformidad de los servicios de la empresa con los certificados de cualificación expedidos por la asociación profesional francesa "Qualibat" (bajo tutela del Ministerio de Infraestructuras). Las empresas extranjeras, sin domicilio social en Francia, son excluidas de oficio de la cualificación "Qualibat", lo que les supone una desventaja importante por lo que se refiere a la competitividad. Incluso si el certificado "Qualibat" no es, hablando de forma rigurosa, obligatorio para la participación en un concurso público, las empresas luxemburguesas se enfrentan a una falta de transparencia frente a las opiniones formuladas por las entidades contratantes. En la práctica, queda reducido el margen de maniobra de estas empresas para tener acceso a los contratos públicos en Francia.

¿Tiene conocimiento la Comisión de estos obstáculos a la libre prestación de servicios? ¿Qué piensa hacer la Comisión para evitar que, con el pretexto de las garantías de calidad, dicho procedimiento obstaculice la libre circulación de servicios?

Respuesta del Sr. Monti en nombre de la Comisión

(14 de enero de 1999)

La Comisión conoce el problema mencionado por Su Señoría, que abarca en realidad dos situaciones.

En el supuesto de que no haya normas europeas o internacionales que cubran el ámbito del concurso, el órgano de contratación puede remitirse a los regímenes de tipo Qualibat o Qualiferlec, siempre que precise que lo hace a título indicativo y admita la equivalencia de los regímenes de otros Estados miembros. Si no respeta estos límites, el órgano de contratación infringe las normas comunitarias sobre la libre prestación de servicios y el principio de reconocimiento mutuo que el Tribunal de Justicia ha extraído de dichas normas.

Cuando haya normas europeas o internacionales que cubran el ámbito del concurso, el órgano de contratación debe remitirse a ellas, en virtud de las directivas comunitarias aplicables a la adjudicación de contratos públicos. No obstante, el órgano de contratación tiene también que aceptar la validez de los regímenes de cualificación equivalentes de los demás Estados miembros, en virtud del citado principio de reconocimiento mutuo.

La Comisión ha planteado ante el Tribunal de Justicia esta cuestión (asunto C-225/98 Comisión contra Francia, que está pendiente).
PREGUNTA ESCRITA E-3892/98

de Luciano Vecchi (PSE) a la Comisión

(4 de enero de 1999)

Asunto: Edad límite para participar en el programa de acción comunitario "Servicio voluntario europeo para los jóvenes" (SVE)

Al aprobar el texto legislativo relativo al programa de acción comunitario "Servicio voluntario europeo para los jóvenes" (SVE), el Parlamento Europeo y el Consejo, al término de un largo y complejo procedimiento de codecisión, definieron, entre otras cosas, la franja de edad al que va dirigido el programa.

La solución "de transacción" aprobada entonces fue la de seguir considerando prioritaria la franja de edad entre los 18 y los 25 años, previéndose, no obstante, la posibilidad de rebasar la edad límite de 25 años en casos debidamente justificados.

Sin embargo, en el material difundido por las agencias nacionales sobre el programa SVE, no se menciona, en ningún momento, la posibilidad de sobrepasar la edad límite de 25 años.

1. ¿Puede la Comisión explicar los motivos por los que dicha posibilidad no se menciona debidamente?

2. ¿Considera, no obstante, la Comisión que, para la correcta aplicación de las disposiciones legislativas, se pueda sobrepasar la edad límite de los 25 años en algunos casos?

3. ¿Puede indicar la Comisión a quién corresponde decidir sobre este asunto (agencias nacionales, Comisión, organizaciones de envío o de acogida, etc.)?

Respuesta de la Sra. Cresson en nombre de la Comisión

(20 de enero de 1999)

Su Señoría señala a la atención de la Comisión el hecho de que el material informativo difundido por las agencias nacionales en el marco de la aplicación del programa "Servicio voluntario europeo" (SVE) no menciona explícitamente la posibilidad, en casos debidamente justificados, de sobrepasar los límites de edad de los jóvenes destinatarios de este programa.

En efecto, no se menciona explícitamente esta posibilidad en los folletos informativos resumidos destinados a sensibilizar a un amplio grupo de la población sobre las posibilidades ofrecidas por el programa SVE. No obstante, es preciso señalar que la guía del usuario constituye el mejor instrumento para permitir a los jóvenes y a las organizaciones la preparación de un proyecto que mencione explícitamente la posibilidad de aplicar de manera flexible los límites de edad establecidos para los jóvenes(1). En el futuro, la Comisión procurará que se indique claramente esta posibilidad en los otros medios de información utilizados en relación con este programa.

Los proyectos del Servicio voluntario europeo están muy descentralizados. Las estructuras nacionales son responsables de la selección de los proyectos de envío de los jóvenes. En cuanto a los proyectos multilaterales o de carácter especial, la Comisión es responsable de la selección de los proyectos de envío.

La Comisión, en todas las reuniones del comité del programa y con las estructuras nacionales, ha señalado la posibilidad de aplicar de manera flexible estos límites de edad, cuando esté debidamente justificado.

(1) "Guía del usuario", parte II, los socios de un proyecto SVE.
PREGUNTA ESCRITA E-2382/98

de Maartje van Putten (PSE) a la Comisión

(27 de julio de 1998)

Asunto: Construcción de un pantano en el río Eems, situado en la frontera germano-neerlandesa, y la Directiva sobre la conservación de los hábitats naturales y la Directiva sobre las aves

Vistos los planes de las autoridades alemanas, y más concretamente del gobierno del distrito de Weser-Eems y del Estado Federado de la Baja Sajonia, de construir un pantano en el río Eems; vistos el artículo 6 de la Directiva sobre la conservación de los hábitats y el artículo 4 de la Directiva sobre las aves; vistas las conclusiones de la Comisión neerlandesa para la evaluación de las repercusiones sobre el medio ambiente, según las cuales, la evaluación efectuada por las autoridades alemanas para dicho proyecto no proporciona información suficiente para poder juzgar si las características naturales de la zona se verán afectadas por dicha construcción,

se ruega a la Comisión que responda a las siguientes preguntas:

1. ¿Se ha puesto la Comisión en contacto con las autoridades alemanas competentes? En caso afirmativo, ¿en qué consistió dicho contacto?

2. ¿Qué opina la Comisión de los planes para la construcción del pantano en vista del artículo 6 de la Directiva sobre la conservación de los hábitats y del artículo 4 de la Directiva sobre las aves y, especialmente teniendo en cuenta que la autoridades alemanas carecen de alternativas al proyecto, lo cual es obligatorio en virtud del artículo 6, apartado 4 de la Directiva sobre la conservación de los hábitats?

3. ¿Qué medidas piensa adoptar la Comisión a este respecto?

Respuesta de la Sra. Bjerregaard en nombre de la Comisión

(17 de septiembre de 1998)

La Comisión ha sido informada de este proyecto de construcción y, habida cuenta de las numerosas reclamaciones al respecto, se ha puesto en contacto con el Gobierno alemán.

La Comisión ha deducido de los datos remitidos por los denunciantes que no puede excluirse una infracción del Derecho comunitario. En efecto, por parte alemana, el proyecto afectaría directamente a una zona de protección especial (ZPE), e indirectamente a otras tres, mientras que, por parte neerlandesa, afectaría indirectamente a una ZPE. Además, a tenor de estos mismos documentos, cabe pensar que no se han adoptado las soluciones alternativas necesarias ni se ha realizado la evaluación de las repercusiones sobre el medio ambiente con arreglo al artículo 6 de la Directiva 92/43/CEE del Consejo, de 21 de mayo de 1992, relativa a la conservación de los hábitats naturales y de la fauna y flora silvestres(1).

La Comisión adoptará las medidas oportunas respecto de este proyecto cuando reciba la información solicitada del Gobierno alemán.

(1) DO L 206 de 22.7.1992.
PREGUNTA ESCRITA E-2448/98

de Angela Sierra González (GUE/NGL) a la Comisión

(30 de julio de 1998)

Asunto: Normas urbanísticas y ayudas a la actividad ganadera en Canarias

El municipio de La Laguna (Tenerife, Canarias) alberga en la actualidad un significativo porcentaje de la cabaña ganadera de Canarias, sobre todo bovina, con más de 240 explotaciones, al margen de dedicar parte de su suelo rústico a otras explotaciones ganaderas y al cultivo de forraje de secano.

Esta importante producción, que asciende a más de 5.500 vacas, ha desarrollado su potencial debido, entre otras cuestiones, a las importantes ayudas que prevé el Programa de Opciones Específicas para la Lejanía y la Insularidad de las Islas Canarias (POSEICAN), aprobado por decisión del Consejo de 26 de junio de 1991 (91/314/CEE)(1). En el Título III de su Anexo (art. 6,7) se contempla un "régimen de ayudas para la adquisición de animales reproductores originarios de la Comunidad, con el fin de contribuir al desarrollo de la ganadería para las necesidades del mercado laboral".

Sin embargo, en el mismo municipio de La Laguna, el Grupo de Gobierno se encuentra tramitando unas normas urbanísticas (Plan General de Ordenación Urbana) que, de aprobarse, conllevaría a corto y medio plazo la desaparición de un gran porcentaje de estas producciones ganaderas, por la conversión de estos suelos rústicos en suelos urbanizables.

Esta situación llevaría a la paradoja de que, pese a las ayudas recibidas por la Unión Europea, se vería muy reducida la actual cabaña ganadera por decisiones de ámbito local.

¿Conoce la Comisión los hechos descritos?

¿Qué opinión le merece a la Comisión que las autoridades locales promuevan en ocasiones decisiones de este tipo, que pueden hacer ineficaces decisiones a favor de determinados sectores productivos?

¿Puede advertir la Comisión de la necesidad de preservar los ámbitos de desarrollo de las actividades productivas, para dar sentido a los programas de ayuda previstos en el POSEICAN?

Respuesta del Sr. Fischler en nombre de la Comisión

(7 de octubre de 1998)

La Comisión no conoce los hechos expuestos por Su Señoría ya que, en el desempeño de los cometidos que le asignan los Tratados, no tiene ocasión de venir en conocimiento de informaciones como las expuestas en su pregunta.

La Comisión no tiene competencias para tratar esta cuestión, que incumbe únicamente a las autoridades locales, regionales y nacionales.

La Comisión considera que no tiene competencias para intervenir en este asunto.

(1) DO L 171 de 29.6.1991, p. 5.
PREGUNTA ESCRITA E-3752/98

de Nelly Maes (ARE) a la Comisión

(11 de diciembre de 1998)

Asunto: Provocaciones por parte de los medios de comunicación turcos

Se ruega a la Comisión que conteste una serie de preguntas sobre los recientes disturbios producidos en Sint-Joost-ten-Node (Bruselas): Los disturbios se produjeron a raíz deque el jefe del Gobierno italiano, Sr. Massimo d'Alema, hubiese declarado que Abdulá Ocalan, líder kurdo del PKK detenido con anterioridad, no iba a ser extraditado a las autoridades turcas y que incluso se estaba examinando su petición de asilo, lo que Turquía consideró motivo suficiente para iniciar un boicot a los productos italianos.

Ese mismo día, la televisión estatal turca instaba a la comunidad turca en Europa a emprender acciones indirectas y fue así como se desencadenaron, por ejemplo, los disturbios en Sint-Joost-ten-Node: dos casas de familias kurdas fueron quemadas y se ocasionaron también destrozos. Según testigos presenciales, los disturbios parecían estar bien organizados y dirigidos por el grupo turco de extrema derecha "Lobos grises".

¿Cuál es la posición de la Comisión en relación con esta provocación por parte de los medios de comunicación turcos? ¿Tendrá esto consecuencias en lo que respecta a las relaciones entre la Unión Europea y Turquía, la unión aduanera con dicho país y la solicitud de adhesión del mismo?

Respuesta del Sr. van den Broek en nombre de la Comisión

(11 de enero de 1999)

La Comisión está al corriente de las recientes manifestaciones a las que hace mención Su Señoría así como a los incidentes que se produjeron en dicha ocasión. Se ha abierto en Bélgica un sumario para determinar los autores y las causas de estos incidentes. Este sumario aún no ha concluido. La Comisión esperará los resultados antes de examinar la oportunidad de una posible reacción.
PREGUNTA ESCRITA E-2648/98

de John McCartin (PPE) a la Comisión

(1 de septiembre de 1998)

Asunto: Exportación de despojos de cerdo procedentes de Irlanda del Norte

¿Tiene conocimiento la Comisión de que el Ministerio irlandés de Agricultura se ha negado a conceder licencias de importación a compañías irlandesas que desean importar despojos de cerdo procedentes de Irlanda del Norte a pesar de que las autoridades de Irlanda del Norte han declarado claramente que los materiales en cuestión (de origen porcino) no están incluidos en la Decisión 97/534(1) de la Comisión tal como ha sido modificada por la Decisión 98/248(2) del Consejo sobre los materiales de riesgo especificados? ¿Podría indicar la Comisión si esta negativa en contraria al Derecho comunitario sobre la libre circulación de mercancías?

Respuesta del Sr. Fischler en nombre de la Comisión

(12 de octubre de 1998)

Antes de recibir la pregunta de Su Señoría, la Comisión no tenía conocimiento de ningún problema especial en relación con el envío de despojos de porcino desde Irlanda del Norte a Irlanda. La Comisión se pondrá en contacto con las autoridades nacionales para obtener datos de esta situación.

Conviene señalar que las Decisiones comunitarias mencionadas por Su Señoría no son aplicables, ya que en su ámbito de aplicación no entran la carne ni los despojos de porcino; por otra parte, la fecha de su aplicación ha sido aplazada hasta el 1 de enero de 1999 por la última Decisión. En el caso de los despojos de porcino aptos para el consumo humano, su libre circulación está regulada por la Directiva del Consejo 95/23/CE, de 22 de junio de 1995, por la que se modifica la Directiva 64/433/CEE relativa a las condiciones sanitarias en producción y comercialización de carnes frescas(3). Los productos no aptos para el consumo humano se regulan por otras disposiciones.

En cuanto se aclaren los hechos, la Comisión examinará si la actuación de las autoridades irlandesas exige una intervención por su parte.

(1) DO L 216 de 8.8.1997, p. 95.

(2) DO L 102 de 2.4.1998, p. 26.

(3) DO L 243 de 11.10.1995.