PREGUNTA ESCRITA E-0607/03

de José Ribeiro e Castro (UEN) al Consejo

(3 de marzo de 2003)

Asunto: Zimbabwe Régimen de Robert Mugabe Sanciones de la UE Relaciones UE/África

Estos hechos se acaban de comunicar: en primer lugar, se ha renovado por un año el paquete de sanciones contra el régimen de Robert Mugabe y sus dignatarios, incluidas las restricciones a los desplazamientos en el espacio territorial de la UE, medidas que expiraban el 18 de febrero; en segundo lugar, esta decisión se adoptó en términos que respetaban los intereses franceses en cuanto a la celebración de una cumbre Francia/África, en particular, la presencia en París del propio Robert Mugabe; en tercer lugar, se aplaza sine die la cumbre UE/África (prevista en Lisboa el próximo mes de abril), dado que no se puede garantizar la no asistencia de Robert Mugabe y que sólo la perspectiva de su asistencia se considera absolutamente indeseable.

Nadie ignora las constantes vacilaciones, dudas y críticas que, a parte las sanciones relativas a las restricciones a los viajes de los dignatarios del régimen de Mugabe, han surgido en el último año, sobre todo en las reuniones bilaterales o multilaterales en el marco de la política exterior de la Unión Europea. Además, los choques que se han producido en dichas ocasiones han redundado, en opinión de muchos, en beneficio de Mugabe y de su régimen, permitiéndole sabotear reuniones, dividir el campo europeo y obtener tras de sí la solidaridad africana.

Los términos en los que se adoptó la decisión de renovar las sanciones pueden percibirse como la demostración de una diferencia de trato por parte del Consejo entre Lisboa (Portugal) y París (Francia), al considerar que lo que es bueno para París no se admite en Lisboa y, en consecuencia, pueden plantearse dudas en cuanto a la correcta aplicación del principio de igualdad entre Estados miembros y de las reglas de lealtad y solidaridad mutua establecidas en el apartado 2 del artículo 11 del Tratado de la Unión Europea.

¿Cómo explica el Consejo esta diferencia de trato entre Lisboa y París? ¿Cómo justifica que los términos de la decisión hayan permitido la celebración de la cumbre con África, de interés privado para Francia, y no permitan lo que es de interés colectivo para toda la Unión? Ante la experiencia vivida, ¿no cree el Consejo que sería más útil adoptar una moratoria de 3 o 6 meses, después de la cual se debería establecer y aplicar un nuevo paquete de sanciones, en caso de que el régimen de Mugabe no respete unas normas mínimas?

Respuesta

(21 de julio de 2003)

El Consejo no considera que Portugal y Francia hayan sido tratados de forma diferente en las preguntas planteadas por Su Señoría. Francia notificó su intención de expedir un visado el Presidente Mugabe para asistir a la cumbre Francia-África con arreglo al procedimiento que consta en la Posición Común 2002/145/PESC y el Coreper tomó nota de la falta de impedimentos a su participación el 14 de febrero de 2003.

En el caso de la Cumbre de Lisboa, programada para el 5 de abril de 2003, se llegó a la conclusión de que, en las circunstancias actuales, no sería posible contar con la más amplia participación de ambas partes al más alto nivel en la Cumbre, lo que afectaría al resultado. Por ello, el aplazamiento de la Cumbre redundaría en el más alto interés de las relaciones UE-África.

El Consejo no debatió la cuestión de una moratoria para algún elemento de las sanciones.