ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
PREGUNTA ESCRITA E-2494/00

de Salvador Garriga Polledo (PPE-DE) a la Comisión

(2 de agosto de 2000)

Asunto: Actuaciones de la UE ante las trabas chilenas a los barcos pesqueros de países miembros

Chile aplica desde 1991 restricciones portuarias a la flota pesquera española que opera en el Pacífico, que se calcula entre ocho y doce buques factoría dedicados a la pesca del atún, según la temporada.

Las dificultades consisten, esencialmente, en impedir el desembarco de capturas y su transferencia a otras embarcaciones, lo que supone una clara violación de las obligaciones internacionales relativas a la libertad de tránsito y a las importaciones.

¿Puede indicar la Comisión cuál es la postura actual de la unión Europea hacia la perjudicial actitud chilena que causa graves perjuicios a la flota comunitaria, con cuantiosas pérdidas económicas y la imposibilidad de importación de pescado hacia otros mercados?

Respuesta del Comisario Lamy en nombre de la Comisión

(25 de septiembre de 2000)

Desde 1991 no se permite que los buques comunitarios transfieran a otras embarcaciones ni descarguen sus capturas de especies muy migratorias, como el pez espada, en los puertos chilenos, cuando esas capturas se llevaron a cabo infringiendo las normas de protección unilateralmente impuestas por Chile, independientemente del hecho de que se hubieran realizado en aguas internacionales.

Esta cuestión se ha planteado en varias ocasiones bilateralmente con Chile. En 1998 la Comisión inició un procedimiento de examen de conformidad con el Reglamento (CE) no 3286/94 del Consejo de 22 de diciembre de 1994 por el que se establecen procedimientos comunitarios en el ámbito de la política comercial común con objeto de asegurar el ejercicio de los derechos de la Comunidad en virtud de las normas comerciales internacionales, particularmente las establecidas bajo los auspicios de la Organización Mundial del Comercio(1) (Reglamento relativo a los obstáculos al comercio (TBR)). Esta investigación concluyó que Chile violaba el principio de libertad de tránsito establecida por el artículo V del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio (GATT) 1994, y que la prohibición chilena de capturas de descarga hechas por los buques comunitarios era contraria al artículo XI.

No ha sido posible encontrar una solución amistosa sobre la base de las conclusiones de la investigación TBR. En estas circunstancias, la Comunidad tuvo que iniciar actuaciones de la Organización Mundial del Comercio (OMC) con Chile. Las consultas de la OMC han tenido lugar durante los meses de junio y julio. La cuestión se planteará de nuevo al más alto nivel a finales de septiembre en Santiago. Dependiendo del resultado de estas negociaciones, la Comisión podría tener que considerar formalmente la solicitud de constitución de un grupo especial para la solución de conflictos bajo la autoridad de la OMC.

(1) DO L 349 de 31.12.1994.
PREGUNTA ESCRITA E-2606/00

de Carlos Ripoll y Martínez de Bedoya (PPE-DE) a la Comisión

(1 de agosto de 2000)

Asunto: Ayudas públicas para buques pesqueros y flota

Tal y como se establece en el Reglamento (CE) no 2792/1999(1) era necesario establecer en particular, para el período que se inició el 1 de enero de 2000, las ayudas públicas para la modernización de los buques pesqueros.

Además los Estados miembros podrán adoptar medidas para fomentar la inversión material en equipamiento de puertos pesqueros, transformación y comercialización de los productos de la pesca entre otras medidas.

¿Cuáles son las medidas y acciones adoptadas por España para el desarrollo y aplicación del Reglamento (CE) no 2792/1999?

¿Cuáles son las medidas y acciones propuestas por la región de Baleares en particular?

(1) DO L 337 de 30.12.1999, p. 10.

Respuesta del Sr. Fischler en nombre de la Comisión

(6 de octubre de 2000)

De conformidad con el Reglamento (CE) no 2792/1999 del Consejo, de 17 de diciembre de 1999, por el que se definen las modalidades y condiciones de las intervenciones con finalidad estructural en el sector de la pesca, España presentó a la Comisión el 8 de marzo del corriente sus proyectos de programas de reestructuración del sector pesquero del período 2000-2006 para el conjunto de las regiones del objetivo no 1 y de las no incluidas en dicho objetivo. Estos proyectos de programas no se desglosan por Comunidades Autónomas en ninguno de los dos casos.

Asimismo, en virtud del artículo 87 (antiguo artículo 92) del Tratado CE, España presentó a la Comisión para su aprobación su régimen nacional de ayudas estructurales al sector pesquero, así como los regímenes de las ayudas concedidas por algunas regiones. Hasta la fecha, sin embargo, la Comisión no ha recibido ningún proyecto de régimen de ayudas de la Comunidad Autónoma de Baleares.

La Comisión se halla examinando en estos momentos los proyectos de programas y el régimen de ayudas estructurales que le ha presentado España.
PREGUNTA ESCRITA E-3589/00

de Richard Corbett (PSE) a la Comisión

(22 de noviembre de 2000)

Asunto: Antología de los Beatles

¿Tiene conocimiento la Comisión del hecho de que en Francia es imposible adquirir la antología de los Beatles en la versión original inglesa? ¿Se da cuenta de que ello tiene por objeto proteger al productor de la versión en lengua francesa de la competencia? ¿Es consciente de que este hecho está creando un mercado negro en Francia?

¿Qué medidas que pretende tomar la Comisión para poner en práctica las normas del mercado único y proteger a los admiradores de los Beatles de una práctica deshonesta, así como salvar esta parte importante del legado cultural de Europa de una práctica comercial injusta?

Respuesta del Sr. Bolkestein en nombre de la Comisión

(15 de diciembre de 2000)

La Comisión no tiene noticias del problema que menciona su Señoría. Conforme a las informaciones limitadas de que dispone, no está en condiciones de emprender gestiones útiles en este asunto.

Por ello, la Comisión ruega a su Señoría que precise más su pregunta, si puede aportar precisiones suplementarias.
PREGUNTA ESCRITA P-3369/00

de Concepció Ferrer (PPE-DE) a la Comisión

(20 de octubre de 2000)

Asunto: El Fondo Social Europeo en Cataluña

Considerando que la Comisión en su respuesta a la pregunta escrita no P-2749/00(1) sobre esta cuestión hace referencia a la suspensión a título preventivo de los pagos previstos en el art. 21 del Reglamento (CEE) no 4253/88(2) modificado por el Reglamento (CEE) no 2082/93(3).

¿Podría decirme la Comisión cuál es la fuente autorizada para difundir estas informaciones?

Caso de responder estas noticias a una opinión personal pero considerando que con ello se ha comprometido seriamente a la propia Comisión, ¿piensa la Comisión adoptar alguna medida para evitar que en el futuro se reproduzcan hechos de este tipo?

(1) DO C 103 E de 3.4.2001.

(2) DO L 374 de 31.12.1988, p. 1.

(3) DO L 193 de 31.7.1993, p. 20.

Respuesta del Sr. Prodi en nombre de la Comisión

(22 de noviembre de 2000)

La Comisión responde a las preguntas parlamentarias en cumplimiento de su obligación contenida en el artículo 197 del Tratado CE. Cada respuesta de la Comisión a una pregunta escrita es aprobada por la propia Comisión y a continuación es enviada al Parlamento y al Diputado del Parlamento Europeo interesado. El Parlamento, de conformidad con el artículo 44 de su Reglamento, se encarga de publicar las respuestas.
PREGUNTA ESCRITA E-3381/00

de Concepció Ferrer (PPE-DE) a la Comisión

(3 de noviembre de 2000)

Asunto: El Fondo Social Europeo en Cataluña

Teniendo en cuenta las noticias aparecidas en los medios de comunicación españoles según las cuales la Comisión habría bloqueado a título preventivo 14 M del Fondo Social Europeo destinados a Cataluña, y considerando que, al parecer, han sido fuentes comunitarias las que han difundido esta noticia, ¿podría la Comisión especificar la cuantía de las cifras que corresponden a la adopción de esta medida?

Respuesta de la Sra. Diamantopoulou en nombre de la Comisión

(5 de enero de 2001)

En el marco del principio de asociación, y a partir de la documentación proporcionada sobre uno de los promotores sometidos a un procedimiento judicial, la Comisión efectuó en septiembre de 1999 una estimación inicial de los importes que iban a retenerse en los anticipos de 1999. Por el momento, la investigación judicial tiene por objeto operaciones realizadas en 1996, pero podría ampliarse a todo el período de programación 1994-1999. Esta retención provisional habría permitido el pago de los anticipos pendientes. No obstante, el Estado miembro rechazó la propuesta de la Comisión mediante una carta de 27 de octubre de 1999. En ese momento, una vez deducido el importe bloqueado en aplicación del Reglamento sobre las ayudas de Estado, Reglamento (CE) no 994/98 del Consejo, de 7 de mayo de 1998, sobre la aplicación de los artículos 92 y 93 del Tratado constitutivo de la Comunidad Europea a determinadas categorías de ayudas de Estado horizontales(1), la región de Cataluña debería haber recibido 14 M de la Comisión para la primera solicitud de pago de los anticipos de 1999. Esta es la cifra que ha comunicado la prensa.

En la actualidad, las solicitudes de pago a las que la Comisión no ha dado curso se elevan a 63 M, de los que 31 millones todavía están bloqueados de conformidad con el Reglamento sobre las ayudas de Estado y 32 millones se encuentran a la espera de un examen sobre la admisibilidad de los gastos en cuestión. Estas cantidades corresponden a la solicitud de pago final para el Objetivo no 2 en 1998 y los anticipos de 1999 para todos los objetivos solicitados por el Estado miembro.

(1) DO L 142 de 14.5.1998.
PREGUNTA ESCRITA E-2605/00

de Carlos Ripoll y Martínez de Bedoya (PPE-DE) a la Comisión

(1 de agosto de 2000)

Asunto: Medidas de apoyo al sector de los frutos secos

Con la reforma general del sector de las frutas y hortalizas que incluye las almendras, algarrobas, avellanas, nueces y castañas en la nueva medida de organización común de mercado se acaban las medidas de apoyo específicas para este sector (Planes de mejora).

El Comisario Fischler manifestó la posibilidad de intervención específica de la UE a favor de estos cultivos mediante los programas de desarrollo rural.

¿Aprueba la Comisión la intervención de la UE a favor de los frutos secos a través de los programas de desarrollo rural?

En caso afirmativo, ¿cuáles son las medidas de apoyo específicas para el sector de los frutos secos establecidos en el programa de desarrollo rural de España en general, y para la región de Baleares en particular?

Respuesta del Sr. Fischler en nombre de la Comisión

(15 de septiembre de 2000)

El tema del apoyo financiero para la producción comunitaria de frutos de cáscara, en el ámbito del Título II bis del Reglamento (CEE) no 1035/72 del Consejo, de 18 de mayo de 1972, por el que se establece la organización común de mercados en el sector de las frutas y hortalizas(1) se debatió en el Consejo de Agricultura de 17 de julio de 2000. Entre sus conclusiones el Consejo invita a la Comisión a proponer la continuación de los pagos a los productores de frutos de cáscara con cargo al presupuesto durante 2001 por lo que respecta a los programas que, de otra manera, expirarían en 2000.

Por otra parte, la Comisión, en el contexto del informe que presentará sobre el régimen de frutas y hortalizas de aquí a finales de 2000, examinará la situación del sector de los frutos de cáscara.

La Comisión siempre ha sido favorable al principio de un apoyo comunitario al sector de los frutos de cáscara mediante programas de desarrollo rural, que son elaborados y propuestos por los Estados miembros y, en caso necesario, por las regiones. Sin embargo, ni España ni la región de Baleares han propuesto ninguna medida específica para el apoyo económico de los frutos de cáscara en las primeras versiones de los planes rurales 2000-2006.

(1) DO L 286 de 23.12.1972.
PREGUNTA ESCRITA E-2536/00

de John McCartin (PPE-DE) a la Comisión

(28 de julio de 2000)

Asunto: Informe de la Comisión para la prevención de la contaminación marina internacional

¿Tiene conocimiento la Comisión de un informe publicado recientemente por la Comisión para la prevención de la contaminación marina internacional, en nombre del OSPAR, en el que se advierte de los daños irreparables causados a la vida marina en los mares situados en el oeste y norte de Europa? En el informe se hace referencia a los vertidos de las redes de alcantarillado, a la contaminación industrial, tóxica, radiactiva y química y a la sobreexplotación de los recursos pesqueros, y se pide una respuesta de la Comisión. ¿Tiene intención la Comisión de realizar una declaración al respecto o de responder al informe?

Respuesta de la Sra. Wallström en nombre de la Comisión

(15 de septiembre de 2000)

La Comisión no está al corriente de la existencia de una comisión internacional sobre la contaminación marina, pero supone que Su Señoría se refiere a un informe recientemente publicado por la Comisión Oslo-París (OSPAR).

En su reunión anual, que tuvo lugar del 26 al 30 de junio de 2000, la Comisión OSPAR adoptó efectivamente el informe sobre el estado de calidad 2000 para el Atlántico nororiental, conocido como QSR 2000. Este informe, junto con los informes sobre las cinco regiones de la zona marítima del Convenio OSPAR, constituye la primera evaluación detallada del estado del medio marino del Atlántico nororiental, desde el Ártico hasta el Estrecho de Gibraltar y desde Groenlandia hasta el Kattegat.

Según el QSR 2000, se ha invertido o, al menos, se ha detenido la tendencia al empeoramiento de la situación de la contaminación marina y de la pesca. No obstante, la amenaza se cierne todavía sobre el medio marino, por lo que resulta necesario tomar medidas en materia de gestión sostenible de los recursos pesqueros, reducción del impacto de la pesca sobre los ecosistemas frágiles y de eliminación de los vertidos de sustancias peligrosas, que han sido claramente identificadas.

La Comunidad, representada por la Comisión, es parte en el Convenio OSPAR y ha colaborado durante cuatro años en la preparación del QSR 2000. La Comisión celebra la terminación del citado informe y reconoce los intensos esfuerzos realizados por las partes contratantes. La Comisión espera que la Comisión OSPAR se base en dicho informe para sus trabajos futuros y subraya la necesidad de que las futuras evaluaciones sean más coherentes de una región a otra y estén coordinadas con las evaluaciones realizadas por otros foros marítimos regionales, colaborando con estos últimos en el marco del foro interregional de la Agencia Europea de Medio Ambiente. Por tanto, la Comisión aprueba el informe y

responderá a los principales desafíos planteados en los ámbitos que sean de competencia comunitaria. En este sentido, conviene precisar que numerosos textos legislativos comunitarios, así como numerosas actividades desarrolladas en diversos foros internacionales y coordinadas por la Comunidad contribuyen directa o indirectamente a mejorar la protección del medio marino.
PREGUNTA ESCRITA E-2913/00

de Michl Ebner (PPE-DE) al Consejo

(20 de septiembre de 2000)

Asunto: Dudas sobre el sentido de la política de sanciones

El pasado 10 de julio, en su primera reunión bajo la Presidencia francesa, los Ministros de Asuntos Exteriores de la UE debatieron los objetivos y medios de su política referente a los Balcanes. En dicha ocasión, el Ministro de Asuntos Exteriores francés y Presidente en ejercicio del Consejo, Hubert Vedrine, afirmó que un número creciente de Estados se mostraban cada vez más escépticos en cuanto a la eficacia de las sanciones contra Yugoslavia, tomando como referencia el objetivo de la democratización. En su opinión, en lugar de perjudicar a Milosevic, las sanciones provocaban el desánimo de la población. Según admitió Vedrine, es claro que no se han logrado los objetivos políticos de la UE. Al parecer, los responsables están revisando a fondo su política de sanciones, y ello a pesar de los recientes intentos de Milosevic para conservar el poder.

En este contexto, ¿puede indicar el Consejo si también se propone realizar consideraciones similares en lo que respecta a las sanciones contra Austria, carentes de justificación contrariamente a las impuestas al régimen antidemoocrático de Milosevic, suspender las sanciones bilaterales y reanudar el diálogo comunitario con Austria, Estado miembro y socio de la UE?

Respuesta

(22 de diciembre de 2000)

El Consejo no ha adoptado posición alguna sobre el asunto formulado por Su Señoría y, por tanto, no puede contestarle.
PREGUNTA ESCRITA E-2944/00

de Bart Staes (Verts/ALE) a la Comisión

(19 de septiembre de 2000)

Asunto: Subvenciones públicas para la transformación de abonos

Además de la reducción de la cabaña porcina, la transformación de abonos constituye una posibilidad para resolver el problema de la contaminación por nitratos y fosfatos a causa de la cría intensiva de cerdos.

En Francia y Dinamarca, las autoridades conceden subvenciones a los ganaderos porcinos para que procedan a la transformación de abonos. Ello genera una distorsión de la competencia en los países en que los ganaderos porcinos no reciben subvenciones para la transformación de abonos.

1. ¿Está la Comisión al corriente de las subvenciones públicas concedidas a los ganaderos porcinos daneses y franceses para la transformación de abonos? En caso afirmativo, ¿considera la Comisión que estas subvenciones son compatibles con las normas europeas en materia de competencia? En caso negativo, ¿va a facilitar la Comisión a la mayor celeridad información sobre las subvenciones públicas danesas y francesas para poder juzgar si dichas subvenciones conducen o no a una distorsión de la competencia frente a ganaderos porcinos en países en que no se conceden subvenciones para la transformación de abonos?

2. A la luz de la respuesta a la primera pregunta, ¿qué iniciativas va a desarrollar la Comisión?

Respuesta del Sr. Fischler en nombre de la Comisión

(18 de octubre de 2000)

La Comisión no tiene conocimiento de que se haya concedido a los criadores de cerdos de Francia y Dinamarca una ayuda para la transformación de estiércol.

Como norma general, las ayudas estatales que se destinan a cubrir los costes de funcionamiento no son compatibles con los artículos 87 y 88 (antiguos artículos 92 y 93) del Tratado CE. La Comisión concede gran importancia a la investigación de las denuncias que conciernen al pago de ayudas estatales supuestamente ilegales. No obstante, para proceder a esa investigación, la Comisión necesita en este caso conocer la naturaleza de las ayudas que se estén pagando (¿a quién se paga la ayuda, a los agricultores o a las empresas que transforman el estiércol?) y el ámbito en el que ese pago esté teniendo lugar (nacional, regional o local).

Así pues, la Comisión ruega a su Señoría le facilite toda la información de la que disponga.
PREGUNTA ESCRITA P-2974/00

de Carmen Fraga Estévez (PPE-DE) a la Comisión

(13 de septiembre de 2000)

Asunto: Criterios de la Comisión para la distribución de posibilidades de pesca en aguas de Svalbard

En su respuesta de 20 de julio de 2000 a mi pregunta E-2196/00(1), la Comisión informa de que en relación a la asignación de posibilidades de pesca de camarón en aguas de Svalbard, los Estados miembros implicados, en reunión mantenida el pasado 30 de junio, llegaron a un acuerdo sobre un plan de pesca para este año, información de la que esta diputada ya tenía noticia y de la que no cabe sino felicitarse. No obstante, y a la vista de la propuesta inicial de la Comisión a los Estados miembros aunque no llegó a ser una propuesta formal al Consejo y que resultó posteriormente modificada por éstos, persisten las dudas sobre los criterios que emplea la Comisión a la hora de proceder al reparto de dichas posibilidades de pesca, por lo cual y dado que el acuerdo mencionado se ha tomado exclusivamente para el año en curso, se pregunta a la Comisión:

¿Cuáles son los criterios de la Comisión para proponer periodos de referencia y en particular en el caso que nos ocupa?

¿Sigue pensando la Comisión, como ha defendido en varios foros internacionales, que la actividad de un sólo año no puede ser utilizada como máximo histórico?

¿Puede avanzar la Comisión cuáles son sus intenciones respecto a su propuesta para el año 2001 y sobre qué periodo de referencia se plantea presentar su propuesta y con qué argumentos?

(1) DO C 89 E de 20.3.2001.

Respuesta del Sr. Fischler en nombre de la Comisión

(6 de octubre de 2000)

Compete a la Comisión proponer periodos de referencia en cada caso de conformidad con las circunstancias concretas aplicables a pesquerías de diversas características. Este mismo principio se aplica también a la pesca del camarón realizada por buques comunitarios en la zona de Svalbard.

En este contexto, no se excluye la posibilidad de referirse a ciertos valores máximos dentro de un intervalo de años, propuesta por la Comisión para cada Estado miembro. De hecho, este planteamiento fue el que se utilizó al fijar las claves de asignación en 1998 para diversos caladeros del mar del Norte.

En la actualidad, la Comisión no ha decidido si se exigirá una propuesta para el año 2001. De momento han comenzado las conversaciones con los Estados miembros interesados y es posible que se alcance una nueva solución no legislativa.
PREGUNTA ESCRITA P-2753/00

de Konstantinos Alyssandrakis (GUE/NGL) al Consejo

(1 de septiembre de 2000)

Asunto: Avance del ejército turco de ocupación en Chipre

En vísperas de iniciarse las conversaciones intercomunitarias sobre Chipre en Ginebra, el ejército turco de ocupación ha avanzado su posición ocupando una zona de 200 a 300 metros en la región de Strovilia, próxima a las bases militares británicas y dentro de la zona neutral controlada por las fuerzas de las Naciones Unidas. Este nuevo acto de provocación por parte de Turquía y de Denktás no hace sino socavar las conversaciones intercomunitarias de Ginebra, a la vez que refleja el menosprecio de Turquía para con las resoluciones de las Naciones Unidas.

¿Condena el Consejo esta nueva provocación, y piensa adoptar medidas para liberar la zona neutral de las tropas turcas y encontrar una solución justa y duradera para la cuestión chipriota, basada en las resoluciones de las Naciones Unidas?

Respuesta

(20 de noviembre de 2000)

1. El primer y principal interés del Consejo es que se encuentre una solución global, justa y duradera a la cuestión de Chipre que sea conforme a las resoluciones pertinentes del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas. El Consejo estima que las conversaciones indirectas que actualmente se están manteniendo bajo los auspicios de las Naciones Unidas son la mejor forma de alcanzar tal solución.

2. El Consejo respalda plenamente el esfuerzo de las Naciones Unidas en este sentido, y exhorta a todas las partes interesadas a que se abstengan de realizar cualquier acto que pudiera socavar las conversaciones. La UE está cooperando estrechamente con las Naciones Unidas y con otros protagonistas de la escena internacional para promover una solución justa y duradera.

3. La cuestión del avance militar en las cercanías de Strovilia, que ha afectado negativamente a la atmósfera de las conversaciones indirectas y aumentado la tensión entre las Partes y que ha obstaculizado la misión de la UNFICYP, que es la primera responsable de la vigilancia y el mantenimiento del alto el fuego instaurado el 16 de abril de 1974 con el objetivo de evitar que se reanuden los combates, debe resolverse en el marco de las Naciones Unidas y no deberá perturbar las conversaciones. El restablecimiento del statu quo anterior permitiría proseguir sin trabas las conversaciones indirectas.