ES Diario Oficial de la Unión Europea CE 78/229

(2004/C 78 E/0232)

PREGUNTA ESCRITA E-3151/03

de Herman Schmid (GUE/NGL) a la Comisión

(23 de octubre de 2003)

Asunto: Evaluación de la calidad de vida en la UE

Existen numerosos métodos para evaluar la calidad de vida. Las estadísticas de la OCDE calculan el PIB resultante del mercado de productos y servicios privados. Según este sistema, Suecia se clasifica en decimoséptima posición.

Otro sistema utilizado por el Ministerio de Trabajo estadounidense se basa en la evolución de la productividad industrial (International comparisons of manufacturing productivity and unit labor cost trends 2002, carta de información de 9 de septiembre de 2003, Bureau of labor statistics, Washinton DC). Según estas cifras, la producción industrial de Suecia conoció en 2002 un aumento superior al de cualquier otro país y ocupaba, por lo tanto, el primer puesto en la clasificación.

Es obvio que métodos diferentes dan lugar a resultados completamente diferentes. Es interesante por ello preguntar a la Comisión si considera que uno de estos sistemas de evaluación es capaz de proporcionar una idea fiable, utilizable y equitativa de la calidad de vida en un Estado miembro. ¿No presentan una visión demasiado restrictiva de la calidad de vida en la UE, dado que ésta afirma basar su identidad en el modelo social europeo, a saber, el mantenimiento de un equilibrio entre competencia y responsabilidad social?

Existen también otros métodos de evaluación que se apoyan en datos puramente estadísticos y económicos. Estos surgieron porque, a juicio de los organismos que reclamaron su desarrollo, especialmente las Naciones Unidas, la calidad de vida pasa también por la percepción que los ciudadanos tienen de su situación. El aumento del nivel de vida de una minoría o de una mayoría no es forzosamente sinónimo de mejora de la calidad de vida. Los ciudadanos deben sobre todo poder evaluar si —y, en caso afirmativo, de qué manera— el progreso de la economía ha contribuido a aumentar su calidad de vida a nivel nacional e individual. Para ello, son necesarios criterios de evaluación más avanzados.

Se han desarrollado métodos que tienen en cuenta la esperanza de vida, la calidad del medio ambiente y la seguridad jurídica. Existe un índice internacional denominado WISP (Índice ponderado de progreso social) que se basa en 40 indicadores del nivel de vida e incluye variables tales como la educación, la salud, la igualdad, la economía social, el medio ambiente, el caos social (derechos políticos, corrupción y víctimas de guerra), etc. Según este sistema, Suecia se clasifica en primera posición.

¿Considera la Comisión que índices tales como el WISP deben ser utilizados más a menudo en la UE al establecer las comparaciones entre Estados miembros? ¿No se corre el peligro de comprometer el equilibrio que la UE se esfuerza en conseguir, de acuerdo con la estrategia de Lisboa, entre la competencia y la dimensión social debido al aumento de la competencia y a una disminución de la responsabilidad social si el único patrón que se utiliza para medir la calidad de vida es el de la OCDE? Por otra parte, ¿no debería utilizarse siempre el índice WISP (u otro índice europeo similar para medir la calidad de vida) como complemento del índice de la OCDE (u otro índice europeo similar para la evaluación de la productividad) para medir la calidad de vida en la UE?

Respuesta del Sr. Solbes Mira en nombre de la Comisión

(20 de noviembre de 2003)

Muchos factores distintos, pero relacionados entre sí, contribuyen a la calidad de vida y esto hace que la definición y la medición de la «calidad de vida» sea una cuestión compleja y bastante subjetiva.

El nivel de producción de bienes y servicios en un país —medido como el producto interior bruto (PIB)— es una medida del bienestar material, que puede considerarse generalmente como componente importante de la calidad general de vida. Sin embargo, la calidad de vida consiste claramente en algo más que el bienestar material y la Comisión nunca ha presentado las estimaciones de niveles o del crecimiento en el PIB como equivalentes a una medida de la calidad de vida.

La pregunta hace referencia específicamente al índice ponderado de progreso social (IPPS). Se trata de uno de los varios patrones similares que se han desarrollado estos últimos años para intentar abarcar los aspectos más amplios de la calidad de vida. Ejemplos de ello son el índice de sostenibilidad ambiental y el índice de bienestar humano. Hay dos etapas esenciales en la construcción de estos índices: primero, debe elegirse un grupo de variables, y segundo, estas deben agregarse para producir un solo dato, que se llama índice de progreso social o de sostenibilidad ambiental o de bienestar humano, y así sucesivamente, dependiendo de quien elabore el índice.

Ambas etapas —la selección de las variables, y decidir cómo se deben sumar unas a otras— implican un considerable grado de subjetividad y eso es una desventaja importante para todos estos índices sintéticos. Mediante el cambio del grupo de variables, o el método de ponderación, pueden calcularse diversas medidas y distintas clasificaciones de países, de modo que es cuestionable que tales índices sean medidas más sólidas de la calidad de vida que las estadísticas convencionales.

En lugar de intentar comprimir una cuestión multidimensional como la calidad de vida en un solo número, puede ser más adecuado utilizar varias medidas que reflejen esta multidimensionalidad y eviten la subjetividad, que es una debilidad inevitable de los planteamientos basados en índices. Ciertamente éste es el planteamiento que organizaciones internacionales como la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económico (OCDE) y las Naciones Unidas han adoptado para abordar problemas relacionados con el desarrollo sostenible, concibiendo grupos de indicadores de desarrollo sostenible. Eurostat ha adaptado el grupo de indicadores de las Naciones Unidas a los Estados miembros — véase la publicación «Measuring progress towards a more sustainable Europe» («La medición del progreso hacia una Europa más sostenible») — y está desarrollando actualmente un grupo de indicadores que puede utilizarse para supervisar el progreso a la hora de aplicar la estrategia de desarrollo sostenible de la Unión.

También se ha adoptado este método para supervisar la estrategia de Lisboa, por ejemplo, donde la Comisión y el Consejo han acordado un grupo de indicadores estructurales que se refieren a los diversos elementos de la estrategia y la Comisión ha desarrollado una base de datos que contiene datos adicionales pertinentes para la misma. De esta manera, se mide el progreso hacia cada uno de los objetivos de Lisboa, permitiendo la formación de un cuadro equilibrado de los avances generales.