PREGUNTA ESCRITA E-0059/01

de Daniel Varela Suanzes-Carpegna (PPE-DE) a la Comisión

(22 de enero de 2001)

Asunto: Redistribución de los Fondos Estructurales de la UE

En su respuesta a las preguntas E-2705/99 y E-2706/99(1), la Comisión Europea señala que En virtud de la normativa aplicable a los Fondos Estructurales, un Estado miembro puede hacer que la financiación comunitaria destinada a un programa se asigne a otro o que se transfiera entre fondos. También puede devolver toda la financiación o una parte de ella a la Comisión para que se asigne a otro Estado miembro o se destine a otros fines, según convenga. Muchos Estados miembros han utilizado una o varias de estas opciones El importe (IFOP) devuelto por el Reino Unido no se asignó a otro Estado miembro sino que se utilizó para ayudar a equilibrar el presupuesto comunitario de 1999.

1. ¿Podría la Comisión informar sobre cuál es el fundamento jurídico concreto que permite a un Estado miembro transferir financiación comunitaria entre fondos o devolverla a la Comisión?

2. ¿Podría la Comisión informar sobre cuál es el fundamento jurídico que deja al arbitrio de la Comisión Europea la redistribución a otro Estado miembro de la cantidad devuelta o su utilización para otros fines?

3. ¿Podría la Comisión informar sobre las cantidades devueltas hasta la fecha por cada uno de los Estados miembros en el marco del IFOP durante el período de programación 1994-1999?

4. ¿Podría la Comisión informar sobre el destino que se dio a esas cantidades una vez devueltas y los criterios seguidos para ello?

5. ¿Qué cantidades fueron redistribuidas y a qué Estados miembros, y qué criterios se siguieron para ello?

6. Finalmente, ¿no considera la Comisión Europea que dichas cantidades devueltas deberían ser redistribuidas a los Estados miembros que las necesiten y que ejecutan en su totalidad y correctamente la financiación comunitaria que le fue concedida en un principio, manteniendo de este modo la finalidad que se perseguía con el otorgamiento de dicha financiación?

(1) DO C 330 E de 21.11.2000, p. 42.

Respuesta del Sr. Fischler en nombre de la Comisión

(5 de marzo de 2001)

1. La posibilidad de transferencias entre fuentes de financiación comunitarias está explícitamente prevista en el apartado 5 del artículo 25 del Reglamento (CEE) no 4253/88 del Consejo, de 19 de diciembre de 1988(1), modificado por el Reglamento (CEE) no 2082/93 del Consejo, de 20 de julio de 1993, que modifica el Reglamento (CEE) no 4253/88 por el que se aprueban disposiciones de aplicación del Reglamento (CEE) no 2052/88, en lo relativo, por una parte, a la coordinación de las intervenciones de los Fondos Estructurales y, por otra, de éstas con las del Banco Europeo de Inversiones y con las de los demás instrumentos financieros existentes(2). Constituía una modificación que podía realizarse en el marco de la cooperación entre la Comisión y los Estados miembros con el objetivo de garantizar un seguimiento eficaz de la ejecución de las ayudas de las Fondos Estructurales y es conforme con el procedimiento descrito en el apartado 5 antes mencionado.

Esta posibilidad sigue siendo aplicable en virtud del Reglamento (CE) no 1260/1999 del Consejo, de 21 de junio de 1999, por el que se establecen disposiciones generales sobre los Fondos Estructurales(3), y, en particular, en virtud de lo dispuesto en el apartado 3 de su artículo 34 y en la letra g) del apartado 3 de su artículo 35.

Los procedimientos de modificación de un marco comunitario de apoyo (MCA) están incluidos en el MCA de cada Estado miembro publicado por la Comisión.

2. La Comisión tiene la obligación de garantizar la utilización óptima de los recursos financieros asignados a la consecución de los objetivos de los Fondos Estructurales. De conformidad con este criterio de eficacia, la Comisión reasigna los importes que un Estado miembros ha decidido dejar de utilizar y los asigna a objetivos propios de los Fondos Estructurales.

3. Durante el período de programación que finaliza el 31 de diciembre de 1999, varios documentos únicos de programación (DOCUP) del objetivo no 5a pesca no absorbieron la totalidad de las ayudas comunitarias disponibles.

Las dotaciones del instrumento financiero de orientación de la pesca (IFOP) correspondientes se redujeron como sigue:

- Dinamarca: 12,25 millones de euros.

- Italia: 25 millones de euros (reasignados al MCA del objetivo no 1 de Italia).

- Países Bajos: 2,5 millones de euros (reasignados al capítulo pesca del DOCUP del objetivo no 1 de Flevoland).

- Reino Unido: 28,63 millones de euros.

Todos los demás DOCUP del objetivo no 5a pesca programaron íntegramente los créditos del IFOP disponibles, incluida la totalidad del producto de la indización; los créditos así programados se comprometieron a nivel comunitario en su totalidad.

Los demás créditos del IFOP están asignados a programas del objetivo no 1. En caso de infrautilización, de los créditos, corresponde en primer lugar a la autoridad de gestión de los programas la posible reasignación de los créditos inutilizados. Estos créditos se asignan bien a otros programas operativos del mismo marco comunitario de apoyo, bien a otros ejes prioritarios del mismo DOCUP regional plurifondo.

4. Conviene en primer lugar precisar la terminología, ya que el término fondos restituidos podría prestarse a confusión. Las reasignaciones o la falta de asignación de fondos en cuestión deben entenderse con relación a la programación financiera indicativa resultante de las perspectivas financieras de Edimburgo. En la mayor parte de los casos, se trata de una parte de la programación indicativa que no se ha llevado a cabo conforme a su programación inicial pero tal operación de reasignación se efectuó antes de las decisiones jurídicas de compromiso (Decisión de la Comisión sobre la participación de los fondos) y de compromisos presupuestarios. En algunos casos, las reasignaciones dieron lugar a una modificación de la decisión jurídica de compromiso y a una detracción presupuestaria (por ejemplo, el caso de los programas de tramos únicos). Por el contrario, las reasignaciones no implicaron la devolución de fondos al presupuesto comunitario.

Por regla general, las reasignaciones se operaron en el seno de un mismo Estado miembro y se efectuaron a petición del mismo. En numerosos casos, las reasignaciones se llevaron a cabo, entre regiones, dentro de un mismo objetivo o de una misma iniciativa. Asimismo, pudieron producirse reasignaciones entre diferentes iniciativas de una misma región. En ambos casos, sigue siendo evidente el vínculo con la programación inicial. En algunas ocasiones, los Estados miembros desearon proceder a una reasignación más amplia. Este fue el caso, en particular, que se menciona en el punto 3 en relación con Italia, que deseó reforzar los programas para las regiones del centro del país afectadas por un terremoto.

Las modificaciones de programación entre Estados miembros tienen carácter excepcional y durante el período de referencia se refirieron principalmente a la financiación de la iniciativa comunitaria PEACE que fue programada y comprometida, en lo referente a los 100 millones de euros correspondientes al tramo de 1999, a partir de una detracción de la programación de las iniciativas comunitarias del conjunto de los Estados miembros.

Por último, tal como señala Su Señoría citando anteriores respuestas de la Comisión, algunos Estados miembros renunciaron a una parte de su dotación inicial, correspondiente por lo general al producto de la indización de los últimos tramos, sin que se produjera reasignación. Tal como ya ha tenido ocasión de señalar la Comisión, estos importes son marginales en relación con el volumen de créditos de 1994-1999. Como menciona Su Señoría, estos créditos contribuyeron efectivamente a reducir el déficit en 1999 entre las dotaciones presupuestarias y la programación. Como ya ha explicado la Comisión, la infrautilización del presupuesto de 1998 a diferencia de la de los ejercicios anteriores ya no podía dar lugar a un aumento correspondiente de los límites máximos de las perspectivas financieras a finales del período (1994-1999). Dado que los programas y la programación

son plurianuales y no están sujetos a limitaciones anuales a diferencia de los presupuestos, se produjo una divergencia entre la programación y las disponibilidades presupuestarias que eran deficitarias por el importe de la infrautilización del presupuesto de 1998. El hecho de que algunos Estados miembros no consideraran posible absorber la totalidad de su programación indicativa contribuyó a solucionar este problema. De ello resulta que no hubo créditos presupuestarios no utilizados o disponibles para una reasignación complementaria al final del período.

5. Tal como se ha mencionado en el punto 4, las reasignaciones se efectuaron normalmente dentro de un Estado miembro. Los importes suelen ser poco importantes pero las operaciones han sido bastante numerosas, en particular durante el año 1999. La única reasignación entre Estados miembros que merece mencionarse se refiere al programa PEACE por un importe de 100 millones de euros y afectó a todos los Estados miembros.

6. La ausencia de importes netos disponibles al final del período tal como se indica en el punto 4, el importe poco significativo de los importes reasignados y, sobre todo, la propia lógica de la programación de los Fondos Estructurales no permitieron a la Comisión hacer desempeñar a los importes reasignados una función fundamental para reforzar la absorción o la eficacia de los fondos. No obstante, se puede suponer que las reasignaciones solicitadas por los Estados miembros tenían por objetivo responder a una necesidad más urgente o a una mejor capacidad de absorción y satisfacen, por consiguiente, la inquietud de Su Señoría.

(1) DO L 374 de 31.12.1988.

(2) DO L 193 de 31.7.1993.

(3) DO L 161 de 26.6.1999.