(2004/C58E/180) PREGUNTAESCRITAP-2409/03
deJean-LouisBernié(EDD)alaComisión
(16dejuliode2003)
Asunto:Natura2000/dashoposicióndelosactoreslocales
Las solicitudes de inclusión de paisajes en el catálogo Natura 2000 se cursan en muchos casos sin
concertacióninicialyoficialconlosusuariosoentesgestoresdelaszonasencuestión;enaquelloscasosenquesehanrealizadoconsultasalosmunicipiosúnicamente,comoenFrancia,éstoshanexpresadoenlamayoríadeloscasosfuertesreservas(84%devotosderechazoenLoire-Atlantique).
Noobstante,salvoencontadasexcepciones,lasadministracionesdelosEstadosmiembroscompetentes
hanhechocasoomisodeestaoposición.
¿EstaríadispuestalaComisión,conmirasalConveniodeAarhusrecientementeadoptado,atenerhoyen
cuenta, en el marco de la selección de lugares Natura 2000 actualmente en curso, las opinionesdisconformesqueseformulen?Encasoafirmativo,¿dequémanerapiensahacerlo?
¿IncluiríalaComisiónunsitioenlalistadelugaresdeinteréscomunitarioencontradelanetaoposición
desusactoreslocales?
Encasoafirmativo,¿dequérecursosjurídicosdispondríanéstosparaimpugnarlainclusiónenelcatálogo?
RespuestadelaSra.WallströmennombredelaComisión
(22deagostode2003)
Las disposiciones de la Directiva 92/43/CE(
1) confían claramente a los Estados miembros la tarea de
designarygestionarloslugaresNatura2000.LaComisiónhaceloposibleporfomentarlaelaboracióndeplanesdegestióncomoinstrumentosquegarantizanalavezunagestiónconservadoraadecuadadeloslugares, un marco de evaluación de la compatibilidad de los distintos usos con los objetivos deconservaciónylaparticipaciónactivaenlatomadelasdecisionesdegestióndelosprincipalesgruposdeinterésafectadosporladesignación,talcomoprevéelConveniodeÅrhus.SehanregistradoalgunosgrandesprogresosenlapuestaenmarchadelaredNatura2000.Seconocenmuchosejemplospositivosen los que desaparecieron las preocupaciones iniciales de las poblaciones locales, en especial de lospropietariosylosusuarios,graciasalaelaboracióndeplanesdegestiónbasadosenunampliodiálogolocal.
ElanálisisdelaspropuestaspresentadasporlosEstadosmiembrosseefectúademaneratransparente
dentrodeseminarioscientíficosreunidosporlaComisiónyrespaldadosporlaAgenciaEuropeadeMedioAmbiente.ParticipanenestosseminarioslosEstadosmiembrosylosexpertosquerepresentanlosinteresesde los propietarios y los usuarios, así como de las organizaciones no gubernamentales (ONG)medioambientales,contribuyendoasíalatomadedecisionesdelaComisión.
SegúnelanálisisdelaComisión,lasobligacionesdelConveniodeÅrhusenmateriadeparticipacióndel
públiconoseextiendenalatomadeladecisiónmismadelaslistasencuestión.Elartículo8dedichoConvenio, cuya formulación no es vinculante, recomienda lo siguiente: «Cada Parte se esforzará porpromoverunaparticipaciónefectivadelpúblicoenunafaseapropiada,ycuandolasopcionesesténaúnabiertas,durantelafasedeelaboraciónporautoridadespúblicasdedisposicionesreglamentariasodeotrasnormasjurídicamenteobligatoriasdeaplicacióngeneralquepuedantenerunefectoimportantesobreelmedioambiente[…]».
Elprocesodescritocontribuyeasíalapreparacióndeestadecisiónenloqueserefierealanálisisdelos
hechos pero, por su mismo carácter, la decisión que deba tomar la Comisión sobre los lugares deimportanciacomunitariatienequebasarseenloscriteriosdeselecciónestablecidosenelanexoIIIdelaDirectiva sobre hábitats y en la información científica pertinente, de manera que la participación delpúbliconoestáprevistaentonces.
EncuantoalaseleccióndeloslugarespropuestosporlosEstadosmiembros,laDirectivanoprecisael
métododeconsultaquedebeseguirse,porloquelosprocedimientosvaríanconsiderablementeenlosdistintosEstadosmiembrosconformeasusregímenesconstitucionalesyadministrativos.Enalgunoscasos,6.3.2004ES C58E/167 DiarioOficialdelaUniónEuropea
ladefinicióndeloslugaressehacombinadoconundebateenprofundidadconlospropietariosylos
usuariossobrelasmedidasdegestión,peroenotroscasosapenassehaconsultadoalaspartesinteresadas,loque ha dadopie a grandespolémicas en algunosEstadosmiembros,conuna serie de dificultadesadministrativasyjurídicasquehanretrasadolapresentacióndelaspropuestas.
Noobstante,convienetenerencuentaquelospropietariosdeterrenoylosrepresentanteslocalestoman
enconsideraciónineludiblementelosintereses localesdeunlugar oinclusointereses norelacionadosdirectamente con la conservación de hábitats. Por el contrario, la elaboración de listas comunitariascontemplaelinteréseuropeodeconservación,quepuedediferirdelinteréslocal.Enprimerlugar,incumbealasautoridadesdelosEstadosmiembrosencontrarunequilibrioentreinteresesavecesdivergentes.LaComisión,porsuparte,estáobligada,segúnlaDirectiva92/43/CE,abasarseenlosúnicoscriteriosquehafijadoestalegislación.
(1) Directiva92/43/CEEdelConsejo,de21demayode1992,relativaalaconservacióndeloshábitatsnaturalesyde
lafaunayflorasilvestres,DOL206de22.7.1992.
(2004/C58E/181) PREGUNTAESCRITAE-2417/03
deEskoSeppänen(GUE/NGL)alaComisión
(21dejuliode2003)
Asunto:Prohibicióndelalquitrán
Enlosmediosdecomunicaciónfinlandesessehacomentadoprofusamenteunasuntoque,enopinióndel
autordelapregunta,noesenabsolutocompetenciadelaComisión.SehaafirmadoquelaComisiónvaaprohibir el uso del alquitrán. El alquitrán es un producto natural que en tiempos pasados fue unaimportantefuentederiquezaydebienestarparamuchosfinlandesesycuyaelaboraciónsebasabaenprocedimientosancestrales.¿Conarregloaqué criterio tiene previstolaComisiónprohibir elusodelalquitránparatodotipodefines(alquitranadodeembarcaciones,etc.)ycuáleselfundamentojurídicodelaprohibiciónpropuesta?
RespuestadelaSra.WallströmennombredelaComisión
(11deseptiembrede2003)
LaComisióndeseaseñalaraSuSeñoríaqueexistendiferentestiposdealquitrán,comosonelalquitránde
hullayelalquitrándemadera,queseproducenpordestilacióndehullaymaderarespectivamente.Noesportantocorrecto,enrigor,referirseaelloscomoproductosnaturales.Porotraparte,esbiensabidoquelosalquitranescontienengrannúmerodesustanciasmuypeligrosas,enparticulardecaráctercarcinógeno,talescomoloshidrocarburosaromáticospolicíclicos(HAP).
EnsupreguntaSuSeñoríaserefiereprobablementealalquitrándemaderay,másenconcreto,aldepino,
queseobtienepordestilaciónsecademaderadepinoyseusaparalaconservacióndelamadera.
LosconservantesdelamaderaestánreguladosporlaDirectiva98/8/CEdelParlamentoEuropeoydel
Consejode16defebrerode1998relativaalacomercializacióndebiocidas(
1).Entreotrasdisposiciones,
laDirectivaestablecequesólolosproductosbiocidaspuedencomercializarseyutilizarseyquesólolosproductosquecontienensustanciasactivasdelasenumeradasenelAnexoIoIAdelaDirectivapuedenautorizarse. Para que una sustancia activa forme parte de la lista, ha de presentarse un expedienteexhaustivoquepermitaevaluartodoslosriesgosquepresentaesasustanciaparalasaludhumanayelmedioambiente.
LaDirectivaprevéque,duranteunperíodotransitoriode10años,seevalúelaseguridadparaconlasalud
y el medio ambiente de todas las sustancias activas actuales (es decir, las ya comercializadas comosustanciasactivasdebiocidasenlafechadeentradaenvigordelaDirectiva).DeconformidadconelReglamento(CE)n
o1896/2000delaComisión,de7deseptiembrede2000,relativoalaprimerafasedel
programacontempladoenelapartado2delartículo16delaDirectiva98/8/CEdelParlamentoEuropeoydel Consejo sobre biocidas(
2), las sustancias activas actuales habían de ser identificadas en fecha no
posterioral28demarzode2002,yaquellasquelosoperadoresdesearanverincluidasenelAnexoIoIAdelaDirectivadebíannotificarseparalamismafecha.Entotal,sehanidentificadounas950sustancias(entreellaselalquitrándepino)yalrededorde400hansidonotificadas.C58E/168 ES6.3.2004 DiarioOficialdelaUniónEuropea