ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
PREGUNTA ESCRITA E-0841/96 de Honório Novo (GUE/NGL) al Consejo (15 de abril de 1996)

Asunto: Reunión de la UE con los países del Consejo de Cooperación del Golfo: derechos humanos

Las informaciones difundidas por la prensa sobre la primera reunión de la Unión Europea con los Estados miembros del Consejo de Cooperación del Golfo, en el «marco del diálogo político» acordado por ambas partes, no hacen referencia alguna a los derechos humanos, lo que indica que no se ha tratado este asunto.

Los derechos humanos, en particular los derechos de la mujer (recuérdese el caso Balabagan), así como los derechos sociales no se respetan en estos países, antes al contrario se violan sistemáticamente, a veces de forma bárbara y brutal como la prensa refiere con frecuencia.

Subrayando que la UE, en sus relaciones con terceros países, tiene en cuenta el respeto de los principios democráticos y de los derechos humanos como elemento esencial de dichas relaciones, ¿puede indicar el Consejo si se abordó este asunto en la citada reunión y cuál fue la reacción de los Estados del Golfo?

En el caso de que dicha cuestión no se haya debatido, lo que contradice las propias decisiones y orientaciones del Consejo en esta materia y las exigencias de su cumplimiento expresadas a varios países, ¿tiene intención el Consejo de hacer referencia a este importante asunto en la próxima reunión del Consejo de Cooperación conjunto UE/CCG que se celebrará el 22 de abril de 1996 en Luxemburgo?

Respuesta (13 de febrero de 1997)

De acuerdo con la intencioón de la UE de garantizar que todos los miembros de la comunidad internacional respeten plenamente los compromisos relativos a los derechos humanos y las libertades fundamentales, esta cuestión se planteó en la Runión Ministerial y el Consejo Mixto UE/CCG del 22 de abril de 1996.

El pasaje pertinente del comunicado conjunto de la Reunión Ministerial y el Consejo Conjunto de dicha fecha reza como sigue:

«Los Ministros del CCG, tras señalar la diversidad de sistemas de valores, que deberían tomarse plenamente en consideración, se han sumado a los Ministros de la UE para reiterar su compromiso incesante con la promoción de los derechos humanos.» (CE-GOLFE 3501/96 (Presse 103).)

La cuestión de los derechos humanos también se planteó en las reuniones de diálogo político UE-CCG a nivel de Altos Funcionarios celebrados en febrero y noviembre de 1996.
PREGUNTA ESCRITA E-3614/96 de Jean-Yves Le Gallou (NI) a la Comisión (3 de enero de 1997)

Asunto: Financiación de determinadas asociaciones a cargo del presupuesto comunitario

¿Puede indicar la Comisión, de forma completa y detallada, las cantidades otorgadas (incluidas todas las partidas presupuestarias) a la organización sindical francesa Confédération Générale du Travail (CGT), tanto a nivel nacional como a sus secciones departamentales o regionales, a cargo del presupuesto de 1995?

Respuesta común a las preguntas escritas E-3598/96, E-3600/96, E-3603/96, E-3604/96, E-3605/96, E-3606/96, E-3607/96, E-3608/96, E-3609/96, E-3610/96, E-3611/96, E-3612/96, E-3613/96, E-3614/96, E-3615/96, E-3616/96, E-3617/96, E-3618/96, E-3620/96, E-3621/96, E-3622/96, 3623/96, E-3624/96, E-3625/96, E-3627/96, E-3629/96, E-3630/96, E-3631/96, E-3632/96, E-3633/96, E-3634/96, E-3635/96, E-3636/96, E-3637/96, E-3638/96, E-3641/96, E-3642/96 y E-3644/96 dada por el Sr. Liikanen en nombre de la Comisión (14 de febrero de 1997)

La Comisión está recogiendo las informaciones necesarias para responder a la pregunta. El resultado de sus investigaciones se comunicará en el plazo más breve posible.
PREGUNTA ESCRITA E-2754/96 de Freddy Blak (PSE) al Consejo (17 de octubre de 1996)

Asunto: Ilegalización de la homosexualidad

Hace tres años, durante las negociaciones para la adhesión de Rumanía al Consejo de Europa, una de las condiciones para la adhesión de este país fue la despenalización de la homosexualidad. En la actualidad en Rumanía se encuentra en fase de elaboración una ley que penaliza las relaciones sexuales entre personas del mismo sexo y que prohíbe las organizaciones que defienden los intereses de los homosexuales.

Resulta totalmente inaceptable encarcelar a personas por su orientación sexual, lo que el Parlamento Europeo ha señalado también en diferentes ocasiones, por ejemplo, en el informe Roth, aprobado por el Parlamento en el mes de febrero de 1994.

¿Qué medidas tiene intención de adoptar el Consejo con respecto a este tema? ¿Repercutirán de alguna forma estas violaciones de los derechos humanos registradas en Rumanía sobre el acuerdo de asociación con este país?

Respuesta (13 de febrero de 1997)

Tras la reunión del Comité de Asociación del pasado 10 de octubre, en la que se debatió la cuestión planteada por Su Señoría, parece que el Parlamento de Rumanía modificó su legislación anterior sobre esta cuestión y que ha adoptado una legislación que penaliza la homosexualidad entre adultos sólo en determinados casos, cuando se produce en público o es motivo de escándalo.

El Consejo destaca que esta cuestión corresponde principalmente a la competencia del Consejo de Europa. Rumanía es, en efecto, miembro del Consejo de Europa desde 1993. Cuando se adhirió al consejo de Europa, Rumanía adquirío algunos compromisos sobre el respeto de los derechos humanos. En el marco de la Decisión no 508, la Asamblea Parlamentaria del Consejo de Europa controla, entre otras cosas, el cumplimiento de esos compromisos. Rumanía ratificó el 20 de junio de 1994 el Convenio europeo para la protección de los derechos humanos y el cumplimiento de los compromisos que se derivan del mismo es controlado de cerca por los órganos del Convenio Europeo.
PREGUNTA ESCRITA E-2750/96 de Amedeo Amadeo (NI) a la Comisión (21 de octubre de 1996)

Asunto: Informe sobre el mercado interior en 1995

A pesar de los progresos efectuados en 1995 en la adopción de nuevas decisiones relativas al mercado interior y a la aplicación de las directivas, por lo que respecta a la represión de las infracciones mediante multas efectivas, se aprueban las líneas directrices establecidas por la Comisión. ¿Puede la Comisión elaborar, en un futuro próximo, un informe sobre la situación real en los diversos Estados miembros?

Respuesta del Sr. Monti en nombre de la Comisión (10 de enero de 1997)

Tal como precisaba en su Comunicación de 3 de mayo de 1995 ((COM(95)162 final. )), la Comisión vela por que en lo sucesivo las sanciones aplicables formen parte de las medidas cuya notificación se requiere explícitamente en las disposiciones comunitarias, e insta a los Estados miembros a que, en el marco del control de la transposición y de la aplicación del derecho comunitario, comuniquen todo tipo de información útil sobre sus regímenes sancionadores. En concreto, este control tiene por objeto comprobar que los Estados miembros adoptan todas las medidas adecuadas para garantizar el alcance y la eficacia del derecho comunitario, en particular confiriendo a la sanción elegida un carácter efectivo, proporcionado y disuasorio.

En caso de que el control de la transposición y la aplicación del derecho comunitario ponga de relieve lagunas en los regímenes nacionales de sanciones, la Comisión puede iniciar un procedimiento de infracción por incumplimiento de las obligaciones derivadas del Tratado. Tales procedimientos, que se basan en el artículo 169 del Tratado CE, ya son objeto del informe anual sobre el control de la aplicación del derecho comunitario, cuya decimotercera edición (referida al año 1995) acaba de ser publicada ((DO C 303 de 14.10.1996. )).

Por consiguiente, la Comisión no tiene la intención de elaborar un informe que vendría a duplicar el informe anual sobre el control de la aplicación del derecho comunitario.
PREGUNTA ESCRITA E-2894/96 de David Bowe (PSE) a la Comisión (31 de octubre de 1996)

Asunto: Control de hormonas en la carne

¿Puede explicar la Comisión los motivos que han llevado a la decisión adoptada por el Consejo de Agricultura del 29 de abril de 1996 de poner de nuevo en vigor la prohibición de los estimulantes hormonales del crecimiento y de ampliar la prohibición a los beta-estimulantes?

Respuesta del Sr. Fischler en nombre de la Comisión (16 de diciembre de 1996)

La Directiva 96/22/CE del Consejo, de 29 de abril de 1996, por la que se prohíbe utilizar determinadas sustancias de efecto hormonal y tireostático y sustancias ß-agonistas en la cría de ganado ((DO L 125 de 23.5.1996. )), fue adoptada basándose en las propuestas presentadas por la Comisión en octubre de 1993 ((COM(93)441, DO C 302 de 9.11.1993. )). Estas propuestas son la consecuencia lógica de una Comunicación de la Comisión al Consejo y al Parlamento, de abril de 1993, que destacaba las grandes cantidades disponibles de sustancias anabolizantes, los numerosos casos de utilización ilegal de las mismas y las dificultades y deficiencias registradas por los Estados miembros en la adopción de medidas verdaderamente eficaces. la Comunicación subrayaba también el desarrollo continuo de nuevas y más eficaces sustancias y, en especial, la amplísima utilización ilegal de los ß-agonistas, causantes de varias intoxicaciones humanas graves. A la vista de estos hechos, la Comisión consideró que era necesario no sólo aclarar y codificar las directivas existentes en materia de prohibición de las hormonas como factor de crecimiento, sino también añadir los ß-agonistas a la lista de las sustancias prohibidas (salvo en el caso de algunas aplicaciones terapéuticas en los caballos y en los animales de compañía).

Se recuerda a su Señoría que el Parlamento se ha pronunciado en varias ocasiones en favor tanto del mantenimiento de la prohibición total de los activadores del crecimiento en la cría de ganado, como del necesario fortalecimiento de la vigilancia y de los controles y sanciones en el ámbito de esa prohibición. Concretamente, el 18 de enero de 1996, el Parlamento, además de instar a la Comisión y al Consejo para que continuaran oponiéndose a la importación en la Comunidad de carne tratada con hormonas, expresó su deseo de que se mantuviera la prohibición total del uso de activadores del crecimiento en la cría de ganado y, a tal efecto, invitó al Consejo a que adoptara sin demora la propuesta de la Comisión sobre la que él mismo había emitido ya su dictamen el 19 de abril de 1994.
PREGUNTA ESCRITA E-2493/96 de Jesús Cabezón Alonso (PSE) a la Comisión (25 de septiembre de 1996)

Asunto: Declaraciones del Comisario de Agricultura sobre ganado ovino

Las declaraciones del Comisario de Agricultura, Sr. Fischler, en los últimos días del mes de julio de 1996 sobre posibles riesgos del consumo de carnes de ovino, ¿en base a qué criterios fueron pronunciadas?

Respuesta común a las preguntas escritas E-2491/96, E-2492/96 y E-2493/96 dada por el Sr. Fischler en nombre de la Comisión (5 de diciembre de 1996)

La tembladera de los ovinos es una enfermedad de notificación obligatoria en la Comunidad desde el 1 de enero de 1993. No obstante, los Estados miembros conservan las estadísticas y no las comunican a la Comisión. El grado de infección varía considerablemente y no puede hacerse una declaración precisa sobre la situación en la mayoría de los países.

En junio de 1996 se publicaron en la prensa científica algunas pruebas que permitían afirmar que la encefalopatía espongiforme bovina (EEB) puede transmitirse experimentalmente a las ovejas. Estas pruebas fueron la base de la declaración que el Sr, Fischler realizó en julio de 1996. Con el fin de evaluar totalmente la situación, la Comisión pidió al Comité Científico Veterinario que emitiera un dictamen sobre este particular y sobre las medidas adecuadas para combatir la propagación de este grupo de enfermedades.

El Comité Científico Veterinario señaló que no parece que la tembladera de los ovinos represente por el momento un peligro para el ser humano. También indicó que no hay pruebas de que se haya producido una infección natural de EEB en ovejas y cabras de ningún Estado miembro, aunque este riesgo no puede excluirse. En la opinión del Comité, los riesgos pueden reducirse considerablemente prohibiendo la utilización de determinados productos en las cadenas de la alimentación humana y animal.

La Comisión ha preparado propuestas con vistas a poner en práctica el dictamen del Comité Científico Veterinario.
PREGUNTA ESCRITA E-2620/96 de Gerhard Schmid (PSE) a la Comisión (14 de octubre de 1996)

Asunto: Decisiones de la Comisión 96/239/CE, 96/362/CE y 96/449/CE

En las Decisiones 96/239/CE ((DO L 78 de 28.3.1996, p. 47. )), 96/362/CE ((DO L 139 de 12.6.1996, p. 17. )) y 96/449/CE ((DO L 184 de 24.7.1996, p. 43. )) la exportación de gelatina procedente de ganado vacuno británico, a condición de que se respeten determinados procedimientos rigurosos.

1. ¿Cuántas empresas del Reino Unido han asegurado hasta ahora que pueden cumplir tales condiciones rigurosas de tratamiento de la gelatina procedente del ganado vacuno?

2. ¿Quién controla el cumplimiento de las disposiciones en esas empresas?

3. ¿Cuáles son los resultados de los controles? ¿Dónde se pueden encontrar?

Respuesta del Sr. Fischler en nombre de la Comisión (18 de noviembre de 1996)

1. Ninguna.

2. Las empresas que deseen producir gelatina de ganado sacrificado en el Reino Unido para su envío a otros Estados miembros o a terceros países sólo pueden ser autorizadas para ello si están sometidas a un control veterinario oficial y si se ajustan a los requisitos establecidos en el Anexo de la Decisión 96/239/CE de la Comisión, modificado por la Decisión 96/362/CE de la Comisión. Además, antes de que esas empresas puedan enviar la gelatina, la Comisión debe llevar a cabo una inspección con el fin de comprobar el cumplimiento de la Decisión. La fecha en que se podrá iniciar el envío podrá ser fijada luego por la Comisión previa consulta de los Estados miembros en el marco del Comité Veterinario Permanente.

3. Dado que ninguna empresa ha solicitado la autorización, no se ha procedido a ningún control de este tipo.
PREGUNTA ESCRITA E-2551/96 de Horst Schnellhardt (PPE) a la Comisión (8 de octubre de 1996)

Asunto: Apoyo financiero a Mongolia en el marco del programa TACIS

1. ¿A qué importe ascendieron los fondos financieros que se concedieron en el marco del programa TACIS en 1995 a Mongolia?

2. ¿Para qué proyectos y acciones se emplearon dichos fondos?

Respuesta del Sr. Van den Broek en nombre de la Comisión (15 de noviembre de 1996)

Se asignó al Programa de Acción de TACIS 1994-1995 un total de 8 millones de ECUS, de los cuales: 3,8 millones de ECUS para el desarrollo de recursos humanos; 2,56 millones de ECUS en apoyo del desarrollo de pequeñas y medianas empresas (PYME); y 1 millón de ECUS para mejorar la fiabilidad de plantas energéticas en Darkhan y Choibalsan.

El proyecto de desarrollo de las PYME (2,56 millones de ECUS) se destina a lo siguiente:

- ayudar al Gobierno a formular políticas apropiadas para desarrollar un entorno económico para las PYME

- proporcionar servicios informativos y de asesoría a las PYME recientemente formadas y establecidas

- proporcionar servicios de información y de comunicación para acelerar la formación de relaciones empresariales entre las PYME de Mongolia y posibles asociados comunitarios.

Los proyectos en curso de ejecución en el sector del desarrollo de los recursos humanos (3,8 millones de ECUS) son los siguientes:

- refuerzo de los servicios de empleo (organización beneficiaria: Ministerio de Población, Política y Trabajo)

- reforma de la enseñanza superior de la economía (organización beneficiaria: Instituto económico de la Universidad Nacional de Mongolia)

- sistema de información sobre la enseñanza (beneficiario: Centro de información científica y tecnológica).

El proyecto del sector de la energía consiste en preparar recomendaciones sobre las medidas que se han de aplicar para estabilizar el suministro de electricidad y calefacción en Choibalsan y Darkhan.
PREGUNTA ESCRITA E-2690/96 de José Barros Moura (PSE) a la Comisión (15 de octubre de 1996)

Asunto: Tiendas sin impuestos y mercado único

¿Puede indicar la Comisión si existe una evaluación de las consecuencias previsibles, especialmente por lo que respecta al empleo, de la proyectada eliminación de las tiendas sin impuestos en los vuelos interiores dentro del mercado único europeo?

Respuesta común a las preguntas escritas E-2573/96 y E-2690/96 dada por el Sr. Monti en nombre de la Comisión (20 de diciembre de 1996)

La decisión de poner fin a las ventas libres de impuestos intracomunitarias fue adoptada por el Consejo en 1991.

El Consejo decidió mantener las ventas libres de impuestos intracomunitarias hasta el 30 de junio de 1999 a fin de permitir a todos los sectores económicos afectados adaptarse progresivamente a la nueva situación. A este respecto, los Estados miembros debían tener en cuenta tanto el desarrollo de las infraestructuras de transporte como la protección de los intereses del sector comercial en general, que opera «impuestos incluidos».

La Comisión acaba de presentar un informe sobre el funcionamiento del sistema de control en los puntos de venta establecido por los Estados miembros ((COM(96)245. )). Para elaborar este informe, la Comisión se ha basado en datos estadísticos y en otra información suministrada por los Estados miembros, a fin de poder realizar un análisis económico de las ventas libres de impuestos. Sobre esta base, la Comisión ha procurado determinar las tendencias fundamentales de las ventas libres de impuestos en la Comunidad. Este informe confirma la justificación de la decisión del Consejo, no siendo necesarios otros estudios.

Además, el mantenimiento de las ventas libres de impuestos intracomunitarias más allá de un período transitorio podría:

- ser contrario a los principios del mercado único;

- provocar serias distorsiones de la competencia, no sólo respecto de los comercios que venden artículos con impuestos incluidos, sino también, y principalmente, entre los distintos medios de transporte, según que propongan o no ventas libres de impuestos.

Este enfoque es válido igualmente para los aeropuertos regionales, poco afectados por los vuelos intracomunitarios, que son los únicos vuelos en los que se realizan ventas libres de impuestos dentro de la Comunidad.

En lo que se refiere a los argumentos relativos al empleo, la Comisión desea subrayar que la decisión del Consejo no preconiza el cierre de las tiendas situadas en puertos y aeropuertos. Dichas tiendas podrán seguir efectuando ventas, pero éstas deberán realizarse con impuestos en el caso de viajes dentro de la Comunidad y únicamente podrán ser libres de impuestos para los viajeros que se dirijan a países no comunitarios.
PREGUNTA ESCRITA E-2569/96 de Ernesto Caccavale (UPE) a la Comisión (11 de octubre de 1996)

Asunto: Situación de los productores de tomate en Basilicata

En la zona de Palazzo San Gervasio y municipios limítrofes, existen hoy en día cerca de 600 hectáreas cultivadas con tomate maduro, que no se puede recolectar porque las industrias de transformación no están dispuestas a recibir el producto, que se considera fuera de la cuota.

La ayuda comunitaria, prevista para este cultivo, se atribuye directamente a la industria transformadora que, para garantizar la saturación, concluye contratos previos específicos con las asociaciones de productores. Estas asociaciones, surgidas directamente de las industrias conserveras la mayoría de las veces, estipulan contratos que van más allá de las cuotas asignadas. De ahí que, como en este caso, producciones enteras no puedan encontrar una salida en el mercado.

Es evidente que nos hallamos ante un caso de mal funcionamiento. Parece legítimo sospechar que la normativa italiana en la materia no ha adaptado plenamente la normativa comunitaria o que los destinatarios legítimos de estas cuotas y, por consiguiente, de las ayudas comunitarias, no son los productores sino los industriales.

¿Puede realizar la Comisión un control comunitario de la atribución de las ayudas a la industria conservera?

¿Puede la Comisión garantizar una atribución justa de la ayuda misma, teniendo en cuenta las cuotas asignadas teóricamente a los productores mediante los contratos previos?

Respuesta del Sr. Fischler en nombre de la Comisión (25 de octubre de 1996)

El régimen comunitario de ayuda a los productos transformados a base de tomates, establecido en el Reglamento (CEE) no 668/93 ((DO L 72 de 25.3.1993. )), se basa en un sistema de cuotas por empresas y productos y no tiene en cuenta las cantidades producidas en exceso de la cuota. Estas cantidades, por consiguiente, son objeto de negociaciones libres entre los productores y los transformadores y no dan derecho a la ayuda comunitaria.

Corresponde al Estado miembro asignar las cuotas entre las empresas de transformación, comprobar los registros de los transformadores, controlar las solicitudes de ayuda y efectuar inspecciones en las empresas.

Por su parte, la Comisión puede ejercer, en la medida de los medios de que disponga, controles sobre el pago de las ayudas comunitarias y sobre la asignación de las cuotas a las empresas de transformación.
PREGUNTA ESCRITA E-2840/96 de Manuel Medina Ortega (PSE) a la Comisión (25 de octubre de 1996)

Asunto: Ayudas belgas al tomate

¿Qué medidas piensa adoptar la Comisión en relación con las ayudas concedidas recientemente por el Gobierno belga a sus productores de tomate?

Respuesta del Sr. Fischler en nombre de la Comisión (14 de noviembre de 1996)

La Comisión supone que Su Señoría se refiere a la ayuda de Estado relativa al sector de invernaderos para productores de hortalizas con dificultades económicas, ayuda no N 1043/95. Las autoridades belgas, de conformidad con las disposiciones del apartado 3 del artículo 93 del Tratado CE, notificaron esta ayuda y posteriormente la Comisión dio su aprobación, en julio de 1996, sobre la base de la letra c) del apartado 3 del artículo 92.

La política de la Comisión sobre este tipo de ayuda, en concreto, ayuda de salvaguardia agraria, está siendo examinada. Si a raíz de este examen la Comisión considera que es necesaria su reforma, iniciaría el procedimiento de conformidad con el apartado 1 del artículo 93 del Tratado CE. Mientras no se efectúe ningún cambio de este tipo, la Comisión ha decidido continuar con su política actual.
PREGUNTA ESCRITA E-2962/96 de Jesús Cabezón Alonso (PSE) y Juan Colino Salamanca (PSE) a la Comisión (8 de noviembre de 1996)

Asunto: OCM del aceite de oliva y el empleo

¿Es consciente la Comisión de los efectos que pudiera tener sobre el empleo una reforma de la OCM del aceite de oliva en los términos en que se ha planteado dicha reforma la Comisión?

Respuesta común a las preguntas escritas E-2953/96, E-2954/96, E-2955/96, E-2956/96, E-2957/96, E-2958/96, E-2959/96, E-2960/96, E-2961/96, E-2962/96 y E-2964/96 dada por el Sr. Fischler en nombre de la Comisión (26 de noviembre de 1996)

La Comisión discutirá en breve las diferentes opciones que se presentan para la reforma de la organización común del mercado (OCM) del aceite de oliva, y transmitirá rápidamente un documento al Parlamento y al Consejo para que se debata antes de que quede ultimada cualquier propuesta concreta.

La Comisión tendrá, desde luego, en cuenta las observaciones y preguntas de sus Señorías con relación al empleo, a la ayuda a la producción, a las ayudas por árbol y al consumo, a la calidad, al impacto medioambiental y a los problemas particulares de España y de algunas de sus regiones productoras.

No sería correcto en esta fase comentar con detalle las diversas alternativas de reforma planteadas, y lo único que cabe es repetir que la nueva OCM, además de ser transparente, sencilla y fácil de controlar, deberá constituir un marco eficaz para las actividades de los productores.

La Comisión, que concede gran importancia a la calidad, tiene el convencimiento de que, cualquiera que sea la opción elegida, habrá una función de peso para los Estados miembros y las regiones.