ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
PREGUNTA ESCRITA E-2667/97 de Alexandros Alavanos (GUE/NGL) a la Comisión (1 de septiembre de 1997)

Asunto: Supervivencia y protección del perro sabueso de Creta

El llamado «perro sabueso de Creta» es un perro de origen cretense sobre el que existen numerosos testimonios en textos y pinturas clásicas, que indican su presencia en la isla desde la época minoica. Estas descripciones, al igual que otras realizadas posteriormente por viajeros en la isla, ensalzan en particular sus cualidades de sabueso, sus relaciones con el hombre y su característica apariencia.

Dado que esta raza de perro, que desde siempre forma parte de la fauna de Creta, disminuye día a día y tiende a desaparecer, ¿puede indicar la Comisión:

1. qué medidas podría adoptar para incluir al sabueso de Creta en la categoría de especies en vías de extinción;

2. qué otras medidas podrían contemplarse para conseguir fondos destinados a su protección y supervivencia?

Respuesta de la Sra. Bjerregaard en nombre de la Comisión (3 de octubre de 1997)

La Directiva 92/43/CEE ((DO L 206 de 22.7.1992. )) del Consejo, relativa a la conservación de los hábitats naturales y de la fauna y flora silvestres, incluye una relación de tipos de hábitats y especies, incluidas especies animales en peligro de extinción, que requieren medidas especiales de gestión y conservación. El perro sabueso de Creta no está incluido en dichos anexos, que se refieren sólo a especies silvestres.

Las medidas de protección y conservación del perro sabueso de Creta no pueden optar a la ayuda facilitada en virtud del Reglamento (CE) no 1467/94, relativo a la conservación, caracterización, recolección y utilización de los recursos genéticos del sector agrario ((DO L 159 de 28.6.1994. )).
PREGUNTA ESCRITA E-2732/97 de Alexandros Alavanos (GUE/NGL) a la Comisión (1 de septiembre de 1997)

Asunto: Accidentes y seguridad vial en Grecia

Según datos de Eurostat (veáse Weekly Europe no 1011), Grecia presenta el mayor índice de mortalidad por accidentes de tráfico de la Unión Europea, a saber un 47,5 % más alto que la media comunitaria. Según datos de la Comisión, el coste directo de los accidentes de tráfico en la Unión se estima en 15.000 millones de ecus anuales, las pérdidas económicas ascienden a 30.000 millones de ecus, el «coste» en términos de sufrimiento y desgracias a otros 100 millones de ecus, etc.

¿Puede la Comisión indicar si dispone de estimaciones similares para Grecia, si dispone de elementos que le permitan evaluar las causas principales de los accidentes mortales en Grecia y de qué manera (directa o indirecta) puede contribuir a hacer frente a este problema?

Respuesta del Sr. Kinnock en nombre de la Comisión (6 de octubre de 1997)

En 1994, 2.050 personas perdieron la vida en accidentes de tráfico en Grecia y 29.722 resultaron heridas. Estas cifras equivalen a unos 987 muertos por cada millón de vehículos de turismo matriculados. La cifra correspondiente de la Comunidad es de 298 muertos por cada millón de vehículos de turismo matriculados. La Comisión no dispone de cálculos precisos sobre el coste de los accidentes de tráfico en Grecia. Sin embargo, el cálculo de 1 millón de ecus por muerto utilizado por la Comisión en un documento de 1997, hace suponer que el coste de los accidentes de tráfico en Grecia sería de unos 2.000 millones de ecus en 1994.

Para más información sobre otras estadísticas de accidentes de tráfico en Grecia y sobre las consecuencias económicas de estos, se puede consultar la comunicación titulada Promocion de la seguridad vial en la Union Europea ((COM(97)131. )). En esta comunicación figuran una serie de propuestas para reducir el número de accidentes de carretera.
PREGUNTA ESCRITA E-2480/97 de Phillip Whitehead (PSE) a la Comisión (16 de julio de 1997)

Asunto: Normas aplicables a las trampas no crueles y etiquetado ecológico

Teniendo en cuenta que se están elaborando normas relativas a las trampas no crueles, ¿considera la Comisión que podría crearse una etiqueta paneuropea en la que se indicase que el producto no se ha experimentado con animales?

Respuesta de la Sra. Bjerregaard en nombre de la Comisión (24 de septiembre de 1997)

La Comisión desea llamar la atención de Su Señoría sobre el hecho de que no puede establecerse una relación directa entre la existencia de normas relativas a trampas no crueles, que son el resultado de un acuerdo entre la Comunidad, Canadá y la Federación Rusa, aprobado por el Consejo el 22 de julio de 1997, y la oportunidad de crear una etiqueta destinada a indicar que determinados productos no han sido experimentados sobre animales. Se trata, efectivamente, de dos problemas diferentes, el primero de los cuales se refiere exclusivamente a la captura de animales mientras que el segundo está relacionado con los experimentos efectuados con animales para fines científicos.

Por lo que se refiere a esto último, la reglamentación comunitaria se compone principalmente de la Directiva 86/609/CEE relativa a la protección de los animales utilizados para experimentaciones y otros fines científicos ((DO L 358 de 18.12.1986. )) así como, en el sector de los cosméticos, por la Directiva 76/768/CEE, relativa a la aproximación de las legislaciones de los Estados miembros en materia de productos cosméticos ((DO L 262 de 27.9.1976. )).
PREGUNTA ESCRITA P-2876/97 de Olivier Dupuis (ARE) a la Comisión (1 de septiembre de 1997)

Asunto: Información radiofónica para los tibetanos

El Parlamento Europeo ha incluido en el presupuesto para los años 1996 y 1997 el capítulo B7-702 «Derechos humanos y democracia en los países en desarrollo», en cuyo comentario se incluye la siguiente frase: «Este crédito se destina a cubrir acciones en favor de los derechos humanos.... y la promoción de la información, en particular radiofónica, de los tibetanos, tanto exiliados como residentes en el Tíbet, sobre cualquier iniciativa no violenta en favor de la defensa y de la promoción de los derechos humanos, de la democracia y la libertad en el Tíbet, y sobre las iniciativas adoptadas en ese sentido en la Unión Europea...»

¿Puede comunicar la Comisión los motivos del retraso en la adopción de una decisión sobre los proyectos ya presentados para el ejercicio 1996, a los que no se ha dado curso, y sobre los proyectos para el ejercicio 1997, que no han recibido respuesta, relativos a la realización y divulgación de programas de información en lengua tibetana, destinados a los tibetanos exiliados en la India y a los residentes en el Tíbet, de conformidad con las indicaciones de la autoridad presupuestaria?

Respuesta del Sr. Pinheiro en nombre de la Comisión (8 de octubre de 1997)

Entre 1994 y 1996, la Comisión financió dos proyectos destinados al pueblo tibetano, uno de ellos en el campo de la comunicación, ejecutado por «Derecho de palabra - Observatorio Maongpa». Este proyecto se terminó en 1996. A finales de 1996 se presentaron dos nuevos proyectos de medios de comunicación, uno de ellos de la misma organización.

Con el fin de establecer una estrategia de intervención coherente en materia de derechos humanos para los proyectos de ayuda a los refugiados tibetanos y al pueblo del Tíbet, la Comisión envió una misión de definición de proyectos. Esta misión tuvo lugar en el mes de junio de 1997 y se emitió un informe a principios de agosto, acompañado de una veintena de proyectos en distintos sectores de intervención, incluidos los medios de comunicación, y en particular el mencionado por Su Señoría.

Los proyectos recibidos y recomendados por los dos asesores encargados de la misión serán objeto de un procedimiento de examen y de selección que tendrá en cuenta, en particular, la política general de la Comisión en esta región.
PREGUNTA ESCRITA E-2773/97 de Angela Sierra González (GUE/NGL) a la Comisión (1 de septiembre de 1997)

Asunto: Apresamiento de pesqueros españoles e incumplimiento del Acuerdo de pesca entre Marruecos y España

Desde enero de 1995 se han producido en los caladeros marroquíes 17 apresamientos de barcos españoles por parte de las autoridades de Marruecos.

Al parecer, y según ha expresado públicamente el cónsul de España en Agadir (Marruecos), las autoridades del citado país nunca notifican el apresamiento a la Comisión Europea en el plazo de 48 horas fijado por el Acuerdo de pesca suscrito entre la Unión Europea y Marruecos.

Por otra parte, el procedimiento sancionador que se abre con posterioridad a los armadores españoles carece, al parecer, de las garantías de todo procedimiento contradictorio, con falta de realización de pruebas fidedignas de la infracción cometida, de notificación de los cargos, etc.

¿Tiene conocimiento la Comisión de los hechos descritos?

¿Recibe la Comisión comunicación de los apresamientos realizados por el Gobierno marroquí de los barcos españoles que faenan en el caladero de ese país, de acuerdo con el Acuerdo de pesca entre Marruecos y la UE? ¿Ha recibido alguna? ¿Cuántas?

¿Qué medidas piensa tomar la Comisión en caso de que existiera realmente este incumplimiento?

¿Conoce la Comisión si el procedimiento de sanción abierto a los barcos apresados reúne los requisitos mínimos para asegurar su transparencia y veracidad?

Respuesta de la Sra. Bonino en nombre de la Comisión (3 de octubre 1997)

En general, desde que entró en vigor el nuevo acuerdo de pesca entre la Comunidad y Marruecos, las autoridades marroquíes han venido informando de los apresamientos a la delegación de la Comisión en Rabat, en cuarenta y ocho horas, tal como establece el Capítulo VIII del Anexo II del Acuerdo.

Según el punto 3 del capítulo VII del acuerdo de pesca, en caso de apresamiento de un buque pesquero el armador puede optar entre pagar una multa, cuya cuantía se determina entre unos valores máximo y mínimo establecidos en la legislación marroquí, o impugnar la presunta infracción ante la autoridad judicial.

La Comisión, a través de su delegación en Rabat, se ha mantenido sido siempre informada de cada apresamiento de buques comunitarios por parte de las autoridades marroquíes.

La Comisión no ha dejado de exigir a las autoridades marroquíes que se atengan a todas las condiciones establecidas en el acuerdo en lo que se refiere a los procedimientos de apresamiento de los pesqueros comunitarios autorizados a faenar en los caladeros marroquíes, para garantizar a los armadores comunitarios la posibilidad de acogerse a sus derechos.

No obstante, debido a los apresamientos acaecidos recientemente, la Comisión ha solicitado que la comisión mixta dedicada al acuerdo de pesca se reúna para estudiar la manera de mejorar los procedimientos en caso de apresamiento y garantizar la máxima transparencia e información posible.
PREGUNTA ESCRITA E-2864/97 de David Hallam (PSE) a la Comisión (11 de septiembre de 1997)

Asunto: Transporte de aves de corral vivas

¿Ha tomado en consideración la Comisión que el artículo 39 3 A del Convenio europeo sobre la protección de los animales en transporte internacional (19.12.1968) no es razonable al establecer un límite de 12 horas para el transporte de animales vivos, habida cuenta de que los pollos, patos, gansos y pavos no comen ni beben mientras están posados en los palos?

¿Piensa la Comisión considerar que, dado que en las islas y en los Highlands de Escocia la aves permanecen posadas hasta 18 horas de oscuridad invernal sin comida ni agua, y que las aves que incuban huevos pueden pasar períodos mucho más largos sin sustento, las aves transportadas en un recipiente oscuro durante más de 12 horas no sufrirán daños?

¿Tiene la Comisión la intención de plantearse el cambio de la disposición legislativa actual en este ámbito, que contempla el límite de 12 horas establecido por el citado Convenio europeo?

¿Qué medidas ha adoptado o tiene intención de adoptar la Comisión para consultar a ONG reconocidas a la hora de decidir su política en este ámbito?

Respuesta del Sr. Fischler en nombre de la Comisión (8 de octubre de 1997)

En la letra a) del apartado 3 del artículo 39 del Convenio Europeo para la protección de los animales durante el transporte internacional no se limita el transporte de aves de corral a un periodo de 12 horas. Se exige una alimentación adecuada y, en caso necesario, el suministro de agua durante el transporte en cantidades adecuadas, excepto en el caso de viajes que duren menos de 12 horas. La Comisión no tiene razones para considerar que dichas condiciones son injustificadas ni se propone modificar las disposiciones de la Directiva 91/628/CEE sobre la protección de los animales durante el transporte y que modifica las Directivas 90/425/CEE y 91/496/CEE ((DO L 340 de 11.12.1991, modificada por la Directiva 95/29/CE del Consejo (DO L 148 de 30.6.1995). )), basada en el Convenio. La Comisión no dispone de información que indique que el metabolismo de las aves de corral durante el transporte es el mismo cuando están en reposo que cuando están incubando.

Hay que señalar que, de acuerdo con el artículo 16 de la Directiva 91/628/CEE, modificada por la Directiva 95/29/EC, los Estados miembros pueden establecer excepciones a las disposiciones de dicha Directiva para tomar en consideración el alejamiento geográfico de determinadas zonas de su territorio.

La Comisión consulta periódicamente con organizaciones no gubernamentales sobre la política en materia de bienestar animal, sobre todo con el Eurogrupo para el bienestar de los animales, que constituye la organización central europea de grupos para el bienestar de los animales.
PREGUNTA ESCRITA n. 2341/97 del Stephen HUGHES al Consejo. Variaciones en las normas aplicables a los conductores de vehículos



Diario Oficial n° C 102 de 03/04/1998 p. 0030



PREGUNTA ESCRITA E-2341/97 de Stephen Hughes (PSE) al Consejo (18 de julio de 1997) Asunto: Variaciones en las normas aplicables a los conductores de vehículos ¿Podría indicar el Consejo en qué Estados miembros 1. se exige llevar un triángulo de señalización en el coche, 2. se exige llevar un extintor en el coche, 3. se permite transportar en el maletero del coche un bidón hermético de combustible? Respuesta (10 de noviembre de 1997) El Consejo no dispone de la información que solicita Su Señoría.
PREGUNTA ESCRITA E-2331/97 de Jean-Yves Le Gallou (NI) a la Comisión (7 de julio de 1997)

Asunto: Subvenciones comunitarias

Los días 9 y 10 de mayo de 1997, el Parlamento Europeo, la Comisión y el Consejo de Ministros organizaron conjuntamente en Bruselas las Jornadas de Europa.

¿Puede informar la Comisión del coste real de estos actos, y de qué línea presupuestaria proceden los créditos?

Respuesta del Sr. Oreja en nombre de la Comisión (18 de septiembre de 1997)

(Ecus)

>TABLE>

En cuanto a la Comisión, los créditos proceden de la línea presupuestaria B3-3000.
PREGUNTA ESCRITA E-2170/97 de Hiltrud Breyer (V) al Consejo (25 de junio de 1997)

Asunto: Reglamento sobre nuevos alimentos (258/97) - Condiciones relativas al personal para los controles

1. ¿Existe ya suficiente personal para realizar las diversas medidas de control o se ha de proceder todavía a su contratación?

2. ¿Se han de llevar a cabo medidas especiales de formación para este personal?

Respuesta común a las preguntas escritas E-2168/97, E-2170/97, E-2172/97 y E-2174/97 (28 de octubre de 1997)

El Consejo no ha sido informado de las disposiciones de los Estados miembros relativas a los puntos mencionados.
PREGUNTA ESCRITA E-2768/97 de Mihail Papayannakis (GUE/NGL) a la Comisión (1 de septiembre de 1997)

Asunto: Creación de un marco jurídico y ético para la clonación

La noticia difundida recientemente sobre la clonación de una oveja en un centro de investigación en Escocia ha suscitado gran preocupación en cuanto a las implicaciones éticas, jurídicas y sociales de este logro de la ciencia. Considerando las perspectivas que ello brinda para el futuro en el sector de la biotecnología, ¿puede indicar la Comisión:

1. si se han adoptado las medidas pertinentes para asegurar la identidad genética;

2. si se ha establecido un nivel ético mínimo, basado en el respeto de la dignidad humana, en los ámbitos de la biología, la biotecnología y la industria farmacéutica;

3. si se ha impuesto una moratoria para la clonación de animales;

4. qué conclusiones se desprenden del estudio realizado por el Grupo de expertos sobre las implicaciones éticas de la biotecnología, que debía presentarse el 31 de julio de 1997?

Respuesta del Sr. Santer en nombre de la Comisión (7 de octubre de 1997)

La Comisión ha querido tomar todas las precauciones para que el experimento de clonación, realizado a partir de células somáticas de una oveja en Escocia, no dé vía libre a prácticas éticamente inaceptables.

A la luz del dictamen no 9 del Grupo de expertos sobre las implicaciones éticas de la biotecnología, que se envía directamente a Su Señoría y a la Secretaría General del Parlamento, la Comision ha tomado medidas de orden ético, basadas en el respeto de la dignidad humana, en el ámbtio de sus competencias.

Por un parte, en el marco de su propuesta modificada de directiva del Parlamento y del Consejo relativa a la protection juridica de las invenciones biotecnológicas ((COM(97)446 final. )), la Comisión propone excluir de la patentabilidad los procedimientos de clonación reproductiva humana y los procedimientos de modificacion de la identidad genética germinal del ser humano.

Por otra, la Comisión reitera, en su propuesta de decisión del Consejo relativa al quinto programa marco para acciones de investigación, desarrollo tecnológico y demostración ((COM(97)142 final. )), su voluntad de excluir de toda financiación comunitaria a las actividades de investigación que modifiquen el patrimonio genético de seres humanos o que consistan en la clonación de células germinales o embrionarias humanas.

Por lo que se refiere a los procedimientos de modification de la identidad genética de animales, la Comisión insiste en los dos textos mencionados sobre la necesidad de respetar el bienestar de los animales y la diversidad genética.

La Comisión ha prorrogado el plazo del mandato del grupo de expertos sobre las implicaciones éticas de la biotecnología hasta el 31 de diciembre de 1997, fecha en la que el grupo presentará su informe de actividad a la Comisión.
PREGUNTA ESCRITA E-2069/97 de Jaak Vandemeulebroucke (ARE) a la Comisión (19 de junio de 1997)

Asunto: Licitaciones por parte de la Unión Europea

La Comisión ha dado una respuesta elusiva a la pregunta E-0631/97 ((DO C 373 de 9.12.1997, p. 22. )). Dada la importancia de evitar la existencia de conflictos de intereses, la Comisión debería saber, en todas las licitaciones, qué personas físicas están detrás de una empresa.

En ese sentido, sería inadmisible que se adjudicara un contrato a una empresa dirigida por un funcionario de la entidad adjudicadora.

¿Puede indicar la Comisión de qué forma investiga este problema y cómo se propone, por consiguiente, impedir la existencia de conflictos de intereses?

Respuesta del Sr. Monti en nombre de la Comisión (9 de septiembre de 1997)

La Comisión entendió que la pregunta E-631/97 de Su Señoría se refería a los falseamientos de la competencia que pueden producirse en las licitaciones públicas cuando participan en una misma licitación varias empresas diferentes que pertenecen a las mismas personas físicas o jurídicas, o cuando uno de los licitadores tiene ventaja por haber ejecutado previamente para el mismo poder adjudicador un contrato de preparación o asesoramiento relacionado con la licitación. De ahí que la respuesta a la pregunta E-631/97 se refiriese a esas dos situaciones.

Ahora que ha leído su nueva pregunta, la Comisión comprende que Su Señoría se refiere a los falseamientos de la competencia que puede provocar el hecho de que un empleado del poder adjudicador sea propietario de la totalidad o parte de uno de los licitadores. La Comisión coincide en que tal circunstancia podría generar un conflicto de intereses. De hecho, incluso podría desembocar en una violación del principio de igualdad de trato entre los licitadores, que según el Tribunal de Justicia, es uno de los principios básicos de la normativa comunitaria sobre contratación pública.

Las directivas sobre contratación pública no han establecido un mecanismo de control de estas situaciones y la Comisión tampoco está en condiciones de comprobar la validez de todas y cada una de las adjudicaciones desde este punto de vista. La Comisión interviene siempre que tiene indicios de la existencia de un conflicto de intereses. A modo de ejemplo, cabe recordar un caso reciente en el que se inició el procedimiento formal de infracción previsto en el artículo 169 del Tratado CE contra un Estado miembro porque uno de los accionistas del licitador era miembro del grupo al que el poder adjudicador había encomendado la evaluación de las ofertas.
PREGUNTA ESCRITA P-2595/97 de Luigi Vinci (GUE/NGL) a la Comisión (17 de julio de 1997)

Asunto: Interpuerto Segrate-Lacchiarella

El 24 de mayo de 1996 presenté una pregunta escrita a la Comisión (E-1283/96) ((DO C 322 de 28.10.1996, p. 50. )) en la que pedí aclaraciones acerca de las aportaciones financieras comunitarias a la realización del interpuerto Segrate-Lacchiarella en cuya utilización se han descubierto irregularidades. Entre tanto, algunos magistrados italianos instruyeron el 12 de junio de 1997 diligencias previas contra varios dirigentes políticos y administrativos implicados en el proyecto Segrate-Lacchiarella, entre los que destaca el asesor de transportes de la región lombarda, Giorgio Pozzi. Junto a otros está acusado de malversación de fondos, fraude en detrimento del Estado, corrupción, falsificación de presupuesto, abuso de autoridad y fraude. Según los magistrados, los acusados utilizadon con otros fines un importe de 2.500 millones de liras destinadas a la realización del interpuerto.

A la luz de los recientes acontecimientos ¿no piensa la Comisión anular su ayuda en favor del interpuerto Segrate-Lacchiarella, al menos hasta que quede completamente dilucidada la responsabilidad administrativa de las personas contra las que se han instruido diligencias previas por parte de la justicia italiana?

¿No cree la Comisión que el proyecto viola abiertamente las directivas citadas en la respuesta a mi pregunta E-1283/96?

Respuesta del Sr. Santer en nombre de la Comisión (3 de octubre de 1997)

La Comisión no tiene conocimiento de ayudas comunitarias al proyecto citado por Su Señoría. En la respuesta a su pregunta anterior (pregunta escrita no 1283/96 ((DO C 322 de 28.10.1996. ))), la Comisión mencionaba los datos complementarías de los que debería disponer para poder intervenir eficazmente ante las autoridades italianas. Su Señoría no ha aportado dichos datos.