PREGUNTA ESCRITA E-1430/02

de Erik Meijer (GUE/NGL) a la Comisión

(23 de mayo de 2002)

Asunto: Retraso en el desarrollo de una política pesquera restrictiva debido a la injerencia en la organización administrativa y al aplazamiento de la toma de decisiones

1. ¿Puede confirmar la Comisión que en la determinación de una política pesquera europea se habla continuamente de ideas e intereses divergentes debido, por una parte, al temor a que los recursos marinos experimenten una importante disminución como consecuencia del exceso de capturas pero que, por otro lado, la economía de algunos Estados miembros, en particular, España y Portugal, depende excesivamente del mantenimiento o incluso del aumento de estas capturas?

2. ¿Comparte la Comisión la opinión de que, en el contexto de una política pesquera restrictiva, conviene que la organización administrativa encargada de dicha política sea lo más insensible posible a las presiones económicas y políticas de aquellos Estados miembros que más interesados estén en el mantenimiento del nivel máximo de capturas?

3. ¿Por qué motivo el 21 de abril el funcionario danés Steffen Smidt, Director General de la DG de Pesca y blanco de las críticas lanzadas por el Gobierno español, fue destituido de su cargo, con mantenimiento de salario, cuando no habían transcurrido tres años desde que empezara a desempeñar tales funciones y en el momento de la destitución no se le había preparado de cara a algún posible cambio de puesto?

4. ¿Cuál fue el motivo que impulsó a la Comisión a interrumpir en abril el proceso de toma de decisiones sobre la reforma de la política pesquera?

5. ¿Ha presionado el Gobierno español a los miembros de la Comisión y/o funcionarios con la intención de debilitar, limitar o revisar de manera favorable para España una política pesquera restrictiva, como ha declarado públicamente en la televisión el ministro español de agricultura y pesca?

6. ¿Desea restablecer la Comisión su credibilidad exponiendo claramente en la toma de decisiones y en la composición de su organización administrativa que, de ninguna manera, se puede ceder a las presiones de uno o varios Estados miembros interesados en revisar la política imprescindible que se había previsto?

Fuente: Algemeen Dagblad de 1 de mayo de 2002

Respuesta comúna las preguntas escritas E-1430/02 y E-1563/02dada por el Sr. Fischler en nombre de la Comisión

(23 de julio de 2002)

1. Es correcta y nada sorprendente la afirmación según la cual existen importantes divergencias entre los distintos Estados miembros y dentro de los propios Estados miembros sobre la orientación de la política pesquera común (PPC). Al término de un amplio proceso de consultas, la Comisión ha identificado el interés europeo y actuado en consecuencia, con la consiguiente presentación de propuestas de reforma al Consejo y al Parlamento.

2. Sí. No sólo en el caso de esta política concreta, sino también en el de todas las políticas. De acuerdo con el artículo 11 del Estatuto de los Funcionarios, cada funcionario de la Comisión debe desempeñar sus funciones y regir su conducta teniendo como única guía el interés de las Comunidades, sin solicitar ni aceptar instrucciones de ningún gobierno, autoridad, organización o persona ajena a su institución. La Comisión concede una gran importancia al cumplimiento de esta disposición.

3. La decisión de sustituir al señor Smidt debe considerarse en el contexto de la política de movilidad de los altos funcionarios aplicada por la Comisión. Cuando el señor Smidt tuvo conocimiento el pasado otoño de que su nombre había sido mencionado en el contexto del importante ejercicio

de rotación de altos funcionarios organizado este año, el 25 de noviembre de 2001 envió una carta al Jefe de Gabinete del Miembro de la Comisión responsable de personal y administración en la que confirmaba su interés en abandonar la Comisión en toda forma antes del final del mandato de esta Comisión e indicaba que el momento más adecuado a sus planes futuros se situaba a mediados de 2002 o, en su caso, del 2004, esperando que la Comisión tuviese en cuenta estas consideraciones a la hora de adoptar cualquier decisión mientras tanto. El Miembro de la Comisión responsable de agricultura y pesca dejó claro por su parte que, aunque no se proponía sustituir al señor Smidt, estaba dispuesto a aceptar que abandonara la Comisión siempre y cuando lo hiciera antes o después de la reforma de la política pesquera común y de la mayor parte de su aplicación. El señor Smidt sigue siendo Director General de Pesca. La vacante del puesto se publicó el 8 de mayo de 2002. Tras el nombramiento de su sucesor, el señor Smidt desempeñará las funciones de consejero especial del nuevo Director General. Mucho antes de que se elaboraran las propuestas de reforma, el señor Schmidt había sido objeto de una campaña difamatoria en varios periódicos españoles, entre los que figura Industrias Pesqueras, debido a su actuación como Director General. Sus contactos con la Comisión de Pesca del Parlamento han sido tirantes en ocasiones. No obstante, el Miembro de la Comisión responsable de agricultura, pesca y desarrollo rural siempre ha apoyado a su Director General y se ha negado a ceder frente a las críticas externas.

4. En el debate sobre las propuestas relativas a la reforma de la PPC celebrado en la Comisión se plantearon nuevas preguntas que no habían surgido en el marco de las consultas internas preliminares. Se trata de preguntas sobre la aplicación de la futura política relativa a la flota y la relación con los POP (programas de orientación plurianuales), la situación biológica de importantes poblaciones de peces en aguas comunitarias, la relación entre los dictámenes científicos y las medidas que vayan a adoptarse, la pesca industrial, el papel y funcionamiento de la estructura común de inspección, la futura política estructural en el sector de la pesca, los acuerdos con terceros países y el papel y funcionamiento de los comités consultivos regionales, especialmente en lo que atañe al marco institucional comunitario. Concretamente, se consideró necesario ampliar los análisis relativos a las repercusiones socioeconómicas de las propuestas relativas a la reforma en el sector de la pesca. Asimismo se debatió ampliamente acerca de la necesidad de dedicar medios económicos adicionales al desguace de buques de pesca y a medidas socioeconómicas encaminadas a ayudar al sector de la pesca a ajustarse a los cambios estructurales. La información y los trabajos suplementarios que, según se observó, resultaban necesarios indicaban claramente que, si bien las propuestas eran correctas en cuanto al fondo, se requería un plazo suplementario para mejorar el texto de las mismas. El aplazamiento en unas semanas más se debió, no obstante, al programa del Miembro de la Comisión responsable de agricultura y pesca, que no pudo asistir a algunas reuniones de la Comisión debido a la reunión extraoficial del Consejo de Agricultura en España y a una importante reunión prevista desde hacía tiempo con el Primer Ministro alemán.

5. Ninguna de las posturas expresadas verbalmente, por escrito o a través de los medios de comunicación, por las distintas partes interesadas en las últimas fases de los preparativos de la reforma, transcurrido el período de consulta oficial (Libro Verde), ha tenido la menor influencia en la determinación de la Comisión de actuar exclusivamente en función del interés general, ni en la decisión de la Comisión de aprobar estas propuestas sin cambios notables.

6. Al proponer la reforma de la PPC, la Comisión ha utilizado plenamente su derecho de iniciativa y demostrado su independencia, tal como establecen los Tratados. Aunque se ha mostrado atenta a las interesantes ideas expresadas en la consulta, la Comisión ha permanecido insensible a toda sugerencia susceptible de incidir en la propuesta presentada por el Miembro de la Comisión responsable de agricultura y pesca en sentido contrario al interés general. Por consiguiente, el hecho de pedir a la Comisión que restablezca su credibilidad constituye un proceso de intenciones totalmente injustificado que carece de todo fundamento.