ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
PREGUNTA ESCRITA E-2845/99

de Fernando Fernández Martín (PPE-DE) a la Comisión

(18 de enero de 2000)

Asunto: Reestructuración de la oficina humanitaria de la Comunidad Europea

La oficina humanitaria de la Comunidad Europea (ECHO) ha experimentado en los últimos años diversos cambios en su organigrama funcional, político y administrativo dentro de la Comisión Europea. En los tiempos más recientes, durante la legislatura anterior, fue responsabilidad de la Comisaria de ayuda humanitaria y pesca. En esta legislatura, se ha acumulado a las responsabilidades del Comisario de desarrollo y cooperación. En cualquier caso, ambas competencias (desarrollo y cooperación y ayuda humanitaria) han correspondido siempre, en el ámbito parlamentario, a la Comisión de Desarrollo y Cooperación.

Según algunas fuentes, existe la idea de adscribir la ayuda humanitaria realizada por ECHO a las competencias del Alto Representante de la UE para la política exterior y de seguridad común (PESC).

El actual organigrama funcional que añade ECHO a las responsabilidades del Comisario de cooperación y desarrollo, Sr. Nielson, fue fruto de una profunda reflexión para dotar de una mayor coherencia y unidad de acción a ambos departamentos. Por ello, se ve con preocupación que, a pesar del escaso tiempo transcurrido, se pueda plantear ya una modificación, que carece de justificación tanto desde el punto de vista de las responsabilidades políticas como de una mejor coordinación y mayor eficiencia en la gestión del presupuesto.

¿Tiene el Comisario competente de desarrollo y cooperación alguna información al respecto?

¿Qué piensa sobre la posibilidad de que se lleve a cabo una reestructuración en este sentido, y cuál sería la justificación para ello?

Respuesta del Sr. Nielson en nombre de la Comisión

(22 de febrero de 2000)

La Comisión no conoce las fuentes citadas por Su Señoría, según las cuales estaría previsto adscribir la ayuda humanitaria concedida por la Oficina Humanitaria de la Comunidad Europea (ECHO) a las competencias del Alto Representante de la UE para la Política Exterior y de Seguridad Común.

En ningún momento se ha pensado traspasar la gestión de la ayuda humanitaria bajo responsabilidad del Consejo. La Comisión desea, tal como lo expresó en el marco de la comunicación recientemente transmitida al Consejo y al Parlamento(1), proseguir y mejorar la calidad de la ayuda humanitaria concedida a través de ECHO y no prevé de ninguna manera una reestructuración en el sentido indicado por Su Señoría.

La Comisión es muy consciente de la ventaja que supuso situar la cooperación al desarrollo y la ayuda humanitaria bajo la responsabilidad de un mismo miembro de la Comisión. Se supone que la comunicación sobre el vínculo entre ayuda de emergencia, rehabilitación y desarrollo, cuya presentación está prevista para julio de 2000, subrayará la ventaja de establecer una relación más estrecha entre las dos carteras.

(1) COM(1999) 468 final.
PREGUNTA ESCRITA E-2742/99

de Ilda Figueiredo (GUE/NGL) a la Comisión

(18 de enero de 2000)

Asunto: Discriminación en Luxemburgo en cuanto al derecho a obtener el salario social mínimo

El 29 de julio de 1999 el entonces Comisario Padraig Flynn informó al sindicato OGBL de que tenía intención de incoar un proceso por incumplimiento contra el Gran Ducado de Luxemburgo, con arreglo al artículo 226 del Tratado CE, debido a que la Ley de 29 de abril de 1999 mantiene disposiciones incompatibles con el derecho a la igualdad de trato y que pueden suponer un incumplimiento del apartado 2 del artículo 7 del Reglamento (CEE) no 1612/68(1), relativo a la libre circulación de trabajadores, así como del artículo 43 del Tratado CE.

Efectivamente, la nueva Ley de 29 de abril redujo, aunque no anuló, la exigencia de un período mínimo de residencia en Luxemburgo para obtener el salario social mínimo, condición que sitúa a los nacionales luxemburgueses en situación de ventaja con respecto a los nacionales de otro Estado miembro residentes en Luxemburgo.

¿Puede indicar la Comisión si se incoó el proceso anunciado y, en caso contrario, qué acciones llevará a cabo la Comisión para hacer que Luxemburgo respete el derecho a la libre circulación y para que se cumpla la legislación comunitaria en este ámbito?

(1) DO L 257 de 19.10.1968, p. 2.

Respuesta de la Sra. Diamantopoulou en nombre de la Comisión

(17 de febrero de 2000)

En diciembre de 1999, la Comisión decidió emitir un dictamen motivado con relación a las disposiciones de la ley luxemburguesa sobre el derecho a percibir la renta mínima garantizada, por la que se condiciona la concesión de esta prestación a un período de residencia mínimo de cinco años en el país. En efecto, en opinión de la Comisión, estas disposiciones vulneran el derecho a la igualdad de trato que establecen los artículos 39 y 43 (antiguos artículos 48 y 52 respectivamente) del Tratado CE y el artículo 7 del Reglamento (CEE) no 1612/68 del Consejo, de 15 de octubre de 1968, relativo a la libre circulación de los trabajadores dentro de la Comunidad(1), a los que hace referencia Su Señoría.

(1) DO L 257 de 19.10.1968, pp. 2-12.
PREGUNTA ESCRITA E-2507/99

de Jaime Valdivielso de Cué (PPE-DE) a la Comisión

(22 de diciembre de 1999)

Asunto: Pesca

El pasado 7 de noviembre, embarcaciones de nacionalidad francesa impidieron la salida de más de 50 barcos de pesca españoles del puerto de Lorient, privando así a dichos pescadores de pescar anchoa en una zona en la que tienen todo el derecho a hacerlo al contrario de sus colegas galos.

Desgraciadamente, no se trata de un suceso aislado, ya que de todos es conocida la actitud de este colectivo francés.

¿Podría explicar la Comisión qué medidas se van a poner en marcha para garantizar la seguridad de nuestros pescadores?

¿Qué sanciones tiene previstas la Comisión Europea para castigar estos comportamientos?

¿Qué compensaciones están previstas para los pescadores damnificados?

Respuesta del Sr. Fischler en nombre de la Comisión

(20 de enero de 2000)

La Comisión tiene conocimiento del cierre del puerto de Lorient efectuado por pescadores franceses, así como de la rápida resolución del conflicto gracias a un encuentro entre todas las partes interesadas.

Toda flota que ejerce la pesca en aguas comunitarias actúa respetando la normativa comunitaria y, en caso de faenar en la misma zona que otras, resuelve de común acuerdo con ellas cualquier conflicto que pueda derivarse de ese ejercicio.

La seguridad de los pescadores en el puerto de Lorient es responsabilidad de las autoridades portuarias, a quienes también incumbe la obligación de denunciar las infracciones que se cometan y de iniciar la correspondiente acción judicial. En este contexto, la demanda de indemnizaciones por los daños que se hayan podido sufrir como consecuencia del cierre de ese puerto debe efectuarse con arreglo a las disposiciones aplicables en Francia.
PREGUNTA ESCRITA E-2554/99

de Christopher Huhne (ELDR) a la Comisión

(11 de enero de 2000)

Asunto: Incineradoras

¿Podría indicar la Comisión si existen normas de la UE sobre las emisiones y otros estándares medioambientales para las plantas incineradoras de residuos? ¿Cómo se comparan con las que están en vigor en los Estados Unidos y en el Japón?

Respuesta de la Sra. Wallström en nombre de la Comisión

(9 de febrero de 2000)

Existen en la actualidad tres disposiciones legislativas comunitarias tendentes a limitar las emisiones procedentes de las instalaciones de incineración. Se trata de la Directiva 94/67/CE del Consejo, de 16 de diciembre de 1994, relativa a la incineración de residuos peligrosos(1), de la Directiva 89/369/CEE del Consejo, de 8 de junio de 1989, relativa a la prevención de la contaminación atmosférica procedente de nuevas instalaciones de incineración de residuos municipales(2) y de la Directiva 89/429/CEE del Consejo, de 21 de junio de 1989, relativa a la reducción de la contaminación atmosférica procedente de instalaciones existentes de incineración de residuos municipales(3). En el futuro, estas tres disposiciones serán derogadas y sustituidas por una única directiva, que fijará valores límite de emisión para todos los agentes contaminantes que proceda. El Consejo adoptó una posición común(4) con vistas a la adopción de una Directiva relativa a la incineración el 25 de noviembre de 1999. La segunda lectura tendrá lugar en marzo de 2000 y la adopción definitiva se espera para el otoño de 2000. Los valores límite de emisión propuestos serán de aplicación en las instalaciones ya existentes a los cinco años de adoptada la Directiva, es decir probablemente hacia el otoño de 2005.

Es difícil comparar las normas actuales y futuras de la Comunidad con las de Estados Unidos o Japón. Otros países utilizan definiciones diferentes de residuo y el ámbito de aplicación no es el mismo. Además, complican la comparación parámetros tales como el contenido en oxígeno estándar de los gases emitidos o los diferentes intervalos de medida.

(1) DO L 365 de 31.12.1994.

(2) DO L 163 de 14.6.1989.

(3) DO L 203 de 15.7.1989.

(4) Comunicado de prensa no 13293/99.
PREGUNTA ESCRITA E-2737/99

de Michl Ebner (PPE-DE) a la Comisión

(18 de enero de 2000)

Asunto: Competencia desleal en el ámbito del orujo

Si se interpretan en sentido lato algunas normas comunitarias, el alcohol bruto de producción vinícola se puede convertir, tras su dilución en una proporción inferior al 86 % del volumen, en orujo que una vez en Italia se podría comercializar de forma irregular bajo la denominación de grappa.

El orujo que se obtiene de esta manera tiene un precio de mercado mucho más bajo que el de la grappa porque se beneficia, en el momento de la producción del alcohol bruto, de una subvención comunitaria de 140 000 liras por hectolitro anhidro, frente a las 78 000 destinadas a la grappa.

Esta diferencia de 62 000 liras incita a falsificar el aguardiente italiano por excelencia, hecho que provoca un grave perjuicio económico a los productores y que constituye un auténtico engaño a los consumidores.

¿Puede decir la Comisión si piensa adoptar medidas para equiparar las ayudas comunitarias a la grappa a las del alcohol bruto y eliminar de este modo la competencia desleal y el engaño a los consumidores?

Respuesta del Sr. Fischler en nombre de la Comisión

(14 de febrero de 2000)

La Comisión ha sido informada del problema de la utilización de alcohol bruto para la fabricación de grappa, lo cual es contrario a la normativa vigente.

Este asunto se planteó con ocasión de una reciente reunión del Comité de gestión, en la que se instó a los Estados miembros afectados a prestar atención, al conceder tales ayudas, al destino del producto de la destilación. Obviamente, corresponde a los servicios de supervisión de dichos Estados miembros velar por la correcta aplicación de la normativa comunitaria vigente en la materia.

En lo que respecta al nivel de las ayudas a la destilación para los aguardientes de orujo y el alcohol bruto, la Comisión está reexaminando tales ayudas con motivo de la aplicación de la reforma de la organización común del mercado del vino, que entrará en vigor a partir de la próxima campaña (1 de agosto de 2000).
PREGUNTA ESCRITA E-2716/99

de Sylvia-Yvonne Kaufmann (GUE/NGL) a la Comisión

(18 de enero de 2000)

Asunto: Violaciones de los derechos humanos en Irán

¿Cuál es el volumen de las exportaciones de la UE a Irán y de las importaciones de empresas iraníes en el espacio económico de la Unión Europea? Sabe la Comisión si ha habido suministros de armas a Irán por parte de Estados miembros de la UE?

Respuesta del Sr. Patten en nombre de la Comisión

(2 de febrero de 2000)

Las exportaciones comunitarias a Irán ascendieron a 4 389 millones de en 1998, y las importaciones, a 3 980 millones de. Todavía no se dispone de las cifras para 1999. No ha llegado a conocimiento de la Comisión ninguna entrega de armas procedentes de Estados miembros a Irán. Están en vigor regímenes pertinentes de control de exportación de armamento.
PREGUNTA ESCRITA E-2831/99

de Eija-Riitta Korhola (PPE-DE) a la Comisión

(18 de enero de 2000)

Asunto: Evaluaciones de la investigación en curso sobre el cambio climático

¿Qué evaluaciones ha llevado a cabo o ha encargado la Comisión Europea sobre la situación actual de la investigación relativa al cambio climático en Europa, los Estados Unidos y otros países?

Respuesta del Sr. Busquin en nombre de la Comisión

(11 de febrero de 2000)

El Grupo Intergubernamental de Expertos sobre el Cambio Climático (IPCC) de las Naciones Unidas (NU), del que forma parte la mayoría de los coordinadores de proyectos comunitarios, evalúa periódicamente el estado actual de la investigación sobre el cambio climático a escala mundial. Por otra parte, en octubre de 1998, al finalizar el Cuarto Programa Marco de IDT (PM4), se celebró en Viena, durante la Presidencia austriaca, una importante conferencia (Conferencia europea sobre ciencia climatológica) en la que se evaluaron los progresos realizados y la situación actual de las actividades de investigación sobre el clima financiadas por la Comunidad. Las actas de dicha conferencia se han publicado recientemente en un CD-Rom (que puede solicitarse a la Dirección General de Investigación y Desarrollo Tecnológico; véase también Recent results of EC's climate research, Eds. Ghazi et al., en The Research and Technological Development Publication). La comunidad científica europea desempeña a todas luces un destacado papel a escala mundial en este ámbito, lo cual se ve confirmado por los informes del grupo de seguimiento de la Comisión y el grupo de evaluación quinquenal. En el Quinto Programa Marco (PM5) se sigue una de las recomendaciones formuladas; a saber: la de orientar las actividades de investigación hacia los objetivos políticos.
PREGUNTA ESCRITA E-2592/99

de Daniel Hannan (PPE-DE) a la Comisión

(11 de enero de 2000)

Asunto: Intereses de los Comisarios

En el sitio Internet de la Comisión se facilita una lista de los intereses declarados de la pasada Comisión.

¿Cuándo se publicará en forma accesible la lista actualizada?

¿Se contará con la plena colaboración de todos los Comisarios?

Respuesta del Sr. Prodi en nombre de la Comisión

(25 de enero de 2000)

Todos los miembros de la nueva Comisión, incluido el propio Sr. Prodi, hicieron una declaración pública relativa a sus haberes financieros y otros. Todas estas informaciones, que incluyen igualmente precisiones sobre las actividades profesionales y el patrimonio de los cónyuges de los Comisarios que podrían dar lugar a conflictos de intereses, están disponibles en Internet desde el 27 de agosto de 1999 (dirección: http://europa.eu.int/comm/commissioners/interests/index_fr.htm).

Por otro lado, estas declaraciones fueron ampliamente difundidas en la prensa.
PREGUNTA ESCRITA E-2493/99

de Dominique Souchet (UEN) a la Comisión

(16 de diciembre de 1999)

Asunto: Restituciones a la exportación de productos alimentarios transformados

Las restituciones son un elemento indispensable para que ciertas industrias alimentarias de la UE puedan continuar exportando a los mercados internacionales productos agrícolas europeos transformados. Las restituciones son la compensación lógica y legítima por la diferencia entre los precios de las materias primas de la UE y los precios internacionales, factor esencial de la preferencia comunitaria.

La propuesta de la Comisión, que tiene por objeto reducir en un 4,5 % el presupuesto destinado a la restitución para los productos que no figuran en el Anexo I, acaba de ser sometida a votación en el último comité de gestión. No se alcanzó la mayoría cualificada, dado que el resultado de la votación fue de 53 votos en contra, 28 abstenciones y ningún voto a favor.

1. En dicho contexto, ¿tiene intención la Comisión de adoptar la mencionada propuesta?

2. En vísperas de las negociaciones de la OMC que comenzarán próximamente en Seattle, ¿no considera la Comisión que emite un signo político desfavorable en cuanto al mantenimiento de la preferencia comunitaria, principio esencial de la PAC?

Respuesta del Sr. Liikanen en nombre de la Comisión

(26 de enero de 2000)

Su Señoría se refiere a la fijación de las restituciones a la exportación para los productos que no figuran en el Anexo I (antiguo Anexo II) del Tratado CE, cuyos tipos se han reducido globalmente en un 4,5 % a partir del 1 de noviembre de 1999. Esta disminución tiene por objeto asegurar el mantenimiento de los gastos de las restituciones para el sector no incluido en el Anexo I dentro del marco fijado por los créditos presupuestarios resultantes de las decisiones de la autoridad presupuestaria.

Esta medida no pone en cuestión el principio de la preferencia comunitaria sino que tiene por objeto adecuarse, en la fijación de los tipos de restitución, a los condicionantes que constituyen, por una parte, el mantenimiento de diferencias sustanciales entre los precios comunitarios de las materias agrícolas y los mundiales y, por otra parte, la disciplina que debe imponerse en el presupuesto comunitario y, en particular, en su componente agrícola.

Por otra parte, la Comisión ha presentado al Consejo una Comunicación(1) que propone medidas específicas consistentes, por una parte, en medidas destinadas a economizar y, por otra, en la creación de un mecanismo adicional que autoriza un acceso más fácil al régimen de perfeccionamiento activo, de tal manera que la industria transformadora comunitaria pueda mantener su competitividad en los mercados exteriores.

(1) COM(1999) 673 final.
PREGUNTA ESCRITA E-2094/99

de Brigitte Langenhagen (PPE-DE) a la Comisión

(19 de noviembre de 1999)

Asunto: Primas por sacrificio 1998

¿Cuántos euros ha gastado la Unión Europea en 1998 en subvenciones en forma de primas por sacrificio o en subvenciones semejantes?

¿Tienen las primas por sacrificio y las subvenciones semejantes algún efecto sobre la intensidad del transporte de animales en la Unión Europea y en terceros países?

Respuesta del Sr. Fischler En nombre de la Comisión

(17 de diciembre de 1999)

Los gastos efectuados por la Comunidad para la financiación de medidas de mercado relativas a la encefalopatía espongiforme bovina (EEB) asciendieron en el ejercicio 1998 a unos 497 millones de euros, de los cuales 96 corresponden a la prima por transformación de jóvenes terneros machos, 116 a la prima por sacrificio precoz de terneros, 243 al programa de sacrificio de bovinos en el Reino Unido y 42 al sacrificio selectivo obligatorio en el Reino Unido, Portugal, Francia e Irlanda.

Los gastos efectuados en concepto de medidas de apoyo al mercado en Alemania, España y los Países Bajos como consecuencia de la peste porcina ascendieron a 163,8 millones de euros.

En lo que atañe a las medidas estrictamente veterinarias, los gastos efectuados para el sacrificio de animales ascendieron en 1998 a 34 millones de euros en el caso de los programas de erradicación de epizootias y a 38,5 en el caso de la epizootia de peste porcina clásica.

La Comisión no puede evaluar la incidencia en la intensidad del transporte de animales a escala comunitaria, si bien dicha incidencia debe ser mínima, habida cuenta de la naturaleza y la concesión de esas ayudas. En lo que atañe a los terceros países, la incidencia es nula, ya que esas ayudas se destinan a los animales de la Comunidad.
PREGUNTA ESCRITA E-2109/99

de SIR Robert Atkins (PPE-DE) a la Comisión

(22 de noviembre de 1999)

Asunto: Control del tráfico aéreo

¿Qué debates se han mantenido con Eurocontrol sobre los problemas y retrasos en el control del tráfico aéreo? ¿Cuál es la naturaleza de esos debates?

Respuesta común a las preguntas escritas E-2106/99, E-2107/99, E-2108/99, E-2109/99, E-2110/99, E-2111/99, E-2112/99, E-2113/99, E-2114/99, E-2115/99, E-2116/99 y E-2117/99 dada por la Sra. de Palacio en nombre de la Comisión

(20 de diciembre de 1999)

La Comisión elaboró una Comunicación(1) sobre la actual situación de retrasos en el transporte aéreo y sobre las nuevas iniciativas que deberán de adoptarse para dotar a la Comunidad de un sistema de gestión del tráfico aéreo (ATM) que garantice el funcionamiento eficaz del mercado interno. Dicho documento, adoptado el 1 de diciembre de 1999 y enviado al Consejo y al Parlamento, contiene la respuesta a la mayor parte de las preguntas planteadas por Su Señoría.

Para la preparación de esta comunicación, la Comisión contó con la estrecha colaboración de las partes interesadas, en concreto, los usuarios del espacio aéreo, los aeropuertos, trabajadores y proveedores de servicios de tráfico aéreo a través de sus organizaciones representativas. También consultó a las autoridades nacionales de la aviación civil de todos los Estados miembros sobre las distintas acciones necesarias para rectificar la situación actual.

La reducción de los retrasos en el tráfico aéreo es principalmente responsabilidad de los Estados miembros y su organismo coordinador, Eurocontrol. En este sentido, corresponde a los especialistas definir y aplicar los procedimientos operativos y las mejoras técnicas. La función de la Comunidad es, fundamentalmente, crear el marco organizativo a nivel nacional y europeo que permita que tales soluciones se acuerdan y aplican unánimemente de forma coherente y coordinada. Por ello la Comisión decidió formar parte de Eurocontrol en 1998, con el fin de poder ejercer un control político de dicha organización. Las negociaciones ya han casi concluido, pero los procedimientos de ratificación pueden llevar aún varios años. La Comisión pedirá que se adelante la entrada en vigor de la pertenencia de la Comunidad.

La estrategia ATM 2000 es un documento elaborado por Eurocontrol y es responsabilidad de dicha organización la adopción y ejecución de las propuestas que contiene. La Comisión ha contribuido a la elaboración de este documento junto con los usuarios de la aviación, los Estados miembros y las organizaciones internacionales. La Comisión apoya los objetivos generales y principios estratégicos que se recogen en dicha estrategia, pero se pregunta si no será necesario un esfuerzo aún más amplio para desarrollar un plan evolucionado, sólido y fiable que contemple los avances tecnológicos necesarios para hacer frente a la duplicación del tráfico aéreo prevista para 2015.

(1) COM(1999) 614.
PREGUNTA ESCRITA E-1945/99

de Daniel Varela Suanzes-Carpegna (PPE-DE) a la Comisión

(4 de noviembre de 1999)

Asunto: Control de la normativa comunitaria de redes de deriva en la última campaña bonitera

¿Puede la Comisión informar cuáles han sido los resultados del control de la última campaña bonitera en lo que hace referencia a las redes de deriva?

En particular, ¿puede la Comisión informar del número de infracciones, los motivos de éstas, los nombres y procedencia de las embarcaciones infractoras y las sanciones que han sido impuestas?

¿Qué valoración general hace la Comisión Europea de dicha campaña y el grado de cumplimiento de las normas comunitarias?

Respuesta del Sr. Fischler en nombre de la Comisión

(10 de diciembre de 1999)

Tras la conclusión de la campaña de pesca del atún en 1999, la Comisión, basándose en las informaciones notificadas por los Estados miembros correspondientes, está procediendo a la elaboración del informe sobre la aplicación de la normativa comunitaria relativa al empleo de redes de deriva en el Atlántico nororiental y en el Mediterráneo.

Dicho informe se enviará a los miembros de la Comisión de pesca del Parlamento hacia el 15 de marzo de 2000.