ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
PREGUNTA ESCRITA E-3596/98

de Ingo Friedrich (PPE) a la Comisión

(3 de diciembre de 1998)

Asunto: Independencia del Banco Central Europeo

Las últimas encuestas realizadas en los países participantes en la Unión Monetaria demuestran que va en aumento la confianza de la población en la moneda común europea. Ello se debe, entre otras cosas, a los esfuerzos hasta ahora realizados para conseguir y mantener los criterios de convergencia, especialmente el de la estabilidad de los precios.

Según el artículo 107 del Tratado CE, los Gobiernos de los Estados miembros se comprometen a respetar la independencia del Banco Central Europeo y de los bancos centrales nacionales y a no tratar de influir en los miembros de los órganos rectores en el ejercicio de sus funciones. Tal independencia constituye la garantía del objetivo prioritario del Sistema Europeo de Bancos Centrales (SEBC): la defensa de la estabilidad de los precios. En consecuencia, la configuración de la política monetaria es competencia exclusiva de los órganos rectores del SEBC, que están obligados a conseguir dicho objetivo.

A la vista de las últimas discusiones, ¿cómo piensa la Comisión velar por el cumplimiento de las disposiciones del Tratado sobre la defensa de la independencia del SEBC?

Respuesta del Sr. de Silguy en nombre de la Comisión

(21 de diciembre de 1998)

La Comisión, en su calidad de garante del Tratado CE, concede la mayor importancia al respeto de las disposiciones del Tratado relativas a la independencia de los bancos centrales. La Comisión velará por el estricto respeto de dichas disposiciones con vistas a impedir toda infracción a las mismas.
PREGUNTA ESCRITA E-4057/98

de Anita Pollack (PSE) a la Comisión

(13 de enero de 1999)

Asunto: Relaciones UE-Asia

En su Comunicación de 1994 sobre la estrategia UE-Asia, la Comisión se centró en los países de la ANSA basándose principalmente en el poder adquisitivo de los mismos. Habida cuenta de la crisis económica de Asia, ¿considera la Comisión que debe reexaminar esta orientación, dado que la crisis económica no ha repercutido tan seriamente en el sur de Asia y que, desde el punto de vista demográfico, dicha región tiene una importancia cada vez mayor para la UE?

Respuesta del Sr. Marín en nombre de la Comisión

(12 de febrero de 1999)

En el documento de estrategia de la Comisión" Hacia una nueva estrategia para Asia"(1), publicado en julio de 1994, se indicaban los cambios a que se enfrentaban las relaciones entre la Comunidad y la Asociación de Naciones del Asia Sudoriental (ASEAN) y se pedía la construcción de una asociación en pie de igualdad con la ASEAN.

Sobre esta base la Comisión presentó, en julio de 1996, una comunicación "por una nueva dinámica" de las relaciones(2) entre la Unión Europea y la ASEAN. Esta comunicación puede describirse como una tentativa de dar un nuevo impulso a las relaciones en ausencia de un avance hacia un nuevo Acuerdo Comunidad-ASEAN. La Comisión insistió en la importancia política y económica cada vez mayor de Asia sudoriental y en la necesidad de emprender un nuevo proceso que desembocara en una asociación más activa.

El 24 de abril de 1997, el Consejo adoptó un "paquete de medidas para la acción futura" con la ASEAN que se encargó de negociar la Comisión con la ASEAN. Sobre la base de este paquete, la Comisión ha elaborado un programa de trabajo. Este programa de trabajo ha sido actualizado desde el desarrollo de la crisis económica en Asia, para tener en cuenta la nueva situación económica de los países de la ASEAN. Se ha concedido una importancia especial a las acciones de respuesta a la crisis.

El programa de trabajo se discutirá y aprobará en la próximo Comité Mixto de Cooperación UE-ASEAN.

Por lo que se refiere a Asia Meridional, la Comisión ha intentado reforzar las relaciones en esta parte del mundo. En junio de 1996 adoptó una comunicación sobre la "asociación reforzada entre la UE y la India", y está celebrando nuevos acuerdos con Bangladesh y Pakistán. A pesar de ciertas paralizaciones en el ámbito de seguridad debido a los acontecimientos ocurridos, las relaciones económicas siguen creciendo, lo que implica una ampliación y una profundización de la asociación. La Comisión está firmemente convencida de que a Asia meridional le corresponde desempeñar un papel importante y cada vez mayor en el mundo, tanto en el plano económico como en el político.

(1) COM(94)314 final.

(2) COM(96)314 final.
PREGUNTA ESCRITA E-3629/98

de Hartmut Nassauer (PPE) a la Comisión

(3 de diciembre de 1998)

Asunto: Repercusiones de las leyes vigentes en la República Checa sobre la evaluación de la solicitud de adhesión

Hasta la fecha, no se han reparado las violaciones de los derechos humanos debidas a la expulsión de ciudadanos de diversas nacionalidades de Checoslovaquia después de la Segunda Guerra Mundial. Muchas de las personas afectadas viven todavía. Por decreto presidencial y en virtud de otras leyes adoptadas en los años 1945 y 1946, se produjo una expropiación total, sobre todo, de propietarios alemanes y húngaros, que todavía afecta a un determinado número de personas y que se mantiene en vigor en el actual ordenamiento jurídico de la República Checa. Además, la República Checa defiende la opinión de que la Ley de impunidad de 8 de mayo de 1946 relativa a las expulsiones sigue siendo vigente.

¿Comparte la Comisión la opinión de que el respeto o la violación de los derechos fundamentales de las personas y de los ciudadanos no puede sino tener repercusiones sobre la manera en que la Unión Europea evaluará la solicitud de adhesión de la República Checa?

Respuesta común

a las preguntas escritas E-3626/98, E-3628/98 y E-3629/98 dada por el Sr. van den Broek en nombre de la Comisión

(3 de febrero de 1999)

Las negociaciones de adhesión se refieren a la futura pertenencia de la República Checa a la Unión y a su aceptación de las normas comunitarias ("el acervo").

La propiedad no forma parte del acervo. El artículo 222 del Tratado CE estipula que el Tratado no prejuzga en modo alguno el régimen de la propiedad en los Estados miembros. La Comisión, por lo tanto, considera que las cuestiones planteadas por Su Señoría son un problema bilateral entre Alemania y la República Checa.

Al mismo tiempo, el acervo contiene varias libertades básicas - tales como la libre circulación de personas y la libertad de establecimiento - que se aplicarán en el futuro igualmente a los ciudadanos de los nuevos y antiguos Estados miembros. La aplicación de estos derechos por la República Checa debería facilitar la solución del problema mencionado por Su Señoría.
PREGUNTA ESCRITA P-3879/98

de Daniela Raschhofer (NI) a la Comisión

(11 de diciembre de 1998)

Asunto: Escándalo de los donativos "World Vision Austria"

En Austria se descubrió recientemente un gran escándalo referente a donativos relacionados con la organización humanitaria "World Vision Austria". Se trata de la malversación de 15 millones de chelines.

Dado que en este escándalo están implicados aparentemente un diputado austriaco de la UE, así como créditos para proyectos de la UE, se plantean las preguntas siguientes:

1. ¿Qué contactos oficiales y conexiones existen entre la organización humanitaria "World Vision Austria" y la Unión Europea?

2. ¿Existen proyectos de ayuda que la "World Vision Austria" lleve a cabo en nombre de la Unión Europea o en colaboración con la misma y, en caso afirmativo, cuáles?

3. ¿Cuál es el objetivo de la ayuda y a qué tipo de personas se destina?

4. ¿Con qué importe estaban dotados los proyectos de ayuda?

5. ¿Sabe la Comisión si la ayuda llegó a su destino y si se alcanzó el objetivo de la misma?

6. ¿Hubo alguna intervención para poder llevar a cabo un proyecto de ayuda de la UE para Bosnia mediante la organización humanitaria "World Vision Austria" y, en caso afirmativo, quién la realizó?

7. Con que Organizaciones No Gubernamentales austríacas colabora la Comisión Europea en el desarrollo de proyectos de ayuda?

8. ¿A cuánto asciende la ayuda financiera de la UE que beneficia con estas acciones a las personas necesitadas?

Respuesta de la Sra. Bonino en nombre de la Comisión

(20 de enero de 1999)

La Comisión se ha hecho cargo del asunto mencionado por Su Señoría, pero no dispone en estos momentos de elementos que permitan confirmar o refutar esas imputaciones.

En el ámbito de la ayuda humanitaria, la Comisión celebró en el período 1996-1998 tres contratos con "World Vision Austria", por un importe total de 1.022.000 ecus. Estos tres contratos tuvieron por objeto la realización de proyectos de rehabilitación urgente en la antigua Yugoslavia, para el retorno de las minorías en el cantón de Zenica-Doboj. Los beneficiarios de estos proyectos fueron las 228 familias cuyas casas se rehabilitaron y los 150 alumnos de la escuela primaria de Cobe. Estos tres proyectos están concluidos y se han ejecutado satisfactoriamente.

Las organizaciones no gubernamentales (ONG) austríacas con las que la Comisión trabaja en el ámbito de la ayuda humanitaria son "Austrian Help Program", "Care Osterreich", "Cáritas Austria", "Osterreichisches Hilfswerk Internacional", "Cruz Roja Austria" y "SOS Kinderdorf".

El presupuesto asignado por la autoridad presupuestaria para la ayuda humanitaria se inscribe en el Capítulo B7-21 del presupuesto y en 1998 ascendió, incluido el aumento, a 475 MECU.
PREGUNTA ESCRITA E-3313/98

de Florus Wijsenbeek (ELDR) a la Comisión

(10 de noviembre de 1998)

Asunto: Medidas de cuarentena en el Reino Unido

¿Está al tanto la Comisión de que el Gobierno británico ha solicitado y recibido una opinión del comité de expertos presidido por el profesor Ian Kennedy?

¿Comparte la Comisión la opinión de este comité de expertos según la cual las medidas de cuarentena no contribuirían en realidad a la protección de la salud pública ni de los animales?

¿Conoce la Comisión la propuesta de este comité sobre la cuarentena según la cual la libre entrada y salida del país sólo estaría permitida a residentes en el Reino Unido?

¿No considera la Comisión que esta propuesta y el sistema de cuarentena -que nada aporta a la salud pública ni a la de los animales- son discriminatorios y distorsionan la competencia?

¿No considera la Comisión que ha llegado el momento de aconsejar al Reino Unido que retire estas medidas que perturban el turismo, la caza y la cría de animales en la Unión Europea?

En caso afirmativo, ¿cómo piensa hacerlo?

En caso negativo, ¿por qué motivo?

Respuesta del Sr. Fischler en nombre de la Comisión

(15 de enero de 1999)

El Gobierno británico ha enviado a la Comisión el informe, publicado el 23 de septiembre de 1998, del grupo consultivo sobre la cuarentena, presidido por el profesor Ian Kennedy.

Dicho informe, basado en una evaluación independiente del riesgo de introducción de la rabia en el Reino Unido, se muestra claramente a favor de un cambio en la actual política de cuarentena. La Comisión considera que las recomendaciones constituyen un gran paso adelante y el Gobierno británico está de acuerdo con la modificación de la normativa siguiendo las ideas del informe, aunque todavía ha de esperarse al resultado de la consulta pública y de las organizaciones interesadas.

Según el nuevo sistema propuesto por el grupo consultivo, los propietarios de animales de compañía de la Comunidad ya no tendrían que dejar a sus animales en cuarentena, siempre que se impusieran condiciones para garantizar la protección de la salud.

Respecto al establecimiento del mercado interior, en la Directiva 92/65/CEE del Consejo se fijan las condiciones de comercialización (condiciones de los intercambios comerciales) en el Reino Unido y en Irlanda de los perros y gatos procedentes de otros Estados miembros.
PREGUNTA ESCRITA E-3409/98

de Roberta Angelilli (NI) a la Comisión

(17 de noviembre de 1998)

Asunto: Graves dificultades de la familia Crisafulli

La familia del abogado Anselmo Crisafulli, conocido penalista italiano, se vio obligada, tras el desahucio de su vivienda, a mudarse a Francia, donde todos los bienes familiares fueron utilizados para adquirir una empresa agrícola que resultó ser un auténtico timo, por el que se están tramitando las correspondientes causas judiciales en el país.

Dicho fraude ha obligado a los Crisafulli, reducidos a una situación de grave indigencia, a volver a Italia gracias a la intervención de la Presidencia de la República, que se ha hecho cargo de los gastos de retorno y les ha buscado un apartamento; no obstante, a causa de su situación económica, se han visto obligados a desalojar de nuevo dicha vivienda.

Esta serie de graves episodios ha supuesto, obviamente, fuertes dificultades para la familia, psíquicas y de otro tipo, a causa también de la situación de desempleo de los dos hijos de cuarenta años.

¿Puede decir la Comisión:

1. si hay posibilidad de proporcionar ayuda, en ámbito comunitario, a la familia de un representante de primer plano de la cultura jurídica italiana;

2. si existen posibilidades laborales a las que puedan acceder los hermanos Crisafulli en virtud de la peculiaridad del caso?

Respuesta del Sr. Flynn en nombre de la Comisión

(13 de enero de 1999)

En materia de seguridad social, la única legislación comunitaria vinculante se refiere a la igualdad de trato entre hombres y mujeres(1) y a la coordinación de los regímenes de seguridad social para los trabajadores migrantes y los miembros de sus familias(2). La organización y el funcionamiento de los regímenes de seguridad social y de asistencia social, así como el derecho a percibir distintas prestaciones en virtud de los mismos (como, por ejemplo, los subsidios de desempleo), son competencia de las autoridades nacionales, siempre y cuando se respete la legislación antes mencionada.

La Comisión no está facultada para pronunciarse sobre las oportunidades de empleo que pueden ofrecerse a individuos.

(1) Artículo 119 del Tratado CE, Directiva 79/7/CEE (DO L 6 de 10.1.1979) y Directiva 86/378/CEE (DO L 225 de 12.8.1986), modificada por la Directiva 96/97/CE (DO L 46 de 17.2.1997).

(2) Reglamento (CEE) 1408/71, actualizado por el Reglamento (CE) 118/97 (DO L 28 de 30.1.1997).
PREGUNTA ESCRITA E-3391/98

de Nikitas Kaklamanis (UPE) a la Comisión

(17 de noviembre de 1998)

Asunto: Funcionamiento del CEDEFOP

El comisario Liikanen informó (en su respuesta del 19.10.1998 a mi pregunta E-2549/98(1)) de que la política de personal del CEDEFOP no está sujeta al control de la Comisión sino en la medida en que esta última se halla representada en el consejo de administración del Centro. Añadió asimismo la interesante observación de que, en el ámbito de la gestión del personal, las relaciones entre la Comisión y los organismos son más informales. Pese a lo anterior, la Comisión hace llegar las solicitudes de financiación de los organismos descentralizados (y, por supuesto, también del CEDEFOP) a la Comisión de Presupuestos del Parlamento Europeo y presenta alegaciones en cuanto a la conveniencia de la ayuda solicitada. En este sentido, es bastante curioso que la delicadísima función del nombramiento de personal se haya delegado en el director del Centro, para todas las categorías y grados de personal, tal como menciona el propio comisario Liikanen en su respuesta. La práctica de dar carta blanca al director del Centro es incompatible con la concesión del Sr. Liikanen de que el CEDEFOP no ha ajustado sus prácticas a las de las instituciones de la Unión en lo que concierne a la aplicación del Estatuto y del régimen aplicable a los otros agentes y que, por este motivo, se ofrece asesoramiento al Centro citado para facilitar el ajuste en cuestión. Todo este asunto es extremadamente delicado y ha sido objeto de la atención de la prensa griega en reiteradas ocasiones, y las prácticas seguidas para dotar de personal al Centro atestiguan todo menos el citado "ajuste".

¿Ha investigado la Comisión a fondo el asunto de la dotación de personal del CEDEFOP? ¿Cuáles son sus conclusiones en relación con los métodos al respecto denunciados por la prensa? ¿Cómo piensa intervenir para que se sigan procedimientos transparentes e irreprochables de contratación de personal en el Centro en cuestión, lo que protegerá el propio Centro así como el prestigio de la ciudad de Salónica, donde tiene su sede?

Respuesta del Sr. Liikanen en nombre de la Comisión

(22 de enero de 1999)

La Comisión no tiene nada que añadir a su respuesta previa a la pregunta escrita E-2549/98(2) de Su Señoría.

(1) DO C 118 de 29.4.1999, p. 92.

(2) DO C 118 de 29.4.1999, p. 92.
PREGUNTA ESCRITA P-3862/98

de Joan Colom i Naval (PSE) a la Comisión

(9 de diciembre de 1998)

Asunto: Publicidad en televisión

La Directiva "Televisión sin fronteras" regula, entre otros temas, el de la publicidad en la televisión y, en concreto, los cortes para publicidad en los programas y las películas emitidas.

¿Puede decir la Comisión si se cumple esta normativa -u otra aplicable, si la hubiere- en los Estados miembros y especialmente en España?

Respuesta del Sr. Oreja en nombre de la Comisión

(4 de febrero de 1999)

La Directiva 89/552/CEE del Consejo, de 3 de octubre de 1989, sobre la coordinación de determinadas disposiciones legales, reglamentarias y administrativas de los Estados Miembros relativas al ejercicio de actividades de radiodifusión televisiva(1) ("Televisión sin fronteras"), contiene disposiciones relativas al tiempo de transmisión de publicidad admitido en televisión (limitación por día y por hora, artículo 18) y al número y al método de inserción de las interrupciones publicitarias (artículo 11), así como al contenido y a la presentación de los anuncios publicitarios (artículos 10 a 16). Existen asimismo normas específicas en materia de patrocinio (artículo 17).

La Comisión ha recibido varias quejas relativas al supuesto incumplimiento, en algunos Estados miembros, de las normas aplicables en materia de publicidad. Estas quejas, que emanan generalmente de asociaciones de consumidores, se refieren al rebasamiento sistemático de los porcentajes de transmisión autorizados. Estos problemas afectan más concretamente a las prácticas de algunos organismos de radiodifusión ubicados en Grecia, España, Italia y Portugal.

La Comisión está justamente tratando de recabar los elementos necesarios para decidir en qué medida estos supuestos rebasamientos podrían constituir una infracción por parte de los Estados miembros en cuestión, con el fin de tomar, en su caso, las medidas apropiadas.

(1) DO L 298 de 17.10.1989.
PREGUNTA ESCRITA E-3542/98

de Concepció Ferrer (PPE) a la Comisión

(1 de diciembre de 1998)

Asunto: Repoblación forestal de áreas perjudicadas por el fuego

Este verano se produjeron numerosos incendios en toda la zona mediterránea de la Unión Europea y en especial en la zona de Catalunya donde se quemaron más de 27.000 hectáreas. Teniendo en cuenta los graves riesgos de desertización y las variaciones en el ecosistema que conllevan los incendios para zonas ya castigadas de por sí y donde la producción maderera constituye, en numerosos casos, una importante fuente de subsistencia,

¿No considera necesario la Comisión establecer un marco de ayuda específica para la reforestación de áreas forestales perjudicadas por el fuego?

Respuesta del Sr. Fischler en nombre de la Comisión

(8 de enero de 1999)

Rogamos a su Señoría vea la respuesta que diera la Comisión a la pregunta escrita E-3579/98 formulada por la Sra. Sierra González(1) a propósito de las medidas de la Comisión en favor de las regiones afectadas por incendios forestales. La Comisión estima que los instrumentos mencionados en esa respuesta constituyen un marco idóneo para las medidas consideradas.

(1) Ver página 90.
PREGUNTA ESCRITA E-2444/98

de Angela Sierra González (GUE/NGL) a la Comisión

(30 de julio de 1998)

Asunto: Informaciones sobre la multinacional Chiquita

Recientemente, diversos medios de comunicación se han hecho eco de una información, según la cual se atribuye de forma exclusiva a la multinacional Chiquita (incluso en contra de las opiniones de otras multinacionales como Del Monte y Dole) la presión ejercida sobre el Gobierno de los EE.UU. para que éste realizara la impugnación, ante la Organización Mundial del Comercio, de la organización común de mercados (OCM) del plátano de la UE.

Según las citadas informaciones, una delegación compuesta por congresistas de los EE.UU. y representantes de organizaciones diversas recomendó, tras su visita a numerosos Estados caribeños de Centroamérica, que los EE.UU. deberían negociar con los citados Estados sobre el régimen de plátanos sin la amenaza de sanciones unilaterales, y que los EE.UU. no deberían obligar al cumplimiento de la resolución del panel de la Organización Mundial del Comercio en contra de la OCM del plátano de la Unión Europea.

La citada delegación constató igualmente que las presiones realizadas por la multinacional Chiquita supondrían un perjuicio evidente para los Estados insulares del Caribe, beneficiados por el Acuerdo de los países ACP con la UE, y beneficiarían los intereses de la citada multinacional en los países latinoamericanos, que se caracterizan por unas condiciones laborales muy deficientes.

¿Tiene conocimiento la Comisión de esta información?

¿Considera la Comisión que la resolución del panel de la Organización Mundial del Comercio sobre la OCM del plátano responde más a los intereses de la multinacional Chiquita que a los propios de los Estados americanos con cultivos de plátano?

Respuesta del Sr. Fischler en nombre de la Comisión

(29 de septiembre de 1998)

La Comisión es consciente de la cobertura por los medios de comunicación como señala Su Señoría.

La Comisión está firmemente convencida de que cualquier disputa sobre comercio internacional debe ser resuelta mediante los procedimientos previstos en los acuerdos comerciales multilaterales aceptados internacionalmente y que ningún país debe adoptar medidas unilaterales al margen de dichos procedimientos.

La Comisión no puede comentar los efectos de las decisiones de la Organización Mundial del Comercio (OMC) en las diferentes empresas toda vez que los procedimientos de la OMC afectan a países y no a empresas concretas.
PREGUNTA ESCRITA E-3092/98

de Laura González Álvarez (GUE/NGL) y Pedro Marset Campos (GUE/NGL) a la Comisión

(16 de octubre de 1998)

Asunto: Retraso en la liquidación de fondos del programa LEADER 1

El Centro de Desarrollo Rural (CEDER) "La Montaña" es una entidad constituida en el municipio de Cocentaina (Alicante-España) que ha participado activamente en el desarrollo del programa LEADER 1.

Mediante su intermediación se han concedido diversas subvenciones a proyectos, ya concluidos, en los municipios rurales vecinos. Sin embargo, a pesar del tiempo transcurrido tanto desde la concesión de las subvenciones que en su día otorgó el CEDER "La Montaña" en 1994 como de la conclusión definitiva de los proyectos subvencionados, todavía no se han librado a los beneficiarios la totalidad de las subvenciones concedidas.

Los motivos de este retraso, alegados por el CEDER "La Montaña" a las entidades beneficiarias, son que todavía no se les ha hecho entrega de la totalidad de las cantidades que debían recibir de la Unión Europea.

Por otro lado, responsables del Ministerio de Agricultura español (intermediario entre la UE y el CEDER "La Montaña"), manifestaron a las entidades beneficiarias receptoras de las subvenciones que una parte de los fondos estaban pendientes para su liquidación de una resolución del Tribunal de Cuentas español.

Ante esta situación de indefensión para los agentes últimos de la plasmación sobre el terreno del programa LEADER, preguntamos lo siguiente:

1. ¿Tiene conocimiento la Comisión de retrasos en la liquidación finalista de los fondos del programa LEADER?

2. ¿Qué gestiones puede emprender la Comisión para conseguir que dado el tiempo transcurrido se liquiden definitivamente la totalidad de las cantidades subvencionadas con fondos del programa LEADER?

3. ¿Puede la Comisión informar sobre el seguimiento de estas situaciones?

Respuesta del Sr. Fischler en nombre de la Comisión

(28 de octubre de 1998)

La Comisión lleva a cabo en el Estado miembro correspondiente una investigación sobre los hechos mencionados por Sus Señorías y les informará sobre los resultados de la misma.