ES Diario Oficial de la Unión Europea CE 78/445

(2004/C 78 E/0467)

PREGUNTA ESCRITA P-2975/03

de Freddy Blak (GUE/NGL) a la Comisión

(6 de octubre de 2003)

Asunto: Contratos con la empresa CESD

En diciembre de 2001, la Comisión (EuropAid) celebró un contrato por un importe de 999 780 euros con la empresa CESD. Esta empresa debía elaborar un censo en la antigua Yugoslavia. La celebración de este contrato es muy problemática. En primer lugar, la empresa fue elegida al margen de los procedimientos normales de licitación. En segundo lugar, el contrato se celebró a pesar de que ya se había documentado que la empresa había defraudado a Eurostat más de 3 millones de euros.

Entre 1996 y 2001, la CESD celebró contratos con Eurostat por un importe de 31 655 756 de euros. Algunos de estos contratos fueron celebrados al margen de los procedimientos normales de licitación. El Tribunal de Cuentas, en sus informes anuales (1) criticó la celebración de los contratos al margen de los procedimientos de licitación.

¿Podría la Comisión indicar si ignoraba las críticas del Tribunal de Cuentas o si decidió deliberadamente hacer caso omiso de dichas críticas?

El Comisario Patten, en una carta dirigida a la Sra. Theato (29 de septiembre de 2003), afirma que EuropAid no tuvo conocimiento antes de julio de 2003 de las irregularidades y los fraudes relacionados con la CESD.

¿Podría explicar la Comisión cómo es posible que EuropAid no tuviera conocimiento de los problemas relativos a la CESD cuando los servicios de control de Eurostat, en dos informes, de mayo y de julio de 2001, habían constatado irregularidades, fraudes y nepotismo por un importe superior a los 3 millones de euros? Los problemas eran tan graves que ambos informes fueron remitidos a la OLAF en noviembre de 2001.

¿Podría explicar la Comisión cómo es posible que la empresa CESD no estuviera incluida en la base de datos de «alerta temprana»?

¿Podría explicar la Comisión si es una práctica normal el hecho de que una Dirección General celebre nuevos contratos con una empresa que ha cometido fraudes a gran escala con otra Dirección General o si se ha producido una infracción de las normas en vigor?

Respuesta del Sr. Patten en nombre de la Comisión

(26 de noviembre de 2003)

En su Informe anual relativo al ejercicio financiero de 1998, el Tribunal criticó la celebración de contratos con empresas que supusieran la gestión de fondos especiales; la CESD fue una de las diversas empresas mencionadas por el Tribunal en este contexto. Tal como lo explicó el Sr. Patten en su carta de 29 de septiembre de 2003 a la Sra. Theato, fue éste el motivo por el que se reforzaron las disposiciones de supervisión de proyectos para el contrato de la Antigua República Yugoslava de Macedonia (ARYM). Por otra parte, el contrato de la ARYM con CESD-Roma era un contrato de servicios, y no un acuerdo de concesión de subvenciones, lo que permitía efectuar un mayor estudio de los gastos, sobre la base de los costes efectivamente contraídos.

En su Informe anual relativo al ejercicio financiero de 1999, el Tribunal contempló el apoyo estadístico concedido a los países candidatos mediante el programa Phare, y cuestionó la justificación de recurrir a la CESD como contratista de asistencia técnica por adjudicación directa por un importe de 15 millones de euros. La Comisión explicó en su respuesta que la decisión de adjudicar el contrato por adjudicación directa tenía como objetivo movilizar los conocimientos técnicos esenciales de los institutos estadísticos de los Estados miembros y que, tras la realización de nuevos análisis en 1997, se había decidido, con efecto a partir de 1998, volver a diseñar la naturaleza y el alcance de las tareas subcontratadas y organizar licitaciones en cumplimiento de los procedimientos comunes de Phare.

La Comisión (EuropeAid) estaba al corriente de las críticas del Tribunal de Cuentas relativas a los problemas potenciales derivados de la estructura de ciertos contratos con la CESD, y tomó medidas para responder a estas críticas. No obstante, los informes del Tribunal no indicaron la existencia de ningún problema de fraude ni de irregularidad en relación con la CESD.

La decisión de adjudicar el contrato de 999 000 euros para el censo electoral en la ARYM por adjudicación directa se tomó sobre la base del asesoramiento técnico de Eurostat y de la necesidad de garantizar el éxito del censo en la ARYM, que en aquel momento se esperaba daría comienzo en 2001. La urgencia que revestía la aplicación del Acuerdo del Lago Ohrid era ampliamente aceptada en aquel momento, incluso por lo que respecta al Consejo y al Parlamento.

EuropeAid, como otros servicios de la Comisión, no estaba al corriente de los informes de auditoría. Eurostat no informó a EuropeAid acerca de estos informes ni acerca de los resultados enviados a la Oficina Europea de Lucha contra el Fraude (OLAF) en noviembre de 2001. Los motivos de esta situación ya fueron descritos a la Comisión de control presupuestario (Cocobu) y explicados nuevamente por el Presidente de la Comisión en la Conferencia de Presidentes (CdP) de 25 de septiembre de 2003, ampliada a los miembros de la Cocobu. Los procedimientos existentes en aquel momento no disponían que se notificaran a la Comisión en su conjunto las cuestiones expuestas en los informes. Sólo después de que la OLAF hubiera informado a la Comisión podían sacarse las conclusiones necesarias (incluido el uso del sistema de «alerta anticipada») en relación con los problemas detectados. En este caso, la primera nota importante enviada por la OLAF a la Secretaría General lo fue en mayo de 2003. EuropeAid fue informada de estos informes en julio de 2003, y en julio de 2003 la Comisión decidió poner fin a todos los contratos con la CESD.

La Comisión acepta plenamente el hecho de que en este caso se dio una clara falta de comunicación. Con objeto de evitar que dichas situaciones se produzcan en el futuro, el 23 de julio de 2003 la Comisión aprobó un proyecto de Memorándum de acuerdo relativo a un código de conducta destinado a garantizar un oportuno intercambio de información entre la OLAF y la Comisión, en relación con las investigaciones internas de la OLAF en la Comisión. En espera de la adopción final de este código, la Secretaría General de la Comisión y la OLAF han decidido aplicar las disposiciones de este código de conducta con carácter provisional. Por otra parte, la Comisión tomó la decisión de que los Comisarios deberán ser informados por su Director General acerca de los resultados y recomendaciones de los informes de auditoría.

Los mecanismos de control y prevención adoptados a partir de 2001 por la presente Comisión, que están entrando progresivamente en vigor, han sido concebidos para evitar que dicha situación se produzca en el futuro. La entrada en vigor del nuevo Reglamento financiero (2) contribuirá a fijar normas más claras y estrictas para evitar que dichas prácticas se repitan en el futuro, y en julio de 2003 ya se introdujeron nuevas medidas.

El 18 de noviembre de 2003 el Presidente Prodi presentó un plan de acción al Parlamento para remediar las insuficiencias detectadas en el asunto de Eurostat.

(1) DO C 327 de 24.11.1994, DO C 349 de 3.12.1999 y DO C 342 de 1.12.2000.

(2) Reglamento (CE, Euratom) no 1605/2002 del Consejo, de 25 de junio de 2002, por el que se aprueba el Reglamento financiero aplicable al presupuesto general de las Comunidades Europeas, DO L 248 de 16.9.2002.