ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
PREGUNTA ESCRITA E-3276/02

de Daniel Hannan (PPE-DE) a la Comisión

(19 de noviembre de 2002)

Asunto: Isla de Wight

¿Puede indicar la Comisión a cuánto asciende la ayuda para la que es elegible la Isla de Wight en el marco del programa NUTS 2? ¿Por qué han decidido la Comisión y el Gobierno británico que no es elegible para la obtención de Fondos estructurales en el marco del Objetivo II?

Respuesta del Sr. Barnier en nombre de la Comisión

(20 de diciembre de 2002)

La Unión Europea presta su apoyo a los programas de desarrollo económico destinados a las zonas que están definidas como subvencionables en el marco de los objetivos nos 1 y 2 de los Fondos Estructurales. También reciben su ayuda otros programas e iniciativas para los que no hay zonas subvencionables predeterminadas.

De conformidad con el apartado 1 del artículo 3 del Reglamento (CE) no 1260/1999 del Consejo, son regiones del objetivo no 1 las correspondientes al nivel II de la nomenclatura de unidades territoriales estadísticas (NUTS 2) cuyo producto interior bruto (PIB) per cápita, medido en estándar de poder adquisitivo y calculado a partir de los datos comunitarios de los tres últimos años disponibles el 26 de marzo de 1999, sea inferior al 75 % de la media comunitaria. En el caso de Hampshire y de la Isla de Wight, que constituyen la región NUTS 2 aplicable en este contexto, los datos arrojaron un PIB per cápita igual al 97,2 % de la media comunitaria y, por ello, la región no se incluyó en la lista de zonas cubiertas por el objetivo no 1 de los Fondos Estructurales en el período 2000-2006.

En cuanto al objetivo no 2, la preparación de la lista de las zonas subvencionables se efectuó de acuerdo con el principio de subsidiariedad, dejando a la iniciativa de los Estados miembros la propuesta de las zonas. La Comisión se limitó a verificar la coherencia de esas propuestas con la normativa, garantizando que las zonas seleccionadas fueran las que de hecho se enfrentaban a problemas más graves. En el caso de la Isla de Wight, las autoridades del Reino Unido no propusieron incluirla entre sus zonas del objetivo no 2, y la región no se recogió así en la lista final publicada el 30 de marzo de 2002.

Aunque la Isla de Wight no pueda acogerse durante el período 2000-2006 a la ayuda estructural de los objetivos nos 1 y 2, sí puede optar, en cambio, a la contribución de los Fondos Estructurales en el contexto de otros programas e iniciativas aplicables durante el período, como los programas de recursos humanos enmarcados en el objetivo no 3, la iniciativa comunitaria Interreg o los programas de medidas innovadoras. Además, la región puede también recibir ayuda en el marco del programa de desarrollo rural de Inglaterra, que para el período 2000-2006 cuenta con una dotación financiera de 615,2 millones de euros procedentes de la política agrícola común.
PREGUNTA ESCRITA E-2911/02

de Fernando Fernández Martín (PPE-DE) a la Comisión

(16 de octubre de 2002)

Asunto: República Dominicana

En relación con República Dominicana, ¿puede la Comisión especificar qué proyectos han sido financiados con cargo al presupuesto de la UE en el año 2000?

¿Puede la Comisión esclarecer cuál es el volumen total de la ayuda a lo largo del año 2000 en todos los conceptos referentes al citado país?

Respuesta comúna las preguntas escritas E-2909/02, E-2910/02, E-2911/02, E-2912/02,E-2913/02, E-2914/02, E-2915/02, E-2916/02, E-2917/02, E-2918/02,E-2919/02, E-2920/02, E-2921/02 y E-2922/02dada por el Sr. Nielson en nombre de la Comisión

(4 de diciembre de 2002)

La Comisión transmitirá directamente a Su Señoría y a la Secretaría General del Parlamento un cuadro con la información solicitada, así como el Informe anual 2001 sobre la política de desarrollo de la CE y la ejecución de la ayuda exterior.
PREGUNTA ESCRITA E-3084/02

de Jonas Sjöstedt (GUE/NGL) a la Comisión

(28 de octubre de 2002)

Asunto: Producto adelgazante Letigen

En Dinamarca ha tenido lugar un vivo debate sobre la conveniencia de prohibir el producto adelgazante Letigen, ya que estas pastillas han sido objeto de muchas quejas. Además, parece que incluso ha habido ciudadanos suecos que han cruzado el estrecho de Öresund para comprar Letigen en Dinamarca.

Sin embargo, estas pastillas adelgazantes están prohibidas en otros países de la UE. ¿Cómo se soluciona esta situación en el mercado interior? ¿Debe autorizarse la venta de Letigen en toda la Unión, ya que está permitida en un Estado miembro? O al contrario, si es verdad que Letigen conlleva los riesgos para la salud que le achacan sus detractores en Dinamarca, ¿debe su venta estar autorizada en un Estado miembro, cuando está prohibida en la mayoría de los restantes?

Respuesta del Sr. Liikanen en nombre de la Comisión

(26 de noviembre de 2002)

Se ruega a Su Señoría se refiera a la respuesta de la Comisión a la pregunta escrita P-3064/02 del Sr. Lund(1)

(1) Ver página 152.
PREGUNTA ESCRITA E-2709/02

de Rosa Miguélez Ramos (PSE) a la Comisión

(26 de septiembre de 2002)

Asunto: Investigación pesquera en el VI Programa marco de investigación

Sorprende la afirmación de la Comisión en su comunicación Guía sobre la reforma de la Política Común de Pesca de que la Comisión y el VI Programa marco prestan un respaldo continuado a la investigación pesquera.

¿Hay algún epígrafe o capítulo específico dedicado a la investigación pesquera o marítima? ¿Aparecen éstas en las siete prioridades del citado Programa marco?

¿Cómo valora la Comisión la fuerte reducción presupuestaria (en dos tercios) de la investigación de apoyo a la PCP con respecto al V Programa? ¿Cómo se justifica? ¿No resulta contradictorio con el respaldo continuado a la investigación pesquera del que habla la Comisión?

Respuesta del Sr. Fischler en nombre de la Comisión

(25 de octubre de 2002)

En el Sexto Programa Marco (PM), la investigación en el sector de la pesca y la acuicultura se lleva a cabo dentro de la prioridad temática 5 (Calidad y seguridad de los alimentos), la prioridad 6 (El cambio planetario y los ecosistemas) y, sobre todo, la prioridad 8 (Apoyo científico a las políticas), en la que se ha definido y reservado un presupuesto específico. Dentro de las prioridades 5 y 6, se pueden abordar desde el punto de vista de los ecosistemas temas tales como la sobrepesca y la sobreexplotación de los recursos marinos, así como asuntos relacionados con la calidad y la seguridad de los peces y mariscos tanto capturados como criados. Asimismo, los objetivos individuales de la investigación orientada hacia las políticas comprendida por la prioridad 8 se están definiendo de manera muy específica y permitirán el apoyo al Programa Marco Comunitario, de forma que se comprenda un espectro de temas muy amplio con la misma eficiencia que en el Quinto Programa Marco. En este contexto, cabe señalar, no obstante, que los presupuestos disponibles al amparo de la prioridad 8 han sufrido una reducción considerable con respecto a la propuesta inicial de la Comisión.

La razón subyacente de la reducción global del presupuesto dedicado a investigación pesquera es la necesidad reconocida por todas las Instituciones comunitarias de concentrar los recursos de la Comunidad en siete prioridades clave; inevitablemente, esto significa que quedan menos recursos para otros sectores. A pesar de que el presupuesto dedicado a la investigación pesquera ha sufrido una reducción global en comparación con el correspondiente al Quinto Programa Marco, la Comisión considera que los tres sectores arriba mencionados facilitan un conjunto de actividades adecuadas y equilibradas en materia de investigación pesquera dentro del Sexto Programa Marco.
PREGUNTA ESCRITA P-3135/02

de Glyn Ford (PSE) a la Comisión

(28 de octubre de 2002)

Asunto: Los medicamentos sujetos a receta y las palomas de competición

Como parte de la revisión de la legislación sobre los productos médicos, la Comisión tomó la decisión de incluir los medicamentos destinados al ganado y a los caballos en la categoría de los medicamentos que sólo pueden obtenerse con receta.

¿Qué planes tiene la Comisión para eximir a las palomas de competición de esta categoría?

Habida cuenta de que, en la actualidad, los propietarios de palomas de competición tratan algunas afecciones leves mediante la compra de medicamentos de venta libre, sin mencionar el hecho de que las palomas no forman parte de la cadena alimentaria, ¿cree la Comisión que incluir todos los medicamentos en el grupo de los medicamentos sujetos a receta encarecería las competiciones de palomas y disminuiría, por tanto, el interés por esta actividad como deporte?

Respuesta del Sr. Liikanen en nombre de la Comisión

(18 de noviembre de 2002)

El apartado 2 del artículo 4 de la Directiva 2001/82/CE del Parlamento y del Consejo, de 6 de noviembre de 2001, por la que se establece un código comunitario sobre medicamentos veterinarios(1) reserva a los Estados miembros la posibilidad de permitir exenciones de requisitos de autorización de comercialización en el caso de medicamentos veterinarios destinados solamente a ciertas categorías de especies, entre las que se cuentan las palomas de competición. La reciente propuesta de la Comisión(2) para modificar la Directiva añade hurones y conejos a esta categoría de especies.

Con todo, los productos exentos no podrán contener sustancias sujetas a control veterinario. Los Estados miembros que permitan exenciones tendrán que aplicar medidas adecuadas para prevenir la utilización indebida de estos productos en otros animales.

El artículo 67 de la Directiva 2001/82/CE estipula los requisitos mínimos para distribuir medicamentos veterinarios, sin perjuicio de normas comunitarias o nacionales más estrictas. Los Estados miembros podrán por lo tanto imponer condiciones más estrictas, que habrán de aplicarse de conformidad con la legislación nacional.

(1) DO L 311 de 28.11.2001.

(2) DO C 75 E de 26.3.2002.
PREGUNTA ESCRITA E-3333/02

de Glenys Kinnock (PSE) a la Comisión

(26 de noviembre de 2002)

Asunto: Acceso de las empresas dirigidas por mujeres a los contratos públicos

¿Sabe la Comisión que, en la actualidad, no se dispone de ningún documento concerniente al acceso de las empresas dirigidas por mujeres a los contratos públicos?

¿Piensa la Comisión efectuar un estudio sobre esta cuestión?

Respusta del Sr. Bolkestein en nombre de la Comisión

(8 de enero de 2003)

La Comisión agradece a Su Señoría que haya dirigido su atención hacia la ausencia aparente de documentos disponibles sobre el acceso de las empresas dirigidas por mujeres a los contratos públicos en la Unión.

Durante los últimos años, la Comisión se ha esforzado por mejorar los datos disponibles acerca de la contratación pública en general, y en particular acerca de la contratación que se contempla en las Directivas comunitarias pertinentes, así como para que un mayor número de personas pueda acceder a ella.

En la actualidad se está llevando a cabo una investigación más exhaustiva sobre el acceso de las pequeñas y medianas empresas a la contratación pública, y se ha comenzado a elaborar un estudio cuya finalidad es comparar la contratación transfronteriza, las tendencias de los precios de compra o la utilización de cláusulas sociales o medioambientales en los contratos públicos. Estos estudios deberían proporcionar una información adicional que podría resultar útil a las empresas dirigidas por mujeres que estén interesadas en acceder a las oportunidades de contratación pública en los Estados miembros.
PREGUNTA ESCRITA E-1773/02

de Michl Ebner (PPE-DE) a la Comisión

(24 de junio de 2002)

Asunto: 9 de mayo día festivo

¿No consideraría la Comisión conveniente declarar el 9 de mayo Día de la Unión Europea y establecerlo como día festivo en todos los Estados miembros a fin de celebrar en esa fecha la fundación de la Unión y encomiar la paz?

¿No resultaría al mismo tiempo oportuno suprimir en los Estados miembros todos los días festivos relacionados con acontecimientos bélicos?

Respuesta del Sr. Prodi en nombre de la Comisión

(18 de julio de 2002)

La Comisión celebra siempre el 9 de mayo, fecha muy importante para la Unión. En cooperación con las autoridades nacionales, organiza celebraciones en todos los Estados miembros, según las modalidades convenientes.

La Unión no tiene competencia para establecer una fiesta nacional europea; llegado el caso, podría hacerse de mutuo acuerdo entre los Estados miembros. Con mayor motivo, la Comisión no puede proponer a los Estados miembros la supresión de fiestas nacionales arraigadas en su tradición. No obstante, Su Señoría habrá advertido que las fiestas a las que hace alusión, incluso cuando recuerdan horribles conflictos entre los europeos o masacres recíprocas, tienden a destacar cada vez más el rechazo de algunas ideologías y el hecho de que, en contraposición a los acontecimientos que evocan, los europeos apuestan por la unidad, más que por la división y el conflicto. Con esta idea, es cada vez más frecuente, la participación en las celebraciones de representantes de países enemigos. La Comisión considera que positiva esta evolución de las celebraciones nacionales es muy positiva.
PREGUNTA ESCRITA E-2249/02

de Pedro Marset Campos (GUE/NGL) al Consejo

(23 de julio de 2002)

Asunto: Construcción de una central hidroeléctrica en tierras indígenas en Chile

Se está construyendo por la empresa Endesa Chile, privatizada y adquirida por Endesa España, la central hidroeléctrica Ralco, que inundará 630 hectáreas de tierras indígenas con la consiguiente desaparición de dos comunidades indígenas pehuenche que habitan desde siempre en el Alto Bio Bio, contraviniendo lo especificado en la Ley Indígena no 19 253, de 5 de octubre de 1993 y la Ley de Bases del Medio Ambiente no 19 300, de 9 de marzo de 1994.

Esta construcción cuenta además con informes negativos de 22 organismos públicos chilenos pertinentes así como con la negativa de financiación del Banco Mundial por transgredir su código ético.

De las 93 familias que habitaban la zona, ocho se han negado a ser trasladadas, acogiéndose al derecho que les otorga la ley indígena, mientras que las restantes han cedido a las presiones, amenazas y chantajes.

El Gobierno chileno se desentiende de sus propias leyes y ha creado una Comisión de Hombres Buenos para evaluar y tasar las indemnizaciones a estas ocho familias, lo que es contrario a las leyes y sienta precedente alarmante para la supervivencia de los pueblos indígenas en Chile.

1. ¿Tiene conocimiento el Consejo de esta situación?

2. ¿No estima el Consejo que es necesario, en base al recién firmado Acuerdo de Asociación UE/Chile, exigir el respeto a las cláusulas democráticas y de los derechos indígenas que el mismo incluye?

3. ¿Qué medidas piensa adoptar el Consejo en relación con esta violación de los derechos indígenas y, por consiguiente, del Acuerdo de Asociación UE/Chile?

Respuesta

(6 de febrero de 2003)

1. Como el Consejo no tiene conocimiento de la situación evocada por Su Señoría en la pregunta escrita de referencia, no está en condiciones de pronunciarse.

2. El Acuerdo de Asociación UE-Chile fue rubricado por sus negociadores la Comisión y las autoridades chilenas el 10 de junio de 2002. El Consejo recibió la propuesta de la Comisión el 7 de octubre de 2002. La firma de dicho Acuerdo figura en el orden del día del Consejo de 18 de noviembre de 2002. Una vez que haya tenido lugar, las autoridades chilenas entablarán el procedimiento nacional de ratificación. Una vez conseguida y notificada dicha ratificación, el Consejo decidirá, con arreglo a los procedimientos de rigor, la ejecución de las medidas provisionales para la aplicación de dicho Acuerdo.

3. No obstante, el Consejo desearía recordar que, periódicamente y a diferentes niveles, procede a reuniones con las autoridades chilenas en el marco del diálogo político. Llegado el caso, no dudará en plantear a las autoridades chilena toda cuestión referente a violaciones graves de los derechos humanos en general o a casos precisos de violación de los derechos de las comunidades indígenas.
PREGUNTA ESCRITA E-3342/02

de Karl-Heinz Florenz (PPE-DE) a la Comisión

(26 de noviembre de 2002)

Asunto: Suministro de agua desde la República Federal de Alemania a los Países Bajos

A una agrupación alemana de empresas municipales de abastecimiento de aguas que dispone de derechos sobre más de 6 800 000 metros cúbicos anuales, de los que sin embargo sólo necesita 3 563 000, y que pretendía exportar un volumen anual de 2 000 000 metros cúbicos de agua potable a la zona de distribución de una empresa vecina de abastecimiento de aguas situada en los Países Bajos, las autoridades regionales competentes únicamente le han concedido el derecho de llevar a cabo dicho suministro como abastecimiento secundario conjunto y por un máximo de 600 000 metros cúbicos anuales. Las autoridades justificaron esta reducción de la cantidad de agua que se pretendía suministrar alegando que desde una perspectiva jurídica y, en particular, desde el punto de vista del derecho de propiedad (Artículo 14 de la Ley Fundamental alemana) puede ser problemático el abastecimiento de la zona fronteriza neerlandesa desde una zona de captación, dado que sería la población alemana la única obligada a cargar con las limitaciones resultantes de la protección de la zona acuífera.

¿Puede indicar la Comisión si esta decisión, adoptada de conformidad con el Derecho alemán, es compatible con el Derecho comunitario y con la idea europea de abrir las fronteras y los mercados?

En caso afirmativo, ¿cuándo se puede esperar una modificación del marco jurídico que permita el suministro transfronterizo de agua que se trata de efectuar, conforme a las posibilidades de suministro correspondientes?

Respuesta del Sr. Bolkestein en nombre de la Comisión

(7 de enero de 2003)

Según la información facilitada a la Comisión por Su Señoría, la decisión de las autoridades nacionales de autorizar a una agrupación alemana de empresas municipales de abastecimiento de agua a distribuir en el distrito neerlandés vecino, como abastecimiento secundario conjunto, un máximo de 600 000 m3 de los 2 000 000 m3 de agua potable que pretendía suministrar podría constituir una restricción cuantitativa a la exportación y, por lo tanto, entraría en el ámbito de aplicación del artículo 29 del Tratado CE.

Con arreglo al artículo 29 del Tratado CE, están prohibidas las restricciones cuantitativas a la exportación, así como todas las medidas de efecto equivalente, entre los Estados miembros.

No obstante, esta decisión podría estar justificada por el artículo 30 del Tratado CE, en el caso de que obedezca a uno de los fines allí mencionados y de que sea proporcionada para conseguirlo.

La Comisión se pondrá en contacto con las autoridades nacionales para examinar este asunto con más detalle e informará a Su Señoría de las acciones que emprenda al respecto.
PREGUNTA ESCRITA E-2800/02

de Chris Davies (ELDR) a la Comisión

(7 de octubre de 2002)

Asunto: Cementera de Clitheroe, Inglaterra

Al hilo de la decisión de la Comisión de enviar un dictamen motivado al Reino Unido por la ausencia de un estudio de impacto ambiental sobre el cambio de combustible en los hornos de la cementera de Clitheroe (Lancashire), ¿proyecta la Comisión insistir en que se remedie la situación o imponer el establecimiento de nuevas condiciones para restringir la incineración de residuos peligrosos en esas instalaciones?

Respuesta de la Sra. Wallström en nombre de la Comisión

(19 de noviembre de 2002)

Su Señoría hace referencia al dictamen razonado de la Comisión relacionado con los hornos de cemento de Clitheroe (Lancashire). Este dictamen se refiere a la incorporación al derecho británico de la Directiva 85/337/CEE del Consejo, de 27 de junio de 1985, relativa a la evaluación de las repercusiones de determinados proyectos públicos y privados sobre el medio ambiente(1), modificada por la Directiva 97/11/CE del Consejo de 3 de marzo de 1997(2).

El dictamen motivado se basó en el artículo 226 del Tratado CE porque la Comisión considera que el gobierno británico no está aplicando correctamente la Directiva 85/337/CEE. La Comisión está preocupada, en particular, por que el uso que hace el Reino Unido de las disposiciones denominadas de cambio material de uso en la legislación de planificación pudiera descartar una decisión, de conformidad con los criterios de la Directiva 85/337/CE, sobre si un nuevo proyecto o un cambio en un proyecto exigen una evaluación de las repercusiones ambientales. Además, el sistema de expedición de autorizaciones de control de la contaminación en el Reino Unido no se ha ajustado a la Directiva 85/337/CE (ésta solo se ha incorporado al sistema de planificación de uso del suelo), tal y como se exige en ese misma Directiva. Esta preocupación surgió como resultado de varias quejas, entre las que se incluye la relativa al horno de cemento de Clitheroe. Sin embargo, el objetivo principal de las medidas de la Comisión, tomadas de conformidad con el artículo 226 del Tratado CE, es asegurarse de que el Reino Unido ajuste correctamente su legislación a la Directiva 85/337/CE y no buscar remedio a la situación ni imponer nuevas condiciones para limitar la incineración de residuos peligrosos en Clitheroe.

(1) DO L 175 de 5.7.1985.

(2) DO L 73 de 14.3.1997.
PREGUNTA ESCRITA E-3253/02

de Konstantinos Hatzidakis (PPE-DE) a la Comisión

(19 de noviembre de 2002)

Asunto: Incremento del número de muertes debidas a las drogas en Grecia

En 2001, murieron en Grecia 321 jóvenes a causa del consumo de narcóticos. ¿Dispone la Comisión de datos comparativos sobre la situación existente en el resto de los Estados miembros de la Unión Europea así como sobre la evolución de dicho problema?

Respuesta del Sr. Byrne en nombre de la Comisión

(5 de diciembre de 2002)

Cada año se registran en la Unión entre 7 000 y 8 000 defunciones por consumo de drogas, aunque, probablemente, el número real de casos sea más alto. La mayoría de casos de muerte por overdosis están relacionados con el consumo de sustancias opiáceas, aunque es frecuente que se encuentren también sustancias adicionales. Hay una tendencia relativamente estable a escala de la Unión, aunque con distintas tendencias nacionales. No obstante, es preocupante que algunos estados miembros hayan notificado aumentos recientes después de un período de estabilización o de disminución. La mortalidad entre los consumidores de sustancias opiáceas, especialmente por vía intravenosa, es hasta 20 veces más elevada que entre la población general del mismo grupo de edad, debido a overdosis, enfermedades infecciosas, accidentes, suicidios, etc. Remitimos directamente a Su Señoría, así como a la Secretaría del Parlamento Europeo, una copia del cuadro que contiene, desglosadas por países, las últimas estadísticas relativas a las defunciones por consumo de drogas en los Estados miembros. Este cuadro, elaborado por el Observatorio Europeo de la Droga y las Toxicomanías (OEDT), sólo contiene datos hasta el año 2000, puesto que la recopilación de datos nacionales y su análisis están muy retrasados. Estos datos procedentes de distintos países no son directamente comparables (véase las notas al pie del cuadro). Las defunciones por consumo de drogas son uno de los cinco indicadores del OEDT; se ha realizado un esfuerzo considerable para que las cifras sean comparables entre sí, pero tanto al OEDT como a los Estados miembros les queda todavía mucho por hacer.