ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
PREGUNTA ESCRITA E-1417/98

de Gianni Tamino (V) a la Comisión

(11 de mayo de 1998)

Asunto: Incompatibilidad de la Ley no 30/97 con la normativa comunitaria y calendario cinegético de la región de Emilia-Romaña (Italia)

El pasado 31 de marzo, la Junta Regional de Emilia-Romaña aprobó el nuevo calendario cinegético, de conformidad con la Ley regional no 30/97 que prevé, entre otras cosas, la posibilidad de cazar, durante el período comprendido entre el 20 septiembre 1998 y el 31 enero 1999, las especies protegidas tales como gorriones (hasta el 31 de diciembre) y estorninos.

¿Respeta esta normativa regional las directivas europeas relativas a la protección de las especies animales y de caza, en particular la Directiva 92/43/CEE(1)?

En caso contrario, ¿no considera la Comisión que debe iniciar un procedimiento de infracción?

Respuesta de la Sra. Bjerregaard en nombre de la Comisión

(9 de junio de 1998)

Ya se han incoado procedimientos por infracción contra Italia debido, en particular, a la transposición de la exención recogida en el artículo 9 de la Directiva 79/409/CEE relativa a la conservación de las aves silvestres(2). La Directiva 92/43/CEE relativa a la conservación de los hábitats naturales y de la fauna y flora silvestres no es pertinente en este contexto.

Dado que la Comisión ha de cerciorarse de que las legislaciones de los Estados miembros se ajustan a la normativa comunitaria en todos los niveles, los procedimientos por infracción abarcan asimismo la competencia de las regiones en la aplicación de dicha normativa en Italia y su obligación de cumplir con lo que ésta dispone. La Comisión agradecería a Su Señoría le remitiera el texto aprobado por la Junta Regional de Emilia-Romaña que menciona en su pregunta. En cualquier caso, la Comisión solicitará a las autoridades italianas información sobre el asunto.

No obstante, la Comisión desea señalar a Su Señoría que, si se respetan las estrictas condiciones y limitaciones establecidas en el artículo 9 de la Directiva 79/409/CEE, puede autorizarse a escala regional la caza de especies protegidas en virtud de dicha Directiva.

(1) DO L 206 de 22.7.1992, p. 7.

(2) DO L 103 de 25.4.1979.
PREGUNTA ESCRITA E-0892/98

de Daniela Raschhofer (NI) a la Comisión

(26 de marzo de 1998)

Asunto: Ayudas a Bosnia

La delegación ad hoc del Parlamento Europeo dirigida por Tom Spencer ha revelado que la Comisión procede de manera totalmente ineficaz y descoordinada a la hora de adjudicar las ayudas para la reconstrucción de Bosnia que ascienden a 408 millones de ecus. Textualmente, el jefe de la delegación habla de una forma de proceder de la UE ineficaz e inadecuada desde el punto de vista burocrático.

1. ¿Por qué se financiaron medidas de ayuda en el marco de un proyecto PHARE?

2. ¿Cuál es la estructura en materia de personal de la representación de la UE en Sarajevo?

3. ¿Qué disposiciones va a adoptar concretamente la Comisión para poner remedio a estas anomalías manifiestas de la cooperación?

4. ¿Qué pasa con los 40 millones de ecus que no pudieron gastarse en 1997?

5. ¿De qué forma y cómo va la Comisión a reaccionar ante las recomendaciones de la delegación ad hoc?

Respuesta del Sr. Van den Broek en nombre de la Comisión

(11 de mayo de 1998)

1. Para responder rápidamente a las necesidades urgentes de Bosnia-Hercegovina tras la celebración de los acuerdos de paz, los únicos recursos financieros inmediatamente disponibles eran los del programa PHARE. Más tarde, en 1996, el Parlamento aprobó un complemento de recursos para la reconstrucción, cuyo Reglamento de base no fue aprobado hasta julio de 1996.

2. La elaboración del organigrama de la representación de la Comisión en Bosnia-Hercegovina y su reforzamiento están en curso. De aquí al verano, la Representación contará con 21 funcionarios A, 5 B y 10 C, y será plenamente operativa.

3. El nuevo jefe de la Representación tendrá un amplio mandato de decisión y de coordinación con el fin de poder actuar rápidamente en el contexto internacional in situ.

4. Los 40 MECU, aproximadamente, suspendidos en 1997 de a raíz de la situación política particular de la República Srpska, han sido liberados en gran medida desde la toma de posesión del nuevo Gobierno Dodik. Se ha acelerado la aplicación de los recursos financieros.

5. La Comisión ha tenido muy en cuenta las sugerencias de la Delegación del Parlamento que visitó la zona, poniendo en marcha mejoras reglamentarias que responden mejor a la situación específica de Bosnia-Hercegovina, tanto en los procedimientos, más rápidos y flexibles, como en las relaciones directas con las autoridades regionales y municipales; se ha descentralizado la gestión de la mayor parte del programa a la Representación de la Comisión en Sarajevo y se ha reforzando el mandato del jefe de la Representación, a la que se ha dotado de más personal.
PREGUNTA ESCRITA E-1587/98

de Umberto Bossi (NI) a la Comisión

(25 de mayo de 1998)

Asunto: Saldos restantes de Italia

La Magistratura contable italiana ha iniciado recientemente una investigación sobre los saldos restantes en las cuentas públicas italianas. No es la primera vez que tal cosa sucede, ya que en julio de 1997 se alarmó por primera vez a la Comisión Europea sobre los importes abonados en el presupuesto del Estado italiano pero no empleados.

El riesgo es que al aumentar los recursos disponibles y no utilizados por efecto de los vínculos de caja se cree una masa enorme de gasto posible, la cual podría traducirse antes o después en gasto efectivo, poniendo fuera de control las cuentas del Estado. En 1996, los saldos restantes italianos ascendieron a 94.767 millardos de liras, mientras que en 1997 eran más de 160.000 millardos de liras, superando el total del bienio los 250.000 millardos de liras.

Parece que muchos saldos restantes se deben a retrasos en la contabilización y que otros son saldos de crédito o cantidades destinadas a financiar proyectos que aún no se han realizado.

¿Puede indicar la Comisión cuáles son los parámetros europeos que considera aceptables?

¿No opina la Comisión que son excesivos los saldos restantes registrados en Italia?

En el caso de que se reconozca que se han superado los límites permitidos, ¿qué medidas cautelares piensa tomar la Comisión?

Respuesta del Sr. de Silguy en nombre de la Comisión

(15 de junio de 1998)

Con arreglo al procedimiento presupuestario italiano, el Parlamento asigna fondos destinándolos a compromisos o a caja. Si se produce una diferencia entre ambos, se origina un crédito presupuestario de cantidades no gastadas que puede traspasarse a otros ejercicios presupuestarios: son los denominados "residui passivi".

A juicio de la Comisión, la existencia de los "residui passivi" no supone un peligro para los gastos futuros, siempre que el Parlamento italiano mantenga el presupuesto de caja dentro de unos límites coherentes con los objetivos presupuestarios generales. Este es el enfoque que han adoptado las autoridades italianas para los tres próximos ejercicios con la ley presupuestaria de 1998. Por otro lado, la Comisión se complace en comprobar que las autoridades italianas tienen la intención, expresada en el "Documento di Programmazione Economica e Finanziaria" para 1999-2001, adoptado por el Gobierno el 17 abril 1998 y refrendado por el Parlamento el 13 mayo 1998, de acabar en 1999 con la diferencia entre presupuesto de compromisos y presupuesto de caja.

La Comisión sigue de cerca la evolución de la contabilidad nacional de todos los Estados miembros, utilizando, entre otros, los procedimientos del Pacto de Estabilidad y Crecimiento, vigente a partir del 1 julio 1998. Este seguimiento se centrará en el desarrollo de un equilibrio presupuestario general basado en lo dispuesto en el artículo 104 C del Tratado CE, que fija un valor de referencia únicamente para el déficit público.
PREGUNTA ESCRITA E-1168/98

de Graham Watson (ELDR) a la Comisión

(29 de abril de 1998)

Asunto: Aviación general

En los últimos años, ha aumentado en la UE el número de aeródromos cerrados o vendidos para otros usos industriales. Ello ha provocado que la aviación general dependa cada vez de menos aeródromos.

Al tiempo que se trata de garantizar la existencia de normas razonables en materia de contaminación medioambiental y acústica, ¿reconoce la Comisión que existe una presión considerable sobre la aviación general y sobre el número, cada vez menor, de aeródromos con instalaciones adecuadas para atender a la aviación general?
PREGUNTA ESCRITA E-1222/98

de Cristiana Muscardini (NI) a la Comisión

(29 de abril de 1998)

Asunto: Apertura de una cantera en la localidad de Pittolo

Con referencia a la respuesta de la Comisión a la pregunta E-3370/97(1) sobre el mencionado asunto, ¿puede hacer saber la Comisión:

1. si ha intervenido ante las autoridades italianas;

2. si, sobre la base de las observaciones obtenidas, puede afirmar que la apertura de la cantera en dicha localidad no contraviene la legislación europea pertinente?

Respuesta de la Sra. Bjerregaard en nombre de la Comisión

(2 de junio de 1998)

En relación con el problema suscitado por Su Señoría, la Comisión envió una carta a las autoridades italianas quienes le remitieron a su vez otra en respuesta.

Atendiendo a la información recibida de las autoridades italianas, el "Piano Infraregionale delle Attività Estrattive" (PIAE), aprobado tras el estudio de impacto correspondiente, preveía una instalación, ubicada en el término municipal de Piacenza, para la extracción de varias sustancias conocidas como "Pittolo". Además, debido a la naturaleza intermunicipal del PIAE, adoptado de acuerdo con la legislación de la región de Emilia Romaña, la explotación efectiva de la instalación estará supeditada a la aprobación de un "piano particolareggiato", que es un plan detallado que afecta a toda el área intermunicipal y que, al parecer, constituye una evaluación del impacto ambiental abierta a información pública. La legislación anteriormente mencionada de la región de Emilia Romaña fue adoptada expresamente a la luz de la Directiva 85/337/CEE del Consejo, de 22 junio 1985, relativa a la evaluación de las repercusiones de determinados proyectos públicos y privados sobre el medio ambiente(2).

Toda la legislación regional relativa a la transposición de la Directiva 85/337/CEE está siendo examinada en el marco del procedimiento de infracción abierto contra Italia.

(1) DO C 134 de 30.4.1998, p. 151.

(2) DO L 175 de 5.7.1985.
PREGUNTA ESCRITA E-1121/98

de Phillip Whitehead (PSE) a la Comisión

(8 de abril de 1998)

Asunto: Inspecciones y controles veterinarios

¿Puede la Comisión facilitar una lista comparativa de las tarifas de las inspecciones y los controles veterinarios en toda la UE?

Respuesta del Sr. Fischler en nombre de la Comisión

(27 de mayo de 1998)

Es importante distinguir entre la cuestión del coste de los controles e inspecciones veterinarios y la del modo de financiación de los mismos.

Por lo que se refiere al coste, se trata de una operación especialmente compleja dado que es preciso reunir el conjunto de los gastos (sueldos del personal, cargas sociales, gastos de análisis, gastos administrativos, etc.). Además, algunas partidas pueden incluirse en una contabilización diferente, como, por ejemplo, los gastos de construcción o renovación de locales. Debe observarse, por otra parte, que la comprobación de los costes sólo puede realizarse, y ello en el mejor de los casos, al final del año n+1, donde "n" es el año en el que se hayan efectuado los controles e inspecciones veterinarios. Por lo demás, en bastantes Estados miembros el cálculo de los costes corresponde a las autoridades locales. Todos estos motivos impiden a la Comisión elaborar una lista comparativa de los costes.

Por el contrario, la Comunidad dispone de normas concretas sobre la financiación de los costes derivados de esos controles e inspecciones. En este sentido, debe mencionarse la Directiva 85/73/CE del Consejo(1), relativa a la financiación de las inspecciones y controles sanitarios que regulan las Directivas 89/662/CEE(2), 90/425/CEE(3), 90/675/CEE(4) y 91/492/CEE(5). En su Anexo A, se establecen disposiciones detalladas para la carne y los productos pesqueros. Con carácter general, el régimen vigente prevé unos cánones por un importe a tanto alzado, que puede, sin embargo, aumentarse o disminuirse según las particularidades del caso. En la normativa citada, se fijan los importes y las condiciones de su aplicación.

(1) Directiva 85/73/EC modificada y codificada por la Directiva 96/43/CE del Consejo, de 26 junio 1996 (DO L 162 de 1.7.1996.).

(2) DO L 395 de 30.12.1989.

(3) DO L 224 de 18.8.1990.

(4) DO L 373 de 31.12.1990.

(5) DO L 268 de 24.9.1991.
PREGUNTA ESCRITA E-0848/98

de Antoni Gutiérrez Díaz (GUE/NGL) a la Comisión

(26 de marzo de 1998)

Asunto: Residuos sólidos urbanos en Formentera (España)

En el Cap de Barbaria de la isla de Formentera (Baleares, España) existe un vertedero de residuos sólidos urbanos (RSU) de titularidad municipal, ubicado en un acantilado y entre dos torrentes. Ese vertedero se encuentra bajo un procedimiento judicial iniciado a instancia de la Fiscalía de Delitos Ecológicos del Tribunal Superior de Justicia de Baleares, por presunto delito de prevaricación en su legalización. Por otra parte, los vecinos han iniciado un procedimiento contencioso-administrativo, con la finalidad de demostrar la ilegalidad de la instalación, así como el grave problema ecológico que supone, tanto por su ubicación como por su gestión.

El problema afecta a toda la isla. El vertedero arde de forma permanente, con la consiguiente emisión de dioxinas, que contaminan a personas, animales y plantas. Hay que añadir, además, la grave contaminación que produce en el mar Mediterráneo; no está impermeabilizado, carece de cualquier sistema de recogida de lixiviados y por su ubicación. en un acantilado con pendiente hacia el mar, todos van a parar a sus aguas. Existe además el riesgo de que en un futuro próximo se produzca alguna avalancha con el consiguiente desastre ecológico que supondría.

Es imprescindible la ayuda económica comunitaria para solucionar el grave problema de los RSU en esta pequeña isla, pero se duda de que la solución pase por el mantenimiento de esa instalación contaminante.

Enterado de la posibilidad de que el Gobierno de la Comunidad Autónoma Balear destine alguna cantidad procedente de fondos europeos a ese vertedero:

1. ¿Puede comunicar la Comisión si conoce la existencia de esa instalación?

2. En caso afirmativo, ¿conoce el proceso judicial en curso?

3. ¿Ha destinado algún crédito presupuestario, a través de algún programa, para la financiación del tratamiento de los RSU en Formentera?

4. En caso afirmativo, ¿esa ayuda está dirigida al mantenimiento de la actual instalación?

Respuesta de la Sra. Bjerregaard en nombre de la Comisión

(26 de mayo de 1998)

La Comisión no tiene conocimiento de los hechos a que se refiere Su Señoría. Establecerá los contactos necesarios para recabar todos los detalles relativos al caso y asegurarse de que se cumplen plenamentes todas las directivas aplicables.

Las intervenciones de carácter medioambiental se financian a través del programa operativo Baleares 5b, del Fondo Europeo de Desarrollo Regional (acciones 2-5 en favor de los centros rurales). Sin embargo, no parece que se haya producido ninguna intervención en Formentera en este sentido, salvo los créditos de estudios compartidos entre Ibiza y Formentera destinados a la realización de planes parcelarios (0,7 millones de pesetas, es decir, 4.250 ecus aproximadamente) y de planes de ocupación del suelo (1,3 millones de pesetas, es decir, 7.800 ecus aproximadamente). Hay que observar, además, que la pregunta planteada por Su Señoría nunca se ha mencionado en el comité de seguimiento 5b.
PREGUNTA ESCRITA E-1230/98

de Marie-Paule Kestelijn-Sierens (ELDR) a la Comisión

(29 de abril de 1998)

Asunto: División en zonas de los aeropuertos según la contaminación acústica ocasionada a las inmediaciones;

El Parlamento Europeo, en el apartado 30 de su Resolución A-0183/97(1) sobre el Libro Verde de la Comisión "Una política futura de lucha contra el ruido", aprobada el 10 junio 1997, solicita la elaboración de una "directiva relativa a las normas vinculantes y a la división en zonas de los aeropuertos sobre la base de un sistema europeo para la contaminación acústica".

1. ¿Puede indicar la Comisión si ya existe un método uniforme para la medición de la contaminación acústica en las inmediaciones de los aeropuertos? En caso negativo, ¿no es partidaria la Comisión de la creación de semejante método uniforme de medición?

2. ¿Es partidaria la Comisión de la división en zonas de los aeropuertos mediante un sistema europeo con vistas a la determinación precisa de la contaminación acústica en los aeropuertos europeos, que sirva de base para las futuras medidas en relación con aquellos aeropuertos que ocasionen mayor perjuicio a su entorno?

Respuesta del Sr. Kinnock en nombre de la Comisión

(29 de mayo de 1998)

1. Actualmente, no existe en la Comunidad ningún método uniforme para el cálculo de la contaminación acústica en torno a los aeropuertos. Al preparar una próxima iniciativa legislativa sobre el ruido ambiental, la Comisión, en estrecha cooperación con los Estados miembros y con organizaciones especializadas, valorará la viabilidad de fijar una unidad común de ruido con fines de medición y metodológicos. Cualquier futura propuesta de la Comisión se basaría en el resultado de esta evaluación técnica.

2. De la misma manera, la Comisión estudiará la cuestión de la confección de mapas sobre los efectos de la contaminación acústica, incluida la causada por los aviones en las inmediaciones de los aeropuertos.

(1) DO C 200 de 30.6.1997, p. 28.
PREGUNTA ESCRITA E-0926/98

de María Sornosa Martínez (GUE/NGL) a la Comisión

(26 de marzo de 1998)

Asunto: Destrozos en el embalse de Contreras a causa de las obras de la A-3

Las obras de la autovía A-3 entre Valencia y Madrid, a su paso por el embalse de Contreras, están provocando un severo impacto ambiental y paisajístico incumpliendo claramente la Declaración de Impacto Ambiental (DIA) del proyecto.

La Declaración de Impacto Ambiental emitida por la antigua Dirección General de Calidad y Evaluación Ambiental especificaba en su apartado 1o que "con objeto de no impactar significativamente las características hidrológicas del embalse de Contreras, no se localizarán canteras ni préstamos, ni se verterán materiales de cualquier clase ni se ubicarán instalaciones auxiliares de obra, en áreas desde las que directamente o por escorrentía o erosión se afecte a dicho embalse".

En el curso de las obras, se están realizando desmontes de más de cuarenta metros de altura y se está vertiendo el material sobrante de las excavaciones a las aguas del pantano. Asimismo, se están abriendo pistas cuyo trazado debe rectificarse posteriormente.

El resultado de estas prácticas es la destrucción total de la vegetación en el entorno de una zona denominada Rabo de la Sartén y en el resto de lugares donde se apoyan los viaductos.

A pesar de las protestas de partidos políticos y de la Confederación Hidrológica del Júcar, las obras continúan incumpliendo sistemáticamente las recomendaciones de la DIA.

Este daño ecológico y paisajístico se está produciendo por la urgencia de las autoridades de cumplir los plazos de realización de las obras. En este caso, por los destrozos medioambientales que ello conlleva, esta urgencia no está justificada.

Considerando que parte de la financiación de las obras procede de la Unión Europea:

1. ¿Tiene conocimiento la Comisión del efecto causado por las obras?

2. ¿Puede la Comisión enviar una delegación que evalúe el destrozo y degradación ambiental que están provocando las obras?

3. ¿Puede la Comisión dirigirse al Ministerio de Fomento español pidiéndole que proceda inmediatamente a la restauración paisajística y ecológica y que la continuación de las obras se ajuste a la DIA?

Respuesta de la Sra. Bjerregaard en nombre de la Comisión

(3 de junio de 1998)

La Comisión considera que corresponde a las autoridades del Estado miembro comprobar el respeto de las condiciones establecidas en la Declaración del Impacto Ambiental. A tal fin, la Comisión se dirigió al Estado miembro en cuestión para informarse, como exige Su Señoría, sobre los efectos que los trabajos podrían tener.

Por otro lado, durante la reunión del comité de seguimiento del Fondo de Cohesión, la Comisión solicitará todas las aclaraciones y precisiones que considere necesarias para asegurarse de que las obras se desarrollan de conformidad con el estudio de impacto ambiental.
PREGUNTA ESCRITA E-1007/98

de Nikitas Kaklamanis (UPE) a la Comisión

(2 de abril de 1998)

Asunto: Contratación de personal en la Agencia Europea del Medio Ambiente (AEA)

En mi pregunta no E-0028/98(1), en la que informaba a la Comisión de las inaceptables prácticas en materia de contratación de personal de la AEA, preguntaba (entre otros asuntos) qué candidatos de nacionalidad griega habían sido convocados a una entrevista en los procedimientos de selección EEA/A/97/1, EEA/A/97/2 y EEA/A/97/3 así como qué candidatos fueron contratados. La Comisaria Bjerregaard respondió el 2 de marzo de 1998 señalando que treinta griegos en total habían presentado solicitud para participar en el concurso pero que no había sido contratado ningún candidato de nacionalidad griega. Me asombró enterarme por la misma respuesta de que la AEA sólo había contratado un funcionario de nacionalidad griega desde que inició sus actividades.

Por ello, vuelvo a formular mi pregunta para pedir una respuesta clara esta vez a las siguientes cuestiones:

1. ¿Cuántos candidatos de nacionalidad griega fueron convocados a una entrevista en los procedimientos de selección EEA/A/97/1, EEA/A/97/2 y EEA/A/97/3?

2. ¿Cuáles son las nacionalidades de los candidatos que superaron los mencionados concursos?

3. ¿De qué nacionalidad es el candidato que superó el procedimiento de selección EEA/B/97/3?

4. ¿Cuál es la composición, desglosada por nacionalidades, del personal de la AEA?

Respuesta de la Sra. Bjerregaard en nombre de la Comisión

(13 de mayo de 1998)

Como sabe Su Señoría, el Reglamento (CEE) 1210/90 de 7 mayo 1990(2), por el que se regula la Agencia Europea del Medio Ambiente, otorga a la misma un estatuto independiente. La Comisión está representada en el Consejo de Administración de la Agencia, pero no participa en la gestión, funcionamiento u operaciones de la agencia. Por lo tanto, la Comisión no tiene competencia alguna en el ámbito de la contratación de personal de la Agencia, pero le ha pedido que suministre la información solicitada.

Esta es la información obtenida en respuesta a los cuatro puntos específicos planteados:

1. Número de candidatos de nacionalidad griega convocados a una entrevista:

EEA/A/97/1:0

EEA/A/97/2:1

EEA/A/97/3:0

2. Nacionalidades de los candidatos que aprobaron estos concursos, que en la actualidad están en las listas de reserva:

>SITIO PARA UN CUADRO>

3. La nacionalidad del candidato seleccionado en el concurso EEA/B/97/3 es neerlandesa.

4. La composición del personal, dividido por nacionalidades, a 1 abril 1998 es la siguiente:

>SITIO PARA UN CUADRO>

(1) DO C 304 de 2.10.1998, p. 19.

(2) DO L 120 de 11.5.1990.