ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
PREGUNTA ESCRITA E-3473/02

de Herbert Bösch (PSE) a la Comisión

(6 de diciembre de 2002)

Asunto: El nuevo contable de la Comisión

La Comisión Europea ha nombrado un nuevo contable, Marc Oostens, con efectos desde el 1 de septiembre de 2002.

¿Podría remitirme la Comisión una copia de su decisión sobre el nombramiento del señor Oostens?

¿Podría indicar la Comisión entre cuántos candidatos fue seleccionado el señor Oostens y si es cierto que únicamente los funcionarios de la Comisión tuvieron la posibilidad de presentar su candidatura a ese puesto?

¿Cuándo se llevó a cabo, tras el nombramiento del señor Oostens, la liquidación provisional de cuentas, prevista en el artículo 18 de las normas de desarrollo del Reglamento financiero?

¿Con qué fecha tope se estableció la liquidación provisional?

¿Quién firmó la liquidación provisional?

¿Cuándo refrendó el nuevo contable la liquidación provisional?

¿Formuló el contable en esa ocasión reservas al respecto?

En caso afirmativo, ¿podría remitirme la Comisión el texto de las mismas?

Respuesta de la Comisaria Schreyer en nombre de la Comisión

(5 de marzo de 2003)

1. Transmitimos una copia de la decisión de nombramiento del Sr. Oostens directamente a Su Señoría y a la Secretaría del Parlamento.

2. Se recibieron dos candidaturas para este puesto y ambas fueron admitidas. No es verdad que únicamente los funcionarios de la Comisión tuvieran la oportunidad de solicitar esta vacante ya que también existía la posibilidad de presentar solicitudes de funcionarios de otras instituciones.

3. La liquidación provisional de cuentas fue elaborada por los servicios contables durante el cuarto trimestre de 2002 y el Sr. Oostens la firmó el 27 de enero de 2003. Este retraso se debió a que los estados financieros incluyen información adicional sobre elementos de incremento, recogidos en varias Direcciones Generales, controlados por el presupuesto de las DG e introducidos en el plan contable mediante anotación doble por los servicios del contable.

4. Cuando el contable concluye su tarea se elabora una declaración provisional sobre la cuenta en la fecha de conclusión por el funcionario. Por lo tanto la liquidación provisional de cuentas se elaboró a partir del 31 de agosto de 2002.

5. El Sr. Taverne firmó la nota de transmisión el 21 de enero de 2003 como contable que cesaría en sus funciones el 31 de agosto 2002. El Sr. Oostens, contable designado a partir del 1 de septiembre de 2002, firmó la nota de recepción de la declaración provisional el 27 de enero de 2003.

6. El nuevo contable refrendó la declaración provisional el 27 de enero de 2003.

7. Sí.

8. Se envía una copia de las notas directamente a Su Señoría y a la Secretaría del Parlamento.
PREGUNTA ESCRITA E-2596/02

de Stavros Xarchakos (PPE-DE) a la Comisión

(18 de septiembre de 2002)

Asunto: Destrucción de monumentos arqueológicos griegos y romanos en Turquía

De acuerdo con informaciones publicadas en la prensa turca, al antiguo teatro de Éfeso, en Asia Menor, presenta gran cantidad de grietas tras una serie de conciertos de rock organizados en el mismo con el permiso de las autoridades turcas. Además, en el antiguo estadio de Éfeso se han organizado peleas de camellos (!!), lo que ha causado daños en este monumento y constituye un evidente insulto a su historia.

Se sabe que no es la primera vez que se destruyen monumentos en Turquía, y que lo mismo sucede con los monumentos de la antigüedad griega y cristianos en el territorio ocupado por el ejército turco en el norte de Chipre.

¿Conoce la Comisión los daños causados a los monumentos de Éfeso? ¿Qué opina de los espectáculos que se organizan en los mismos? ¿En cuántos casos (que se han de especificar) ha planteado la Comisión de forma oficial a las autoridades turcas la cuestión de la destrucción de monumentos en Turquía (monumentos, que, evidentemente, fueron construidos por otros pueblos, y que simplemente por azar se encuentran en el actual territorio turco) y cuántas veces (que también se han de especificar) han facilitado las autoridades turcas explicaciones suficientes y satisfactorias?

Respuesta del Sr. Verheugen en nombre de la Comisión

(17 de octubre de 2002)

La Comisión desconoce los hechos concretos relatados por Su Señoría. Es de todos sabido que el Teatro de Éfeso alberga durante el verano espectáculos relacionados con el teatro y los festivales de música. Algunos de estos actos revisten una gran importancia política, como, por ejemplo, el celebrado el 30 de agosto de 2002 que consistió en un concierto de canciones interpretadas en armenio, kurdo y griego.

La Comisión considera importante la protección del patrimonio arqueológico, pero el acervo comunitario no cuenta con disposiciones concretas relacionadas con la protección de monumentos de la antigüedad. El programa de la Comunidad Cultura 2000, creado para el período comprendido entre el año 2000 y el 2004, contribuye al fomento de las buenas prácticas en la conservación y salvaguarda del patrimonio cultural común de importancia para Europa y respalda proyectos de cooperación en este ámbito. En el año 2000 se financiaron con este programa setenta y cinco proyectos.

Si bien en la actualidad Turquía no participa en el programa, es deseo de la Comisión facilitar su incorporación al mismo en el futuro.

En 2001, la Comunidad comprometió 11,5 millones de euros para proteger el patrimonio cultural de Turquía en la parte sudoriental del país mediante un proyecto que se llevará a cabo en los próximos tres a cuatro años. Teniendo en cuenta la disponibilidad de fondos, la Comisión no tiene previsto por el momento otros proyectos destinados a proteger el patrimonio cultural existente en Turquía.
PREGUNTA ESCRITA E-2945/02

de Paulo Casaca (PSE) a la Comisión

(18 de octubre de 2002)

Asunto: Malversación de fondos presupuestarios en Rumania

Según una información publicada el 27 de septiembre de 2002 por el diario Libération, las autoridades rumanas han anunciado la apertura de una investigación sobre una presunta malversación de créditos presupuestarios de la Unión previstos para la realización de obras de infraestructura portuaria en el Danubio.

¿Puede confirmar la Comisión la veracidad de esta información publicada por la prensa?

¿Dedicará la Comisión la necesaria atención al seguimiento de este procedimiento y velará por que el Parlamento reciba a tiempo un informe oportunamente documentado sobre este asunto con miras a la aprobación de la gestión en la ejecución del presupuesto de 2001?

Respuesta del Sr. Verheugen en nombre de la Comisión

(5 de diciembre de 2002)

Las autoridades rumanas han informado a la Comisión de que se ha iniciado una investigación sobre un proyecto cofinanciado por Phare en el marco del Programa Credo.

El Programa Credo era un plan de subvenciones a varios países para proyectos de cooperación transfronteriza entre países de Europa Central y Oriental y entre esos países y los Nuevos Estados Independientes fronterizos. El objetivo era promover unas relaciones de buena vecindad, la estabilidad social y el desarrollo económico en las regiones fronterizas proporcionando financiación para proyectos que ofrezcan beneficios tangibles a ambos lados de la frontera.

El proyecto que se está investigando era un paso con transbordador para vehículos pesados entre Tulcea y Reni en la frontera entre Rumania y Ucrania. El coste total del proyecto era de 302 530 EUR, de los que 239 466 procedían de Phare.

La Comisión ha confirmado a las autoridades rumanas que está dispuesta a apoyar la investigación que se está llevando a cabo en Rumania. La Oficina Europea de Lucha contra el Fraude (OLAF) ha sido informada, por supuesto. No obstante, conviene señalar que, en esta fase, la Comisión no ha recibido ninguna información que confirme que se ha producido una malversación de fondos de la UE.

En cuanto la Comisión reciba información adicional de las autoridades rumanas sobre la evolución de su investigación, informará debidamente a Su Señoría por escrito.
PREGUNTA ESCRITA E-3460/02

de Christopher Heaton-Harris (PPE-DE) a la Comisión

(6 de diciembre de 2002)

Asunto: Establecimiento de un fiscal europeo

¿Opina la Comisión que es necesario contar con un corpus juris para que el fiscal europeo pueda trabajar adecuadamente?

Respuesta de la Comisaria Schreyer en nombre de la Comisión

(31 de enero de 2003)

Durante casi diez años, a petición del Parlamento y de la Comisión, diversos grupos de expertos en derecho penal de todos los Estados miembros han trabajado en torno al tema de la protección de los intereses financieros de la Comunidad. El resultado de su trabajo se resumió en un estudio completo que incluía recomendaciones para proteger los intereses financieros de la Comunidad mediante el derecho penal, el Corpus Juris(1), que ha inspirado la preparación del Libro verde de la Comisión sobre la protección mediante el derecho penal de los intereses financieros de la Comunidad y la creación de un Fiscal Europeo(2).

Sin embargo la Comisión ha señalado sus propias preferencias. El Corpus Juris sugirió un mayor nivel de armonización del derecho penal general (artículos 9 a 17) y leyes sobre pruebas (artículo 32) y cuestionó la capacidad de los jueces no profesionales para ocuparse de casos financieros transfronterizos complejos [apartado 1 del artículo 26]. La Comisión (Libro verde) considera que el ordenamiento jurídico de los Estados miembros debe respetarse de conformidad con el principio de subsidiariedad. Más generalmente, en sus propuestas la Comisión se ha concentrado en la fase previa al juicio y ha sugerido atenerse al derecho nacional y los sistemas nacionales en la medida de lo posible.

(1) Corpus Juris para la introducción de disposiciones penales con el fin de proteger los intereses financieros de la Unión Europea, bajo la responsabilidad del Sr. Delmas-Marty, Economica, París, 1997. La aplicación del Corpus Juris en los Estados miembros, M. Delmas-Marty/J.A.E. Vervaele, Intersentia, Utrecht, 2000 (4 volúmenes).

(2) COM(2001) 715 final.
PREGUNTA ESCRITA P-2469/02

de Chris Davies (ELDR) a la Comisión

(29 de agosto de 2002)

Asunto: Elecciones en Cachemira

¿Cuál es la posición de la Comisión sobre la conveniencia de que haya observadores electorales independientes presentes para realizar el seguimiento de las próximas elecciones estatales en la Cachemira controlada por India?

¿Ha elevado o va a elevar la Comisión protestas al Gobierno indio sobre este asunto y, en caso afirmativo, con qué respuesta?

Respuesta del Sr. Patten en nombre de la Comisión

(23 de septiembre de 2002)

El gobierno de la India se ha comprometido a celebrar elecciones libres y justas en los estados de Jammu y Cachemira. La Comisión electoral india ha elaborado un marco cuyo objetivo es evitar las irregularidades que se tuvieron lugar en el pasado.

En este contexto, es importante recordar la situación global en la cual se celebran estas elecciones: Cachemira sigue encontrándose en en el centro del conflicto entre India y Pakistán tal como los acontecimientos más recientes han mostrado, y regularmente se registran incidentes violentos.

La presencia de senadores internacionales sería muy valiosa y deseable. Esta cuestión ha sido discutida con las autoridades de la India en varias ocasiones y a distintos niveles. Sin embargo, el Gobierno de la India ha explicado que la ley india no permite observadores internacionales, pero que permitiría la presencia de diplomáticos extranjeros a título únicamente personal.

Una medida de este tipo no sería coherente con las directrices para las misiones de observación de la Unión que se esbozaron de la Comunicación de la Comisión sobre la Asistencia y Observación electoral de 2000. La Comisión y los Estados Miembros están evaluando la actualidad si es aconsejable estar presentes en estas condiciones.
PREGUNTA ESCRITA E-2319/02

de Paul Rübig (PPE-DE) a la Comisión

(26 de julio de 2002)

Asunto: Aplicación de acuerdo con la UE del derecho nacional de competencia en Eslovaquia

En el marco del proceso de adhesión a la Unión Europea, Eslovaquia se ha comprometido a adaptar progresivamente su ordenamiento jurídico al acervo comunitario, especialmente en el caso del derecho de competencia.

Hace unas semanas, el Tribunal Supremo de Eslovaquia anuló la decisión relativa a la fusión de diversas cervecerías y trasladó el asunto a la autoridad responsable de la competencia (Protimonopolny Urad), aduciendo como justificación un cálculo erróneo de los porcentajes de mercado. Ya antes de la decisión originaria, se habían manifestado claramente numerosas reservas sobre la fuerte concentración del mercado eslovaco de la cerveza.

¿Cómo piensa garantizar la Comisión el apoyo necesaria para que Eslovaquia aplique todas las disposiciones y procedimientos pertinentes del derecho nacional de competencia de acuerdo con la UE?

Respuesta dada por el Sr. Verheugen en nombre de la Comisión

(20 de septiembre de 2002)

La Comisión está supervisando el ajuste de Eslovaquia a las normas de competencia de la Comunidad y la aplicación de éstas, tanto en el contexto del Acuerdo Europeo como en relación con el proceso de adhesión que se tiene lugar. En lo que se refiere a la legislación, la Ley eslovaca de protección de la competencia incluye los principios fundamentales de las normas antitrust de la Comunidad en lo que se refiere a los acuerdos restrictivos, el abuso de la posición dominante y el control de las fusiones. Esta ley fue modificada en gran parte en febrero de 2001, tras consultas con la Comisión. La ley, en su versión modificada, hace compatible en gran medida el marco legislativo eslovaco en materia de antitrust (incluyendo las fusiones) con las principales disposiciones en materia de competencia del acervo.

En cuanto a la capacidad administrativa, la Oficina antimonopolios es la autoridad que, en el ámbito de la competencia, corre en Eslovaquia con la responsabilidad de la aplicación de las disposiciones y procedimientos legales nacionales con arreglo a la legislación comunitaria. La Comisión opina que esta oficina está funcionando bien, que el balance de su actuación es positivo y que la formación que ofrece a su personal de manera continua tiene una gran calidad. Con el fin de prestar apoyo a las autoridades eslovacas a la hora de aplicar las principales normas de competencia, la Comisión les proporciona a menudo asistencia técnica en los casos en que la solicitan.
PREGUNTA ESCRITA E-3526/02

de Olivier Dupuis (NI) a la Comisión

(10 de diciembre de 2002)

Asunto: La prohibición de viajar de la que es objeto el Sr. Sadri Khiari

En dos ocasiones desde comienzos de octubre de 2002 se personó la Sra. Radhia Nasraoui, abogada acreditada ante los tribunales de Túnez, ante el decano de los jueces de instrucción de su ciudad para pedir explicaciones acerca de las persecuciones judiciales de las que es objeto su mandante, el Sr. Sadri Khiari, artista pintor de profesión, miembro del RAID (Attac Tunisie) y del CNLT, por hechos que se remontan al parecer a marzo de 1997 y marzo de 2000. Como ya ocurrió en ocasiones anteriores, la Sra. Nasraoui se quedó sin obtener respuesta. Fueron, no obstante, estos presuntos hechos los aducidos por las autoridades del Ministerio del Interior en el momento de entregar finalmente al Sr. Khiari el pasaporte cuya renovación había solicitado un año antes, para justificar que se le prohibiera abandonar el territorio tunecino. El Sr. Khiari se presentó posteriormente en otras seis ocasiones en el aeropuerto de Túnez-Cartago sin que le dieran permiso para embarcar.

¿Está la Comisión al corriente de este caso de prohibición de movilidad de la que es objeto el Sr. Sadri Khiari? ¿No considera que la negativa de las autoridades judiciales a dar la más mínima explicación acerca de las circunstancias que motivaran la prohibición para viajar y el hecho de que en reiteradas ocasiones le impidieran emprender un viaje al extranjero son un ejemplo más de la arbitrariedad con la que actúa la policía en Túnez y un testimonio del valor que atribuyen las autoridades tunecinas a una justicia independiente, a las leyes en vigor y a los convenios internacionales ratificados? ¿Qué gestiones ha emprendido o piensa emprender la Comisión en el marco del acuerdo de cooperación entre Túnez y la Unión Europea para que las autoridades tunecinas pongan fin a la persecución de la que es objeto el Sr. Khiari y, más generalmente, para que respeten en su integridad el artículo 2 de dicho acuerdo?

Respuesta del Sr. Patten en nombre de la Comisión

(17 de enero de 2003)

La Comisión está informada de que al Sr. Khiari no es posible abandonar el territorio tunecino y de su deseo de viajar a Francia para defender su tesis de doctorado. Pero la Comisión no conoce ni el motivo exacto de esta prohibición ni el fundamento jurídico utilizado por la administración tunecino para justificarla.

En lo que se refiere al segundo punto suscitado por el honorable parlamentario, la Comisión no podrá opinar sobre los argumentos tunecinos, así como de su conformidad con el Acuerdo de Asociación, hasta que disponga de información más completa.

La Comisión no dejará de utilizar todos los canales de que dispone, fundamentalmente el diálogo político coordinado por la presidencia de la Unión, para plantear a las autoridades tunecinos casos específicos de violación de los derechos humanos.

La Comisión desea seguir estando informada sobre el resultado de eventuales gestiones complementarias que el honorable parlamentario pudiera emprender mediante el diálogo interparlamentario con Túnez.
PREGUNTA ESCRITA E-3789/02

de Olivier Dupuis (NI) al Consejo

(6 de enero de 2003)

Asunto: Caso Antonio Russo

El Sr. G.G. ha presentado una reconstrucción del homicidio del ciudadano italiano Antonio Russo, periodista, corresponsal de la emisora radiofónica italiana Radio Radicale, ocurrido el 16 de octubre de 2000, en Tbilisi (Georgia) (día y lugar probables, pero no seguros). En un documento, el Sr. G. G. afirma que la emboscada fue organizada y ejecutada por personas pertenecientes al FSB, todas ellas originarias de las repúblicas caucásicas, tanto de las pertenecientes a la CEI como de las Repúblicas Autónomas, en complicidad con algunos representantes de familias de tipo mafioso, bastante conocidas, y de los cabeza de familia Ceceno, Georgiano, Azero y Armeno, los cuales, instigados por provocadores pertenecientes al Servicio de Seguridad Ruso, llevaron a cabo el plan homicida. No fue ajeno a esa decisión el ciudadano ruso, Fedo, Sergijejevic' Petov, quien no sólo goza de la confianza del Sr. Arlacchi, sino que, además, gracias a su protección, ha podido poner en marcha una serie de canales para desarrollar una floreciente actividad de blanqueo de capitales, procedentes de actividades ilícitas desarrolladas principalmente en la CEI, que posteriormente son ingresados en el sistema bancario austríaco y húngaro además de en el croata, griego Esta documentación será transmitida lo antes posible a los investigadores georgianos e italianos que están investigando el homicidio de Antonio Russo. Además, en su respuesta a la pregunta P-2110/01(1), el Consejo afirma que los representantes de los Estados miembros de la UE en Tbilisi, así como la Delegación local de la Comisión, mantienen una constante vigilancia sobre los acontecimientos relacionados con la muerte de Antonio Russo.

¿Qué iniciativas tiene intención de emprender el Consejo para verificar la credibilidad de la reconstrucción del homicidio de Antonio Russo referida por el Sr. G.G.? ¿De qué informaciones dispone el Consejo sobre la investigación relativa al caso de Antonio Russo? ¿Qué iniciativas ha promovido el Consejo con posterioridad a su respuesta del 21 de octubre de 2001 y qué nuevas iniciativas tiene intención de emprender, incluso en colaboración con las autoridades georgianas, francesas e italianas, para esclarecer el asesinato de Antonio Russo?

(1) DO C 81 E de 4.4.2002, p. 109.

Respuesta

(5 y 6 de mayo de 2003)

Como se dijo en respuesta a la anterior pregunta sobre este tema, no corresponde al Consejo hacer comentarios o entrar en acusaciones sobre un delito. El Consejo no ha recibido ninguna información detallada sobre el avance de las investigaciones. El Consejo confía en las autoridades italianas, francesas y georgianas para esclarecer las circunstancias que rodearon la muerte de Antonio Russo. Las preguntas relativas a la investigación deberían dirigirse a las autoridades competentes.
PREGUNTA ESCRITA E-3843/02

de Giuseppe Di Lello Finuoli (GUE/NGL) al Consejo

(9 de enero de 2003)

Asunto: Expulsión de Italia de la familia Al-Shari

La policía italiana entregó a la policía siria al ingeniero Muhammad Al-Shari, hace años condenado a muerte en Siria, acusado de pertenecer a la organización de los Hermanos Musulmanes. Junto con él, fueron entregados su esposa y sus cuatro hijos, tras haber sido retenidos durante cinco días en el aeropuerto de Milán Malpensa, donde se les impidió que tuvieran contacto alguno con terceros, haciendo intencionadamente caso omiso de los convenios internacionales relativos al asilo y de la tan ensalzada Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea. La familia Al-Shari procedía del Iraq. Como mínimo, se la debió devolver a ese país, en lugar de entregarla en manos de la dictadura siria.

Este asunto se someterá al Tribunal de Derechos Humanos de Estrasburgo. ¿Puede decir el Consejo qué tiene la intención de hacer para averiguar si la condena a muerte que le espera en Siria a Muhammad Al-Shari se ejecutará o no, y qué iniciativas emprenderá para preservar la incolumidad de la familia Al-Shari, así como para exigir del Gobierno italiano que respete sus compromisos internacionales?

Respuesta comúna las preguntas escritas P-3822/02 y E-3843/02

(5 y 6 de mayo de 2003)

El Consejo no dispone de información sobre el caso que mencionan Sus Señorías.

En esta materia, el Consejo prosigue su estudio de las propuestas de Directiva relativas a los requisitos para el reconocimiento de nacionales de terceros países y apátridas como refugiados o personas que necesitan otro tipo de protección internacional así como a la concesión del estatuto de refugiado.

La finalidad de dichas propuestas es establecer normas mínimas sobre algunas de las cuestiones a que se refieren Sus Señorías.
PREGUNTA ESCRITA E-3589/02

de Camilo Nogueira Román (Verts/ALE) al Consejo

(13 de diciembre de 2002)

Asunto: Medidas específicas adoptadas por el Consejo para prevenir y paliar las consecuencias de las catástrofes marítimas ocurridas en el importantísimo corredor situado frente a las costas gallegas

¿Qué medidas específicas ha adoptado el Consejo para prevenir y paliar las consecuencias de las catástrofes marítimas ocurridas en el importantísimo corredor situado frente a las costas gallegas tras los trágicos accidentes que se han sucedido en Galicia en los últimos años?

Respuesta comúna las preguntas escritas E-3563/02, E-3581/02, E-3582/02, E-3583/02,E-3584/02, E-3587/02, E-3589/02, E-3625/02 y E-3761/02

(5 y 6 de mayo de 2003)

El Consejo invita a Sus Señorías a que se remitan a la Declaración realizada por la Presidencia en nombre del Consejo sobre el conjunto de puntos abordados en sus respectivas preguntas, con ocasión de la sesión plenaria del Parlamento Europeo celebrada en diciembre de 2002, sí como a las respuestas facilitadas a las preguntas H-0833/02, H-0839/02, H-0847/02 y H-0871/02 formuladas por D. Josu Ortuondo Larrea, D. Manuel Medina Ortega, D. Camilo Nogueira Román y D. John Cushnahan, con ocasión del Turno de preguntas celebrado en Estrasburgo el 15 de abril de 2003.