PREGUNTA ESCRITA E-2975/02

de Pere Esteve (ELDR)y Camilo Nogueira Román (Verts/ALE) a la Comisión

(22 de octubre de 2002)

Asunto: Interpretación del Artículo 87 del TCE respecto al Convenio urbanístico del Real Madrid Club de Fútbol y la libre competencia del mercado

En la respuesta de los servicios de la Comisión a la pregunta escrita P-2491/02(1) sobre el Convenio urbanístico del Real Madrid Club de Fútbol y la libre competencia del mercado, los diputados firmantes entendemos los siguientes extremos:

1. Que aunque la Comisión entiende que no existen argumentos suficientes para investigar el caso, afirma que la actuación de las Administraciones Públicas ha conferido una ventaja al Real Madrid.

2. Que la ventaja en cuestión entienden los servicios de la Comisión que no corresponde a las contempladas en el Artículo 87 del Tratado CE al no implicar una concesión directa o indirecta mediante recursos públicos, y toma como jurisprudencia la sentencia C-379/98, Preussen Elektra AG contra Schleswag AG, 13 de marzo 2001, RCE I-02099.

A este respecto los diputados firmantes entienden lo siguiente:

- Que la conjunción o en el Artículo 87 del Tratado CE implica inequívocamente la inclusión de ayudas que no sean fondos estatales y que tal distinción se mantiene de forma clara y literal en el Artículo 88 del Tratado CE.

- Que la conjunción o per se es la expresión de una alternativa, por tanto hablamos de dos conceptos que no son equivalentes ni iguales sino distintos. Alternativas distintas, ayudas otorgadas por los estados y ayudas otorgadas mediante fondos estatales, ambas incluidas en los artículos de referencia.

Teniendo en cuenta esta argumentación, ¿podrían los servicios de la Comisión ilustrar a los diputados respecto a la distinción que hace el legislador sobre los dos tipos de ayuda? Y, en el caso de las ayudas de estado distintas de las ayudas con fondos, ¿a qué se puede referir?

¿Nos podría aclarar la Comisión por qué a pesar de reconocer que la nueva calificación confiere una ventaja al Real Madrid, no se le puede conferir carácter de ayuda a dicha ventaja?

¿Podría la Comisión analizar más a fondo este asunto en tanto puede disponer de informaciones que no están al alcance de los diputados firmantes?

(1) DO C 137 E de 12.6.2003, p. 86.

Respuesta del Sr. Monti en nombre de la Comisión

(29 de noviembre de 2002)

Conforme a la jurisprudencia del Tribunal de Justicia, únicamente las ventajas concedidas directa o indirectamente mediante fondos estatales deben considerarse ayuda en el sentido del artículo 87 del Tratado CE.

En el asunto Preussen Elektra mencionado, el Tribunal ha declarado que la distinción hecha en el artículo 87 entre las ayudas concedidas por un Estado miembro y las ayudas concedidas mediante fondos estatales no significa que constituyan ayuda todas las ventajas concedidas por un Estado, sean o no financiadas con fondos estatales. El objetivo de la distinción es únicamente incluir en la definición tanto las ventajas concedidas directamente por el Estado como las concedidas por un organismo público o privado designado o creado por el Estado(1).

Como se indica en la respuesta a la pregunta escrita P-2491/02 de Su Señoría, en el caso del Real Madrid, el Ayuntamiento de Madrid y la Comunidad de Madrid han cambiado el acuerdo de planificación urbanística, que concede una ventaja pero no implica una transferencia de fondos estatales. Por consiguiente, la medida no constituye ayuda, tal como se señaló en la anterior respuesta.

El mero hecho de que, según la información disponible, la medida no implique una transferencia de fondos estatales y, por lo tanto, no constituya ayuda, según la interpretación del artículo 87 llevada a cabo por el Tribunal, es motivo suficiente para que la Comisión no investigue la medida.

Por último, en cuanto a la información disponible, la Comisión sólo dispone de la información pública sobre el asunto y de los elementos transmitidos por Sus Señorías en el marco de estas preguntas. Así pues, la Comisión no cuenta con información que no tengan Sus Señorías.

(1) Asunto C-379/98, Preussen Elektra AG contra Schleswag AG, 13 de marzo de 2001, RTJ I-02099, punto 58.