ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
PREGUNTA ESCRITA E-1634/98

de Amedeo Amadeo (NI) a la Comisión

(29 de mayo de 1998)

Asunto: Comunicaciones móviles e inalámbricas

En relación con los documentos COM(97)217 final y COM(97)513 final, ¿puede decir la Comisión:

1. si éste el momento oportuno para definir una estrategia para introducir el UMTS o si en las actuales circunstancias una normativa resultaría prematura,

2. si existe en Europa un consenso respecto al concepto de UMTS o de comunicaciones móviles de tercera generación y si se tratará de una única tecnología de un tipo nuevo o de múltiples soluciones dotadas de interactividad y basadas en distintas tecnologías,

3. cuáles deberían ser las funciones respectivas del sector privado y de los organismos públicos en la transición hacia el UMTS,

4. cuál es el impacto potencial del UMTS en la competitividad de la industria europea,

5. cómo proteger los intereses sociales y colectivos en sentido amplio en el proceso de desarrollo de la "sociedad de la información inalámbrica"?
PREGUNTA ESCRITA E-1830/98

de Bill Miller (PSE) a la Comisión

(12 de junio de 1998)

Asunto: Normas de participación en licitaciones con cargo a los fondos Phare y Tacis

El artículo 12 de las Condiciones generales para la participación en licitaciones y concesión de contratos de servicios financiados con fondos Phare/Tacis trata de las modalidades de participación en las licitaciones.

Dicho artículo especifica que las organizaciones que hayan intervenido en la determinación de las condiciones o de las actividades por asignar no podrán participar en la licitación.

¿Podría confirmar la Comisión que la aplicación del artículo 12 se limita a la intervención en los ámbitos mencionados, es decir, las condiciones y actividades? ¿Cabe hacer una interpretación más amplia de dicho artículo? De ser así, ¿en qué consiste dicha interpretación, bajo qué autoridad se aplica y de qué modo se informa a los licitadores? En caso de estarse aplicando una interpretación más amplia, ¿tiene previsto modificar el texto del artículo? Cuando un licitador declara en su solicitud que ha intervenido previamente en el proyecto (pero en ámbitos no relacionados con la determinación de las condiciones) y se le autoriza a presentar una oferta ¿cabe entender que no se ha infringido el artículo 12?

Respuesta del Sr. Van den Broek en nombre de la Comisión

(1 de julio de 1998)

El artículo 12 sobre las "Normas generales para las licitaciones y la adjudicación de contratos de servicios financiados con cargo a los programas Phare y Tacis" fue introducido por la Comisión con objeto de mejorar la transparencia y calidad de las evaluaciones de licitación. Por lo tanto, este artículo pretende lograr la competencia leal entre los licitadores haciendo incompatibles la participación en la preparación de un proyecto y la participación en su ejecución.

En el artículo mencionado, la participación en la preparación se define no solo como cooperación en la preparación de las condiciones sino que, de conformidad con el punto 5 del Anexo III del Reglamento (Euratom CE) no 1279/96 del Consejo (Tacis)(1), se amplía a cualquier persona que "haya contribuido de algún modo a definir las actividades que deben ejecutarse en virtud del contrato". Esta definición más amplia implica que la autoridad licitadora o adjudicadora debe decidir caso por caso y con pleno conocimiento de todos los elementos del informe concreto, si se respetan los acuerdos de competencia leal o no.

(1) DO L 165 de 4.7.1996.
PREGUNTA ESCRITA E-1711/98

de Antoine-François Bernardini (PSE) a la Comisión

(29 de mayo de 1998)

Asunto: Programa Calidoscopio

La asociación "Compagnie Coline" me ha consultado en relación con una solicitud de subvención en el marco del programa Calidoscopio.

La negativa de la Comisión se basa en una superación de la subvención solicitada. Ahora bien, estudiando con los interesados las modalidades, resulta que la Comisión fundamenta de manera errónea su decisión.

¿Podría la Comisión facilitar explicaciones más completas sobre este expediente (K98 - A1/F-431) y dar asimismo explicaciones sobre el procedimiento de selección?

Respuesta del Sr. Oreja en nombre de la Comisión

(18 de junio de 1998)

La Comisión lamenta confirmarle a Su Señoría la decisión respecto al proyecto en cuestión presentado por la asociación "Compagnie Colline". La Comisión no admitió este proyecto (en la fase de preselección formal) porque el porcentaje de la solicitud de subvención comunitaria respecto al presupesto global del proyecto (calificado, en el formulario, de proyecto principal) no cumplía los requisitos que figuran en la Decisión no 719/96 del Parlamento y del Consejo, de 29 de marzo de 1996, por la que se crea un programa de subvenciones a las actividades artísticas y culturales con una dimensión europea (Kaléidoscope)(1) (ver especialmente el punto 6 del anexo de la Decisión).

La Comisión está a la disposición de Su Señoría para facilitarle todas las explicaciones de técnica presupuestaria sobre la solicitud si así lo desea.

Si Su Señoría quiere saber más concretamente cómo se desarrolla el proceso de selección en el marco del programa, cabe recordar que la convocatoria de candidaturas para los proyectos que se desarrollarán en 1998 ha sido publicada en el Diario Oficial(2). La fecha límite para la presentación de las candidaturas se fijó para el 1 de diciembre de 1997.

El proceso de selección de las candidaturas se ha desarrollado en dos fases. La preselección, realizada por la Comisión, tenía por objeto confirmar que las solicitudes presentadas cumplían los criterios formales de elegibilidad al programa (dimensión europea, presupesto equillibrado). Los organizadores de los proyectos descartados en la fase de preselección fueron informados por carta del motivo de la exclusión de su proyecto.

En una segunda fase se presentaron los proyectos preseleccionados a un grupo de expertos independientes encargados de emitir un dictamen sobre la calidad y el interés cultural de éstos. Basándose en el dictamen del grupo de expertos, la Comisión designó aquellos proyectos que disfrutarán de una subvención en el marco del programa Kaléidoscope 1998.

Por carta se informó a los organizadores sobre la aceptación o denegación de su solicitud. Asimismo el 13 de mayo de 1998 se publicó un comunicado de prensa

(1) DO L 99 de 20.4.1996.

(2) DO C 253 de 19.8.1997.
PREGUNTA ESCRITA E-1504/98

de Daniel Varela Suanzes-Carpegna (PPE) a la Comisión

(13 de mayo de 1998)

Asunto: Sociedad de la información y cohesión económica y social

En su comparecencia ante la Comisión de Política Regional del Parlamento Europeo, el 23 de enero de 1997, en el marco de la presentación de la Comunicación de la Comisión titulada "La Cohesión y la Sociedad de la Información" (COM(97)7 final de 22.1.1997), la comisaria W. Mathies hizo referencia a que la política comunitaria de investigación y desarrollo debe también contribuir a facilitar el tránsito a la sociedad de la información.

¿Podría informar la Comisión sobre todos los proyectos referidos a la sociedad de la información cofinanciados hasta la fecha por la Comisión Europea dentro del IV Programa Marco de I+D y en la próxima y última convocatoria de este programa, así como cuáles son las previsiones al respecto de cara al V Programa, las regiones favorecidas, el coste total de la ejecución y la cofinanciación comunitaria?

Respuesta del Sr. Bangemann en nombre de la Comisión

(27 de julio de 1998)

Numerosos proyectos cofinanciados por la Comisión con arreglo al Cuarto Programa Marco de Investigación(1) contribuyen total o parcialmente al desarrollo de la sociedad de la información.

Por consiguiente, la Comisión ha elaborado una lista no exhaustiva de dichos proyectos que remite directamente a Su Señoría y a la Secretaría General del Parlamento dada la amplitud de la respuesta en la que figuran numerosos cuadros.

Por lo que respecta al Quinto Programa Marco(2), no existe una lista de este tipo ya que dicho programa todavía no se ha aprobado.

(1) DO L 117 de 8.5.1990.

(2) COM(97)47 final.
PREGUNTA ESCRITA E-2005/98

de Hartmut Nassauer (PPE) a la Comisión

(30 de junio de 1998)

Asunto: Reglamento (CEE) 2377/90 del Consejo de 26 de junio de 1990, por el que se establece un procedimiento comunitario de fijación de los límites máximos de residuos de medicamentos veterinarios en los alimentos de origen animal

El Reglamento (CEE) 2377/90(1) prevé, para todos los alimentos de origen animal, un procedimiento de fijación de límites máximos de residuos de medicamentos veterinarios. En relación con la aplicación práctica de este Reglamento se plantean las siguientes dudas:

1. En caso de ausencia de verificación o de rebasarse los límites máximos establecidos, ¿lleva el procedimiento comunitario de fijación de límites máximos de residuos a una revocación de la autorización de comercialización del medicamento veterinario en cuestión?

2. ¿Se ha tenido en cuenta que el mercado de medicamentos para équidos es tan limitado que no resulta rentable realizar los costosos estudios farmacológicos necesarios para una nueva autorización de los preparados, con la consecuencia de que un número cada vez mayor de medicamentos se queda sin autorización?

3. ¿Se ha tenido en cuenta en este contexto que de esta forma se priva de la necesaria atención sanitaria a animales que no están destinados a la producción de alimentos?

4. ¿No deberían exceptuarse estos animales del ámbito de aplicación del Reglamento, de modo que se les pueda seguir administrando medicamentos que rebasen los límites máximos de residuos establecidos?

5. ¿Se ha tenido en cuenta que en algunos Estados miembros, los caballos se destinan en una proporción mínima al consumo?

6. ¿No sería necesario distinguir, en cuanto a los caballos, entre animales utilizados en actividades de ocio, no sometidos a restricciones en la administración de medicamentos, y animales destinados al sacrificio?

7. ¿No sería oportuno que se identificara en general a los caballos conforme a los conceptos de caballo de montar y caballo destinado al sacrificio?

Respuesta del Sr. Bangemann en nombre de la Comisión

(22 de julio de 1998)

Se ruega a Su Señoría se refiera a la respuesta de la Comisión a la pregunta escrita E-1495/98 del Sr. Kindermann(2).

(1) DO L 224 de 18.8.1990, p. 1.

(2) DO C 31 de 5.2.1999, p. 42.
PREGUNTA ESCRITA P-1999/98

de Hiltrud Breyer (V) a la Comisión

(16 de junio de 1998)

Asunto: Reglamento 258/97 relativo a nuevos alimentos

1. ¿Puede explicar la Comisión cómo funcionarán en la práctica las Disposiciones del artículo 8 del Reglamento 258/97(1)?

2. ¿Puede explicar, en particular qué formulación se recomienda para que se cumpla con lo dispuesto en el último párrafo de la letra (a) del apartado 1 del artículo 8 (obligación de etiquetado para indicar tanto las características o propiedades modificadas como el método por el cual fueron obtenidas), y

3. qué criterios se aplicarán a las evaluaciones requeridas en virtud de las letras (b) y (c) del apartado 1 del artículo 8 (consecuencias particulares para la salud y reserva de carácter ético) y quién los aplicará?

Respuesta del Sr. Bangemann en nombre de la Comisión

(17 de julio de 1998)

1. Las autoridades del Estado miembro al que corresponda realizar la evaluación inicial comprobarán la solicitud, así como la propuesta de presentación y etiquetado, de conformidad con lo establecido en el artículo 8 del Reglamento (CE) 258/97 sobre nuevos alimentos y nuevos ingredientes alimentarios. Como parte de la evaluación, todos los Estados miembros y la Comisión tendrán la oportunidad de asegurar un etiquetado apropiado. En caso de que se produzca una notificación (artículo 5), el etiquetado también deberá ajustarse a las disposiciones fijadas en el artículo 8. En caso necesario, la Comisión elaborará una decisión según el procedimiento fijado en el artículo 13.

2. En el Reglamento (CE) 1139/98 del 26 de mayo de 1998 relativo a la indicación obligatoria, en el etiquetado de determinados productos alimenticios fabricados a partir de organismos modificados genéticamente, de información distinta de la prevista en la Directiva 79/112/CEE(2), la fórmula de etiquetado propuesta era "fabricado a partir de organismos modificados genéticamente", la cual informa al consumidor tanto de las características modificadas como del método de obtención. El Reglamento también prevé que la expresión "fabricado a partir de organismos modificados genéticamente" puede abreviarse y quedar como "modificado genéticamente".

Esta fórmula se utilizaría cuando se trate de productos equivalentes. Si este etiquetado demuestra ser inadecuado para otros productos, deberán tomarse decisiones caso por caso.

3. Hasta ahora, en Europa la experiencia se limita a un reducido número de solicitudes de autorización y notificaciones sobre nuevos alimentos e ingredientes alimentarios. Así pues, es demasiado pronto para dar una respuesta detallada. No obstante, por ejemplo, la presencia de las sustancias alergénicas o las modificaciones que pueden tener consecuencias para determinados colectivos (como los vegetarianos) o para prácticas o creencias religiosas requeriría claramente un etiquetado ajustado a lo dispuesto en las letras b) y c) del apartado 1 del artículo 8.

(1) DO L 43 de 14.2.1997, p. 1.

(2) DO L 159 de 3.6.1998.
PREGUNTA ESCRITA E-1032/98

de Mark Watts (PSE) a la Comisión

(6 de abril de 1998)

Asunto: Tragedia de un transbordador en Ramsgate: negativa de las empresas suecas a pagar una multa

En septiembre de 1994, se hundió repentinamente una pasarela entre una dársena de la terminal de transbordadores en Ramsgate y un barco a punto de zarpar, matando a 6 pasajeros e hiriendo a otros 7. Las empresas suecas que fabricaron la pasarela, FEAB y FKAB, fueron por este motivo declaradas culpables por los tribunales británicos, quienes les impusieron una multa de un millón de libras esterlinas por negligencia.

Las empresas suecas han incumplido el pago de dicha multa. Estas empresas han declarado recientemente en la televisión británica que no tienen ninguna intención de pagarla. Afirman que el incidente se produjo antes de que Suecia fuera miembro de la EU, por lo que no están vinculadas por el derecho comunitario.

¿Está la Comisión de acuerdo conmigo la Comisión en condenar a las empresas suecas FEAB y FKAB por no demostrar respeto alguno por las leyes británicas, las víctimas de este desastre o sus familias? Por otra parte, ¿está la Comisión de acuerdo conmigo en pedir a las empresas que paguen la multa en su totalidad y que se disculpen por la actitud adoptada hasta la fecha?

Respuesta del Sr.Kinnock en nombre de la Comisión

(17 de abril de 1998)

La Comisión lleva a cabo en el Estado miembro correspondiente una investigación sobre los hechos mencionados por Su Señoría y le informará sobre los resultados de la misma.
PREGUNTA ESCRITA E-1582/98

de Daniel Varela Suanzes-Carpegna (PPE) a la Comisión

(25 de mayo de 1998)

Asunto: Aranceles aplicables a la pizarra

¿Podría informar la Comisión sobre el respectivo tipo arancelario que se aplica a las importaciones en la UE de pizarra procedente de cada uno de los terceros países que no se benefician de ningún régimen arancelario preferencial al respecto, así como sobre la evolución y posibles modificaciones futuras del mismo?

¿Podría informar la Comisión sobre el respectivo tipo arancelario que se aplica a las exportaciones comunitarias de pizarra en cada uno de los países que exportan a su vez pizarra a la UE y no se benefician de ningún régimen arancelario preferencial al respecto, así como sobre la evolución y posibles modificaciones futuras del mismo?
PREGUNTA ESCRITA E-1776/98

de Lucio Manisco (GUE/NGL) a la Comisión

(5 de junio de 1998)

Asunto: Sistema de espionaje Echelon

Un documento del STOA del Parlamento Europeo y fuentes periodísticas europeas han denunciado la existencia de una red telemática de espionaje militar e industrial denominada ECHELON, de la que forman parte los Estados Unidos de América, el Reino Unido, el Canadá, Nueva Zelandia y Australia.

Según el citado documento, a diferencia de otros sistemas de espionaje electrónico de la red UKUSA, el sistema Echelon está dirigido principalmente contra objetivos civiles de gobiernos, organismos y empresas de cada país.

1. ¿No cree la Comisión que la acción del programa Echelon, que cuenta entre sus principales exponentes con uno de los Estados miembros (en Gran Bretaña existen al parecer dos de las seis bases: en Mentmith Hill y Morwanatow) vulnera de manera evidente la solidaridad entre los países miembros de la Unión?

2. ¿No cree la Comisión que la acción de espionaje industrial es contraria a los Tratados y distorsiona la competencia?

3. ¿No cree la Comisión que la mencionada acción viola el artículo 51 del Estatuto de las Naciones Unidas?

4. ¿Qué medidas inmediatas piensa adoptar la Comisión para poner fin a esta forma de espionaje industrial?

5. ¿Qué medidas urgentes piensa adoptar la Comisión contra el Reino Unido, los Estados Unidos de América y los demás países involucrados en el sistema de espionaje industrial Echelon?

Respuesta del Sr. Bangemann en nombre de la Comisión

(25 de septiembre de 1998)

La Comisión ha tomado nota del estudio provisional titulado An appraisal of technologies of political control (Evaluación de tecnologías destinadas al control político) del grupo de trabajo interno STOA del Parlamento Europeo. La Comisión no dispone de prueba o denuncia alguna de que algún Estado miembro esté vulnerando el Tratado CE a este respecto.

No obstante, la Comisión se mantiene alerta para defender los intereses de la Comunidad y prosigue sus esfuerzos para mejorar la seguridad de sus redes de información. Por otro lado, la Comisión condena cualquier intento de vulnerar la integridad o confidencialidad de la información en posesión de las instituciones o transmitidas por éstas.
PREGUNTA ESCRITA E-1756/98

de José Salafranca Sánchez-Neyra (PPE) a la Comisión

(5 de junio de 1998)

Asunto: Petición de ingreso en el Convenio ACP-UE por parte de Cuba

El pasado 26 de marzo de 1998 dirigí una pregunta escrita (E-0816/98)(1) a la Comisión Europea sobre la petición de ingreso por parte de Cuba al Convenio ACP-UE, en el sentido de cuál era la reacción de la Comisión ante esta petición y en qué términos pensaba pronunciarse.

En la respuesta del 27 de abril, se me comunica que me remita a la respuesta a la pregunta escrita E-0832/98 del Sr. Cabezón Alonso. Dicha respuesta no contesta de ningún modo a las cuestiones incluidas en mi pregunta escrita del 26 de marzo, por lo que ruego a la Comisión Europea que dé una respuesta consecuente a dicha pregunta, en concreto, si la Comisión ha respondido a esa petición cubana.

En caso afirmativo, ¿quién ha respondido en nombre de la Comisión? ¿Cuándo se ha producido dicha respuesta? ¿A quién se ha dirigido la respuesta y en qué términos se ha formulado?

Respuesta del Sr. Pinheiro en nombre de la Comisión

(8 de julio de 1998)

La Comisión respondió efectivamente a la carta de 26 de enero de 1998, remitida por el Ministro de Asuntos Exteriores de Cuba y en la que Cuba solicitaba participar en las negociaciones del nuevo acuerdo entre la Comunidad y los países de África, el Caribe y el Pacífico (ACP).

En su respuesta al Ministro, de fecha 20 de marzo de 1998, la Comisión tomaba nota de dicha solicitud y de la valoración positiva que hace Cuba sobre los vínculos de cooperación entre la Comunidad y los ACP. La Comisión confirma que la petición se tratará con toda la atención debida, de conformidad con los procedimientos vigentes del Convenio de Lomé.

Posteriormente, la cuestión fue objeto de deliberaciones tanto en el grupo de los países ACP como en el Consejo. Con este motivo, la Comisión se manifestó favorable a la idea de la participación de Cuba como observador en el proceso de negociación del nuevo Convenio con los países ACP, independientemente de que se llegue o no a un acuerdo sobre la cuestión de la adhesión de ese país al próximo Convenio.

(1) DO C 354 de 19.11.1998, p. 27.
PREGUNTA ESCRITA E-2534/98

de Graham Mather (PPE) a la Comisión

(1 de septiembre de 1998)

Asunto: Precios de los automóviles en la UE

En respuesta a mi anterior pregunta escrita E-1851/98(1), la Comisión afirmó que estaba analizando muchas quejas de consumidores particulares relativas a la adquisición de automóviles con el volante a la derecha.

1. En total, ¿cuántas quejas de este tipo ha recibido la Comisión en los últimos cinco años?

2. ¿A qué Estados miembros se refieren las quejas? ¿Cuántas quejas se han recibido por Estado miembro en el mismo período de tiempo?

3. ¿A qué fabricantes se refieren las quejas? ¿Cuántas quejas se han recibido por fabricante en el mismo período de tiempo?

4. ¿Dispone la Comisión de una estimación del volumen de ventas que se ha visto afectado por la dificultad que experimentan los consumidores del Reino Unido a la hora de adquirir automóviles en otro Estado miembro?

Respuesta del Sr. Van Miert en nombre de la Comisión

(15 de septiembre de 1998)

1. Las primeras quejas relativas a la compra de coches con el volante a la derecha datan de mediados de 1997. Desde entonces, unos 250 consumidores se han dirigido por separado a la Comisión.

2. La mayoría de las quejas se refieren a los Países Bajos y Bélgica. Un número reducido se refiere a Alemania, Francia y España.

3. El mayor número de quejas se refiere a Volkswagen, seguida de Mercedes-Benz y, en menor medida, Rover, BMW, Audi y Peugeot/Citroën. Un número reducido de quejas afecta a fabricantes japoneses, en particular Honda, Subaru y Mitsubishi.

4. Dado que los consumidores británicos sólo informan a la Comisión cuando se encuentran con problemas, la Comisión no sabe cuál es el número exacto de importaciones paralelas de coches con el volante a la derecha. No obstante, las cifras facilitadas por tres grandes fabricantes apuntan a un aumento de estas importaciones paralelas en 1997/1998.

Como se señalaba en la respuesta de la Comisión a la anterior pregunta escrita de Su Señoría (E-1851/98), algunos fabricantes de automóviles europeos han abierto líneas telefónicas para las personas que experimenten alguna dificultad a la hora de intentar comprar un coche en el extranjero. La Comisión está a la espera de información sobre el funcionamiento de estas líneas telefónicas y mantendrá a Su Señoría al corriente de la situación.

(1) DO C 13 de 18.1.1999.