PREGUNTA ESCRITA E-2858/97 de Patricia McKenna (V) a la Comisión (11 de septiembre de 1997)

Asunto: Comparación entre la propuesta para la terminación de la Unidad 2 de Jmelnitski y la Unidad 4 de Rovno (k2/r4) en Ucrania y el proyecto actual de terminación de los reactores de Temelin en la República Checa

Si se tiene en cuenta que los reactores de Temelin tienen el mismo diseño básico original que los reactores nucleares ucranianos de Jmelnitski y Rovno (soviético VVER-1000) y que el proyecto para completar los dos reactores en la República Checa utilizando una combinación de tecnologías y de sistemas de seguridad orientales y occidentales ha experimentado innumerables dificultades, de modo que en la actualidad se prevé que la unidad número uno comenzará a funcionar en 1999/2000, 8 años después de lo que se había previsto inicialmente (en 1987 la fecha prevista por el Gobierno checo era 1992); que, de acuerdo con las últimas estimaciones, se ha sobrepasado el presupuesto inicial en 2200 millones de dólares de los EE.UU. (el presupuesto del Gobierno checo en 1986 era de 1000 millones de dólares, y en 1997 es de 3200 millones de dólares), debido principalmente a la necesidad de un nuevo sistema de instrumentos y de control, de un nuevo cableado y de otros factores que tienen que ver con el cumplimiento de los criterios establecidos para prevenir accidentes tras lo acontecido en Three Mile Island, Browns Ferry y Chernóbil; considerando que no existen, por el momento, planes aparentes en k2/r4 para realizar un análisis probabilístico de seguridad completo ni para introducir un nuevo sistema de instrumentos y control o la separación total de los cables de suministro y de control (aunque todo esto se está realizando en Temelin); ¿Se están evitando actualmente los costes elevados y los plazos largos al no incluir estas características de seguridad en el proyecto propuesto? ¿Puede la Comisión estar segura de que dichas modificaciones no tendrán que introducirse en el proyecto k2/r4 en una fase posterior con objeto de satisfacer los criterios de seguridad adecuados, planteando así los mismos problemas que en Temelin?

Respuesta del Sr. Van den Broek en nombre de la Comisión (10 de octubre de 1997)

Para los reactores Rovno 4 y Khmelnitsky 2 (R4K2) se han utilizado los resultados de evaluaciones probabilísticas de seguridad (EPS) en reactores similares. Está prevista una EPS completa sobre la base de la instalación modernizada.

La instrumentación y control (I& C) previstos en el proyecto original tienen defectos que se han detectado a través de la evaluación y de la experiencia de funcionamiento. Están siendo sometidos a medidas correctivas específicas.

En Temelin se ha tomado la decisión de reemplazar completamente el I& C. No es seguro que el resultado sea mejor que la solución elegida para R4K2.

La separación entre el cableado I& C y el cableado de alimentación no es un requisito relacionado con la seguridad. Por otra parte, la separación de las series redundantes de sistemas de seguridad debe obtenerse mediante separación geográfica o física. Ambos principios se utilizarán concurrentemente en R4K2 para lograr la independencia de las series.

En cuanto a la pregunta general sobre el aprovechamiento de las lecciones de los accidentes de Three Mile Island y de Chernóbil, puede confirmarse que se tienen efectivamente en cuenta cuando son pertinentes.

Riskaudit, organización integrada por organizaciones técnicas independientes de seguridad de Francia y Alemania, ha evaluado el programa completo de modernización propuesto por la organización operativa con la asistencia proporcionada (en el marco del programa TACIS) por organizaciones comunitarias de operación e ingeniería. Esta evaluación se hace sobre la base de directrices emanadas de la Agencia Internacional de la Energía Atómica (AIEA) y de prácticas aprobadas en reactores similares que funcionan en la Comunidad, y ha llevado a la conclusión de que el programa de modernización resultante, que incluye las recomendaciones de Riskaudit, completado por medidas específicas adicionales de las organizaciones ucranianas, representa lo más avanzado en la materia y es plenamente consistente en sí mismo.