ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
PREGUNTA ESCRITA E-1169/03

de Roberta Angelilli (UEN) a la Comisión

(1 de abril de 2003)

Asunto: Utilización de los fondos del programa Tempus III por parte del ayuntamiento de Pisa

En el mes de septiembre de 2002, el Comité de Vigilancia del Ministerio de Economía del Gobierno italiano presentó el balance de los gastos de los fondos concedidos por la UE.

Esta investigación revelaba igualmente la preocupante lentitud e ineficacia con la que algunas entidades territoriales proceden a la adjudicación de los proyectos.

La Comisión Europea también ha subrayado, en diversas ocasiones, la preocupación acerca de la insuficiente utilización de los fondos europeos por parte de las entidades locales.

Teniendo en cuenta que algunas entidades locales y territoriales en particular, como es el caso del municipio de Pisa, registran una gran necesidad de fondos europeos para proporcionar apoyo a los jóvenes estudiantes universitarios en la cooperación transeuropea y el intercambio cultural y científico en el ámbito de la educación universitaria, se solicita a la Comisión que responda a las siguientes preguntas:

1. ¿Ha presentado el ayuntamiento de Pisa proyectos en el marco del programa Tempus III?

2. ¿Ha obtenido financiación para dichos proyectos?

3. ¿Se han utilizado dichos fondos?

Respuesta comúna las preguntas escritas E-0827/03, E-1164/03, E-1165/03,E-1166/03, E-1167/03, E-1168/03, E-1169/03 y E-1170/03dada por la Sra. Reding en nombre de la Comisión

(8 de mayo de 2003)

Por regla general, en un proyecto financiado en el marco del programa Tempus participan simultáneamente varias universidades de los países de la Unión y de los países socios.

Resulta extremadamente difícil identificar las cantidades conservadas por la universidad europea que fueron concedidas a las universidades de los países socios para las necesidades del proyecto.

Sin embargo, a título indicativo, a continuación se exponen los importes atribuidos al proyecto Tempus III para las instituciones de los municipios de Frosinone, Ancona, Florencia, Macerata, Perugia, Pesaro, Pisa y Siena. Los detalles complementarios se envían directamente a Su Señoría y a la Secretaría del Parlamento.

1. La universidad de Ancona recibió en 2002 la cantidad de 1 739 euros para un proyecto Tempus (beca).

2. Las instituciones de Florencia recibieron en 2002 y 2003 una financiación de 832 014,98 euros en el marco de los proyectos Tempus.

3. La universidad de Macerata recibió en 2002 la suma de 112 257, 80 euros para un proyecto Tempus.

4. La universidad de Perugia recibió en 2002 y 2003 una suma de 546 452,10 euros para proyectos Tempus.

5. La universidad de Pisa recibió en 2002 y 2003 un importe de 285 178,80 euros para proyectos Tempus.

6. La universidad de Siena obtuvo en 2002 una financiación de 63 050 euros para un proyecto Tempus.

7. Por lo que se refiere a Frosinone y Pesaro, no existen proyectos Tempus III.

Su Señoría puede dirigirse igualmente a las instituciones territoriales para obtener información más pormenorizada.
PREGUNTA ESCRITA E-0253/03

de Cristiana Muscardini (UEN) al Consejo

(5 de febrero de 2003)

Asunto: Supresión del tren nocturno Bruselas-Milán

Mientras que, por una parte, Europa se abre a los países del Este y que la consolidación de las líneas de comunicación se manifiesta ante los ciudadanos como el primer signo de una efectiva proximidad, por otra parte, Bélgica consigue suprimir el tren nocturno compuesto de coches cama y de vagones de transporte de automóviles que une Bruselas y Milán. Las redes nacionales de ferrocarriles de Francia, Alemania, Luxemburgo y Suiza prestan, de forma conjunta, este servicio que reviste una importancia vital, sobre todo para un número fijo de trabajadores italianos que hacen uso del mismo. Considerando que, si Bélgica hubiese experimentado dificultades para mantener activa la línea suprimida habría tenido que intentar llegar a un acuerdo con los gobiernos de los países por los que pasa el tren, en lugar de suprimir drásticamente dicha línea, ¿puede restablecer el Consejo con carácter urgente el funcionamiento del tren Bruselas-Milán y garantizar, así, el respeto de las necesidades y de las expectativas del ciudadano comunitario?

Respuesta

(13 de mayo de 2003)

En relación con los asuntos mencionados en su pregunta, el Consejo informa a Su Señoría que lo referente al funcionamiento de los servicios ferroviarios no es competencia del Consejo.

A este respecto, el Consejo se remite a la legislación comunitaria vigente, y en particular a los artículos 4 y 5 de la Directiva 91/440/CEE sobre el desarrollo de los ferrocarriles comunitarios, modificada por la Directiva 2001/12/CE; dichos artículos estipulan la independencia de las empresas ferroviarias y su gestión de acuerdo con los principios aplicables a las sociedades comerciales.
PREGUNTA ESCRITA E-1391/03

de Mario Borghezio (NI) a la Comisión

(15 de abril de 2003)

Asunto: Pasaporte sanitario para los ciudadanos extracomunitarios

El recientísimo caso de cólera que se manifestó durante un vuelo Bruselas-Turín en un viajero senegalés coloca en plena actualidad el grave problema de la insuficiencia de los controles sanitarios de los inmigrantes extracomunitarios.

A todo ello se añade la alarma lanzada por las autoridades sanitarias mundiales sobre el virus de la neumonía atípica.

¿No considera la Comisión que, en relación con la circulación de ciudadanos extracomunitarios, sería útil proponer la creación de un pasaporte específico sanitario a fin de proteger la salud de todas las personas?

Respuesta del Sr. Byrne en nombre de la Comisión

(19 de mayo de 2003)

La Comisión es plenamente consciente de los riesgos potenciales que representan las enfermedades transmisibles importadas y de su repercusión en los Estados miembros. Un buen ejemplo de este peligro es la actual epidemia de neumonía atípica (síndrome respiratorio agudo severo SRAS). La Comisión está colaborando con los Estados miembros a través de las autoridades de los Ministerios de Sanidad designadas, así como con la Organización Mundial de la Salud (OMS) a fin de poner en práctica acciones para controlar estas enfermedades, en especial, mediante la revisión del Reglamento sanitario internacional de la OMS. Sin embargo, en estos casos, especialmente cuando existe un período de incubación, no hay ningún vínculo necesario entre la información relacionada con la salud que pueda contener un pasaporte sanitario y el control de una enfermedad transmisible de esta naturaleza.

La Comisión elaborará un informe de seguimiento del SRAS para el Consejo de Sanidad de 2 de junio de 2003.
PREGUNTA ESCRITA E-0841/03

de Carlos Coelho (PPE-DE) a la Comisión

(18 de marzo de 2003)

Asunto: Salud

La obesidad se ha convertido en una de las mayores epidemias de nuestro siglo. Tanto Portugal como los demás países de la UE han conocido un importante aumento del número de obesos.

Estudios científicos merecedores de toda credibilidad consideran que, en caso de que se mantenga esta tendencia, hacia el año 2015 el 95 % de la población de los Estados Unidos padecerá obesidad. En Europa se alcanzará este porcentaje en el año 2030.

La obesidad es una enfermedad crónica que desencadena otras muchas enfermedades y constituye un factor de riesgo de enfermedades cardiovasculares y de la diabetes (que son, por ejemplo, las causas más importantes de mortandad en Portugal), por lo que resulta fundamental la elaboración de políticas preventivas estructuradas, ya que hasta ahora solamente se ha llevado a cabo una intervención clínica mediante la medicación de los enfermos de obesidad.

¿Está previsto discutir desde el punto de vista estratégico este problema, especialmente en el ámbito de la prevención y de la reeducación sobre la alimentación? ¿Qué papel está previsto que desempeñen tanto los profesionales en el ámbito alimentario como los nutricionistas o dietistas para que pueda invertirse esta tendencia?

Respuesta del Sr. Byrne en nombre de la Comisión

(14 de abril de 2003)

Los datos de los que dispone la Comisión demuestran que los casos de obesidad están aumentando prácticamente en todo el mundo y, en particular, en la Unión. Sin embargo, en el ámbito de la salud, el artículo 152 del Tratado CE define y limita las competencias comunitarias y la lucha contra la obesidad continúa siendo competencia de los Estados miembros.

En este ámbito, la Comisión desea desempeñar una labor coordinadora y catalizadora de la acción de los Estados miembros. A tal efecto, gracias al nuevo programa de salud pública 2003-2008, la Comisión seguirá recopilando datos que le permitan comprender mejor las causas del aumento del número de obesos y, además, pondrá en marcha la nueva red de institutos nacionales para la nutrición y la actividad física (NPA network).

La Comisión ya financió actividades importantes en materia de nutrición en el marco de anteriores programas de salud pública, como el programa de vigilancia de la salud, el programa contra el cáncer y el programa de promoción de la salud.

Entre la decena de proyectos financiados, cabe destacar el proyecto Eurodiet que se ha culminado con la redacción de un informe central titulado Nutrición y dietas para estilos de vida saludables en Europa.

El Informe sobre el estado de los trabajos de la Comisión Europea en el campo de la nutrición en Europa, que se puede consultar en el sitio web de la Comisión(1), proporciona una visión general de todo lo que se ha hecho hasta la fecha en este campo.

(1) http://europa.eu.int/comm/health/ph/programmes/health/reports/nutrition-report_es.pdf.
PREGUNTA ESCRITA E-0554/03

de Philip Bradbourn (PPE-DE) a la Comisión

(27 de febrero de 2003)

Asunto: Programas de iniciativa comunitaria

A la vista del escaso nivel de ejecución de diversos programas de iniciativa comunitaria en el Reino Unido, ¿puede proporcionar la Comisión información detallada, desglosada por regiones, de las propuestas presentadas por el Reino Unido en el marco de los programas Leader+ y Urban II (por importes)?

¿Podría indicar la Comisión asimismo qué medidas piensa adoptar en los casos en que las previsiones de gasto presentadas por el Gobierno con cargo a estos programas y los resultados de ejecución difieran en más de un 25 %? ¿Qué importes comprometidos realmente para proyectos en el Reino Unido estarían sujetos a estas medidas?

Respuesta del Sr. Barnier En nombre de la Comisión

(14 de abril de 2003)

De acuerdo con el principio of subsidiariedad, la responsabilidad de la gestión de los programas financiados con cargo a los Fondos Estructurales ha sido descentralizada y corresponde a las autoridades de los Estados miembros. Una vez aprobadas las prioridades estratégicas generales de cada programa con el acuerdo de la Comisión, es responsibilidad de los Estados miembros seleccionar los distintos proyectos que vayan a financiarse y controlar su ejecución. Por consiguiente, la Comisión no recibe solicitudes de financiación de proyectos concretos ni procede por lo tanto al compromiso de los recursos financieros a nivel de proyecto.

La ayuda financiera de los Fondos Estructurales a los programas se concede a través de pagos a cuenta y tras la presentación de solicitudes de pago por parte de las autoridades responsables del Estado miembro de que se trate. De acuerdo con el apartado 2 del artículo 31 del Reglamento (CE no 1260/1999 del Consejo, de 21 de junio de 1999, por el que se establecen disposiciones generales sobre los Fondos Estructurales, la Comisión liberará de oficio la parte de un compromiso presupuestario comunitario que no haya sido pagada a cuenta o para la cual no se haya presentado ninguna solicitud de pago admisible, al término del segundo año siguiente al del compromiso. En el caso del Reino Unido, no se ha procedido aún a ninguna liberación de oficio con respecto a Leader+ ni URBAN II. En el caso de ambos programas, los compromisos presupuestarios iniciales no se efectuaron hasta el año 2001, por lo que, de acuerdo con lo dispuesto en el apartado 2 del artículo 31, la posibilidad de proceder a la liberación de oficio no se plantea hasta finales del 2003.

En lo que atañe a las previsiones de solicitudes de pago, la Comisión ha solicitado a los Estados miembros a través del Comité para el desarrollo y la reconversión de las regiones que señalen a las autoridades de pago la importancia de contar con previsiones fidedignas a fin de garantizar una ejecución presupuestaria correcta y eficaz.
PREGUNTA ESCRITA E-0827/03

de Roberta Angelilli (UEN) a la Comisión

(18 de marzo de 2003)

Asunto: Utilización de los fondos del programa Tempus III por parte del ayuntamiento de Frosinone

En el mes de septiembre de 2002, el Comité de Vigilancia del Ministerio de Economía del Gobierno italiano presentó el balance de los gastos de los fondos concedidos por la UE.

Esta investigación revelaba igualmente la preocupante lentitud e ineficacia con la que algunas entidades territoriales proceden a la adjudicación de los proyectos.

La Comisión Europea también ha subrayado, en diversas ocasiones, la preocupación acerca de la insuficiente utilización de los fondos europeos por parte de las entidades locales.

Teniendo en cuenta que algunas entidades locales y territoriales en particular, como es el caso del municipio de Frosinone, registran una gran necesidad de fondos europeos para proporcionar apoyo a los jóvenes estudiantes universitarios en la cooperación transeuropea y el intercambio cultural y científico en el ámbito de la educación universitaria, se solicita a la Comisión que responda a las siguientes preguntas:

1. ¿Ha presentado el ayuntamiento de Frosinone proyectos en el marco del programa Tempus III?

2. ¿Ha obtenido financiación para dichos proyectos?

3. ¿Se han utilizado dichos fondos?

Respuesta comúna las preguntas escritas E-0827/03, E-1164/03, E-1165/03,E-1166/03, E-1167/03, E-1168/03, E-1169/03 y E-1170/03dada por la Sra. Reding en nombre de la Comisión

(8 de mayo de 2003)

Por regla general, en un proyecto financiado en el marco del programa Tempus participan simultáneamente varias universidades de los países de la Unión y de los países socios.

Resulta extremadamente difícil identificar las cantidades conservadas por la universidad europea que fueron concedidas a las universidades de los países socios para las necesidades del proyecto.

Sin embargo, a título indicativo, a continuación se exponen los importes atribuidos al proyecto Tempus III para las instituciones de los municipios de Frosinone, Ancona, Florencia, Macerata, Perugia, Pesaro, Pisa y Siena. Los detalles complementarios se envían directamente a Su Señoría y a la Secretaría del Parlamento.

1. La universidad de Ancona recibió en 2002 la cantidad de 1 739 euros para un proyecto Tempus (beca).

2. Las instituciones de Florencia recibieron en 2002 y 2003 una financiación de 832 014,98 euros en el marco de los proyectos Tempus.

3. La universidad de Macerata recibió en 2002 la suma de 112 257, 80 euros para un proyecto Tempus.

4. La universidad de Perugia recibió en 2002 y 2003 una suma de 546 452,10 euros para proyectos Tempus.

5. La universidad de Pisa recibió en 2002 y 2003 un importe de 285 178,80 euros para proyectos Tempus.

6. La universidad de Siena obtuvo en 2002 una financiación de 63 050 euros para un proyecto Tempus.

7. Por lo que se refiere a Frosinone y Pesaro, no existen proyectos Tempus III.

Su Señoría puede dirigirse igualmente a las instituciones territoriales para obtener información más pormenorizada.
PREGUNTA ESCRITA E-0200/03

de Emilio Menéndez del Valle (PSE) al Consejo

(3 de febrero de 2003)

Asunto: Violenta actuación de la policía de Gibraltar

El 20 de enero de 2003 activistas de Greenpeace llevaron a cabo en aguas de la bahía de Algeciras, que España considera suyas, una manifestación pacífica de rechazo al petrolero monocasco de bandera maltesa Vemamagna.

Como es sabido, la opinión pública española, y la de algunos países europeos, se encuentra altamente sensibilizada por asuntos de esta naturaleza a raíz de la catástrofe ocasionada por el buque Prestige, más aún tras el hundimiento en esas mismas aguas de Algeciras, el 21 de enero de 2003, de una gabarra con más de mil toneladas de combustible a bordo.

De ahí el interés periodístico en cubrir la acción de Greenpeace. Reporteros de El País, El Mundo, Tele-5, Antena 3, RTVE, Canal Sur y Associated Press que ejercían su labor profesional fueron violentamente acosados por la policía de Gibraltar, detenidos (en aguas cuando menos sujetas a controversia jurídica internacional) y el enviado de Tele 5 abofeteado por un agente gibraltareño, según destaca en portada El Mundo (21.1.2003).

Al margen de la renuencia por parte del Estado del que depende Gibraltar para convencer a éste de que debe aplicar las directivas comunitarias respecto a los petroleros monocasco, resulta sorprendente que uno de los principios o valores que nos singulariza como europeos el respeto a la libertad de expresión a los profesionales de la comunicación haya sido tan flagrantemente violado en Gibraltar.

¿Piensa el Consejo algo muy oportuno ante la ampliación de la Unión en marcha sugerir al Estado del que la colonia de Gibraltar depende que, por el prestigio de la Unión, debe su Gobierno respetar y hacer respetar dicho principio?

Respuesta

(13 de mayo de 2003)

El Consejo recuerda a Su Señoría que el artículo 33 del Tratado de la Unión Europea considera que el mantenimiento del orden público es responsabilidad de los Estados miembros.
PREGUNTA ESCRITA P-0798/03

de Christopher Heaton-Harris (PPE-DE) a la Comisión

(10 de marzo de 2003)

Asunto: La empresa AIRINC

Eurocost ha sido reemplazada por la empresa AIRINC. ¿Podría detallar la Comisión cuánto dinero recibe anualmente AIRINC?

¿Cuáles fueron las razones que hicieron que se adjudicara a AIRINC el contrato para asumir las funciones de Eurocost?

¿Quiénes son los principales directores de AIRINC? ¿Tienen los directores o propietarios de esta empresa lazos con Eurocost o con la Comisión Europea?

Respuesta del Sr. Solbes Mira en nombre de la Comisión

(28 de marzo de 2003)

Airinc obtuvo un contrato por valor de 766 500 euros en el año 2000, de 781 500 euros en 2001 y de 796 500 euros en 2002.

En coherencia con la política general de la época consistente en externalizar el trabajo al mayor número posible de entidades interesadas, Eurostat decidió dar fin a los acuerdos con Eurocost para

financiar la elaboración de coeficientes correctores y poner en marcha concursos abiertos. Consecuentemente, en 1999 se lanzó un concurso abierto para la elaboración de los coeficientes correctores requeridos por el Estatuto de los funcionarios. El comité de evaluación consideró que la oferta de Airinc era la más ventajosa económicamente. El primer contrato con Airinc se firmó en 2000.

Conforme a la información disponible, los directores de Airinc son:

- Arthur Nelson, Weston (Massachussets), Estados Unidos

- Carl Nelson, Weston (Massachussets), Estados Unidos

- James Reid, Concord (Massachussets), Estados Unidos

Conforme a la información disponible, los accionistas de Airinc son:

- Arthur H. Nelson, Weston (Massachussets)

- Carl F. Nelson, Weston (Massachussets)

- Francis N. McSherry, (Massachussets)

- Pamela B. Nelson, (Massachussets)

- Geoff Rowley, Cambridge (Massachussets)

- Richard Downey, Cambridge (Massachussets)

De la información actualmente disponible se deduce que la Comisión no conoce la existencia de ningún vínculo entre las personas citadas y Eurocost o la Comisión.
PREGUNTA ESCRITA E-0729/03

de Rosa Miguélez Ramos (PSE) a la Comisión

(11 de marzo de 2003)

Asunto: Prestige: revisión del Fondo de Solidaridad

Un periódico español (La Voz de Galicia, de 19 de enero de 2003, página 7) afirma: En contestación a las peticiones del Gobierno español, Prodi se comprometió a plantear la revisión del uso del Fondo de Solidaridad para su intervención en el caso de la catástrofe del Prestige, debido a los problemas detectados para aplicarlo de manera eficaz, en correspondencia con las dimensiones de la misma.

¿Puede confirmar el Presidente de la Comisión estos extremos, que se está planteando la revisión del Fondo y que ello es debido a los problemas detectados para su aplicación en el caso de la marea negra producida por el Prestige?

En caso afirmativo, ¿en qué consiste esta revisión del uso del Fondo de Solidaridad? ¿Cuáles serían los problemas detectados? ¿Va a presentar la Comisión alguna iniciativa para modificar su Reglamento?

Respuesta del Sr. Barnier en nombre de la Comisión

(14 de abril de 2003)

En su comunicación Informe al Consejo Europeo sobre las medidas que han de adoptarse para paliar las consecuencias de la catástrofe del Prestige(1), la Comisión declara que queda por examinar si la catástrofe del Prestige puede beneficiarse de la ayuda al amparo del Fondo de Solidaridad de la Unión Europea (FSUE)(2).

La comunicación al Consejo Europeo señala que una intervención de tanta envergadura para el Prestige requiere una modificación del fundamento jurídico del Fondo que la Comisión está dispuesta a proponer al Consejo. Dicha modificación ajustaría el mecanismo en línea con la propuesta inicial de la Comisión presentada en septiembre de 2002. Podría incluir el ajuste del Fondo de Solidaridad para cubrir catástrofes de origen tecnológico o medioambiental, la disminución de su umbral de intervención (que actualmente es de 3 000 000 000 de euros o el 0,6 % de la RNB del Estado miembro de que se trate) y la ampliación de las medidas subvencionables previstas en el artículo 3 del Reglamento a fin de incorporar medidas preventivas destinadas a reducir al mínimo los daños ocasionados por catástrofes en curso o inminentes.

(1) COM(2003) 105 final.

(2) Reglamento (CE) no 2012/2002 del Consejo, de 11 de noviembre de 2002, por el que se crea el Fondo de Solidaridad de la Unión Europea, DO L 311 de 14.11.2002.
PREGUNTA ESCRITA E-0731/03

de Carlos Westendorp y Cabeza (PSE) a la Comisión

(11 de marzo de 2003)

Asunto: Directiva morosidad en pagos

En fecha 29 de junio de 2000 se aprobó la Directiva 2000/35/CE(1) por la que se establecen medidas de lucha contra la morosidad en las operaciones comerciales. Se daba un plazo de transposición hasta el 8 de agosto de 2002. Al parecer varios Estados miembros todavía no la han transpuesto. ¿Podría indicar la Comisión cuáles son estos países? ¿Qué acciones piensa emprender la Comisión? ¿Es consciente la Comisión de los efectos negativos que entraña para las PYMES la falta de transposición?

(1) DO L 200 de 8.8.2000, p. 35.

Respuesta del Sr. Liikanen en nombre de la Comisión

(28 de marzo de 2003)

A principios de marzo de 2003, tres Estados miembros no han comunicado a la Comisión la transposición de la Directiva mencionada por Su Señoría: Grecia, España y Luxemburgo.

La Comisión es consciente de los efectos negativos de la morosidad, especialmente para las pequeñas y medianas empresas (PYME). La Directiva contra la morosidad es un elemento importante en la política comunitaria de apoyo y fomento de las pequeñas y medianas empresas de la Unión.

Por tanto, la Comisión ha iniciado procedimientos de infracción contra los citados Estados miembros. Los procedimientros de infracción empezaron el 30 de septiembre de 2002 y la segunda fase se inició el 6 de febrero de 2003, fecha en la que la Comisión envió dictámenes motivados a los Estados miembros infractores.

La Comisión espera que los Estados miembros en cuestión transpongan la Directiva lo antes posible.