ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
PREGUNTA ESCRITA E-1602/03

de Maria Carrilho (PSE) a la Comisión

(12 de mayo de 2003)

Asunto: Regalos en los alimentos

En el contexto de los accidentes mortales por asfixia ocurridos con niños en los últimos años hemos asistido a la retirada voluntaria del mercado de productos potencialmente peligrosos por parte de algunos fabricantes más conscientes del problema.

La empresa Nestlé retiró su producto llamado Magic Ball (bola de plástico cubierta de chocolate que contenía un pequeño muñeco Disney), por considerar extremadamente peligrosos los juguetes dentro de los alimentos.

En Dinamarca y en el Reino Unido también se ha retirado voluntariamente del mercado un yogur con regalo (Onken).

En Finlandia se retiró del mercado un huevo de chocolate con regalo sorpresa fabricado en Austria.

Entre tanto, fabricantes sin escrúpulos continúan anunciando y vendiendo sus productos alimentarios con el señuelo de un juguete (lo que es, sin duda, un invento más de la mercadotecnia para vender alimentos) capaz de causar accidentes mortales y daños irreparables en la vida de las familias.

¿Qué medidas específicas piensa tomar la Comisión con el fin de proteger al consumidor europeo?

Respuesta del Sr. Byrne en nombre de la Comisión

(13 de junio de 2003)

Se remite a Su Señoría a la respuesta de la Comisión a las preguntas escritas nos E-1475/03 del Sr. Carlos Lage, E-1505/03 del Sr. Arlindo Cunha, E-1552/03 del Sr. Paulo Casaca y E-1591/03 del Sr. António Campos(1).

(1) DO C 268 E de 7.11.2003, p. 202.
PREGUNTA ESCRITA E-0604/03

de Bárbara Dührkop Dührkop (PSE) al Consejo

(3 de marzo de 2003)

Asunto: Creación de una agencia para la promoción de la diversidad lingüística

A principios de febrero de este año, la Oficina Europea de Lenguas Minoritarias (EBLUL), aprobó en una reunión extraordinaria en Charleroi, una resolución en la que pide especialmente a la Unión Europea la creación de una Agencia encargada de promover la diversidad lingüística y el aprendizaje de lenguas (cuyo modelo podría ser el Observatorio Europeo para el Racismo y la Xenofobia de Viena).

Teniendo en cuenta la particular riqueza y variedad de lenguas en la Unión Europea, así como el hecho de que en poco más de un año 10 nuevos países entrarán a formar parte de la UE; teniendo en cuenta también que actualmente más de 40 millones de ciudadanos de la UE hablan cotidianamente una lengua minoritaria, así como la ausencia de una auténtica política de salvaguarda y promoción de las lenguas minoritarias en la UE (ausencia de base legal, etc.), ¿qué piensa el Consejo de la propuesta aprobada por la EBLUL? ¿No cree el Consejo que la creación de una Agencia de estas características es imprescindible en la UE de cara a la aplicación de una auténtica política de promoción de la diversidad lingüística y del aprendizaje de lenguas en una Unión ampliada? ¿Estaría dispuesto el Consejo a considerar este planteamiento de cara al futuro?

Respuesta

(21 de julio de 2003)

El Consejo no está en condiciones de hacer ningún comentario, dado que no ha recibido propuesta alguna relativa a la creación de una agencia del tipo preconizado por la Oficina Europea de Lenguas Minoritarias.

Sin embargo, el Consejo desea destacar que con frecuencia ha reconocido la importancia de la diversidad lingüística dentro de la Unión Europea, como reafirmó en su Resolución de 14 de febrero de 2002(1) relativa a la promoción de la diversidad lingüística y del aprendizaje de lenguas en el marco de la realización de los objetivos del Año Europeo de las Lenguas 2001. La mejora del aprendizaje de lenguas extranjeras está también incluida entre los objetivos del Proyecto de trabajo detallado para el seguimiento del informe sobre los objetivos concretos de los sistemas de educación y formación en Europa(2), adoptado en el contexto de la estrategia de Lisboa.

La próxima comunicación de la Comisión relativa a un plan de acción sobre la diversidad lingüística y el aprendizaje de idiomas será examinada con interés por el Consejo.

(1) DO C 50 de 23.2.2002.

(2) DO C 142 de 14.6.2002 (Objetivo 3.3).
PREGUNTA ESCRITA E-0963/03

de Roberta Angelilli (UEN) a la Comisión

(26 de marzo de 2003)

Asunto: Utilización de los fondos de los programas Save II y Altener II por parte del ayuntamiento de Florencia

En el mes de septiembre de 2002, el Comité de Vigilancia del Ministerio de Economía del Gobierno italiano presentó el balance de los gastos de los fondos concedidos por la UE.

Esta investigación revelaba igualmente la preocupante lentitud e ineficacia con la que algunas entidades territoriales proceden a la adjudicación de los proyectos.

La Comisión Europea también ha subrayado, en diversas ocasiones, la preocupación acerca de la insuficiente utilización de los fondos europeos por parte de las entidades locales.

Teniendo en cuenta que algunas entidades locales y territoriales en particular, como es el caso del municipio de Florencia, registran una gran necesidad de los fondos europeos para limitar las emisiones de bióxido de carbono, mejorar la calidad del aire y luchar contra la contaminación, se solicita a la Comisión que responda a las siguientes preguntas:

1. ¿Ha presentado el ayuntamiento de Florencia proyectos en el marco de los programas Save II y Altener II?

2. ¿Ha obtenido financiación para dichos proyectos?

3. ¿Se han utilizado dichos fondos?

Respuesta comúna las preguntas escritas E-0961/03, E-0962/03, E-0963/03,E-0964/03, E-0965/03, E-0966/03, E-0967/03, E-0968/03,E-0969/03, E-0970/03, E-0971/03, E-0972/03 y E-0973/03dada por la Sra. de Palacio en nombre de la Comisión

(25 de abril de 2003)

En relación con las entidades locales siguientes: Ancona, Carrara, Florencia, Livorno, Macerata, Massa, Perugia, Pesaro, Pisa, Pistoia, Siena y Terni, la Comisión informa a Su Señoría que un proyecto del programa Save II recibe financiación comunitaria. Por otra parte, se ha desestimado una propuesta de financiación en el marco del programa Altener II.

1. La ciudad de Pistoia ha presentado una propuesta para el programa Altener II con motivo de la convocatoria de propuestas correspondiente a 2001. Esta propuesta llamada Resred no fue aceptada y no consiguió la financiación.

2. Con motivo de la convocatoria de propuestas correspondiente a 2002, la ciudad de Perugia ha presentado una propuesta para el programa SAVE. Esta propuesta de sensibilización de los encargados de la eficacia energética de los alojamientos sociales (Awereness Programme for Policy Makers in Energy Efficiency Low Income Housing APPEL)

El presupuesto APEEL se asignará en 2003 y 2004.

La parte contratante será la ciudad de Perugia.

La cuidad de Perugia es uno de los seis contratistas de esta propuesta que ha sido objeto de una evaluación positiva. El número de contrato será el 4.1031/Z/02-025. El presupuesto final asignado se eleva a 484 406 euros, de los cuales 242 203 euros son de los fondos comunitarios. La parte del presupuesto reservada a la ciudad de Perugia es de 42 000 euros, de los cuales 21 000 euros son de los fondos comunitarios. Se está preparando el contrato actualmente.
PREGUNTA ESCRITA E-1064/03

de Roberta Angelilli (UEN) a la Comisión

(31 de marzo de 2003)

Asunto: Utilización de los fondos del programa Leonardo da Vinci por parte del ayuntamiento de Florencia

En el mes de septiembre de 2002, el Comité de Vigilancia del Ministerio de Economía del Gobierno italiano presentó el balance de los gastos de los fondos concedidos por la UE.

Esta investigación revelaba igualmente la preocupante lentitud e ineficacia con la que algunas entidades territoriales proceden a la adjudicación de los proyectos.

La Comisión Europea también ha subrayado, en diversas ocasiones, la preocupación acerca de la insuficiente utilización de los fondos europeos por parte de las entidades locales.

Teniendo en cuenta que algunas entidades locales y territoriales en particular, como es el caso del municipio de Florencia, registran una gran necesidad de los fondos europeos para desarrollar la calidad, la innovación y la dimensión europea en los sistemas y en las prácticas de formación profesional, se solicita a la Comisión que responda a las siguientes preguntas:

1. ¿Ha presentado el ayuntamiento de Florencia proyectos en el marco del programa Leonardo da Vinci?

2. ¿Ha obtenido financiación para dichos proyectos?

3. ¿Se han utilizado dichos fondos?

Respuesta comúna las preguntas escritas E-0833/03, E-0890/03, E-1062/03, E-1063/03,E-1064/03, E-1065/03, E-1066/03, E-1067/03, E-1068/03, E-1069/03,E-1070/03, E-1071/03, E-1072/03, E-1073/03 y E-1074/03dada por la Sra. Reding en nombre de la Comisión

(8 de mayo de 2003)

Una parte de los fondos concedidos por el Programa Leonardo da Vinci se gestiona de forma descentralizada por las Agencias nacionales. Se trata, en este caso, de proyectos de movilidad transnacional cuyo presupuesto se acerca al 40 % del presupuesto del programa.

En lo que se refiere a estos proyectos, las informaciones solicitadas pueden obtenerse en la Agencia Nacional italiana:

ISFOLVia G.B. Morgagni 30/eI-00161 RomaTel. (+39-06)44.59.01Fax (+39-06)44.59.04.75

Por lo que se refiere a la parte de los fondos que es gestionada de forma centralizada por la Comisión (proyectos piloto, acciones temáticas, competencias lingüísticas, redes transnacionales y documentación de referencia), la investigación sobre los municipios de Frosinone, Fiumicino, Ancona, Carrara, Florencia, Livorno, Macerata, Massa, Perugia, Pesaro, Pisa, Pistoia, Prato, Siena y Terni ha dado los siguientes resultados:

- Sólo el municipio de Pesaro presentó una propuesta para un proyecto piloto en el marco del programa Leonardo da Vinci. Título del proyecto: Laboratori Tematici Virtuali: Metodologia di Supporto alla Formazione nel Sel (Sistema Economico Locale).

- Obtuvo una financiación de 264 161 euros para este proyecto, que comenzó a finales de 2002.

Su Señoría puede dirigirse igualmente a las entidades territoriales en cuestión para obtener más información al respecto.
PREGUNTA ESCRITA E-0483/03

de Bill Newton Dunn (ELDR) a la Comisión

(20 de febrero de 2003)

Asunto: Cartografía digital del Reino Unido y sus consecuencias para los agricultores

Algunos agricultores británicos temen que, como consecuencia de la cartografía digital del Reino Unido, todas las ayudas y subsidios europeos se engloben en un único sistema de pago por hectárea cultivada.

En caso de instaurarse este sistema, temen que los pagos se efectúen a los propietarios de las tierras, y no a las personas que las explotan, como ocurre en el caso de las cuotas lecheras, lo que podría dar lugar a que los propietarios reclamaran para sí una parte importante de los pagos.

¿Son justificados estos temores?

Respuesta del Sr. Fischler en nombre de la Comisión

(24 de marzo de 2003)

Según el artículo 36 de la Propuesta de Reglamento del Consejo por el que se establecen disposiciones comunes aplicables a los regímenes de ayuda directa en el marco de la política agrícola común (PAC) y por el que se instauran regímenes de ayuda a los productores de determinados cultivos(1), los agricultores podrán acogerse al régimen de pago único si han recibido algún pago directo en el período de referencia 2000-2002.

Según el artículo 40 de dicha propuesta, el importe de referencia será igual a la media anual del importe total que se haya concedido al agricultor durante el período de tres años. Dicho importe se basa en el número de hectáreas y el número de animales, al amparo de los regímenes de ayuda correspondientes, para cada año civil del período de referencia.

Además, el artículo 47 de la propuesta establece que todo derecho concedido al agricultor en el momento de establecerse el pago único y unido a una hectárea admisible, permitirá cobrar el importe que determine el derecho. Se entiende por hectáreas admisibles las superficies agrarias de la explotación consistentes en tierras de cultivo y pastos permanentes, salvo las ocupadas por cultivos permanentes o bosques o las utilizadas para actividades no agrarias a 31 de diciembre de 2002.

Por tanto, en este régimen, como principio general, los agricultores que posean derechos derivados de sus pagos directos durante el período de referencia y puedan acompañar su solicitud de pago único con un número equivalente de hectáreas admisibles son los que percibirán el pago.

No obstante, sin perjuicio de este principio general y con objeto de que haya una flexibilidad para atender a situaciones concretas, los Estados miembros tienen la opción de establecer un cierto equilibrio entre los derechos de pago individuales y las medias regionales o nacionales aplicando el régimen de pago único a escala regional. En ese caso, un agricultor cuya explotación esté situada en la región de que se trate obtendrá un derecho por hectárea que se calculará dividiendo la parte del límite nacional que corresponda a esaa región por el número de hectáreas de referencia establecidas a escala regional.

(1) COM(2003) 23 final.
PREGUNTA ESCRITA P-0127/03

de José Ribeiro e Castro (UEN) a la Comisión

(21 de enero de 2003)

Asunto: Investigación sobre el Prestige

El pasado 21 de noviembre de 2002, el Pleno del Parlamento Europeo aprobó una resolución sobre la catástrofe del petrolero Prestige en la que, especialmente, puede leerse:

Solicita a la Comisión Europea que investigue las responsabilidades y las circunstancias que rodean a esta catástrofe y las identidades y funciones respectivas de

todos los implicados y, en particular: el tipo de buque y las causas del accidente, el origen y el destino del transporte, las responsabilidades del armador y del capitán del buque, el Estado del pabellón y del propietario de la carga, los operadores implicados en el transporte de fuel, las condiciones de trabajo de la tripulación, la calidad de las inspecciones y los puertos utilizados, y que le informe de ello lo antes posible, así como sobre la aplicación de las normas del mercado interior, inclusive sobre la naturaleza de las mercancías transportadas, y que verifique si el fuel transportado era conforme a las normas europeas en la materia.

Tanto en Portugal como en España y Francia sigue existiendo gran ansiedad, inquietud e indignación sobre este asunto.

¿Puede indicar la Comisión en qué fase se encuentra esta investigación? ¿Ya se dispone de resultados previos? ¿Cuándo se publicarán sus conclusiones?

Respuesta de la Sra. de Palacio en nombre de la Comisión

(11 de febrero de 2003)

La Comisión ha tomado buena nota de la Resolución adoptada por el Parlamento el 21 de noviembre de 2002. A pesar de no tener competencias formales para llevar a cabo la investigación sobre el naufragio del Prestige, sigue los trabajos llevados a cabo por las distintas autoridades con responsabilidades en este área y encargadas de recoger la información solicitada.

En efecto, el Derecho Marítimo Internacional prevé que este tipo de investigación lo lleve a cabo el Estado del pabellón del buque, que informa a la OMI. Además, es habitual que los Estados costeros afectados abran también encuestas sobre tales accidentes.

En este sentido, la Comisión ya se ha puesto en contacto con las administraciones que han iniciado las investigaciones sobre esta catástrofe en las Bahamas, Francia y España. Además, participa a título de observador y a petición del American Bureau of Shipping (sociedad de clasificación del Prestige) en la auditoría ad hoc de dicha sociedad llevada a cabo por la Asociación Internacional de las Sociedades de Clasificación.

La Comisión presentará un informe sobre los primeros resultados de estas investigaciones para la audiencia pública organizada por el Parlamento en la Comisión de política regional, transportes y turismo (RETT) en marzo de 2003.
PREGUNTA ESCRITA P-0924/03

de Jorge Moreira Da Silva (PPE-DE) a la Comisión

(18 de marzo de 2003)

Asunto: Financiación de la Red Natura 2000

La Red Natura 2000 es un instrumento fundamental de las políticas nacionales y europeas para la conservación de la naturaleza. Aunque la lista de zonas incluidas en la Red Natura 2000 no esté completa, bien es cierto que ya representa un 18 % del territorio de la UE. En el caso de Portugal, Natura 2000 abarca un 22 % del territorio. En opinión de este diputado, está claro que la protección de las zonas incluidas en la Red Natura 2000 exige una dotación financiera adecuada. Por otro lado, para alcanzar los objetivos establecidos en el marco de la estrategia de Gotemburgo y del Plan de acción de Johannesburgo, es esencial ampliar la Red Natura 2000 al medio ambiente marino.

1. ¿Puede indicar la Comisión cuándo se presentarán las nuevas normas de financiación de la Red Natura 2000 y qué importe se prevé para la dotación financiera de la misma?

2. ¿De qué manera piensa ampliar la Comisión la Red Natura 2000 al medio ambiente marino?

Respuesta de la Sra. Wallström en nombre de la Comisión

(14 de abril de 2003)

La Directiva 92/43/CEE del Consejo, de 21 de mayo de 1992, relativa a la conservación de los hábitats naturales y de la fauna y flora silvestres(1) prevé en su artículo 8 la cofinanciación comunitaria de la gestión de la red Natura 2000 dentro de los actuales instrumentos financieros. En 2002 un grupo de trabajo compuesto por expertos de varios Estados miembros, incluido Portugal, realizó una evaluación previa de las necesidades de financiación y de las posibles opciones para la cofinanciación comunitaria. El informe final del grupo de trabajo, que puede consultarse en Internet, indica tres modos posibles de proceder.

La Comisión analiza en la actualidad ese informe y presentará en septiembre de 2003 un Comunicación al Consejo y el Parlamento sobre las posibilidades de financiar la red Natura 2000.

Por lo que respecta al entorno marino, la Comisión reconoce que el avance para la aplicación de lo dispuesto en la Directiva 92/43/CEE en cuanto a protección de las especies marinas es lento. Los retrasos se deben principalmente a la falta de conocimientos

científicos y a lo elevado del coste de llevar a cabo investigaciones y estudios sobre zonas de mar adentro. Para acelerar su puesta en práctica, la Comisión ha creado un grupo de expertos procedentes de la mayor parte de los Estados miembros, entre ellos Portugal, con objeto de establecer un planteamiento común ante los problemas de la plena implantación de la red Natura 2000 en el entorno marino. La primera reunión del grupo tuvo lugar en Bruselas en marzo de 2003.

(1) DO L 206 de 22.7.1992.
PREGUNTA ESCRITA E-0869/03

de Joaquim Miranda (GUE/NGL) a la Comisión

(20 de marzo de 2003)

Asunto: Labores de estiba en los puertos comunitarios y Convenio 137 de la OIT

Teniendo en cuenta los cambios que se registraban en el sector portuario como consecuencia de la introducción de nuevas técnicas y de una mecanización más intensa del sector, la Conferencia General de la OIT adoptó el 25 de junio de 1973 el Convenio 137 sobre el trabajo portuario, completado por la Recomendación R145 y ratificado por varios Estados miembros, que tiene como objetivo garantizar el respeto de los derechos de los trabajadores cuyos ingresos anuales se derivan, básicamente, de su trabajo en los puertos.

En este Convenio se señala que deberá garantizarse un trabajo permanente o regular y que los trabajadores portuarios deberán recibir garantías de estabilidad en términos de ingresos, así como que deberá impedirse el recurso a mano de obra adicional cuando el trabajo que deba realizarse sea insuficiente para garantizar un nivel de vida adecuado a los trabajadores existentes concediéndoles, de este modo, el derecho a la prioridad.

En este contexto, la futura directiva relativa al acceso al mercado de los servicios portuarios prevé que las tripulaciones de los buques se encarguen de las labores de estiba, lo que implica que los trabajadores registrados en el puerto en cuestión ya no podrán realizar estas actividades, lo que ocasionará problemas de empleo. Por consiguiente, se generará una situación que será contradictoria con lo que se recoge en el Convenio de la OIT citado anteriormente.

En este contexto, ¿qué medidas tiene intención de adoptar la Comisión para que estos dos textos sean compatibles, en particular en lo que se refiere a los Estados miembros que ratificaron en su momento el Convenio 137?

Respuesta de Sra. de Palacio en nombre de la Comisión

(25 de abril de 2003)

No hay contradicción entre la Posición Común adoptada por el Consejo en cuanto a la aprobación de la Directiva del Parlamento y el Consejo relativa al acceso al mercado de los servicios portuarios(1) y el Convenio 137 de la Organización Internacional del Trabajo (OIT) sobre el trabajo en los puertos.

Según el artículo 19 de la Posición Común del Consejo, ésta no afecta en modo alguno a la aplicación de la legislación social de los Estados miembros. Éstos permanecen autorizados a adoptar el Convenio 137 de la OIT como en el pasado, si así lo desean, sin que estén obligados a renunciar al Convenio en caso de haberlo ratificado.

(1) DO C 154 E de 29.5.2001, modificado por el DO C 181 E de 30.7.2002.
PREGUNTA ESCRITA E-0418/03

de Mary Banotti (PPE-DE) a la Comisión

(17 de febrero de 2003)

Asunto: Legislación de la UE sobre el tamaño de las botellas

¿Puede indicar la Comisión si está examinando la posibilidad de desregular la legislación sobre los envases? ¿Qué medidas piensa tomar en relación con el actual tamaño obligatorio de las botellas de bebidas espirituosas, teniendo en cuenta la preocupación del sector europeo de estas bebidas ante la posibilidad de que la desregulación se aplique a la gama de tamaños obligatorios de botellas de bebidas espirituosas?

Respuesta del Sr. Liikanen en nombre de la Comisión

(13 de marzo de 2003)

Tras el ejercicio SLIM IV (simplificación de la legislación en el mercado interior) respecto a la legislación comunitaria sobre envases previamente preparados, la Comisión procedió a una extensa evaluación del impacto en las empresas. En este contexto, efectuó una consulta en Internet, basada en un documento de trabajo puesto a disposición del público, mediante la cual pretendía obtener la contribución de las partes interesadas para la elaboración de una posición definitiva.

Esta consulta acaba de finalizar y la Comisión analiza actualmente los resultados. Tal como ya se indicó en los contactos con las partes interesadas, la Comisión las mantendrá informadas de sus conclusiones y les ofrecerá la posibilidad de tratar cualquier cuestión antes de adoptar una posición definitiva.