ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
PREGUNTA ESCRITA E-3371/01

de Camilo Nogueira Román (Verts/ALE) a la Comisión

(6 de diciembre de 2001)

Asunto: Procedimiento de oficio 2000/2007 incoado por la Comisión

En respuesta a la pregunta escrita E-0804/00(1), la Comisión se comprometió a adoptar las medidas necesarias para garantizar el cumplimiento del Derecho comunitario en el caso de la construcción del muelle y de los depósitos de productos químicos y petrolíferos en el puerto de Villagarcía de Arosa (Galicia-Estado Español) y, a continuación, procedió a incoar un procedimiento sobre la base de ésta y otras intervenciones parlamentarias que se registró con la referencia 2000/2007. ¿Puede informar la Comisión acerca del estado en que se encuentra actualmente la tramitación de este expediente?

¿Puede informar la Comisión si ha habido, y en caso afirmativo por qué cuantías, ayudas y subvenciones comunitarias con cargo al FEDER destinadas al Ministerio de Fomento del Estado español para la construcción del muelle de Villagarcía de Arosa? ¿Puede informar la Comisión si ha habido, y en caso afirmativo por qué cuantías, ayudas y subvenciones comunitarias con cargo al FEDER para las empresas FINSA, Foresa, Granorsa, P. & J. y Carrasco S.L.?

(1) DO C 374 E de 28.12.2000, p. 154.

Respuesta de la Sra. Wallström en nombre de la Comisión

(31 de enero de 2002)

La Comisión ha recibido varias preguntas parlamentarias relativas al impacto medioambiental de las construcciones portuarias y los depósitos de almacenamiento de combustible y productos químicos en el puerto de Vilagarcía de Arousa de la provincia de Pontevedra, en la comunidad autónoma de Galicia.

A raíz de estas cuestiones, la Comisión decidió abrir un expediente por iniciativa propia. Asimismo, la Comisión recibió una denuncia referente a estos mismos hechos. En el marco de la tramitación de este asunto, se ha producido un intercambio de información entre la Comisión y las autoridades españolas. La respuesta de éstas últimas está siendo objeto de análisis por parte de la Comisión. El demandante ha enviado recientemente información complementaria que está siendo examinada.

Conviene subrayar que, según la información recibida de las autoridades españolas, en el puerto de Vilagarcía de Arousa no hay prevista ninguna nueva construcción o proyecto de construcción de un muelle destinado al depósito de combustible y productos químicos.

La construcción del muelle en el estuario del Arousa finalizó en 1997. Actualmente operan en él tres empresas, dos de las cuales se dedican al almacenamiento de madera y la tercera al almacenamiento de productos derivados de los hidrocarburos. Este muelle se cofinanció de conformidad con el Fondo Europeo de Desarrollo Regional (FEDER) con un importe de 3 957 723 euros y el coste total ascendió a más de 6 millones de euros.

Por lo que se refiere a las posibles cofinanciaciones concedidas por el FEDER a las sociedades Finsa, Foresa, Granorsa, P & J y Carrasco SL, la Comisión ha pedido información a las autoridades españolas e informará a Su Señoría.
PREGUNTA ESCRITA P-2784/01

de Herbert Bösch (PSE) a la Comisión

(1 de octubre de 2001)

Asunto: Información posiblemente capciosa de la Comisión en el asunto MED

En su respuesta a mi pregunta escrita E-2043/01(1), la Comisión declaró que en relación con el asunto MED, la antigua unidad anti-fraude de la Comisión, UCLAF, ya había pedido en 1996 a las autoridades judiciales competentes de Bélgica que examinaran las posibilidades de iniciar un procedimiento penal por conflicto de intereses de conformidad con el artículo 245 del Derecho penal de ese país.

1. ¿En qué fecha se hicieron estas gestiones, a qué servicios judiciales belgas se dirigió la solicitud, y con qué fecha se recibió en su caso una respuesta?

2. ¿Puede transmitirme la Comisión una copia de esta correspondencia y comunicarme si estaría ahora dispuesta a enviarme también una copia de la carta de 13 de diciembre de 1999 al fiscal Sr. Dejemeppe, incluidos los anexos, que ya pedí en mi pregunta de 27 de junio de 2001?

(1) DO C 40 E de 14.2.2002, p. 170.

Respuesta de la Comisaria Schreyer en nombre de la Comisión

(3 de diciembre de 2001)

La consulta de las autoridades judiciales belgas, para apreciar las condiciones de aplicación de diligencias penales basadas en el delito de conflicto de intereses previsto en el artículo 245 del Código Penal Belga, se hizo informalmente a través de contactos establecidos por un magistrado puesto a disposición de la Comisión (UCLAF), sin intercambio de correspondencia.

La Comisión no dispone de información suficientemente precisa sobre el estado del procedimiento judicial en Italia para dar curso a la solicitud de información de Su Señoría. De conformidad con su actividad de seguimiento judicial, la Oficina Europea de Lucha contra el Fraude (OLAF) sigue este asunto. Corresponde a la Oficina informar a las instituciones sobre los resultados de la investigación, de acuerdo con las disposiciones aplicables.
PREGUNTA ESCRITA E-3165/01 de Lord Inglewood (PPE-DE) al Consejo. Sellafield y el Gobierno irlandés.



Diario Oficial n° 160 E de 04/07/2002 p. 0062 - 0062



PREGUNTA ESCRITA E-3165/01 de Lord Inglewood (PPE-DE) al Consejo (23 de noviembre de 2001) Asunto: Sellafield y el Gobierno irlandés Teniendo en cuenta la oposición inalterable del Gobierno irlandés y sus intentos periódicos y sistemáticos de anticiparse a los acontecimientos respecto a la central nuclear de Sellafield, ¿qué importancia concede el Consejo, en cuanto a las pruebas aportadas, a las acciones y solicitudes del Gobierno irlandés? ¿Considera que sus actividades son coherentes con la aceptación del acervo comunitario? Respuesta (25-26 de marzo de 2002) Las acciones y notificaciones del Gobierno irlandés con respecto a las actividades en el complejo de Sellafield son competencia de dicho Gobierno. La última parte de la pregunta relativa a la compatibilidad de las actividades del Gobierno irlandés con el acervo comunitario es competencia de la Comisión.
PREGUNTA ESCRITA E-2828/01

de Fernando Fernández Martín (PPE-DE) a la Comisión

(11 de octubre de 2001)

Asunto: Desarrollo de las cámaras de comercio nacionales y del secretariado general de cámaras de comercio en los países ACP

Las instituciones comunitarias y ACP, así como las nuevas orientaciones recogidas en el Acuerdo de Cotonú insisten en la necesidad del fortalecimiento de la sociedad civil en los países ACP. Las cámaras de comercio, industria y otros agentes económicos ACP son un elemento esencial en la consecución de este fin tal como se recogió en numerosas ocasiones, entre las que cabe citar las resoluciones del Consejo de Ministros ACP de Montego Bay (Jamaica) y Suva (Fidji), así como las propuestas de resolución aprobadas por esta Asamblea Paritaria aquí mismo, en Bruselas, en 1997. Sin embargo la actividad de las cámaras nacionales de comercio e industria no han podido impulsar y desarrollar las actividades del secretariado general de cámaras de comercio, tal como se pedía, entre otras, en las resoluciones citadas con el objetivo de potenciar la actividad del sector privado.

¿Cuáles son los proyectos que la Comisión contempla tendentes a mejorar e incrementar las actividades de estas instituciones, como elemento esencial para el desarrollo del sector privado, tal como se recoge en los objetivos del Acuerdo de Cotonú y qué medios que piensa destinar para su consecución?

Respuesta del Sr. Nielson en nombre de la Comisión

(6 de diciembre de 2001)

En el contexto de las medidas de apoyo a la capacitación de los actores no estatales en general y del sector privado en particular, y tal como se prevé en el Acuerdo de Cotonú, la Comisión reconoce el papel esencial de las cámaras de comercio nacionales de los países de África, el Caribe y el Pacífico (ACP).

Estas cámaras podrán recibir el apoyo del instrumento European Business Advisory Services (EBAS). En el contexto de su actividad de apoyo a la capacitación de los intermediarios del sector privado, EBAS ya ha aceptado cofinanciar 10 cámaras de comercio en 6 países ACP diferentes: Costa de Marfil, Etiopía, Botsuana, Bahamas, Zimbabue y República Dominicana. El importe total asignado por EBAS a estas cámaras asciende a 343 000, para intervenciones cuyos importes oscilan entre 5000 y 100 000. Los ámbitos de intervención son bastante variados: estudio de impacto de la liberalización del comercio sobre la economía local (Bahamas), preparación de una guía de negocios (República Dominicana y Burkina Faso), estudio de viabilidad para la realización de un centro ferial (Botsuana), auditoría previa para la selección de las empresas interesadas en participar en una feria (Zimbabue), organización de seminarios de formación para las empresas asociadas en diferentes ámbitos (Costa de Marfil), apoyo al diálogo entre el sector público y el sector privado (Botsuana), mejora del sistema de gestión (Etiopía) y creación de un sitio Internet (Burkina Faso).

En el futuro, se podrá utilizar otro instrumento, Proinvest, gestionado por el Centro para el Desarrollo Empresarial (CDE), para evaluar las solicitudes de asistencia técnica que presenten los intermediarios del sector privado.
PREGUNTA ESCRITA E-3131/01

de Roberta Angelilli (UEN) a la Comisión

(14 de noviembre de 2001)

Asunto: Salvaguardia del patrimonio cultural tras los estragos de Nueva York y Washington

Vista la grave crisis internacional que se ha desatado a raíz de los atentados perpetrados contra las Torres Gemelas y el Pentágono y de la intervención militar en Afganistán, y habida cuenta de que en Europa y, en particular, en Italia, se encuentra la mayor parte del patrimonio artístico y arquitectónico

mundial y de que en las últimas semanas todos los Estados miembros habrán activado seguramente los procedimientos para garantizar la máxima seguridad de aquellos sitios del patrimonio cultural que pudieran ser objeto de posibles ataques terroristas:

1. ¿Puede indicar la Comisión si ha estudiado la idea de poner en práctica instrumentos y estrategias excepcionales de control y salvaguardia del patrimonio arquitectónico y cultural?

2. ¿Puede decir si los Ministros de Cultura de la Unión Europea se han reunido a fin de promover medidas de salvaguardia del patrimonio?

Respuesta de la Sra. Reding en nombre de la Comisión

(29 de enero de 2002)

1. El artículo 151 (antiguo artículo 128) del Tratado CE prevé que la Comunidad tiene competencias para:

- fomentar la cooperación cultural entre Estados miembros;

- apoyar y completar (mediante una ayuda financiera, en caso necesario) la acción de los Estados miembros en los siguientes ámbitos:

- la mejora del conocimiento y la difusión de la cultura y la historia de los pueblos europeos;

- la conservación y protección del patrimonio cultural de importancia europea;

- los intercambios culturales no comerciales;

- la creación artística y literaria, incluido el sector audiovisual.

En consecuencia, la Comunidad no tiene competencias para realizar intervenciones destinadas a proteger el patrimonio de los Estados miembros fuera de los programas e iniciativas existentes. Asimismo, debe destacarse que, conforme al principio de subsidiariedad, los regímenes de protección competen exclusivamente a los Estados miembros.

2. La Comisión no está informada acerca de la celebración de una reunión de los Ministros de Cultura de la Unión para promover medidas específicas de protección del patrimonio tras los atentados del 11 de septiembre de 2001.
PREGUNTA ESCRITA E-2766/01

de Jonas Sjöstedt (GUE/NGL) a la Comisión

(9 de octubre de 2001)

Asunto: Suecia recibe una advertencia por haber presentado mapas con retraso

La Comisión emitió en 1999 una advertencia a Suecia y a otros tres países por no haber presentado unos mapas sobre las ayudas estatales regionales dentro del plazo previsto. La sanción consistió en la interrupción provisional de los pagos.

¿Se ha corregido el error o siguen existiendo problemas con respecto a la presentación de mapas sobre las ayudas estatales regionales por parte de Suecia?

Respuesta del Comisario Monti en nombre de la Comisión

(12 de noviembre de 2001)

Por carta de 22 de octubre de 1999 las autoridades suecas notificaron el mapa sueco de ayudas regionales para el período 2000-2006 de conformidad con el apartado 3 del artículo 88 (antiguo artículo 93) del Tratado CE.

El examen de la notificación de la Comisión mostró que el documento notificado era incompleto. En una reunión celebrada el 12 de noviembre de 1999 y mediante carta del 25 de noviembre, la Comisión pidió a las autoridades suecas que completaran la notificación, cosa que hicieran mediante cartas de 21 de diciembre de 1999 y 8 de febrero de 2000. Mediante carta del 17 de febrero de 2000 las autoridades suecas modificaron su notificación (revisión del límite máximo de intensidad de la ayuda propuesta).

La Comisión decidió aprobar el mapa sueco de ayudas regionales el 29 de marzo de 2000. Informó a las autoridades suecas de la decisión mediante carta SG (2000) D/103189, de 17 de abril de 2000.
PREGUNTA ESCRITA E-3605/01

de Salvador Garriga Polledo (PPE-DE) a la Comisión

(8 de enero de 2002)

Asunto: Competencia desleal entre las empresas de Rent a Car

La moda de exhibir publicidad en los vehículos privados, tan en boga en los países americanos, está llegando a Europa, y una desviación de tal práctica la están protagonizando determinadas empresas de alquiler de coches sin conductor, las Rent a Car.

Dichas empresas exhiben publicidad en sus vehículos, lo que les permite ofrecer a los clientes el alquiler de los mismos sólo abonando la gasolina que consumen, pues la inversión en sus respectivos parques la amortizan con la mencionada publicidad que exhiben. Ello, evidentemente, ha provocado las quejas de la mayoría de las empresas del sector.

¿Puede indicar la Comisión si considera competencia desleal la práctica de las agencias de alquiler de coches, sin conductor, que sólo cobran a sus clientes la gasolina que consumen, puesto que la publicidad que exhiben en sus vehículos sirve para amortizar la inversión en sus respectivos parques automovilísticos?

Respuesta del Sr. Bolkestein en nombre de la Comisión

(22 de febrero de 2002)

Su Señoría se refiere a la reciente práctica adoptada por una compañía de alquiler de vehículos que consiste en exhibir publicidad en los mismos. Sugiere que con las ganancias generadas por la publicidad la compañía de alquiler de vehículos puede ofrecer a sus clientes tarifas extremadamente competitivas. Su Señoría pregunta a la Comisión si considera tales prácticas como el origen de una competencia desleal en este sector económico.

La Comisión no considera que esto sea una práctica competitiva desleal. Por el contrario, no hay nada que impida a otras compañías entrar en este mercado de exhibición publicitaria. La exhibición de publicidad está regulada con arreglo a determinadas normas y reglamentaciones generales que son aplicables a las vallas publicitarias. Debe tenerse en cuenta que se trata de una práctica común en los sectores competidores de servicios de transportes públicos y de taxis.

La Comisión también desea señalar que hay distintos tipos de clientes que alquilan coches. Por ejemplo, los turistas que pueden buscar gangas en tales servicios pueden sentirse atraídos por el hecho de alquilar un coche que lleve publicidad y que coste menos que uno que no lleve ninguna. Como contraste, algunos profesionales de negocios pueden preferir conducir un coche que no lleve publicidad y que cueste más caro. El desarrollo de tal nicho de mercado ofrece de este modo una elección mayor para los clientes y por tanto debería aumentar más que reducir la competitividad de este sector.
PREGUNTA ESCRITA E-2658/01

de Graham Watson (ELDR) a la Comisión

(1 de octubre de 2001)

Asunto: Repetidores de radio TETRA

¿Cuándo presentará la Comisión su examen de la seguridad de los repetidores de radio TETRA, cuya publicación estaba prevista en un principio para junio de este año?

Respuesta del Sr. Byrne en nombre de la Comisión

(21 de diciembre de 2001)

En el marco de la protección de la salud del ciudadano europeo contra los efectos causados por la exposición a los campos electromagnéticos, el Consejo adoptó el 12 de julio de 1999 una Recomendación relativa a la limitación de la exposición del público a los campos electromagnéticos (de la frecuencia 0 Hz a 300 GHz)(1) que incluye el sistema Tetra al que hace referencia Su Señoría.

La Comisión quería señalar a la atención de Su Señoría la legislación comunitaria destinada a garantizar que productos como los repetidores de radio Tetra y los teléfonos móviles Tetra son seguros. Para cumplir lo dispuesto en esta legislación (Directiva 1999/5/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 9 de marzo de 1999, sobre equipos radioeléctricos y equipos terminales de telecomunicación y reconocimiento mutuo de su conformidad(2) y Directiva 73/23/CEE del Consejo, de 19 de febrero de 1973, relativa a la aproximación de las legislaciones de los Estados miembros sobre material eléctrico destinado a utilizarse con determinados límites de tensión(3)) los fabricantes deben garantizar que los productos cumplen estrictas normas de seguridad conforme a las orientaciones científicas más recientes, tal como establece la Recomendación del Consejo.

Por otra parte, la Comisión solicitó al comité científico Toxicología, Ecotoxicología y Medio Ambiente que emitiera un nuevo dictamen sobre los riesgos relacionados con el desarrollo de las tecnologías que utilizan los impulsos electromagnéticos. En su dictamen publicado el 30 de noviembre el comité confirmaba que:

La información suplementaria disponible sobre los efectos cancerígenos y sobre otros efectos no térmicos de las radiofrecuencias e hiperfrecuencias en los últimos años no justifica una revisión de los límites de exposición establecidos por la Comisión sobre la base del dictamen de 1998 del Comité Director Científico.

En relación con este dictamen, son las autoridades competentes de los Estados miembros las que deben adoptar cualquier medida adicional respecto al sistema Tetra.

(1) DO L 199 de 30.7.1999.

(2) DO L 91 de 7.4.1999.

(3) DO L 77 de 26.3.1973.
PREGUNTA ESCRITA E-3103/01

de Yasmine Boudjenah (GUE/NGL) a la Comisión

(13 de noviembre de 2001)

Asunto: Suministro a terceros países de material que pueda utilizarse para la represión interior

La Comisión ya ha propuesto reglamentos sobre la prohibición de suministrar a determinados países terceros material que pudiera utilizarse para la represión interior. Fue el caso, por ejemplo, de Indonesia en octubre de 1999. Por su parte, el Consejo adoptó ese reglamento.

¿No está decidida la Comisión a proponer este tipo de reglamento con respecto a países que realizan operaciones de represión interior? Es el caso, en particular, de Turquía contra la población kurda y de Marruecos contra la población saharaui.

Respuesta del Señor Patten en nombre de la Comisión

(7 de enero de 2002)

En el marco de la Política Exterior y de Seguridad Común, la Comisión ha propuesto restricciones para las exportaciones de determinados equipos no militares que podrían utilizarse a efectos de represión interna, ajustándose así a las Posiciones Comunes adoptadas por el Consejo en virtud del artículo 15 del Tratado de la Unión Europea.

En tal contexto, la Comisión y los Estados miembros están revisando con todo detalle la situación de los terceros países y tomarán las medidas que consideren necesarias para lograr estos objetivos de la Política Exterior y de Seguridad Común, siempre que esté justificado.

Dado que, hasta el presente, el Consejo no ha adoptado ninguna restricción sobre las exportaciones de armas ni ningún otro tipo de sanciones económicas contra Turquía y Marruecos, cualquier propuesta de ese tipo constituiría un cambio importante en la política de la UE y, por consiguiente, la Comisión considera que no hay razones para proponer que se impongan a esos países restricciones para las exportaciones de determinados equipos no militares.
PREGUNTA ESCRITA P-3454/01

de Emmanouil Bakopoulos (GUE/NGL) a la Comisión

(6 de diciembre de 2001)

Asunto: Primas abonadas al sector ovino y caprino

¿Puede indicar la Comisión qué importes, procedentes de fondos comunitarios, se han abonado en concepto de indemnizaciones compensatorias al sector ovino y caprino en el año 2000 y cuánto se ha pagado por animal? Por otra parte, ¿a cuánto asciende la prima para el ganado ovino y caprino elegible en 2001? ¿Se han abonado acaso estos importes al Estado griego y, de ser así, en qué fecha?

Respuesta del Sr. Fischler en nombre de la Comisión

(15 de enero de 2002)

En el ejercicio financiero 2000 de la Sección de Garantía del Fondo Europeo de Orientación y Garantía Agrícola (FEOGA), el importe total de gastos realizado, y declarado, por Grecia en concepto de ayudas ovinas/caprinas ascendió a alrededor de 227,25 millones de euros.

La Sección de Garantía del FEOGA ha reconocido esos gastos pero sólo los ha reembolsado parcialmente debido a la sanción impuesta al Estado miembro por el retraso sufrido en el establecimiento del sistema integrado de gestión y control.

Así pues, al importe de la financiación comunitaria se le ha restado esa sanción, que se eleva a unos 24,25 millones de euros. No obstante, es preciso señalar que tanto los gastos como la sanción impuesta están sujetos al procedimiento de liquidación de cuentas, que determina la contribución definitiva del presupuesto comunitario.

En la campaña 2000, el importe de la prima (variable) por oveja no lechera ascendió a 17, 477 euros/animal. Para las ovejas lecheras y las cabras, la prima fue de 13, 982 euros/animal.

En el caso de las regiones desfavorecidas, el importe de la prima (fija) suplementaria mundo rural se elevó, para las ovejas no lecheras, a 6,641 euros/animal y, para las ovejas lecheras y las cabras, a 5,977 euros/animal.

Al fijarse el 21 de septiembre de 2001 el segundo anticipo de la prima (variable) por oveja de la campaña 2001, se estimó un importe de 10,779 euros/animal para las ovejas no lecheras y de 8,623 euros/animal para las ovejas lecheras y las cabras.

El importe definitivo de la prima variable de esa campaña se fijará en enero del 2002. Es muy probable que, debido a la solidez de los precios del mercado ovino, ese importe sea inferior a las estimaciones hechas anteriormente.

En cuanto al ejercicio financiero 2001 de la Sección de Garantía del FEOGA, la suma total de gastos efectuados y declarados por Grecia en concepto de ayudas ovinas/caprinas asciende a cerca de 200,58 millones de euros. La Sección de Garantía ha reconocido la totalidad de estos gastos en el marco de las declaraciones mensuales.

Con arreglo al sistema financiero que tiene adoptado, la Sección de Garantía debe reembolsar los gastos efectuados y declarados por los Estados miembros no después del tercer día hábil del segundo mes siguiente al mes de la declaración. La Comisión ha respetado siempre este plazo.

Dichos gastos están, desde luego, sujetos al procedimiento de liquidación de cuentas que fija la contribución definitiva del presupuesto comunitario.

>SITIO PARA UN CUADRO>