PREGUNTA ESCRITA E-2358/02

de Charles Tannock (PPE-DE) a la Comisión

(2 de agosto de 2002)

Asunto: Subsidios a la construcción naval coreana y el fracaso de la Comisión a la hora de remitir el asunto a la OMC

En respuesta a la pregunta escrita E-0240/02(1), el Comisario Lamy plantea si permitir subsidios a la construcción naval dentro de la UE como respuesta a prácticas similares en Corea violaría las normas de la OMC. Sin embargo, no plantea si tales subsidios violarían las normas internas de competencia de la Unión Europea. ¿Podría indicar la Comisión si considera que sus propuestas en este ámbito violan de algún modo las mencionadas normas, si se permiten niveles similares de subsidios en todos los Estados miembros y cuál es su criterio al respecto de acuerdo con los Tratados europeos? ¿Qué Estados miembros se beneficiarían más si los niveles de subsidios variaran entre los Estados miembros?

El Comisario defiende un régimen europeo de subsidios en forma del mecanismo defensivo temporal propuesto, ya que los procedimientos de litigio de la OMC son arduos y la Unión debe demostrar que tiene capacidad de disuasión si desea lograr un acuerdo con Corea, añadiendo además que el mecanismo defensivo temporal podría mantener los astilleros coreanos bajo presión. El Comisario también afirma que la disposición de presentar una demanda ante la OMC y el mecanismo defensivo

temporal no pueden disociarse puesto que éste último no puede ser eficaz hasta que la Comisión no emprenda una acción contra Corea ante la OMC. ¿Sugiere la Comisión que un procedimiento de litigio ante la OMC no puede incoarse sin un régimen de subsidios que lo acompañe o que estaría en contradicción con las normas de la OMC introducir dicho régimen una vez que se haya incoado un procedimiento de litigio? En caso negativo, ¿cuál es la razón por la que la Comisión rechaza incoar un procedimiento de litigio ante la OMC, a no ser que el Consejo primero acepte el mecanismo defensivo temporal, si no se debe a la intención de asegurarse de que el Consejo solamente acepte la presente propuesta de subsidios de la Comisión y, si esto es así, cómo se defiende la Comisión de la acusación de que está más interesada en favorecer la industria de la construcción naval de algunos Estados miembros frente a otros que en solucionar la disputa a través de la OMC?

(1) DO C 229 E de 26.9.2002, p. 65.

Respuesta dada por el Sr. Lamy en nombre de la Comisión

(8 de octubre de 2002)

El mecanismo defensivo temporal(1) (MDT) cumple por entero los requisitos internos de la Comunidad. La letra e) del apartado 3 del artículo 87 y el artículo 89 del Tratado CE permiten que el Consejo, por mayoría cualificada, a propuesta de la Comisión y previa consulta al Parlamento Europeo determine las categorías de ayudas que quedan excluidas de tal procedimiento. En el caso del MDT se han cumplido estos requisitos. Por tanto, no hay duda de que el MDT es compatible con los requisitos jurídicos que vienen al caso.

Si la Comunidad inicia una acción contra Corea en el marco de la Organización Mundial de Comercio, la Comisión podrá autorizar una ayuda de Estado por un máximo del 6 % del valor contractual, con sujeción a las condiciones que se estipulan en el Reglamento (CE) no 1177/02. Los Estados miembros que deseen conceder ayudas en el marco del MDT únicamente podrán hacerlo con arreglo a los procedimientos de notificación y autorización previstos en el Reglamento sobre las ayudas estatales(2). El MDT es una medida con un fin bien definido, con un límite en cuanto a su duración (expirará el 31 de marzo de 2004) y a su alcance (tan sólo autorizará las ayudas en los sectores a los que se considere que las prácticas coreanas desleales estén causando daños importantes y un perjuicio grave). Aunque la Comisión no puede anticipar el nivel de subvenciones que será concedido por cada uno de los Estados miembros, está claro que si el MDT entra en vigor se aplicaría de manera uniforme en toda la Comunidad.

La vinculación entre la amenaza de iniciar un procedimiento contra Corea en el marco de la OMC y la introducción del MDT refleja consideraciones políticas y estratégicas antes que requisitos jurídicos. Esta estrategia a dos niveles no significa que la Comunidad no tenga la facultad de iniciar un procedimiento contra Corea en el ámbito de la OMC sin un régimen de subvenciones de acompañamiento ni que las medidas del MDT no resulten conformes con las normas de la OMC una vez se inicie una controversia. De hecho el recurso por parte de la Comunidad a la resolución de controversias no puede en modo alguno considerarse como una limitación de los derechos y obligaciones normales de la Comunidad en virtud de los Acuerdos de la OMC, incluyendo el derecho a adoptar las medidas políticas autorizadas, como la concesión de ayudas. Las subvenciones, siempre que no estén prohibidas y que no se demuestre que causen efectos adversos, son instrumentos legítimos de la política nacional, desde el punto de vista de la OMC.

El MDT debería fomentar la conclusión de una solución mutuamente satisfactoria, que evitaría la introducción de ayudas de Estado en la industria comunitaria de la construcción naval. Sin embargo, si las futuras negociaciones no consiguen un resultado positivo antes del 30 de septiembre de 2002, la Comunidad iniciará un procedimiento de resolución de controversias contra Corea con arreglo al Memorándum sobre las normas y procedimientos para la resolución de controversias y otras disposiciones pertinentes de la OMC mientras que, al mismo tiempo, el MDT permitirá que la industria comunitaria reciba asistencia temporal mientras se dirime este caso.

(1) Reglamento (CE) no 1177/2002 del Consejo, de 27 de junio de 2002, relativo a un mecanismo defensivo temporal para la construcción naval, DO L 172 de 2.7.2002.

(2) Reglamento (CE) no 659/1999 del Consejo de 22 de marzo de 1999 por el que se establecen disposiciones de aplicación del artículo 93 (antiguo artículo 93) del Tratado CE, DO L 83 de 27.3.1999.