ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
PREGUNTA ESCRITA E-0223/02

de Fernando Fernández Martín (PPE-DE) a la Comisión

(6 de febrero de 2002)

Asunto: Barbados

En relación con Barbados, ¿puede la Comisión establecer una relación de proyectos aprobados para ser financiados con cargo al presupuesto de la Unión Europea en el año 2001 y definir cuál es la cuantía total para la inversión de este año?

Respuesta comúna las preguntas escritas E-0215/02, E-0216/02, E-0217/02,E-0218/02, E-0219/02, E-0220/02, E-0221/02, E-0222/02, E-0223/02,E-0224/02, E-0225/02, E-0226/02, E-0227/02 y E-0228/02dada por el Sr. Nielson en nombre de la Comisión

(25 de marzo de 2002)

Debido a la gran extensión de la respuesta, que consta de numerosos diagramas, la Comisión la remite directamente a Su Señoría y a la Secretaría General del Parlamento.
PREGUNTA ESCRITA E-0099/02

de Christopher Huhne (ELDR) a la Comisión

(29 de enero de 2002)

Asunto: Crecimiento regional del PNB

¿Podría describir la Comisión para cada una de las regiones la trayectoria que ha marcado el índice de divergencia respecto del PNB medio en el transcurso de los últimos diez años, distribuyéndolas en cuatro cuartilas en función de la cuantía en que se han apartado del crecimiento medio nominal del PNB?

Respuesta comúna las preguntas escritas E-0098/02 y E-0099/02dada por el Sr. Solbes Mira en nombre de la Comisión

(20 de marzo de 2002)

Una copia de los cuadros con la información solicitada le será enviada directamente a Su Señoría así como a la Secretaría del Parlamento.

Le ruego que observe atentamente los puntos siguientes:

- Los cálculos se basan en el producto interior bruto (PIB) en las monedas nacionales ( para EUR15) para evitar cualquier evolución en las tasas de crecimiento por variaciones en los tipos de cambio y en la población regional.

- Los datos se suministran desde 1995, fecha desde la que están disponibles de conformidad con el Reglamento (CE) no 2223/96 del Consejo, de 25 de junio de 1996, relativo al sistema europeo de cuentas nacionales y regionales de la Comunidad(1). Por otro lado, los datos sobre un período más largo podrían verse afectados por las modificaciones realizadas en la nomenclatura regional utilizada (NUTS 2).

- Toda la información básica utilizada para la realización de estos cálculos está disponible en el sitio http://europa.eu.int/comm/eurostat/Public/datashop/print-catalogue/EN?catalogue=Eurostat, al que puede remitirse Su Señoría. Esta base de datos contiene igualmente otro tipo de datos más concretos (por ejemplo, al nivel NUTS 3 de la nomenclatura regional).

Los datos relativos al año 2000 estarán disponibles en enero de 2003.

(1) DO L 310 de 30.11.1996.
PREGUNTA ESCRITA E-0218/02

de Fernando Fernández Martín (PPE-DE) a la Comisión

(6 de febrero de 2002)

Asunto: Angola

En relación con Angola, ¿puede la Comisión especificar qué proyectos han sido financiados con cargo al presupuesto de la UE, en el año 2000?

¿Puede la Comisión esclarecer cuál es el volumen total de la ayuda a lo largo del año 2000 en todos los conceptos referentes al citado país?

Respuesta comúna las preguntas escritas E-0215/02, E-0216/02, E-0217/02,E-0218/02, E-0219/02, E-0220/02, E-0221/02, E-0222/02, E-0223/02,E-0224/02, E-0225/02, E-0226/02, E-0227/02 y E-0228/02dada por el Sr. Nielson en nombre de la Comisión

(25 de marzo de 2002)

Debido a la gran extensión de la respuesta, que consta de numerosos diagramas, la Comisión la remite directamente a Su Señoría y a la Secretaría General del Parlamento.
PREGUNTA ESCRITA E-0275/02

de Jannis Sakellariou (PSE) a la Comisión

(8 de febrero de 2002)

Asunto: Convalidación del examen de especialidad médica en Corfú, Grecia

Según una decisión del Ministerio de Salud griego de Atenas de 13 de octubre de 2000 (no Y9a/6376), a un ginecólogo que ha aprobado el examen de especialidad médica en Alemania y que, por tanto, está capacitado para practicar ecografías, no se le reconoce automáticamente dicha capacitación, sino que debe realizar una formación adicional de seis meses en una clínica y, al final de ésta, aprobar un nuevo examen. ¿Puede indicar la Comisión si esta decisión es conforme a las directivas de la CE?

Respuesta del Sr. Bolkestein en nombre de la Comisión

(7 de marzo de 2002)

La Directiva 93/16/CEE del Consejo, de 5 de abril de 1993, destinada a facilitar la libre circulación de los médicos y el reconocimiento mutuo de sus diplomas, certificados y otros títulos(1) se basa en una armonización mínima de la formación y en el reconocimiento automático a efectos profesionales de los títulos de médico que en la misma se enumeran. En ella se recogen las titulaciones de médico general, así como las especializaciones médicas incorporadas en la Directiva. La formación especializada puede ser común a todos los Estados miembros o común a un mínimo de dos de ellos. El primer caso daría derecho al reconocimiento automático en todos los Estados miembros, mientras que el segundo únicamente da derecho al reconocimiento automático en los Estados miembros que han incorporado dicha formación especializada en la Directiva.

La especialización en ginecología es común a todos los Estados miembros y se obtiene tras una formación cuya una duración mínima es de cuatro años.

Por consiguiente, el título alemán Frauenheilkunde und Geburtshilfe debe recibir el reconocimiento automático de las autoridades griegas, en caso de que lo posea un ciudadano de un Estado miembro o un ciudadano de un tercer país que se beneficie de los derechos de acceso recogidos en el artículo 11 del Reglamento (CEE) no 1612/68 del Consejo, de 15 de octubre de 1968, relativo a la libre circulación de los trabajadores dentro de la Comunidad(2). Así, todo examen adicional previo al reconocimiento será contrario a la Directiva 93/16/CEE.

(1) DO L 165 de 7.7.1993.

(2) DO L 257 de 19.10.1968.
PREGUNTA ESCRITA E-3196/01

de Jens-Peter Bonde (EDD) a la Comisión

(20 de noviembre de 2001)

Asunto: Información

¿Puede informar la Comisión del dinero que gastan la UE, los gobiernos y los socios de cooperación en información en los países candidatos a la adhesión y puede enviar una copia de todos los anuncios impresos mediante pago así como de los anuncios publicados en radio y televisión?

Respuesta del Sr. Verheugen en nombre de la Comisión

(16 de enero de 2002)

La Comisión remite a Su Señoría a la respuesta ofrecida a su pregunta escrita E-3014/01(1), en la que la Comisión le informaba sobre las actividades emprendidas en el marco de la estrategia de comunicación para la ampliación en los países candidatos y sobre los propósitos a los que se han destinado fondos.

Por lo que respecta a la utilización de la radio y la TV, los representantes de la Comisión en los países candidatos y los funcionarios de la Comisión que visitan dichos países aparecen frecuentemente en los medios de comunicación, dado el vivo interés que existe por la Unión. Gran parte del contenido de sus apariciones es publicidad en sentido amplio, en la medida en que son invitados a explicar cuestiones relacionadas con la Unión y el proceso de ampliación. No obstante, la estrategia de comunicación de la Comisión en los países candidatos no utiliza generalmente publicidad comercial como instrumento para informar a los ciudadanos.

Es probable que en la prensa hayan aparecido numerosos anuncios para señalar, por ejemplo, la celebración de alguno de los cientos de debates o actos informativos que se habrán organizado hasta ahora en los países candidatos. Es posible que algunos de estos anuncios hayan sido pagados indirectamente, en el marco de un acto informativo coorganizado, por ejemplo, por la Delegación de la Comisión y el ayuntamiento de la localidad correspondiente.

La Comisión prosigue el proceso de elaboración de un registro de todos los materiales publicados por las delegaciones en los países candidatos en el marco de su estrategia de comunicación. Tal registro se adjuntará a una nota que el miembro de la Comisión responsable de la ampliación pondrá a disposición del Parlamento próximamente, como parte de su labor de información a la autoridad presupuestaria sobre la manera en que se aplica la estrategia de comunicación.

(1) DO C 309 E de 12.12.2002, p. 3.
PREGUNTA ESCRITA E-3632/01

de Herbert Bösch (PSE) a la Comisión

(9 de enero de 2002)

Asunto: Informaciones equívocas en el asunto MED

En mi pregunta escrita E-2043/01(1) indico a la Comisión que en el llamado asunto MED (perjuicio valorado en 20 millones de euros) sus propios servicios competentes para la lucha contra el fraude pueden haberla llevado a engaño. En el seno de la Comisión, y frente al Parlamento Europeo, se dio la impresión de que la justicia belga se había ocupado del caso en 1996, pese a que, en realidad, esto sucedió a finales de 1999; es decir, el procedimiento se retrasó hasta poco antes de su caducidad.

En su respuesta, la Sra. Schreyer, en nombre de la Comisión, lo contradice y afirma que UCLAF recurrió ya en 1996 a las autoridades judiciales competentes belgas por si hubiera lugar a consecuencias penales.

De la respuesta a mi pregunta escrita P-2784/01(2) se deduce que en 1996 únicamente se llevó a cabo de forma informal una consulta a la justicia belga, no existe ningún intercambio de correspondencia al respecto y ni siquiera puede saberse cuál es el servicio de la justicia belga con el que se mantuvo el contacto.

1. ¿Sigue la Comisión pensando, pese a ello, que con la nota de UCLAF, no 6039 de 19 de noviembre de 1996, fue informada correctamente y conforme a la verdad? ¿Opina especialmente la Comisión que una consulta informal puede realmente considerarse como el recurso a la autoridad judicial competente, tal y como se ha hecho en la citada nota?

2. ¿Posee la Comisión una explicación plausible de por qué en el informe final de UCLAF (no 2803 de 15 de mayo de 1997) sobre este asunto no se menciona en absoluto el supuesto recurso a las autoridades judiciales belgas?

3. ¿Por qué no me ha remitido aún la Comisión la copia de su carta de fecha 13 de diciembre de 1999 al fiscal de Bruselas, Sr. Dejemeppe, pese a habérselo pedido repetidamente?

4. ¿Es cierto que hace más de un año se remitieron copias de dicha carta a otros miembros del Parlamento Europeo?

(1) DO C 40 E de 14.2.2002, p. 170.

(2) DO C 147 E de 20.6.2002, p. 54.

Respuesta de la Sra. Schreyer en nombre de la Comisión

(11 de abril de 2002)

1. En las respuestas que la Comisión ha dado a las preguntas escritas E-2043/01(1) y P-2784/01(2) de Su Señoría, la Comisión no indicó que la nota de 19 de noviembre de 1996 describía un recurso a las autoridades judiciales belgas, sino que éstas habían sido consultadas de manera informal. La Comisión está en condiciones de precisar que no hay ningún procedimiento judicial pendiente en el asunto mencionado por Su Señoría.

2. La Comisión no está en condiciones de dar una explicación sobre la razón por la cual, en su momento, la UCLAF no mencionó el aspecto planteado por Su Señoría en su informe de 15 de mayo de 1997, elaborado y transmitido con total independencia.

3. Por lo que se refiere a las preguntas 3 y 4 de Su Señoría cabe observar que se trata de un documento en posesión de la OLAF. La Comisión se ha puesto en contacto con la OLAF en lo relativo a la solicitud de Su Señoría.

(1) DO C 40 E de 14.2.2002, p. 170.

(2) DO C 147 E de 20.6.2002, p. 54.
PREGUNTA ESCRITA E-3620/01

de Graham Watson (ELDR) a la Comisión

(8 de enero de 2002)

Asunto: Derechos de las personas en la UE

¿Qué opina actualmente la Comisión sobre la aplicación de una doble imposición a los ingresos únicos en los Estados miembros de la UE (como, por ejemplo, la que se aplica entre Suecia y el Reino Unido)?

En el caso de que una persona resida en un Estado miembro distinto de su país de origen, ¿puede elegir libremente en qué país paga sus impuestos?

En caso negativo, ¿no es esto contrario al espíritu de los principios fundacionales de la Unión Europea, cuyo objetivo es que los ciudadanos de la UE puedan buscar empleo y vivienda dondequiera que lo deseen dentro de la UE?

Respuesta de Frederik Bolkestein en nombre de la Comisión

(8 de febrero de 2002)

En ausencia de medidas uniformes o armonizadas en el interior de la Comunidad, la fiscalidad directa entra esencialmente dentro de las competencias de los Estados miembros, dependiendo siempre de sus compromisos en el marco del Tratado CE. Para evitar la doble fiscalidad, los Estados miembros han concluido una serie de convenios, estableciendo entre sí una jurisdicción fiscal. La legitimidad de tales prácticas ha sido reconocida por el Tribunal de Justicia (asunto C-336/96 Gilly [1998] Rec. 2793; y en particular su apartado 30).

De ello se desprende que un individuo que ha trasladado su residencia hacia otro Estado miembro no puede elegir el Estado miembro en el que pagará sus impuestos. Esta falta de posibilidad de elección tampoco puede ser considerada contraria a los principios fundacionales de la Unión. No obstante, un ciudadano sujeto a los sistemas fiscales de más de un Estado miembro no debería incurrir en la doble imposición.

La celebración de convenios bilaterales puede ser considerada como un método eficaz de evitar la doble imposición, ya que posibilita tomar en consideración la interacción de los sistemas fiscales de los Estados miembros afectados. No obstante, tal y como reconoció la Comisión en su comunicación Hacia un mercado interior sin obstáculos fiscales de 23 de octubre de 2001(1), los tratados fiscales actuales de los Estados miembros deben mejorar para satisfacer mejor los principios del Mercado Interior sancionados por el Tratado CE. Se trata de una cuestión que será examinada ulteriormente por la Comisión como seguimiento de tal comunicación.

(1) COM(2001) 582 final.
PREGUNTA ESCRITA E-3284/01

de Francesco Rutelli (ELDR) a la Comisión

(27 de noviembre de 2001)

Asunto: Día europeo contra la pena de muerte

La Unión Europea, y más concretamente el Parlamento Europeo, están muy comprometidos desde hace tiempo en la lucha contra la pena de muerte.

Con objeto de sensibilizar a la opinión pública y como medio adicional de presión para lograr la abolición de la pena de muerte en los países en que aún es legal, el Parlamento Europeo ha propuesto la creación de un Día europeo contra la pena de muerte (Resolución R5-0401/2001 de 5 de julio de 2001).

Cabe recordar asimismo que, en el presupuesto de la UE, se consignan partidas para la realización de campañas e iniciativas en favor de una moratoria de las ejecuciones de la pena capital.

¿Puede dar a conocer la Comisión el seguimiento que se ha dado a estas propuestas del Parlamento Europeo?

Respuesta del Sr. Patten en nombre de la Comisión

(25 de enero de 2002)

La Comisión ha tomado nota de la interesante propuesta del Parlamento de crear un Día Europeo contra la Pena de Muerte. Esta propuesta interesa también a conocidas organizaciones no gubernamentales (ONG) como la organización Unidos contra la Pena de Muerte. Sin embargo, corresponde a los Estados miembros decidir si debe crearse dicho Día.

En cuanto a las medidas de apoyo a una moratoria de las ejecuciones, se han financiado varios proyectos con cargo a la línea presupuestaria B7-7 Iniciativa Europea para la Democracia y los Derechos Humanos. A continuación se dan algunos ejemplos de esos proyectos.

Desde 1999 se viene aplicando un programa conjunto con el Consejo de Europa para fomentar la sensibilización del público (contribución comunitaria de 334 850 euros). Este proyecto, que abarca a Rusia, Turquía y Albania, ante todo proporciona formación a juristas y diputados sobre las consecuencias de la abolición de la pena de muerte en la prevención de la delincuencia.

Un segundo proyecto trata de estrategias de información y apoyo para hallar alternativas a la pena de muerte. Este proyecto se lleva a cabo en cooperación con la Universidad de Westminster (contribución comunitaria de 675 859 euros).

Otro proyecto presta asistencia a los prisioneros condenados a la pena de muerte en la zona del Caribe y se lleva a cabo con Penal Reform International (contribución comunitaria de 596 456 euros).

En cuanto al futuro, las actividades de apoyo a la abolición de la pena de muerte se hallan entre las cuatro prioridades temáticas señaladas en la programación de la Iniciativa Europea para la Democracia y los Derechos Humanos de la Comisión para 2002-2004.
PREGUNTA ESCRITA E-3346/01

de Astrid Thors (ELDR) a la Comisión

(3 de diciembre de 2001)

Asunto: Residuos peligrosos en Krasnij Bor, Rusia

El vertedero de residuos peligrosos de Krasnij Bor, situado a unos 40 km. de San Petersburgo y del río Neva, se ha beneficiado de 500 000 dólares US para tareas de saneamiento con cargo al programa TACIS. Tacis está presente en Krasnij Bor desde principios de la década de los 90. En opinión de la Comisión, ¿hasta qué punto han tenido éxito las tareas de saneamiento de este vertedero y el tratamiento de residuos peligrosos en Krasnij Bor?

¿Podría indicar la Comisión si lleva a cabo un seguimiento permanente al respecto? ¿Hasta qué punto está dispuesta la Comisión a seguir financiando las instalaciones que cuentan con residuos peligrosos?

Respuesta del Sr. Patten en nombre de la Comisión

(21 de enero de 2002)

Tras la realización de un estudio previo de viabilidad financiado por Finlandia, el programa transfronterizo de cooperación Tacis financió, entre 1998 y 2000, la fase preparatoria del programa de eliminación de residuos tóxicos de Krasny Bor. El proyecto Tacis gestión de los residuos peligrosos en San Petersburgo (1,5 millones de euros) ha prestado asistencia a las autoridades locales para la evaluación técnica, económica y financiera del saneamiento del vertedero y la eliminación de residuos. También ha contribuido a aumentar la sensibilización medioambiental y a establecer vínculos entre donantes potenciales.

Tras el proyecto Tacis, en abril de 2001 la administración municipal de San Petersburgo firmó con el Banco Europeo de Reconstrucción y Desarrollo (BERD) un acuerdo para recibir un préstamo de 6,5 millones de euros. Además, en mayo de ese mismo año la administración municipal rubricó un acuerdo de coordinación con el BERD, la Agencia Danesa de Medio Ambiente, la Agencia Sueca de Desarrollo Internacional, la Sociedad Escandinava de Financiación del Medio Ambiente,

el Ministerio de Medio Ambiente finlandés y Tacis relativo a subvenciones de apoyo (4,5 millones de euros, incluidos 0,6 millones de euros del programa Tacis destinados a asistencia técnica e institucional). Este programa de 11 millones de euros destinado al saneamiento medioambiental urgente del vertedero de Krasny Bor y a instalaciones de tratamiento de residuos se aplicará en el período 2001-2004; la primera fracción del crédito del BERD se entregará en febrero de 2002.

En este punto, la Comisión que seguirá atentamente la evolución del programa de saneamiento a través de su componente Tacis no prevé ninguna financiación complementaria de importancia. El saneamiento de Krasny Bor puede considerarse un ejemplo de colaboración fructífera entre las autoridades rusas y los diferentes donantes e instituciones financieras.
PREGUNTA ESCRITA E-3704/01

de Jonas Sjöstedt (GUE/NGL) a la Comisión

(17 de enero de 2002)

Asunto: Evolución de la democracia en Belarús

Tras las últimas elecciones presidenciales celebradas en Belarús en septiembre de 2001, la situación de la democracia en este país sólo puede calificarse de catastrófica. Belarús es, hoy por hoy, el único punto negro en el mapa europeo de los sistemas democráticos, pues carece formalmente de un sistema político con elecciones libres y libertad de expresión y de prensa.

¿Qué lectura hace la Comisión de la actual situación en Belarús? ¿Qué puede hacer la Unión Europea para respaldar a la oposición en su trabajo democrático de creación de opinión?

Respuesta del Sr. Patten en nombre de la Comisión

(19 de febrero de 2002)

La Comisión está muy inquieta por los recientes sucesos en Bielorrusia, en particular porque el Gobierno no ha dado ninguna señal de querer tener en cuenta una serie de cuestiones que afectan a la democracia y los derechos humanos en este país.

La Unión está analizando la mejor manera de desempeñar un papel más efectivo en sacar al país de su autoaislamiento y de animarle a que cumpla las normas de conducta que, entre otros documentos, figuran en los de la Organización de Seguridad y Cooperación Europea (OSCE). Tiene la intención de insistir ante las autoridades bielorrusas en que una relación más estrecha con la Unión pasa por un cambio político radical por su parte.

Ello significa concretamente que las elecciones se celebren de forma que los votantes tengan opciones genuinas y en las que los partidos políticas participen en condiciones de igualdad; que se deje de hostigar a las organizaciones no gubernamentales (ONG), a las personalidades de la oposición y a los medios de comunicación; y la liberación de los presos políticos. La Comisión sigue apoyando a la sociedad civil bielorrusa con su programa Tacis y espera que la Unión insista ante el Gobierno bielorruso en que las restricciones al funcionamiento y financiación de las ONG deben eliminarse.
PREGUNTA ESCRITA E-3700/01

de Jonas Sjöstedt (GUE/NGL) al Consejo

(17 de enero de 2002)

Asunto: Reuniones de los países que ocupan la Presidencia con la ERT

El lobby Mesa Redonda de Industriales Europeos (ERT) ha indicado que suele celebrar un encuentro (o al menos intentarlo) con el Gobierno del país que ocupa la Presidencia del Consejo.

En respuesta a mi pregunta (H-0894/01)(1), la Presidencia belga confirmó que el Primer Ministro Verhofstadt se había reunido con la ERT el 20 de noviembre de 2001.

¿Puede indicar el Consejo si todos los gobiernos que han ocupado la Presidencia desde 1995 han celebrado encuentros con la ERT y, en ese caso, cuándo?

(1) Respuesta escrita de 12 de diciembre de 2001.

Respuesta

(25 de junio de 2002)

El Consejo invita a Su Señoría a dirigirse directamente a los gobiernos de los Estados miembros que asumieron sucesivamente la Presidencia del Consejo de la Unión Europea en los pasados semestres.