ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
PREGUNTA ESCRITA E-0324/01

de Dagmar Roth-Behrendt (PSE) a la Comisión

(13 de febrero de 2001)

Asunto: Volumen de las ayudas concedidas por la Unión Europea a Berlín en 1999 y 2000

¿Por qué cuantía y en virtud de qué proyectos y fondos de los que se citan a continuación (datos por separado) se concedieron ayudas comunitarias a Berlín en 1999 y 2000?:

1. Fondo Europeo de Desarrollo Regional (FEDER)

2. Fondo Europeo de Orientación y Garantía Agrícola (FEOGA), secciones Orientación y Garantía

3. Fondo Social Europeo (FSE)

4. Programas comunitarios de investigación

5. Programas comunitarios en el ámbito de la energía

6. Programas comunitarios relacionados con el medio ambiente

7. Programas comunitarios en el ámbito de los transportes

8. Programas comunitarios en el ámbito de la educación y la juventud

9. Programas comunitarios en el ámbito de la salud

10. Programas comunitarios en el ámbito social

11. Programas para ONG

12. Programas culturales

13. Programas en el marco de la cooperación con terceros países (PECO, CEI, etc.)

14. Programas de hermanamiento de ciudades

15. Otros programas comunitarios

¿Cómo evalúa la Unión Europea los resultados de las medidas?

Respuesta del Sr. Prodi en nombre de la Comisión

(23 de marzo de 2001)

La Comisión está recogiendo las informaciones necesarias para responder a la pregunta. El resultado de sus investigaciones se comunicará en el plazo más breve posible.
PREGUNTA ESCRITA E-0075/01

de Gorka Knörr Borràs (Verts/ALE) a la Comisión

(22 de enero de 2001)

Asunto: Reforma lingüística en la Comunidad Foral de Navarra

El respeto por la diversidad cultural y lingüística es una de las piedras angulares de la Unión. Así comenzaba la respuesta a mi pregunta escrita E-1179/00(1). Como bien expuse en aquella pregunta, Navarra se encuentra zonificada lingüísticamente. Mediante el Decreto Foral 372/2000, de 11 de diciembre, el Gobierno de Navarra ha modificado el uso del euskera en la administración pública y poco después, el 9 de enero, ha aprobado un Plan de Actuación. En resumidas cuentas,

prevé la no utilización de esta lengua propia en la administración en las zonas mixta y no vascófona (casi un 90 % de la población). El euskera va a ser eliminado en estas zonas de la imagen corporativa e institucional (publicaciones, anuncios, publicidad, señalización viaria, etc.) y, en cuanto a la atención al ciudadano, se suprime el actual servicio para crear un servicio de traducción más limitado y que, en la práctica, hará casi imposible la atención en esta lengua.

¿Qué opinión le merece a la Comisión que un gobierno suprima el uso de una lengua propia de su Administración? A muchos Estados candidatos a la adhesión se les ha exigido la elaboración de leyes lingüísticas que respeten los derechos de los ciudadanos. ¿No opina la Comisión que esto es muy mal ejemplo para estos Estados?

(1) DO C 53 E de 20.2.2001, p. 92.

Respuesta de la Sra. Reding en nombre de la Comisión

(5 de marzo de 2001)

Tal como expone Su Señoría, el respeto de la diversidad cultural y lingüística de los Estados miembros es un principio primordial de la construcción europea. Ahora bien, por lo que se refiere al régimen lingüístico aplicable en los Estados miembros, las competencias corresponden a los propios Estados miembros o a las autoridades públicas competentes dentro de los mismos.

Este principio se aplica también a los países candidatos, con la premisa de que deben cumplir una serie de criterios de adhesión (denominados criterios de Copenhague, por el nombre de la ciudad en que se fijaron con motivo del Consejo Europeo de junio de 1993). La Comisión presenta informes periódicos sobre los progresos realizados por los países candidatos para cumplir los criterios de adhesión.
PREGUNTA ESCRITA E-0153/01

de Alexandros Alavanos (GUE/NGL) a la Comisión

(31 de enero de 2001)

Asunto: Síndrome de los Balcanes y competencias de la Agencia Europea de Reconstrucción

Una de las competencias de la Agencia Europea de Reconstrucción de los Balcanes en tanto que autoridad de aplicación del Reglamento CARDS, es la restauración

del medio ambiente en los Balcanes (letra d) del artículo 2 del Reglamento 2666/2000(1)). Dada la justificada preocupación que ha causado en la opinión pública europea el síndrome de los Balcanes, ¿por qué no se propone a dicha Agencia que se ocupe de la restauración del medio ambiente y de la información y asistencia simultáneas a la población local?

(1) DO L 306 de 7.12.2000, p. 1.

Respuesta del Sr. Patten en nombre de la Comisión

(30 de marzo de 2001)

Tal como sabe Su Señoría, la investigación sobre el supuesto síndrome de los Balcanes se halla aún en curso en diversos foros. El PNUMA y el Comité comunitario del artículo 31 han llegado a la conclusión de que no existe ningún riesgo medioambiental o sanitario inmediato. En caso de que se decida ejecutar programas medioambientales comunitarios específicos de rehabilitación a este respecto, lo más probable es que la Agencia Europea de Reconstrucción sea responsable de la ejecución de dichos programas comunitarios y de las tareas de información vinculadas. Sin embargo, la responsabilidad primaria de cara a suministrar información a los residentes locales por lo que se refiere a los problemas potenciales de salud pública y medio ambiente corresponde a los Gobiernos de los Estados afectados. Los aspectos medioambientales forman, cuando así procede, parte integrante, donde corresponda, de los programas ejecutados por la Agencia, con arreglo a la letra d) del apartado 2 del artículo 2 del Reglamento (CE) no 2666/2000 del Consejo, de 5 de diciembre de 2000, relativo a la ayuda a Albania, Bosnia y Hercegovina, Croacia, la República Federativa de Yugoslavia y la Antigua República Yugoslava de Macedonia, por el que se deroga el Reglamento (CE) no 1628/96 y se modifican los Reglamentos (CEE) no 3906/89 y (CEE) no 1360/90 y las Decisiones 97/256/CE y 1999/311/CE.
PREGUNTA ESCRITA P-0149/01

de Alexandros Alavanos (GUE/NGL) a la Comisión

(23 de enero de 2001)

Asunto: Zona de las 12 millas marinas para los pescadores griegos

De acuerdo con la legislación comunitaria en vigor, el derecho exclusivo de pesca de los pescadores griegos se fijó en 6 millas marinas, frente a las 12 millas de los demás de la UE y, en especial, países del Mediterráneo. De este modo, los pescadores griegos no reciben un trato justo y se encuentran en una posición de desventaja en el marco de la Política Común de Pesca, ya que la posibilidad de pesca exclusiva queda limitada sólo a las 3 millas marinas, frente a las 9 millas de los otros países.

Dado que, según la declaración al respecto que figura en el apartado 1 del artículo 5 del anexo IX de la Convención de las Naciones Unidas sobre el derecho del mar, la Comunidad tiene competencia exclusiva sobre el mantenimiento y la gestión de los recursos pesqueros marinos y, en consecuencia, poder para elaborar las normas y disposiciones al respecto, ¿puede indicar

la Comisión si, haciendo uso de estas competencias, se propone eliminar el trato desigual que reciben los pescadores griegos y fijar también para ellos el derecho exclusivo de pesca en las 12 millas marinas, o en las 24, si se aprueba la propuesta del Parlamento Europeo que, mediante la resolución A4-0018/1999(1), solicitó que se estableciera una zona económica exclusiva de pesca de 24 millas marinas?

(1) DO C 153 de 1.6.1999.

Respuesta del Sr. Fischler en nombre de la Comisión

(16 de febrero de 2001)

Según el derecho consuetudinario internacional, codificado en el artículo 3 del Convenio de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar (CNUDM), todo Estado tiene el derecho de fijar la longitud de su mar territorial. Éste, sin embargo, no puede sobrepasar un límite de 12 millas marinas, medidas a partir de unas líneas de base que se hayan establecido de conformidad con ese Convenio. En el caso de los Estados miembros, esta regla no está sujeta a ninguna modificación dado que aquéllos no han transferido a la Comunidad su soberanía en este ámbito. Así pues, al no tener competencia en la materia, la Comunidad no puede intervenir en la longitud del mar territorial que haya adoptado un Estado miembro ni, por consiguiente, tampoco en las consecuencias que puedan derivarse de la decisión de ese Estado de no modificar dicha longitud.
PREGUNTA ESCRITA E-0325/01

de Michl Ebner (PPE-DE) a la Comisión

(13 de febrero de 2001)

Asunto: Los retrovisores de los camiones

Se repiten los accidentes de tráfico, muchos de ellos mortales, ocasionados porque los retrovisores de los vehículos no ofrecen suficiente visibilidad a los conductores o porque partes importantes de la carretera quedan fuera del campo visual de éstos. En la práctica este tipo de riesgos podría evitarse mejorando los retrovisores en los camiones, lo que evitaría la muerte de muchísimas personas.

¿Puede la Comisión informar de si prevé modificar las disposiciones al respecto, que imponen a los fabricantes de camiones la obligación de equipar a los vehículos con los retrovisores adecuados?

Respuesta del Sr. Liikanen en nombre de la Comisión

(14 de marzo de 2001)

Se ruega a Su Señoría se refiera a la respuesta de la Comisión a la pregunta escrita E-3672/00 del Sr. Staes(1).

(1) DO C 151 E de 22.5.2001, p. 199.
PREGUNTA ESCRITA E-0083/01

de Camilo Nogueira Román (Verts/ALE) al Consejo

(1 de febrero de 2001)

Asunto: Ayudas en favor del desarrollo y del gobierno autónomo nacional de Timor Oriental y situación de los refugiados en Timor Occidental, en Indonesia

¿En qué se han materializado las ayudas que concede la Unión Europea para el desarrollo económico y social y la estructuración de las instituciones del gobierno autónomo nacional en Timor Oriental, y cuál es la situación al respecto? ¿De qué manera han contribuido estas ayudas a paliar las necesidades sociales y económicas primordiales de la sociedad timorense? ¿En qué situación se encuentran los miles de refugiados en Timor Occidental, que aún son objeto de persecución? ¿De qué manera está obrando la UE para garantizar el regreso de estos refugiados a su país?

Respuesta

(14 de mayo de 2001)

La Comunidad Europea, así como sus Estados miembros, han proporcionado un amplio apoyo a Timor Oriental durante los dos últimos años. Este apoyo se ha canalizado de diferentes formas, entre las que se incluyen las contribuciones estimadas y otras a la Untaet, las contribuciones voluntarias a la Untaet y a los Fondos Fiduciarios del Banco Mundial, la ayuda humanitaria desembolsada a través de subvenciones a organismos internacionales, organizaciones y agencias, y los programas bilaterales de ayuda in situ. Además, varios Estados miembros han contribuido al desarrollo de las instituciones de Timor Oriental, mediante, entre otras, la determinación de sus necesidades futuras de defensa y el apoyo a su judicatura, así como mediante la aportación de formación y de contribuciones directas en especie a su futuro Ministerio de Asuntos Exteriores.

Al Consejo, al igual que a Su Señoría, también le preocupan las dificultades de los refugiados de Timor Oriental que permanecen en Timor Occidental. Reconoce la necesidad apremiante de que se proceda lo ante posible al registro, repatriación y reasentamiento de todos los refugiados, en condiciones de protección y seguridad. El Consejo ha hecho llegar estas preocupaciones en varias ocasiones a las autoridades indonesias, incluso al más alto nivel, y ha recordado al Gobierno indonesio su voluntad de respaldar, junto a las organizaciones internacionales pertinentes, una solución global al problema de los refugiados de conformidad con las resoluciones 1319 (2000) y 1338 (2001) del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas.
PREGUNTA ESCRITA E-0484/01

de Niels Busk (ELDR) y Elspeth Attwooll (ELDR) a la Comisión

(22 de febrero de 2001)

Asunto: Subvenciones estatales para la industria pesquera

Tras la reciente decisión de la Comisión de realizar una investigación oficial sobre los regímenes de ayuda estatal en Francia y en España en cuyo marco se facilitan subvenciones a la industria pesquera tras el incremento de los precios de los carburantes, ¿puede indicar la Comisión qué formas de ayuda estatal a la industria pesquera serían compatibles con las normas sobre competencia del mercado único?

¿Está informada la Comisión acerca de los regímenes de ayuda estatal orientados a facilitar ayuda estructural al sector pesquero en otros Estados miembros?

Respuesta del Sr. Fischler en nombre de la Comisión

(21 de marzo de 2001)

Los regímenes de ayudas estatales en el sector pesquero se examinan teniendo en cuenta las directrices para el examen de las ayudas estatales en el sector de la pesca y la acuicultura, cualesquiera que sean los argumentos en los que se basen. Cuando surgió la crisis del petróleo el año pasado, las directrices vigentes eran las que había adoptado la Comisión en 1997(1), y en el momento actual son aplicables las adoptadas el 29 de noviembre de 2000(2).

Estas nuevas directrices se elaboraron con el objetivo, entre otros, de tener en cuenta las nuevas modalidades y condiciones de las intervenciones con finalidad estructural en el sector pesquero, adoptadas por el Consejo el 17 de diciembre de 1999 (Reglamento (CE) no 2792/1999 del Consejo(3)). Tal como se establece en el apartado 1 del artículo 19 de ese Reglamento, los Estados miembros deben notificar a la Comisión los regímenes de ayuda incluidos dentro de esta ayuda estructural, y por tanto, cofinanciados por el Instrumento Financiero de Orientación Pesquera (IFOP).

La mayoría de los Estados miembros ha comenzado a notificar esos regímenes de ayuda cofinanciados. Algunos de ellos han sido adoptados ya por la Comisión.

Para más detalles en las formas de ayudas estatales compatibles con el mercado común, remito a Su Señoría a las directrices mencionadas anteriormente. La ayuda estructural del IFOP disponible para atender los problemas que se agravaron con la subida de los precios del combustible incluye, por ejemplo, la ayuda para la retirada definitiva de buques pesqueros, la ayuda para el cese temporal de la pesca o los proyectos piloto para la reducción del consumo de combustible en operaciones pesqueras.

Tal como se indica en la sección 1.2. de las directrices, las ayudas estatales concedidas sin exigir ninguna obligación por parte de los beneficiarios y que estén destinadas a mejorar la situación de las empresas y a aumentar su liquidez , serán incompatibles con el mercado común.

(1) DO C 100 de 27.3.1997.

(2) DO C 19 de 20.1.2001.

(3) DO L 337 de 30.12.1999.
PREGUNTA ESCRITA E-0002/01

de Rolf Linkohr (PSE) a la Comisión

(17 de enero de 2001)

Asunto: Acondicionamiento de productos sanitarios

1. Cada año se tiran en la UE, tras haber sido utilizados una única vez, productos sanitarios, que no tendrían por qué ser de tipo desechable, por un importe de alrededor de 8 000 millones de euros. De acuerdo con el estado actual de la ciencia, estos productos podrían reutilizarse no sólo por lo que respecta a su carácter estéril, sino también desde el punto de vista de la fiabilidad técnica.

¿Es consciente la Comisión de que de esta manera se podría ahorrar a escala de la UE un importe del orden de varios miles de millones de euros?

2. ¿Tiene la Comisión la intención de intervenir en este sentido? Se trata en definitiva de una cuestión que no afecta sólo a la política sanitaria, sino también al funcionamiento del mercado interior.

Respuesta del Sr. Liikanen en nombre de la Comisión

(12 de marzo de 2001)

La posibilidad de reutilizar los productos sanitarios depende del fin para el que los haya previsto el fabricante con arreglo a su concepción y sus limitaciones técnicas. Cuando un fabricante comercialice productos reutilizables, debe acompañarlos siempre con instrucciones sobre los procedimientos adecuados que permitan una reutilización segura, como su limpieza y esterilización, y con indicaciones sobre la caducidad prevista del producto. En los productos previstos para un solo uso, los fabricantes no efectúan los ensayos que podrían demostrar el rendimiento del producto en caso de reutilización, por lo que no pueden responsabilizarse de ella.

La Comisión es consciente de que pueden reutilizarse productos previstos para un solo uso, pero dado que volver a esterilizarlos puede cambiar su estructura y afectar a su rendimiento (como la presencia de polvo esterilizado), los hospitales deben tomar precauciones especiales para asegurarse de que una reutilización segura sea factible y para señalar su adecuado retratamiento. Los costes de tales ensayos y de los tratamientos correspondientes son considerables, y deben tenerse en cuenta al evaluar el posible ahorro. Asimismo, el retratamiento de productos sanitarios de un solo uso escapa del ámbito de aplicación de las Directivas relativas a los productos sanitarios y a los productos sanitarios implantables activos.

La Comisión es consciente de las consecuencias de la situación actual sobre los presupuestos de los Estados miembros. No hay ningún dato concreto sobre los costes potenciales. En reuniones organizadas por la Comisión entre expertos de las administraciones públicas de los Estados miembros y la industria se ha discutido la cuestión de si el fin previsto de los productos sanitarios debería determinarse sólo por razones de tipo técnico relacionadas con la seguridad o también por consideraciones económicas. La conveniencia de redefinir los productos de un solo uso como productos reutilizables bajo condiciones bien establecidas debería evaluarse junto con estas condiciones de reutilización, a fin de reducir costes al tiempo que se mantiene la calidad y la seguridad.
PREGUNTA ESCRITA E-0295/01

de Isidoro Sánchez García (ELDR) a la Comisión

(9 de febrero de 2001)

Asunto: Ciudades beneficiadas por la iniciativa comunitaria URBAN

Dentro de la iniciativa comunitaria URBAN existen 55 ciudades beneficiadas por este proyecto. El Comisario Barnier ha declarado que este número se había elevado a 70.

¿Podría indicar la Comisión cuáles son estas nuevas ciudades beneficiadas y cuáles han sido los criterios utilizados para esta inclusión?

Respuesta del Sr. Barnier en nombre de la Comisión

(26 de marzo de 2001)

En su Comunicación de 28 de abril de 2000 por la que se fijan las orientaciones para la iniciativa comunitaria URBAN II(1), la Comisión preveía una participación total del Fondo Europeo de Desarrollo Regional de 700 millones de euros para el período de programación 2000-2006, así como un número indicativo de 55 zonas urbanas subvencionadas según el reparto expuesto en el anexo 2.

En virtud del punto 28 de dicha Comunicación, la Comisión ha accedido a la petición de los Estados miembros de aumentar este número indicativo. Para cada petición de aumento, se ha considerado el número indicativo de zonas fijado inicialmente, el nivel de los recursos financieros inicialmente asignados, la importancia de las problemáticas urbanas, el importante número de peticiones recibidas por las autoridades nacionales para URBAN II y el respeto del umbral de 500 por habitante y de 20 000 habitantes por zona urbana.

En respuesta a las peticiones dirigidas a la Comisión, el número total de zonas urbanas se ha aumentado a 70 con arreglo a la distribución siguiente:

>SITIO PARA UN CUADRO>

Todas las propuestas de programas URBAN II se elaboran conforme a las disposiciones de la citada Comunicación y son presentadas por las autoridades nacionales a la Comisión, dado que la selección de las zonas urbanas es responsabilidad de los Estados miembros.

(1) DO C 141 de 19.5.2000.
PREGUNTA ESCRITA E-3042/00

de André Brie (GUE/NGL) a la Comisión

(28 de septiembre de 2000)

Asunto: Créditos comunitarios: información sobre la cuantía de las ayudas destinadas a Mecklemburgo-Pomerania Occidental en 1999

¿Por qué importes y con cargo a qué proyectos y fondos se destinaron en 1999 créditos comunitarios en Mecklemburgo-Pomerania Occidental, con referencia, en particular,

1. al Fondo de Desarrollo Regional (FEDER),

2. al Fondo Europeo de Orientación de Garantía Agrícola (FEOGA), en sus dos secciones,

3. al Fondo Social Europeo,

4. a los programas comunitarios de investigación,

5. a los programas comunitarios en el ámbito de la energía,

6. a los programas comunitarios de medio ambiente,

7. a los programas comunitarios en el ámbito de los transportes,

8. a los programas comunitarios en los ámbitos de la educación y la juventud,

9. a los programas comunitarios en el ámbito de la sanidad,

10. a los programas comunitarios en el ámbito de la política social,

11. a los programas de las ONG,

12. a los programas culturales,

13. a los programas desarrollados en el marco de la cooperación con terceros países (PECO, CEI),

14. a los programas de hermanamiento de ciudades,

15. y a otros programas comunitarios?

¿Cómo valora la UE el éxito de las acciones financiadas con estos créditos?

Respuesta complementaria del Sr. Prodi en nombre de la Comisión

(20 de junio de 2001)

Como complemento a su respuesta de 6/10/2000(1), la Comisión enviará directamente a Su Señoría y a la Secretaría General del Parlamento la información solicitada.

(1) DO C 81 E de 13.3.2001.
PREGUNTA ESCRITA E-3548/00

de Umberto Scapagnini (PPE-DE), Raffaele Lombardo (PPE-DE), Francesco Musotto (PPE-DE), Guido Viceconte (PPE-DE), Guido Podestà (PPE-DE) y Giuseppe Nisticò (PPE-DE) a la Comisión

(15 de noviembre de 2000)

Asunto: Cuenca mediterránea

¿No considera la Comisión que es especialmente importante y urgente reforzar el servicio de la DG de Investigación competente para el desarrollo de los programas relativos a la cuenca mediterránea?

Dicho refuerzo no sólo aumentaría concretamente la eficacia de las acciones en toda la región mediterránea, de conformidad con el proceso iniciado en la Conferencia de Barcelona, sino que reflejaría al mismo tiempo la voluntad política de fomentar e incrementar la colaboración mediterránea.

Cabe señalar que, en el sector de la cooperación científica y tecnológica, la Europa comunitaria está en condiciones de poner en marcha con los países de las regiones mediterráneas una cooperación sumamente importante para el desarrollo económico de dichas regiones.

Respuesta del Sr. Busquin en nombre de la Comisión

(18 de diciembre de 2000)

La Comisión comparte totalmente la opinión de Su Señoría en lo que se refiere a la cooperación científica y tecnológica con los Estados de la cuenca mediterránea y apoya plenamente el desarrollo de la misma. En este contexto, la Comisión lanzó, en 1999, una forma de cooperación científica y tecnológica euromediterránea totalmente nueva, INCO-MED, como parte del programa específico Affirmer le rôle international de la recherche européenne (consolidar el papel internacional de la investigación comunitaria) del Quinto Programa Marco de Investigación y Desarrollo Tecnológico (IDT). Por otro lado, en el marco del programa MEDA, la Comisión ha lanzado el proyecto Eumedis para reforzar la cooperación euromediterránea en el ámbito de la adopción de nuevas tecnologías de información y comunicación en la región.

La Comisión continúa reflexionando para reforzar las actividades de investigación y desarrollo euromediterráneas, habida cuenta de su importancia en el desarrollo sostenible de los países mediterráneos asociados. Precisamente en este marco, el miembro de la Comisión responsable de la investigación participó en una reunión informal que tuvo lugar en Capri los días 29 y 30 de septiembre de 2000, donde, junto a los Ministros responsables de la Investigación de España, Francia, Grecia, Italia, Portugal y varios de sus homólogos de la orilla meridional mediterránea, se exploraron los medios de desarrollo dinámico de dicha cooperación. El Ministro responsable de la Investigación en Italia informó a sus colegas sobre las conclusiones y recomendaciones de esta reunión en el Consejo de Investigación de 16 de noviembre de 2000.

Sus Señorías serán informados sobre las propuestas formuladas para la adopción de medidas de cooperación euromediterránea en el sector de la ciencia y la tecnología para el 2001 y 2002.