ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
PREGUNTA ESCRITA E-2783/99

de Alexandros Alavanos (GUE/NGL) a la Comisión

(18 de enero de 2000)

Asunto: Deficiencias en obras públicas en Grecia

En su respuesta a la pregunta P-2120/98(1) y a mi pregunta sobre el cumplimiento de las normas de calidad en las obras públicas en Grecia(2), tras constatar que el primer informe trimestral de ESPEL (mecanismo independiente de control de calidad) revelaba efectivamente la existencia de los problemas aludidos, la Comisión subrayaba que supone que este asunto evolucionará rápidamente y espera que las posibles consecuencias financieras, disciplinarias, penales o de otro tipo que soporten los responsables tengan un efecto disuasorio en el futuro y hagan posible una mejora de la situación en materia de calidad. Señalaba asimismo que, según la magnitud de las deficiencias, bien los contratistas corregirán los proyectos, bien se deducirán los gastos de mantenimiento suplementarios de los pagos a los contratistas correspondientes, bien los contratistas deberán realizar los proyectos de nuevo, corriendo ellos con los gastos.

Dado que ESPEL ha entregado recientemente a los servicios del Ministerio de Economía los informes de 44 obras públicas, de los que se deduce que sólo 4 cumplen todos los requisitos.

1. ¿puede indicar la Comisión, caso por caso, qué procedimiento siguen las deficiencias detectadas, a las que la Comisión hace referencia en su respuesta y con respecto a las cuales espera una evolución rápida?

2. ¿De qué datos dispone acerca de las nuevas deficiencias? ¿Qué medidas se piensa adoptar?

(1) DO L 135 de 14.5.1999, p. 16.

(2) E-2592/98, DO C 31 de 5.2.1999, p. 151.

Respuesta del Sr. Barnier en nombre de la Comisión

(27 de enero de 2000)

La Comisión está recogiendo las informaciones necesarias para responder a la pregunta. El resultado de sus investigaciones se comunicará en el plazo más breve posible.
PREGUNTA ESCRITA E-1565/99

de Lucio Manisco (GUE/NGL) a la Comisión

(1 de septiembre de 1999)

Asunto: Auditorias financieras sobre proyectos comunitarios de I&DT

El Tribunal de Cuentas pide desde hace años que se incremente de manera considerable el número de auditorías financieras en el ámbito de la I&DT.

¿Por qué motivo no ha dado cumplimiento la Comisión a estas reiteradas recomendaciones del Tribunal de Cuentas?

Respuesta del Sr. Busquin en nombre de la Comisión

(15 de octubre de 1999)

En los últimos tres años la Comisión ha aumentado continuamente el número de inspecciones in situ y el número de contratos de investigación y desarrollo tecnológico (IDT) auditados, tal como muestra el siguiente cuadro.

>SITIO PARA UN CUADRO>

Los planes de auditoría se han basado en un procedimiento de selección que utiliza un nuevo método de análisis de riesgos, teniendo en cuenta las auditorías solicitadas. Además, el número de auditorías aumentará aún más con la aplicación de un nuevo acuerdo marco firmado con una empresa externa de auditoría. Estas medidas aumentarán la capacidad de auditoría hasta cubrir el 10 % de los contratos en el marco del 5o programa marco.
PREGUNTA ESCRITA E-1662/99

de Laura González Álvarez (GUE/NGL) y Alonso Puerta (GUE/NGL) a la Comisión

(22 de septiembre de 1999)

Asunto: Amenaza de sanciones de EE.UU. contra Sol-Melià

El Departamento de Estado norteamericano está estudiando la posibilidad de sanciones al grupo hotelero español Sol-Melià por sus inversiones en Cuba. Estados Unidos se plantea aplicar el título cuarto de la Ley Helms-Burton, que la Unión Europea considera ilegal por su extraterritorialidad. De llevarse a cabo dicha sanción afectará al libre comercio internacional y lesionará los intereses empresariales de una de las empresas turísticas españolas más representativas.

1. ¿Cuál es el grado de amenaza real de sanción contra la empresa Sol-Melià?

2. En caso de llegarse a ese extremo, ¿qué medidas podría adoptar la Comisión para proteger los intereses de esta empresa europea?

3. ¿Estaría dispuesta la Comisión a denunciar la Ley Helms-Burton ante la Organización Mundial de Comercio?

Respuesta del Sr. Lamy en nombre de la Comisión

(13 de octubre de 1999)

La Comisión recuerda que el objeto de las decisiones y declaraciones realizadas con motivo de la cumbre celebrada el 18 de mayo de 1998 entre Estados Unidos y la Comunidad sobre las sanciones aplicables de conformidad con la Ley Helms-Burton y las leyes sobre las sanciones impuestas a Irán y Libia era preparar el terreno para encontrar una solución definitiva a este importante desacuerdo bilateral. La Comisión sigue muy preocupada por el hecho de que hasta ahora Estados Unidos no ha ofrecido ninguna prueba de que se hayan producido avances tangibles para cumplir su compromiso de que el Congreso apruebe una modificación del título IV de la Ley Helms-Burton, en particular, porque el gobierno de los Estados Unidos viene recordando con regularidad la obligación del Presidente de aplicar el citado título en ausencia de tal modificación.

Por su parte, la Comisión siempre ha dejado claro que si se toman medidas contra empresas o particulares de la Comunidad en aplicación de la Ley Helms-Burton, surgirá inevitablemente la cuestión de que se establezca un nuevo grupo de expertos de la Organización Mundial del Comercio (OMC).

La Comisión ha instado al gobierno de los Estados Unidos a que acelere la puesta en práctica de la parte que le corresponde en lo acordado en la cumbre celebrada en mayo de 1998.

La Comisión sigue muy de cerca esta situación y continuará informando al Parlamento sobre cualquier progreso relativo a la puesta en práctica de los acuerdos del 18 de mayo de 1998.
PREGUNTA ESCRITA E-1833/99

de Alexandros Alavanos (GUE/NGL) a la Comisión

(13 de octubre de 1999)

Asunto: Medidas para luchar contra el desempleo después del terremoto de Atenas

Muchas empresas de Atenas han sufrido considerables daños a raíz del terremoto, viéndose obligadas a reducir o a cesar su actividad al quedar destruidos los edificios en que se hallaban sus instalaciones y equipamiento. Los fondos de que dispone el Programa Operativo y que no han sido utilizados por el Fondo Social Europeo son escasos, y se han agotado los recursos disponibles del Fondo Europeo de Desarrollo Regional. Sin embargo, existen importantes fondos disponibles procedentes del plan nacional del 2o Marco Comunitario de Apoyo para Grecia.

¿Piensa la Comisión aceptar que una parte de los recursos no utilizados del Fondo Social Europeo se asigne a acciones sociales en favor de las regiones afectadas por el terremoto? ¿Piensa adoptar otras medidas de ayuda a las víctimas del seísmo como, por ejemplo, financiar la contratación de los afectados en paro o subvencionar el mantenimiento de los puestos de trabajo de los trabajadores de empresas afectadas por el seísmo durante un período de tiempo razonable hasta la reparación de los daños?

Respuesta de la Sra. Diamantopoulou en nombre de la Comisión

(22 de noviembre de 1999)

Se han aprobado algunas intervenciones especiales dirigidas a ayudar a las víctimas del terremoto en el marco del Fondo Social Europeo (FSE). Dichas intervenciones serán cofinanciadas a través de créditos aún no comprometidos, que serán reasignados en el marco de algunos programas operativos (PO) del segundo marco comunitario de apoyo (MCA).

A raíz de una serie de debates técnicos entre la Comisión y las autoridades nacionales, se acordó reorientar un total de aproximadamente 45 M de 5 programas operativos del segundo MCA hacia acciones especiales dirigidas a ayudar a desempleados de las zonas siniestradas (a través de ayudas al empleo, cursos de formación y prácticas de trabajo en forma de programas integrados), a impartir cursos de recuperación para los estudiantes de los municipios afectados, así como a prestar servicios sociales y sanitarios en forma de programas de ayuda al empleo para ayudar a las víctimas del terremoto. Se espera que estas medias beneficien a unos 12 350 desempleados de las zonas afectadas.

Por otra parte, se ha prestado especial atención a la mejora inmediata de la situación originada por el terremoto en el hospital psiquiátrico de Ática (reparación de los desperfectos del edificio dañado por el terremoto y traslado de los pacientes).
PREGUNTA ESCRITA E-1682/99

de Christos Zacharakis (PPE-DE) a la Comisión

(22 de septiembre de 1999)

Asunto: Refuerzo de la política europea de protección civil

Con motivo de la trágica situación engendrada por los recientes seísmos en Grecia, que pone de manifiesto la necesidad de una política europea sólida para hacer frente a las catástrofes (protección civil), y dado que la Dirección General XI de la Comisión, competente en este ámbito, ha asignado a dicha política un lugar insignificante en su lista de prioridades,

¿puede indicar la Comisión:

1. de qué manera resulta compatible la escasa prioridad concedida a la política de protección civil con las declaraciones del Presidente Prodi de 4 de mayo sobre el refuerzo de la política de seguridad en la Unión Europea;

2. qué medidas piensa adoptar para consolidar la política de protección civil y lograr una coordinación satisfactoria, así como un intercambio de experiencias entre los Estados miembros?

Respuesta de la Sra. Wallström en nombre de la Comisión

(18 de octubre de 1999)

1. La protección civil no forma parte de las políticas destinadas a crear en la Unión un espacio de libertad, seguridad y justicia.

2. La Comisión ha propuesto al Consejo un segundo programa de acción comunitaria en favor de la protección civil para el período entre el 1 de enero de 2000 y el 31 de diciembre de 2004(1). Este programa, de conformidad con los principios de subsidiariedad y proporcionalidad, tiene por objeto apoyar y completar las medidas de los Estados miembros para la protección de las personas, el medio ambiente y los bienes en caso de catástrofes naturales o tecnológicas.

(1) COM(98) 768 final DO C 28 de 3.2.1999, y propuesta modificada COM(1999) 400 final.
PREGUNTA ESCRITA E-1772/99

de Herbert Bösch (PSE) a la Comisión

(11 de octubre de 1999)

Asunto: Procedimiento pendiente ante el Tribunal de Justicia de la Comunidades Europeas relativo al impuesto sobre las bebidas en Austria (C-0437/97)

En Austria se recauda en toda la federación un impuesto sobre todas las bebidas. Se trata en este caso de una contribución municipal. Los representantes de la Comisión de la UE

han confirmado siempre la conformidad con la UE de este impuesto austríaco. De ahí que ello no conste por escrito en el Tratado de adhesión. Pero ahora se ha interpuesto un recurso ante el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas, según el cual el impuesto sobre las bebidas no es conforme con la Unión Europea. Ello se confirma en las conclusiones del Abogado General de 1 de julio de 1999.

De ahí las preguntas siguientes:

1. ¿Existe en la Comisión documentación relativa al examen de la compatibilidad con el Derecho comunitario del sistema fiscal austríaco y, en particular, del impuesto sobre la bebidas?

2. ¿Qué posición adoptó la Comisión en 1991 y 1992 en relación con el impuesto alemán sobre las bebidas?

3. ¿A qué obedece el cambio de opinión de la Comisión entre principios de los noventa y el procedimiento que está actualmente pendiente ante le Tribunal de Justicia de la Comunidades Europeas?

Respuesta del Sr. Bolkestein en nombre de la Comisión

(1 de diciembre de 1999)

1. y 3. No es exacto que haya habido un cambio de actitud de la Comisión sobre la cuestión planteada. La Comisión se pronunció por primera vez a principios 1998 en el marco del procedimiento prejudicial C-0437/97. Considerando que el impuesto austríaco es incompatible con el Derecho comunitario, procedió a incoar, paralelamente, el procedimiento del artículo 226 del Tratado CE (ex artículo 169). Este procedimiento se encuentra actualmente en la fase de dictamen motivado

2. Ni en 1991, ni en 1992, ni en otro momento, se requirió a la Comisión para que se expresara formalmente sobre la compatibilidad del impuesto alemán sobre las bebidas con el Derecho comunitario.
PREGUNTA ESCRITA E-1437/99

de Camilo Nogueira Román (Verts/ALE) a la Comisión

(1 de septiembre de 1999)

Asunto: Proyectos en los ámbitos de las telecomunicaciones, los servicios audiovisuales y la informática en Galicia

En términos de política territorial, resulta indispensable que Galicia esté plenamente integrada en las redes transeuropeas de transportes, telecomunicaciones y energía. En su condición de beneficiaria del objetivo 1 de los Fondos estructurales, Galicia ha obtenido importantes ayudas en este sentido.

¿Puede informar la Comisión qué proyectos y programas han sido financiados en Galicia en virtud de los Fondos estructurales y del Fondo de cohesión durante el período 1994-1999 en los ámbitos de las telecomunicaciones, los servicios audiovisuales y la informática (incluidos el desarrollo e integración en las redes de banda y los servicios a la industria, así como las aplicaciones de tipo social como la salud y la educación)?

Respuesta del Sr. Barnier en nombre de la Comisión

(11 de octubre de 1999)

La lista de los proyectos cofinanciados por el Fondo Europeo de Desarrollo Regional en Galicia a finales de marzo de 1999, en los ámbitos de las telecomunicaciones, los servicios audiovisuales y la informática, se envía a Su Señoría y a la Secretaría General del Parlamento.

Hay que señalar que algunos servicios de la industria están incluidos en el eje desarrollo del entramado industrial. Por otra parte, con el fin de completar la visión de conjunto, algunos proyectos incluidos en el sector de formación profesional se han incorporado como complemento del sector educativo.

En virtud del Reglamento (CE) no 1164/94 del Consejo, de 16 de mayo de 1994, por el que se crea el Fondo de Cohesión(1), los ámbitos de intervención exclusivos de dicho Fondo son las inversiones en infraestructuras de transportes y de protección del medio ambiente. Así pues, este Fondo no interviene en los ámbitos mencionados por Su Señoría.

(1) DO L 130 de 25.5.1994.
PREGUNTA ESCRITA E-1752/99

de Olivier Dupuis (TDI) a la Comisión

(1 de octubre de 1999)

Asunto: Suplementos de los periódicos y derechos del consumidor

En algunos países de la Unión Europea, un número creciente de periódicos practica la venta de suplementos semanales. Los suplementos se venden un determinado día de la semana junto con la edición normal del periódico cuyo precio, ese día, aumenta considerablemente. Los lectores habituales y ocasionales de los periódicos en cuestión no tienen la posibilidad de aceptar o rechazar la compra del suplemento.

¿No considera la Comisión que esta práctica constituye una violación de los derechos del consumidor al obligarle a comprar dos productos claramente distintos?

¿No estima la Comisión que la noción misma de suplemento debería implicar que el consumidor decide si desea adquirir el suplemento y, para ello, pagar una suma adicional, pero que, en todo caso, el consumidor ha de conservar el derecho de adquirir únicamente el producto de base (el periódico) al mismo precio que los demás días de la semana?

¿Qué medidas ha tomado o piensa tomar la Comisión para garantizar este derecho del consumidor?

Respuesta del Comisario Monti en nombre de la Comisión

(8 de noviembre de 1999)

Las decisiones unilaterales relativas a la determinación del precio de venta de los periódicos, incluida la venta de suplementos semanales con la edición normal del diario a un precio mayor, dependen esencialmente de la libre táctica comercial de cada editor y, normalmente, no están contempladas por las normas sobre competencia del Tratado, que prohiben los acuerdos restrictivos (artículo 81 del Tratado CE; antiguo artículo 85) o la explotación abusiva de una posición dominante (artículo 82 del Tratado CE; antiguo artículo 86).

En este caso todo indica que el aumento del precio de los periódicos vendidos con un suplemento no corresponde a una práctica concertada de los editores de periódicos en todos los Estados miembros, ya que la venta del suplemento semanal sólo implica en algunos casos un ligero aumento del precio del diario o incluso ninguno. Por lo tanto, no puede concluirse la existencia de una coordinación del comportamiento de todos los editores con el fin de adoptar una eventual práctica restrictiva por lo que respecta a los suplementos semanales.

Por otra parte, al tratarse de periódicos y no de publicaciones especializadas (puesto que éstas, al tener una autoridad en el ámbito que tratan podrían gozar más fácilmente de una fuerte posición en el mercado), no parece existir ninguna explotación abusiva de posición dominante. En general un periódico vendido con suplemento pero a un precio mayor se encuentra en competencia en cada Estado miembro con otros periódicos que facturan o no su suplemento semanal y no dispone por lo tanto de una posición en el mercado que pueda ser considerada como dominante, condición indispensable para que una aplicación del artículo 82 pueda producirse.

Por consiguiente, la práctica descrita por Su Señoría para los periódicos no puede incluirse en el ámbito de aplicación del Derecho comunitario sobre la competencia.
PREGUNTA ESCRITA E-1391/99

de Jannis Sakellariou (PSE) a la Comisión

(1 de septiembre de 1999)

Asunto: Utilización de los recursos del FEDER y del FEOGA

En el marco del FEDER y del FEOGA, la Comisión Europea aprobó la concesión de fondos para la ampliación y mejora de las zonas de regadío de la región de Guaro. En los sectores 6, 7, 8 y 9 de la zona derecha no se han llevado a cabo las obras de conducción de aguas.

1. ¿Podría señalar la Comisión por qué razón no se han utilizado para el fin previsto las cantidades asignadas para estas zonas, así como en qué se han utilizado?

2. ¿Tiene noticia la Comisión de que haya habido quejas por no haberse realizado las obras de conducción de aguas en estas zonas? En caso afirmativo, ¿qué medidas ha adoptado la Comisión?

Respuesta del Sr. Barnier en nombre de la Comisión

(12 de octubre de 1999)

De conformidad con la información recibida del Estado miembro, aparte de la cofinanciación de la construcción del cuerpo de la presa de La Viñuela, todos los proyectos cofinanciados en virtud de la medida 6.1.1. del programa operativo de la región de Andalucía para el período 1994-1999 se sitúan en la margen izquierda del río Vélez. Los trabajos con ellos relacionados están ya prácticamente terminados.

Las autoridades nacionales han comunicado oficialmente a la Comisión que los proyectos a los que hace referencia Su Señoría probablemente se llevarán a cabo en una fase posterior. Hasta ahora, no se ha solicitado la cofinanciación de dichos proyectos. Además, la Comisión desea recordar que, en caso de que se solicite ayuda posteriormente, ésta sólo se podrá estudiar si la solicitud la presenta oficialmente el Estado miembro de acuerdo con el procedimiento establecido.

No se ha presentado oficialmente queja alguna. A la vista de la información recibida del Estado miembro, la Comisión no puede concluir que se hayan desviado fraudulentamente fondos comunitarios.
PREGUNTA ESCRITA E-2026/99

de Caroline Jackson (PPE-DE) a la Comisión

(3 de noviembre de 1999)

Asunto: Fosfatos orgánicos en los baños para ovejas

¿Puede la Comisión informarme de si la UE subvenciona proyectos de investigación relativos a los efectos en la salud humana del contacto con los fosfatos orgánicos que contienen los baños para ovejas? ¿Prevé la Comisión prohibir dichos baños o reforzar las medidas de seguridad que deben emplearse cuando se utilicen?

Respuesta del Sr. Byrne en nombre de la Comisión

(20 de diciembre de 1999)

La Comisión puede confirmar que la Comunidad no subvenciona directamente ningún proyecto de investigación relativo a los efectos en la salud humana del contacto con los fosfatos orgánicos de los baños para ovejas. La Comunidad tampoco prevé prohibir dichos baños ni reforzar con medidas adicionales las medidas que deben emplearse para utilizarlos proporcionadas por los fabricantes y establecidas en las legislaciones nacionales de los Estados miembros.

Actualmente, no se lleva a cabo ningún proyecto de investigación agrícola sobre este asunto en el marco de los programas de investigación agroindustrial, incluida la pesca (AIR), ni de investigación agraria y agroindustrial (FAIR).

Sin embargo, se podría presentar una propuesta de investigación sobre este tema en el marco de la acción clave no 5 del programa específico Calidad de vida y gestión de los recursos vivos del 5o Programa marco de investigación y desarrollo tecnológico (IDT). Una de las prioridades de la mencionada acción clave es Salud y bienestar de los animales utilizados en la ganadería. Las actividades de investigación dirigidas a la mejora de métodos para la evaluación del impacto de los medicamentos veterinarios en la salud de los animales y del público podrían realizarse en el marco de esta acción clave.
PREGUNTA ESCRITA E-1436/99

de Camilo Nogueira Román (Verts/ALE) a la Comisión

(1 de septiembre de 1999)

Asunto: Proyecto del Gobierno español de elaborar y aprobar un Plan de movilidad geográfica

El 1 de junio de 1999, el Gobierno español anunció su intención de elaborar y aprobar un Plan de movilidad geográfica, cuyo objetivo principal es transferir mano

de obra hacia el Mediterráneo con la excusa de que en dicha región hay más oferta de puestos de trabajo. En caso de realizarse este proyecto, serían necesarias importantes inversiones en materia de vivienda, transporte, educación, salud pública, incluso a nivel fiscal y en materia de seguridad social, en la medida en que se transferiría a esta región a los desempleados de otras zonas del Estado español.

Esta política del Gobierno español contribuiría a consolidar, incluso a aumentar, con la ayuda de fondos públicos, los desequilibrios territoriales existentes, en lugar de intentar resolver el déficit histórico en la región atlántica de la península en términos de infraestructura y desarrollo, que conlleva un elevado nivel de desempleo, que en Galicia alcanza al 17% de la población activa.

En caso de que el Gobierno español presentara una solicitud al respecto, ¿piensa autorizarlo la Comisión a utilizar recursos procedentes de los Fondos estructurales y del Fondo de cohesión para aplicar una política a todas luces contradictoria con el objetivo de la cohesión económica y social?

Respuesta del Sr. Barnier en nombre de la Comisión

(11 de octubre de 1999)

La Comisión no ha tenido conocimiento del Plan de movilidad geográfica al que se refiere Su Señoría y que, según la información facilitada, no ha pasado de la fase de intención del Gobierno. A falta del texto de dicho plan o, al menos, de más datos acerca de sus objetivos o de las modalidades de aplicación, la Comisión no puede pronunciarse sobre una posible ayuda de los Fondos Estructurales.

En virtud del Reglamento (CE) no 1164/94 del Consejo, de 16 de mayo de 1994, por el que se crea el Fondo de Cohesión(1), los ámbitos de intervención exclusivos de dicho Fondo son las inversiones en infraestructuras de transportes y de protección del medio ambiente. Así pues, este Fondo no interviene en los ámbitos mencionados por Su Señoría

(1) DO L 130 de 25.5.1994.