ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
PREGUNTA ESCRITA E-1917/00

de Michiel van Hulten (PSE) a la Comisión

(16 de junio de 2000)

Asunto: Ayuda europea a Enschede

El 13 de mayo de 2000 saltó por los aires en Enschede la fábrica pirotécnica SE Fireworks, con lo que gran parte de la zona norte de esta ciudad quedó destruida o dañada. El 17 de mayo, el Presidente de la Comisión, Romano Prodi, realizó un vuelo de reconocimiento sobre Enschede y prometió averiguar de qué manera podía contribuir la Comisión a reparar los enormes daños sufridos.

1. ¿Podría indicar la Comisión qué propuestas se han elaborado entretanto y qué otras medidas se han puesto en marcha para cumplir la promesa realizada?

2. ¿Estaría dispuesta la Comisión a conceder prioridad al examen de una eventual revisión de las propuestas neerlandesas en el marco del régimen de Fondos estructurales europeos de manera que las labores de reconstrucción puedan realizarse sin retrasos innecesarios?

Respuesta del Sr. Barnier en nombre de la Comisión

(2 de agosto de 2000)

1. Como complemento de la visita del Presidente de la Comisión a la zona damnificada, la Comisión ha estudiado, junto con el ministro neerlandés de Asuntos Interiores y representantes del Municipio de Enschede, las posibilidades de respaldar algunas de las actuaciones de reconstrucción. Con este fin se han celebrado varias reuniones técnicas.

En primer lugar, el respaldo a la zona damnificada se inscribiría en el nuevo plan de ordenación urbana que las autoridades neerlandesas presentaron recientemente (abril de 2000) a la Comisión en relación con el objetivo no 2 de los Fondos Estructurales. Con carácter especial podría obtenerse ayuda de otros programas, como las iniciativas comunitarias URBAN, Interreg y EQUAL. No obstante, desde el punto de vista financiero, esta ayuda estaría más limitada debido a los márgenes presupuestarios y a las restricciones específicas que suponen los criterios de admisibilidad de los gastos.

2. La Comisión aceptará de buen grado las modificaciones del actual plan neerlandés correspondiente al objetivo no 2 que se hagan en favor de la zona de Enschede y concederá la máxima prioridad a este programa concreto.
PREGUNTA ESCRITA P-1831/00

de Helena Torres Marques (PSE) a la Comisión

(31 de mayo de 2000)

Asunto: Consecuencias de la ampliación

Las regiones del Objetivo 1 se definen como aquellas en las que el PIB per cápita en términos de paridad del poder adquisitivo es inferior al 75 % de la media europea.

Esta media se calcula sobre la base de los quince Estados miembros que componen actualmente la Unión Europea.

¿Puede indicar la Comisión cuál es su posición acerca del cálculo de dicho promedio tras la futura ampliación, incluida la primera fase de la misma, habida cuenta de que el PIB de los países que se integrarán se sitúa entre el 30 % y el 40 % de la media comunitaria?

¿Podrá darse el caso de que una región de la actual Unión Europea se convierta en estadísticamente rica tan sólo debido al efecto ampliación, sin que haya cambiado lo más mínimo su situación económica y social?

Respuesta del Sr. Barnier en nombre de la Comisión

(30 de junio de 2000)

El 1 de julio de 1999, la Comisión aprobó la lista de regiones de los quince Estados miembros con derecho a la ayuda del objetivo no 1 de los Fondos Estructurales durante el periodo de programación 2000-2006, conforme a lo dispuesto en el artículo 3 del Reglamento (CE) no 1260/1999 del Consejo, de 21 de junio de 1999, por el que se establecen disposiciones generales sobre los Fondos Estructurales(1).

Esta lista será válida durante siete años, periodo durante el que no será objeto de modificación alguna aunque la media comunitaria del producto interior bruto (PIB) per capita disminuya como consecuencia de la adhesión de nuevos Estados miembros.

Por lo que respecta al periodo posterior a 2006, el segundo informe sobre la cohesión que la Comisión aprobará al final de ese año en aplicación del artículo 159 (antiguo artículo 130 B) del Tratado CE analizará la situación de las regiones en el contexto de una Unión más amplia y propondrá una serie de directrices para la política de cohesión futura.

(1) DO L 161 de 26.6.1999.
PREGUNTA ESCRITA E-1702/00

de Jonas Sjöstedt (GUE/NGL) a la Comisión

(29 de mayo de 2000)

Asunto: Declaración del contenido del perfume

Existen aproximadamente 2 500 aromas diferentes que es posible combinar para perfumar productos como el champú, la colonia y la pasta dentífrica. A comienzos de 1999, la revista alemana de salud y medio ambiente ECO-TEST afirmó que sus análisis mostraban que muchos de los perfumes más célebres del mundo contenían sustancias que, en los experimentos con animales, permitían pensar que suponían un riesgo para el hígado.

¿No sería conveniente que las declaraciones del contenido de los productos mencionados indicaran los aromas utilizados?

Respuesta del Sr. Liikanen en nombre de la Comisión

(30 de junio de 2000)

La Comisión no está al corriente de que en la fabricación de los productos cosméticos comercializados en el mercado europeo se utilicen, como compuestos perfumantes, sustancias aromáticas perjudiciales para el hígado humano. La Directiva 76/768/CEE del Consejo, de 27 de julio de 1976, relativa a la aproximación de las legislaciones de los Estados miembros en materia de productos cosméticos(1), cuyo principal objetivo es la protección de la salud pública, establece el principio general de que solamente pueden comercializarse los productos cosméticos que no causen daños a la salud humana. Por consiguiente, tales productos únicamente pueden contener ingredientes seguros. Los ingredientes que entrañen riesgos deben prohibirse, ya que su utilización comprometería la seguridad del producto cosmético.

En virtud de la directiva sobre cosméticos, el Comité científico puede evaluar la seguridad de los ingredientes, incluidos aquéllos que sólo se utilizan como compuestos perfumantes. En caso de que, sobre la base de datos científicos, el Comité determine que una sustancia utilizada como ingrediente cosmético es tóxica para el hígado humano, será preciso prohibir dicha sustancia e incluirla en el anexo II de la directiva. Si el Comité científico considera que ese ingrediente sólo ofrece un determinado nivel de seguridad, deberá limitarse su utilización e incluir el ingrediente en el anexo III. Si se demuestra que un ingrediente es perjudicial para el hígado humano, no bastará con incluirlo en la etiqueta, sino que será necesario prohibirlo o limitar su utilización de modo que se garantice la seguridad del producto.

(1) DO L 262 de 27.9.1976.
PREGUNTA ESCRITA E-1162/00

de Bart Staes (Verts/ALE) a la Comisión

(12 de abril de 2000)

Asunto: Libro Blanco sobre seguridad alimentaria y Organismo alimentario europeo

En enero de 2000 se publicó el Libro Blanco sobre seguridad alimentaria (COM(1999) 719 final). El capítulo 4 del mismo trata de la creación de un Organismo alimentario europeo (OAE), y el capítulo 5, de la legislación relativa a la seguridad alimentaria.

Algunos consumidores desean conocer la procedencia de los alimentos (apartado 103), sin embargo, poco se conoce acerca de los costes de los sistemas que garantizan esta información y sobre las posibilidades prácticas de los mismos.

1. ¿Tiene intención la Comisión de proponer que se proceda a un etiquetado para ingredientes idénticos derivados de organismos genéticamente modificados? En caso negativo, ¿por qué motivo no considera necesario la Comisión el etiquetado de ingredientes idénticos derivados de organismos genéticamente modificados, vista su similitud con los mismos y el derecho a la información de los consumidores? En caso afirmativo, ¿de qué manera piensa la Comisión organizar jurídicamente esta obligación?

2. ¿Qué etiquetado adicional tiene intención de introducir la Comisión para los aditivos y aromas elaborados con derivados de organismos genéticamente modificados, como complemento de las disposiciones en materia de etiquetado para dichas sustancias que fueron aprobadas en enero de 2000?

Respuesta común a las preguntas escritas E-1122/00, E-1127/00, E-1128/00, E-1140/00, E-1141/00, E-1142/00, E-1143/00, E-1144/00, E-1145/00, E-1146/00, E-1147/00, E-1148/00, E-1150/00, E-1151/00, E-1152/00, E-1153/00, E-1155/00, E-1156/00, E-1157/00, E-1158/00, E-1160/00, E-1161/00 y E-1162/00 dada por el Sr. Byrne en nombre de la Comisión

(9 de junio de 2000)

Se están examinando los diferentes asuntos planteados por Su Señoría con vistas a presentar propuestas de legislación de conformidad con los períodos de tiempo previstos en el Libro Blanco sobre seguridad alimentaria.

No sería pertinente en este momento dar a conocer información detallada sobre cada propuesta.
PREGUNTA ESCRITA P-2063/00

de Juan Naranjo Escobar (PPE-DE) a la Comisión

(16 de junio de 2000)

Asunto: Medidas concretas para reformar la ejecución presupuestaria de la política exterior

El pasado día 5 de junio, el Comisario Patten presentó en el Parlamento Europeo unos datos estadísticos (gráficos) que ponen de manifiesto el desfase existente dentro de la Categoría 4 entre la toma de la decisión política que genera una dotación presupuestaria y la ejecución efectiva de la misma, tanto a nivel de créditos de compromiso como de créditos de pago.

¿Qué medidas concretas se han puesto en marcha para corregir esta gestión deficiente en el ámbito de los métodos de trabajo de la Comisión?, ¿y en el de la normativa aplicable a los programas afectados?, ¿y en el de los recursos humanos que gestionan los mismos?

Respuesta del Sr. Patten en nombre de la Comisión

(14 de julio de 2000)

El Miembro de la Comisión responsable de las Relaciones Exteriores presentó las estadísticas relativas al resto a liquidar de los distintos programas de cooperación exterior. Este consiste en la diferencia entre las sumas comprometidas en el presupuesto y las pagadas para estos mismos programas contratados. El resto a liquidar es uno de los indicadores que revelan la evolución de los programas sobre el terreno. Un resto a liquidar comparativamente elevado o cuyo importe no deja de crecer puede revelar la existencia de un programa con problemas de absorción.

Los problemas de absorción pueden tener orígenes distintos, tanto si atañen al beneficiario como al donante: unas normativas excesivamente gravosas, unos recursos humanos insuficientes, factores externos (catástrofes naturales) y cambios políticos u organizativos en los países beneficiarios.

La Comisión acaba de adoptar medidas para reformar la gestión de la ayuda a los países terceros(1) destinadas a mejorar el desarrollo y la eficacia de los programas de ayuda. Dicha comunicación contiene un plan de acción, junto un calendario que enumera las medidas que la Comisión prevé aplicar. Entre ellas están: la transformación del Servicio Común de Relaciones Exteriores (SCR) en una oficina y un recurso más habitual a la gestión descentralizada. La cuestión de los recursos humanos, incluidos los movilizados actualmente a través de las oficinas de asistencia técnica, se tratará en el contexto de la nota rectificativa al Anteproyecto de Presupuesto (AP) de 2001 que la Comisión piensa presentar en septiembre. Una descentralización más avanzada tendrá consecuencias presupuestarias y sólo podrá funcionar si se ponen a disposición los créditos necesarios.

(1) SEC(2000) 814.
PREGUNTA ESCRITA E-2030/00

de Jean-Claude Fruteau (PSE) a la Comisión

(21 de junio de 2000)

Asunto: Medidas fitosanitarias

Las medidas fitosanitarias son el pariente pobre de Poseidom-agrícola (artículo 11). Sin embargo, la lucha contra los organismos nocivos para los vegetales en el ámbito fitosanitario es de importancia primordial para las regiones ultraperiféricas.

Por ello, cabe lamentar la modestia de la dotación actual, así como la considerable divergencia entre la realización de las acciones y el pago de los saldos.

¿Qué medidas concretas piensa adoptar la Comisión para hacer frente a estos dos problemas?

Respuesta del Sr. Byrne en nombre de la Comisión

(3 de agosto de 2000)

La Comisión desea informar a Su Señoría de que la situación fitosanitaria de los departamentos franceses de ultramar ha sido objeto de especial atención desde 1993. En efecto, desde ese año, numerosos programas de actuación presentados por Francia para sus departamentos de ultramar se han cofinanciado con el presupuesto comunitario, permitiendo a esos departamentos hacer frente de forma eficaz a determiandos problemas fitosanitarios que son inherentes a su lejanía y a su situación parcialmente insular. En 1999, la cofinanciación del subprograma fitosanitario que abarca al menos tres categorías diferentes de proyectos para cada una de las partes de los departamentos de ultramar ascendió a 700 000.

La Comisión estará atenta para evitar retrasos innecesarios en los procedimientos administrativos que deban seguirse para el pago de las contribuciones financieras comunitarias concedidas. Además, basándose en las orientaciones presupuestarias establecidas en su informe de 14 de marzo de 2000 con arreglo al apartado 2 del artículo 299 del Tratado CE (antiguo artículo 227)(1), examinará las posibilidades de cofinanciar programas de actuación apropiados con el fin de mejorar la situación fitosanitaria.

(1) COM(2000) 147 final En las conclusiones de este informe se señala que Las propuestas de la Comisión que tengan una incidencia presupuestaria recibirán una especial atención, de conformidad con las disposiciones del apartado 2 del artículo 299, en el marco de las perspectivas financieras seleccionadas en el acuerdo interinstitucional de 6 de mayo de 1999..
PREGUNTA ESCRITA E-1504/00

de Ilka Schröder (Verts/ALE) a la Comisión

(12 de mayo de 2000)

Asunto: Entrada en vigor del acuerdo comercial entre la UE y México

El acuerdo comercial entre la UE y México, que se firmó en Lisboa el 23 de marzo de 2000, entrará en vigor el 1 de julio de 2000. El 2 de julio se celebrarán las elecciones presidenciales en México.

1. ¿Opina la Comisión que la fecha prevista para la entrada en vigor del acuerdo entre la UE y México puede influir en el resultado de las elecciones presidenciales mexicanas?

2. ¿Se fijó la fecha precisamente con la intención de que el acuerdo entrara en vigor inmediatamente antes de las elecciones mexicanas?

3. ¿Es posible retrasar la fecha de entrada en vigor del acuerdo entre la UE y México, para que el partido del Gobierno mexicano no pueda utilizarlo en su provecho en la campaña electoral?

Respuesta del Sr. Lamy en nombre de la Comisión

(15 de junio de 2000)

1. La Comisión considera que las elecciones presidenciales en México son un asunto interno del propio México.

2. El ritmo de las negociaciones y la conclusión de las mismas depende de la posibilidad de que las dos partes implicadas consigan encuentrar un conjunto de disposiciones que sea satisfactorio para ambas, y no de consideraciones vinculadas a la política interior de una de las partes. En el caso de México, una entrada en vigor rápida redunda claramente en interés de la Comunidad y permitirá a ésta que sus productos recuperen rápidamente su competitividad en el mercado mejicano. Ha de señalarse que el proceso interno de aprobación en la Comunidad depende de la valoración de los resultados de negociación que hagan el Consejo y el Parlamento. En este proceso interno de aprobación tiene forzosamente que establecerse previamente procedimientos que tendrán sus propios calendarios.

3. Tal como se ha dicho anteriormente, las elecciones presidenciales son un asunto interno para México. La decisión adoptada el 23 de marzo de 2000 por el Consejo mixto Comunidad-México, que está basada en el acuerdo interino, establece que la entrada en vigor será el 1 de julio de 2000. Puesto que ésta es una decisión jurídicamente vinculante, la entrada en vigor se realizará de forma automática.
PREGUNTA ESCRITA E-1886/00

de Concepció Ferrer (PPE-DE) a la Comisión

(9 de junio de 2000)

Asunto: Liquidación del programa ECIP

La Comisión presentó una propuesta de Reglamento al Parlamento y al Consejo para el cierre del instrumento financiero ECIP con fecha de 31 de diciembre de 1999.

Podría explicar la Comisión porque no han sido considerados debidamente los expedientes que fueron presentados antes de dicha fecha?

Respuesta del Sr. Patten en nombre de la Comisión

(17 de julio de 2000)

Sin dejar de reconocer el éxito del instrumento European Community Investment Partners (ECIP) en los últimos años, se ha juzgado necesario cerrarlo por la necesidad de racionalizar las

normativas en vigor y los distintos instrumentos (Al-Invest, Meda-Invest) a que daban lugar y consecuencia asimismo de la reforma emprendida por la nueva Comisión con el fin de reforzar la buena gestión financiera de los fondos comunitarios y reducir tanto los riesgos como la complejidad de los programas financiados.

Con el fin de poder financiar los costes de gestión y asistencia técnica vinculados al cierre de los expedientes ECIP existentes, la Comisión propuso la aprobación de una nueva normativa por el Consejo y el Parlamento que serviría de fundamento jurídico. Ésta tiene por objeto limitar la utilización del presupuesto al seguimiento financiero de las acciones que ya eran objeto de un contrato específico antes del 31 de diciembre de 1999, a la asistencia técnica y a las auditorías necesarias tras el cierre del ECIP. Eso significa que, después del 31 de diciembre de 1999, no se ha evaluado, aprobado o contratado ninguna acción y que los proyectos que se presentaron, pero no se contrataron antes del 31 de diciembre de 1999,han debido abandonarse. La Comisión informó oficialmente a las instituciones financieras y a otros beneficiarios directamente afectados por esta decisión.
PREGUNTA ESCRITA E-2110/00

de Christopher Heaton-Harris (PPE-DE) a la Comisión

(30 de junio de 2000)

Asunto: Partida A-3027

En la partida A-3027 se destinan 1 500 000 de los fondos comunitarios al Centro Internacional para la Formación Europea.

¿Podría la Comisión especificar en qué consiste esta formación y a quién se destina?

Respuesta de la Sra. Reding en nombre de la Comisión

(19 de septiembre de 2000)

En la línea presupuestaria A-3027 se incluye una contribución económica destinada al programa de formación (cursos, seminarios, sesiones de estudio, coloquios y conferencias), a la edición de publicaciones y a la investigación en el campo de la integración europea, de acuerdo con un plan de acción establecido por el Centre International de Formation Européenne (CIFE), 35-37 Rue des Francs-Bourgeois, F-75004 París, cuya dirección general se encuentra en el número 10 de la Avenue des Fleurs, Niza.

Este programa de formación, en el que participan estudiantes, profesores y profesionales, comprende principalmente sesiones de estudio en distintas universidades, cursos de verano, seminarios internacionales, nuevas sesiones de estudios europeos, coloquios y conferencias sobre asuntos europeos de actualidad.
PREGUNTA ESCRITA E-1698/00

de Jonas Sjöstedt (GUE/NGL) a la Comisión

(29 de mayo de 2000)

Asunto: Número de comités de funcionarios

En 1997, la Comisión calculó que el número de decisiones adoptadas por los 424 comités de funcionarios oscilaban entre 4 000 y 5 000 por año.

¿Cuántos comités de funcionarios existen actualmente en la Comisión y cuántas decisiones, según los cálculos de la Comisión, adoptaron en 1999?

Respuesta del Sr. Prodi en nombre de la Comisión

(28 de julio de 2000)

Existen en la actualidad 242 comités compuestos por representantes de los Estados miembros y que tienen como misión asistir a la Comisión en el ejercicio de sus competencias de ejecución.

En 1999, estos comités emitieron más de 2 500 dictámenes sobre proyectos de medidas de ejecución.
PREGUNTA ESCRITA P-1736/00

de Rosa Miguélez Ramos (PSE) a la Comisión

(20 de mayo de 2000)

Asunto: Trazado de la autopista del Atlántico por Porriño

Después de barajar varias posibilidades para fijar el trazado de la autopista del Atlántico a su paso por Porriño (Pontevedra, España), el Ministerio de Fomento y la empresa concesionaria han escogido la opción que resulta más perjudicial para el medio ambiente: la que transcurre próxima a la laguna de las Gándaras de Budiño, dentro de la zona que está previsto forme parte de la Red Natura 2000.

En efecto, esta zona está incluida en el Registro de Espacios Naturales de Galicia, conforme a la Orden del 28 de octubre de 1999, que recoge provisionalmente las zonas propuestas para su inclusión en la Red Natura 2000, como espacios naturales en régimen de protección general.

¿Tiene conocimiento la Comisión de la elección de este trazado para la autopista del Atlántico, que afecta a un lugar de importancia europea, según la Directiva 92/43/CEE(1) del Consejo, relativa a la conservación de los hábitats naturales?

¿Cuenta la construcción de este tramo con financiación comunitaria?

¿Cómo piensa intervenir la Comisión ante las autoridades españolas y de Galicia para defender la integridad de las Gándaras de Budiño?

(1) DO L 206 de 22.7.1992, p. 7.

Respuesta de la Sra. Wallström en nombre de la Comisión

(22 de junio de 2000)

Según la información recibida de las autoridades españolas, el tramo de la autopista del Atlántico que afecta a la localidad de Porriño no recibirá cofinanciación de los Fondos Estructurales durante el período de programación 2000-2006, dado que se construirá mediante un sistema de concesión a una empresa privada.

La zona en cuestión, las Gándaras de Budiño, ha sido propuesta por las autoridades españolas como zona de interés comunitario (ES 1140011). Por ello, la Comisión ha decidido abrir un expediente acerca de los hechos a los que se refiere su pregunta escrita. En el curso de la instrucción de este expediente, la Comisión ha formulado una serie de preguntas a las autoridades españolas para comprobar que en este caso se respeta el Derecho comunitario.