ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
PREGUNTA ESCRITA P-2657/02

de Toine Manders (ELDR) a la Comisión

(16 de septiembre de 2002)

Asunto: Observadores aficionados de aviones (plane-spotters)

El 26 de abril de 2002, dos neerlandeses fueron sentenciados a tres años de prisión por el tribunal griego de Kalamata por el ejercicio de su hobby, la observación de aviones (plane spotting). Los spotters formaban parte de un viaje organizado a Grecia, que contaba con la autorización expresa de las autoridades aéreas griegas, y que tenía por objeto anotar cierta numeración de los aviones militares observados en las inmediaciones de diversas bases aéreas militares. Esta numeración puede obtenerse por diversos medios, entre ellos Internet. No obstante, el juez griego calificó la actuación de estos spotters de espionaje, hecho constitutivo de delito en Grecia.

Los poderes judiciales de los diversos Estados miembros hacen una interpretación distinta del concepto de observación de aviones por aficionados (plane spotting). Lo que en los Países Bajos se considera una actividad de ocio, en Grecia conlleva tres años de prisión. En el marco de determinada legislación europea, como la armonización de las penas y las órdenes de arresto a nivel comunitario, sería conveniente realizar una declaración unánime sobre el fenómeno de los plane spotters en relación con el espionaje.

¿Está al tanto la Comisión del caso en cuestión?

¿Está dispuesta la Comisión a hacer una declaración unánime sobre el fenómeno de los plane-spotters en relación con el espionaje?

Respuesta del Sr. Vitorino en nombre de la Comisión

(17 de octubre de 2002)

La Comisión conoce bien este caso, que tuvo una gran publicidad. La Comisión no tiene autoridad para verificar si los procedimientos de un Estado miembro violan el derecho a un juicio justo, no existe ninguna base jurídica para una acción de este tipo, y no existe ningún mecanismo para llevarla a cabo. El Convenio Europeo de Derechos Humanos fija los requisitos para un juicio justo. Estas disposiciones figuran en los artículos 5 (derecho a la libertad y a la seguridad) y 6 (derecho a un juicio justo) y se desarrollan en la jurisprudencia del Tribunal Europeo de Derechos Humanos. Toda denuncia sobre procedimientos que hayan violado el derecho a un juicio justo debe hacerse ante este Tribunal, una vez agotada la vía nacional. La Comisión entiende que los turistas observadores de aviones han presentado un recurso contra sus condenas ante el Tribunal de apelación penal griego. Si el recurso es infructuoso, puede recurrirse al Tribunal Europeo de Derechos Humanos.

La Comisión no puede hacer una declaración sobre la observación de aviones, puesto que no tiene competencia para ello.
PREGUNTA ESCRITA E-3664/02

de Olivier Dupuis (NI) a la Comisión

(18 de diciembre de 2002)

Asunto: Técnicas de webjacking utilizadas por las autoridades de Pekín para bloquear los sitios no deseados

Según la información difundida por la Dynamic Internet Technology Inc (DIT) socio tecnológico de Voice of America, Radio Free Asia y Epoch Times, las autoridades de la República Popular China han puesto en marcha, desde hace algunos meses, una nueva estrategia para bloquear los sitios identificados como no deseados por el régimen. En términos técnicos, se trata de lo que se denomina webjacking, es decir, el desvío y, por consiguiente, el sucesivo bloqueo de una dirección web. Dicha operación tiene lugar en el ámbito de los ISP chinos (los proveedores de acceso a la red) mediante la alteración de los DNS (Sistema de nombres de dominio), es decir, del registro de Internet destinado a transformar una dirección, la misma en todo el mundo, de alfanumérica en numérica (por ejemplo: la dirección www.bbc.co.uk corresponde al IP 212.58 240.31). En la práctica, el DNS resuelve de forma errónea en toda China la dirección que debe bloquearse, y envía al usuario (desconocedor de lo que ocurre) hacia una dirección de IP falsa. Mediante este sistema, se desvían listas enteras de sitios web hacia una única dirección que se bloquea, sucesivamente, en el ámbito de los grandes proveedores chinos.

¿Piensa solicitar la Comisión a las autoridades chinas aclaraciones acerca de la existencia y de la difusión de dichas prácticas en su territorio? En caso de que ello sea cierto, ¿qué instrumentos pretende utilizar la Comisión para que el Gobierno chino deje de aplicarlas en vista de los perjuicios económicos y políticos que pueden derivarse de la utilización masiva de dicho instrumento de control? ¿Piensa dotarse la Comisión de los instrumentos necesarios, en caso de no disponer de los mismos, para salvaguardar los intereses de los propios ciudadanos o de las asociaciones sometidos a este tipo de tratamiento por parte de la República Popular China?

Respuesta del Sr. Patten en nombre de la Comisión

(4 de febrero de 2003)

La Comisión comparte la preocupación de Su Señoría por las condiciones de acceso a Internet y su utilización en la República Popular de China. La Comisión

ha abordado este problema con las autoridades chinas en repetidas ocasiones y, en particular, en el diálogo bilateral entre la Unión y China sobre los derechos humanos, por lo que respecta sobre todo a las violaciones de la libertad de expresión. La información que proporciona Su Señoría será de gran utilidad para los contactos que la Comisión tiene la intención de mantener y profundizar con las autoridades chinas sobre este aspecto concreto.
PREGUNTA ESCRITA E-2966/02

de Nicholas Clegg (ELDR) a la Comisión

(22 de octubre de 2002)

Asunto: Circunstancias en las que es posible ignorar los compromisos del Acuerdo General sobre el Comercio y los Servicios (GATS)

¿Con arreglo a qué circunstancias pueden los países signatarios de la Organización Mundial del Comercio (OMC) ignorar los compromisos contraídos en el marco del GATS, tanto de aspectos concretos del GATS como del GATS en su conjunto?

Respuesta del Sr. Lamy en nombre de la Comisión

(31 de octubre de 2002)

Los compromisos asumidos en el marco de los planes individuales del Acuerdo General sobre el Comercio de Servicios (GATS) pueden, con arreglo al artículo XXI del GATS, modificarse o revocarse una vez hayan estado en vigor tres años (artículo XXI del GATS). Un

miembro deberá notificar su intención de modificar o revocar un compromiso al Consejo para el comercio de servicios a más tardar tres meses antes de la fecha en que pretende proceder a la modificación o revocación, A petición de los interesados, puede resultar necesario negociar un resarcimiento con los miembros cuyo comercio se vea afectado, lo cual no quiere necesariamente decir un resarcimiento económico, sino la sustitución del compromiso revocado por otro de valor equivalente. Todo ajuste compensatorio se hará sobre la base de nación más favorecida.

El acuerdo del GATS es parte integrante del Acuerdo por el que se instituye la Organización Mundial del Comercio (OMC), y vinculante para todos los miembros de la OMC (artículo II del Acuerdo de la OMC); en consecuencia, un miembro cualquiera no puede retirarse del GATS en su totalidad sin también salir de la OMC. Un miembro que desee retirarse de la OMC tendrá, conforme al artículo XV del Acuerdo de la OMC, que notificárselo al Director General de la OMC seis meses, como mínimo, antes de la fecha de retirada prevista.
PREGUNTA ESCRITA E-2851/02

de Marialiese Flemming (PPE-DE) a la Comisión

(10 de octubre de 2002)

Asunto: Comercio con pieles

En agosto de 2002, las investigaciones de la Humane Society estadounidense, así como las de la Humane Society internacional, demostraron que en Viena y otras ciudades de Austria se han ofrecido a la venta pieles de gatos domésticos asiáticos. Esto significa que ya en siete Estados miembros de la Unión Europea se venden pieles de gatos y perros a los consumidores; en el Reino Unido, los organismos públicos dan por supuesta la venta de estas pieles.

¿Cómo puede justificar la Comisión que, a pesar de que en más de la mitad de los Estados miembros de la Unión Europea se comercie con este tipo de pieles, este comercio no suponga ningún problema para el mercado interior europeo?

¿No debería estar también el comercio de pieles de perros y gatos bajo el control de la Unión Europea, puesto que los consumidores no reciben información suficiente sobre lo que compran?

Respuesta comúna las preguntas escritas E-2851/02 y E-3088/02dada por el Sr. Byrne en nombre de la Comisión

(14 de noviembre de 2002)

Dado que una prohibición total de la producción, la utilización, el comercio y la importación de pieles de gatos y perros tal como se prevé en algunos Estados miembros y se ha solicitado frecuentemente en la UE resultaría aplicable con independencia de las condiciones en que se mantuviera y sacrificara a los animales, es evidente que tales medidas no responderían a la preocupación por su bienestar. La motivación sería más bien de tipo ético: si se deben utilizar productos derivados de animales que son considerados fundamentalmente animales de compañía. Puede entenderse que una medida dirigida principalmente a proteger la moral pública ha de ser de la competencia de los Estados miembros.

En la actualidad, la Comisión no tiene previsto presentar propuestas para informar a los consumidores europeos sobre la manera en que se obtienen los productos de piel, ni está al corriente de que existan propuestas en este sentido en los Estados miembros. No obstante, seguirá prestando atención a este asunto.
PREGUNTA ESCRITA E-3582/02

de Camilo Nogueira Román (Verts/ALE) al Consejo

(13 de diciembre de 2002)

Asunto: Estado de aplicación de los paquetes de medidas ERIKA por parte de los Estados miembros de la UE

¿En qué estado de aplicación se encuentran los paquetes de medidas ERIKA por parte de los Estados miembros de la UE? ¿Qué Estados han impedido en un determinado momento la celebración de un acuerdo que permita anticipar la aplicación de las medidas contenidas en dichas disposiciones legislativas? ¿Qué razones han aducido para justificar semejante posición?

Respuesta comúna las preguntas escritas E-3563/02, E-3581/02, E-3582/02, E-3583/02,E-3584/02, E-3587/02, E-3589/02, E-3625/02 y E-3761/02

(5 y 6 de mayo de 2003)

El Consejo invita a Sus Señorías a que se remitan a la Declaración realizada por la Presidencia en nombre del Consejo sobre el conjunto de puntos abordados en sus respectivas preguntas, con ocasión de la sesión plenaria del Parlamento Europeo celebrada en diciembre de 2002, sí como a las respuestas facilitadas a las preguntas H-0833/02, H-0839/02, H-0847/02 y H-0871/02 formuladas por D. Josu Ortuondo Larrea, D. Manuel Medina Ortega, D. Camilo Nogueira Román y D. John Cushnahan, con ocasión del Turno de preguntas celebrado en Estrasburgo el 15 de abril de 2003.
PREGUNTA ESCRITA E-3815/02

de Maria Sanders-ten Holte (ELDR) al Consejo

(9 de enero de 2003)

Asunto: Situación en lo referente a la ratificación del Convenio de Montreal para la unificación de ciertas reglas para el transporte aéreo internacional

Los Estados miembros firmaron el Convenio de Montreal para la unificación de ciertas reglas para el transporte aéreo internacional el 28 de mayo de 1999 y el Consejo señaló que la Comunidad presentaría conjuntamente los 15 actos de ratificación a finales de 2002, con el fin de evitar posibles discrepancias entre los Estados miembros.

A pesar de que el Consejo, en su respuesta a una pregunta anterior al respecto, indicó que el proceso de ratificación se había iniciado en todos los Estados miembros y ya había concluido en algunos, desearía formular de nuevo la pregunta.

1. ¿Puede asegurar el Consejo que el Convenio de Montreal entrará en vigor a finales de 2002?

2. En caso negativo, ¿puede comunicar el Consejo qué países aún no han cumplido sus compromisos?

Respuesta

(8 de mayo de 2003)

Como ya se ha indicado en la respuesta a la pregunta escrita E-1800/02, el Consejo ha recomendado a los Estados miembros que ratifiquen el Convenio de Montreal respetando sus requisitos constitucionales respectivos. Se prevé que el depósito de los instrumentos de ratificación tanto de los Estados miembros como de la Comunidad se efectúe de manera coordinada.

La mayoría de los Estados miembros ha concluido ya el proceso de ratificación; los demás Estados miembros prevén concluir los suyos a lo largo del año 2003.
PREGUNTA ESCRITA E-3378/02

de Margrietus van den Berg (PSE) a la Comisión

(27 de noviembre de 2002)

Asunto: Ayudas estatales a clubes de fútbol neerlandeses

La Comisión Europea ha comunicado al Gobierno neerlandés que considera problemáticas las ayudas estatales a los clubes de fútbol de los Países Bajos.

¿No conviene la Comisión en que la importancia social del deporte, reconocida en la Declaración de Niza, requiere criterios distintos al rechazo manifiesto que le suscitan las ayudas a los clubes de fútbol?

¿Está la Comisión dispuesta a renegociar este asunto a la luz de la Declaración de Niza, que atribuye al deporte una función social y no lo incluye entre los ámbitos objeto de competencia desleal?

Respuesta del Sr. Monti en nombre de la Comisión

(8 de enero de 2003)

En junio de 2002, el Gobierno neerlandés envió a la Comisión una carta en la que indicaba que las ayudas otorgadas por el Estado a los clubes de fútbol, sea cual sea su forma, no debían ser consideradas ayudas estatales. La Comisión respondió que, en líneas generales, estaba en desacuerdo con esta observación. De conformidad con la jurisprudencia del Tribunal de Justicia, los clubes de fútbol profesionales deben ser considerados como empresas. Por tanto, las ayudas financieras a estas empresas se incluyen, en principio, en el ámbito de aplicación de las normas sobre ayudas estatales. La Comisión añadió que, no obstante, a falta de un examen detallado de cada caso concreto, no estaba en condiciones de pronunciarse sobre la compatibilidad de las ayudas públicas a los clubes de fútbol con las normas sobre ayudas estatales.

La Declaración de Niza reconoce que el deporte en sí tiene una función social, educativa y cultural. Por tanto, el Consejo Europeo solicita a las instituciones comunitarias y a los Estados miembros que implementen sus políticas, de conformidad con el Tratado CE, de acuerdo con sus respectivas competencias y teniendo en cuenta este principio.

En la carta mencionada anteriormente, la Comisión afirma que, por ejemplo, las subvenciones concedidas por las autoridades francesas con el fin de que los jóvenes puedan combinar la educación escolar con la formación deportiva impartida por clubes de fútbol profesionales no constituyen una ayuda. La Comisión actúa de este modo conforme a los principios recogidos en la Declaración de Niza.

Sin embargo, en algunos casos las ayudas a clubes de fútbol profesionales pueden contener elementos de ayuda estatal.
PREGUNTA ESCRITA E-2946/02

de Alexandros Alavanos (GUE/NGL) a la Comisión

(18 de octubre de 2002)

Asunto: Peligros para las ballenas debidos a la utilización de tecnología de alta frecuencia en maniobras navales

Recientemente, Greenpeace responsabilizó a la OTAN de la muerte de 16 ballenas ocurrida durante las maniobras navales realizadas en las Islas Canarias, alegando que se debían a la contaminación acústica originada por la utilización de sonares de alta frecuencia. Numerosas organizaciones ecologistas no gubernamentales, como Natural Resources Defense Council (NRDC), consideran que la expansión de esta tecnología representa un gran peligro para la supervivencia de muchas especies marinas.

¿Contempla la Comisión llevar a cabo investigaciones y exigir responsabilidades? ¿Qué iniciativas concretas piensa tomar con el fin de impedir la utilización de este tipo de sonares? ¿Incluye dentro de sus prioridades, en el marco de la protección del medio marino, encomendar a una comisión especial el estudio del impacto de estas tecnologías en la fauna marina y evaluar posibles soluciones alternativas? ¿En qué lugares del Mar Mediterráneo existen mayores riesgos?

Respuesta de la Sra. Wallström en nombre de la Comisión

(3 de diciembre de 2002)

Se ruega a Su Señoría se refiera a la respuesta de la Comisión a la pregunta escrita E-2797/02 de la Sra. Lucas(1).

(1) Ver página 17.
PREGUNTA ESCRITA E-2169/02

de Jaime Valdivielso de Cué (PPE-DE) a la Comisión

(18 de julio de 2002)

Asunto: Ampliación

Recientemente, la Unión Europea de Confederaciones Empresariales (UNICE) ha alertado sobre la lentitud administrativa de ciertos países candidatos; asimismo, entre estos países se dan en ocasiones ciertas tramas de corrupción.

Esta situación hace que en la práctica se dificulte en gran medida la introducción y asentamiento de empresas provenientes de los países de la Unión Europea.

¿Qué medidas tiene previstas la Dirección General de Ampliación para paliar esta situación?

¿Se ha cuantificado el perjuicio económico que puede suponer estas barreras técnicas?

Respuesta del Sr. Verheugen En nombre de la Comisión

(12 de septiembre de 2002)

Como se ve en el Informe periódico de la Comisión sobre los progresos realizados por los países candidatos en el camino de la adhesión, la Comisión conoce los problemas mencionados por Su Señoría. La información de la UNICE y de otras fuentes independientes es muy útil y enormemente apreciada.

Los problemas relativos a las carencias administrativas han sido tratados por la Comisión desde el principio de su cooperación con los países candidatos. Muchos proyectos PHARE en todos estos países tienen por objeto reforzar la capacidad de la administración pública, lo cual en la actualidad es el objetivo principal de PHARE, e incluyen programas específicos para luchar contra la corrupción. Siguen los esfuerzos en

este sentido en los programas PHARE en aplicación y se están estudiando proyectos adicionales. No obstante, se ha de tener presente que los propios países son los principales responsables de hacer frente a estos problemas.

La Comisión no ha llevado a cabo una evaluación cuantitativa de los perjuicios económicos que suponen estas barreras, que trata de resolver de distintas formas.
PREGUNTA ESCRITA E-3587/02

de Camilo Nogueira Román (Verts/ALE) al Consejo

(13 de diciembre de 2002)

Asunto: Declaración de las costas de Galicia como zona catastrófica de la UE a consecuencia del naufragio del Prestige

El naufragio del Prestige y los seis accidentes del mismo tipo que se han producido en Galicia en los últimos años ponen de manifiesto que ésta es la zona más afectada del mundo por este tipo de trágicos accidentes. Teniendo asimismo en cuenta las causas o las negligencias políticas que han condicionado los accidentes, ¿tiene previsto el Consejo declarar las costas gallegas como zona catastrófica y disponer de los medios financieros y políticos necesarios para la recuperación de la economía gallega?

Respuesta comúna las preguntas escritas E-3563/02, E-3581/02, E-3582/02, E-3583/02,E-3584/02, E-3587/02, E-3589/02, E-3625/02 y E-3761/02

(5 y 6 de mayo de 2003)

El Consejo invita a Sus Señorías a que se remitan a la Declaración realizada por la Presidencia en nombre del Consejo sobre el conjunto de puntos abordados en sus respectivas preguntas, con ocasión de la sesión plenaria del Parlamento Europeo celebrada en diciembre de 2002, sí como a las respuestas facilitadas a las preguntas H-0833/02, H-0839/02, H-0847/02 y H-0871/02 formuladas por D. Josu Ortuondo Larrea, D. Manuel Medina Ortega, D. Camilo Nogueira Román y D. John Cushnahan, con ocasión del Turno de preguntas celebrado en Estrasburgo el 15 de abril de 2003.
PREGUNTA ESCRITA E-2727/02

de Gerhard Schmid (PSE) a la Comisión

(30 de septiembre de 2002)

Asunto: Servicios comunes de control de fronteras

En su repuesta a mi pregunta E-1887/02(1), de 2 de julio de 2002, formulada en el contexto del debate sobre la comunicación de la Comisión(2) titulada Hacia una gestión integrada de las fronteras exteriores de los Estados miembros de la Unión Europea, la Comisión ha dicho que no está facultada para contestar a la pregunta planteada, puesto que no dispone de informaciones en la materia, la cual cae dentro del ámbito de competencias de las autoridades de los Estados miembros.

¿Cómo puede proponer la Comisión unos servicios comunes de control de fronteras si no dispone de informaciones sobre la situación tal y como se presenta en la actualidad?

(1) DO C 28 E de 6.2.2003, p. 148.

(2) COM(2002) 233.

Respuesta del Comisario Vitorino en nombre de la Comisión

(29 de noviembre de 2002)

En su reunión del 14 y 15 de diciembre de 2001 el Consejo Europeo de Laeken solicitó al Consejo y a la Comisión que definan los mecanismos de cooperación entre los servicios encargados del control de las fronteras exteriores y que estudien las condiciones en que podría crearse un mecanismo o servicios comunes de control de fronteras exteriores..

Para ello la Comisión adoptó la Comunicación Hacia una gestión integrada de las fronteras exteriores de los Estados miembros de la Unión Europea(1), en la que se recogen las posibles líneas directrices de una política común para estructurar un espacio de actividades operativas. Estas propuestas de la Comisión se basan en los conocimientos y experiencias recogidos en la segunda parte de dicha Comunicación y en la experiencia acumulada estos últimos años.

El reparto de los gastos entre Estados miembros derivados de la creación de un cuerpo europeo de policía de fronteras es un componente central de la política común propuesta y representa un objetivo deseable pero que no puede separarse de otros componentes centrales de la Comunicación. Aunque la Comisión apoya a medio plazo la creación de dicho cuerpo, se dice también claramente en la Comunicación que la Comisión evaluará en su momento la naturaleza jurídica e institucional de dicha estructura.

(1) COM(2002) 233 final.
PREGUNTA ESCRITA E-2396/02

de Glyn Ford (PSE) a la Comisión

(5 de agosto de 2002)

Asunto: Cooperación con las autoridades iraníes en la lucha contra el narcotráfico

El Irán es uno de los países que utilizan los narcotraficantes para transportar drogas duras desde países como el Afganistán o el Pakistán a la Unión Europea. El Cuartel general iraní para el control de las drogas (Iranian Drug Control Headquarters) desempeña un

papel fundamental en la lucha contra el narcotráfico. Esta lucha se está viendo obstaculizada por la negativa de la UE a proporcionar la tecnología de visualización nocturna más moderna, que ayudaría a interceptar a aquellas personas que crucen la frontera ilegalmente con drogas. ¿Piensa la Comisión Europea que el acceso a dicha tecnología supone una amenaza grave para la seguridad de la UE?

Respuesta del Sr. Lamy en nombre de la Comisión

(15 de octubre de 2002)

El Reglamento (CE) no 1334/2000 del Consejo, de 22 de junio de 2000, por el que se establece un régimen comunitario de control de las exportaciones de productos y tecnología de doble uso(1), exige licencia de exportación para los bienes civiles que pueden utilizarse con fines militares. El Reglamento autoriza a los Estados miembros a someter (en las condiciones previstas por sus artículos 4 y 5) a autorización previa las exportaciones de bienes de doble uso que no se incluyen en los anexos del Reglamento y de sus posteriores modificaciones. El artículo 6 del Reglamento establece que la autorización de exportación sea concedida por el Estado miembro donde está establecido el exportador.

La gafas nocturnas de alta tecnología que permiten la visualización nocturna se pueden considerar productos resultantes de una tecnología que puede desviarse para fines militares. El Reglamento (CE) no 1334/2000 y sus posteriores modificaciones se pueden aplicar, por lo tanto, a las exportaciones de estas gafas por los Estados miembros. En virtud de dicho Reglamento, los Estados miembros pueden denegar el permiso de exportación para las gafas mencionadas en la pregunta escrita. El Reglamento prevé, en su artículo 9, la concertación entre Estados miembros en el caso de que un Estado miembro haya denegado una exportación determinada a un tercer país. La Comunidad no expide licencias de exportación y no tiene competencia para juzgar sobre la oportunidad de los posibles casos de negativa de exportación decididos por los Estados miembros.

(1) DO L 159 de 30.6.2000.