ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
2.

El proyecto aludido por Su Señoría consiste en una unidad de separación de residuos y en una fábrica de compostaje cofinanciadas por el FEDER en el marco del programa operativo regional (POR) del Ática. El importe total de la cofinanciación comunitaria asciende a 54,3 millones de euros, de los que 33,2 millones de euros corresponden al POR Ática 1994-1999 y 21,1 millones de euros al POR Ática 2000-2006. El coste total de las instalaciones cofinanciadas asciende a 72,4 millones de euros. Según la información que obra en poder actualmente de la Comisión, se habrían efectuado algunas pruebas de funcionamiento de las instalaciones. A raíz de surgimiento de problemas y de un accidente ocurrido en las instalaciones mientras tanto, las instalaciones no funcionarían en la actualidad. Hasta ahora, las autoridades responsables no han dado explicaciones satisfactorias sobre esta situación. La Comisión atenderá a esta cuestión y podría pedir, cuando proceda, la recuperación de las cofinanciaciones comunitarias que hayan servido para la construcción. La Comisión no posee ninguna información sobre las instalaciones desde el punto de vista de su rendimiento medioambiental.
ES Diario Oficial de la Unión Europea CE 84/94

(2004/C 84 E/0123)

PREGUNTA ESCRITA E-3731/03

de Roberta Angelilli (UEN) a la Comisión

(10 de diciembre de 2003)

Asunto: Actualización de la situación de los fondos del programa Save II para el Ayuntamiento de Terni

En la pregunta escrita E-0973/03 (1) se preguntaba si el Ayuntamiento de Terni había presentado proyectos y obtenido financiaciones en el ámbito del programa Save II. El 25 de abril de 2003 la Comisión respondió que no se habían presentado propuestas.

¿Puede decir la Comisión si después de esa fecha ha recibido de dicho Ayuntamiento proyectos para el programa Save II?

Respuesta común

a las preguntas escritas E-3704/03, E-3705/03, E-3706/03,

E-3707/03, E-3708/03, E-3709/03, E-3710/03, E-3711/03, E-3712/03,

E-3713/03, E-3714/03, E-3715/03, E-3716/03, E-3717/03, E-3721/03,

E-3722/03, E-3723/03, E-3724/03, E-3725/03, E-3726/03, E-3727/03,

E-3728/03, E-3729/03, E-3730/03 y E-3731/03

dada por el Sra. de Palacio en nombre de la Comisión

(28 de enero de 2004)

Respecto a las 25 preguntas escritas referidas a los municipios de Ancona, Carrara, Florencia, Liorna, Macerata, Massa, Perusa, Pésaro, Pisa, Pistoya, Prato, Siena y Terni, la Comisión informa a Su Señoría de que Altener II y SAVE II expiraron en 2002, de modo que no se han convocado ni presentado más proyectos desde abril de 2003.

Respecto a la pregunta escrita E-3716/03, la ciudad de Pistoya presentó una propuesta para el programa Altener II en la convocatoria de 2001. Esta propuesta «Resred» no salió adelante y no se acogió a subvención porque la evaluación de los expertos independientes llegó a la conclusión de que la propuesta no probaba un valor añadido europeo y un potencial de reproducción suficientes, al centrarse en estudios previos de viabilidad sobre todo en muncipios griegos e italianos; además, otros problemas relacionados con el planteamiento propuesto, el equipo del proyecto, el presupuesto. etc. llevaron a dar una respuesta negativa.

(1) DO C 268 E de 7.11.2003, p. 169.
1.

Entre 1998 y 2002, se enviaron a Irlanda un total de 75 cartas de emplazamiento en relación con casos relativos a una mala aplicación de la legislación de la Unión Europea en materia medioambiental (1). Se enviaron algunas cartas de emplazamiento más para casos relativos exclusivamente a no comunicación de las disposiciones nacionales de aplicación o a no conformidad de las mismas, lo que suma un total de 108 cartas de emplazamiento. De las 75 cartas relativas a la mala aplicación, la mayoría se referían a expedientes de reclamación, pero 14 de ellas correspondían a expedientes incoados por iniciativa de la propia Comisión. Los motivos eran no haber clasificado suficientes zonas de protección especial para aves silvestres, no haber determinado suficientes zonas sensibles para depuración de aguas residuales urbanas y no haber presentado los informes o datos de otro tipo exigidos por las directivas medioambientales. Varias cartas de emplazamiento, basadas en el artículo 10 del Tratado CE (deber de cooperación), se debieron a la falta de respuesta a las solicitudes de información de la Comisión. Otras cartas de emplazamiento eran parte integrante de investigaciones por reclamaciones motivadas por gran variedad de asuntos, entre los que destacan: falta de evaluaciones de impacto ambiental; amenazas a espacios naturales importantes planteadas por proyectos o actividades; falta de medidas efectivas para abordar actividades ilegales en materia de residuos; insuficientes garantías de la protección de las aguas subterráneas; insuficiente protección de las zonas de cría de moluscos de la contaminación de las aguas; incumplimiento de las normas relativas a los experimentos con animales; molestias por malos olores procedentes de una central depuradora de aguas residuales urbanas.
ES Diario Oficial de la Unión Europea CE 88/664

(2004/C 88 E/0682)

PREGUNTA ESCRITA E-3992/03

de Giles Chichester (PPE-DE) y Geoffrey Van Orden (PPE-DE) a la Comisión

(7 de enero de 2004)

Asunto: Presentación de la evaluación inter pares de la central nuclear de Kozloduy

Considerando la carta de 24 de octubre de 2002 dirigida al Consejo y a la Comisión por el Presidente de Bulgaria, Georgi Purvanov, en la que pide una evaluación inter pares de la seguridad de las unidades 3 y 4 de la central nuclear de Kozloduy; teniendo en cuenta que la Comisión publicó los términos de referencia de dicha evaluación el 28 de enero de 2003 y recordando que la evaluación inter pares se llevó a cabo los días 16 y 17 de noviembre de 2003, ¿puede confirmar la Comisión que no se perderá más tiempo en transmitir los esperados resultados positivos de dicha evaluación al Consejo y al Gobierno búlgaro, con la recomendación de que se retire la solicitud de cierre de dichas unidades, que ya no tiene justificación técnica o económica, y de que el cierre de la central no subsista como condición previa para la adhesión de Bulgaria a la Unión Europea?
ES Diario Oficial de la Unión Europea CE 78/651

(2004/C 78 E/0692)

PREGUNTA ESCRITA E-3820/03

de Elspeth Attwooll (ELDR) a la Comisión

(12 de diciembre de 2003)

Asunto: Conexión al suministro de agua y electricidad

Tras la pregunta escrita E-2399/03 y la respuesta de la Comisión, ¿podría contestar la Comisión a la misma pregunta, pero en relación con las zonas de Escocia no comprendidas en la región de los Highlands y las islas?

Respuesta del Sr. Barnier en nombre de la Comisión

(27 de enero de 2004)

En Escocia hay 3 746 381 personas que viven en zonas correspondientes al objetivo no 2 de los Fondos Estructurales o en zonas en transición del objetivo no 2. Las intervenciones se organizan al amparo de tres programas del objetivo no 2, de conformidad con decisiones de la Comisión adoptadas el 21 y el 22 de marzo de 2001: el Programa del objetivo no 2 para Escocia occidental, el Programa del objetivo no 2 para Escocia oriental y el Programa del objetivo no 2 para Escocia meridional.

De conformidad con el objetivo no 2, las intervenciones están relacionadas con la diversificación y la revitalización de zonas en declive económico. Se concede apoyo a las infraestructuras en estas zonas cuando son un requisito previo para la ubicación o el desarrollo de actividades económicas generadoras de empleo. En los tres programas del objetivo no 2 se prevén acciones encaminadas a promover la adopción de medidas de minimización de los residuos, rendimiento energético y gestión medioambiental que sean beneficiosas para la actividad económica y protejan mejor el medio ambiente gracias a una utilización más eficiente de los recursos.

La responsabilidad de seleccionar los proyectos cofinanciados por los Fondos Estructurales Europeos incumbe a la asociación regional correspondiente a cada programa del objetivo no 2. En el caso del Programa para Escocia occidental, es Strathclyde European Partnership Ltd (SEP Ltd), para Escocia oriental es East of Scotland European Partnership Ltd (ESEP Ltd) y para Escocia meridional es South of Scotland Partnership (SOSEP).
ES Diario Oficial de la Unión Europea CE 78/431

(2004/C 78 E/0452)

PREGUNTA ESCRITA E-2794/03

de Eija-Riitta Korhola (PPE-DE) a la Comisión

(19 de septiembre de 2003)

Asunto: Publicación, por parte de la UE, de los objetivos de Kyoto como media móvil de períodos de cinco años

Según el Protocolo de Kyoto, el cumplimiento de los objetivos se debe evaluar de acuerdo con la media móvil de los años 2008-2012. Esto es natural, ya que las condiciones climáticas pueden influir notablemente en las emisiones anuales, por ejemplo, debido a la escasez de energía hidráulica en años de sequía. Durante los últimos tiempos, se han podido leer estimaciones contradictorias sobre los progresos de la UE y de sus Estados miembros por lo que respecta a la consecución de los objetivos de Kyoto, en particular, debido a las condiciones climáticas mencionadas. La prensa, por no hablar del gran público, no puede comprender estas fluctuaciones ni ver si una tendencia equilibrada es positiva o negativa.

¿Ha pensado la Comisión en la posibilidad de modificar la naturaleza de los comunicados emitidos por sus propios servicios de modo que, además de las estadísticas anuales, se publique la media móvil de cinco años mediante indicadores del tipo distance to target? ¿No considera la Comisión que esto ayudaría al público a comprender la verdadera dirección de la evolución, más allá del año observado?
2.

Con relación a las preguntas que formula Su Señoría en lo que respecta, por una parte, a la transposición y, por otra, a la aplicación de la legislación comunitaria en materia de seguridad y prevención de los accidentes de trabajo en Grecia, cabe señalar que los Estados miembros deben transponer las directivas, y que corresponde a los Estados miembros garantizar un control y una vigilancia adecuados de las disposiciones nacionales de transposición de las directivas comunitarias en materia de salud y seguridad de los trabajadores en el trabajo (véase el artículo 4 de la Directiva 89/391/CEE relativa a la aplicación de medidas para promover la mejora de la seguridad y de la salud de los trabajadores en el trabajo (3)). En consecuencia, corresponde a las autoridades griegas —en este caso, la inspección de trabajo— adoptar las medidas necesarias para que éstas se apliquen realmente, y se apliquen correctamente. No obstante, si hubiera elementos concretos que demostraran, de una forma global, la existencia de una situación de no aplicación de las leyes nacionales en virtud de las cuales se transponen las directivas comunitarias, la Comisión podría recurrir a las posibilidades contempladas en el Tratado, en particular las derivadas del artículo 226. Grecia ha notificado medidas de transposición de las directivas en materia de salud y seguridad en el trabajo. No obstante, a raíz de una denuncia en la que se indican hechos que podrían demostrar que existe una situación de no aplicación generalizada de las leyes nacionales griegas de transposición de las directivas comunitarias sobre salud y seguridad de los trabajadores, la Comisión ha remitido al Gobierno griego un escrito de requerimiento en relación con la aplicación de la Directiva 89/391/CEE, y actualmente se halla a la espera de la respuesta de las autoridades griegas.
ElproyectodereformaprevéquelosEstadosmiembrospuedansubdividirsusuperficiebásicaconarreglo
acriteriosobjetivos.Enestecaso,deberánpuesdecidirsiprocedesubdividirsusuperficiebásicademaneraqueelimpactodelasposiblesreduccionesestédiferenciadoenfuncióndelasregionesdeproducción.
Además,puedenconcederseayudasagroambientalescomocomplementodelaayudaespecíficaenvirtud
deldesarrollorural,deconformidadconlascondicionesestablecidasenelReglamento(CE)n
o1257/1999
delConsejo,de17demayode1999,sobrelaayudaaldesarrolloruralacargodelFondoEuropeodeOrientación y de Garantía Agrícola (FEOGA) y por el que se modifican y derogan determinadosReglamentos(
1).
(1) DOL160de26.6.1999.
(2004/C58E/099) PREGUNTAESCRITAE-1633/03
deMarioBorghezio(NI)alaComisión
(15demayode2003)
Asunto:ConmemoracióndelBeatoMarcod’Aviano,símbolodelaidentidadeuropea
ElPapaJuanPabloIIhaelevadoalosaltaresalpadrecapuchinoMarcod’Aviano,subrayandosumisión
proféticadetestigodelapazyexaltandosufiguracomosímbolodelaidentidadculturaleuropea.
¿PuedehacersaberlaComisiónquéiniciativaspiensapromoverlaUniónEuropea,conocasióndela
promulgacióndesuConstitución,quereforzarálasraícesculturalesyespiritualescristianasdeEuropa,
parahacercelebrar(juntoconladeSanBenito,patróndeEuropa)tambiénlafiguradelBeatoMarcod’Aviano,grandísimoeuropeo,defensordeVienayextraordinariotestigodelapaz?
RespuestadelSr.ProdiennombredelaComisión
(16dejuniode2003)
LosgrandesméritosdeMarcod’AvianonoalterandesafortunadamenteelhechodequelaComisióndebe
confinarsutrabajoasusámbitosdeactividad,asíquelaComisiónnopondráenmarchaningunaacciónespecíficaparaconmemorarlavidaylaobradeesteSanto.Atítuloinformativo,SusSeñoríasllamaronlaatencióndelaComisiónsobrelosméritosdealgunossantosindividualesconanterioridadylarespuestade
laComisiónfuelamisma.Enestesentido,laComisiónsepermiteremitiraSuSeñoríaalarespuestadada
alapreguntaE-0559/93planteadaporelSr.Fernández-Albor(
1).
(1) DOC320de26.11.1993.
(2004/C58E/100) PREGUNTAESCRITAE-1638/03
deBernardPoignant(PSE)alaComisión
(16demayode2003)
Asunto:LuchacontralacontaminaciónmarinatraselnaufragiodelPrestige
ElsurdeBretañaseenfrentaactualmentealallegadaasulitoraldebolasdepetróleoprocedentesdel
Prestige,quesehundióhacemásdeseismesesfrentealascostasgallegas.Estebarcosigueperdiendocombustibleyestáprobadoqueladecisióndealejarlanavedelascostasespañolashacontribuidoaunacontaminaciónmayorymásextendidadelascostaseuropeas.C58E/82 ES6.3.2004 DiarioOficialdelaUniónEuropea
PREGUNTA ESCRITA E-1864/03

de Avril Doyle (PPE-DE) a la Comisión

(6 de junio de 2003)

Asunto: Residuos peligrosos

En abril, el Mulheim von Duisberg, un buque de matrícula alemana, encalló en el cabo de Cornwall. Iba cargado con 2 200 toneladas de chatarra de coches triturados procedentes de Cork, Irlanda, con destino a Lübeck, Alemania.

¿Que pruebas tiene la Comisión de que esa carga fue controlada antes de abandonar Irlanda?

¿Contenía PCB peligroso?

¿Por qué exporta Irlanda esa chatarra de coches triturados a Alemania y no comercia con ella con arreglo al principio de proximidad?

Respuesta de la Sra. Wallström en nombre de la Comisión

(8 de julio de 2003)

Generalmente la Comisión no recibe información por adelantado sobre el traslado de residuos dentro de la Comunidad y no ha sido informada sobre este envío concreto ni por las autoridades irlandesas ni por las autoridades alemanas.

Por tanto, la Comisión no dispone de información alguna sobre este traslado ni sobre su contenido.

En lo que respecta a la aplicación del principio de proximidad por las autoridades irlandesas, debe considerarse que es un principio que los Estados miembros pueden aplicar según su criterio sin estar obligados a ello. Por otro lado, el principio sólo es aplicable al traslado de residuos destinados a la eliminación y no a los residuos destinados a la recuperación.

El principio de proximidad en este contexto se fija en la letra a) del apartado 3 del artículo 4 del Reglamento sobre el traslado de residuos (Reglamento (CEE) no 259/93 del Consejo, de 1 de febrero de 1993, relativo a la vigilancia y al control de los traslados de residuos en el interior, a la entrada y a la salida de la Comunidad Europea(1)).

(1) DO L 30 de 6.2.1993.
PREGUNTA ESCRITA E-1014/03

de Roberta Angelilli (UEN) a la Comisión

(27 de marzo de 2003)

Asunto: Utilización de los fondos del programa Daphne por parte del ayuntamiento de Prato

En el mes de septiembre de 2002, el Comité de Vigilancia del Ministerio de Economía del Gobierno italiano presentó el balance de los gastos de los fondos concedidos por la UE.

Esta investigación revelaba igualmente la preocupante lentitud e ineficacia con la que algunas entidades territoriales proceden a la adjudicación de los proyectos.

La Comisión Europea también ha subrayado, en diversas ocasiones, la preocupación acerca de la insuficiente utilización de los fondos europeos por parte de las entidades locales.

Teniendo en cuenta que algunas entidades locales y territoriales en particular, como es el caso del municipio de Prato, registran una gran necesidad de fondos europeos para la lucha contra los abusos infligidos a mujeres y niños.

Se solicita a la Comisión que responda a las siguientes preguntas:

1. ¿Ha presentado el ayuntamiento de Prato proyectos en el marco del programa Daphne?

2. ¿Ha obtenido financiación para dichos proyectos?

3. ¿Se han utilizado dichos fondos?

Respuesta comúna las preguntas escritas E-1004/03, E-1005/03, E-1006/03,E-1007/03, E-1008/03, E-1009/03, E-1010/03, E-1011/03,E-1012/03, E-1013/03, E-1014/03, E-1015/03 y E-1016/03dada por el Sr. Vitorino en nombre de la Comisión

(28 de abril de 2003)

El programa Daphne recibió, solamente en el 2003, y no en otros años:

- 2 propuestas de la Comune di Firenze Assessorato Pubblica Istruzione e Politiche Giovanili, Direzione Istruzione

- 1 propuesta de la Comune di Pesaro Servizio sociale

- 1 propuesta de la Comune di Siena Comitato di ente per le pari opportunita

La Comisión aún no evaluó estas propuestas y no puede pues informar a Su Señoría sobre la selección ni la financiación. En julio de 2003 se enviará una información sobre el resultado del proceso de evaluación a todos los autores de propuestas presentadas al programa Daphné en el 2003.

Para los otros municipios citados por Su Señoría (Ancona, Livorno, Macerata, Massa, Perugia, Pisa, Pistoia, Prato y Terni), ninguna propuesta fue recibida desde 1997 al 2003.
PREGUNTA ESCRITA E-1655/03

de Adriana Poli Bortone (UEN) a la Comisión

(16 de mayo de 2003)

Asunto: Expulsiones sumarias y denegación de permisos de residencia a millares de italianos en la República Federal

Se han señalado en la República Federal numerosos casos de expulsiones sumarias y de denegación de permisos de residencia a miles de ciudadanos italianos. Si se verifica que tales prácticas ilegales son ciertas, se estarían negando los derechos de muchísimos trabajadores italianos.

¿Tiene la Comisión intención de investigar este asunto y de incluir un capítulo al respecto en el informe anual sobre la situación de los derechos fundamentales en la UE?

Respuesta del Sr. Vitorino en nombre de la Comisión

(24 de junio de 2003)

La Comisión ha creado, a petición del Parlamento, una red de expertos independientes en materia de derechos fundamentales encargada de elaborar un informe anual sobre la situación de los derechos fundamentales en la Unión. La Comisión se encargará de llamar la atención de los expertos para que el problema mencionado por Su Señoría sea tratado en el Informe que se preparará para el año 2003.

Corresponde al Parlamento tratar sobre esta cuestión en la Resolución que adopta cada año sobre la situación de los derechos fundamentales en la Unión.

Por otra parte, la Comisión recuerda que acudió al Tribunal de Justicia en relación con los casos de expulsiones de ciudadanos italianos de Alemania por razones de orden público (Asunto C-441/02). La Comisión se propone que se demuestre que Alemania violó las normas del Derecho comunitario por las que se fijan las condiciones que debe cumplir un Estado miembro que expulsa a un ciudadano de la Unión por motivos de orden público.

Además, la Comisión había tratado varios casos relativos a la cuestión de la expulsión por razones de desempleo de larga duración; la Comisión ha solicitado en dos ocasiones conocer la posición de las autoridades alemanas sobre esta cuestión. Las autoridades alemanas respondieron que comparten la posición de la Comisión e informaron a las autoridades competentes: si se renovó una vez un permiso de residencia por una duración de cinco años, el Estado miembro no puede negarse a renovarlo bajo pretexto de desempleo involuntario y, por lo tanto, no puede expulsar a una persona en esta situación. La Comisión no ha recibido recientemente nuevos casos de este tipo.
PREGUNTA ESCRITA E-2517/03

de Herbert Bösch (PSE) a la Comisión

(29 de julio de 2003)

Asunto: Pertinencia del título de Director a título honorífico de la Comisión Europea

En el sitio Internet de una agencia de asesoramiento sobre la UE de lengua alemana de Bruselas figura, bajo el epígrafe Nuestro equipo, un asesor con el título de Director a título honorífico de la Comisión Europea.

Teniendo en cuenta que este asesor establece de este modo un vínculo con la Comisión que le puede brindar ventajas de tipo comercial, surgen las siguientes preguntas dirigidas a la Comisión:

- ¿Existe realmente el título de Director a título honorífico?

- En caso afirmativo, ¿existen otros títulos similares?

- ¿Podría indicar si hay una lista de las personas que llevan este título y si esta lista es de acceso público?

- ¿Hay alguna posibilidad de sancionar a las personas que llevan estos títulos si actúan de modo perjudicial para la Comisión?

Respuesta del Sr. Kinnock en nombre de la Comisión

(18 de septiembre de 2003)

1. Como sabe Su Señoría, el título de Director h.c. indica un rango conferido honoris causa, es decir, un rango honorario. El artículo 54 del Estatuto de los funcionarios establece lo siguiente: La autoridad facultada para proceder a los nombramientos podrá conferir nombramientos honorarios tanto en su propia carrera como en la inmediatamente superior a funcionarios que cesen definitivamente en el servicio. Esta medida no supondrá efectos económicos.

2. En la práctica, tradicionalmente se han concedido títulos honorarios a varios funcionarios que han ocupado puestos de dirección de nivel medio o superior (Jefe de Unidad, Director, Director General Adjunto o Director General). La decisión de conceder un título honorario la adopta a raíz de la solicitud del propio funcionario o de su Director General o su Comisario el Comisario responsable de Personal y Administración, por delegación del Colegio de Comisarios y con el acuerdo explícito del Comisario en cuya Dirección General trabaja el funcionario que se jubila, así como del Secretario General. Previamente se solicita además el dictamen del Comité consultivo de nombramientos.

3. Los nombramientos honorarios, según se establece claramente en el Estatuto de los funcionarios, no llevan aparejada ninguna prestación pecuniaria. En consecuencia, la Comisión, al no suponer el nombramiento honorario obligaciones financieras ni de otro tipo, no mantiene oficialmente una lista de las personas que los ostentan. A título informativo, durante el pasado año (de julio de 2002 a julio de 2003), tres personas recibieron, al término del procedimiento establecido, el título de Jefe de Unidad honorario, y cuatro el de Director o Director General honorario.

4. Los funcionarios que cesan en sus funciones siguen estando vinculados por las disposiciones pertinentes del Estatuto de los funcionarios, incluidos los artículos 16 y 17, según los cuales los antiguos funcionarios continúan sometidos a las mismas obligaciones que los funcionarios actuales. Naturalmente, si se prueba que un antiguo funcionario ha incumplido dichas obligaciones, le serán aplicables las correspondientes sanciones.