ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
PREGUNTA ESCRITA E-1046/98 de Alexandros Alavanos (GUE/NGL) a la Comisión (6 de abril de 1998)

Asunto: Programa de mejora de la producción de miel en Grecia

Grecia ha presentado a la UE un programa para mejorar la producción y comercialización de miel en 1998, conforme al Reglamento (CE) no 2300/97 de la Comisión ((DO L 319 de 21.11.1997, p. 4. )).

La ejecución del programa estará a cargo de diversos representantes, organizaciones y cooperativas del sector apícola.

La Federación de asociaciones apícolas de Grecia ha enviado a la Comisión una carta en la que protesta por el reparto de la ejecución del programa entre los distintos participantes.

Teniendo en cuenta que la citada Federación es una organización vigorosa, con gran número de miembros, económicamente solvente y fiable, ¿puede indicar la Comisión si ha investigado las afirmaciones contenidas en la denuncia de protesta de la Federación de asociaciones apícolas de Grecia? ¿Qué pasos piensa dar con el fin de que aumente la participación de dicha Federación en la ejecución del programa citado?

Respuesta del Sr. Fischler en nombre de la Comisión (8 de mayo de 1998)

El 15 de diciembre de 1997, los Estados miembros comunicaron los proyectos de programas nacionales de mejora de las condiciones de producción y comercialización de la miel, en aplicación del artículo 2 del Reglamento (CE) no 2300/97 de la Comisión, modificado por el Reglamento (CE) no 758/98 de la Comisión, de 3 de abril de 1998, que modifica el Reglamento (CE) no 2300/97 por el que se establecen disposiciones de aplicación del Reglamento (CE) no 1221/97 del Consejo por el que se establecen las normas generales de aplicación de las medidas destinadas a mejorar la producción y comercialización de la miel ((DO L 105 de 4.4.1998. )).

En este contexto, Grecia comunicó a la Comisión la lista de las organizaciones representativas y de las coopertativas del sector apícola que habían colaborado con las autoridades griegas en la elaboración del programa. La Federación de Asociaciones Apícolas de Grecia se incluyó en dicha lista.

Efectivamente, el artículo 4 del Reglamento (CE) no 1221/97 del Consejo ((DO L 173 de 1.7.1997. )) establece que los programas serán elaborados en estrecha colaboración con los organismos representativos y las cooperativas del sector.

Por lo tanto, la Comisión no puede garantizar una mayor participación de estas organizaciones en la realización de los programas ya que, según el Reglamento (CE) no 1221/97 del Consejo, aquéllas sólo participan en la elaboración de los programas.
PREGUNTA ESCRITA E-1039/98 de Nel van Dijk (V) a la Comisión (6 de abril de 1998)

Asunto: Escuchas por parte de MI6 y Echelon

1. ¿Espía el servicio de seguridad exterior británico MI6 a sus socios en la UE con el fin de recopilar información para que el Gobierno británico pueda salir beneficiado en las negociaciones internacionales ((El MI6 británico espía a los socios de la Unión Europea, NRC Handelsblad, 2 de enero de 1998, «How to be Foreign Secretary», documental de la BBC2, 4 de enero de 1998. ))?

2. ¿Puede confirmar la Comisión la existencia del sistema de escucha e intercepción estadounidense/británico denominado Echelon? ¿Se interceptan con Echelon de manera rutinaria todas las comunicaciones por teléfono, telefax y mensajería electrónica en Europa? ¿Recopilan los servicios de información implicados con ayuda de Echelon, entre otros, datos confidenciales sobre las posiciones de los participantes en las negociaciones relativas al GATT/OMC en beneficio de la posición negociadora de sus propias autoridades ((Steve Wright, «An appraisal of technologies of political control» (documento de trabajo), Luxemburgo, PE, STOA, 6 de enero de 1998; véase también De Groene Amsterdammer, 18 y 25 de febrero de 1998. ))?

3. ¿Dispone la Comisión de indicios que apunten a que es también ella misma objeto de las actividades de espionaje de los servicios de información y seguridad británicos, estadounidenses o de otros países?

4. ¿Comparte la Comisión mi opinión de que un Gobierno de un Estado miembro que con ayuda de sus servicios de seguridad recopila información sobre sus socios en la UE o las instituciones europeas defrauda la confianza que los Estados miembros deben poder tener entre sí y actúa en contradicción con la solidaridad que los Estados miembros pueden esperar unos de otros en una «unión cada vez más estrecha»?

Respuesta del Sr. Santer en nombre de la Comisión (15 de mayo de 1998)

1. y 2. La comisión no puede entrar a comentar tales cuestiones pues se salen del marco de sus competencias definidas por los Tratados.

3. La Comisión vigila la defensa de los intereses de la Comunidad y condena todas y cualquier tipo de amenazas de la integridad de la información clasificada en posesión de las instituciones.

4. Se ruega a Su Señoría que se remita a las respuestas 1 a 3.
PREGUNTA ESCRITA E-0923/98 de Mihail Papayannakis (GUE/NGL) a la Comisión (26 de marzo de 1998)

Asunto: Envasado del queso feta

Según el Código griego de alimentos y bebidas, el tradicional queso feta, de amplio consumo, debe ser envasado y transportado exclusivamente en barriles de madera o en recipientes metálicos. Sin embargo, proliferan los casos en los que, por el contrario, el feta se mete en contenedores de plástico, tanto en el mercado nacional como en las exportaciones a otros países, especialmente a Estados miembros de la Unión Europea. Además de la infracción de la ley, existe, evidentemente, la cuestión de la protección esencial de los consumidores y de la sanidad pública. Añado además que el uso ilegal de contenedores de plástico tiene repercusiones negativas para los productores de barriles de madera, un sector tradicional que había sido fomentado y que había suscitado esperanzas para el futuro del mismo basadas en las disposiciones de dicho Código.

¿Podría la Comisión investigar esta cuestión y averiguar si con la utilización de contenedores de plástico para el feta se infringe también la legislación comunitaria y la política de protección del consumidor? De ser así, ¿podría la Comisión intervenir, por ejemplo apelando al Gobierno griego para que lleve efectivamente a la práctica las disposiciones mencionadas del Código griego de alimentos y bebidas?

Respuesta del Sr. Fischler en nombre de la Comisión (13 de mayo de 1998)

La denominación «Feta» consta en el registro comunitario como denominación de origen protegida, en virtud del Reglamento (CE) no 1107/96 de la Comisión de la Comisión de 12 de junio de 1996, relativo al registro de las indicaciones geográficas y de las denominaciones de origen con arreglo al procedimiento establecido en el artículo 17 del Reglamento (CEE) no 2081/92 del Consejo ((DO L 148 de 21.6.1996. )). Este registro significa la aprobación a escala comunitaria del pliego de condiciones obligatorio correspondiente a este queso, establecido en la Orden Ministerial griega no 313025 de 11 de enero de 1994.

Ahora bien, en virtud del apartado 6 del artículo 3 de dicha Orden, la comercialización de queso con la denominación «Feta» exige el acondicionamiento de éste en toneles de madera, recipientes metálicos, u otros materiales aptos para entrar en contacto con productos alimenticios.

Por consiguiente, la Comisión no puede formular objeciones respecto a la utilización de los recipientes de plástico, a que se refiere Su Señoría, si aquéllos responden a los criterios fijados en la Directiva de base 97/48/CE, de 29 de julio de 1997 ((DO L 222 de 12.8.1997. )), relativa a los materiales destinados a entrar en contacto con los productos alimenticios, y la Directiva 96/11/CE de la Comisión, de 5 de marzo de 1996, por la que se modifica la Directiva 90/128/CEE relativa a los materiales y objetos plásticos destinados a entrar en contacto con productos alimenticios ((DO L 61 de 12.3.1996. )).
PREGUNTA ESCRITA E-0669/98 de Antoni Gutiérrez Díaz (GUE/NGL) a la Comisión (10 de marzo de 1998)

Asunto: Condiciones de promoción de los Ingenieros Técnicos españoles en comparación con otros casos

¿Es cierto que la Comisión admite o ha admitido las candidaturas de los poseedores de un Fachhochschuldiplom en los concursos u oposiciones generales para la provisión de plazas de categoría A/LA en la Función Pública europea?

Respuesta común a las preguntas escritas E-0635/98, E-0636/98, E-0637/98, E-0638/98, E-0639/98, E-0640/98, E-0641/98, E-0642/98, E-0643/98, E-0644/98, E-0645/98, E-0669/98, E-0670/98, E-0671/98, E-0672/98, E-0673/98, E-0674/98, E-0675/98, E-0676/98, E-0677/98, E-0678/98, E-0679/98, E-0724/98, E-0725/98, E-0726/98, E-0727/98 y E-0728/98 dada por el Sr. Liikanen en nombre de la Comisión (21 de abril de 1998)

La Comisión considera que la parte fundamental de la información solicitada por Su Señoría se encuentra en las respuestas de la Comisión a las preguntas escritas E-2749/97 de la Sra. García Arias ((DO C 82 de 17.3.1998. )) y E-4186/97 de la Sra. Dührkop Dührkop ((DO C 304 de 2.10.1998, p. 15. )). Por consiguiente, la Comisión ruega a Su Señoría consulte dichas respuestas en las que la Comisión expuso con detalle su enfoque general respecto a los diplomas que dan acceso a la categoría A/LA de la función pública europea, y en particular, respecto a los diplomas de los ingenieros técnicos españoles.

La traducción correcta de «diploma universitario» al alemán es «abgeschlossenes Hochschulstudium» y esta expresión figura en la convocatoria de oposión COM/A/1047 (97/C 145 A/02), publicada en el Diario Oficial. Además, y en lo que se refiere a su pregunta sobre la oposición COM/A/720 y COM/A/721 la Comisión ruega a Su Señoría tenga a bien consultar la sentencia de 3 de marzo de 1994 del Tribunal en el asunto T-82/92 (Cortés Jiménez contra la Comisión).

La Comisión llama la atención de Su Señoría sobre el hecho de que el candidato a la oposición COM/A/104 presentó un recurso, registrado en la Secretaría del Tribunal de primera instancia el 1 de diciembre de 1997, con el número de asunto T-299/97. Por consiguiente, la Comisión no puede responder dado que se trata de un procedimiento judicial actualmente en curso.
PREGUNTA ESCRITA E-0369/98 de Nuala Ahern (V) a la Comisión (24 de febrero de 1998)

Asunto: Informe del Comité Consultivo de Gestión de Residuos Radiactivos (Radioactive Waste Management Advisory Commitee -RWMAC-) del Gobierno británico

¿Han evaluado las Direcciones competentes para la energía, medio ambiente y transporte de la Comisión las propuestas presentadas por el Comité Consultivo de Gestión de Residuos Radioactivos del Gobierno británico en su informe sobre la importación y exportación de residuos radioactivos que afectan al Reino Unido, fechado en septiembre de 1997?; y ¿querría la Comisión realizar una declaración sobre la interpretación que el informe del RWMAC hace de la directiva 92/3/Euratom ((DO L 35 del 12.2.1992, p. 24. )) sobre la supervisión y control de los cargamentos de residuos radioactivos entre los Estados miembros así como hacia y desde la Comunidad, respecto a su aplicación en el Reino Unido?

Respuesta de la Sra. Bjerregaard en nombre de la Comisión (16 de marzo de 1998)

El Reino Unido aplica la Directiva 92/3/Euratom sobre la supervisión y el control de los traslados de residuos radiactivos entre Estados miembros, así como hacia y desde la Comunidad, a través del instrumento legislativo no 3031 de 1993, energía atómica y sustancias radiactivas, Reglamento de 1993 sobre traslados transfronterizos de residuos radiactivos, publicado el 2 de diciembre de 1993.

La Comisión no dispone del informe del comité consultivo de gestión de residuos radiactivos sobre la importación y exportación de residuos radiactivos en la que esté implicado el Reino Unido, de septiembre de 1997. La Comisión completará su respuesta en cuanto haya obtenido y estudiado el informe mencionado.
PREGUNTA ESCRITA E-0804/98 de Florus Wijsenbeek (ELDR) a la Comisión (26 de marzo de 1998)

Asunto: Retrasos y fraude en la regularización de los formularios T por parte de las aduanas

¿Sabe la Comisión que, en los transportes transfronterizos de mercancías entre los países de la UE, el procedimiento de regularización de los formularios T ocasiona grandes retrasos y va acompañado de un fraude a gran escala con dichos formularios? ¿Sabe la Comisión que la mayoría de estos retrasos se producen en el lugar de destino, dado que los agentes de aduana del país de destino que reciben la copia no la envían al país de origen, que es quien ha de concluir el trámite?

¿Sabe la Comisión que, tal como figura en un artículo de la revista «Nieuwsblad Transport» del 10 de febrero de 1998, este tipo de prácticas se dan sobre todo en la aduana británica, que en lugar de reexpedir dichos documentos, suele arrojarlos directamente a la papelera (con lo que es el propio expedidor quien ha de demostrar que su mercancía ha llegado al lugar de destino)?

¿No considera la Comisión que este trámite debería automatizarse?

¿Tiene intención la Comisión de adoptar medidas para poner fin a esta situación? En caso afirmativo, ¿de qué medidas se trata? En caso negativo, ¿cuál es el motivo?

Respuesta del Sr. Monti en nombre de la Comisión (2 de junio de 1998)

La Comisión es consciente de que el procedimiento para el despacho de aduana de los formularios T ocasiona retrasos.

La copia de los documentos de tránsito se devuelve a la oficina de salida, directamente o a través de oficinas centralizadas en el Estado miembro de destino, en el Estado miembro de salida o en ambos. Según los datos de que dispone la Comisión, los retrasos se producen en todas las aduanas implicadas en esta cadena de devoluciones de los documentos de tránsito.

No, la Comisión no conoce el artículo que se cita.

La Comisión está de acuerdo en que un tratamiento automatizado sería mejor.

El 30 de abril de 1997, la Comisión adoptó un «Plan de la acción para el tránsito en Europa - una nueva política aduanera» ((COM(97)188 final. )). En este plan de acción, la Comisión describe la automatización de los procedimientos de tránsito como clave de la reforma del tránsito. En el nuevo sistema de tránsito automatizado (NCTS), la copia de los documentos de tránsito será reemplazada por un mensaje electrónico, que dará mayor rapidez a las operaciones de tránsito y aumentará la seguridad operativa. Mientras se instala el sistema automatizado, la Comisión ha puesto en marcha una serie de medidas operativas para acelerar la devolución de los documentos de tránsito a las oficinas de la salida. Se ha establecido una red de coordinadores nacionales de tránsito y de puntos de contacto locales y se ha pedido a los Estados miembros la adopción de planes nacionales de gestión del tránsito dotados de una estructura acordada en común. En el plano legislativo, la Comisión ha propuesto que se aclaren los plazos para la devolución de los documentos de tránsito y se reorganicen las oficinas centralizadas.
PREGUNTA ESCRITA E-0864/98 de Anita Pollack (PSE) a la Comisión (26 de marzo de 1998)

Asunto: El Convenio sobre la Diversidad Biológica, COP4, Bratislava, mayo de 1998

A la luz del Acuerdo sobre el Cambio Climático de Kyoto, ¿tiene la Comisión intención de resaltar en la COP4 del Convenio sobre la Diversidad Biológica la importancia de la conservación de los bosques a fin de absorber el carbono y mitigar el cambio climático?

Respuesta de la Sra. Bjerregaard en nombre de la Comisión (12 de mayo de 1998)

El apartado 2 del artículo 4 de la Convención marco de las Naciones Unidas sobre el cambio climático obliga a las Partes incluidas en el Anexo I a proteger y mejorar sus sumideros y depósitos de gases de efecto invernadero. Para alcanzar sus objetivos de limitación o reducción de las emisiones de gases de efecto invernadero, las categorías de sumideros existentes quedan limitadas, en virtud del apartado 3 del artículo 3 del Protocolo de Kyoto, al efecto de las actividades que se deban a la actividad humana directamente relacionada con la forestación, reforestación y deforestación. En este contexto, es cierto que la aplicación del Protocolo de Kyoto puede tener consecuencias importantes para la biodiversidad.

La Comunicación al Consejo y al Parlamento Europeo sobre una estrategia de la Comunidad Europea en materia de biodiversidad ((COM(1998)42 final. )), adoptada en fecha reciente, define la política de la Comisión en este ámbito y establece, entre otros, los objetivos comunitarios siguientes:

«compaginar un incremento neto de la extensión de los bosques, como medio para maximizar su función de sumideros de carbono en la lucha contra el cambio climático, con una reforestación que no redunde en perjuicio de emplazamientos o ecosistemas de interés ecológico»;

«favorecer una gestión sostenible de los bosques que no altere las características ecológicas de las zonas afectadas y promueva la restauración y la regeneración de zonas deforestadas. Llegado el caso, debe darse prioridad a las especies autóctonas y los orígenes locales. Cuando se introduzcan especies en sustitución de los ecosistemas locales, deben tomarse simultáneamente las medidas necesarias para conservar la fauna y la flora autóctonas»;

«favorecer la investigación internacional sobre la repercusión del cambio climático en los ecosistemas forestales, la posible adaptación de los ecosistemas forestales al cambio climático y la atenuación de los efectos adversos del cambio climático por los ecosistemas forestales, tal como se especifica en la Resolución no 4 de la conferencia ministerial de Helsinki sobre la protección de los bosques en Europa.»

La Comisión defiende estos objetivos en todos los foros pertinentes y así lo hará en el contexto de la cuarta conferencia de las partes del Convenio sobre la Diversidad Biológica, que se celebrará próximamente en Bratislava.
PREGUNTA ESCRITA E-1124/98 de Marjo Matikainen-Kallström (PPE) a la Comisión (8 de abril de 1998)

Asunto: Falta de lógica del programa comunitario «Leche para los escolares»

La respuesta facilitada por el Sr. Franz Fischler, Miembro de la Comisión, a la pregunta escrita E-0124/98 hace totalmente caso omiso del argumento central de la pregunta. Dado que en la respuesta se hace hincapié en que el importe de la ayuda depende del contenido lácteo de los productos y que la leche semidesnatada percibe una ayuda menor que la leche entera, la conclusión no puede ser sino que el programa recomienda y orienta al consumidor a preferir los productos lácteos ricos en grasa en detrimento de los que tienen un bajo contenido en grasa.

Dado que en la respuesta se insiste además en que el objetivo de la ayuda es reducir el precio de venta al por menor de los productos lácteos ricos en grasa, más elevado que el de los productos con bajo contenido en esa materia, no se puede llegar a otra conclusión sino que la Comisión, en su política de ayudas, no desea tomar en consideración los efectos negativos que tiene para la salud el exceso de grasa en la dieta de las personas.

¿Cómo tiene previsto modificar la Comisión en el futuro los criterios para la concesión de ayudas en el marco del programa «Leche para los escolares», con el fin de que deje de apoyarse el principio de «cuanta más grasa, más ayudas», tan irracional desde el punto de vista de la salud pública?

Respuesta del Sr. Fischler en nombre de la Comisión (18 de mayo de 1998)

La Comisión no está de acuerdo con la conclusión de Su Señoría, que, de las diferencias de ayuda concedidas a los productos acogidos al programa de distribución de leche a los centros de enseñanza, deduce que este programa incita al consumidor a favorecer los productos ricos en materias grasas. Al contrario, considera que la cuantía actual de la ayuda se basa en criterios objetivos, que no deberían influir en las preferencias del consumidor por un producto u otro. Además, quien debe evaluar si el producto es demasiado graso o no es el propio consumidor en función de su situación específica.

Por estos motivos, la Comisión no tiene de momento intención de proponer una modificación de los criterios de concesión de dichas ayudas.
PREGUNTA ESCRITA E-0075/98 de Florus Wijsenbeek (ELDR) a la Comisión (30 de enero de 1998)

Asunto: Controles de personas en las fronteras interiores

1. ¿Sabe la Comisión que desde que Italia se ha adherido al Acuerdo de Schengen ya no se realizan controles en las fronteras entre Italia, sus países vecinos y Alemania, Bélgica y Luxemburgo, mientras que entre los Países Bajos e Italia (Aeropuerto de Schiphol) todavía se realizan controles?

2. ¿No considera la Comisión que al eliminar las fronteras interiores entre los Países Bajos y sus países vecinos este control en Schiphol no tiene mucho sentido?

3. ¿No considera la Comisión, ya que el Acuerdo de Schengen se integrará en el tercer pilar, que debe reiterar su intento de hacer desaparecer los controles innecesarios e inútiles en las fronteras interiores?

4. En caso afirmativo, ¿cómo se propone realizarlo la Comisión y qué iniciativas desarrollará en ese sentido?

Respuesta del Sr. Monti en nombre de la Comisión (6 de abril de 1998)

1. y 2. Actualmente, los controles en las fronteras entre Italia y los otros Estados participantes en el Acuerdo de Schengen aún no se han suprimido totalmente. La decisión del Comité Ejecutivo de 7 de octubre de 1997 relativa a la aplicación del Acuerdo de Schengen por parte de Italia dispone que se suprimirá el control de pasaportes en los aeropuertos, sobre la base de una concertación bilateral, para los vuelos a Italia o procedentes de dicho país. Italia y los Países Bajos celebraron un protocolo adicional que preveía la supresión gradual de los controles en los aeropuertos para el 29 de marzo de 1998. Los controles en las fronteras terrestres habían de suprimirse de común acuerdo con los Estados limítrofes afectados en el transcurso de una fase inicial y de transición comprendida entre el 26 de octubre de 1997 y marzo de 1998.

3. y 4. En virtud del apartado 1 del artículo 2 del Protocolo por el que se integra el acervo del Acuerdo Schengen en el marco de la Unión Europea, el Consejo, de conformidad con las disposiciones oportunas de los Tratados, deberá determinar el fundamento jurídico de cada una de las disposiciones o decisiones que constituyen el acervo de Schengen. Por ello, la totalidad del acervo de Schengen no se integrará en el Título VI del Tratado de la Unión Europea, sino que «se repartirá» entre el Tratado CE y dicho Título VI del Tratado de la Unión Europea. La Comisión estima que las disposiciones del acervo de Schengen relativas a la supresión de los controles de personas en las fronteras interiores, en particular, los apartados 1 a 3 del artículo 2 del Acuerdo de Schengen, tienen su fundamento jurídico en el Tratado CE, y, en particular, en el nuevo apartado 1 del artículo 62. Si el Consejo comparte esta opinión en su decisión relativa a la distribución del acervo de Schengen entre el Tratado CE y el Título VI del Tratado de la Unión Europea, estos elementos del acervo de Schengen serán administrados y, en su caso, se modificarán según las disposiciones institucionales pertinentes del Tratado CE.