ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
PREGUNTA ESCRITA E-1134/02

de Alexandros Alavanos (GUE/NGL) a la Comisión

(22 de abril de 2002)

Asunto: Coste de la gestión de ayudas a la agricultura

La gestión (recepción y presentación de justificantes, etc.) de las ayudas del FEOGA que se pagan a los agricultores y ganaderos griegos se realiza a través de las cooperativas y las agrupaciones de productores.

Puesto que la gestión del pago de las ayudas a la agricultura conlleva un coste:

1. ¿Son elegibles para financiación los gastos causados por el pago de las ayudas concedidas por medio del Sistema Integrado de Gestión y Control o de otras organizaciones comunes de mercados? Hasta el día de hoy, ¿se han concedido ayudas de este tipo? ¿A qué organismos?

2. ¿Se financia al organismo de pago (Opekepe) el coste de la gestión de las ayudas?

Respuesta del Sr. Fischler en nombre de la Comisión

(28 de mayo de 2002)

1. Ninguna disposición comunitaria prevé la financiación de los gastos administrativos ocasionados por los pagos de las ayudas concedidas a través del Sistema Integrado de Gestión y de Control a que se refiere Su Señoría. Sin embargo, otros regímenes de ayudas de mercado prevén expresamente un importe o porcentaje fijo de reducción para sufragar los gastos administrativos, tal y como señala Su Señoría. Así, por ejemplo, el Reglamento no 136/66/CE, de 22 de septiembre de 1966, por el que se establece la organización común de mercados en el sector de las materias grasas(1) prevé una retención de un 0,8 % de la ayuda a la producción de aceite de oliva para cubrir los gastos administrativos ocasionados por el pago de la misma.

2. El organismo griego de pago (Opekepe) no recibe fondos comunitarios para sufragar los costes de gestión de las ayudas.

(1) DO P 172 de 30.9.1966.
PREGUNTA ESCRITA E-1266/02

de Heinz Kindermann (PSE) a la Comisión

(6 de mayo de 2002)

Asunto: Protección de las existencias europeas de anguilas y pesca de angulas

Las anguilas (Anguilla anguilla) son un componente importante de la fauna piscícola europea y un factor económico significativo de la industria pesquera en muchos Estados miembros de la UE. No obstante, el número de individuos de esta especie experimenta desde hace decenios una fuerte disminución, por lo que puede considerarse amenazada de extinción.

Debido a que aún no es posible la reproducción artificial de las anguilas, su existencia en las aguas interiores se debe únicamente a que remontan de forma natural el curso de los ríos o a la repoblación de éstos con angulas capturadas en la costa. Sin embargo, una gran parte de las angulas capturadas en las costas europeas no se destinan a la repoblación de las aguas interiores, sino al consumo humano directo o se exportan a Asia para su uso en la acuicultura.

¿Es consciente la Comisión de este problema? ¿Qué medidas ha tomado en el pasado para proteger las existencias de anguilas europeas? ¿Qué medidas prevé tomar con vistas al futuro? ¿Se prohibirá a este respecto la pesca de angulas para el consumo humano directo o para exportarlas a Asia?

Respuesta del Sr. Fischler en nombre de la Comisión

(13 de junio de 2002)

La Comisión es perfectamente consciente del valor de la anguila europea en su calidad de recurso pesquero y como parte del patrimonio natural europeo y se siente preocupada por la situación actual de conservación de las poblaciones europeas de anguila. Pese a que no se conocen totalmente las razones que explican el declive de dichas poblaciones, hay suficientes indicios que sugieren que tanto la excesiva presión pesquera como la degradación del hábitat han contribuido a ese declive. Por ello, parece necesario actuar en al menos estos dos ámbitos para garantizar la conservación y la explotación sostenible de esta especie.

Se ha solicitado de la Comisión que proponga medidas de conservación de la anguila europea. En tal contexto, la Comisión está preparando un plan de acción que se presentará al Consejo y al Parlamento en otoño de 2002. El plan de acción analizará la complejidad biológica y jurídica de la gestión de la anguila europea e indagará las posibilidades de gestionarla adecuadamente. La Comisión tiene intención de debatir las ideas contenidas en este plan de acción con el Consejo y el Parlamento y presentar propuestas específicas de gestión tras dicho debate.
PREGUNTA ESCRITA E-0421/02

de Jonas Sjöstedt (GUE/NGL) a la Comisión

(21 de febrero de 2002)

Asunto: Evolución del expediente disciplinario contra Linda Steneberg

El 21 de enero de 2002, el fiscal general, señor van der Kwast, decidió no dictar auto de procesamiento contra la ex-directora de la Oficina de Información de la Comisión en Estocolmo, L.S. No obstante, se han dictado autos contra dos de sus colaboradores.

¿Cómo evoluciona el expediente disciplinario de la Comisión contra L.S. y sus ex-colaboradores? ¿En qué fecha se prevé dar por concluida la tramitación de dicho expediente?

Respuesta del Sr. Kinnock en nombre de la Comisión

(14 de mayo de 2002)

A raíz del informe de la OLAF sobre la Oficina de Información de la Comisión en Estocolmo, se incoaron tres expedientes disciplinarios. Los consejos de disciplina han emitido ya sus dictámenes con respecto a los tres casos, y el dictamen de tercer caso ha sido comunicado a la Autoridad facultada para proceder a los nombramientos el 10 de abril de 2002.

Dado que ya se han recibido los dictámenes del Consejo de Disciplina en relación con los tres casos, la Autoridad facultada para proceder a los nombramientos no tardará en adoptar su decisión final.

Como bien sabe Su Señoría, este proceso sufriría una modificación si las autoridades suecas llegaran a confirmar por escrito su intención de entablar un procedimiento penal contra alguno de los funcionarios, ya que entonces se aplicaría el apartado 5 del artículo 88 del Estatuto de los funcionarios, y la Autoridad facultada para proceder a los nombramientos no podría adoptar una decisión definitiva hasta que los tribunales nacionales no emitieran un fallo definitivo.
PREGUNTA ESCRITA E-1958/02

de Nuala Ahern (Verts/ALE) a la Comisión

(3 de julio de 2002)

Asunto: Definición de energía nuclear sostenible

Con respecto a la afirmación contenida en el comunicado de prensa IP/02/872 de la Comisión, de 17 de junio de 2002, según la cual el programa marco de investigación Euratom, aprobado recientemente, establece nuevas directrices relativas a la investigación nuclear europea para el período 2002-2006, y con arreglo a la cual, este programa, que cuenta con un presupuesto total de 1,23 billones de euros, trata todos los puntos clave para fomentar la energía nuclear sostenible en Europa, ¿puede la Comisión exponer su definición de energía nuclear sostenible y explicar, en vista de que la responsabilidad de gestionar a largo plazo los residuos radioactivos que se producen en la actualidad pasará a las futuras generaciones, de qué modo es esto compatible con el principio de equidad intergeneracional en un entorno de desarrollo sostenible?

Respuesta comúna las preguntas escritas E-1958/02 y E-1960/02dada por el Sr. Busquin en nombre de la Comisión

(9 de agosto de 2002)

La sostenibilidad de la energía nuclear está relacionada tanto con la disponibilidad a largo plazo de combustible a precios asequibles como con el uso de una tecnología sin efectos perjudiciales en el medio ambiente y la sociedad.

La investigación incluida en el programa marco de Euratom contribuirá al desarrollo de la fusión nuclear y a garantizar una utilización siempre segura de la fisión nuclear.

La energía nuclear, como la mayor parte de las actividades industriales, genera residuos. En el caso de la energía nuclear, estos residuos son radiactivos y deben tratarse correctamente. Algunos residuos contienen una radiactividad muy duradera y habrán de guardarse de manera segura durante decenas de miles de años, pero el volumen de estos residuos es pequeño y pueden tratarse de modo que queden aislados completamente del hombre y el medio ambiente, preservando al mismo tiempo la economía de la energía nuclear. Un principio básico de la gestión de los residuos es que la generación de electricidad, que ha aprovechado la energía nuclear, se ocupe también de los residuos. La principal vía de gestión prevista de las formas más peligrosas de residuos radiactivos es su vertido dentro de cápsulas herméticas a gran profundidad en formaciones geológicas. No obstante, se sigue investigando sobre diversas procedimientos para reducir el contenido de radionucleidos de larga vida antes de su eliminación. Tanto la investigación sobre el vertido como los métodos para reducir la toxicidad de los residuos forman parte del programa marco de Euratom. Se está progresando a buen ritmo en los Estados miembros.

Los vertidos y emisiones líquidos y gaseosos radiactivos de las instalaciones nucleares deben cumplir las normas básicas de seguridad dispuestas en el capítulo III del Tratado Euratom.
PREGUNTA ESCRITA E-1086/02

de Konstantinos Hatzidakis (PPE-DE) a la Comisión

(18 de abril de 2002)

Asunto: Trayectoria de la aplicación de los programas Desarrollo Agrícola y Pesca del Tercer Marco Comunitario de Apoyo en Grecia

1. ¿Está satisfecha la Comisión con la puesta en marcha de los programas de Desarrollo Agrícola y Pesca del Tercer Marco Comunitario de Apoyo en Grecia?

2. ¿A qué se deben los problemas constatados?

3. ¿Qué opinión le merece a la Comisión la trayectoria de dichos programas en Grecia en relación con los programas correspondientes que se aplican en otros países de la Unión Europea?

Respuesta del Sr. Fischler en nombre de la Comisión

(22 de mayo de 2002)

1. El 4 de abril de 2001 y el 28 de marzo de 2001, la Comisión aprobó, respectivamente, los Programas Operativos Nacionales (PON) de Desarrollo Rural y de Pesca de 2000-2006, y los complementos de programación correspondientes se adoptaron, respectivamente, el 2 de julio de 2001 y el 8 de junio de 2001. Aunque Grecia fue uno de los últimos Estados miembros de los quince en adoptar los documentos de programación, la Comisión considera que los retrasos observados son hasta cierto punto justificables.

2. En lo que respecta al sector agrario, además de los retrasos, la Comisión, en la visita de inspección y a través de otros contactos, observó algunas deficiencias sistemáticas, que se notificaron a las autoridades griegas. Las más importantes eran la falta de condiciones adecuadas al comenzar el período de programación, la falta de personal de la autoridad de gestión, la escasez de mecanismos adecuados de ejecución en los ámbitos tanto regional como provincial y otras deficiencias administrativas y logísticas.

No obstante, cabe señalar que, con el tiempo, se ha agilizado la aplicación y el programa ha avanzado a partir de principios de 2002.

En lo que respecta al sector pesquero, el retraso en acceder a la ayuda pública incluida en el programa se debe al requisito de ajustarse a los procedimientos internos de aprobación de la legislación nacional y los proyectos individuales. El retraso deberá empezar a recuperarse en el segundo semestre de 2002.

3. La Comisión considera que es demasiado pronto para evaluar los avances de los PON, tanto de desarrollo rural como de pesca, de 2000-2006 en relación con los programas correspondientes de los demás Estados miembros. Esta evaluación podrá efectuarse en el contexto de la revisión intermedia, prevista a principios de 2004, cuando la Comisión reciba los informes en los que se describan los avances y los resultados obtenidos.
PREGUNTA ESCRITA E-1215/02

de Carlos Bautista Ojeda (Verts/ALE) a la Comisión

(29 de abril de 2002)

Asunto: Situación del aceite de orujo

Con motivo de la crisis alimentaria que provocó la presencia de alfa-benzopirenos en el aceite de orujo de oliva de España, tanto las industrias orujeras afectadas por la contaminación como las que no lo estuvieron sufrieron fuertes pérdidas. Para paliar tales pérdidas y sacar al sector de la crisis, la Administración española ha otorgado ayudas nacionales. Estas ayudas están en el punto de mira de la Comisión.

¿Podría indicarme la Comisión cuál es la situación actual del expediente y cuando notificó estas ayudas el Gobierno Español?

¿Qué tipo de análisis está efectuando la Comisión para determinar su compatibilidad con las normas del Tratado en materia de ayudas de Estado?

Respuesta del Sr. Fischler en nombre de la Comisión

(4 de junio de 2002)

Mediante carta de 14 de marzo de 2002, la Comisión informó a España de su decisión de incoar el procedimiento contemplado en el artículo 88 del Tratado CE con respecto a un régimen de ayudas concedido por este país en favor de las industrias de extracción, refinado y embotellado de aceite de orujo de oliva.

Dichas ayudas fueron notificadas a la Comisión mediante carta de 4 de enero de 2002 a raíz de una solicitud de información de la Comisión.

En la fase actual del procedimiento, a partir de la información disponible, la Comisión considera que dichas ayudas constituyen ayudas estatales destinadas a mejorar la situación financiera de las industrias, pero no contribuyen de manera alguna al desarrollo del sector. Por tanto, podrían constituir ayudas de funcionamiento incompatibles con el mercado común. Además, dichas ayudas podrían infringir la normativa comunitaria (organización común de mercados).

La incoación del procedimiento formal de examen permitirá al Estado miembro en cuestión, así como a terceras partes, presentar sus observaciones. A continuación, la Comisión tomará una decisión sobre la compatibilidad de dichas ayudas con el correcto funcionamiento del mercado común.
PREGUNTA ESCRITA E-0847/02

de Mary Banotti (PPE-DE) a la Comisión

(27 de marzo de 2002)

Asunto: Tasas de aeropuerto

¿Qué medidas tiene previsto adoptar la Comisión, en un momento en que el sector de las líneas aéreas está pasando por una importante etapa de racionalización, para garantizar la aplicación de un sistema de imposición de tasas más justo y poner fin rápidamente a sistemas de doble o triple fiscalidad de viajes realizados a través de un mismo aeropuerto?

Un viajero que adquiere un billete de avión y viaja de Dublín a Londres-Heathrow, de Londres-Heathrow a Belgrado, regresa de Belgrado a Londres-Heathrow y continúa de este último a Amsterdam se encontrará con que, debido al actual sistema de tasas de aeropuerto, cada uno de los billetes incluye una tasa adicional de 27,50 libras esterlinas. En otras palabras, el mismo viajero ha pagado tres veces la tasa cuando, en el fondo, se trata de un billete de ida y vuelta.

Respuesta de la Sra. de Palacio en nombre de la Comisión

(3 de mayo de 2002)

Es necesario distinguir los impuestos y las tasas de aeropuerto. Estas últimas, entre las que están las tasas por pasajero y las tasas por aterrizaje, son una fuente de ingresos de los aeropuertos y están destinadas a cubrir los costes de las operaciones efectuadas en éstos.

Por otro lado, las autoridades nacionales imponen impuestos aeroportuarios y gravámenes de caracter medioambiental que no constituyen ingresos para el aeropuerto, pero que normalmente son recaudados por éste en nombre del erario público. Consecuencia de ello es que la cuantía de estos impuestos, así como los supuestos en que se basa su pago, forman parte de la política fiscal de cada Estado miembro. Ahora bien, la disposiciones de dicha política deben ajustarse a los principios generales del Tratado en materia de libertad de prestación de servicios, y en particular con los principios de no discriminación y proporcionalidad.

La Comisión quisiera añadir que, en general, cuando un billete de trasnsporte aéreo consta de varios cupones (como sería el caso del viaje Dublín-Londres-Belgrado-Londres-Amsterdam), en cada uno de tales cupones figura la misma cantidad en concepto de impuestos y tasas aeroportuarias, que corresponde a los impuestos y tasas de todo el viaje y no de cada tramo del mismo. Es probable, por lo tanto, que los impuestos y tasas mencionadas por Su Señoría, que ascendían a 27,50 GBP, correspondieran al viaje en su totalidad, y no a cada vuelo.
PREGUNTA ESCRITA P-1442/02

de Dorette Corbey (PSE) a la Comisión

(15 de mayo de 2002)

Asunto: Parque eólico alemán en las cercanías de Bellingwolde

En octubre de 1998, algunos habitantes del municipio neerlandés de Bellingwolde se enteraron de la existencia de un proyecto de construcción, a 200 metros de la frontera y en territorio alemán (aproximadamente a 300 metros de las casas más cercanas), un parque eólico formado por 22 turbinas eólicas, de una altura de 132 metros, y con una capacidad máxima de 1,5 MW. Tras las protestas, en septiembre de 2001 se construyeron finalmente a aproximadamente 367 metros de la frontera 17 turbinas eólicas, con una altura de 135 metros y una capacidad máxima de 1,8 MW. Para los habitantes, el parque eólico es una fuente de molestias como ruido, proyección de sombras, obstrucción de las vistas, temblores del suelo, perturbaciones electromagnéticas, devaluación de la propiedad inmobiliaria y deterioro de la calidad de vida

Este proyecto puede producir daños considerables al medio ambiente, por lo que antes de conceder una autorización de construcción es obligatorio proceder a una evaluación del impacto ambiental.

1. ¿Puede indicar la Comisión si este proyecto es compatible con la legislación comunitaria pertinente, en particular la Directiva de las aves (79/409/CEE(1)) y la Directiva de los hábitats (92/43/CEE(2))?

2. ¿Puede indicar la Comisión si este proyecto ha sido objeto de una evaluación de impacto ambiental, de conformidad con la Directiva 85/337/CEE(3), y cuál es el resultado de dicha evaluación?

3. En caso de que no se haya realizado una evaluación de impacto ambiental, ¿no considera la Comisión que se trata de un caso de incumplimiento de la legislación comunitaria que justifica acciones por su parte?

(1) DO L 103 de 25.4.1979, p. 1.

(2) DO L 206 de 22.7.1992, p. 7.

(3) DO L 175 de 5.7.1985, p. 40.

Respuesta de la Sra. Wallström en nombre de la Comisión

(11 de junio de 2002)

1. En la información resumida que Su Señoría ha aportado sobre el parque eólico alemán cercano a la localidad neerlandesa de Bellingwolde la Comisión no encuentra indicaciones de que se puedan aplicar a este asunto la Directiva sobre aves (Directiva 79/409/CEE del Consejo, de 2 de abril de 1979, relativa a la conservación de las aves silvestres) ni la Directiva sobre hábitats (Directiva 92/43/CEE del Consejo, de 21 de mayo de 1992, relativa a la conservación de los hábitats naturales y de la fauna y flora silvestres).

2. Además, la Comisión no encuentra indicaciones particulares de que el proyecto de parque eólico pudiera estar sujeto a la Directiva 85/337/CEE, de 27 de junio de 1985, relativa a la evaluación de las repercusiones de determinados proyectos públicos y privados sobre el medio ambiente, en su versión modificada por la Directiva 97/11/CE del Consejo de 3 de marzo de 1997(1).

3. Con la información que ha aportado Su Señoría, la Comisión no puede evaluar si se ha dejado de cumplir la legislación comunitaria. La Comisión estudiará toda información adicional que pudiera aportar Su Señoría sobre este asunto.

(1) DO L 73 de 14.3.1997.
PREGUNTA ESCRITA E-0177/02

de Jonas Sjöstedt (GUE/NGL) a la Comisión

(5 de febrero de 2002)

Asunto: Valor del euro frente a otras divisas

¿Puede presentar la Comisión una lista de las divisas cuyo valor con respecto al euro había aumentado el 1 de enero de 2002 en comparación con la situación en el momento de la introducción del euro el 1 de enero de 1999?

Respuesta del Sr. Solbes Mira en nombre de la Comisión

(5 de abril de 2002)

El Banco Central Europeo (BCE) publica valores de referencia para 28 monedas. De estas monedas, 22 se han apreciado frente al euro entre el 4 de enero de 1999 y el 28 de diciembre de 2001:

>SITIO PARA UN CUADRO>
PREGUNTA ESCRITA E-1604/02

de Chris Davies (ELDR) a la Comisión

(5 de junio de 2002)

Asunto: Península de Akamas (Chipre)

¿Puede afirmar la Comisión si en las negociaciones de adhesión con el Gobierno de la República de Chipre, que deberían concluirse a tiempo para el Consejo Europeo de Copenhague, ha seguido subrayando, tal y como afirmó claramente la Comisaria Wallström en junio de 2000, que TODAS las nuevas inversiones deberían respetar el acervo ambiental y, en particular, que era necesario evitar cualquier medida que pudiese comportar el deterioro de áreas, tales como la península de Akamas, susceptibles de una propuesta de inclusión en la red Natura 2000?

¿Cuando piensa la Comisión recibir las propuestas de Chipre relativas a la red Natura 2000? ¿Puede confirmar la Comisaria que, de no contemplar dichas propuestas una superficie lo suficientemente grande para proteger la entera diversidad de la flora y de la fauna de la isla, volverán a someterse a un nuevo examen?

¿Tiene conocimiento la Comisión de la creencia generalizada de que el Gobierno chipriota pretende proponer solamente una superficie limitada de la península de Akamas para la red Natura 2000, pese a que sus propios consejeros le hayan recomendado incluir una superficie mucho mayor, y que el Gobierno pretende autorizar que se lleve a cabo toda una serie de proyectos de construcción con fines turísticos en esta zona cuya designación es objeto de debate? Al parecer, también podría concederse la autorización de los proyectos antes de presentar cualquier propuesta en el ámbito de Natura 2000 para la zona en cuestión.

¿Qué medidas puede y piensa adoptar la Comisión para garantizar que no se lleve a cabo ningún proyecto en la península de Akamas antes de que se presenten las propuestas relativas a Natura 2000 ni tampoco durante el período comprendido entre la presentación de dichas propuestas, el consiguiente examen y su aprobación definitiva por parte de la Comisión?

Respuesta de la Sra. Wallström en nombre de la Comisión

(12 de julio de 2002)

Durante las negociaciones de adhesión con las autoridades chipriotas, la Comisión ha insistido en que toda inversión nueva debía respetar el acervo medioambiental. También ha recalcado que si una zona puede proponerse para la red Natura 2000, ningún proyecto en curso o futuro amenazará el valor de su conservación.

Chipre tiene previsto presentar formalmente sus propuestas para la red Natura 2000 antes de su adhesión a la Unión. En la actualidad, ha sometido las propuestas a consulta pública, y la Comisión comprende la fuerte reacción que ha provocado el proceso. La Comisión examinará detenidamente las propuestas y tomará las medidas oportunas para solucionar posibles insuficiencias u omisiones.

La Comisión sabe que existen numerosas denuncias contra las acciones previstas en la península de Akamas, pero no tiene conocimiento de que se hayan tomado decisiones definitivas al respecto. Las medidas que tome la Comisión durante el período previo a la adhesión dependerán de las decisiones de las autoridades chipriotas.