PREGUNTA ESCRITA P-1476/01

de Baroness Sarah Ludford (ELDR) a la Comisión

(11 de mayo de 2001)

Asunto: Principio Ne bis in idem (prohibición de juzgar dos veces un mismo delito)

¿Está enterada la Comisión de que un juez inglés desestimó en 1999, tras un juicio contra Carin Parker, electora de mi circunscripción, la demanda presentada por Kuwait Investment Office (KIO) a través de su sociedad holding española, Grupo Torra, ante el Tribunal Supremo inglés, de que no se recurrió contra la decisión, y de que Kuwait Investment Office (KIO) ha iniciado un procedimiento judicial idéntico en España?

¿Ha considerado la Comisión los problemas que entraña la posibilidad de juzgar dos veces un mismo delito en los casos en los que, en virtud de sus recursos económicos, organismos internacionales pueden abusar de los sistemas judiciales nacionales para obtener un resultado judicial más favorable a sus intereses?

Respuesta del Sr. Vitorino en nombre de la Comisión

(21 de junio de 2001)

La pregunta formulada puede responderse de forma diferente dependiendo de si se considera desde un punto de vista civil o penal.

Desde un punto de vista penal, en primer lugar se debería examinar si los procedimientos penales llevados a cabo en los dos Estados miembros se refieren exactamente al mismo caso, en todas sus partes. Es muy posible que los dos procedimientos hagan referencia a actividades similares que hayan tenido lugar al mismo tiempo en dos Estados miembros pero sin ninguna conexión real entre su autores. En ese caso, es probable que los procedimientos se lleven a cabo en ambos Estados miembros, pero por delitos diferentes. Si realmente se trata del mismo delito, corresponderá a la persona afectada apelar al principio ne bis in idem ante la autoridad judicial o ante el tribunal del segundo Estado miembro.

Para evitar este tipo de dificultades, la Comisión presentará una Comunicación sobre las normas de competencia en materia penal dentro de la Unión antes de que finalice el año. Al mismo tiempo, a Eurojust se le conferirá, dentro de su ámbito de actuación, la responsabilidad de evitar que se produzcan este tipo de procedimientos judiciales dobles.

En la medida en que la pregunta está relacionada con procedimientos civiles y mercantiles, el principal problema que se plantea es la validez que una sentencia dictada en un Estado miembro posee en otro Estado miembro.

Actualmente, las cuestiones legales que se plantean son estudiadas según el Convenio de Bruselas relativo a la competencia judicial y la ejecución de resoluciones judiciales en materia civil y mercantil (el Reglamento Bruselas I que entrará en vigor el 1 de marzo de 2002 es idéntico, en cuanto al fondo, a ese respecto). En el artículo 26 del Convenio de Bruselas se lee:

Las resoluciones dictadas en un Estado contratante serán reconocidas en los demás Estados contratantes, sin que fuere necesario recurrir a procedimiento alguno.

En caso de oposición, cualquier parte interesada que invocare el reconocimiento a título principal podrá solicitar, por el procedimiento previsto en las Secciones 2 y 3 del presente Título, que se reconozca la resolución.

Si el reconocimiento se invocare como cuestión incidental ante un tribunal de un Estado contratante, dicho tribunal será competente para entender del mismo.

Puesto que tanto el Reino Unido como España son Estados contratantes, España debería reconocer la sentencia dictada en el Reino Unido (a menos que se dé una de las excepciones fijadas en el artículo 27 del Convenio), con lo que dicho reconocimiento obviamente implica en lo que concierne a los procedimientos que se estén llevando a cabo en España. Habría que desestimar el caso si los tribunales británicos ya han dictado sentencia respecto a la demanda interpuesta por la misma causa entre las mismas partes (si se desconocen los detalles del caso, evidentemente es imposible valorar si el objeto de los respectivos procedimientos en España y el Reino Unido es idéntico). El demandado puede presentar la resolución definitiva de los tribunales del otro Estado contratante como parte de su defensa en este nuevo procedimiento judicial.