PREGUNTA ESCRITA E-3504/97 de Mathieu Grosch (PPE) a la Comisión (10 de noviembre de 1997)

Asunto: Anuncio de licitación (DG XXII/I9/97) para la organización de NETDAY

Durante el verano, la Comisión publicó un anuncio de licitación (DG XXII/19/97) para la organización de NETDAY 1998. Dos consorcios respondieron al anuncio, uno por un importe de 494.000 ecus y el otro por 900.000 ecus.

La Comisión no ha seleccionado ninguno de los dos proyectos, pero no lo ha comunicado a los promotores. Por el contrario, ha publicado un nuevo anuncio de licitación, cuyo plazo expira el 31 de octubre, sin especificar si los datos de dicho anuncio están disponibles en Internet ni en qué Diario Oficial se publicarán.

La Comisión, que debería dar ejemplo de buena aplicación de las directivas que propone, ¿podría responder a las siguientes preguntas?

1. ¿Por qué no ha dado curso a los proyectos presentados y por qué no ha sido adjudicado el proyecto más económico?

2. ¿Es normal que, sin ninguna explicación, la Comisión decida volver a publicar un nuevo anuncio de licitación prácticamente idéntico al primero, salvo que se hace más hincapié en la valoración del NETDAY 1997?

3. ¿Es normal que un consorcio compuesto por dos empresas suecas y apoyado por un comité directivo del que forman parte los ministros de Educación haya recibido ya, fuera de concurso, 500.000 ecus para crear y gestionar el actual sitio web y pueda participar en la nueva licitación con el apoyo oficial de un miembro del COREPER?

4. ¿Es consciente la Comisión de las repercusiones jurídicas y políticas de las decisiones que adopta en condiciones tan poco transparentes?

Respuesta de la Sra. Cresson en nombre de la Comisión (16 de diciembre de 1997)

Considerando que el concurso XXII/19/97 no había permitido recibir ofertas aceptables, la Comisión consideró que debía volver a poner en marcha el procedimiento apertura a la competencia. Por consiguiente, solicitó la publicación de un nuevo anuncio de contrato (XXII/26/97) en el Diario Oficial ((DO L 209 de 24.7.1992. )).

1. Es exacto que se habían recibido dos ofertas en respuesta al primer concurso. Se consideró que estas dos ofertas eran demasiado flojas para poder ser elegidas. Cada una presentaba sus propias insuficiencias. Por otra parte, aunque el pliego de condiciones estipulaba claramente que el contrato incluía tanto la evaluación del Netd@ys 1997 como la preparación del Netd@ys 1998, ninguna de las dos propuestas desarrolló suficientemente el primer aspecto. Dado que, a raíz de la publicación del anuncio de contrato en el Diario Oficial, una cifra claramente mayor (136) de organismos había solicitado el pliego de condiciones, la Comisión supuso que dicho pliego de condiciones no había sido suficientemente preciso para permitir a los organismos interesados formular una oferta satisfactoria.

2. La Comisión ha tratado de que el pliego de condiciones del nuevo concurso sea más preciso, para informar mejor a los licitadores potenciales en relación con los trabajos que deben efectuarse en el marco de este contrato (como observa Su Señoría, se aportaron algunas precisiones, en particular, a la parte del contrato relativa a la evaluación del Netd@ys 1997). El nuevo pliego de condiciones difiere de manera sustancial del primero, en particular, en cuanto a la formulación de los objetivos (claramente identificados en tres aspectos distintos: evaluación de la experiencia 1997, preparación del Netd@ys 1998, presentación, sobre la base de las experiencias 1997 y 1998, de orientaciones para fomentar la dotación de las escuelas de tecnologías de la información y de la comunicación). Hay que tener en cuenta que, de hecho, con este pliego de condiciones mejorado la Comisión ha recibido una cantidad perceptiblemente mayor de ofertas.

3. Respetando las normas relativas a los contratos públicos, el procedimiento elegido por la Comisión para el concurso fue el procedimiento abierto. La participación de un licitador en actividades diferentes de la cubierta por el contrato no es motivo para rechazar a este licitador. En el caso que nos ocupa, uno de los dos licitadores fue elegido, en efecto, para la realización del Netd@ys 1997, como resultado de un procedimiento de concurso. También se había seleccionado un proyecto presentado por el otro licitador, en una convocatoria de propuestas, en el marco de esta manifestación.

4. La Comisión no considera que haya actuado de manera poco transparente al volver a publicar el concurso. Hay que tener en cuenta, por otra parte, que un comité de control (del que, por lo demás, formaban parte miembros de los dos organismos licitadores), siguió de cerca la realización de la iniciativa Netd@ys. Dicho comité de control había sido informado de la necesidad de volver a poner en marcha el concurso XXII/19/97.