ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
PREGUNTA ESCRITA E-2335/03

de Stavros Xarchakos (PPE-DE) a la Comisión

(16 de julio de 2003)

Asunto: Estrategia de las autoridades griegas en lo que se refiere a la información pública sobre las obras cofinanciadas por la UE

En su respuesta a mi pregunta E-1712/03(1), el Comisario Barnier contesta que la UE ha cofinaciado a través del Banco Europeo de Inversiones (BEI) la renovación del Estadio Olímpico y del Centro de Prensa adyacente, así como una serie de otras obras (extensión de la línea de metro del Ática, construcción de líneas de tranvía, de un ferrocarril interurbano, conclusión de la Vía Ática, etc.) relacionadas con la celebración de los Juegos Olímpicos de Atenas de 2004. Asimismo, confirma que se ha cofinanciado la renovación de la flota de autobuses y trolebuses (79 millones de euros), haciendo hincapié en su respuesta en que, en lo que se refiere a la cofinanciación de la renovación de la flota de autobuses y trolebuses de Atenas, se aplican los requisitos normales en materia de información y publicidad.

¿Podría confirmar la Comisión Europea si entre estos requisitos normales figura la obligación de indicar claramente que los nuevos autobuses y trolebuses han sido cofinanciados por la UE? ¿Por qué no ha pedido todavía la Comisión a las autoridades griegas que procedan a la colocación de dichas indicaciones? ¿Existe una señalización de esta índole en el Estadio Olímpico y en el Centro de Prensa?

(1) DO C 33 E de 6.2.2004, p. 156.

Respuesta del Sr. Barnier en nombre de la Comisión

(22 de agosto de 2003)

Además de su respuesta a la pregunta escrita E-1712/03 planteada por Su Señoría, la Comisión confirma que la obligación de indicar la cofinanciación europea es uno de los requisitos normales para la información y publicidad de los proyectos cofinanciados.

Por lo que respecta a la renovación de la flota de autobuses y trolebuses, la Comisión, no obstante, declaró que este proyecto fue aprobado en mayo del presente año y su realización acaba de empezar. Hasta el momento actual, no se han puesto en circulación autobuses o trolebuses cofinanciados en aplicación de los actuales Fondos Estructurales de la Comunidad (FEC). En los autobuses que funcionan con gas natural líquido que fueron cofinanciados por el anterior FEC, aparece mencionada la cofinanciación europea de forma correcta.

Por lo que respecta al Estadio Olímpico y el centro de prensa, la Comisión hizo saber, en su anterior respuesta, que la Comunidad contribuye a este proyecto mediante un préstamo del Banco Europeo de Inversiones (BEI) y que no está cofinanciado por los Fondos Estructurales. En consecuencia, no se aplican los requisitos de información y publicidad propios de los Fondos Estructurales.
PREGUNTA ESCRITA E-1378/03

de Anne Jensen (ELDR) a la Comisión

(15 de abril de 2003)

Asunto: Problemas con los petroleros en las vías marítimas delante de las costas danesas

Con su propuesta de modificación del Reglamento (CE) 417/2002(1), la Comisión trata de acelerar la eliminación de los modelos monocasco y su sustitución por petroleros de doble casco. El Reglamento actualmente en vigor es aplicable únicamente a barcos que navegan bajo pabellón comunitario.

De esta forma, muchos de los barcos que navegan por el mar Báltico y otras aguas internacionales próximas a Dinamarca no están cubiertos por el Reglamento.

¿Qué iniciativas tomará la Comisión para evitar en el futuro catástrofes causadas por barcos que, como el Prestige, no naveguen bajo el pabellón de un Estado miembro de la Unión Europea?

(1) DO L 64 de 7.3.2002, p. 1.

Respuesta de la Sra. de Palacio en nombre de la Comisión

(27 de mayo de 2003)

El Reglamento (CE) no 417/2002 del Parlamento Europeo y del Consejo de 18 de febrero de 2002(1) se aplica no sólo a los buques que enarbolan pabellón de un Estado miembro sino también a todo buque que acceda a puertos (o terminales no costeros) de un Estado miembro, sea cual sea su pabellón.

No obstante, es preciso recordar que la Unión no tiene competencias para regular el tránsito por aguas internacionales de buques con cargas potencialmente peligrosas, aun cuando naveguen cerca de las costas de los Estados miembros.

Por esa razón, el 10 de abril de 2003, los 15 Estados miembros y la Comisión presentaron a la Organización Marítima Internacional una solicitud de modificación urgente del Convenio internacional para prevenir la contaminación por los buques (Marpol). En la solicitud se prevé la aplicación a nivel internacional de medidas similares a las establecidas en el Reglamento (CE) no 417/2002.

Sea como fuere, la Comisión considera necesario modificar el Derecho marítimo internacional con el fin de encontrar un mejor equilibrio entre la libertad de circulación y los intereses de los Estados costeros, que deben poder proteger sus costas frente a los desastres ecológicos.

(1) DO L 64 de 7.3.2002.
PREGUNTA ESCRITA P-2249/03

de Pedro Marset Campos (GUE/NGL) a la Comisión

(1 de julio de 2003)

Asunto: Situación de los trabajadores de la empresa Sintel (España)

Los trabajadores de la empresa declarada en quiebra Sintel, transcurridos casi dos años después de la aceptación de la propuesta y condiciones del Gobierno (acuerdo de 3 de agosto de 2001), con el objetivo de servir de instrumento para llevar a cabo la aplicación del conjunto de medidas destinadas a dar solución a la crisis de Sintel, en coordinación con todas las partes implicadas se encuentran en la misma situación de indefensión que al inicio del conflicto.

Los representantes legales de los trabajadores, a día de hoy, no han sido convocados a ninguna reunión, ni por órganos de la quiebra, ni por la Administración, ni por Telefónica, como parte implicada en el proceso concursal y teniendo en cuenta que los trabajadores son los principales acreedores. Por consiguiente, si no se convoca a los trabajadores difícilmente puede aplicarse el acuerdo.

Desde la declaración de quiebra (auto de 28 de mayo de 2001) han pasado dos años y no se han convocado las Juntas de Acreedores para la designación de síndicos, imposibilitando el ejercicio de los derechos que los trabajadores tienen como acreedores. Teniendo en cuenta que ha habido varios incumplimientos del acuerdo y, por tanto, se están vulnerando los derechos de los trabajadores,

1. ¿Tiene conocimiento la Comisión de esta situación?

2. ¿No estima la Comisión que el Gobierno español debe asegurar el cumplimiento de lo acordado con los trabajadores de Sintel?

3. ¿Puede informar la Comisión del seguimiento que, por parte de la UE, se está haciendo del caso Sintel y del supuesto incumplimiento que, por parte del Gobierno español, se está llevando a cabo?

Respuesta de la Sra. Diamantopoulou en nombre de la Comisión

(31 de julio de 2003)

El acuerdo alcanzado entre las empresas afectadas y la Administración española, por una parte, y los representantes de los trabajadores de la empresa Sintel, por otra, está sujeto al Derecho nacional español. Por ello, la Comisión no puede pronunciarse sobre la aplicación de este acuerdo. En consecuencia, las autoridades españolas competentes serán las responsables de garantizar el respeto del mismo.
PREGUNTA ESCRITA E-0468/03

de Juan Naranjo Escobar (PPE-DE) a la Comisión

(20 de febrero de 2003)

Asunto: Productividad comunitaria

La estrategia de Lisboa tiene entre uno de sus objetivos fundamentales el aumento de la productividad de la UE.

La débil productividad de la Unión Europea, junto con el alto nivel de desempleo, y el retraso preocupante de la innovación tecnológica, colocan a la Unión en una situación difícil de cara a la competitividad de su economía en relación a EE.UU. y Japón.

En los Estados miembros existen destacados centros de estudios, de reflexión y de consideración sobre la productividad, que deberían servir de espejo sobre las propuestas a adoptar para mejorar nuestra productividad comunitaria.

¿Considera la Comisión que estamos optimizando actualmente la información elaborada por estos centros?

Respuesta del Sr. Solbes Mira en nombre de la Comisión

(25 de marzo de 2003)

La Comisión presta una especial atención a los informes elaborados por los Centros de estudio en los Estados miembros así como a los que se elaboran en otras partes del mundo. Tales estudios ofrecen un espectro más amplio en la información disponible para formular las distintas políticas. La Comisión está en contacto con estos Centros de estudio y reflexión a través de redes, seminarios, estudios y la lectura de la documentación que elaboran las universidades.

Por lo que se refiere a la productividad, entre los Centros de investigación sobre la materia cabe citar el Centro para el crecimiento y el desarrollo de Groningen, el Centro para la investigación política económica (CEPR) y el que dispone la propia Comisión: el Centro Común de Investigación que cuenta con un Instituto de Prospección Tecnológica (IPTS). El IPTS recibe el asesoramiento de grupos consultivos exteriores tales como un grupo de economistas eminentes que incluye al Premio Nobel Robert Solow, a William Branson, David Ulph, Juan-Jaques Laffont y Christian von Weiszacker y ha creado una serie de redes tales como la red del Observatorio Europeo de Ciencia y Tecnología (OECT) que se beneficia de la experiencia de más de 40 instituciones incluidos todos los principales grupos de reflexión europeos. Un ejemplo del contacto que la Comisión mantiene con los Centros de investigación es el taller previsto por el Centro Común de Investigación sobre la tecnología de la comunicación y la información y la productividad en el que participarán investigadores de diversos Centros. En él se tratará la influencia de las tecnologías de la información y la comunicación en los distintos ritmos de crecimiento de la productividad en el conjunto de Europa y las diferencias entre Europa y los Estados Unidos.
PREGUNTA ESCRITA E-1240/03

de Chris Davies (ELDR) a la Comisión

(2 de abril de 2003)

Asunto: Estrategia de la UE en materia de residuos

¿Qué medidas está tomando la Comisión para elaborar una estrategia y recomendaciones para reducir el volumen total de residuos producidos en la UE? ¿Puede la Comisión mencionar ejemplos de buenos resultados en la aplicación de las políticas de crecimiento cero o de reducción total de los residuos en los Estados miembros?

¿Tiene la Comisión planes para establecer requisitos relativos a un contenido mínimo de materias reciclables en todos los productos y embalajes?

Respuesta de la Sra. Wallström en nombre de la Comisión

(8 de mayo de 2003)

Los datos sobre la producción global de residuos son demasiado escasos para determinar si algunos Estados Miembros han conseguido reducir su volumen total de residuos producidos(1). En general, la cantidad de residuos producidos parece seguir aumentando. Por lo tanto, aunque el objetivo de 200 residuos sea viable, no existe todavía ningún ejemplo, en alguno de los Estados Miembros, de puesta en marcha exitosa de una política de crecimiento cero o de reducción total de residuos. Los datos sobre los residuos municipales (alrededor del 10-15 % de los residuos globales) son más completos aunque convendría ser prudente respecto a la exactitud de estos datos. Los datos de la Agencia Europea del Medio Ambiente indican que excepto en Alemania y Finlandia, la cantidad de residuos municipales ha aumentado en todos los Estados Miembros entre 1990 y 1995(3). Esto sugiere que las estrategias de reducción total de residuos son escasas y no han llevado a una reducción global de residuos significativa. Mas información y estudios de casos pueden encontrarse en la publicación de la Agencia Europea Medioambiental Case studies on waste minimisation practices in Europe(2).

La Comisión está preparando actualmente una estrategia temática sobre la prevención y el reciclaje de los residuos conforme al Sexto Programa de Acción Comunitario en Materia de Medio Ambiente. La primera etapa consiste en una Comunicación dirigida al Parlamento y al Consejo previsto en los próximos meses. Esta comunicación describirá, entre otras, las experiencias en la prevención de los residuos. Se lanzara un debate general sobre posibles medidas para la prevención y el reciclaje de residuos y se invitará a las Instituciones Europeas y a las partes interesadas a contribuir al futuro desarrollo de la estrategia.

Actualmente, la Comisión no tiene previsto introducir requisitos relativos al contenido mínimo de materias reciclables en todos los productos y embalajes. Parece ser preferible fijar objetivos de reciclaje y dejar la cuestión del destino de materias recicladas a las empresas y al mercado.

(1) El Medio Ambiente en Europa: Segunda evaluación;http://reports.eea.eu.int/92-828-3351-8/es/tab_abstract_RLR.

(2) European Environment Agency, Topic Report No. 2/2002,http://repository.eea.eu.int/reports/topic_report/2002_2/full_report/en/html/abstract.

(3) El Medio Ambiente en Europa: Segunda evaluación;http://reports.eea.eu.int/92-828-3351-8/es/tab_abstract_RLR.
PREGUNTA ESCRITA E-0996/03

de Roberta Angelilli (UEN) a la Comisión

(27 de marzo de 2003)

Asunto: Utilización de los fondos del programa Cooperación descentralizada por parte del ayuntamiento de Massa

En el mes de septiembre de 2002, el Comité de Vigilancia del Ministerio de Economía del Gobierno italiano presentó el balance de los gastos de los fondos concedidos por la UE.

Esta investigación revelaba igualmente la preocupante lentitud e ineficacia con la que algunas entidades territoriales proceden a la adjudicación de los proyectos.

La Comisión Europea también ha subrayado, en diversas ocasiones, la preocupación acerca de la insuficiente utilización de los fondos europeos por parte de las entidades locales.

Teniendo en cuenta que algunas entidades locales y territoriales en particular, como es el caso del municipio de Massa, registran una gran necesidad de fondos europeos para apoyar acciones e iniciativas de desarrollo sostenible emprendidas por operadores comunitarios y operadores de los países en desarrollo, se solicita a la Comisión que responda a las siguientes preguntas:

1. ¿Ha presentado el ayuntamiento de Massa proyectos en el marco del programa Cooperación descentralizada?

2. ¿Ha obtenido financiación para dichos proyectos?

3. ¿Se han utilizado dichos fondos?

Respuesta comúna las preguntas escritas E-0831/03, E-0893/03, E-0991/03, E-0992/03,E-0993/03, E-0994/03, E-0995/03, E-0996/03, E-0997/03, E-0998/03,E-0999/03, E-1000/03, E-1001/03, E-1002/03 y E-1003/03dada por el Sr. Barnier en nombre de la Comisión

(6 de mayo de 2003)

Los principales programas de cooperación descentralizada de la Unión Europea son los que cofinancia al amparo de documentos únicos de programación (DOCUP) o de los programas Interreg del Fondo Europeo de Desarrollo Regional (FEDER).

En relación con ese tema, la Comisión remite a Su Señoría a las respuestas que dio a las preguntas escritas nos E-0834/03, E-1118/03, E-1119/03, E-1120/03, E-1121/03, E-1122/03, E-1123/03, E-1124/03 y E-1125/03. La administración nacional encargada de la coordinación de los programas de cooperación de Interreg es el Ministerio de Infraestructuras y Transporte.
PREGUNTA ESCRITA E-0991/03

de Roberta Angelilli (UEN) a la Comisión

(27 de marzo de 2003)

Asunto: Utilización de los fondos del programa Cooperación descentralizada por parte del ayuntamiento de Ancona

En el mes de septiembre de 2002, el Comité de Vigilancia del Ministerio de Economía del Gobierno italiano presentó el balance de los gastos de los fondos concedidos por la UE.

Esta investigación revelaba igualmente la preocupante lentitud e ineficacia con la que algunas entidades territoriales proceden a la adjudicación de los proyectos.

La Comisión Europea también ha subrayado, en diversas ocasiones, la preocupación acerca de la insuficiente utilización de los fondos europeos por parte de las entidades locales.

Teniendo en cuenta que algunas entidades locales y territoriales en particular, como es el caso del municipio de Ancona, registran una gran necesidad de fondos europeos para apoyar acciones e iniciativas de desarrollo sostenible emprendidas por operadores comunitarios y operadores de los países en desarrollo, se solicita a la Comisión que responda a las siguientes preguntas:

1. ¿Ha presentado el ayuntamiento de Ancona proyectos en el marco del programa Cooperación descentralizada?

2. ¿Ha obtenido financiación para dichos proyectos?

3. ¿Se han utilizado dichos fondos?

Respuesta comúna las preguntas escritas E-0831/03, E-0893/03, E-0991/03, E-0992/03,E-0993/03, E-0994/03, E-0995/03, E-0996/03, E-0997/03, E-0998/03,E-0999/03, E-1000/03, E-1001/03, E-1002/03 y E-1003/03dada por el Sr. Barnier en nombre de la Comisión

(6 de mayo de 2003)

Los principales programas de cooperación descentralizada de la Unión Europea son los que cofinancia al amparo de documentos únicos de programación (DOCUP) o de los programas Interreg del Fondo Europeo de Desarrollo Regional (FEDER).

En relación con ese tema, la Comisión remite a Su Señoría a las respuestas que dio a las preguntas escritas nos E-0834/03, E-1118/03, E-1119/03, E-1120/03, E-1121/03, E-1122/03, E-1123/03, E-1124/03 y E-1125/03. La administración nacional encargada de la coordinación de los programas de cooperación de Interreg es el Ministerio de Infraestructuras y Transporte.
PREGUNTA ESCRITA E-1261/03

de Camilo Nogueira Román (Verts/ALE) a la Comisión

(3 de abril de 2003)

Asunto: Ausencia de consideraciones sobre la responsabilidad de las autoridades del Estado español en la Comunicación de la Comisión al Consejo de 5 de marzo de 2003

En la Comunicación de la Comisión al Consejo de 5 de marzo de 2003(1) sobre las medidas que han de adoptarse para paliar las consecuencias de la catástrofe del Prestige, y más concretamente en su epígrafe Una catástrofe transnacional de gran magnitud, no se hace referencia alguna a las decisiones adoptadas por las autoridades del Estado español con anterioridad al naufragio frente a la costa ni a las posibles responsabilidades por la dimensión que adquirió la catástrofe como consecuencia de dichas decisiones. Únicamente se mencionan como factores que influyeron en la catástrofe la avería sufrida por el buque de que se trata y las condiciones climáticas adversas.

¿A qué obedece este olvido?

(1) COM(2003) 105 final.

Respuesta de la Sra. de Palacio en nombre de la Comisión

(15 de mayo de 2003)

La Comisión desea informar a Su Señoría de que el objetivo de su Comunicación al Consejo, de 5 de marzo de 2003, como su título indica, es describir las iniciativas de la Unión respecto a esta catástrofe.

Por consiguiente, como indicó la Comisión al Parlamento en su documento de trabajo sobre el naufragio del petrolero Prestige, presentado como motivo de la audición de la Comisión de Política Regional, Transportes y Turismo del Parlamento Europeo de 19 de marzo de 2003, sólo las autoridades judiciales y los organismos de investigación de un accidentes son competentes para definir las circunstancias exactas del naufragio y los responsables.
PREGUNTA ESCRITA E-1055/03

de Roberta Angelilli (UEN) a la Comisión

(28 de marzo de 2003)

Asunto: Utilización de los fondos de LIFE III, del V Programa de acción en favor del medio ambiente y de un desarrollo sostenible y de las campañas informativas y de sensibilización sobre los problemas medioambientales Pisa

En el mes de septiembre de 2002, el Comité de Vigilancia del Ministerio de Economía del Gobierno italiano presentó el balance de los gastos de los fondos concedidos por la UE.

Esta investigación revelaba igualmente la preocupante lentitud e ineficacia con la que algunas entidades territoriales proceden a la adjudicación de los proyectos.

La Comisión Europea también ha subrayado, en diversas ocasiones, la preocupación acerca de la insuficiente utilización de los fondos europeos por parte de las entidades locales.

Teniendo en cuenta que algunas entidades locales y territoriales en particular, como es el caso del municipio de Pisa, registran una gran necesidad de fondos europeos para la protección y la defensa del medio ambiente, se solicita a la Comisión que responda a las siguientes preguntas:

1. ¿Ha presentado el ayuntamiento de Pisa proyectos en el marco de los programas LIFE III, del V Programa de acción en favor del medio ambiente y de un desarrollo sostenible, y de las campañas informativas y de sensibilización sobre los problemas medioambientales?

2. ¿Ha obtenido financiación para dichos proyectos?

3. ¿Se han utilizado dichos fondos?

Respuesta comúna las preguntas escritas E-0835/03, E-0887/03, E-1047/03, E-1048/03,E-1049/03, E-1050/03, E-1051/03, E-1052/03, E-1053/03, E-1054/03,E-1055/03, E-1056/03, E-1057/03, E-1058/03 y E-1059/03dada por la Sra. Wallström en nombre de la Comisión

(5 de mayo de 2003)

En respuesta a las cuestiones mencionadas, la Comisión informa a Su Señoría de que los municipios de Frosinone, Fiumicino, Ancona, Carrara, Livorno, Macerata, Perugia, Pesaro, Pisa, Pistoia, Siena y Terni no presentaron ningún proyecto para cofinanciar conforme al programa LIFE III. Esto incluye el ejercicio de selección de 2003.

El municipio de Florencia presentó dos proyectos para cofinanciar conforme al programa LIFE III en 2002, que no se financiaron. En 2000 y 2003 no presentó ningún proyecto.

El municipio de Massa presentó un proyecto para cofinanciar conforme al programa LIFE III en 2000, que no se financió. En 2002 y 2003 no presentó ningún proyecto.

El municipio de Prato no presentó ningún proyecto para cofinanciar conforme al programa LIFE III en 2000 y 2002. En 2003 presentó un proyecto, cuyo procedimiento de evaluación está en curso y se concluirá antes de septiembre de 2003.

No hay ninguna financiación comunitaria prevista dentro del marco del Sexto programa de acción en materia de medio ambiente.

En cuanto a las campañas de formación y sensibilización medioambiental, ninguno de los municipios mencionados por Su Señoría ha recibido financiación comunitaria durante el período que comienza en 2000.