ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
PREGUNTA ESCRITA P-1547/01

de Pierre Jonckheer (Verts/ALE) a la Comisión

(14 de mayo de 2001)

Asunto: Acondicionamiento de la carretera CN-101 (antigua GU-117) en la localidad de Carrascosa de Henares

El 8 de marzo de 2001, la Comisión respondió a la pregunta E-3712/00(1) presentada por Paul Lannoye en relación con las obras de acondicionamiento del tramo de carretera comprendido entre la GU-177 y la localidad de Jadraque (Guadalajara), confirmando que el proyecto de acondicionamiento de la carretera CN-101 (antigua carretera GU-117) ha recibido cofinanciación del Fondo Europeo de Desarrollo Regional (FEDER) en el marco del Programa operativo Castilla-La Mancha para el período 1994-1999, a pesar de que este proyecto afecta negativamente al paraje natural Ribera del Río Henares (LIC ES424003) propuesto para su inclusión en la red Natura 2000, así como al acuífero del río Henares, y no ha sido sometido a ninguna evaluación de impacto medioambiental.

¿No cree la Comisión que en un caso así procede exigir la devolución de los fondos europeos en cuestión?

¿Qué medidas piensa tomar para que se cumpla la legislación en materia de evaluación de impacto medioambiental?

¿Qué piensa hacer para que se pague por los daños medioambientales ocasionados al paraje Ribera del Río Henares (destrucción de acuíferos y consiguiente reducción del caudal hídrico; deforestación) y se restituyan las condiciones medioambientales originales?

(1) DO C 187 E de 3.7.2001, p. 30.

Respuesta de la Sra. Wallström en nombre de la Comisión

(20 de junio de 2001)

Como se indicó en la respuesta a la pregunta escrita E-3712/00 del Sr. Lannoye, la Comisión se ha dirigido a las autoridades españolas en relación con la instrucción de una denuncia sobre este proyecto vial.

La Comisión solicitó a las autoridades españolas sus observaciones sobre la aplicación en este caso de la Directiva 85/337/CEE del Consejo, de 27 de junio de 1985, relativa a la evaluación de las repercusiones de determinados proyectos públicos y privados sobre el medio ambiente(1), modificada por la Directiva 97/11/CE del Consejo de 3 de marzo de 1997(2), con el fin de determinar si el proyecto en cuestión podía tener un efecto significativo en el lugar mencionado teniendo en cuenta los objetivos de la Directiva 92/43/CEE del Consejo, de 21 de mayo de 1992, relativa a la conservación de los hábitats naturales y de la fauna y flora silvestres(3), en cuyo caso debe aplicarse el procedimiento contemplado en su artículo 6.

La respuesta de las autoridades españolas está siendo analizada por la Comisión, por lo que sería prematuro emitir cualquier juicio sobre la posible aplicación incorrecta del Derecho comunitario en este asunto.

En caso de incumplimiento del Derecho comunitario, la Comisión se reserva el derecho de pedir a las autoridades nacionales el reembolso de la cofinanciación concedida.

(1) DO L 175 de 5.7.1985.

(2) DO L 73 de 14.3.1997.

(3) DO L 206 de 22.7.1992.
PREGUNTA ESCRITA E-0861/01

de Christopher Huhne (ELDR) a la Comisión

(22 de marzo de 2001)

Asunto: Comités de ejecución

¿Puede proporcionar la Comisión una lista de todos los comités de ejecución establecidos de conformidad con el artículo 202, junto con sus competencias (y las disposiciones legislativas en que se basan), la frecuencia de sus reuniones, los nombres de sus actuales miembros, la disponibilidad de sus documentos y actas, e indicar si sus reuniones son públicas?

Respuesta del Sr. Prodi en nombre de la Comisión

(24 de abril de 2001)

Su Señoría encontrará la mayoría de la información solicitada en la lista de los Comités encargados de asistir a la Comisión en el ejercicio de sus competencias de

ejecución(1). La frecuencia de las reuniones varía en función de los Comités y de la necesidad de adoptar medidas de ejecución, por lo que resultaría imposible facilitar información fiable a este respecto. Sin embargo, la información relativa al año 2000 estará parcialmente disponible en el informe anual que presentará la Comisión en el mes de junio de 2001, de acuerdo con la Decisión no 468/1999 del Consejo, de 28 de junio de 1999, por la que se establecen los procedimientos para el ejercicio de las competencias de ejecución atribuidas a la Comisión(2). Las personas que asisten a las reuniones son designadas por los Estados miembros, bien para un período de tiempo determinado, bien sobre la base de los asuntos a debatir. Como consecuencia, no se puede proporcionar una lista exhaustiva y significativa de los nombres de los participantes. El acceso a los documentos de los Comités está regulado por el artículo 7 de la Decisión anteriormente mencionada y por el acuerdo entre el Parlamento y la Comisión adoptado en aplicación de ésta. El resto de los documentos que no aparecen recogidos en estos dos documentos están regulados por el Acuerdo Marco entre las dos instituciones. Las reuniones no son públicas.

(1) DO C 225 de 8.8.2000.

(2) DO L 184 de 17.7.1999.
PREGUNTA ESCRITA P-1954/01

de Gianni Vattimo (PSE) a la Comisión

(26 de junio de 2001)

Asunto: Vulneración del principio de igualdad de acceso al Monte Atos

Desde el siglo XI está prohibido el acceso de las mujeres al Monte Atos y a sus monasterios. La ley no 2623 de 1953 legitima esta prohibición y prevé sanciones en caso de infracción.

El perímetro completo del Monte Atos ha sido declarado por la Unesco Patrimonio de la Humanidad, y pese a ello la prohibición persiste, aun sabiéndose que los bienes de interés cultural deben ponerse a disposición de la sociedad. Actualmente, existe en la Unión Europea una serie de medidas legislativas para combatir las discriminaciones por motivo de sexo, como el reciente programa de acción 2001/2006 de lucha contra la discriminación.

¿No piensa la Comisión que la prohibición descrita viola los derechos individuales de la mujer y entra en contradicción con la legislación comunitaria? ¿Se prevé en el futuro tomar medidas para remediar esta situación, teniendo en cuenta que el Monte Atos recibe fondos comunitarios para su conservación?

Respuesta del Sr. Vitorino en nombre de la Comisión

(12 de julio de 2001)

Se ruega a Su Señoría se refiera a la respuesta de la Comisión a la pregunta escrita E-1055/01 del Sr. Ford(1)

(1) Ver página 194.
PREGUNTA ESCRITA E-1294/01

de Graham Watson (ELDR) a la Comisión

(3 de mayo de 2001)

Asunto: Proyecto de la UE de designar el estuario del Severn zona especial de conservación

¿Puede explicar la Comisión por qué piensa designar la totalidad del estuario del Severn, en el sudoeste de Inglaterra, zona especial de conservación en virtud de la Directiva relativa a la conservación de los hábitats naturales y de la fauna y flora silvestres?

Esto podría tener importantes repercusiones en el incesante desarrollo del puerto de Bristol, situado en el estuario del Severn. En otros Estados miembros de la UE, solamente se designan zonas especiales de conservación partes específicas de los estuarios, y se excluyen las vías navegables, permitiendo así a los puertos ofrecer sus servicios a buques de mayor capacidad.

¿Puede la Comisión confirmar que dará al puerto de Bristol el mismo tratamiento que a otros puertos de la UE?

Respuesta de la Sra. Wallström en nombre de la Comisión

(20 de junio de 2001)

La designación de Zonas Especiales de Conservación (ZEC) es una cuestión que entra en el ámbito de competencia propio de cada Estado miembro. El procedimiento que conduce a la designación de lugares se describe en el artículo 4 de la Directiva 92/43/CEE del Consejo, de 21 de mayo de 1992, relativa a la conservación de los hábitats naturales y de la fauna y flora silvestres(1). Cada Estado miembro debe proponer una lista de lugares de protección conforme a la Directiva; luego la Comisión elabora una lista de Lugares de Importancia Comunitaria de acuerdo con los Estados miembros. Entonces dichos Estados miembros designan estos lugares Zonas Especiales de Conservación. Por lo tanto, la propuesta y, si es que está incluida en la lista comunitaria, la designación final del estuario del Severn Zona Especial de Conservación es responsabilidad del Reino Unido.

La selección de lugares Natura 2000, incluyendo la definición de acotamiento del terreno, se basa exclusivamente en criterios científicos. Los lugares más delicados desde el punto de vista económico, como los canales de navegación, no se deberían excluir si forman parte de un lugar sobre la base de las pruebas científicas. En los casos en los que la Comisión reciba quejas, con pruebas claras de que los Estados miembros no han respetado estas disposiciones, realizará las investigaciones pertinentes.

La gestión y protección de lugares en Natura 2000 se llevan a cabo con arreglo a los requisitos del artículo 6 de la Directiva 92/43/CEE. Esta Directiva proporciona unos procedimientos claros para ocuparse de los planes y proyectos, que aunque no son necesarios para la gestión del lugar Natura 2000, probablemente tengan un efecto significativo sobre éste. Estos procedimientos se aplican a los proyectos que puedan afectar negativamente en cualquier puerto a un lugar Natura 2000, incluso aunque se lleven a cabo fuera del mismo.

(1) DO L 206 de 22.7.1992.
PREGUNTA ESCRITA E-0555/01

de Christopher Heaton-Harris (PPE-DE) a la Comisión

(27 de febrero de 2001)

Asunto: Declaración de fiabilidad para la DG Competencia

En la reunión de la Comisión de Control Presupuestario del 7 de febrero de 2001, el Sr. Fischler, miembro de la Comisión Europea, afirmó que en 1999 el porcentaje exacto de error para las transacciones financieras dentro de la Dirección General de Agricultura fue del 3,06 %.

En consonancia con el espíritu de cooperación y transparencia entre las instituciones europeas, ¿podría el miembro de la Comisión competente en materia de competencia indicar cuál es el porcentaje correspondiente para las transacciones financieras dentro de la Dirección General de referencia? En caso negativo, ¿por qué no?

Respuesta común a las preguntas escritas P-0553/01, E-0554/01, E-0555/01, E-0556/01, E-0557/01, E-0558/01, E-0559/01, E-0560/01, E-0561/01, E-0562/01, E-0563/01, E-0564/01, E-0565/01, E-0566/01, E-0567/01, E-0568/01, E-0569/01 y E-0570/01 dada por el Sra. Schreyer en nombre de la Comisión

(11 de abril de 2001)

La Comisión recuerda a Su Señoría que el Tribunal de Cuentas no facilita el índice de error en el marco de su declaración de fiabilidad para el presupuesto general, ya que considera que calibrar el éxito de la gestión financiera de la Comisión basándose solamente en este indicador resulta demasiado simple.

Por consiguiente, hace tres años el Tribunal decidió no volver a publicar el índice de error global y desarrollar su método de declaración de fiabilidad para proporcionar una mayor cantidad de información descriptiva a la autoridad competente para aprobar la gestión.

Además, el Tribunal de Cuentas ha manifestado en varias ocasiones que, si tuviera que presentar índices de error a una escala más pequeña que la del índice de error general (por ejemplo, por sectores o por Direcciones Generales), éstos serían completamente engañosos. El Tribunal audita un número limitado de transacciones lo que no le permite determinar un índice de error válido a este nivel más bajo.

Como consecuencia, la Comisión no está en condiciones de facilitar a Su Señoría la información solicitada.
PREGUNTA ESCRITA E-0994/01

de Caroline Jackson (PPE-DE) a la Comisión

(30 de marzo de 2001)

Asunto: Aplicación de la Directiva relativa al vertido de residuos

¿Considera la Comisión que es realista esperar que los Estados miembros cumplan la Directiva relativa al vertido de residuos (1999/31/CE)(1) teniendo en cuenta que los criterios de admisión de los residuos para vertido no se aprobarán hasta abril de 2001?

(1) DO L 182 de 16.7.1999, p. 1.

Respuesta de la Sra. Wallström en nombre de la Comisión

(29 de mayo de 2001)

Los Estados miembros deben incorporar a sus legislaciones la Directiva 1999/31/CE del Consejo del 26 de abril de 1999 sobre el vertido de residuos, antes del 16 de julio de 2001.

La Comisión y los Estados miembros están preparando un procedimiento uniforme de clasificación y admisión de residuos.

La Directiva tiene en cuenta que el procedimiento uniforme de clasificación y admisión de residuos no entrará en vigor el 16 de julio de 2001 y proporciona algunos principios generales y un procedimiento de admisión preliminar, en su anexo II, que se aplicarán entretanto.

Por estos motivos, la Comisión no considera que la diferencia de estas fechas constituya un problema para la puesta en práctica de la Directiva sobre vertederos.
PREGUNTA ESCRITA E-0976/01

de Graham Watson (ELDR) a la Comisión

(30 de marzo de 2001)

Asunto: Directiva relativa a la higiene del marisco

¿Podría confirmar la Comisión si los principales países productores de marisco como, por ejemplo, Francia, Irlanda y los Países Bajos, pretenden aplicar el apartado 2 del anexo III (COM(2000) 438 final de 14 de julio de 2000) sobre las nuevas disposiciones en materia de estudios sanitarios, y, en caso afirmativo, cuándo piensan hacerlo?

Respuesta del Sr. Byrne en nombre de la Comisión

(4 de mayo de 2001)

La Directiva 91/492/CEE del Consejo, de 15 de julio de 1991, establece las normas sanitarias aplicables a la producción y puesta en el mercado de moluscos bivalvos vivos(1).

El documento al que hace referencia Su Señoría es una de las muchas propuestas de refundición de la normativa comunitaria en materia de higiene sujetas actualmente a debate en el Parlamento y en el Consejo. El texto final de la propuesta de refundición sólo se conocerá una vez finalizado el actual proceso de codecisión.

El Capítulo I del Anexo de la Directiva 91/492/CEE del Consejo establece los requisitos vigentes en la actualidad en relación con la determinación de los niveles de contaminación fecal de las areas de producción de moluscos bivalvos vivos. La aplicación de estas normas es obligatoria para todos los Estados miembros.

(1) DO L 268 de 24.9.1991.
PREGUNTA ESCRITA E-1421/01

de Cristiana Muscardini (UEN) a la Comisión

(17 de mayo de 2001)

Asunto: Delincuencia organizada y utilización de los animales

En un informe de la LAV (Liga Anti-vivisección) se dibuja un cuadro inquietante en relación con el uso de animales (luchas de perros, carreras de caballos clandestinas, tráfico de animales exóticos, etc.), que cada año, y sólo en Italia, produce alrededor de 5 000 millones de liras que ingresan en las cajas de la delincuencia organizada.

Teniendo en cuenta la falta de disposiciones para atajar y bloquear este fenómeno, ¿puede indicar la Comisión si al menos lo conoce?

En caso afirmativo, ¿puede informar sobre las soluciones que prevé para impedir su desarrollo?

¿Cómo justifica el prolongado silencio al respecto, que de hecho permite a la delincuencia organizada actuar sin trabas?

¿No piensa que un control más estricto de los criadores, las perreras, y las fronteras en lo referente al tráfico de animales exóticos, podría constituir una primera respuesta para quienes utilizan a los animales como una auténtica empresa ilegal?

Respuesta del Sr. Byrne en nombre de la Comisión

(20 de julio de 2001)

La Comisión no tiene conocimiento del informe que menciona Su Señoría.

Con respecto a la protección de los animales, las competencias de la Comunidad se limitan a algunos ámbitos que no incluyen todas las actividades a las que Su Señoría se refiere en su pregunta. La crueldad que implican las luchas de perros o las carreras clandestinas de caballos es un aspecto al que sólo los Estados miembros pueden dar respuesta.

Además, hay que señalar que, cuando las competencias de la Comunidad incluyen una actividad como la protección de las especies amenazadas, el papel de la Comisión consiste sobre todo en garantizar que se adopten los instrumentos legislativos pertinentes y que los Estados miembros los apliquen. La responsabilidad del cumplimiento cotidiano de la legislación comunitaria incumbe a los Estados miembros.
PREGUNTA ESCRITA P-1925/01

de Albert Maat (PPE-DE) a la Comisión

(26 de junio de 2001)

Asunto: Licencias de exportación de cereales

Recientemente, la Comisión Europea ha denegado en diversas ocasiones licencias para la exportación de cereales, pese a que estas exportaciones no exigen ninguna restitución a la exportación de la Unión Europea. Esta actitud provoca una disminución de los precios aplicados en el mercado europeo de los cereales.

¿Por qué no autoriza la Comisión Europea automáticamente la exportación de cereales con una restitución equivalente a cero? ¿Es la Comisión consciente de que la denegación de licencias provoca una disminución de los precios aplicados en el mercado europeo de los cereales? ¿Está dispuesta la Comisión a adoptar medidas al respecto?

Respuesta del señor Fischler en nombre de la Comisión

(19 de julio de 2001)

En el marco de las licitaciones de restituciones, sólo en una ocasión la Comisión denegó una solicitud de certificados de exportación sin restitución, por razones técnicas. No obstante, en ese caso, al igual que siempre, los exportadores pudieron acogerse a los certificados de exportación sin restitución, en el marco de las solicitudes no incluidas en la licitación. Los Estados miembros expiden sin restricción certificados sin restitución, con validez de 30 días, el día del depósito de la solicitud por los operadores.

Es bien cierto que desde la entrada en vigor de la Agenda 2000, la Comisión sólo puede adoptar medidas restrictivas en los intercambios comerciales con terceros países en caso de alteraciones graves que puedan poner en peligro el equilibrio del mercado interior de los cereales.
PREGUNTA ESCRITA E-0642/01

de Camilo Nogueira Román (Verts/ALE) al Consejo

(8 de marzo de 2001)

Asunto: El Parlamento Europeo y la propuesta de una Constitución de la Unión Europea

Ante la reforma de los Tratados decidida en Niza en la perspectiva del año 2004, el Parlamento Europeo, de acuerdo con la Comisión, es la institución adecuada para elaborar y presentar de manera democrática los textos necesarios, que pueden llegar a tener un carácter constitucional. ¿Va a adoptar el Consejo decisiones que reconozcan este carácter central del Parlamento?

Respuesta

(13 de julio de 2001)

Tal como Su Señoría probablemente sabe, la CIG a nivel de Jefes de Estado y de Gobierno adoptó en Niza una declaración sobre el futuro de la Unión. Dicha Declaración solicita que se celebre un amplio debate bajo los auspicios de las Presidencias sueca y belga, en cooperación con la Comisión y con la participación del Parlamento Europeo. Dicho debate fue formalmente emprendido el 7 de marzo de 2001 por el Primer Ministro de Suecia, el de Bélgica y los Presidentes del Parlamento Europeo y de la Comisión Europea.

En lo referente a los próximos pasos, la declaración sobre el futuro de la Unión adoptada en Niza señala que, a raíz de un informe que se elaborará para el Consejo Europeo de Gotemburgo de junio de 2001, el Consejo Europeo, en su reunión de Laeken/Bruselas de diciembre de 2001, acordará una declaración que incluirá iniciativas apropiadas para la continuación de este proceso. En estas circunstancias, Su Señoría comprenderá por qué el Consejo no puede añadir nada nuevo en este momento sobre el contenido específico de este procedimiento, puesto que éste aún tendrá que definirse. En cualquier caso, el último paso del proceso será una CIG en aplicación del artículo 48 del TUE.
PREGUNTA ESCRITA E-0688/01

de Jaime Valdivielso de Cué (PPE-DE) a la Comisión

(8 de marzo de 2001)

Asunto: PESCA

El 1 de febrero de 2001, la Comisión Europea, ha abierto un procedimiento de investigación, entre otros países, a España por proporcionar créditos a bajo interés a pescadores, fuertemente afectados por el constante incremento de los precios del gasóleo que usan sus embarcaciones.

¿Sobre la base de qué elementos y con qué criterios la Comisión Europea ha iniciado la citada investigación?

Respuesta del Sr. Fischler en nombre de la Comisión

(10 de abril de 2001)

La Comisión informa a Su Señoría de que las medidas de ayuda a los pescadores aprobadas en España a raíz del incremento de los precios del gasóleo han sido analizadas, como lo son todos los regímenes de ayuda en el sector de la pesca y la acuicultura, en función de los criterios definidos por la Comisión en las Directrices para el examen de las ayudas de Estado en el sector de la pesca y la acuicultura(1). El criterio básico en que se ha basado la Comisión para incoar un procedimiento en relación con esas medidas es que se trata de ayudas de funcionamiento, que, en principio, son incompatibles con el mercado común.

Esas Directrices han sido sustituidas recientemente por las aprobadas por la Comisión el 29 de noviembre de 2000(2). Estas nuevas Directrices parten del mismo principio general de incompatibilidad de las ayudas de funcionamiento con el mercado común.

(1) DO C 100 de 27.3.1997.

(2) DO C 19 de 20.1.2001.
PREGUNTA ESCRITA E-0704/01

de John Cushnahan (PPE-DE) al Consejo

(14 de marzo de 2001)

Asunto: Violaciones de los derechos humanos en Pakistán

¿Qué medidas piensa adoptar el Consejo para garantizar que se ponga fin a las violaciones de los derechos humanos que se están llevando a cabo en Pakistán en nombre de la reforma política? Desde la transición de Pakistán de un régimen constitucional a uno militar, el Gobierno del General Musharraf

ha detenido a opositores y a antiguos funcionarios sin acusación alguna, ha eliminado a los jueces independientes de los tribunales de mayor rango, ha prohibido las concentraciones públicas y las manifestaciones y privado a los partidos políticos de todo poder. Otros motivos de preocupación son los amplios poderes de detención, investigación y procesamiento otorgados al National Accountability Bureau (Departamento de responsabilidad nacional) por el National Accountability Ordinance (Ordenanza de responsabilidad nacional).

Respuesta

(16 de julio de 2001)

Tras el golpe militar de otoño de 1999, el Consejo suspendió la firma del Acuerdo de Cooperación entre la CE y Pakistán e interrumpió el diálogo político habitual. En consecuencia, las posibilidades de una interacción formal directa con el régimen en Islamabad son limitadas. No obstante, el Consejo envió en dos ocasiones (en noviembre de 1999 y en noviembre de 2000), una misión ad hoc de alto nivel a Pakistán, que planteó las diversas preocupaciones mencionadas en la pregunta durante las conversaciones con el General Musharraf, los ministros del Gobierno, los funcionarios de alto nivel y otros interlocutores, en particular los países de mentalidad similar y los representantes de instituciones financieras internacionales presentes en Islamabad. La UE puso especial énfasis en la necesidad de respetar los derechos humanos, la libertad de expresión política y la independencia del poder judicial. La UE también recalcó ante sus interlocutores pakistaníes la necesidad de una vuelta rápida y plena a la democracia representativa. Más recientemente, se han planteado preocupaciones similares de nuevo con motivo del Foro de Desarrollo de Pakistán celebrado en Islamabad del 12 al 15 de marzo de 2001.

en nombre de la Unión Europea, la Presidencia se dirigió, en dos ocasiones, en abril y en mayo, por escrito al Ministro del Interior de Pakistán para manifestarle la inquietud de la UE por el mantenimiento de la prohibición de las concentraciones políticas al aire libre en ese país.

El Consejo continuará controlando de cerca la situación, en particular el anunciado retorno a la democracia parlamentaria por medio de elecciones que se celebrarán a nivel local, provincial y nacional antes de octubre de 2002. El Consejo continuará también interviniendo de una forma apropiada cuando sea necesario, entre otras cosas llevando a cabo gestiones confidenciales. Los Jefes de Misión UE en Islamabad plantearán los casos individuales durante sus contactos habituales con las autoridades.