ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
PREGUNTA ESCRITA E-1350/96 de Jean-Yves Le Gallou (NI) a la Comisión (3 de junio de 1996)

Asunto: Subvenciones comunitarias a asociaciones, ONG y otros organismos

En relación con la línea B7-406 (ayuda a organizaciones no gubernamentales que intervienen en favor de los refugiados kurdos), ¿puede comunicar la Comisión Europea la lista completa de las asociaciones, ONG u organismos que se beneficiaron de subvenciones comunitarias durante el último ejercicio presupuestario cerrado y el importe exacto de dichas subvenciones?

Respuesta del Sr. Marin en nombre de la Comisión (24 de junio de 1996)

La línea presupuestaria B7-406 (antes B7-4034), que figuraba con la mención «para memoria» en el presupuesto 1993, recibió una primera dotación de 2 millones de ecus en 1994, luego, ya como B7-406, una segunda de 3 millones de ecus en 1995. Desde 1994 se han asignado, con cargo a ésta línea presupuestaria, créditos de compromiso en favor de los siguientes proyectos de rehabilitación en el norte de Irak:

>TABLE>

>TABLE>

En el presupuesto para 1996, la línea B7-406 figura en otro capítulo y es denominada B7-6007. Recibió una nueva dotación de 3 millones de ecus. El proceso de selección de los compromisos para 1996 está concluyendose actualmente. Sobre la base de un análisis de las necesidades más urgentes de la región en materia de rehabilitación y a la vista de los resultados de la coordinación de los donantes, actualmente está previsto conceder una media de 500,000 ecus a 6 ONG para proyectos orientados a la rehabilitación de la agricultura, la generación de renta y el refuerzo de las comunidades locales. Los organismos de las Naciones Unidas no solicitaron financiación con cargo a esta línea presupuestaria en 1996.
PREGUNTA ESCRITA E-0969/96 de Christine Oddy (PSE) a la Comisión (26 de abril de 1996)

Asunto: Comité de mandatarias electas del CMRE

¿Está informada la Comisión de la declaración final de la Conferencia de mandatarias electas de los poderes locales y regionales del Consejo de Municipios y Regiones de Europa (CMRE), celebrada en Dublín en 1995, en la que se solicitaba a la Comisión que continuara cofinanciando el Comité del CMRE? ¿Piensa la Comisión adquirir dicho compromiso?

Respuesta del Sr. Oreja en nombre de la Comisión (31 de mayo de 1996)

La Comisión ha colaborado muy bien con el Consejo de Municipios y Regiones de Europa (CMRE) y, en particular, con la Comisión de miembros electivos locales y regionales, a la que se concedió una subvención en 1995 para la quinta conferencia europea que celebró en Dublín en el mes de julio.

La Comisión desea proseguir esta colaboración y está dispuestaa examinar cualquier solicitud financiera del CMRE, en el marco de los procedimientos relativos a las peticiones de subvenciones puntuales «fuera de programa», y en función de las disponibilidades presupuestarias.
PREGUNTA ESCRITA E-0766/96 de Thomas Megahy (PSE) a la Comisión (1 de abril de 1996)

Asunto: Escándalo de corrupción en Taiwan en 1992/1993

1. ¿Está la Comisión al corriente de un inmenso escándalo por un caso de corrupción (Kaohsiung Refinery) acontecido en Taiwan en 1992/93 en el que estaban implicadas las compañías estatales CPC (Chinese Petroleum Corportation) y Tang Eng Iron Works Co (TE) y sus respectivos directivos?

2. ¿Sabe la Comisión que en cualquier momento puede surgir una importante secuela de aquel escándalo concerniente a la utilización, por parte de CPC o en su nombre, de diseños que CPC, en connivencia con TE, obtuvo de un subcontratista, rechazando continuamente cualquier compensación, en detrimento de los votantes de la UE? Este comportamiento es inaceptable, y aún más cuando se trata de compañías estatales, y está próximo a la malversación.

3. ¿Está la Comisión de acuerdo en que, de conformidad con la recientemente reformulada política para con la República Popular de China, es necesario ocuparse cuanto antes de este lamentable asunto, que al parecer podría generar publicidad explosiva?

4. ¿Está la Comisión de acuerdo en que, considerando lo expuesto y por lo que concierne a las normas internacionales respetadas, la solicitud de Taiwan de ser apoyada por la Unión Europea para convertirse en miembro de las Naciones Unidas debería ser seriamente reconsiderada?

Respuesta de Sir Leon Brittan en nombre de la Comisión (2 de mayo de 1996)

La Comisión agradece a su Señoría por llamar su atención sobre los temas planteados en la pregunta. No se ha recibido ninguna protesta de los operadores económicos de la Comunidad sobre esta materia. La Comisión estudiará ciertamente el tema con mayor profundidad cuando disponga de más detalles al respecto.
PREGUNTA ESCRITA E-0875/96 de Herbert Bösch (PSE) a la Comisión (17 de abril de 1996)

Asunto: Política en materia de personal

Una estrategia prometedora en materia de acercamiento de los países de la Europa central y oriental a la UE requiere una política activa en materia de formación para los ciudadanos de dichos países en el seno de las instituciones de la Unión Europea.

1. ¿Cuántas personas procedentes de la Europa central y oriental han trabajado en períodos de prácticas en la Comisión desde 1990 y a qué puestos han sido destinadas?

2. ¿Se han desglosado el personal en prácticas por países de la Europa central y oriental?

3. ¿Qué criterios se siguen a la hora de la selección?

4. ¿Cuántas personas por país realizarán prácticas en la Comisión los próximos años?

Respuesta del Sr. Santer en nombre de la Comisión (20 de mayo de 1996)

La Comisión comparte la opinión de Su Señoría y desarrolla desde 1990 una política activa en materia de formación en beneficio de los nacionales de los países de Europa central y oriental.

1. La Comisión organiza, desde 1990, dos tipos de cursillos de prácticas. 356 funcionarios procedentes de países de Europa central han participado en los cursillos de tres meses, financiados por el programa Phare. 65 jóvenes diplomados universitarios procedentes de países de Europa central y oriental han participado en los cursillos de prácticas administrativas de cinco meses. Los beneficiarios de estos cursillos han sido destinados a prácticamente todos los servicios de la Comisión.

También se han organizado seminarios de una semana para funcionarios procedentes de países de Europa central y oriental.

2. Reparto por países:

>TABLE>

3. Se ha dado prioridad a los países candidatos a la adhesión. Los funcionarios en período de prácticas son seleccionados por los ministerios en cooperación con las Misiones acreditadas ante la Unión Europea. Los cursillistas en prácticas administrativas se seleccionan con arreglo a las «Disposiciones relativas a los cursillos de prácticas en la Comisión Europea» y deben poseer un diploma reconocido de nivel universitario, comparable a la licencia y que reconozca la realización de un ciclo completo de estudios, no superar la edad de 30 años y tener un buen conocimiento de una lengua comunitaria. La Comisión tiene en cuenta los resultados obtenidos en los estudios y otorga prioridad a aquellos que hayan efectuado o comenzado estudios sobre la integración europea.

4. Por primera vez, en el presupuesto de 1996 el Parlamento ha autorizado un crédito de 500.000 ecus (partida presupuestaria A-3201N/1996) que servirá para organizar cursillos y seminarios para jóvenes diplomados de Europa del Este, programas que están en vías de preparación. Esta iniciativa del Parlamento permitirá aumentar significativamente el número de cursillos para estos ciudadanos.
PREGUNTA ESCRITA P-1429/96 de Reinhard Rack (PPE) a la Comisión (29 de mayo de 1996)

Asunto: Contratación de ciudadanos austriacos de grado A7 y A8; segundo concurso para ciudadanos austriacos

En el primer concurso realizado para contratar a ciudadanos de los nuevos Estados miembros se constata un desequilibrio entre Finlandia, Suecia y Austria.

1. ¿Cuántos ciudadanos finlandeses, suecos y austriacos de grado A7 y A8 ha contratado ya la Comisión?

2. ¿Va a tener lugar un segundo concurso para los grados A7 y A8 destinado exclusivamente a los ciudadanos austriacos?

3. En caso afirmativo, ¿en qué condiciones se realizará dicho concurso (fecha y extensión de la lista)?

Respuesta del Sr. Liikanen en nombre de la Comisión (14 de junio de 1996)

A continuación figuran las cifras más recientes sobre la selección en los nuevos Estados miembros de los grados A7 y A8 ya efectuada o en curso:

>TABLE>

Quedan unas 140 personas en las listas de reserva A7 y A8 correspondientes a los nuevos Estados miembros. Además, la Comisión participa en tres concursos de nivel A7/A6 para contables y auditores que está organizando el Tribunal de Cuentas. En breve estarán disponibles las listas de reserva de estos concursos, que totalizarán un máximo de 60 personas.

La derogación por la que se permite celebrar concursos de carácter extraordinario para los ciudadanos de los tres nuevos Estados miembros estará vigente hasta 1999. Todavía es demasiado pronto para decir si la Comisión volverá a hacer uso, y cuándo, de esta legislación especial para celebrar otros concursos de nivel A7 y A8.
PREGUNTA ESCRITA E-1483/96 de Alexandros Alavanos (GUE/NGL) a la Comisión (12 de junio de 1996)

Asunto: Programa operativo regional de Macedonia Central, subprograma 3, medida 3

La ciudad de Salónica presenta, especialmente en verano por el aumento de la demanda, ciertos problemas de abastecimiento de agua, debidos principalmente a la red de distribución. En la medida 3 (Gestión ambiental) del subprograma 3 (Mejora de las infraestructuras básicas de los centros urbanos y de la calidad de vida) del programa operativo regional de Macedonia Central se incluyen obras por importe de 11.343.000 ecus, y uno de sus objetivos concierne a las redes de abastecimiento de agua.

1. ¿Qué utilización ha registrado la medida 3 del subprograma 3 en los años 1994 y 1995?

2. Si han existido retrasos en la utilización, ¿cuáles son susprincipales motivos?

Respuesta común a las preguntas escritas E-1479/96, E-1480/96, E-1481/96, E-1482/96, E-1483/96, E-1484/96, E-1485/96 y E-1486/96 dada por la Sra. Wulf-Mathies en nombre de la Comisión (26 de junio de 1996)

La Comisión está recogiendo las informaciones necesarias para responder a la pregunta. El resultado de sus investigaciones se comunicará en el plazo más breve posible.
PREGUNTA ESCRITA E-1479/96 de Alexandros Alavanos (GUE/NGL) a la Comisión (12 de junio de 1996)

Asunto: Marcha de la medida 2 (Salud y bienestar) del subprograma 3 de las Islas Jónicas del 2º MCA

En la medida 3.2 del programa operativo regional de las Islas Jónicas se prevén subvenciones para salud y bienestar destinadas a la región. La medida incluye lo siguiente:

- mejoras y ampliaciones de centros hospitalarios y construcción del nuevo Hospital de Corfú, con aumento simultáneo del número de camas hospitalarias;

- mejoras de centros de salud y consultorios rurales, mejora de la infraestructura y creación de nuevos consultorios rurales;

- dotación de los centros citados con el necesario equipamiento electromecánico y médico.

El reparto de las subvenciones preveía una asignación de 2.320.000 ecus para el año 1994 y de 4.350.000 ecus para el año 1995.

1. ¿Qué índice de utilización se ha registrado en 1994 y en 1995?

2. Si han existido retrasos en la utilización, ¿cuáles son sus principales motivos?

3. ¿Pueden presentarse datos de la evolución del asunto que nos ocupa?

Respuesta común a las preguntas escritas E-1479/96, E-1480/96, E-1481/96, E-1482/96, E-1483/96, E-1484/96, E-1485/96 y E-1486/96 dada por la Sra. Wulf-Mathies en nombre de la Comisión (26 de junio de 1996)

La Comisión está recogiendo las informaciones necesarias para responder a la pregunta. El resultado de sus investigaciones se comunicará en el plazo más breve posible.
PREGUNTA ESCRITA E-0316/96 de James Moorhouse (PPE) al Consejo (27 de febrero de 1996)

Asunto: Aplicación del Compromiso de Ioánnina en el Consejo

Según la prensa, hasta la fecha, sólo un Estado miembro, el Reino Unido, ha recurrido en una ocasión, en octubre de 1995, al Compromiso de Ioánnina de marzo de 1994, en relación con una propuesta de la Comisión que permite que los distintos Estados miembros compensen a los agricultores por pérdidas de ingresos debidas a fluctuaciones monetarias.

Podría indicar el Consejo:

1. ¿Cuántos y qué Estados miembros -y cuántos votos representan en el Consejo- se opusieron a la propuesta, en primer lugar durante el debate inicial y después en el momento en que el Reino Unido recurrió al compromiso de Ioánnina?

2. ¿Cuántos y qué Estados miembros -y cuántos votos representan en el Consejo- votaron en contra de la propuesta o se abstuvieron en el momento de la adopción final?

3. ¿Qué cambios sufrió la propuesta entre el momento en que se recurrió al compromiso de Ioánnina y la adopción final de la misma?

4. ¿Qué conclusiones, si las hay, se pueden sacar de esta experiencia sobre el funcionamiento en la práctica del compromiso de Ioánnina?

Respuesta (11 de junio de 1996)

Como escribe Su Señoría, es exacto que la Decisión del Consejo, de 29 de marzo de 1994, sobre la adopción de decisiones por el Consejo por mayoría cualificada (94/ 105/01), modificada por la Decisión de 1 de enero de 1995 (95/C 1/01), llamada generalmente «compromiso de loánnina», sólo se ha invocado hasta ahora en una ocasión, a saber, en la sesión del Consejo de los días 24 y 25 de octubre de 1995, con ocasión de la adopción del Reglamento del Consejo no 2611/95 por el que se establece la posibilidad de conceder una ayuda nacional como compensación de las pérdidas de renta agrícola provocadas por las fluctuaciones monetarias en otros Estados miembros (DO C 268 de 10.11.1995, p. 3).

Como se cuenta en el comunicado de prensa del Consejo no 10469/95, cuando se adoptó dicho Reglamento, la Delegación británica se abstuvo y la Delegación italiana votó en contra. Cada uno de estos dos miembros del Consejo representa 10 votos con arreglo al apartado 2 del artículo 148 del Tratado CE.

Por lo tanto, se pudo encontrar una solución al problema planteado por el Reino Unido durante la propia sesión del Consejo en la que se invocó la Decisión de 29 de marzo de 1995. En opinión del Consejo, dicha experiencia demuestra que esta Decisión no impide que el Consejo funcione de manera satisfactoria.
PREGUNTA ESCRITA E-1129/96 de Cristiana Muscardini (NI) y Amedeo Amadeo (NI) a la Comisión (13 de mayo de 1996)

Asunto: Alquiler del inmueble Hochtief

La respuesta 0416/96 ((DO C 183 de 24.6.1996, p. 30. )) resulta singular.

Por lo que respecta al punto 1), la Comisión debería saber que los diputados no pueden formular preguntas escritas directamente a los gobiernos o a empresas privadas.

En cuanto a los puntos 4) y 5), ¿puede la Comisión aclarar si en sus especificaciones para la construcción de un inmueble en el que trabajarán 800 funcionarios puede admitir la existencia y el funcionamiento en el mismo inmueble de actividades comerciales privadas?

¿Cómo puede la Comisión imponer al constructor sus especificaciones, en el caso en que se comprometiera con él, cuando la construcción ya ha comenzado y, precisamente, prevé la instalación de un gran hipermercado en la planta baja?

Respuesta del Sr. Liikanen en nombre de la Comisión (6 de junio de 1996)

Aun lamentando las limitaciones procedimentales, se invita a Sus Señorías a considerar el hecho de que la Comisión no puede sustituir a las partes de un acuerdo ni proporcionar informaciones sobre sus convenios.

En cuanto a las especificaciones de un edificio, la Comisión puede aceptar excepciones en cuanto a la descripción del inmueble tipo destinado a alojar a sus servicios. En efecto, es la Comisión quien decide, caso por caso, sobre el carácter normativo de los elementos individuales de la descripción.

Por último, se recuerda que la Comisión ha estado asistida por una sociedad asesora de ingenieros durante 16 meses y que se han celebrado numerosas reuniones con el constructor, durante las cuales se han discutido los detalles relativos a las necesidades de la Comisión.

Por otra parte, en muchos edificios es posible aumentar el grado de conformidad con las necesidades del ocupante después incluso de terminada la construcción.
PREGUNTA ESCRITA P-0755/96 de Kenneth Collins (PSE) a la Comisión (21 de marzo de 1996)

Asunto: Nivel de protección garantizado por la Directiva relativa a los hábitats naturales

¿Puede el Comisario de Medio Ambiente señalar si el nivel de protección en las zonas de protección especial donde habitan especies incluidas en el Anexo I de la Directiva 79/409/CEE del Consejo relativa a la conservación de las aves silvestresSSSS ((DO L 103 de 25.4.1979, p. 1. )) es igual al de las zonas especiales de conservación donde hay hábitats naturales y/o especies prioritarios incluidos en la Directiva 92/43/CEE del Consejo relativa a la conservación de los hábitats naturales y de la fauna y flora silvestres ((DO L 206 de 22.7.1992, p. 7. )) y, en tal caso, si el procedimiento establecido en el artículo 4 de la Directiva 92/43/CEE del Consejo se aplica también a las zonas de protección especial donde habitan especies de aves incluidas en el Anexo I y a las zonas especiales de conservación con hábitats naturales y/o especies prioritarios?

Respuesta de la Sra. Bjerregaard en nombre de la Comisión (29 de abril de 1996)

La protección que se concede a las zonas de protección especial (ZPE) que albergan especies incluidas en el Anexo I de la Directiva 79/409/CEE del Consejo relativa a la conservación de las aves silvestres viene a ser la misma que la otorgada a las zonas especiales de conservación (ZEC) donde hay hábitats naturales o especies prioritarias enumeradas en la Directiva 92/43/CEE del Consejo relativa a la conservación de los hábitats naturales y de la fauna y flora silvestres. Sin embargo, hay algunas diferencias: el apartado 1 del artículo 6 de la Directiva 92/43/CEE se aplica a las ZEC pero no a las ZPE y el párrafo segundo del apartado 4 del artículo 6 de la Directiva 92/43/CEE no se aplica a las ZPE a menos que acojan hábitats o especies prioritarias (a estos efectos ninguna especie de ave constituye una especie prioritaria).

El procedimiento de clasificación para las ZPE es diferente del de designación de las ZEC. El primero se rige por las normas que establece la Directiva 79/409/CEE, mientras que el segundo lo hace por las disposiciones de la Directiva 92/43/CEE. El artículo 5 de la Directiva 92/43/CEE se refiere exclusivamente al procedimiento de selección de ZEC.
PREGUNTA ESCRITA E-0943/96 de Jean-Pierre Bazin (UPE) a la Comisión (26 de abril de 1996)

Asunto: Subvenciones de la Unión Europea destinadas al astillero MTW-Wismar

¿Puede la Comisión confirmar la información -publicada en varios órganos de prensa en el seno de la Unión Europea- según la cual 730 millones de marcos alemanes en subvenciones destinadas al astillero MTW-Wismar han sido desviados y que actualmente se está llevando a cabo una investigación al respecto por parte de los servicios de la Comisión?

Actualmente, la prensa también menciona una posible nacionalización de dicho astillero.

En un contexto difícil, caracterizado por la quiebra de Bremer Vulkan, ¿puede la Comisión comunicar al Parlamento Europeo qué está ocurriendo en Wismar y de qué manera está aplicando, en particular en el caso de este astillero, la Directiva 92/68/CEE del Consejo, de 20 de julio de 1992 ((DO L 219 de 4.8.1992, p. 54. ))?

Respuesta del Sr. Van Miert en nombre de la Comisión (22 de mayo de 1996)

El 28 de febrero de 1996, la Comisión decidió iniciar el procedimiento de investigación formal con arreglo al apartado 2 del artículo 93 del Tratado CE sobre el desvío de 475,7 millones de marcos alemanes de ayuda aprobada para la reestructuración del astillero MTW a otras empresas del grupo Bremer Vulkan, así como sobre el desembolso no autorizado de un préstamo de inversión de 112,4 millones de marcos alemanes a MTW que posteriormente también fue destinado a otras empresas del Grupo Bremer Vulkan ((El texto de esta decisión se publicará en el Diario Oficial en breve. )).

MTW-Schiffswerft GmbH se separó del grupo Bremer Vulkan a inicios de abril de 1996 y actualmente es propiedad de una empresa holding temporal «Auffanggesellschaft», bajo control público. El Gobierno alemán informó a la Comisión de que se estaban dando pasos para reprivatizar la empresa a corto plazo.

El Gobierno alemán y el estado federado de Mecklemburgo-Pomerania Occidental todavía no han decidido las condiciones para la finalización de la reestructuración de MTW y de las otras empresas anteriormente integradas en el grupo Bremer Vulkan en Mecklemburgo-Pomerania Occidental. Por esta razón, la Comisión todavía no ha recibido comunicación alguna sobre un programa de ayuda. La Comisión investigará cualquier notificación basándose en las disposiciones aplicables al sector de la construcción naval e informará al público del resultado, con arreglo a la práctica habitual en los asuntos de ayudas estatales.
PREGUNTA ESCRITA P-0788/96 de Bernd Lange (PSE) al Consejo (22 de marzo de 1996)

Asunto: Interpretación del artículo 109 J del Tratado CE

1. ¿Tiene el Consejo la intención de adoptar, de conformidad con el apartado 3 del artículo 109 J del Tratado CE, en el marco del calendario acordado las decisiones que se describen en dicha disposición o considera obsoleta una decisión con arreglo a ella tras la toma de posición del Consejo Europeo de Madrid? En caso de que no vaya a adoptarse ninguna decisión de conformidad con el apartado 3 del artículo 109 J del Tratado CE, ¿qué plazos resultan de ello para los informes de la Comisión Europea y del Instituto Monetario Europeo de conformidad con el apartado 1 del artículo 109 J del Tratado CE?

2. ¿Cómo valora el Consejo el hecho de que, si renuncia a una decisión de conformidad con el apartado 3 del artículo 109 J del Tratado CE, priva al Parlamento Europeo de la posibilidad de pronunciarse sobre la cuestión de la mayoría de los países participantes así como sobre la oportunidad del paso a la tercera fase en interés de los ciudadanos europeos? ¿No se desperdicia con ello una posibilidad prevista con fundamento en el Tratado de debatir, aduciendo argumentos, sobre la UEM?

3. ¿Qué alternativa con arreglo al artículo 148 del Tratado CE es de aplicación en opinión del Consejo para las decisiones de conformidad con los apartados 3 y 4 del artículo 109 J del Tratado CE? ¿En qué medida reviste importancia el compromiso de Ioánnina para la consecución de la mayoría en el Consejo?

Respuesta (25 de junio de 1996)

Obviamente, las conclusiones del Consejo Europeo de Madrid no se oponen a la aplicación de las disposiciones del Tratado CE, incluido el apartado 3 de su artículo 109 J. El consejo concede gran importancia al ejercicio previsto en el apartado 1 del mismo artículo, que servirá para examinar los progresos realizados por los Estados miembros en materia de convergencia en lo que respecta a las legislaciones nacionales necesarias para la realización de la Unión Económica y Monetaria. Por consiguiente, no cabe buscar «solución de sustitución» alguna.

Por lo que respecta al «compromiso de Ioánnina» ((Decisión del Consejo, de 29 de marzo de 1994, sobre la adopción de decisiones por el Consejo por mayoría cualificada (94/C/105/01), modificada por la Decisión de 1 de enero de 1995 (95/C 1/01). )), éste sólo podrá invocarse cuando el Consejo se pronuncie por mayoría cualificada, sin menoscabo de los plazos obligatorios fijados en los Tratados y en el Derecho derivado, y respetando siempre el Reglamento interno del Consejo.