ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
PREGUNTA ESCRITA E-0316/98 de Wilmya Zimmermann (PSE) a la Comisión (17 de febrero de 1998)

Asunto: 9 de mayo, festividad europea común

La Comisión, en gran medida mediante el programa «Ciudadanos de Europa», ha señalado la necesidad de conseguir que los ciudadanos y ciudadanas de la Unión Europea también puedan identificarse con ésta.

Una importante aportación a este respecto será, ciertamente, la introducción de la moneda única. No obstante, la identificación con la Unión Europea también podría conseguirse mediante una festividad común. De esta manera, la bandera europea y el himno europeo se completarían con un símbolo de unificación que beneficiaría a todos los ciudadanos y ciudadanas de Europa.

El 9 de mayo sería una fecha muy conveniente para dicha festividad (el día siguiente a la finalización de la Segunda Guerra Mundial, el día en que presentó Robert Schuman en 1950 la declaración, que conduciría a la fundación de la CECA).

1. ¿Ha elaborado ya la Comisión Europea propuestas a este respecto?

2. ¿Qué opina de la propuesta de establecer una festividad europea el 9 de mayo del año 2000 mediante actividades comunes en los Estados miembros?

Respuesta del Sr.Oreja en nombre de la Comisión (14 de abril de 1998)

La Comisión, en estrecha colaboración con el Parlamento y, en particular, a través de sus representaciones y oficinas en los Estados miembros, sostiene y apoya las actividades organizadas para celebrar el 9 de mayo.

En 1997, 4.500 actividades y manifestaciones recibieron apoyo de la Comisión e incluso en algunos casos recibieron contribuciones financieras.

También este año se celebrará el 9 de mayo en todos los Estados miembros mediante diversas actividades: exposiciones, distribución de material en los colegios, organización de discursos, concursos, publicidad acerca de la festividad en el transporte público y actividades culturales.

La Comisión se esfuerza, en particular, en estimular y fomentar las iniciativas de asociación entre jóvenes y profesores para conmemorar el 9 de mayo, en concreto dentro del marco escolar.

Algunos Estados miembros van a unir las actividades de esta festividad con el euro, organizando exposiciones de dominio público, conferencias, debates, etc.

A pesar de la importancia que presta la Comisión a la celebración de la festividad del 9 de mayo, no le corresponde declarar un día festivo, algo que sólo es competencia de las autoridades nacionales.
PREGUNTA ESCRITA E-0044/98 de Klaus Rehder (PSE) a la Comisión (29 de enero de 1998)

Asunto: Ayudas concedidas a los transportistas italianos

En 1997, la República Italiana concedió a las empresas de transporte de su país ayudas por valor de aproximadamente 110 millones de ecus (50 millones de reducción en el impuesto de circulación, 16 millones adicionales para desgravaciones fiscales, 29 millones de reducción en los peajes y 15 millones para deducciones de cotizaciones a la seguridad social). Los transportistas italianos han pedido al Gobierno italiano que en 1998 les conceda ayudas similares.

1. ¿Considera la Comisión que estas ayudas no perjudican a la política de competencia?

2. ¿Qué medidas ha tomado la Comisión hasta la fecha, en caso de que haya considerado que estas ayudas son incompatibles con la política de competencia de la Unión Europea?

3. ¿Piensa la Comisión interponer un recurso contra la República Italiana por violación de las reglas de competencia?

4. ¿Considera la Comisión que este tipo de ayudas son compatibles con el objetivo de la Unión Europea de trasladar el transporte por carretera al ferrocarril?

Respuesta del Sr. Kinnock en nombre de la Comisión (24 de marzo de 1998)

La Comisión ha analizado en varias ocasiones si las ayudas estatales a los transportes italianos por carretera son conformes a la legislación comunitaria correspondiente: dichos análisis han dado lugar a varias decisiones de la Comisión, tres de las cuales fueron transmitidas en 1997 al Tribunal de Justicia o al de Primera Instancia.

Ahora bien, las ventajas económicas concretas concedidas en Italia al sector del transporte por carretera, a que alude Su Señoría, no han llegado a conocimiento de la Comisión hasta fechas muy recientes y se están examinando en función de lo dispuesto en los artículos 92 y 93 del Tratado CE.

Por tratarse de un procedimiento en curso, la Comisión no puede hacer observaciones sobre el tema ni puede, en concreto, expresar públicamente su opinión sobre la adecuación de estas medidas a las reglas de competencia comunitarias. Cuando se adopten decisiones al respecto, éstas serán comunicadas por los medios habituales.
PREGUNTA ESCRITA E-0526/98 de Iñigo Méndez de Vigo (PPE) al Consejo (27 de febrero de 1998)

Asunto: Libre circulación de personas en el espacio de Schengen

El Convenio de Schengen recoge uno de los grandes desafíos de la construcción europea, que es la libre circulación de las personas en el interior del espacio europeo. Uno de sus objetivos se centra en suprimir los controles tanto aduaneros como policiales en las fronteras interiores entre los Estados signatarios, sin perjuicio del mantenimiento del orden público y de la seguridad nacional. En contrapartida, se reforzarán los controles en las fronteras exteriores.

¿Qué opina el Consejo de la práctica seguida por la compañía aérea Sabena, consistente en solicitar al viajero en el momento de obtener la tarjeta de embarque el documento nacional de identidad y comprobar la validez del mismo?

Respuesta (11 de mayo de 1998)

La pregunta que plantea Su Señoría con respecto al espacio Schengen establecido entre determinados Estados, algunos de ellos miembros también de la Unión Europea, no es competencia del Consejo.
PREGUNTA ESCRITA E-0303/98 de Maartje van Putten (PSE) a la Comisión (17 de febrero de 1998)

Asunto: Supresión del Grupo de Trabajo sobre el SIDA en relación con el futuro de los programas de la UE en el ámbito de la asistencia sanitaria en materia de procreación

A raíz de la supresión del Grupo de Trabajo sobre el SIDA y la actual licitación para la adjudicación de la creación de una red de expertos que habrán de asesorar en el futuro a la Comisión en el ámbito de la asistencia sanitaria en materia de procreación, se ruega a la Comisión que responda a las siguientes preguntas:

1. ¿Qué estructura ha previsto la Comisión para la futura red descentralizada de expertos que habrá de asesorar a la Comisión en el ámbito de la asistencia sanitaria en materia de procreación, lo cual incluye también el VIH/SIDA, las enfermedades de transmisión sexual y la evolución demográfica?

2. ¿Cuáles serán los cometidos y responsabilidades de las distintas personas que participen en dicha red de nueva creación?

3. ¿Qué recursos humanos facilitará la Comisión en el futuro para poder llevar a cabo los distintos programas de la UE en el ámbito de la asistencia sanitaria en materia de procreación?

4. En la perspectiva de la supresión del Grupo de Trabajo sobre el SIDA, ¿podría indicar la Comisión de qué manera piensa cumplir su promesa de dedicar 300 millones de ecus anuales a la asistencia sanitaria en materia de procreación, tal como convino en El Cairo, sobre todo teniendo en cuenta que hasta ahora el Grupo de Trabajo sobre el SIDA constituía el principal instrumento de apoyo técnico a la hora de cumplir dicha promesa?

Respuesta del Sr. Pinheiro en nombre de la Comisión (24 de marzo de 1998)

Los programas comunitarios dirigidos a la salud de la reproducción y el virus de la immunodeficiencia humana / síndrome de inmunodeficiencia adquirida (VIH/SIDA) en los países en vías de desarrollo han sido reorganizados y, tras una licitación, se ha seleccionado un consorcio para colaborar en esta labor. Este consorcio tiene una pequeña oficina en Bruselas y cuenta también con especialistas en varias instituciones de Europa y de países en vías de desarrollo.

El propósito de este cambio es mejorar y aumentar la financiación de políticas y actividades en materia de VIH/SIDA y salud de la reproducción en las distintas regiones del mundo de desarrollo.

Ello complementa también la reorganización iniciada ya en 1993 mediante la creación de una Unidad «Salud y planificación familiar; SIDA» en la Dirección General de Desarrollo. Los servicios de la Comisión siguen reforzándose para abordar estos problemas.

Así pues, la Comisión podrá también cumplir su promesa de comprometer 300 millones de ecus para la salud de la reproducción.
PREGUNTA ESCRITA E-0046/98 de Ian White (PSE) a la Comisión (29 de enero de 1998)

Asunto: Puntualizaciones sobre la Directiva 96/83/CE del Parlamento Europeo y del Consejo de 19 de diciembre de 1996

En la letra a) del apartado 3 del artículo 2 de la Directiva 96/83/CE ((DO L 48 de 19.2.1997, p. 16.)) se hace referencia a los edulcorantes utilizados en los productos alimenticios para lactantes y niños.

¿Podría la Comisión especificar:

1. de qué edad a qué edad se consideran lactantes y niños,

2. qué se considera producto alimenticio,

3. por qué están excluidos algunos productos alimenticios, como por ejemplo la cola light?

Respuesta del Sr. Bangemann en nombre de la Comisión (19 de febrero de 1998)

1. En las letras a) y b) del apartado 2 del artículo 1 de la Directiva 91/321/CEE de la Comisión ((DO L 175 de 4.7.1991. )) sobre fórmulas para lactantes y fórmulas de continuación se definen los términos «lactante» y «niño de corta edad» de la forma siguiente: «lactantes» significa niños que tengan menos de doce meses de edad y «niños de corta edad», niños entre uno y tres años de edad.

2. En la legislación comunitaria no aparece ninguna definición de «alimento».

3. En el apartado 3 del artículo 2 de la Directiva 94/35/CE sobre edulcorantes utilizados en productos alimenticios ((DO L 237 de 10.9.1994. )), tal y como fue modificada por la Directiva 96/83/CE, se restringe el uso de edulcorantes en los productos alimenticios para lactantes y niños de corta edad. Los productos como la «cola light» no pertenecen a esta categoría.
PREGUNTA ESCRITA E-0112/98 de Alexandros Alavanos (GUE/NGL) a la Comisión (30 de enero de 1998)

Asunto: Exención de Grecia de la prohibición de consumir determinados despojos animales

Mediante la Decisión de la Comisión 97/534/CE ((DO L 216 de 8.8.1997, p. 95. )), tal como ha sido modificada por la Decisión 97/866/CE ((DO L 351 de 23.12.1997, p. 69. )), se prohíbe a partir del 1 de abril de 1998 el uso de materiales de riesgo en relación con las encefalopatías espongiformes transmisibles.

Sobre la base de esta decisión, se ha prohibido también para Grecia el consumo de determinados despojos tanto ovinos y caprinos como bovinos, a pesar de que Grecia es un país en el que no existen formas transmisibles de encefalopatía y no se ha dado en su territorio ningún caso de la enfermedad.

Dado que la entrada en vigor de esta prohibición para Grecia afectará a una costumbre alimentaria tradicional que forma parte de la cultura local y nacional, que para algunos de estos platos se utilizan corderos y cabritos autóctonos de escasa edad, y que para la alimentación de los rumiantes no se utiliza harina de huesos que provoca la terrible enfermedad, ¿tiene intención la Comisión de estudiar la posibilidad de que Grecia esté exenta, siempre que se cumplan unos rigurosos requisitos, de la aplicación de la mencionada decisión?

Respuesta del Sr. Fischler en nombre de la Comisión (31 de marzo de 1998)

El 25 de febrero de 1998, la Comisión aprobó una propuesta de modificación de la Decisión 97/534/CE de la Comisión de 30 de julio de 1997. El objetivo de esta propuesta es exigir la eliminación de los materiales de riesgo inscritos en una lista corta, en los Estados miembros que presenten casos autóctonos de encefalopatía espongiforme bovina (EEB), a la espera de un dictamen científico sobre la situación de cada Estado miembro respecto a las encefalopatías espongiformes transmisibles (EET).

En la última reunión del Comité Veterinario permanente, la Comisión invitó a los Estados miembros a presentar una documentación exhaustiva sobre la situación de las EET en sus territorios.

Dirigimos directamente la copia de un comunicado de prensa a Su Señoría y a la Secretaría del Parlamento.

En el Consejo de Agricultura, que se celebró los días 16 y 17 de marzo de 1998, se rechazó la propuesta de la Comisión. Por otra parte, el Consejo invitó a la Comisión a aplazar la Decisión 97/534/CE.
PREGUNTA ESCRITA E-0173/98 de Mary Banotti (PPE) al Consejo (6 de febrero de 1998)

Asunto: Niños con dificultades de aprendizaje

¿Puede indicar el Consejo por qué motivo la Presidencia británica no ha hecho referencia en su programa a la atención a las necesidades de los niños con dificultades específicas de aprendizaje, teniendo en cuenta que la Presidencia se centra en la idea de una «Europa de los ciudadanos» y los niños ocupan directamente la base de esa «Europa de los ciudadanos»?

¿No es esta una omisión muy seria en el programa de la Presidencia, teniendo en cuenta que el Gobierno británico acaba de publicar un Libro Verde que transforma completamente su política de integración?

Alrededor de un 18 % de la población de la Unión Europea sufre dificultades específicas de aprendizaje. Se calcula que el 40 % de los presos son disléxicos reconocidos probados. ¿No está de acuerdo el Consejo en que es necesario tomar medidas preventivas para impulsar la integración social, el bienestar y las perspectivas de empleo en toda la Unión Europea?

En caso afirmativo, ¿qué medidas piensa adoptar el Consejo a plazos corto y largo, tanto en general como durante la Presidencia británica en particular?

Respuesta (27 de abril de 1998)

La promoción de la igualdad de oportunidades en la educación, al igual que en la formación y en el trabajo constituye una parte esencial del debate sobre las posibilidades de empleo, que se encuentra en el núcleo del orden del día de la Presidencia en lo que a educación y asuntos sociales se refiere. Responder a las necesidades de los niños con dificultades específicas de aprendizaje es un elemento implícito en el principio de igualdad de oportunidades en la educación.

Además, como parte del programa de la Presidencia, se ha organizado una conferencia sobre necesidades específicas en materia de educación, que se celebrará en Windsor el 7 de mayo de 1998. El objeto de esta conferencia, prevista para expertos en este campo, es explorar la comparación entre las disposiciones de los Estados miembros y está vinculada al trabajo de la nueva agencia europea para las necesidades educativas específicas. En efecto, creemos que hay mucho por aprender en general del intercambio de ideas y buenas prácticas en los diferentes sistemas de los Estados miembros como, por ejemplo, dentro del contexto del programa SÓCRATES.
PREGUNTA ESCRITA P-0042/98 de Heidi Hautala (V) a la Comisión (15 de enero de 1998)

Asunto: Compatibilidad del modelo fiscal que gravaba la electricidad en Finlandia con el Tratado CE antes del 1.1.1997

El Abogado General del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha pronunciado en el asunto Outokumpu Oy contra el Estado finlandés. La empresa Outokumpu Oy exigió al Estado finlandés una compensación por el impuesto sobre la electricidad que importaba de Suecia y que consideraba como un derecho de importación prohibido por el Derecho comunitario. La posición del Abogado General no apoya las exigencias de Outokumpu Oy.

El 23.11.1995, la Comisión había comunicado a Finlandia que consideraba dicho impuesto sobre la electricidad como una práctica discriminatoria contraria al artículo 95 del Tratado CE. Debido en gran medida a esto, desde el 1.1.1997, Finlandia renunció a la orientación ambiental del impuesto sobre la electricidad.

Según el Abogado General, en el Tratado CE no se prohíbe un impuesto sobre la electricidad que favorezca modos de producción menos perjudiciales para el medio ambiente; asimismo, en la Directiva sobre la transferencia de electricidad se afirma que la política energética no se debe aplicar únicamente para reducir los costes y mantener la competitividad, sino que se debe tener en cuenta también la compatibilidad de la energía con el medio ambiente.

Si la sentencia del Tribunal de Justicia respeta la posición del Abogado General, ¿considerará la Comisión en tal caso que el impuesto sobre la electricidad en vigor en Finlandia antes de 1997 era contrario al Tratado CE o que Finlandia habría tenido derecho a mantener su modelo fiscal, que servía para reducir las emisiones de CO2 en la producción de electricidad?

Respuesta del Sr. Monti en nombre de la Comisión (17 de febrero de 1998)

En la fase actual del procedimiento, sólo es posible responder a Su Señoría indicando que es preciso esperar la decisión del Tribunal de Justicia. Es prematuro pronunciarse sobre la actuación de la Comisión en función del resultado de las diligencias. Una vez se haya dictado sentencia, la Comisión analizará la cuestión teniendo en cuenta el razonamiento del Tribunal y llegará a unas conclusiones.

Cuando se dicte sentencia resultará evidente hasta que punto podría haber mantenido Finlandia su anterior modelo de imposición sobre la electricidad, de conformidad con la legislación comunitaria. Por lo tanto, Su Señoría verá respondida su segunda pregunta con la decisión del Tribunal al respecto.

Resulta útil recordar que la Comisión no pone en duda el derecho del Estado miembro a utilizar la fijación de impuestos para promover las cuestiones medioambientales, siempre que dichos impuestos sean compatibles con la legislación comunitaria.
PREGUNTA ESCRITA E-0056/98 de Glyn Ford (PSE) a la Comisión (29 de enero de 1998)

Asunto: Viajes «todo incluido» para hinchas de fútbol

Se ha señalado a mi atención el hecho de que el Club de Fútbol de la Ciudad de Leicester, con ocasión de la celebración el 16 septiembre de 1997 del encuentro contra el Atlético de Madrid, tan sólo vendía las entradas para el mismo en conjunción con una oferta de viaje con todo incluido.

Teniendo en cuenta la respuesta de la Comisión a mi pregunta anterior sobre el tema (P-3480/95) ((DO C 137 de 8.5.1996, p. 14. )), ¿no considera la Comisión que el Club de Fútbol de la Ciudad de Leicester contraviene casi con seguridad la legislación comunitaria en materia de competencia?

Respuesta del Sr. Van Miert en nombre de la Comisión (10 de marzo de 1998)

Su Señoría llama la atención de la Comisión hacia las prácticas seguidas por el club de fútbol Ciudad de Leicester en relación con el partido de la Copa de Europa disputado contra el Atlético de Madrid, que tuvo lugar el 16 de septiembre de 1997 en Madrid. Se acusa al club de vender entradas para el partido solamente como parte de ofertas «todo incluido».

A juicio de Su Señoría, y teniendo en cuenta una anterior respuesta de la Comisión a su pregunta escrita P-3480/95, esta práctica del club infringe las normas de competencia del Tratado CE.

En aquella respuesta, la Comisión se refirió a su Decisión de 27 de octubrede 1992 ((DO L 326 de 12.11.1992. )) respecto a la venta de entradas para la copa del mundo de fútbol de 1990. En aquella ocasión un tour operador recibió en exclusiva el derecho de vender entradas como parte de un viaje «todo incluido» propuesto por el comité organizador. Todas las demás entradas se vendieron con la condición de que no podían revenderse a agencias de viaje. La Comisión decidió que el acuerdo infringía el apartado 1 del artículo 85 del Tratado CE.

En lo que se refiere a las prácticas que nos ocupan y a su compatibilidad con las normas de competencia del Tratado CE, hay que señalar que, para que puedan aplicarse las normas de competencia, es requisito necesario que, como resultado del acuerdo o práctica en cuestión, resulte afectado el comercio entre Estados miembros de forma real o potencial.

En el caso que nos ocupa, parece ser que la demanda de entradas para el partido del equipo Ciudad de Leicester contra el Atlético de Madrid procedía únicamente de los partidarios de dicho equipo o, al menos, de aficionados ingleses. La demanda de entradas para el partido era de carácter nacional o incluso regional o local, y los posibles efectos de la práctica denunciada se limitaban por lo tanto al mercado inglés.

Por ello, parece ser que dicha práctica no afectaba de forma apreciable al comercio entre Estados miembros.

Incluso si lo hiciera, la restricción de la competencia puede difícilmente considerarse apreciable con arreglo a la legislación comunitaria de competencia.
PREGUNTA ESCRITA E-0286/98 de Ana Miranda de Lage (PSE) al Consejo (17 de febrero de 1998)

Asunto: Comité para el seguimiento de los derechos humanos en Cuba

Recientemente se ha conocido que el Consejo de Ministros ha dado instrucciones a las Embajadas de la Unión acreditadas ante el Gobierno de La Habana para que las mismas pongan en marcha un comité para el seguimiento y evaluación de la situación de los derechos humanos en la República de Cuba.

¿Podría el Consejo explicar en qué consiste y cuáles son exactamente los objetivos de esta red?

Y en coherencia con lo anterior y con las numerosas declaraciones de compromiso con los derechos humanos, sociales, medioambientales, pluralismo democrático, etc., ¿ha pensado el Consejo extender esta iniciativa tan novedosa y comprometida a países como China, EAU, Arabia Saudita, etc., a los que nos unen, a diferencia de Cuba, importantísimos y antiguos lazos comerciales sin que dicha cooperación tenga ningún tipo de contrapartida de condicionalidad democrática?

Respuesta (30 de abril de 1998)

El objetivo principal que establece la Posición común sobre Cuba adoptada por el Consejo el 2 de diciembre de 1996 es «favorecer un proceso de transición hacia una democracia pluralista y el respeto de los derechos humanos y libertades fundamentales».

A fin de llevar a la práctica la tarea de desarrollar un diálogo más coordinado con los grupos de promoción de los derechos civiles y políticos, se decidió crear un Grupo de trabajo «Derechos Humanos» de la UE (GDH), basado en las representaciones diplomáticas de los Estados miembros en La Habana. El GDH desempeñará dos funciones principales: realizar un seguimiento de las cuestiones relacionadas con los derechos humanos y desarrollar un diálogo más coordinado con grupos y personas locales que promuevan los derechos civiles y políticos en Cuba. También podrán establecerse contactos con funcionarios cubanos en este mismo marco.

En la actualidad, el GDH está preparando un análisis de la situación de los derechos humanos en Cuba y formulará recomendaciones sobre la manera en que la UE haya de llevar adelante el diálogo en este ámbito.

El nombramiento de un GDH destinado a efectuar un seguimiento de la situación de los derechos humanos no es más que uno de los métodos empleados por el Consejo. En los países a los que se refiere Su Señoría se están aplicando otros métodos, como el diálogo permanente acerca de los derechos humanos o el seguimiento a través de informes enviados por los jefes de misión.

El Consejo comparte ciertamente la opinión de que la actuación de la Unión Europea encaminada a promover la democracia y el respeto de los derechos humanos en el marco de las políticas de cooperación de la Comunidad y de sus Estados miembros ha de regirse por criterios objetivos y equitativos y ha de aplicarse de forma coherente y consecuente.