PREGUNTA ESCRITA E-1734/03

de Maurizio Turco (NI) al Consejo

(23 de mayo de 2003)

Asunto: Informe anual de Eurojust relativo al año 2002

En el informe anual de Eurojust correspondiente a 2002 aparecen numerosos problemas ligados al funcionamiento y a las actividades de dicha institución.

¿No considera el Consejo, en relación con Eurojust y sus relaciones con otros órganos,

- que existe un solapamiento y confusión de papeles entre Eurojust y la red judicial europea (dado que en el mismo informe se reconoce que los papeles son muy semejantes y se afirma que la diferencia no es aún clara ni siquiera para los responsables de la justicia a nivel nacional);

- que la relación entre Eurojust y la red judicial europea debe caracterizarse, tratándose de dos órganos distintos que gestionan información reservada y personal, por la claridad de las reglas y no, como se afirma en el informe, por la flexibilidad y el informalismo;

- que es necesario hacer más transparentes las relaciones entre Eurojust, por una parte, y Europol y la OLAF, por otra, y asegurar un control judicial y democrático a nivel europeo;

- que es necesario aclarar el papel de Eurojust en los equipos de investigación comunes;

- que las relaciones entre Eurojust y los Estados y organismos terceros que han participado ya en reuniones de Eurojust e intercambiado información con este órgano deben ser conformes al artículo 27 de la Decisión de constitución de Eurojust?

¿No considera, en cuanto al acceso a la información, a la protección de los datos y la transparencia,

- que la propuesta de Eurojust, contenida en el informe de 2002, de crear un banco de datos sobre las investigaciones (y, en particular, sobre la pornografía en Internet) es poco clara y plantea dudas en cuanto a la conformidad con la Decisión de creación de Eurojust;

- que el acceso de Eurojust a la base de datos de Schengen, como incluso el acceso directo o indirecto a los datos contenidos en el Sistema de Información Schengen por parte de los miembros nacionales de Eurojust sobrepasa las normas actuales;

- que el acceso a las actas de las reuniones de Eurojust debería estar garantizado sobre la base del Reglamento (CE) 1049/2001(1);

- que no se tiene información relativa al nombramiento del responsable de la protección de datos;

- que el hecho de que sólo a comienzos de 2003 se haya nombrado al último miembro de la Autoridad Común de Control, encargada de garantizar que el tratamiento de los datos personales sea conforme a la Decisión de creación de Eurojust, ha significado la falta de aplicación fundamental de los artículos relativos a la protección de los datos a que se refiere la Decisión de creación de Eurojust, hasta esa fecha?

(1) DO L 145 de 31.5.2001, p. 43.

Respuesta

(2 de octubre de 2003)

El Consejo, en su sesión de los días 5 y 6 de junio de 2003, adoptó unas conclusiones sobre el primer informe anual de Eurojust (año 2002)(1), en las que acordó examinar con mayor detalle el primer informe anual de Eurojust durante la Presidencia italiana.

Sin perjuicio de dicho examen, lo que se expone a continuación puede tenerse en cuenta en relación con las cuestiones formuladas por Su Señoría.

La Red Judicial Europea (RJE) fue creada en 1998 en virtud de una acción común(2) y Eurojust en 2002 mediante una Decisión del Consejo(3). Eurojust tiene personalidad jurídica, por lo que representa un cierto nivel de integración a escala europea, con cometidos muy específicos, mientras que la RJE, al ser una red firmemente enraizada en las autoridades judiciales de los Estados miembros, tiene cometidos de carácter más general. Tanto la RJE como Eurojust ejercen su labor en el ámbito de la cooperación judicial, por lo que necesariamente existe un solapamiento que, sin embargo, no va en detrimento del funcionamiento de ambos órganos, que son cruciales en la lucha de la Unión Europea contra las formas graves de delincuencia.

Es cierto que, en ocasiones, los profesionales de la justicia de algunos Estados miembros no ven con claridad cuáles son los cometidos respectivos de cada órgano. Ello se debe en parte a que todavía no se ha facilitado suficiente información a escala nacional sobre el reparto de tareas entre la RJE y Eurojust, ni sobre el papel que debe desempeñar cada órgano. En la última reunión de la RJE, que tuvo lugar en Kavouri durante la Presidencia griega, se sugirió que los Estados miembros deberían poner a las autoridades nacionales más al corriente de ambos órganos e informarlas con más detalle sobre sus misiones respectivas. En algunos Estados miembros, los representantes de la RJE y de Eurojust han preparado también un material informativo común. Además, durante la Presidencia danesa, se aprobó un Memorándum de Acuerdo sobre la cooperación entre la RJE y Eurojust.

El Consejo, por su parte, ha adoptado también una serie de medidas para garantizar que el solapamiento se reduzca al mínimo e impulsar la coordinación necesaria. En particular, la Secretaría de la RJE se ha instalado dentro de la Secretaría de Eurojust. Se cree que ello garantizará la creación, en su momento, de la sinergia y la coordinación necesarias.

El Consejo considera que, en la actual fase de desarrollo de la cooperación judicial en Europa, ambos órganos son necesarios. La RJE tiene carácter nacional, ejerce su labor a través de la cooperación bilateral y se caracteriza por su capacidad de reacción, mientras que la vocación de Eurojust es ocuparse de asuntos internacionales y multilaterales, y este órgano puede también tener un carácter más anticipatorio que la RJE. Los miembros nacionales de Eurojust colaboran también estrechamente con los puntos de contacto de la RJE y, en algunos Estados miembros, el miembro nacional adjunto de Eurojust representa asimismo un punto de contacto de la RJE.

El Consejo considera que la Decisión Eurojust es clara en lo que se refiere a la manera en que los miembros de Eurojust puedan intercambiar información, y en particular la información que contiene datos personales. Cabe destacar que el intercambio de información puede realizarse basándose en normas establecidas en el derecho nacional.

El Consejo ha observado que se están celebrando negociaciones entre Eurojust y Europol en torno a un Acuerdo de cooperación y que la Decisión del Consejo por la que se crea Eurojust prevé también la posibilidad de que este órgano celebre acuerdos con otros órganos, como por ejemplo la Oficina Europea de Lucha contra el Fraude (OLAF). En la medida en que estos acuerdos establezcan la transmisión de datos personales, el Consejo deberá adoptarlos con arreglo al artículo 27 de la Decisión Eurojust una vez que la Autoridad Común de Control de este órgano haya emitido su dictamen.

Por lo que se refiere a los equipos conjuntos de investigación, el Consejo desea llamar la atención sobre su propia Recomendación, adoptada el 8 de mayo de 2003, relativa a estos equipos(4), y la Decisión marco que adoptó el 13 de junio de 2002(5). El Consejo considera que ambos instrumentos, que se inspiran, entre otras cosas, en el artículo 13 del Convenio, adoptado el 29 de mayo de 2002, relativo a la asistencia judicial en materia penal(6), aclaran suficientemente el posible cometido de Eurojust en cualquiera de dichos equipos.

Por lo que respecta a una eventual base de datos, el Consejo recuerda que la Decisión Eurojust contiene disposiciones precisas y completas sobre la manera en que Eurojust puede manejar datos personales. En este sentido, cabe señalar que se ha instituido una autoridad de control de Eurojust, la cual podrá asesorar a Eurojust en dicha materia. El Consejo está estudiando la cuestión del acceso al SIS por parte de los miembros nacionales de Eurojust.

El Reglamento (CE) n.o 1049/2001 no es aplicable directamente a Eurojust. No obstante, en el artículo 39 de la Decisión Eurojust se establece que el Colegio adoptará las normas relativas al acceso a los documentos de Eurojust, tomando en consideración los principios y los límites contemplados en dicho Reglamento. El Consejo es consciente de que el Colegio de Eurojust está ocupándose de la adopción de dichas normas. También se ha puesto en marcha el procedimiento de contratación del funcionario encargado de la protección de datos, y que finalizará probablemente tras el descanso estival.

El Consejo es consciente de que, debido a los retrasos surgidos en el nombramiento de los miembros de la Autoridad Común de Control (ACC), la aplicación práctica de las normas relativas a la protección de datos ha llevado también algún tiempo. No obstante, el proceso ya se ha iniciado y el Consejo confía en que pronto dispondrá de los documentos necesarios para poder adoptar el reglamento interno para la protección de datos.

(1) Doc. 9771/03 Eurojust 12.

(2) Acción común, de 29 de junio de 1998, por la que se crea una red judicial europea (DO L 191 de 7.7.1998, p. 4).

(3) Decisión del Consejo, de 28 de febrero de 2002, por la que se crea Eurojust para reforzar la lucha contra las formas graves de delincuencia (DO L 63 de 6.3.2002, p. 1).

(4) Recomendación del Consejo, de 8 de mayo de 2003, relativa a un modelo de acuerdo por el que se crea un equipo conjunto de investigación (ECI) (DO C 121 de 25.5.2003, p. 1).

(5) Decisión marco del Consejo, de 13 de junio de 2002, sobre equipos conjuntos de investigación (DO L 162 de 20.6.2002, p. 1).

(6) DO C 197 de 12.7.2000, p. 3.