ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
PREGUNTA ESCRITA P-2841/02

de Roberta Angelilli (UEN) a la Comisión

(2 de octubre de 2002)

Asunto: Utilización de los fondos EQUAL, FSE y IV Programa de acción comunitaria para la igualdad de oportunidades entre hombres y mujeres por parte del Ayuntamiento de Roma

En septiembre de 2002 el Comité de Vigilancia del Ministerio de Economía italiano presentó el balance relativo a los gastos de los fondos puestos a disposición por la UE. En este documento se pone de manifiesto de manera preocupante la lentitud e ineficacia con que las entidades territoriales llevan a cabo la adjudicación de los proyectos: los compromisos correspondientes al año 2000 representan de hecho solamente un 2 % del total del MCA.

También la Comisión Europea ha alertado en varias ocasiones acerca de la utilización insuficiente de los fondos europeos por parte de las entidades locales.

Cabe añadir que algunas entidades locales o territoriales tienen especial necesidad como, por ejemplo, el Ayuntamiento de Roma de utilizar fondos europeos para la formación profesional y el empleo, para la igualdad de oportunidades y para la integración social:

- ¿Puede indicar la Comisión si el Ayuntamiento de Roma ha presentado proyectos para los programas EQUAL, FSE y IV Programa de acción comunitaria para la igualdad de oportunidades entre hombres y mujeres?

- ¿Ha obtenido el Ayuntamiento de Roma financiación para dichos proyectos?

- ¿Se han utilizado dichos fondos?

Respuesta de la Sra. Diamantopoulou en nombre de la Comisión

(29 de octubre de 2002)

En el marco de los Fondos Estructurales para el período 2000-2006, la Comisión aprobó, el 21 de septiembre de 2002, el Programa Operativo del Objetivo 3 para la región del Lazio. El presupuesto disponible asciende a 884 millones de euros (45 % del Fondo Social Europeo, 44 % de los recursos nacionales y 11 % de los recursos regionales), de los que 90 millones de euros (10,3 %) se asignaron al eje de igualdad de oportunidades.

Puesto que estamos al principio del período de programación, se han seleccionado pocos proyectos, lo que explica el bajo porcentaje de ejecución. Sin embargo, durante el período 2000-2001 se presentaron 740 proyectos en el marco del eje de igualdad de oportunidades, de los cuales 188 se admitieron y financiaron.

Financiada también por el Fondo Social Europeo, la iniciativa EQUAL permite experimentar nuevos medios de lucha contra las discriminaciones y las desigualdades que pueden padecer tanto las personas que trabajan como las que buscan empleo. La acción EQUAL se inscribe en nueve ámbitos temáticos entre los que se encuentra la igualdad de oportunidades entre mujeres y hombres. El Ayuntamiento de Roma participa en dos proyectos en el ámbito de la igualdad de oportunidades, en colaboración con la Oficina de Inmigración.

El Ayuntamiento de Roma no obtuvo ninguna financiación en el marco del IV Programa de acción comunitario para la igualdad de oportunidades entre hombres y mujeres.
PREGUNTA ESCRITA E-2442/02

de Marco Cappato (NI) al Consejo

(28 de agosto de 2002)

Asunto: Informe de la Contraloría de la República sobre el Plan Colombia

La Contraloría General de la República colombiana indicaba en su tercer informe de evaluación del Plan Colombia lo siguiente:

- el Plan Colombia antidroga presenta irregularidades administrativas;

- la erradicación forzosa no ha afectado a los narcotraficantes; tanto es así que, hoy día, la zona cultivada ilegalmente sigue siendo de 163 000 hectáreas en todo el país y que la dinámica de los cultivos es superior a su destrucción, visto que, entre el 2000 y el 2002, se fumigaron 152 000 hectáreas y que, no obstante, la cocaína ha llegado asimismo a zonas dedicadas hasta ahora al cultivo del café;

- el Plan Colombia no es satisfactorio desde el punto de vista del impacto medioambiental.

Considerando todo lo anterior, así como que la Unión Europea contribuye al Plan con 31 millones de dólares, ¿piensa suspender el Consejo su cooperación con el Plan antidroga colombiano?

En caso negativo, ¿qué reformas piensa proponer a fin de evitar que se siga malgastando el dinero de los contribuyentes europeos?

Respuesta

(19 de diciembre de 2002)

1. Si bien apoya los esfuerzos del gobierno colombiano por poner fin a la violencia que afecta al país, la Unión Europea no contribuye al denominado Plan Colombia. La UE ha presentado su propio paquete de apoyo que se hizo público en Bogotá el 24 de octubre de 2000. En la tercera reunión del Grupo de Apoyo al Proceso de Paz en Colombia, que se celebró en Bruselas el 30 de abril de 2001, se confirmó una contribución de 140 millones de euros por parte de la CE (105 millones de euros en ayuda programable y 35 millones en ayuda no programable). Además, las contribuciones de los Estados miembros ascienden a 230 millones de euros.

2. La ayuda de la CE se centra en:

- apoyar las actividades en búsqueda de la paz que se están desarrollando en Colombia;

- actuar selectivamente sobre las raíces y causas del conflicto;

- prestar ayuda humanitaria a las víctimas del conflicto.

3. Por lo que se refiere a su propia ayuda, la UE controla de cerca la coherencia de su aplicación con los objetivos y normas establecidos.
PREGUNTA ESCRITA E-2421/02

de Olivier Dupuis (NI) a la Comisión

(20 de agosto de 2002)

Asunto: Posible ejecución de Omori Katsuhisa en el Japón

Omori Katsuhisa, de 53 años y condenado a muerte, podría ser ejecutado en los próximos días. Teniendo en cuenta que en el Japón se suelen hacer coincidir varias ejecuciones, se teme que haya otras ejecuciones previstas para el mes de agosto. Las ejecuciones se realizan en secreto, de tal manera que no existe confirmación oficial del nombre de la persona para quien está programada la ejecución.

Omori Katsuhisa fue arrestado el 10 de agosto de 1976 y acusado de haber colocado y detonado en marzo de ese mismo año una bomba ante las oficinas de la prefectura de Hokkaido, al norte del Japón. Su condena a muerte es irrevocable al haber sido rechazado el recurso ante el Tribunal Supremo en julio de 1994. Al parecer, el abogado de Omori Katsuhisa preparaba un nuevo recurso cuando se supo que la ejecución de su cliente era inminente.

¿Sabe la Comisión que la ejecución de Omori Katsuhisa podría producirse en los próximos días? ¿Ha pedido ya a las autoridades japonesas que no procedan a dicha ejecución ni a la de otras personas condenadas a muerte? ¿Qué iniciativas ha adoptado o tiene intención de adoptar la Comisión para convencer al Gobierno japonés de imponer una moratoria para la ejecución de la pena capital, tal como solicitó el Parlamento Europeo en su Resolución de junio de 2002 al respecto?

Respuesta del Sr. Patten, en nombre de la Comisión

(13 de septiembre de 2002)

La Comisión apoya activamente los esfuerzos de la Unión por conseguir la abolición de la pena de muerte en Japón. En diciembre 2001, los Jefes de Misión prepararon un informe sobre la pena de muerte en Japón. El 18 de febrero de 2002, por mediación de la troica de la Unión, fue presentada ante el Ministro de Justicia de Japón la posición fundamental de la Unión sobre la pena de muerte.

Además, en febrero de 2002 la troica de la Unión en Tokio recibió el mandato de llevar a cabo las gestiones necesarias en el tema de la pena de muerte, e inició un diálogo activo con la Liga parlamentaria japonesa para la abolición de la pena de muerte. Los Jefes de Misión siguen estudiando este tema con intención de emprender nuevas iniciativas, incluyendo el caso específico mencionado por Su Señoría.

En cuanto al Sr. Omori Katsuhisa, la Comisión señala que el Ministerio japonés de Justicia anuncia las ejecuciones después de que hayan tenido lugar. El hecho de que no se haya realizado ningún anuncio en este sentido parece indicar que la ejecución no ha tenido lugar todavía.

El Sr. Omori Katsuhisa presentó un recurso en julio de 2002 y la liga parlamentaria solicitó del Ministro de Justicia que el Sr. Omori Katsuhisa no fuera ejecutado antes de que se terminase de examinar el recurso. El Sr. Kamei, Presidente de la Liga Parlamentaria, también ha solicitado del Sr. Morayama, Ministro de Justicia, que la ejecución de Omori Katsuhisa no tenga lugar fuera del período de sesiones del Parlamento japonés (que ha terminado ya).
PREGUNTA ESCRITA P-2079/02

de Roberta Angelilli (UEN) a la Comisión

(8 de julio de 2002)

Asunto: Exclusión de la ciudad de Roma de la financiación URBAN II

En la pasada edición del programa Urban, la ciudad de Roma acumuló grandes retrasos en la ejecución del proyecto, lo que supuso la reducción parcial de la financiación inicialmente concedida. En la actual edición de Urban II, según informaciones del Ministerio italiano de Infraestructuras y Transporte y los datos que facilita el sitio Web de la Comisión Europea, la ciudad de Roma queda totalmente excluida de toda financiación relativa a este proyecto y no figura ni entre las diez primeras ciudades adjudicatarias a escala europea, ni entre las veinte ciudades que figuran en la clasificación Urban Italia (Ley 388/2000). Por lo visto, la ciudad de Roma se sitúa en el trigésimo noveno lugar de la clasificación oficial. Urban es sin duda uno de los programas de la Unión Europea que mejor ha funcionado hasta ahora y representa un valioso instrumento para el desarrollo de la periferia de las grandes aglomeraciones urbanas y, en general, de las zonas urbanas que tienen problemas de deterioro ambiental y social. Por número de puntos, Milán, por ejemplo, figura en segundo lugar de la clasificación.

¿Puede decir la Comisión por cuáles motivos (defectos de forma o sustanciales, retraso en la entrega de la solicitud, documentación inadecuada o insuficiente, etc.) el proyecto presentado por la ciudad de Roma no resultó idóneo para la adjudicación de la financiación?

Respuesta del Sr. Barnier en nombre de la Comisión

(31 de julio de 2002)

A raíz de la Comunicación de la Comisión a los Estados miembros en la que se fijan las orientaciones relativas a la iniciativa comunitaria Urban II, de 28 de abril de 2000(1), el Ministerio de Infraestructuras y Transporte publicó, en el boletín oficial italiano no 168 del 20 de julio de 2000, una convocatoria de propuestas con vistas a seleccionar las ciudades italianas que podrían recibir financiación de la iniciativa comunitaria Urban II.

Dicho anuncio recoge correctamente los criterios de admisibilidad definidos en la Comunicación de la Comisión antes mencionada y especifica las condiciones de evaluación y selección aprobadas por el Ministerio italiano para realizar una clasificación general por méritos de las candidaturas recibidas. Partiendo de esta base, las autoridades nacionales establecieron una clasificación de las candidaturas, de conformidad con el principio de subsidiariedad. Atendiendo a la dotación financiera atribuida a

Italia para Urban II y al objetivo de concentrar las intervenciones en un número limitado de zonas, únicamente las diez primeras ciudades de la clasificación fueron seleccionadas para recibir financiación comunitaria y los correspondientes programas fueron presentados a la Comisión por las autoridades italianas, con arreglo al apartado 19 de la Comunicación antes señalada.

(1) DO C 141 de 19.5.2000.
PREGUNTA ESCRITA P-2039/02

de Maurizio Turco (NI) a la Comisión

(3 de julio de 2002)

Asunto: Cierre de los programas operativos anteriores a 1993 financiados con Fondos Estructurales

Considerando que el decimosegundo Informe anual de la Comisión sobre los Fondos estructurales(1) revela que, a finales de 2000, aún seguían abiertos 35 programas operativos anteriores a 1989 y 73 programas relativos al período 1989-1993,

¿Puede indicar la Comisión:

- qué importe total está representado por el conjunto de los programas abiertos y a qué Estados miembros estaban destinados dichos programas;

- cuáles han sido las causas del retraso y cuál es la situación actual, y

- qué medidas piensa adoptar la Comisión para cerrar esos programas?

(1) COM(2001) 539.

Respuesta del Sr. Barnier en nombre de la Comisión

(2 de agosto de 2002)

Al final de 2000, el importe total de los programas, proyectos y otras intervenciones de los Fondos Estructurales del período anterior a 1994 aún abiertos ascendía a 991 millones de euros. Desde entonces, como muestra el cuadro, se han realizado considerables progresos en la reducción de esa cifra. En junio de 2002, el importe pendiente de programas aún abiertos se redujo casi en dos terceras partes hasta alcanzar 370 millones de euros. Ese importe equivale a un 0,6 % de los recursos disponibles para el período 1989-1993.

>SITIO PARA UN CUADRO>

Las principales causas de las demoras en el cierre de los programas incluyen las siguientes: la existencia en los Estados miembros de procedimientos legales relativos a los programas y proyectos sobre los que la Comisión carece de control; la falta de presentación, por parte de las autoridades de los Estados miembros, del informe final exigido por el Reglamento; la necesidad de asegurar la aplicación de las medidas adecuadas de seguimiento de los controles efectuados por los servicios de la Comisión, el Tribunal de Cuentas o la Oficina Europea de Lucha contra el Fraude.

Los progresos realizados hasta la fecha se deben en gran parte a la prioridad otorgada a esta actividad por la Comisión, que ha incluido la creación de grupos operativos especializados. La Comisión se propone sostener este esfuerzo para garantizar que los programas restantes se cierren lo antes posible(1).

(1) Pequeños saldos de Dinamarca, Irlanda, Luxemburgo, los Países Bajos y de algunos programas Interreg.
PREGUNTA ESCRITA E-2546/02

de Marco Cappato (NI) al Consejo

(12 de septiembre de 2002)

Asunto: Disposiciones jurídicas francesas sobre las rave parties

Las disposiciones jurídicas francesas sobre las manifestaciones musicales techno underground y gratuitas son muy represivas. Esta guerra contra las rave parties llevó, por ejemplo, al subprefecto de Limoux a adoptar la discutible decisión de prohibir a una radio, Radio Ballade, la difusión de música techno el 6 de julio pasado.

¿Considera el Consejo que estas disposiciones jurídicas son conformes a las normas europeas?

Respuesta comúna las preguntas escritas E-2544/02 y E-2546/02

(19 de diciembre de 2002)

El Consejo recuerda que las medidas tomadas por o en los Estados miembros para garantizar el mantenimiento del orden público no son de su competencia.
PREGUNTA ESCRITA E-2135/02

de Fernando Fernández Martín (PPE-DE) a la Comisión

(18 de julio de 2002)

Asunto: Guyana

En relación con Guyana, ¿pPuede la Comisión establecer una relación de proyectos aprobados para ser financiados con cargo al presupuesto de la Unión Europea en el año 2001 y definir cuál es la cuantía total para la inversión de este año?

Respuesta comúna las preguntas escritas E-1867/02, E-1868/02, E-1869/02, E-1870/02,E-1871/02, E-1872/02, E-1873/02, E-1874/02, E-1875/02, E-1876/02, E-1877/02, E-1878/02,E-1879/02, E-1880/02, E-1881/02, E-1882/02, E-1883/02, E-1884/02, E-1908/02, E-1909/02,E-1996/02, E-1997/02, E-1998/02, E-1999/02, E-2000/02, E-2001/02, E-2002/02, E-2003/02,E-2004/02, E-2005/02, E-2006/02, E-2007/02, E-2008/02, E-2009/02, E-2134/02, E-2135/02,E-2136/02, E-2137/02, E-2138/02, E-2139/02, E-2140/02, E-2141/02, E-2142/02, E-2143/02,E-2144/02, E-2145/02, E-2146/02, E-2147/02, E-2148/02, E-2149/02, E-2150/02, E-2151/02,E-2152/02, E-2153/02, E-2154/02 y E-2155/02dada por el Sr. Nielson en nombre de la Comisión

(23 de septiembre de 2002)

En vista de la amplitud de su pregunta, la Comisión envía directamente a Su Señoría y a la Secretaría del Parlamento un cuadro que contiene la información requerida.

Debe señalarse que las cifras que figuran en el cuadro resumido por países también pueden encontrarse en la parte de Cuadros financieros del Informe Anual sobre la ejecución de la ayuda exterior de la CE.
PREGUNTA ESCRITA E-2057/02

de Charles Tannock (PPE-DE) a la Comisión

(11 de julio de 2002)

Asunto: Ampliación

¿Puede confirmar la Comisión que, con arreglo a los Tratados, hasta cinco países candidatos podrían adherirse a la Unión Europea incluso sin la ratificación del Tratado de Niza? En caso de que el electorado irlandés rechace de nuevo el Tratado de Niza, recomendará la Comisión que los quince Estados miembros acuerden una versión reducida del Tratado que se concentre en los denominados remanentes de Amsterdam con el fin de que no subsistan obstáculos legales adicionales al proceso de ampliación?

Asimismo, ¿puede confirmar la Comisión que se pedirá a los países candidatos que se adhieran a la Unión únicamente sobre la base del cumplimiento de los criterios correspondientes y que, en caso de que las negociaciones no hayan concluido con todos los ellos, no se impedirá a los países que las hayan concluido que se adhieran antes de las elecciones europeas del verano de 2004 simplemente porque los demás países no lo han hecho?

¿Reconoce la Comisión que no es probable que los actuales Estados miembros entablen negociaciones sobre una reforma a fondo de la política agrícola común hasta después de las elecciones alemanas que se celebrarán en septiembre y que esto implica cierto retraso inevitable del plazo de conclusión de las negociaciones, prevista para finales de este año, aunque los países candidatos que reúnan los criterios todavía estarían a tiempo de adherirse antes del verano de 2004?

Respuesta dada por el Sr. Verheugen en nombre de la Comisión

(14 de agosto de 2002)

La Comisión remite a las conclusiones de la Presidencia del Consejo Europeo de Barcelona (15 y 16 de marzo 2002) donde se afirma que la ratificación del Tratado de Niza habrá de ser completada por todos los Estados miembros para fines de 2002 con el fin de permitir que la ampliación prosiga tal como está previsto.

No resultaría apropiado que la Comisión hiciese conjeturas sobre el modo de proceder en el caso hipotético de que el Tratado de Niza no se ratifique.

La Comisión siempre ha subrayado que ha de aplicarse el principio de la diferenciación basado en el mérito de cada país candidato a la hora de llevar adelante las negociaciones y finalizarlas. No hay ninguna razón para desviarse de esta posición.

La Comisión mantiene la opinión de que será posible completar las negociaciones con los candidatos que estén suficientemente preparados en el Consejo Europeo de Copenhague en diciembre de 2002.
PREGUNTA ESCRITA E-2516/02

de Daniel Varela Suanzes-Carpegna (PPE-DE) a la Comisión

(10 de septiembre de 2002)

Asunto: Pesca ilegal del atún con redes de enmalle a la deriva

La pesca de atún con redes de enmalle a la deriva, las llamadas redes de la muerte, está prohibida en la UE desde el 1 de enero de presente año en gran parte gracias a las iniciativas emprendidas desde el PE.

Según noticias difundidas por los pescadores comunitarios, en la presente campaña se detectó la pesca ilegal con redes de enmalle a la deriva en aguas internacionales en barcos con pabellón de conveniencia. Según estas informaciones, fueron alertados los servicios de inspección pesquera y al parecer se detectó la actividad pesquera ilegal de un buque denominado Albatros con bandera de Belice y se encontraron aparejos ilegales con cetáceos y otras especies marinas atrapadas en los mismos.

¿Puede la Comisión confirmar a este diputado la veracidad de estas informaciones?

¿Puede asimismo facilitarle toda la información disponible sobre las infracciones cometidas en la presente campaña bonitera hasta el momento?

¿Tiene conocimiento la Comisión de la existencia y actividad ilegal del buque Albatros?

¿Puede la Comisión confirmar el país de abanderamiento de dicho buque y el país de procedencia de sus armadores, así como el lugar en el que efectúa sus descargas?

¿Puede la Comisión informar de qué medidas ha adoptado o tiene pensado adoptar en relación con la presunta actividad pesquera ilegal de dicho buque?

Respuesta del Sr. Fischler en nombre de la Comisión

(3 de octubre de 2002)

La Comisión ha sido informada de la actividad pesquera del buque Albatros II. Dicho buque se dio de baja en el registro irlandés de la flota y ha adoptado el pabellón de Belice para dedicarse a la pesca del atún blanco (albácora) mediante redes de enmalle de deriva fuera de las aguas comunitarias. La Comisión ha transmitido dicha información a la Comisión Internacional para la Conservación del Atún Atlántico (CICAA).

De conformidad con la recomendación expresa de la CICAA, el buque en cuestión no ha sido autorizado a desembarcar sus capturas en puertos de la Comunidad. Hoy por hoy, la Comisión desconoce la forma en que el buque ha dado salida a sus capturas de atún.

La Comisión y los Estados miembros afectados colaboran en la comprobación de la correcta aplicación del Reglamento (CE) no 1239/98(1) que prohíbe la utilización de la red de enmalle de deriva para la captura de especies altamente migratorias por parte de buques comunitarios. En la fase actual de la campaña de pesca del atún en el Atlántico Nororiental, no se ha detectado ninguna infracción.

(1) Reglamento (CE) no 1239/98 del Consejo de 8 de junio de 1998 que modifica el Reglamento (CE) no 894/97 por el que se establecen determinadas medidas técnicas de conservación de los recursos pesqueros; DO L 171 de 17.6.1998.
PREGUNTA ESCRITA E-2484/02

de Rosa Miguélez Ramos (PSE) a la Comisión

(6 de septiembre de 2002)

Asunto: Importación de atún capturado con redes de enmalle a la deriva

Según denuncian los representantes de la flota artesanal de Andalucía (España), embarcaciones marroquíes capturan atunes y otras especies en el Mediterráneo y Atlántico con redes de enmalle a la deriva, que están prohibidas en la Comunidad, y luego los exportan a la Comunidad.

¿Tiene la Comisión conocimiento de estos hechos?

¿Qué medidas ha adoptado para evitarlo?

¿Se ha ocupado la Comisión de verificar que los Estados miembros controlan en aduana si el pescado importado de Marruecos no ha sido capturado con redes de enmalle a la deriva?

Respuesta del Sr. Fischler en nombre de la Comisión

(17 de octubre de 2002)

La Comisión tiene conocimiento de las importaciones de atún capturado por buques marroquíes a las que se refiere su Señoría.

La prohibición de las redes de enmalle a la deriva para la captura de las grandes especies migratorias desde el 1 de enero de 2002, impuesta por el Reglamento (CE) no 1239/98 del Consejo, de 8 de junio de 1998, que modifica el Reglamento (CE) no 894/97 por el que se establecen determinadas medidas técnicas de conservación de los recursos pesqueros(1), sólo se aplica a las actividades pesqueras de los buques de la Comunidad y a las efectuadas en aguas comunitarias por buques de países terceros.

Por consiguiente, el citado Reglamento no puede servir de base para prohibir la importación del pescado que los buques de un tercer país capturen con redes de enmalle a la deriva fuera de las aguas comunitarias.

La Comisión no dispone de ningún dato que indique que el pescado exportado por los buques marroquíes a los que se refiere su Señoría haya sido capturado en aguas de la Comunidad.

(1) DO L 171 de 17.6.1998.