PREGUNTA ESCRITA E-0474/01

de Erik Meijer (GUE/NGL) a la Comisión

(21 de febrero de 2001)

Asunto: Pesca interior en Irlanda: perturbación del equilibrio natural en la zona de los lagos occidentales

1. ¿Puede confirmar la Comisión si es cierto que desde hace más de 20 años se registra una considerable reducción de las poblaciones de truchas y salmones en el sistema de lagos occidentales de Irlanda, compuesto por Lough Corrib (condado de Galway), Lough Mask y Lough Carra (condado de Mayo) y en los ríos tributarios de la región occidental, así como en Lough Arrow (condado de Sligo), situado en el noroeste del país?

2. ¿Puede indicar asimismo la Comisión si esta disminución es una consecuencia de la canalización de cursos de agua naturales, así como de la desecación y el drenaje de las tierras situadas en las inmediaciones de los lagos y de la red fluvial tributaria, actividades que han reducido el espacio disponible para los peces que suben pequeñas corrientes rápidas?

3. ¿En qué medida la continua disminución de las poblaciones de truchas se debe también a la contaminación por fosfatos de origen agrícola y doméstico, a la sobreexplotación de las colinas circundantes para el pastoreo de ovejas, a la acidificación como resultado de la plantación de coníferas en las laderas de las montañas que vierten sus aguas a la zona de los lagos, a la erosión y el deterioro que esta provoca en los lugares de reproducción en los ríos, así como al hecho de que muchos pescadores de caña no devuelven al agua los peces capturados, como es costumbre a nivel internacional, sino que los matan inmediatamente para su consumo?

4. Desde la concesión de las subvenciones comunitarias en 1996, ¿qué medidas se han adoptado para mejorar la calidad de las aguas y restablecer las zonas de reproducción con miras a proteger a las poblaciones de truchas en los lagos occidentales mencionados en el punto 1?

5. ¿Está la Comisión al corriente de que con los fondos de las subvenciones comunitarias se han instalado en el agua paredes fijas (gillnets o redes de malla) que tienen por objeto principal la captura de lucios entre febrero y finales de abril en las zonas de reproducción en que se reúnen, en aguas poco profundas?

6. ¿Puede confirmar la Comisión si es cierto que en esas redes de malla también quedan atrapadas especies como truchas, percas, peces blancos, nutrias, aves acuáticas buceadoras y otros animales que viven en los lagos o en las riberas de los mismos y que algunos de ellos agonizan durante horas antes de morir?

7. ¿Puede indicar la Comisión si esta forma de utilizar las redes de malla, que perturban la naturaleza, es conciliable con el estatuto de zona protegida en virtud de la Directiva de las aves?

Respuesta del Sr. Barnier en nombre de la Comisión

(7 de junio de 2001)

1. Según la información recibida de la Western Regional Fisheries Board-WRFB(1), los estudios realizados en 1996 sobre las poblaciones de peces de Loughs Corrib, Mask y Carra indicaban, con ciertas variaciones, que, mientras la población de lucios (especie introducida) era muy abundante, particularmente en Loughs Corrib, el estado de la de truchas silvestres estaba lejos de ser óptimo. Para poder mejorar ese estado, el dictamen científico propugnaba varias medidas: restaurar las zonas de alimentación y cría y su hábitat; controlar y eliminar las fuentes de contaminación; y reducir las poblaciones de especies predatorias no autóctonas. Los estudios indicaban también que las poblaciones de salmón sufren distintas presiones en el medio marino.

En el caso concreto de Lough Arrow, la North Western Regional Fisheries Board-NWRFB(2) señaló que un estudio de 1994 había detectado en las poblaciones de truchas una reducción del 50 % con relación a las cifras arrojadas por otros estudios similares de 1979 y 1980.

2. Según la WRFB, la canalización de ríos y otros cursos de agua vino a reducir el número de peces en las zonas de alimentación. La corrección de este aspecto de las obras de ingeniería constituyó uno de los objetivos del programa de desarrollo, y el considerable trabajo hasta hoy efectuado ha permitido que cursos de agua que antes estaban secos estén produciendo ahora un cuantioso número de alevines y abundante freza de trucha y salmón. La trucha necesita espacios amplios y, la producción de alevines de salmón, corrientes rápidas.

En opinión de la NWRFB, el declive en el caso de Lough Arrow no se debió a la canalización de los cursos de agua naturales ni al rescate y avenamiento de zonas situadas en las proximidades inmediatas de los lagos y sistemas hidrológicos de la región, sino a las cada vez más abundantes poblaciones de lucios y a la escasa calidad del hábitat en muchos de los afluentes. El programa de desarrollo comunitario estableció las bases para corregir el problema del hábitat, pero no financió, en cambio, un aumento de las actividades de control del lucio.

3. La WRFB sostiene que las actividades contempladas en el programa han logrado invertir el proceso de declive que sufría el número de truchas. Según esta Oficina, las consecuencias del sobrepastoreo y de la forestación, que representan para las cuencas de salmónidos un factor de presión suplementario, han sido abordadas por el programa, como también el problema de las especies predatorias que habitan estos lagos. La pesca con caña que se practica en sus aguas constituye parte integrante de la herencia cultural del oeste de Irlanda. Esta actividad es realizada principalmente por los propios habitantes de la zona, que desde siempre han capturado y consumido el pescado como elemento constante de su dieta. La WRFB está promoviendo activamente que, tras la captura de las truchas, los pescadores procedan a soltarlas.

La NWRFB, por su parte, considera que, salvo el sobrepastoreo de las ovejas, todos los factores indicados pueden haber contribuido a la reducción de las poblaciones de truchas en la región de Lough Arrow.

Las medidas agroambientales que figuran en los planes de desarrollo rural se proponen, entre otros objetivos, incentivar a los agricultores para que respeten las buenas prácticas agrícolas (remunerándoles cuando adoptan comportamientos que van más allá de esas prácticas), así como reducir la contaminación, especialmente la causada por nitratos. Además, suelen incluir también diversas medidas para disminuir la densidad de animales.

4. Según la información facilitada por la WRFB, se están aplicando activamente medidas correctoras en todas las zonas en las que se han detectado problemas relacionados con la calidad del agua. El plan de desarrollo de 1996-1999, que se centraba en la mejora hidrográfica, destinó la mayor parte de su financiación a optimizar la producción de truchas. En los casos necesarios se procedió a restaurar las zonas de reproducción y cría, con el resultado de que el número de truchas juveniles ha aumentado extraordinariamente en los tramos fluviales que contemplaba el plan. Esta intervención se apoyó en una gran cantidad de información científica sobre el tamaño de las poblaciones que se recabó antes y después de las actividades y se contrastó con los oportunos controles.

El programa operativo en el campo del turismo se destinó a restaurar las zonas de reproducción con el fin de proteger las poblaciones de truchas de Lough Arrow. La responsabilidad principal en materia de calidad del agua corresponde a los Councils (consejos) de los condados de Sligo y Roscommon así como a la Agencia de Protección del Medio Ambiente (EPA). La Oficina de Pesca apenas tiene competencias en esa materia: puede, por ejemplo, presentar demandas contra determinadas infracciones, pero carece en absoluto de facultades con relación a las medidas preventivas. No obstante, con el fin de detectar problemas específicos y de darles el tratamiento adecuado, la Oficina lleva a cabo inspecciones periódicas para controlar los niveles de contaminación en la cuenca de Lough Arrow. En todo caso, sería muy aconsejable la adopción de un programa mucho más amplio que, contando con la participación de la EPA y del colectivo de agricultores, entre otros, fuera encabezado por las propias autoridades locales.

5. Como indica la WRFB y como ha sido claramente demostrado por los consultores científicos del programa, es preciso controlar las poblaciones de lucios que se introdujeron en el medio. Los lucios se capturan y, cuando es posible, se transportan vivos a aguas no habitadas por salmónidos. Aunque para esta operación se utilizan diversos métodos (redes de enmalle, electropesca, etc.), en el caso de Lough Arrow las subvenciones comunitarias no se han destinado a fomentar el uso de redes de enmalle para la captura del lucio.

6. La WRFB ha señalado que las redes de enmalle están diseñadas para capturar lucios y percas y que el cuidado puesto en las operaciones de lance garantiza que el número de capturas accesorias quede reducido al mínimo. Según parece, es muy raro que se capturen otros animales dado que las horas y lugares en los que se lanzan las redes están pensados para evitar toda captura que no sea la de las

especies principales. El número de aves silvestres que se atrapa resulta insignificante, incluso si se lo compara con el que cazan sólo los lucios.

7. En opinión de la WRFB, el equilibrio natural existente en los lagos de Loughs Corrib, Mask y Carra se vio perturbado con la introducción del lucio. El objetivo que se persigue actualmente es mantener en sus aguas las especies autóctonas. Debido a su enorme importancia como uno de los últimos parajes de aguas alcalinas donde encuentra refugio la trucha silvestre de crecimiento rápido, las aguas de estos lagos deben seguir siendo un hábitat reservado a los salmónidos. Así lo desea, además, la inmensa mayoría de los irlandeses que han nacido y crecido en esta zona y para los que las aguas lacustres y, en especial, la trucha que las habita forman parte de su patrimonio histórico.

También la NWRFB considera que el uso de redes de enmalle no altera de forma alguna el equilibrio natural. Antes bien, el objetivo que se persigue con ellas es controlar y limitar una especie no autóctona (el lucio) que es predatoria de otra que sí lo es (la trucha).

(1) Oficina de Pesca Regional Occidental.

(2) Oficina de Pesca Regional Noroccidental.