PREGUNTA ESCRITA P-1004/98 de Hiltrud Breyer (V) a la Comisión (26 de marzo de 1998)

Asunto: Proyectos de la Comisión en materia de energía nuclear para los países de la Europa Oriental candidatos a la adhesión

1. ¿Es cierto que, en el marco de la ampliación hacia el Este, la Comisión facilitará más recursos para la energía nuclear que para el conjunto de todos los demás aspectos de la política ambiental? ¿Cuál es el desglose exacto de los créditos?

2. ¿Es cierto que la Comisión proyecta facilitar créditos con cargo al nuevo Fondo ISPA para la «eliminación» de los reactores de la Europa Oriental? ¿A cuánto asciende dicha suma? ¿En qué se emplearán concretamente dichos créditos?

3. ¿No estará comenzando la Comisión la casa por el tejado con su planificación? ¿No sería conveniente desde una perspectiva ecológica y económica facilitar en primer lugar créditos para los programas de ahorro energético y la promoción de energías alternativas y renovables antes de proyectar y financiar tal «eliminación»? ¿Qué medidas adopta la Comisión para paralizar los reactores poco seguros?

4. ¿Qué sentido ve la Comisión en la «eliminación»? ¿No resulta esto más caro y peligroso que asegurar los reactores sobre el terreno? ¿No podrían emplearse los créditos previstos de manera más eficaz en otros ámbitos de protección ambiental?

5. ¿Es cierto que la «eliminación de los reactores antiguos» es, en la actualidad, una tarea nacional no incluida en el Tratado Euratom? ¿No debería modificarse el Tratado a este respecto antes de que la Comisión comenzara a actuar? ¿Tiene previsto la Comisión que también participen económicamente en la «eliminación» los Estados de la UE que no producen energía nuclear?

6. ¿No considera la Comisión que la promoción de las energías alternativas y renovables beneficiaría, en particular, al sector económico de los países candidatos a la adhesión en tanto que la «eliminación» únicamente beneficia a la industria nuclear occidental? ¿No actúa la Comisión, de esta manera, al servicio del grupo de interés nuclear, en perjuicio de la economía de la Europa Oriental?

7. ¿Es cierto que la Comisión, debido a la presión ejercida por Hans van den Broek, concede prioridad a la energía atómica en detrimento de la protección ambiental? ¿No demuestra el lento desarrollo de la Comunicación sobre «la protección ambiental y la ampliación hacia el Este» que la Comisión apenas presta importancia a la protección del medio ambiente?

Respuesta del Sr. Van den Broek en nombre de la Comisión (24 de abril de 1998)

1. y 2. La Comisión todavía no ha definido el desglose por sectores de la ayuda financiera prevista en el marco de la estrategia de preadhesión. Dependerá de las medidas que se adopten para la aplicación de las asociaciones de adhesión con cada país candidato. La Comunidad deberá especificar su participación financiera una vez alcanzado un acuerdo completo satisfactorio con los países, teniendo en cuenta las implicaciones de las diversas opciones respecto de las futuras políticas energéticas, y una vez disponga de una buena estimación del volumen financiero requerido. En 1998-1999 está prevista una asignación PHARE de 50 MECU en ambos años para proyectos nucleares plurinacionales. Más allá del año 2000, PHARE continuará financiando proyectos de seguridad nuclear. No puede excluirse a priori la posibilidad de financiar proyectos relacionados con la contaminación nuclear mediante la partida de medio ambiente del Instrumento para las Políticas Estructurales Preadhesión (ISPA).

3. y 4. La ayuda para el cierre definitivo de instalaciones nucleares sólo se contemplará en el caso de los reactores que no puedan adaptarse a las normas internacionales de seguridad a un coste razonable.

5. El apoyo a los países candidatos para el cierre definitivo de los reactores nucleares no requiere una modificación del Tratado Euratom. Cada Estado miembro deberá decidir si participa o no en el cierre definitivo de los reactores nucleares en los países de que se trate.

6. y 7. Sobre la base de las asociaciones de adhesión, la Comisión incrementará su ayuda a la introducción de energías renovables y alternativas dentro de la reforma energética global de estos países. De esta forma dependerán menos de la energía nuclear, y al mismo tiempo estas actividades beneficiarán a la población y a la economía. El cierre de los reactores menos seguros es además una medida significativa de mejora de las condiciones ambientales.