ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
PREGUNTA ESCRITA E-1552/03

de Paulo Casaca (PSE) a la Comisión

(7 de mayo de 2003)

Asunto: Obsequios en los alimentos

En el contexto de los accidentes mortales por asfixia sufridos por niños en los últimos años, se ha asistido a la retirada voluntaria del mercado de productos potencialmente peligrosos por parte de algunos fabricantes más concienciados.

- La Nestlé ha retirado su producto Magic Ball (bola de plástico cubierta de chocolate que contenía un pequeño muñeco Disney), debido a que los juguetes contenidos en los alimentos se consideran extremadamente peligrosos.

- En Dinamarca y en el Reino Unido, un yogur con obsequio (Onken) ha sido también retirado voluntariamente del mercado.

- En Finlandia, se ha retirado del mercado un huevo de chocolate con obsequio sorpresa fabricado en Austria.

No obstante, fabricantes sin escrúpulos continúan anunciando y vendiendo sus productos alimenticios con el pretexto de un juguete (lo que es, sin duda, una nueva invención del marketing para vender la comida), con el riesgo de causar accidentes fatales y daños irreparables en la vida de las familias.

¿Qué acciones específicas pretende emprender la Comisión con el propósito de proteger al consumidor europeo?

Respuesta comúna las preguntas escritas E-1475/03, E-1505/03, E-1552/03 y E-1591/03dada por el Sr. Byrne en nombre de la Comisión

(5 de junio de 2003)

El tema de las preguntas formuladas por Sus Señorías ha sido objeto de varias respuestas de la Comisión a sendas preguntas parlamentarias realizadas en el pasado. En consecuencia, la Comisión remite a Sus Señorías concretamente a las respuestas conjuntas dadas a las preguntas escritas E-0504/02 de la Sra. Karamanou y E-0548/02 del Sr. Alavanos(1) y a las preguntas escritas E-2630/00 del Sr. Moreira Da Silva, E-2631 de la Sra. Damião y E-2632/00 del Sr. Lage(2), respectivamente.

En cuanto a los accidentes mencionados en la pregunta escrita E-1505/03, la Comisión se ha puesto en contacto con las autoridades de los países afectados para obtener los datos pormenorizados de dichos accidentes y proceder a su evaluación. Asimismo, la Comisión prestará especial atención a los resultados de la investigación que se está llevando a cabo sobre el riesgo que puede implicar la asociación de productos alimentarios con productos que no lo son. La coordinación de dicha investigación corre a cargo del la unidad STOA (Evaluación de las Opciones Científicas y Tecnológicas) del Parlamento Europeo.

Se examinará cualquier nuevo elemento que surja en relación con el presente tema a fin de determinar si deben tomarse medidas a escala comunitaria.

(1) DO C 205 E de 29.8.2002.

(2) DO C 136 E de 8.5.2001.
PREGUNTA ESCRITA E-1507/03

de Ilda Figueiredo (GUE/NGL) a la Comisión

(5 de mayo de 2003)

Asunto: Insolvencia de Grundig AG y defensa de los puestos de trabajo en Portugal

Los medios de comunicación acaban de hacer pública la noticia de que, el 14 de abril de 2003, la empresa Grundig AG solicitó la declaración de insolvencia administrada por la propia empresa ante el Tribunal comarcal de Núremberg (Alemania).

Como es sabido, Grundig AG controla en Braga (Portugal) la empresa Car InterMedia System (CIS), que da empleo a casi 700 trabajadores en la fabricación de autorradios. Asimismo influye en un 30 % de la producción de Fehst Componentes, Lda., empresa que a su vez da empleo a más de 300 trabajadores, lo que demuestra la viabilidad y autonomía de CIS.

La repercusión de Grundig AG en el empleo y el desarrollo de la región de Braga es muy importante, por lo que se ha recibido con preocupación la noticia de las decisiones adoptadas en Alemania. Cabe señalar que no existen otras alternativas de empleo y que, recientemente, las deslocalizaciones de otras multinacionales en el norte del país han contribuido a agravar el fenómeno del desempleo.

1. ¿Qué ayudas comunitarias ha recibido el Grupo Grundig, especialmente la empresa Car InterMedia System (CIS)?

2. ¿Qué medidas van a adoptarse para garantizar la actividad de CIS en Braga y el empleo directo e indirecto que genera, habida cuenta de que actualmente Portugal presenta la mayor tasa de crecimiento del desempleo de la Unión Europea?

Respuesta de la Sra. Diamantopoulou en nombre de la Comisión

(20 de junio de 2003)

La Comisión está recogiendo las informaciones necesarias para responder a la pregunta. El resultado de sus investigaciones se comunicará en el plazo más breve posible.
PREGUNTA ESCRITA E-0128/03

de Ursula Schleicher (PPE-DE) a la Comisión

(28 de enero de 2003)

Asunto: Convenio de los Alpes

Es una buena noticia que el Convenio de los Alpes haya entrado finalmente en vigor tras 40 años de preparación. Aun así, es lamentable que Italia y Francia, Estados miembros de la UE, no se hayan decidido aún firmar el Convenio. Tampoco la Unión Europea, que pertenece al círculo de signatarios del Convenio de los Alpes, lo ha firmado todavía.

1. ¿Qué obstáculos se oponen a la firma de la Unión Europea?

2. ¿Qué medidas está tomando la Comisión Europea para convencer a los Estados miembros que aún no se han decidido de que firmen también el Convenio?

Respuesta de la Sra. Wallström en nombre de la Comisión

(27 de febrero de 2003)

La Comunidad firmó el Convenio de los Alpes el 7 de noviembre de 1991 en Salzburgo (Austria).

La decisión de ratificarlo se adoptó el 26 de febrero de 1996(1). Por consiguiente, la Comunidad es Parte del Convenio de los Alpes.

Todos los Estados miembros alpinos han ratificado el Convenio: Austria lo hizo el 19 de abril de 1994, Alemania, el 16 de junio de 1994, Francia, el 30 de noviembre de 1995 e Italia, el 28 de septiembre de 1999. Eslovenia, que es el único país candidato a la adhesión alpino, lo ratificó el 22 de marzo de 1995.

En sus respuestas a preguntas escritas anteriores (respuesta conjunta a E-1148/02, E-1149/02 y E-1229/02(2) y respuesta a E-1818/02(3)), la Comisión expuso sus dificultades prácticas para tener un papel activo en las actividades acometidas al amparo del Convenio y de sus protocolos, así como su voluntad de examinar las distintas posibilidades de reforzar su participación.

La Comisión desea ciertamente manifestar el interés que para ella tienen las regiones montañosas. Sirva de ilustración el hecho de que la Comisión, en su segundo informe sobre la cohesión, reconoció que algunas regiones montañosas padecen graves problemas de desarrollo y deben considerarse prioritarias para el futuro de la política comunitaria de cohesión. Además, la Comisión acaba de poner en marcha un estudio sobre las zonas montañosas. Los objetivos de este estudio son definir las zonas montañosas (zoning), crear una base de datos que incluya indicadores de distintos tipos, en particular los relacionados con el medio ambiente y los riesgos, y, por último, analizar la situación de estas regiones desde una perspectiva de desarrollo sostenible. Otras políticas comunitarias, tales como las de desarrollo rural y medio ambiente, contribuyen también al desarrollo sostenible de las regiones montañosas, incluida la región alpina, y a la conservación de los ecosistemas de montaña.

(1) Decisión 96/191/CE del Consejo, de 26 de febrero de 1996, relativa a la celebración del Convenio para la protección de los Alpes, DO L 61 de 12.3.1996.

(2) DO C 301 E de 5.12.2002, p. 91.

(3) DO C 28 E de 6.2.2003, p. 140.
PREGUNTA ESCRITA E-1447/03

de Mogens Camre (UEN) a la Comisión

(28 de abril de 2003)

Asunto: Antiguas condiciones de empleo de la Sra. Beate Winkler

Desde 1998 la Sra. Beate Winkler es Directora del Observatorio Europeo del Racismo y la Xenofobia (EUMC).

Esta agencia tiene una gran influencia en el debate sobre inmigración en los Estados miembros de la UE, debido en gran medida a las inequívocas declaraciones de su directora. En reiteradas ocasiones ha declarado que su centro vigila y hace un seguimiento de las declaraciones del Dansk Folkeparti.

Dansk Folkeparti es un partido social liberal en el que se apoya el gobierno de Dinamarca. No obstante, la Directora del EUMC ha calificado a este partido en reiteradas ocasiones como un partido de extrema derecha.

Si se desea que prosiga la actividad del EUMC, es importante que en la dirección del EUMC se encuentre una persona que sea capaz de realizar investigaciones objetivas y no presentar simplemente puntos de vista políticos.

¿Puede informar la Comisión qué educación (y de qué centro educativo) tiene la Sra. Beate Winkler y que qué puestos ha ocupado desde que terminó sus estudios? ¿Puede indicar la Comisión concretamente en qué órganos ha trabajado la Sra. Beate Winkler y cuáles han sido sus funciones? ¿Puede indicar asimismo la Comisión si la Sra. Beate Winkler ha realizado actividades políticas antes de su contratación en la UE?

Respuesta de la Sra. Diamantopoulou en nombre de la Comisión

(3 de junio de 2003)

La Dra Beate Winkler fue nombrada Directora del Observatorio Europeo del Racismo y la Xenofobia en 1998 y nombrada de nuevo en 2002 para un segundo mandato por el Consejo de Dirección del Observatorio sobre la base de una lista de candidatos preseleccionados. Su experiencia y formación fueron obviamente un elemento fundamental que el Consejo tuvo en cuenta en sus deliberaciones. El currículum vitae de la Directora está a disposición del público en el sitio internet del centro, en la siguiente dirección: http://www.eumc.eu.int/eumc/index.php?fuseaction=content.dsp_cat_content&catid=3e4a5843e8631

Las cualificaciones académicas de la Dra. Winkler incluyen un doctorado en Derecho por la Universidad de Colonia. Su experiencia profesional ha sido adquirida sobre todo en el sector público, incluido el cargo de Comisaria del Gobierno federal alemán para asuntos exteriores. Antes de asumir su cargo en el Observatorio, la Dra. Winkler fue directora ejecutiva de la federación de arquitectos alemanes. El currículum de la Dra. Winkler no proporciona información sobre su afiliación política. El Consejo de Dirección no planteó esta cuestión en sus deliberaciones sobre el nombramiento de la Dra. Winkler.
PREGUNTA ESCRITA E-0055/03

de Camilo Nogueira Román (Verts/ALE) a la Comisión

(22 de enero de 2003)

Asunto: Creación de un Servicio Europeo de Vigilancia Costera para garantizar la seguridad del tráfico marítimo de mercancías peligrosas

Entre las iniciativas que propondrá la Comisión tras la catástrofe del Prestige, ¿se contemplará la creación de un Servicio Europeo de Vigilancia Costera, a semejanza del Guard Coast (Servicio Guardacostas) creado en los Estados Unidos tras el accidente del Exxon Valdez, con objeto de garantizar la seguridad del tráfico marítimo de mercancías peligrosas en sus propias costas?

Respuesta de la Sra. de Palacio en nombre de la Comisión

(6 de marzo de 2003)

Se ruega a Su Señoría que consulte las respuestas dadas por la Comisión a la pregunta escrita E-3545/02 del Sr. Scarbonchi(1) y a la pregunta oral no H-0872/02 del Sr. Cushnahan(2) durante el turno de preguntas de la sesión plenaria del Parlamento de enero de 2003.

(1) Ver página 39.

(2) Respuesta oral de 14.1.2002.
PREGUNTA ESCRITA E-1123/03

de Roberta Angelilli (UEN) a la Comisión

(1 de abril de 2003)

Asunto: Utilización del Fondo Europeo de Desarrollo Regional (FEDER) por parte del ayuntamiento de Pisa

En el mes de septiembre de 2002, el Comité de Vigilancia del Ministerio de Economía del Gobierno italiano presentó el balance de los gastos de los fondos concedidos por la UE.

Esta investigación revelaba igualmente la preocupante lentitud e ineficacia con la que algunas entidades territoriales proceden a la adjudicación de los proyectos.

La Comisión Europea también ha subrayado, en diversas ocasiones, la preocupación acerca de la insuficiente utilización de los fondos europeos por parte de las entidades locales.

Teniendo en cuenta que algunas entidades locales y territoriales en particular, como es el caso del municipio de Pisa, registran una gran necesidad de fondos europeos para reconvertir las zonas en declive industrial y para reducir los desequilibrios del desarrollo económico y social, se solicita a la Comisión que responda a las siguientes preguntas:

1. ¿Ha presentado el ayuntamiento de Pisa proyectos en el marco del FEDER?

2. ¿Ha obtenido financiación para dichos proyectos?

3. ¿Se han utilizado dichos fondos?

Respuesta comúna las preguntas escritas E-1119/03, E-1120/03,E-1121/03, E-1122/03, E-1123/03 y E-1124/03dada por el Sr. Barnier en nombre de la Comisión

(16 de abril de 2003)

Los municipios de Massa, Carrara, Livorno, Pisa, Pistoia y Florencia son todos subvencionables en parte por el Fondo Europeo de Desarrollo Regional (FEDER) en virtud del DOCUP de Toscana de 2000-2006 (documento único de programación).

El DOCUP de Toscana se aprobó mediante Decisión de la Comisión(1) y prevé una financiación del FEDER de hasta 322,5 millones de euros por un gasto público total de 804,9 millones.

El DOCUP de Toscana es un programa con una gestión descentralizada, de modo que la autoridad responsable de la aplicación de las intervenciones es la región de Toscana, que ha establecido en el complemento de programación los criterios de selección de los proyectos y es responsable de la tramitación de las solicitudes. Por lo tanto, es a dicha administración a la que debe dirigirse Su Señoría para obtener información precisa sobre los proyectos presentados y financiados en favor de los municipios de Massa, Carrara, Livorno, Pisa, Pistoia y Florencia.

(1) C(2001) 2725 de 27.9.2001.
PREGUNTA ESCRITA E-0619/03

de Chris Davies (ELDR) a la Comisión

(3 de marzo de 2003)

Asunto: Organización Mujahedin del Pueblo de Irán

¿Dispone la Comisión de alguna prueba que demuestre que los miembros de la Organización Mujahedin del Pueblo de Irán (MKO o PMOI), afiliada al Consejo Nacional de la Resistencia del Irán, suponen una amenaza para la seguridad mundial fuera de dicho país?

¿Está informada la Comisión del apoyo a la MKO/PMOI expresado públicamente por 331 parlamentarios británicos, 122 pares y 150 congresistas estadounidenses?

En vista de la acusación efectuada el 12 de febrero por un diputado en el Parlamento Europeo de que la MKO está compuesta por criminales que matan y eliminan de forma continuada a inocentes presentes entre nosotros, ¿dispone la Comisión de alguna prueba que demuestre que los miembros de la MKO han cometido tales crímenes fuera del Irán?

Dado que las críticas realizadas contra la MKO reflejan el punto de vista de las autoridades del Irán, ¿podríamos encontrarnos ante uno de esos casos en los que a quienes algunos consideran terroristas otros consideran luchadores por la libertad?

Respuesta del Sr. Patten en nombre de la Comisión

(25 de marzo de 2003)

La Comisión señala que el término lista de terroristas se refiere a la lista adjunta a la posición común 2001/931/PESC(1) y a la lista de personas, grupos y entidades cuyos fondos y activos deben congelarse de acuerdo con el Reglamento (CE) no 2580/2001 del Consejo(2). La posición común y el Reglamento fueron adoptados siguiendo la Resolución 1373(2001) del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas.

El Consejo adopta sus decisiones de elaborar listas de personas, grupos y entidades por unanimidad de sus miembros y sin necesidad de una propuesta de la Comisión. Como las deliberaciones del Consejo son secretas, la práctica habitual es que la Comisión no hace comentarios sobre la inclusión de personas, grupos o entidades en estas listas.

La Comisión señala, por último, que la posición común contiene una serie de criterios que han de cumplirse y que, como resultado de ello, la Organización Mujahedin e Khalq se ha incluido en la lista en mayo de 2002, mientras que el Consejo Nacional de Resistencia de Irán ((NCRI) sigue estando expresamente excluido.

(1) DO L 344 de 28.12.2001.

(2) Reglamento (CE) no 2580/2001 del Consejo, de 27 de diciembre de 2001, sobre medidas restrictivas específicas dirigidas a determinadas personas y entidades con el fin de luchar contra el terrorismo, DO L 344 de 28.12.2001.
PREGUNTA ESCRITA E-0066/03

de Carlos Bautista Ojeda (Verts/ALE) al Consejo

(23 de enero de 2003)

Asunto: Graves incidentes pesqueros entre España y Portugal

Hace pocos días ha tenido lugar, por segunda vez en los últimos meses, un grave incidente entre las flotas pesqueras española y portuguesa. Una patrullera portuguesa ha efectuado disparos con arma de fuego a unos pescadores andaluces que habían sobrepasado la línea fronteriza de las aguas territoriales españolas y se encontraban pescando en aguas portuguesas.

¿Tiene el Consejo conocimiento de estos hechos?

¿Cree el Consejo razonable que una simple infracción por parte de los pesqueros españoles sea contestada con un acto de esta envergadura, que podríamos considerar un acto de guerra?

¿Considera el Consejo lógico que entre dos Estados Miembros tengan lugar incidentes de este tipo?

¿Piensa el Consejo tomar alguna medida para solventar estos graves incidentes?

Respuesta

(8 de mayo de 2003)

Como su Señoría sabe, el Consejo adoptó el 20 de diciembre de 2002 el Reglamento (CE) no 2371/2002 sobre la conservación y la explotación sostenible de los recursos pesqueros en virtud de la política pesquera común, el cual contiene una serie de normas nuevas en materia de control y seguimiento de la aplicación. Dichas normas estipulan que los Estados miembros controlarán las actividades llevadas a cabo dentro del ámbito de la política pesquera común en su territorio o en aguas sujetas a su soberanía o jurisdicción.

El Consejo no tiene conocimiento del incidente acaecido recientemente, en el que se vieron implicados pescadores españoles y una patrullera portuguesa.

La aplicación de las legislaciones comunitaria nacional no está sujeta a revisión por el Consejo.
PREGUNTA ESCRITA E-1137/03

de Roberta Angelilli (UEN) a la Comisión

(1 de abril de 2003)

Asunto: Utilización de los fondos del Programa de acción en favor de los trabajadores emigrantes por parte del ayuntamiento de Siena

En el mes de septiembre de 2002, el Comité de Vigilancia del Ministerio de Economía del Gobierno italiano presentó el balance de los gastos de los fondos concedidos por la UE.

Esta investigación revelaba igualmente la preocupante lentitud e ineficacia con la que algunas entidades territoriales proceden a la adjudicación de los proyectos.

La Comisión Europea también ha subrayado, en diversas ocasiones, la preocupación acerca de la insuficiente utilización de los fondos europeos por parte de las entidades locales.

Teniendo en cuenta que algunas entidades locales y territoriales en particular, como es el caso del municipio de Siena, registran una gran necesidad de fondos europeos para proporcionar apoyo a los trabajadores inmigrantes, incluidos los extracomunitarios, a fin de que puedan garantizárseles las mejores condiciones de convivencia con la población local y de integración en la misma, desde el punto de vista tanto laboral como social, se solicita a la Comisión que responda a las siguientes preguntas:

1. ¿Ha presentado el ayuntamiento de Siena proyectos en el marco del Fondo Europeo para el Programa de acción en favor de los trabajadores emigrantes?

2. ¿Ha obtenido financiación para dichos proyectos?

3. ¿Se han utilizado dichos fondos?

Respuesta comúna las preguntas escritas E-0828/03, E-0894/03, E-1126/03,E-1127/03, E-1128/03, E-1129/03, E-1130/03, E-1131/03, E-1132/03,E-1133/03, E-1134/03, E-1135/03, E-1136/03, E-1137/03 y E-1138/03dada por la Sra. Diamantopoulou en nombre de la Comisión

(28 de abril de 2003)

En la actualidad, no existe ningún Programa de acción en favor de los trabajadores migrantes a escala comunitaria. La Comisión recuerda que la financiación de medidas promotoras de la integración de los trabajadores migrantes, con cargo a la línea presupuestaria B3-4110, se suspendió, en 1998, como consecuencia de la sentencia del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas en el asunto C-106/96. Desde esa fecha, no se ha concedido ninguna ayuda en este campo.

En mayo de 2003, la Dirección General de Justicia e Interior de la Comisión pondrá en marcha, con cargo a la línea presupuestaria B5-815, un nuevo programa destinado a promover la integración de los ciudadanos de terceros países.
PREGUNTA ESCRITA E-0228/03

de Raffaele Costa (PPE-DE) al Consejo

(3 de febrero de 2003)

Asunto: Anticipación de la simplificación legislativa en materia de movilidad de los pacientes

A la luz de las conclusiones de la reunión de diciembre de 2002 del Consejo de Empleo, Política Social, Sanidad y Consumidores en materia de movilidad de los pacientes entre los Estados miembros de la Unión Europea, ¿puede indicar el Consejo cuál es el contenido del paquete de reformas que está preparando para favorecer la libertad de recibir tratamiento en los hospitales europeos?

¿No considera el Consejo que el plazo fijado para el 2004 sea un plazo demasiado lejano para favorecer la simplificación y la desburocratización de los procedimientos actuales existentes en algunos Estados miembros, entre los que se encuentra Italia, con el fin de obtener la autorización para recibir tratamiento en el extranjero?

Por último, ¿piensa adoptar el Consejo las medidas necesarias para ampliar la competencia comunitaria en materia de movilidad de los pacientes?

Respuesta

(13 de mayo de 2003)

Se recuerda a Su Señoría que en su reunión del 2 y 3 de diciembre de 2002 el Consejo no adoptó conclusiones en materia de movilidad de los pacientes. En esa reunión el Consejo tomó nota del informe del Comisario Byrne sobre el proceso de reflexión a alto nivel que se está llevando a cabo en lo relativo a la movilidad de los pacientes y la evolución de la atención sanitaria en la Unión Europea, en particular en lo relativo a los progresos realizados en el desarrollo de un marco organizativo en este ámbito.

Cabe recordar que dicho proceso, que todavía está en marcha, fue iniciado con las conclusiones del Consejo y de los Representantes de los Estados miembros, reunidos en el Consejo el 26 de junio de 2002, sobre movilidad de los pacientes y evolución de la atención sanitaria en la Unión Europea(1). El Consejo y los Representantes de los Estados miembros estimaron. En particular, que es preciso reforzar la cooperación con objeto de propiciar las máximas posibilidades de acceso a una asistencia sanitaria de alta calidad sin menoscabo de la sostenibilidad financiera de los sistemas sanitarios de la Unión Europea. La inminente ampliación de la Unión Europea da un carácter aún más imperativo a esta necesidad. Además, reconocieron que sería de utilidad que la Comisión participara, en estrecha cooperación con el Consejo y todos los Estados miembros en especial los ministros de Sanidad y otros interlocutores especialmente afectados, en un proceso de reflexión de alto nivel, estrechamente coordinado con los trabajos pertinentes que se están realizando en diversos foros, y en particular con los trabajos que se han iniciado ya en el contexto del proceso de Lisboa, el cual debería encaminarse a la elaboración, a su debido tiempo, de conclusiones acerca de las posibilidades de actuación futura.

(1) DO C 183 de 1.8.2002, p. 1.