ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
PREGUNTA ESCRITA P-0115/01

de Philip Bradbourn (PPE-DE) a la Comisión

(18 de enero de 2001)

Asunto: Uso restringido del aeropuerto de Linate (Milán)

¿Podría confirmar la Comisión que su decisión de 21 de diciembre de 2000 sobre el uso del aeropuerto de Linate, en Milán, por compañías aéreas no italianas es legal en términos de garantía de una verdadera competencia entre líneas aéreas?

¿Está además de acuerdo en que esto ocasiona inconveniencias a los pasajeros que ahora deberán utilizar el aeropuerto de Malpensa?

¿Está asimismo de acuerdo en que esto supone una amenaza para el futuro desarrollo de los servicios aéreos interregionales, cuyos operadores tendrán cada vez más dificultades para mantener estos servicios, habida cuenta del número limitado de vuelos que realizan con destino a Milán?

¿Va a presentar la Comisión una revisión de su decisión antes del 30 de junio de 2001?

Respuesta de la Sra. de Palacio en nombre de la Comisión

(27 de febrero de 2001)

El principio de la libre prestación de servicios aéreos en la Comunidad, establecido en el apartado 1 del artículo 3 del Reglamento (CEE) no 2408/92 del Consejo, de 23 de julio de 1992, relativo al acceso de las compañías aéreas de la Comunidad a las rutas aéreas intracomunitarias(1), conlleva en general el derecho de las compañías aéreas comunitarias a elegir entre los diversos aeropuertos de un mismo sistema aeroportuario. Con todo, los Estados miembros pueden limitar esa libertad de acceso sobre la base del apartado 1 del artículo 8 del Reglamento (CEE) no 2408/92, que establece lo siguiente:

El presente Reglamento no afectará al derecho de un Estado miembro a regular, sin que exista discriminación basada en la nacionalidad o identidad de la compañía aérea, la distribución del tráfico entre los aeropuertos en el interior de un sistema aeroportuario.

En su decisión de 21 de diciembre de 2000(2), la Comisión consideraba que las normas de distribución del tráfico entre los aeropuertos de Linate y Malpensa previstas en el decreto italiano de 3 de marzo 2000 serían compatibles con las disposiciones del apartado 1 del artículo 8 si se modificaran de la manera indicada en la carta de las autoridades italianas de 4 de diciembre de 2000. Las modificaciones se introdujeron el 5 de enero de 2001 a raíz de la decisión de la Comisión.

Tal y como se indica en dicha decisión, el experto independiente designado por la Comisión subrayó las escasas conexiones con el aeropuerto de Linate mediante redes públicas de transporte y consideró que la ubicación del aeropuerto de Malpensa en relación con el centro de la ciudad de Milán ya no constituía un motivo para que los usuarios prefirieran el aeropuerto de Linate, dada la mejora sustancial de las infraestructuras de transporte que conectan Milán y el aeropuerto de Malpensa.

El Reglamento (CEE) no 2408/92 no prevé ningún procedimiento de revisión de las decisiones adoptadas sobre la base del apartado 3 del artículo 8. No obstante, en su decisión de 21 de diciembre de 2000, la Comisión tomó nota del compromiso asumido por Italia de volver a examinar la situación antes de finales del año 2001.

(1) DO L 240 de 24.8.1992.

(2) TREN/AMA/12/00.
PREGUNTA ESCRITA P-0391/00

de Maurizio Turco (TDI) a la Comisión

(8 de febrero de 2000)

Asunto: Utilización de los Fondos Estructurales en Italia entre 1994 y 1999

Las recientes declaraciones del Tribunal de Cuentas italiano han reabierto la polémica en dicho país sobre el buen uso de los Fondos Estructurales.

De conformidad con los datos de los que dispone el Tribunal, Italia está todavía muy retrasada en la ejecución de la programación para 1994-1999.

¿Se corresponden estos rumores con la realidad?

¿Podría la Comisión comunicar lo antes posible la información más reciente de la que disponga sobre los compromisos y los pagos por región y objetivo?

Respuesta complementariadel Sr. Barnier en nombre de la Comisión

(21 de enero de 2002)

La Comisión enviará a Su Señoría y a la Secretaría General del Parlamento los últimos datos que le han facilitado las autoridades italianas, que recogen la situación, a 30 de junio de 2001, de los compromisos y pagos sobre el terreno por regiones y objetivos de los Fondos Estructurales en Italia durante el período de programación 1994-1999. Esos datos proceden del sistema de seguimiento del Ministerio de Economía italiano y pueden asimismo consultarse en la dirección www.tesoro.it.

La Comisión recuerda que la fecha límite para los pagos correspondientes al período de programación de 1994-1999 era el 31 de diciembre de 2001, salvo prórroga excepcional. A continuación, las autoridades nacionales deben presentar para cada programa, antes del 30 de junio de 2002, un informe final de ejecución y una solicitud de pago del saldo. Hasta esa fecha, la Comisión no podrá saber con precisión en qué medida se han utilizado efectivamente los créditos asignados a cada programa.
PREGUNTA ESCRITA E-3752/00

de Alexander de Roo (Verts/ALE) a la Comisión

(4 de diciembre de 2000)

Asunto: Comercio de marfil

Considerando que las importaciones de marfil a la Unión Europea con fines comerciales para uso no personal están prohibidas desde 1990, ¿puede revelar la Comisión qué información posee sobre las reservas de marfil de que disponen actualmente los Estados miembros de la UE? Si no tiene datos al respecto, ¿puede explicar cómo controla las ventas de marfil en la UE y cómo garantiza que sólo se puede poner a la venta el marfil para el que se haya expedido un certificado de exención de conformidad con el artículo 10 del Reglamento 338/97(1)?

(1) DO L 61 de 3.3.1997, p. 1.

Respuesta de la Sra. Wallström en nombre de la Comisión

(22 de enero de 2001)

La Comisión no posee información sobre las reservas de marfil de que disponen actualmente los Estados miembros. De conformidad con el Reglamento (CE) no 338/97 del Consejo, de 9 de diciembre de 1996(1) y el Reglamento (CE) no 939/97 de la Comisión, de 26 de mayo de 1997, por el que se establecen disposiciones de aplicación del Reglamento (CE) 338/97 del Consejo, relativo a la protección de especies de la fauna y flora silvestres mediante el control de su comercio(2), no existe un control sobre la venta de piezas de marfil tallado adquiridas con anterioridad al 1 de junio de 1947. En cuanto al marfil más reciente, tanto el marfil en bruto como el tallado, puede únicamente venderse si posee un certificado de exención expedido de forma individual por la autoridad competente del Estado miembro en donde se encuentra el espécimen.

La supervisión del cumplimiento de lo dispuesto en estos Reglamentos es responsabilidad de los Estados miembros, a pesar de que la Comisión puede llamar la atención, y lo hace, de las autoridades de los Estados miembros hacia circunstancias y situaciones que requieran una investigación.

(1) DO L 61 de 3.3.1997.

(2) DO L 140 de 30.5.1997.
PREGUNTA ESCRITA E-3425/00

de Ioannis Souladakis (PSE) a la Comisión

(7 de noviembre de 2000)

Asunto: Financiación de regiones insulares de la Unión Europea

Tras la respuesta de la Comisión a mi pregunta sobre la financiación de regiones insulares de la Unión Europea (E-1738/00)(1), y sobre la base de las previsiones del Tratado de Amsterdam y las orientaciones presupuestarias para 2001, que el Parlamento Europeo ya ha votado:

1. ¿cómo explica la Comisión su negativa a crear un fundamento jurídico para la financiación de regiones insulares de la UE?

2. ¿Qué iniciativas se propone emprender para aplicar las previsiones al respecto del Tratado de Amsterdam?

(1) DO C 113 E de 18.4.2001, p. 38.

Respuesta del Sr. Barnier en nombre de la Comisión

(15 de diciembre de 2000)

Me permito remitir a Su Señoría a la intervención de la Comisión durante el debate sobre el Estatuto de las islas(1) en la sesión del Parlamento de 24 de octubre de 2000.

(1) Debate del Parlamento de 24.10.2000 sobre Constitucionalización de los Tratados Cooperación reforzada Estatuto de las islas.
PREGUNTA ESCRITA E-3709/00

de Mark Watts (PSE) a la Comisión

(29 de noviembre de 2000)

Asunto: Misión de la Comisión en Tailandia en relación con la carne de aves de corral

La Comisión ha publicado un informe sobre una misión realizada en Tailandia por su Oficina Alimentaria y Veterinaria los días 6 a 17 de diciembre de 1999sobre la producción de carne de aves de corral (DG (SANCO) 1214/1999-MR Final). En el apartado 3.6.3. se declara que la manipulación en los mataderos de los cajones que contienen a las aves vivas, su descarga y el enganche de los animales a las cadenas se realizan de forma correcta. No obstante, en el mismo apartado se constata que los dispositivos de aturdimiento no están correctamente ajustados en la mayoría de los establecimientos y que las autoridades centrales competentes no han definido los parámetros eléctricos que deben utilizarse para el aturdimiento. Según el apartado 5.6 el aturdimiento debe ser objeto de una supervisión más profunda.

¿Puede la Comisión explicar en qué sentido los dispositivos de aturdimiento no estaban adecuadamente ajustados?¿Qué medidas ha adoptado la Comisión para incitar a las autoridades centrales competentes de Tailandia a corregir las deficiencias mencionadas en el informe respecto al aturdimiento?

Respuesta del Sr. Byrne en nombre de la Comisión

(28 de febrero de 2001)

En las misiones que realiza la Oficina Alimentaria y Veterinaria de la Comisión, tanto en los Estados miembros como en terceros países, se presta una especial atención al aturdimiento de las aves de corral sacrificadas para el consumo humano. A menudo se han observado deficiencias, que se pueden clasificar como: deficiencias de supervisión, de construcción del equipo de aturdimiento por el método del tanque de agua (demasiado corto, demasiado ancho, sentido erróneo de la corriente, etc.) o de ajuste (amperaje demasiado bajo, hay sólo voltímetro, pero no amperímetro).

Como Su Señoría expone, tales deficiencias se observaron durante la misión a Tailandia (del 6 al 17 de diciembre de 1999).

La dirección de los distintos establecimientos reaccionó inmediatamente, a veces de un día para otro, ajustando o reparando el equipo de aturdimiento o, si no era posible, incluso encargando un equipo nuevo. También se recibió información de medidas tomadas, durante el transcurso de la visita de inspección, en materia de formación y asesoramiento del personal competente.

De resultas de la misión, la autoridad competente tailandesa comunicó a la Comisión que se habían definido oficialmente los parámetros eléctricos de aturdimiento de las distintas especies y que se estaba procediendo a una supervisión más exhaustiva durante funcionamiento del establecimiento. La Comisión tiene la intención de comprobar estas afirmaciones en una futura visita de inspección a Tailandia.
PREGUNTA ESCRITA E-3350/00

de Mihail Papayannakis (GUE/NGL) a la Comisión

(25 de octubre de 2000)

Asunto: Solicitud de ampliación de las instalaciones de la sociedad Petrola

En mayo de 1998, la sociedad Petrola Helas SA presentó al Ministerio griego de Medio Ambiente, Ordenación del Territorio y Obras Públicas, así como a los demás ministerios competentes, su nuevo programa de inversiones, de acuerdo con el cual la sociedad solicita autorización para la creación de un mayor número de nuevas instalaciones que ocuparían una extensión de unas 13 hectáreas (según han reconocido ejecutivos de la empresa) y que se situarían en la zona de seguridad situada entre las actuales instalaciones de Petrola y las de la sociedad Pyrkal. Esta ampliación supone una violación, por muchos conceptos, de la legislación griega (Decreto presidencial 791/81) y comunitaria, en particular de las Directivas 85/337/CEE(1), 82/501/CEE(2) (Directiva de Seveso) y 84/360/CEE(3).

Hay que señalar que Petrola se encuentra a corta distancia de las zonas de elevada densidad de población de Eleusina, Aspropirgo, Magula y Mandra y que con esta ampliación, por una parte, aumentarán los peligros de accidente, ya que al realizarse dentro de la zona de seguridad de Petrola quedará en contacto con Pyrkal, y, por otra parte, aumentará la emisión de contaminantes en esta zona, ya sobrecargada desde el punto de vista medioambiental, en tanto que el consumo de combustible será 3,4 veces mayor y el volumen de gases liberados supondrá por lo menos el triple.

Teniendo esto en cuenta, ¿podría la Comisión examinar los datos anteriormente aducidos y pedir explicaciones a Grecia? En lugar de conceder una nueva autorización de ampliación a Petrola ¿no sería preferible que la Comisión pudiera contribuir a que se tomaran inmediatamente medidas para hacer frente a la contaminación, a los vertidos y al mal olor de esta refinería?

(1) DO L 175 de 5.7.1985, p. 40.

(2) DO L 230 de 5.8.1982, p. 1.

(3) DO L 188 de 16.7.1984, p. 20.

Respuesta de la Sra. Wallström en nombre de la Comisión

(14 de diciembre de 2000)

Tras varios artículos publicados en la prensa, la Comisión envió a las autoridades griegas una carta con fecha 7 de junio de 2000, en la que solicitaba información sobre la ampliación de las instalaciones de Petrola. Hasta hoy dichas autoridades no han dado una respuesta.

Tras la pregunta formulada por Su Señoría, la Comisión se dirigirá nuevamente a las autoridades griegas para saber si se ha aprobado la ampliación de las instalaciones de la sociedad Petrola, al igual que solicitará precisiones sobre los términos ambientales definidos.
PREGUNTA ESCRITA P-3917/00

de Luciana Sbarbati (ELDR) a la Comisión

(6 de diciembre de 2000)

Asunto: Iniciativas en el marco del cuarto centenario de la muerte de Giordano Bruno

El año 2000 marca el cuarto centenario de la muerte de Giordano Bruno, escritor y filósofo, gran estudioso y profesor. Figura representativa no sólo en Italia, ya que ejerció su magisterio en diversas universidades europeas como París, Londres, Oxford, Praga, Wittenberg, Helmsted, Fráncfort, Toulouse y Ginebra, símbolo del libre pensamiento, hombre abierto al diálogo y respetuoso del pluralismo.

Considerado hereje y perseguido en su propio país, enfrentado a los calvinistas y a los luteranos, el fin de sus días llegó, tras un período en las cárceles de la Inquisición, con la condena a la hoguera.

Europa, que se basa en los valores indivisibles y universales de la dignidad humana, la libertad, la igualdad y la solidaridad, no puede dejar de valorar a este hombre, que fue víctima más que nada de la intolerancia.

¿Piensa la Comisión, en el marco de sus actividades, prever una iniciativa en el ámbito del programa Cultura 2000 que conmemore dignamente a este personaje, que tan trágicamente representó el ideal cultural europeo, abierto a todas las culturas?

Respuesta de la Sra. Reding en nombre de la Comisión

(26 de enero de 2001)

La Comisión, que reconoce la importancia de la figura de Giordano Bruno, no prevé ninguna iniciativa específica en el marco del Programa Cultura 2000 para celebrar el cuarto centenario de su muerte.

En el año 2000, ninguno de los proyectos seleccionados en el marco de dicho Programa preveía una iniciativa para celebrar el aniversario de la muerte de Giordano Bruno.

No obstante, la Comisión informa a Su Señoría de que la convocatoria de propuestas del Programa Cultura 2000 para la realización de proyectos en 2001 se publicará en el Diario Oficial a principios de este año y que, por tanto, los agentes culturales podrán presentar proyectos con arreglo a los requisitos del Programa para beneficiarse, en su caso, de una subvención en virtud del mismo.
PREGUNTA ESCRITA E-3578/00

de Cristiana Muscardini (UEN) a la Comisión

(17 de noviembre de 2000)

Asunto: Refugiados políticos en Europa

El Estado de acogida debe preparar de la mejor forma posible las condiciones en las que recibe a los refugiados políticos. En Italia, no obstante, no se trata a los refugiados políticos somalíes de la misma forma que en otros países europeos.

¿No considera oportuno la Comisión pedir a todos los Gobiernos europeos que armonicen su normativa sobre los derechos de los refugiados políticos, para que se pueda aplicar en todos los países de la Unión Europea?

Respuesta del Sr. Vitorino en nombre de la Comisión

(18 de diciembre de 2000)

La Comisión recuerda que presentará propuestas legislativas sobre la base del Tratado CE, las conclusiones de Tampere y el Marcador sobre los progresos realizados para la consecución del Espacio de libertad, seguridad y justicia, por una parte, antes de marzo de 2001 sobre las condiciones de acogida de los solicitantes de asilo y, por otra, antes de finales de 2001 sobre la aproximación de las normas relativas al reconocimiento y el contenido del estatuto de refugiado, así como de las formas de protección subsidiarias que ofrezcan un estatuto adecuado a cualquier persona que necesite tal protección. Una vez adoptadas, estas propuestas deberán aplicarse en todos los Estados miembros a que se refiere el Título IV del Tratado CE y se añadirán a la propuesta de Directiva sobre las normas mínimas para los procedimientos que deben aplicar los Estados miembros para conceder o retirar el estatuto de refugiado, presentada por la Comisión el 20 de septiembre de 2000(1).

La Comisión remite asimismo a Su Señoría a su Comunicación(2), adoptada el 22 de noviembre de 2000, sobre un procedimiento de asilo común y un estatuto uniforme, válido en toda la Unión, para las personas a las que se concede asilo.

(1) COM(2000) 578 final.

(2) COM(2000) 755.
PREGUNTA ESCRITA E-3516/00

de Werner Langen (PPE-DE) a la Comisión

(13 de noviembre de 2000)

Asunto: Restricciones de suministro para vehículos comerciales por parte de la empresa Mitsubishi-Alemania

La empresa Mitsubishi-Alemania (MMC Auto Deutschland GmbH con sede en D-65488 Trebur) intenta imponer a sus socios comerciales las siguientes declaraciones de abstención de actuar y de compromiso: Por la presente, la empresa XXX se compromete a no suministrar vehículos comerciales Mitsubishi a revendedores no autorizados por consideraciones relativas a la competencia. Se entiende también por vehículos comerciales a aquellos que sólo estuvieron matriculados uno o varios días sin que se pusieran en circulación. En caso de infracción debe abonarse una multa contractual de 10 001 marcos alemanes.

1. ¿Considera la Comisión que tales restricciones de suministro son compatibles con el Tratado CE?

2. ¿Cómo valora la Comisión este caso concreto?

3. ¿Qué medidas tiene la intención de adoptar la Comisión a ese respecto?

Respuesta del Sr. Monti en nombre de la Comisión

(8 de diciembre de 2000)

De conformidad con el Reglamento de exención por categorías (Reglamento (CE) no 1475/95 de la Comisión, de 28 de junio de 1995, relativo a la aplicación del apartado 3 del artículo 85 del Tratado a determinadas categorías de acuerdos de distribución y de servicio de venta y de posventa de vehículos automóviles(1)), los fabricantes o importadores pueden negarse a permitir que sus distribuidores autorizados vendan vehículos nuevos a revendedores fuera de la red de distribución. Los revendedores incluyen a los consumidores finales (aparentes) que compran nuevos vehículos con la intención de revenderlos, es decir, con fines comerciales(2). La prohibición tiene como objetivo salvaguardar el derecho del fabricante o del importador a elegir el sistema de distribución.

El compromiso exigido por Mitsubishi-Alemania sirve para poner en práctica la prohibición que impide que los distribuidores autorizados oficiales de Mitsubishi abastezcan a revendedores, lo que se ajusta al Reglamento (CE) no 1475/95. El texto del citado compromiso es por lo tanto admisible conforme al Reglamento (CE) no 1475/95.

(1) DO L 145 de 29.6.1995.

(2) Véase también la Comunicación de la Comisión (DO C 17 de 18.1.1995) relativa al (antiguo) Reglamento (CEE) no 123, de 12 de diciembre de 1984 (DO L 15 de 18.1.1985), sustituido en 1995 por el Reglamento (CE) no 1475/95 (véase la nota a pie de página no 1). Dicha Comunicación sigue siendo de aplicación.
PREGUNTA ESCRITA E-3945/00

de Christopher Huhne (ELDR) a la Comisión

(13 de diciembre de 2000)

Asunto: Costes de la operación del paso al euro

¿Puede indicar la Comisión los costes que supondrá convertir los billetes y las monedas nacionales en billetes y monedas de euro (incluidos los costes de impresión de los billetes, acuñación de monedas, modificación de los sistemas de TI, etc.) en cada uno de los Estados miembros participantes y expresar estos costes como porcentaje del PNB?

Si la Comisión no ha realizado dichas estimaciones, ¿podría indicar si el sector privado o fuentes académicas disponen de este tipo de cálculos, precisando su alcance y señalando las incertidumbres que entrañan?

Respuesta del Sr. Solbes Mira en nombre de la Comisión

(31 de enero de 2001)

La Comisión no ha realizado estimaciones de los costes del cambio al euro.

La Comisión opina que estos costes, que deberán ser asumidos por los poderes públicos y los agentes económicos privados, deben considerarse una inversión que reportará gobalmente beneficios económicos importantes derivados de la creación de la moneda única.

Además, la Comisión remite a Su Señoría a la respuesta que dio a la pregunta escrita no E-2741/00(1) de la Sra. Villiers.

(1) DO C 89 E de 20.3.2001, p. 219.
PREGUNTA ESCRITA E-3684/00

de Daniel Varela Suanzes-Carpegna (PPE-DE) a la Comisión

(29 de noviembre de 2000)

Asunto: Dotación y Ejecución del Fondo Europea de Desarrollo Regional (FEDER)

¿Puede la Comisión informar de la dotación total por Estado miembro en concepto de FEDER en el periodo de programación 1994-1999, así como el grado de ejecución del mismo en cada Estado?

¿Puede la Comisión informar de la dotación total por Estado miembro en concepto de FEDER en el 2000, así como el grado de ejecución del mismo (hasta la fecha) en cada Estado?

¿Qué valoración hace la Comisión Europea del grado de ejecución del FEDER por Estado miembro en el periodo de programación 1994-1999?

¿Qué valoración hace la Comisión Europea del grado de ejecución del FEDER por Estado miembro en el año 2000 (hasta la fecha)?

¿Existe alguna posibilidad que maneje la Comisión para corregir la ejecución del FEDER en los Estados miembros que no lo ejecutan total ni correctamente?

¿Cabría la posibilidad de transferir fondos no ejecutados a aquellos Estados de la Cohesión que sí ejecutan total y eficazmente los fondos asignados?

Respuesta del Sr. Barnier en nombre de la Comisión

(15 de febrero de 2001)

La Comisión está recogiendo las informaciones necesarias para responder a la pregunta. El resultado de sus investigaciones se comunicará en el plazo más breve posible.
PREGUNTA ESCRITA E-3197/00

de Glyn Ford (PSE) a la Comisión

(12 de octubre de 2000)

Asunto: Consejos de drenaje en el Reino Unido

¿Considera la Comisión que dichos consejos cumplen los criterios democráticos normales? La elección de los miembros de estos consejos está sujeta a determinados criterios en relación con la posesión de tierras, es decir, que los votos no se basan en el principio de la igualdad de sufragio, sino en la riqueza (en tierras).

Respuesta del Sr. Prodi en nombre de la Comisión

(8 de diciembre de 2000)

Tras examinar la pregunta planteada por Su Señoría, la Comisión opina que la medida del Estado miembro en cuestión no entra en el ámbito de aplicación del Derecho comunitario. El Tribunal de Justicia, según una jurisprudencia reiterada, no controla el respeto de los derechos fundamentales por los Estados miembros cuando éstos actúan fuera del ámbito del Derecho comunitario. Por lo tanto, y prescindiendo de si se ha violado o no un derecho fundamental, la Comisión no tiene competencia, en este caso concreto, para incoar un procedimiento de infracción contra el Reino Unido, en virtud del artículo 226 (antiguo artículo 169) del Tratado CE.

Por otra parte, la Comisión recuerda a Su Señoría que, una vez agotadas las vías de recurso nacionales contra el acto mencionado, puede presentar un recurso ante el Tribunal Europeo de Derechos Humanos en Estrasburgo.