ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
PREGUNTA ESCRITA E-1491/97 de Carlos Robles Piquer (PPE) a la Comisión (30 de abril de 1997)

Asunto: Los presuntos delitos de una multinacional

Más de una vez, multinacionales de la confección han sido acusadas de explotar fríamente el hambre de los países subdesarrollados.

También más de una vez ha sido citada entre tales empresas la casa NIKE, conocida fabricante de calzado deportivo. El artículo firmado por Bob Herbert en The New York Times (y reproducido en International Herald Tribune, París, 1-IV-97) con el título de «Making Billions on the Backs of Hungry Women» es sencillamente espeluznante y explica con detalles precisos lo que son salarios de miseria e, incluso, lo que puede generar ciertas deslocalizaciones industriales.

Dando por supuesto que los datos manejados en ese texto sean ciertos (lo que no será imposible de comprobar) ¿piensa la Comisión que debe tomar alguna medida, fundada en razones de simple humanidad, para que los productos fabricados por NIKE sean inmediata y eficazmente vetados, de modo que esos negreros del siglo XX no se lucren del Mercado Interno creado por la Comunidad Europea?

Respuesta dada por Sir Leon Brittan en nombre de la Comisión (6 de junio de 1997)

La pregunta de Su Señoría concierne al ámbito más general del vínculo entre las normas de trabajo y de comercio. A este respecto, la Comisión ha publicado una comunicación en la que defiende explícitamente la necesidad de promover normas de trabajo fundamentales como la prohibición del trabajo forzado, la eliminación de la explotación de los niños, la libertad sindical y la no discriminación en función del sexo. Sin embargo, desde el punto de vista de la Comisión, el camino que debe seguirse no es el de la imposición de sanciones comerciales, en particular respecto a empresas individuales, lo que iría en contra del objetivo marcado que también ha de apoyarse en el desarrollo económico y social de los países afectados.

Por esta razón, la Comisión favorece las políticas que impulsan el respeto a las normas sociales por medio de medidas de incentivo y no coercitivas. En esta perspectiva se inscriben las disposiciones del esquema comunitario de preferencias arancelarias generalizadas en las que se prevé la concesión de preferencias adicionales a partir de 1998 a los países que apliquen realmente los convenios de la Organización (Internacional del Trabajo (OIT) relativos a algunas de las normas de trabajo fundamentales mencionadas. No obstante, el esquema comunitario prevé también que las preferencias arancelarias pueden retirarse temporalmente a países donde, tras la realización de una encuesta rigurosa, se confirma que se practica la esclavitud (y singularmente el trabajo forzado). Es el tipo de propuesta presentada recientemente por la Comisión y decidida por el Consejo (CE/552/97 ((DO L 85 de 27.3.1997. ))) respecto a Myanmar (Birmania). Sin embargo, incluso en estos casos el procedimiento de investigación, que se realiza con todas las garantías necesarias, se desarrolla de tal manera que su objetivo sigue siendo más que sancionar a los países inducirlos a que pongan remedio a la situación correspondiente.
PREGUNTA ESCRITA E-1671/97 de Amedeo Amadeo (NI) y Spalato Belleré (NI) a la Comisión (20 de mayo de 1997)

Asunto: Seguridad vial

La trágica cifra que suponen las 45.000 víctimas de los accidentes que se producen anualmente en las carreteras de la Unión Europea así como los costes socioeconómicos de dichos accidentes, que giran en torno a los 162 millones de ecus anuales, han puesto de manifiesto la necesidad urgente de un plan integrado para la seguridad vial.

¿Puede la Comisión prever un plan de acción que incluya medidas legislativas vinculantes, como por ejemplo, la obligación de que todo nuevo proyecto de infraestructura sea acompañado obligatoriamente de un estudio del impacto sobre la seguridad vial, a semejanza del previsto para el medio ambiente, el refuerzo de los servicios de primeros auxilios, la creación de una base de datos que permita cuantificar los progresos realizados, así como el lanzamiento de proyectos piloto tanto en relación con las técnicas como con los equipamientos que podrían servir para reducir los accidentes de carretera?

Respuesta del Sr. Kinnock en nombre de la Comisión (3 de julio de 1997)

La Comisión considera que el número de víctimas mortales, heridos y perjuicios económicos que se producen anualmente en las carreteras de Europa supone una carga inaceptablemente alta para la sociedad y la economía de Europa. Por ello, la Comisión puso en marcha recientemente una nueva y ambiciosa estrategia denominada «Promoción de la seguridad vial en la Unión Europea» ((COM(97)131. )), a fin de acelerar las mejoras en dicho ámbito.

El plan de acción a nivel comunitario comprende más de 60 iniciativas, incluyendo el futuro desarrollo de una base de datos sobre accidentes, el desarrollo de directrices para la evaluación sistemática de la influencia de la infraestructura en la seguridad vial y varios proyectos experimentales según lo sugerido por Su Señoría.

Además, en lo referido a la seguridad de los ocupantes de vehículos y de otros usuarios de las carreteras, la Comisión sigue considerando el mantenimiento de un nivel elevado de protección como una de sus prioridades al establecer requisitos técnicos armonizados en el marco del procedimiento de homologación comunitario de vehículos de motor.
PREGUNTA ESCRITA E-2380/97 de Evelyne Gebhardt (PSE) a la Comisión (10 de julio de 1997)

Asunto: Subvenciones para la región del Lago de Constanza

¿Puede indicar la Comisión el importe de las ayudas destinadas por la Unión Europea desde 1990 a la región del Lago de Constanza (comarca de Constanza, comarca del Lago de Constanza, Lindau-Lago de Constanza, estado federado de Vorarlberg)?

Respuesta del Sr. Santer en nombre de la Comisión (7 agosto de 1997)

La Comisión está recogiendo las informaciones necesarias para responder a la pregunta. El resultado de sus investigaciones se comunicará en el plazo más breve posible.
PREGUNTA ESCRITA E-1522/97 de Riccardo Nencini (PSE) a la Comisión (5 de mayo de 1997)

Asunto: Excepción al límite máximo de sacrificios (UGM)

Dado que el Ayuntamiento de Borgo San Lorenzo (Florencia) solicitó hace tiempo una excepción al límite máximo de sacrificios, entre otras causas por encontrarse situado en una región geográficamente desfavorecida (200 UGM), y visto que las instituciones comunitarias competentes no han respondido aún a la solicitud de excepción presentada por las autoridades italianas,

¿Puede la Comisión comprobar si es posible conceder la excepción mencionada?

Respuesta del Sr. Fischler en nombre de la Comisión (6 de junio de 1997)

En el contexto del mercado interior, las normas de la Directiva 64/433/CEE ((DO 121 de 29.7.1964. )) (Directiva sobre la carne fresca), modificada por las Directivas 91/497/CEE ((DO L 268 de 24.9.1991. )) y 95/23/CE ((DO L 243 de 11.10.1995. )) del Consejo, se extendieron a la producción nacional de carne fresca. Para evitar dificultades en la aplicación de la normativa relativa a los pequeños establecimientos artesanales (con un volumen de producción máximo de 1.000 unidades de ganado mayor (UGM) al año) se introdujeron ciertas excepciones respecto a los requisitos estructurales.

Adicionalmente, se introdujo una excepción en la Directiva 64/433/CE respecto a establecimientos de sacrificio que no manipulan más de 2.000 UGM al año, teniendo en cuenta ciertas situaciones geográficas y circunstancias de las infraestructuras de los Estados miembros. La disposición correspondiente establece que los Estados miembros podrán, previa solicitud, ser autorizados a aplicar los requisitos estructurales de los mataderos pequeños (1.000 UGM al año) a estos establecimientos si están situados en regiones que sufren limitaciones geográficas especiales o están afectadas por dificultades de abastecimiento.

Las autoridades italianas han comunicado una lista de mataderos a la Comisión con la solicitud de presentar al Comité Veterinario Permanente una propuesta de excepciones. Esta lista contiene varios puntos que deben aclararse antes de que se pueda tramitar. Por tanto, se han pedido aclaraciones a las autoridades italianas. Una vez recibida la respuesta, la Comisión examinará la solicitud y tomará las medidas necesarias.
PREGUNTA ESCRITA P-1991/97 de Joan Colom i Naval (PSE) a la Comisión (30 de mayo de 1997)

Asunto: Ejecución de los Fondos estructurales 1994-1996

La Comisión dio respuesta a mi pregunta escrita P-1877/96 ((DO C 345 de 15.11.1996, p. 111. )) con el envío de dos cuadros en los que se especificaba, por países y por Fondo, la ejecución de los marcos comunitarios de apoyo en 1994 y 1995 con respecto a la programación. Envió, también, un cuadro resumen de ejecución por países durante el bienio.

¿Podría facilitar la Comisión la misma información, y en el mismo formato, para que sean fácilmente comparables, con respecto al año 1996 y al trienio 1994-96?

Respuesta del Sr. Liikanen en nombre de la Comisión (30 de junio de 1997)

Su Señoría encontrará la información que solicita en un cuadro que se envía a Su Señoría directamente y a la Secretaría General del Parlamento.

La Comisión le informa desde ahora de que se está preparando un documento de trabajo sobre el análisis y la ejecución de los Fondos estructurales 1994-1996, que será transmitido próximamente a la autoridad presupuestaria.
PREGUNTA ESCRITA P-2027/97 de Edouard des Places (I-EDN) a la Comisión (5 de junio de 1997)

Asunto: Sequía y prima por hierba

En las zonas de ganadería extensiva de Francia muchos ganaderos han suscrito contratos de 5 años, que expiran este año, en el marco de la medida agromedioambiental «prima por hierba».

En el marco de estos contratos, está prohibido reducir las superficies que éstas tienen como objeto y que todavía están destinadas a la hierba.

¿Sería posible autorizar con carácter excepcional en 1997 a los ganaderos víctimas de la sequía a que retiren determinadas superficies de su contrato, con objeto de plantar en ellas cultivos forrajeros para la alimentación de su ganado?

Por supuesto, las superficies retiradas para este uso no disfrutarían de las primas de las medidas agromedioambientales para 1997.

Respuesta del Sr. Fischler en nombre de la Comisión (4 de julio de 1997)

El Reglamento (CEE) no 2078/92 sobre métodos de producción agraria compatibles con las exigencias de la protección del medio ambiente y la conservación del espacio natural ((DO L 215 de 30.7.1992. )) precisa en el apartado 1 de su artículo 4 que los agricultores que suscriben contratos agroambientales deben hacerlo al menos para cinco años.

Si el Reglamento de aplicación (CE) no 746/96 ((DO L 102 de 25.4.1996. )) contempla en su artículo 12 la existencia de casos de fuerza mayor, corresponde a los Estados miembros apreciarlos y comprobar los casos específicos de fuerza mayor. Estos casos de fuerza mayor así reconocidos por los Estados miembros deben ser comunicados a la Comisión. En el caso de Francia, las situaciones de sequía mencionadas no están incluidas en la comunicación a la Comisión.

Así pues, no parece que sea posible dispensar a todos los agricultores de una región de la obligación de cumplir sus obligaciones durante el período reglamentario de cinco años por el único motivo de este fenómeno meteorológico y sin examen de las circunstancias concretas de cada beneficiario.

Debe señalarse que el requisito de la duración mínima de cinco años de los compromisos agroambientales constituye una condición fundamental de este régimen, de la que no se pueden conceder dispensas más que con carácter excepcional y en casos debidamente justificados.
PREGUNTA ESCRITA P-2037/97 de Frédéric Striby (I-EDN) a la Comisión (16 de junio de 1997)

Asunto: Interreg II-Programa Rin Superior Centro Sur

La Comisión aprobó en julio de 1996 el programa Rin Superior Sur que abarca 6 ámbitos de acción. Cada uno de esos ámbitos cuenta con una dotación financiera inicial fijada por el programa Interreg II.

Resulta que algunos ámbitos generan un mayor número de proyectos que otros, lo que tiene como consecuencia una superación o sobredotaciones según los temas.

¿Puede aprobar la Comisión Europea una modificación del programa realizando transferencias de créditos de un ámbito a otro en función de las necesidades actualmente conocidas?

Respuesta de la Sra. Wulf-Mathies en nombre de la Comisión (4 de julio de 1997)

Las normas de intervención en el contexto de los Fondos estructurales contemplan la posibilidad de modificar estas intervenciones, a condición de que las modificaciones estén debidamente justificadas y sean aceptadas previamente por el comité de seguimiento correspondiente.

En su reunión celebrada el 2 de junio de 1997, el comité de seguimiento del programa INTERREG II-Rin Superior Centro Sur decidió presentar a la Comisión una propuesta de modificación que contempla la transferencia de fondos comunitarios entre ámbitos de acción. La Comisión se encuentra examinando actualmente esta propuesta y, en su momento, tomará una decisión al respecto.
PREGUNTA ESCRITA E-1616/97 de José Valverde López (PPE) a la Comisión (7 de mayo de 1997)

Asunto: Proyectos financiados en España con el mecanismo financiero del EEE

¿Cuáles son los proyectos financiados en España con cargo al mecanismo financiero del Espacio Económico Europeo?

Respuesta de la Sra. Wulf-Mathies en nombre de la Comisión (27 de junio de 1997)

Me complace remitir a su Señoría en el cuadro adjunto la lista adoptada el 15 de mayo de 1997 de los proyectos cofinanciados en España por el mecanismo financiero del Espacio Económico Europeo (EEE).

CRÉDITOS

>TABLE>

REDUCCIÓN DE INTERESES DE LOS PRESTAMOS DEL BEI

>TABLE>
PREGUNTA ESCRITA E-2087/97 de Hiltrud Breyer (V) a la Comisión (19 de junio de 1997)

Asunto: Consumo energético ocasionado por la posición de espera («standby»)

1. ¿A cuánto asciende el consumo energético en la UE ocasionado por la posición de espera de los aparatos electrónicos?

2. ¿Piensa la Comisión que existe un potencial de optimización?

3. ¿Opina la Comisión que son dignas de apoyo las iniciativas tendentes a realizar mejoras técnicas?

Respuesta del Sr. Papoutsis en nombre de la Comisión (4 de agosto de 1997)

1. La Comisión ha llevado a cabo diversos estudios para calcular el consumo energético anual ocasionado por la posición de espera de los aparatos electrónicos en los sectores doméstico y comercial. El consumo anual de electricidad de los aparatos electrónicos en posición de espera en gigavatios-horas (GWh) es como sigue:

>TABLE>

(1) Esto supone aproximadamente un 3,5 % del consumo anual total de la Comunidad.

2. Es posible reducir considerablemente el consumo de los aparatos electrónicos en posición de espera. La tecnología para lograrlo en cada uno de los productos mencionados más arriba es bien conocida y se utiliza en algunos casos, aunque supone un coste de fabricación adicional. La Comisión ha centrado inicialmente sus esfuerzos en los televisores y videos, ya que son los responsables de gran parte de este tipo de consumo en el sector doméstico. El consumo medio de un televisor en posición de espera es de 8 vatios y el de un vídeo de 10 vatios. Por lo tanto, la Comisión ha negociado con los fabricantes de televisores y vídeos un compromiso voluntario para reducir de manera progresiva el consumo medio en posición de espera a menos de 3 vatios. En cuanto a los demás aparatos electrónicos, la Comisión está evaluando las posibilidades técnicas y económicas para reducir el consumo en posición de espera y las mejores medidas para conseguirlo. Para equipos de oficina la Comisión también está considerado un programa voluntario de etiquetado a nivel mundial.

3. La Comisión cree que la reducción del consumo de los aparatos electrónicos en posición de espera es un área de acción prioritaria. La tecnología necesaria para conseguir consumos bajos en los aparatos electrónicos en posición de espera ya está disponible. Por ello la Comisión no estima necesario prestar apoyo a proyectos de tecnología en este sector. Sí cree, por el contrario, que es necesario apoyar las políticas destinadas a fomentar la penetración en el mercado de aparatos más eficaces desde el punto de vista energético.
PREGUNTA ESCRITA E-2041/97 de Bill Miller (PSE) a la Comisión (13 de junio de 1997)

Asunto: Organizaciones benéficas

¿Piensa la Comisión establecer una legislación en la UE relativa a los criterios que deben cumplir las organizaciones benéficas?

Respuesta común a las preguntas escritas E-2041/97 y E-2043/97 dada por el Sr. Papoutsis en nombre de la Comisión (15 de julio de 1997)

La Comisión no se propone impulsar normas comunitarias destinadas específicamente a la creación de un registro europeo de asociaciones de beneficencia o el establecimiento de criterios comunes de registro en los Estados miembros para dichas asociaciones.

Sin embargo, para ayudarlas a funcionar fuera de sus propias fronteras nacionales, sin hacer distinciones sobre si tienen un objetivo de beneficencia o cualquier otro de interés general o especial, la Comisión presentó al Consejo una propuesta de Reglamento sobre el Estatuto de Asociación Europea ((Propuesta modificada de Reglamento (CEE) del Consejo por el que se establece el Estatuto de Asociación Europea, DO C 236 de 31.8.1993. )). En la propuesta se exige a los Estados miembros que concedan capacidad jurídica completa a toda asociación europea sin ánimo de lucro constituida de conformidad con el reglamento y, en segundo lugar, que se publique un anuncio en el Diario Oficial cuando se constituya una asociación europea en un Estado miembro, en el que se proporcione información sobre su identidad.
PREGUNTA ESCRITA E-1781/97 de Manuel Porto (PPE) a la Comisión (27 de mayo de 1997)

Asunto: Renuncia unilateral al Acuerdo de la Ronda Uruguay

El comercio internacional ha de asentarse en normas claramente establecidas y cumplidas, pues sólo de este modo pueden los agentes económicos programar sus actividades con seguridad.

En particular, a los países de la Unión Europea se les exigió un gran esfuerzo de apertura, en el marco la Ronda Uruguay, en relación con las importaciones en el sector textil y de la confección, sabiéndose que estaban en juego muchos cientos de miles de puestos de trabajo. De ahí que se acordara un proceso gradual, que permitía escalonar las reestructuraciones y reconversiones que fueran haciéndose necesarias.

¿Cómo debe interpretarse ahora la renuncia a los principios acordados?

Más concretamente, ¿cómo debe interpretarse que, en aras de conseguir ciertas ventajas para las exportaciones de los países y regiones más ricos, se acepte unilateralmente el incumplimiento de un acuerdo, perjudicando así a los países y regiones más pobres?

Respuesta de Sir Leon Brittan en nombre de la Comisión (18 de junio de 1997)

La Comisión se ha encontrado con dificultades para determinar los casos específicos del supuesto incumplimiento del Acuerdo de la Ronda Uruguay al cual Su Señoría hace referencia. Si, en cambio, la cuestión se refiere al Reglamento (CEE) no 824/97 del Consejo de 29 de abril de 1997 por el que se modifica el Reglamento (CEE) no 3030/93 relativo al régimen común aplicable a las importaciones de algunos productos textiles originarios de terceros países ((DO L 119/97 de 8.5.1997. )), y a las razones que han llevado a la Comisión a proponer dicho reglamento, la Comisión desearía remitir a Su Señoría a la contestación dada a la pregunta escrita no. 218/97 del Sr. Novo ((DO C 217 de 17.7.1997. )).
PREGUNTA ESCRITA E-1952/97 de Susan Waddington (PSE) a la Comisión (4 de junio de 1997)

Asunto: Campañas de información - el EURO

¿Cuál es el importe de los fondos recibidos por el Reino Unido para desarrollar campañas de información de los ciudadanos en lo relativo a la Unión Económica y Monetaria?

¿Cuánto y por qué se diferencia este importe de los recibidos por otros Estados miembros?

Respuesta del Sr. Oreja en nombre de la Comisión (3 de julio de 1997)

Se ha autorizado una ayuda de más de 200.000 ecus para proyectos concretos de la Unión Económica y Monetaria relacionados con el euro en el Reino Unido, básicamente en respuesta a solicitudes de sectores no gubernamentales. No obstante, el anterior gobierno británico consideró que no procedía emprender una campaña de información a escala nacional previa a la decisión del Reino Unido de integrarse en la UEM. La Comisión respetó esta decisión. Sin embargo, en otros Estados miembros la Comisión se ha unido a acciones gubernamentales destinadas a facilitar información.

Esta situación afecta a la diferencia cuantitativa de la financiación asignada al Reino Unido y a otros Estados miembros.
PREGUNTA ESCRITA P-2292/97 de Giacomo Santini (UPE) a la Comisión (26 de junio de 1997)

Asunto: Concentración de mercado en el sector de las baterías industriales

El pasado 31 de mayo de 1997, el Grupo EXIDE Verwaltungs GmbH, de Buedingen, una sociedad que depende de la EXIDE Corporation, de Bloomfield Hills, Michigan, líder mundial en el sector de las baterías industriales con el 35 % del mercado, adquirió el 100 % de la empresa de baterías de plomo DETA Akkumulatorenwerk GmbH, de Bad Lauterberg, y MAREG Accumulatoren GmbH, de Duisburg.

Esta adquisición lleva a una ulterior concentración de este mercado, con efectos que tienden a transformar el oligopolio (ya de por sí inaceptable) en una condición rayana del monopolio en el sector. Efectivamente, en 1996 el grupo EXIDE alcanzó un volumen de negocios de casi 2.300 millones de dólares, de los cuales 1.600 millones en la UE, con la reciente adquisición de dos de los principales productores europeos de baterías, TUDOR y CEAG, además de otros muchos en años anteriores.

¿No considera necesario la Comisión verificar la situación de concentración de empresas que se deriva de esta operación e informar de ello a la autoridad garante en Alemania, a las instituciones comunitarias competentes y al Parlamento Europeo?

Respuesta del Sr. Van Miert en nombre de la Comisión (17 de julio 1997)

Con arreglo a la normativa comunitaria sobre competencia, en particular el Reglamento del Consejo 4064/89 ((DO L 395 de 30.12.1989. )) sobre el control de las operaciones de concentración entre empresas, la operación mencionada por Su Señoría no entra en el ámbito de las competencias de la Comisión. Las empresas adquiridas no alcanzan el límite máximo de volumen de negocios de 250 millones de ecus a escala comunitaria que establece el Reglamento, con lo que la concentración no tiene la dimensión requerida para quedar sujeta a las disposiciones comunitarias sobre concentraciones.

En consecuencia, son las autoridades nacionales de defensa de la competencia, en el caso que nos ocupa el Bundeskartellamt en Alemania, las competentes en este asunto. La Comisión tiene conocimiento de que el Bundeskartellamt ha iniciado un procedimiento de examen, actualmente en curso, en el que se ha solicitado a los clientes y los competidores de las empresas afectadas que presentaran sus comentarios sobre la operación. La Comisión sugiere a Su Señoría que, en caso de que deseara mayor información al respecto, se ponga en contacto con las autoridades alemanas.