ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
PREGUNTA ESCRITA E-3289/98

de Arthur Newens (PSE) a la Comisión

(9 de noviembre de 1998)

Asunto: DG XVII - Recursos presupuestarios destinados a información

¿Podría confirmar la Comisión la asignación de un presupuesto de 4,5 millones en favor de la política de información en 1998 a la DG XVII (Energía)? ¿Podría facilitar detalles sobre cómo se procedió a la asignación de dichos fondos, especialmente en lo que respecta a las empresas LOIR y DEIRA?

Respuesta del Sr. Papoutsis en nombre de la Comisión

(13 de enero de 1999)

La DG XVII no dispone de una línea presupuestaria específica para la política de información. Las actividades de información y difusión en materia energética se realizan y financian con arreglo a diversos programas, especialmente JOULE/Thermie, SAVE, Altener y Synergy, de conformidad con las disposiciones específicas establecidas en dichos programas. En el ámbito de Thermie, parte del programa JOULE/Thermie, las actividades de información se financian con cargo a dos partidas presupuestarias diferentes: B6-7517-01 (código 10 - gastos operativos) y B6-7151-01 (código 50 - información, publicaciones).

En 1998, se asignaron 2,17 millones de ecus para 23 acciones con arreglo al presupuesto operativo. Por otro lado, se asignaron 250.000 ecus, procedentes del código administrativo 50 (información, publicaciones) a folletos sobre el programa, carpetas de documentación e informes sobre las actividades del programa.

Las dos empresas señaladas por Su Señoría, LIOR (Agrupación europea de interés económico - AEIE) y su empresa de gestión DEIRA S.A., se seleccionaron en 1998 para participar en dos proyectos. Uno se financió con cargo al presupuesto operativo del programa JOULE/Thermie y el otro con arreglo al programa Altener. Las actividades financiadas se refieren a la producción de un CD-ROM interactivo multimedia sobre energía fotovoltaica (financiación total de 120.000 ecus dentro del programa JOULE/Thermie) y a la creación de un sitio en Internet, denominado Agores, sobre las energías renovables (financiación total de 170.175 ecus).
PREGUNTA ESCRITA E-2216/98

de David Thomas (PSE) a la Comisión

(16 de julio de 1998)

Asunto: Bienestar de las gallinas ponedoras en batería

¿Puede confirmar la Comisión que todos los Estados miembros han aplicado las disposiciones contempladas en la Directiva 88/166/CEE(1), y puede indicar el número de controles efectuados in situ por los inspectores de la Comisión para comprobar el cumplimiento de la Directiva?

Respuesta del Sr. Fischler en nombre de la Comisión

(24 de septiembre de 1998)

De conformidad con la información que la Comisión ha recibido de los Estados miembros, todos ellos han aplicado la Directiva 88/166/CEE del Consejo, de 7 de marzo de 1998, relativa a la ejecución de la sentencia del Tribunal de Justicia en el asunto 131/86 (anulación de la Directiva 86/113/CEE del Consejo, de 25 de marzo de 1986, por la que se establecen las normas mínimas relativas a la protección de las gallinas ponedoras en batería). No obstante, la Comisión ha recibido recientemente una protesta de una asociación comercial en la que se denuncia la incorrecta aplicación en determinados Estados miembros de dicha Directiva. Actualmente, se está estudiando el fundamento de dicha protesta.

En el ámbito del bienestar animal, en sus misiones a los Estados miembros los inspectores veterinarios de la Comisión se han concentrado hasta ahora en la protección de los animales durante el transporte (Directiva 91/628/CEE del Consejo(2)) y en el momento de su sacrificio (Directiva 93/119/CEE del Consejo(3)).

Sin embargo, en un futuro cercano está previsto ampliar los controles veterinarios sobre el terreno a otros ámbitos, tales como el bienestar de las gallinas ponedoras en batería.

(1) DO L 74 de 19.3.1988, p. 83.

(2) DO L 340 de 11.12.1991.

(3) DO L 340 de 31.12.1993.
PREGUNTA ESCRITA E-3779/98

de Manuel Escolá Hernando (ARE) a la Comisión

(11 de diciembre de 1998)

Asunto: Ayudas al sector porcino

La crisis de precios en que se encuentra sumido el sector del porcino en la Unión Europea pone de relieve la existencia de unos problemas de fondo de carácter estructural que más pronto que tarde deberán ser afrontados en toda su profundidad.

La crisis actual está afectando de forma muy especial a las pequeñas explotaciones familiares que, en muchos casos, están viéndose abocadas al cierre temporal o incluso definitivo.

Teniendo en cuenta que el sector porcino en la Unión Europea supone un volumen de negocios superior a los 20.000 millones de ecus y que genera un importante número de empleos, se formula la siguiente pregunta:

¿Ha considerado la Comisión la posibilidad de adoptar medidas de carácter estructural para evitar que en el futuro se repitan situaciones de sobreproducción que empujan los precios a la baja y obligan a los productores a vender por debajo del precio de coste? Entre estas medidas, ¿ha estudiado la Comisión la posibilidad de subvencionar la retirada del mercado de cerdas-madres con objeto de reducir los excedentes de producción?

Respuesta del Sr. Fischler en nombre de la Comisión

(15 de enero de 1999)

El sector comunitario del porcino atraviesa actualmente una situación de crisis debido a que la producción supera fuertemente el consumo interno de la Comunidad. En toda Europa, los ganaderos aumentaron sus cabaña, alentados por los precios de mercado excepcionalmente altos de 1996 y 1997; la caída de precios en una situación de producción aumentada es un fenómeno cíclico típico de este sector.

Dentro del sector del porcino, en principio se produce una autorregulación del mercado, con lo que los precios de mercado traduce el equilibrio entre oferta y demanda. No obstante, la Comisión tiene algunas posibilidades, limitadas, de intervención en el mercado cuando resulta necesario, y actualmente está utilizando toda la gama de medidas disponibles en apoyo del mercado de la carne de porcino.

La actual organización de mercado de la carne de porcino ha funcionado bien en general. Los mercados europeos de porcino han experimentado muchos períodos de precios bajos y siempre se han superado con una eficiencia y una estructura mejoradas.

Algunos Estados miembros han propuesto ideas nuevas para modificar la organización del mercado, que se han debatido en el comité de gestión de la carne de porcino del 4 de noviembre de 1998. También se analizó la posibilidad de retirar cerdas-madre. No obstante, tras el debate se optó por concentrar todos los esfuerzos en las medidas tradicionales de apoyo del mercado.
PREGUNTA ESCRITA E-4046/98

de Ian White (PSE) a la Comisión

(13 de enero de 1999)

Asunto: Normas de control de los servicios sanitarios británicos (Meat Hygiene Service - MHS) en los mataderos autorizados

¿Podría especificar la Comisión por qué considera que los reglamentos de aplicación aprobados en 1995 en plena conformidad con la Directiva 64/433/CEE(1) no cumplen las normas de control veterinario oficial en los mataderos británicos autorizados?

Respuesta del Sr. Fischler en nombre de la Comisión

(15 de febrero de 1999)

Respecto a este asunto, la Comisión ha emitido un dictamen motivado con arreglo al artículo 169 del Tratado CE. La principal infracción recogida en dicho documento se refiere al nivel de la supervisión de los mataderos del Reino Unido por veterinarios oficiales competentes. En particular, la Comisión se plantea la aparente inadecuación de la frecuencia de los controles veterinarios en determinadas categorías de establecimientos y la intervención de inspectores del Meat Hygiene Service que no son veterinarios competentes para realizar tareas que, según la legislación comunitaria, deben ser realizadas o supervisadas convenientemente por veterinarios competentes.

El Reino Unido ha admitido que actualmente tiene dificultades para contratar veterinarios en número suficiente y ha presentado hace poco a la Comisión sus propuestas para resolver este problema.

(1) DO 121, de 29.7.1964, pág. 2012.
PREGUNTA ESCRITA E-3497/98

de Helwin Peter (PSE) a la Comisión

(25 de noviembre de 1998)

Asunto: Centro de distribución previsto en Zweibrücken

En respuesta a mi pregunta escrita E-1408/98(1) la Comisión me comunicó que había solicitado al Gobierno alemán información adicional sobre dicho asunto.

En esta ocasión, ruego que se me indique si ya ha llegado la información solicitada y si, por ello mismo, se estaría a punto de tomar una decisión. Si ya se ha tomado una decisión, ¿cuál ha sido ésta?

Respuesta del Sr. Van Miert en nombre de la Comisión

(15 de diciembre de 1998)

La Comisión ha recibido del Gobierno federal alemán la información mencionada en la respuesta a la pregunta escrita E-1408/98 de Su Señoría. Sin embargo, dado que estos documentos no permitían aún una evaluación definitiva, en especial con respecto a la cuestión de si existía una ayuda y si ésta era, en su caso, compatible con el mercado común, a finales de octubre de 1998 se realizó una inspección in situ junto con las autoridades competentes a nivel federal y local. Los argumentos presentados oralmente con tal motivo parecen permitir la adopción de una decisión en relación con la denuncia. Tan pronto como las autoridades alemanas hayan presentado documentos escritos que apoyen sus declaraciones orales, la Comisión se dirigirá a los denunciantes a fin de informarles de su evaluación del asunto.

(1) DO C 402 de 22.12.1998, p. 128.
PREGUNTA ESCRITA E-3729/98

de Alexandros Alavanos (GUE/NGL) a la Comisión

(11 de diciembre de 1998)

Asunto: Retrasos en la entrega de las obras del metro de Atenas

En noviembre de 1998 vence para el Estado griego la garantía de buena ejecución de la empresa adjudicataria de la construcción del metro de Atenas, que asciende a 15.000 millones de dracmas, por ser noviembre el mes establecido para la entrega de la obra. Actualmente el consorcio ha decidido la no ejecución de los pagos por no haberse producido la entrega de la obra en el mes debido y por un nuevo replanteamiento global del calendario de la misma, que prevé la entrega de las obras el 2002, y el cobro de un resarcimiento económico adicional de 53.000 millones de dracmas debido al surgimiento de ulteriores problemas geológicos.

Según las noticias publicadas, se ha llegado a un acuerdo principalmente entre el consorcio y el Estado griego para encontrar una solución a este callejón sin salida.

¿Puede decir la Comisión:

1. cuál es su posición respecto a dicho acuerdo, sobre todo en relación con los objetivos establecidos en el segundo MCA, de los que también es responsable la Comisión;

2. si ha sido revisado el presupuesto de la obra y, de ser así, cuántas veces;

3. si han sido revisados los fondos comunitarios para dichas obras, para qué acciones y en qué cantidad?

Respuesta de la Sra. Wulf-Mathies en nombre de la Comisión

(28 de enero de 1999)

La Comisión no está informada de un "acuerdo entre caballeros" entre el empresario y la autoridad contratante del proyecto del metro de Atenas. Las autoridades nacionales han confirmado que tal acuerdo no existe.

Por otra parte, dichas autoridades han informado a la Comisión de las negociaciones que han tenido lugar recientemente sobre una serie de problemas técnicos de este gran proyecto. Estas negociaciones, que siempre se han atenido a lo estipulado en el contrato vigente, han desembocado en un acuerdo entre las dos partes interesadas. No obstante, dicho acuerdo no incluye ninguna modificación del contrato en vigor.

El contrato inicial para la realización del proyecto, firmado en 1991, se revisó en 1994. Dicha revisión afectó incluso al importe del contrato, que se aumentó un 14,64 %. El contrato revisado en 1994 sigue vigente. De acuerdo con lo estipulado en el mismo, se concedió un importe suplementario del 5 % al empresario para medidas adicionales de aumento de la seguridad del proyecto y de los edificios de la ciudad, incluida la construcción de túneles de prueba. También se concedió un importe suplementario del 1 % para distintas mejoras del proyecto.

Los recursos comunitarios para el proyecto en cuestión, incluidos en el marco comunitario de apoyo (MCA) de Grecia para el periodo 1994-1999, ascienden a 783 millones de euros (ayuda del Fondo Europeo de Desarrollo Regional) y no se han revisado en ningún momento desde la aprobación de dicho MCA.
PREGUNTA ESCRITA E-2392/98

de John McCartin (PPE) a la Comisión

(27 de julio de 1998)

Asunto: Restricciones sobre movimientos de animales de compañía

¿Está informada la Comisión de las restricciones al movimiento de animales de compañía entre Irlanda y otras partes de la UE, y está de acuerdo la Comisión en que estas restricciones no tienen justificación científica y que además de ser innecesarias son contrarias al principio de libre circulación de personas y su propiedad?

Respuesta del Sr. Fischler en nombre de la Comisión

(24 de septiembre de 1998)

La Comisión está al corriente de los problemas mencionados por Su Señoría con respecto a la normativa aplicable a la cuarentena contra la rabia.

Desde el 1 de julio de 1994, Irlanda aplica un sistema alternativo a la cuarentena para los perros y gatos objeto de comercio que se introduzcan en este Estado miembro. Este sistema consiste en la aplicación de vacunas y la realización de análisis de sangre, y además los perros y gatos objeto de comercio deben ir acompañados por un documento en el que se certifique que se han criado aislados. Dichos animales deben estar identificados electrónicamente.
PREGUNTA ESCRITA P-3996/98

de Daniel Varela Suanzes-Carpegna (PPE) a la Comisión

(21 de diciembre de 1998)

Asunto: Acuerdo de pesca de la UE con la República de Sudáfrica

Ante los avances que, al parecer, están experimentando las negociaciones para la conclusión de un acuerdo comercial general entre la UE y la República de Sudáfrica y el estancamiento que, al mismo tiempo, se está produciendo, al parecer, en el acuerdo de pesca con dicha República,

¿Puede informar la Comisión de la situación en la que se encuentran las negociaciones para la consecución de un acuerdo de pesca con Sudáfrica?

¿Puede confirmar la Comisión que el acuerdo global de cooperación incluirá los productos pesqueros sudafricanos que tendrían libre acceso a los mercados de la UE?

En dicho supuesto, ¿no considera la Comisión contradictorio que la UE no alcance un acuerdo de pesca con Sudáfrica y, sin embargo, tenga que aceptar la entrada de productos pesqueros sudafricanos en el marco del acuerdo comercial general?

¿Qué acciones y medidas piensa emprender la Comisión para proteger los intereses pesqueros comunitarios?

Respuesta de la Sra. Bonino en nombre de la Comisión

(1 de febrero de 1999)

Las negociaciones formales para celebrar un acuerdo de pesca separado con Sudáfrica aún no han comenzado realmente a pesar de las numerosas conversaciones exploratorias que han mantenido ambas partes desde 1996.

En lo que respecta a las negociaciones para la conclusión de un acuerdo de cooperación económica, el capítulo de pesca del Título IV del borrador de acuerdo contempla la siguiente declaración conjunta: "Las Partes pondrán todo su empeño en negociar y celebrar el acuerdo pesquero señalado en el artículo... (pesca) antes de que finalice el año 2000".

Según ese borrador, las concesiones arancelarias a los productos de la pesca "únicamente entrarán en vigor una vez que se haya firmado el acuerdo pesquero señalado en el artículo... (pesca) del presente Acuerdo". Así pues, existe un vínculo entre el acuerdo comercial y la negociación del acuerdo pesquero. No se mejorará el acceso de los productos pesqueros sudafricanos al mercado comunitario hasta que no se firme un acuerdo pesquero separado beneficio para ambas partes. Una vez firmado, se facilitará el acceso de esos productos al mercado comunitario en fases sucesivas, según el calendario que se acuerde.

En Viena, el Consejo Europeo invitó al Consejo a concluir las negociaciones antes del Consejo Europeo de marzo de 1999.
PREGUNTA ESCRITA P-3572/98

de Astrid Thors (ELDR) a la Comisión

(18 de noviembre de 1998)

Asunto: Transporte de dinero en efectivo

El gobierno de Finlandia ha adoptado una decisión de principio sobre un programa de acción para los años 1999-2001 con el fin de luchar contra la delincuencia económica y la llamada economía sumergida.

En la decisión se hace referencia a una propuesta que al parecer está preparando la Comisión Europea para introducir la obligación general de informar sobre los transportes de dinero en efectivo a través de las fronteras interiores de la UE.

¿Es cierto que la Comisión está preparando tal propuesta y, en caso afirmativo, no sería contraria dicha propuesta al principio de libre circulación de capitales?

Respuesta del Sr. Monti en nombre de la Comisión

(14 de diciembre de 1998)

La Comisión no tiene actualmente previsto proponer la obligación de informar sobre el transporte de dinero en efectivo a través de las fronteras de los Estados miembros.

Sin embargo, el asunto aparece en las cuarenta recomendaciones del Grupo de Trabajo sobre el blanqueo de dinero (FATF). El FATF es un organismo intergubernamental que aspira a desarrollar y promover políticas de lucha contral el blanqueo de dinero. Todos los Estados miembros, así como la Comisión, son miembros del FATF.

La Recomendación 22 declara que "para facilitar la detección y vigilancia de las transacciones de dinero en efectivo, sin coartar en modo alguno la libertad de movimientos de capital, los miembros podrán considerar la posibilidad de someter a todas las transferencias transfronterizas, por encima de un límite determinado, a requisitos de verificación, supervisión administrativa, declaración o registro". En línea con dicha Recomendación, varios Estados miembros ejercen actualmente controles con estos fines.
PREGUNTA ESCRITA E-4020/98

de Leonie van Bladel (UPE) al Consejo

(11 de enero de 1999)

Asunto: Revisión del proceso por crímenes de guerra contra Dragan Opacic en Sarajevo

El 2 de abril de 1995, el ejército del Gobierno bosnio capturó a Dragan Opacic, que entonces tenía 19 años y se había incorporado al ejército serbo-bosnio como refugiado de Kladusa (noroeste de Bosnia). Tras un breve proceso ante el tribunal de Sarajevo, que desde ningún punto de vista cumplió los requisitos que pueden y deben exigirse a un proceso en un Estado de Derecho, seis semanas más tarde fue condenado "por crímenes de guerra" a 10 años de prisión. Se le imputaba que, como guardián del "campo de concentración" de Trnopolje, había cometido crímenes de guerra contra los musulmanes bosnios. Posteriormente, el Gobierno bosnio lo ofreció como testigo al Tribunal de la Haya sobre la ex Yugoslavia. Como "testigo L" profirió durante el juicio unas acusaciones graves y detalladas contra Tadic, en relación con crímenes que éste habría cometido (igualmente en el campo de Trnopolje).

El letrado defensor de Tadic, el Prof. Wladimiroff, confrontó a Opacic con tantas inexactitudes y contradicciones de sus declaraciones que por fin éste reconoció llorando que no había sido guardián del campo, que nunca había estado en el campo de Trnopolje y que nunca antes había visto a Tadic. Declaró que las autoridades bosnias lo habían entrenado, bajo amenaza de muerte, durante semanas para presentar un falso testimonio contra Tadic. De la investigación realizada, entre otros por el Prof. Wadimiroff, se desprende además que Trnopolje no era un "campo de concentración", sino un campo provisional para los refugiados que esperaban el transporte hacia destinos más definitivos.

Poco tiempo después, Opacic fue devuelto a Bosnia por el Tribunal, con la colaboración de las autoridades neerlandesas y pese a la solicitud de asilo que había presentado, donde le espera el resto de la condena de diez años que se le impuso.

¿No considera el Consejo que estas actuaciones están en contradicción con los principios de Derecho, tal como se conciben en los países de la Unión? ¿Está dispuesto el Consejo a tomar medidas que conduzcan, por lo menos, a una revisión del proceso que se siguió contra Opacic en Sarajevo?

Respuesta

(29 de marzo de 1999)

El Consejo es consciente de que el Sr. Opacic se ha quejado ante funcionarios de la OSCE responsables en materia de derechos humanos de que no tuvo un proceso justo. Al Consejo le resulta difícil sin embargo pronunciarse sobre la imparcialidad de un proceso que, como otros actos que se llevaron a cabo en ese momento, no estuvo bajo la supervisión de la comunidad internacional.

El Consejo sabe que el 23 de septiembre de 1998 el Sr. Opacic cumplimentó una solicitud para que la Sala de Derechos Humanos, establecida con arreglo al Anexo 6 del Acuerdo de Paz de Dayton, estudie las denuncias por violación de la Convención Europea sobre Derechos Humanos, incluido el derecho a un juicio justo.

Esta solicitud está pendiente de resolución por la Sala y el Consejo estima que cualquier actuación que adopte al respecto debe considerarse a la vista de la decisión de la Sala.
PREGUNTA ESCRITA E-3906/98

de Miguel Arias Cañete (PPE) a la Comisión

(4 de enero de 1999)

Asunto: Falta de previsión de documentación bancaria en la venta de orujo graso

Con los nuevos sistemas de extracción en dos fases los orujos grasos se agotan de tal manera que, cada vez con más frecuencia, no puede pagarse nada por ellos.

En la reglamentación vigente no hay nada previsto al respecto, ni tan siquiera documentación bancaria en caso de venta de orujo graso (mientras que sí se habla de documentación bancaria sobre el pago del aceite).

¿Piensa la Comisión hacer algo para solventar esta laguna?