Encuantoaladeteccióndedoscepasdesalmonela(DT108yDT170),losserviciosdelaboratorio
competentesestándeacuerdoenquesetratadecepasprácticamenteidénticasyque,portanto,resultasumamentedifícildiferenciarlas.
LaComisióndesearecordarquelaúnicafinalidaddelSistemadealertarápidaeslaproteccióndelasalud
de los consumidores. La Comisión publica cada semana la lista de las notificaciones de alerta y deinformaciónenlasiguientedireccióndeInternet:http://europa.eu.int/comm/food/fs/sfp/ras_index_en.html.Enestalistanofigurannombresdeempresasnimarcasdefábrica,peroestossíquesetransmitenalasautoridadescompetentesdelosEstadosmiembros,afindequepuedanadoptarlasmedidasdeprotecciónnecesariascuandoloestimenconveniente.
(2004/C58E/224) PREGUNTAESCRITAP-2949/03
deGianGobbo(NI)alaComisión
(2deoctubrede2003)
Asunto:Indicacióndelosproductoscongelados
¿NocreelaComisiónquedeberíaelaborarnormasporlasqueseobliguealosbaresyrestaurantesdela
Unióna señalarclaramente, para proteger alosconsumidores,elusode productoscongeladosen lapreparacióndelosalimentosquesesirvenaloscomensales?
RespuestadelSr.ByrneennombredelaComisión
(22deoctubrede2003)
LaComisiónnocreequeseríaoportunoobligaralosestablecimientosderestauracióncolectiva,como
restaurantesycantinas,aindicarlautilizacióndeproductoscongeladosenlapreparacióndelosalimentosqueproponen,yaqueunamedidadeestascaracterísticasnoestájustificada,enparticulardesdeelpuntodevistadelaseguridadalimentaria.Porotraparte,laadopcióndemedidasafindeestablecerlaobligacióndedaraconocerestainformaciónenlosestablecimientosderestauracióncolectivaentradentrodelascompetenciasdelosEstadosmiembros.
Por el contrario, la Comisión tiene previsto establecer la obligación de que se informe sobre esta
circunstanciaeneletiquetadodelosalimentos,tantosisecomercializancongeladoscomodescongelados,yquefigureasimismolaadvertenciadequenodebenvolveracongelarse.
(2004/C58E/225) PREGUNTAESCRITAP-2951/03
deBriceHortefeux(PPE-DE)alaComisión
(2deoctubrede2003)
Asunto:ProyectodereglamentoREACH
UnaconsultarecienteenInternetsobrelapropuestadereglamentodelaComisiónrelativaalregistro,
autorización y evaluación de sustancias y preparados químicos (REACH) ha recibido más de 6300respuestas.
La gran mayoría de estos mensajes expresan la preocupación de sus autores por las consecuencias
financieras y burocráticas de esas medidas para la industria química europea, así como los efectosnegativosentérminosdecompetitividad,empleoyconocimientostécnicoseuropeos.LasPYMEdelaindustriaquímicaseveránparticularmenteafectadas.Elimpactoeconómicosobrelossectoresderivadosdelaquímicaseráconsiderabledebidoalefectode«dominó»sobretodalacadena.Elcierreolareinstalacióndealgunasactividadesdeproducción,asícomolavoluntaddeevitarunpesadoprocesoadministrativoenEuropa,haránque,amáslargoplazo,algunosagentesreduzcanocambiendelugarunapartedesuscompetenciasdeI&D.Porúltimo,elregistrodelospolímerosenfuncióndelasopcionesestablecidasporlanormativapodríareducirnotablementelainnovaciónenesteámbito,queesenlaactualidadunodelosmásdinámicos.C58E/208 ES6.3.2004 DiarioOficialdelaUniónEuropea
Segúndosestudiosindependientes,laaplicacióndelapropuestaensuformaactualpondríaenpeligro
1700000puestosdetrabajoenAlemaniay670000(hastaelaño2012)enFrancia.
Dadoquelosbeneficiosqueseesperaconseguirenelámbitodelasaludyeneldelmedioambienteno
parecensuficientesparajustificarlasamenazasqueseciernensobrelaindustriaquímicaeuropea,¿estaríadispuestalaComisiónaencargaraunórganoimparcialelestudiodelasconsecuenciasdeestanuevalegislaciónantesdequeseapresentadaoficialmente?
RespuestadelSr.LiikanenennombredelaComisión
(24deoctubrede2003)
LaspropuestasdelaComisiónenrelaciónconlaaplicacióndelanuevaestrategiasobresustanciasy
preparadosquímicosiránacompañadasdeunavaloracióndelimpactoqueabordaráloscostesprevistosylosbeneficiosdelsistema.Estasprevisionesseapoyaránprincipalmenteenlosresultadosdeunestudioexhaustivorealizadoporunexpertoindependientequesecentraenloscostesdirectosdelsistema.
EncuantoalosestudiosmencionadosporSuSeñoría,laComisióndeseaseñalarquesusresultadosse
basanentextosenviadosparaconsultaenInternetenmayode2003yenelLibroBlanco/dashEstrategiaparalafuturapolíticaenmateriadesustanciasypreparadosquímicos(
1)delaComisión.
SeesperaquelostextosdeInternetsesometanaimportantesmodificacionesquetengancomoresultadola
reducciónconsiderabledeloscostesparalaindustria.Loscambiosprevistosresolverán,enparticular,losposiblesproblemasdelosusuariosintermedios,cuyasobligacionessealiviaránsustancialmenteenvirtuddelasnuevaspropuestas.
(1) COM(2001)88final.
(2004/C58E/226) PREGUNTAESCRITAE-2957/03
deMogensCamre(UEN)alaComisión
(8deoctubrede2003)
Asunto:PropuestademodificacióndelaDirectiva94/35/CEpresentadaporlaComisión
Enuninformepublicadoenlarevistacientífica«Headache»(mayode2003)semenciona,enlapágina
555,quelaspersonasquetienenunadeterminadadisposiciónpuedensufrirataquesdemigrañasiingierenlasustanciasucralosa.
Se está examinando la inclusión de esta sustancia, como un nuevo aditivo, en la lista de aditivos
autorizados.Así,enundocumentode16demayode2003,laComisiónhapresentadounapropuestarevisadademodificacióndelaDirectiva94/35/CE(
1),de30dejuniode1994,relativaalosedulcorantes
utilizadosenlosproductosalimenticios.La modificaciónprevé que laUE autorice lasustanciaactiva«Splenda»(sucralosa)conelcódigoE955.
LapropuestademodificaciónincluyetambiénalasustanciaE962(saldeaspartamaacesulfama).Sesabe
quelaaspartamaesunasustanciaqueprovocamigrañas,peronosehanrealizadoinvestigacionessobrelasaldeaspartamaacesulfama.
¿Piensa la Comisiónadoptar medidaspara hacer que estas sustancias(así comootrosaditivosen los
productos alimenticios) sean exhaustivamente investigadas con vistas a determinar eventuales efectosprovocadoresdemigrañaantesdequeseincluyanenlalistadeaditivosautorizados?
(1) DOL237de10.9.1994,p.3.6.3.2004ES C58E/209 DiarioOficialdelaUniónEuropea