ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
PREGUNTA ESCRITA P-2194/01

de Concepció Ferrer (PPE-DE) a la Comisión

(17 de julio de 2001)

Asunto: Los perjuicios causados al sector cárnico en relación con la EEB

Ante la situación de alarma que ha convulsionado a Europa a raíz del caso de las vacas locas y vistos los perjuicios causados, la Comisión Europea ha reaccionado proporcionando una serie de ayudas a los productores de piensos y a los agricultores para compensar las pérdidas que estaban padeciendo.

Sin embargo, por las informaciones de las que disponemos, parece ser que no se ha previsto ninguna clase de ayuda para aquellos sectores comerciales que dependen casi exclusivamente de la venta de carne de bovino y ovino, como puede ser el caso de los carniceros y casqueros que se han visto también muy perjudicados al tratarse de profesionales muy especializados, casi especialistas artesanos, a quienes no les ha sido posible diversificar su oferta, como ha ocurrido en mucho otros casos.

Considerando que en los momentos más críticos de la crisis, el sector sufrió una pérdida de ventas cifrada en el 70-80 % en los carniceros y de casi un 100 % en los casqueros, y teniendo en cuenta las Directivas 85/374/CEE(1) y 1999/34/CE(2), el informe del Parlamento Europeo A4-0020/97, y la Decisión 283/1999/CE(3) de 25 de enero de 1999, ¿no cree la Comisión que deberían adoptarse medidas para compensar estas pérdidas y paliar el daño causado al sector por la crisis de la EEB?

(1) DO L 210 de 7.8.1985, p. 29.

(2) DO L 141 de 4.6.1999, p. 20.

(3) DO L 34 de 9.2.1999, p. 1.

Respuesta del Sr. Fischler en nombre de la Comisión

(6 de septiembre de 2001)

Se ruega a Su Señoría se refiera a la respuesta de la Comisión a la pregunta escrita P-2013/01 del Sr. Colom i Naval(1).

(1) Ver página 162.
PREGUNTA ESCRITA P-2250/01

de Richard Balfe (PSE) a la Comisión

(19 de julio de 2001)

Asunto: Devolución del obelisco de Aksum a Etiopia

Considerando el artículo 37 del Tratado de Paz italiano, que entró en vigor en septiembre de 1947, en el que se especificaba que Italia debería devolver en el plazo de 18 meses todo el botín de los saqueos efectuados en Etiopia, así como el Acuerdo celebrado entre Italia y Etiopía en 1997, en el que se señalaba que el obelisco de Aksum, del que se apoderaron los italianos en 1937, siguiendo las órdenes personales de Mussolini, y que fue erigido en Roma para conmemorar la Marcha sobre Roma, se devolvería en el transcurso del año 1997, ¿tiene intención la Comisión de plantear ante el Ministerio de Asuntos Exteriores de Italia la cuestión relativa a la devolución de este obelisco y solicitarle que comunique para cuándo puede esperarse en realidad esta devolución prometida?

Asimismo, ¿podría la Comisión pedir a este Ministerio que haga una declaración sobre la devolución de otros objetos que se saquearon en Etiopía y, en particular, que indique cuándo se devolverán los archivos nacionales etíopes de la preguerra, que en la actualidad forman parte de los archivos estatales italianos, y el avión etíope de la preguerra Tshehai, que hoy en día se encuentra en el Museo Italiano de la Aviación?

Respuesta del Sr. Nielson en nombre de la Comisión

(5 de septiembre de 2001)

El asunto en cuestión no es competencia de la Comisión; por consiguiente, ésta no puede proporcionar la información solicitada.
PREGUNTA ESCRITA E-1679/01 de Isidoro Sánchez García (ELDR) al Consejo. Manifestaciones sobre los Fondos estructurales de las regiones españolas.



Diario Oficial n° 040 E de 14/02/2002 p. 0077 - 0077



PREGUNTA ESCRITA E-1679/01 de Isidoro Sánchez García (ELDR) al Consejo (15 de junio de 2001) Asunto: Manifestaciones sobre los Fondos estructurales de las regiones españolas En la línea de transparencia que debe caracterizar todas las actuaciones de las instituciones comunitarias, particularmente del Consejo, ¿puede indicarme el contenido del texto de la reunión del Consejo de Ministros de Asuntos Exteriores celebrada a principios de mayo en Suecia, y particularmente las manifestaciones del Ministro español, Sr. Piqué, respecto a los Fondos estructurales de las regiones españolas? Respuesta (8 de octubre de 2001) El Consejo no celebró ninguna sesión en Suecia a principios de mayo. Su Señoría probablemente se refiere a una reunión informal de Ministros de Asuntos Exteriores de la Unión que se celebró en Nyköping los días 5 y 6 de mayo de 2001. Cabe recordar a Su Señoría que las reuniones informales de ministros tienen por finalidad facilitar un cambio de impresiones lo más libre posible sobre cuestiones de alcance general. Dichas reuniones no son sesiones del Consejo y no sustituyen a las actividades normales del Consejo. Por consiguiente, no hay orden del día oficial, queda excluida toda producción de documentos por parte del Consejo, tanto antes como después de la reunión, y dichas reuniones no pueden en ningún caso dar lugar a conclusiones o decisiones formales, lo que debe indicarse claramente en los eventuales comunicados de prensa.
PREGUNTA ESCRITA E-2029/01

de Giovanni Pittella (PSE), Fiorella Ghilardotti (PSE) y Guido Sacconi (PSE) a la Comisión

(13 de julio de 2001)

Asunto: Introducción de una marca ética

Considerando que la introducción de una marca ética para las empresas proporcionaría un modo de certificar los estándares de las mismas en términos tanto de calidad de los productos como de comportamientos en su seno, alentándolas a hacer frente a retos no solo económicos sino sociales;

El proyecto de una marca ética contribuiría a poner fin a determinados comportamientos en las empresas, como el trabajo infantil o el no declarado, y a crear relaciones positivas de integración con las instituciones;

¿Puede indicar la Comisión si ha estudiado la posibilidad de introducir un instrumento semejante, junto con una normativa ad hoc que garantice una difusión y una utilización adecuadas del mismo?

Respuesta de la Sra. Diamantopoulou en nombre de la Comisión

(6 de septiembre de 2001)

La Comisión tiene conocimiento de un número cada vez mayor de etiquetas éticas o sociales creadas por distintos sectores industriales, empresas, organizaciones no gubernamentales (ONG) o gobiernos.

Ciertamente, estas etiquetas pueden propiciar un cambio social positivo entre las empresas, los minoristas y los consumidores, contribuyendo así a que se respeten las normas laborales fundamentales (libertad de asociación, abolición del trabajo forzado, no discriminación y eliminación del trabajo infantil) de la Organización Internacional de Trabajo (OIT).

No obstante, el alcance y la incidencia potencial de estas iniciativas de etiquetado son limitados, ya que por lo general se circunscriben a determinados nichos del mercado minorista, limitados normalmente a productos importados y a los que sólo pueden acceder consumidores con un elevado poder adquisitivo.

Además, como conllevan la garantía de que en la producción del artículo no habido explotación o abusos -garantía inverificable examinando el propio producto-, las etiquetas éticas o sociales exigirían la verificación permanente del lugar de trabajo, algo que resulta complejo y difícil de poner en práctica.

En su Libro Verde sobre el fomento de la responsabilidad social de las empresas(1), la Comisión ha planteado estas cuestiones y emprendido un proceso de consultas sobre la mejor manera de desarrollar, evaluar y garantizar la eficacia y fiabilidad de instrumentos de responsabilidad social empresarial semejantes a las etiquetas éticas o sociales. Otra Comunicación(2) aprobada el mismo día se centra en la promoción de las normas fundamentales del trabajo y la mejora de la gobernanza social en el contexto de la mundialización.

(1) COM(2001) 366 final.

(2) COM(2001) 416 final.
PREGUNTA ESCRITA E-1474/01

de Bart Staes (Verts/ALE) a la Comisión

(18 de mayo de 2001)

Asunto: Armas químicas alemanas en Turquía

De la respuesta a la pregunta E-0655/01(1) se deriva que el Comisario Chris Patten no considera que son de interés para la política exterior y de seguridad común:

a) la ayuda del Ministerio alemán de Defensa para la construcción de un laboratorio químico militar en Turquía ni

b) el origen alemán de los cuerpos de granada utilizados por el ejército turco en un ataque químico contra el movimiento kurdo PKK el 11 de mayo de 1999.

La afirmación anterior se basa en el hecho de que el Comisario se niega a presentar, de conformidad con el artículo 22 TUE, una propuesta al Consejo destinada a:

a) pedir información al Ministerio alemán de Defensa sobre la ayuda de este ministerio para la construcción de un laboratorio químico en Turquía y

b) pedir información a la Universidad de Munich sobre el origen alemán (Buck y Depyfag) de los cuerpos de granada utilizados por el ejército turco en un ataque químico contra el movimiento kurdo PKK el 11 de mayo de 1999.

¿Qué argumentos aduce la Comisión para no presentar propuestas sobre las cuestiones mencionadas al Consejo, tal como se prevé explícitamente en el artículo 22 TUE (Cualquier Estado miembro, o la Comisión, podrá plantear al Consejo cualquier cuestión relacionada con la política exterior y de seguridad común y presentar propuestas al Consejo), dado que ambas cuestiones revisten una importancia excepcional para la política exterior y de seguridad común?

(1) DO C 187 E de 3.7.2001, p. 231.

Respuesta del Señor Patten en nombre de la Comisión

(10 de septiembre de 2001)

En su respuesta a la pregunta escrita E-0655/01, el Comisario encargado de las relaciones exteriores no dijo que considerara de poca importancia las preguntas planteadas por Su Señoría.

No obstante, la Comisión considera que una solicitud de información que podría dirigirse al ministerio de defensa alemán o a una universidad alemana no puede ser objeto de una propuesta en virtud del artículo 22 del Tratado de la Unión Europea (UE), con vistas a adoptar un acto, una posición o una acción común, mediante una decisión por unanimidad el Consejo.

No puede, por tanto, más que remitir a Su Señoría a su precedente respuesta y recuerda que la aplicación del Reglamento (CE) no 1334/2000, de 22 de junio de 2000, por el que se establece un régimen comunitario de control de las exportaciones de productos y tecnología de doble uso no pertenece al ámbito de la política exterior y de seguridad común (PESC) y, por lo tanto, no puede ser objeto de una propuesta al Consejo de conformidad con el artículo 22 del Tratado de la UE.
PREGUNTA ESCRITA E-2161/01

de Jorge Hernández Mollar (PPE-DE) a la Comisión

(19 de julio de 2001)

Asunto: Europa da la espalda a los productores de frutos secos

La facturación de frutos secos en la provincia española de Málaga perderá más de mil millones de pesetas al año si la Unión Europea decide dejar al sector sin ayudas para mejoras en infraestructuras y modernización.

La producción almendrera de la provincia malagueña se registra en zonas marginales, inaccesibles y en las que es casi imposible cualquier otro cultivo, además de estar en secano, lo que hace que la productividad por hectárea sea casi una cuarta parte de lo que produce una parcela similar en California, con la que, evidentemente, no se puede competir.

¿Entiende la Comisión que debe seguir como hasta ahora con el tratamiento de las ayudas al sector de los frutos secos, para no provocar una auténtica hecatombe en este monocultivo del que dependen tantas familias, como en la provincia malagueña, y que les proporciona su único sustento?

Respuesta del Sr. Fischler en nombre de la Comisión

(6 de septiembre de 2001)

Por lo que se refiere al sector de los frutos de cáscara, en el Consejo de Agricultura de 23 de julio de 2001 se alcanzaron las conclusiones siguientes:

El Consejo ha mantenido un amplio cambio de impresiones sobre la situación del sector de los frutos de cáscara.

El Consejo ha tomado nota de que la Comisión ha iniciado un análisis pormenorizado de todos los aspectos relacionados con el futuro de dicho sector. Este análisis se centrará concretamente en los aspectos económicos, sociales y ambientales de la producción de frutos de cáscara.

El Consejo invita a la Comisión a que le presente las conclusiones de dicho examen, y en su caso las propuestas adecuadas, lo antes posible.

El análisis contemplado por estas conclusiones se referirá, entre otras cosas, a las dificultades a las que se enfrenta la producción de almendra en las zonas marginales e inaccesibles.
PREGUNTA ESCRITA E-1692/01

de Gerhard Schmid (PSE) al Consejo

(15 de junio de 2001)

Asunto: Trabajos de la Escuela Europea de Policía (EEP)

La Escuela Europea de Policía (EEP) se creó como red el 1 de enero de 2001.

¿Podría, por ello, contestar el Consejo a las preguntas siguientes?

1. ¿Ha iniciado ya sus trabajos la EEP o, como mínimo, el Consejo de Administración de la EEP?

2. En caso afirmativo, ¿qué centros nacionales de formación para mandos de alto nivel de los servicios policiales constituyen la red?

3. ¿Dónde se establecerá o se ha establecido la secretaría permanente que ha de apoyar a la EEP en sus actividades administrativas y con cuántos colaboradores cuenta?

4. ¿Cómo se va a resolver o se ha resuelto el problema lingüístico en los actos y seminarios?

5. ¿Existen planes de estudio y, en caso afirmativo, cuáles son estos planes?

6. ¿En qué lugares se organizan seminarios y actos?

Respuesta

(8 de octubre de 2001)

El Consejo invita a Su Señoría a que presente directamente sus preguntas al Consejo de Administración de la Escuela Europea de Policía (EEP).
PREGUNTA ESCRITA E-0878/01

de Alexandros Alavanos (GUE/NGL) a la Comisión

(27 de marzo de 2001)

Asunto: Destrucción de monumentos en Afganistán

En Afganistán se está cometiendo un crimen contra la cultura universal por parte del extremismo religioso de los talibán, quienes destruyen monumentos preislámicos clásicos del país, un hecho que han condenado numerosos dirigentes islamistas como el presidente de Irán M. Jatamí. Muchos de estos monumentos llevan el sello de la civilización europea, puesto que se crearon bajo la influencia helenística.

1. ¿Qué acciones piensa emprender de inmediato la Comisión para proteger los monumentos que aún no han sido víctimas del fanatismo destructor de los talibán?

2. ¿Se propone contribuir a la creación inmediata de un fondo mundial para la adquisición de obras de arte helenísticas y preislámicas en general con el objetivo de salvarlas y restituirlas al pueblo afgano cuando concluya el período de oscurantismo del gobierno talibán?

Respuesta del Sr. Patten En nombre de la Comisión

(16 de mayo de 2001)

La Comisión, al igual que los Estados miembros, los líderes políticos y religiosos y las organizaciones culturales en todo el mundo, ha condenado la decisión de los talibanes de destruir las estatuas de Buda en Bamiyan. Los esfuerzos de la Troika de la Unión Europea para reunirse con el líder de los talibanes, Mullah Omar, para tratar de que se revocase esa decisión, no tuvieron éxito.

En la declaración de la Unión relativa al edicto de destrucción de las estatuas se urgía a los jefes talibanes a no llevar a cabo esta trágica decisión, que privaría al pueblo de Afganistán de su rico patrimonio cultural. Sería igualmente trágica la destrucción de otros monumentos antiguos.

La última posición común de la Unión sobre Afganistán, de 22 de enero de 2001(1), declara que la Unión instará a todas las facciones (en Afganistán) a que respeten y protejan el patrimonio cultural de Afganistán y alentará las actividades que despliegan sobre el terreno en este ámbito la Organización de las Naciones Unidas para la Educación, la Ciencia y la Cultura (Unesco) y la Sociedad para la Conservación del Patrimonio cultural de Afganistán (SPACH). A este respecto, la Comisión toma nota de que el Director General de la Unesco visitará en breve Paquistán para tratar de la cuestión de salvar lo que queda del patrimonio islámico y preislámico de Afganistán

En el presupuesto de la Comisión no existen disposiciones para la financiación de medidas destinadas a proteger el patrimonio cultural afgano.

(1) DO L 21 de 23.1.2001.
PREGUNTA ESCRITA P-1910/01

de Marialiese Flemming (PPE-DE) a la Comisión

(21 de junio de 2001)

Asunto: Discriminación

¿Está dispuesta la Comisión a suprimir todos los límites de edad existentes en el ámbito de la Unión Europea que significan una discriminación por razón de la edad y constituyen una violación del artículo 13 del Tratado de Amsterdam?

Respuesta de la Sra. Diamantopoulou en nombre de la Comisión

(26 de julio de 2001)

La Comisión recuerda que el Consejo adoptó, el 27 de noviembre de 2000, la Directiva 2000/78/CE, relativa al establecimiento de un marco general para la igualdad de trato en el empleo y la ocupació(1). Esta Directiva prohibe la discriminación, entre otras cosas, por motivos de edad, incluido el establecimiento de límites de edad que no respondan, de manera objetiva y razonable, a un fin justificado como una política de empleo legítima u objetivos en materia de mercado laboral y formación profesional, y si los medios para alcanzar ese objetivo no son apropiados ni necesarios.

Los Estados miembros deberán transponer los requisitos de la Directiva a la legislación nacional antes del 2 de diciembre de 2003. Si es necesario, los Estados miembros podrán disponer, a fin de tener en cuenta sus condiciones específicas, de un período adicional de tres años, a partir del 2 de diciembre de 2003, para iaplicar las disposiciones de la Directiva sobre la discriminación por edad o discapacidad. Cualquier Estado miembro que decida hacer uso de esta opción deberá comunicarlo a la Comisión de inmediato e informar a ésta anualmente sobre las medidas que esté tomando para tratar de resolver la discriminación por edad y discapacidad y acerca de los avances logrados para implementar la Directiva.

En lo que atañe a los límites de edad establecidos para las oposiciones a la Comisión, ésta se remite a la respuesta de Su Señoría a la pregunta escrita E-1512/01 de la señora Raschhofer(2).

(1) DO L 303 de 2.12.2000.

(2) Ver página 132.
PREGUNTA ESCRITA E-1771/01

de Mogens Camre (UEN) a la Comisión

(15 de junio de 2001)

Asunto: Ayudas estatales a los generadores eólicos

¿Puede informar la Comisión de la medida en que la legislación danesa relativa a las ayudas estatales para los generadores eólicos contiene elementos que contradicen las disposiciones comunitarias en materia de competencia y, en particular si, de conformidad con las normas de la UE, se puede hacer correr con los gastos de las ayudas a los generadores eólicos a los consumidores de electricidad?

Respuesta del Sr. Monti en nombre de la Comisión

(27 de julio de 2001)

La normativa danesa en virtud de la cual se conceden ayudas estatales a las plantas de energía eólica y de biomasa creadas con aterioridad al año 2000 fue aprobada por la Comisión el año pasado(1). La normativa que establece la concesión de ayudas estatales a las plantas de energía eólica y de biomasa creadas con posterioridad al año 2000 fue aprobada por la Comisión el 20 de junio de 2001.

(1) DO C 354 de 9.12.2000.
PREGUNTA ESCRITA P-1108/01

de Graham Watson (ELDR) a la Comisión

(28 de marzo de 2001)

Asunto: Acuerdo UE-EE.UU. sobre el puerto seguro referente a la protección de los datos

En octubre de 2000, la Comisión había previsto que cien empresas estadounidenses se acogerían a los principios de puerto seguro durante su primer mes, y que al cabo de un año serían hasta mil empresas las inscritas.

¿Cuántas empresas se han acogido hasta la fecha?

Respuesta del Sr. Bolkestein en nombre de la Comisión

(3 de mayo de 2001)

El acuerdo sobre el puerto seguro entró en vigor el 1 de noviembre de 2000. Hasta la fecha (30 de marzo de 2001) se han adherido a él treinta empresas establecidas en los Estados Unidos, cuya lista se puede consultar en http://www.export.gov/safeharbor/.

Las estimaciones mencionadas en la pregunta de Su Señoría son las elaboradas por el Departamento de Comercio de los Estados Unidos en octubre de 2000, que la Comisión transmitió en su momento al Parlamento.
PREGUNTA ESCRITA E-1148/01

de Christopher Huhne (ELDR) a la Comisión

(10 de abril de 2001)

Asunto: Empresas estatales y competencia

1. ¿Podría calcular la Comisión el porcentaje de empresas propiedad del Estado y controladas por éste que aún queda en cada Estado miembro y opera en mercados de libre competencia o de acceso irrestricto?

2. ¿Puede describir los principales obstáculos para la competencia a los que se enfrenta el porcentaje restante?

Respuesta del Sr. Monti en nombre de la Comisión

(7 de junio de 2001)

1. La Comisión no dispone de estadísticas referentes a las cuotas de mercado de las empresas de propiedad estatal o controladas por el Estado que actúan en mercados disputados o disputables en los Estados miembros. Por otra parte, puesto que la estructura de estos mercados varía entre Estados miembros, así como entre sectores, y está también sujeta de manera natural a cambios constantes, la Comisión no está en condiciones de proporcionar una estimación fiable de tales cuotas de mercado.

2. El hecho de que una empresa sea de propiedad estatal o esté controlada por el Estado no constituye en sí mismo un obstáculo a la competencia. Mientras que el artículo 295 (antiguo artículo 222) del Tratado CE obliga a la Comisión a permanecer neutral respecto a si las empresas públicas deben ser privatizadas o si las empresas privadas deben ser nacionalizadas, el Tratado CE (especialmente el artículo 86 (antiguo artículo 90)) deja claro que las empresas públicas tienen que respetar el Derecho comunitario de competencia igual que el resto de las empresas, y que no se permite a los Estados miembros utilizar sus empresas públicas para restringir la competencia o para incumplir sus obligaciones con arreglo a las normas del mercado interior. El Tratado CE y la legislación secundaria prohíben que las empresas, ya sean privadas o públicas, firmen acuerdos restrictivos o abusen de su posición dominante, y velan por que las fusiones no den lugar a la creación o la consolidación de posiciones dominantes.

Sobre esta base, no es posible distinguir de manera general obstáculos a la competencia que sean específicos de las empresas de propiedad estatal o controladas por el Estado. No obstante, la Comisión sigue comprometida en utilizar sus diversos instrumentos para desmontar progresivamente los obstáculos a la competencia que subsisten en diversos sectores y mercados, así como para prevenir la aparición de cualquier nueva restricción a la competencia.
PREGUNTA ESCRITA E-0529/01

de Alejandro Agag Longo (PPE-DE) a la Comisión

(22 de febrero de 2001)

Asunto: Coyuntura económica

El 18 de enero de presente año, el Comisario Solbes declaró que una caída del PIB de dos puntos porcentuales en Estados Unidos supone una reducción del 0,15 % en el PIB comunitario.

¿Qué modelo econométrico sostiene tal afirmación?

Respuesta del Comisario Solbes Mira en nombre de la Comisión

(17 de abril de 2001)

Las cifras mencionadas en la cuestión hacen referencia solamente al impacto comercial directo en la economía comunitaria de una reducción en la economía de Estados Unidos, que es el mercado de exportación más importante para la Comunidad. En las cifras de 1999 las exportaciones a Estados Unidos representaron un 24,1 % de las exportaciones extracomunitarias. Sin embargo, como la Comunidad es un área relativamente cerrada, la misma cantidad de exportaciones supone solamente el 2,3 % del producto interior bruto comunitario (PIB).

Si se asume una elasticidad estándar del PIB de las importaciones estadounidenses procedentes de la Comunidad, un descenso del 2 % del crecimiento de Estados Unidos reducirá el crecimiento de las exportaciones comunitarias a ese país entre un 6 y un 8 %, recortando alrededor del 0,15 % al crecimiento comunitario del PIB. Este es un cálculo del impacto directo, sin tener en cuenta los efectos de la segunda ronda.