PREGUNTA ESCRITA E-0193/99

de Robert Evans (PSE) a la Comisión

(11 de febrero de 1999)

Asunto: Ballenas grises en México

En la actualidad, la Unión Europea mantiene negociaciones con el Gobierno de México a fin de establecer un amplio y ambicioso Acuerdo de colaboración económica y coordinación política. En el preámbulo de la propuesta de decisión del Consejo (COM(97)527 final)(1) se hace referencia a la importancia que ambas partes conceden a la aplicación de los principios de desarrollo sostenible, de conformidad con lo dispuesto en la Agenda 21 de la Declaración de Río de 1992 sobre el Medio Ambiente y el Desarrollo. Además, en el artículo 34 de la propuesta objeto de la negociación, las partes se comprometen a preservar el equilibrio ambiental y ecológico de sus respectivas jurisdicciones. Dado que el propuesto Acuerdo de Libre Comercio México-UE no contiene por ahora ningún acuerdo anexo en materia de medio ambiente (en el Acuerdo de Libre Comercio Norteamericano sí se observa, en cambio, cierto grado de protección), existe la preocupación de que no entren en vigor y no se apliquen íntegramente las leyes y reglamentos mexicanos sobre medio ambiente y de que esto dé lugar a una ventaja comercial injusta entre la UE y México.

¿Es consciente la Comisión de que el proyecto que ha propuesto el Gobierno mexicano con la sociedad japonesa Mitsubishi para construir un complejo industrial de producción de sal en Baja California, en una laguna preservada, la Laguna San Ignacio, en la que se reproducen ballenas grises, y a la que, en 1976, México declaró santuario de ballenas y además protegió con un decreto presidencial de 1988 (como parte la Reserva de la Biosfera El Vizcaíno), y que en 1993 recibió protección internacional cuando fue declarada Sitio del Patrimonio Mundial por las Naciones Unidas mediante el Convenio de los 159 miembros, contradice claramente la letra y el espíritu del proyecto de acuerdo, y, en particular, los artículos 29 y 34 del mismo?

En virtud del diálogo regular y el intercambio de información a que hace referencia el artículo 13 del proyecto de acuerdo, ¿está dispuesta la Comisión a debatir la explotación de las salinas de la Laguna San Ignacio por parte de la empresa ESSA, la amenaza que ello supone para las ballenas grises y para el resto de la fauna y de la flora, incluido el antílope antilocapra en peligro de extinción, y la imposibilidad de aceptar el establecimiento de una inmensa explotación industrial en un lugar declarado Patrimonio Mundial, y a pedir al Gobierno mexicano que abandone la idea de construir dichas salinas?

Por el momento, si el Gobierno mexicano permite a la empresa ESSA que continúe con el proyecto de las salinas, ¿está dispuesta la Comisión a considerar la posibilidad de hacer una excepción, de conformidad con la letra k) del artículo 5 del proyecto de acuerdo, con respecto a la importación de sal mexicana por parte de la UE para contribuir a evitar la construcción de dichas salinas?

Por ahora, si el Gobierno mexicano permite a la empresa ESSA continuar con el proyecto de las salinas, ¿está dispuesta la Comisión a considerar la posibilidad de plantear la cuestión a los Estados miembros que pertenecen a la Convención para la Protección del Patrimonio Mundial y Cultural y pedirles que propongan a la Asamblea General de dicha Convención que añada la Reserva de la Biosfera MAB/UNESCO El Vizcaíno (en la que se incluye a la laguna San Ignacio) a la Lista del Patrimonio Mundial en peligro?

Respuesta del Sr. Marín en nombre de la Comisión

(8 de abril de 1999)

La Comisión agradece a Su Señoría la pregunta formulada y el interés que muestra ante la crisis de la Laguna San Ignacio. La Comisión tiene conocimiento del proyecto planteado para instalar una salina de evaporación por energía solar en esta zona.

Su Señoría cita varias disposiciones ambientales importantes del Acuerdo de colaboración económica, coordinación política y cooperación celebrado entre la Comunidad Europea y sus Estados miembros, por una parte, y México, por otra, en diciembre de 1997. Aunque varios Estados miembros ya han ratificado el Acuerdo, con el fin de que éste y las disposiciones legales del mismo entren en vigor, los Estados miembros restantes, el Parlamento (donde se ha iniciado el proceso) y México deben concluir los procedimientos necesarios. No obstante, con toda seguridad y en el contexto apropiado, la Comisión transmitirá a México los asuntos planteados por el Parlamento, para que sea consciente de la polémica que ha suscitado este tema.

En lo que respecta a la sugerencia planteada por Su Señoría de hacer una excepción por lo que se refiere a las importaciones de sal mexicana en el futuro Acuerdo de Libre Comercio, dado que la Comunidad ya permite el acceso con exención de derechos a la sal procedente de México (código NC 25010000) en virtud de su compromiso multilateral con la Organización Mundial del Comercio (OMC) de conceder el acceso con exención de derechos, de acuerdo con la cláusula de nación más favorecida (NMF), no cabe aplicar la excepción, en un contexto bilateral, puesto que no habría aranceles por eliminar.

Por otra parte, hasta ahora la Comunidad ha dado dos razones coherentes contra el recurso a las acciones comerciales unilaterales para conseguir los objetivos ambientales y de protección. En primer lugar, se ha demostrado la total ineficacia de dichas acciones para abordar tales asuntos. En segundo lugar, dado que las normas de la OMC no permiten a sus miembros que restrinjan las importaciones sobre la base de los procesos y métodos de producción, la Comunidad correría el riesgo de incumplir sus obligaciones como miembro de la OMC, al adoptar esas medidas por tales motivos.

La sugerencia de Su Señoría, relativa a plantear el tema en el contexto de la Convención para la Protección del Patrimonio Mundial, podría contemplarse en el contexto de una política más amplia de la Comunidad a favor de acciones acordadas multilateralmente.

(1) DO C 350 de 19.11.1997, p. 6.