ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
ES Diario Oficial de la Unión Europea C 129/16

Recurso interpuesto el 19 de marzo de 2009 — PromoCell bioscience alive/OAMI (SupplementPack)

(Asunto T-113/09)

2009/C 129/28

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Demandante: PromoCell bioscience alive GmbH Biomedizinische Produkte (Heidelberg, Alemania) (representante: K. Mende, abogada)

Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

Pretensiones de la parte demandante

— Que se anule le Resolución de la Cuarta Sala de Recurso de 15 de enero de 2009 en el asunto R 996/2008-4.

— Que se condene en costas a la demandada.

Motivos y principales alegaciones

Marca comunitaria solicitada: La marca denominativa «SupplementPack» para productos y servicios de las clases 1, 3, 5, 41 y 42 (solicitud de registro no5 433 883)

Resolución del examinador: Denegación de la solicitud de registro

Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

Motivos invocados: Infracción del artículo 7, apartado 1, letras b) y c), del Reglamento (CE) no 40/94, puesto que la marca solicitada tiene el carácter distintivo necesario y no existe un imperativo de disponibilidad.
—

infracción del artículo 23 del Reglamento no 1/2003 y una violación del principio de confianza legítima en la fijación del importe de la multa, en la medida en que, según manifiesta, resulta patente que la Comisión aplicó incorrectamente las Directrices para el cálculo de las multas i) al no fundarse en un volumen de negocios auditado y ii) al no estimar el valor total de ventas de bienes o servicios en relación con la infracción en el sector geográfico. Afirma que, además, la Comisión cometió un error de calificación de los hechos. Finalmente, la demandante alega, en apoyo de su pretensión de reducción de la multa, la escasa cuota de mercado acumulada de las participantes en la práctica colusoria y la no ejecución.
ES Diario Oficial de la Unión Europea C 272/38

Recurso interpuesto el 12 de agosto de 2008 — Ligny Pesca di Guaiana Francesco y otros/Comisión

(Asunto T-330/08)

(2008/C 272/78)

Lengua de procedimiento: italiano

Partes

Demandantes: Ligny Pesca di Guaiana Francesco e C. Snc (Trapani, Italia), Macaluso Gaetano (Palermo, Italia), Gallo (Salerno, Italia), Severino Pesca (Salerno, Italia), Gallo Pesca (Salerno, Italia), Fulvia di Pappalardo Luigi Matteo (Cetara, Italia), Federazione Nazionale delle Imprese di Pesca (Roma, Italia) (representantes: A. Clarizia, avvocato y P. Ziotti, avvocato)

Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas

Pretensiones de la parte demandante

— Que se estimen las pretensiones formuladas en la parte introductoria del escrito de interposición del recurso y, por consiguiente, que se anule el Reglamento por el que se estableció la prohibición de pesca del atún rojo en el Océano Atlántico, al este del meridiano 45o, y en el mar Mediterráneo por parte de los atuneros cerqueros que enarbolen pabellón de Italia a partir del 16 de junio de 2008 (artículo 1 del Reglamento), así como la prohibición para los agentes económicos de la Comunidad de aceptar operación alguna de desembarque, enjaulamiento con fines de engorde o cría o de transbordo en aguas o puertos comunitarios de atún rojo capturado por los citados buques en el Océano Atlántico, al este del meridiano 45o, y en el Mediterráneo, a partir del 16 de junio de 2008 (artículo 3, apartado 1, del Reglamento).

— Que se condene a la Comisión al pago de las costas del presente procedimiento, con arreglo al artículo 87 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Primera Instancia, incluyendo los gastos de asistencia jurídica de las demandantes.

Motivos y principales alegaciones

Los motivos y principales alegaciones son similares a los invocados en los asuntos T-305/08, República Italiana/Comisión, y T-313/08, Veromar di Tudisco Alfio & Salvatore S.n.c./Comisión. En particular, se afirma que es errónea la base jurídica del Reglamento impugnado, por cuanto el artículo 7 del Reglamento (CE) no 2371/2002, de 20 de diciembre de 2002, sobre la conservación y la explotación sostenible de los recursos pesqueros en virtud de la política pesquera común (DO L 358, p. 59), no es adecuado para adoptar las medidas previstas en él, que habrían requerido recurrir a lo establecido en el artículo 26, apartados 2 y 3 del citado Reglamento.
ES Diario Oficial de la Unión Europea C 183/24

Recurso interpuesto el 13 de mayo de 2008 — DEI/Comisión

(Asunto T-169/08)

(2008/C 183/47)

Lengua de procedimiento: griego

Partes

Demandante: Dimosia Epicheirisi Ilectrismou A.E. (Atenas, Grecia) (representante: P. Anestis, abogado)

Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas

Pretensiones de la parte demandante

— Que se anule la decisión impugnada.

— Que se condene en costas a la Comisión.

Motivos y principales alegaciones

Mediante el presente recurso, la demandante solicita la anulación de la decisión de la Comisión C(2008) 824 final, de 5 de marzo de 2008, en relación con la concesión o el mantenimiento en vigor por la República Helénica de derechos para la extracción de lignito en favor de la Dimosia Epicheirisi Ilectrismou.

La demandante alega los siguientes motivos de anulación:

En primer lugar, la demandante sostiene que la demandada incurrió en un error de Derecho en la aplicación del artículo 86, apartado 1, del Tratado CE, en relación con el artículo 82 CE, y cometió un error manifiesto de apreciación.

Concretamente, la demandante afirma que la demandada se equivocó, en primer lugar, en relación con la determinación de los mercados relevantes; en segundo lugar, en lo que respecta a la aplicación de la teoría de la extensión de la posición dominante, ya que no tuvo en cuenta que, en los casos de empresas públicas, la extensión también debe basarse en medidas estatales que conceden derechos de modo exclusivo y específico; en tercer lugar, porque la normativa griega con arreglo a la cual la demandante adquirió derechos de explotación del lignito no da lugar a una situación de desigualdad de oportunidades contra los competidores; en cuarto lugar, porque la mencionada normativa no da lugar al mantenimiento o al fortalecimiento de la posición dominante de la demandante en el mercado mayorista de la electricidad y, en quinto lugar, la demanda incurrió en un error manifiesto de apreciación al no tener en cuenta los recientes desarrollos en el mercado griego de la energía eléctrica, en la medida en que era importantes para demostrar que no existe ninguna infracción.

Con arreglo al segundo motivo de nulidad, la demandante sostiene que al adoptar la decisión impugnada la demandada no cumplió las reglas de motivación establecidas en el artículo 253 CE.

Como tercer motivo de nulidad, la demandante alega que la decisión impugnada vulnera los principios generales de seguridad jurídica, de confianza legítima y de defensa de la propiedad. Además, la demandante considera que corresponde al Tribunal de Primera Instancia determinar en qué medida la demandada incurrió en desviación de poder.

Por último, con arreglo al cuarto motivo de nulidad, la demandante mantiene que las medidas correctoras propuestas por la demandada en la decisión impugnada no cumplen el principio de proporcionalidad.
ES Diario Oficial de la Unión Europea C 158/19

Recurso interpuesto el 17 de abril de 2008 — Atlas Transport/OAMI — Atlas Air (ATLAS)

(Asunto T-145/08)

(2008/C 158/31)

Lengua en la que ha sido redactado el recurso: alemán

Partes

Demandante: Atlas Transport GmbH (Düsseldorf, Alemania) (representantes: U. Hildebrandt, K. Schmidt-Hern y B. Weichhaus, abogados)

Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Atlas Air, Inc. (Nueva York, Estados Unidos de América)

Pretensiones de la parte demandante

— Que se anule la resolución de la Primera Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 24 de enero de 2008 (asunto R 1023/2007-1).

— Que se condene en costas a la demandada.

Motivos y principales alegaciones

Marca comunitaria registrada, respecto a la que se presentó una solicitud de nulidad: marca denominativa «ATLAS» para productos y servicios comprendidos en las clases 9, 36 y 39 (marca comunitaria no 2.970.788)

Titular de la marca comunitaria: la demandante

Solicitante de la nulidad de la marca comunitaria: Atlas Air, Inc.

Marca o signo del solicitante de la nulidad: en particular, la marca figurativa «ATLASAiR» registrada en los Estados del Benelux para productos comprendidos en la clase 39 (no 555.184)

Resolución de la División de Anulación: anulación parcial de la marca comunitaria para servicios comprendidos en la clase 39

Resolución de la Sala de Recurso: inadmisión del recurso de la demandante

Motivos invocados: infracción del artículo 59, tercera frase, del Reglamento (CE) no 40/94 (1), dado que se señaló que la motivación del recurso está sujeta a requisitos expresamente determinados y no se consideró suficiente una motivación implícita. Asimismo, infracción análoga del artículo 61 del Reglamento no 40/94 en relación con la regla 20, apartado 7, del Reglamento (CE) no 2868/95 (2), dado que tendría que haberse suspendido imperativamente el procedimiento tramitado ante la OAMI.

(1) Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo, de 20 de diciembre de 1993, sobre la marca comunitaria (DO 1994, L 11, p. 1).

(2) Reglamento (CE) no 2868/95 de la Comisión, de 13 de diciembre de 1995, por el que se establecen normas de ejecución del Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo sobre la marca comunitaria (DO L 303, p. 1).
ES Diario Oficial de la Unión Europea C 107/29

Recurso interpuesto el 5 de febrero de 2008 — IEA y otros/Comisión

(Asunto T-56/08)

(2008/C 107/49)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandantes: Stichting IEA Secretariaat Nederland (IEA) (Amsterdam, Países Bajos), Educational Testing Service Global BV (ETS-Europe) (Amsterdam, Países Bajos), Deutsches Institut für Internationale Pädagogische Forschung (DIPF) (Frankfurt am Main, Alemania), Institut zur Qualitätsentwicklung im Bildungswesen (IQB) (Berlin, Alemania) (representantes: E. Morgan de Rivery y S. Thibault-Liger, abogados)

Demandadas: Comisión de las Comunidades Europeas

Pretensiones de las partes demandantes

— Que se anule íntegramente la Decisión de la Comisión, de 23 de noviembre de 2007, por la que se desestimó la oferta presentada por las demandantes en el marco de la Licitación No EAC/21/2007 «Encuesta europea sobre los conocimientos lingüísticos», en cuanto que infringe el Derecho comunitario e incurre en errores manifiestos de apreciación.

— Que se anule íntegramente la Decisión de la Comisión por la que se adjudicó el contrato relacionado con dicha licitación a SurveyLang Consortium, en cuanto que infringe el Derecho comunitario e incurre en errores manifiestos de apreciación.

— Que se condene a la Comisión al pago de las costas generadas por este procedimiento, con arreglo al artículo 87, apartado 2, del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Primera Instancia.

Motivos y principales alegaciones

Las demandantes presentaron una oferta en el marco de la Licitación relativa a la «Encuesta europea sobre los conocimientos lingüísticos» (DO 2007/S 61-074161), en su versión modificada (DO 2007/S 109-133727). Las demandantes impugnan la Decisión de la demandada de 23 de noviembre de 2007 de desestimar su oferta presentada y adjudicar el contrato a otro licitador.

En apoyo de su demanda, las demandantes alegan que la Decisión impugnada viola el principio de igualdad de trato, e infringe el artículo 100, apartado 1, del Reglamento financiero (1) y el pliego de condiciones.

Además, las demandantes alegan que la Comisión incurrió en un error manifiesto de apreciación respecto de los criterios cualitativos contenidos en el pliego de condiciones, lo que a su vez provocó un error manifiesto de apreciación a la hora de conceder las puntuaciones respectivas a los licitadores.

(1) Reglamento (CE, Euratom) no 1605/2002 del Consejo, de 25 de junio de 2002, por el que se aprueba el Reglamento financiero aplicable al presupuesto general de las Comunidades Europeas (DO L 248, p. 1), en su versión modificada (DO 2003, L 25, p. 43).
—

Que se declare que la resolución de 26 de septiembre de 2007, de la Segunda Sala de Recurso de la OAMI, que desestimó el recurso contra el registro de la marca comunitaria no 3.219.193, no se ajusta al Reglamento (CE) no 40/94 sobre la marca comunitaria.
ES Diario Oficial de la Unión Europea C 22/46

Recurso interpuesto el 16 de noviembre de 2007 — Agencja Wydawnicza Technopol/OAMI (100)

(Asunto T-425/07)

(2008/C 22/87)

Lengua de procedimiento: polaco

Partes

Demandante: Agencja Wydawnicza Technopol sp. z o.o. (Częstochowa, Polonia) (representante: D. Rzążewska, consejera jurídica)

Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

Pretensiones de la parte demandante

— Que se anule en su totalidad la decisión adoptada el 3 de septiembre de 2007 por la Cuarta Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) en el asunto R 1274/2006-4.

— Que se condene en costas a la demandada.

Motivos y principales alegaciones

Marca comunitaria solicitada: Marca denominativa «100» para productos y servicios de las clases 16, 28 y 41 (solicitud no 3.875.408).

Resolución del examinador: Denegación del registro.

Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso.

Motivos invocados: Aplicación errónea del artículo 7, apartado 1, letras b) y c), del Reglamento no 40/94 (1), en la medida en que, en relación con los productos indicados en la solicitud, el signo «100» no carece de carácter distintivo ni es descriptivo.

(1) Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo, de 20 de diciembre de 1993, sobre la marca comunitaria (DO 1994, L 11, p. 1).
1

El 18 de enero de 2017, la recurrente, Katjes Fassin GmbH & Co. KG, presentó una solicitud de registro de marca de la Unión Europea en la Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO), en virtud del Reglamento (CE) n.o 207/2009 del Consejo, de 26 de febrero de 2009, sobre la marca de la Unión Europea (DO 2009, L 78, p. 1), en su versión modificada [reemplazado por el Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 14 de junio de 2017, sobre la marca de la Unión Europea (DO 2017, L 154, p. 1)].
56

Por lo demás, según el Consejo, la demandante no puede afirmar tener un derecho adquirido a mantener su supuesto estatuto anterior de gestor de infraestructuras no reguladas por el Derecho de la Unión. En efecto, ello supondría prohibir al colegislador de la Unión adoptar cualquier norma nueva de aplicación general para la explotación de gasoductos entre un Estado miembro y un tercer país hasta el territorio del Estado miembro o hasta el mar territorial de ese Estado miembro. En cualquier caso, la Directiva impugnada no ha menoscabado el alcance o el ejercicio por parte de la demandante de un derecho específico o exclusivo preexistente.
Auto del Presidente del Tribunal General de 11 de marzo de 2020 — Aceto Agricultural Chemicals/Comisión

(Asunto T‑612/19 R)

«Procedimiento sobre medidas provisionales — Productos fitosanitarios — No renovación de la aprobación de la sustancia activa clorprofam — Demanda de suspensión de la ejecución — Inexistencia de urgencia»

1. Procedimiento sobre medidas provisionales — Suspensión de la ejecución — Medidas provisionales — Requisitos para su concesión — Fumus boni iuris — Urgencia — Perjuicio grave e irreparable — Carácter acumulativo — Orden en que deben examinarse y modo de verificación — Facultad de apreciación del juez de medidas provisionales — Ponderación de todos los intereses en conflicto (Arts. 256 TFUE, ap. 1, 278 TFUE y 279 TFUE; Reglamento de Procedimiento del Tribunal General, art. 156) (véanse los apartados 14 a 17)

2. Procedimiento sobre medidas provisionales — Suspensión de la ejecución — Medidas provisionales — Requisitos para su concesión — Urgencia — Perjuicio grave e irreparable — Carga de la prueba — Obligación de aportar indicaciones concretas y precisas, confirmadas por pruebas documentales detalladas (Arts. 256 TFUE, ap. 1, 278 TFUE y 279 TFUE; Reglamento de Procedimiento del Tribunal General, art. 156, ap. 4) (véanse los apartados 30 a 33)

3. Procedimiento sobre medidas provisionales — Suspensión de la ejecución — Medidas provisionales — Requisitos para su concesión — Perjuicio grave e irreparable — Perjuicio económico — Carácter grave del perjuicio — Situación que podría poner en peligro la existencia de la sociedad demandante — Apreciación a la vista de su tamaño y de su volumen de negocios, así como de la situación del grupo a la que pertenece — Actividad en mercados altamente regulados — Toma en consideración de las circunstancias particulares de cada caso (Arts. 256 TFUE, ap. 1, 268 TFUE, 278 TFUE, 279 TFUE y 340 TFUE) (véanse los apartados 36 a 40 y 49)

4. Procedimiento sobre medidas provisionales — Suspensión de la ejecución — Medidas provisionales — Requisitos para su concesión — Urgencia — Perjuicio grave e irreparable — Carga de la prueba — Perjuicio resultante de un menoscabo de la reputación — Perjuicio que ya se ha producido en el momento de la adopción de la decisión por el juez de medidas provisionales — Inexistencia de urgencia (Arts. 256 TFUE, ap. 1, 278 TFUE y 279 TFUE) (véanse los apartados 53 a 56)

Objeto

Demanda basada en los artículos 278 TFUE y 279 TFUE por la que se solicita la suspensión de la ejecución del Reglamento de Ejecución (UE) 2019/989 de la Comisión, de 17 de junio de 2019, por el que no se renueva la aprobación de la sustancia activa clorprofam con arreglo a lo dispuesto en el Reglamento (CE) n.o 1107/2009 del Parlamento Europeo y del Consejo, relativo a la comercialización de productos fitosanitarios, y se modifica el anexo del Reglamento de Ejecución (UE) n.o 540/2011 de la Comisión (DO 2019, L 160, p. 11).

Fallo

1) Desestimar la demanda de medidas provisionales.
Auto del Tribunal General (Sala Quinta) de 28 de febrero de 2019 — Région de Bruxelles-Capitale/Comisión

(Asunto T‑178/18)

«Recurso de anulación — Productos fitosanitarios — Sustancia activa glifosato — Renovación de la inclusión en el anexo del Reglamento de Ejecución (UE) n.o 540/2011 — Inexistencia de afectación directa — Inadmisibilidad»

1. Recurso de anulación — Recurso interpuesto por la persona física o jurídica destinataria del acto impugnado — Concepto de destinatario (Art. 263 TFUE, párr.4) (véase el apartado 38)

2. Recurso de anulación — Personas físicas o jurídicas — Actos que las afectan directa e individualmente — Afectación directa — Criterios (véase el apartado 41)

3. Agricultura — Aproximación de las legislaciones — Comercialización de productos fitosanitarios — Reglamento (CE) n.o 1107/2009 — Renovación de la autorización — Intervención atribuible al Estado miembro [Reglamento (CE) n.o 1107/2009 del Parlamento Europeo y del Consejo, art. 43, aps. 5 y 6) (véase el apartado 54)

4. Recurso de anulación — Personas físicas o jurídicas — Actos que las afectan directa e individualmente — Afectación directa — Criterios — Acto de la Comisión que afecta a una autoridad regional (Art. 114 TFUE, ap. 6) (véanse los apartados 66 y 67)

Objeto

Recurso basado en el artículo 263 TFUE por el que se solicita la anulación del Reglamento de Ejecución (UE) 2017/2324 de la Comisión, de 12 de diciembre de 2017, que renueva la aprobación de la sustancia activa glifosato con arreglo al Reglamento (CE) n.o 1107/2009 del Parlamento Europeo y del Consejo, relativo a la comercialización de productos fitosanitarios, y modifica el anexo del Reglamento de Ejecución (UE) n.o 540/2011 de la Comisión (DO 2017, L 333, p. 10).

Fallo

1) Declarar la inadmisibilidad del recurso.

2) Sobreseer las demandas de intervención de Justice Pesticides, la Région wallonne, Pesticide Action Network Europe (PAN Europe), Health & Environment Alliance (HEAL), Nature & Progrès Belgique (Nature & Progrès), SomeOfUs, WeMove Europe (WeMove.EU), Monsanto Europe NV/SA, Monsanto Company, Helm AG, Barclay Chemicals Manufacturing Ltd, Albaugh Europe Sàrl, Albaugh TKI D.O.O. y Albaugh UK Ltd.

3) La Région de Bruxelles-Capitale cargará con sus propias costas y con las de la Comisión Europea.
42

En el caso de autos hay que señalar, en primer término, que la Decisión de Ejecución es un acto ejecutivo adoptado por la Comisión, sobre la base del artículo 18 del Reglamento (UE) n.o 1316/2013 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 11 de diciembre de 2013, por el que se crea el [MCE], por el que se modifica el Reglamento (UE) n.o 913/2010 y por el que se derogan los Reglamentos (CE) n.o 680/2007 y (CE) n.o 67/2010 (DO 2013, L 348, p. 129; en lo sucesivo, «Reglamento MCE»), y de conformidad con el procedimiento contemplado en el artículo 25 del citado Reglamento, en el marco de su ejercicio de competencias de ejecución, en el sentido del artículo 291 TFUE, apartado 2. Por consiguiente, se trata de un acto no legislativo en el sentido del artículo 297 TFUE, apartado 2.
27

En el presente asunto, para demostrar que cumple dicho requisito, la demandante invoca cuatro motivos, a saber: i) la falta de base jurídica para la publicación, por parte de la EFSA, de la información en cuestión en virtud del Reglamento n.o 1107/2009 y del Reglamento n.o 178/2002, así como del Reglamento de Ejecución n.o 844/2012; ii) la actuación ultra vires de la EFSA en la medida en que el Reglamento (CE) n.o 1272/2008 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 16 de diciembre de 2008, sobre clasificación, etiquetado y envasado de sustancias y mezclas, y por el que se modifican y derogan las Directivas 67/548/CEE y 1999/45/CE y se modifica el Reglamento (CE) n.o 1907/2006 (DO 2008, L 353, p. 1) no otorgaba a la EFSA la competencia de clasificar sustancias; iii) la violación del derecho de defensa de la demandante, pues, en su opinión, la EFSA no le dio oportunidad plena, adecuada y efectiva de formular observaciones sobre la propuesta de clasificación de la citada sustancia; iv) la infracción del artículo 63 del Reglamento n.o 1107/2009, en relación con la posibilidad de alegar la confidencialidad de determinada información presentada con arreglo a este Reglamento.