ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
124

En efecto, en primer lugar cabe señalar, por una parte, que el protocolo de acuerdo no fija la rentabilidad de la aportación de capital de los adquirentes privados. Por otra parte, la aportación de capital de la CGMF se supone que funcionaba, según la Decisión impugnada, como una obligación, al tener un tipo de remuneración fijo. Sin embargo, ese tipo de remuneración fijo no estaba garantizado, en la medida en que dejaría de abonarse en caso de ejercicio de la cláusula resolutoria de cesión a raíz de la no reconducción del contrato de DSP o de una decisión de la Comisión o del juez comunitario que afectara sustancialmente al valor de la sociedad. Habida cuenta de estos elementos, la Comisión, en el marco del examen de la igualdad de trato, no podía eludir un análisis en profundidad de la incidencia de las diferencias de rendimiento entre las participaciones de la CGMF y las de los adquirentes privados.
Anulación de la Decisión 2008/408/CE de la Comisión, de 20 de noviembre de 2007, relativa a la ayuda estatal C 36/A/06 (ex NN 38/06) ejecutada por Italia en favor de ThyssenKrupp, Cementir y Nuova Terni Industrie Chimiche (DO 2008, L 144, p. 37).
4

El 1 de febrero de 2007, la OAMI notificó una negación provisional ex officio de protección de la marca controvertida en la Comunidad conforme al artículo 5 del Protocolo concerniente al Arreglo de Madrid, relativo al registro internacional de marcas, adoptado en Madrid el (DO 2003, L 296, p. 22) y a la Regla 113 del Reglamento (CE) no 2868/95 de la Comisión, de , por el que se establecen normas de ejecución del Reglamento (CE) no 40/94 sobre la marca comunitaria (DO L 303, p. 1) en su versión modificada, para todos los productos cubiertos por el registro internacional que designa la Comunidad. El motivo invocado era la falta de carácter distintivo de la marca controvertida en el sentido del artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo, de , sobre la marca comunitaria (DO 1994, L 11), en su versión modificada [actualmente, artículo 7, apartado 1,letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009 del Consejo, de , sobre la marca comunitaria (DO L 78, p. 1)]
1)

Declarar la inadmisibilidad del recurso en la medida en que fue presentado por Cixi Santai Chemical Fiber Co. Ltd, Cixi Sansheng Chemical Fiber Co. Ltd, NingBo Dafa Chemical Fiber Co. Ltd, Zhejiang Waysun Chemical Fiber Co. Ltd y Zhejiang Anshun Pettechs Fibre Co. Ltd.
Palabras clave

Objeto del litigio

Parte dispositiva



Palabras clave

Ayudas otorgadas por los Estados — Concepto — Ayudas otorgadas por una empresa pública — Empresa controlada por el Estado — Imputabilidad automática al Estado de la medida de ayuda — Exclusión — Consideración de un conjunto de indicios (Art. 87 CE, ap. 1) (véanse los apartados 50 a 54 y 63 a 69)

2. Ayudas otorgadas por los Estados — Concepto — Garantía concedida por el Estado — Inclusión — Inexistencia de movilización inmediata y cierta de fondos estatales — Irrelevancia (Art. 87 CE, ap. 1) (véanse los apartados 89 y 90)

Objeto del litigio

Objeto

Pretensión de anulación del artículo 16 de la Decisión 2009/610/CE de la Comisión, de 2 de julio de 2008, relativa a las medidas C 16/04 (ex NN 29/04, CP 71/02 y CP 133/05) aplicadas por Grecia a favor de Hellenic Shipyards SA (DO 2009, L 225, p. 104).

Parte dispositiva

Fallo

1) Desestimar el recurso.

2) Condenar a Elliniki Nafpigokataskevastiki AE Chartofylakeiou, Howaldtswerke-Deutsche Werft GmbH y ThysssenKrupp Marine Systems AG a cargar con sus propias costas y con las de la Comisión Europea y los de Trapeza Peiraios AE.
Sentencia del Tribunal de Primera Instancia (Sala Séptima) de 30 de septiembre de 2009 — JOOP!/OAMI (Representación de un signo de exclamación en un rectángulo)

(Asunto T-191/08)

«Marca comunitaria — Solicitud de marca comunitaria figurativa que representa un signo de exclamación en un rectángulo — Motivo de denegación absoluto — Falta de carácter distintivo — Falta de carácter distintivo adquirido como consecuencia del uso — Artículo 7, apartado 1, letras b) y c), y apartado 3, del Reglamento (CE) no 40/94 [actualmente artículo 7, apartado 1, letras b) y c), y apartado 3, del Reglamento (CE) no 207/2009]»

Marca comunitaria — Definición y adquisición de la marca comunitaria — Motivos de denegación absolutos — Marcas carentes de carácter distintivo — Excepción — Adquisición del carácter distintivo como consecuencia del uso [Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo, art. 7, aps. 1, letra b), y 3] (véanse los apartados 25 a 30 y 42 a 47)

Objeto

Recurso interpuesto contra la resolución de la Primera Sala de Recurso de la OAMI de 6 de marzo de 2008 (asunto R 1822/2007-1) relativa a una solicitud de registro como marca comunitaria de un signo figurativo.

Datos relativos al asunto

Solicitante de la marca comunitaria: JOOP! GmbH Marca comunitaria solicitada: Marca figurativa que representa un signo de exclamación en un rectángulo para productos de las clases 14, 18 y 25 — Solicitud no 5.332.176 Resolución del examinador: Denegación del registro Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

Fallo

1) Desestimar el recurso.

2) Condenar en costas a JOOP! GmbH.

Sentencia del Tribunal de Primera Instancia (Sala Séptima) de 30 de septiembre de 2009 — JOOP!/OAMI (Representación de un signo de exclamación en un rectángulo)

(Asunto T-191/08)

«Marca comunitaria — Solicitud de marca comunitaria figurativa que representa un signo de exclamación en un rectángulo — Motivo de denegación absoluto — Falta de carácter distintivo — Falta de carácter distintivo adquirido como consecuencia del uso — Artículo 7, apartado 1, letras b) y c), y apartado 3, del Reglamento (CE) no 40/94 [actualmente artículo 7, apartado 1, letras b) y c), y apartado 3, del Reglamento (CE) no 207/2009]»

Marca comunitaria — Definición y adquisición de la marca comunitaria — Motivos de denegación absolutos — Marcas carentes de carácter distintivo — Excepción — Adquisición del carácter distintivo como consecuencia del uso [Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo, art. 7, aps. 1, letra b), y 3] (véanse los apartados 25 a 30 y 42 a 47)

Objeto

Recurso interpuesto contra la resolución de la Primera Sala de Recurso de la OAMI de 6 de marzo de 2008 (asunto R 1822/2007-1) relativa a una solicitud de registro como marca comunitaria de un signo figurativo.

Datos relativos al asunto

Solicitante de la marca comunitaria: JOOP! GmbH Marca comunitaria solicitada: Marca figurativa que representa un signo de exclamación en un rectángulo para productos de las clases 14, 18 y 25 — Solicitud no 5.332.176 Resolución del examinador: Denegación del registro Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

Fallo

1) Desestimar el recurso.
Sentencia del Tribunal de Primera Instancia (Sala Sexta) de 11 de junio de 2009 — ERNI Electronics/OAMI (MaxiBridge)

(Asunto T-132/08)

«Marca comunitaria — Solicitud de marca comunitaria denominativa MaxiBridge — Motivo de denegación absoluto — Carácter descriptivo de la función de los productos designados en la solicitud de marca — Artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento (CE) no 40/94 [actualmente artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento no 207/2009]»

Marca comunitaria — Definición y adquisición de la marca comunitaria — Motivos de denegación absolutos — Marcas compuestas exclusivamente por signos o por indicaciones que puedan servir para designar las características de un producto [Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo, art. 7, ap. 1, letra c)] (véanse los apartados 34 y 47 a 50)

Objeto

Recurso interpuesto contra la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la OAMI de 30 de enero de 2008 (asunto R 1530/2006-4) relativa al registro del signo denominativo MaxiBridge como marca comunitaria.

Datos relativos al asunto

Solicitante de la marca comunitaria: ERNI Electronics GmbH Marca comunitaria solicitada: Marca denominativa MaxiBridge para productos de las clases 9 y 17 — Solicitud no 4.899.647 Resolución del examinador: Denegación del registro Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

Fallo

1) Desestimar el recurso.

2) Condenar en costas a ERNI Electronics GmbH.

Sentencia del Tribunal de Primera Instancia (Sala Sexta) de 11 de junio de 2009 — ERNI Electronics/OAMI (MaxiBridge)

(Asunto T-132/08)

«Marca comunitaria — Solicitud de marca comunitaria denominativa MaxiBridge — Motivo de denegación absoluto — Carácter descriptivo de la función de los productos designados en la solicitud de marca — Artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento (CE) no 40/94 [actualmente artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento no 207/2009]»

Marca comunitaria — Definición y adquisición de la marca comunitaria — Motivos de denegación absolutos — Marcas compuestas exclusivamente por signos o por indicaciones que puedan servir para designar las características de un producto [Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo, art. 7, ap. 1, letra c)] (véanse los apartados 34 y 47 a 50)

Objeto

Recurso interpuesto contra la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la OAMI de 30 de enero de 2008 (asunto R 1530/2006-4) relativa al registro del signo denominativo MaxiBridge como marca comunitaria.

Datos relativos al asunto

Solicitante de la marca comunitaria: ERNI Electronics GmbH Marca comunitaria solicitada: Marca denominativa MaxiBridge para productos de las clases 9 y 17 — Solicitud no 4.899.647 Resolución del examinador: Denegación del registro Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

Fallo

1) Desestimar el recurso.
Recurso de anulación de la Decisión 2007/582/CE de la Comisión, de 10 de mayo de 2007, relativa a la ayuda estatal C 4/2006 (ex N 180/2005) — Portugal — Ayuda a Djebel (DO L 219, p. 30).
En el asunto T‑225/07, anulación de la Decisión REM nº 03/05 de la Comisión, de 7 de mayo de 2007, por la que se señala a las autoridades francesas que no se justifica la condonación de los derechos de importación de aparatos receptores de televisión en color fabricados en Tailandia objeto de su solicitud de 14 de septiembre de 2005, y en el asunto T‑364/07, anulación del escrito de la Comisión de 20 de julio de 2007, que no confirma la adquisición del derecho a que no se recauden

a posteriori

los derechos de importación de dichos aparatos.
19

La posición de la Sala de Recurso según la cual letras únicas no pueden ser percibidas como una indicación del origen comercial de los productos designados no implica que sea imposible registrar marcas constituidas por letras únicas. La Sala de Recurso expuso claramente que, aunque una letra única tenga una aptitud abstracta para constituir una marca en el sentido del artículo 4 del Reglamento no 40/94, no es posible extraer de ella conclusiones en cuanto a su carácter distintivo concreto.
96

A juicio de las demandantes, no puede admitirse que la Comisión renuncie a efectuar un análisis de ese tipo con el pretexto de no disponer de todos los elementos necesarios para ello. El hecho de que la Comisión no estuviera en condiciones de determinar el importe de las supuestas ayudas ilegales anteriores es el resultado de su opción de no examinar en la Decisión sobre las exenciones fiscales la situación individual de las empresas afectadas y de adoptar de manera abstracta una decisión sobre el régimen de ayudas. Las demandantes concluyen que las eventuales deficiencias en la aplicación de la citada Decisión en el ámbito nacional no autorizan a la Comisión a reprochar tales deficiencias a las beneficiarias, en el marco del examen de otras ayudas, invocando la jurisprudencia Deggendorf.
1.

Presupuesto de la Unión Europea — Reglamento financiero — Disposiciones aplicables a los procedimientos de adjudicación de contratos públicos — Ámbito de aplicación — Contratos públicos adjudicados por los organismos creados por la Unión, con personalidad jurídica y que perciben subvenciones con cargo a dicho presupuesto — Adjudicación de contratos de prestación de servicios de Frontex — Inclusión [Reglamentos del Consejo (CE, Euratom) no 1605/2002, arts. 105 y 185, ap. 1, y (CE) no 2007/2004, art. 32; Reglamento (CE, Euratom) no 2343/2002 de la Comisión, art. 74, ap. 1; Directiva 2004/18/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, art. 84; Directiva 89/665/CEE del Consejo, art. 6] (véanse los apartados 34 a 41)
Satisface la obligación de motivación resultante del artículo 253 CE una decisión de la Comisión en materia de ayudas de Estado que expone con suficiente claridad los hechos y las consideraciones jurídicas que eran de una importancia esencial para la estructura interna de la decisión y que aporta una motivación que permite que los destinatarios y los órganos jurisdiccionales comunitarios conozcan los motivos por los cuales la Comisión considera que no cabe descartar la posibilidad de que la operación controvertida produzca una distorsión de la competencia y perjudique a los intercambios entre los Estados miembros.

Según el artículo 6 del Reglamento no 659/1999, relativo a la aplicación del artículo 88 CE, la decisión de incoación del procedimiento de investigación formal de una ayuda de Estado debe permitir a las partes interesadas participar de manera eficaz en el procedimiento formal, durante el cual tendrán la posibilidad de formular sus alegaciones. El procedimiento previsto en el artículo 88 CE, apartado 2, tiene por único objetivo obligar a la Comisión a que actúe de modo que todas las personas potencialmente interesadas estén prevenidas y tengan la oportunidad de formular sus alegaciones.

Por otro lado, en presencia de una decisión de la Comisión que ordena la recuperación de la ayuda, las posibles dificultades, procesales u otras, para dar ejecución a la misma tampoco pueden influir en su legalidad. En caso de dificultades, la Comisión y el Estado miembro de que se trate, en virtud de la regla que impone a los Estados miembros y a las instituciones comunitarias deberes recíprocos de cooperación leal, que inspira en particular el artículo 10 CE, deben colaborar de buena fe con el fin de superar dichas dificultades dentro del pleno respeto de las disposiciones del Tratado y, especialmente, de las relativas a las ayudas de Estado.

Cuando una empresa beneficiaria de ayudas de Estado ilegales quiebra, el restablecimiento de la situación anterior y la eliminación de la distorsión de la competencia causada por las ayudas concedidas ilegalmente pueden conseguirse, en principio, integrando en la masa pasiva de la quiebra la obligación de restitución de las ayudas de que se trate. La mera circunstancia de que la empresa haya quebrado no pone en tela de juicio el principio de la recuperación de la ayuda.

En el marco de un recurso dirigido contra una decisión en materia de ayudas de Estado, el hecho de que la demandante no presentase ninguna observación a la Comisión durante el procedimiento administrativo del artículo 88 CE, apartado 2, no da lugar a la inadmisibilidad de los motivos que invoca en contra de la decisión. En efecto, la legitimación activa de una persona no puede resultar restringida por la mera razón de que, habiendo podido presentar, durante el procedimiento administrativo, determinadas observaciones sobre una apreciación comunicada en el momento de la apertura del procedimiento del artículo 88 CE, apartado 2, se haya abstenido de hacerlo.

(véase el apartado 195)
4.

Agricultura — Política agrícola común — Financiación por el FEOGA — Procedimiento de liquidación de cuentas [Reglamento (CE) no 1258/1999 del Consejo, art. 7, ap. 4, párr. 5, letra a); Reglamento (CE) no 1663/95 de la Comisión, en su versión modificada por el Reglamento (CE) no 2245/1999, art. 8, ap. 1] (véanse los apartados 230 a 232, 236, 240 y 381)
Sentencia del Tribunal de Primera Instancia (Sala Cuarta) de 28 de enero de 2009 — Volkswagen/OAMI (TDI)

(Asunto T-174/07)

«Marca comunitaria — Solicitud de marca comunitaria denominativa TDI — Motivos de denegación absolutos — Carácter descriptivo — Inexistencia de carácter distintivo adquirido por el uso — Artículo 7, apartado 1, letra c), y apartado 3, del Reglamento (CE) no 40/94 — Artículo 62, apartado 2, del Reglamento (CE) no 40/94 — Artículo 74, apartado 1, del Reglamento (CE) no 40/94»

Marca comunitaria — Definición y adquisición de la marca comunitaria — Motivos de denegación absolutos — Marcas compuestas exclusivamente por signos o por indicaciones que puedan servir para designar las características de un producto [Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo, artículo 7, apartado 1, letra c)] (véanse los apartados 30, 33, 47 y 49 a 51)

Objeto

Recurso interpuesto contra la resolución de la Primera Sala de Recurso de la OAMI de 7 de marzo de 2007 (asunto R 1479/2005-1) relativa a una solicitud de registro del signo denominativo TDI como marca comunitaria.

Datos relativos al asunto

Solicitante de la marca comunitaria: Volkswagen AG Marca comunitaria solicitada: Marca denominativa TDI para los productos y servicios de las clases 4, 7 y 37 — Solicitud no 842.302 Resolución del examinador: Desestimación de la solicitud Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

Fallo

1) Desestimar el recurso.

2) Volkswagen AG cargará con sus propias costas y con las costas en que haya incurrido la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos).

Sentencia del Tribunal de Primera Instancia (Sala Cuarta) de 28 de enero de 2009 — Volkswagen/OAMI (TDI)

(Asunto T-174/07)

«Marca comunitaria — Solicitud de marca comunitaria denominativa TDI — Motivos de denegación absolutos — Carácter descriptivo — Inexistencia de carácter distintivo adquirido por el uso — Artículo 7, apartado 1, letra c), y apartado 3, del Reglamento (CE) no 40/94 — Artículo 62, apartado 2, del Reglamento (CE) no 40/94 — Artículo 74, apartado 1, del Reglamento (CE) no 40/94»

Marca comunitaria — Definición y adquisición de la marca comunitaria — Motivos de denegación absolutos — Marcas compuestas exclusivamente por signos o por indicaciones que puedan servir para designar las características de un producto [Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo, artículo 7, apartado 1, letra c)] (véanse los apartados 30, 33, 47 y 49 a 51)

Objeto

Recurso interpuesto contra la resolución de la Primera Sala de Recurso de la OAMI de 7 de marzo de 2007 (asunto R 1479/2005-1) relativa a una solicitud de registro del signo denominativo TDI como marca comunitaria.

Datos relativos al asunto

Solicitante de la marca comunitaria: Volkswagen AG Marca comunitaria solicitada: Marca denominativa TDI para los productos y servicios de las clases 4, 7 y 37 — Solicitud no 842.302 Resolución del examinador: Desestimación de la solicitud Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

Fallo

1) Desestimar el recurso.
Asunto T-67/07

Ford Motor Co.

contra

Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI)

«Marca comunitaria — Solicitud de marca comunitaria denominativa FUN — Motivos de denegación absolutos — Inexistencia de carácter descriptivo — Artículo 7, apartado 1, letras b) y c), del Reglamento (CE) no 40/94»

Sentencia del Tribunal de Primera Instancia (Sala Primera) de 2 de diciembre de 2008 II ‐ 3413

Sumario de la sentencia

Marca comunitaria — Definición y adquisición de la marca comunitaria — Motivos de denegación absolutos — Marcas compuestas exclusivamente por signos o por indicaciones que puedan servir para designar las características de un producto

No es descriptivo de los productos objeto de la solicitud de marca comunitaria, en el sentido del artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento no 40/94, sobre la marca comunitaria, desde el punto de vista de los consumidores medios anglófonos de edades comprendidas entre 18 y 70 años, el signo denominativo FUN, cuyo registro se solicita para «vehículos terrestres a motor y sus piezas y partes constitutivas», comprendidos en la clase 12 del Arreglo de Niza.

El signo FUN puede percibirse, en relación con los vehículos terrestres a motor, como indicativo de que pueden ser divertidos o constituir una fuente de diversión. Por tanto, puede entenderse que el signo FUN confiere a un producto una imagen positiva, asimilable a una imagen promocional, al suscitar en la mente del consumidor pertinente la idea de que un vehículo puede ser fuente de diversión. Sin embargo, aun cuando, en determinados supuestos, un vehículo terrestre a motor pueda ser fuente de diversión para su conductor, el signo FUN no rebasa el ámbito de la sugerencia.

En estas condiciones, el vínculo existente entre el sentido del término «fun», por una parte, y los vehículos terrestres a motor, por otra, resulta demasiado vago, indeterminado y subjetivo para conferir a este término un carácter descriptivo en relación con dichos productos.

A diferencia de ciertas indicaciones descriptivas de las características de un vehículo, como turbo, ABS o 4x4, el signo FUN colocado en la parte trasera de un vehículo no puede servir para designar directamente un vehículo terrestre a motor o una de sus características esenciales. Colocado en ese lugar, el consumidor pertinente lo percibirá como una designación del origen comercial del producto.

Los productos designados en la solicitud de registro como piezas y partes constitutivas de vehículos terrestres a motor están destinados a su utilización exclusiva en relación con estos vehículos y carecen de uso autónomo. Las piezas y partes constitutivas de vehículos contempladas en la solicitud de registro se hallan indisociablemente vinculadas a estos vehículos y, por tanto, procede adoptar con respecto a ellos una solución idéntica a la adoptada anteriormente para los vehículos terrestres a motor.

(véanse los apartados 27, 34 a 36 y 44)
211

En segundo lugar, según la demandante, la negativa a cooperar carece de fundamento material, al no haberse apreciado infracción alguna del artículo 15, apartado 1, del Reglamento no 17 del Consejo, de 6 de febrero de 1962, Primer reglamento de aplicación de los artículos [81 CE] y [82 CE] (DO 1962, 13, p. 204; EE 08/01, p. 22), que fue derogado y sustituido por el Reglamento no 1/2003, ni de la Decisión por la que se ordenó la inspección, adoptada en aplicación del artículo 14, apartado 3, del Reglamento no 17 (en lo sucesivo, «Decisión por la que se ordenó la inspección»). Así, de la primera acta por la que se deja constancia de la negativa se desprende que la secretaria del director de la demandante solicitó a los inspectores de la Comisión que esperasen a que llegasen sus abogados externos antes de entrar en los locales. Sin embargo, los inspectores se negaron a concederle plazo alguno, solicitaron inmediatamente el auxilio de las fuerzas policiales y forzaron el acceso a las oficinas, sin informarse acerca de la posible presencia de un jurista interno que pudiese recibirlos y ayudarles. En contra de lo afirmado por la Comisión, la demandante sostiene que este incidente no duró más de veinte minutos. Además, la Comisión vulneró su derecho de defensa al no concederle un plazo razonable para recabar asistencia jurídica, dado que no había ningún jurista interno presente en el lugar donde se desarrollaba la inspección. La segunda acta deja constancia de la negativa de los abogados externos de la demandante a permitir a los inspectores acceder al despacho de uno de sus directivos que se encontraba ausente, ya que estimaban que no había en él ningún documento relativo al betún y que la orden de la Comisión no les permitía acceder a él. La Comisión señala que solicitó el auxilio de la autoridad neerlandesa en materia de competencia, que se puso en contacto con la Policía para poder acceder a ese despacho. No obstante, la demandante considera que esta acta no refleja la realidad. Afirma que, si bien sus abogados denegaron inicialmente el acceso a dicho despacho, resolvieron rápidamente autorizarlo, de modo que sólo se trata de un incidente menor y no de un intento de obstrucción de la investigación. Así, el acta no indica que alguien hubiese entrado en dicho despacho ni que se hubiesen podido ocultar medios de prueba durante ese breve lapso de tiempo. Por último, la demandante destaca que las dos actas, redactadas el 3 de octubre de 2002, es decir, después de las referidas inspecciones, sólo se le remitieron en el marco del acceso al expediente y que, por tanto, no pudo formular sus observaciones a tiempo, con lo que se vulneró el principio de buena administración de la justicia.