La Comisión de las Comunidades Europeas expone con carácter preliminar la normativa comunitaria aplicable. Además, señala que, a falta de determinados elementos de hecho en la resolución de remisión, procede partir de la hipótesis de que, en el litigio principal, la venta de cereales y la compra de piensos compuestos, jurídica y cronológicamente, constituían transacciones independientes una de otra y no tenían por objeto necesariamente los mismos cereales.

La Comisión pone de relieve que el primer guión del apartado 1 del artículo 1 de su Reglamento no 3779/88 prevé el reembolso de los importes retenidos en virtud del Reglamento no 2040/86 «por las operaciones de transformación, efectuadas por cuenta del productor, [...] en que el producto obtenido se haya utilizado en la explotación del productor para la alimentación animal». En su cuestión prejudicial, el Juez nacional no habla de «operaciones de transformación efectuadas por cuenta del productor» sino de «cereales entregados o puestos a disposición de una empresa por un productor (contrato de ejecución de obra)». Esta terminología hace referencia a lo dispuesto en el segundo guión del apartado 1 del artículo 1 del Reglamento no 3779/88, que contempla el reembolso de las tasas debidas en virtud del Reglamento no 1432/88. Aunque la tasa de corresponsabilidad objeto del litigio principal se deba en virtud del antiguo Reglamento no 2040/86, la cuestión prejudicial se refiere al régimen de la tasa previsto por el nuevo Reglamento no 1432/88. En realidad, dado que el Juez nacional se pregunta sobre la validez del Reglamento no 3779/88 en su totalidad, procede considerar que la cuestión versa sobre las dos partes del régimen de reembolso instituido por dicho Reglamento.

En opinión de la Comisión, la idea de que la exención debe aplicarse igualmente a los cereales vendidos a una empresa transformadora por el productor y posteriormente comprados por este último, después de su transformación, es errónea en cuanto a los hechos y contradice la razón de ser de la exención y de la finalidad de la tasa de corresponsabilidad.

La Comisión alega que, cuando el productor vende cereales a una empresa transformadora, los comercializa, contribuyendo así al incremento de la oferta y a la formación de los precios. Este efecto no puede quedar eliminado por el hecho de que la empresa transformadora de cereales venda una cantidad equivalente de los mismos, ya transformados, a este mismo productor, que utiliza dicho producto para la alimentación animal, transacción que, por lo demás, pasa igualmente por el mercado y que influye en consecuencia sobre la oferta y la formación de precios en el mercado de los productos transformados. Ambas transacciones pasan, pues, por el mercado y la transformación y el consumo de dichos cereales no tienen lugar en circuito cerrado.

Haciendo una exegesis de la sentencia de 29 de junio de 1988, la Comisión señala que, en el fallo, el Tribunal de Justicia sanciona la discriminación porque la exención de la tasa no está prevista «para las primeras transformaciones efectuadas fuera de la explotación del productor o utilizando instalaciones que no formen parte del equipo agrícola de dicha explotación [...]». La Comisión, basándose en una interpretación razonable de esta expresión, extendió la exención a las primeras transformaciones efectuadas «por cuenta del productor», o «en el marco de un contrato de ejecución de obra». El fundamento de esta interpretación se ve confirmado por los apartados 17 y 18 de los fundamentos de Derecho de la sentencia de 29 de junio de 1988, en los que el Tribunal de Justicia consideró que no sería discriminatorio no extender la exención al caso en que los productores compran los cereales a otros productores para transformarlos en su propia explotación y utilizarlos ellos mismos para la alimentación animal y al caso en que, por consiguiente, la transformación y la utilización para alimentación animal son efectuadas por el mismo productor, es decir, en circuito cerrado.

La Comisión señala, por último, los inconvenientes que presentaría la solución preconizada por las partes en el litigio principal. En primer lugar, esta solución aumentaría la ventaja competitiva que el sistema de la tasa ya representa para las explotaciones ganaderas que al mismo tiempo tengan una importante producción de cereales, ya que estas explotaciones, en vez de tener que optar previamente por la autotransformación y el autoconsumo, podrían vender primero sus cereales a una empresa transformadora y posteriormente decidir qué piensos desean comprar para los animales. Además, esta solución acarrearía graves problemas de control. Por último, podría conducir a que importantes cantidades de cereales, que son comercializadas efectivamente y que, por tanto, influyen sobre la oferta y la formación de precios, a fin de cuentas estuvieran exentas de la tasa si los cereales vendidos y los cereales transformados y comprados nuevamente fuesen objeto de una compensación a posteriori: de este modo, ello sustraería a la tasa una parte muy importante de la producción de piensos para animales a base de cereales, lo cual comprometería seriamente la eficacia de la tasa de corresponsabilidad.