C 303/19

Recurso de casación interpuesto el 7 de junio de 2022 por Air Canada contra la sentencia del Tribunal General (Sala Cuarta ampliada) dictada el 30 de marzo de 2022 en el asunto T-326/17, Air Canada/Comisión

(Asunto C-367/22 P)

(2022/C 303/25)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Recurrente: Air Canada (representantes: T. Soames, avocat, e I.-Z. Prodromou-Stamoudi, dikigoros)

Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea

Pretensiones de la parte recurrente

La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia que:

— Anule la sentencia recurrida.

— Anule la Decisión C(2017) 1742 final de la Comisión, de 17 de marzo de 2017, relativa a un procedimiento en virtud del artículo 101 TFUE, del artículo 53 del Acuerdo EEE y del artículo 8 del Acuerdo entre la Comunidad Europea y la Confederación Suiza sobre el transporte aéreo (asunto AT.39258 — Transporte aéreo de mercancías) (en lo sucesivo, «Decisión»), o, con carácter subsidiario, alguna o varias de las disposiciones del artículo 1, apartados 1, letra a), 2, letra a), 3, letra a), y 4, letra a).

— Anule el artículo 3 o, con carácter subsidiario, reduzca sustancialmente el importe de la multa impuesta a Air Canada.

— Con carácter subsidiario, devuelva el asunto al Tribunal General para que este resuelva el litigio de conformidad con la sentencia del Tribunal de Justicia.

— Condene a la Comisión a cargar con las costas de la recurrente ante el Tribunal de Justicia y los dos tercios restantes de las costas ante el Tribunal General.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, la parte recurrente invoca tres motivos.

Mediante su primer motivo de casación, que se divide en dos partes, la recurrente alega que el Tribunal General incurrió en error de Derecho en su apreciación de la competencia de la Comisión para constatar y sancionar una infracción del artículo 101 TFUE y del artículo 53 del Acuerdo EEE en rutas de entrada.

El Tribunal General cometió un error manifiesto de Derecho al considerar que el artículo 101 TFUE, apartado 1, puede aplicarse a un comportamiento que supone una coordinación de precios fuera de la UE sobre la base únicamente del criterio de los efectos cualificados sin necesidad de apreciar si el comportamiento tiene por objeto o efecto restringir o distorsionar la competencia en el mercado interno.

El Tribunal General cometió errores manifiestos de Derecho al examinar la apreciación que se hace en la Decisión de los efectos de la coordinación en relación con los servicios de transporte de mercancías entrantes en la medida en que: a) aplicó erróneamente y confundió la jurisprudencia pertinente relativa a la apreciación de los efectos contrarios a la competencia derivados de infracciones por objeto del Derecho de competencia en el contexto de la afirmación de competencia para aplicar el artículo 101 TFUE y el artículo 53 del Acuerdo EEE; b) consideró que la Comisión había cumplido el criterio de los efectos cualificados siendo así que había incumplido su obligación de apreciar correctamente o en su totalidad las pruebas necesarias para acreditar la competencia respecto a las rutas de entrada a fin de cumplir el criterio en su Decisión; c) incurrió en error al invertir la carga de la prueba aplicable y cuestionar la supuesta falta de Air Canada de refutar la existencia de efectos que Decisión no constató en modo alguno; d) sustituyó su propio razonamiento por el de la Comisión respecto a cómo y por qué se supone que se cumplió el criterio de los efectos cualificados; e) violó el derecho de defensa de Air Canada al apreciar la legalidad de la Decisión con arreglo a unos argumentos, una interpretación y un análisis efectuados por primera vez durante el procedimiento de anulación; f) aplicó erróneamente y confundió la jurisprudencia pertinente relativa a la infracción única y continua, y g) no examinó correctamente la apreciación que se hace en la Decisión de los efectos de la infracción única y continua considerada en su conjunto.

Mediante su segundo motivo de casación, la recurrente alega errores manifiestos de Derecho en la apreciación del Tribunal General de la responsabilidad de Air Canada en rutas en las que nunca había operado o en las que no habría podido operar legalmente en la medida en que: a) sustituyó el razonamiento de la Comisión en la Decisión por el suyo propio y, de este modo, adoptó una posición contraria al verdadero texto de la propia Decisión; b) violó el derecho de defensa de Air Canada al basarse en unos argumentos, una interpretación y un análisis nunca comunicados a Air Canada durante el procedimiento administrativo; c) no expuso suficientemente de manera clara e inequívoca las razones por las cuales había alcanzado sus conclusiones finales, y d) se basó en una jurisprudencia sin pertinencia y, en cualquier caso, la aplicó erróneamente.

Mediante su tercer motivo de casación, la recurrente alega que el Tribunal General incurrió en error manifiesto de Derecho al no apreciar de oficio la falta de competencia temporal de la Comisión para sancionar a Air Canada tras la expiración del plazo de prescripción.