Palabras clave

Índice



Palabras clave

1 Recurso de casación - Recurso de casación contra un auto por el que se desestima una demanda de revisión - Interpretación del concepto de hecho nuevo y decisivo en el sentido del artículo 41 del Estatuto del Tribunal de Justicia - Cuestión de Derecho - Admisibilidad

(Estatuto CE del Tribunal de Justicia, arts. 41, párr. 1, y 49, párr. 1)

2 Recurso de anulación - Competencia del Juez comunitario - Competencia jurisdiccional plena - Orden conminatoria dirigida a una Institución - Improcedencia

[Tratado CE, art. 172 (actualmente art. 229 CE) y 173 (actualmente art. 230 CE, tras su modificación); Reglamento nº 17 del Consejo, art. 17]

3 Procedimiento - Revisión de una sentencia - Requisitos de admisibilidad de la demanda - Hecho anterior al pronunciamiento de la sentencia - Hecho desconocido de la parte que solicita la revisión

(Estatuto CE del Tribunal de Justicia, artículo 41)

Índice

1 Se puede interponer un recurso de casación contra las decisiones del Tribunal de Primera Instancia por las que declare la inadmisibilidad de un recurso de revisión. La solución opuesta sería manifiestamente contraria al párrafo primero del artículo 49 del Estatuto CE del Tribunal de Justicia, en virtud del cual podrá interponerse recurso de casación ante el Tribunal de Justicia contra las resoluciones del Tribunal de Primera Instancia que pongan fin al proceso.

La interpretación del concepto «hecho de tal naturaleza que pueda tener una influencia decisiva y que, antes de pronunciarse la sentencia, era desconocido del Tribunal y de la parte que solicita la revisión», en el sentido del párrafo primero del artículo 41 del Estatuto del Tribunal de Justicia, es una cuestión de Derecho, que puede ser examinada en el marco de un recurso de casación.

2 En el marco de un control de legalidad basado en el artículo 173 del Tratado (actualmente artículo 230 CE, tras su modificación), el órgano jurisdiccional comunitario carece de competencia para dictar una orden conminatoria. Lo mismo ocurre cuando, en virtud del artículo 17 del Reglamento nº 17, el órgano jurisdiccional comunitario dispone de competencia jurisdiccional plena con arreglo al artículo 172 del Tratado (actualmente artículo 229 CE).

3 Del tenor del artículo 41 del Estatuto del Tribunal de Justicia se desprende que, para que una demanda de revisión sea admisible, es preciso que, en el momento de pronunciarse la sentencia, el hecho invocado fuera desconocido de la parte que solicita la revisión. Por consiguiente, el Tribunal de Primera Instancia señaló acertadamente que, dado que dicho requisito no se cumplía, no era necesario comprobar si los hechos invocados eran nuevos.

Por lo demás, con arreglo al párrafo segundo de esta disposición, el órgano jurisdiccional que conoce de la demanda de revisión sólo puede examinar el fondo del asunto cuando hace constar la existencia de un hecho nuevo, le reconoce que posee los caracteres que dan lugar a la revisión y declara por ello la admisibilidad de la demanda. De ello se deduce que mientras no se compruebe la existencia de un hecho nuevo, no se puede acceder al procedimiento de revisión para solicitar al órgano jurisdiccional que conoce de la demanda que acuerde la práctica de nuevas diligencias de prueba. Por tanto, el Tribunal de Primera Instancia aplicó correctamente el artículo 41 del Estatuto del Tribunal de Justicia al negarse a acordar la práctica de las diligencias de prueba para descubrir hechos cuya existencia no había sido demostrada por un demandante en su demanda y que se limitó acertadamente a examinar los hechos que el demandante había expuesto en dicha demanda de revisión.