Sentencia del Tribunal de Primera Instancia (Sala Primera) de 22 de octubre de 2002. - Schneider Electric SA contra Comisión de las Comunidades Europeas. - Competencia - Recurso de anulación. - Asunto T-310/01.



Recopilación de Jurisprudencia 2002 página II-04071



Índice

Partes

Motivación de la sentencia

Decisión sobre las costas

Parte dispositiva



Palabras clave

1. Competencia - Concentraciones - Examen por la Comisión - Decisión por la que se solicita información dirigida a las partes notificantes - Suspensión automática del plazo de cuatro meses previsto en el artículo 10, apartado 3, del Reglamento (CEE) nº 4064/89

[Reglamento (CEE) nº 4064/89 del Consejo, arts. 10, aps. 3 y 4, y 11, ap. 5]

2. Competencia - Concentraciones - Apreciación de la compatibilidad con el mercado común - Mercado relevante - Delimitación geográfica

[Reglamento (CEE) nº 4064/89 del Consejo, art. 2, ap. 3]

3. Competencia - Concentraciones - Apreciación de la compatibilidad con el mercado común - Creación o refuerzo de una posición dominante que obstaculice la competencia - Criterios de apreciación

[Reglamento (CEE) nº 4064/89 del Consejo, art. 2, ap. 3]

4. Competencia - Concentraciones - Apreciación de la compatibilidad con el mercado común - Creación o refuerzo de una posición dominante que obstaculice la competencia - Importancia de la gama de productos y de marcas de la entidad resultante de la concentración - Carácter no determinante en el supuesto de una presencia y de una oferta que varían de un mercado nacional a otro

[Reglamento (CEE) nº 4064/89 del Consejo, art. 2, ap. 3]

5. Competencia - Concentraciones - Lagunas en la decisión de incompatibilidad con el mercado común - Irrelevancia en presencia de un conjunto de elementos que justifican por otra parte la decisión

[Reglamento (CEE) nº 4064/89 del Consejo, art. 2, ap. 3]

6. Competencia - Concentraciones - Procedimiento administrativo - Respeto del derecho de defensa - Pliego de cargos - Contenido necesario

[Reglamento (CE) nº 447/98 de la Comisión, art. 13, ap. 2]

Índice

1. Cuando, a falta de respuesta de las partes notificantes de una operación de concentración de empresas a un escrito de solicitud de información en el plazo razonable establecido por éste, la Comisión adopte una decisión en la que ordene a los interesados que le faciliten la información solicitada, sobre la base del artículo 11, apartado 5, del Reglamento nº 4064/89, sobre el control de las operaciones de concentración entre empresas, el plazo de cuatro meses contemplado en el artículo 10, apartado 3, de dicho Reglamento «se suspenderá excepcionalmente», conforme a los términos imperativos del apartado 4 de este artículo. La utilización del término «excepcionalmente» no impide que, cuando la Comisión haya dirigido regularmente una decisión de solicitud de información a una empresa notificante, dicha decisión produzca automáticamente el efecto de suspender el plazo de cuatro meses a partir de la fecha en la que se comprobó que no se había facilitado la información necesaria y hasta la fecha en que se ponga fin a este incumplimiento.

En efecto, el carácter excepcional que el Reglamento nº 4064/89 atribuye a la suspensión del plazo se refiere al cumplimiento de los requisitos que permiten adoptar una decisión de solicitud de información y no a las consecuencias que han de deducirse de tal decisión.

( véanse los apartados 99, 100, 104, 106 y 109 )

2. El mercado geográfico que ha de tomarse en consideración a efectos de la aplicación del Reglamento nº 4064/89, sobre el control de las operaciones de concentración entre empresas, es una zona geográfica definida en la que se comercializa el producto de que se trata y en la que las condiciones de competencia son suficientemente homogéneas para todos los operadores económicos, de manera que se puedan apreciar razonablemente los efectos que tiene sobre la competencia la concentración de empresas notificada.

( véase el apartado 154 )

3. Al aplicar el Reglamento nº 4064/89, sobre el control de las operaciones de concentración entre empresas, la Comisión debe utilizar, para poner de manifiesto el riesgo de creación o de refuerzo de una posición dominante que obstaculice la competencia en los mercados sectoriales de dimensión nacional previamente definidos, índices de poder económico relativos a tales mercados. Puede asimismo tomar en consideración la existencia de efectos transnacionales capaces de reforzar el impacto de una operación de concentración en cada uno de los mercados nacionales considerados pertinentes, pero ésta debe demostrarse de modo suficiente con arreglo a Derecho y no presumirse simplemente.

( véanse los apartados 171, 178 y 179 )

4. Al aplicar el Reglamento nº 4064/89, sobre el control de las operaciones de concentración entre empresas, la Comisión no puede basarse, para evaluar los riesgos de creación o refuerzo de una posición dominante que obstaculice la competencia, en los mercados sectoriales de dimensión nacional que afecte una concentración, en que la nueva entidad dispondrá de una gama de productos y de marcas sin igual en el conjunto del Espacio Económico Europeo cuando no puede demostrar que toda esta gama se ofrece en los mercados nacionales afectados.

( véanse los apartados 239 a 243, 255 a 257 y 262 )

5. Sea cual sea la extensión de las lagunas que puede presentar una decisión de la Comisión por la que se declara la incompatibilidad con el mercado común de una operación de concentración, sólo pueden dar lugar a la anulación si, y en la medida en que, todos los demás elementos contenidos en dicha decisión permiten al órgano jurisdiccional comunitario considerar acreditado que en cualquier caso la realización de la operación dará lugar a la creación o refuerzo de una posición dominante que suponga un obstáculo significativo a una competencia efectiva, en el sentido del artículo 2, apartado 3, du Reglamento nº 4064/89, sobre el control de las operaciones de concentración entre empresas.

( véase el apartado 412 )

6. El pliego de cargos debe contener una exposición de los motivos en términos suficientemente claros para poder cumplir la función que le atribuyen los Reglamentos comunitarios y que consiste en facilitar a las empresas todos los datos necesarios para que puedan defenderse efectivamente antes de que la Comisión adopte una decisión definitiva.

Este requisito es particularmente importante en los procedimientos de control de las operaciones de concentración entre empresas regulados por el Reglamento nº 4064/89, en los que la Comisión realiza un análisis prospectivo de la situación de la competencia a que puede dar lugar en el futuro la operación de concentración examinada. En tales procedimientos, el único objetivo del pliego de cargos no es identificar los cargos y ofrecer a la empresa destinataria la posibilidad de formular observaciones en respuesta a los mismos. Dicho acto tiene también la finalidad de permitir a las partes notificantes plantearse la posibilidad de presentar medidas correctoras y, en particular, propuestas de cesión de activos y medir, con la suficiente antelación, habida cuenta del imperativo de celeridad que caracteriza el sistema general del Reglamento nº 4064/89, la amplitud necesaria de tales cesiones, con el fin de conseguir en tiempo oportuno que la operación notificada sea compatible con el mercado común.

( véanse los apartados 440 a 444 )

Partes

En el asunto T-310/01,

Schneider Electric SA, con domicilio social en Rueil-Malmaison (Francia), representada por los Sres. F. Herbert, J. Steenbergen y M. Pittie, abogados,

parte demandante,

apoyada por

República Francesa, representada por los Sres. G. de Bergues y F. Million, en calidad de agentes, que designa domicilio en Luxemburgo,

parte coadyuvante,

contra

Comisión de las Comunidades Europeas, representada por los Sres. P. Oliver, P. Hellström y F. Lelièvre, en calidad de agentes, que designa domicilio en Luxemburgo,

parte demandada,

apoyada por

Comité central d'entreprise de la SA Legrand,

Comité européen du groupe Legrand,

con sede en Limoges (Francia), representados por el Sr. H. Masse-Dessen, abogado,

partes coadyuvantes,

que tiene por objeto un recurso de anulación contra la Decisión C(2001) 3014 final de la Comisión, de 10 de octubre de 2001, por la que se declara una concentración incompatible con el mercado común y con el funcionamiento del Acuerdo EEE (asunto COMP/M.2283 - Schneider-Legrand),

EL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA

DE LAS COMUNIDADES EUROPEAS (Sala Primera),

integrado por los Sres. B. Vesterdorf, Presidente, N.J. Forwood y H. Legal, Jueces;

Secretaria: Sra. B. Pastor, Secretaria adjunta;

habiendo considerado los escritos obrantes en autos y celebrada la vista el 10 de julio de 2002;

dicta la siguiente

Sentencia

Motivación de la sentencia

Marco jurídico

1 El artículo 2 del Reglamento (CEE) nº 4064/89 del Consejo, de 21 de diciembre de 1989, sobre el control de las operaciones de concentración entre empresas [DO L 395, p. 1; rectificado en el DO 1990, L 257, p. 13, en su versión modificada por el Reglamento (CE) nº 1310/97 del Consejo, de 30 de junio de 1997, DO L 180, p. 1; en lo sucesivo, «Reglamento nº 4064/89»] dispone lo siguiente:

«1. Las operaciones de concentración contempladas en el presente Reglamento se evaluarán en función de las disposiciones que figuran a continuación, con el fin de establecer si son compatibles con el mercado común.

En esta evaluación, la Comisión tendrá en cuenta:

a) la necesidad de preservar y de desarrollar una competencia efectiva en el mercado común a la vista, en particular, de la estructura de todos los mercados en cuestión y de la competencia real o potencial de empresas situadas dentro o fuera de la Comunidad;

b) la posición en el mercado de las empresas participantes, su fortaleza económica y financiera, las posibilidades de elección de proveedores y usuarios, su acceso a las fuentes de suministro o a los mercados, la existencia de hecho o de derecho de obstáculos al acceso a dichos mercados, la evolución de la oferta y la demanda de los productos y servicios de que se trate, los intereses de los consumidores intermedios y finales así como la evolución del progreso técnico o económico, siempre que ésta sea en beneficio de los consumidores y no constituya un obstáculo para la competencia

2. Se declararán compatibles con el mercado común las operaciones de concentración que no supongan un obstáculo significativo para una competencia efectiva, al no crear ni reforzar posición dominante alguna en el mercado común o en una parte substancial del mismo.

3. Se declararán incompatibles con el mercado común las operaciones de concentración que supongan un obstáculo significativo para una competencia efectiva, al crear o reforzar una posición dominante en el mercado común o en una parte substancial del mismo.

[...]»

2 Según el artículo 6, apartado 1, letra c), del Reglamento nº 4064/89, si la Comisión comprobara que la operación de concentración que se notifica entra en el ámbito de aplicación de dicho Reglamento y plantea serias dudas sobre su compatibilidad con el mercado común, decidirá incoar el procedimiento.

3 A tenor del artículo 7 del Reglamento nº 4064/89:

«1. No podrá llevarse a cabo una concentración según se define en el artículo 1, ni antes de ser notificada ni hasta que haya sido declarada compatible con el mercado común [...]

3. El apartado 1 no impedirá hacer una oferta pública de compra o de canje que haya sido notificada a la Comisión con arreglo a lo dispuesto en el apartado 1 del artículo 4 siempre y cuando el comprador no ejerza los derechos de voto inherentes a las participaciones en cuestión o sólo los ejerza para salvaguardar el pleno valor de su inversión y sobre la base de una dispensa concedida por la Comisión con arreglo a lo dispuesto en el apartado 4.

[...]»

4 El artículo 8 del Reglamento nº 4064/894 precisa, en particular:

«2. Cuando la Comisión compruebe que una operación de concentración notificada, llegado el caso tras las modificaciones aportadas por las empresas afectadas, responde al criterio definido en el apartado 2 del artículo 2 [...], tomará una decisión en la que declarará que la concentración es compatible con el mercado común.

[...]

3. Cuando la Comisión compruebe que una operación de concentración responde al criterio definido en el apartado 3 del artículo 2 [...], tomará una decisión en la que declarará que la concentración es incompatible con el mercado común.

4. Si la concentración se hubiere ya realizado, la Comisión, mediante decisión adoptada en virtud del apartado 3 o mediante decisión distinta, podrá ordenar la separación de las empresas o activos agrupados, el cese del control común o la adopción de cualesquiera otras medidas que permitan restablecer una competencia efectiva.»

5 Según el artículo 10, apartado 3, del Reglamento nº 4064/89, las decisiones por las que se declara que la concentración es incompatible con el mercado común deberán adoptarse en un plazo máximo de cuatro meses a partir de la fecha de incoación del procedimiento.

6 Conforme al apartado 4 del mismo artículo, dicho plazo se suspenderá excepcionalmente si la Comisión, por circunstancias de las que sea responsable una de las empresas participantes en la concentración, se hubiere visto obligada a solicitar una información mediante decisión en aplicación del artículo 11, apartado 5, del Reglamento nº 4064/89.

7 A tenor del artículo 10, apartado 5, del Reglamento nº 4064/89, cuando el Tribunal de Justicia dicte una sentencia que anule total o parcialmente una Decisión de la Comisión adoptada en virtud de dicho Reglamento, los plazos fijados en este texto se aplicarán de nuevo a partir de la fecha en que se haya dictado la sentencia.

8 El artículo 10, apartado 6, del Reglamento nº 4064/89 precisa que, si la Comisión no hubiere tomado una decisión con arreglo al artículo 8, apartado 3, en el plazo de cuatro meses antes citado, la operación de concentración será considerada declarada compatible con el mercado común.

9 El artículo 11, apartado 1, del Reglamento nº 4064/89 faculta a la Comisión, para el cumplimiento de las tareas que le atribuye dicho Reglamento, para recabar toda la información que considere necesaria, en particular, de las partes de la operación de concentración notificada.

10 Este mismo artículo señala, en su apartado 5, que si una persona no facilitare la información así requerida por la Comisión en el plazo establecido, o la suministrare de forma incompleta, la Comisión la pedirá mediante decisión. En dicha decisión se indicará la información solicitada, se fijará el plazo pertinente para que se facilite y se hará referencia al recurso que quepa interponer ante el órgano jurisdiccional comunitario contra la decisión.

11 El artículo 18 del Reglamento nº 4064/89 puntualiza, en su apartado 3, que la Comisión basará sus decisiones únicamente en las objeciones sobre las que los interesados hayan podido formular sus alegaciones, por una parte, y que en el curso del procedimiento quedarán plenamente garantizados los derechos de la defensa de los interesados, por otra.

12 Por último, según el artículo 9, apartado 1, letra a), del Reglamento (CE) nº 447/98 de la Comisión, de 1 de marzo de 1998, relativo a las notificaciones, plazos y audiencias contemplados en el Reglamento nº 4064/89 (DO L 61, p. 1), el referido plazo de cuatro meses quedará suspendido cuando la Comisión, en virtud de lo dispuesto en el artículo 11, apartado 5, del Reglamento nº 4064/89, tenga que adoptar una decisión por considerar que la información solicitada a una de las partes notificantes no le ha sido facilitada dentro del plazo fijado por ella, o resulte incompleta.

Antecedentes del litigio

13 Schneider Electric SA (en lo sucesivo, «Schneider») sociedad francesa, es la matriz de un grupo dedicado a la producción y venta de productos y sistemas en los sectores de la distribución eléctrica, del control industrial y de la automatización. Durante el ejercicio 2000, Schneider realizó un volumen de negocios de 8.750 millones de euros a nivel mundial y de 4.095 millones de euros en la Comunidad.

14 Legrand SA es una sociedad francesa especializada en la producción y venta de equipos eléctricos para instalaciones de baja tensión. En el año 2000, su volumen de negocios se elevó a 2.791 millones de euros a escala mundial y a 1.684 millones de euros en la Comunidad

15 El 16 de febrero de 2001, Schneider y Legrand notificaron a la Comisión, conforme a lo dispuesto en el Reglamento nº 4064/89, el proyecto de Schneider de lanzar una oferta pública de canje (en lo sucesivo, «OPC») sobre la totalidad de las acciones Legrand que estaban en manos del público.

16 Este trámite sucedió a las notificaciones informales que se habían presentado el 12 de diciembre de 2000 y el 5 de enero de 2001, respectivamente.

17 El 29 de enero de 2001, las partes notificantes enviaron un nuevo proyecto de notificación a la Comisión.

18 El 7 de febrero de 2001, Schneider y Legrand respondieron a otras 71 preguntas que había formulado la Comisión con el fin de completar este tercer proyecto de notificación.

19 La Comisión llegó a la conclusión de que la operación de concentración notificada estaba comprendida en el ámbito de aplicación del Reglamento nº 4064/89 y planteaba serias dudas respecto a su compatibilidad con el mercado común y con el Acuerdo sobre el Espacio Económico Europeo (en lo sucesivo, «EEE»).

20 Por consiguiente, el 30 de marzo de 2001, la Comisión adoptó una decisión al amparo del artículo 6, apartado 1, letra c), del Reglamento nº 4064/89, mediante la cual abrió la segunda fase del procedimiento de examen de la operación notificada.

21 Mediante escrito de 6 de abril de 2001, la Comisión dirigió una solicitud de información a Schneider y a Legrand, sobre la base del artículo 11, apartado 1, del Reglamento nº 4064/89.

22 Al no haber facilitado ninguna de las empresas, antes de la expiración del plazo de respuesta fijado a 18 de abril de 2001, la información requerida relativa a los diferentes mercados afectados por la operación de concentración, la Comisión notificó a cada una de ellas una decisión de solicitud de información en el sentido del artículo 11, apartado 1, del Reglamento nº 4064/89, con fecha de 27 de abril de 2001.

23 El 25 de junio de 2001, la Comisión había recibido toda la información solicitada.

24 El 7 de junio de 2001, Schneider presentó los términos de su OPC al Conseil français des marchés financiers, que la declaró admisible en su sesión de 14 de junio siguiente. La aprobación de la Comission des opérations de bourse se obtuvo el 19 de junio de 2001.

25 Dado que el artículo 7, apartado 3, del Reglamento nº 4064/89 autoriza la realización de las ofertas públicas que hayan sido notificadas a la Comisión siempre y cuando el comprador no ejerza los derechos de voto inherentes a las participaciones en cuestión, Schneider lanzó su OPC el 21 de junio de 2001 y la cerró el 25 de julio siguiente.

26 Conforme a lo dispuesto en el artículo 13, apartado 2, del Reglamento nº 447/98, la Comisión remitió a Schneider, el 3 de agosto de 2001, un pliego de cargos señalando que la operación de concentración notificada daría lugar a la creación o refuerzo de una posición dominante en cierto número de mercados sectoriales nacionales.

27 El 6 de agosto de 2001, la Comission des opérations de bourse emitió el dictamen del resultado definitivo de la OPC de Schneider sobre los títulos de Legrand. Schneider obtuvo así el 98,7 % de los títulos de Legrand.

28 Schneider presentó un informe a la Comisión, con fecha de 14 de agosto de 2001, elaborado por el profesor L. Waverman y la consultoría «National Economic Research Associates» por cuenta de las partes notificantes (en lo sucesivo, «primer informe NERA»). Este documento analiza la definición del mercado sectorial de los cuadros de distribución eléctrica, las ventas integradas de componentes para cuadros eléctricos de dos competidores de Schneider, a saber, ABB y Siemens, así como la situación de competencia en el mercado de los cuadros eléctricos en Italia, España, Portugal y Dinamarca.

29 Las partes notificantes respondieron al pliego de cargos mediante escrito presentado el 16 de agosto siguiente.

30 El 21 de agosto de 2001 se celebró una audiencia.

31 El 29 de agosto de 2001, tuvo lugar una reunión entre Schneider y los servicios de la Comisión para definir eventuales modificaciones, en el sentido del artículo 8, apartado 1, del Reglamento nº 4064/89, destinadas a resolver los problemas de competencia identificados por la Comisión.

32 A tal efecto, el 14 de septiembre de 2001, último día del plazo legal, Schneider presentó sus propuestas de compromisos («remedios» o «medidas correctoras»).

33 El 18 de septiembre de 2001, la Comisión envió a los terceros afectados un cuestionario sobre tales propuestas.

34 El Comité consultivo en materia de concentraciones de empresas se reunió el 19 de septiembre de 2001 para examinar el proyecto de decisión final.

35 El 24 de septiembre de 2001, Schneider presentó a la Comisión una nueva versión de sus mencionados compromisos de 14 de septiembre, con el fin de responder a las preguntas específicas que la Comisión había formulado el 21 de septiembre anterior.

36 Ese mismo día, los servicios de la Comisión convocaron a las partes a una reunión.

37 En una nota aneja a su escrito de 25 de septiembre de 2001 dirigido al Miembro de la Comisión encargado de los asuntos de competencia, Schneider y Legrand expresaron lo mucho que les había sorprendido la nueva reacción negativa de los servicios de la Comisión con respecto a sus nuevas propuestas de compromisos, que preveían la retirada de Legrand de los mercados de componentes para cuadros eléctricos de todo el EEE.

38 El Comité Consultivo en materia de concentraciones de empresas se reunió nuevamente el 28 de septiembre de 2001 para examinar las medidas correctoras propuestas y pronunciarse sobre el proyecto de decisión.

39 El 10 de octubre de 2001, la Comisión adoptó una Decisión, al amparo del artículo 8, apartado 3, del Reglamento nº 4064/89, [C(2001) 3014 final (asunto COMP/M.2283 - Schneider/Legrand); en lo sucesivo, «Decisión»].

40 A tenor del artículo 1 de dicha Decisión:

«La concentration notifiée à la Commission par Schneider le 16 février 2001, qui lui permettrait d'acquérir le contrôle exclusif de Legrand, est déclarée incompatible avec le marché commun et avec le fonctionnement de l'accord EEE» (Se declara incompatible con el mercado común y con el funcionamiento del EEE la concentración notificada a la Comisión por Schneider el 16 de febrero de 2001, que le permitiría adquirir el control exclusivo de Legrand).

41 La Decisión comprende la descripción del sector de material eléctrico de baja tensión [punto V A, titulado «Compatibilité avec le marché commun» (Compatibilidad con el mercado común)], la definición de los mercados sectoriales nacionales afectados por la operación de concentración (punto V B), el análisis de dicha operación (punto V C) y la apreciación de los remedios propuestos por Schneider para solucionar los problemas de competencia detectados por la Comisión [punto VI, titulado «Mesures correctives» (Medidas correctoras)].

42 El sector industrial afectado por la operación notificada abarca los equipos instalados en los edificios industriales, del sector terciario o residenciales, después de su conexión a la red de distribución de media tensión. Tales equipos se pueden agrupar en tres categorías, descritas en el considerando 12 de la Decisión.

43 En primer lugar, los cuadros de distribución de baja tensión sirven esencialmente para alimentar de energía eléctrica los diferentes niveles de la instalación y para proteger a la misma y al usuario del riesgo de sobrecarga y de cortocircuitos.

44 Dichos cuadros, principalmente compuestos por un armario y por elementos de protección, como disyuntores, fusibles o interruptores diferenciales, pueden subdividirse en tres grupos distintos de productos que corresponden a los diferentes niveles de distribución eléctrica:

- los cuadros generales, para la conexión de los grandes edificios del sector terciario o industriales a la red de media tensión;

- los cuadros de distribución secundaria, utilizados a nivel de un piso;

- los cuadros de distribución terminal empleados a nivel del usuario final que necesita poca energía, como el ocupante de un apartamento.

45 En segundo lugar, los soportes de cables y las canalizaciones eléctricas prefabricadas garantizan el soporte de los cables eléctricos en sótano, manguera para cables o falso techo de un inmueble.

46 En tercer lugar, los equipos eléctricos instalados tras el cuadro de distribución terminal abarcan seis categorías de productos (véase, en particular, el considerando 302 de la Decisión):

- los aparatos ultraterminales que constituyen la parte terminal de la instalación eléctrica (enchufes, interruptores, etc);

- los sistemas de control, que dirigen una aplicación específica, como la calefacción, en una zona particular de un edificio;

- los sistemas de protección, que garantizan la seguridad de bienes y personas (sistemas de alarma, detección de incendios, alumbrado de seguridad, etc.);

- los conectores informáticos para sistemas de comunicación (conectores informáticos, armarios de empalme, etc);

- los materiales de fijación y de derivación, que permiten la derivación, la fijación y el cableado de las instalaciones situadas tras los cuadros terminales;

- los componentes de conducción abierta de cables (portacables, cajas de suelo o puntales).

47 La operación notificada afecta asimismo a otros tipos de productos de uso industrial, en particular los auxiliares de control y de señalización, también llamados «pulsadores industriales», y los equipos de alimentación y de transformación eléctrica.

48 Las partes acordaron dividir el sector industrial de que se trata con arreglo al cuadro siguiente, reproducido en el considerando 14 de la Decisión:

>lt>0

49 La oferta y la demanda de los referidos equipos hacen intervenir a seis tipos de operadores distintos.

50 Los fabricantes, como Schneider y Legrand, son los grupos industriales que producen los equipos eléctricos de que se trata.

51 Los mayoristas son los distribuidores de proximidad que compran a los fabricantes y ofrecen a los instaladores y a los cuadristas la gama de materiales necesarios para realizar una instalación eléctrica.

52 Les cuadristas son los profesionales que ensamblan los distintos elementos de un cuadro de distribución eléctrica en un edificio. En la práctica, cumplen cuatro funciones, a saber:

- el estudio y la adaptación del cuadro a las necesidades particulares de cada instalación;

- el suministro y ensamblaje de las partes constitutivas del cuadro (elementos de armario, disyuntores, fusibles, etc);

- el cableado del cuadro;

- la verificación del buen funcionamiento del conjunto.

53 Seguidamente, los cuadristas entregan los armarios listos para su utilización al instalador que los colocará en el local del cliente final. En la práctica, los cuadristas intervienen principalmente en los cuadros generales y de distribución. Los cuadros terminales generalmente son adaptados y ensamblados directamente por los instaladores.

54 Los instaladores son los profesionales que garantizan la colocación de los materiales eléctricos de baja tensión en el local del cliente final.

55 Los directores de obra son los arquitectos, las oficinas de proyectos, las sociedades de construcción y obras públicas o los promotores inmobiliarios responsables de los proyectos en los que se instalarán los materiales eléctricos.

56 Los clientes finales son las personas o empresas propietarias del edificio en el que se instala el material eléctrico. Según una clasificación tradicional, los clientes finales pueden dividirse en dos grandes categorías: los industriales, por una parte, y las empresas de construcción, por otra. El propio sector de la construcción se divide a veces en sociedades del sector terciario y en clientes residenciales.

57 La Comisión consideró, en el considerando 782 de la Decisión, que la operación propuesta daría lugar a la creación de una posición dominante cuya consecuencia sería una obstaculización significativa de la competencia efectiva en los mercados siguientes:

- los mercados de disyuntores de caja moldeada, mini-disyuntores y armarios destinados a los cuadros modulares de distribución eléctrica en Italia;

- los mercados de mini-disyuntores, interruptores diferenciales y cajas destinadas a los cuadros terminales de distribución eléctrica en Dinamarca, España, Italia y Portugal;

- los mercados de disyuntores de acometida en Francia y Portugal;

- el mercado de soportes de cables en el Reino Unido;

- el mercado de enchufes e interruptores en Grecia;

- el mercado de aparatos estancos en España;

- el mercado de materiales de fijación y de derivación en Francia;

- el mercado de productos de transformación eléctrica en Francia;

- el mercado de auxiliares de mando y de señalización en Francia.

58 Asimismo, en el considerando 783 de la Decisión, la Comisión estimó, que la operación proyectada reforzaría una posición dominante cuya consecuencia sería una obstaculización significativa de la competencia efectiva en los siguientes mercados:

- los mercados de disyuntores de caja moldeada, mini-disyuntores y armarios destinados a los cuadros modulares de distribución eléctrica en Francia;

- los mercados de mini-disyuntores, interruptores diferenciales y cajas destinadas a los cuadros terminales de distribución eléctrica en Francia;

- el mercado de enchufes e interruptores en Francia;

- el mercado de equipos estancos en Francia;

- el mercado de sistemas de alumbrado de seguridad o de bloques autónomos de alumbrado y de seguridad en Francia.

59 Por último, la Comisión consideró que los compromisos propuestos por Schneider no permitirían resolver los problemas de competencia identificados en la Decisión.

60 Schneider presentó a la Comisión un segundo informe, elaborado por la consultoría NERA en diciembre de 2001 (en lo sucesivo, «segundo informe NERA»), relativo a la elasticidad de la demanda de componentes para cuadros eléctricos, la fidelidad de los instaladores a las marcas, la estructura de la distribución en Italia, España, Portugal y Dinamarca, las características de las ventas integradas de componentes para cuadros eléctricos efectuadas por ABB y Siemens y, por último, la definición del mercado sectorial de los cuadros eléctricos que había de tenerse en cuenta.

Procedimiento ante el Tribunal de Primera Instancia

61 Mediante demanda presentada en la Secretaría del Tribunal de Primera Instancia el 13 de diciembre de 2001, Schneider interpuso un recurso de anulación contra la Decisión.

62 Mediante escrito separado, Schneider solicitó al Tribunal de Primera Instancia la sustanciación del asunto en un procedimiento acelerado, al amparo del artículo 76 bis de su Reglamento de Procedimiento.

63 El 23 de enero de 2002, el Tribunal de Primera Instancia desestimó esta solicitud habida cuenta de la naturaleza de los autos y, en particular, del volumen de la demanda y de los documentos que la acompañan.

64 El 5 de abril de 2002, se organizó una reunión informal con los representantes de las partes ante el Presidente de la Sala Primera y el Juez Ponente.

65 El 3 de mayo de 2002, el Tribunal de Primera Instancia (Sala Primera) decidió, acceder, después de haber oído a la Comisión, a la solicitud de sustanciación en un procedimiento acelerado, presentada por Schneider, habida cuenta de que ésta había confirmado que mantendría la versión abreviada de su demanda, transmitida el 12 de abril 2002.

66 Mediante auto de 6 de mayo de 2002, se admitió la intervención de la República Francesa en apoyo de las pretensiones de Schneider.

67 EL 16 de mayo de 2002, la Comisión presentó una nueva versión de su escrito de contestación, que había presentado anteriormente, adaptada al texto abreviado de la demanda.

68 Mediante auto de 7 de junio de 2002, se admitió la intervención en el asunto del Comité d'entreprise de la SA Legrand y del Comité européen du groupe Legrand, en apoyo de las pretensiones de la Comisión.

69 Visto el informe del Juez Ponente, el Tribunal de Primera Instancia decidió iniciar la fase oral y, en concepto de medidas de ordenación del procedimiento previstas en el artículo 64 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Primera Instancia, formuló algunas preguntas a las partes. Las partes respondieron a dichas preguntas.

70 En la vista celebrada el 10 de julio de 2002 se oyeron los informes orales de las partes y sus respuestas a las preguntas del Tribunal de Primera Instancia.

Pretensiones de las partes

71 Schneider, apoyada por la República Francesa, solicita al Tribunal de Primera Instancia que:

- Con carácter principal, acogiendo el primer motivo, anule la Decisión y declarare inaplicable en el presente caso el artículo 10, apartado 5, del Reglamento nº 4064/89.

- Con carácter subsidiario, anule la Decisión.

- Reserve, en su caso, a la demandante el derecho de solicitar cualquier diligencia de ordenación del procedimiento o de instrucción que sea necesaria para la determinación de los hechos y para el análisis de la operación de concentración controvertida.

- Condene a la Comisión al pago de la totalidad de las costas.

72 La Comisión, apoyada por el Comité central d'entreprise de la SA Legrand y por el Comité européen du groupe Legrand, solicita al Tribunal de Primera Instancia que:

- Desestime el recurso.

- Condene en costas a Schneider.

Fundamentos de Derecho

73 Las alegaciones desarrolladas por Schneider en apoyo de su recurso se articulan en distintos motivos que, para mayor comodidad en su presentación, deben considerarse basados en la irregularidad en el procedimiento en el sentido del artículo 10, apartado 3, del Reglamento nº 4064/89, en errores manifiestos en que incurrió la Comisión en su apreciación, por una parte, del impacto de la operación notificada y, por otra, de los compromisos presentados por Schneider para hacer que la operación fuera compatible con el mercado común, así como en la violación del derecho de defensa.

Irregularidad en el procedimiento

Sobre el primer motivo, basado en la inobservancia del artículo 10, apartado 3, del Reglamento nº 4064/89

- Alegaciones de las partes

74 En el marco de este motivo, invocado con carácter principal, Schneider observa que, con arreglo al artículo 10, apartado 3, del Reglamento nº 4064/89, la Comisión disponía de un plazo de cuatro meses a partir del 30 de marzo de 2001, fecha de incoación de la segunda fase del procedimiento, para declarar la incompatibilidad de la operación de concentración con el mercado común.

75 Señala que este plazo perentorio expiró el 10 de agosto de 2001, en aplicación de las disposiciones del Reglamento nº 447/98 relativas al cálculo de plazos, es decir, antes de que la Comisión adoptara la Decisión, el 10 de octubre de 2001.

76 Según Schneider, en estas circunstancias, la operación de concentración controvertida debería considerarse declarada compatible con el mercado común, al amparo del artículo 10, apartado 6, del Reglamento nº 4064/89.

77 Afirma que la Comisión invocó, no obstante, la suspensión excepcional del plazo de cuatro meses prevista en el artículo 10, apartado 4, del Reglamento nº 4064/89, cuando circunstancias imputables a una de las partes de la operación de concentración notificada obliguen a la Comisión a solicitar información mediante decisión, en aplicación del artículo 11, apartado 5, del Reglamento nº 4064/89.

78 La Decisión de 27 de abril de 2001 dirigida a Schneider (véase el apartado 22 supra) le ordenaba efectivamente que facilitara a la Comisión una serie de datos que ésta ya había solicitado, mediante escrito de 6 de abril de 2001, para el 18 de abril de 2001. Schneider considera, sin embargo, que no se cumplían los estrictos requisitos que impone el artículo 10, apartado 4, del Reglamento nº 4064/89 para la suspensión del plazo de cuatro meses.

79 A su juicio, tal suspensión es excepcional y no resulta necesariamente de cualquier decisión de solicitud de información. En el caso de autos, la Comisión no se vio obligada a adoptar tal decisión en razón de circunstancias imputables a las partes de la operación notificada, sino debido a la fijación, en el escrito de solicitud de información de 6 de abril de 2001, de un plazo de cinco días laborables para responder a 322 preguntas. Dichas preguntas significaban recoger más de 300.000 datos, cuya utilización posterior en la apreciación de la operación quedaba por demostrar.

80 De este modo, la propia Comisión había creado una circunstancia que utilizó posteriormente para justificar la adopción de una decisión de solicitud de información dotada de efecto suspensivo.

81 Schneider destaca que, en su considerando 8, la Decisión basa la suspensión del plazo en el artículo 10, apartado 4, du Reglamento nº 4064/89, mientras que la Decisión de solicitud de información de 27 de abril 2001 se funda, a este respecto, en el artículo 9 del Reglamento nº 447/98.

82 Considera que la Comisión no puede pretender justificar la suspensión del plazo de cuatro meses destacando que, a diferencia del artículo 10, apartado 4, del Reglamento nº 4064/89, el artículo 9 del Reglamento nº 447/98 no menciona el carácter excepcional de la suspensión ni la necesidad de demostrar la existencia de circunstancias imputables a una parte de la operación de concentración. El Reglamento nº 447/98, afirma, no puede constituir una excepción a las disposiciones del Reglamento de base nº 4064/89, cuyo cumplimiento garantiza.

83 El hecho de que Schneider no haya interpuesto directamente un recurso de anulación contra la Decisión de solicitud de información de 27 de abril de 2001 no afecta a la admisibilidad del presente motivo. La suspensión del plazo máximo de cuatro meses constituye, a su juicio, un acto desprovisto de contenido material específico que afecte a los derechos de las empresas. La indicación en el propio cuerpo de la decisión de 27 de abril de 2001 de la vía del recurso de anulación de que podía ser objeto, no modifica este análisis. Su parte dispositiva no menciona la suspensión del plazo de cuatro meses y, en todo caso, Schneider no habría podido demostrar un interés suficiente para solicitar la anulación de dicha Decisión.

84 En caso de que se acoja el primer motivo, Schneider solicita además al Tribunal de Primera Instancia que declare, sobre la base del artículo 241 CE, la inaplicabilidad del artículo 10, apartado 5, del Reglamento nº 4064/89, según el cual los plazos fijados por dicho Reglamento se aplican de nuevo a partir de la fecha en que se haya dictado la sentencia que anule una decisión de la Comisión. Estima que hacer renacer los plazos, en el supuesto de una decisión de compatibilidad presunta, no equivale a sancionar, sino a consagrar la ilegalidad cometida, puesto que de ello resultaría que la Comisión dispone de un plazo renovado para pronunciarse de nuevo.

85 La Comisión alega la inadmisibilidad manifiesta del motivo basado en la ilegalidad de la Decisión de 27 de abril de 2001, al no haberse interpuesto un recurso de anulación contra dicha Decisión en el plazo de recurso contradictorio (sentencia del Tribunal de Justicia de 30 de enero de 1997, Wiljo, C-178/95, Rec. p. I-585, apartado 19).

86 En efecto, afirma, la Decisión de solicitud de información de 27 de abril de 2001 adoptada al amparo del artículo 11, apartado 5, del Reglamento nº 4064/89 constituía un acto susceptible de recurso de anulación. Por otra parte, Schneider demostraba un interés nato y real suficiente para solicitar directamente la anulación de dicha Decisión.

87 En cualquier caso, el motivo carece de fundamento: esta misma Decisión es conforme con lo dispuesto en el Reglamento nº 4064/89 y en el Reglamento nº 447/98. En particular, la información solicitada era necesaria para la investigación y la Comisión se vio efectivamente obligada a adoptar dicha Decisión en razón de un retraso imputable a las partes notificantes.

88 La Comisión apunta que el carácter razonable de un plazo debe apreciarse en función de las circunstancias propias de cada asunto (sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 22 de octubre de 1997, SCK y FNK/Comisión, asuntos acumulados T-213/95 y T-18/96, Rec. p. II-1739) y la Comisión está obligada a respetar plazos estrictos.

89 El escrito de solicitud de información de 6 de abril de 2001 no era más que la continuación lógica de distintas dudas expresadas por la Comisión desde el comienzo del procedimiento, a las que una empresa como Schneider debía responder con toda la diligencia exigible a un operador normalmente informado.

90 Según la Comisión, no hay ninguna divergencia, por lo que respecta a los efectos de las decisiones de solicitud de información en el sentido del artículo 11, apartado 5, del Reglamento nº 4064/89, entre el artículo 10, apartado 4, del Reglamento nº 4064/89 y el artículo 9 del Reglamento nº 447/98. Es posible referirse a cualquiera de estas dos disposiciones.

91 En estas circunstancias, carece de consecuencias el hecho de que, para motivar la suspensión del plazo de cuatro meses, la Decisión de 27 de abril de 2001 tome como base legal, en su décimo considerando, el artículo 9 del Reglamento nº 447/98 y la Decisión, en su octavo considerando, el artículo 10, apartado 4, del Reglamento nº 4064/89.

92 Por otra parte, la Comisión considera prematura y, por tanto, inadmisible la excepción de ilegalidad propuesta contra el artículo 10, apartado 5, del Reglamento nº 4064/89, según el cual los plazos fijados en este Reglamento se aplicarán de nuevo a partir de la fecha en que se haya dictado una sentencia de anulación.

93 En todo caso, la Comisión estima lógico, incluso indispensable, que el Reglamento nº 4064/89 contenga una disposición que prevea los efectos que la anulación contenciosa de una decisión, sobre la base de este texto, tiene en los plazos.

- Apreciación del Tribunal de Primera Instancia

94 La suspensión impugnada del plazo de cuatro meses previsto para que la Comisión se pronuncie se refiere al período comprendido entre el 19 de abril de 2001, día después del término fijado en la solicitud de información de la Comisión, de 6 de abril de 2001, y el 25 de junio siguiente, fecha en la que la Comisión estima haber recibido toda la información que había solicitado.

95 Consta que, si debiera considerarse legal la suspensión del plazo, la Decisión de 10 de octubre de 2001 se habría adoptado, contando los días laborables, dentro del plazo de cuatro meses a partir del 30 de marzo de 2001, fecha de incoación del procedimiento; por el contrario, si se declarase la ilegalidad de la suspensión habría que considerar que la Comisión no adoptó una Decisión al amparo del artículo 8, apartado 3, en el plazo reglamentario.

96 Tal suspensión, presentada como excepcional por el Reglamento nº 4064/89, supone que la Comisión se haya visto obligada a solicitar información mediante decisión, por circunstancias de las que sea responsable una de las participantes en la concentración.

97 A este respecto, la Comisión destacó, en el séptimo considerando de la Decisión de 27 de abril de 2001, que la información solicitada en su escrito de 6 de abril de 2001 era necesaria, en el sentido del artículo 11, apartado 1, del Reglamento nº 4064/89, para examinar la compatibilidad de la transacción propuesta con el mercado común y, en particular, para determinar la posición de las partes notificantes en los diferentes mercados sectoriales afectados.

98 Schneider no niega seriamente la necesidad de dichos datos, puesto que se limita a mantener que queda por demostrar su utilización posterior en la apreciación de la operación de concentración notificada.

99 Consta, por otra parte, que las participantes en la notificación no respetaron el término del plazo de respuesta, fijado en el 18 de abril de 2001 por el escrito de 6 de abril de 2001. Tal como resulta del cuarto considerando de la Decisión de solicitud de información de 27 de abril de 2001, las partes notificantes informaron a la Comisión, mediante escrito de 23 de abril de 2001, de que no les era posible respetar dicho plazo de respuesta.

100 Habida cuenta de las circunstancias del caso de autos (véanse, en particular, los apartados 15 a 18 supra) y al imperativo de celeridad que caracteriza el sistema general del Reglamento nº 4064/89, el Tribunal de Primera Instancia considera razonable, a pesar del gran número de preguntas formuladas, el plazo de respuesta fijado en el escrito de 6 de abril de 2001, que expiraba el 18 de abril siguiente.

101 El escrito de solicitud de información de 6 de abril de 2001 sucedió a una serie de contactos y encuentros entre las partes notificantes y la Comisión que habían comenzado el 8 de diciembre de 2000. En este período, las partes notificantes ya habían tenido ocasión de responder a numerosas solicitudes informales de información.

102 En vista de su naturaleza, los datos solicitados en el escrito de 6 de abril de 2002, que se inscribían en la línea de la información ya facilitada en la fase informal de examen, debían, por tanto, estar normalmente disponibles a corto plazo en una sociedad de la talla de Schneider.

103 Además, las partes notificantes no impugnaron en un primer momento la amplitud de los datos solicitados en el escrito de solicitud de información de 6 de abril de 2001, puesto que sólo reaccionaron mediante el escrito de 23 de abril de 2001, antes citado.

104 No parece, por tanto, que la Comisión hubiera ordenado erróneamente a las partes notificantes, el 27 de abril de 2001, que le facilitaran la información solicitada, mediante Decisión adoptada sobre la base del artículo 11, apartado 5, del Reglamento n° 4064/89.

105 Esta conclusión no resulta modificada por el hecho de que las partes notificantes propusieran, el 23 de abril de 2001, es decir, cinco días después de la expiración del plazo de respuesta fijado en el escrito de solicitud de información de 6 de abril de 2001, que se retrasara el término al 29 de abril siguiente.

106 En tal caso, el plazo de cuatro meses contemplado en el artículo 10, apartado 3, del Reglamento nº 4064/89 «se suspenderá excepcionalmente», conforme a los términos imperativos del apartado 4 de este artículo. La utilización del término «excepcionalmente» no impide que, cuando la Comisión haya dirigido regularmente una decisión de solicitud de información a una empresa notificante, dicha decisión produzca automáticamente el efecto de suspender el plazo de cuatro meses a partir de la fecha en la que se comprobó que no se había facilitado la información necesaria y hasta la fecha en que se ponga fin a este incumplimiento.

107 A este respecto, no cabe afirmar que haya contradicción alguna entre los términos empleados por el artículo 10, apartado 4, del Reglamento nº 4064/89 y por el artículo 9 del Reglamento nº 447/98, respectivamente.

108 La Comisión pudo también precisar legalmente, en el décimo considerando de la Decisión de 27 de abril de 2001:

«Selon l'article 9 du règlement nº 447/98, les délais fixés à l'article 10, paragraphes 1 et 3 du règlement nº 4064/89 sont suspendus lorsque la Commission adopte une décision au titre de l'article 11, paragraphe 5, dudit règlement, pendant la période comprise entre la fin du délai fixé dans la demande de renseignements et la réception des renseignements complets et exacts requis par cette décision» (Según el artículo 9 del Reglamento nº 447/98, los plazos fijados en el artículo 10, apartados 1 y 3, del Reglamento nº 4064/89 se suspenderán cuando la Comisión adopte une decisión al amparo del artículo 11, apartado 5, de dicho Reglamento, durante el período comprendido entre el final del plazo fijado en la solicitud de información y la recepción de la información completa y exacta requerida por dicha Decisión).

109 La alegación basada en que de este modo se habría aplicado la norma de base que figura en el Reglamento nº 4064/89 de manera excepcional e ilegal no es convincente. El carácter excepcional que dicho Reglamento atribuye a la suspensión del plazo se refiere al cumplimiento de los requisitos que permiten adoptar una decisión de solicitud de información y no a las consecuencias que han de deducirse de tal decisión. Pues bien, como resulta del razonamiento anterior, Schneider no ha demostrado la ilegalidad de dicha Decisión.

110 Dado que la Comisión pudo adoptar legalmente la Decisión de 27 de abril de 2001, que produjo el efecto de suspender el plazo de cuatro meses previsto para que la Comisión se pronuncie sobre la compatibilidad de la operación notificada, la Decisión no adolece de ilegalidad a este respecto.

111 En estas circunstancias, el primer motivo debe ser desestimado, sin que sea necesario pronunciarse sobre su admisibilidad, puesto que invoca, con carácter incidental, la ilegalidad de la Decisión de 27 de abril de 2001.

112 Por su parte, la excepción de ilegalidad dirigida contra el artículo 10, apartado 5, del Reglamento nº 4064/89, por cuanto éste impone la reapertura de los plazos a raíz de la anulación de una decisión de incompatibilidad, sólo se ha propuesto en la medida en que el Tribunal de Primera Instancia acoja el motivo basado en la ilegalidad de la suspensión del plazo de cuatro meses. Por tanto, no es necesario pronunciarse a este respecto.

113 Por lo demás, aun suponiendo que se hubiera acogido el motivo, se debería haber declarado la inadmisibilidad de esta excepción de ilegalidad, al no haber adoptado la Comisión, en esa fase, decisión alguna contra Schneider, fundada en la disposición cuya ilegalidad se invoca con carácter incidental (véase, en este sentido, la sentencia del Tribunal de Justicia de 5 de octubre de 2000, Consejo/Chvatal y otros, asuntos acumulados C-432/98 P y C-433/98 P, Rec. p. I-8535, apartado 33).

Motivos que critican la apreciación por la Comisión del impacto de la operación de concentración notificada

114 Con carácter subsidiario, Schneider alega la falta de motivación de los cargos relativos a la creación de una posición dominante. Afirma, además, que la Decisión adolece de errores manifiestos de metodología y de apreciación y vulnera los requisitos que el artículo 2, apartado 3, del Reglamento nº 4064/89 impone para declarar una concentración incompatible con el mercado común. Así pues, la Decisión adolece de vicios sustanciales que justifican su anulación.

115 Antes de emprender el examen de los diferentes motivos comprendidos en esta rúbrica, procede exponer la esencia del razonamiento económico en que la Comisión fundó su análisis del impacto de la operación notificada.

116 Según el considerando 488 de la Decisión, el examen de las características principales de la competencia relativa a los cuadros de distribución eléctrica, que figura en la introducción del análisis de la Comisión relativo al impacto de la concentración litigiosa (punto V C 1.1. de la Decisión), «s'applique mutatis mutandis aux autres marchés de produits affectés par l'opération notifiée, sous réserve de considérations spécifiques [...] évoquées dans le cadre des sections portant sur les produits en cause» (se aplica mutatis mutandis a los demás mercados de productos afectados por la operación notificada, sin perjuicio de consideraciones específicas [...] evocadas en el marco de las secciones relativas a los productos de que se trata).

117 En el marco de este análisis general expuesto en los considerandos 489 a 520, la Comisión destaca la débil sensibilidad a los precios de la demanda de material eléctrico de baja tensión. Por una parte, la decisión de lanzar proyectos de construcción o de renovación no resulta influida por el precio del material eléctrico, que normalmente sólo representa una parte moderada del coste total de las realizaciones. Por otra parte, el material eléctrico con frecuencia sólo representa un 20 % del valor total de la instalación eléctrica, el 80 % restante procede esencialmente del coste de mano de obra. Por consiguiente, un aumento total de los precios del material eléctrico sólo tendría un efecto débil, o incluso nulo, en la demanda.

118 La Comisión estima asimismo que los instaladores y los cuadristas manifiestan una fidelidad significativa a la marca de su fabricante, de la que sólo se separan con gran dificultad, incluso aunque los productores competidores les ofrezcan precios más bajos.

119 La Comisión precisa, no obstante, que esta fidelidad a la marca no es absoluta. Mientras una marca garantiza una calidad y una disponibilidad inmediata del material eléctrico de baja tensión, no es fácil para los demás fabricantes conquistar la clientela, aunque ofrezcan productos superiores y/o precios reducidos. Por el contrario, si una marca deja de satisfacer las exigencias esenciales de los instaladores y de los cuadristas, podrá perder rápidamente su confianza y le resultará difícil reconquistarla.

120 Si la marca representa, por el hecho de seguir siendo uno de los principales factores de elección de los electricistas, una fuerte barrera para la entrada o para la diversificación de los fabricantes en otros mercados sectoriales, la extensión de la gama de productos constituye, según la Comisión, otro factor de éxito para el fabricante. Esta voluntad de los interesados de ampliar su oferta de productos corresponde además al deseo de los mayoristas de favorecer a los fabricantes que dispongan de una amplia gama de productos, a fin de optimizar sus costes.

121 Pues bien, como se desprende del considerando 71, aunque no intervengan en las ventas de componentes para cuadros generales, los mayoristas representan entre el 80 y el 90 % de los mercados para los otros tipos de material eléctrico afectados por la transacción notificada.

122 Es más, los fabricantes que disponen de extensas gamas de productos tienen ventajas a nivel de la distribución gracias a los diferentes descuentos que conceden a los mayoristas y de los cuales éstos obtienen una fracción importante de su volumen de negocios (véase el considerando 589). En particular, la base de los descuentos llamados de «volume» (volumen) es el valor de las ventas de todo el material eléctrico de baja tensión (considerando 587).

123 Por ello, aunque sus criterios de elección deben seguir evidentemente los de sus clientes (cuadristas e instaladores), no es menos cierto que los mayoristas buscan los proveedores que disponen de las más amplias gamas de productos posibles (considerando 81).

124 La entidad resultante de la fusión se convertirá, a juicio de la Comisión, en operador ineludible en relación con la distribución, debido a su capacidad para reforzar sus posiciones existentes, en detrimento de sus competidores, gracias a su cobertura geográfica sin igual, a sus relaciones privilegiadas con los mayoristas, a su gama de productos sin igual y a su incomparable panoplia de marcas.

125 Habida cuenta de la fragmentación de la demanda que procede de los cuadristas y de los instaladores, así como de su fidelidad a las marcas más conocidas, el nuevo grupo podrá imponer incrementos de precio, sin que su efecto resulte neutralizado por las pérdidas de mercado correspondientes (considerandos 592 y 688).

126 La Comisión llega a la conclusión de que los efectos de la operación de concentración pueden ser particularmente importantes para el nivel de precios de los cuadros de distribución eléctrica (considerando 612), de los soportes de cables (considerando 641) y de los equipos eléctricos ultraterminales (considerando 688).

Sobre el segundo motivo, basado en el carácter erróneo del razonamiento económico en que se funda el análisis del impacto de la concentración

- Alegaciones de las partes

127 En primer lugar, Schneider alega que, para afirmar la facultad de la entidad resultante de la fusión para comportarse independientemente de los demás operadores y, por consiguiente, para aumentar los precios, la Comisión se basó en el criterio de la débil sensibilidad a los precios de la demanda general de material eléctrico de baja tensión. Pues bien, afirma, este criterio carece de pertinencia para la apreciación de las estructuras de la competencia en cada uno de los distintos mercados sectoriales.

128 Según Schneider, procede por el contrario basarse en la elasticidad propia de la oferta de tarifas de una empresa. A este respecto, apunta, el segundo informe NERA demuestra que las campañas publicitarias lanzadas por los fabricantes en favor de un artículo entrañan un aumento de las ventas, en detrimento de los competidores.

129 La Comisión recuerda que, en los considerandos 517 a 519, tuvo en cuenta que la demanda global de material eléctrico de baja tensión es poco sensible a los precios, o inelástica, puesto que está ampliamente determinada por factores exógenos.

130 El punto conflictivo entre la Comisión y Schneider se encuentra, pues, en la sensibilidad a los precios de la demanda dirigida a cada fabricante. Esta cuestión se confunde en realidad con la de la fidelidad de la demanda a las marcas de los fabricantes.

131 La Comisión considera que los dos informes NERA no demuestran que las promociones hayan permitido a sus autores conquistar clientes de sus competidores. Sin embargo, afirma, estas actividades pueden contribuir, a pesar del débil grado de elasticidad de la demanda, al lanzamiento de nuevos productos y garantizar el mantenimiento necesario de la fidelidad de los consumidores a la marca.

132 Schneider aduce, en segundo lugar, que la Comisión no puede considerar al mismo tiempo, sin incurrir en una contradicción, que la fidelidad significativa de los cuadristas y de los instaladores a la marca es un factor que permite a los competidores resistir mejor a la operación notificada, por una parte, y, por otra, que constituye, sin embargo, una importante barrera de entrada, que ha de tomarse en consideración para analizar los efectos de esta operación contrarios a la competencia.

133 La Comisión recuerda que, según el considerando 499, el grado de fidelidad a la marca carece de consecuencias para la apreciación de la posición dominante y que tal fidelidad no es absoluta, sino significativa. Por tanto, no puede garantizar una protección insuperable en favor de los competidores actuales (considerando 494). Sin embargo, este razonamiento no resulta invalidado por -ni está en contradicción con- el hecho de que, en relación con los competidores potenciales, la fidelidad a la marca constituye una barrera de entrada.

- Apreciación del Tribunal de Primera Instancia

134 El Tribunal de Primera Instancia observa, en primer lugar, que, como se desprende de la lectura del segundo informe NERA, Schneider no cuestiona el débil grado de elasticidad de la demanda general de material eléctrico de baja tensión. El conflicto entre las partes sólo se refiere a la necesidad que hay, según Schneider, de tener en cuenta una eventual elasticidad cruzada entre fabricantes, para la apreciación de las estructuras competitivas de los diferentes mercados de material eléctrico de baja tensión.

135 Resulta de la exposición de las alegaciones de Schneider, que esta última cuestión está estrechamente relacionada con la de la fidelidad a la marca de los cuadristas y de los instaladores. El segundo informe NERA deduce así, en su punto 2.1.2., del aumento de las ventas de artículos en promoción que los clientes, como los cuadristas y los instaladores, cambian rápidamente de marcas en caso de variaciones de los precios de material eléctrico.

136 Pues bien, Schneider no ha impugnado el considerando 22 según el cual las compras directas a los fabricantes las realizan los mayoristas, cuya débil sensibilidad a los precios que la Comisión destacó, en particular en el considerando 650, no se discute.

137 Tampoco parece que Schneider haya criticado el considerando 70, conforme al cual sólo los grandes clientes industriales o los cuadristas de gran talla, presentes en el segmento de los cuadros generales, del que están ausentes los mayoristas, pueden estar interesados en comprar directamente sus productos a los fabricantes.

138 En estas circunstancias, aun suponiendo que se hubiera efectuado en detrimento de los competidores, no parece que el aumento de las ventas de artículos en promoción por parte de determinados fabricantes pueda, por sí mismo, cuestionar la fidelidad significativa de los cuadristas y de los instaladores a la marca, fidelidad que tuvo en cuenta la Comisión.

139 En efecto, nada prohíbe considerar que la progresión de las ventas de los productos que los fabricantes promocionan sea imputable a los mayoristas.

140 Por consiguiente, no cabe deducir necesariamente del aumento de las ventas de artículos en promoción una propensión de los cuadristas y de los instaladores a un cambio rápido de marcas ni, por consiguiente, una fuerte elasticidad cruzada de la demanda procedente de estos operadores.

141 Puede, por tanto, admitirse la fidelidad significativa de los cuadristas y de los instaladores con respecto a las marcas de los fabricantes de material eléctrico de baja tensión, tal como mantuvo la Comisión.

142 En estas circunstancias, Schneider no ha demostrado que la Comisión tuvo en cuenta erróneamente, a efectos de la apreciación de la incidencia de la operación notificada, el criterio de la sensibilidad a los precios de la demanda general de material eléctrico de baja tensión, en lugar de basarse en la elasticidad cruzada, no demostrada, de la demanda procedente de los cuadristas y de los instaladores.

143 El Tribunal de Primera Instancia considera, en segundo lugar, que, en razón del carácter significativo que se ha de reconocer a la fidelidad de los cuadristas y de los instaladores, no cabe excluir que resulte difícil para un nuevo competidor penetrar en un mercado sectorial nacional.

144 Sin embargo, ello no impide admitir que dicha fidelidad pueda asimismo constituir, con respecto, en este caso, a un fabricante que ya está presente en el mercado considerado, un factor que le permita resistir mejor los efectos de la operación de concentración controvertida.

145 Así pues, no resulta que la Comisión haya efectuado una apreciación contradictoria de la fidelidad de los electricistas a la marca.

146 En estas circunstancias, debe desestimarse el motivo.

Sobre el tercer motivo, basado en la sobreestimación de la posición de la entidad resultante de la fusión

- Alegaciones de las partes

147 Schneider recuerda que la Comisión realizó una delimitación país por país de los diferentes mercados de productos afectados por la operación notificada, cuando por el contrario, las partes notificantes habían afirmado en el procedimiento administrativo que determinados mercados sectoriales presentaban una dimensión europea.

148 Sin volver sobre esta delimitación, Schneider reprocha a la Comisión haber efectuado, en el punto V C de la Decisión, un análisis global a nivel europeo del impacto de la operación notificada, en lugar de proceder país por país sobre la base de la delimitación de los mercados de productos efectuada en el punto V B de la Decisión.

149 Considera que este análisis global llevó a la Comisión a calificar a la nueva entidad de «leader européen» (líder europeo) y a afirmar que dispondrá de una serie de ventajas sustanciales sobre sus competidores, en particular, la extensión de su cobertura geográfica, sus relaciones con los mayoristas, la amplitud de su gama de productos y su panoplia de marcas.

150 No obstante, según Schneider, la Comisión no puede reprochar a la futura entidad que se convierta en el líder indiscutible de Europa, cuando la estricta delimitación nacional de los mercados que realizó demuestra, al contrario, los estrechos límites geográficos de las dificultades competitivas identificadas.

151 La Comisión considera haber concluido que la operación notificada conducirá a la creación o refuerzo de una posición dominante fundándose exclusivamente en un análisis de los efectos de la operación en cada uno de los países afectados, tanto si dichos efectos son comunes al conjunto de los mercados nacionales como si son específicos de uno sólo o de algunos de ellos.

152 La Comisión niega haber intentado demostrar la existencia de una posición dominante de la entidad resultante de la fusión en cualquier mercado sectorial de dimensión europea, ni su posición de «líder europeo». La Comisión subraya que la entidad resultante de la fusión habría disfrutado en particular de una cobertura geográfica inigualada, de una gama de productos y de una panoplia de marcas sensiblemente más extendidas que las de sus competidores.

- Apreciación del Tribunal de Primera Instancia

153 Tal como resulta del punto 8 de la Comunicación de la Comisión relativa a la definición de mercado de referencia a efectos de la normativa comunitaria en materia de competencia (DO 1997, C 372, p. 5, punto 7), el mercado geográfico que ha de tenerse en cuenta comprende la zona en la que las empresas afectadas desarrollan actividades de suministro de los productos y de prestación de los servicios de referencia, en la que las condiciones de competencia son suficientemente homogéneas y que puede distinguirse de otras zonas geográficas próximas debido, en particular, a que las condiciones de competencia en ella prevalecientes son sensiblemente distintas a aquéllas.

154 El Tribunal de Justicia ha confirmado que el mercado geográfico relevante es una zona geográfica definida en la que se comercializa el producto de que se trata y en la que las condiciones de competencia son suficientemente homogéneas para todos los operadores económicos, de manera que se puedan apreciar razonablemente los efectos que tiene sobre la competencia la concentración de empresas notificada (sentencia del Tribunal de Justicia de 31 de marzo de 1998, Francia y otros/Comisión, asuntos acumulados C-68/94, C-30/95, Rec. p. I-1375, apartado 143).

155 En el punto V B de la Decisión, titulado «Définition des marchés pertinents» (Definición de los mercados pertinentes), la Comisión tuvo en cuenta la dimensión nacional de los distintos mercados y segmentos de mercados de material eléctrico de baja tensión, previamente identificados y recogidos en el cuadro reproducido en el apartado 48 de la presente sentencia.

156 Para afirmar la existencia de mercados nacionales de componentes para cuadros de distribución y terminales, la Comisión se basó en cuatro factores, en el considerando 194.

157 En primer lugar, existen diferencias significativas entre los productos vendidos en los diferentes países.

158 En segundo lugar, los precios se siguen determinando a nivel nacional y algunas referencias presentan diferencias de precio considerables (del simple al doble) de un país a otro.

159 En tercer lugar, los elementos que determinan el juego de la competencia, tanto del lado de la oferta (posicionamiento de las marcas y acceso a los mayoristas) como de la demanda (estructura y expectativas de los clientes), dependen de factores esencialmente nacionales, como la concentración, la talla y el ámbito de actividad de los mayoristas, la percepción de las marcas y de las gamas de productos por parte de los instaladores. Además, tales factores varían sustancialmente de un país a otro. En particular, el grado de concentración de los mayoristas fluctúa considerablemente según los países y las compras de los mayoristas se organizan a escala nacional (considerando 220). Las negociaciones entre fabricantes y mayoristas, especialmente por lo que respecta a la elección de los proveedores y a la determinación de las gamas de productos que serán compradas y vendidas, se realizan en su práctica totalidad a nivel nacional o regional (considerando 223).

160 En cuarto lugar, entre los países existen barreras a la entrada y a la expansión significativas. Consisten, en particular, en el «conservatisme» (conservadurismo) de los instaladores (véase el considerando 240), en las costumbres nacionales (véanse los considerandos 194 y 203) y en la falta de harmonización completa de las normas técnicas a nivel comunitario (véase el considerando 201) y pueden exigir inversiones a fondo perdido muy importantes a los nuevos operadores que quieran entrar en el mercado.

161 En el considerando 268, la Comisión destaca que estos elementos esenciales se aplican de forma análoga a los soportes de cables y a la canalizaciones prefabricadas.

162 Asimismo, la Comisión considera que los diferentes segmentos del mercado de equipos eléctricos ultraterminales son de dimensión nacional (considerandos 380, 381 a 384, 394 y 424).

163 Al término de su análisis de la operación notificada, la Comisión reprocha a la mencionada operación cierto número de aspectos que llevan a crear o a reforzar una posición dominante en los distintos mercados sectoriales nacionales afectados por la operación y, como tales, mencionados en los considerandos 782 y 783 (véanse los puntos 57 y 58 de la presente sentencia).

164 Sin embargo, la Comisión también se basó, a efectos de su análisis del impacto de la concentración controvertida en cada uno de los mercados sectoriales nacionales afectados por la referida operación, en las posiciones que ocupaba la entidad resultante de la fusión fuera de dichos mercados, en la medida en que tomó en consideración la inigualada cobertura geográfica de esta entidad, es decir, la extensión del ámbito territorial de sus actividades a todo el EEE.

165 Por lo que respecta, en primer lugar, a los mercados nacionales de componentes para cuadros eléctricos, la Comisión se refiere, para demostrar la adquisición por la nueva entidad de una posición de poder inigualada, a «la force de l'entité combinée sur l'ensemble des marchés de matériels électriques basse tension» (la fuerza de la entidad combinada sobre la totalidad de los mercados de materiales eléctricos de baja tensión) (considerando 551) y presenta, en el cuadro 30 reproducido a continuación, la gama de materiales eléctricos de baja tensión que el grupo Schneider-Legrand podrá ofrecer en cada uno de los quince países registrados:

Cuadro 30

Mercados de materiales eléctricos de baja tensión afectados por la operación notificada

>lt>1

Leyenda: un asterisco (*) representa una cuota de ventas entre el 10 y el 20 % y así sucesivamente hasta cinco asteriscos (*****), que representan cualquier cuota de ventas superior al 50 %.

166 A este respecto, la Comisión precisa, en el considerando 550, que, «[d]ès avant l'opération proposée, les parties disposaient chacune d'un très large éventail de produits dans le secteur des matériels électriques basse tension. Elles détenaient le plus souvent des positions très appréciables pour certains de ces produits et dans certaines zones géographiques. Ainsi, l'opération notifiée permettr[a] aux parties de combiner les positions fortes de Schneider dans les pays nordiques pour ce qui est des équipements électriques situés en aval des tableaux terminaux avec celles de Legrand dans le sud de l'Europe. De même, Schneider apporte sa présence forte sur toutes les catégories de tableaux électriques et l'adosse à la forte présence de Legrand sur l'ensemble des produits en aval» (desde antes de la operación propuesta, cada una de las partes disponía de un muy amplio abanico de productos en el sector de los materiales eléctricos de baja tensión. Ocupaban con mucha frecuencia posiciones muy apreciables en algunos de estos productos y en determinadas zonas geográficas. Así, la operación notificada permitirá a las partes combinar las fuertes posiciones de Schneider en los países nórdicos por lo que se refiere a los equipos eléctricos instalados tras los cuadros terminales con las de Legrand en el sur de Europa. Asimismo, Schneider aporta su fuerte presencia en todas las categorías de cuadros eléctricos y la añade a la fuerte presencia de Legrand en todos los productos derivados).

167 En el considerando 551, la Comisión prosigue en los siguientes términos:

«Après l'opération notifiée, il n'exister[a] que deux pays de l'EEE (l'Allemagne et la Finlande) dans lesquels l'entité combinée ne disposer[a] pas de positions prépondérantes. Plus généralement, il convient également de signaler que Schneider déclare occuper le second rang mondial dans les matériels électriques basse tension, tandis que Legrand se présente comme le leader mondial de la distribution électrique ultraterminale [...]» [Tras la operación notificada, sólo habrá dos países del EEE (Alemania y Finlandia) en los que la entidad combinada no ocupará posiciones preponderantes. Con carácter más general, también debe señalarse que Schneider afirma ocupar el segundo puesto mundial en los materiales eléctricos de baja tensión, mientras que Legrand se presenta como el líder mundial de la distribución eléctrica ultraterminal [...]].

168 La Comisión observa además, en el considerando 552, que «aucun des concurrents de Schneider-Legrand ne disposer[a] d'une telle panoplie de produits et d'une telle couverture géographique avec des positions fortes sur les marchés en cause» (ninguno de los competidores de Schneider-Legrand dispondrá de tal panoplia de productos y de tal cobertura geográfica con fuertes posiciones en los mercados de referencia).

169 Por lo que respecta, en segundo lugar, a los mercados nacionales de equipos eléctricos ultraterminales, la Comisión subraya que la entidad resultante de la fusión ofrecerá una completa panoplia de productos y dispondrá de una total cobertura de todo el EEE, sin igual (considerandos 654 y 658). La transacción propuesta conducirá pues, a juicio de la Comisión, a la combinación de las importantes cuotas de mercado que Schneider posee en el norte de Europa con la que Legrand posee en el sur de Europa (considerando 659).

170 Así, aunque haya tenido en cuenta la dimensión nacional de los mercados sectoriales de material eléctrico de baja tensión, para demostrar que en ellos se crea o se refuerza una posición dominante, no es menos cierto que la Comisión se funda en los índices de poder económico obtenidos de todos los mercados sectoriales nacionales, tanto si presentan dificultades competitivas derivadas de la operación notificada como si no.

171 No obstante, procede observar que en el presente asunto sólo se podía comprender la creación o refuerzo de una posición dominante en los mercados sectoriales de dimensión nacional mediante índices de poder económico relativos a tales mercados, eventualmente completados tomando en consideración efectos transnacionales, siempre y cuando su existencia fuera demostrada en el caso de autos. Pues bien, no es el caso.

172 Es más, la propia Comisión destaca a este respecto, en los considerandos 534 y 537, que, si bien la operación de concentración crea, por ejemplo, las sumas de cuotas de mercado en todos los mercados nacionales de cuadros eléctricos, sin embargo sólo plantea dificultades de competencia en cinco países, como se desprende de los cuadros 27 a 29 reproducidos a continuación.

Cuadro 27

Cuotas de los mercados de componentes para cuadros de distribución

>lt>2

1 Abreviatura de General Electric.

* Datos confidenciales.

Cuadro 28

Cuotas de los mercados de componentes para cuadros terminales

>lt>3

* Datos confidenciales.

Cuadro 29

Cuotas de los mercados de disyuntores de acometida

>lt>4

* Datos confidenciales.

173 Asimismo, el cuadro 35 de la Decisión, reproducido a continuación, tiene por objeto ilustrar la presencia de la entidad resultante de la fusión y de sus principales competidores en los diferentes segmentos del mercado de equipos eléctricos ultraterminales en todo el territorio del EEE.

Cuadro 35

Presencia de los principales fabricantes en los mercados de equipos instalados tras el cuadro de distribución terminal

>lt>5

Leyenda : un asterisco (*) representa una cuota de ventas comprendida entre el 5 y el 20%, dos asteriscos (**), una cuota de mercado comprendida entre el 20 y el 50% y tres asteriscos (***), una cuota de mercado superior al 50 %.

174 Entre los segmentos de mercados nacionales reproducidos en el cuadro 35, los cargos de creación o refuerzo de posición dominante expuestos en los considerandos 782 y 783 sólo se dirigen, no obstante, a los siguientes segmentos:

>lt>6

1 - Cargos que comprenden el segmento de los enchufes e interruptores y el de los aparatos estancos.

2 - Cargo relativo al segmento de los aparatos estancos.

175 De ello se desprende que, de todos los mercados sectoriales nacionales mencionados en el cuadro 30 reproducido en el apartado 165 supra, según los elementos de hecho contenidos en la Decisión, sólo plantean dificultades competitivas debido a la creación o refuerzo de una posición dominante, con motivo de la transacción propuesta, los mercados y segmentos siguientes:

>lt>7

1 - Cargo relativo al segmento de los aparatos estancos.

2 - Cargo igualmente relativo al mercado de los disyuntores de acometida.

3 - Cargos relativos a los segmentos de los enchufes e interruptores, de los aparatos estancos y de los sistemas de seguridad.

4 - Cargo relativo al mercado de los enchufes e interruptores.

5 - Cargo igualmente relativo al mercado de los disyuntores de acometida.

Leyenda : un asterisco (*) representa una cuota de ventas comprendida entre el 5 y el 20%, dos asteriscos (**), una cuota de mercado comprendida entre el 20 y el 50% y tres asteriscos (***), una cuota de mercado superior al 50 %.

176 El Tribunal de Primera Instancia observa así que la Comisión ha integrado, no sólo en su presentación de los hechos sino también en el análisis de los mismos, el carácter inigualado de la cobertura geográfica de la entidad resultante de la fusión, en la medida en que se extiende a todo el EEE, a fin de demostrar la creación o el refuerzo de su posición dominante en los mercados sectoriales nacionales de componentes para cuadros eléctricos, así como de equipos ultraterminales, a los que se refieren los cargos mencionados en los considerandos 782 y 783.

177 El Tribunal de Primera Instancia destaca a este respecto que, según los elementos documentales contenidos en la propia Decisión, la operación notificada en realidad sólo plantea problemas de competencia en Francia y en otros seis mercados nacionales.

178 Ciertamente, como se ha señalado en el apartado 171 supra, en principio la Comisión puede tomar en consideración la existencia de efectos transnacionales capaces de reforzar el impacto de una operación de concentración en cada uno de los mercados sectoriales nacionales considerados pertinentes.

179 No obstante, tales efectos no pueden presumirse y, por el contrario, corresponde a la Comisión demostrar su existencia de modo suficiente con arreglo a Derecho.

180 Debe observarse que la Comisión sólo se ha fundado, en apoyo de su demostración de los problemas de competencia creados en los mercados sectoriales afectados por la concentración controvertida, contemplados en los considerandos 782 y 783, en el poder que tendrá la entidad resultante de la fusión en todos los demás mercados sectoriales nacionales mencionados en el cuadro 30, sin ponderar tal poder con las fuerzas competitivas de sus competidores presentes en estos últimos mercados.

181 En efecto, en el cuadro 30 no figura ninguno de estos rivales. Así pues, el mencionado cuadro no aporta indicación alguna sobre el impacto de la transacción notificada en cada uno de estos distintos mercados sectoriales nacionales que no presentan, con motivo de esta operación, ningún problema de competencia.

182 En particular, el cuadro 30 no refleja que Legrand sólo estaba presente en los mercados de componentes para cuadros de distribución modulares en tres de los quince países mencionados en el cuadro 30, a saber, Francia, Italia y Noruega (véase el considerando 530), ni, por consiguiente, que la transacción propuesta sólo puede plantear problemas de competencia en estos tres países.

183 El cuadro 30 tampoco permite saber si la fuerza que se atribuye a la entidad resultante de la fusión en cada uno de los mercados sectoriales nacionales registrados procede de la transacción notificada o de la presencia, anterior a dicha operación, de una u otra parte notificante (véanse los apartados 327 y 392 infra). En particular, dicho cuadro no muestra que, antes de la operación notificada, Legrand estaba ausente de todos los mercados nacionales de componentes para cuadros generales y que, por tanto, tal operación no puede plantear problemas de competencia en ellos (considerando 245).

184 Por otra parte, ABB, Siemens y GE poseen una amplia cartera de productos de baja tensión (considerando 17), mientras que ABB y Siemens están presentes generalmente en un gran número de Estados miembros (considerando 20). En particular, ABB está representada en todos o en la mayoría de los mercados nacionales de equipos eléctricos ultraterminales, mientras que Siemens y Hager están presentes en varios de estos mercados (considerandos 644 y 645).

185 En vista del sistema de la Decisión, el Tribunal de Primera Instancia tampoco puede dar por admitida la afirmación de que «l'évaluation du rôle que jouera Schneider-Legrand sur une échelle européenne, loin d'infirmer la définition géographique des marchés en cause comme étant de dimension nationale, fait partie intégrante de l'analyse des effets de la concentration sur chacun des marchés de produits et nationaux affectés» (la evaluación del papel que jugará Schneider-Legrand a escala europea, lejos de invalidar la definición geográfica de los mercados de referencia como mercados de dimensión nacional, forma parte del análisis de los efectos de la concentración en cada uno de los mercados de productos y nacionales afectados) (considerando 654).

186 En la vista, la Comisión ha aludido, a este respecto, a la capacidad de retorsión de una sociedad presente en todos los mercados y que dispone de una posición dominante en el conjunto de los mercados geográficos del EEE.

187 No obstante, en el considerando 605 la Comisión destaca, refiriéndose a cada uno de los territorios afectados, que la presencia de la entidad combinada en una amplísima panoplia de productos le permitirá disponer de medios de represalia dirigidos contra sus competidores.

188 Asimismo, según la interpretación que da la propia Comisión del cuadro 30 en su respuesta al séptimo motivo (véase el apartado 304 de la presente sentencia), es en el seno de un mismo mercado geográfico donde se presume que la nueva entidad obtendrá una ventaja competitiva sustancial de sus fuertes posiciones en otros mercados de productos en los que participan los mismos mayoristas.

189 Así, sólo el mercado español parece afectado por el registro de equipos eléctricos ultraterminales que Schneider, según la afirmación realizada por la Comisión en los considerandos 678 y 685, ha podido imponer a los mayoristas españoles gracias a la presencia significativa que se le reconoció en dicho país en los mercados de componentes para cuadros eléctricos.

190 Igualmente, según el considerando 604, la práctica que consiste en alimentar regularmente la guerra de precios en el segmento residencial, con el fin de aislar a Hager y ABB en este mercado poco rentable y proteger así sus cuotas de mercado en los segmentos de aplicación terciara e industrial, sólo se imputa a Schneider en Portugal, donde se considera que ocupa muy fuertes posiciones en el mercado de mini-disyuntores, sobre todo para las aplicaciones industriales y terciarias.

191 Resulta de lo anteriormente expuesto que, al analizar la cobertura geográfica de la entidad resultante de la fusión, la Comisión aplicó erróneamente el artículo 2, apartado 3, du Reglamento nº 4064/89.

192 Por tanto, procede acoger el motivo.

Sobre el cuarto motivo, basado en el análisis contradictorio de la estructura de la competencia a nivel de los mayoristas

- Alegaciones de las partes

193 Schneider señala, por una parte, errores manifiestos de razonamiento en la apreciación global que la Comisión realizó de la relación de fuerza entre fabricantes y mayoristas y, por otra, incoherencias en las consecuencias que dedujo, en particular, del mayor o menor grado de concentración de la distribution sobre la presión competitiva que los mayoristas son capaces de ejercer en la entidad resultante de la fusión.

194 La Comisión responde que el grado de concentración de los mayoristas, y, por tanto, su poder individual de compra, varía significativamente de un país a otro. Pero, independientemente del grado de concentración de los mayoristas, su rivalidad no repercute en el nivel de los fabricantes, en todo caso no en los más importantes, en cabeza de los cuales figura la entidad resultante de la fusión.

195 Un grado de concentración de la distribution débil (Italia y España) o medio (Portugal) no implica que la competencia entre los mayoristas que de él resulta se traduzca en una presión significativa sobre los principales fabricantes. Al contrario, afirma la Comisión, los márgenes de maniobra de los mayoristas respecto de los fabricantes son particularmente limitados y no les permiten ejercer una presión sensible en los precios.

196 En los países donde la distribución está fuertemente concentrada (Francia y Dinamarca), los mayoristas dependen en gran medida de los productos de los fabricantes importantes, que disponen de las marcas más conocidas. Los principales fabricantes conceden descuentos más importantes a los mayoristas cuanto más concentran sus ventas en sus productos, reduciendo así el interés de los mayoristas a ejercer su poder de compra sobre los fabricantes.

- Apreciación del Tribunal de Primera Instancia

197 Procede observar que, en los considerandos 579 a 583, la Comisión se limitó a realizar un examen muy general de las relaciones de control entre fabricantes y mayoristas a nivel transnacional, cuando la dimensión nacional de los mercados geográficos considerados pertinentes habría requerido un análisis preciso país por país.

198 Además, el examen efectuado por la Comisión no permite considerar acreditados el carácter ineludible de la nueva entidad en relación con los mayoristas ni la incapacidad de estos últimos para ejercer una presión competitiva en dicha entidad.

199 En primer lugar, no parece que el método seguido por la Comisión para medir las variaciones significativas que comprobó en el grado de concentración de la distribución predominante en los diferentes mercados nacionales sea lo suficientemente fiable como para poder mantener válidamente las conclusiones que la institución demandada deduce de las relaciones de poder existentes entre fabricantes y mayoristas.

200 Así, en los considerandos 26 y 221, la Comisión clasifica a Portugal, junto con España, entre los países cuyos mayoristas son los más atomizados. La Comisión destaca también, en el considerando 594: «D'une part, les installateurs et les tableautiers sont trop fragmentés pour exercer une puissance d'achat significative sur l'entité fusionnée. Il en va de même des grossistes espagnols, danois ou portugais» (Por una parte, los instaladores y los cuadristas están demasiado fragmentados para ejercer un poder de compra significativo sobre la entidad fusionada. Lo mismo ocurre con los mayoristas españoles, daneses o portugueses).

201 Sin embargo, no resulta del cuadro 6 de la Decisión que figura a continuación que la estructura de la distribución esté atomizada en Portugal, puesto que dos mayoristas detentan por sí solos el 40 % del mercado de los cuadros eléctricos.

Cuadro 6

Estimación de Schneider de las cuotas de mercado de los cinco grupos de mayoristas internacionales en los mercados de cuadros de distribución eléctrica

>lt>8

* Datos confidenciales.

202 En todo caso, la estructura de la distribución que prevalece en Portugal se desmarca de la de España, donde tres mayoristas tienen conjuntamente el 19 % del mercado de cuadros eléctricos, y de la de Dinamarca, donde dos mayoristas controlan juntos el 13 %. En su defensa, la Comisión califica además a Portugal como un país en el que la distribución está medianamente concentrada, tal como se desprende de la respuesta de la Comisión al motivo anteriormente reproducido.

203 En segundo lugar, varios pasajes de la Decisión (véanse los considerandos 26 y 221, antes citados) contradicen la afirmación de la Comisión de que, en los países en que el grado de concentración de la distribución es débil, los márgenes de maniobra de los mayoristas con respecto a los fabricantes son particularmente limitados y no les permiten ejercer una influencia sensible en los precios.

204 En el considerando 26, la Comisión observa, refiriéndose a los planes a medio plazo de Legrand, que, «[d]'après les documents internes des parties, ces différences de structure [de la distribution] ne sont pas sans conséquences sur le comportement des grossistes dans les pays concernés» (según los documentos internos de las partes, tales diferencias de estructura [de la distribución] no carecen de consecuencias sobre el comportamiento de los mayoristas en los países afectados) y que «'[il] semble ainsi que, dans les pays où les grossistes sont le plus atomisés, comme le Portugal, la concurrence entre grossistes conduise à une guerre des prix qui se reporte au niveau des fabricants» (parece así que, en los países donde los mayoristas están más atomizados, como Portugal, la competencia entre mayoristas da lugar a una guerra de precios que tiene repercusiones a nivel de los fabricantes). Pues bien, la Comisión considera, no obstante, que Legrand ocupa fuertes posiciones en el sur de Europa.

205 En el considerando 221, la Comisión precisa, en efecto:

«Comme l'indique un document interne de Legrand, "il existe [au Portugal] plusieurs niveaux de distributeurs, principalement des indépendants, à gestion familiale spéculative, sans politique commerciale structurée, fonctionnant à très court terme. Conséquence: forte concurrence anarchique entre eux, qui implique (i) une baisse des prix en général et de leur marge en particulier, d'où une perpétuelle pression sur les fabricants pour améliorer leurs conditions d'achats" [...]» (Como indica un documento interno de Legrand, "existen [en Portugal] varios niveles de distribuidores, principalmente independientes, de gestión familiar especulativa, sin política comercial estructurada, que funcionan a muy corto plazo. Consecuencia: fuerte competencia anárquica entre ellos, que implica (i) una disminución de precios en general y de su margen en particular y, por tanto, una presión perpetua sobre los fabricantes para mejorar sus condiciones de compra" [...]).

206 Por consiguiente, el ejemplo de Portugal citado por la Comisión no puede apoyar su tesis de que, en los países donde la concentración de la distribución es débil, los mayoristas no pueden ejercer una influencia sensible en los precios.

207 Asimismo, según el plan a medio plazo 2001-2005 de Legrand para España, «les marges [des distributeurs] et leur rentabilité continuent à la baisse chaque année due à la forte pression exercée sur les prix, à cause du nombre élevé de distributeurs existant sur le marché, reportant ensuite aux fabricants la baisse de ces prix» (los márgenes [de los distribuidores] y su rentabilidad siguen disminuyendo cada año debido a la fuerte presión ejercida en los precios, a causa del elevado número de distribuidores existente en el mercado, repercutiendo seguidamente a los fabricantes la disminución de dichos precios).

208 Así, tales datos ponen en entredicho la tesis de la Comisión, expuesta en el considerando 579, según la cual es altamente improbable que cada uno de los mayoristas españoles disponga del suficiente poder de compra para influir de forma apreciable en el comportamiento competitivo de la entidad resultante de la fusión, cuyo carácter ineludible para la distribución, a diferencia de lo que afirma la Comisión en el considerando 581, no puede, por otra parte, considerarse acreditado (véanse los apartados 216 y siguientes infra).

209 En tercer lugar, no cabe considerar suficientemente fundada la conclusión de la Comisión de que un elevado grado de concentración de los mayoristas no implica necesariamente una fuerte presión a la baja sobre los precios.

210 En efecto, en apoyo de esta afirmación, la Comisión destaca, en el considerando 582, que, en cierto número de países, como Italia, los mayoristas valoran los productos de Legrand en particular por su relativo alto precio, que les permite obtener un buen margen de beneficios.

211 Pues bien, por una parte, resulta de las consideraciones anteriores que la Comisión clasifica a Italia entre los países en que la distribución está débilmente concentrada, como se desprende efectivamente del cuadro 6 de la Decisión que figura en el apartado 201 supra.

212 Por tanto, la referencia a dicho país no permite demostrar que un elevado grado de concentración de la distribución no implica necesariamente una fuerte presión a la baja sobre los precios.

213 En cuanto a la remisión, en el considerando 582, a la estructura de la distribución en Austria, carece de pertinencia: según la propia Decisión, la operación de concentración no afecta a ningún mercado sectorial pertinente de dicho país (véanse los considerandos 782 y 783).

214 Procede, por otra parte, tener en cuenta las características del conjunto de la demanda de material eléctrico, incluida la demanda procedente de los clientes.

215 A este respecto, se desprende del considerando 213 que el alto precio de los productos de Legrand puede más bien suponer un obstáculo significativo en la medida en que en ocasiones convierte a estos productos en «inadaptados al poder de compra de los clientes».

216 En cuarto lugar, el cuadro 31 de la Decisión reproducido seguidamente no ilustra válidamente la calificación que se dio a la entidad resultante de la fusión, en el considerando 567, como socio ineludible para la mayoría de sus mayoristas, y basada en su control de una proporción muy apreciable -en algunos casos más del 40 % de las ventas nacionales- ni su ocupación, la mayoría de las veces, de posiciones considerables en cada país.

217 El cuadro 31 reproducido a continuación muestra una horquilla del porcentaje de ventas de todo el material eléctrico de baja tensión realizadas por los principales fabricantes al mayorista [A]. *

Cuadro 31

Porcentaje de las ventas de material eléctrico de baja tensión al mayorista [A] *

>lt>9

218 A falta de índice de concentración nacional de la distribución para el conjunto del material eléctrico de baja tensión, como el que se desprende del cuadro 6 supra para los mercados de cuadros eléctricos, es imposible deducir del cuadro 31 que la entidad resultante de la fusión será ineludible para los mayoristas nacionales en todo el material eléctrico de baja tensión.

219 Una combinación de los cuadros 31 y 6, suponiendo que tal acercamiento fuera posible, puesto que el cuadro 6 está limitado a los componentes para cuadros eléctricos, tampoco permitiría, en cualquier caso, considerar que la proporción de ventas a los mayoristas realizada por la nueva entidad es significativa.

220 La atribución al grupo Schneider-Legrand por el cuadro 31 de una horquilla del 30 al 40 % de las ventas de material eléctrico de baja tensión realizadas por el mayorista [A] * en Italia no basta para medir en su justo valor el poder económico que tendrá dicho grupo ante la distribución en ese país.

221 Por una parte, el mencionado mayorista sólo representa el 4 % del mercado italiano de componentes para cuadros eléctricos. Pues bien, según la propia Comisión, debe tenerse en cuenta la solidez de la implantación de los mayoristas para determinar en qué medida la posición competitiva de los fabricantes está sustancialmente determinada por su acceso a la distribución.

222 Así, en el considerando 73, la Comisión destaca que «la position concurrentielle des différents fabricants sera en grande partie déterminée par [...] leur accès aux grossistes, au moins pour les États membres dans lesquels ceux-ci sont suffisamment implantés» (la posición competitiva de los diferentes fabricantes se determinará en gran medida mediante [...] su acceso a los mayoristas, al menos en los Estados miembros en los que éstos están suficientemente implantados).

223 Por otra parte, el cuadro 6 no es en absoluto exhaustivo. Como la Comisión precisa, en el considerando 72, los fabricantes no tienen acceso necesariamente a los mismos mayoristas. Mientras que los fabricantes más importantes trabajan normalmente con los grandes grupos internacionales, los más pequeños competidores tienen una presencia más regional y trabajan sobre todo con mayoristas más pequeños.

224 Resulta del primer informe NERA, que la Comisión no discute a este respecto, que, según las estimaciones de Legrand, en el mercado italiano de material eléctrico ultraterminal hay unos 800 mayoristas.

225 Además, el considerando 63 refleja que los mayoristas locales en los que se abastecen los instaladores no son necesariamente filiales de mayoristas de dimensión internacional.

226 Por las mismas razones, el Tribunal de Primera Instancia tampoco puede considerar acreditada la afirmación de la Comisión, en el considerando 676, de que el nuevo grupo «représentera une part importante du chiffre d'affaires des grossistes et, par voie de conséquence, une part importante du montant de leurs achats dans la plupart des États membres de l'EEE (voir de plus ci-dessus le tableau 31)» [representará una parte importante del volumen de negocios de los mayoristas y, por consiguiente, una parte importante del importe de sus compras en la mayoría de los Estados miembros del EEE (véase además el cuadro 31 supra)].

227 A diferencia de lo que afirma la Comisión en el considerando 637, el Tribunal de Primera Instancia tampoco puede fundarse en que la entidad resultante de la fusión se beneficiará de un acceso privilegiado a la distribución en los mercados de productos de distribución eléctrica del Reino Unido, por el hecho de que representará entre el 10 y el 20 % de las ventas de productos de distribución eléctrica realizadas por uno de los mayoristas más importantes del Reino Unido, cuando el segundo proveedor de este mismo mayorista representa menos del 10 % de sus ventas.

228 Por su carácter indeterminado, puesto que puede estar comprendida entre menos del 1 % y más del 19 %, la distancia que separa al grupo Schneider-Legrand del segundo proveedor no puede considerarse un índice fiable de acceso privilegiado a la distribución.

229 Por la misma razón, el Tribunal de Primera Instancia no puede adherirse a la conclusión del considerando 573, según la cual el grupo Schneider-Legrand en España será relativamente más importante que sus competidores, habida cuenta de las horquillas de cuotas de ventas de [A] * respectivamente representadas por los principales operadores del mercado de material eléctrico de baja tensión y reflejadas en el cuadro 31, en el que figuran horquillas de cuotas de mercado igualmente imprecisas.

230 En estas circunstancias, no se han demostrado válidamente el carácter ineludible de la nueva entidad en relación con los mayoristas ni la incapacidad de éstos para ejercer una presión competitiva sobre dicha entidad.

231 Por tanto, debe declararse fundado el motivo.

Sobre el quinto motivo, basado en la falta de análisis del impacto de la concentración notificada sobre los diferentes mercados sectoriales nacionales a que se refieren los cargos imputados por la Comisión

- Alegaciones de las partes

232 Schneider considera que el análisis del impacto de la operación notificada que la Comisión efectuó a nivel europeo la llevó a sustituir por consideraciones generales el análisis de la posición de la entidad resultant