ES
RecopilacióndelaJur isprudenci a
ECLI:EU:T:2010 :534 1SENTENCIA D EL TRIBUNAL GENERAL (Sala de Casación)
de 16 de diciembre de 2010
Asunto T-175/09 P
Consejo de l a Un ión Europea
contra
Willem St ols
«Recurso de casación — Función p ública — Promoción — Examen comparativo de los mé ritos — 
Error manifiesto de apreciación — Desnaturalización d e las pruebas»
Objeto: Recurso de casación interpuesto contra la sentencia del Tribunal de la Función P ública de 
la Unión E uropea (Sala Primera) de 17 de febrero de 2009 , Stols/Consejo (F-51/08, RecFP 
pp. I-A-1-27 y II-A-1-119), y e n el que se solicita la anulación d e dicha sentencia.
Resultado:Se anula la sentencia d el Tribunal de la Función P ública de la Unión E uropea (Sala 
Primera) de 17 de febrero d e 2009 , Stols/Consejo (F-51/08, RecFP pp . I-A-1-27 
y II-A-1-119). Se devuelve e l asunto al Tribunal de la Función P ública. Se reserva la 
decisión s obre las costas.
Sumario
1. Recurso de c asación — Motivos — Apreciación errónea de l os hechos — Inadmisibilidad — 
Control por parte de l Tribunal de l a apreciación de l os elementos de p rueba — Exclusión salvo en 
caso de des naturalización
(Art. 225 A CE, párr. 3; Estatuto de l Tribunal de J usticia, anexo I, art. 11, ap. 1)
2. Funcionarios — Promoción — Examen comparativo de l os méritos
(Arts. 230 CE y 236 CE)
1. A tenor del artículo 225 A CE, párrafo tercero, y d el artículo 11, apartado 1, del anexo I del Estatuto 
del Tribunal de Justicia, el recurso de casación a nte el Tribunal General se limitará a l as cuestiones de 
Derecho y p uede fundarse en m otivos derivados de la incompe tencia d el Tribunal de la Función 
Pública, de irr egularidad es del procedimiento ante el mismo que lesionen los intereses de la parte en 
cuestión, así como de la violación d el Derecho comunitario por parte del Tribunal de la Función 
Pública.
De las disposiciones anteriores resulta que el recurso de casación ú nicamente puede basarse en 
motivos relativos a l a infracción d e no rmas jurídicas, con e xclusión d e cualquier apreciación d e los 
hechos. El órgano j urisdiccional de primera instancia, por una parte, es el único compe tente para 
determinar los hechos, salvo en los casos en que la inexactitud m aterial de sus comprobaciones se 
desprenda d e los documentos que obran en autos y, por otra p arte, es el único compe tente para
2 ECLI:EU:T:2010 :534SUMARIO—ASUNTO T -175/09P
CONSEJO/STOLS
 apreciar e stos hechos. Salvo en caso de desnaturalización d e las pruebas aportadas ante dicho órgano 
jurisdiccional, la apreciación d e los hechos no c onstituye, por tanto, una cuestión d e Derecho sujeta, 
como tal, al control del Tribunal.
Tal desnaturalización d e las pruebas debe deducirse manifiestamente de los documentos obrantes en 
autos, sin que sea necesario efectuar una nueva apreciación d e los hechos y d e las pruebas.
(véanse los apartados 20, 21 y 40)
Referencia:
Tribunal de Justicia, 28 de mayo de 1998 , New H olland Ford/Comisión ( C-8/95 P, Rec. p. I-3175 ), apartado 72; 
Tribunal de Justicia, 6 de abril de 2006 , General Motors/Comisión ( C-551/03 P, Rec. p. I-3173 ), apartado 54; 
Tribunal General, 12 de julio de 2007 , Beau/Comisión ( T-252/06 P, RecFP pp . I-B-1-13 y II-B-1-63), apartados 45 
y 46; Tribunal General, 12 de marzo de 2008 , Rossi Ferreras/Comisión ( T-107/07 P, RecFP pp . I-B-1-5 y II-B-1-31), 
apartado 29; Tribunal General, 8 de septiembre de 2008 , Kerstens/Comisión (T -222/07 P, , R ecFP pp . I-B-1-37 
y II-B-1-267), apartado 62
2. En el marco de un recurso de anulación interpuesto por un funcionario, la apreciación, en principio 
soberana, de los hechos por el juez de primera instancia debe realizarse en el marco del control de 
legalidad q ue incumbe a é ste ejercer con arr eglo a l os artículos 230 CE y 236 CE y, en particular, 
respetando el principio en virtud del cual el juez comunitario (actualmente juez de la Unión) no 
puede sustituir la apreciación d e la Administración p or la suya cuando esta dispone de un m argen 
discrecional. Ahora bien, la autoridad f acultada p ara p roceder a l os no mbramientos dispone, a e fectos 
del examen comparativo de los mé ritos de los funcionarios candida tos a u na promoción, de una amplia 
facultad d e apreciación y , en este ámbito, el control del juez debe limitarse a l a cuestión d e si, habida 
cuenta de los recursos y m otivos que han podido llevar a l a Administración a s u apreciación, ésta se ha 
mantenido dentro de límites no c riticables y no h a utilizado su facultad d e manera m anifiestamente 
errónea. Por lo tanto, el juez no p uede sustituir la apreciación d e las cualificaciones y mé ritos de los 
candida tos de la autoridad f acultada p ara p roceder a los no mbramientos por la suya.
(véanse los apartados 22 y 23)
Referencia:
Tribunal de Justicia, 21 de abril de 1983 , Ragusa/Comisión ( 282/81, Rec. p. 1245 ), apartados 9 y 13; Tribunal de 
Justicia, 3 de abril de 2003 , Parlamento/Sampe r (C-277/01 P, Rec. p. I-3019 ), apartado 35; Tribunal de Justicia, 
22 de noviembre de 2007 , España/Lenzing (C-525/04 P, Rec. p. I-9947 ), apartados 56 a 61; Tribunal de Justicia, 
29 de junio d e 2010 , Comisión/Alrosa (C-441/07 P, Rec. p. I-5949 ), apartado 67; Tribunal de Justicia, 
2 de septiembre de 2010 , Comisión/Scott (C-290/07 P, Rec. p. I-7763 ), apartados 67, 72, 79, 80, 81 y 84; Tribunal 
General, 19 de marzo de 2003 , Tsarnavas/Comisión ( T-188/01 a T -190/01, RecFP pp . I-A-95 y II-495), apartado 97; 
Tribunal General, 15 de septiembre de 2005 , Casini/Comisión (T-132/03, RecFP pp . I-A-253 y II-1169 ), apartado 52