La Comisión señala que la primera cuestión tiene por objeto saber si la pasteurización constituye una transformación en el sentido del apartado 1 del artículo 25 del Reglamento n° 804/68 de suerte que el derecho exclusivo del Board no se aplica.

En lo que se refiere a la traducción de este concepto en las demás versiones lingüísticas, la Comisión piensa que, aunque el término inglés «processing» que designa la transformación significa la realización de un proceso y la pasteurización sea un proceso, no se puede responder a esta cuestión con un enfoque lingüístico tan simplista. En su opinión, la lectura de la versión francesa de la disposición controvertida demuestra que su significación no es exactamente la misma que la de la versión inglesa. Là Comisión estima que esta divergencia se manifiesta todavía más cuando se comparan las versiones inglesa, francesa y alemana de esta disposición así como un determinado número de disposiciones del Reglamento n° 1422/78 que deberían contener la misma terminología. La Comisión señala que, en la legislación agraria comunitaria, el término «processing» corresponde frecuentemente a «transformation» en francés y a «Verarbeitung» en alemán.

Según la Comisión, en el apartado 1 del artículo 25 del Reglamento n° 804/68 la frase «the milk which they produce and market without processing» corresponde a «le lait produit et mis en vente en l'état» y a «die [...] erzeugte und in unverarbeitetem Zustand auf den Markt gebrachte Milch». Considerado aisladamente, el texto francés designa sin equívoco, según la Comisión, la leche vendida como leche para el consumo por oposición a cualquier otro producto lácteo. Por consiguiente, sería posible basarse en el texto francés en apoyo de la tesis según la cual el monopolio del Board se aplica a la leche pasteurizada.

Según la Comisión, la terminología inglesa es especialmente poco coherente, contrariamente a los textos francés y alemán. En efecto, en francés, el término «en l'état» se utiliza siempre como antónimo de «transformé». En el apartado 1 del artículo 5 del Reglamento n° 1422/78, la expresión «lait en l'état» se utiliza, a su juicio, para describir la leche para el consumo y la expresión «traitement» para designar el tratamiento térmico o cualquier otro tratamiento que permita sin embargo vender la leche como tal. Los términos «transformation» y «traitement» tienen su equivalente en el texto alemán, en donde «unverarbeitet» se utiliza sistemáticamente para designar lo contrario de «verarbeitet». La Comisión precisa que el texto alemán utiliza «verarbeitet» cada vez que el texto francés utiliza «transformé» y «unverarbeitet» cada vez que el francés utiliza «en l'état». En el apartado 1 del artículo 5 del Reglamento n° 1422/78, el término alemán «Bearbeitung», que se utiliza para designar una operación que no llega a «Verarbeitung», corresponde en francés a «traitement». Explica que, en cambio, el texto inglés utiliza indiferentemente los términos «processing», «manufacture» y «conversion». Si se hubiera utilizado la expresión «treatment» en el apartado 1 del artículo 5 del Reglamento n° 1422/78 en lugar de «processing», la interpretación del apartado 1 del artículo 25 del Reglamento n° 804/68 defendida por Cricket St Thomas habría sido mucho más difícil de mantener.

La Comisión afirma por consiguiente que no es posible resolver la primera cuestión prejudicial sobre la base únicamente del texto inglés. La lectura de los textos francés y alemán revela que la terminología utilizada en cada uno de estos textos es coherente y que no hay divergencias entre ellos. Los textos francés y alemán abogan inequívocamente a favor de la tesis según la cual el derecho exclusivo del Board se aplica mientras que la leche no haya sufrido una operación que la tansforme en un producto que ya no pueda considerarse leche.

En lo que se refiere al contexto y la finalidad del apartado 1 del artículo 25 del Reglamento n° 804/68, la Comisión señala que la respuesta a la cuestión planteada debería ir en el sentido propuesto por el Board. En efecto, teniendo en cuenta por una parte que el derecho exclusivo del Board se aplica a la leche producida y puesta a la venta en su estado natural, es decir, sin transformación, por los productores, está claro, en su opinión, que cuando un productor hace en primer lugar sufrir una transformación a su leche para comercializarla después, no se aplica el monopolio de que se trata. Debería suceder lo mismo cuando un productor recurre a una empresa de transformación y vende después el producto acabado. La Comisión precisa que la única cosa que el productor debe abstenerse de hacer si quiere incluirse en la excepción al monopolio del Board, que se refiere a la transformación, es vender la leche a la central lechera antes de ser transformada; debe por el contrario conservar la propiedad de la leche hasta que haya sido transformada.

La Comisión subraya que, si la pasteurización constituyera una transformación en el sentido del apartado 1 del artículo 25 del Reglamento n° 804/68, los productores podrían eludir el monopolio del Board pasteurizando su leche o haciéndola pasteurizar por una industria láctea antes de venderla. En esta hipótesis, en ningún caso podrían calificarse como exclusivos los derechos de compra del Board. Añade que cualquier productor podría sustraerse así al monopolio del Board y hacerlo tanto más fácilmente cuanto que el apartado 2 del artículo 10 del Reglamento n° 1422/78 obliga al Reino Unido a abolir la posibilidad de los Milk Marketing Boards de obstaculizar, mediante un sistema de licencias, el libre establecimiento de empresas transformadoras en la región de que se trate.

La Comisión alega que la existencia de normas detalladas y restrictivas, enunciadas en el artículo 8 del Reglamento n° 1422/78 y en el artículo 5 del Reglamento n° 1565/79, contradice la interpretación propuesta por Cricket St Thomas. Plantea la cuestión de por qué el Consejo y la Comisión iban a regular con tanta minuciosidad los derechos de no vender de un pequeño grupo de productores comercialmente insignificantes que no podrían causar ningún perjuicio económico sensible al Board negándose a venderle su leche si productores mucho más importantes pudieran decidir arbitrariamente excluir su leche de la venta sin incurrir en ninguna de las obligaciones que incumben a los pequeños productores.

La Comisión estima que la intención del legislador comunitario, que se expresa en la formulación de las demás versiones lingüísticas del apartado 1 del artículo 25 del Reglamento n° 804/68, y las dos alegaciones basadas en el contexto y la finalidad de esta disposición deben conducir a la conclusión de que la pasteurización no constituye una transformación en el sentido del apartado 1 del artículo 25 de este Reglamento. De este modo, al ser aplicable el derecho exclusivo de compra del Board, éste tiene derecho, por consiguiente, a percibir algunas cotizaciones, sin perjuicio del apartado 3 del artículo 5 del Reglamento n° 1422/78.

En lo que se refiere al importede las cotizaciones de que se trata en el caso de autos, la Comisión se ve en la imposibilidad de indicar si. se sitúan en los límites fijados en el apartado 3 del artículo 5 del Reglamento n° 1422/78.

En cuanto a la quinta cuestión prejudicial, la Comisión señala que, cuando un productor no vende su leche al Board de otro modo que mediante acuerdo y esta leche está cubierta por el derecho exclusivo de compra del Board, el Derecho comunitario autoriza al Board a imponer una sanción a los productores que infringen este monopolio. Sin embargo, habría que preguntarse si el Derecho comunitario exige que el Board se cuide de que esta sanción sea proporcionada a la naturaleza del ataque al monopolio relativo a la compra de leche pasteurizada.

La Comisión propone, por consiguiente, responder a las cuestiones prejudiciales como sigue:

«1) El derecho exclusivo contemplado en el apartado 1 del artículo 25 del Reglamento n° 804/68 se aplica a cualquier leche pasteurizada, ya que la pasteurización no constituye una “transformación” en el sentido de esta disposición.

2) Cuando es aplicable el derecho exclusivo del Board contemplado en el apartado 1 del artículo 25, el Board puede percibir cotizaciones, perp únicamente en la medida necesaria para desempeñar sus tareas estatutarias, como establece el apartado 3 del artículo 5 del Reglamento n° 1422/78.