Asunto C-663/11

Scandic Distilleries SA

contra

Direcţia Generală de Administrare a Marilor Contribuabili

(Petición de decisión prejudicial planteada por la Curtea de Apel Oradea)

«Procedimiento prejudicial — Directiva 92/12/CEE — Impuestos especiales — Productos puestos a consumo en un Estado miembro en el que se pagaron los impuestos especiales — Mismos productos transportados a otro Estado miembro en el que también se han pagado los impuestos especiales — Solicitud de devolución de los impuestos pagados en el primer Estado miembro — Denegación de la solicitud por no haber sido ésta presentada antes del envío de los productos — Compatibilidad con el Derecho de la Unión»

Sumario — Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 30 de mayo de 2013

Disposiciones fiscales — Armonización de las legislaciones — Impuestos especiales — Directiva 92/12/CEE — Solicitud de devolución de los impuestos especiales pagados en el Estado miembro de salida respecto de productos puestos a consumo en otro Estado miembro — Denegación de la solicitud debido a que fue presentada después del envío de dichos productos — Improcedencia — Requisitos

(Directiva 92/12/CEE del Consejo, arts. 22, aps. 1 a 3)

El artículo 22, apartados 1 a 3, de la Directiva 92/12, relativa al régimen general, tenencia, circulación y controles de los productos objeto de impuestos especiales, en su versión modificada por la Directiva 92/108, debe interpretarse en el sentido de que, cuando productos objeto de impuestos especiales y puestos a consumo en un Estado miembro, por los que se han pagado dichos impuestos, se han transportado a otro Estado miembro, en el que dichos productos están sujetos a impuestos especiales y en el que también se han pagado éstos, la solicitud de devolución de los impuestos especiales pagados en el Estado miembro de salida no puede denegarse únicamente porque no se presentó antes del envío de los mencionados productos, sino que debe apreciarse con arreglo al apartado 3 de dicho artículo. En cambio, la solicitud podrá denegarse sobre la base de los apartados 1 y 2 del citado artículo si los impuestos indirectos no se han pagado en el Estado miembro de destino.

En efecto, el artículo 22, apartado 3, de la Directiva 92/12 no impone ninguna obligación respecto del momento en que debe presentarse la solicitud de devolución. Además, las mercancías no están sometidas a la obligación de circular en régimen suspensivo, sino únicamente a la de ir acompañadas del documento mencionado en el artículo 7, apartado 4, de la citada Directiva.

A este respecto, la reserva según la cual el Estado miembro puede no dar curso a la solicitud de devolución cuando ésta no cumpla los requisitos de regularidad que haya establecido no puede aplicarse si la solicitud de devolución no se ha presentado antes del envío de las mercancías de que se trate. No cabe dar al concepto de «requisitos de regularidad» una interpretación que permitiría dar entrada a un requisito que la Directiva 92/12 únicamente prevé para otra situación de solicitud de devolución y que se ajustaría al artículo 22, apartado 3, párrafo primero, de dicha Directiva.

(véanse los apartados 29, 36 y 39 y el fallo)

Asunto C-663/11

Scandic Distilleries SA

contra

Direcţia Generală de Administrare a Marilor Contribuabili

(Petición de decisión prejudicial planteada por la Curtea de Apel Oradea)

«Procedimiento prejudicial — Directiva 92/12/CEE — Impuestos especiales — Productos puestos a consumo en un Estado miembro en el que se pagaron los impuestos especiales — Mismos productos transportados a otro Estado miembro en el que también se han pagado los impuestos especiales — Solicitud de devolución de los impuestos pagados en el primer Estado miembro — Denegación de la solicitud por no haber sido ésta presentada antes del envío de los productos — Compatibilidad con el Derecho de la Unión»

Sumario — Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 30 de mayo de 2013

Disposiciones fiscales — Armonización de las legislaciones — Impuestos especiales — Directiva 92/12/CEE — Solicitud de devolución de los impuestos especiales pagados en el Estado miembro de salida respecto de productos puestos a consumo en otro Estado miembro — Denegación de la solicitud debido a que fue presentada después del envío de dichos productos — Improcedencia — Requisitos

(Directiva 92/12/CEE del Consejo, arts. 22, aps. 1 a 3)

El artículo 22, apartados 1 a 3, de la Directiva 92/12, relativa al régimen general, tenencia, circulación y controles de los productos objeto de impuestos especiales, en su versión modificada por la Directiva 92/108, debe interpretarse en el sentido de que, cuando productos objeto de impuestos especiales y puestos a consumo en un Estado miembro, por los que se han pagado dichos impuestos, se han transportado a otro Estado miembro, en el que dichos productos están sujetos a impuestos especiales y en el que también se han pagado éstos, la solicitud de devolución de los impuestos especiales pagados en el Estado miembro de salida no puede denegarse únicamente porque no se presentó antes del envío de los mencionados productos, sino que debe apreciarse con arreglo al apartado 3 de dicho artículo. En cambio, la solicitud podrá denegarse sobre la base de los apartados 1 y 2 del citado artículo si los impuestos indirectos no se han pagado en el Estado miembro de destino.

En efecto, el artículo 22, apartado 3, de la Directiva 92/12 no impone ninguna obligación respecto del momento en que debe presentarse la solicitud de devolución. Además, las mercancías no están sometidas a la obligación de circular en régimen suspensivo, sino únicamente a la de ir acompañadas del documento mencionado en el artículo 7, apartado 4, de la citada Directiva.

A este respecto, la reserva según la cual el Estado miembro puede no dar curso a la solicitud de devolución cuando ésta no cumpla los requisitos de regularidad que haya establecido no puede aplicarse si la solicitud de devolución no se ha presentado antes del envío de las mercancías de que se trate. No cabe dar al concepto de «requisitos de regularidad» una interpretación que permitiría dar entrada a un requisito que la Directiva 92/12 únicamente prevé para otra situación de solicitud de devolución y que se ajustaría al artículo 22, apartado 3, párrafo primero, de dicha Directiva.

(véanse los apartados 29, 36 y 39 y el fallo)