CONCLUSIONES DEL ABOGADO GENERAL

SR. DÁMASO RUIZ-JARABO COLOMER

presentadas el 12 de febrero de 2004

Asunto C-443/02



Procura della Repubblica

contra

Nicolas Schreiber





(Petición de decisión prejudicial planteada

«Artículo 28 CE – Directiva 98/8/CE – Productos biocidas – Comercialización – Exigencia de autorización para la venta de tabletas de madera de cedro rojo con propiedades naturales antipolilla»

I. Los hechos del litigio principal

II. Las cuestiones prejudiciales

«¿Debe interpretarse el artículo 2, apartado 1, letras a) y b), de la Directiva 98/8, a la luz de la normativa general que dicha Directiva introdujo en el ordenamiento jurídico comunitario, en el sentido de que los conceptos “biocidas” y “biocidas de bajo riesgo” se refieren únicamente a productos cuya función biocida depende de sustancias activas que se les han incorporado por medios químicos o biológicos mediante operaciones expresamente destinadas a [...] atribuirles dicha función?

¿Debe interpretarse el artículo 2, apartado 1, letra c), de la Directiva 98/8, a la luz de la normativa general que dicha Directiva introdujo en el ordenamiento jurídico comunitario, en el sentido de que el concepto “sustancias básicas” se refiere a las que no se incorporan a un producto para conseguir que desempeñe una determinada función biocida, sino que esa función se añade a la que ejerce normalmente el producto con ocasión de su uso (por ejemplo: un líquido lavavajillas que, gracias a la incorporación de una sustancia destinada a mejorar su actuación como detergente, se destina también a bactericida)?

Una tableta de madera de cedro rojo, por el mero hecho de ser comercializada como “antipolilla”, ¿puede ser clasificada como “biocida”, como “biocida de bajo riesgo” o como “sustancia básica” en el sentido de la Directiva 98/8, teniendo en cuenta que: a) la madera no ha recibido tratamiento químico ni biológico alguno; b) la sustancia de la que pueden depender los efectos atribuidos a la madera está presente naturalmente en dicho producto; c) el producto se comercializa básicamente tal y como se encuentra en la naturaleza?

¿Debe interpretarse el artículo 2, apartado 1, letra c), de la Directiva 98/8 en el sentido de que únicamente en el caso de que una “sustancia básica” aparezca incluida en la lista contenida en el anexo IB puede beneficiarse de la exención de autorización y registro previstos para la comercialización en los Estados miembros de los productos contemplados en el citado artículo 2, de modo que la inclusión tiene una eficacia constitutiva a todos los efectos?

¿Debe interpretarse el artículo 4 de la Directiva 98/8, en relación con los artículos 28 CE y 30 CE, en el sentido de que un producto como el descrito en la tercera cuestión, legalmente comercializado en un Estado miembro sin necesidad de autorización o de registro, puede ser sometido a esos trámites en otro Estado miembro en el que se ha puesto a la venta con posterioridad, porque no aparece en el anexo IB de la Directiva 98/8?»

III. La legislación nacional

IV. La legislación comunitaria

activas y preparados que contienen una o más sustancias activas, presentados en la forma en que son suministrados al usuario, destinados a destruir, contrarrestar, neutralizar, impedir la acción o ejercer un control de otro tipo sobre cualquier organismo nocivo por medios químicos o biológicos.

En el anexo V figura una lista exhaustiva de veintitrés tipos de productos y, dentro de cada uno de ellos, una serie de descripciones de carácter indicativo.

que sólo contienen como sustancia activa una o más de las clasificadas en el anexo IA y que no contienen ninguna sustancia de posible riesgo.

En condiciones de uso, el biocida sólo planteará un bajo riesgo al ser humano, a los animales y al medio ambiente.

Las sustancias que están clasificadas en el anexo IB y cuyo uso principal no es de plaguicida, pero que tienen un uso de menor importancia como biocidas, bien directamente, bien en un producto consistente en la sustancia y en un simple diluyente que no sea a su vez una sustancia de posible riesgo y que no esté directamente comercializado para su uso como biocida. [...]»

V. El procedimiento ante el Tribunal de Justicia

VI. Examen de las cuestiones prejudiciales planteadas

A. Consideraciones preliminares

B. Respuesta a la primera pregunta y a parte de la tercera

C. Respuesta a la segunda pregunta y a parte de la tercera

D. La cuarta pregunta

E. La quinta pregunta

VII. Conclusión

«Una tableta de madera de cedro rojo en venta tal como se encuentra en la naturaleza, sin tratamiento químico ni biológico alguno, pues sus efectos antipolilla se derivan de la propia configuración de esa madera, constituye un biocida o un biocida de bajo riesgo en el sentido del artículo 2, apartado 1, letras a) y b), de la Directiva 98/8/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 16 de febrero de 1998, relativa a la comercialización de biocidas.

Con la salvedad de que aún no se han precisado las materias que integrarán el anexo IB de la Directiva 98/8, el concepto de sustancia básica en el sentido del artículo 2, apartado 1, letra c), de la propia Directiva no incluye la contenida en una tableta de cedro rojo, cuyo destino principal, a tenor del aspecto con el que se lanza al mercado, radica en actuar como biocida, comercializándose como tal, aunque la sustancia activa aparezca innata en la madera y se venda sin alterar el estado en el que se encuentra en la naturaleza

. Sólo son sustancias básicas en el sentido del artículo 2, apartado 1, letra c), de la Directiva 98/8, cuya comercialización en los Estados miembros está exenta de la obligación de obtener la autorización o el registro, las que figuren en el anexo IB.

Una legislación nacional como la italiana, que somete a autorización previa la comercialización de unas tabletas de madera de cedro rojo, con propiedades biocidas, constituye una medida de efecto equivalente a una restricción cuantitativa en el sentido del artículo 28 CE, que resulta justificada en virtud del artículo 30 CE, incluso cuando ya se venden legalmente en otro Estado miembro.»

– Lengua original: español.

– DO L 123 p. 1.

– GURI nº 149 de 28 de junio de 2000, suplemento ordinario nº 101.

– GURI nº 266, de 13 de noviembre de 1998. Este Decreto regula la simplificación de los procedimientos para la autorización, con vistas a la producción y a la comercialización de los agentes médico-quirúrgicos.

– Tanto para fijar la fecha inicial del cómputo del plazo de diez años, como aquella en la que las sustancias activas ya deben haber sido comercializadas, el legislador comunitario reenvía al artículo 34, apartado 1, de la Directiva 98/8. Esta norma, sin embargo, no contiene fecha alguna, se limita a imponer a los Estados miembros la obligación de adecuar su legislación nacional en un plazo de veinticuatro meses, a partir de su entrada en vigor, momento que, en virtud del artículo 35, tuvo lugar el vigésimo día siguiente al de su publicación. Esta peculiar técnica legislativa no aclara si los Estados miembros disponen hasta mayo de 2008 o de 2010 de la posibilidad de seguir aplicando su propio sistema de comercialización de biocidas ni si las sustancias debían haber sido comercializadas antes de mayo de 1998, a su entrada en vigor, o de mayo de 2000, cuando los Estados miembros estaban obligados a ejecutar la Directiva. El Reglamento (CE) nº 1896/2000 de la Comisión, de 7 de septiembre de 2000, relativo a la primera fase del programa contemplado en el apartado 2 del artículo 16 de la Directiva 98/8 (DO L 228, p. 6), aclara este punto, al definir la «sustancia activa existente» como la comercializada antes del 14 de mayo de 2000.

– Reglamento de la Comisión, de 25 de septiembre de 2002, por el que se establece un periodo adicional, en el apartado 1 del artículo 4 del Reglamento nº 1896/2000, para la notificación de determinadas sustancias activas ya comercializadas para su uso en biocidas (DO L 258, p. 15).

– Reglamento de la Comisión, de 4 de noviembre de 2003, relativo a la segunda fase del programa de trabajo de diez años contemplado en el apartado 2 del artículo 16 de la Directiva 98/8 y por el que se modifica el Reglamento nº 1896/2000 (DO L 307, p. 1).

– Pueden consultarse estos datos en la dirección http://ecb.jrc.it/biocides.

– El artículo 4, apartado 3, establece que, a partir de la entrada en vigor del Reglamento, se entenderá que cualquier sustancia activa no recogida en su anexo I no ha sido comercializada como biocida antes del 14 de mayo de 2000.

– Directiva del Consejo, de 27 de junio de 1967, relativa a la aproximación de las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas en materia de clasificación, embalaje y etiquetado de las sustancias peligrosas (DO 1967, 196, p. 1; EE 13/01, p. 50).

– Según la Biblia, Libro primero de los Reyes, 5, 6 y 7, E. Nácar y A. Colunga editores, versión directa de las lenguas originales, Madrid 1968, pp. 371 a 373, Salomón encargó a Jiram, rey de Tiro y de Sidón, que ordenara cortar cedros del Líbano para construir el Templo de Jerusalén, prometido por su padre a Yahveh, haciendo una leva en Israel de treinta mil hombres además de setenta mil porteadores. La preciosa madera se empleó en las vigas que unían la galería levantada alrededor con la nave central, en el artesonado, en el revestimiento de los muros y en la decoración del Santo de los Santos. «El cedro del interior estaba esculpido con figuras de calabazas y de capullos abiertos; todo era cedro, no se veía la piedra». Igualmente se utilizó en el altar y en el patio, en combinación con otras maderas: de acebuche, de ciprés y de abeto. El propio palacio de Salomón, edificado después, tenía tal profusión de cedro, que se le conocía como la Casa «Bosque del Líbano», pues disponía de cuatro filas de columnas de esa madera, de la que también se hallaba recubierto el vestíbulo del trono, «donde administraba justicia, el Vestíbulo del Juicio», desde el suelo hasta el techo.

– Énfasis añadido.

– Sentencias de 17 de septiembre de 1998, Harpegnies (C-400/96, Rec. p. I-5121), apartado 30; y de 27 de junio de 1996, Brandsma (C-293/94, Rec. p. I-3159), apartado 6.

– Sentencias Harpegnies y Brandsma antes citadas, apartados 32 y 11, respectivamente.

– Sentencias de 16 de mayo de 2000, Bélgica/España (C-388/95, Rec. p. I-3123), apartado 59; de 20 de mayo de 2003, Ravil (C-469/00, Rec. p. I-5053), apartado 51; y Consorzio del Prosciuto di Parma y Salumificio S. Rita (C-108/01, Rec. p. I-5121), apartado 66.