Palabras clave

Índice



Palabras clave

1. Responsabilidad extracontractual - Requisitos - Comportamiento ilegal de las instituciones - Productores de leche privados de cantidades de referencia en el marco del régimen de la tasa suplementaria tras haber suspendido sus entregas con arreglo al régimen de primas por no comercialización - Productor que ha quedado apartado del mercado de la leche por la normativa destinada a reparar la invalidez del Reglamento (CEE) nº 857/84 - Perjuicio - Relación de causalidad - Carga de la prueba

[Tratado CE, art. 215, párr. 2 (actualmente art. 288 CE, párr. 2); Reglamentos (CEE) del Consejo nos 1078/77, 857/84 y 764/89]

2. Recurso de indemnización - Plazo de prescripción - Responsabilidad derivada del Reglamento (CEE) nº 857/84, que implica la no asignación de una cantidad de referencia a los productores de leche que hayan suscrito un compromiso de no comercialización - Renuncia temporal a invocar la prescripción - Alcance

(Comunicación del Consejo y de la Comisión 92/C 198/04)

3. Recurso de indemnización - Plazo de prescripción - Responsabilidad derivada del Reglamento (CEE) nº 857/84, que implica la no asignación de una cantidad de referencia a los productores de leche que hayan suscrito un compromiso de no comercialización - Renuncia temporal a invocar la prescripción - Efecto suspensivo sobre la prescripción

(Estatuto CE del Tribunal de Justicia, art. 43)

Índice

1. La responsabilidad de la Comunidad por los daños causados a determinados productores de leche como consecuencia de la aplicación del Reglamento nº 857/84, por el que se establece, en el marco del régimen de la tasa suplementaria, la cantidad de referencia para cada productor tomando como base la producción entregada durante un año de referencia, puede afirmarse respecto a los productores que quedaron excluidos del mercado de la leche, a partir de la entrada en vigor del Reglamento nº 764/89, por el que se modifica el Reglamento nº 857/84, por razones que, por su parte, pueden imputarse al régimen incompleto de atribución de cuotas establecido por este último Reglamento, siempre y cuando el productor afectado pruebe la relación de causalidad entre la falta de atribución de una cuota conforme a dicho Reglamento y el hecho que dio lugar a la desestimación de su solicitud de cuota en el marco de la aplicación del Reglamento nº 764/89, por ejemplo, la venta de la explotación que había estado sometida al compromiso de no comercialización suscrito por el productor con arreglo al Reglamento nº 1078/77.

( véase el apartado 59 )

2. La renuncia a invocar la prescripción de la acción de reclamación de responsabilidad extracontractual ejercitada contra la Comunidad por una serie de productores de leche privados de cantidades de referencia en el marco del régimen de la tasa suplementaria tras haber suspendido sus entregas conforme al régimen de primas por no comercialización, renuncia contenida en la Comunicación del Consejo y de la Comisión relativa a la adopción posterior del Reglamento nº 2187/93 por el que se fija la oferta de indemnización a los productores afectados, es un acto unilateral que tenía por finalidad incitar a los productores a esperar a la aplicación del sistema de indemnización a tanto alzado previsto en dicho Reglamento, con objeto de limitar el número de recursos jurisdiccionales. Esta Comunicación se dirigía específicamente a los productores cuyos derechos a indemnización aún no hubieran prescrito en la fecha en que se publicó en el Diario Oficial o en la fecha en que se hubieran dirigido a una de las instituciones. Mediante esta última indicación, el Consejo y la Comisión se referían a los productores que se habían dirigido a las instituciones antes de la publicación de dicha Comunicación para reclamar un derecho a reparación y a los que habían pedido que no interpusieran un recurso de indemnización a la espera del reglamento de indemnización a tanto alzado. En efecto, el objetivo de esta indicación era proteger los derechos a reparación de tales productores.

No reúne tales requisitos el productor cuya carta dirigida al Consejo y a la Comisión nunca recibió respuesta, puesto que estas instituciones nunca adoptaron compromiso alguno por lo que a él respecta. En tales circunstancias, dicho productor no puede acogerse a la Comunicación antes citada.

( véanse los apartados 84 a 86 )

3. El compromiso contraído por las instituciones de no invocar, durante un período de tiempo determinado, la prescripción de la acción de reclamación de responsabilidad extracontractual ejercida contra la Comunidad por una serie de productores de leche privados de cantidades de referencia en el marco del régimen de la tasa suplementaria tras haber suspendido sus entregas conforme al régimen de primas por no comercialización, para incitar a estos últimos a no interponer un recurso, produjo el efecto de que el plazo de prescripción quedó suspendido durante dicho período. Por consiguiente, no se puede admitir que por el mero hecho de que tales productores no hubieran interpuesto un recurso dentro del plazo previsto en el artículo 43 del Estatuto del Tribunal de Justicia, una vez finalizado el mencionado período, volviera a iniciarse, a partir del inicio de este último, el cómputo del plazo de prescripción, como si no se hubiese contraído el compromiso.

( véanse los apartados 93 a 95 )