ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
ES Diario Oficial de la Unión Europea C 160/15

Sentencia del Tribunal General de 13 de abril de 2011 — Far Eastern New Century/Consejo

(Asunto T-167/07) (1)

(Dumping - Importaciones de politereftalato de etileno originario de Taiwán - Determinación del margen de dumping - Método de cálculo asimétrico - Pauta de los precios de exportación diferente según los compradores y los períodos - Margen de dumping cuya magnitud real no puede reflejarse mediante los métodos de cálculo simétricos - Obligación de motivación)

2011/C 160/17

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandante: Far Eastern New Century Corp., anteriormente Far Eastern Textile Ltd (Taipei, Taiwán) (representante: P. De Baere, abogado)

Demandada: Consejo de la Unión Europea (representantes: J.-P. Hix y B. Driessen, agentes, asistidos por G. Berrisch, abogado)

Parte coadyuvante en apoyo de la demandada: Comisión Europea (representantes: inicialmente H. van Vliet y K. Talabér-Ritz, posteriormente H. van Vliet y M. França, agentes)

Objeto

Pretensión de anulación del Reglamento (CE) no 192/2007 del Consejo, de 22 de febrero, de 2007, por el que se establece un derecho antidumping definitivo sobre las importaciones de determinado politereftalato de etileno originario de la India, Indonesia, Malasia, la República de Corea, Tailandia y Taiwán como consecuencia de una reconsideración por expiración y de una reconsideración transitoria parcial en virtud del artículo 11, apartados 2 y 3, del Reglamento (CE) no 384/96 (DO L 59, p. 1).

Fallo

1) Desestimar el recurso.

2) Condenar a Far Eastern New Century Corp. a cargar con sus propias costas y con las del Consejo de la Unión Europea.

3) La Comisión Europea cargará con sus propias costas.

(1) DO C 170, de 21.7.2007.
ES Diario Oficial de la Unión Europea C 301/24

Sentencia del Tribunal General de 13 de septiembre de 2010 — Italia/Comisión

(Asuntos acumulados T-166/07 y T-285/07) (1)

(Régimen lingüístico - Convocatoria de concurso para la selección de administradores y asistentes - Publicación en tres lenguas oficiales - Correcciones - Publicación en todas las lenguas oficiales - Elección de la segunda lengua entre tres lenguas - Reglamento no 1 - Artículos 27, 28 y 29, apartado 1, del Estatuto - Artículo 1, apartados 1 y 2, del Anexo III al Estatuto - Obligación de motivación - Principio de no discriminación - Desviación de poder)

2010/C 301/38

Lengua de procedimiento: italiano

Partes

Demandante: República Italiana (representantes: en el asunto T-166/07, Paolo Gentili, Avvocato dello Stato y, en el asunto T-285/07, inicialmente P. Gentili y B. Braguglia, agente, posteriormente P. Gentili y R. Adam, agente, y finalmente P. Gentili e I. Bruni, agente)

Demandada: Comisión Europea (representantes: en el asunto T-166/07, inicialmente, J. Currall, H. Krämer y M. Velardo, agentes, posteriormente J. Currall e I. Baquero Cruz, agente, asistidos por A. Dal Ferro, abogado, y, en el asunto T-285/07, inicialmente por J. Currall y A. Aresu, agente, posteriormente J. Currall e I. Baquero Cruz, asistidos por A. Dal Ferro)

Partes coadyuvantes en apoyo de la demandante: República de Lituania (representante: D. Kriaučiūnas, agente) (asunto T-166/07) y República Helénica representantes: S. Vodina y M. Michelogiannaki, agentes) (asunto T-285/07)

Objeto

Anulación de la convocatoria de los concursos EPSO/AD/94/07, cuyo objeto consiste en la confección de una lista de aptitud para la selección de administradores (AD 5) en el sector de la información, de la comunicación y de los medios audiovisuales (DO 2007, C 45 A, p. 3), EPSO/AST/37/07, cuyo objeto consiste en la confección de una lista de aptitud para la selección de asistentes (AST 3) en el sector de la comunicación y de la información (DO 2007, C 45 A, p. 15), y EPSO/AD/95/07 para la constitución de una lista de aptitud de administradores (AD 5) en el ámbito de las ciencias de la información (biblioteconomía/documentación) (DO 2007, C 103 A, p. 7).

Fallo

1) Desestimar los recursos.

2) La República Italiana cargará con sus propias costas y con aquellas en las que haya incurrido la Comisión Europea.

3) La República de Lituania y la República Helénica cargarán con sus propias costas.

(1) DO C 155, de 7.7.2007.
ES Diario Oficial de la Unión Europea C 11/22

Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 19 de noviembre de 2009 — Agencja Wydawnicza Technopol/OAMI (1000)

(Asunto T-298/06) (1)

(«Marca comunitaria - Solicitud de marca denominativa comunitaria 1000 - Motivo de denegación absoluto - Carácter descriptivo - Artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento (CE) no 40/94 [actualmente artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento (CE) no 207/2009]»)

2010/C 11/41

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandante: Agencja Wydawnicza Technopol sp. z o.o. (Częstochowa, Polonia) (representantes: V. von Bomhard, A. Renck y T. Dolde, abogados)

Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: A. Folliard-Monguiral, agente)

Objeto

Recurso interpuesto contra la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la OAMI de 7 de agosto de 2006 (asunto R 447/2006-4), relativa a la solicitud de registro de la marca denominativa 1000 como marca comunitaria.

Fallo

1) Desestimar el recurso.

2) Condenar en costas a Agencja Wydawnicza Technopol sp. z o.o.

(1) DO C 310, de 16.12.2006.
ES Diario Oficial de la Unión Europea C 209/45

Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 9 de julio de 2008 — Coffee Store/OAMI (THE COFFEE STORE)

(Asunto T-323/05) (1)

(«Marca comunitaria - Solicitud de marca comunitaria denominativa THE COFFEE STORE - Motivo de denegación absoluto - Carácter descriptivo - Artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento (CE) no 40/94»)

(2008/C 209/78)

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Demandante: The Coffee Store GmbH (Mannheim, Alemania) (representantes: M. Buddeberg, abogado)

Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representantes: inicialmente T. Eichenberg, posteriormente G. Schneider, agentes)

Objeto

Recurso interpuesto contra la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la OAMI de 15 de junio de 2005 (asunto R 855/2004-2) relativa a una solicitud de registro del signo denominativo THE COFFEE STORE como marca comunitaria.

Fallo

1) Desestimar el recurso.

2) Condenar en costas a The Coffee Store GmbH.

(1) DO C 281 de 12.11.2005.
ES Diario Oficial de la Unión Europea C 32/25

Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 17 de diciembre de 2008 — HEG y Graphite India/Consejo

(Asunto T-462/04) (1)

(«Política comercial común - Derechos antidumping - Derechos compensatorios - Importaciones de ciertos sistemas de electrodos de grafito originarios de la India - Derecho de defensa - Igualdad de trato - Determinación del perjuicio - Relación de causalidad»)

(2009/C 32/46)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandantes: HEG Ltd (Nueva Delhi, India), y Graphite India Ltd (Kolkata, India) (representantes: inicialmente, K. Adamantopoulos, abogado, y J. Branton, Solicitor, y posteriormente, J. Branton)

Demandada: Consejo de la Unión Europea (representantes: J.-P. Hix, agente, asistido por G. Berrisch, abogado)

Parte coadyuvante en apoyo de la parte demandada: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: T. Scharf y K. Talabér-Ritz, agentes)

Objeto

Pretensión de anulación del Reglamento (CE) no 1628/2004 del Consejo, de 13 de septiembre de 2004, por el que se impone un derecho compensatorio definitivo y se percibe definitivamente el derecho provisional establecido sobre las importaciones de ciertos sistemas de electrodos de grafito originarios de la India (DO L 295, p. 4), y del Reglamento (CE) no 1629/2004 del Consejo, de 13 de septiembre de 2004, por el que se impone un derecho antidumping definitivo y se percibe definitivamente el derecho provisional establecido sobre las importaciones de ciertos sistemas de electrodos de grafito originarios de la India (DO L 295, p. 10).

Fallo

1) Desestimar el recurso.

2) HEG Ltd y Graphite India Ltd cargarán con sus propias costas así como con las del Consejo.

3) La Comisión cargará con sus propias costas.

(1) DO C 69 de 19.3.2005.
2.

Segundo motivo, basado en que la Decisión impugnada es contraria al principio de protección de la confianza legítima. El 30 de junio de 2021, la EMA expuso a la demandante que no consideraba que APRETUDE y VOCABRIA fuesen el mismo medicamento. Por consiguiente, la EMA informó a la demandante de que no era necesario solicitar autorización de la Comisión con arreglo al artículo 82, apartado 2, del Reglamento (CE) n.o 726/2004. Basándose en la recomendación de la EMA, la demandante presentó su solicitud de autorización de comercialización para APRETUDE el 24 de junio de 2004 sin haber formulado tal solicitud ante la Comisión. La demandante alega que, al adoptar la Decisión impugnada, la EMA abandonó sus convicciones precisas e incondicionales en cuanto al debido fundamento jurídico de la solicitud de autorización de comercialización de la demandante para APRETUDE. Por consiguiente, la demandante aduce que la Decisión impugnada viola el principio de protección de la confianza legítima y ha de ser anulada.
C 432/31

Recurso interpuesto el 19 de agosto de 2022 — Sberbank Europe/Consejo y otros

(Asunto T-524/22)

(2022/C 432/39)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandante: Sberbank Europe AG (Viena, Austria) (representante: O. Behrends, abogado)

Demandadas: Consejo de la Unión Europea, Comisión Europea, Junta Única de Resolución

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

— Declare nulo y sin valor ni efecto alguno, con arreglo al artículo 264 TFUE, la Decisión impugnada, incluida, en su caso, la aprobación de dicha Decisión por la Comisión y el Consejo. (1)

— Condene a la JUR, a la Comisión y al Consejo a cargar con las costas de la demandante.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca nueve motivos.

1. Primer motivo, basado en que la JUR se excedió en sus competencias. — La demandante alega que la Decisión impugnada parte de la base de que la JUR está facultada para formular decisiones vinculantes relativas el régimen de insolvencia de la entidad matriz, cuando es materia que corresponde exclusivamente a los órganos jurisdiccionales nacionales competentes.

2. Segundo motivo, basado en que la JUR incurrió en vicios sustanciales de forma frente a la demandante. — La demandante alega, en particular, que no le fue notificada debidamente, en tanto que verdadera destinataria, la Decisión impugnada.

3. Tercer motivo, basado en que la Decisión impugnada adolece de múltiples vicios de fondo, consistentes, entre otros, en que no se cumplieron las condiciones del artículo 18 del Reglamento MUR. (2)

4. Cuarto motivo, basado en que la JUR no consideró otras medidas alternativas razonables en el sentido del artículo 18, apartado 1, letra b) del Reglamento MUR.

5. Quinto motivo, basado en que la JUR no eligió la opción menos gravosa en el marco de la medida de resolución respecto de la demandante.

6. Sexto motivo, basado en que la JUR infringió las normas sustantivas y de procedimiento relativas al instrumento de venta del negocio, incluido el artículo 20 del Reglamento MUR.

7. Séptimo motivo, basado en que la JUR vulneró el principio de proporcionalidad e incurrió en error manifiesto de apreciación con respecto a las soluciones potenciales alternativas.

8. Octavo motivo, basado en que la JUR no contactó con la dirección de la demandante ni de Sberbank Croatia en el sentido del artículo 13, apartado 3, del Reglamento MUR.

9. Noveno motivo, basado en que la JUR no siguió el plan de resolución, sin justificación válida alguna.

(1) La decisión impugnada por el demandante es en este caso la Decisión (SRB/EES/2022/21) de la JUR, de 1 de marzo de 2022, respecto de la filial croata de la demandante (Sberbank banka d.d.).

(2) Reglamento (UE) N.o 806/2014 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 15 de julio de 2014, por el que se establecen normas uniformes y un procedimiento uniforme para la resolución de entidades de crédito y de determinadas empresas de servicios de inversión en el marco de un Mecanismo Único de Resolución y un Fondo Único de Resolución y se modifica el Reglamento (UE) n.o 1093/2010 (DO 2014, L 225, p. 1).
C 424/54

Recurso interpuesto el 27 de septiembre de 2022 — RT France/Consejo

(Asunto T-605/22)

(2022/C 424/67)

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Demandante: RT France (Boulogne-Billancourt, Francia) (representante: E. Piwnica, abogado)

Demandada: Consejo de la Unión Europea

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

— Anule la Decisión del Consejo de la Unión Europea de 27 de julio de 2022.

— Condene al Consejo de la Unión Europea al pago de todas las costas.

— Con todas las consecuencias legales.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso de anulación de la Decisión del Consejo de 27 de julio de 2022 por la que se mantiene el nombre de la parte demandante en el anexo IX de la Decisión 2014/512/PESC del Consejo, de 31 de julio de 2014, relativa a medidas restrictivas motivadas por acciones de Rusia que desestabilizan la situación en Ucrania (DO 2014, L 229, p. 13), y en el anexo XV del Reglamento (UE) n.o 833/2014 del Consejo, de 31 de julio de 2014, relativo a medidas restrictivas motivadas por acciones de Rusia que desestabilizan la situación en Ucrania (DO 2014, L 229, p. 1), la parte demandante invoca tres motivos.

1. Primer motivo, basado en la vulneración de la libertad de expresión y de información.

2. Segundo motivo, basado en la vulneración de la libertad de libertad de empresa.
C 368/29

Recurso interpuesto el 8 de agosto de 2022 — Dr. Rudolf Liebe Nachfolger/EUIPO — Bit Beauty (ayuna LESS IS BEAUTY)

(Asunto T-490/22)

(2022/C 368/49)

Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

Partes

Recurrente: Dr. Rudolf Liebe Nachfolger GmbH & Co. KG (Leinfelden-Echterdingen, Alemania) (representantes: E. Stolz, U. Stelzenmüller, H. Meyerfeldt y J. Weiser, abogados)

Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Bit Beauty, S. L., (Barcelona)

Datos relativos al procedimiento ante la EUIPO

Titular de la marca denominativa controvertida: La otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

Marca controvertida: Registro internacional que designa a la Unión Europea de la marca denominativa «ayuna LESS IS BEAUTY» — Registro internacional que designa a la Unión Europea n.o 11369553

Procedimiento ante la EUIPO: Procedimiento de oposición

Resolución impugnada: Resolución de la Segunda Sala de Recurso de la EUIPO de 2 de junio de 2022 en el asunto R 982/2021-2

Pretensiones

La parte recurrente solicita al Tribunal General que:

— Anule la resolución impugnada.

— Estime en su totalidad la oposición B 003088668 y deniegue el RI N.o 11369553 que designa a la UE.

— Condene en costas a la parte recurrida y, en su caso, al titular del registro internacional/posible coadyuvante a cargar con las costas del procedimiento y con las correspondientes al procedimiento ante la Sala de Recurso de EUIPO.

Motivo invocado
—

A este respecto, la demandante alega que la cláusula que limita la revisión de precios no incluye la fuerza mayor o el riesgo imprevisible. La extensión de responsabilidad contractual a los supuestos de caso fortuito requiere aceptación expresa, que no se ha producido. Los principios de transparencia y libre concurrencia no son vulnerados por la actualización del precio, dentro de los términos del artículo 172 del Reglamento 2018/1046 (2).
2.

Segundo motivo, basado en que la Comisión se abstuvo de actuar en el sentido del artículo 265 TFUE en lo que respecta a los PNECs evaluados, adoptados y publicados por la Comisión, incluido, en particular, el PNEC de los Países Bajos. Al abstenerse de actuar, la Comisión incumplió sus obligaciones derivadas de los Tratados y el Derecho internacional, incluidos los artículos 3, 6 y 7 del Convenio de Aarhus. La demandante sostiene asimismo que la omisión de la Comisión vulnera el Derecho derivado de la Unión, incluyendo, en particular, los artículos 9 y 10 del Reglamento (CE) n.o 1367/2006 (en su versión revisada).
2.

Segundo motivo, basado en el incumplimiento de los deberes de asistencia y protección contemplados en el artículo 24 del Estatuto. La parte demandante invoca el hecho de que, al ser transferidos sus derechos a pensión, no recibió un cuadro en el que se precisara que tenía derecho al reembolso del equivalente actuarial no bonificado de los importes cotizados en su régimen nacional de origen y no contabilizados en el sistema de pensiones de la Unión.
Recurso interpuesto el 19 de abril de 2022 — Polonia/Comisión

(Asunto T-200/22)

(2022/C 237/75)

Lengua de procedimiento: polaco

Partes

Demandante: República de Polonia (representante: B. Majczyna, agente)

Demandada: Comisión Europea

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

— Anule las decisiones de la Comisión Europea contenidas en sus escritos de 7 y 8 de febrero de 2022 y de 16 y 31 de marzo de 2022, relativas a la compensación de los importes debidos en concepto de multas coercitivas diarias impuestas por el auto del Vicepresidente del Tribunal de Justicia de 20 de septiembre de 2021 (República Checa/Polonia, C-121/21 R, EU:C:2021:752) para el período comprendido entre el 20 de septiembre de 2021 y el 17 de enero de 2022.

— Condene en costas a la Comisión Europea.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca dos motivos.

1. Primer motivo, basado en la falta de competencia de la Comisión y en la infracción de los artículos 101 y 102 del Reglamento (UE, Euratom) 2018/1046 del Parlamento Europeo y del Consejo, (1) en relación el artículo 98 del mismo Reglamento, al haberse aplicado el procedimiento de recuperación de los créditos mediante compensación, pese a que tales créditos ya no existan. La parte demandante alega que la Comisión carecía de base jurídica para adoptar las decisiones impugnadas, dado que los efectos del auto de 20 de septiembre de 2021 se habían extinguido con carácter retroactivo a raíz de que los Gobiernos polaco y checo alcanzaran un acuerdo de renuncia a todas las pretensiones de ambas partes y de archivo y eliminación del registro del Tribunal de Justicia del asunto C-121/21. (2)

2. Segundo motivo, basado en la infracción del artículo 296 TFUE y de los artículos 41, apartado 2, letra c), y 47 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, debido a la falta de motivación de la decisión impugnada. La parte demandante alega que, al adoptar la decisión impugnada la Comisión no aportó la motivación exigida por el Tratado y por la jurisprudencia del Tribunal de Justicia respecto al fundamento jurídico del procedimiento de recuperación iniciado mediante tales decisiones.

(1) Reglamento (UE, Euratom) 2018/1046 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 18 de julio de 2018, sobre las normas financieras aplicables al presupuesto general de la Unión, por el que se modifican los Reglamentos (UE) n.o 1296/2013, (UE) n.o 1301/2013, (UE) n.o 1303/2013, (UE) n.o 1304/2013, (UE) n.o 1309/2013, (UE) n.o 1316/2013, (UE) n.o 223/2014 y (UE) n.o 283/2014 y la Decisión n.o 541/2014/UE y por el que se deroga el Reglamento (UE, Euratom) n.o 966/2012 (DO 2018, L 193, p. 1).

(2) Auto de 4 de febrero de 2022, República Checa/Polonia (Mina de Turów) (C-121/21, no publicado, EU:C:2022:82).
Recurso interpuesto el 24 de febrero de 2022 — Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi/EUIPO — M. J. Dairies (BBQLOUMI)

(Asunto T-106/22)

(2022/C 165/49)

Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

Partes

Recurrente: Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi (Nicosia, Chipre) (representantes: S. Malynicz, Barrister-at-Law, y C. Milbradt, abogado)

Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: M. J. Dairies EOOD (Sofia, Bulgaria)

Datos relativos al procedimiento ante la EUIPO

Titular de la marca controvertida: La otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

Marca controvertida: Marca denominativa de la Unión «BBQLOUMI» — Marca de la Unión n.o 12898029

Procedimiento ante la EUIPO: Procedimiento de nulidad

Resolución impugnada: Resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la EUIPO de 14 de diciembre de 2021 en el asunto R 656/2021-4

Pretensiones

La parte recurrente solicita al Tribunal General que:

— Anule la resolución impugnada.

— Condene a la EUIPO y a la otra parte a cargar cada una con sus propias costas y con las de la recurrente.

Motivos invocados

— Infracción del artículo 8, apartados 1, letra b), y 5, del Reglamento (UE) n.o 2017/1001 del Parlamento Europeo y de Consejo.

— Infracción del artículo 74, apartado 2, del Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo.

— La Sala de Recurso infringió la jurisprudencia del Tribunal de Justicia relativa al carácter distintivo.

— La Sala de Recurso impuso indebidamente a la recurrente, un titular anterior de la marca, la carga de probar el nivel del carácter distintivo requerido.
C 148/32

Recurso interpuesto el 28 de enero de 2022 — Estonia/Comisión

(Asunto T-62/22)

(2022/C 148/43)

Lengua de procedimiento: estonio

Partes

Demandante: República de Estonia (representante: M. Kriisa, agente)

Demandada: Comisión Europea

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

— Anule la Decisión de Ejecución de la Comisión Europea de 17 de noviembre de 2021, en la medida en que se refiere a la República de Estonia por un importe de 634 057,30 euros.

— Condene en costas a la demandada.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca tres motivos.

1. Primer motivo, basado en que la Comisión Europea interpretó y aplicó erróneamente el artículo 21 del Reglamento de Ejecución (UE) n.o 809/2014, (1) en relación con el artículo 30 del Reglamento Delegado (UE) n.o 640/2014, (2) por lo que extrajo la concusión desacertada de que el sistema de entrega de solicitudes de ayuda en Estonia es incompatible con estas disposiciones.

2. Segundo motivo, basado en que la Comisión Europea interpretó el artículo 30, apartado 2, del Reglamento n.o 640/2014 de manera arbitraria, por lo que lo aplicó de manera errónea.

3. Tercer motivo, basado en que la Comisión Europea incumplió la obligación de motivación y violó el principio de buena administración, debido a que no pudo motivar con la suficiente claridad por qué la sustitución de animales del modo autorizado en Estonia es incompatible con el Derecho de la Unión.

(1) Reglamento de Ejecución (UE) n.o 809/2014 de la Comisión, de 17 de julio de 2014, por el que se establecen disposiciones de aplicación del Reglamento (UE) n.o 1306/2013 del Parlamento Europeo y del Consejo en lo que se refiere al sistema integrado de gestión y control, las medidas de desarrollo rural y la condicionalidad (DO 2014, L 227, p. 69).

(2) Reglamento Delegado (UE) n.o 640/2014 de la Comisión, de 11 de marzo de 2014, por el que se completa el Reglamento (UE) n.o 1306/2013 del Parlamento Europeo y del Consejo en lo que respecta al sistema integrado de gestión y control y a las condiciones sobre la denegación o retirada de los pagos y sobre las sanciones administrativas aplicables a los pagos directos, a la ayuda al desarrollo rural y a la condicionalidad (DO 2014, L 181, p. 48).
—

Infracción del artículo 7, apartado 1, letras b) y c), del Reglamento del Consejo (CE) n.o 207/2009 al apreciar que no hay una característica intrínseca e inherente.