ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
—

Infringió además el artículo 87 CE, apartado 3, letra c), y, en cualquier caso, incurrió en una apreciación errónea de los hechos y en una motivación insuficiente en la medida en que consideró que el proyecto de subvención que en su momento notificaron las autoridades italianas no puede acogerse a la excepción contemplada en el artículo 87 CE, apartado 3, letra c);
ES Diario Oficial de la Unión Europea C 19/30

Recurso interpuesto el 11 de noviembre de 2008 — Giordano Enterprises/OAMI — José Dias Magalhães & Filhos (GIORDANO)

(Asunto T-483/08)

(2009/C 19/58)

Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

Partes

Demandante: Giordano Enterprises Ltd (Jalan Merdeka, Malasia) (representante: M. Nentwing, abogado)

Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: José Dias Magalhães & Filhos Lda (Arrifana, Portugal)

Pretensiones de la parte demandante

— Que se anule la Resolución de la Segunda Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 28 de julio de 2008 en el asunto R 1864/2007-2, en la medida en que ha desestimado el recurso de la parte demandante.

— Que se condene en costas a la OAMI.

Motivos y principales alegaciones

Solicitante de la marca comunitaria: La demandante

Marca comunitaria solicitada: La marca denominativa «GIORDANO» para productos de las clases 18 y 25

Titular de la marca o del signo invocados en oposición: La otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

Marca o signo invocados en oposición: El registro de la marca portuguesa no 322.534 de la marca denominativa «GIORDANO» para productos de la clase 25

Resolución de la División de Oposición: Estimación parcial de la oposición

Resolución de la Sala de Recurso: Anulación de la Resolución de la División de Oposición, en la medida en que ésta ha estimado la oposición por lo que atañe a determinados productos de la clase 18 y desestimado el recurso en todo lo demás

Motivos invocados: Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo, en la medida en que la Sala de Recurso incurrió en un error cuando afirmó que existía un riesgo de confusión entre las marcas de que se trata; infracción del artículo 42 del Reglamento (CE) no 40/94, así como de la regla 15 del Reglamento (CE) no 2868/95 de la Comisión (1), en la medida en que la Sala de Recurso adoptó indebidamente una Resolución con arreglo al artículo 8, apartado 1, letra a), del Reglamento (CE) no 40/94, mientras que la otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso fundamentó únicamente su oposición en el artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 40/94.

(1) Reglamento (CE) no 2868/95 de la Comisión, de 13 de diciembre de 1995, por el que se establecen normas de ejecución del Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo sobre la marca comunitaria (DO L 303, p. 1).
ES Diario Oficial de la Unión Europea C 327/36

Recurso interpuesto el 2 de octubre de 2008 — S.L.V. Elektronik/OAMI — Jiménez Muñoz (LINE)

(Asunto T-449/08)

(2008/C 327/64)

Lengua en la que ha sido redactado el recurso: alemán

Partes

Demandante: S.L.V. Elektronik GmbH (Übach-Palenberg, Alemania) (representante: C. König, abogado)

Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Ángel Jiménez Muñoz (Gelida, España)

Pretensiones de la parte demandante

— Que se anule la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior, de 18 de julio de 2008, en el asunto R 759/2007-4 en la medida en que deniega el registro de la marca solicitada no 003316908 para «lámparas alimentadas por la red, dispositivos e instalaciones de alumbrado, aparatos de efectos luminosos, lámparas eléctricas y piezas de los productos anteriores» y que se condene a la Oficina de Armonización del Mercado Interior al pago de las costas ocasionadas por el procedimiento ante el Tribunal de Primera Instancia.

Motivos y principales alegaciones

Solicitante de la marca comunitaria: La demandante.

Marca comunitaria solicitada: La marca figurativa «LINE» para productos de la clase 11 — solicitud no 3.316.908.

Titular de la marca o del signo invocados en oposición: Ángel Jiménez Muñoz.

Marca o signo invocados en oposición: Las marcas figurativa y denominativa «LINE» para productos y servicios de las clases 9, 35, 37 y 38.

Resolución de la División de Oposición: Estimación de la oposición.

Resolución de la Sala de Recurso: Anulación parcial de la resolución de la División de Oposición.

Motivos invocados: Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento no 40/94 del Consejo, por cuanto no existe riesgo de confusión entre las marcas en conflicto. Además, la Sala de Recurso no tomó en consideración la marca solicitada sino una variante de ella que no es idéntica a la misma.
ES Diario Oficial de la Unión Europea C 301/51

Recurso interpuesto el 18 de septiembre de 2008 — Clearwire Corporation/OAMI (CLEARWIFI)

(Asunto T-399/08)

(2008/C 301/86)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandante: Clearwire Corporation (Kirkland, Estados Unidos) (representante: G. Konrad, abogado)

Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

Pretensiones de la parte demandante

— Que se anule la resolución de la Primera Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos), de 30 de junio de 2008, en el asunto R 706/2008-1.

— Que se condene en costas a la OAMI.

Motivos y principales alegaciones

Marca comunitaria solicitada: Marca denominativa «CLEARWIFI» para servicios de la clase 38 — Registro internacional no W00 934 594

Resolución del examinador: Denegación de la solicitud

Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

Motivos invocados: Infracción del artículo 7, apartado 1, letras b) y c), del Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo ya que los motivos de denegación invocados por la Sala de Recurso no impiden el registro
ES Diario Oficial de la Unión Europea C 301/56

Recurso interpuesto el 29 de septiembre de 2008 — SOZA/Comisión

(Asunto T-413/08)

(2008/C 301/93)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandante: Slovenský ochranný Zväz Autorský pre práva k hudobným dielam (SOZA) (Bratislava) (representante: M. Favart, abogado)

Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas

Pretensiones de la parte demandante

— Que se anule el artículo 3 de la decisión de la Comisión de 16 de julio de 2008 relativa a un procedimiento con arreglo al artículo 81 CE y al artículo 53 del Acuerdo EEE (asunto COMP/C2/38.698 — CISAC).

— Que se condene en costas a la Comisión.

Motivos y principales alegaciones

Mediante el presente recurso, la demandante solicita la anulación parcial de la decisión de la Comisión de 16 de julio de 2008 relativa a un procedimiento con arreglo al artículo 81 CE y al artículo 53 del Acuerdo EEE (asunto COMP/C2/38.698 — CISAC) y, en particular, de su artículo 3, por considerar que los miembros de la CISAC (1) del EEE participaron en una práctica concertada contraria a los artículos 81 CE y 53 del Acuerdo EEE, al haber coordinado la delimitación territorial de los mandatos de representación recíproca que se habían otorgado unos miembros a otros de modo tal que restringía las licencias al territorio nacional de cada sociedad encargada de la percepción de los cánones.

En apoyo de sus pretensiones, la demandante alega que:

ii) La inclusión de la delimitación territorial en sus acuerdos de representación recíproca no es resultado de una práctica concertada.

ii) Con carácter subsidiario, aun cuando se hubiera producido una práctica concertada en la delimitación territorial, ésta no restringiría la competencia en el sentido del artículo 81 CE.

En virtud de su primera alegación, la demandante sostiene que la Comisión incurrió en un error de apreciación e infringió el artículo 81 CE así como el artículo 253 CE al declarar que la delimitación territorial paralela incluida en sus acuerdos de representación recíproca celebrados por la demandante y los demás miembros de la CISAC del EEE era resultado de una práctica concertada, a pesar de que la decisión no incluía ninguna prueba de que dicha práctica concertada hubiera tenido lugar.

Mediante su segunda alegación, la demandante sostiene que la supuesta práctica concertada de su delimitación territorial no es ilícita porque se refiere a una forma de competencia que no es merecedora de protección. Asimismo, la demandante alega que, aun cuando se considerara que la supuesta práctica restringe la competencia, no infringiría el artículo 81CE, apartado1, puesto que es necesaria y proporcionada para la consecución de un objetivo legítimo.

(1) Confederación Internacional de Sociedades de Autores y Compositores.
—

Que se anule el artículo 1 del Reglamento (CE) no 530/2008 de la Comisión, de 12 de junio de 2008, por el que se establecen medidas de emergencia aplicables a los atuneros cerqueros que capturan atún rojo en el Océano Atlántico, al este del meridiano 45o O y en el mar Mediterráneo, publicado en el DO L no 155, de 13 de junio de 2008, en la medida en que dicha norma prohíbe, a partir del 16 de junio de 2008, la pesca del atún rojo en el Océano Atlántico, al este del meridiano 45o y en el mar Mediterráneo por parte de los atuneros cerqueros que enarbolen pabellón de Italia, así como en cuanto prohíbe asimismo a los citados buques conservar a bordo, enjaular para su engorde o su cría, transbordar, transferir o desembarcar peces de esta población capturados por los citados buques.
ES Diario Oficial de la Unión Europea C 260/16

Recurso interpuesto el 11 de agosto de 2008 — REWE-Zentral AG/OAMI — Grupo Corporativo Teype (Solfrutta)

(Asunto T-331/08)

(2008/C 260/30)

Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

Partes

Demandante: REWE-Zentral AG (Colonia, Alemania) (representantes: A. Bognár y M. Kinkeldey, abogados)

Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Grupo Corporativo Teype, S.L. (Madrid)

Pretensiones de la parte demandante

— Que se anule la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 21 de mayo de 2008 en el asunto R 1679/2007-2;

— Que se condene en costas a la parte demandada.

Motivos y principales alegaciones

Solicitante de la marca comunitaria: La demandante

Marca comunitaria solicitada: La marca denominativa «Solfrutta» para productos de las clases 29, 30 y 32

Titular de la marca o del signo invocados en oposición: La otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

Marca o signo invocados en oposición: Registro de la marca comunitaria no 1.687.722 de la marca denominativa «FRUTISOL» para productos de la clase 32. Registro de la marca española no 2.018.327 de la marca denominativa «FRUTISOL» para productos de la clase 32

Resolución de la División de Oposición: Estimación parcial de la oposición

Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

Motivos invocados: Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 40/94, en la medida en que la Sala de Recurso ha incurrido en un error al no haber tenido en cuenta el carácter supuestamente poco distintivo de las marcas anteriores. De la misma forma, cuando comprobó tan sólo la similitud de los elementos individuales de las marcas de que se trata, la Sala de Recurso no tuvo suficientemente en cuenta el hecho de que el aspecto más destacado en el marco de la citada apreciación es la impresión de conjunto que producen las marcas en cuestión.
ES Diario Oficial de la Unión Europea C 236/16

Recurso interpuesto el 21 de julio de 2008 — People's Mojahedin of Iran/Consejo

(Asunto T-284/08)

(2008/C 236/27)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandante: People's Mojahedin Organization of Iran (Auvers sur Oise, Francia) (representantes: J.-P. Spitzer, lawyer, y D. Vaughan, QC)

Demandada: Consejo de la Unión Europea

Pretensiones de la parte demandante

— Que se anule la Decisión 2008/583/CE del Consejo, en la medida en que resulta aplicable a la demandante.

— Que se condene en costas a la parte demandada.

Motivos y principales alegaciones

La demandante solicita, con arreglo al artículo 230 CE, la anulación parcial, en la medida en que afecta a la demandante, de la Decisión 2008/583/CE del Consejo, de 15 de julio de 2008 (en lo sucesivo, «Decisión impugnada») (1), por la que se aplica el artículo 2, apartado 3, del Reglamento (CE) no 2580/2001 sobre medidas restrictivas específicas dirigidas a determinadas personas y entidades con el fin de luchar contra el terrorismo y se deroga la Decisión 2007/868/CE.

En apoyo de su pretensión, la demandante alega que la Decisión impugnada ha de anularse porque, en lo relativo a la inclusión de la demandante en la lista de organizaciones terroristas, en ese momento no existía ninguna decisión relevante adoptada por una autoridad nacional competente para justificar la decisión. Además, la demandante señala que la Decisión impugnada debe anularse porque, si bien ésta afirma que se basa en «elementos nuevos» y en la decisión de una autoridad competente distinta de la del Reino Unido, no se dio traslado a la demandante de la prueba en que se basó el Consejo antes de adoptar la Decisión. Además, la demandante afirma que no se justificó por qué motivo dichos elementos habían de tratarse como nuevos o relevantes.

La demandante señala que la Decisión impugnada se adoptó sin una evaluación adecuada de los elementos nuevos y de si constituían prueba concreta y fiable para justificar la actuación del Consejo, a efectos de demostrar que la demandante está involucrada en el terrorismo.

Asimismo, la demandante afirma que la Decisión impugnada se adoptó vulnerando el derecho de la demandante a ser oída y sus derechos fundamentales. Finalmente, la demandante alega que la Decisión impugnada se adoptó en circunstancias que dieron lugar a un abuso o desviación de procedimiento y/o poder.

(1) DO L 188, p. 21.
ES Diario Oficial de la Unión Europea C 209/63

Recurso interpuesto el 24 de junio de 2008 — Coin/OAMI — Dynamiki Zoi (FITCOIN)

(Asunto T-249/08)

(2008/C 209/112)

Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

Partes

Demandante: Coin SpA (Mestre, Venecia, Italia) (representante: P. Perani y P. Pozzi, abogados)

Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Dynamiki Zoi Anonymi Etairia (Peristeri, Grecia)

Pretensiones de la parte demandante

— Que se modifique la resolución dictada por la Primera Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 15 de abril de 2008 en el asunto R 1429/2007-1.

— Que se deniegue la marca comunitaria no 3.725.298 «FITCOIN».

— Que se condene en costas a las demás partes, incluidas las de los procedimientos de oposición y recurso ante la OAMI.

Motivos y principales alegaciones

Solicitante de la marca comunitaria: la otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

Marca comunitaria solicitada: la marca denominativa «FITCOIN» para productos y servicios de las clases 16, 25, 28, 35, 36 y 41 — solicitud no 3.725.298

Titular de la marca o del signo invocados en oposición: la demandante

Marca o signo invocados en oposición: la marca italiana «coin» registrada con el no 160.126, para productos de la clase 25; la marca italiana «coin» registrada con el no 253.233 para productos y servicios de las clases 16, 25, 28, 35, 36 y 41; la marca italiana «coin» registrada con el no 240.305 para productos y servicios de las clases 16, 25, 28, 35, 36 y 41; la marca italiana «coin» registrada con el no 169.548 para bienes y servicios de las clases 16, 25, 28, 35, 36 y 41, extendida a Benelux, Francia, Hungría, Austria y Portugal; la marca italiana «coin» registrada con el no 240.286 para productos y servicios de la clase 25, extendida a Benelux, Francia, Hungría y Austria; la marca comunitaria «coin» registrada con el no 109.827 para productos y servicios de las clases 16, 25, 28 y 35; la marca internacional «coin» registrada con el no R 381.015 para productos y servicios de las clases 16, 25, 28, 35, 36 y 41, extendida a Benelux, Alemania, España, Francia, Hungría, Austria, Portugal y Eslovenia.

Resolución de la División de Oposición: Desestimación de la oposición en su totalidad

Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

Motivos invocados: Infracción del artículo 8 del Reglamento no 40/94 del Consejo, al ser las marcas de que se trata visual y fonéticamente similares e idénticos los productos y servicios que cubren. Infracción del artículo 8 del Reglamento no 40/94 del Consejo, al comportar el uso de la marca solicitada un riesgo de confusión.
—

Infracción del artículo 71, apartado 1 en relación con los artículos 21, 67 y 68 del Reglamento no 2100/94, en la medida en que la fundamentación del recurso no fue examinada o, en todo caso, no lo fue de manera definitiva.
ES Diario Oficial de la Unión Europea C 158/21

Recurso interpuesto el 25 de abril de 2008 — Shenzhen Taiden Industrial/OAMI — Bosch Security Systems (dibujo o diseño de equipo de comunicaciones)

(Asunto T-153/08)

(2008/C 158/35)

Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

Partes

Demandante: Shenzhen Taiden Industrial Co. Ltd (Shenzhen, China) (representantes: M. Hartmann y M. Helmer, abogados)

Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Bosch Security Systems BV (Eindhoven, Holanda)

Pretensiones de la parte demandante

— Que se anule la resolución de la Tercera Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 11 de febrero de 2008, adoptada en el asunto R 1437/2006-3.

— Que se condene a la OAMI al pago de las costas, incluyendo las derivadas del procedimiento sustanciado ante la Sala de Recurso.

Motivos y principales alegaciones

Marca comunitaria registrada, respecto a la que se presentó una solicitud de nulidad: Un dibujo o modelo para el producto «equipo de comunicaciones» — Dibujo o modelo comunitario registrado no 214903-001

Titular de la marca comunitaria: La demandante

Solicitante de la nulidad de la marca comunitaria: La otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

Marca o signo del solicitante de la nulidad: Un dibujo o modelo previo hecho público por Koninklijke Philips Electronics NV, registrado como dibujo o modelo internacional con el número DM/055655

Resolución de la División de Anulación: Denegación de la solicitud de declaración de nulidad

Resolución de la Sala de Recurso: Anulación de la resolución de la División de Anulación y de la declaración de que el dibujo o modelo impugnado es nulo.

Motivos invocados: Infracción del artículo 63, apartado 1, del Reglamento (CE) no 6/2002 del Consejo, en la medida en que la Tercera Sala de Recurso se basó en hechos supuestos, alegados por la parte que solicitaba la declaración de nulidad, sobre los que no se aportó prueba alguna; infracción de los artículos 4, apartado 1 y 6, apartado 1, del Reglamento (CE) no 6/2002 del Consejo, en la medida en que la Tercera Sala de Recurso incurrió en un error al mantener que el dibujo o modelo controvertido carecía de carácter individual y no valoró ni comparó los signos en cuestión desde el punto de vista de un usuario informado.
ES Diario Oficial de la Unión Europea C 107/33

Recurso interpuesto el 13 de febrero de 2008 — JOOP!/OAMI (!)

(Asunto T-75/08)

(2008/C 107/55)

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Demandante: JOOP! GmbH (Hamburgo, Alemania) (representantes: H. Schmidt-Hollburg y W. Möllering, abogados)

Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

Pretensiones de la parte demandante

— Que se anule la resolución de la Primera Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior de 26 de noviembre de 2007 en el asunto R 1134/2007-1.

— Que se condene en costas a la Oficina de Armonización del Mercado Interior, incluyendo las costas ocasionadas durante el procedimiento de recurso ante la OAMI.

Motivos y principales alegaciones

Marca comunitaria solicitada: la marca figurativa «!» para productos comprendidos en las clases 14, 18 y 25 (solicitud no 5.332.184)

Resolución del examinador: denegación de la solicitud de registro

Resolución de la Sala de Recurso: desestimación del recurso

Motivos invocados: infracción del artículo 7, apartado 1, letras b) y c), del Reglamento (CE) no 40/94 (1), porque la marca solicitada presenta carácter distintivo y no opone ningún imperativo de disponibilidad.

(1) Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo, de 20 de diciembre de 1993, sobre la marca comunitaria (DO 1994, L 11, p. 1).
ES Diario Oficial de la Unión Europea C 92/37

Recurso de casación interpuesto el 5 de febrero de 2008 por la Comisión de las Comunidades Europeas contra la sentencia dictada por el Tribunal de la Función Pública el 22 de noviembre de 2007 en el asunto F-109/06, Dittert/Comisión

(Asunto T-51/08 P)

(2008/C 92/75)

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Recurrente: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: G. Berscheid y K. Herrmann, agentes)

Otra parte en el procedimiento: Daniel Dittert (Luxemburgo, Gran Ducado de Luxemburgo)

Pretensiones de la parte recurrente en casación

— Que se anule la sentencia del Tribunal de la Función Pública de 22 de noviembre de 2007 en el asunto F-109/06, Dittert/Comisión y que se devuelva el asunto al Tribunal de la Función Pública.

— Que se condene en costas a la parte recurrida en casación.

Motivos y principales alegaciones

Mediante el presente recurso de casación, la Comisión solicita la anulación de la sentencia dictada el 22 de noviembre de 2007 en el asunto F-109/06, Dittert/Comisión, en la cual el Tribunal de la Función Pública (TFP) anuló su decisión por la que se atribuía al demandante en primera instancia un número de puntos de prioridad insuficiente para ser promovido en virtud del ejercicio de promoción 2005 y su decisión por la que se aprobaba la lista de los funcionarios promovidos en virtud del citado ejercicio, en la medida en que en dicha lista no figura el nombre de éste.

En apoyo de su recurso de casación, la Comisión invoca tres motivos de anulación.

En primer lugar, la Comisión alega que el TFP infringió lo dispuesto en el artículo 45 del Estatuto, en la medida en que atribuyó a la intervención del Director General en el procedimiento de atribución de puntos una importancia excesiva, que restringía indebidamente la facultad de apreciación de la AFPN a raíz de la afirmación de que la inexistencia de tal intervención constituye un vicio sustancial de procedimiento.

En segundo lugar, la Comisión afirma que el TFP invadió las competencias de la AFPN, contraviniendo el artículo 45 del Estatuto y le impuso una orden conminatoria que sobrepasa sus competencias de control jurisdiccional.

En tercer lugar, la Comisión reprocha al TFP no haber motivado suficientemente desde un punto de vista jurídico la afirmación según la cual la asignación al demandante en primera instancia de un determinado número de puntos de prioridad por el comité de promoción no constituye un remedio adecuado a un vicio de procedimiento calificado de «sustancial» por el TFP y relativo al hecho de no haber intervenido el Director General. La Comisión afirma que el TFP ha fundamentado además la sentencia recurrida en la desnaturalización del contenido del acta de la reunión del comité de promoción.