ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
1)

¿Se oponen los artículos 20, 21, 31, 33 y 34 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, las Directivas n.o 1999/70/CE (1) sobre el trabajo de duración determinada (cláusulas 2 y 4), n.o 1997/81/CE (2) sobre el trabajo a tiempo parcial (cláusula 4), n.o 2003/88/CE sobre la ordenación del tiempo de trabajo (art. 7), n.o 2000/78/CE (3) [artículos 1 y 2, apartado 2, letra a), sobre la igualdad de trato en el empleo y la ocupación, a la aplicación de una normativa nacional, como la italiana recogida en la Ley 374/91 y [sucesivas modificaciones] y en el Decreto Legislativo 92/2016, tal como ha sido interpretada por reiterada jurisprudencia, conforme a la cual los jueces de paz, en su condición de jueces honorarios, no solo no están equiparados en cuanto respecta al tratamiento económico, a las prestaciones sociales y a las pensiones a los jueces de carrera, sino que además están completamente excluidos de cualquier forma de tutela en materia de prestaciones sociales y pensiones garantizada a los empleados públicos?
Petición de decisión prejudicial planteada por el Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber) (Reino Unido) de 22 de mayo 2020 — Renesola UK Ltd/The Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs

(Asunto C-209/20)

(2020/C 262/19)

Lengua de procedimiento: inglés

Órgano jurisdiccional remitente

Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber)

Partes en el procedimiento principal

Recurrente: Renesola UK Ltd

Recurrida: The Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs

Cuestiones prejudiciales

1) ¿Es nulo el Reglamento de Ejecución (UE) n.o 1357/2013 de la Comisión (1) en la medida en que pretende que el país de origen de los módulos solares fabricados con materiales procedentes de distintos países se determine imputando el origen al país donde se fabricaron las células solares, en contra de lo dispuesto por el artículo 24 del Reglamento (CEE) n.o 2913/92 del Consejo (2) (código aduanero comunitario), a saber, que una mercancía en cuya producción hayan intervenido dos o más países será originaria del país en el que se haya producido la última transformación o elaboración sustancial, económicamente justificada, efectuada en una empresa equipada a este efecto, y que haya conducido a la fabricación de un producto nuevo o que represente un grado de fabricación importante?

2) En caso de que el Reglamento n.o 1357/2013 sea nulo, ¿debe interpretarse el artículo 24 del código aduanero comunitario en el sentido de que el montaje de módulos solares utilizando células solares y otros elementos constituye una elaboración o transformación sustancial?

(1) Reglamento de Ejecución (UE) n.o 1357/2013 de la Comisión, de 17 de diciembre de 2013, que modifica el Reglamento (CEE) n.o 2454/93 por el que se fijan determinadas disposiciones de aplicación del Reglamento (CEE) n.o 2913/92 del Consejo por el que se establece el código aduanero comunitario (DO 2013, L 341, p. 47).

(2) Reglamento (CEE) n.o 2913/92 del Consejo, de 12 de octubre de 1992, por el que se establece el código aduanero comunitario (DO 1992, L 302, p. 1).
Petición de decisión prejudicial planteada por el Landgericht Düsseldorf (Alemania) el 20 de marzo de 2020 — AD, BE, CF / Corendon Airlines

(Asunto C-146/20)

(2020/C 230/20)

Lengua de procedimiento: alemán

Órgano jurisdiccional remitente

Landgericht Düsseldorf

Partes en el procedimiento principal

Demandantes y apelantes: AD, BE, CF

Demandada y apelada: Corendon Airlines

Cuestiones prejudiciales

1) ¿Se produce una cancelación del vuelo en el sentido de los artículos 2, letra l), y 5, apartado 1, del Reglamento (CE) n.o 261/2004, (1) si el transportista aéreo encargado de efectuar el vuelo adelanta a las 8:40 (hora local) un vuelo reservado en el marco de un viaje combinado cuya salida estaba prevista a las 10:20 (hora local) del mismo día?

2) ¿El aviso, efectuado diez días antes del inicio del viaje, de que se adelanta un vuelo de las 10.20 (hora local) a las 08.40 (hora local) del mismo día, constituye una oferta de transporte alternativo en el sentido de los artículos 5, apartado 1, letra a); y 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n.o 261/2004?

(1) Reglamento del Parlamento Europeo y del Consejo, de 11 de febrero de 2004, por el que se establecen normas comunes sobre compensación y asistencia a los pasajeros aéreos en caso de denegación de embarque y de cancelación o gran retraso de los vuelos, y se deroga el Reglamento (CEE) n.o 295/91 (DO L 46, p. 1) y se deroga el Reglamento (CEE) n.o 295/91 (DO L 46, p. 1).
Petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesfinanzgericht (Austria) el 16 de abril de 2020 — AZ / Finanzamt Hollabrunn Korneuburg Tulln

(Asunto C-163/20)

(2020/C 247/11)

Lengua de procedimiento: alemán

Órgano jurisdiccional remitente

Bundesfinanzgericht

Partes en el procedimiento principal

Recurrente: AZ

Recurrida: Finanzamt Hollabrunn Korneuburg Tulln

Cuestión prejudicial

¿Deben interpretarse los artículos 18 y 45, apartado 1, del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea, el artículo 7, apartados 1 y 2, del Reglamento (UE) n.o 492/2011, (1) los artículos 4, 5, letra b), 7 y 67 del Reglamento (CE) n.o 883/2004, (2) así como el artículo 60, apartado 1, segunda frase, del Reglamento (CE) n.o 987/2009, (3) en el sentido de que se oponen a la aplicación de una normativa nacional que dispone que las prestaciones familiares por un hijo que no reside de forma efectiva y permanente en el Estado miembro que paga esas prestaciones familiares, pero que sí reside efectivamente en otro Estado miembro de la Unión Europea, en otra Parte contratante del Acuerdo sobre el Espacio Económico Europeo o en Suiza, deban ajustarse en función de los niveles de precios comparativos para ese otro Estado, en relación con el Estado miembro que paga las prestaciones familiares, publicados por la Oficina Estadística de la Unión Europea?

(1) Reglamento (UE) n.o 492/2011 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 5 de abril de 2011, relativo a la libre circulación de los trabajadores dentro de la Unión (DO 2011, L 141, p. 1).

(2) Reglamento (CE) n.o 883/2004 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 29 de abril de 2004, sobre la coordinación de los sistemas de seguridad social (DO 2004, L 166, p. 1),

(3) Reglamento (CE) n.o 987/2009 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 16 de septiembre de 2009, por el que se adoptan las normas de aplicación del Reglamento (CE) n.o 883/2004, sobre la coordinación de los sistemas de seguridad social (DO 2009, L 284, p. 1).
Petición de decisión prejudicial planteada por la Court of Appeal (Irlanda) el 13 de febrero de 2020 — K. M. / Director of Public Prosecutions

(Asunto C-77/20)

(2020/C 137/53)

Lengua de procedimiento: inglés

Órgano jurisdiccional remitente

Court of Appeal

Partes en el procedimiento principal

Recurrente: K. M

Recurrida: Director of Public Prosecutions

Cuestión prejudicial

En el ámbito de la aplicación de la Política Pesquera Común y de las disposiciones del artículo 32 del Reglamento (CE) n.o 850/1998 del Consejo, (1) y en el marco de un proceso penal dirigido a hacer cumplir dichas disposiciones, ¿es compatible con las disposiciones del Reglamento (CE) n.o 1224/2009 del Consejo, (2) y en particular con sus artículos 89 y 90, y con el principio de proporcionalidad consagrado en los Tratados de la Unión Europea y en el artículo 49, apartado 3, de la Carta de los Derechos Fundamentales, una disposición nacional que, en caso de condena penal, aparte de la multa, prevé el decomiso obligatorio de toda la pesca y de todos los artes de pesca hallados a bordo del buque relacionado con la comisión de la infracción?

(1) Reglamento (CE) n.o 850/1998 del Consejo, de 30 de marzo de 1998, para la conservación de los recursos pesqueros a través de medidas técnicas de protección de los juveniles de organismos marinos (DO 1998, L 125, p. 1).

(2) Reglamento (CE) n.o 1224/2009 del Consejo, de 20 de noviembre de 2009, por el que se establece un régimen comunitario de control para garantizar el cumplimiento de las normas de la política pesquera común, se modifican los Reglamentos (CE) n.o 847/96, (CE), n.o 2371/2002, (CE) n.o 811/2004, (CE) n.o 768/2005, (CE) n.o 2115/2005, (CE) n.o 2166/2005, (CE) n.o 388/2006, (CE) n.o 509/2007, (CE) n.o 676/2007, (CE) n.o 1098/2007, (CE) n.o 1300/2008 y (CE) n.o 1342/2008 y se derogan los Reglamentos (CEE) n.o 2847/93, (CE) n.o 1627/94 y (CE) n.o 1966/2006 (DO 2009, L 343, p. 1).
1)

¿ Es compatible con el principio de no vinculación reconocido en el artículo 6.1 de la Directiva (1), una interpretación judicial (consistente en que la devolución de las cantidades indebidamente pagadas en virtud de la cláusula de gastos, inserta en un contrato de préstamo hipotecario celebrado con un consumidor, no es un efecto de la declaración de nulidad sino una acción autónoma, sujeta a plazo de prescripción) que permite que el consumidor quede definitivamente vinculado por la cláusula de gastos, en cuanto no podrá obtener su reembolso si dicha acción ha prescrito?
C 95/22

Petición de decisión prejudicial planteada por el Attunda tingsrätt (Suecia) el 21 de enero de 2020 — Airhelp Ltd / Scandinavian Airlines System SAS

(Asunto C-28/20)

(2020/C 95/26)

Lengua de procedimiento: sueco

Órgano jurisdiccional remitente

Attunda tingsrätt

Partes en el procedimiento principal

Demandante: Airhelp Limited

Demandada: Scandinavian Airlines System SAS

Cuestiones prejudiciales

1. ¿Constituye una huelga de los pilotos que están contratados por un transportista aéreo y a los que se exige la realización de un vuelo una «circunstancia extraordinaria», en el sentido del artículo 5, apartado 3, del Reglamento n.o 261/2004, (1) cuando la huelga no se adopta a raíz de una medida decidida o comunicada por el transportista aéreo, sino que es anunciada e iniciada legalmente por varios sindicatos como medida de conflicto colectivo con la finalidad de inducir al transportista aéreo a aumentar los salarios, dar ventajas o modificar las condiciones de trabajo para satisfacer las reivindicaciones de los sindicatos?

2. ¿Qué importancia tiene, en su caso, el carácter razonable de las reivindicaciones de los sindicatos y, en particular, que el incremento de los salarios que se exige sea significativamente superior al que suele aplicarse en los mercados de trabajo nacionales relevantes?

3. ¿Qué importancia tiene, en su caso, el hecho de que el transportista aéreo, para evitar la huelga, haya aceptado la propuesta de solución amistosa presentada por el órgano nacional de mediación en conflictos laborales, mientras que los sindicatos no la han aceptado?

(1) Reglamento (CE) n.o 261/2004 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 11 de febrero de 2004, por el que se establecen normas comunes sobre compensación y asistencia a los pasajeros aéreos en caso de denegación de embarque y de cancelación o gran retraso de los vuelos, y se deroga el Reglamento (CEE) n.o 295/91 (DO 2004, L 46, p. 1).
4)

¿Deben interpretarse la presunción de inocencia consagrada en el artículo 48, apartado 1, de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, la garantía de los derechos de defensa consagrada en el artículo 48, apartado 2, de la Carta y el principio de efectividad en el sentido de que admiten normas nacionales como las controvertidas en el litigio principal: — que introducen la presunción de la naturaleza criminal de los bienes sin origen establecido o acreditado [artículo 1, apartado 2, de la Zakon za otnemane v polza na darzhavata na nezakonno pridobito imushtestvo (otm.) (Ley de Decomiso de Bienes Obtenidos Ilegalmente; en lo sucesivo, «Ley de 2012»), ya derogada]; — que introducen la presunción de una sospecha fundada de que los bienes fueron obtenidos ilegalmente (artículo 21, apartado 2, de la Ley de 2012, ya derogada); — que invierten la carga de la prueba en cuanto al origen de los bienes y de los fondos utilizados para su adquisición no solo respecto de la persona investigada civilmente sino también respecto de los terceros, que deberán acreditar el origen no de sus bienes, sino de los de la persona de quien traigan causa, incluso en caso de adquisición por negocio gratuito; — que introducen la «discrepancia patrimonial» como única y decisiva prueba de la existencia de bienes obtenidos ilegalmente; — que invierten la carga de la prueba para todas las personas afectadas y no solo para la persona condenada, y lo hacen incluso antes de su condena e independientemente de esta; — que admiten la aplicación de una metodología para la investigación y el análisis jurídicos y económicos con ayuda de la cual se establecen la sospecha de la naturaleza ilegal de los bienes en cuestión y el valor de estos, siendo vinculante dicha sospecha para el órgano jurisdiccional que ha de conocer de la causa, el cual no puede ejercer un control judicial pleno sobre el contenido y la aplicación de esa metodología?
3.

¿El hecho de que el Derecho nacional de un Estado miembro no contenga ninguna norma en materia de intereses en el caso del abono tardío en cuenta de créditos de IVA tiene como efecto que la consecuencia jurídica que dispone la norma contenida en el artículo 27, apartado 2, párrafo segundo, de la Directiva 2008/9/CE del Consejo, de 12 de febrero de 2008, por la que se establecen disposiciones de aplicación relativas a la devolución del impuesto sobre el valor añadido, prevista en la Directiva 2006/112/CE, a sujetos pasivos no establecidos en el Estado miembro de devolución, pero establecidos en otro Estado miembro, (2) deba ser aplicada por los órganos jurisdiccionales nacionales al calcular los intereses también en el caso de que los litigios principales no estén comprendidos en el ámbito de aplicación de la Directiva 2008/9/CE?
Petición de decisión prejudicial planteada por el Krajským soudem v Brně (República Checa) el 4 de diciembre de 2019 — Tesco Stores ČR a.s./Ministerstvo zemědělství

(Asunto C-881/19)

(2020/C 68/36)

Lengua de procedimiento: checo

Órgano jurisdiccional remitente

Krajský soud v Brně

Partes en el procedimiento principal

Recurrente: Tesco Stores ČR a.s.

Recurrida: Ministerstvo zemědělství

Cuestión prejudicial

¿Debe interpretarse la regla prevista en el anexo VII, parte E, punto 2, letra a), del Reglamento (UE) n.o 1169/2011 (1) del Parlamento Europeo y del Consejo, de 25 de octubre de 2011, sobre la información alimentaria facilitada al consumidor y por el que se modifican los Reglamentos (CE) n.o 1924/2006 y (CE) n.o 1925/2006 del Parlamento Europeo y del Consejo, y por el que se derogan la Directiva 87/250/CEE de la Comisión, la Directiva 90/496/CEE del Consejo, la Directiva 1999/10/CE de la Comisión, la Directiva 2000/13/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, las Directivas 2002/67/CE, y 2008/5/CE de la Comisión, y el Reglamento (CE) n.o 608/2004 de la Comisión, en el sentido de que, en el caso de un alimento dirigido a un consumidor final en la República Checa, un ingrediente compuesto incluido en el anexo I, parte A, punto 2, letra c), de la Directiva 2000/36/CE (2) del Parlamento Europeo y del Consejo, de 23 de junio de 2000, relativa a los productos de cacao y de chocolate destinados a la alimentación humana, únicamente puede incluirse entre los ingredientes del producto sin un detalle preciso de su composición si dicho ingrediente compuesto se identifica de forma idéntica a como queda recogido en la versión en checo del anexo I de la Directiva 2000/36/CE?

(1) DO 2011, L 304, p. 18.

(2) DO 2000, L 97, p. 19.
1)

¿Debe interpretarse lo dispuesto en el artículo 9, apartado 1, letra c), de la Directiva 2009/147/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 30 de noviembre de 2009, (1) en el sentido de que impide que los Estados miembros autoricen el recurso a medios, instalaciones o métodos de captura o muerte que pueden provocar, aunque solo sea de forma limitada y con carácter estrictamente temporal, capturas accesorias? En su caso, ¿qué criterios, basados, en particular, en la proporción o la envergadura limitadas de dichas capturas accesorias, en el carácter en principio no letal del modo de caza autorizado y en la obligación de liberar sin daños graves a los ejemplares capturados accidentalmente, pueden aplicarse para considerar que se cumple el criterio de selectividad establecido por dicha disposición?
C 45/16

Petición de decisión prejudicial planteada por el Finanzgericht Köln (Alemania) el 23 de octubre de 2019 — The North of England P & I Association Ltd., también en calidad de sucesora de Marine Shipping Mutual Insurance Company/Bundeszentralamt für Steuern

(Asunto C-786/19)

(2020/C 45/14)

Lengua de procedimiento: alemán

Órgano jurisdiccional remitente

Finanzgericht Köln

Partes en el procedimiento principal

Demandante: The North of England P & I Association Ltd., también en calidad de sucesora de Marine Shipping Mutual Insurance Company

Demandada: Bundeszentralamt für Steuern

Cuestión prejudicial

¿Debe interpretarse el artículo 2, letra d), segundo guion, de la Directiva 88/357/CEE, (1) en relación con el artículo 25, párrafo primero, primera parte, de la misma Directiva o con el artículo 46, apartado 2, de la Directiva 92/49/CEE, (2) en lo que respecta a la determinación del Estado miembro en el que se localiza el riesgo, en el sentido de que, en caso de una cobertura de riesgos relacionados con la explotación de un buque, dicho Estado será aquel en cuyo territorio radique el registro oficial en el que figure inscrito el buque a efectos de acreditación de la propiedad, o bien el Estado cuyo pabellón enarbola el buque?

(1) Segunda Directiva del Consejo de 22 de junio de 1988 sobre coordinación de las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas relativas al seguro directo, distinto del seguro de vida, por la que se establecen las disposiciones destinadas a facilitar el ejercicio efectivo de la libre prestación de servicios y por la que se modifica la Directiva 73/239/CEE (DO 1988, L 172, p. 1).

(2) Directiva del Consejo, de 18 de junio de 1992, sobre coordinación de las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas relativas al seguro directo distinto del seguro de vida y por la que se modifican las Directivas 73/239/CEE y 88/357/CEE (Tercera Directiva de seguros distintos del seguro de vida) (DO 1992, L 228, p. 1).
1)

¿Se incluye en el ámbito del concepto de «servicio de restauración», al que resulta aplicable el tipo reducido del IVA [artículo 98, apartado 2, en relación con el anexo III, punto 12a, de la Directiva 2006/112/CE (1) del Consejo, de 28 de noviembre de 2006, relativa al sistema común del impuesto sobre el valor añadido, en relación con el artículo 6 del Reglamento de Ejecución (UE) n.o 282/2011 del Consejo, de 15 de marzo de 2011, por el que se establecen disposiciones de aplicación de la Directiva 2006/112/CE (2) relativa al sistema común del impuesto sobre el valor añadido] la venta de platos preparados, en las circunstancias del litigio pendiente ante el órgano jurisdiccional nacional, es decir, cuando el vendedor: — pone a disposición de los compradores una infraestructura que permite consumir la comida in situ (un espacio separado destinado al consumo, acceso al baño); — falta un servicio de camareros especializado; — no existe servicio en sentido estricto; — el procedimiento de la tramitación de los pedidos es simplificado y parcialmente automatizado; — el cliente tiene unas posibilidades limitadas para personalizar el pedido?
Petición de decisión prejudicial presentada por la Audiencia Provincial de Barcelona (España) el 22 de octubre de 2019 – Comité Interprofessionnel du Vin de Champagne/GB

(Asunto C-783/19)

(2020/C 19/31)

Lengua de procedimiento: español

Órgano jurisdiccional remitente

Audiencia Provincial de Barcelona

Partes en el procedimiento principal

Recurrente: Comité Interprofessionnel du Vin de Champagne

Recurrida: GB

Cuestiones prejudiciales

1) Si el ámbito de protección de una denominación de origen permite protegerla no sólo frente a productos similares, sino también frente a servicios que pudieran estar vinculados a la distribución directa o indirecta de esos productos.

2) Si el riesgo de infracción por evocación al que se refieren los artículos referidos de los Reglamentos Comunitarios (1) (2) exige realizar principalmente un análisis nominal, para determinar la incidencia que tiene en el consumidor medio, o si, para analizar ese riesgo de infracción por evocación, previamente debe determinarse que se trata de los mismos productos, productos similares o productos complejos que tengan, entre sus componentes, un producto protegido por una denominación de origen.

3) Si el riesgo de infracción por evocación debe fijarse con parámetros objetivos cuando exista una completa o muy alta coincidencia en los nombres, o si debe graduarse en atención a los productos y servicios evocantes y evocados para concluir que el riesgo de evocación es tenue o irrelevante.

4) Si la protección que prevé la normativa de referencia en los supuestos de riesgo de evocación o aprovechamiento es una protección específica, propia de las peculiaridades de estos productos, o si la protección debe vincularse necesariamente a las normas sobre competencia desleal.

(1) Artículo 13 del Reglamento (CE) no510/2006 del Consejo, de 20 de marzo de 2006, sobre la protección de las indicaciones geográficas y de las denominaciones de origen de los productos agrícolas y alimentícios – DO 2006, L 93, p. 12

(2) Artículo 103 del Reglamento (UE) no 1308/2013 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 17 de diciembre de 2013, por el que se crea le organización común de mercados de los productos agrários y por el que se derogan los Reglamentos (CEE) no 922/72, (CEE) no 234/79, (CE) no1037/2001 y (CE) no 1234/2007 – DO 2013, L 347, p. 671
2)

Si las disposiciones del artículo 2 de la Directiva 2003/88/CE se oponen a una normativa nacional con arreglo a la cual no se contabilizan como tiempo de trabajo ni la guardia localizada en el lugar de trabajo o en un lugar determinado (pero no en su propio domicilio) de los trabajadores que desarrollan su actividad profesional en el sector de la defensa, ni la presencia en el cuartel del personal militar que trabaja en el sector de la defensa durante el servicio de imaginaria, en el que dicho personal militar no realiza ninguna actividad laboral efectiva pero debe estar físicamente presente.