Palabras clave

Índice



Palabras clave

1. Procedimiento – Plazo para recurrir – Recurso de casación – Requisitos relativos a la notificación a efectos procesales – Notificación de la que no ha avisado la Secretaría del Tribunal de Primera Instancia – Preclusión basada en el artículo 44, apartado 2, párrafo tercero, del Reglamento de Procedimiento de este último – Inexistencia

(Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Primera Instancia, arts. 44, ap. 2, párr. 3, 100, ap. 2, y 114, ap. 1)

2. Procedimiento – Diligencias de ordenación del procedimiento – Cuestiones escritas planteadas a las partes – Falta de consecuencias automáticas sobre la solución del litigio – Apreciación soberana de los hechos y de las pruebas por parte del Tribunal de Primera Instancia

(Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Primera Instancia, arts. 49, 64 y 65)

3. Recurso de casación – Motivos – Control por el Tribunal de Justicia de la apreciación de los hechos y de las pruebas – Exclusión salvo en caso de desnaturalización

(Art. 225 CE; Estatuto del Tribunal de Justicia, art. 558)

4. Procedimiento – Obligación del Tribunal de Primera Instancia de pronunciarse sobre una excepción de inadmisibilidad tras haberse iniciado la fase oral – Inexistencia

(Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Primera Instancia, art. 114, aps. 1 a 3)

5. Procedimiento – Plazo para recurrir – Preclusión – Error excusable – Concepto – Alcance

Índice

1. El hecho de que la Secretaría del Tribunal de Justicia no haya avisado, por fax o cualquier otro medio técnico de comunicación, de que ha procedido a notificar una sentencia o un auto no permite deducir que el demandante está automáticamente comprendido en el supuesto contemplado en el artículo 44, apartado 2, párrafo tercero, del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Primera Instancia, según el cual se considerará practicada en debida forma la notificación mediante la entrega del envío certificado en la Oficina de Correos del lugar donde el Tribunal de Primera Instancia tiene su sede, y que no puede interponer recurso de casación por haber caducado el plazo. En efecto, dicha disposición sólo es aplicable si no se ha designado domicilio en Luxemburgo y/o no ha habido conformidad del abogado o agente de la parte demandante a que las notificaciones le sean dirigidas por fax o cualquier otro medio técnico de comunicación.

(véanse los apartados 22 y 23)

2. La decisión de plantear cuestiones escritas a las partes depende de la libre apreciación del Tribunal de Primera Instancia, ya que éste, en cualquier fase del procedimiento, puede acordar las diligencias de ordenación del procedimiento o las de prueba a las que se refieren los artículos 64 y 65 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Primera Instancia. El ejercicio de esta facultad no implica, sin embargo, ninguna consecuencia automática sobre la solución del litigio, ya que el Tribunal de Primera Instancia tiene libertad para apreciar soberanamente el valor que deba atribuirse a los diferentes elementos de hecho y de prueba que se le hayan presentado o haya podido reunir él mismo.

(véase el apartado 28)

3. No corresponde al Tribunal de Justicia, en el marco de un recurso de casación, pronunciarse sobre la apreciación de los elementos de hecho y de prueba efectuada por el Tribunal de Primera Instancia, excepto en caso de desnaturalización manifiesta de dichos elementos por dicho órgano jurisdiccional.

(véase el apartado 29)

4. Cuando se considere suficientemente informado por los documentos del expediente, el Tribunal de Primera Instancia puede decidir pronunciarse sobre una excepción de inadmisibilidad sin iniciar la fase oral, ya que el artículo 114, apartados 1 a 3, del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Primera Instancia no establece obligación alguna de celebrar una vista.

(véase el apartado 35)

5. Un justiciable puede, en circunstancias excepcionales, invocar un error excusable para liberarse del plazo de preclusión al que está sometida la interposición de un recurso de anulación, particularmente cuando la institución autora del acto impugnado haya adoptado un comportamiento que pueda provocar, por sí solo o de modo determinante, una confusión admisible en el ánimo de un justiciable de buena fe y que acredite toda la diligencia exigible a un operador normalmente informado.

(véase el apartado 50)