34

En estas circunstancias, el Finanzgericht Köln (Tribunal de lo Tributario de Colonia) decidió suspender el procedimiento y plantear al Tribunal de Justicia las siguientes cuestiones prejudiciales, que son esencialmente idénticas en ambos asuntos: «1) ¿Se opone el artículo 49 TFUE, en relación con el artículo 54 TFUE, a una disposición tributaria nacional como la controvertida en el procedimiento principal, que niega la exención del impuesto sobre los rendimientos del capital correspondiente a un reparto de dividendos a una sociedad matriz no residente cuyo único socio tiene su residencia en el territorio nacional [asunto C‑504/16] (a una sociedad matriz no residente, segregada con carácter permanente como sociedad de cartera dentro de un grupo de sociedades establecido en su Estado de residencia, donde ese grupo desarrolla actividades [asunto C‑613/16]) cuando posean participaciones de dicha sociedad personas que no tendrían derecho a la devolución o a la exención si percibieran los ingresos directamente, y – no existan razones sólidas, ya sea económicas o de otro tipo, que justifiquen la interposición de la sociedad no residente, o – la sociedad matriz no residente no obtenga de su propia actividad económica más del 10 % de sus ingresos brutos totales en el ejercicio correspondiente (actividad que no existe, en particular, cuando la sociedad no residente obtiene sus ingresos brutos de la administración de activos), o – la sociedad matriz no residente no participe en el tráfico económico general con un establecimiento adecuado para su propio objeto social, mientras que sí concede la exención a las sociedades matrices residentes sin necesidad de cumplir los mencionados requisitos? 2) ¿Se opone el artículo 5, apartado 1, en relación con el artículo 1, apartado 2, de la Directiva 90/435/CEE a una disposición tributaria nacional como la controvertida en el procedimiento principal, que niega la exención del impuesto sobre los rendimientos del capital correspondiente a un reparto de dividendos a una sociedad matriz no residente cuyo único socio tiene su residencia en el territorio nacional [asunto C‑504/16] (a una sociedad matriz no residente, segregada con carácter permanente como sociedad de cartera dentro de un grupo de sociedades establecido en su Estado de residencia, donde ese grupo desarrolla actividades [asunto C‑613/13]) cuando posean participaciones de dicha sociedad personas que no tendrían derecho a la devolución o a la exención si percibieran dichos ingresos directamente, y – no existan razones sólidas, ya sea económicas o de otro tipo, que justifiquen la interposición de la sociedad no residente, o – la sociedad matriz no residente no obtenga de su propia actividad económica más del 10 % de sus ingresos brutos totales en el ejercicio correspondiente (actividad que no existe, en particular, cuando la sociedad no residente obtiene sus ingresos brutos de la administración de activos), o – la sociedad matriz no residente no participe en el tráfico económico general con un establecimiento adecuado para su propio objeto social, mientras que sí se concede la exención a las sociedades matrices establecidas en el territorio nacional, sin necesidad de cumplir los mencionados requisitos?»