ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
3)

Si, en el caso antes descrito, no es posible basar la competencia ni en las reglas relativas a la competencia sobre reconvenciones ni en las reglas relativas a la competencia en materia de contratos celebrados por los consumidores: a) ¿Debe interpretarse el concepto de «materia contractual» del artículo 5, punto 1, del Reglamento (CE) no 44/2001 en el sentido de que comprende también la demanda mediante la cual el recurrente formula una pretensión basada en un enriquecimiento injusto, pero que se interpone como una demanda reconvencional en el sentido de Derecho nacional, conectada a la demanda principal de la recurrida, la cual versa sobre la relación contractual entre las partes, siempre que el objeto de la pretensión basada en un enriquecimiento injusto sea la restitución del importe que el recurrente estuvo obligado a pagar en virtud de una sentencia (posteriormente) anulada, dictada en un procedimiento sobre la demanda principal de la recurrida y, por tanto, la restitución del importe derivado de un litigio en materia contractual? En caso de respuesta negativa a la cuestión anterior: b) ¿Debe examinarse, en el caso antes descrito, la competencia según el lugar de cumplimiento en el sentido del artículo 5, punto 1, del Reglamento (CE) no 44/2001 en virtud de las reglas que regulan el cumplimiento de las obligaciones derivadas de una pretensión basada en un enriquecimiento injusto?
3)

¿Es de aplicación la disposición del artículo 28, apartado 2, in fine, del Reglamento (CE) no 1924/2006, si antes del 1 de enero de 2005 el producto de que se trata no había sido comercializado bajo su marca como alimento, sino como producto farmacéutico?
ES Diario Oficial de la Unión Europea C 171/20

Petición de decisión prejudicial planteada por la Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) (Reino Unido) el 6 de marzo de 2015 — Secretary of State for the Home Department/NA

(Asunto C-115/15)

(2015/C 171/24)

Lengua de procedimiento: inglés

Órgano jurisdiccional remitente

Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division)

Partes en el procedimiento principal

Demandante: Secretary of State for the Home Department

Demandada: NA

Cuestiones prejudiciales

1) ¿Está obligado el nacional de un tercer país, ex-cónyuge de un ciudadano de la Unión, a demostrar que su ex-cónyuge estaba ejercitando derechos basados en el Tratado en el Estado miembro de acogida en el momento en que se produjo su divorcio, para poder conservar el derecho de residencia en virtud del artículo 13, apartado 2, de la Directiva 2004/38/CE (1)?

2) ¿Dispone un nacional de la Unión de un derecho de residencia basado en el Derecho de la Unión para residir en el Estado miembro de acogida en virtud de los artículos 20 TFUE y 21 TFUE cuando el único Estado de la Unión en el que ese ciudadano tiene derecho a residir es el Estado de su nacionalidad, pero un órgano jurisdiccional competente determina que la expulsión de ese ciudadano del Estado miembro de acogida al Estado de su nacionalidad vulneraría sus derechos basados en el artículo 8 del CEDH o el artículo 7 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea?

3) En caso de que el ciudadano de la Unión mencionado en la segunda cuestión sea un menor, ¿dispone el progenitor que tiene atribuida la custodia en exclusiva de ese menor, de un derecho de residencia derivado en el Estado miembro de acogida si el menor tuviera que acompañar a su progenitor en caso de expulsión de dicho progenitor del Estado miembro de acogida?

4) ¿Tiene un menor derecho a residir en el Estado miembro de acogida con arreglo al artículo 12 del Reglamento (CEE) no 1612/68 (2) (actualmente artículo 10 del Reglamento (UE) no 492/2011) (3) si el progenitor del menor ciudadano de la Unión, que ha trabajado por cuenta ajena en el Estado miembro de acogida, ha dejado de residir en él antes de que el menor haya iniciado sus estudios en dicho Estado?

(1) Directiva 2004/38/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 29 de abril de 2004, relativa al derecho de los ciudadanos de la Unión y de los miembros de sus familias a circular y residir libremente en el territorio de los Estados miembros por la que se modifica el Reglamento (CEE) no 1612/68 y se derogan las Directivas 64/221/CEE, 68/360/CEE, 72/194/CEE, 73/148/CEE, 75/34/CEE, 75/35/CEE, 90/364/CEE, 90/365/CEE y 93/96/CEE (DO L 158, p. 77).

(2) Reglamento (CEE) no 1612/68 del Consejo, de 15 de octubre de 1968, relativo a la libre circulación de los trabajadores dentro de la Comunidad (DO L 257, p. 2; EE 05/01, p. 77).

(3) Reglamento (UE) n o 492/2011 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 5 de abril de 2011, relativo a la libre circulación de los trabajadores dentro de la Unión (DO L 141, p. 1).
ES Diario Oficial de la Unión Europea C 155/14

Petición de decisión prejudicial planteada por la Curtea de Apel Oradea (Rumanía) el 18 de febrero de 2015 — SC Vicdantrans SRL/Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Cluj Napoca a través de la Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Bihor, Administraţia Fondului pentru Mediu

(Asunto C-73/15)

(2015/C 155/14)

Lengua de procedimiento: rumano

Órgano jurisdiccional remitente

Curtea de Apel Oradea

Partes en el procedimiento principal

Demandante: SC Vicdantrans SRL

Demandadas: Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Cluj Napoca a través de la Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Bihor y Administraţia Fondului pentru Mediu

Cuestión prejudicial

¿Debe interpretarse el artículo 110 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea en el sentido de que se opone al establecimiento por un Estado miembro de un impuesto denominado «timbre medioambiental», como el regulado por la OUG no 9/2013 [Decreto ley con carácter de urgencia no 9/2013], que se aplica en el momento de la matriculación de los automóviles de segunda mano procedentes de otros Estados miembros o en el momento de la transmisión del derecho de propiedad sobre los automóviles de segunda mano adquiridos en el mercado interno rumano, y de cuyo pago están exentos los automóviles de segunda mano adquiridos en el mercado interno rumano por los que anteriormente ya se hubiera pagado un impuesto similar, contrario al Derecho de la Unión y que no se haya restituido?
ES Diario Oficial de la Unión Europea C 138/35

Recurso de casación interpuesto el 11 de febrero de 2015 por Saint-Gobain Glass Deutschland GmbH contra la sentencia del Tribunal General (Sala Quinta) dictada el 11 de diciembre de 2014 en el asunto T-476/12, Saint-Gobain Glass Deutschland GmbH/Comisión Europea

(Asunto C-60/15 P)

(2015/C 138/48)

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Recurrente: Saint-Gobain Glass Deutschland GmbH (representantes: S. Altenschmidt y P.-A. Schütter, abogados)

Recurrida: Comisión Europea

Pretensiones de la parte recurrente

— Que se anule la sentencia del Tribunal General de 11 de diciembre de 2014 en el asunto T-476/12.

— Que se estime su pretensión de primera instancia de que se anule la Decisión de la Comisión de 17 de enero de 2013 (GestDem no 3273/2012).

Motivos y principales alegaciones

El Tribunal ignoró los requisitos del Reglamento (CE) no 1367/2006 (1) relativos a la existencia de motivos para denegar la concesión de un libre acceso a la información medioambiental. Contrariamente a lo dispuesto en el artículo 6, apartado 1, del Reglamento (CE) no 1367/2006 no interpretó de manera estricta los motivos de denegación del artículo 4, apartado 3, y del artículo 4, apartado 5, del Reglamento (CE) no 1049/2001 (2). Asimismo, el Tribunal no tuvo en cuenta adecuadamente el interés público en acceder a información medioambiental expuesto por la recurrente. En consecuencia, la sentencia recurrida tampoco es conforme con el Convenio de Aarhus sobre el acceso a la información medioambiental aprobado por la Unión.

(1) Reglamento (CE) no 1367/2006 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 6 de septiembre de 2006, relativo a la aplicación, a las instituciones y a los organismos comunitarios, de las disposiciones del Convenio de Aarhus sobre el acceso a la información, la participación del público en la toma de decisiones y el acceso a la justicia en materia de medio ambiente (DO L 264, p. 13).

(2) Reglamento (CE) no 1049/2001 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 30 de mayo de 2001, relativo al acceso del público a los documentos del Parlamento Europeo, del Consejo y de la Comisión (DO L 145, p. 43).
4)

Cuarto motivo: el Tribunal General incurrió en error de Derecho al mantener la decisión de recuperación, toda vez que mantuvo la orden de recuperar una supuesta ayuda que no era incompatible con el mercado interior, en la medida en que el BPP no obtuvo ventaja alguna, no consideró que la Decisión impugnada ordenaba la recuperación de ayudas por motivos procedimentales e incurrió en error al estimar que la Comisión se había ajustado a los principios establecidos en sus Directrices al efectuar el cálculo del importe de la ayuda.
ES Diario Oficial de la Unión Europea C 89/13

Recurso de casación interpuesto el 22 de enero de 2015 por el Reino de España contra la sentencia del Tribunal General (Sala Octava) dictada el 13 de noviembre de 2014 en el asunto T-481/11, España/Comisión

(Asunto C-26/15 P)

(2015/C 089/14)

Lengua de procedimiento: español

Partes

Recurrente: Reino de España (representante: A. Rubio González, agente)

Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea

Pretensiones

— Que se estime el presente recurso de casación y se anule la sentencia del Tribunal General de 13 de noviembre de 2014, en el asunto T-481/11, España contra Comisión.

— Que se anule el Anexo I, Parte 2, Parte VI, apartado D, quinto guión, del Reglamento de Ejecución (UE) no 543/2011 (1) de la Comisión, de 7 de junio de 2011, por el que se establecen disposiciones de aplicación del Reglamento (CE) no 1234/2007 del Consejo en los sectores de las frutas y hortalizas y de las frutas y hortalizas transformadas.

— Que se condene en costas a la parte demandada

Motivos y principales alegaciones

Error de Derecho respecto del alcance de la obligación de motivación. Los razonamientos en que se funda el Tribunal General no se compadecen con la necesaria claridad y falta de equivocidad que debe presentar la motivación de un Reglamento para satisfacer las exigencias del artículo 296 TFUE. De hecho, el Tribunal General viene a colmar las lagunas de motivación del Reglamento impugnado y sustituye la motivación del acto impugnado por la suya propia.

Error de Derecho respecto del principio de igualdad de trato. Los razonamientos que realiza el Tribunal sobre esta cuestión no descansan en criterios idóneos para realizar la comparación. El Tribunal funda su razonamiento sobre un hecho supuestamente notorio que carece de sustento fáctico y científico, como es la distinción entre frutas de cáscara gruesa y de cáscara fina y la inclusión de los cítricos en la primera categoría.

Error de Derechos respecto del control judicial del principio de proporcionalidad. El control del Tribunal General respecto de la proporcionalidad de una restricción al comercio de mercancías impuesta por una Institución debe efectuarse a la luz del amplio margen de apreciación de la Comisión. Sin embargo, el Tribunal General no ha ejercido su control judicial conforme a la jurisprudencia Tetra Laval (2). Por un lado, no ha controlado debidamente la pertinencia e idoneidad de los elementos en que se funda la decisión adoptada en lo relativo a los motivos que justifican la restricción. Por otro, no ha examinado correctamente las conclusiones que se deducen de esos datos, de manera que la restricción excede de lo necesario para conseguir el fin perseguido.

(1) DO L 157, p. 1.

(2) Sentencia de 15 de febrero de 2005, Comisión/Tetra Laval (C-12/03 P, EU:C:2005:87), apartado 39.
1)

La protección social, los derechos del niño y los principios de igualdad de trato y de no discriminación garantizados por el Derecho comunitario mediante el artículo 6 del Tratado de la Unión Europea, los artículos 20, 21, apartado 1, 24, apartados 1 y 2, 34 y 52 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, y los artículos 3, apartado 1, letra b), y 4 del Reglamento (CE) no 883/2004 (1) sobre la coordinación de los sistemas de seguridad social ¿pueden interpretarse en el sentido de que se oponen a disposiciones de Derecho interno que, sin que exista una justificación objetiva y razonable, limitan el importe de la ayuda para la crianza del niño en función de la fecha de nacimiento del niño y no en función de la fecha de su concepción, aunque el niño concebido, si nace vivo y es viable, se considere que existe?
1)

¿Infringe el artículo 198, apartado 10, del WIB92 [Wetboek van Inkomstenbelastingen 1992 — Código del impuesto sobre la renta de 1992], en los términos aplicados a los ejercicios fiscales de 2000 y 2001, el artículo 4, apartado 2, de la Directiva matriz-filial de 23 de julio de 1990 (Directiva 90/435/CEE (1) del Consejo), en la medida en que establece que no se consideran gastos profesionales los intereses hasta un importe equivalente al de los dividendos deducibles en virtud de los artículos 202 a 204 y percibidos por una sociedad por acciones que, en el momento de su transmisión, no hubiese conservado durante un período ininterrumpido mínimo de un año, siendo así que no se hace distinción alguna en función de que la mencionada carga por intereses tenga o no relación con la (financiación de la) participación de la que se obtuvieron los dividendos exentos?
1)

¿Es nulo el Reglamento (CE) no 1472/2006 (1) en la medida en que afecta a (C), con domicilio social en Vietnam, y a (F), con domicilio social en la República Popular China, habida cuenta de que se han infringido los artículos 2, apartado 7, letra b), y 9, apartado 5, del Reglamento (CE) no 384/96 (2) del Consejo (en lo sucesivo, «Reglamento de base»), puesto que la Comisión no ha examinado las solicitudes de los fabricantes exportadores antes mencionados de que se les conceda el estatuto de empresa que opera en condiciones de economía de mercado o se les dispense un trato individual?
6)

En caso de que se haya interpuesto una denuncia con personación como actor civil pero, a tal fin, en el momento de su presentación no se haya formulado todavía una demanda en el sentido del artículo 27, apartado 1, del Reglamento no 44/2001 y en el curso de la tramitación de la denuncia presentada puede considerarse formulada posteriormente con efectos retroactivos al momento de interposición de la denuncia, ¿se desprende del artículo 27, apartado 1, del Reglamento no 44/2001 que el juez ante el que se ha formulado una demanda después de que haya sido interpuesta la denuncia con personación como actor civil ante el tribunal belga, debe suspender de oficio el procedimiento hasta que se compruebe si se ha formulado una demanda en el sentido del artículo 27, apartado 1, ante el tribunal belga?
ES Diario Oficial de la Unión Europea C 26/12

Petición de decisión prejudicial planteada por el Hof van Cassatie van België (Bélgica) el 10 de noviembre de 2014 — VAD BVBA, Johannes Josephus Maria van Aert/Belgische Staat

(Asunto C-499/14)

(2015/C 026/16)

Lengua de procedimiento: neerlandés

Órgano jurisdiccional remitente

Hof van Cassatie van België

Partes en el procedimiento principal

Demandantes: VAD BVBA, Johannes Josephus Maria van Aert

Demandada: Belgische Staat

Cuestión prejudicial

Las mercancías acondicionadas en juegos o surtidos para la venta al por menor que se presentan ante la aduana en embalajes separados por estar ello justificado, pero respecto a las que resulta manifiesto que hacen juego entre sí y están destinadas a ser ofrecidas para la venta al por menor como un conjunto, ¿deben considerarse mercancías presentadas en juegos o surtidos acondicionadas para la venta al por menor en el sentido de la regla 3, letra b), de las reglas generales para la interpretación de la Nomenclatura Combinada, recogidas en el anexo I del Reglamento (CEE) no 2658/87 del Consejo, de 23 de julio de 1987, relativo a la Nomenclatura Arancelaria y Estadística y al Arancel Aduanero Común (1), en su versión modificada por el Reglamento (CE) no 1214/2007 de la Comisión, de 20 de septiembre de 2007, por el que se modifica el anexo I del Reglamento (CEE) no 2658/87 del Consejo relativo a la Nomenclatura Arancelaria y Estadística y al Arancel Aduanero Común (2), aun cuando dichas mercancías se embalen de forma conjunta tras la declaración y con vistas a su oferta para la venta al por menor?

(1) DO L 256, p. 1.

(2) DO L 286, p. 1.
1)

¿Ha de interpretarse el artículo 143, apartado 1, letra h), del Reglamento no 2454/93 (1) de la Comisión, de 2 de julio de 1993, por el que se fijan determinadas disposiciones de aplicación del Reglamento (CEE) no 2913/92 (2) del Consejo por el que se establece el Código Aduanero Comunitario, en el sentido de que se refiere no sólo a situaciones en las que las partes de la transacción sean únicamente personas físicas, sino también a situaciones en las que exista una relación familiar o de parentesco entre un directivo de una de las partes (persona jurídica) y la otra parte de la transacción (persona física) o un directivo de ésta (en el caso de que sea una persona jurídica)?
ES Diario Oficial de la Unión Europea C 315/39

Petición de decisión prejudicial planteada por el Upper Tribunal (Immigration and Asylum Chamber) London (Reino Unido) el 24 de junio de 2014 — Secretary of State for the Home Department/CS

(Asunto C-304/14)

2014/C 315/62

Lengua de procedimiento: inglés

Órgano jurisdiccional remitente

Upper Tribunal (Immigration and Asylum Chamber) London (Reino Unido)

Partes en el proceso principal

Recurrente: Secretary of State for the Home Department

Recurrida: CS

Cuestiones prejudiciales

1) ¿Se opone el Derecho de la Unión Europea, en particular el artículo 20 TFUE, a que un Estado miembro expulse de su territorio, a un país no perteneciente a la Unión, a una persona que no es nacional de un Estado de la Unión que es progenitora y tiene la custodia de un menor nacional de ese Estado miembro (y, en consecuencia, ciudadano de la Unión), cuando esa expulsión privaría al menor ciudadano de la Unión del disfrute efectivo de la esencia de sus derechos como ciudadano de la Unión Europea?

2) En caso de respuesta negativa a la primera cuestión, ¿en qué circunstancias estaría permitida esa expulsión con arreglo al Derecho de la Unión Europea?

3) En caso de respuesta negativa a la primera cuestión, ¿en qué medida, en su caso, los artículos 27 y 28 de la Directiva 2004/38/CE (1) («Directiva de ciudadanos») informan la respuesta a la segunda cuestión?

(1) Directiva del Parlamento Europeo y del Consejo de 29 de abril de 2004 relativa al derecho de los ciudadanos de la Unión y de los miembros de sus familias a circular y residir libremente en el territorio de los Estados miembros (DO L 158, p. 77).
ES Diario Oficial de la Unión Europea C 303/28

Petición de decisión prejudicial planteada por el Amtsgericht Rüsselsheim (Alemania) el 2 de julio de 2014 — Marc Hußock, Ute Hußock, Michelle Hußock, Florian Hußock/Condor Flugdienst GmbH

(Asunto C-316/14)

2014/C 303/35

Lengua de procedimiento: alemán

Órgano jurisdiccional remitente

Amtsgericht Rüsselsheim

Partes en el proceso principal

Demandantes: Marc Hußock, Ute Hußock, Michelle Hußock, Florian Hußock

Demandada: Condor Flugdienst GmbH

Cuestiones prejudiciales

1) ¿Deben calificarse de circunstancias extraordinarias en el sentido del artículo 5, apartado 3, del Reglamento (1) las injerencias de terceros que actúan bajo su propia responsabilidad y en los que han sido delegadas funciones propias de las operaciones de un transportista aéreo?

2) En caso de respuesta afirmativa a la primera cuestión, ¿resulta relevante quién (compañía aérea, entidad gestora del aeropuerto, etc.) ha encomendado las funciones al tercero?

(1) Reglamento (CE) no 261/2004 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 11 de febrero de 2004, por el que se establecen normas comunes sobre compensación y asistencia a los pasajeros aéreos en caso de denegación de embarque y de cancelación o gran retraso de los vuelos, y se deroga el Reglamento (CEE) no 295/91 (DO L 46, p. 1).
ES Diario Oficial de la Unión Europea C 303/22

Petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesgerichtshof (Alemania) el 17 de junio de 2014 — Dr. Rüdiger Hobohm/Benedikt Kampik Ltd & Co. KG, Benedikt Aloysius Kampik, Mar Mediterráneo Werbe- und Vertriebsgesellschaft für Immobilien S.L.

(Asunto C-297/14)

2014/C 303/29

Lengua de procedimiento: alemán

Órgano jurisdiccional remitente

Bundesgerichtshof

Partes en el proceso principal

Demandante: Dr. RüdigerHobohm

Demandada: Benedikt Kampik Ltd & Co. KG, Benedikt Aloysius Kampik, Mar Mediterráneo Werbe- und Vertriebsgesellschaft für Immobilien S.L.

Cuestión prejudicial

¿Puede un consumidor interponer una demanda, en virtud del artículo 15, apartado 1, letra c), segunda alternativa, en relación con el artículo 16, apartado 1, segunda alternativa, del Reglamento (CE) no 44/2001 (1) del Consejo, de 22 de diciembre de 2000, relativo a la competencia judicial y a la ejecución de resoluciones judiciales en materia civil y mercantil, ante el tribunal del lugar en que tiene su residencia, contra su otra parte contratante, que ejerce actividades comerciales o profesionales en otro Estado miembro de la Unión Europea, cuando, aunque el contrato en que se basa la demanda no esté comprendido directamente en el marco de dicha actividad del socio contractual, dirigida al Estado miembro de residencia del consumidor, sí tiene por objeto conseguir el éxito económico perseguido con otro contrato celebrado anteriormente entre las partes y ya ejecutado, que está comprendido en el ámbito de aplicación de las disposiciones citadas al inicio?

(1) DO 2001, L 12, p. 1.
—

¿Debe entenderse que el impuesto sobre el valor añadido por importación de mercancías que han sido reexportadas como productos no comunitarios bajo vigilancia aduanera, respecto a las cuales, sin embargo, se ha generado una deuda aduanera debido a un incumplimiento de la obligación establecida en el artículo 204 del Código aduanero comunitario, (1) —en este caso, no haber finalizado en el plazo señalado el procedimiento de tránsito comunitario externo mediante su presentación en el puesto aduanero competente antes del envío a un país tercero— no se ha devengado legalmente a efectos de lo dispuesto en el artículo 236, apartado 1, del Código aduanero comunitario, en relación con lo dispuesto en la Directiva 2006/112/CE, (2) en todo caso cuando se considera deudor a quien estaba sujeto a la obligación incumplida, sin que éste tuviera derecho a disponer de dichos artículos?