27

El Tribunal General resumió así los antecedentes del litigio en los apartados 22 a 43 de la sentencia recurrida: «22 El 18 de enero de 1999, el Konsortium Südtiroler Baumschuler, al que sucede [Schniga], presentó una solicitud de protección de obtenciones vegetales ante la OCVV, con arreglo al [Reglamento de base] […]. Dicha solicitud fue registrada con el número 1999/0033. La obtención vegetal para la que se solicitó dicha protección es la variedad de manzana de la especie Malus Mill denominada Gala Schnitzer (en lo sucesivo, ‟variedad candidata”). 23 [En el mes de] febrero de 1999, la OCVV encargó al Bundessortenamt (Oficina Federal de Variedades Vegetales alemana; en lo sucesivo, “BSA”), con sede en Wurzen (Alemania), la realización del examen técnico de la variedad candidata, con arreglo al artículo 55, apartado 1, del [Reglamento de base]. Con el fin de proceder a este examen se utilizó como variedad de comparación la variedad Baigent (en lo sucesivo, ‟variedad de referencia”), por ser considerada la más próxima a la variedad candidata. 24 Resultó, [a lo largo de] 2001, que el material vegetal presentado por Schniga a efectos de realizar el examen técnico era portador de virus. Por ello, el examen técnico fue suspendido, y posteriormente retomado en la primavera de 2002, después de que Schniga fuese autorizada por la OCVV a presentar nuevo material, no infectado, de la variedad candidata. El examen continuó durante los años 2003 y 2004 […]. 25 Mediante escrito de 18 de enero de 2005, el BSA señaló lo siguiente a la OCVV: ‟El 13 de enero de 2005, hemos remitido el informe preliminar del examen DHE de la variedad [candidata] en nombre de la [OCVV]. Consideramos que la variedad candidata es distinta de la variedad [de referencia] sobre la base de un carácter que, actualmente, no está recogido en el [Protocolo] OCVV TP/14/1: ‘flor: coloración de la base de los filamentos (tras la dehiscencia de las anteras)’ […]. […] Se han aportado elementos de prueba para sostener que ese carácter es suficientemente homogéneo, reproducible y acusa suficientes diferencias entre las variedades, por lo que permite la distinción […]. En ese contexto, se propuso la inclusión del carácter controvertido durante la revisión del [Protocolo UPOV TG/14/9], pero esta propuesta fue rechazada para reducir el número de caracteres a un número razonable. Nuestra intención ha sido apoyada y se nos ha recomendado enviar, junto con el informe preliminar, una solicitud de autorización para utilizar este carácter como nuevo carácter, de conformidad con el [Protocolo] OCVV TP/14/1, punto [III.3].” 26 Un nuevo informe preliminar complementario fue entregado por la OCVV a Schniga el 7 de febrero de 2005, con la observación “sin comentarios particulares”. 27 El 19 de diciembre de 2005, el BSA remitió su informe final del examen técnico a la OCVV y a Schniga (en lo sucesivo, “informe final del examen”), en el que concluía que la variedad candidata era homogénea, estable y distinta de la variedad de referencia, sobre la base del carácter “Fruto: anchura de las estrías”. 28 El informe final del examen recoge, en el punto 9, bajo el título “Fecha y/o número de documento de las directrices para el examen nacional”, la mención ‟2003-03-27 OCVV TP/14/1”. 29 Se desprende de los puntos 16 y 17 del informe final del examen, sobre la comparación de la variedad candidata con la variedad de referencia, que la variedad candidata presenta estrías anchas (nota 7), mientras que la variedad de referencia presenta estrías estrechas o medianas (nota 4), apreciación que se basa en la evaluación de un carácter adicional “Fruto: anchura de las estrías”, que corresponde al carácter 40 del Protocolo UPOV TG/14/9 de 6 de abril de 2005 (en lo sucesivo, ‟carácter adicional controvertido”). La OCVV señala, a este respecto, que dicho carácter adicional controvertido no figuraba ni en el Protocolo [OCVV TP/14/1] ni en el Protocolo [UPOV TG/14/8] […]. 30 Mediante escrito de 24 de enero de 2006, la OCVV informó al BSA de que se habían citado directrices incorrectas en el informe final del examen y de que no debía utilizarse como base del informe del examen el Protocolo OCVV TP/14/1 (adoptado [en el mes de] marzo de 2003), sino el Protocolo UPOV TG/14/8 (adoptado [en el año] 1995), ya que era este último el que estaba en vigor en el momento de adoptar la decisión de examinar la variedad candidata, [en el mes de] enero de 1999. 31 El 9 de febrero de 2006, el BSA remitió a la OCVV una versión modificada del informe final del examen. El punto 17 de esa versión señala: ‟La variedad ha sido examinada con arreglo al [Protocolo UPOV TG/14/8]. La descripción de la variedad se ha realizado sobre la base de la tabla de caracteres del [Protocolo] OCVV TP/14/1, de 27 de marzo de 2003, que entró en vigor durante el período de examen. Ello permite que la variedad [candidata] forme parte de la colección de referencia de las variedades con prioridad posterior. La variedad es distinta, estable y homogénea en el sentido de los dos [Protocolos].” 32 El 5 de mayo de 2006, las coadyuvantes, Brookfield New Zealand Ltd y Elaris SNC, aquélla titular de una licencia correspondiente al derecho de protección de la variedad de referencia y ésta titular de ese derecho, presentaron ante la OCVV, con arreglo al artículo 59 del [Reglamento de base], oposiciones a la concesión de la protección solicitada para la variedad candidata. Dichas oposiciones se basaban en el derecho de protección anterior de la variedad de referencia. 33 Los motivos invocados para fundamentar las oposiciones fueron, por un lado, el previsto en el artículo 61, apartado 1, letra b), del Reglamento [de base], en la medida en que el incumplimiento —por Schniga— de los requisitos relativos a la presentación de material para el examen técnico, tal como se determinan por la OCVV, debió dar lugar, según las coadyuvantes, a que ésta denegara la solicitud de protección, y, por otro lado, el previsto en el artículo 7 del citado Reglamento, por cuanto la variedad candidata no se diferencia, a su juicio, de la variedad de referencia. 34 Mediante resolución de 14 de diciembre de 2006, seguida de un corrigendum de 5 de febrero de 2007, el Presidente de la OCVV aprobó la utilización del carácter adicional controvertido, para acreditar la distinción entre la variedad candidata y la variedad de referencia. En cambio, dicha resolución no cita el carácter adicional “coloración del antociano en la base del filamento”, que también aparecía en el informe final del examen. La resolución en cuestión se basa expresamente en el artículo 23 del [Reglamento de aplicación]. 35 Mediante resoluciones de 26 de febrero de 2007, el Comité de la OCVV competente para pronunciarse sobre las oposiciones a la concesión de protección comunitaria de obtención vegetal concedió la protección solicitada a la variedad candidata (en lo sucesivo, “resolución de concesión de protección”) y desestimó las oposiciones (en lo sucesivo, “resoluciones de desestimación de las oposiciones”). Se basó, en particular, en el hecho de que la toma en consideración del carácter adicional controvertido estaba justificada “por razones técnicas”, a pesar de que éste no se mencionara en los protocolos vigentes en la fecha de la solicitud de protección. 36 El 11 de abril de 2007, las coadyuvantes interpusieron cada una un recurso ante la Sala de Recurso de la OCVV [(en lo sucesivo, “Sala de Recurso”)], con arreglo a los artículos 67 a 72 del [Reglamento de base], contra las resoluciones de concesión de protección y de desestimación de las oposiciones. 37 Mediante resolución de 21 de noviembre de 2007 en los asuntos acumulados A 003/2007 y A 004/2007, la Sala de Recurso estimó dichos recursos, anuló las resoluciones de concesión de protección y de desestimación de las oposiciones y desestimó la solicitud de protección, pronunciándose únicamente sobre el primero de los dos motivos resumidos en el apartado 33 supra […]. 38 A raíz de un recurso de anulación interpuesto por Schniga ante el Tribunal General, la resolución de la Sala de Recurso de 21 de noviembre de 2007 fue anulada mediante sentencia de 13 de septiembre de 2010, Schniga/OCVV — Elaris y Brookfield New Zealand (Gala Schnitzer) (T‑135/08, […] EU:T:2010:397). El recurso de casación interpuesto contra dicha sentencia fue desestimado mediante sentencia de 19 de diciembre de 2012, Brookfield New Zealand y Elaris/OCVV y Schniga (C‑534/10 P, […] EU:C:2012:813). 39 La Sala de Recurso retomó por ello el examen de los recursos interpuestos por las coadyuvantes, respecto al segundo motivo resumido en el apartado 33 supra, reprochando a la OCVV que hubiese concedido la protección solicitada a una variedad que no presentaba un carácter distintivo. Mediante […] las resoluciones [controvertidas] […], la Sala de Recurso anuló nuevamente las resoluciones de concesión de protección y de desestimación de las oposiciones y desestimó la solicitud de protección. 40 Por una parte, basándose en el artículo 56, apartado 2, del [Reglamento de base] y en los artículos 22 y 23 del [Reglamento de aplicación], la Sala de Recurso consideró, esencialmente: — Que el Protocolo y las directrices de examen vigentes a efectos del examen técnico eran, en todo momento, el Protocolo UPOV TG/14/8 […] y el Protocolo OCVV TP/14/1 […] (apartado 19 de las resoluciones [controvertidas]); — Que los referidos Protocolos no mencionaban el carácter adicional controvertido; — Que Schniga no había presentado ni en el cuestionario técnico ni durante el período de examen una solicitud para que se tomase en consideración el carácter adicional controvertido con arreglo al punto III.6 del Protocolo OCVV TP/14/1 (apartado 21 de las resoluciones [controvertidas]); — Que el carácter adicional controvertido no había sido mencionado en el escrito del BSA de 18 de enero de 2005 a la OCVV y que el BSA no había dirigido ninguna solicitud a la OCVV a este respecto, ya que tal carácter fue mencionado por primera vez en el informe final del examen, y posteriormente en la resolución del Presidente de la OCVV de 14 de diciembre de 2006 mediante la que se aprueba su utilización (apartado 22 de las resoluciones [controvertidas]); — Que, en estas circunstancias, la toma en consideración por el BSA, a efectos del examen técnico, de un carácter adicional no previsto en el Protocolo OCVV TP/14/1, vigente entonces, constituía una infracción del punto III.3 del mencionado Protocolo (apartado 25 de las resoluciones [controvertidas]); — Que la resolución del Presidente de la OCVV de 14 de diciembre de 2006, por la que se autorizaba retroactivamente el empleo de dicho carácter adicional en el marco del examen técnico, estaba viciada de un error fundamental, al haber sido adoptada 12 meses después del informe final del examen, y no estaba justificada a la luz del artículo 22, apartado 2, del [Reglamento de aplicación] (apartado 26 de las resoluciones [controvertidas]). 41 En el apartado 27 de las resoluciones [controvertidas], la Sala de Recurso invocó, en este sentido, su resolución de 8 de octubre de 2009 en el asunto A 010/2008 (JEWEL), con arreglo a la cual la utilización de un carácter adicional requiere la aprobación previa del Presidente de la OCVV, en aras de la seguridad jurídica, la objetividad en la tramitación de las solicitudes de protección y la previsibilidad del comportamiento de todos los actores implicados. 42 Por otra parte, la Sala de Recurso consideró, en los apartados 28 y 29 de las resoluciones [controvertidas], que el examen técnico respecto al carácter adicional controvertido se realizó a mayor abundamiento y en todo caso se encontraba viciado por el hecho de que se había desarrollado únicamente durante un año, a saber, [el año] 2005, como había reconocido el BSA, cuando todos los demás caracteres habían sido examinados a lo largo de dos ciclos de cultivo consecutivos, 2004 y 2005. Ello constituía, según ella, una violación manifiesta de los protocolos y directrices aplicables al presente asunto, en particular los Protocolos UPOV TG/1/3 y TG/14/8, que exigen, para las variedades de manzana, un examen que se extienda durante al menos dos ciclos de cultivo con el fin de acreditar la homogeneidad y la estabilidad. 43 Por ello, la Sala de Recurso consideró, en los apartados 30 y 31 de las resoluciones [controvertidas], que la variedad candidata no podía ser considerada legalmente distinta de la variedad de referencia.»