ES
RecopilacióndelaJur isprudenci a
ECLI:EU:T:2010 :338 1SENTENCIA D EL TRIBUNAL GENERAL (Sala de Casación)
de 1 de septiembre de 2010
Asunto T-91/09 P
Carina Sk areby
contra
Comisión Europea
«Recurso de casación — Función p ública — Funcionarios — Calificación — Informe d e evolución d e 
carrera — Ejercicio de evaluación 2005 — Informe s implificado elaborado para e l período comprendido 
entre enero y s eptiembre de 2005 — Reproducción íntegra de las apreciaciones que figuraban en el 
informe d e evolución d e carrera de 2004 , parcialmente anulado con p osterioridad a l a 
sentencia recurrida »
Objeto: Recurso de casación interpuesto contra la sentencia del Tribunal de la Función P ública de 
la Unión E uropea (Sala Primera) de 15 de diciembre de 2008 , Skareby/Comisión (F-34/07, 
RecFP pp . I-A-1-477 y II-A-1-2637 ), y q ue tiene por objeto la anulación d e di cha 
sentencia.
Resultado:Se anula la sentencia d el Tribunal de la Función P ública de la Unión E uropea (Sala 
Primera) de 15 de diciembre de 2008 , Skareby/Comisión ( F-34/07, RecFP pp . I-A-1-477 
y II-A-1-2637 ) en la me dida e n que el Tribunal de la Función P ública desestimó la 
alegación b asada e n la falta de ev aluación d el rendimiento de la Sra. Carina Skareby 
durante el período comprendido entre enero y s eptiembre de 2005 . Se anula la decisión 
de 18 de julio de 2006 p or la que se ad opta el informe d e ev olución d e carrera d e la 
Sra. Skareby correspondiente al pe ríodo comprendido entre el 1 de enero y e l 
31 de diciembre de 2005 , en la me dida e n que se refiere al punto 6.1, titulado 
«Rendimiento». Se desestima en todo lo demás el recurso presentado ante el Tribunal de 
la Función P ública con l a referencia F -34/07. Se condena a l a Comisión a p agar la 
totalidad d e las costas de la presente instancia y l as costas en que hayan incurrido en el 
procedimiento sustanciado ante el Tribunal de la Función P ública.
Sumario
1. Recurso de c asación — Motivos — Motivación insuficiente — Recurso por el Tribunal de l a Función 
Pública a u na mo tivación implícita — Procedencia — Requisitos
(Estatuto del Tribunal de J usticia, art. 36 y a nexo I, art. 7, ap. 1)
2. Recurso de c asación — Motivos — Error de D erecho
(Art. 256 TFUE; Estatuto de l Tribunal de J usticia, anexo I, art. 10, ap. 2)
2 ECLI:EU:T:2010 :338SUMARIO—ASUNTO T -91/09P
SKAREBY/COMISIÓN
3. Funcionarios — Recursos — Objeto — Orden conminatoria dirigida a l a A dministración — 
Inadmisibilidad
(Art. 266 TFUE; Estatuto de l os Funcionarios, art. 91)
1. Si bien es cierto que el Tribunal de la Función P ública está obligado a m otivar sus sentencias, con 
arreglo al artículo 36 d el Estatuto del Tribunal de Justicia, que le es aplicable en virtud del artículo 7, 
apartado 1, del anexo I del citado Es tatuto, dicha obligación d e motivación no e xige al Tribunal de la 
Función P ública que elabore una exposición q ue siga exhaustivamente y u no p or uno t odos los 
razonamientos expuestos por las partes en el litigio. La motivación p uede ser implícita siemp re que 
permita a l os interesados conocer las ra zones por la que el Tribunal General no a cogió sus 
argumentos, y a l Tribunal de Justicia di sponer de los elementos suficientes para e jercer su control.
(véase el apartado 36)
Referencia:
Tribunal de Justicia, 9 de septiembre de 2008 , FIAMM y F IAMM T echnologies/Consejo y C omisión ( C-120/06 P 
y C-121/06 P, Rec. p. I-6513 ), apartado 96; Tribunal de Justicia, 2 de abril de 2009 , Bouygues y B ouygues 
Télécom/Comisión (C-431/07 P, Rec. p. I-2665 ), apartado 42
2. El Tribunal de la Función P ública incurrió en error de Derecho al admitir la prórroga, en un 
informe s implificado, de una ev aluación q ue, en realidad , no e xistía como consecuencia d e una 
anulación p arcial, por el Tribunal, del informe d e ev olución d e carrera d el año a nterior. El juez de 
primera instancia era consciente del riesgo que asumía al basarse en ese informe, ya que puso énfasis 
en el hecho de que su resolución s obre la legalidad d e ese informe e ra objeto del recurso de casación.
(véase el apartado 57)
3. No corresponde al Tribunal diri gir órdenes conminatorias a l as instituciones ni hacer declaraciones 
o constataciones de principio. En efecto, con arr eglo al artículo 266 TFUE, la institución d e la que 
emane un acto anulado estará o bligada a ad optar las me dida s necesarias para l a ejecución d e la 
sentencia que declara l a anulación.
(véase el apartado 70)
Referencia:
Tribunal General, 28 de octubre de 2004 , Meister/OAMI (T-76/03, RecFP pp . I-A-325 y II-1477 ), apartado 38