ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
En caso de demanda de suspensión de la ejecución de un acto de la Unión, la concesión de la medida provisional solicitada sólo se justifica si dicho acto es la causa determinante del perjuicio grave e irreparable alegado. En esas circunstancias, el citado perjuicio debe resultar de los efectos producidos únicamente por el acto controvertido y no por una falta de diligencia de la parte que solicita la medida provisional. Si no se demuestra toda la diligencia que podía esperarse de una empresa prudente y perspicaz, la parte que solicita las medidas provisionales debe soportar los perjuicios que afirma que pueden poner en peligro su existencia o modificar de modo irremediable su posición en el mercado.

Por lo que respecta a una demanda de medidas provisionales, que alega la existencia de un perjuicio grave e irreparable, de índole económica y moral, y que se basa en la premisa de que el Reglamento no 1174/2014, al registrar una denominación en el registro de las denominaciones de origen protegidas y de las indicaciones geográficas protegidas, prohíbe a la parte demandante utilizar una denominación geográfica, poniéndola de ese modo en una situación de desventaja respecto de sus competidores, procede señalar que la demandante no ha demostrado la diligencia razonable que puede esperarse de un operador económico prudente y perspicaz, en cuanto no aprovechó la oportunidad, prevista en el artículo 5, apartados 5 y 6, del Reglamento no 510/2006, sobre la protección de las indicaciones geográficas y de las denominaciones de origen de los productos agrícolas y alimenticios, de obtener la autorización para continuar utilizando, durante un período transitorio, la denominación en cuestión.

(véanse los apartados 29 a 32)
Auto del Tribunal General (Sala Novena) de 16 de julio de 2015 —

NK Rosneft y otros/Consejo

(Asunto T‑69/15)

«Recurso de anulación — Política exterior y de seguridad común — Medidas restrictivas adoptadas contra las acciones de Rusia que desestabilizan la situación en Ucrania — Litispendencia — Inadmisibilidad manifiesta»

1. Procedimiento judicial — Excepción de litispendencia — Identidad de partes, objeto y motivos de dos recursos — Inadmisibilidad del recurso interpuesto en segundo lugar (véase el apartado 19)

2. Procedimiento judicial — Pretensiones de la demanda — Adaptación durante el procedimiento — Asimilación a la interposición de un recurso mediante demanda (véase el apartado 20)

Objeto

Anulación parcial de la Decisión 2014/872/PESC del Consejo, de 4 de diciembre de 2014, que modifica la Decisión 2014/512/PESC del Consejo, relativa a medidas restrictivas motivadas por acciones de Rusia que desestabilizan la situación en Ucrania y la Decisión 2014/659/PESC por la que se modifica la Decisión 2014/512/PESC (DO L 349, p. 58), y del Reglamento (UE) no 1290/2014 del Consejo, de 4 de diciembre de 2014, que modifica el Reglamento (UE) no 833/2014 relativo a medidas restrictivas motivadas por acciones de Rusia que desestabilizan la situación en Ucrania y el Reglamento (UE) no 960/2014 por el que se modifica el Reglamento (UE) no 833/2014 (DO L 349, p. 20), en la medida en que dichos actos afectan a las demandantes.

Fallo

1) Declarar la inadmisibilidad manifiesta del recurso.

2) NK Rosneft OAO, RN-Shelf-Arctic OOO, RN-Shelf-Dalniy Vostok ZAO, RN-Exploration OOO y Tagulskoe OOO cargarán con sus propias costas.

Auto del Tribunal General (Sala Novena) de 16 de julio de 2015 —

NK Rosneft y otros/Consejo

(Asunto T‑69/15)

«Recurso de anulación — Política exterior y de seguridad común — Medidas restrictivas adoptadas contra las acciones de Rusia que desestabilizan la situación en Ucrania — Litispendencia — Inadmisibilidad manifiesta»

1. Procedimiento judicial — Excepción de litispendencia — Identidad de partes, objeto y motivos de dos recursos — Inadmisibilidad del recurso interpuesto en segundo lugar (véase el apartado 19)

2. Procedimiento judicial — Pretensiones de la demanda — Adaptación durante el procedimiento — Asimilación a la interposición de un recurso mediante demanda (véase el apartado 20)

Objeto

Anulación parcial de la Decisión 2014/872/PESC del Consejo, de 4 de diciembre de 2014, que modifica la Decisión 2014/512/PESC del Consejo, relativa a medidas restrictivas motivadas por acciones de Rusia que desestabilizan la situación en Ucrania y la Decisión 2014/659/PESC por la que se modifica la Decisión 2014/512/PESC (DO L 349, p. 58), y del Reglamento (UE) no 1290/2014 del Consejo, de 4 de diciembre de 2014, que modifica el Reglamento (UE) no 833/2014 relativo a medidas restrictivas motivadas por acciones de Rusia que desestabilizan la situación en Ucrania y el Reglamento (UE) no 960/2014 por el que se modifica el Reglamento (UE) no 833/2014 (DO L 349, p. 20), en la medida en que dichos actos afectan a las demandantes.

Fallo

1) Declarar la inadmisibilidad manifiesta del recurso.
26

Ello es así porque, en primer lugar, por lo que se refiere a las empresas que reciban reducciones notificadas por la República Federal de Alemania a la Comisión y respecto de las que ésta todavía no hubiera adoptado una decisión sobre compatibilidad con el mercado interior antes de la fecha en que empezaron a aplicarse las Directrices que se impugnan, si bien es correcto que, tal como alegan las demandantes, de conformidad con los apartados 246 y 247 de las propias Directrices éstas se aplican a partir del 1 de julio de 2014 y hasta el 31 de diciembre de 2020 a todas las medidas de ayuda con respecto a las cuales la Comisión deba adoptar una decisión, incluso a las notificadas con anterioridad a esa fecha, también es cierto que la Comisión únicamente podrá aplicar a esas reducciones las Directrices que se impugnan mediante una decisión adoptada con arreglo al artículo 4, apartados 2 y 3, del Reglamento (CE) no 659/1999 del Consejo, de 22 de marzo de 1999, por el que se establecen normas detalladas para la aplicación del [artículo 108 del TFUE] (DO L 83, p. 1), mediante la decisión de incoar el procedimiento de investigación formal previsto en el artículo 108 TFUE, apartado 2, o mediante la decisión de concluir dicho procedimiento con arreglo al artículo 7 del Reglamento no 659/1999. Pues bien, son tales decisiones, y no el propio anexo 3, las que podrían afectar directamente a las empresas representadas, si en ellas se llegara a la conclusión de que las reducciones que dichas empresas reciben no son compatibles con el mercado interior por no figurar el sector lácteo en el anexo 3. Las empresas representadas podrían impugnar ante el Tribunal la legalidad de dichas decisiones y, en particular, alegar que el sector lácteo debería haber figurado en el anexo 3.
4

El 30 de enero de 2014, la Comisión informó, por una parte, a Marsh de que su oferta había sido seleccionada para la adjudicación del lote no 1 y, por otra, a la demandante de que su oferta no había sido seleccionada con respecto al lote no 1, al no proponer el precio más bajo (en lo sucesivo, «decisión impugnada»).
Auto del Tribunal General (Sala Novena)

de 10 de junio de 2016 — Pshonka/Consejo

(Asunto T‑380/14)

«Recurso de anulación — Política exterior y de seguridad común — Medidas restrictivas adoptadas habida cuenta de la situación en Ucrania — Congelación de fondos — Lista de las personas, entidades y organismos a los que se aplica la congelación de fondos y recursos económicos — Inclusión del nombre del demandante — Plazo para recurrir — Admisibilidad — Prueba del fundamento de la inscripción en la lista — Recurso manifiestamente fundado»

1. Recurso de anulación — Plazos — Inicio del cómputo — Acto que implica medidas restrictivas respecto a una persona o entidad — Acto publicado y comunicado a los destinatarios — Fecha de comunicación del acto — Comunicación al interesado mediante una publicación en el Diario Oficial de la Unión Europea — Plazo que empieza a correr a partir del decimocuarto día siguiente a esa publicación [Art. 263 TFUE, párr. 6; Decisión 2014/119/PESC del Consejo; Reglamento (UE) n.o 208/2014 del Consejo; Reglamento de Procedimiento del Tribunal General, art. 102, ap. 1] (véanse los apartados 36, 40 a 54)

2. Derecho de la Unión Europea — Principios — Derecho de defensa — Derecho a la tutela judicial efectiva — Medidas adoptadas habida cuenta de la situación en Ucrania — Obligación de comunicar las pruebas de cargo — Alcance [Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, art. 47; Decisión 2014/119/PESC del Consejo; Reglamento (UE) n.o 208/2014 del Consejo] (véanse los apartados 37 a 39, 62 y 72)

3. Procedimiento judicial — Obligación del Tribunal General de iniciar la fase oral antes de resolver sobre una excepción de inadmisibilidad — Inexistencia (Reglamento de Procedimiento del Tribunal General, art. 114) (véase el apartado 81)

Objeto

Demanda de anulación de la Decisión 2014/119/PESC del Consejo, de 5 de marzo de 2014, relativa a medidas restrictivas dirigidas contra determinadas personas, entidades y organismos habida cuenta de la situación en Ucrania (DO 2014, L 66, p. 26) y del Reglamento (UE) n.o 208/2014 del Consejo, de5 de marzo de 2014, relativo a las medidas restrictivas dirigidas contra determinadas personas, entidades y organismos habida cuenta de la situación en Ucrania (DO 2014, L 66, p. 1), en cuanto afectan al demandante.

Fallo

1) Anular la Decisión 2014/119/PESC del Consejo, de 5 de marzo de 2014, relativa a medidas restrictivas dirigidas contra determinadas personas, entidades y organismos habida cuenta de la situación en Ucrania, y el Reglamento (UE) n.o 208/2014 del Consejo, de 5 de marzo de 2014, relativo a las medidas restrictivas dirigidas contra determinadas personas, entidades y organismos habida cuenta de la situación en Ucrania, en cuanto afectan al Sr. Artem Viktorovych Pshonka.

2) Condenar al Consejo de la Unión Europea a cargar con sus propias costas y con las del Sr. Pshonka.
Auto del Presidente del Tribunal General de 28 de septiembre de 2017 —

Vnesheconombank/Consejo

(Asunto T‑737/14 R)

«Procedimiento sobre medidas provisionales — Política exterior y de seguridad común — Medidas restrictivas motivadas por acciones de Rusia que desestabilizan la situación en Ucrania — Demanda de suspensión de la ejecución — Inexistencia de urgencia»

1. Procedimiento sobre medidas provisionales—Suspensión de la ejecución—Medidas provisionales—Requisitos para su concesión—Fumus boni iuris—Urgencia—Perjuicio grave e irreparable—Carácter acumulativo—Ponderación de todos los intereses en conflicto—Orden en que deben examinarse y modo de verificación—Facultad de apreciación del juez de medidas provisionales (Arts. 256 TFUE, ap. 1, 278 TFUE y 279 TFUE; Reglamento de Procedimiento del Tribunal General, art. 156, ap. 4) (véanse los apartados 18 y 19)

2. Procedimiento sobre medidas provisionales—Suspensión de la ejecución—Medidas provisionales—Requisitos para su concesión—Urgencia—Perjuicio grave e irreparable—Carga de la prueba—Perjuicio meramente hipotético basado en la producción de acontecimientos futuros e inciertos—Carácter insuficiente para justificar la urgencia (Arts. 278 TFUE y 279 TFUE; Reglamento de Procedimiento del Tribunal General, art. 156, ap. 4) (véanse los apartados 22 y 23)

3. Procedimiento sobre medidas provisionales—Requisitos de admisibilidad—Demanda—Requisitos de forma—Exposición de los motivos que justifiquen a primera vista la concesión de las medidas solicitadas—Falta de los elementos esenciales de hecho y de Derecho en la demanda de medidas provisionales—Inadmisibilidad (Arts. 278 TFUE y 279 TFUE; Reglamento de Procedimiento del Tribunal General, art. 156, ap. 5) (véanse los apartados 25 y 27)

4. Procedimiento sobre medidas provisionales—Suspensión de la ejecución—Medidas provisionales—Requisitos para su concesión—Urgencia—Perjuicio grave e irreparable—Carga de la prueba—Perjuicio económico—Obligación de aportar indicaciones concretas y precisas, confirmadas por pruebas documentales detalladas—Situación que podría poner en peligro la existencia de la sociedad demandante o modificar irremediablemente su posición en el mercado—Obligación de demostrar la existencia de obstáculos de naturaleza estructural o jurídica que impidan a dicha sociedad volver a ganar una parte apreciable de las cuotas de mercado (Arts. 278 TFUE y 279 TFUE; Reglamento de Procedimiento del Tribunal General, art. 156) (véanse los apartados 26, 37 y 38)

Objeto

Demanda basada en los artículos 278 TFUE y 279 TFUE que tiene por objeto la suspensión de la ejecución de la Decisión 2014/512/PESC del Consejo, de 31 de julio de 2014, relativa a medidas restrictivas motivadas por acciones de Rusia que desestabilizan la situación en Ucrania (DO 2014, L 229, p. 13), y del Reglamento (UE) n.o 833/2014 del Consejo, de 31 de julio de 2014, relativo a medidas restrictivas motivadas por acciones de Rusia que desestabilizan la situación en Ucrania (DO 2014, L 229, p. 1), en la medida en que atañen al demandante.

Fallo

1) Desestimar la demanda de medidas provisionales.
El artículo 122, apartado 1, del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de la Función Pública, relativo a la rectificación de los errores de transcripción o de cálculo y de las inexactitudes evidentes, no es aplicable al procedimiento ante el Tribunal General, regulado exclusivamente por su propio Reglamento de Procedimiento. Por lo tanto, un recurrente que no ha actuado al amparo de dicho artículo no puede remediar su abstención solicitando al Tribunal General que corrija o rectifique supuestos errores de transcripción o inexactitudes evidentes contenidos en las resoluciones recurridas del Tribunal de la Función Pública.

No forma parte de las funciones del juez de casación completar las motivaciones de las decisiones dictadas por el Tribunal de la Función Pública. Además, en el supuesto de que dicho Tribunal haya acogido la pretensión del recurrente y anulado la decisión controvertida, un motivo basado en que el Tribunal de la Función Pública no examinó la segunda alegación formulada ante él y en que la sentencia debería completarse teniendo en cuenta esa alegación no puede tener ninguna influencia en el fallo de la sentencia de que se trata ni procurar al demandante ningún beneficio. A este respecto, al no poder interponerse un recurso de casación, en el sentido del artículo 9 del anexo I del Estatuto del Tribunal de Justicia, más que por una parte cuyas pretensiones hayan sido total o parcialmente desestimadas, el antedicho motivo debe desestimarse por ser manifiestamente inadmisible.

(véase el apartado 35)

Tribunal de Justicia: sentencias de 19 de octubre de 1995, Rendo y otros/Comisión, C‑19/93 P, Rec, EU:C:1995:339, apartado 13, y de 13 de julio de 2000, Parlamento/Richard, C‑174/99 P, Rec, EU:C:2000:412, apartado 33
Auto del Tribunal General (Sala Séptima) de 23 de febrero de 2015 — Seven for all mankind/OAMI — Seven (SEVEN FOR ALL MANKIND)

(Asunto T‑505/14)

«Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca comunitaria denominativa SEVEN FOR ALL MANKIND — Marcas comunitaria e internacional figurativas anteriores Seven — Motivo de denegación relativo — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009 — Recurso manifiestamente carente de fundamento jurídico alguno»

Recurso de anulación — Motivos — Recurso dirigido contra una nueva resolución de una institución adoptada en ejecución de una sentencia anulatoria del Tribunal General — Puesta en tela de juicio de las conclusiones del Tribunal General en la sentencia anulatoria que ha adquirido fuerza de cosa juzgada — Motivo manifiestamente infundado (véanse los apartados 27, 28 y 32)

Objeto

Recurso interpuesto contra la resolución de la Primera Sala de Recurso de la OAMI de 9 de abril de 2014 (asunto R 1277/2013‑1) relativa a un procedimiento de oposición entre Seven SpA y Seven for all mankind LLC.

Fallo

1) Desestimar el recurso.
67

En sus observaciones de 21 de agosto de 2014 presentadas en respuesta a una pregunta escrita planteada por el Tribunal General, Makhteshim-Agan Italia alega, en esencia, que su interés en intervenir resulta de su situación particular. En efecto, según afirma, es titular de una autorización de comercialización para un producto líquido a base de una de las sustancias incluidas en el Reglamento impugnado, expedida por las autoridades italianas y retirada a raíz de la adopción del referido Reglamento. Según ella, tal no es el caso de todos los miembros de la ECPA, en particular, en lo que respecta a la forma líquida y no sólida de su producto. En consecuencia, considera que la intervención de la ECPA no permite tener en cuenta de manera adecuada sus intereses.
5.

Marca comunitaria — Definición y adquisición de la marca comunitaria — Motivos de denegación absolutos — Marcas carentes de carácter distintivo — Marca denominativa MAKING LIFE BETTER AT WORK [Reglamento (CE) no 207/2009 del Consejo, art. 7, ap. 1, letra b)] (véanse los apartados 24 y 27 a 37)
No se ajusta a esta exigencia el motivo de casación que, sin tan siquiera contener una argumentación específicamente destinada a identificar el error que imputa a la resolución impugnada, se limita a reproducir las alegaciones ya formuladas ante el Tribunal de la Función Pública. En efecto, tal motivo de casación constituye en realidad una pretensión destinada a obtener un mero reexamen de un motivo de recurso invocado ante el Tribunal de la Función Pública, lo cual excede de la competencia del Tribunal General.

El artículo 84, apartado 1, del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de la Función Pública, relativo a la rectificación de los errores de transcripción o de cálculo y de las inexactitudes evidentes, no es aplicable al procedimiento ante el Tribunal General, regulado exclusivamente por su propio Reglamento de Procedimiento. Por lo tanto, un recurrente que no ha actuado al amparo de dicho artículo no puede remediar su abstención solicitando al Tribunal General que corrija o rectifique supuestos errores de transcripción o inexactitudes evidentes contenidos en las resoluciones recurridas del Tribunal de la Función Pública.

(véanse los apartados 44 y 45)
2.

Recurso de anulación — Objeto — Anulación parcial — Requisito — Posibilidad de disociar las disposiciones impugnadas — Disposiciones de una Decisión del Consejo relativa a las ayudas destinadas a facilitar el cierre de minas de carbón no competitivas — Anulación que originaría una modificación sustancial de la Decisión — Requisito no cumplido — Inadmisibilidad [Art. 263 TFUE; Reglamento (CE) no 1407/2002 del Consejo; Decisión 2010/787/UE del Consejo] (véanse los apartados 31, 32, 36 a 40, 48 y 51)
Auto del Tribunal General (Sala Quinta) de 16 de mayo de 2013 — BytyOKD/Comisión

(Asunto T-559/11)

«Recurso de anulación — Ayudas de Estado — Venta por la República Checa de su participación minoritaria en el capital de la sociedad OKD en el marco de una privatización — Decisión por la que se declara la inexistencia de ayuda estatal — Asociación profesional — Falta de afectación individual — Concepto de interesado — Inadmisibilidad»

1. Procedimiento judicial — Obligación del Tribunal General de iniciar la fase oral antes de resolver sobre una excepción de inadmisibilidad — Inexistencia (Reglamento de Procedimiento del Tribunal General, art. 114, aps. 1, 3 y 4) (véase el apartado 17)

2. Recurso de anulación — Personas físicas o jurídicas — Actos que les afectan directa e individualmente — Decisión de la Comisión adoptada sin incoar el procedimiento de investigación formal por la que no se califica como ayuda estatal una medida nacional — Interesado en el sentido del artículo 108 TFUE, apartado 2 — Asociación de arrendatarios — Requisitos — Recurso de una asociación constituida por una categoría de justiciables que no se ven ellos mismos individualmente afectados — Inadmisibilidad [Arts. 108 TFUE, ap. 2, y 263 TFUE, párr. 4; Reglamento (CE) no 659/1999 del Consejo] (véanse los apartados 20 a 31, 38, 45 y 46)

Objeto

Recurso de anulación de la Decisión C(2011) 4927 de la Comisión, de 13 de julio de 2011, relativa a la venta a Karbon Invest, a.s. de la participación minoritaria del Estado checo en el capital de OKD, a.s. y por la que se declara que dicha venta no constituía una ayuda estatal [Ayuda de Estado SA.25076 (2011/NN)] (DO C 225, p. 1).

Fallo

1) Declarar la inadmisibilidad del recurso.

2) Condenar en costas a Sdružení nájemníků BytyOKD.cz.
Del artículo 257 TFUE, del artículo 11, apartado 1, del anexo I del Estatuto del Tribunal de Justicia y del artículo 138, apartado 1, párrafo primero, letra c), del Reglamento de Procedimiento del Tribunal General se desprende que un recurso de casación debe indicar de manera precisa los elementos impugnados de la sentencia cuya anulación se solicita, así como los fundamentos jurídicos que apoyan de manera específica esta pretensión. No cumple este requisito el recurso de casación que no contiene ninguna argumentación específicamente destinada a identificar el error de Derecho del que adolecen, según dicho recurso, la sentencia o el auto recurridos.

Procede declarar la inadmisibilidad manifiesta de las afirmaciones que son demasiado genéricas e imprecisas para poder ser objeto de una valoración jurídica.

(véanse los apartados 24 y 25)

Tribunal General: 16 de diciembre de 2010, Meister/OAMI (T‑48/10 P), apartados 42 y 43, y la jurisprudencia citada
Pretensión de anulación de la decisión de la Comisión supuestamente contenida en el escrito de 29 de julio de 2009 por el que se declara que determinados contratos celebrados por la demandante y relativos a la venta de viviendas en el marco de la privatización de viviendas públicas en Nuevo Brandeburgo no están comprendidos en el ámbito de aplicación del artículo 87 CE, apartado 1, y, por otra parte, pretensión de que se declare la omisión de la Comisión, en el sentido del artículo 232 CE, por no haber definido su posición sobre dichos contratos a la luz del artículo 4 del Reglamento (CE) nº 659/1999 del Consejo, de 22 de marzo de 1999, por el que se establecen disposiciones de aplicación del artículo [88 CE] (DO L 83, p. 1).
4

El 15 de noviembre de 2006, la recurrente, Simba Toys GmbH & Co. KG, presentó una solicitud de nulidad de la marca controvertida en virtud del artículo 51, apartado 1, letra a), del Reglamento n.o 40/94 [posteriormente artículo 52, apartado 1, letra a), del Reglamento n.o 207/2009; actualmente artículo 59, apartado 1, letra a), del Reglamento 2017/1001], en relación con el artículo 7, apartado 1, letras a) a c) y e), del Reglamento n.o 40/94 [posteriormente artículo 7, apartado 1, letras a) a c) y e), del Reglamento n.o 207/2009; actualmente artículo 7, apartado 1, letras a) a c) y e), del Reglamento 2017/2001].