AUTO DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA (Sala Sexta)

de 15 de marzo de 2016 ( )

«Recurso de casación — Artículo 181 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Justicia — Marca comunitaria — Marca tridimensional que presenta la forma de una tortilla mexicana — Denegación de registro — Motivo de denegación absoluto — Falta de carácter distintivo — Reglamento (CE) n.º 207/2009 — Artículo 7, apartado 1, letra b) — Obligación de motivación — Artículo 296 TFUE»

En el asunto C‑476/15 P,

que tiene por objeto un recurso de casación interpuesto, con arreglo al artículo 56 del Estatuto del Tribunal de Justicia de la Unión Europea, el 7 de septiembre de 2015,

Grupo Bimbo, S.A.B. de C.V., con domicilio social en México (México), representada por el Sr. N. Fernández Fernández-Pacheco, abogado,

parte recurrente,

y en el que la otra parte en el procedimiento es:

Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI),

parte demandada en primera instancia,

EL TRIBUNAL DE JUSTICIA (Sala Sexta),

integrado por el Sr. A. Arabadjiev, Presidente de Sala, y los Sres. C.G. Fernlund (Ponente) y S. Rodin, Jueces;

Abogado General: Sr. H. Saugmandsgaard Øe;

Secretario: Sr. A. Calot Escobar;

vista la decisión del Tribunal de Justicia, oído el Abogado General, de resolver mediante auto motivado, conforme al artículo 181 de su Reglamento de Procedimiento;

dicta el siguiente

Auto

1 En su recurso de casación, Grupo Bimbo, S.A.B. de C.V. (en lo sucesivo, «Grupo Bimbo»), solicita la anulación de la sentencia del Tribunal General de la Unión Europea de 29 de junio de 2015, Grupo Bimbo/OAMI (Forma de una tortilla mexicana) (T‑618/14, EU:T:2015:440; en lo sucesivo, «sentencia recurrida»), por la que dicho Tribunal desestimó el recurso en el que esa sociedad solicitaba la anulación de la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI), de 3 de junio de 2014 (asunto R 2449/2013‑2), relativa a una solicitud de registro de un signo tridimensional constituido por la forma de una tortilla mexicana (en lo sucesivo, «resolución impugnada»).

Marco jurídico

2 El artículo 7 del Reglamento (CE) n.º 207/2009 del Consejo, de 26 de febrero de 2009, sobre la marca comunitaria (DO L 78, p. 1), titulado «Motivos de denegación absolutos», dispone lo siguiente en su apartado 1, letra b):

«Se denegará el registro de:

[...]

b) las marcas que carezcan de carácter distintivo».

Antecedentes del litigio

3 El 17 de abril de 2013, Grupo Bimbo, presentó una solicitud de registro de marca comunitaria ante la OAMI, con arreglo al Reglamento n.º 207/2009.

4 La marca cuyo registro se solicitó es el signo tridimensional que se reproduce a continuación:

y corresponde a la descripción siguiente:

«La marca [cuyo registro se solicita] consiste en seis vistas de unos snacks de extruidos de maíz cilíndricos y alargados que simulan el semidoblez de una tortilla que se superpone en el cilindro, en las tonalidades de color que se degradan beige, amarillo y marrón. Las primeras cuatro vistas de la izquierda muestran el contorno lateral de los snacks. La vista superior derecha muestra una perspectiva desde la parte inferior y/o superior y la vista inferior derecha muestra en perspectiva el snack. Todo conforme a la singularidad de formas que se representan».

5 Los productos para los que se solicitó el registro de la marca están comprendidos en la clase 30 del Arreglo de Niza relativo a la Clasificación Internacional de Productos y Servicios para el Registro de las Marcas, de 15 de junio de 1957, en su versión revisada y modificada, y corresponden a la siguiente descripción: «Snacks de frituras de maíz o tortillas chips, extruidos de maíz».

6 Mediante resolución de 8 de octubre de 2013, la examinadora desestimó la solicitud de registro basándose en el artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento n.º 207/2009.

7 El 5 de diciembre de 2013, Grupo Bimbo presentó ante la OAMI un recurso contra la resolución de la examinadora, al amparo de los artículos 58 a 64 del Reglamento n.º 207/2009.

8 Mediante la resolución impugnada, la Segunda Sala de Recurso de la OAMI desestimó el recurso por considerar que la marca cuyo registro se solicitaba carecía de carácter distintivo, en el sentido del artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento n.º 207/2009. En esencia, la Sala de Recurso estimó que la impresión de conjunto que se desprende de la marca cuyo registro se solicitaba no permitía que el público interesado distinguiera los productos designados por dicha marca de los que tuvieran otro origen comercial, en el momento de hacer una compra. Más concretamente, la Sala de Recurso afirmó lo siguiente:

– el público pertinente está formado por consumidores finales de todo el territorio de la Unión Europea, cuyo nivel de atención no es más elevado que la media, ya que los productos de que se trata son productos alimenticios, de consumo cotidiano, de adquisición rápida y de precio moderado (punto 12 de la resolución impugnada);

– la marca cuyo registro se solicita está constituida por el aspecto del propio producto, a saber: la representación de un «taco mexicano», compuesta por seis vistas de un snack de extruido de maíz, con forma cilíndrica y alargada en colores que se degradan en beige, amarillo y marrón (punto 19 de la resolución impugnada);

– la forma de «taco mexicano» en cuestión es una forma geométrica básica que, de por sí, no difiere sustancialmente de otras formas variadas y similares comúnmente utilizadas en el sector de los aperitivos, como las que se encuentran en cualquier supermercado (puntos 21 y 22 de la resolución impugnada);

– las posibles diferencias existentes entre la marca cuyo registro se solicita y un simple y banal cilindro no son fácilmente perceptibles; además, tratándose de productos que se venden en paquetes o bolsas en los que suele figurar una marca denominativa o figurativa, tales diferencias no permiten al público correspondiente reconocer dicha forma como un elemento diferenciador en el momento de la compra (punto 23 de la resolución impugnada);

– como esta apreciación se basa en hechos notorios, corresponde a Grupo Bimbo demostrar, en su caso, que los consumidores del mercado de que se trata no tienen tales costumbres (puntos 24 y 27 de la resolución impugnada);

– la marca cuyo registro se solicita constituye una variante de las formas habituales de los productos del sector de que se trata, sin que resulte pertinente a este respecto el hecho de que no exista en el mercado ninguna combinación idéntica (puntos 28 y 29 de la resolución impugnada;

– las otras marcas tridimensionales cuyo registro se ha aceptado y que Grupo Bimbo invoca como precedentes difieren de la marca cuyo registro se solicita por no tratarse de formas habitualmente utilizadas para los productos en cuestión (punto 34 de la resolución impugnada); además, la registrabilidad de una marca comunitaria sólo puede apreciarse sobre la base del Reglamento n.º 207/2009 y no sobre la base de la práctica seguida por las Salas de Recurso en resoluciones anteriores (punto 35 de la resolución impugnada).

Procedimiento ante el Tribunal General y sentencia recurrida

9 Mediante escrito de demanda presentado en la Secretaría del Tribunal General el 18 de agosto de 2014, Grupo Bimbo interpuso un recurso en el que solicitaba la anulación de la resolución impugnada. En apoyo de su recurso invocó un motivo único, basado en la infracción del artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento n.º 207/2009.

10 En la sentencia recurrida, el Tribunal General desestimó dicho recurso por infundado.

Pretensiones del recurso de casación

11 Grupo Bimbo solicita al Tribunal de Justicia que:

– Anule la sentencia recurrida.

– Estime su recurso contra la resolución impugnada.

– Condene en costas a la OAMI.

Sobre el recurso de casación

12 Con arreglo al artículo 181 de su Reglamento de Procedimiento, cuando el recurso de casación sea, en todo o en parte, manifiestamente inadmisible o manifiestamente infundado, el Tribunal de Justicia podrá decidir en cualquier momento, a propuesta del Juez Ponente y tras oír al Abogado General, desestimar total o parcialmente el recurso de casación mediante auto motivado.

13 Procede aplicar esta disposición en el presente asunto.

Sobre el primer motivo de casación, basado en la infracción del artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento n.º 207/2009

14 En su primer motivo de casación, dividido en seis partes, Grupo Bimbo alega que el Tribunal General infringió el artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento n.º 207/2009 al juzgar que la marca de que se trata carecía de carácter distintivo.

Sobre las partes primera, cuarta y quinta del primer motivo de casación

– Argumentación de Grupo Bimbo

15 En la primera parte de su primer motivo de casación, Grupo Bimbo sostiene que el Tribunal General cometió un error de interpretación del artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento n.º 207/2009. A su juicio, este error se materializa en los apartados 12 y 13 de la sentencia recurrida, que parecen contradecirse en la medida en que el Tribunal General afirma, por una parte, que el carácter distintivo de una marca en el sentido de esa disposición significa que dicha marca permite identificar el producto para el que se solicita el registro atribuyéndole una procedencia empresarial determinada y, por otra parte, que no es necesario que la marca informe con precisión de la identidad del fabricante, sino que basta con que permita que el público interesado distinga el producto de que se trata de los que tienen una procedencia distinta. Grupo Bimbo recalca que la marca tridimensional de que se trata es perfectamente distinguible, permite identificar el producto de que se trata y, además, permite conocer claramente la procedencia de los productos a los que se aplica frente a cualquier otro producto del mercado.

16 En la cuarta parte de su primer motivo de casación, Grupo Bimbo sostiene, esencialmente, que la interpretación efectuada por el Tribunal General, tal como se recoge en los apartados 25 y 27 de la sentencia recurrida, no es ajustada a Derecho, pues conculca el espíritu del Reglamento n.º 207/2009 y los principios doctrinales y jurisprudenciales sobre la capacidad distintiva de las marcas tridimensionales. Grupo Bimbo afirma que la forma de snack solicitada, la de una tortilla enrollada (o taco mexicano), no guarda relación alguna con un snack. Añade que no logra comprender por qué razón, si la marca tridimensional solicitada no constituye una forma que guarde relación con el producto y si es distinta de las restantes formas existentes en el mercado, como se afirma en el apartado 36 de la sentencia recurrida, el Tribunal General no le reconoció su capacidad distintiva intrínseca. Grupo Bimbo niega que la marca sea sólo una variante de formas similares y reitera que corresponde a un snack con forma de taco mexicano perfectamente característica, definida, perceptible e individualizada.

17 En la quinta parte de su primer motivo de casación, Grupo Bimbo pone de relieve que todas las características de la marca cuyo registro se solicita la alejan de las formas habituales de los productos de la misma categoría que se encuentran normalmente en el comercio. Llega así a la conclusión de que no se trata de las formas habituales de los productos del sector o de una simple variante de éstas y reprocha, en resumen, al Tribunal General que se haya pronunciado en otro sentido.

– Apreciación del Tribunal de Justicia

18 Procede hacer constar que, en las partes primera, cuarta y quinta de su primer motivo de casación, Grupo Bimbo pretende esencialmente impugnar la apreciación de los hechos efectuada por el Tribunal General, e intenta obtener así del Tribunal de Justicia un nuevo examen de los hechos en lo que respecta al carácter distintivo suficiente de la marca cuyo registro se solicita. Ahora bien, dado que no se invoca desnaturalización alguna de estos hechos por parte del Tribunal General, tal examen queda excluido del ámbito del control del Tribunal de Justicia en los recursos de casación.

19 En lo que respecta a la imputación formulada por Grupo Bimbo sobre una supuesta contradicción entre los apartados 12 y 13 de la sentencia recurrida, procede desestimarla, ya que el segundo de estos apartados se limita simplemente a precisar el principio recogido en el primero de ellos.

20 Procede señalar por último que, en los apartados 25 y 27 de la sentencia recurrida, el Tribunal General cita correctamente la jurisprudencia del Tribunal de Justicia y que Grupo Bimbo no acredita de qué modo esa jurisprudencia ha sido conculcada en el presente asunto.

21 Por consiguiente, procede desestimar las partes primera, cuarta y quinta del primer motivo de casación por ser, en parte, manifiestamente inadmisible y, en parte, manifiestamente infundadas.

Sobre la segunda parte del primer motivo de casación

22 En la segunda parte de su primer motivo de casación, Grupo Bimbo alega, esencialmente, que el Tribunal General incurrió en un error al considerar que esa sociedad había definido el público pertinente indicando que estaba constituido únicamente por niños y adolescentes. Pone de relieve que ella afirmó, no que adolescentes y niños fueran el único público al que estaban destinados los snacks de que se trata, sino que eran el público al que iban mayoritariamente destinados.

23 A este respecto procede hacer constar que, en el apartado 17 de la sentencia recurrida, el Tribunal General examinó la alegación de Grupo Bimbo según la cual los productos de que se trata estaban «específicamente» destinados a los niños y adolescentes, y consideró que, a la vista de la jurisprudencia, no cabía aceptar tal alegación. El Tribunal General añadió que, en cualquier caso, Grupo Bimbo «afirma que los niños y adolescentes son los consumidores específicos o únicos de este tipo de productos, pero no lo demuestra en absoluto, ni tampoco que el grado de atención de este público particular en el momento de la compra sea superior al de los adultos».

24 De ello se deduce que Grupo Bimbo reprocha erróneamente al Tribunal General que estimara que dicha sociedad había sostenido que el público pertinente estaba constituido «únicamente» por niños y adolescentes. Procede precisar que, al contrario de lo que se alega, dicho Tribunal examinó el argumento de esta última según el cual los productos de que se trata estaban «específicamente» destinados a un cierto público, verificando las pruebas en las que ella pretendía basarse. Dadas estas circunstancias, procede rechazar por infundada la segunda parte del primer motivo de casación.

Sobre la tercera parte del primer motivo de casación

25 En la tercera parte de su primer motivo de casación, Grupo Bimbo impugna la afirmación del Tribunal General relativa a la descripción del producto, a saber, que no tiene forma de taco mexicano, ya que, a diferencia de este último, el producto de que se trata no contiene ningún alimento. Grupo Bimbo mantiene que su descripción era correcta, subrayando por otra parte que fue aceptada por la OAMI, pues se trata de la apariencia externa del producto perceptible por el consumidor.

26 A este respecto procede señalar que, en esta parte del motivo, Grupo Bimbo critica la apreciación formulada por el Tribunal General sobre un aspecto de la descripción de la marca cuyo registro se solicita. Ahora bien, no corresponde al Tribunal de Justicia pronunciarse sobre tales apreciaciones de hecho. Además, si bien el Tribunal General consideró, en el apartado 22 de la sentencia recurrida, que la descripción de la marca cuyo registro se solicita contenía inexactitudes, estimó no obstante que tales inexactitudes no afectaban a la apreciación del carácter distintivo intrínseco de dicha marca.

27 Dadas estas circunstancias, la tercera parte de este motivo de casación no sólo es inadmisible, sino también inoperante, en la medida en que critica una parte de la motivación de la sentencia recurrida que presenta un carácter redundante con respecto a las demás razones expuestas por el Tribunal General para concluir que la marca de que se trata no tenía un carácter suficientemente distintivo. Por lo tanto, procede desestimar igualmente esta parte del presente motivo.

Sobre la sexta parte del primer motivo de casación

28 En la sexta parte de su primer motivo de casación, Grupo Bimbo sostiene que la originalidad y el carácter novedoso de la forma cuyo registro como marca se solicita son elementos constitutivos del carácter distintivo de una marca. Aun reconociendo que no se trata de requisitos indispensables para apreciar el carácter distintivo de los signos cuyo registro como marca tridimensional se solicita, Grupo Bimbo alega que la originalidad de la forma tridimensional afecta directamente al carácter distintivo de la marca.

29 A este respecto procede hacer constar que, en esta sexta parte del presente motivo, Grupo Bimbo no formula ninguna crítica jurídica contra la sentencia recurrida, por lo que procede rechazarla.

30 Habida cuenta de las consideraciones expuestas, procede desestimar en su totalidad el primer motivo de casación por ser, en parte, manifiestamente inadmisible y, en parte, manifiestamente infundado.

Sobre el segundo motivo de casación, basado en el artículo 296 TFUE, relativo a la motivación de los actos jurídicos

31 En su segundo motivo de casación, Grupo Bimbo reprocha al Tribunal General haber infringido el artículo 296 TFUE, relativo a la motivación de los actos jurídicos.

Argumentación de Grupo Bimbo

32 En primer lugar, Grupo Bimbo alega que el Tribunal General ha violado los principios de igualdad y de legalidad al no motivar coherentemente su sentencia en lo que respecta a hechos que la OAMI había considerado notorios. La recurrente estima así que, en contra de lo que afirma la OAMI, no es de carácter notorio que la marca tridimensional solicitada esté compuesta de formas comunes en el sector de los snacks de maíz.

33 En segundo lugar, la recurrente impugna la afirmación formulada por el Tribunal General en el apartado 30 de la sentencia recurrida. Según Grupo Bimbo, es incongruente afirmar que la marca que se discute constituye un «taco mexicano» y que es distinta del resto de las formas de snacks, para terminar finalmente afirmando que carece de carácter distintivo.

34 En tercer lugar, a su juicio, el Tribunal General violó su derecho de defensa al juzgar, en el apartado 38 de la sentencia recurrida, que la alegación de Grupo Bimbo destinada a distinguir la marca que se discute de dos ejemplos de otros snacks cilíndricos existentes en el mercado español «no basta para acreditar que las diferencias en cuestión son tan significativas que llevarán al consumidor a percibir la forma solicitada, no como una forma entre otras muchas, sino como la marca de un determinado fabricante». Grupo Bimbo hace referencia igualmente a otras marcas tridimensionales de snacks cuyo registro ya ha sido admitido por la OAMI.

35 En cuarto lugar, Grupo Bimbo reprocha al Tribunal General que haya considerado no pertinentes las referencias a resoluciones anteriores de la OAMI efectuadas por dicha sociedad, basándose en que no había establecido ninguna analogía concreta con las mismas.

36 En quinto lugar, Grupo Bimbo critica la descripción de la forma de que se trata realizada por el Tribunal General en el apartado 37 de la sentencia recurrida. Estima que el Tribunal General quiebra veladamente el principio de preclusión de los actos procesales al intentar reemplazar por la suya propia la descripción de la marca admitida por la OAMI, a saber, la de una marca que se refiere a un snack con forma de «taco mexicano», y al alegar la existencia de otras formas supuestamente similares a la marca cuyo registro se solicita.

37 En sexto lugar, Grupo Bimbo hace referencia a los catorce registros nacionales de su marca y a las dos patentes de las que es titular en México sobre la maquinaria y sobre el proceso de producción que permiten fabricar el producto para el que se ha solicitado el registro de la marca. Estima que de todo ello se deduce sin ninguna duda que la forma dada al producto es absolutamente exclusiva y reprocha al Tribunal General que haya considerado que estas pruebas no eran pertinentes.

Apreciación del Tribunal de Justicia

38 Con carácter preliminar, es preciso señalar que Grupo Bimbo ha basado su motivo de casación en el artículo 296 TFUE. Ahora bien, procede recordar que la obligación de motivar las sentencias se desprende del artículo 36 del Estatuto del Tribunal de Justicia de la Unión Europea, aplicable al Tribunal General en virtud del artículo 53, párrafo primero, de dicho Estatuto y del artículo 81 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal General (véase, en este sentido, la sentencia Schräder/OCVV, C‑546/12 P, EU:C:2015:332, apartado 51).

39 A continuación, procede hacer constar que el conjunto de alegaciones expuestas por Grupo Bimbo en apoyo de su segundo motivo de casación no tienden en absoluto a demostrar una falta de motivación o una insuficiencia de motivación de la sentencia recurrida. So pretexto de un supuesto incumplimiento de la obligación de motivar dicha sentencia, Grupo Bimbo pretende en realidad poner en entredicho el contenido de esa motivación y, por este medio, la apreciación formulada por el Tribunal General en cuanto a la falta de carácter distintivo de la marca cuyo registro se solicita.

40 Por consiguiente, procede declarar la inadmisibilidad manifiesta de este segundo motivo de casación.

41 Habida cuenta del conjunto de consideraciones expuestas, procede desestimar el recurso de casación por ser, en parte, manifiestamente inadmisible y, en parte, manifiestamente infundado.

Costas

42 A tenor del artículo 137 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Justicia, aplicable al procedimiento de casación en virtud del artículo 184 de dicho Reglamento, se decidirá sobre las costas en el auto que ponga fin al proceso.

43 Como el presente auto se ha adoptado antes de la notificación del recurso de casación a la parte recurrida y, en consecuencia, antes de que ésta haya podido incurrir en gastos, procede decidir que Grupo Bimbo cargará con sus propias costas.

En virtud de todo lo expuesto, el Tribunal de Justicia (Sala Sexta) resuelve:

1) Desestimar el recurso de casación.

2) Grupo Bimbo, S.A.B. de C.V., cargará con sus propias costas.

Firmas