ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
1.

Primer motivo, basado en la infracción del artículo 31, apartado 1, y del artículo 32, apartado 8, del Reglamento (CE) n.o 1290/2005 del Consejo, de 21 de junio de 2005, sobre la financiación de la política agrícola común (DO 2005, L 209, p. 1), debido a que la Comisión no demostró que el gasto efectuado por el organismo pagador belga no es conforme con el Derecho comunitario y que la falta de recuperación o la irregularidad tiene origen en una irregularidad o una negligencia imputable al Bureau d’intervention et de restitution belge (BIRB).
ES Diario Oficial de la Unión Europea C 243/36

Recurso interpuesto el 25 de abril de 2016 — Make up for ever/EUIPO — L’Oréal (MAKE UP FOR EVER PROFESSIONAL)

(Asunto T-185/16)

(2016/C 243/39)

Lengua en la que ha sido redactado el recurso: francés

Partes

Demandante: Make up for ever SA (París, Francia) (representante: C. Caron, abogado)

Demandada: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: L’Oréal (París, Francia)

Datos relativos al procedimiento ante la EUIPO

Titular de la marca controvertida: Parte demandante

Marca controvertida: Marca figurativa de la Unión que incluye los elementos denominativos «MAKE UP FOR EVER PROFESSIONAL» — Marca de la Unión Europea n.o 3371341

Procedimiento ante la EUIPO: Procedimiento de nulidad

Resolución impugnada: Resolución de la Quinta Sala de Recurso de la EUIPO de 5 de febrero de 2016, en el asunto R 3222/2014-5

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

— Declare la validez de la marca semifigurativa de la Unión «MAKE UP FOR EVER PROFESSIONAL» n.o 3371341 para el conjunto de productos y servicios a que se refiere la solicitud.

— Anule la resolución impugnada.

— Devuelva el asunto a la EUIPO para que resuelva sobre éste si fuera necesario.

— Condene a la sociedad L’Oréal al pago de las costas relativas al procedimiento ante la División de Anulación de la EUIPO y ante la Sala de Recurso de la EUIPO y al presente recurso ante el Tribunal General.

Motivos invocados

— Infracción del artículo 7, apartado 1, letras b) y c), del Reglamento n.o 207/2009.
—

Anule los artículos 1, apartado 4, y 2 a 4 de la Decisión de la Comisión Europea (EU) 2016/287, de 15 de octubre de 2014, sobre la ayuda estatal SA.26500 — 2012/C (ex 2011/NN, ex CP 227/2008) adoptada por Alemania para Flugplatz Altenburg-Nobitz GmbH y Ryanair Ltd (DO 2016, L 59, p. 22).
3.

Tercer motivo, basado en que las actividades de los puertos se subvencionan porque de otro modo no serían rentables en el contexto económico belga; asimismo, se aduce que el hecho de que se impongan cánones fijados unilateralmente, que no cubren las inversiones realizadas, no es suficiente para calificarlas de actividades económicas.
—

Anule la resolución impugnada relativa al procedimiento de nulidad no 8374 C y a la marca comunitaria no 1273119, «Cystus».
ES Diario Oficial de la Unión Europea C 90/20

Recurso interpuesto el 17 de diciembre de 2015 — Aldi/OAMI — Sky (SKYLITE)

(Asunto T-736/15)

(2016/C 090/28)

Lengua en la que ha sido redactado el recurso: alemán

Partes

Demandante: Aldi GmbH & Co. KG (Mülheim an der Ruhr, Alemania) (representantes: N. Lützenrath, U. Rademacher, C. Fürsen, abogados, y N. Bertram, abogada)

Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Sky plc (Isleworth, Reino Unido)

Datos relativos al procedimiento ante la OAMI

Titular de la marca controvertida: Parte demandante

Marca controvertida: Marca comunitaria figurativa que incluye el elemento denominativo «SKYLITE» — Solicitud de registro no 11595311

Procedimiento ante la OAMI: Procedimiento de oposición

Resolución impugnada: Resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la OAMI de 20 de octubre de 2015 en el asunto R 2771/2014-4

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

— Anule la resolución impugnada.

— Condene en costas a la demandada.

Motivos invocados

— Infracción del artículo 15 del Reglamento no 207/2009.

— Infracción del artículo 42, apartados 2 y 3, del Reglamento no 207/2009.
ES Diario Oficial de la Unión Europea C 68/42

Recurso interpuesto el 22 de diciembre de 2015 — EDF Toruń/Agencia Europea de Sustancias y Mezclas Químicas (ECHA)

(Asunto T-758/15)

(2016/C 068/53)

Lengua de procedimiento: polaco

Partes

Demandante: EDF Toruń SA (Toruń, Polonia) (representante: K. Sienkiewicz, abogado)

Demandada: Agencia Europea de Sustancias y Mezclas Químicas (ECHA)

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

— Anule la Decisión no SME(2015) 4950 de la Agencia Europea de Sustancias y Mezclas Químicas, de 3 de noviembre de 2015, y la factura no 10054011 inclusiva del impuesto sobre el valor añadido, de 3 de noviembre de 2015, mediante las cuales se cobró una tasa administrativa por haber proporcionado datos inexactos acerca del tamaño de la empresa en la notificación a la lista REACH.

— Condene en costas a la parte demandada.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca cinco motivos.

1. Primer motivo, basado en la falta de efectos jurídicos de la Recomendación de la Comisión de 6 de mayo de 2003 sobre la definición de microempresas, pequeñas y medianas empresas (2003/361/CE) y en la necesidad de aplicar a tales efectos las disposiciones nacionales.

2. Segundo motivo, basado en la infracción de lo dispuesto en el Reglamento (CE) no 340/2008 (1), puesto que la Agencia no está facultada para imponer sanciones pecuniarias a empresas que han efectuado una notificación a la lista REACH.

3. Tercer motivo, basado en la vulneración del principio de proporcionalidad por el cobro de una tasa administrativa extraordinariamente elevada en comparación con la carga de trabajo necesaria para determinar el valor correcto de la empresa.

4. Cuarto motivo, basado en la extralimitación de competencias por el hecho de haber cobrado una tasa con arreglo a la resolución no 14/2015 del Consejo de Administración de la Agencia Europea de Sustancias y Mezclas Químicas, pese a que dicha resolución no tiene efectos jurídicos.

5. Quinto motivo, basado en la vulneración del principio de igualdad de trato, en la medida en que la cuantía de las tasas administrativas se calcula en función del tamaño de la empresa, cuando en realidad nada aboga por la legalidad de tal solución.

(1) Reglamento (CE) no 340/2008 de la Comisión, de 16 de abril de 2008, relativo a las tasas que deben abonarse a la Agencia Europea de Sustancias y Preparados Químicos con arreglo al Reglamento (CE) no 1907/2006 del Parlamento Europeo y del Consejo, relativo al registro, la evaluación, la autorización y la restricción de las sustancias y preparados químicos (REACH) (DO L 107, p. 6).
—

Considere probado el uso de la marca comunitaria no 2423705 para la clase 30 y declare que la solicitud de marca comunitaria no 11406899 es incompatible con la marca comunitaria no 2423705.
—

La resolución impugnada se basa equivocadamente en el artículo 8, apartado 4, del Reglamento no 207/2009, en relación con el artículo 53, apartado 1, letra c), en la medida en que no existe riesgo de confusión entre los signos figurativos «basic». El término «basic» carece de carácter distintivo.
—

Declare que la Comisión ha infringido el Reglamento (CE) no 1049/2001, en particular: a. el artículo 4, apartado 3, del Reglamento (CE) no 1049/2001 al no exponer detalladamente los motivos para denegar el acceso a los documentos de que se trataba; b. el artículo 4, apartado 3, del Reglamento (CE) no 1049/2001 al no aplicar el párrafo primero de esta disposición a los documentos relacionados con un proceso de toma de decisiones finalizado; c. el artículo 4, apartado 3, del Reglamento (CE) no 1049/2001 por no valorar de manera suficiente si existía un interés público superior en la divulgación; d. los artículos 6, apartado 3, 7, apartados 1, y 3, y 8, apartados 1 y 2, del Reglamento (CE) no 1049/2001 por no esforzarse en llegar a un acuerdo de manera informal para encontrar una solución equitativa y por no tomar una decisión dentro del plazo establecido;
ES Diario Oficial de la Unión Europea C 320/39

Recurso interpuesto el 30 de julio de 2015 — Fruit of the Loom/OAMI — Takko (FRUIT)

(Asunto T-431/15)

(2015/C 320/56)

Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

Partes

Demandante: Fruit of the Loom, Inc. (Bowling Green, Estados Unidos) (representantes: S. Malynicz, Barrister, y V. Marsland, Solicitor)

Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Takko Holding GmbH (Telgte, Alemania)

Datos relativos al procedimiento ante la OAMI

Titular de la marca controvertida: Parte demandante

Marca controvertida: Marca comunitaria denominativa «FRUIT» — Marca comunitaria no 5 077 508

Procedimiento ante la OAMI: Procedimiento de caducidad

Resolución impugnada: Resolución de la Segunda Sala de Recurso de la OAMI de 12/5/2015 en el asunto R 1641/2014-2

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

— anule la resolución impugnada;

— condene en costas a la OAMI.

Motivo invocado
—

La Comisión no justificó de forma suficientemente clara y exhaustiva las razones que la llevaron a aceptar una serie de compromisos destinados a contrarrestar los graves problemas de competencia que había puesto de relieve en el marco del procedimiento de control de la concentración. La Comisión no expresó, mediante su Decisión, los motivos por los que considera, en particular, que un tercero beneficiario de los compromisos podría competir eficazmente con los activos en cuestión.
—

Anule la resolución EACEA/MH/mvh/OKRAPF15D006233 de la Agencia Ejecutiva en el Ámbito Educativo, Audiovisual y Cultural (EACEA), de 10 de abril de 2014, sobre la financiación del acuerdo 518072-LLP-1-2011-1-DE-COMENIUS-CNW/2011-3848 referente al Proyecto NEST — «Network for Staff and Teachers in Childcare Services» (Red de personal no docente y profesores en servicios de cuidado infantil).
—

En opinión de las demandantes, el artículo 101 TFUE no contempla la conducta realizada por un cómplice que no participa en un acuerdo restrictivo o falseador de la competencia. El método de comprobación aplicado por la Comisión, en cualquier caso, fue incorrecto y abarca un ámbito demasiado amplio de conductas que no está relacionado de manera lo bastante estrecha con la conducta infractora. La conducta de las demandantes queda fuera del método para comprobar la colaboración utilizado por la demandante. En particular, las demandantes alegan que la conclusión de que ellas colaboraron en el intercambio de información entre los bancos carece de base factual alguna, y que la demandada no menciona un solo ejemplo en que las demandantes colaboraran en esos intercambios. Según las demandantes, lo mismo ocurre con la búsqueda de acuerdos de aproximación. Respecto a la manipulación de los datos del yen LIBOR, la Comisión, al parecer, ha reconocido que sólo uno de entre dos bancos conocía la implicación de ICAP. De esta manera, según afirman las demandantes, ICAP no desempeñó una función de colaborador con la conducta de los bancos. Asimismo, respecto a tales infracciones, la conducta infractora comenzó mucho antes de que ICAP iniciara la supuesta colaboración.
4.

Cuarto motivo, basado en la infracción del artículo 4, apartado 5, del Reglamento no 1049/2001. Las partes demandantes sostienen que la Comisión estimó indebidamente la solicitud de los Países Bajos de no divulgar determinados documentos procedentes de los Países Bajos sobre la base del artículo 4, apartados 1 y 3, del Reglamento no 1049/2001. A este respecto, remiten a las alegaciones formuladas en el marco de los motivos segundo y tercero.
3.

Tercer motivo, basado en que el Consejo vulneró los derechos procesales de la demandante y, en particular, sus derechos de defensa y a la tutela judicial efectiva, entre otras razones, al no facilitar a la demandante los documentos en los que se basaba su designación antes de adoptar la Decisión de Ejecución 2014/862/CFSP del Consejo y el Reglamento de Ejecución (UE) no 1275/2014 del Consejo y al no motivar adecuadamente su decisión.
—

subsidiariamente, en caso de no estimarse la pretensión anterior, se proceda a modificar la resolución de la Primera Sala de Recursos de la OAMI de 6 de noviembre de 2014 y se desestime la solicitud de nulidad de la marca comunitaria no 9 0 99 367«wax by Yuli’s», condenando a las costas del procedimiento de impugnación de la marca a la impugnante, todo ello con costas del presente procedimiento;
1.

Primer motivo, basado en la alegación de que la Comisión ha incumplido su obligación de motivación al no haber explicado — en relación con cada documento — qué excepción relevante del Reglamento (CE) no 1049/2001 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 30 de mayo de 2001, relativo al acceso del público a los documentos del Parlamento Europeo, del Consejo y de la Comisión (en lo sucesivo, «Reglamento sobre transparencia») había aplicado y sobre la base de qué hechos y consideraciones lo había hecho. Al basarse en los mismos argumentos generales para apoyar los diferentes motivos de denegación (protección de los procesos judiciales, consejo jurídico y el proceso de toma de decisión), la Comisión no ha presentado los motivos por los que la revelación de los documentos solicitados vulneraría cada uno de dichos intereses «de modo real y concreto». Más concretamente, la Decisión impugnada no explica si la justificación invocada para cada denegación relevante es la de «procedimientos judiciales» o «consejo jurídico».
—

Anule la Decisión D(2014)38802 del Parlamento impugnada, de 18 de septiembre de 2014, en virtud de la cual el Parlamento rechazó la oferta presentada por las demandantes por el lote 3, en el marco del procedimiento de licitación abierta no 2014/S 066-111912, denominado «PE/ITEC-ITS14 — External provision of IT services».
1.

Primer motivo, basado en la vulneración del derecho de acceso a la información de la demandante. La demandante aduce que no existe un motivo que justifique una excepción al derecho general de acceso a la información de la demandante en el sentido del artículo 4 del Reglamento (CE) no 1049/2001 (1) en lo que respecta al «Operating Plan on Bulgaria» de que se trata. A este respecto, la demandante sostiene que la denegación del acceso a la información no puede justificarse, en particular, invocando la protección de las deliberaciones para la elaboración de un documento, establecida en el artículo 4, apartado 3, del Reglamento no 1049/2001 puesto que el «Operating Plan» ya se había finalizado. Además, el «Operating Plan on Bulgaria» no es un documento de un tercero en el sentido del artículo 4, apartado 4, del Reglamento no 1049/2001, puesto que la parte demandada y la República de Bulgaria concibieron el plan juntos. Por consiguiente, el «Operating Plan» tampoco emana de dicho Estado miembro en el sentido del artículo 4, apartado 5, Reglamento no 1049/2001.
—

La demandante afirma lo siguiente: a) como se desprende de la propia Decisión impugnada, la Comisión se remite a sus conclusiones relativas a las medidas adoptadas por las autoridades griegas, sin disponer de información suficiente al respecto. En particular, en lo que atañe a las medidas 2, 4 y 6 (garantías estatales de 2008, 2010 y 2011, respectivamente), la Decisión impugnada enuncia expresamente que la Comisión no dispone de la información relativa a la expiración de tales garantías. Por otro lado, por lo que respecta a la medida 3 (ampliación de capital de 2009), la Comisión admite que desconoce cuándo tuvo lugar una parte significativa de tal ampliación de capital; b) la Decisión impugnada adolece de falta de motivación, ya que no define en absoluto el mercado de productos de que se trata para delimitar el origen de la ventaja de NEA LARKO y la desventaja competencial del resto de operadores; c) en realidad, en lo que atañe a las medidas 4 y 6, el único que ha obtenido una ventaja en el caso de autos es el Estado griego, que, en lugar de devolver a NEA LARKO los impuestos que ésta había abonado (impuesto de sociedades e IVA), le concedió la garantía controvertida, acompañada de gastos.
—

Se afirma a este respecto que puesto que la pertenencia al mismo grupo regional se asocia directamente a la regla de acumulación regional y el aviso incluye la acumulación en su referencia genérica a la posibilidad de irregularidades, en ningún caso puede afectar al derecho a invocar buena fe respecto a operaciones en las que no se ha aplicado la regla de acumulación con los países a los que se refiere el aviso. En este caso, la limitación no puede aplicarse a aquellas importaciones en las que no intervienen productos originarios de Colombia y El Salvador.
ES Diario Oficial de la Unión Europea C 303/50

Recurso interpuesto el 11 de julio de 2014 — bd breyton-design/OAMI (RACE GTP)

(Asunto T-520/14)

2014/C 303/59

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Demandante: bd breyton-design GmbH (Stockach, Alemania) (representantes: T. Raab y H. Lauf, abogados)

Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

— Anule en su totalidad la resolución de la Primera Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 27 de marzo de 2014 en el asunto R 1230/2013-1.

— Condene en costas a la demandada.

Motivos y principales alegaciones

Marca comunitaria solicitada: Marca denominativa «RACE GTP» para productos de la clase 12 — solicitud de marca comunitaria no 1 1 0 18 918

Resolución del examinador: Desestimación de la solicitud

Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

Motivos invocados: Infracción del artículo 7, apartado 1, letras b) y c), del Reglamento no 207/2009 e infracción del artículo 7, apartado 2, del Reglamento no 207/2009.
1.

Primer motivo, basado en la infracción del artículo 11, apartado 2, del anexo VIII del Estatuto de los Funcionarios de la Unión Europea y del artículo 26, apartados 1 y 4, del anexo XIII del mismo Estatuto, en la lesión de los derechos adquiridos y en la infracción de los principios de seguridad jurídica y de irretroactividad así como la falta de motivación. La demandante alega que: — El Tribunal de la Función Pública (TFP) atribuyó efecto retroactivo a las disposiciones generales de ejecución de los artículos 11 y 12 del anexo VIII del Estatuto referidas a las transferencia de derechos de pensión adoptadas en 2011 al declarar que, para fijar en número de anualidades correspondientes según el régimen comunitario de pensiones al equivalente actuarial de los derechos de pensión de la demandante en el régimen belga de pensiones, la AFPN podía aplicar válidamente las disposiciones generales de ejecución de 2011 porque en el momento de su entrada en vigor la demandante no se encontraba en una situación «completamente constituida» bajo el régimen de las disposiciones generales de ejecución de 2004, al no haber aceptado la propuesta de cálculo que se le ofreció previamente y ello aun cuando la solicitud de transferencia de los derechos de pensión se había presentado en noviembre de 2009, los derechos de la demandante se habían perfeccionado definitivamente por tanto en esa fecha y en consecuencia debían definirse aplicando las disposiciones generales de ejecución de 2004. — El TFP no justificó jurídicamente a su análisis y no explicó por qué motivo no se debían aplicar en este caso las disposiciones estatutarias invocadas por la demandante en su demanda en primera instancia y los principios que materializan.
ES Diario Oficial de la Unión Europea C 112/55

Recurso interpuesto el 17 de febrero de 2014 — Molinos Río de la Plata/Consejo

(Asunto T-112/14)

2014/C 112/72

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandante: Molinos Río de la Plata SA (Buenos Aires, Argentina) (representantes: J.-F. Bellis y R. Luff, abogado)

Demandada: Consejo de la Unión Europea

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

— Anule el Reglamento de Ejecución (UE) no 1194/2013 del Consejo, de 19 de noviembre de 2013, por el que se establece un derecho antidumping definitivo y se percibe definitivamente el derecho provisional establecido sobre las importaciones de biodiésel originario de Argentina e Indonesia (DO L 315, p. 2), en la medida en que afecta a la demandante.

— Condene en costas a la demandada.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca tres motivos.

1. Primer motivo, basado en que las instituciones incurrieron en un manifiesto error al apreciar los hechos, pues concluyeron que había una distorsión de los precios de la soja y del aceite de soja que justificaba la aplicación del párrafo segundo del artículo 2, apartado 5, del Reglamento antidumping de base (1).

2. Segundo motivo, basado en que el párrafo segundo del artículo 2, apartado 5, del Reglamento antidumping de base, tal como se interpreta por las instituciones en este caso, no puede aplicarse a las importaciones procedentes de un miembro de la OMC, puesto que el citado precepto no está en consonancia con lo dispuesto en el Acuerdo antidumping de la OMC.

3. Tercer motivo, basado en que la valoración del perjuicio no toma en consideración factores que rompen el nexo causal entre el supuesto perjuicio y las importaciones supuestamente objeto de dumping, con lo que se infringe el artículo 3, apartado 7, del Reglamento antidumping de base.

(1) Reglamento (CE) no 1225/2009 del Consejo, de 30 de noviembre de 2009, relativo a la defensa contra las importaciones que sean objeto de dumping por parte de países no miembros de la Comunidad Europea (DO L 343, p. 51).
—

Declare que la Comisión emitió indebidamente las notas de adeudo anteriormente mencionadas, con excepción de una cantidad de 1 323,02 euros por lo que respecta a la nota de adeudo no 3241315423 (HyWays), una cantidad de 3 870,02 euros respecto a la nota de adeudo no 3241314527 (HyApproval) y una suma de 16 868,66 euros en relación con la nota de adeudo no 3241314519 (HarmonyHy), y que declare que la demandante no debe a la Comisión las cantidades mencionadas en las notas de adeudo, con la excepción de las cantidades a las que se acaba de hacer referencia.
—

Anule la Decisión de la Comisión Europea de 5 de noviembre de 2013 por la que se deniega el registro de la iniciativa ciudadana «Right to Lifelong Care: Leading a life of dignity and independence is a fundamental right!» (en lo sucesivo, «iniciativa»), con arreglo al Reglamento (UE) no 211/2011 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 16 de febrero de 2011, sobre la iniciativa ciudadana (DO L 65, p. 1), en los términos comunicados al representante y al sustituto de los demandantes el 5 de noviembre de 2013 en un escrito con la referencia «C(2013) 7612 final» (en lo sucesivo, «Decisión impugnada»).