ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Sentencia del Tribunal General (Sala Sexta) de 6 de octubre de 2011 — Seven/OAMI — Seven for all mankind (SEVEN FOR ALL MANKIND)

(Asunto T‑176/10)

«Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca comunitaria denominativa SEVEN FOR ALL MANKIND — Marcas comunitarias e internacional figurativas anteriores que incluyen el elemento denominativo “seven” — Motivo de denegación relativo — Similitud entre los signos — Artículo 8, apartados 1, letra b), y 5, del Reglamento (CE) nº 207/2009»

Marca comunitaria — Definición y adquisición de la marca comunitaria — Motivos de denegación relativos — Oposición del titular de una marca anterior idéntica o similar registrada para productos o servicios idénticos o similares — Riesgo de confusión con la marca anterior [Reglamento (CE) nº 207/2009 del Consejo, art. 8, ap. 1, letra b)] (véanse los apartados 50 y 55)

Objeto

Recurso interpuesto contra la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la OAMI de 28 de enero de 2010 (asunto R 1514/2008‑2) relativa a un procedimiento de oposición entre Seven SpA y Seven for all mankind LLC.

Fallo

1) Anular la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI), de 28 de enero de 2010 (asunto R 1514/2008-2).

2) Desestimar el recurso en todo lo demás.

3) La OAMI cargará con las costas en que incurrió Seven SpA en los procedimientos sustanciados ante el Tribunal y ante la Sala de Recurso.
2.

Agricultura — Aproximación de las legislaciones — Comercialización de productos fitosanitarios — Directiva 91/414/CEE — Decisión de la Comisión relativa a la no inclusión de una sustancia activa en el anexo I de dicha Directiva — Falta de información suficiente para concluir que no existen riesgos — Error manifiesto de apreciación — Inexistencia — Vulneración del principio de buena administración y del derecho de defensa — Inexistencia [Reglamento (CE) no 850/2004 del Parlamento Europeo y del Consejo, art. 3, ap. 3; Reglamento (CE) no 33/2008 de la Comisión, art. 15; Directiva 91/414/CEE del Consejo, art. 5, aps. 1 y 2, y anexos I y II] (véanse los apartados 31 a 48)
El criterio de selectividad de una medida permite distinguir las ayudas de Estado de las medidas generales de política fiscal o económica aplicadas por los Estados miembros. De este modo, para que se cumpla el requisito de selectividad, debe en todo caso identificarse una categoría de empresas que sean las únicas favorecidas por la medida en cuestión.

A este respecto, el artículo 87 CE, apartado 1, exige que se examine si, en el marco de un régimen jurídico concreto, una medida nacional puede favorecer a determinadas empresas o producciones en relación con otras que se encuentren en una situación fáctica y jurídica comparable, habida cuenta del objetivo perseguido por el referido régimen. Pues bien, aunque constituya una excepción al régimen fiscal general o «normal», cuando la medida en cuestión sea potencialmente accesible para todas las empresas, no podrá procederse a la comparación habida cuenta del objetivo perseguido por el régimen común o «normal», entre la situación jurídica y fáctica de empresas que puedan beneficiarse de la medida y la de empresas que no puedan hacerlo. De ello se desprende que, en tal supuesto, la selectividad de dicha medida no puede derivarse únicamente de la constatación de que se ha establecido una excepción a un régimen general o normal de tributación.

Además, incumbe a la Comisión acreditar que una medida introduce distinciones entre empresas que se hallan, a la luz del objetivo perseguido, en una situación fáctica y jurídica comparable.

(véanse los apartados 34, 43 y 46)
Palabras clave

Objeto del litigio

Parte dispositiva

Palabras clave Marca comunitaria — Definición y adquisición de la marca comunitaria — Motivos de denegación absolutos — Marcas carentes de carácter distintivo — Marca tridimensional constituido por la forma de una botella con un motivo en relieve [Reglamento (CE) nº 207/2009 del Consejo, art. 7, ap. 1, letra b)] (véanse los apartados 17 y 22 a 41) 2. Marca comunitaria — Procedimiento de registro — Examen de la solicitud — Marca que contiene un elemento sin carácter distintivo — Facultad de la Oficina de solicitar una declaración relativa a ese elemento — Alcance [Reglamento (CE) nº 207/2009 del Consejo, art. 37, ap. 2] (véase el apartado 48) 3. Marca comunitaria — Resoluciones de la Oficina — Respeto del derecho de defensa — Alcance del principio [Reglamento (CE) nº 207/2009 del Consejo, art. 75, segunda frase] (véanse los apartados 53 a 56) Objeto del litigio Objeto Recurso interpuesto contra la resolución de la Primera Sala de Recurso de la OAMI de 9 de junio de 2010 (asunto R 1516/2009-1) referente a una solicitud de registro de un signo tridimensional constituido por la forma de una botella con un motivo en relieve como marca comunitaria. Parte dispositiva Fallo 1) Desestimar el recurso. 2) Condenar en costas a Adelholzener Alpenquellen GmbH.

Sentencia del Tribunal General (Sala Primera) de 19 de abril de 2013 — Adelholzener Alpenquellen/OAMI (Forma de una botella con motivo en relieve)

(Asunto T-347/10)

«Marca comunitaria — Solicitud de marca comunitaria tridimensional — Forma de una botella con un motivo en relieve — Motivo de denegación absoluto — Falta de carácter distintivo — Artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009 — Falta de declaración sobre el alcance de la protección — Artículo 37, apartado 2, del Reglamento no 207/2009 — Violación del derecho de defensa — Artículo 75, segunda frase, del Reglamento no 207/2009»

1. Marca comunitaria — Definición y adquisición de la marca comunitaria — Motivos de denegación absolutos — Marcas carentes de carácter distintivo — Marca tridimensional constituido por la forma de una botella con un motivo en relieve [Reglamento (CE) no 207/2009 del Consejo, art. 7, ap. 1, letra b)] (véanse los apartados 17 y 22 a 41)

2. Marca comunitaria — Procedimiento de registro — Examen de la solicitud — Marca que contiene un elemento sin carácter distintivo — Facultad de la Oficina de solicitar una declaración relativa a ese elemento — Alcance [Reglamento (CE) no 207/2009 del Consejo, art. 37, ap. 2] (véase el apartado 48)

3. Marca comunitaria — Resoluciones de la Oficina — Respeto del derecho de defensa — Alcance del principio [Reglamento (CE) no 207/2009 del Consejo, art. 75, segunda frase] (véanse los apartados 53 a 56)

Objeto

Recurso interpuesto contra la resolución de la Primera Sala de Recurso de la OAMI de 9 de junio de 2010 (asunto R 1516/2009-1) referente a una solicitud de registro de un signo tridimensional constituido por la forma de una botella con un motivo en relieve como marca comunitaria.

Fallo

1) Desestimar el recurso.
1.

Agricultura — Política agrícola común — Financiación por el FEOGA, el FEAGA y el FEADER — Concesión de ayudas y de primas — Obligación de los Estados miembros de organizar un sistema eficaz de controles administrativos y de controles sobre el terreno — Controles no fiables — Negativa por parte de los Fondos a hacerse cargo de los gastos [Reglamento (CE) no 1782/2003 del Consejo, art. 20; Reglamento (CE) no 796/2004 de la Comisión, art. 6, ap. 2] (véanse los apartados 20 a 23, 44, 45, 57, 58 y 68)
2.

Política comercial común — Defensa contra las prácticas de dumping — Margen de dumping — Determinación del valor normal — Importaciones procedentes de países sin economía de mercado — Concesión del estatuto de empresa que opera en condiciones de economía de mercado — Requisitos — Carácter acumulativo — Carga de la prueba que recae sobre los productores — Valoración de la prueba por parte de las instituciones — Control jurisdiccional — Límites [Reglamentos (CE) del Consejo no 384/96, art. 2, ap. 7, letras a), b) y c), y no 1225/2009, art. 2, ap. 7, letras a), b) y c)] (véanse los apartados 37 a 40)
Palabras clave

Objeto del litigio

Parte dispositiva

Palabras clave Marca comunitaria — Definición y adquisición de la marca comunitaria — Motivos de denegación relativos — Oposición del titular de una marca no registrada o de otro signo utilizado en el tráfico económico — Requisitos [Reglamento (CE) nº 207/2009 del Consejo, art. 8, ap. 4] (véanse los apartados 67 y 68) 2. Marca comunitaria — Definición y adquisición de la marca comunitaria — Motivos de denegación relativos — Oposición del titular de una marca anterior idéntica o similar registrada para productos o servicios idénticos o similares — Riesgo de confusión con la marca anterior [Reglamento (CE) nº 207/2009 del Consejo, art. 8, ap. 1, letra b)] (véanse los apartados 73 a 75) Objeto del litigio Objeto Recuso de anulación interpuesto contra la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la OAMI de 29 de marzo de 2010 (asunto R 1172/2009-2) relativa a un procedimiento de oposición entre Conceria Kara Srl y Dima — Gida Tekstil Deri Insaat Maden Turizm Orman Urünleri Sanayi Ve Ticaret Ltd Sti. Parte dispositiva Fallo 1) Desestimar el recurso. 2) Condenar en costas a Conceria Kara Srl.

Sentencia del Tribunal General (Sala Séptima) de 3 de mayo de 2012 — Conceria Kara/OAMI — Dima (KARRA)

(Asunto T-270/10)

«Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca comunitaria denominativa KARRA — Marcas nacionales y comunitaria figurativas anteriores Kara — Denominación social Conceria Kara Srl y nombre comercial Kara — Motivos de denegación relativos — Artículo 75, primera frase, del Reglamento (CE) no 207/2009 — Artículo 42, apartados 2 y 3, del Reglamento no 207/2009 — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento no 207/2009 — Artículo 8, apartado 4, del Reglamento no 207/2009 — Artículo 8 del Convenio de París — Mala fe»

1. Marca comunitaria — Definición y adquisición de la marca comunitaria — Motivos de denegación relativos — Oposición del titular de una marca no registrada o de otro signo utilizado en el tráfico económico — Requisitos [Reglamento (CE) no 207/2009 del Consejo, art. 8, ap. 4] (véanse los apartados 67 y 68)

2. Marca comunitaria — Definición y adquisición de la marca comunitaria — Motivos de denegación relativos — Oposición del titular de una marca anterior idéntica o similar registrada para productos o servicios idénticos o similares — Riesgo de confusión con la marca anterior [Reglamento (CE) no 207/2009 del Consejo, art. 8, ap. 1, letra b)] (véanse los apartados 73 a 75)

Objeto

Recuso de anulación interpuesto contra la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la OAMI de 29 de marzo de 2010 (asunto R 1172/2009-2) relativa a un procedimiento de oposición entre Conceria Kara Srl y Dima — Gida Tekstil Deri Insaat Maden Turizm Orman Urünleri Sanayi Ve Ticaret Ltd Sti.

Fallo

1) Desestimar el recurso.
En materia de competencia la infracción del artículo 101 TFUE, apartado 1, puede nacer no sólo de acuerdos o prácticas concertadas aislados que deben ser sancionados como infracciones diferentes sino también de un conjunto de acuerdos o prácticas concertadas ligados entre sí de tal modo que deben considerarse como elementos constitutivos de una infracción única. Para acreditar la existencia de una infracción única incumbe a la Comisión demostrar que los acuerdos o prácticas concertadas, aun afectando a bienes, servicios o territorios distintos, se insertan en un plan conjunto ejecutado conscientemente por las empresas interesadas para lograr un objetivo anticompetitivo único.

Al apreciar si las prácticas ilícitas en cuestión constituyen varias infracciones o una infracción única no se ha de determinar si las prácticas consideradas afectan a productos pertenecientes a un mismo y único mercado, sino si las propias empresas las concebían como parte de un plan conjunto ejecutado conscientemente por ellas para realizar un objetivo anticompetitivo único.

Por tanto, la Comisión no comete un error de Derecho al apreciar que los tres subgrupos de productos afectados han sido el objeto de una infracción única aunque pertenecieran a mercados de productos diferentes.

La apreciación de que los tres subgrupos de productos afectados no pertenecen a un mismo y único mercado de productos porque no son sustituibles desde el punto de vista de la oferta ni de la demanda y son productos diferentes desde el punto de vista tecnológico, comercial y estético no desvirtúa en cualquier caso los factores de hecho que llevaron a la Comisión a estimar que esas prácticas debían considerarse parte de una infracción única, atendiendo al nexo de interdependencia existente entre ellas y a la existencia de un plan conjunto puesto en práctica.

(véanse los apartados 25, 26, 30, 31 y 36)
En el marco del sistema de competencias de la Unión, la elección de la base jurídica de un acto debe fundarse en elementos objetivos susceptibles de control jurisdiccional. Entre dichos elementos figuran, en especial, la finalidad y el contenido del acto. Si el examen de un acto de la Unión muestra que éste persigue un doble objetivo o que tiene un componente doble y si uno de ellos puede calificarse de principal o preponderante, mientras que el otro sólo es accesorio, dicho acto debe fundarse en una sola base jurídica, a saber, aquella que exige el objetivo o componente principal o preponderante. Con carácter excepcional, si se demuestra, por el contrario, que el acto de que se trata persigue al mismo tiempo varios objetivos, o tiene varios componentes, vinculados entre sí de modo indisociable, sin que uno de ellos sea secundario e indirecto en relación con el otro, tal acto deberá fundarse en las distintas bases jurídicas correspondientes.

No sucede así con el Reglamento no 1007/2009, sobre el comercio de productos derivados de la foca, que persigue un único objetivo, recogido en particular en la última frase de su artículo 3, apartado 1, el de garantizar la eficacia de las medidas dirigidas a mejorar el funcionamiento del mercado interior, sin que se persiga al mismo tiempo un objetivo relacionado con la aplicación de la política comercial común. Por tanto, el Reglamento no 1007/2009 no puede tener al mismo tiempo como base jurídica los artículos 95 CE y 133 CE.

(véanse los apartados 27, 66, 67 y 72)
Asunto T-496/10

Bank Mellat

contra

Consejo de la Unión Europea

«Política exterior y de seguridad común — Medidas restrictivas adoptadas contra Irán a fin de impedir la proliferación nuclear — Congelación de fondos — Obligación de motivación — Derecho de defensa — Derecho a una tutela judicial efectiva — Error manifiesto de apreciación»

Sumario — Sentencia del Tribunal General (Sala Cuarta) de 29 de enero de 2013

Procedimiento — Decisión o reglamento que sustituye en el curso del proceso el acto impugnado — Elemento nuevo — Ampliación de las pretensiones y motivos iniciales

Derechos fundamentales — Derecho de defensa — Derecho a una tutela judicial efectiva — Invocación por una persona considerada emanación de un Estado tercero — Procedencia — Normas procedimentales previstas para los recursos ante el Tribunal Europeo de Derechos Humanos — Inadmisibilidad de los recursos presentados por organizaciones gubernamentales — Aplicabilidad ante el juez de la Unión — Exclusión (Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, arts. 17, 41 y 47)

Actos de las instituciones — Motivación — Obligación — Alcance — Medidas restrictivas contra Irán — Congelación de los fondos de personas, entidades u organismos que participan en la proliferación nuclear o prestan apoyo a la misma — Requisitos mínimos [Art. 296 TFUE, párr. 2; Reglamentos del Consejo (CE) no 423/2007, art. 15, ap. 3, (UE) no 961/2010, art. 36, ap. 3, y (UE) no 267/2012, art. 46, ap. 3; Decisión 2010/413/PESC del Consejo, art. 24, ap. 3]

Derecho de la Unión Europea — Principios — Derecho de defensa — Derecho a una tutela judicial efectiva — Medidas restrictivas contra Irán — Congelación de los fondos de personas, entidades u organismos que participan en la proliferación nuclear o prestan apoyo a la misma — Obligación de comunicar las pruebas inculpatorias — Alcance (Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, art. 47; Posición Común 2001/931/PESC del Consejo, art. 1, ap. 4 y 6)

Derecho de la Unión Europea — Principios — Derecho de defensa — Medidas restrictivas contra Irán — Congelación de los fondos de personas, entidades u organismos que participan en la proliferación nuclear o prestan apoyo a la misma — Derecho de acceso a los documentos — Derechos supeditados a la presentación de una solicitud en ese sentido ante el Consejo [Reglamentos del Consejo (CE) no 423/2007, (UE) no 961/2010 y (UE) no 267/2012; Decisión 2010/413/PESC del Consejo]

Unión Europea — Política exterior y de seguridad común — Medidas restrictivas contra Irán — Congelación de los fondos de personas, entidades u organismos que participan en la proliferación nuclear o prestan apoyo a la misma — Recurso de anulación interpuesto por una entidad a la que afecta una decisión de congelación de fondos — Reparto de la carga de la prueba — Control jurisdiccional [Reglamentos del Consejo (CE) no 423/2007, (UE) no 668/2010, (UE) no 961/2010, (UE) no 1245/2011 y (UE) no 267/2012; Decisión 2010/413/PESC del Consejo]
2

El punto 2 del Anuncio de inicio definía el producto afectado del siguiente modo: «El producto supuestamente objeto de dumping son determinados tubos sin soldadura de hierro y de acero, de sección circular, de un diámetro exterior no superior a 406,4 mm y con un valor de carbono equivalente (CEV) no superior a 0,86, de acuerdo con la fórmula y los análisis químicos del International Institute of Welding (IIW) […], originarios de […] China […] y clasificados normalmente con los códigos [de la Nomenclatura Arancelaria Combinada] ex 7304 11 00, ex 7304 19 10, ex 7304 19 30, ex 7304 22 00, ex 7304 23 00, ex 7304 24 00, ex 7304 29 10, ex 7304 29 30, ex 7304 31 80, ex 7304 39 58, ex 7304 39 92, ex 7304 39 93, ex 7304 51 89, ex 7304 59 92 y ex 7304 59 93. Estos códigos NC se indican a título meramente informativo.»
2)

Condenar a Gem-Year Industrial Co. Ltd y Jinn-Well Auto-Parts (Zhejiang) Co. Ltd a cargar, además de con sus propias costas, con aquellas en que hayan incurrido el Consejo de la Unión Europea y el European Industrial Fasteners Institute AISBL.
73

Por lo demás, los requisitos del artículo 230 CE —en particular, el requisito según el cual el acto impugnado debe afectar directa e individualmente al demandante— se aplican también a las medidas de alcance individual de las que no es destinatario el demandante. Por tanto, una organización no gubernamental que cumpla los requisitos establecidos en el artículo 11 del Reglamento no 1367/2006 no estará de manera necesaria afectada directa e individualmente por una medida de alcance individual. En contra de lo que afirman el Parlamento y el Consejo, la limitación del concepto de «actos» únicamente a los actos de alcance individual no permite garantizar que se cumpla el requisito previsto en el artículo 230 CE, según el cual el acto impugnado debe afectar directa e individualmente al demandante.
54

La Comisión considera que esta apreciación es acorde con el espíritu de la Directiva 2003/87, concretamente con su artículo 9, apartado 1, en virtud del cual las PNA deben respetar los criterios del anexo III, en particular, los criterios nos 5 y 6, relativos al principio de no discriminación entre las empresas y a la obligación de garantizar el acceso de los nuevos entrantes en el sistema de comercio. A este respecto, no puede prosperar la alegación basada en la diferenciación entre los nuevos entrantes «de primer grado», que son los únicos a los que, en principio, pueden aplicárseles las normas de la sección 5 del PNA belga, y los «de segundo grado», que, en principio, están sujetos a una regla de asignación adicional, es decir, la asignación «a medida que se reponga la reserva», ya que las normas generales de dicha sección deben aplicarse a la totalidad de los nuevos entrantes, incluidos aquellos «de segundo grado». En efecto, según la Comisión, en el caso de que la reserva no baste para permitir la concesión de derechos de emisión a los nuevos entrantes «de segundo grado» y en el caso de que esta reserva no sea repuesta, tales nuevos entrantes no deben recibir ningún derecho de emisión, y ello en virtud de la regla «el primero que llega es el primero en ser servido». La Comisión infiere de ello que, conforme a la regla de asignación de derechos de emisión para todo el período comprendido entre 2008 y 2012, deben otorgarse a un nuevo entrante «de segundo grado», como la instalación no 116, derechos de emisión para los años 2008 a 2012, y no por tan sólo uno o dos años. A su juicio, por lo tanto, el número de derechos de emisión que debe otorgarse debería determinarse por anticipado para todo ese período —y no anual y discrecionalmente— hasta el número máximo de derechos de emisión existente en la reserva repuesta, conforme a la regla de prohibición de la utilización de la reserva para proceder a ajustes ex post de la asignación inicial recibida por las instalaciones de que se trate. Señala que, así, en el presente asunto, sólo se podía disponer de 700.000 derechos de emisión para la instalación no 116 por todo el período mencionado.
7.

Competencia — Multas — Importe — Determinación — Criterios — Gravedad de la infracción — Circunstancias atenuantes — No impugnación de los hechos por la empresa implicada — Circunstancia no contemplada en las nuevas Directrices — Margen de apreciación de la Comisión [Reglamento (CE) no 1/2003 del Consejo, art. 23, aps. 2 y 3; Comunicación 2006/C 210/02 de la Comisión, punto 29] (véanse los apartados 211 a 218 y 220)
5.

Tribunal de Cuentas — Obligaciones de los miembros — Incumplimiento — Transmisión a la Oficina Europea de Lucha contra el Fraude (OLAF) de la información obtenida en el marco de una investigación — Información transmitida por la OLAF a las autoridades judiciales — Competencia de dichas autoridades para valorar las acusaciones desde un punto de vista penal — Sentencia que absuelve a las personas interesas de todas las acusaciones — No sometimiento del asunto al Tribunal de Justicia por parte del Tribunal de Cuentas — No sometimiento que no supone una toma de posición del Tribunal de Cuentas sobre la materialidad de los hechos (Art. 247 CE, ap. 7) (véanse los apartados 40 y 45 a 47)
3.

Agricultura — FEOGA — Concesión de ayudas y de primas — Obligación de los Estados miembros de organizar un sistema eficaz de controles administrativos y de controles sobre el terreno — Controles no fiables — No asunción de los gastos por parte del Fondo [Reglamentos de la Comisión (CEE) no 3887/92, art. 6, ap. 1, y (CE) no 2419/2001, art. 15] (véanse los apartados 39, 40 y 160)