1.

Hay que examinar, por lo tanto, si y cómo evolucionó la práctica colusoria. Toda la controversia, iniciada en la fase escrita y proseguida en la fase oral, descansa en las interpretaciones contradictorias de las actas de las reuniones de los participantes en la práctica colusoria y de la correspondencia entre ellos en 1962-1963. Antes de referir esta discusión, quisiera recordar el contexto en el que se desarrollaron los acontecimientos. En general, la entrada en vigor del Reglamento no 17 exigiendo la notificación antes del 1 de noviembre de ciertos acuerdos, requería decisiones difíciles. ¿Hubiera debido no hacerse nada y aceptarse el riesgo de multa? ¿O poner término a la práctica colusoria? ¿O notificar ciertos acuerdos? Y en ese caso, ¿cuáles? Después de haber consultado a un experto a instancias de un miembro francés, los juristas de las empresas decidieron discutir el asunto en la reunión de los participantes en la práctica colusoria de 21 de septiembre de 1962, y después en la de 29 de octubre. Pero surgieron también problemas internos debidos al contraste de intereses: ciertos participantes exigían el aumento de su cuota, mientras que Nedchem y Boehringer discrepaban acerca de los requisitos para establecer un nuevo bark-pool. Lo menos que puede decirse es que el análisis hecho por la Decisión que se impugna (no 10) de la reunión de 29 de octubre de 1962, es una interpretación muy libre del acta que figura en el expediente. Es exacto que, como la Comisión afirma, la reunión se dividió en dos partes: durante la primera, dedicada a las cuestiones jurídicas, se discutió en particular sobre la imposibilidad de presentar el gentlemen's agreement a las autoridades comunitarias y sobre la posibilidad de abandonar el export agreement, contra lo cual se pronunciaron en particular Nedchem y el grupo francés. El acta resume las conclusiones de dicha parte del modo siguiente: «After a discussion it proves that the export agreement is not cancelled, that all members intend to live in accordance with the gentlemen's agreement and that the meeting hopes to reach an understanding on a new purchase agreement.» ( 2 ) Quedaban por elaborar las cláusulas de dicho acuerdo. Ello resultó imposible a causa de la oposición entre los puntos de vista de Nedchem y Boehringer; el primero sospechaba que el segundo pretendía conservar íntegra la disposición referente a sus aprovisionamientos del Congo y exigía como condición previa a la conclusión del acuerdo la supresión de la prohibición de exportar corteza-prohibición que favorecía a Pharmakina, filial congoleña de Boehringer. E! ambiente se enrareció aún más cuando Cruickshank, apoyada por Boehringer, solicitó la revisión de las cuotas, a lo que se opusieron Buchler, el grupo francés y Nedchem. El acta resume la conclusión de esta segunda parte en los términos siguientes: «A general discussion follows in view of the opposing standpoints in particular as regard quota revision. It is found that no useful purpose would now be served by the lawyers drawing up a purchase agreement and the bark-pool has come to an end. Therefore the original intention to live according to the gentlemen's agreement cannot be kept. Nobody however proposed to cancel the export cartel, apart from this all are free.» ( 3 ) La Comisión estima que «estas declaraciones poco precisas […] no permiten establecer una conclusión clara», lo que significaría que el gentlemen's agreement no se modificó lo más mínimo. Por el contrario, a mí me parecen tan precisas como contradictorias, y, ya que traducen las conclusiones de las dos discusiones sucesivas, la segunda, lógicamente, debe prevalecer sobre la primera. En la vista la demandada dejó entrever con mayor o menor claridad que dicha acta fue redactada por Nedchem de acuerdo con sus intereses, y que había intentado intimidar a los que solicitaban la revisión de las cuotas amenazándoles con dar por terminado el gentlemen's agreement. Esto es una presunción gratuita, y cabría preguntarse por qué entonces Nedchem no «arregló» también la primera parte para atenuar la contradicción que presentaba en relación a la segunda. Por último, la Comisión intentó apoyar su tesis en un intercambio de correspondencia de Nedchem con Boehringer y Lake and Cruickshank durante las semanas siguientes. En una circular de 2 de noviembre, Nedchem mantenía que sus dos socios habían infringido el gentlemen's agreement y en consecuencia, también el acuerdo de exportación. Por lo tanto, no podía afirmar al final de la reunión de 29 de octubre que ya no se tendría en cuenta el primero, pero que el segundo continuaba en vigor. En cuanto a Lake and Cruickshank, ésta acusaba a Nedchem, a mediados de noviembre, de haber violado el gentlemen's agreement bajando los precios el 5 de noviembre en Gran Bretaña. Pero este intercambio de acusaciones, presentadas con intención polémica, me parece ofrecer aún menos garantías de sinceridad que el acta de la reunión. Además dicho documento se enviaba habitualmente a los participantes en la práctica colusoria para que éstos pudieran aportar sus rectificaciones en un plazo de quince días, y el expediente demuestra que así ocurrió alguna vez. Nunca se nos ha dicho que uno de ellos hubiera protestado contra lo que se presentaba como decisión unánime; por lo tanto considero que no hay razón para dudar de la exactitud de dicha declaración. Añadiré que, según la Decisión impugnada (no 12), se acordó en la reunión de los participantes de la práctica colusoria de 14 de octubre de 1963 que el acuerdo de exportación y los gentlemen's agreements continuarían en vigor pero que se suspendía su ejecución. Es cierto que ambas decisiones fueron adoptadas respecto del acuerdo, pero de ningún modo se deduce del acta que esto fuera así respecto del gentlemen's agreement.