ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
C 161/46

Recurso interpuesto el 7 de abril de 2010 — Entegris/OAMI — Optimize Technologies (OPTIMIZE TECHNOLOGIES)

(Asunto T-163/10)

(2010/C 161/73)

Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

Partes

Demandante: Entegris, Inc. (Billerica, Estados Unidos) (representantes: T. Ludbrook, Barrister, y M. Rosser, Solicitor)

Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Optimize Technologies, Inc. (Oregon City, Estados Unidos)

Pretensiones de la parte demandante

— Que se estime el recurso.

— Que se anule la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos), de 18 de enero de 2010, en el asunto R 802/2009-2.

— Que se deniegue el registro de la marca comunitaria solicitada.

— Que se condene en costas a la demandada, incluidas las del procedimiento ante la Sala de Recurso y la División de Oposición.

Motivos y principales alegaciones

Solicitante de la marca comunitaria: La otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

Marca comunitaria solicitada: La marca denominativa «OPTIMIZE TECHNOLOGIES», para productos de la clase 9

Titular de la marca o del signo invocados en oposición: La demandante

Marca o signo invocados: El registro como marca comunitaria de la marca denominativa «OPTIMIZER», para productos de las clases 1, 9 y 11

Resolución de la División de Oposición: Estimación de la oposición

Resolución de la Sala de Recurso: Anulación de la resolución impugnada y desestimación de la oposición en su totalidad

Motivos invocados: Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009 del Consejo, debido a que no aplico dicha disposición legal de conformidad con la jurisprudencia en la materia y, por tanto, concluyó erróneamente que no existía riesgo de confusión entre las marcas consideradas.
Primer motivo. Infracción de los artículos 39, apartados 2, letra c), y 3, del Reglamento no 1260/99 (1) y 4 del Reglamento 438/2001. (2) A este respecto se alega que los revisores de la Unión dedujeron la existencia de insuficiencias sistemáticas en los controles de primer nivel a partir de algunas irregularidades no señaladas por dichos controles en la adjudicación y en la ejecución de contratos para la realización de obras públicas. Si embargo, la Decisión impugnada no refutó de hecho las alegaciones en contrario esgrimidas por la Regione, que descartaban la existencia de insuficiencias sistemáticas; a pesar de ello la Comisión aplicó una corrección a tanto alzado del 10 % con arreglo al artículo 39 del Reglamento 260/99, como si los sistemas de control regional de primer nivel no fueran conformes con lo previsto en el artículo 4 del Reglamento 438/2001. Por consiguiente, la Comisión también violó el principio de cooperación.
—

Que se anule la resolución de la Tercera Sala de Recurso de 9 de diciembre de 2009 recaída en el asunto R 1285/2008-3 y notificada el 16 de diciembre de 2009 a los representantes de la sociedad Bell & Ross BV por: — Infringir lo dispuesto en el artículo 91 del Reglamento (CE) no 6/2002 del Consejo sobre los dibujos y modelos comunitarios. — Infringir lo dispuesto en los artículos 63 y 57 del Reglamento (CE) no 6/2002 del Consejo sobre los dibujos y modelos comunitarios y en el artículo 6 del Convenio Europeo de Derechos Humanos. — Infringir lo dispuesto en el artículo 6 del Reglamento (CE) no 6/2002 del Consejo sobre los dibujos y modelos comunitarios.
ES Diario Oficial de la Unión Europea C 100/57

Recurso interpuesto el 9 de febrero de 2010 — Geemarc Telecom/OAMI — Audioline (AMPLIDECT)

(Asunto T-59/10)

2010/C 100/84

Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

Partes

Demandante: Geemarc Telecom International Ltd (Wanchai, Hong Kong) (representante: G. Farrington, Solicitor)

Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Audioline GmbH (Neuss, Alemania)

Pretensiones de la parte demandante

— Que se anule la resolución de la Segunda Sala de recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 29 de noviembre de 2009, dictada en el asunto R 913/2009-2.

— Que se condene a la demandada y a la otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso a cargar con sus propias costas y con las de la demandante.

Motivos y principales alegaciones

Marca comunitaria registrada, respecto a la que se presentó una solicitud de nulidad: Marca denominativa «AMPLIDECT» para productos de las clases 9 y 16

Titular de la marca comunitaria: La demandante

Solicitante de la nulidad de la marca comunitaria: La otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

Resolución de la División de Anulación: Desestimación de la solicitud de nulidad

Resolución de la Sala de Recurso: Estimación del recurso, y como consecuencia, cancelación de la marca comunitaria objeto de la solicitud de nulidad

Motivos invocados: Infracción del artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento 207/2009 del Consejo, dado que la Sala de Recurso: i) no tuvo en cuenta que la otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso no aportó pruebas de la falta de carácter distintivo de la marca comunitaria objeto de la solicitud de nulidad; ii) no tomó en consideración que la marca comunitaria objeto de la solicitud de nulidad había adquirido mayor carácter distintivo a través de su uso; la Sala de Recurso no se circunscribió a la apreciación de las pruebas y las alegaciones presentadas por las partes en el plazo fijado por ella.
—

Infracción del artículo 8, apartado 2, del Reglamento (CE) no 216/96, (1) en relación con el artículo 63, apartado 2, del Reglamento (CE) no 207/2009, (2) puesto que no fue invitada a presentar observaciones.
ES Diario Oficial de la Unión Europea C 256/32

Recurso interpuesto el 25 de agosto de 2009 — Häfele/OAMI — Topcom Europe (Topcom)

(Asunto T-336/09)

2009/C 256/57

Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

Partes

Demandante: Häfele GmbH & Co. KG (Nagold, Alemania) (representante: J. Dönch, abogado)

Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Topcom Europe NV (Heverlee, Bélgica)

Pretensiones de la parte demandante

— Que se anule la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado interior (Marcas, Dibujos y Modelos), de 5 de junio de 2009, en el asunto R 1500/2008-2.

— Que se condene en costas a la demandada.

Motivos y principales alegaciones

Solicitante de la marca comunitaria: La demandante

Marca comunitaria solicitada: La marca denominativa «Topcom» para bienes de las clases 7, 9 y 11

Titular de la marca o del signo invocados en oposición: La otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

Marca o signo invocados en oposición: La marca comunitaria denominativa «TOPCOM» para bienes de la clase 9; la marca denominativa de Benelux «TOPCOM» para bienes de la clase 9

Resolución de la División de Oposición: Desestimación de la oposición

Resolución de la Sala de Recurso: Estimación del recurso, estimación de la oposición y anulación de la resolución de la División de Oposición

Motivos invocados: Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento no 40/94 del Consejo (actualmente, artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento no 207/2009 del Consejo), dado que la Sala de Recurso sostuvo erróneamente que existía riesgo de confusión entre las marcas de que se trata, por el hecho de que los bienes en cuestión no son similares o complementarios.
—

Infracción de la regla 40, apartado 6, del Reglamento (CE) no 2868/95, de 13 de diciembre de 1995, por el que se establecen las normas de ejecución del Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo sobre la marca comunitaria, (1) por haber basado la Sala de Recurso su resolución en el examen de documentos que no se habían presentado ante la División de Anulación, a pesar de que se tratase de documentos no disponibles y que no se habían presentado dentro del plazo concedido por la Sala de Anulación.
ES Diario Oficial de la Unión Europea C 153/40

Recurso interpuesto el 7 de abril de 2009 — Muñoz Arraiza/OHMI — Consejo Regulador de la Denominación de Origen Calificada Rioja (RIOJAVINA)

(Asunto T-138/09)

2009/C 153/79

Lengua en la que ha sido redactado el recurso: español

Partes

Demandante: Félix Muñoz Arraiza (Logroño, España) (representantes: J. Grimau Muñoz y J. Villamor Muguerza, abogados)

Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, diseños y modelos)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Consejo Regulador de la Denominación de Origen Calificada Rioja (Logroño, España)

Pretensiones de la parte demandante

— Que se anule la resolución dictada por la Segunda Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior en fecha 29 de enero de 2009 en el asunto R 721/2008-2, accediendo al registro de la solicitud de marca comunitaria «RIOJAVINA» (marca denominativa) en las clases 29, 30 y 35.

— Que se haga expresa condena en costas.

Motivos y principales alegaciones

Solicitante de la marca comunitaria: El demandante.

Marca comunitaria solicitada: Marca verbal «RIOJAVINA» (solicitud de registro no4 121 621), para productos y servicios de las clases 29, 30 y 35.

Titular de la marca o signo que se invoca en el procedimiento de oposición: Consejo Regulador de la Denominación de Origen Calificada Rioja.

Marca o signo que se invoca en el procedimiento de oposición: Diversas marcas registradas, entre las que cabe destacar la marca figurativa comunitaria «RIOJA» (no226 118), para productos de la clase 33, y la marca figurativa internacional «RIOJA» (no655 291), para productos de la clase 33.

Resolución de la División de Oposición: Estimación parcial de la oposición.

Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso.

Motivos invocados: Aplicación incorrecta del artículo 8, apartado 1, el Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo, sobre la marca comunitaria (DO 1994, L 11, p. 1) [sustituido por el Reglamento (CE) n. 2007/2009 del Consejo, de 26 de febrero de 2009, sobre la marca comunitaria, DO L 78, p. 1].
ES Diario Oficial de la Unión Europea C 102/18

Recurso interpuesto el 13 de febrero de 2009 — Daniel Swarovski/OAMI — Swarovski (Daniel Swarovski Privat)

(Asunto T-55/09)

2009/C 102/30

Lengua en la que ha sido redactado el recurso: alemán

Partes

Demandante: Daniel Swarovski (Volders, Austria) (representante: R. Küppers, abogado)

Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Swarovski AG (Triesen, Liechtenstein)

Pretensiones de la parte demandante

— Que se anule la resolución de la Primera Sala de Recurso en el asunto R 0348/2008-1 de 9 de noviembre de 2008.

— Que se desestime el recurso.

— Que se condene a la parte coadyuvante a pagar la totalidad de las costas, incluidas las causadas en el procedimiento seguido ante la Sala de Recurso.

Motivos y principales alegaciones

Solicitante de la marca comunitaria: Daniel Swarovski

Marca comunitaria solicitada: Marca denominativa «Daniel Swarovski Privat» para productos y servicios de las clases 3, 4, 8, 9, 15, 16, 18, 20, 21, 26, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 39 y 44 (Solicitud de registro no3 981 099)

Titular de la marca o del signo invocados en oposición: Swarovski AG

Marca o signo invocados en oposición: Marca denominativa «DANIEL SWAROVSKI» para productos y servicios de las clases 16, 18, 21, 25 y 41 (marca comunitaria no3 895 133); marca denominativa «Swarovski» para productos y servicios de las clases 2, 3, 6, 8, 9, 11, 16, 18, 19, 20, 21, 24, 25, 28, 34, 35 y 41 (marca comunitaria no3 895 091); marca denominativa «Swarovski» para servicios de la clase 36 (marca denominativa austriaca no218 795); marca denominativa «Swarovski» para productos de las clases 11, 16, 21 y 34 (marca denominativa austriaca no96 389) y marca denominativa «Swarovski» para productos de las clases 8, 9, 11, 14, 18, 21, 25 y 26 (registro internacional para Italia no528 189)

Resolución de la División de Oposición: Estimación parcial de la oposición

Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación parcial del recurso

Motivos invocados: Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), y apartado 5, del Reglamento (CE) no 40/94, (1) dado que no existe riesgo de confusión entre las marcas en conflicto, no se producen los perjuicios necesarios de la marca anterior y, además, el ámbito de protección de la marca anterior no se determinó adecuadamente.

(1) Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo, de 20 de diciembre de 1993, sobre la marca comunitaria (DO 1994, L 11, p. 1).
ES Diario Oficial de la Unión Europea C 82/29

Recurso interpuesto el 21 de enero de 2009 — Engelhorn/OAMI — The Outdoor Group (peerstorm)

(Asunto T-30/09)

(2009/C 82/52)

Lengua en la que ha sido redactado el recurso: alemán

Partes

Demandante: Engelhorn (Mannheim, Alemania) (representante: W. Göpfert, abogado)

Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: The Outdoor Group Limited (Northampton, Reino Unido)

Pretensiones de la parte demandante

— Que se anule la resolución R-167/2008-5 de la Quinta Sala de Recurso de la OAMI de 28 de octubre de 2008.

— Que se condene en costas a la parte demandada.

Motivos y principales alegaciones

Solicitante de la marca comunitaria: La demandante

Marca comunitaria solicitada: La marca denominativa «peerstorm» para productos y servicios de la clase 25 (marca comunitaria no 4.115.382)

Titular de la marca o del signo invocados en oposición: The Outdoor Group Limited

Marca o signo invocados en oposición: la marca denominativa «PETER STORM» para productos de la clase 25 (marca comunitaria no 833.566) y la marca británica «PETER STORM» para productos de la clase 18

Resolución de la División de Oposición: Desestimación de la oposición

Resolución de la Sala de Recurso: Anulación de la resolución de la División de Oposición y desestimación de la solicitud de marca

Motivos invocados: Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 40/94 (1), por cuanto entre las marcas en conflicto no existe ningún riesgo de confusión e infracción de la regla 22 del Reglamento (CE) no 2868/95 (2), porque no se ha probado suficientemente el uso que conserve los derechos de la marca que se opone.

(1) Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo, de 20 de diciembre de 1993, sobre la marca comunitaria (DO 1994, L 11, p. 1).

(2) Reglamento (CE) no 2868/95 de la Comisión, de 13 de diciembre de 1995, por el que se establecen normas de ejecución del Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo, sobre la marca comunitaria (DO L 303, p. 1).
—

en un defecto de motivación, ya que la Comisión: a) no motivó suficientemente la importancia atribuida por ella en la Decisión controvertida al efecto del anuncio presidencial de 8 de enero de 2008 relativo a la supresión de la publicidad en las cadenas públicas; b) omitió tener en cuenta la influencia en los servicios de gestión de ingresos publicitarios de France Télévisions del hecho de que dicha entidad «volviera a centrarse» en las actividades de servicio público, y c) no tomó en consideración las reacciones de las televisiones privadas, entre ellas la demandante.
—

En la existencia de errores manifiestos de apreciación relativos a: — la aplicación del artículo 86 CE, apartado 2, a la aportación de capital por importe de 53,48 millones de euros como compensación por servicio público, en la medida en que dicho importe ha compensado dos veces las mismas obligaciones de servicio público, lo que dio lugar a una sobrecompensación y sirvió para compensar un déficit de gestión y la incapacidad de la SNCM de mejorar de manera efectiva su productividad; — el precio de venta negativo de la SNCM de 158 millones de euros, que no está exento de elementos de ayuda de Estado; la Comisión realizó una interpretación incorrecta del comportamiento de un inversor privado en la economía de mercado e incurrió en error al considerar que el riesgo de una acción de asunción del pasivo contra el Estado en el supuesto de una posible liquidación permitía considerar la venta de SNCM por un precio negativo como la solución menos costosa; — la aportación de capital por parte de la CGMF por un importe de 8,75 millones de euros, dado que la Comisión no tuvo en cuenta el conjunto de elementos económicos, financieros y jurídicos, y no aportó la prueba de que la aportación de la CGMF no constituye una ayuda de Estado; — la aportación en cuenta corriente por parte de la CGMF de 38,5 millones de euros como medidas sociales en favor de los trabajadores, que colocaba a la SNCM en una situación más favorable que la que hubiera resultado del mercado; — la ayuda de Estado por importe de 22,52 millones de euros, dado que en el caso de autos no se verificaron ninguno de los motivos que permitieron concluir la compatibilidad de dicha ayuda con las líneas directrices comunitarias.
ES Diario Oficial de la Unión Europea C 32/38

Recurso interpuesto el 11 de noviembre de 2008 — Atlas Transport/OAMI — Hartmann (ATLAS TRANSPORT)

(Asunto T-482/08)

(2009/C 32/74)

Lengua en la que ha sido redactado el recurso: alemán

Partes

Demandante: Atlas Transport GmbH (Düsseldorf, Alemania) (representantes: U. Hildebrandt, K. Schmidt-Hern y B. Weichhaus)

Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Alfred Hartmann (Leer, Alemania)

Pretensiones de la parte demandante

— Que se anule la resolución de 9 de septiembre de 2008 de la Cuarta Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (asunto R 1858/2007-4).

— Que se condene en costas a la demandada.

Motivos y principales alegaciones

Marca comunitaria registrada, respecto a la que se presentó una solicitud de nulidad: Marca denominativa «Atlas Transport» para transporte (transporte de mercancías) de la clase 39 (marca comunitaria no 545.681)

Titular de la marca comunitaria: La demandante

Solicitante de la nulidad de la marca comunitaria: A. Hartmann

Resolución de la División de Anulación: Desestimación de la solicitud

Resolución de la Sala de Recurso: Estimación de la solicitud de nulidad

Motivos invocados: Infracción del artículo 15 [del Reglamento no 40/94] (1) y de las reglas 22 y 40 del Reglamento no 2868/95 (2), dado que se utilizó un criterio equivocado para comprobar si concurría un uso suficiente y se apreciaron incorrectamente las pruebas presentadas; incumplimiento de los principios procedimentales relativos al derecho a ser oído, previsto en el artículo 73, segunda frase, del [del Reglamento no 40/94], y a la obligación de motivación, establecida en el artículo 73, primera frase, del mismo Reglamento; ejercicio incorrecto de la facultad de apreciación.

(1) Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo, de 20 de diciembre de 1993, sobre la marca comunitaria (DO 11, p. 1).

(2) Reglamento (CE) no 2868/95 de la Comisión, de 13 de diciembre de 1995, por el que se establecen normas de ejecución del Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo sobre la marca comunitaria (DO L 303, p. 1).
ES Diario Oficial de la Unión Europea C 313/34

Recurso interpuesto el 10 de septiembre de 2008 — Murnauer Markenvertrieb/OAMI — Fitne Gesundheit und Wellness (Notfall Bonbons)

(Asunto T-372/08)

(2008/C 313/62)

Lengua en la que ha sido redactado el recurso: alemán

Partes

Demandante: Murnauer Markenvertrieb GmbH (Trebur, Alemania) (representantes: H. Daniel y O.I. Haleen, abogados)

Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Fitne Gesundheits- und Wellness GmbH (Salzhemmendorf, Alemania)

Pretensiones de la parte demandante

— Que se anule la Resolución de la Sala de Recurso de la OAMI, de 10 de julio de 2008, en el asunto R 909/2007-1.

— Que se condene en costas a la parte demandada.

Motivos y principales alegaciones

Marca comunitaria registrada, respecto a la que se presentó una solicitud de nulidad: La marca denominativa «Notfall Bonbons» para bienes de las clases 5 y 30 (marca comunitaria no 3.563.251)

Titular de la marca comunitaria: La demandante

Solicitante de la nulidad de la marca comunitaria: Fitne Gesundheits- und Wellness GmbH

Resolución de la División de Anulación: Desestimación de la solicitud de que se declare la nulidad de la marca de que se trata

Resolución de la Sala de Recurso: Anulación de la resolución de la División de Anulación y estimación de la solicitud de que se declare la nulidad de la marca de que se trata

Motivos invocados: Infracción del artículo 7, apartado 1, letras b) y c), del Reglamento no 40/94 del Consejo, habida cuenta de que la marca «Notfall Bonbons» no es descriptiva de los productos protegidos ni tiene el carácter distintivo necesario
ES Diario Oficial de la Unión Europea C 285/45

Recurso interpuesto el 25 de agosto de 2008 — Matratzen Concord/OAMI — Barranco Schnitzler y Barranco Rodríguez (MATRATZEN CONCORD)

(Asunto T-351/08)

(2008/C 285/84)

Lengua en la que ha sido redactado el recurso: alemán

Partes

Demandante: Matratzen Concord GmbH (Colonia, Alemania) (representante: J. Albrecht, abogado)

Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

Otras partes en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Pablo Barranco Schnitzler (Sant Just Desvern) y Mariano Barranco Rodríguez (Sant Just Desvern)

Pretensiones de la parte demandante

— Que se anule la resolución de la demandada (Segunda Sala de Recurso) de 30 de mayo de 2008 (referencia: R 1034/2007-2)

— Que se condene en costas a la demandada, incluidas las generadas en el procedimiento sustanciado ante la Sala de Recurso.

Motivos y principales alegaciones

Solicitante de la marca comunitaria: la demandante.

Marca comunitaria solicitada: marca figurativa «MATRATZEN CONCORD» para productos de las clases 10, 20 y 24 (solicitud no 3.355.369).

Titulares de la marca o del signo invocado en oposición: Pablo Barranco Schnitzler y Mariano Barranco Rodríguez.

Marca o signo invocado en oposición: marca denominativa nacional «MATRATZEN» para productos de la clase 20.

Resolución de la División de Oposición: Denegación de la solicitud de marca.

Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso.

Motivos invocados: Incumplimiento del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento no 40/94 del Consejo, por cuanto no existe riesgo de confusión entre las marcas en conflicto, y del artículo 43, apartado 2, del mismo Reglamento, puesto que no se ha demostrado el uso efectivo de la marca invocada en oposición.
ES Diario Oficial de la Unión Europea C 260/17

Recurso interpuesto el 18 de agosto de 2008 — Chocoladefabriken Lindt & Sprüngli/OAMI (Representación de un reno de chocolate)

(Asunto T-337/08)

(2008/C 260/32)

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Demandante: Chocoladefabriken Lindt & Sprüngli AG (Kilchberg, Suiza) (representantes: R. Lange, E. Schalast y G. Hild, abogados)

Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

Pretensiones de la parte demandante

— Que se anule la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 12 de junio de 2008 (asunto R 780/2005-4).

— Que se condene en costas a la demandada.

Motivos y principales alegaciones

Marca comunitaria solicitada: Marca tridimensional, que representa un reno de chocolate, para productos comprendidos en la clase 30 (solicitud de registro no 4.098.489).

Resolución del examinador: Denegación del registro.

Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso.

Motivos invocados: Infracción del artículo 7, apartado 1, letras b) y c), del Reglamento (CE) no 40/94 (1), puesto que la marca solicitada tiene el carácter distintivo necesario y no existe un imperativo de disponibilidad.

(1) Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo, de 20 de diciembre de 1993, sobre la marca comunitaria (DO 1994, L 11, p. 1).