ES
RecopilacióndelaJur isprudenci a
ECLI:EU:T:2011 :744 1SENTENCIA D EL TRIBUNAL GENERAL (Sala de Casación)
de 14 de diciembre de 2011
Asunto T-433/10 P
John Allen y o tros
contra
Comisión Europea
«Recurso de casación — Personal emp leado en la Empresa Común JET — Aplicación d e un régimen 
jurídico distinto del de agente temp oral — Indemnización d el perjuicio material sufrido — Plazo para 
recurrir — Extemp oraneidad — Plazo razonable»
Objeto: Recurso de casación interpuesto contra el auto del Tribunal de la Función P ública de la 
Unión E uropea (Sala Primera) de 13 de julio de 2010 , Allen y o tros/Comisión (F-103/09), 
que persigue la anulación d e dicho auto.
Resultado:Se desestima el recurso. El Sr. John Allen y l os otros 109 recurrentes cuyos no mbres 
figuran en el anexo cargarán con s us propias costas y a quellas en que haya incurrido la 
Comisión e n la presente instancia.
Sumario
1. Funcionarios — Recursos — Plazos — Solicitud de i ndemnización dirigida a u na institución — 
Observancia de u n plazo razonable — Fijación de l a duración de l plazo razonable — Competencia de l 
juez de l a Unión — Límites
(Estatuto del Tribunal de J usticia, art. 46; Estatuto de l os Funcionarios, art. 90)
2. Funcionarios — Recursos — Plazos — Solicitud de i ndemnización dirigida a u na institución — 
Observancia de u n plazo razonable — Criterios de a preciación
(Estatuto del Tribunal de J usticia, art. 46; Estatuto de l os Funcionarios, art. 90)
1. Se exige la observancia de un plazo razonable siemp re que el legislador no h aya definido un plazo o 
no lo haya excluido expresamente. En efecto, la base jurídica de la fijación d e un plazo razonable en 
caso de silencio de los textos es el principio de seguridad j urídica, que se opone a q ue las 
instituciones y l as pe rsonas físicas o j urídicas actúen sin límite de tiemp o, con ri esgo de poner en 
peligro la estabilidad d e situaciones jurídicas consolidada s. Por tanto, en caso de silencio de los textos, 
incumbe al juez de la Unión fijar, habida c uenta de las circunstancias del caso de autos, la duración d el 
plazo razonable para p resentar una solicitud de indemnización.
Por tanto, que el Estatuto no f ije plazo no p uede considerarse por sí solo como que conlleve q ue quepa 
presentar u na solicitud de indemnización s in límite temp oral, pues el principio general del plazo 
razonable se aplica siemp re salvo en los supuestos en que el legislador lo ha excluido expresamente o 
ha fijado expresamente un plazo determinado.
2 ECLI:EU:T:2011 :744SUMARIO—ASUNTO T -433/10P
ALLEN Y OTROS/COMISIÓN
A este respecto, que no s e haya impuesto a l a Comisión u n plazo para i niciar u n procedimiento por 
incumplimiento es una consecuencia d e la particularidad d e este procedimiento y no p uede 
trasladar se, por tanto, a u n procedimiento de indemnización.
(véanse los apartados 26, 31 y 35)
Referencia:
Tribunal General, 6 de marzo de 2001 , Dunnett y o tros/BEI (T-192/99, Rec. p. II-813), apartados 51 a 54; Tribunal 
General, 6 de julio de 2004 , Huygens/Comisión ( T-281/01, RecFP pp . I-A-203 y II-903), apartados 46, 47 y 49; 
Tribunal General, 5 de octubre de 2004 , Eagle y o tros/Comisión (T-144/02, Rec. p. II-3381 ), apartados 57 y 58
2. El juez de la Unión d ebe tener en cuenta las circunstancias del caso cuando se le requiere para q ue 
fije la duración d el plazo ra zonable que se debe observar p ara p resentar u na solicitud d e 
indemnización. El plazo de prescripción d e cinco años previsto en el artículo 46 d el Estatuto del 
Tribunal de Justicia, aplicado por analogía por el Tribunal de la Función P ública, permite, ponderando 
los intereses que concurren, por una parte, del interesado a c ontar con u n pe ríodo suficientemente 
largo d esde que se produce el da ño i ndemnizable para ev aluar l a oportunidad d e solicitar 
indemnización d e un pe rjuicio y p ara a legar sus pretensiones ante la institución a fectada y , por otra 
parte, de la Unión e n proteger sus intereses, en particular e conómicos, frente a s olicitudes cuyos 
autores incurrieron e n un comportamiento demasiado poco diligente.
Por tanto, la aplicación a nalógica, en el litigio controvertido, del plazo establecido en el artículo 46 d el 
Estatuto del Tribunal de Justicia se justifica por la similitud de situaciones fácticas entre dicho litigio y 
otros en los que se aplicó ese mismo plazo.
(véanse los apartados 45 y 46)