ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
ES Diario Oficial de la Unión Europea C 45/39

Recurso interpuesto el 29 de noviembre de 2013 — Watch TV/Consejo

(Asunto T-639/13)

2014/C 45/68

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Demandante: Watch TV (Bruselas, Bélgica) (representantes: F. de Visscher y M. von Kuegelgen, abogados)

Demandada: Consejo de la Unión Europea

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

— Anule la decisión del Consejo de la Unión de 30 de septiembre de 2013.

— Condene en costas al demandado.

Motivos y principales alegaciones

Mediante su recurso, la parte demandante solicita la anulación de la decisión del Consejo de la Unión Europea de no seleccionar su oferta presentada en relación con el lote no 1 del contrato UCA 190/11 «Servicios audiovisuales y multimedia para el Consejo de la Unión Europea/Consejo Europeo» (DO 2012/S 26-041228).

En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca un motivo único basado en una infracción del artículo 89, apartado 1, del Reglamento financiero (1) y de los artículos 131, apartado 5, 135, apartado 2, y 146, apartado 3, del Reglamento de ejecución del Reglamento financiero, (2) ya que el Consejo adjudicó el contrato a un licitador cuya oferta no cumplía los requisitos mínimos obligatorios en lo que respecta a la capacidad de los candidatos, exigidos en las especificaciones técnicas del pliego de cargos. La parte demandante alega que, en consecuencia, el Consejo habría debido rechazar automáticamente la oferta seleccionada.

(1) Reglamento (CE, Euratom) no 1605/2002 del Consejo, de 25 de junio de 2002, por el que se aprueba el Reglamento financiero aplicable al presupuesto general de las Comunidades Europeas (DO L 248, p. 1).

(2) Reglamento (CE, Euratom) no 2342/2002 de la Comisión, de 23 de diciembre de 2002, sobre normas de desarrollo del Reglamento (CE, EURATOM) no 1605/2002 del Consejo, por el que se aprueba el Reglamento financiero aplicable al presupuesto general de las Comunidades Europeas (DO L 357, p. 1).
ES Diario Oficial de la Unión Europea C 24/26

Recurso interpuesto el 4 de noviembre de 2013 — Royal County of Berkshire Polo Club/OAMI — Lifestyle Equities (Royal County of Berkshire POLO CLUB)

(Asunto T-581/13)

2014/C 24/47

Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

Partes

Demandante: The Royal County of Berkshire Polo Club Ltd (Londres, Reino Unido) (representante: J. Maitland-Walker, Solicitor)

Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Lifestyle Equities CV (Ámsterdam, Países Bajos)

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

— Anule la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos), de 25 de julio de 2013, dictada en el asunto R 1374/2012-2.

— Condene a la demandada al pago de las costas del presente procedimiento y del procedimiento ante la Sala de Recurso.

Motivos y principales alegaciones

Solicitante de la marca comunitaria: la demandante

Marca comunitaria solicitada: la marca figurativa que incluye el elemento denominativo «Royal County of Berkshire POLO CLUB» para productos y servicios de las clases 9, 14, 16, 18, 25 y 28 — solicitud de registro no 9 642 621

Titular de la marca o del signo invocado en el procedimiento de oposición: la otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

Marca o signo invocado: marcas comunitarias registradas con los números no 8 456 469, 5 482 484, 532 895 y 364 257

Resolución de la División de Oposición: desestimación de la oposición en su totalidad

Resolución de la Sala de Recurso: anulación parcial de la decisión impugnada

Motivos invocados: infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento sobre la marca comunitaria.
ES Diario Oficial de la Unión Europea C 24/27

Recurso interpuesto el 8 de noviembre de 2013 — H.P. Gauff Ingenieure/OAMI — Gauff (Gauff THE ENGINEERS WITH THE BROADER VIEW)

(Asunto T-586/13)

2014/C 24/49

Lengua en la que ha sido redactado el recurso: alemán

Partes

Demandante: H.P. Gauff Ingenieure GmbH & Co. KG — JBG (Nürnberg, Alemania) (representante: G. Schneider-Rothhaar, abogado)

Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI: Gauff GmbH & Co. Engineering KG (Nürnberg, Alemania)

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

— Anule la resolución impugnada de la Primera Sala de Recurso de la OAMI de 5 de septiembre de 2013 (asunto R 118/2013-1).

— Devuelva el asunto a la OAMI con la recomendación de que se conceda la restitutio in integrum.

— Condene a la OAMI al pago de las costas procesales, incluidas las del procedimiento administrativo de recurso.

Motivos y principales alegaciones

Solicitante de la marca comunitaria: La demandante

Marca comunitaria solicitada: Marca gráfica «Gauff THE ENGINEERS WITH THE BROADER VIEW» para productos y servicios de las clases 11, 19, 36, 37, 39, 40, 41 y 42 — Solicitud de marca comunitaria no 10 028 082

Titular de la marca o del signo invocado en el procedimiento de oposición: Gauff GmbH & Co. Engineering KG

Marca o signo invocado: Marca alemana denominativa y marca comunitaria denominativa «Gauff», así como la marca alemana gráfica y la marca comunitaria gráfica «GAUFF» para productos y servicios de las clases 9, 16, 35, 36, 37, 39, 40, 41, 42 y 44

Resolución de la División de Oposición: Estimación parcial de la oposición

Resolución de la Sala de Recurso: Denegación de la petición de restitutio in integrum y declaración de inadmisibilidad del recurso

Motivos invocados: Infracción del Artículo 81 del Reglamento no 207/2009.
ES Diario Oficial de la Unión Europea C 377/19

Recurso interpuesto el 8 de noviembre de 2013 — Shire Pharmaceutical Contracts/Comisión

(Asunto T-583/13)

2013/C 377/43

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandante: Shire Pharmaceutical Contracts (Hampshire, Reino Unido) (representantes: K. Bacon, Barrister, y M. Utges Manley y M. Vickers, Solicitors)

Demandada: Comisión Europea

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

— Anule la decisión contenida en el escrito de la Comisión Europea de 2 de septiembre de 2013, confirmada mediante escrito de 18 de octubre de 2013, que no considera aplicable a un plan voluntario de investigación pediátrica la recompensa contemplada en el artículo 37 del Reglamento (CE) no 1901/2006. (1)

— Condene a la demandada al pago de las costas de la demandante.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca dos motivos.

1) Primer motivo, basado en la alegación de que la decisión impugnada está viciada por errores fundamentales de Derecho en la interpretación del Reglamento (CE) no 1901/2006.

2) Segundo motivo, basado en la alegación de violación del principio de seguridad jurídica.

(1) Reglamento (CE) no 1901/2006 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 12 de diciembre de 2006, sobre medicamentos para uso pediátrico y por el que se modifican el Reglamento (CEE) no 1768/92, la Directiva 2001/20/CE, la Directiva 2001/83/CE y el Reglamento (CE) no 726/2004 (DO L 378, p. 1).
ES Diario Oficial de la Unión Europea C 352/16

Recurso interpuesto el 2 de septiembre de 2013 — GEA Group/OAMI (engineering for a better world)

(Asunto T-488/13)

2013/C 352/30

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Demandante: GEA Group AG (Düsseldorf, Alemania) (representante: J. Schneiders, abogado)

Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

— Anule la resolución R 935/2012-4 de la Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos), de 21 de marzo de 2013.

— Condene en costas a la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos).

Motivos y principales alegaciones

Marca comunitaria solicitada: Marca denominativa «engineering for a better world» para productos y servicios de las clases 6, 7, 9, 11, 35, 37, 39, 41 y 42 ‒ Solicitud de marca comunitaria no 10.244.416

Resolución del examinador: Desestimación de la solicitud

Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

Motivos invocados: Infracción del artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009.
—

Anule parcialmente la resolución impugnada, en la medida en que rechazó declarar la nulidad de la marca comunitaria controvertida basándose en las marcas no 023.167.081, no 023.167.084 y no 794.040, y los restantes signos no registrados.
2)

Segundo motivo, basado en la infracción del artículo 3, apartado 2, del Reglamento (CE) no 1535/2007, antes citado; del artículo 1, letra c), del Reglamento (CE) no 659/1999 del Consejo, de 22 de marzo de 1999, por el que se establecen disposiciones de aplicación del artículo 93 del Tratado CE (DO L 83, p. 1), y del artículo 4, apartado 1, del Reglamento (CE) no 794/2004, de 21 de abril de 2004, por el que se establecen disposiciones de aplicación del Reglamento (CE) no 659/1999 del Consejo por el que se establecen disposiciones de aplicación del artículo 93 del Tratado CE (DO L 140, p. 1), así como en una motivación insuficiente. — A este respecto, alega que la Decisión impugnada aplicó el citado artículo 3, apartado 2 –referente a la acumulación de ayudas, cada una de las cuales está comprendida per se en el régimen de minimis–, a un supuesto en el que la ayuda comprendida en el régimen de minimis se une a una ayuda existente. Además, la Decisión calificó erróneamente la medida controvertida como modificación de ayuda existente, relevante a efectos del artículo 1, letra c), del Reglamento no 659/1999. En su opinión, el aplazamiento semestral de la expiración de uno de los tramos anuales constituía una medida independiente y, de todas formas, no determinaba una alteración sustancial de la ayuda existente. Añade que no suponía un aumento con respecto al presupuesto inicial del régimen de ayudas existentes de hasta el 20 %, ni afectaba a la evaluación de la compatibilidad de tal régimen. Considera que, en cualquier caso, la Comisión no llevó a cabo una motivación suficiente sobre estos aspectos.
4)

Cuarto motivo, basado en que la Comisión incurrió en error de Derecho y de apreciación de los hechos al no tener en cuenta el contexto legal y fáctico pertinente en el que se concluyeron los acuerdos de transacción. — La Comisión no tuvo en cuenta factores decisivos para apreciar los acuerdos de transacción, como la legislación pertinente relativa a los litigios en materia de patentes, la documentación de la época relativa a dichos litigios y al riesgo de daños y perjuicios para el demandante y las propias conclusiones de la Comisión en relación con la duración media de esos litigios. La Comisión no ha cumplido con la carga de la prueba que le incumbe.
1)

Primer motivo, basado en el abuso de poder y en un error manifiesto de apreciación, en la medida en que: — Los hechos reprochados al demandante no tienen ninguna base objetiva y no se apoyan en ninguna prueba tangible. — No se puede establecer una relación objetiva entre los motivos invocados para justificar las medidas restrictivas adoptadas respecto al demandante y la situación general en Costa de Marfil. — Las bases jurídicas que originaron las medidas restrictivas adoptadas contra el demandante contradicen los últimos motivos invocados para justificar dichas medidas. — Las decisiones del Consejo suponen la utilización de un procedimiento inadecuado y una desviación de poder.
—

Infracción del artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento (CE) no 207/2009, porque la palabra «MARGARITA» no tiene carácter descriptivo.
—

Vulneración de los principios de cosa juzgada y non bis in idem así como de los artículos 42, apartado 2, y 15 del Reglamento no 207/2009.
—

Anule la decisión del Eurogrupo de 25 de marzo de 2013, que pasó a ser definitiva mediante la decisión del Gobernador del Banco Central de Chipre, como representante y/o agente del Sistema Europeo de Bancos Centrales del Banco Central Europeo de 29 de marzo de 2013 KPD no 104/2013, mediante la que se determinó «vender determinados productos» del Cyprus Popular Bank Public Co Ltd, y que constituye esencialmente una decisión común del Banco Central Europeo y de la Comisión Europea.
2)

Segundo motivo, basado en una serie de infracciones que en su conjunto equivalen a la infracción suficientemente caracterizada de una norma superior de Derecho. Mediante el segundo motivo se alega que las infracciones que se exponen a continuación equivalen en su conjunto a una infracción suficientemente caracterizada de una norma superior de Derecho, ya que: — En el momento en que las demandantes fueron privadas de sus depósitos bancarios no existían «requisitos previstos por la ley» en lugar del acervo relativo a la privación de depósitos bancarios contrario a la Carta y al Protocolo. — Las demandantes fueron privadas de sus depósitos sin «una justa indemnización» pagada «en un tiempo razonable», en contra de lo dispuesto por el artículo 17 de la Carta y el artículo 1 del Protocolo. — Las privaciones de depósitos son prima facie ilegales a menos que se lleven a cabo «dentro del respeto del principio de proporcionalidad, […] sean necesarias y respondan efectivamente a objetivos de interés general reconocidos por la Unión o a la necesidad de protección de los derechos y libertades de los demás». (2) — El interés público concurrente en prevenir el pánico y una fuga del sistema bancario, a corto y medio plazo, no se tuvo en cuenta al evaluar el interés público conforme al artículo 17 de la Carta y al artículo 1 del Protocolo. — El objetivo no era perjudicar o penalizar a Chipre, sino favorecer a dicho Estado y a la zona del euro proporcionando apoyo a la estabilidad y aliviando así –no desestabilizando– a sus instituciones financieras y su viabilidad económica. — No hubo relación de proporcionalidad de la interferencia con un objetivo legítimo porque, a tenor del artículo 3 del Tratado MEDE de 2012, la verdadera finalidad era «movilizar fondos y proporcionar apoyo a la estabilidad, bajo una estricta condicionalidad, […] a los miembros del MEDE que experimenten o corran el riesgo de experimentar graves problemas de financiación, cuando ello sea indispensable para salvaguardar la estabilidad financiera de la zona del euro en su conjunto y de sus Estados miembros», sin paralizar su economía.
1)

Primer motivo, basado en la infracción de lo dispuesto en el artículo 107 TFUE, apartado 3, letra b), y en un manifiesto error de apreciación, ya que: — Las ayudas impugnadas no se derivan de circunstancias extraordinarias, sino antes bien del fracaso en la dirección y de las deficientes competencias de gestión de SNS REAAL. — La alegada perturbación en la economía holandesa no es grave. Las autoridades holandesas no han probado que existan graves dificultades sociales y económicas. — La alegada perturbación ni siquiera afecta a un sector económico en su totalidad, ni tampoco a toda la economía de los Países Bajos. De hecho, a su entender, el Gobierno holandés no ha demostrado que la quiebra del banco SNS hubiera podido tener repercusiones estructurales en el sistema financiero holandés o, más en general, en el conjunto de la economía holandesa y, a este respecto, no ha proporcionado una estimación cuantitativa de las posibles consecuencias de la insolvencia del banco en la economía nacional.
—

Anule el apartado 18 del anexo del Reglamento de Ejecución (UE) no 1264/2012 del Consejo, de 21 de diciembre de 2012, por el que se aplica el Reglamento (UE) no 267/2012 del Consejo, relativo a la adopción de medidas restrictivas contra Irán (DO L 356, p. 55).
—

Declare la inaplicabilidad, por lo que respecta a la demandante en el marco de la presente demanda, en virtud del artículo 277 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea, del Reglamento (UE) no 1168/2012 del Parlamento Europea y del Consejo, por el que se modifica el Reglamento (CE) no 1225/2009 del Consejo, relativo a la defensa contra las importaciones que sean objeto de dumping por parte de países no miembros de la Comunidad Europea (DO L 344, p. 1).
ES Diario Oficial de la Unión Europea C 101/23

Recurso interpuesto el 6 de febrero de 2013 — Reiner Appelrath-Cüpper/OAMI — Ann Christine Lizenzmanagement (AC)

(Asunto T-60/13)

2013/C 101/51

Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

Partes

Demandante: Reiner Appelrath-Cüpper Nachf. GmbH (Colonia, Alemania) (representantes: C. Schumann y A. Berger, abogados)

Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Ann Christine Lizenzmanagement GmbH & Co. KG (Braunschweig, Alemania)

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

— Anule la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de 28 de noviembre de 2012 (R 108/2012-4), en la medida en que estimó el recurso y denegó la solicitud de marca comunitaria.

— Condene en costas a la demandada.

— Condene a la coadyuvante a pagar las costas del procedimiento sustanciado ante la Oficina de Armonización del Mercado Interior.

Motivos y principales alegaciones

Solicitante de la marca comunitaria: La demandante

Marca comunitaria solicitada: Marca figurativa «AC», para productos y servicios de las clases 9, 14, 18, 25 y 35 — Solicitud de marca comunitaria no 9.070.021

Titular de la marca o del signo invocado en el procedimiento de oposición: La otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

Marca o signo invocado: Marcas alemanas nos 30.666.076 y 30.666.074 y registro de marca internacional no 948.259 que designa a varios Estados miembros de la Unión Europea, consistentes en la marca figurativa «AC ANNE CHRISTINE», para productos y servicios de las clases 3, 9, 14, 18, 25 y 35; marca comunitaria no 6.904.783 para productos de las clases 3, 9, 14 y 25, y marca comunitaria no 6.905.541 para productos de las clases 3, 14 y 25

Resolución de la División de Oposición: Desestimación de la oposición en su totalidad

Resolución de la Sala de Recurso: Estimación parcial del recurso y anulación de la resolución controvertida con respecto a productos y servicios de las clases 9, 14, 18, 25 y 35, denegación de la marca comunitaria para estos productos y servicios y desestimación del recurso en todo lo demás

Motivos invocados: Infracción de los artículos 8, apartado 1, letra b), 15 y 42, apartado 2, del Reglamento (CE) no 207/2009 del Consejo.
ES Diario Oficial de la Unión Europea C 55/24

Recurso interpuesto el 9 de enero de 2013 — Iran Liquified Natural Gas/Consejo

(Asunto T-5/13)

2013/C 55/42

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandante: Iran Liquified Natural Gas Co. (Teherán, Irán) (representantes: J. Grayston, Solicitor, G. Pandey, P. Gjørtler, D. Rovetta, D. Sellers y N. Pilkington, abogados)

Demandada: Consejo de la Unión Europea

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

— Anule la Decisión 2012/635/PESC del Consejo, de 15 de octubre de 2012, (1) y el Reglamento de Ejecución (UE) no 945/2012 del Consejo, de 15 de octubre de 2012, (2) en la medida en que los actos controvertidos incluyen a la demandante en la lista de personas y entidades a las que se aplican las medidas restrictivas.

— Condene a la parte demandada a pagar las costas del presente procedimiento.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca seis motivos.

1) Primer motivo, basado en la violación del derecho a ser oído, ya que el Consejo no procedió a una vista con la participación de la demandante, y ninguna indicación en sentido contrario justificaría esto, en particular por lo que se refiere a la imposición de compromisos contractuales actuales.

2) Segundo motivo, basado en el incumplimiento de la obligación de notificación, ya que el Consejo no comunicó las medidas controvertidas a la demandante.

3) Tercer motivo, basado en la insuficiencia de la motivación puesto que el contenido limitado de la motivación fue confirmado por el Consejo a la demandante, mientras que las solicitudes de acceso a los documentos no obtuvieron respuesta alguna.

4) Cuarto motivo, basado en la violación del derecho de defensa, en la medida en que se negó a la demandante la posibilidad de que diera oportunamente su punto de vista frente a las conclusiones del Consejo, ya que éstas no le fueron reveladas.

5) Quinto motivo, basado en un error manifiesto de apreciación, por cuanto, contrariamente a lo que sostiene el Consejo, la demandante no es una filial de la National Iranian Oil Company y, en cualquier caso, el Consejo no ha demostrado que aunque fuera una filial de ésta, ello supondría un beneficio económico para el Estado iraní contrario al fin perseguido por las medidas controvertidas.

6) Sexto motivo, basado en la violación del derecho fundamental de propiedad, ya que al imponer medidas que afectan a los activos bancarios y a los compromisos contractuales actuales de la demandante el Consejo vulneró el derecho básico de propiedad, adoptando medidas cuya proporcionalidad no puede establecerse.

(1) Decisión 2012/635/PESC del Consejo, de 15 de octubre de 2012, por la que se modifica la Decisión 2010/413/PESC relativa a la adopción de medidas restrictivas contra Irán (DO L 282, p. 58).

(2) Reglamento de Ejecución (UE) no 945/2012 del Consejo, de 15 de octubre de 2012, por el que se aplica el Reglamento (UE) no 267/2012 relativo a medidas restrictivas contra Irán (DO L 282, p. 16).
3)

Tercer motivo, basado en la infracción del artículo 107 TFUE, apartado 1, en relación con la conformidad del comportamiento de las empresas con el principio del inversor privado en una economía de mercado como consecuencia de una apreciación errónea de los hechos respecto del proceso de toma de decisiones de los socios antes de la recapitalización y de la aplicación de la medida no 2 (recapitalización de la empresa Elan en el verano de 2008). La Comisión incurrió en un error evidente en la apreciación de seis hechos decisivos, obre cuya base concluyó que la medida n 2 no era conforme con el principio del inversor privado en una economía de mercado. — Primero, la Comisión se limitó a tener en cuenta, incorrectamente, la peor estimación de la propiedad del capital de la empresa Elan a pesar de que en la evaluación rápida del valor se incluyeran cuatro estimaciones. — Segundo, la Comisión rechazó por superada e irrelevante, arbitrariamente y sin contar con ningún examen pericial, la estimación del valor efectuada por la sociedad Audit-IN, confiriendo una prioridad injustificada a la evaluación rápida del valor. — Tercero, la Comisión consideró erróneamente que en la recapitalización del valor no participó ningún inversor privado, cuando la cuota del capital privado había alcanzado al menos el 35,05 %. — Cuarto, la Comisión consideró erróneamente que la propia empresa Elan elaboró el plan plurianual 2008-2012 y el plan de salvamento, pasando por alto totalmente el hecho de que la base para la elaboración del plan de salvamento de la empresa Elan era la estrategia de reconversión que había preparado para dicha empresa un asesor externo. — Quinto, es errónea asimismo la consideración de que no se hubiera alcanzado un acuerdo con los bancos sobre la renegociación de los préstamos existentes antes de la recapitalización, ya que la Comisión ignoró manifiesta y completamente las pruebas documentales en las que los bancos certificaban a la empresa Elan que renegociarían sus préstamos, siempre que los socios recapitalizaran dicha empresa. — Sexto, es incorrecta la afirmación de la Comisión según la cual la recapitalización de la empresa Elan de 2007 fue infructuosa y que, en consecuencia, los socios privados dejaron de invertir en dicha empresa.