ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
ES Diario Oficial de la Unión Europea C 252/44

Recurso interpuesto el 1 de julio de 2011 — Bimbo/OAMI — Grupo Bimbo (GRUPO BIMBO)

(Asunto T-357/11)

2011/C 252/95

Lengua en la que ha sido redactado el recurso: español

Partes

Demandante: Bimbo, SA (Barcelona, España) (representante: J. Carbonell Callicó, abogado)

Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Grupo Bimbo, SAB de CV (México, México)

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

— Modifique la resolución de la Primera Sala de Recurso de 14 de abril de 2011, de acuerdo con el artículo 65.3 del RMC, por infracción del artículo 8.5, denegando la marca que nos ocupa, la marca figurativa 5.025.598 «GRUPO BIMBO» en su totalidad, para todos los productos y servicios solicitados.

— Subsidiariamente, y sólo para el caso de que la pretensión anterior sea rechazada, anule la resolución de la Primera Sala de Recurso de 14 de abril de 2011 por infracción del artículo 8.5 del RMC.

— Imponga a las demandadas de las costas del proceso.

Motivos y principales alegaciones

Solicitante de la marca comunitaria: Grupo Bimbo, S.A.B. de C.V.

Marca comunitaria solicitada: Marca figurativa que comporta el elemento verbal «GRUPO BIMBO» (solicitud de registro no 5.025.598), para productos y servicios de las clases 5, 29, 30, 31, 32, 35 y 43.

Titular de la marca o del signo invocado en el procedimiento de oposición: La demandante.

Marca o signo invocado: Marca verbal española «BIMBO» (no 2.689.432), para productos de las clases 5, 29 y 30, y varias marcas figurativas españolas (no 464.785, no 2.244.562, no 2.244.563 y no 2.255.097) que comportan el elemento verbal «BIMBO», para productos y servicios de las clases 29, 30, 31, 32, 35 y 42.

Resolución de la División de Oposición: Estimación de la oposición.

Resolución de la Sala de Recurso: Anulación parcial de la resolución impugnada.

Motivos invocados: Interpretación y aplicación incorrectas del artículo 8, apartado 5 del Reglamento no 207/2009, sobre la marca comunitaria, ya que, tras considerar que las marcas oponentes «BIMBO» son notoriamente conocidas en el mercado español y que la solicitud de marca «GRUPO BIMBO» es prácticamente idéntica a las oponentes, se concede la misma parcialmente, bajo el argumento de que no ha probado el aprovechamiento indebido o el riesgo para la notoriedad o la distintividad de la oponente.
ES Diario Oficial de la Unión Europea C 269/53

Recurso interpuesto el 6 de julio de 2011 — Hand Held Products/OAMI — Orange Brand Services (DOLPHIN)

(Asunto T-361/11)

2011/C 269/117

Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

Partes

Demandante: Hand Held Products, Inc. (Wilmington, Estados Unidos) (representantes: J. Güell Serra y M. Curell Aguilà, abogados)

Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Orange Brand Services Ltd (Bristol, Reino Unido)

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

— Anule parcialmente la resolución de la Primera Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) dictada el 6 de abril de 2011 en el asunto R 1443/2010-1, y desestime la solicitud de registro como marca comunitaria no 5.046.231.

— Condene en costas a la parte demandada.

Motivos y principales alegaciones

Solicitante de la marca comunitaria: La otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

Marca comunitaria solicitada: La marca denominativa «DOLPHIN» para productos pertenecientes, entre otras, a la clase 9 — Solicitud de registro como marca comunitaria no 5.046.231

Titular de la marca o del signo invocado en el procedimiento de oposición: La demandante

Marca o signo invocado: Registro como marca comunitaria no 936.229 de la marca denominativa «DOLPHIN» para productos de la clase 9

Resolución de la División de Oposición: Estimar la oposición respecto de parte de los bienes en conflicto

Resolución de la Sala de Recurso: Anular parcialmente la resolución de la División de Oposición

Motivos invocados: Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009 del Consejo, en la medida en que la Sala de Recurso no llevó a cabo un examen global de los factores relevantes sino que se limitó a desestimar la oposición declarando que los bienes eran diferentes, estableciendo diferencias mínimas entre ellos y no otorgando a la identidad de los signos «DOLPHIN» la importancia adecuada en el marco del examen comparativo.
1)

Primer motivo, basado en la infracción del artículo 18, apartado 3, del Reglamento (CE) no 1/2003 (1) La demandante alega que la Decisión impugnada es contraria al artículo 18, apartado 3, del Reglamento no 1/2003, puesto que no especifica suficientemente el objeto de investigación y requiere datos de la empresa que no son «necesarios», en el sentido del artículo 18 del Reglamento no 1/2003, para aclarar los hechos imputados. — No se comunicó a la demandante en la Decisión impugnada ni en otro momento de la investigación cuál es el comportamiento que se le reprocha. Por lo tanto, la Decisión incumple la obligación del artículo 18, apartado 3, del Reglamento no 1/2003 de comunicar el objeto de la investigación. Según reiterada jurisprudencia de los Tribunales de la Unión, en la Decisión han de determinarse con suficiente exactitud los hechos imputados para que los interesados y los tribunales puedan apreciar la necesidad de la información requerida para la prueba. — En la Decisión se vuelve a requerir a gran escala información que ya se había comunicado a la Comisión en respuesta a requerimientos de información anteriores. La información de la que ya dispone la Comisión no es «necesaria» en el sentido del artículo 18, apartado 3, del Reglamento no 1/2003. — No cabe entender que los datos requeridos guarden relación con la «sospecha» de la Comisión. La Comisión abusa de sus facultades derivadas del artículo 18, apartado 3, del Reglamento no 1/2003 para hacer pesquisas de carácter general sobre la demandante («fishing expedition»). Para tales investigaciones generales del mercado dispone del instrumento de investigación del artículo 17 del Reglamento no 1/2003. — Alega que la Comisión excede sus competencias derivadas del artículo 18, apartado 3, del Reglamento no 1/2003, porque, en la Decisión impugnada, obliga a la demandante a analizar y evaluar la información requerida.
2)

Segundo motivo, basado en la infracción del artículo 18, apartado 3, del Reglamento no 1/2003 La Decisión impugnada no reúne los requisitos del fundamento jurídico del artículo 18, apartado 3, del Reglamento no 1/2003. — La Comisión no señala ninguna imputación concreta y la información solicitada mediante la solicitud de información no guarda, en su mayoría, relación con la supuesta imputación. — Por lo tanto, la solicitud de información no es necesaria para la investigación de la Comisión. Mediante la información solicitada no puede demostrarse la infracción de la legislación en materia de competencia.
6)

Sexto motivo, basado en la utilización de un procedimiento inadecuado y en la infracción del artículo 7 del Reglamento (CE) no 659/1999, en la medida en que la Comisión, finalizado el procedimiento formal de examen, emitió una Decisión condicional a pesar de que no sólo no había disipado sus dudas sobre la compatibilidad del régimen de ayudas sino que, más aún, la Comisión había llegado a la convicción de que el régimen era incompatible [con el mercado interior]. Vulneró lo dispuesto en el Reglamento no 569/1999 y utilizó, de ese modo, un procedimiento inadecuado.
1)

Primer motivo, basado en una infracción del Reglamento no 1234/2007 (1) y en la inexistencia de una base jurídica adecuada. El Reglamento no 222/2011 impugnado aumenta las cuotas de producción asignadas a los productores nacionales, infringiendo de ese modo lo dispuesto en el Reglamento no 1234/2007. Según las demandantes, la Comisión no está facultada para ello y tiene un mandato específico para reducir las cuotas de producción. Sin embargo, para llegar a un resultado equivalente, y a pesar de la obligación legal de la Comisión de imponer una cantidad disuasoria sobre los excedentes, el Reglamento no 222/2011 establece ilícitamente en 0 euros la tasa por excedente reducida para las cantidades disponibles de azúcar producido al margen de la cuota. Además, al tratar de corregir las perturbaciones del mercado causadas por la insuficiencia de importaciones, tanto el Reglamento no 222/2011 como el Reglamento no 302/2011 ignoran la prioridad que el Reglamento no 1234/2007 ha reservado jurídicamente a las medidas de importación y a las refinerías a tiempo completo.
7)

El recurrente solicitó que se condenara a la demandada a: 1) poner fin a la actividad de acoso, 2) indemnizar al recurrente los daños físicos, morales y materiales que sufrió, y 3) pagar las costas. El Tribunal no se pronunció sobre la primera de estas peticiones. La segunda fue desestimada después de haberla deformado, ya que el recurrente solicitó una determinada indemnización, a raíz de la conducta ilícita del BEI, con independencia de la calificación que se haga de dicha conducta como consecuencia de la solicitud de tratamiento unitario. En cualquier caso, no considera que la demanda sea inadmisible porque no existe un «acto lesivo» al cual pueda vincularse una pretensión indemnizatoria. Ello es debido a que, en la medida en que la relación laboral tiene efectivamente carácter privado, se están discutiendo hechos ilícitos y no meramente actos. La tercera pretensión fue desestimada por cuanto el Tribunal consideró erróneamente que el recurrente no había solicitado la condena del BEI al pago de las costas.
—

Anule la Decisión 2011/101/PESC del Consejo, de 15 de febrero de 2011, relativa a medidas restrictivas contra Zimbabwe (DO L 42, p. 6), y el Reglamento (UE) no 174/2011 de la Comisión, de 23 de febrero de 2011, por el que se modifica el Reglamento (CE) no 314/2004 del Consejo, relativo a determinadas medidas restrictivas respecto de Zimbabwe (DO L 49, p. 23), en la medida en que se refieren al demandante.
2)

Segundo motivo, basado en el hecho de que el Reglamento de Ejecución (UE) no 83/2011 del Consejo es nulo en la medida en que se refiere a la demandante, ya que la demandante no puede ser calificada como una organización terrorista en el sentido del artículo 1, apartado 3, de la Posición Común del Consejo 2001/931/PESC. (3) A este respecto, la demandante alega que sus actividades no constituyen infracciones conforme a lo dispuesto en el Derecho internacional humanitario y en el Derecho penal nacional, no aplicable a las situaciones de conflicto armado.
ES Diario Oficial de la Unión Europea C 145/34

Recurso interpuesto el 17 de marzo de 2011 — Rivella International/OAMI — Baskaya di Baskaya & C. (BASKAYA)

(Asunto T-170/11)

2011/C 145/57

Lengua en la que ha sido redactado el recurso: alemán

Partes

Demandante: Rivella International AG (Rothrist, Suiza) (representantes: C. Spintig, U. Sander y H. Förster, abogados)

Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Baskaya di Baskaya & C. s.a.s. (Grosseto, Italia)

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General:

— Que se anule la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos), de 10 de enero de 2011, en el asunto R 534/2010-4.

— Que se condene en costas a la demandada.

Motivos y principales alegaciones

Solicitante de la marca comunitaria: Baskaya di Baskaya & C. s.a.s.

Marca comunitaria solicitada: Marca figurativa que contiene el elemento denominativo «BASKAYA», para productos de las clases 29, 30 y 32

Titular de la marca o del signo invocado en el procedimiento de oposición: La demandante

Marca o signo invocado: Marca figurativa registrada internacional que contiene el elemento denominativo «Passaia», para productos de la clase 32

Resolución de la División de Oposición: Desestimación de la oposición

Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

Motivos invocados: Infracción del artículo 42, apartados 2 y 3, del Reglamento (CE) no 207/2009, (1) ya que la Sala de Recurso no aplicó el artículo 5 del Convenio Germano-Suizo de 13 de abril de 1892 referente a la protección recíproca de Patentes, Dibujos, Modelos y Marcas, por lo que, de forma contraria a Derecho, no tuvo en cuenta las pruebas de uso aportadas por la demandante.

(1) Reglamento (CE) no 207/2009 del Consejo, de 26 de febrero de 2009, sobre la marca comunitaria (DO L 78, p. 1).
ES Diario Oficial de la Unión Europea C 152/25

Recurso interpuesto el 16 de marzo de 2011 — Reddig/OAMI — Morleys (Forma de mango de cuchillo)

(Asunto T-164/11)

2011/C 152/45

Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

Partes

Demandante: Reddig GmbH (Drebber, Alemania) (representante: C. Thomas, abogado)

Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Morleys Ltd (Preston, Reino Unido)

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

— Anule la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 15 de diciembre de 2010 en el asunto R 1072/2009-2.

— Condene a la parte demandada a pagar las costas en que incurrió en el procedimiento sustanciado ante el Tribunal General y condene al (posible) coadyuvante a pagar las costas del procedimiento administrativo sustanciado ante la Sala de Recurso.

— Fije una fecha para una vista oral para el supuesto de que el Tribunal General no pueda llegar a una conclusión sin que desarrolle dicha vista.

Motivos y principales alegaciones

Marca comunitaria registrada, respecto a la que se presentó una solicitud de nulidad: La marca tridimensional «dolphin», para productos de las clases 6, 8 y 20 — Registro de marca comunitaria no 2.630.101

Titular de la marca comunitaria: La demandante

Solicitante de la nulidad de la marca comunitaria: La otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

Motivación de la solicitud de nulidad: La parte que solicita la declaración de nulidad fundamenta su solicitud en los motivos de nulidad absolutos recogidos en el artículo 52, apartado 1, letra a) en relación con el artículo 7, apartado 1, letras b), c), d), y e), inciso ii), del Reglamento (CE) no 207/2009 y en el hecho de que el titular actuó de mala fe cuando presentó su solicitud con arreglo al artículo 52, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009 del Consejo.

Resolución de la División de Anulación: Estimación de la solicitud de nulidad y declaración de nulidad del registro de marca comunitaria en su totalidad

Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

Motivos invocados: Infracción del artículo 7, apartado 1, letra e), inciso ii), del Reglamento (CE) no 207/2009 del Consejo, por considerar que la Sala de Recurso interpretó incorrectamente tanto dicho artículo como lo establecido por el Tribunal de Justicia de la Unión Europea en la sentencia de 14 de septiembre de 2010, Lego Juris/OAMI, C-48/09 P.
ES Diario Oficial de la Unión Europea C 139/27

Recurso interpuesto el 17 de marzo de 2011 — Cofra/OAMI — O2 (can do)

(Asunto T-163/11)

2011/C 139/52

Lengua en la que ha sido redactado el recurso: alemán

Partes

Demandante: Cofra Holding AG (Zug, Suiza) (representantes: K.-U. Jonas y J. Bogatz, abogados)

Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: O2 Holdings Ltd (Slough, Reino Unido)

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

— Anule la Resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 10 de enero de 2011 en el asunto R 246/2009-4.

— Condene en costas a la demandada y, en su caso, a la otra parte en el procedimiento.

Motivos y principales alegaciones

Solicitante de la marca comunitaria: O2 Holdings Ltd

Marca comunitaria solicitada: La marca denominativa «can do» para productos y servicios de las clases 9, 16, 25, 35, 36, 38 y 43

Titular de la marca o del signo invocado en el procedimiento de oposición: La demandante

Marca o signo invocado: La marca figurativa nacional que contiene el elemento denominativo «CANDA» para productos de la clase 25

Resolución de la División de Oposición: Desestimación de la oposición

Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

Motivos invocados: Infracción de los artículos 15 y 42, apartado 2, del Reglamento (CE) no 207/2009 (1) y de la Regla 22 del Reglamento (CE) no 2868/95, (2) ya que en la apreciación de la prueba sobre el uso efectivo la Sala de Recurso aplicó criterios demasiado restrictivos y no tuvo suficientemente en cuenta la situación de ventas en la que se encontraba la empresa de la demandante. Infracción del artículo 76, apartado 2, del Reglamento (CE) no 207/2009, ya que la Sala de Recurso incurrió en error de Derecho al no tomar en consideración diversos documentos presentados como prueba del uso de la marca invocada en oposición. Por último, infracción del artículo 75, frase 2, del Reglamento (CE) no 207/2009, dado que la Sala de Recurso no comunicó a la demandante que consideraba que las pruebas presentadas acerca del uso eran insuficientes y no dio a la demandante la posibilidad de presentar más pruebas en una vista oral.

(1) Reglamento (CE) no 207/2009 del Consejo, de 26 de febrero de 2009, sobre la marca comunitaria (DO L 78, p. 1).

(2) Reglamento (CE) no 2868/95 de la Comisión, de 13 de diciembre de 1995, por el que se establecen normas de ejecución del Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo sobre la marca comunitaria (DO L 303, p. 1).
2)

Segundo motivo, basado en la violación del principio de proporcionalidad La exigencia del cierre o la devolución de las ayudas recibidas en aplicación de la Decisión recurrida por las minas que, no siendo competitivas en 2011, pasen a serlo en 2018, no es proporcionada con respecto a los objetivos perseguidos por la decisión recurrida. Así, las disposiciones impugnadas mediante la presente demanda van más allá de lo necesario para garantizar la protección del medio ambiente, en la medida en que no contribuyen a disminuir el porcentaje de energía que se produce a partir del carbón. Las disposiciones impugnadas tampoco son proporcionadas para alcanzar objetivos de competitividad de la industria del carbón, ya que i) podrían dar lugar al cierre en 2018 de minas que en ese momento son competitivas, pero que en virtud de la Decisión recurrida tuvieron que comprometerse a cerrar porque en 2011 no podían subsistir sin la ayuda otorgada por la misma y ii) no fomentan el mantenimiento de minas competitivas desde un punto de vista medioambiental y de seguridad.
ES Diario Oficial de la Unión Europea C 103/25

Recurso de casación interpuesto el 7 de febrero de 2011 por Erika Lenz contra la sentencia dictada por el Tribunal de la Función Pública el 14 de diciembre de 2010 en el asunto F-80/09, Lenz/Comisión

(Asunto T-78/11 P)

2011/C 103/44

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Recurrente: Erika Lenz (Osnabrück, Alemania) (representantes: V. Lenz y J. Römer, abogados)

Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea

Pretensiones de la parte recurrente

— Que se anule íntegramente la sentencia del Tribunal de la Función Pública de 14 de diciembre de 2010 en el asunto F-80/09.

— Que se mantengan íntegramente las pretensiones formuladas en primera instancia.

— Que se condene a la Comisión Europea al pago de las costas del procedimiento de recurso.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso la recurrente formula cuatro motivos.

1) Primer motivo de recurso: Reproducción incorrecta de los hechos en el apartado 29 de la sentencia impugnada e infracción del Reglamento de Procedimiento.

La recurrente censura al Tribunal de la Función Pública haber denominado y aceptado la «Begründung» (Fundamentación) de la Comisión en la decisión impugnada como tal, aunque dicha fundamentación no se proporcionó en alemán, motivo por el cual no ha sido reconocida expresamente por la recurrente. Afirma que, al obrar de esta forma, el Tribunal de la Función Pública ha infringido tanto el artículo 29 de su Reglamento de Procedimiento, como el Reglamento no 1 del Consejo, de 15 de abril de 1958, por el que se fija el régimen lingüístico de la Comunidad Económica Europea (DO 1958, 17, p. 385; EE 01/01, p. 8). En opinión de la recurrente, el apartado 29 de la sentencia impugnada no sólo muestra un error procesal sino una reproducción errónea de los antecedentes de hecho.

2) Segundo motivo de recurso: Presentación errónea de la profesión de Heilpraktiker (paramédico) en Alemania.

Se alega que el Tribunal de la Función Pública ha descrito de manera objetivamente errónea la profesión terapéutica médica que practican en Alemania los «Heilpraktikers».

3) Tercer motivo de recurso: Presentación errónea de hechos que tenía por objeto que se citara una testigo.

La recurrente alega que al Tribunal de la función Pública no reprodujo correctamente los hechos destinados a citar a una testigo. Afirma que, en los apartados 20 y 45 de la sentencia recurrida, el Tribunal de la Función Pública afirmó falsamente que la demanda giraba en torno al reembolso a la testigo de que se trata. Sin embargo la recurrente afirma que de lo que, en realidad se trataba, era de obtener su testimonio sobre hechos acaecidos en una fechas en los que la testigo trabajaba en la Caja Común del Seguro de Enfermedad de las Instituciones de la Unión Europea.

4) Cuarto motivo de recurso: no reproducción en la sentencia de antecedentes de hecho.

La recurrente alega que el Tribunal de la Función Pública no reprodujo determinadas afirmaciones realizadas por las partes en la vista, por lo que tampoco fueron objeto de apreciación alguna.
1)

Como primer motivo, la demandante alega que no concurren los requisitos materiales para su designación con arreglo al Reglamento no 961/2010 y a la Decisión 2010/413/PESC impugnados y/o que el Consejo incurrió en un error manifiesto de apreciación a la hora de determinar si se cumplían o no dichos criterios. En consecuencia, no está justificada la designación de la demandante.