ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
1)

Primer motivo, basado en que la Decisión impugnada se adoptó excediendo las competencias que el Tratado reconoce al Consejo y a la Comisión Europea. En particular, los artículos 4 y 5 de los Tratados establecen los principios de subsidiariedad y proporcionalidad. Además, el artículo 5, apartado 2, de los Tratados, prevé expresamente que toda competencia no atribuida a la Unión corresponde a los Estados miembros. Con arreglo a los artículos 126 y ss. de los Tratados, las medidas que puede adoptar el Consejo en el procedimiento de déficit excesivo y que pueden incluirse en sus Decisiones, no pueden ser previstas de modo concreto, expreso e inflexible, en cuanto los Tratados no atribuyen dicha competencia al Consejo.
ES Diario Oficial de la Unión Europea C 194/19

Recurso interpuesto el 26 de abril de 2011 — Glaxo Group/OAMI — Farmodiética (ADVANCE)

(Asunto T-243/11)

2011/C 194/32

Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

Partes

Demandante: Glaxo Group Ltd (Greenford, Reino Unido) (representante: O. Benito, Solicitor)

Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Farmodiética — Cosmética, Dietética e Produtos Farmacêuticos, Lda (Estarda de S. Marcos, Portugal)

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General:

— Que suspenda el procedimiento hasta que se resuelva la acción de invalidez en Portugal, puesto que esta acción de invalidez impugna el único motivo por el que la solicitud de marca comunitaria no 6.472.971 fue desestimada, para el caso de que no prospere esta acción de invalidez.

— Que anule la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 25 de febrero de 2011 en el asunto R 665/2010-4.

— Que condene en costas al demandante y/o a la otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso.

Motivos y principales alegaciones

Solicitante de la marca comunitaria: La demandante

Marca comunitaria solicitada: La marca denominativa «ADVANCE» para productos de la clase 5 — Solicitud de marca comunitaria no 6.472.971

Titular de la marca o del signo invocado en el procedimiento de oposición: La otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

Marca o signo invocado: Registro de la marca portuguesa no 4.177.44 para la marca figurativa «ADVANCIS CAPS MORE BIOAVAILABLE. MORE EFFECTIVE» para productos de las clases 3 y 5

Resolución de la División de Oposición: Estimación de la oposición

Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

Motivos invocados: Infracción de los artículos 8, apartado 1, letra b), y 65, apartado 2, del Reglamento no 207/2009 del Consejo, puesto que la Sala de Recurso: i) consideró que la demandante no impugnó la resolución de la División de Oposición, de 25 de febrero de 2010, en lo relativo a la similitud de los productos en cuestión; ii) consideró que no había motivo para apartarse de la resolución de la División de Oposición, de 25 de febrero de 2010, en relación con la similitud de los productos en cuestión; iii) no analizó si los productos a que se refiere de la clase 3 eran similares o no a los productos a que se refiere de la clase 5; iv) no explicó por qué era relevante tener en cuenta cómo se pronunciaban en inglés los signos siendo Portugal el territorio relevante; v) consideró que las marcas en conflicto son similares en inglés desde el punto de vista fonético; vi) realizó una evaluación incorrecta en lo relativo a la comparación de los signos, llegando a la errónea conclusión de que el nivel de similitud era el medio; y vii) llevó a cabo evaluaciones incorrectas e incompletas en la valoración global del riesgo de confusión
ES Diario Oficial de la Unión Europea C 145/33

Recurso interpuesto el 17 de marzo de 2011 — Häfele/OAMI (Infront)

(Asunto T-166/11)

2011/C 145/55

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Demandante: Häfele GmbH & Co. KG (Nagold, Alemania) (representantes: M. Eck y J. Dönch, abogados)

Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

— Anule de la resolución de la Primera Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos), de 17 de enero de 2011 (asunto R 1711/2010-1).

— Condene en costas a la OAMI.

Motivos y principales alegaciones

Marca comunitaria solicitada: Marca denominativa «Infront» para productos de las clases 6 y 20

Resolución del examinador: Denegación del registro

Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

Motivos invocados: Infracción del artículo 7, apartado 1, letras b), c) y d), del Reglamento (CE) no 207/2009, (1) puesto que la marca comunitaria de que se trata tiene carácter distintivo, no es descriptiva y no se compone exclusivamente de signos o indicaciones que se hayan convertido en habituales.

(1) Reglamento (CE) n o 207/2009 del Consejo, de 26 de febrero de 2009, sobre la marca comunitaria (DO 2009, L 78, p. 1)
3)

Tercer motivo basado en la vulneración de las reglas non ultra vires y non ultra petita y de las normas procedimentales ligadas al principio contradictorio, puesto que el TFP: — se basó en una alegación no debatida entre las partes, — acogió un motivo distinto de los invocados por la Sra. Schuerings y — obligó a la ETF a reingresar a la Sra. Schuerings cuando ésta no solicitaba su reingreso.
ES Diario Oficial de la Unión Europea C 113/15

Recurso interpuesto el 3 de febrero de 2011 — Sogepi Consulting y Publicidad/OAMI (ESPETEC)

(Asunto T-72/11)

2011/C 113/31

Lengua de procedimiento: español

Partes

Demandante: Sogepi Consulting y Publicidad, SL (Vic, España) (representantes: Sr. J. P de Oliveira Vaz Miranda Sousa, Sra. T. Barceló Rebaque y Sra. N. Esteve Manasanch, abogados)

Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General:

— La nulidad y revocación de la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos), de 12 de noviembre de 2010, en el asunto R 312/2010-2;

— la consecuente concesión del registro de la marca comunitaria num. 7.114.572 «ESPETEC», y

— la condena en costas a la parte demandada.

Motivos y principales alegaciones

Marca comunitaria solicitada: Marca denominativa «ESPETEC», para productos de la clase 29.

Resolución del examinador: Denegación de la marca solicitada.

Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso.

Motivos invocados: Infracción del artículo 7, apartado 1, letras b) y c), del Reglamento (CE) no 207/2009, (1) dado que el término «ESPETEC» no carecería de carácter distintivo considerado con independencia de los productos solicitados e infracción del articulo 7.3 del Reglamento (CE) no 207/2009 dadas la desnaturalización e incorrecta valoración de las pruebas de uso en el mercado de la marca «ESPETEC».

(1) Reglamento (CE) no 207/2009 del Consejo, de 26 de febrero de 2009, sobre la marca comunitaria (DO L 78, p. 1).
ES Diario Oficial de la Unión Europea C 113/17

Recurso interpuesto el 11 de febrero de 2011 — Antrax It/OAMI — Heating Company (Radiadores de calefacción)

(Asunto T-84/11)

2011/C 113/34

Lengua en la que ha sido redactado el recurso: italiano

Partes

Demandante: Antrax It Srl (Resana, Italia) (representante: L. Gazzola, abogado)

Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Heating Company BVBA (The) (Dilsen, Bélgica)

Pretensiones de la parte demandante

— Que se anule la resolución de la Tercera Sala de Recurso de la OAMI de 2 de noviembre de 2010, en la medida en que declaró nulo el modelo comunitario no 000593959-0002.

— Que se anule la resolución de la Tercera Sala de Recurso de la OAMI de 2 de noviembre de 2010, en la medida en que condenó a Antrax It s.r.l al pago de las costas en que incurrió The Heating Company BVBA en el procedimiento sustanciado ante la OAMI.

— Que se condene a la OAMI y a The Heating Company a pagar a Antrax It s.r.l. las costas procesales, derechos y honorarios de abogado así como las tasas legales derivados del presente procedimiento.

— Que se condene a The Heating Company BVBA a pagar a Antrax It s.r.l. las costas procesales, derechos y honorarios de abogado así como las tasas legales en que ésta incurrió en el procedimiento sustanciado ante la OAMI.

Motivos y principales alegaciones

Marca comunitaria registrada, respecto a la que se presentó una solicitud de nulidad: Modelo comunitario no 000593959-0002 (radiadores de calefacción)

Titular de la marca comunitaria: La demandante

Solicitante de la nulidad de la marca comunitaria: The Heating Company BVBA

Motivación de la solicitud de declaración de nulidad: El modelo comunitario impugnado no respeta los requisitos establecidos en los artículos 4 a 9 del Reglamento sobre los dibujos y modelos comunitarios (RDC), al ser prácticamente idéntico al modelo alemán no 4 contenido en el registro múltiple no 401 10481.8, publicado el 10 de septiembre de 2002 y vigente en Francia, Italia y el Benelux, como modelo internacional no DM/0608899

Resolución de la División de Anulación: Declaración de nulidad del modelo comunitario

Resolución de la Sala de Recurso: Anulación de la resolución impugnada y declaración de nulidad del modelo comunitario

Motivos invocados: El carácter singular del modelo comunitario no 000593959-0002.
ES Diario Oficial de la Unión Europea C 80/23

Recurso interpuesto el 17 de enero de 2011 — Germans Boada/OAMI (Forma de una cortadora de cerámica)

(Asunto T-25/11)

2011/C 80/45

Lengua del procedimiento: español

Partes

Demandante: Germans Boada, SA (Rubí, España) (representante: J. Carbonell Callicó, abogado)

Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General:

— La modificación de la resolución de la Primera Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 28 de octubre de 2010, en el asunto R 771/2010-1, de acuerdo con el artículo 65.3 del RMC y por causa de la infracción del principio de igualdad y de los artículos 7.1 b y 7.3 del RMC, concediendo la marca tridimensional 7.317.911;

— Subsidiariamente, y sólo para el caso de que la pretensión anterior sea rechazada, la anulación de la resolución de la Primera Sala de Recurso de la Oficina de 28 de octubre de 2010, en el asunto R 771/2010-1, por la infracción de los artículos 75 y 76 del RMC;

— La imposición a la demandada de las costas del proceso, de conformidad con el artículo 87.2 del RMC.

Motivos y principales alegaciones

Marca comunitaria solicitada: Marca tridimensional en forma de una cortadora de cerámica, para productos de la clase 8.

Resolución del examinador: Desestimación de la solicitud.

Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso.

Motivos invocados: Infracción del artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009, (1) dado que la marca solicitada habría un carácter distintivo y del artículo 7, apartado 3 del mismo Reglamento, dado que se habría demostrado la distintividad de la marca solicitada por el uso. Infracción del principio de igualdad y del artículo 14 de la Convención para la protección de los derechos humanos y de las libertades fundamentales, dado que la Oficina habría debido tener en cuenta únicamente los hechos y las pruebas presentadas por las partes dentro de plazo. Infracción de los artículos 75 y 76 del Reglamento (CE) no 207/2009, dado que la Oficina no habría tenido en cuenta hechos y pruebas aportados en forma y plazo por la parte demandante.

(1) Reglamento (CE) no 207/2009 del Consejo, de 26 de febrero de 2009, sobre la marca comunitaria (DO L 78, p. 1).
ES Diario Oficial de la Unión Europea C 13/33

Recurso interpuesto el 8 de noviembre de 2010 — Interkobo/OAMI — XXXLutz Marken (mybaby)

(Asunto T-523/10)

()

2011/C 13/64

Lengua en la que ha sido redactado el recurso: polaco

Partes

Demandante: Interkobo Sp. z o.o. (Łódź, Polonia) (representante: R. Skubisz, abogado)

Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: XXXLutz Marken GmbH (Wels, Austria)

Pretensiones de la parte demandante

— Que se anule en su totalidad la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 8 de septiembre de 2010 en el asunto R 88/2009-4.

— Que se condene a la demandada y a XXXLutz Marken GmbH a cargar con las costas, incluidas aquéllas en las que incurrió la demandante en el marco del procedimiento ante la Sala de Recurso y la División de Oposición de la Oficina de Armonización del Mercado Interior.

Motivos y principales alegaciones

Solicitante de la marca comunitaria: XXXLutz Marken GmbH

Marca comunitaria solicitada: La marca figurativa «my baby» (solicitud no 4894416) para productos de la clase 28

Titular de la marca o del signo invocados en oposición: La demandante

Marca o signo invocados en oposición: La marca nacional denominativa «MYBABY», la marca nacional figurativa «mybaby» y la marca internacional denominativa «MYBABY» para productos de la clase 28

Resolución de la División de Oposición: Estimación de la oposición y denegación del registro de la marca para productos de la clase 28

Resolución de la Sala de Recurso: Anulación de la Resolución de la División de Oposición y desestimación de la oposición

Motivos invocados: Infracción de la Regla 20, apartado 1, en relación con la Regla 19, apartado 2, letra a), puntos i) y ii), así como de la Regla 3 del Reglamento no 2969/95 (1) y vulneración del derecho a la confianza legítima.

(1) Reglamento (CE) no 2868/95 de la Comisión, de 13 de diciembre de 1995, por el que se establecen normas de ejecución del Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo sobre la marca comunitaria (DO L 303, p. 1).
ES Diario Oficial de la Unión Europea C 346/51

Recurso interpuesto el 18 de octubre de 2010 — Mayer Naman/OAMI — Daniel & Mayer (David Mayer)

(Asunto T-498/10)

()

2010/C 346/101

Lengua en la que ha sido redactado el recurso: italiano

Partes

Demandante: David Mayer Naman (Roma) (representantes: S. Sutti, S. Cazzaniga y V. Fedele, abogados)

Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Daniel & Mayer Srl (Milán, Italia)

Pretensiones de la parte demandante

— Que se modifique íntegramente la resolución impugnada.

— Que se condene en costas a la demandada.

Motivos y principales alegaciones

Marca comunitaria registrada, respecto a la que se presentó una solicitud de nulidad: la marca figurativa que contiene el elemento denominativo «David Mayer» (solicitud de registro no 1518950) para, entre otros, productos de las clases 18 y 25

Titular de la marca comunitaria: el demandante

Solicitante de la nulidad de la marca comunitaria: Daniel & Mayer Srl

Marca o signo del solicitante de la nulidad: la marca denominativa italiana «DANIEL & MAYER MADE IN ITALY» (no 472351) para productos de la clase 25 y la marca denominativa no registrada «DANIEL & MAYER» utilizada en Italia en relación con la «producción y venta de prendas de vestir y accesorios»

Resolución de la División de Anulación: estimación parcial de la solicitud de nulidad

Resolución de la Sala de Recurso: desestimación del recurso

Motivos invocados: infracción y aplicación incorrecta del artículo 8 del Reglamento no 207/2009.
ES Diario Oficial de la Unión Europea C 328/31

Recurso interpuesto el 7 de septiembre de 2010 — Brighton Collectibles/OAMI — Felmar (BRIGHTON)

(Asunto T-403/10)

()

2010/C 328/54

Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

Partes

Demandante: Brighton Collectibles, Inc. (City of Industry, Estados Unidos) (representante: R. Delorey, abogada)

Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Felmar (París)

Pretensiones de la parte demandante

— Que se anule la decisión adoptada por la Cuarta Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) el 30 de junio de 2010 en el asunto R 408/2009-4.

— Que se anulen todas las decisiones en materia de costas adoptadas por la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) contra la demandante.

— Que se condene en costas a la demandada.

Motivos y principales alegaciones

Solicitante de la marca comunitaria: La otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

Marca comunitaria solicitada: Marca denominativa «BRIGHTON», para productos de la clase 25

Titular de la marca o del signo invocados en oposición: La demandante

Marca o signo invocados en oposición: Marcas denominativas y figurativas «BRIGHTON» y «Brighton» no registradas y utilizadas en el tráfico económico en el Reino Unido, Irlanda, Alemania e Italia para cinturones; marcas denominativas y figurativas «BRIGHTON» y «Brighton» notoriamente conocidas y utilizadas en el tráfico económico en el Reino Unido, Irlanda, Alemania e Italia para marroquinería, sombreros, joyas y relojes

Resolución de la División de Oposición: Desestimación de la oposición

Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

Motivos invocados: Infracción del artículo 8, apartado 4, del Reglamento (CE) no 207/2009 del Consejo, de 26 de febrero de 2009, sobre la marca comunitaria (DO L 78, p. 1), por cuanto la Sala de Recurso apreció erróneamente que los derechos anteriores en los que se basaba la oposición no habían quedado demostrados; infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del mismo Reglamento, por haber excluido erróneamente la Sala de Recurso la existencia de riesgo de confusión.
ii)

Se ha infringido el artículo 296 TFUE, por cuanto no se refutan las alegaciones de la demandante, no se descarta fundadamente la presunción del ejercicio de una influencia decisiva por parte de Companhia Previdente sobre Socitrel en el período comprendido entre 1998 y 2002, a efectos de la atribución de responsabilidad solidaria y del cálculo de la multa, ni tampoco se especifica debidamente en qué se basa la conclusión de que existía una influencia de este tipo durante el período anterior, el comprendido entre 1994 y 1998, para el que, en principio, no es aplicable tal presunción.
ES Diario Oficial de la Unión Europea C 301/48

Recurso interpuesto el 6 de septiembre de 2010 — Euro-Information/OAMI (EURO AUTOMATIC CASH)

(Asunto T-392/10)

()

2010/C 301/77

Lengua de presentación del recurso: francés

Partes

Demandante: Euro Information – Européenne de traitement de l'information (Estrasburgo, Francia) (representante: A. Grolée, abogado)

Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

Pretensiones de la parte demandante

— Que se anule la resolución dictada el 17 de junio de 2010 por la Segunda Sala de Recurso en el asunto R 892/2010-2 en la medida en que deniega la solicitud de marca no 004114864 en relación con productos y servicios de las clases 9, 35, 36, 37, 38 y 42

— Que se condene a la OAMI a cargar con las costas de la demandante en el procedimiento ante la OAMI y en el presente recurso, con arreglo al artículo 87 del Reglamento de Procedimiento.

Motivos y principales alegaciones

Marca comunitaria solicitada: Marca denominativa «EURO AUTOMATIC CASH» para productos y servicios de las clases 9, 35, 36, 37, 38 y 42 – Solicitud no 4114864.

Resolución del examinador: Denegación de la solicitud de registro

Resolución de la Sala de Recurso: Anulación parcial de la resolución del examinador; denegación parcial del registro de la marca solicitada; resolución adoptada a raíz de la sentencia del Tribunal General de 9 de marzo de 2010, Euro Information/OAMI (EURO AUTOMATIC CASH) (T-15/09, no publicada en la Recopilación).

Motivos invocados: Infracción del artículo 7, apartado 1, letras b) y c), del Reglamento no 207/2009, al no ser descriptiva la marca solicitada, sino distintiva para el conjunto de productos y servicios respecto de los cuales se denegó el registro.
ES Diario Oficial de la Unión Europea C 301/53

Recurso interpuesto el 14 de septiembre de 2010 — ArcelorMittal España/Comisión Europea

(Asunto T-399/10)

()

2010/C 301/84

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandante: ArcelorMittal España, S.A. (Gozón, Asturias) (representantes: A. Creus Carreras y A. Valiente Martín, abogados)

Demandada: Comisión Europea

Pretensiones de la parte demandante

— Que se anulen los artículos 1, 2, 3 y 4 de la Decisión, en la medida en que afectan a ArcelorMittal España, S.A.

— Con carácter subsidiario, que se anule la multa impuesta a ArcelorMittal España, S.A.

— Con carácter subsidiario de segundo grado, que se reduzca el importe de la multa impuesta a ArcelorMittal España, S.A.

Motivos y principales alegaciones

Mediante su recurso, la demandante solicita que se anulen los artículos 1, 2, 3 y 4 de la Decisión C(2010) 4387 final de la Comisión, de 30 de junio de 2010, en el asunto COMP/38.344 — Acero para pretensado, por la que la Comisión declara que los demandantes, junto a otras empresas, infringieron el artículo 101 TFUE y el artículo 53 EEE, al haber participado de forma permanente en un acuerdo o práctica concertada en el mercado del acero pretensado en los ámbitos europeo, nacional y regional. Asimismo, solicita que se anule o reduzca la multa que se le ha impuesto.

En apoyo de su recurso, la demandante se basa cinco motivos.

En primer lugar, la demandante alega que la Comisión ha vulnerado el derecho fundamental a un tribunal imparcial, establecido en el artículo 6, apartado 1, del Convenio Europeo para la Protección de los Derechos Humanos y de las Libertades Fundamentales (CEDH) y en el artículo 47 de la Carta de los Derechos Fundamentales, en la medida en que la multa ha sido impuesta por una autoridad administrativa que posee simultáneamente las potestades investigadora y sancionadora.

En segundo lugar, considera que la Comisión cometió errores al calcular la multa, lo cual provocó que se impusiera a la demandante una multa superior.

En tercer lugar, señala que la Comisión declaró erróneamente que la demandante había ejercido una influencia decisiva en Emesa y Galycas’ antes de diciembre de 1997.

En cuarto lugar, argumenta que la Comisión denegó de forma ilegal la concesión de una reducción a la demandante, con arreglo al apartado 23 de la Comunicación sobre procedimientos de clemencia de 2002, (1) si bien había aportado pruebas concluyentes de la duración y gravedad de la infracción, por lo que cumplió los requisitos allí establecidos.

Por último, la demandante alega que la Comisión aplicó incorrectamente el «incremento específico para garantizar un efecto disuasorio», establecido en el apartado 30 de las instrucciones de la Comisión para la imposición de multas de 2006, (2) lo que dio como resultado un incremento ilegal del 20 % en la multa que se le impuso.

(1) Comunicación de la Comisión relativa a la dispensa del pago de las multas y la reducción de su importe en casos de cártel (DO C 45, p. 3).

(2) Directrices para el cálculo de las multas impuestas en aplicación del artículo 23, apartado 2, letra a), del Reglamento (CE) no 1/2003 (DO C 210, p. 2).