ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
ES Diario Oficial de la Unión Europea C 8/19

Recurso interpuesto el 6 de noviembre de 2007 — Kaul/OAMI — Bayer (ARCOL)

(Asunto T-402/07)

(2008/C 8/34)

Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

Partes

Demandante: Kaul GmbH (Elmshorn, Alemania) (representantes: G. Würtenberger y R. Kunze, abogados)

Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Bayer AG (Leverkusen, Alemania)

Pretensiones de la parte demandante

— Que se anule la resolución de la Segunda Sala de Recurso de 1 de agosto de 2007 dictada en el asunto R 782/2000-2, referente a la oposición basada en el registro de la marca comunitaria no 49.106 «CAPOL» contra la solicitud de marca comunitaria no 195.370, «ARCOL».

— Que se acoja la oposición contra la solicitud no 195.370 de la marca comunitaria «ARCOL».

— Que se condene en costas a la demandada.

Motivos y principales alegaciones

Solicitante de la marca comunitaria: Bayer AG

Marca comunitaria solicitada: La marca comunitaria denominativa «ARCOL» para productos comprendidos en las clases 1, 17 y 20 — solicitud no 195.370

Titular de la marca o del signo invocados en oposición: Kaul GmbH

Marca o signo invocados en oposición: Marca comunitaria denominativa «CAPOL» para productos comprendidos en la clase 1

Resolución de la División de Oposición: Desestimación de la oposición en su integridad

Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

Motivos invocados: Infracción de los artículos 8, apartado 1, letra b), 63, apartado 6, 73 y 74 del Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo («RMC»).

Según la demandante, la Sala de Recurso no tuvo en cuenta las obligaciones establecidas en los artículos 63, apartado 6, y 73 del RMC al pasar por alto las indicaciones dadas por el Tribunal de Justicia en el asunto C-29/05 P y al no ejercer la facultad discrecional prevista en el artículo 74, apartado 2, del RMC. Además, la demandante alega que la Sala no motivó debidamente su resolución.
ES Diario Oficial de la Unión Europea C 269/65

Recurso interpuesto el 14 de septiembre de 2007 — El Fatmi/Consejo

(Asunto T-362/07)

(2007/C 269/119)

Lengua de procedimiento: neerlandés

Partes

Demandante: Nouriddin El Fatmi (Amsterdam, Países Bajos) (representante: J. Pauw, abogado)

Demandada: Consejo de la Unión Europea

Pretensiones de la parte demandante

— Que se declare inaplicable el Reglamento (CE) no 2580/2001 y/o se anule la Decisión 2007/445 en la medida en que dichas normas se apliquen al demandante.

— Que se condene en costas al Consejo.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso el demandante alega, en primer lugar, que el Reglamento (CE) no 2580/2001 del Consejo, de 27 de diciembre de 2001, sobre medidas restrictivas específicas dirigidas a determinadas personas y entidades con el fin de luchar contra el terrorismo (DO L 344, p. 70) no le es aplicable porque no existe ninguna relación entre el demandante y la política comunitaria en materia relativa a la política exterior y de seguridad común.

En segundo lugar el demandante considera que el Reglamento (CE) no 2580/2001 no le es aplicable porque no ha cometido ni intentado cometer actos de terrorismo o participado en ellos o facilitado su comisión.

Por último, el demandante alega que la decisión impugnada es contraria al principio de igualdad y no está suficientemente motivada.
ES Diario Oficial de la Unión Europea C 155/35

Recurso interpuesto el 8 de mayo de 2007 — ThyssenKrupp Liften/Comisión

(Asunto T-154/07)

(2007/C 155/64)

Lengua de procedimiento: neerlandés

Partes

Demandante: ThyssenKrupp Liften BV (Krimpen aan den IJssel, Países Bajos) (representantes: O.W. Brouwer y A.C.E. Stoffer, abogados)

Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas

Pretensiones de la parte demandante

— Que se anule la Decisión impugnada, en la medida en que se refiere a la demandante.

— Con carácter subsidiario, que se reduzca el importe de la multa impuesta a la demandante.

— Que se condene en costas a la Comisión.

Motivos y principales alegaciones

La demandante impugna la Decisión C(2007) 512 final (asunto COMP/E-1/38.823 — PO/Elevators and escalators) de la Comisión.

En apoyo de su recurso, la demandante invoca motivos similares a los expuestos en el asunto T-144/07, ThyssenKrupp Liften Ascenseurs/Comisión.

Además, la demandante alega que la Comisión infringió el artículo 23, apartado 1, del Reglamento 1/2003 (1) y que vulneró las Directrices para el cálculo de las multas (2), basadas en dicho Reglamento, y que violó los principios de proporcionalidad y de igualdad de trato, al haber incrementado el importe de partida de la multa con un coeficiente disuasorio del 100 %. Asimismo, sostiene que la Comisión, en contra de lo dispuesto en el artículo 23, apartado 1, del Reglamento 1/2003 y de las Directrices para el cálculo de las multas, incrementó la multa en un 50 % por reincidencia.

(1) Reglamento (CE) no 1/2003 del Consejo, de 16 de diciembre de 2002, relativo a la aplicación de las normas sobre competencia previstas en los artículos 81 y 82 del Tratado (DO L 1, p. 1).

(2) Comunicación de la Comisión — Directrices para el cálculo de las multas impuestas en aplicación del apartado 2 del artículo 15 del Reglamento no 17 y del apartado 5 del artículo 65 del Tratado CECA (DO 1998, C 9, p. 3).
ES Diario Oficial de la Unión Europea C 56/31

Recurso interpuesto el 2 de enero de 2007 — España/Comisión

(Asunto T-2/07)

(2007/C 56/61)

Lengua de procedimiento: español

Partes

Demandante: Reino de España (representante: Sr. J. M. Rodríguez Cárcamo).

Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas.

Pretensiones de la parte demandante

— Que anule la Decisión C(2006) 5102, de 20 de octubre de 2006, por la que se reduce la ayuda del Fondo de cohesión al grupo de proyectos no 2001 ES 16 C PE 050 (Saneamiento de la cuenca hidrográfica del Júcar 2001-Grupo 2).

— Que condene en costas a la Comisión.

Motivos y principales alegaciones

El presente recurso se dirige contra la Decisión de la Comisión C(2006) 5102, de 20 de octubre 2006, que ha reducido la ayuda del Fondo de Cohesión al grupo de proyectos no 2001 ES 16 C PE 050, desarrollado en España y denominado de «saneamiento de la cuenca hidrográfica del Júcar 2001-Grupo 2».

Se trata de un grupo comprensivo de tres diferentes proyectos que recibió una ayuda de 11.266.701 euros, que se redujo, en virtud de la Decisión impugnada, en 1.900.281 euros.

En apoyo de sus pretensiones, el Estado demandante alega una interpretación errónea e incoherente de la Directiva 93/37/CEE (1), tanto en lo relativo al criterio de experiencia (artículo 30, apartados 1 y 2), como en lo relativo al empleo del sistema de precios medios (artículo 30 apartado 1).

Por lo que respecta a la inclusión del criterio de experiencia entre los criterios de adjudicación, no expresamente contemplado en la normativa aplicable, se afirma que la propia jurisprudencia comunitaria admite esta posibilidad, y que la utilización de dicho criterio nunca podría constituir una infracción grave y manifiesta del ordenamiento comunitario, sino que respondería, en todo caso, a un error de Derecho excusable motivado por la falta de claridad de la norma.

Por otro lado, el Estado demandante niega que el empleo del sistema de precios medios, utilizado durante el análisis de la oferta económicamente más ventajosa en los proyectos adjudicados, vulnere el principio de igualdad de trato, al discriminar a las ofertas demasiado bajas respecto de otras ofertas más caras.

A título subsidiario se alega igualmente la infracción de lo dispuesto en el artículo H, apartado 2, del Anexo II del Reglamento (CE) no 1164/94 (2), por vulneración de los principios de confianza legítima y seguridad jurídica; y, por los que respecta en concreto al contrato no 2000/GV/2005, se invoca la violación del principio de proporcionalidad, así como la infracción del artículo 19 de la Directiva no 93/37, ya citada.

(1) Directiva 93/37/CEE del Consejo, de 14 de junio de 1993, sobre coordinación de los procedimientos de adjudicación de los contratos públicos de obras (DO L 199, de 9.8.1993, p. 1).

(2) Reglamento (CE) no 1164/94 del Consejo, de 16 de mayo de 1994, por el que se crea el Fondo de cohesión (DO L 130, de 25.5.1994, p. 1).
ES Diario Oficial de la Unión Europea C 20/22

Recurso interpuesto el 4 de diciembre de 2006 — BAM Wegenbouw y HBG Civiel/Comisión

(Asunto T-354/06)

(2007/C 20/33)

Lengua de procedimiento: neerlandés

Partes

Demandantes: BAM Wegenbouw y HBG Civiel (representantes: M.B.W. Biesheuvel y J.K. de Pree, abogados)

Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas

Pretensiones de las partes demandantes

— Que se declare la nulidad de la Decisión de la Comisión de 13 de septiembre de 2006 relativa a un procedimiento en virtud del artículo 81 CE [asunto COMP/38.456 — Betún asfáltico — NL — C(2006)4090 def.], al menos en la medida en que en ella se declara que BAM NBM y HBG Civiel han infringido el artículo 81 CE, en la medida en que se imponen multas a BAM NBM y a HBG Civiel, en la medida en que se requiere a BAM NBM y a HBG Civiel para que pongan fin a la infracción y se abstengan en el futuro de de las actuaciones o comportamientos mencionados en el artículo 1, y de cualquier otra actuación o comportamiento que tengan la misma o similar finalidad, y en la medida en que BAM NBM y HBG Civiel son destinatarias de la Decisión.

— Que se condene en costas a la Comisión.

Motivos y principales alegaciones

La demandante impugna la Decisión de la Comisión de 13 de septiembre de 2006 relativa a un procedimiento en virtud del artículo 81 CE (asunto COMP/38.456 — Betún asfáltico — NL) por la que se impuso a la demandante una multa por infracción del artículo 81.

En apoyo de sus recursos las demandantes alegan que la Decisión es contraria al artículo 81 CE y a los artículos 7 y 23, apartado 2 del Reglamento (CE) no 1/2003, y que incumple el deber de motivación del artículo 235CE. Además la Comisión apreció e interpretó incorrectamente los hechos, sin que probara suficientemente la afirmación de que las demandantes infringieron el artículo 81 CE.

Con carácter subsidiario las demandantes alegan que el artículo 2 de la Decisión es contrario al artículo23, apartado 2 del Reglamento (CE) no 1/2003 y las Directrices sobre las multas (1). Según las demandantes, la gravedad de la supuesta infracción fue incorrectamente apreciada. La infracción fue indebidamente calificada de muy grave, y la multa impuesta es desproporcionada.

Por último, la Decisión adolece de vicios sustanciales de forma, entre otras razones debido a que la Comisión no permitió a las demandantes acceder a las respuestas a las imputaciones de las compañías petrolíferas y de las empresas constructoras de carreteras, pese a que las demandantes lo habían solicitado.

(1) Directrices para el cálculo de las multas impuestas en aplicación del apartado 2 del artículo 15 del Reglamento no 17 y del apartado 5 del artículo 65 del Tratado CECA (DO C 9 de 14.1.1998, p. 3).
ES Diario Oficial de la Unión Europea C 326/63

Recurso interpuesto el 13 de noviembre de 2006 — Buffalo Milke Automotive Polishing Products/OAMI — Werner & Mertz (Buffalo Milke Automotive Polishing Products)

(Asunto T-308/06)

(2006/C 326/135)

Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

Partes

Demandante: Buffalo Milke Automotive Polishing Products Inc. (Pleasanton, EE. UU.) (representantes: F. de Visscher, E. Cornu y D Moreau, abogados)

Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Werner & Mertz GMBH (Maguncia, Alemania)

Pretensiones de la parte demandante

— Que se anule la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior de 8 de septiembre de 2006 en el asunto R 1094/2005-2.

— Que se condene a la Oficina al pago de las costas.

Motivos y principales alegaciones

Solicitante de la marca comunitaria: la demandante

Marca comunitaria solicitada: la marca figurativa «BUFFALO MILKE Automotive Polishing Products» para productos y servicios de las clases 3, 18 y 25 — solicitud no 2 099 018

Titular de la marca o signo que se invoca en el procedimiento de oposición: Werner & Mertz GmbH

Marca o signo invocado: la marca nacional figurativa «BÚFALO» para productos de la clase 3

Resolución de la División de Oposición: desestimación de la oposición

Resolución de la Sala de Recurso: anulación de la Decisión de la División de Oposición

Motivos invocados: infracción del artículo 43, del Reglamento no 40/94 del Consejo y de la Regla 22 del Reglamento no 2868/95 de la Comisión dado que la Sala de Recurso no debería haber tenido en cuenta la prueba de uso aportada por primera vez ante ésta fuera del plazo fijado por la División de Oposición.
C 4/6 ES 6.1.2001 Diario Oficial de las Comunidades Europeas
Recurso interpuesto el 6 de septiembre de 2000 contra la Recurso interpuesto el 16 de octubre de 2000 contra la
Oficina de Armonizacio ´n del Mercado Interior (Marcas, Comisio ´n de las Comunidades Europeas por Cooperative
Codess Sociale Cooperative Sociale a.r.l. y otros Dibujos y Modelos) por SAT.1 SatellitenFernsehen GmbH
(Asunto T-323/00)
(Asunto T-235/00)
(2001/C 4/09)
(2001/C 4/08)
(Lengua de procedimiento: alema ´n)
(Lengua de procedimiento: italiano) En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 16 de octubre de 2000 unrecurso contra la Oficina de Armonizacio ´n del Mercado
Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) formulado por SAT.1En el Tribunal de Primera Instancia de las ComunidadesSatellitenFernsehen GmbH, Maguncia y Berlı ´n (Alemania),Europeas se ha presentado el 6 de septiembre de 2000 unrepresentada por Reinhard Schneider, Abogado, bufete Büsing,recurso contra la Comisio ´ n de las Comunidades EuropeasMüffelmann, & Theye, Bremen (Alemania).formulado por Cooperative Codess Sociale Cooperative Sociale
a.r.l. y otros, representados por las Sras. Franca Gajulli e
Isabella Gianniotti, Abogadas de Venecia.La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
que:
Los demandantes solicitan al Tribunal de Primera Instancia— Anule la Decisio ´n de la Sala Segunda de Recurso de 2 deque:agosto de 2000 recaı ´da en el procedimiento de recurso R
312/99-2.
— Anule los artı ´culos 1, 2, 5 y 6 de la Decisio ´n 2000/394/CE
— Condene en costas a la parte demandada. de la Comisio ´n, notificada con el n
oC (1999) 4268, de
fecha 25.11.1999, declarando que no tienen cara ´cter de
ayudas las medidas adoptadas a favor de los territorios de
Venecia y Chioggia contempladas en las Leyes no30/1997
Motivos y principales alegaciones yno206/1995, o bien anule los artı ´culos 1, 2, 5 y 6 de
la misma Decisio ´n, declarando la aplicabilidad a la
demandante de la excepcio ´n recogida en el artı ´culo 86,
apartado 2, del Tratado (servicios de interés econo ´ mico Marca objeto de la solici- marca denominativa «SAT.2» —
general). tud: Solicitud no513135
Mercancı ´a o servicio: mercancı ´as y servicios de las clases— Condene en costas a la Comisio ´n.35, 38, 41, 42 (difusio ´n de pro-
gramas de radio y de televisio ´n,
produccio ´ n de pelı ´culas y progra-
mas, explotacio ´n de los derechos
de pelı ´culas, desarrollo de soft-
Motivos y principales alegaciones ware, entre otros)
Resolucio ´n recurrida denegacio ´n del registro por parte
ante la Sala de Recurso: del examinadorLos motivos y principales alegaciones son similares a los
invocados en el asunto T-234/00 Fondazione Opera S. Maria
Motivos invocados: — aplicacio ´n erro ´nea del artı ´- della Carità/Comisio ´n. (1)
culo 7, apartado 1, letra b), del
Reglamento (CE) no40/94
— aplicacio ´n erro ´nea del artı ´-
(1) Véase pa ´gina 5 del presente Diario Oficial. culo 7, apartado 1, letra c), del
Reglamento (CE) no40/94
Auto del Presidente del Tribunal General de 19 de octubre de 2021 — Natale/Italia

(Asunto T‑469/21 R)

«Procedimiento sobre medidas provisionales — Desestimación del recurso principal — Sobreseimiento»

Procedimiento sobre medidas provisionales — Suspensión de la ejecución — Recurso desestimado en el procedimiento principal — Demanda que queda sin objeto — Sobreseimiento

(Art. 278 TFUE)

(véanse los apartados 3 y 4)

Objeto

Demanda basada en los artículos 278 TFUE y 279 TFUE por la que se solicita la ejecución del Decreto-legge n. 105, emanato il 23 luglio 2021 — Misure urgenti per fronteggiare l’emergenza epidemiologica da COVID‑19 e per l’esercizio in sicurezza di attivita’ sociali ed economiche (Decreto-ley n.o 105, de 23 de julio de 2021, por el que se adoptan medidas urgentes para hacer frente a la crisis epidemiológica ocasionada por la COVID‑19 y para garantizar el ejercicio de las actividades sociales y económicas en condiciones de seguridad; GURI n.o 175, de 23 de julio de 2021) por cuanto es contrario, por una parte, al Reglamento (UE) 2021/953 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 14 de junio de 2021, relativo a un marco para la expedición, verificación y aceptación de certificados COVID‑19 interoperables de vacunación, de prueba diagnóstica y de recuperación (certificado COVID digital de la UE) a fin de facilitar la libre circulación durante la pandemia de COVID‑19 (DO 2021, L 211, p. 1), y al Reglamento (UE) 2021/954 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 14 de junio de 2021, relativo a un marco para la expedición, verificación y aceptación de certificados COVID‑19 interoperables de vacunación, de prueba diagnóstica y de recuperación (certificado COVID digital de la UE) con respecto a los nacionales de terceros países que se encuentren o residan legalmente en los territorios de los Estados miembros durante la pandemia de COVID‑19 (DO 2021, L 211, p. 24), y por otra parte, al Reglamento (UE) 2016/679 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 27 de abril de 2016, relativo a la protección de las personas físicas en lo que respecta al tratamiento de datos personales y a la libre circulación de estos datos y por el que se deroga la Directiva 95/46/CE (Reglamento general de protección de datos) (DO 2016, L 119, p. 1).

Fallo

1) Sobreseer la demanda de medidas provisionales.
Auto del Tribunal General (Sala Novena) de 14 de septiembre de 2021 — Silex/Comisión y Eismea

(Asunto T‑654/20)

«Recurso de anulación — Programa Marco de Investigación e Innovación “Horizonte 2020” (2014‑2020) — Nota de adeudo emitida por la EASME — Identificación de la parte demandada — Inadmisibilidad»

Recurso de anulación — Requisitos de admisibilidad — Recurso dirigido contra el autor del acto impugnado — Excepciones — Actos adoptados en virtud de facultades delegadas atribuibles a la institución delegante — Actos firmados por la Agencia Ejecutiva para las Pequeñas y Medianas Empresas (EASME) — Competencia de la EASME para adoptar esos actos — Recurso dirigido contra la Comisión — Inadmisibilidad

[Decisión 2013/771/UE de la Comisión, art. 3, ap. 3, letra b); condiciones generales del convenio de subvención, art. 44.1.2]

(véanse los apartados 26 a 33)

Objeto

Recurso basado en el artículo 263 TFUE por el que se solicita la anulación de la nota de adeudo n.o 3242009492, de 18 de agosto de 2020, emitida por la Agencia Ejecutiva para las Pequeñas y Medianas Empresas (EASME), por la que se solicita a la demandante el pago de la cantidad de 55454,44 euros y del escrito Ares (2020) 4309529 que envió dicha nota de adeudo, mediante la cual la EASME calificó como no subvencionables, en particular, determinados costes de personal y determinados costes indirectos.

Fallo

1) Declarar la inadmisibilidad del recurso en la medida en que este se dirige contra la Comisión Europea.
25

Pues bien, como resulta de las disposiciones del Reglamento de base, el Reglamento por el que se imponen derechos antidumping provisionales constituye una etapa intermedia entre el anuncio de inicio regulado por el artículo 5 del Reglamento de base, que marca la apertura del procedimiento antidumping, y la conclusión de dicho procedimiento, que se traduce, ya en el establecimiento de derechos definitivos, ya en la no fijación de derechos, en virtud del artículo 9 del Reglamento de base. Un Reglamento de ese tipo, que impone derechos provisionales, tiene por objeto, según la redacción empleada desde los primeros Reglamentos relativos a la defensa contra las prácticas de dumping, garantizar una «protección adecuada» de la Unión cuando de un examen preliminar resulta la existencia de dumping y «evitar que no se ocasionen perjuicios durante el procedimiento» estableciendo, con carácter provisional, derechos antidumping que podrán ser percibidos retroactivamente en el momento en el que concluya el procedimiento [véase el considerando 13 del Reglamento (CEE) n.o 459/68 del Consejo, de 5 de abril de 1968, relativo a la defensa contra las prácticas de dumping, primas o subvenciones por parte de países no miembros de la Comunidad Económica Europea (DO 1968, L 93, p. 1), y el artículo 11 del Reglamento (CEE) n.o 3017/79 del Consejo, de 20 de diciembre de 1979, relativo a la defensa contra las importaciones que sean objeto de dumping o de subvenciones por parte de países no miembros de la Comunidad Económica Europea (DO 1979, L 339, p. 1)]. De este modo, se inscribe en el curso del procedimiento antidumping con el fin de garantizar su eficacia.
1

La demandante, 3M Belgium, es la representante exclusiva en el sentido del artículo 8 del Reglamento (CE) n.o 1907/2006 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 18 de diciembre de 2006, relativo al registro, la evaluación, la autorización y la restricción de las sustancias y mezclas químicas (REACH), por el que se crea la Agencia Europea de Sustancias y Mezclas Químicas, se modifica la Directiva 1999/45/CE y se derogan el Reglamento (CEE) n.o 793/93 del Consejo y el Reglamento (CE) n.o 1488/94 de la Comisión, así como la Directiva 76/769/CEE del Consejo y las Directivas 91/155/CEE, 93/67/CEE, 93/105/CE y 2000/21/CE de la Comisión (DO 2006, L 396, p. 1; corrección de errores en DO 2007, L 136, p. 3), de la sociedad 3M para todas las importaciones del aditivo ignífugo 3MTM Flame Retardant Additive FR-2025. Este aditivo, fabricado por entidades jurídicas de la sociedad 3M no establecidas en la Unión Europea, es una mezcla compuesta, entre el 95 y el 99 % en peso, de la sustancia 1,1,2,2,3,3,4,4,4-nonafluorobutano-1-sulfonato de potasio. Esta sustancia es una de las sales del ácido perfluorobutano sulfónico (en lo sucesivo, «PFBS»).