Palabras clave

Índice



Palabras clave

Disposiciones fiscales — Armonización de las legislaciones — Impuestos sobre el volumen de negocios — Sistema común del impuesto sobre el valor añadido — Base imponible — Medidas nacionales que establecen excepciones

(Directiva 77/388/CEE del Consejo, arts. 11, parte C, ap. 1, y 27, aps. 1 y 5)

Índice

Los artículos 11, parte C, apartado 1, y 27, apartados 1 y 5, de la Directiva 77/388, Sexta Directiva en materia de armonización de las legislaciones de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios, en su versión modificada por la Directiva 2004/7, deben interpretarse en el sentido de que no se oponen a una normativa nacional que, al establecer la recaudación de dicho impuesto, mediante precintas fiscales, de una sola vez y en la fuente por el fabricante o el importador de dichos productos, con el fin de simplificar la percepción del impuesto sobre el valor añadido y luchar contra el fraude y la evasión fiscal en las labores del tabaco, excluye a los proveedores intermediarios que intervienen con posterioridad en la cadena de entregas sucesivas del derecho a obtener la devolución del impuesto sobre el valor añadido en caso de que el adquirente no pague el precio de dichos productos.

En efecto, el artículo 27, apartado 1, de la Sexta Directiva sólo se opone a las medidas que puedan influir en proporciones no desdeñables sobre la cuantía del impuesto devengado en la fase del consumo final. Pues bien, aunque, en determinadas circunstancias, como en caso de que los productos se pierdan, se malvendan o se vendan irregularmente a un precio diferente del precio al por menor indicado en las precintas fiscales, el fabricante o el importador podrían estar obligados, en el régimen especial antes citado, a abonar cuotas de dicho impuesto superiores a las que se habrían obtenido aplicando el sistema armonizado general de percepción del impuesto sobre el valor añadido, la mera eventualidad de que se produzcan estas circunstancias no basta para considerar que este régimen podría influir en proporciones no desdeñables sobre la cuantía del impuesto devengado en la fase del consumo final. En efecto, una medida de simplificación implica, por su propia naturaleza, un enfoque más general que el de la norma a la que sustituye y, por consiguiente, no corresponde necesariamente a la situación exacta de cada sujeto pasivo.

Además, al no estar obligados los proveedores intermediarios a pagar el impuesto sobre el valor añadido en las entregas de labores del tabaco, no pueden solicitar su devolución, con arreglo al artículo 11, parte C, apartado 1, de la Sexta Directiva, en caso de que el adquirente no pague el precio de dichas entregas. Carece de relevancia al respecto el hecho de que la cuota de impuesto sobre el valor añadido que pagan en la fuente el fabricante o el importador mediante precintas fiscales esté incluida, desde un punto de vista económico, en el precio de las entregas realizadas a dichos proveedores. En efecto, tal circunstancia no cuestiona en absoluto el hecho de que dichos proveedores no contraigan ninguna deuda tributaria a los efectos de la normativa del impuesto sobre el valor añadido.

Por otra parte, en tal régimen de percepción simplificada del impuesto sobre el valor añadido, al no incorporarse la cuota de impuesto que pagan el fabricante o el importador mediante precintas fiscales a la contraprestación realmente recibida por cada proveedor, sino al precio de los productos en la fase del consumo final, la circunstancia de que un proveedor intermediario pierda su crédito frente a su parte contratante no implica ninguna reducción de la base imponible.

Por último, el hecho de que en dicho régimen de simplificación del impuesto sobre el valor añadido se permita a un proveedor intermediario obtener la devolución de una cuantía de este impuesto, incluso íntegramente, cuando el adquirente no pague el precio de las entregas podría no sólo complicar significativamente el cobro del impuesto sobre el valor añadido, sino favorecer los abusos y los fraudes, pese a que precisamente los objetivos perseguidos por dicho régimen, de conformidad con el artículo 27, apartado 1, de la Sexta Directiva, son la simplificación de la percepción de este impuesto y la prevención de tales abusos y fraudes. De ello resulta que la exclusión del derecho a la devolución del impuesto sobre el valor añadido con respecto a un proveedor intermediario en caso de que el adquirente no pague el precio de las labores del tabaco que se le entregaron es una consecuencia inherente a tal régimen, que tiene por objeto y por efecto, de conformidad con los requisitos definidos en el artículo 27, apartado 1, de la Sexta Directiva, simplificar la percepción del impuesto sobre el valor añadido y luchar contra el fraude y la evasión fiscal en dichos productos.

(véanse los apartados 30, 31, 38 a 40, 43, 45 y 46 y el fallo)