ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Sentencia del Tribunal General (Sala Primera) de 17 de septiembre de 2019 — Irlanda y Aughinish Alumina/Comisión

(Asuntos acumulados T‑129/07 y T‑130/07)

«Ayudas de Estado — Directiva 2003/96/CE — Impuestos especiales sobre los hidrocarburos — Hidrocarburos utilizados como combustible para la producción de alúmina — Exención del impuesto especial — Carácter selectivo de la medida — Directrices comunitarias de 2001 sobre ayudas estatales en favor del medio ambiente»

1. Ayudas otorgadas por los Estados — Concepto — Carácter selectivo de la medida — Excepción al sistema tributario general — Justificación basada en la naturaleza y en la estructura del sistema — Carga de la prueba — Exención del impuesto especial sobre el fuelóleo pesado utilizado para la producción de alúmina — Inexistencia de elementos que acrediten dicha justificación (Art. 87 CE, ap. 1) (véanse los apartados 55, 56, 60, 61, 65, 69 a 72 y 89 a 93)

2. Procedimiento judicial — Escrito de interposición del recurso — Requisitos de forma — Exposición clara y precisa de los motivos invocados — Requisitos análogos para las alegaciones formuladas en apoyo de un motivo — Remisión global a una declaración conjunta del Consejo y de la Comisión con ocasión de la adopción de una directiva — Admisibilidad [Estatuto del Tribunal de Justicia, arts. 21, párr. 1, y 53, párr. 1; Reglamento de Procedimiento del Tribunal General (1991), art. 44, ap. 1, letra c)] (véanse los apartados 80 a 86)

3. Ayudas otorgadas por los Estados — Prohibición — Excepciones — Ayudas que pueden considerarse compatibles con el mercado común — Ayudas para la protección del medio ambiente — Directrices comunitarias sobre ayudas estatales en favor del medio ambiente — Ayudas en forma de exención de un impuesto — Criterios de apreciación (Arts. 6 CE y 87 CE, ap. 3; Comunicación de la Comisión 2001/C‑37/03, punto 51.1) (véanse los apartados 102 a 109 y 111)

Objeto

Recursos, basados en el artículo 263 TFUE, por los que se solicita la anulación, total o parcial, de la Decisión 2007/375/CE de la Comisión, de 7 de febrero de 2007, relativa a la exención del impuesto especial sobre los hidrocarburos utilizados como combustible para la producción de alúmina en Gardanne, en la región de Shannon y en Cerdeña, ejecutada respectivamente por Francia, Irlanda e Italia [C‑78/2001 (ex NN 22/01), C‑79/2001 (ex NN 23/01), C‑80/2001 (ex NN 26/01)] (DO 2007, L 147, p. 29), en la medida en la que declara la existencia de una ayuda estatal, concedida por Irlanda, a partir del 1 de enero de 2004, sobre la base de la exención del impuesto especial sobre los hidrocarburos utilizados como combustible para la producción de alúmina en la región de Shannon (Irlanda) y en la medida en que ordena a Irlanda recuperar dicha ayuda o anular o suspender su pago.

Fallo

1) Desestimar los recursos.

2) Condenar en costas a Irlanda en el asunto T‑129/07.
Si bien el artículo 77 bis del Reglamento no 40/94, sobre la marca comunitaria, no prevé expresamente la revocación parcial, el texto de dicha disposición no la excluye. Por otra parte, la regla 53 bis del Reglamento no 2868/95, por el que se establecen normas de ejecución del Reglamento no 40/94, dispone que, antes de proceder a la revocación, la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) «informará de ello a la parte afectada». La parte afectada podrá presentar alegaciones respecto de «dicha revocación» y, si la parte afectada no está de acuerdo con la revocación, la Oficina adoptará una decisión «en cuanto a la revocación». Así pues, el procedimiento aplicable permite que la revocación quede, en su caso, limitada a una parte de la resolución, a condición de que se respete el principio de contradicción.

La interpretación consistente en admitir la posibilidad de revocación parcial de las resoluciones es coherente con el espíritu de los Reglamentos no 40/94 y no 2868/95, los cuales prevén la posibilidad de modificar las resoluciones de la Oficina antes de que se dirima el litigio por el cauce de un recurso, en particular en el artículo 60 bis del Reglamento no 40/94, relativo a la modificación, por la regla 53 del Reglamento no 2868/95, relativa a las correcciones de errores, y por la regla 53 bis del Reglamento no 2868/95, relativa a la revocación.

(véanse los apartados 37 y 39)
Asunto T-471/07

Wella AG

contra

Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI)

«Marca comunitaria — Registro internacional — Solicitud de extensión territorial de la protección — Marca denominativa TAME IT — Motivo de denegación absoluto — Falta de carácter distintivo — Artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 40/94 [actualmente artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009]»

Sentencia del Tribunal de Primera Instancia (Sala Primera) de 15 de septiembre de 2009 II ‐ 3380

Sumario de la sentencia

Marca comunitaria — Definición y adquisición de la marca comunitaria — Solicitud de registro de un signo para el conjunto de los productos pertenecientes a una misma categoría [Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo, art. 7, ap. 1, letra b)] Marca comunitaria — Definición y adquisición de la marca comunitaria — Motivos de denegación absolutos — Marcas carentes de carácter distintivo [Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo, art. 7, ap. 1, letra b)] Marca comunitaria — Procedimiento de registro — Retirada, limitación y modificación de la solicitud de marca — Limitación de la lista de productos o servicios [Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo, arts. 44, ap. 1, y 149, ap. 1]
Asunto T-189/07

Frosch Touristik GmbH

contra

Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI)

«Marca comunitaria — Procedimiento de nulidad — Marca comunitaria denominativa FLUGBÖRSE — Fecha pertinente para examinar una causa de nulidad absoluta — Artículo 51, apartado 1, letra a), del Reglamento (CE) no 40/94 [actualmente, artículo 52, apartado 1, letra a), del Reglamento (CE) no 207/2009]»

Sentencia del Tribunal de Primera Instancia (Sala Quinta) de 3 de junio de 2009 II ‐ 1505

Sumario de la sentencia

Marca comunitaria — Renuncia, caducidad y nulidad — Causas de nulidad absoluta

[Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo, art. 51, ap. 1, letra a)]

La única fecha pertinente para examinar una solicitud de nulidad basada en el artículo 51, apartado 1, letra a), del Reglamento no 40/94, sobre la marca comunitaria, es la de la presentación de la solicitud de la marca controvertida. El hecho de que la jurisprudencia admita que se tengan en cuenta elementos posteriores a dicha fecha, lejos de desvirtuar esta interpretación de dicho artículo, la refuerza aún, ya que sólo cabe tomar en consideración tales elementos en la medida en que afecten a la situación existente en la fecha de presentación de la solicitud de marca. Esta interpretación del artículo 51, apartado 1, letra a), del Reglamento no 40/94 es la única que permite evitar que la probabilidad de que una marca pierda su posibilidad de ser registrada aumente en función de la duración del procedimiento de registro. En cambio, la interpretación según la cual los requisitos exigidos deben cumplirse en el momento de la solicitud de registro y deben seguir cumpliéndose hasta que se registre la marca haría depender el registro de la marca en parte de un acontecimiento aleatorio, esto es, la duración del procedimiento de registro. A este respecto, es preciso observar que tal consideración, basada en la duración del procedimiento de registro, es uno de los motivos por los cuales se interpreta el artículo 7, apartado 3, del Reglamento no 40/94 en el sentido de que exige que la adquisición de un carácter distintivo por el uso tenga lugar con anterioridad a la presentación de la solicitud de marca.

(véanse los apartados 19 y 20)
Sentencia del Tribunal de Primera Instancia (Sala Octava) de 26 de noviembre de 2008 — New Look/OAMI (NEW LOOK)

(Asunto T-435/07)

«Marca comunitaria — Solicitud de marca denominativa comunitaria NEW LOOK — Motivo de denegación absoluto — Falta de carácter distintivo adquirido por el uso — Artículo 7, apartado 3, del Reglamento (CE) no 40/94»

Marca comunitaria — Definición y adquisición de la marca comunitaria — Motivos de denegación absolutos — Marcas carentes de carácter distintivo [Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo, art. 7, ap. 3] (véanse los apartados 18 y 23 a 26)

Objeto

Recurso interpuesto contra la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la OAMI de 3 de septiembre de 2007 (asunto R 670/2007-2) relativa al registro del signo denominativo NEW LOOK como marca comunitaria.

Datos relativos al asunto

Solicitante de la marca comunitaria: New Look Ltd Marca comunitaria solicitada: Marca denominativa NEW LOOK para productos y servicios de las clases 3, 9, 14, 16, 18, 25, 26 y 35 — Solicitud no 2.932.606 Resolución del examinador: Denegación del registro Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

Fallo

1) Desestimar el recurso.

2) Condenar en costas a New Look Ltd.

Sentencia del Tribunal de Primera Instancia (Sala Octava) de 26 de noviembre de 2008 — New Look/OAMI (NEW LOOK)

(Asunto T-435/07)

«Marca comunitaria — Solicitud de marca denominativa comunitaria NEW LOOK — Motivo de denegación absoluto — Falta de carácter distintivo adquirido por el uso — Artículo 7, apartado 3, del Reglamento (CE) no 40/94»

Marca comunitaria — Definición y adquisición de la marca comunitaria — Motivos de denegación absolutos — Marcas carentes de carácter distintivo [Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo, art. 7, ap. 3] (véanse los apartados 18 y 23 a 26)

Objeto

Recurso interpuesto contra la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la OAMI de 3 de septiembre de 2007 (asunto R 670/2007-2) relativa al registro del signo denominativo NEW LOOK como marca comunitaria.

Datos relativos al asunto

Solicitante de la marca comunitaria: New Look Ltd Marca comunitaria solicitada: Marca denominativa NEW LOOK para productos y servicios de las clases 3, 9, 14, 16, 18, 25, 26 y 35 — Solicitud no 2.932.606 Resolución del examinador: Denegación del registro Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

Fallo

1) Desestimar el recurso.
Marca o signo invocados en oposición:

Marcas denominativas BLUE (marca comunitaria no 1.345.974), BLUE JOVEN (marca comunitaria no 2.065.100), BLUE BBVA (marca comunitaria no 2.065.621), TARJETA BLUE BBVA (marca comunitaria no 2.277.291), QNTAME BLUE (marca comunitaria no 2.391.878), HIPOTECA BLUE (marca comunitaria no 2.392.181), HIPOTECA BLUE JOVEN (marca comunitaria no 2.794.998) y MOTOR BLUE JOVEN (marca comunitaria no 3.060.878) para los productos y los servicios de las clases 9, 36 y 38
Sentencia del Tribunal de Primera Instancia (Sala Tercera) de 4 de julio de 2008 — Entrance Services/Parlamento

(Asunto T-333/07)

«Contratos públicos de servicios — Procedimiento comunitario de licitación — Mantenimiento y reparación de los equipos automáticos, de la carpintería y de los equipos asimilados de los edificios del Parlamento Europeo en Bruselas — Desestimación de una oferta — Falta grave en materia profesional — Artículo 93 del Reglamento (CE, Euratom) no 1605/2002»

Contratación pública de las Comunidades Europeas — Procedimiento de licitación [Reglamento (CE, Euratom) no 1605/2002 del Consejo, arts. 93, ap. 1, letra c), y 94; Reglamento (CE, Euratom) no 2342/2002 de la Comisión, art. 133] (véanse los apartados 59 a 77)

Objeto

Recurso que tiene por objeto la anulación de la decisión del Parlamento Europeo de rechazar la oferta presentada por la demandante y de adjudicar el contrato a otro licitador, en el marco del procedimiento de licitación relativo al mantenimiento y a la reparación de los equipos automáticos, de la carpintería y de los equipos asimilados de los edificios del Parlamento Europeo en Bruselas.

Fallo

1) Anular la decisión del Parlamento Europeo de rechazar la oferta presentada por Entrance Services y de adjudicar el contrato a otro licitador, en el marco del procedimiento de licitación relativo al mantenimiento y a la reparación de los equipos automáticos, de la carpintería y de los equipos asimilados de los edificios del Parlamento Europeo en Bruselas.

2) Condenar en costas al Parlamento Europeo.

Sentencia del Tribunal de Primera Instancia (Sala Tercera) de 4 de julio de 2008 — Entrance Services/Parlamento

(Asunto T-333/07)

«Contratos públicos de servicios — Procedimiento comunitario de licitación — Mantenimiento y reparación de los equipos automáticos, de la carpintería y de los equipos asimilados de los edificios del Parlamento Europeo en Bruselas — Desestimación de una oferta — Falta grave en materia profesional — Artículo 93 del Reglamento (CE, Euratom) no 1605/2002»

Contratación pública de las Comunidades Europeas — Procedimiento de licitación [Reglamento (CE, Euratom) no 1605/2002 del Consejo, arts. 93, ap. 1, letra c), y 94; Reglamento (CE, Euratom) no 2342/2002 de la Comisión, art. 133] (véanse los apartados 59 a 77)

Objeto

Recurso que tiene por objeto la anulación de la decisión del Parlamento Europeo de rechazar la oferta presentada por la demandante y de adjudicar el contrato a otro licitador, en el marco del procedimiento de licitación relativo al mantenimiento y a la reparación de los equipos automáticos, de la carpintería y de los equipos asimilados de los edificios del Parlamento Europeo en Bruselas.

Fallo

1) Anular la decisión del Parlamento Europeo de rechazar la oferta presentada por Entrance Services y de adjudicar el contrato a otro licitador, en el marco del procedimiento de licitación relativo al mantenimiento y a la reparación de los equipos automáticos, de la carpintería y de los equipos asimilados de los edificios del Parlamento Europeo en Bruselas.
(80)

En las decisiones por las cuales incoó el procedimiento establecido en el artículo 88 [CE, apartado 2], la Comisión planteaba dudas sobre si las ayudas podían considerarse compatibles con el mercado común de conformidad con el artículo 87 [CE, apartado 3, letra a)]. Las autoridades italianas [...] no presentaron ningún elemento que despejara esta duda al no demostrar la existencia de desventajas particulares ni medir su importancia para justificar la concesión de la ayuda de funcionamiento. En particular, los altos costes de la energía y la competencia de importaciones de terceros países no tienen un carácter regional. Incluso si la indisponibilidad de gas natural fuera una desventaja regional particular de las regiones concernidas, lo que no está probado, [...] Italia no [ha] medido la importancia de tal desventaja para justificar el nivel de la ayuda. La legislación italiana, que según Eurallumina conlleva mayores costes, puede tener en parte un carácter regional porque Cerdeña fue declarada zona de alto riesgo de crisis medioambiental, pero generalmente no puede considerarse como una desventaja particular de la región. En cualquier caso, se constata que las exenciones en el presente caso no son limitadas en el tiempo ni se reducen progresivamente, tal como lo requieren las Directrices. Por lo tanto, la ayuda no puede considerarse compatible con el mercado común basándose en que facilita el desarrollo de determinadas regiones.»
2)

Condenar en costas a IMI plc, IMI Kynoch Ltd, Yorkshire Fittings Ltd, VSH Italia Srl, Comap SA y Simplex Armaturen + Fittings GmbH & Co. KG.
Titular de la marca o del signo invocados en oposición:

zero Germany GmbH & Co. KG, anteriormente zero International Holding GmbH & Co. KG
12

Mediante correo electrónico de 20 de julio de 2006, la Comisión respondió a la FSA en los siguientes términos: «Estimado Sr. [F.], Igualmente tuvimos ayer el placer de volver a explicar la posición de [la DG “Salud y protección de los consumidores”] relativa a la leche que contiene antibióticos y a la leche aguada. Tenemos la intención de proponer a los Estados miembros, tras la pausa estival, una norma para precisar qué procede hacer con estos dos ingredientes, y sus modalidades de control cuando se utilizan en la fabricación de queso. Le agradecemos que nos haya consultado respecto de su proyecto de escrito dirigido al sistema de alerta rápida. Por lo que se refiere a la última frase, “En consecuencia, las autoridades británicas aceptan la comercialización del requesón producido por Bowland”, consideramos que se trata de su postura, que, sin embargo, no es la de [la DG “Salud y protección de los consumidores”]. Tras nuestra conversación de ayer, entendemos que desde el 26 de junio (fecha en la que Bowland ha reiniciado su actividad) Bowland ha vuelto a emplear leche de la que no se ha confirmado que su contenido de antibióticos sea inferior al límite máximo de residuos y leche aguada, mientras que no se ha confirmado la inexistencia de productos químicos mediante los instrumentos apropiados. Por consiguiente, [la DG “Salud y protección de los consumidores”] no puede suscribir la declaración que figura en su mensaje. Sólo podremos aprobar su proyecto de texto si confirman que no se emplean estas dos tipos de leche para producir requesón. Con carácter subsidiario, podemos difundir su mensaje por el SARA, pero estará acompañado de un mensaje de [la DG “Salud y protección de los consumidores”] precisando que “los servicios de la Comisión consideran que el requesón producido por Bowland no puede comercializarse”. Reciba un cordial saludo, [E.P.]»
131

En segundo lugar, es preciso observar que el objetivo del artículo 19 del Reglamento de base es proteger no sólo los secretos de negocios, sino también el derecho de defensa de las otras partes en el procedimiento antidumping. Ello implica, como resulta de la jurisprudencia, que, en el marco de un procedimiento antidumping, las irregularidades en la comunicación, por parte de la Comisión, de los resúmenes no confidenciales sólo pueden constituir una vulneración de los derechos procesales que justifique la anulación del Reglamento que establece los derechos antidumping si el interesado no ha tenido un conocimiento suficiente del contenido esencial del documento o de los documentos no comunicados y, por ello, no ha podido expresar válidamente su punto de vista sobre su realidad o su pertinencia [véase, en este sentido, en relación con el artículo 8, apartado 4, del Reglamento (CEE) no 2423/88 del Consejo, de 11 de julio de 1988 relativo a la defensa contra las importaciones que sean objeto de dumping o de subvenciones por parte de países no miembros de la Comunidad Económica Europea (DO L 209, p. 1), cuyo contenido normativo es, en esencia, idéntico al del artículo 19, apartado 3, del Reglamento de base, la sentencia del Tribunal de Primera Instancia de , Industrie des poudres sphériques/Consejo, T-2/95, Rec. p. II-3939, apartado 137]. Por consiguiente, procede señalar, al igual que el Consejo, que la utilización por la Comisión de información de la que no se aportó ningún resumen no confidencial únicamente puede ser invocado, como motivo de anulación de una medida antidumping, por las partes en un procedimiento antidumping, si pueden demostrar que la utilización de esta información vulneró su derecho de defensa.
60

La referencia a la sentencia Ayadi/Consejo, apartado 53 supra, tampoco es pertinente. En dicho asunto, el demandante pretendía obtener la anulación parcial del Reglamento (CE) no 881/2002 del Consejo, de 27 de mayo de 2002, por el que se imponen determinadas medidas restrictivas específicas dirigidas contra determinadas personas y entidades asociadas con Usamah bin Ladin, la red Al-Qaida y los talibanes y por el que se deroga el Reglamento (CE) no 467/2001 del Consejo por el que se prohíbe la exportación de determinadas mercancías y servicios a Afganistán, se refuerza la prohibición de vuelos y se amplía la congelación de capitales y otros recursos financieros de los talibanes de Afganistán (DO L 139, p. 9). El Tribunal de Primera Instancia examinó en qué condiciones el Reglamento no 881/2002, que mantenía la congelación de los activos previamente establecida en el Reglamento no 467/2001, era un mero acto confirmatorio no impugnable, o bien un acto «nuevo» que podía ser impugnado por un demandante que no había interpuesto en plazo un recurso contra el Reglamento no 467/2001 (sentencia Ayadi/Consejo, apartado 53 supra, apartados 70 y 71). El Tribunal de Primera Instancia declaró que el recurso interpuesto contra el Reglamento no 881/2002 era admisible, tras comprobar que dicho acto había alterado sustancialmente la situación jurídica del demandante. Efectivamente, a través del Reglamento no 881/2002, los fondos del demandante permanecían congelados mientras que, de no existir dicho acto, las medidas impuestas por el Reglamento no 467/2001 habrían dejado de tener efecto (sentencia Ayadi/Consejo, apartado 53 supra, apartado 77). En consecuencia, cabe deducir de la sentencia Ayadi/Consejo, apartado 53 supra, que el presente recurso debe declararse admisible en la medida en que tiene por objeto la anulación de los anuncios de inicio de reconsideración impugnados, en virtud de los cuales se mantienen vigentes las medidas impuestas por los Reglamentos nos 2603/2000 y 2604/2000 y la Decisión 745/2000. En cambio, dicha sentencia no avala en absoluto la tesis de que la adopción de actos que mantienen vigentes medidas impuestas por actos anteriores, en este caso, los Reglamentos nos 2603/2000 y 2604/2000 y la Decisión 745/2000, reabre los plazos para interponer un recurso contra estos últimos actos, que ya han adquirido firmeza al no haberse interpuesto un recurso en los plazos fijados en el artículo 230 CE, párrafo quinto.
164

Por último, en respuesta a las preguntas del Tribunal de Primera Instancia, la Comisión hizo referencia a un estudio del que reconoce que no se encuentra en el expediente, pero afirma que fue aportado como anexo a su segundo escrito de observaciones formuladas en el marco del procedimiento de medidas provisionales. Pues bien, puesto que este documento no figura en el expediente del presente recurso, el Tribunal de Primera Instancia no puede apreciar su pertinencia. Además, es necesario constatar que la Comisión no ha formulado expresamente ninguna petición para que este documento se incorpore los autos. Incluso suponiendo que deba interpretarse la respuesta de la Comisión como tal petición, es necesario recordar que, a tenor del artículo 46 del Reglamento de Procedimiento, los hechos y fundamentos de Derecho y la proposición de prueba deben, en principio, formularse en el escrito de contestación. Según el artículo 48, apartado 1, de dicho Reglamento, las partes también pueden proponer pruebas en apoyo de sus alegaciones en la réplica y en la dúplica, en cuyo caso deben motivar el retraso producido en proponerlas, so pena de que se desestimen (sentencias del Tribunal de Primera Instancia de 28 de septiembre de 1993, Nielsen y Møller/CES, T-84/92, Rec. p. II-949, apartado 39; de 14 de julio de 1994, Herlitz/Comisión, T-66/92, Rec. p. II-531, apartado 41, y de 6 de marzo de 2001, Campoli/Comisión, T-100/00, RecFP pp. I-A-71 y II-347, apartado 19). Además, es necesario señalar que la pertinencia del peso específico como criterio de calidad del maíz constituye la cuestión central planteada por la demandante desde la fase de la demanda y que ya lo había sido, por la demandante y otros Estados miembros, en la elaboración del Proyecto de Reglamento. En consecuencia, a falta de toda motivación respecto del retraso en la proposición de la prueba, ésta es, en todo caso, inadmisible.
2.

Competencia — Procedimiento administrativo — Pliego de cargos — Contenido necesario — Decisión de la Comisión por la que se declara la existencia de una infracción — Decisión no idéntica al pliego de cargos — Procedencia — Límite — Obligación de la Comisión de elaborar un pliego de cargos suplementario — Requisito [Arts. 81 CE y 82 CE; Reglamentos del Consejo no 17, art. 19, ap. 1, y (CE) no 1/2003, art. 27, ap. 1] (véanse los apartados 64 y 170)