ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
ES Diario Oficial de la Unión Europea C 160/23

Recurso interpuesto el 25 de marzo de 2011 — Automobili Lamborghini/OAMI — Miura Martínez (Miura)

(Asunto T-191/11)

2011/C 160/37

Lengua en la que ha sido redactado el recurso: alemán

Partes

Demandante: Automobili Lamborghini Holding SpA (Sant’Agata Bolognese, Italia) (representante: P. Kather, Abogado)

Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Eduardo Miura Martínez (Sevilla) y Antonio José Miura Martínez (Sevilla)

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

— Anule la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos), de 21 de enero de 2011, en el asunto R 161/2010-4.

— Condene en costas a la demandada.

Motivos y principales alegaciones

Solicitante de la marca comunitaria: Automobili Lamborghini Holding SpA

Marca comunitaria solicitada: Marca figurativa que contiene el elemento denominativo «Miura» para productos y servicios de las clases 12, 14, 18, 25 y 28

Titular de la marca o del signo invocado en el procedimiento de oposición: Eduardo Miura Martínez y Antonio José Miura Martínez

Marca o signo invocado: Marcas internacionales y nacionales que contienen el elemento denominativo «MIURA» para productos y servicios de las clases 12, 14, 24, 25 y 39, marca denominativa nacional «MIURA» para productos de la clases 18 y 25 y denominación «MIURA», utilizada en el tráfico mercantil, para la cría de toros

Resolución de la División de Oposición: Estimación parcial de la oposición

Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

Motivos invocados: Infracción del artículo 42, apartado 2, del Reglamento (CE) no 207/2009, (1) puesto que las coadyuvantes no acreditaron el uso de la marca opuesta, e infracción del artículo 75 del mismo Reglamento, puesto que la demandante no pudo pronunciarse respecto a los considerandos determinantes de las resoluciones, puesto que no se le notificó la formalización de la oposición.

(1) Reglamento (CE) no 207/2009 del Consejo, de 26 de febrero de 2009, sobre la marca comunitaria (DO L 78, p. 1)
ES Diario Oficial de la Unión Europea C 139/27

Recurso interpuesto el 17 de marzo de 2011 — Cofra/OAMI — O2 (can do)

(Asunto T-162/11)

2011/C 139/51

Lengua en la que ha sido redactado el recurso: alemán

Partes

Demandante: Cofra Holding AG (Zug, Suiza) (representantes: K.-U. Jonas y J. Bogatz, abogados)

Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: O2 Holdings Ltd (Slough, Reino Unido)

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

— Anule la Resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 10 de enero de 2011 en el asunto R 242/2009-4.

— Condene en costas a la demandada y, en su caso, a la otra parte en el procedimiento.

Motivos y principales alegaciones

Solicitante de la marca comunitaria: O2 Holdings Ltd

Marca comunitaria solicitada: La marca denominativa «can do» para productos y servicios de las clases 9, 16, 25, 35, 36, 38 y 43

Titular de la marca o del signo invocado en el procedimiento de oposición: La demandante

Marca o signo invocado: La marca denominativa «CANDA» para productos de la clase 25

Resolución de la División de Oposición: Desestimación de la oposición

Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

Motivos invocados: Infracción de los artículos 15 y 42, apartado 2, del Reglamento (CE) no 207/2009 (1) y de la Regla 22 del Reglamento (CE) no 2868/95, (2) ya que en la apreciación de la prueba sobre el uso efectivo la Sala de Recurso aplicó criterios demasiado restrictivos y no tuvo suficientemente en cuenta la situación de ventas en la que se encontraba la empresa de la demandante. Infracción del artículo 76, apartado 2, del Reglamento (CE) no 207/2009, ya que la Sala de Recurso incurrió en error de Derecho al no tomar en consideración diversos documentos presentados como prueba del uso de la marca invocada en oposición. Por último, infracción del artículo 75, frase 2, del Reglamento (CE) no 207/2009, dado que la Sala de Recurso no comunicó a la demandante que consideraba que las pruebas presentadas acerca del uso eran insuficientes y no dio a la demandante la posibilidad de presentar más pruebas en una vista oral.

(1) Reglamento (CE) no 207/2009 del Consejo, de 26 de febrero de 2009, sobre la marca comunitaria (DO L 78, p. 1).

(2) Reglamento (CE) no 2868/95 de la Comisión, de 13 de diciembre de 1995, por el que se establecen normas de ejecución del Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo sobre la marca comunitaria (DO L 303, p. 1).
ES Diario Oficial de la Unión Europea C 103/26

Recurso interpuesto el 9 de febrero de 2011 — Nath Kalsi/OAMI — American Clothing Associates (RIDGE WOOD)

(Asunto T-80/11)

2011/C 103/45

Lengua en la que ha sido redactado el recurso: alemán

Partes

Demandantes: Dwarka Nath Kalsi y Ajit Nath Kalsi (Agra, India) (representante: J. Schmidt, abogado)

Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: American Clothing Associates NV (Evergem, Bélgica)

Pretensiones de la parte demandante

— Que se anule la resolución de la Primera Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 19 de noviembre de 2010 en el asunto R 599/2010-1.

— Que se condene en costas a la demandada.

Motivos y principales alegaciones

Solicitante de la marca comunitaria: Los demandantes

Marca comunitaria solicitada: Marca figurativa que contiene el elemento denominativo «RIDGE WOOD» para productos y servicios de las clases 18, 24 y 25

Titular de la marca o del signo invocados en oposición: American Clothing Associates NV

Marca o signo invocados en oposición: Marca denominativa «RIVER WOODS» y marcas figurativas que contienen el elemento denominativo «RIVER WOODS» y «River Woods» para productos y servicios de las clases 18, 25 y 40

Resolución de la División de Oposición: Desestimación de la oposición

Resolución de la Sala de Recurso: Estimación del recurso

Motivos invocados: Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009, (1) por no existir, según los demandantes, riesgo de confusión entre las marcas enfrentadas; infracción del artículo 15, apartado 1, y del artículo 42 del Reglamento (CE) no 207/2009, por no haberse aportado pruebas del uso de las marcas anteriores, e infracción del artículo 8, apartado 5, del Reglamento (CE) no 207/2009, porque los hechos alegados por American Clothing Associates no bastaban para fundamentar una notoriedad en el sentido de dicho artículo.

(1) Reglamento (CE) no 207/2009 del Consejo, de 26 de febrero de 2009, sobre la marca comunitaria (DO L 78, p. 1).
—

Quinto motivo de recurso, basado en la infracción del artículo 106.2 TFUE, del Marco Comunitario sobre ayudas estatales en forma de compensación por servicio público (DO C 297, 29.11.2005, p. 4), así como del artículo 11.4 de la Directiva 2003/54/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 26 de junio de 2003, sobre normas comunes para el mercado interior de la electricidad y por la que se deroga la Directiva 96/92/CE (DO L 176, 15.7.2003, p. 37), habida cuenta de que (i) la Medida no está justificada por la existencia de un riesgo de suministro eléctrico, que determinaría –como se pretende– la necesidad de un servicio de interés económico general y (ii) incluso de existir un riesgo para el suministro eléctrico (quod non), la Medida resulta en cualquier caso desproporcionada al objetivo de asegurar el suministro eléctrico y es, por tanto, ilegal.
—

Que se anule la Decisión la Comisión C(2010) 6154, de 13 de septiembre, por la que se reduce la ayuda del Fondo de Cohesión a las fases de proyectos — «Línea de Alta Velocidad Madrid-Zaragoza-Barcelona-Frontera francesa. Tramo Lleida-Martorell (Plataforma). Subtramo IX-A» (CCI No 2001.ES.16.C.PT.005) — «Línea de Alta Velocidad Madrid-Zaragoza-Barcelona-Frontera francesa. Tramo Lleida-Martorell (Plataforma). Subtramo X-B (Avinyonet del Penedés-Sant Sadurní d’Anoia)» (CCI No 2001.ES.16.C.PT.008) — «Línea de Alta Velocidad Madrid-Zaragoza-Barcelona-Frontera francesa. Tramo Lleida-Martorell (Plataforma). Subtramos XI-A y XI-B (Sant Sadurní d’Anoia-Gelida)» (CCI No 2001.ES.16.C.PT.009) y — «Línea de Alta Velocidad Madrid-Zaragoza-Barcelona-Frontera francesa. Tramo Lleida-Martorell (Plataforma). Subtramo IX-C» (CCI No 2001.ES.16.C.PT.010)
ES Diario Oficial de la Unión Europea C 30/52

Recurso interpuesto el 3 de diciembre de 2010 — riha Richard Hartinger Getränke/OAMI — Lidl Stiftung (VITAL&FIT)

(Asunto T-552/10)

()

2011/C 30/93

Lengua en la que ha sido redactado el recurso: alemán

Partes

Demandante: riha Richard Hartinger Getränke GmbH & Co. Handels-KG (Rinteln, Alemania) (representantes: P. Goldenbaum, T. Melchert e I. Rohr, abogados)

Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Lidl Stiftung & Co. KG (Neckarsulm, Alemania)

Pretensiones de la parte demandante

— Que se anule la Resolución de la Cuarta Sala de recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos), de 5 de octubre de 2010, en el asunto R 1229/2009-4.

— Que se condene en costas a la demandada.

Motivos y principales alegaciones

Solicitante de la marca comunitaria: La demandante

Marca comunitaria solicitada: Marca figurativa que contiene el elemento verbal «VITAL & FIT», para productos de la clase 32

Titular de la marca o del signo invocados en oposición: Lidl Stiftung & Co. KG

Marca o signo invocados en oposición: Cinco marcas anteriores, entre ellas la marca denominativa nacional «VITAFIT», para productos de la clase 32

Resolución de la División de Oposición: Estimación de la oposición

Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

Motivos invocados: Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/209, (1) ya que la demandante considera que las marcas en conflicto no son tan similares que puedan confundirse, así como infracción de las normas de procedimiento, dado que la Sala de recurso no comprobó por sí misma la supuesta similitud fonética de las marcas, que no ha examinado ni valorado las resoluciones de la Oficina y del Tribunal citadas por las partes, y que no ha aclarado si, de hecho, sólo tuvo en cuenta al público alemán y su concepción de las marcas en cuestión.

(1) Reglamento (CE) no 207/2009 del Consejo, de 26 de febrero de 2009, sobre la marca comunitaria (DO 2009, L 78, p. 1).
ES Diario Oficial de la Unión Europea C 346/52

Recurso interpuesto el 19 de octubre de 2010 — Dorma/OAMI — Puertas Doorsa (doorsa FÁBRICA DE PUERTAS AUTOMÁTICAS)

(Asunto T-500/10)

()

2010/C 346/103

Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

Partes

Demandante: Dorma GmbH & Co. KG (Ennepetal, Alemania) (representante: P. Koch Moreno, abogado)

Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Puertas Doorsa, S.L. (Petrel, Alicante)

Pretensiones de la parte demandante

— Que se anule la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 17 de agosto de 2010 en el asunto R 542/2009-4.

— Que se condene en costas a la demandada y a la otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso.

Motivos y principales alegaciones

Solicitante de la marca comunitaria: La otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

Marca comunitaria solicitada: La marca figurativa «doorsa FÁBRICA DE PUERTAS AUTOMÁTICAS», para productos de las clases 6, 9 y 19 — Solicitud de marca comunitaria no 4.884.359

Titular de la marca o del signo invocados en oposición: El demandante

Marca o signo invocados en oposición: El registro alemán no 39.525.884 de la marca figurativa «DORMA», para productos y servicios de las clases 6, 9, 16, 19 y 37; el registro británico no 2.201.691 de la marca denominativa «DORMA», para productos de las clases 6, 7, 9, 16 y 19; el registro internacional no 722.009 de la marca figurativa «DORMA», para productos de las clases 6, 7, 9, 16 y 19

Resolución de la División de Oposición: Desestimación de la oposición

Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

Motivos invocados: El demandante considera que la resolución impugnada infringe el artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009 del Consejo, por cuanto la Sala de Recurso aplicó indebidamente a la marca controvertida lo dispuesto en dicho precepto.
En tercer lugar, la demandante alega que la Comisión se extralimitó en sus facultades al interpretar incorrectamente el artículo 4, apartado 2, de la Decisión no 97/413/CE del Consejo, en particular apoyándose en criterios irrelevantes e ignorando la definición de «esfuerzo pesquero» contenida en la Decisión no 97/413/CE del Consejo y en la normativa sobre el sector pesquero comunitario aplicable cuando presentó la solicitud individual de aumento de tonelaje por motivos de seguridad, en diciembre de 2001.
Recurso interpuesto el 27 de agosto de 2010 — Vtesse Networks/Comisión

(Asunto T-362/10)

()

(2010/C 288/106)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandante: Vtesse Networks Ltd (Hertford, Reino Unido) (representante: H. Mercer QC, Barrister)

Demandada: Comisión Europea

Pretensiones de la parte demandante

— Que se declare la admisibilidad del recurso.

— Que se anule el apartado 72 de la Decisión C(2010) 3204 de la Comisión, en el asunto sobre ayudas de Estado N 461/2009 (DO 2010, C 162, p. 1).

— Que se condene a la demandada a cargar con las costas.

Motivos y principales alegaciones

Mediante su recurso, la demandante pretende obtener, en virtud del artículo 263 TFUE, la anulación de la Decisión C(2010) 3204 de la Comisión, en el asunto sobre ayudas de Estado N 461/2009 (DO 2010 C 162, p. 1), que declaró compatible con el artículo 107 TFUE, apartado 3, letra c), la medida de ayuda «Cornwall and Isles of Scilly Next Generation Broadband», por la que el Fondo Europeo de Desarrollo Regional concede ayuda para apoyar el despliegue de la siguiente generación de redes de banda ancha en la región de Cornwall and Isles of Scilly.

La demandante invoca los siguientes motivos en apoyo de su recurso:

En primer lugar, la demandante alega que la Comisión incurrió en errores manifiestos en la apreciación de los hechos, en particular al declarar que: a) Hubo un procedimiento de licitación abierto, no discriminatorio y competitivo, cuando debería haber declarado que en la licitación no existió competencia. b) La infraestructura existente estaba a disposición de todos licitadores que la solicitaron, cuando el operador histórico admitió abiertamente que no hizo uso de la infraestructura que estaba agrupada en productos y a disposición de todos los licitadores que lo solicitaban. c) El efecto general sobre la competencia fue positivo, cuando las actuaciones del operador histórico eliminaron la competencia.

La demandante añade que la Comisión no aplica y/o infringe el artículo 102 TFUE, por lo que la apreciación del impacto de la medida sobre la competencia en la Decisión C(2010) 3204 de la Comisión es inválida y, en consecuencia, dicha Decisión es ilegal y no entra en el ámbito del artículo 107 TFUE, apartado 3, letra c), siendo los abusos relevantes del artículo 102 TFUE los siguientes: a) Agrupación ilegal respecto de la infraestructura existente de fibra oscura con elementos electrónicos activos. b) Denegación del acceso de los licitadores a la fibra y/o conductos. c) Comprensión de márgenes mediante la agrupación de la fibra con elementos electrónicos activos para elaborar productos que no permiten competir a la demandante ni a otros licitadores.
Recurso interpuesto el 26 de agosto de 2010 — Milux/OAMI (OVUMCONTROL)

(Asunto T-349/10)

()

(2010/C 288/98)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandante: Milux Holding SA (Luxemburgo) (representante: J. Bojs, abogado)

Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

Pretensiones de la parte demandante

— Que se anule la sentencia de la Cuarta Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 29 de junio de 2010 en el asunto R 1436/2009-4.

— Que se condene en costas a la demandada.

Motivos y principales alegaciones

Marca comunitaria solicitada: La marca denominativa «OVUMCONTROL» para productos y servicios de las clases 9, 10 y 44

Resolución del examinador: Desestimación de la solicitud de marca comunitaria

Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

Motivos invocados: Infracción del Reglamento no 207/2009 del Consejo, por considerar que la Sala de Recurso aplicó incorrectamente el principio de no discriminación a los hechos de este asunto. Con carácter subsidiario, infracción de los artículos 7, apartado 1, letra b), y 7, apartado 1, letra c), del Reglamento no 207/2009 del Consejo, en la medida en que la Sala de Recurso concluyó equivocadamente que la marca solicitada no posee suficiente carácter distintivo inherente.
C 288/44

Recurso interpuesto el 10 de agosto de 2010 — Fraas/OAMI (dibujo a cuadros en gris oscuro, gris claro, beis y rojo oscuro)

(Asunto T-328/10)

()

(2010/C 288/85)

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Demandante: V. Fraas GmbH (Helmbrechts-Wüstenselbitz, Alemania) (representantes: G. Würtenberger y R. Kunze, abogados)

Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

Pretensiones de la parte demandante

— Que se anule la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 7 de junio de 2010 (asunto R 190/2010-4).

— Que se condene en costas a la demandada.

Motivos y principales alegaciones

Marca comunitaria solicitada: Marca figurativa que representa un dibujo de cuadros en gris oscuro, gris claro, beis y rojo oscuro para productos de las clases 18, 24 y 25

Resolución del examinador: Denegación del registro

Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

Motivos invocados: Infracción del artículo 7, apartado 1, letra b), en relación con el artículo 7, apartado 2, del Reglamento (CE) no 207/2009, (1) puesto que las marcas comunitarias de que se trata tienen carácter distintivo, e infracción de los artículos 75 y 76 del Reglamento (CE) no 207/2009, puesto que la Sala de Recurso no analizó las amplias alegaciones de hecho y de Derecho formuladas por la demandante.

(1) Reglamento (CE) no 207/2009 del Consejo, de 26 de febrero de 2009, sobre la marca comunitaria (DO L 78, p. 1).
ES Diario Oficial de la Unión Europea C 246/37

Recurso interpuesto el 8 de julio de 2010 — DBV/Comisión

(Asunto T-297/10)

()

2010/C 246/63

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Demandante: DBV Deutscher Brennstoffvertrieb Würzburg GmbH (Würzburg, Alemania) (representantes: C. Rudolph y A. Günther, abogados)

Demandada: Comisión

Pretensiones de la parte demandante

— Que se anule el Reglamento (UE) no 404/2010 de la Comisión, de 10 de mayo de 2010, por el que se establece un derecho antidumping provisional sobre las importaciones de determinadas ruedas de aluminio originarias de la República Popular China.

— Que se condene en costas a la demandada.

Motivos y principales alegaciones

La demandante impugna el Reglamento (UE) no 404/2010, (1) mediante el cual la Comisión ha establecido un derecho antidumping provisional sobre las importaciones de determinadas ruedas de aluminio procedentes de la República popular China.

En apoyo de su recurso, la demandante alega en primer lugar la vulneración de las formalidades esenciales y del derecho de defensa, ya que, en la fase del procedimiento anterior a la adopción del Reglamento impugnado, no se le informó ni se le dio audiencia, por lo que no tuvo oportunidad alguna de defenderse y exponer su punto de vista sobre el asunto.

En segundo lugar, la demandante alega la errónea apreciación de los hechos y desviación de poder. A este respecto, señala que no se expusieron y determinaron correctamente los hechos. La demandante añade que, por ejemplo, no se consideraron la elevada cotización provisional del dólar y los precios crecientes del petróleo crudo. Asimismo, la demandante afirma, respecto a la desviación de poder reprochada, que la Comisión no tuvo en cuenta el principio de proporcionalidad. En opinión de la demandante, la desviación de poder y la contravención del Reglamento (CE) no 1225/2009 (2) estriban en que, entre otras cosas, durante las investigaciones no se recabó la información apropiada para fijar aranceles diferentes.

(1) Reglamento (UE) no 404/2010 de la Comisión, de 10 de mayo de 2010, por el que se establece un derecho antidumping provisional sobre las importaciones de determinadas ruedas de aluminio originarias de la República Popular China (DO L 117, p. 64).

(2) Reglamento (CE) no 1225/2009 del Consejo, de 30 de noviembre de 2009, relativo a la defensa contra las importaciones que sean objeto de dumping por parte de países no miembros de la Comunidad Europea (DO L 343, p. 51).
ES Diario Oficial de la Unión Europea C 260/17

Recurso interpuesto el 30 de junio de 2010 — CBp Carbon Industries/OAMI

(Asunto T-294/10)

()

2010/C 260/23

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandante: CBp Carbon Industries, Inc. (Nueva York) (representantes: J. Fish, Solicitor, y S. Malynicz, Barrister)

Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

Pretensiones de la parte demandante

— Que se anule la resolución de la Primera Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 21 de abril de 2010 en el asunto R 1361/2009-1.

— Que se condene en costas a la parte demandada.

Motivos y principales alegaciones

Marca comunitaria solicitada: La marca denominativa «CARBON GREEN» para productos de la clase 17 — Solicitud de marca comunitaria no973 531

Resolución del examinador: Denegación del registro de la marca comunitaria

Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

Motivos invocados: La demandante invoca dos motivos en apoyo de su recurso.

Conforme a su primer motivo, la demandante alega que la resolución impugnada infringe el artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento (CE) no 207/2009 del Consejo, al haber errado la Sala de Recurso en su evaluación del carácter distintivo de la marca denominativa solicitada con respecto a los productos pertinentes.

Mediante su segundo motivo, la demandante alega que la resolución impugnada infringe el artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento (CE) no 207/2009 del Consejo, porque la Sala de Recurso: i) erró en el significado y en la sintaxis de la marca denominativa solicitada, así como en su idoneidad como término descriptivo inmediato y directo para los productos a los que se refiere; ii) por una parte, acertó al concluir que el público relevante era un público especializado y, sin embargo, por otra parte, no demostró en su examen de oficio la existencia de hechos que probaran que la marca era descriptiva para dicho público; y iii) no probó que existiese, en el sector especializado relevante, la posibilidad razonable de que otros operadores quisieran usar el signo en un futuro.