ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Recurso interpuesto el 28 de marzo de 2019 — Public.Resource.Org y Right to Know/Comisión

(Asunto T-185/19)

(2019/C 172/58)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandantes: Public.Resource.Org, Inc. (Sebastopol, California, Estados Unidos) Right to Know CLG (Dublín, Irlanda) (representantes: F. Logue, Solicitor, A. Grünwald, J. Hackl y C. Nüßing, abogados)

Demandada: Comisión Europea

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

— Anule la decisión C(2019) 639 Final de la Comisión, de 22 de enero de 2019 [incluida la decisión inicial de 15 de noviembre de 2018 con referencia GROW/D3/ALR/dr (2018) 5993057].

— Con carácter subsidiario, devuelva el asunto a la Comisión Europea, y

— condene a la Comisión Europea a cargar con las costas del procedimiento.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca dos motivos.

1. Primer motivo, basado en que la Comisión Europea malinterpretó y/o aplicó erróneamente el artículo 4, apartado 2, primer guion, del Reglamento (CE) n.o 1049/2001, (1) dado que esa disposición no protege los estándares armonizados solicitados: — No es posible la protección de los derechos de autor de los estándares armonizados porque forman parte del Derecho de la Unión. — Los estándares armonizados solicitados carecen de originalidad y por ello no disfrutan de protección de los derechos de autor. — La parte demandada no demostró la supuesta vulneración de los intereses comerciales del organismo de normalización.

2. Segundo motivo, basado en que la Comisión infringió el último párrafo del artículo 4, apartado 2, del Reglamento (CE) n.o 1049/2001, ya que negó erróneamente que las demandantes tienen un interés público superior para acceder a los estándares armonizados solicitados. — Los conceptos de Estado de Derecho y Derechos Fundamentales exigen el libre acceso a las normas de la Unión Europea. — Los estándares armonizados solicitados contienen información ambiental y concretamente información sobre las emisiones al medio ambiente, por lo que deben hacerse públicos con arreglo al Reglamento (CE) n.o 1367/2006. (2) — La parte demandada no aportó razones adecuadas para negar la existencia del interés público superior.

(1) Reglamento (CE) n.o 1049/2001 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 30 de mayo de 2001, relativo al acceso del público a los documentos del Parlamento Europeo, del Consejo y de la Comisión (DO 2001, L 145, p. 43).

(2) Reglamento (CE) n.o 1367/2006 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 6 de septiembre de 2006, relativo a la aplicación, a las instituciones y a los organismos comunitarios, de las disposiciones del Convenio de Aarhus sobre el acceso a la información, la participación del público en la toma de decisiones y el acceso a la justicia en materia de medio ambiente (DO 2006, L 264, p. 13).
1.

Primer motivo, dirigido contra todas las resoluciones impugnadas — la investigación no fue realizada objetiva ni meticulosamente; — los hechos que figuran como fundamentación de la resolución no han sido apreciados sobre la base de una investigación meticulosa e independiente; — la resolución carece de fundamentación fáctica; — los intereses del demandante no fueron suficientemente tenidos en cuenta, con violación del principio de «igualdad de armas».
—

Condene a la demandada a indemnizar a la demandante por los daños sufridos como consecuencia directa de la adopción del Reglamento (UE) n.o 944/2013 de la Comisión, de 2 de octubre de 2013, que modifica, a efectos de su adaptación al progreso científico y técnico, el Reglamento (CE) n.o 1272/2008 del Parlamento Europeo y del Consejo, sobre clasificación, etiquetado y envasado de sustancias y mezclas (DO 2013, L 261, p. 5), en la medida en que clasificó «pitch, coal tar, high-temp.» (brea, alquitrán de hulla, elevada temperatura) como Aquatic Acute 1 (H400) y Aquatic Chronic 1 (H410), que se evalúan por importe total de 194 200,06 EUR, o aquella otra cantidad que se determine posteriormente por la parte demandante durante el procedimiento ante el Tribunal de Justicia.
Recurso interpuesto el 24 de agosto de 2018 — Francia/Comisión

(Asunto T-507/18)

(2018/C 392/40)

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Demandante: República Francesa (representantes: F. Alabrune, D. Colas, A.-L. Desjonquères, S. Horrenberger y A. Alidière, agentes)

Demandada: Comisión Europea

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

— Anule parcialmente en la Decisión de Ejecución (UE) 2018/873 de la Comisión, de 13 de junio de 2018, por la que se excluyen de la financiación de la Unión Europea determinados gastos efectuados por los Estados miembros con cargo al Fondo Europeo Agrícola de Garantía (FEAGA) y al Fondo Europeo Agrícola de Desarrollo Rural (Feader), en la medida en que aplica una corrección a tanto alzado del 5 %, equivalente a 1 945 435,39 euros, a los gastos en «Otras ayudas directas — POSEI» por el motivo de «Contabilización inexacta de determinadas partidas de plátanos» para los ejercicios 2013, 2014, 2015 y 2016.

— Condene en costas a la Comisión Europea.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca un único motivo, basado en un error de Derecho cometido a su juicio por la Comisión en el procedimiento de liquidación de conformidad relativo a la ayuda a los plátanos, al adoptar una interpretación errónea del concepto de «comercialización» de los plátanos verdes que pueden recibir la ayuda del Programa de Opciones Específicas por la Lejanía y la Insularidad (POSEI) aplicable a Guadalupe y a Martinica.

En efecto, en primer lugar, la demandante considera que la Comisión ha adoptado una interpretación de este concepto que no tiene en cuenta el ámbito de aplicación del Reglamento de Ejecución (UE) n.o 1333/2011 de la Comisión, de 19 de diciembre de 2011, por el que se fijan las normas de comercialización para los plátanos, las reglas para el control de la aplicación de dichas normas de comercialización y los requisitos aplicables a las notificaciones en el sector del plátano (DO 2011, L 336, p. 23).

En segundo lugar, la demandante alega que la interpretación de ese concepto adoptada por la Comisión se deriva de una aplicación incorrecta del artículo 76 del Reglamento (UE) n.o 1308/2013 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 17 de diciembre de 2013, por el que se crea la organización común de mercados de los productos agrarios y por el que se derogan los Reglamentos (CEE) n.o 922/72, (CEE) n.o 234/79, (CE) n.o 1037/2001 y (CE) n.o 1234/2007 (DO 2013, L 347, p. 671).
2.

Segundo motivo, basado en que la Comisión no motivó su conclusión de que la definición del mercado elegida no altera el resultado regulatorio. — A este respecto, la demandante aduce que la Comisión incurrió en error de Derecho al considerar que podía decidir no abrir una investigación de fase II por cuanto esa definición del mercado que la Comisión consideraba más apropiada llevaría presuntamente al mismo resultado regulatorio que el propuesto en el proyecto de medida. Las apropiadas definiciones del mercado habrían alterado necesariamente la posición jurídica de la demandante.
C 341/25

Recurso interpuesto el 25 de julio de 2018 — Eurolamp κατά/EUIPO (EUROLAMP pioneers in new technology)

(Asunto T-466/18)

(2018/C 341/36)

Lengua de procedimiento: griego

Partes

Recurrente: Eurolamp ΑΒΕΕ Eisagogis kai Emporias Lamptiron (Salónica, Grecia) (representante: A. Αrgyriadis, abogado)

Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

Datos relativos al procedimiento ante la EUIPO

Marca controvertida: Solicitud de registro que designa a la Unión Europea de la marca figurativa «EUROLAMP pioneers in new technology», que representa la combinación de colores verde y negro — Solicitud de registro n.o 16180821

Resolución impugnada: Resolución de la Primera Sala de Recurso de la EUIPO de 23 de mayo de 2018 en el asunto R 1359/2017-1

Pretensiones

La parte recurrente solicita al Tribunal General que:

— Estime el presente recurso.

— Anule la resolución impugnada.

— Estime en su totalidad la solicitud de registro de la marca de la Unión Europea con número 16180821 para todos los productos solicitados.

— Condene en costas a la EUIPO.

Motivos invocados

— Infracción del artículo 7, apartado 1, letras b) y c), del Reglamento (UE) 2017/1001.
Recurso interpuesto el 18 de julio de 2018 — Pareto Trading/EUIPO — Bikor y Bikor Professional Color Cosmetics (BIKOR EGYPTIAN EARTH)

(Asunto T-438/18)

(2018/C 319/28)

Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

Partes

Recurrente: Pareto Trading Co., Inc. (Carlstadt, New Jersey, Estados Unidos) (representantes: I. Sempere Massa, C. Martínez-Tercero Molina, V. Balaguer Fuentes, abogados)

Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Bikor Elżbieta Korbut (Gdansk, Polonia) y Bikor Professional Color Cosmetics Małgorzata Wedekind (Gdansk)

Datos relativos al procedimiento ante la EUIPO

Titular de la marca controvertida: La otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

Marca controvertida: Solicitud de marca denominativa de la Unión BIKOR EGYPTIAN EARTH — Marca de la Unión no 9561788

Procedimiento ante la EUIPO: Procedimiento de nulidad

Resolución impugnada: Resolución de la Primera Sala de Recurso de la EUIPO de 24 de abril de 2018 en el asunto R 1826/2015-1

Pretensiones

La parte recurrente solicita al Tribunal General que:

— Anule la resolución impugnada.

— Condene a la parte recurrida a cargar con las costas del presente procedimiento, incluidas aquellas en las que incurrió la parte recurrente en el procedimiento ante la División de Anulación y la Primera Sala de Recurso de la EUIPO que dio lugar al presente recurso.

Motivo invocado
1.

Vulneración del derecho de defensa y violación de los principios procesales esenciales Mediante el primer motivo de su recurso, las demandantes alegan, en particular, que el Bundeskartellamt (autoridad federal en materia de competencia) proporcionó a la Comisión una información que las demandantes habían puesto a disposición de dicha autoridad federal, en los procedimientos nacionales en curso desde 2014, en el marco de su cooperación y que, por lo tanto, no debía haberse remitido en el intercambio de información conforme al artículo 12 del Reglamento (CE) n.o 1/2003 del Consejo. ( 1 )
5.

Quinto motivo, basado en que el Consejo carecía de base jurídica adecuada para adaptar los sextos instrumentos modificativos. Las alegaciones en las que se basa este motivo son las siguientes: (a) la sexta Decisión modificativa no cumple los requisitos que permiten al Consejo basarse en el artículo 29 TUE. Entre otras cosas: (i) el Consejo ha invocado expresamente objetivos que son únicamente vagas afirmaciones; (ii) la base jurídica no tiene un vínculo suficiente con el nivel adecuado de control jurisdiccional requerido por las circunstancias; y (iii) la imposición de medidas restrictivas sostiene y legitima la conducta del nuevo régimen ucraniano que, por su parte, está menoscabando el derecho de defensa y el Estado de Derecho y violando sistemáticamente los derechos humanos; (b) no se cumplen los requisitos que permiten al Consejo basarse en el artículo 215 TFUE porque no existía una decisión válida adoptada en virtud del Capítulo 2 del Título V del TUE; (c) no existía un vínculo suficiente para poder invocar el artículo 215 TFUE contra el demandante.
ES Diario Oficial de la Unión Europea C 182/26

Recurso interpuesto el 16 de marzo de 2018 — Chrysses Demetriades & Co. y Provident Fund of the Employees of Chrysses Demetriades & Co/Consejo y otros

(Asunto T-198/18)

(2018/C 182/30)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandantes: Chrysses Demetriades & Co. LLC (Limassol, Chipre) y Provident Fund of the Employees of Chrysses Demetriades & Co LLC (Limassol) (representante: P. Tridimas, Barrister)

Demandadas: Consejo de la Unión Europea, Comisión Europea, Banco Central Europeo, Eurogrupo y Unión Europea

Pretensiones

Las partes demandantes solicitan al Tribunal General que:

— Condene a las demandadas a pagar a las demandantes los importes mostrados en el cuadro anexo a la presente demanda más los intereses devengados desde el 26 de marzo 2013 hasta que el Tribunal General pronuncie su sentencia.

— Condene en costas a las demandadas.

Con carácter subsidiario, las partes demandantes solicitan al Tribunal General que:

— Declare la existencia de responsabilidad extracontractual de la Unión Europea y/o de las instituciones demandadas.

— Establezca el procedimiento que ha de seguirse para determinar el importe del perjuicio indemnizable efectivamente sufrido por las demandantes.

— Condene en costas a las demandadas.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, las demandantes invocan cuatro motivos que son esencialmente idénticos o similares a los invocados en el asunto T-197/18, JV Voscf y otros/Consejo y otros.
—

Anule la Decisión de Ejecución (PESC) 2017/2282 del Consejo, de 11 de diciembre de 2017, por la que se modifica la Decisión 2010/788/PESC relativa a la adopción de medidas restrictivas contra la República Democrática del Congo, en la medida en que mantiene al demandante en el n.o 1 del anexo II de la Decisión 2010/788/PESC y en el n.o 1 del anexo I bis del Reglamento (CE) n.o 1183/2005.
—

Anule la Decisión de Ejecución (PESC) 2017/2282 del Consejo, de 11 de diciembre de 2017, por la que se modifica la Decisión 2010/788/PESC relativa a la adopción de medidas restrictivas contra la República Democrática del Congo, en la medida en que mantiene al demandante en el n.o 7 del anexo II de la Decisión 2010/788/PESC y en el n.o 7 del anexo I bis del Reglamento (CE) n.o 1183/2005.
—

anule la Resolución de la Quinta Sala de Recurso y obligue a la Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO) a examinar de nuevo la solicitud del signo denominativo «300 PANORAMICZNYCH» como marca de la Unión, Solicitud de registro n.o 015299696, eliminando en particular las irregularidades existentes y determinando, que el signo denominativo «300 PANORAMICZNYCH» no cumple los requisitos del artículo 7, apartado 1, en particular las letras b) y c), del Reglamento 2017/1001, por lo que no existe ningún motivo de denegación absoluto
ES Diario Oficial de la Unión Europea C 72/40

Recurso interpuesto el 20 de diciembre de 2017 — Etnia Dreams/EUIPO — Poisson (Etnik)

(Asunto T-823/17)

(2018/C 072/51)

Lengua en la que ha sido redactado el recurso: español

Partes

Demandante: Etnia Dreams, SL (Valencia, España) (representante: P. Gago Comes, abogado)

Demandada: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Serge Poisson (Limal, Bélgica)

Datos relativos al procedimiento ante la EUIPO

Solicitante de la marca controvertida: Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

Marca controvertida: Marca de la Unión Europea denominativa «Etnik» — Solicitud de registro no 15 721 301

Procedimiento ante la EUIPO: Procedimiento de oposición

Resolución impugnada: Resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la EUIPO de 19/10/2018 en el asunto R 880/2017-4

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que como consecuencia de la estimación de la demanda, se dicte una nueva resolución en la que se estime la admisión de la oposición no B 2 791 229, y por tanto, tras los trámites legales oportunos, se deniegue la solicitud de inscripción de la marca de la Unión Europea no 15 721 301 «Etnik» para las clases 3 y 35, en virtud de los artículos 8, apartado 1, letras a) y b) del Reglamento EUTMR al existir riesgo de confusión con la marca comunitaria no 11 017 241 cuya propiedad ostenta Etnia Dreams S.L.

Motivos invocados

— La base de la oposición se encuadra claramente en el artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento no 207/2009.

— La demandada debió haber aplicado el último inciso de la Regla 17, apartados 3 y 4, del Reglamento no 2868/95, y por tanto haber notificado la irregularidad para que fuese subsanada en el plazo de dos meses.

— Infracción de los artículos 41 y 42 del Reglamento no 207/2009.

— Vulneración de los artículos 10, 41, 47 y 48, apartado 2, de la carta de Derechos Fundamentales de la Unión Europea.
2.

Segundo motivo, basado en que la Agencia incurrió en errores manifiestos de apreciación, al no evaluar todos los hechos y circunstancias relevantes, al concluir que el solicitante había realizado más esfuerzos que la demandante y al no tener en cuenta el artículo 25 del Reglamento REACH. (1) — La demandante alega que la Agencia incurrió en un error manifiesto de apreciación al no tener en cuenta todos los hechos y circunstancias relevantes de la situación que la Decisión impugnada pretende regular, al concluir que el solicitante había realizado más esfuerzos que la demandante y al no tener en cuenta las preocupaciones de las demandantes relativas a la duplicación de los test en animales vertebrados por parte del solicitante, contrariamente al artículo 25 del Reglamento REACH.
—

Subsidiariamente, declare que las Decisiones impugnadas no constituyen actos jurídicamente vinculantes para la parte demandante en el procedimiento de reclamación de indemnización de daños y perjuicios iniciado por esa misma parte contra el Emberi Erőforrások Minisztériuma (Ministerio de Recursos Humanos, Hungría), y que está siendo tramitado con el número 66. P. 22.195/2017 ante el Fővárosi Törvényszék (Tribunal General de la Capital, Hungría), y que, por este motivo, la parte demandante no es una parte afectada directa e individualmente, ya que fundamenta su pretensión de indemnización en la infracción del artículo 107 TFUE, apartado 1, y no en la infracción del artículo 107 TFUE, apartado 3.
1.

Primer motivo, basado en que la comunicación de la documentación controvertida no perjudicaría el objetivo de protección de las actividades de investigación. La demandante alega que el procedimiento EU Pilot 8572/15 tiene por objeto las graves vulneraciones del derecho a un juez imparcial y a un procedimiento equitativo cometidas por los tribunales húngaros a raíz de la aplicación de la normativa relativa a la conversión de los créditos en divisas a la moneda húngara. Señala que dicha legislación vulnera la separación de poderes, dado que interfiere en las relaciones jurídicas privadas de los ciudadanos. En particular, afirma que dicha legislación obliga a los prestatarios a cargar con las pérdidas derivadas del riesgo de cambio y prohíbe que se cuestione judicialmente la validez de los contratos de crédito. Según la demandante, las negociaciones entre la Comisión Europea y el Gobierno húngaro dirigidas a adaptar la normativa húngara al Derecho comunitario no son aptas para alcanzar esa finalidad, ya que, en un Estado de Derecho, los jueces son independientes. La demandante considera que la comunicación de los documentos controvertidos no perjudicaría el objetivo de protección de las actividades de investigación, sino que lo fomentaría, ya que sólo un debate público puede modificar la jurisprudencia de los jueces húngaros.
—

Los demandantes alegan que la Comisión Europea incurrió en un error manifiesto de apreciación, al no haber analizado de manera detenida e imparcial la información relevante que las demandantes presentaron a la Comisión Europea, la cual demostraba que la sustancia no cumplía los criterios de priorización e inclusión en el anexo XIV del Reglamento REACH. Según las demandantes, si la Comisión Europea hubiera tenido en cuenta la información, la puntuación obtenida por la sustancia habría sido inferior o similar a la puntuación de otras sustancias no priorizadas en la misma ronda de priorización y la sustancia no habría sido incluida por el Reglamento impugnado en el anexo XIV del Reglamento REACH.
—

Anule el Reglamento de Ejecución (UE) 2017/993 de la Comisión, de 12 de junio de 2017, por el que se modifica el Reglamento (CE) n.o 329/2007 del Consejo sobre la aplicación de medidas restrictivas contra la República Popular Democrática de Corea (DO 2017, L 149, p. 67) y la Decisión (PESC) 2017/994 del Consejo, de 12 de junio de 2017, por la que se modifica la Decisión (PESC) 2016/849 relativa a la adopción de medidas restrictivas contra la República Popular Democrática de Corea (DO 2017, L 149, p. 75), en la medida en que dichos actos incluyen al demandante en la lista de entidades sujetas a medidas restrictivas.
4.

Cuarto motivo, basado en que la Decisión impugnada carece de todo fundamento y, en consecuencia, en la vulneración del TFUE, ya que: — La Decisión impugnada infringe el artículo 209 TFUE y sus Reglamentos financieros de aplicación n.o 966/2012, de 25 de octubre de 2012, y n.o 1268/2012, de 29 de octubre de 2012. — La Decisión impugnada no se basa en ningún crédito cierto, líquido y exigible. — Todos los fondos recibidos por la parte demandante se emplearon íntegramente a efectos de la ejecución del programa para el que se concedieron los fondos europeos, de conformidad con el artículo 14 del anexo 2 del acuerdo de subvención «Grant contract».
3.

Tercer motivo, basado en que la Comisión no motivó por qué la empresa conjunta no tendría interés en bloquear el acceso de los competidores en fases posteriores a contenidos indispensables. — La demandante alega que las conclusiones de la Comisión tratadas en los anteriores motivos no estaban suficientemente motivadas.
ES Diario Oficial de la Unión Europea C 239/68

Recurso interpuesto el 31 de mayo de 2017 — Hotelbeds Spain/EUIPO — Guidigo Europe (Guidego what to do next)

(Asunto T-346/17)

(2017/C 239/78)

Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

Partes

Recurrente: Hotelbeds Spain, S.L. (Palma de Mallorca, Mallorca) (representante: L. Broschat García, abogada)

Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Guidigo Europe SARL (París, Francia)

Datos relativos al procedimiento ante la EUIPO

Solicitante: Parte recurrente

Marca controvertida: Marca figurativa de la Unión que incluye los elementos denominativos «Guidego what to do next» — Solicitud de registro n.o 12944898

Procedimiento ante la EUIPO: Procedimiento de oposición

Resolución impugnada: Resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la EUIPO de 21 de marzo de 2017 en el asunto R 449/2016-4

Pretensiones

La parte recurrente solicita al Tribunal General que:

— Anule la resolución impugnada.

— Admita la solicitud de registro de marca de la Unión n.o 12944898 para las clases 39, 41 y 43.

Motivo invocado
1.

Primer motivo, basado en la ilegalidad de la Decisión de la Comisión Europea de 9 de febrero de 2017, por la que se ordena a la parte demandante someterse a una inspección en virtud del artículo 20, apartados 1 y 4, del Reglamento (CE) n.o 1/2003 del Consejo, de 16 de diciembre de 2002, relativo a la aplicación de las normas sobre competencia previstas en los artículos 81 y 82 del Tratado (DO 2003, L 1, p. 1) (en lo sucesivo, «Decisión impugnada»). Según la parte demandante, la Decisión impugnada es ilegal en la medida en que se basa en disposiciones contrarias a la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea (en lo sucesivo, «Carta») y al Convenio Europeo para la Protección de los Derechos Humanos y de las Libertades Fundamentales (en lo sucesivo, «CEDH»). A este respecto, sostiene que: — El artículo 20 del Reglamento n.o 1/2003 vulnera el derecho a la tutela judicial efectiva garantizado por el artículo 47 de la Carta y el artículo 6 del CEDH, en la medida en que no prevé vías efectivas de recurso contra el desarrollo de las operaciones de inspección por parte de la Comisión. — El artículo 20 del Reglamento n.o 1/2003 también vulnera el principio de igualdad de armas garantizado por el artículo 47 de la Carta y el artículo 6 del CEDH, en la medida en que no prevé el acceso a los documentos en que se sustenta la decisión de inspección de la Comisión ni la comunicación de los mismos.