No puede negarse el abuso de posición dominante frente a Liptons alegando que esta sociedad, al tener una clientela distinta de la de Hugin, apenas podría considerarse competidora suya. Como es sabido, las demandantes pretenden apoyar esta afirmación en el argumento de que Liptons no se ocupaba del servicio de asistencia técnica para cajas registradoras nuevas, sino que en primer término se dedicaba a la reparación e instalación de cajas sencillas en pequeñas empresas, así como al alquiler de cajas, mientras que Hugin por su parte abastecía con preferencia —únicamente en cajas nuevas— a grandes cadenas comerciales y sólo excepcionalmente procedía a su alquiler. Se deduce en efecto del acuerdo celebrado con Hugin GB que, de hecho, Liptons se ocupó también en cierta medida, en los años 1969 a 1971, del servicio posventa y no sólo de la adaptación de cajas al sistema decimal. No puede, en todo caso, reconocerse valor probatorio de lo contrario, como pretenden las demandantes, ni a una carta de Liptons, fechada en noviembre de 1972, por la que recomendaba a usuarios de cajas registradoras que acudieran a Hugin para obtener el servicio de mantenimiento, ni a tres facturas de reparación presentadas por Hugin a Liptons y relativas a los meses de julio a octubre de 1972, ya que estos hechos encuentran una satisfactoria explicación en la circunstancia de que en esa época Hugin no suministraba piezas de recambio a Liptons en cantidad suficiente para atender a sus pedidos. Por otra parte, debe reconocerse que existía una relación de competencia frente a Hugin, aun cuando Liptons no se dedicara a la prestación regular de un servicio de asistencia a compradores de cajas nuevas, al menos en la medida en que, dedicada Liptons a la reparación e instalación de cajas y al alquiler de cajas Hugin, esta última, en su calidad de proveedora de cajas nuevas, se beneficiaba de cualquier reducción de actividad que la interrupción del suministro de piezas de recambio produjera en el mercado de ocasión.

Después de todo lo hasta aquí expuesto, tampoco puede valer como justificación el argumento de que no pueda considerarse a Liptons, en razón de su volumen de negocios, un competidor importante de Hugin. Por esa razón también puede obviarse la cuestión de si las cifras de volumen de negocios de Liptons, alegadas por las demandantes y relativas al año 1974, reflejan un desarrollo comercial normal tras la terminación del auge experimentado en el sector en los años 1971 y 1972 o si se deben, al menos parcialmente, a la política comercial de Hugin. Estimo que basta con indicar que Liptons fue a lo largo de varios años la única competidora importante en el Reino Unido, por lo que se refiere al servicio de asistencia técnica de las cajas Hugin.

Tampoco es capaz de conducir a otra valoración la alegación de que, en septiembre de 1972, Hugin se encontraba dispuesta a suministrar a Hugin ciertas piezas de recambio, sin que esta última aceptara la oferta. Carece al respecto de importancia que se tratara, como alega Liptons, de una oferta aislada o efectivamente de una solución a largo plazo. Lo auténticamente importante es que sólo se refería a la actividad de Liptons en el campo de la reparación de cajas usadas, sin que Hugin estuviera dispuesta a suministrar piezas de recambio para otras actividades de importancia, como el servicio general de asistencia técnica y el alquiler.

En definitiva, no cabe negar una práctica abusiva frente a Liptons ni siquiera considerando que esta empresa no resultó eliminada de la vida económica y que cierta disminución de su volumen de negocios puede deberse a la coyuntura económica más que a la política comercial de Hugin, sobre todo habida cuenta de que Hugin estaba dispuesta en todo momento a realizar el servicio de asistencia técnica a usuarios incluso respecto a cajas alquiladas o vendidas en el mercado de ocasión por Liptons. Ha de observarse al respecto que no sólo procede hablar de una práctica abusiva en el sentido del artículo 86 cuando se asesta, por así decirlo, un golpe mortal a un competidor. Sirva de ejemplo el asunto United Brands, en el que se aplicó el artículo 86 a pesar de que los comerciantes que sufrieron el boicot pudieron continuar desarrollando su actividad mercantil con otras marcas de plátanos. Por otra parte, bien se puede afirmar, sin más, que la política comercial de Hugin tuvo efectos negativos en la actividad económica de Liptons. En todo caso, el servicio de mantenimiento con piezas originales para cajas Hugin, en particular, pasó a ser imposible, mientras que anteriormente se suministraba en efecto una cierta cantidad de dichas piezas. Además, hay que reconocer que la interrupción del suministro también tuvo repercusiones en el negocio de reparación y reventa, aun cuando Hugin estuviera dispuesto a ofrecer el servicio posventa, evidentemente, a falta de un compromiso formal por parte de Hugin, no todos los clientes de Liptons estarían dispuestos a confiar sin más en un servicio posventa ágil, prestado por Hugin, o a asumir la incomodidad de tener que entenderse con dos empresas distintas. No se trata aquí de concretar la pérdida, sino que es suficiente remitirse a la evolución de los ingresos de Liptons procedentes de la actividad de mantenimiento y de alquiler de cajas Hugin en los años de 1970 a 1975, que tanto en cifras absolutas, en las que se ha de considerar el efecto de la inflación, como en términos porcentuales, muestra inequívocamente la existencia de un retroceso de actividad.