ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
ES Diario Oficial de la Unión Europea C 236/48

Recurso interpuesto el 26 de mayo de 2015 — Close y Cegelec/Parlamento

(Asunto T-259/15)

(2015/C 236/63)

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Demandantes: SA Close (Harzé-Aywaille, Bélgica), y Cegelec (Bruselas, Bélgica) (representantes: J.-M. Rikkers y J.-L. Teheux, abogados)

Demandada: Parlamento Europeo

Pretensiones

Las partes demandantes solicitan al Tribunal General que:

— Anule la decisión adoptada en fecha desconocida por el Parlamento Europeo de adjudicar el contrato público de obras relativo al «proyecto de ampliación y reforma del edificio Konrad Adenauer en Luxemburgo», lote 73 (central de energía), referencia INLO-D-UPIL-T-14-A04, a la Association Momentanée ENERGIE-KAD (integrada por las sociedades MERSCH y SCHMITZ PRODUCTION SARL y ENERGOLUX S.A.), y en consecuencia de no seleccionar la oferta de las demandantes.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, las demandantes invocan dos motivos.

1. Primer motivo, basado en la infracción de la obligación de motivación y del principio de transparencia ya que la lectura de la motivación de la desestimación de la oferta de las demandantes y de los extractos de la decisión de adjudicación del contrato a la Association Momentanée ENERGIE-KAD no permite comprobar que esos licitadores cumplen las exigencias de selección cualitativa prescritas por los documentos contractuales.

2. Segundo motivo, basado en un error manifiesto de apreciación y en la vulneración de los principios de igualdad y de no discriminación.

Las demandantes alegan que el Parlamento Europeo cometió un error manifiesto de apreciación al adjudicar el referido contrato a la Association Momentanée ENERGIE-KAD y que los criterios de selección no se aplicaron conforme al pliego de condiciones y con observancia de los principios de transparencia, proporcionalidad, igualdad de trato y no discriminación exigidos por el artículo 102 del Reglamento (UE, Euratom) no 966/2012 (1).

(1) Reglamento (UE, Euratom) no 966/2012 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 25 de octubre de 2012, sobre las normas financieras aplicables al presupuesto general de la Unión y por el que se deroga el Reglamento (CE, Euratom) no 1605/2002 del Consejo (DO L 298, p. 1).
—

Añade que la resolución impugnada y la Decisión 2006/776 son contrarias al principio de proporcionalidad, puesto que Estonia no puede basarse frente a particulares en el Reglamento (CE) no 60/2004 (3) y que las obligaciones que incumben a Estonia en virtud de estas resoluciones están limitadas al pago al presupuesto de la Unión y que éstas no permiten alcanzar el objetivo perseguido con el sistema de eliminación de cantidades de azúcar excedentario.
ES Diario Oficial de la Unión Europea C 146/40

Recurso interpuesto el 18 de febrero de 2015 — KENUP Foundation y otros/EIT

(Asunto T-76/15)

(2015/C 146/54)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandantes: KENUP Foundation (Kalkara, Malta), Candena GmbH (Luneburgo, Alemania), Center odličnosti za biosenzoriko, instrumentacijo in procesno kontrolo (CO BIK) (Ajdovščina, Eslovenia), Evotec AG (Hamburgo, Alemania) (representantes: U. Soltész, C. Wagner y H. Weiß, abogados)

Demandada: Instituto Europeo de Innovación y Tecnología (EIT)

Pretensiones

Las partes demandantes solicitan al Tribunal General que:

— Anule las resoluciones del Instituto Europeo de Innovación y Tecnología de 9 de diciembre de 2014 relativas a la designación de las comunidades de conocimiento e innovación (02008.EIT.2014.I.EIT.GB) y a la desestimación de la propuesta de la KENUP en los términos notificados mediante escrito de 10 de diciembre de 2014 (012234.EIT.D.2014.MK).

— Condene en costas al EIT.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, las partes demandantes invocan nueve motivos.

1. Primer motivo, basado en que las resoluciones impugnadas que desestiman la propuesta de la KENUP no fueron adoptadas por el órgano de la UE competente.

2. Segundo motivo, basado en que el EIT no siguió el procedimiento de selección aplicable cuando adoptó las resoluciones impugnadas.

3. Tercer motivo, basado en la falta de motivación del EIT al no notificar la resolución de designación a las demandantes.

4. Cuarto motivo, en el que se alega que la evaluación de la propuesta de la KENUP llevada a cabo por el experto externo del EIT viola el principio de igualdad de trato.

5. Quinto motivo, en el que se alega que la evaluación de la propuesta de la KENUP llevada a cabo por los expertos externos del EIT viola los principios de transparencia y vulnera la obligación de motivación.

6. Sexto motivo, en el que se alega que la evaluación de la propuesta de la KENUP llevada a cabo por los expertos externos del EIT vulnera las disposiciones del Reglamento de Participación Horizonte 2020 sobre deontología.

7. Séptimo motivo, en el que se alega que la evaluación de la propuesta de la KENUP llevada a cabo por los expertos externos del EIT contiene errores manifiestos en la evaluación de la propuesta.

8. Octavo motivo, basado en que los expertos del EIT y los miembros del Consejo de Administración del EIT implicados en el proceso de selección que dio lugar a la resolución impugnada se hallaban en una posición que acarreaba un conflicto entre sus intereses y los de la Unión Europea.
b).-

El informe que evalúa los proyectos, establece que no se ha explicado y justificado adecuadamente la asimetría existente entre los presupuestos que solicita cada equipo miembro del consorcio LATIN PLAN, y que por ello le rebaja la puntuación. Esta parte no niega que existe asimetría en cuanto al presupuesto solicitado por los distintos equipos/partners, pero no es cierto que no lo haya explicado. Concretamente, en el apartado de justificación del presupuesto se explican perfecta y detalladamente los motivos por los que AEDEC es el partner que más dinero solicita.
ES Diario Oficial de la Unión Europea C 89/39

Recurso interpuesto el 14 de enero de 2015 — Alkarim for Trade and Industry/Consejo

(Asunto T-35/15)

(2015/C 089/47)

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Demandante: Alkarim for Trade and Industry LLC (Tal Kurdi, Siria) (representantes: J.-P. Buyle y L. Cloquet, abogados)

Demandada: Consejo de la Unión Europea

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

— Anule el Reglamento de Ejecución (UE) no 1105/2014 del Consejo, de 20 de octubre de 2014, por el que se aplica el Reglamento (UE) no 36/2012 relativo a las medidas restrictivas habida cuenta de la situación en Siria, en lo que atañe a la demandante.

— Anule la Decisión de Ejecución 2014/730/PESC del Consejo, de 20 de octubre de 2014, por la que se aplica la Decisión 2013/255/PESC relativa a la adopción de medidas restrictivas contra Siria, en lo que atañe a la demandante.

— Condene al Consejo a cargar con todas las costas, incluidas las de la demandante.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca siete motivos.

1. Primer motivo, basado en la violación del derecho de defensa y del derecho a un proceso equitativo, en la medida en que la parte demandante no fue oída en ningún momento antes de que se adoptaran las medidas controvertidas.

2. Segundo motivo, basado en un error manifiesto de apreciación de los hechos.

3. Tercer motivo, basado en la violación del principio de proporcionalidad.

4. Cuarto motivo, basado en la violación desproporcionada del derecho a ejercer una actividad profesional.

5. Quinto motivo, basado en la ilegalidad de las decisiones criticadas, en la medida en que no concurren los requisitos del artículo 32 de la Decisión 2013/255/PESC (1) y de los artículos 14 y 26 del Reglamento no 36/2012, (2) toda vez que la parte demandante nunca participó consciente y voluntariamente en operaciones dirigidas a eludir sanciones europeas o internacionales.

6. Sexto motivo, basado en una desviación de poder, en la medida en que, según la demandante, procedía considerar, sobre la base de indicios objetivos, pertinentes y concordantes, que las medidas controvertidas fueron adoptadas con la finalidad cierta de conseguir determinados objetivos distintos de los alegados (exclusión del mercado — favorecimiento de otros actores).

7. Séptimo motivo, basado en el incumplimiento de la obligación de motivación.

(1) Decisión 2013/255/PESC del Consejo, de 31 de mayo de 2013, relativa a la adopción de medidas restrictivas contra Siria (DO L 147, p. 14).

(2) Reglamento (UE) no 36/2012 del Consejo, de 18 de enero de 2012, relativo a las medidas restrictivas habida cuenta de la situación en Siria y por el que se deroga el Reglamento (UE) no 442/2011 (DO L 16, p. 1).
—

Anule el Reglamento (UE) no 36/2012 del Consejo, de 18 de enero de 2012, y el Reglamento de Ejecución (UE) no 793/2014 del Consejo, de 22 de julio de 2014, en la medida en que la incluyen en la lista que figura en el anexo II del mencionado Reglamento no 36/2012, relativo a las medidas restrictivas habida cuenta de la situación en Siria.
—

Anule las disposiciones de la Comunicación de la Comisión — Directrices sobre ayudas estatales en materia de protección del medio ambiente y energía 2014 — 2020, de 28 de junio de 2014 (DO C 200/1) relativas a la evaluación de la compatibilidad con arreglo al artículo 107, apartado 3, letra c), del Tratado, previstas en el capítulo 3.3.2 sobre el diseño de regímenes de ayuda para energías renovables titulado «Ayudas de funcionamiento concedidas a la energía procedente de fuentes renovables».
—

se decrete la suspensión del procedimiento de transformación no 8311048 que se sigue ante la «Division of recordals» de la OAMI hasta tanto no se dicte sentencia firme en el presente procedimiento, remitiendo la oportuna comunicación a dicha «Division of recordals» a fin de que proceda a la suspensión del expediente de transformación;
ES Diario Oficial de la Unión Europea C 245/24

Recurso interpuesto el 8 de mayo de 2014 — Rezon OOD/OAMI — mobile.international GmbH (mobile.de proMotor)

(Asunto T-337/14)

2014/C 245/32

Lengua en la que ha sido redactado el recurso: búlgaro

Partes

Demandante: Rezon OOD (Sofía, Bulgaria) (representantes: P. Kanchev y T. Ignatova, abogados)

Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI: mobile.international GmbH (Dreilinden, Alemania)

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

— Anule la resolución de la Primera Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 19 de febrero de 2014 en el asunto R 950/2013-1.

— Acoja las pretensiones que formuló ante las Divisiones y Salas de la OAMI.

— Acoja su solicitud de nulidad de la marca comunitaria «mobile.international GmbH» en su integridad.

— Condene en costas a la parte demandada.

— Proceda a la designación de peritos para la redacción de un dictamen sobre las cuestiones relativas a las pruebas planteadas en el recurso.

Motivos y principales alegaciones

Marca comunitaria registrada, respecto de la que se interpuso una solicitud de nulidad: Marca denominativa «mobile.de proMotor» para servicios de las clases 35, 38, 41 y 42 — Solicitud de registro de marca comunitaria no 4 8 96 643

Titular de la marca comunitaria: La otra parte del procedimiento ante la Sala de Recurso

Solicitante de la nulidad de la marca comunitaria: La parte demandante

Motivación de la solicitud de nulidad: Motivo de nulidad relativo basado en lo dispuesto en el artículo 53, apartado 1, en relación con el artículo 8, apartado 1, letras b) y c), del Reglamento no 207/2009

Resolución de la División de Anulación: Desestimación de la solicitud

Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

Motivos invocados: Infracción del artículo 78, apartado 1, letra e), del Reglamento no 207/2009, en relación con el artículo 76 del mismo Reglamento y con la regla 22, apartado 3, del Reglamento no 2868/95; infracción del artículo 53, apartado 1, letra a), del Reglamento no 207/2009; conflicto, habida cuenta de la ampliación de la Unión, entre la marca comunitaria registrada con posterioridad a ésta y una marca nacional registrada con anterioridad a ésta.
2.

Segundo motivo, basado en que no se utilizaron fondos estatales en el sentido del artículo 107 TFUE, apartado 1 — La demandante añade a este respecto que el régimen especial de compensación no constituye una medida otorgada «por los Estados o mediante fondos estatales». En este contexto aduce que el recargo EEG no forma parte en sí mismo de los fondos estatales y, por consiguiente, la renuncia a tales fondos mediante el régimen especial de compensación no puede constituir una medida otorgada mediante fondos estatales. — Según la demandante, ni el Estado ni ningún organismo privado o público designado o instituido por el Estado se encargan de recaudar, gestionar o distribuir el recargo EEG. Afirma que son más bien los Gestores de redes de transporte de electricidad quienes pueden recaudar directamente el recargo EEG sobre la base del derecho individual de carácter civil correspondiente. El recargo EEG no redunda en beneficio del presupuesto del Estado, de manera que, en consecuencia, el régimen especial de compensación no disminuye en modo alguno los ingresos del Estado ni directa ni indirectamente. — Según la demandante, los fondos EEG tampoco se hallan a disposición de los poderes públicos. Además, no existe ningún control público de los fondos EEG, como por ejemplo a través de la Bundesamt für Wirtschaft und Ausfuhrkontrolle (BAFA; Oficina Federal de Economía y Control de las Exportaciones) o de la Bundesnetzagentur (Agencia Federal Alemana de Redes).
—

Anule la Decisión de la demandada, de 18 de diciembre de 2013, de incoar el procedimiento de investigación formal en el asunto Ayuda de Estado SA.33995 (2013/C) (ex 2013/NN) — Apoyo a la producción de energía eléctrica de fuentes renovables y recargo EEG reducido para grandes consumidores de energía (DO C 37, p. 73, de 7.2.2014).
2.

Segundo motivo, basado en que no se utilizaron fondos estatales en el sentido del artículo 107 TFUE, apartado 1. — La demandante añade a este respecto que el régimen especial de compensación no constituye una medida otorgada «por los Estados o mediante fondos estatales». En este contexto aduce que el recargo EEG no forma parte en sí mismo de los fondos estatales y, por consiguiente, la renuncia a tales fondos mediante el régimen especial de compensación no puede constituir una medida otorgada mediante fondos estatales. — Según la demandante, ni el Estado ni ningún organismo privado o público designado o instituido por el Estado se encargan de recaudar, gestionar o distribuir el recargo EEG. Afirma que son más bien los Gestores de redes de transporte de electricidad quienes pueden recaudar directamente el recargo EEG sobre la base del derecho individual de carácter civil correspondiente. El recargo EEG no redunda en beneficio del presupuesto del Estado, de manera que, en consecuencia, el régimen especial de compensación no disminuye en modo alguno los ingresos del Estado ni directa ni indirectamente. — Según la demandante, los fondos EEG tampoco se hallan a disposición de los poderes públicos. Además, no existe ningún control público de los fondos EEG, como por ejemplo a través de la Bundesamt für Wirtschaft und Ausfuhrkontrolle (BAFA; Oficina Federal de Economía y Control de las Exportaciones) o de la Bundesnetzagentur (Agencia Federal Alemana de Redes).
1.

Primer motivo, basado en que la Comisión Europea ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 36 del Acta de adhesión (anexo VII, punto 1), que forma parte integrante del Tratado de Adhesión a la Unión Europea celebrado entre la República de Croacia y los Estados miembros de la Unión Europea [Narodne novine — Međunarodni ugovori no 2/12 (Diario Oficial — Tratados internacionales)], al no haber impedido la derogación de la normativa por la que se crea y regula la profesión de los agentes públicos de ejecución, que la República de Croacia había adoptado durante las negociaciones de adhesión a la Unión Europea. El artículo 36 del Acta de adhesión encomienda a la Comisión la supervisión (monitoring) de todos los compromisos adquiridos por la República de Croacia durante las negociaciones de adhesión a la Unión Europea y, por lo tanto, de las obligaciones jurídicas asumidas por la República de Croacia de establecer un servicio de agentes públicos de ejecución y crear todas las condiciones necesarias para la plena implantación de dicho servicio en el ordenamiento jurídico croata como muy tarde el 1 de enero de 2012. No obstante, la Comisión Europea no es competente para admitir cualquier modificación unilateral de la obligación así contraída por la República de Croacia.
ES Diario Oficial de la Unión Europea C 112/58

Recurso interpuesto el 17 de febrero de 2014 — Aceitera General Deheza/Consejo

(Asunto T-115/14)

2014/C 112/75

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandante: Aceitera General Deheza SA (General Deheza, Argentina) (representante: J.-F. Bellis y R. Luff, abogados)

Demandada: Consejo de la Unión Europea

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

— Anule el Reglamento de Ejecución (UE) no 1194/2013 del Consejo, de 19 de noviembre de 2013, por el que se establece un derecho antidumping definitivo y se percibe definitivamente el derecho provisional establecido sobre las importaciones de biodiésel originario de Argentina e Indonesia (DO L 315, p. 2), en la medida en que afecta a la demandante.

— Condene en costas a la demandada.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca tres motivos.

1. Primer motivo, basado en que las instituciones incurrieron en un manifiesto error al apreciar los hechos, pues concluyeron que había una distorsión de los precios de la soja y del aceite de soja que justificaba la aplicación del párrafo segundo del artículo 2, apartado 5, del Reglamento antidumping de base (1).

2. Segundo motivo, basado en que el párrafo segundo del artículo 2, apartado 5, del Reglamento antidumping de base, tal como se interpreta por las instituciones en este caso, no puede aplicarse a las importaciones procedentes de un miembro de la OMC, puesto que el citado precepto no está en consonancia con lo dispuesto en el Acuerdo antidumping de la OMC.

3. Tercer motivo, basado en que la valoración del perjuicio no toma en consideración factores que rompen el nexo causal entre el supuesto perjuicio y las importaciones supuestamente objeto de dumping, con lo que se infringe el artículo 3, apartado 7, del Reglamento antidumping de base.

(1) Reglamento (CE) no 1225/2009 del Consejo, de 30 de noviembre de 2009, relativo a la defensa contra las importaciones que sean objeto de dumping por parte de países no miembros de la Comunidad Europea (DO L 343, p. 51).
1

Primer motivo, basado en un error de Derecho en cuanto a los requisitos necesarios para que se genere la responsabilidad de la Unión Europea en la aplicación del artículo 24 del Estatuto de los Funcionarios de la Unión, en la medida en que el TFP exigió que el incidente incompatible con el orden y la serenidad del servicio tuviera un impacto sobre el funcionamiento del servicio y sobre la salud de los protagonistas, pese a que este último requisito no está previsto ni por el Estatuto ni por la jurisprudencia. Asimismo, el recurrente alega que el TFP desnaturalizó los hechos al considerar, por una parte, que el Tribunal de Cuentas adoptó todas las medidas necesarias para restablecer el buen funcionamiento del servicio y, por otra parte, que el problema del servicio no tuvo impacto en la salud de los protagonistas, mientras que el Tribunal de Cuentas no actuó de manera suficientemente rápida y enérgica para terminar con la situación conflictiva que provocó una invalidez permanente total del recurrente (en relación con los apartados 67 y 68 de la sentencia recurrida).
ES Diario Oficial de la Unión Europea C 93/25

Recurso interpuesto el 27 de diciembre de 2013 — Kinnarps/Oficina de Armonización (MAKING LIFE BETTER AT WORK)

(Asunto T-697/13)

2014/C 93/44

Lengua de procedimiento: sueco

Partes

Demandante: Kinnarps AB (Falköping, Suecia) (representante: M. Wahlin, abogado)

Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

— Anule la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la OAMI de 28 de octubre de 2013 en el asunto R 2272/2012-2.

— Declare que la marca de la demandante, MAKING LIFE BETTER AT WORK, para los productos y servicios solicitados en el presente asunto, tiene el carácter distintivo necesario para poder ser registrada como marca comunitaria.

— Condene a la OAMI al pago de las costas de la demandante relativas al presente procedimiento y al procedimiento ante la OAMI.

Motivos y principales alegaciones

Marca comunitaria solicitada: Marca denominativa «MAKING LIFE BETTER AT WORK», para productos y servicios de las clases 16, 20, 35 y 42 — Solicitud de marca comunitaria no 10.887.982

Resolución del examinador: Denegación del registro

Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

Motivos invocados: Infracción del artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento no 207/2009.
ES Diario Oficial de la Unión Europea C 325/34

Recurso interpuesto el 14 de agosto de 2013 — Brouillard/Tribunal de Justicia

(Asunto T-420/13)

2013/C 325/57

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Demandante: Alain Laurent Brouillard (Bruselas, Bélgica) (representante: J.-M. Gouazé, abogado)

Demandada: Tribunal de Justicia de la Unión Europea

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

— Anule la decisión de 5 de junio de 2013 adoptada por el Tribunal de Justicia de la Unión Europea — Dirección General de la Traducción — en relación con la licitación 2013/S 047-075037, mediante la que se eliminó al Sr. Brouillard del lote de traducción al francés.

— Condene en costas a la demandanda.

Motivos y principales alegaciones

Por medio del presente recurso el demandante solicita que se anule la decisión mediante la que se invita al candidato seleccionado para licitar a que presente una oferta en el marco de un procedimiento negociado de licitación para la celebración de contratos marco para la traducción al francés de textos jurídicos redactados en determinadas lenguas oficiales de la Unión Europea (DO 2013/S 47-075037), en la que se confirmó que no se tendría en cuenta al demandante para la prestación de los servicios en cuestión, pues éste no había justificado la formación jurídica completa exigida.

En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca tres motivos.

1) Primer motivo, basado en la falta de competencia de la autoridad que adoptó el acto impugnado.

2) Segundo motivo, basado en la infracción de las Directivas 2000/78/CE (1) y 2005/36/CE, (2) así como en la jurisprudencia del Tribunal de Justicia.

3) Tercer motivo, basado en la comisión de un error manifiesto de apreciación en relación con las cualificaciones universitarias y profesionales del demandante.

(1) Directiva 2000/78/CE del Consejo, de 27 de noviembre de 2000, relativa al establecimiento de un marco general para la igualdad de trato en el empleo y la ocupación (DO L 303, p. 16).

(2) Directiva 2005/36/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 7 de septiembre de 2005, relativa al reconocimiento de cualificaciones profesionales (DO L 255, p. 22).
—

Anule la Decisión 2013/270/PESC del Consejo, de 6 de junio de 2013, por la que se modifica la Decisión 2010/413/PESC relativa a la adopción de medidas restrictivas contra Irán (DO L 156, p. 10) y el Reglamento de Ejecución (UE) no 522/2013 del Consejo, de 6 de junio 2013, por el que se aplica el Reglamento (UE) no 267/2012 relativo a medidas restrictivas contra Irán (DO L 156, p. 3) en la medida en que afectan a la demandante.