ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
ES Diario Oficial de la Unión Europea C 19/25

Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 26 de noviembre de 2008 — Rajani/OAMI — Artoz-Papier (ATOZ)

(Asunto T-100/06) (1)

(«Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca comunitaria denominativa ATOZ - Marca internacional denominativa anterior ARTOZ - Inexistencia de obligación de aportar la prueba de un uso efectivo - Inicio del cómputo del plazo de cinco años - Fecha de registro de la marca anterior - Artículo 43, apartados 2 y 3, del Reglamento (CE) no 40/94 - Riesgo de confusión - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento no 40/94 - Obligación de motivación - Artículos 73 y 79 del Reglamento no 40/94 y artículo 6 de la CEDH»)

(2009/C 19/45)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandante: Deepak Rajani (Berlín) (representante: A. Dustmann, abogado)

Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representantes: G. Schneider y A. Folliard-Monguiral, agentes)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI: Artoz-Papier AG (Lenzburg, Suiza)

Objeto

Recurso interpuesto contra la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la OAMI, de 11 de enero de 2006 (asunto R 1126/2004-2) relativa a un procedimiento de oposición entre Artoz-Papier AG y el Sr. Deepak Rajani.

Fallo

1) Desestimar el recurso.

2) Condenar en costas al Sr. Deepak Rajani.

(1) DO C 235 de 6.10.2007.
ES Diario Oficial de la Unión Europea C 285/36

Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 17 de septiembre de 2008 — Neurim Pharmaceuticals (1991)/OAMI — Eurim-Pharm Arzneimittel (Neurim PHARMACEUTICALS)

(Asunto T-218/06) (1)

(«Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca comunitaria figurativa Neurim PHARMACEUTICALS - Marcas comunitaria y nacional denominativas anteriores EURIM-PHARM - Lengua del procedimiento de recurso - Plazos - Admisibilidad del recurso ante la Sala de Recurso - Principio de proporcionalidad - Prosecución del procedimiento - Restitutio in integrum - Artículos 59, 78 y 78 bis del Reglamento (CE) no 40/94 - Regla 48, apartado 1, letra c), y apartado 2, regla 49, apartado 1, y regla 96, apartado 1, del Reglamento no 2868/95»)

(2008/C 285/65)

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Demandante: Neurim Pharmaceuticals (1991) Ltd (Tel-Aviv, Israel) (representantes: M. Kinkeldey, abogado)

Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: G. Schneider, agente)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso, que interviene ante el Tribunal de Primera Instancia: Eurim-Pharm Arzneimittel GmbH (Piding, Alemania) (representante: T. Raab, abogado)

Objeto

Recurso interpuesto contra la resolución de la Primera Sala de Recurso de la OAMI de 2 de junio de 2006 (asunto R 74/2006-1), relativa a un procedimiento de oposición entre Eurim Pharm Arzneimittel GmbH y Neurim Pharmaceuticals (1991) Ltd.

Fallo

1) Desestimar el recurso.

2) Condenar en costas a Neurim Pharmaceuticals (1991) Ltd.

(1) DO C 237 de 30.9.2006.
ES Diario Oficial de la Unión Europea C 347/26

Sentencia del Tribunal General de 12 de octubre de 2011 — Alliance One International/Comisión

(Asunto T-41/05) (1)

(Competencia - Prácticas colusorias - Mercado español de compra y primera transformación de tabaco crudo - Decisión mediante la que se declara una infracción del artículo 81 CE - Fijación de precios y reparto del mercado - Multas - Imputabilidad de la conducta infractora - Límite máximo del 10 % del volumen de negocios - Efecto disuasorio - Circunstancias atenuantes)

2011/C 347/38

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandante: Alliance One International, Inc., anteriormente Dimon Inc. (Danville, Virginia, Estados Unidos) (representantes: inicialmente L. Bergkamp, H. Cogels, J. Dhont, M. Marañón Hermoso y A. Emch, posteriormente M. Odriozola Alén, J. Folguera Crespo, P. Vidal Martínez, M. Barrantes Díaz y A. João Vide, abogados)

Demandada: Comisión Europea (representantes: inicialmente É. Gippini Fournier y F. Amato, posteriormente É. Gippini Fournier, N. Khan y J. Bourke, agentes)

Objeto

Anulación parcial de la Decisión C(2004) 4030 final de la Comisión, de 20 de octubre de 2004, relativa a un procedimiento con arreglo al artículo [81 CE], apartado 1 (asunto COMP/C.38.238/B.2 — Tabaco crudo — España), y, con carácter subsidiario, petición de reducción del importe de la multa impuesta a la demandante en dicha Decisión.

Fallo

1) Fijar en 2 187 000 euros la parte del importe de la multa impuesta a Agroexpansión, S.A., en el artículo 3 de la Decisión C(2004) 4030 final de la Comisión, de 20 de octubre de 2004, relativa a un procedimiento con arreglo al artículo [81 CE], apartado 1 (asunto COMP/C.38.238/B.2 — Tabaco crudo — España), a cuyo pago Alliance One International, Inc. está obligada solidariamente junto con Agroexpansión.

2) Desestimar el recurso en todo lo demás.

3) Alliance One International cargará con nueve décimas partes de sus propias costas y nueve décimas partes de las costas en las que haya incurrido la Comisión, y ésta cargará con una décima parte de sus propias costas y una décima parte de las costas en las que haya incurrido Alliance One International.

(1) DO C 93, de 16.4.2005.
ES Diario Oficial de la Unión Europea C 319/11

Sentencia del Tribunal General de 20 de septiembre de 2011 — Arch Chemicals y otros/Comisión

(Asuntos acumulados T-400/04, T-402/04 a T-404/04) (1)

(Policía sanitaria - Comercialización de biocidas - Lista de sustancias activas comercializadas - Decisión por la que se deniega la modificación de determinadas disposiciones de la normativa - Recurso por omisión - Obligación de actuar - Recurso de anulación - Inexistencia de afectación individual - Inadmisibilidad)

2011/C 319/20

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandantes: Arch Chemicals, Inc. (Norwalk, Connecticut, Estados Unidos); Arch Timber Protection Ltd (Castleford, West Yorkshire, Reino Unido) (asunto T-400/04); Rhodia UK Ltd, anteriormente Rhodia Consumer Specialties Ltd (Watford, Hertfordshire, Reino Unido) (asunto T-402/04); Sumitomo Chemical (UK) plc (Londres) (asunto T-403/04), y Troy Chemical Co. BV (Vlaardingen, Países Bajos) (asunto T-404/04) (representantes: K. Van Maldegem y C. Mereu, abogados)

Demandada: Comisión Europea (representantes: inicialmente X. Lewis y D. Recchia, posteriormente P. Oliver y G. Wilms, agentes)

Objeto

Por un lado, con carácter principal, un recurso que tiene por objeto que se declare que la Comisión se abstuvo ilegalmente de modificar determinadas disposiciones del Reglamento (CE) no 1896/2000 de la Comisión, de 7 de septiembre de 2000, relativo a la primera fase del programa contemplado en el apartado 2 del artículo 16 de la Directiva 98/8/CE del Parlamento Europeo y del Consejo sobre biocidas (DO L 228, p. 6), y del Reglamento (CE) no 2032/2003 de la Comisión, de 4 de noviembre de 2003, relativo a la segunda fase del programa de trabajo de diez años contemplado en el apartado 2 del artículo 16 de la Directiva 98/8 y por el que se modifica el Reglamento no 1896/2000 (DO L 307, p. 1), con carácter subsidiario, la anulación del escrito de la Comisión de 20 de julio de 2004, por la que ésta se niega a estimar las solicitudes de las demandantes y, por otro lado, con carácter principal, solicitud de reparación del perjuicio que las demandantes sufrieron supuestamente por la falta de actuación de la Comisión y, con carácter subsidiario, solicitud de reparación del perjuicio causado por el escrito de la Comisión de 20 de julio de 2004.

Fallo

1) Desestimar los recursos.

2) Condenar a Arch Chemicals, Inc., Arch Timber Protection Ltd, Rhodia UK Ltd, Sumitomo Chemical (UK) plc y Troy Chemical Co. BV a cargar con sus propias costas, así como con las expuestas por la Comisión Europea.

(1) DO C 19, de 22.1.2005.
—

de la decisión de la autoridad facultada para proceder a los nombramientos de atribuir al demandante en total 20 puntos en el ejercicio de promoción 2003, notificada el 16 de diciembre de 2003; de la lista de mérito de los funcionarios de grado A5 en el ejercicio de promoción 2003, publicada en las Informations administratives no 69-2003, de 13 de noviembre de 2003; la lista de funcionarios ascendidos al grado A4 en el ejercicio 2003, publicada en las Informations administratives no 73-2003, de 27 de noviembre de 2003, y de la decisión de no incluir su nombre en dichas listas;
Recurso interpuesto el 14 de noviembre de 2022 — Shaman Spirits/EUIPO — Global Drinks Finland (LAPLANDIA Land of purity y al.)

(Asunto T-679/22)

(2023/C 15/59)

Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

Partes

Recurrente: Oy Shaman Spirits Ltd (Tyrnävä, Finlandia) (representante: R. Almaraz Palmero, abogada)

Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Global Drinks Finland Oy (Helsinki, Finlandia)

Datos relativos al procedimiento ante la EUIPO

Titular de la marca controvertida: La otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

Marca controvertida: Marcas figurativas de la Unión LAPLANDIA Land of purity y otras — Marcas de la Unión n.o 6491914, n.o 7087281 y n.o 14786883

Procedimiento ante la EUIPO: Procedimiento de inscripción de licencias en el registro

Resolución impugnada: Resolución de la Primera Sala de Recurso de la EUIPO de 14 de septiembre de 2022 en el asunto R 909/2021-1

Pretensiones

La parte recurrente solicita al Tribunal General que:

— Anule la resolución impugnada.

— Condene a la EUIPO y a la parte coadyuvante a cargar con las costas del litigio ante el Tribunal General y con las del procedimiento sustanciado ante la Primera Sala de Recurso.

Motivos invocados

— Infracción de los artículos 25, 26 y 27, del Reglamento (UE) 2017/2009 del Parlamento Europeo y del Consejo.

— Infracción de los artículos 19 y 20, del Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo.
2.

Segundo motivo, basado en la vulneración de los principios en materia de acceso a los actos de las instituciones de la Unión consagrados en el artículo 1 TUE, párrafo segundo, en el artículo 42 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea y en los artículos 1 y 4, apartado 2, tercer guion, del Reglamento n.o 1049/2001 — existencia de un interés general a acceder al escrito de requerimiento complementario de 15 de julio de 2002. — La demandante alega a este respecto que existe un interés general y prevalente del derecho a la información, esto es del derecho a conocer la actuación de la Comisión y de la República Italiana en materia de independencia de los jueces, requisito esencial del Estado de Derecho, de modo que las reglas de exclusión del derecho de acceso deben interpretarse restrictivamente. — En las sentencias de 16 de julio de 2020, Governo della Repubblica italiana (Estatuto de los jueces de paz italianos) (C-658/18, EU:C:2020:572) y de 7 de abril de 2022, Ministero della Giustizia y otros (Estatuto de los jueces de paz italianos) (C-236/20, EU:C:2022:263), el Tribunal de Justicia de la Unión Europea ya señaló el carácter absolutamente inadecuado del conjunto de normas que regulan en Italia la magistratura honoraria y, en particular, los jueces de paz honorarios, con vulneración del principio de condicionalidad. — Es contrario a las normas en materia de transparencia y de divulgación de los documentos de las instituciones de la Unión negar la existencia de un interés general superior en conocer no los actos confidenciales y los debates entre la República Italiana y la Comisión, sino las imputaciones formuladas en el escrito de requerimiento complementario de 15 de julio de 2002, del que se hizo eco la prensa nacional y que fue objeto de una comunicación resumida difundida por la propia Comisión.
C 424/45

Recurso interpuesto el 16 de septiembre de 2022 — EDPS/Parlamento y Consejo

(Asunto T-578/22)

(2022/C 424/58)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandante: Supervisor Europeo de Protección de Datos (representantes: D. Nardi, T. Zerdick, A. Buchta y F. Coudert, agentes)

Demandadas: Parlamento Europeo, Consejo de la Unión Europea.

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

— Anule el artículo 74 bis y 74 ter, del Reglamento (UE) 2016/794 (1) en su versión modificada por el Reglamento (UE) 2022/991. (2)

— Condene a las partes demandadas a pagar las costas del procedimiento.

Motivo y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca un único motivo, basado en la vulneración de la independencia y los poderes de la demandante como autoridad de control como consecuencia de la violación del principio de seguridad jurídica y del principio de irretroactividad de los actos jurídicos. La demandante alega la infracción del artículo 8, apartado 3, de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, del artículo 55 del Reglamento (UE) 2018/1725 (3) en relación con el artículo 43, apartados 1, y 3, letra e), del Reglamento (UE) 2016/794 en su versión modificada por el Reglamento (UE) 2022/991.

La demandante alega que su legitimación para interponer un recurso de anulación al amparo del artículo 263 TFUE está justificada por la necesidad de disponer de un recurso judicial para defender sus prerrogativas institucionales, especialmente su independencia como autoridad de control conforme al artículo 8, apartado 3, de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, y el equilibrio institucional entre el papel de las autoridades de control y el papel del legislador.

Con carácter subsidiario, alega que las disposiciones impugnadas le afectan directa e individualmente y que tiene un interés claro y efectivo en su anulación.

(1) Reglamento (UE) 2016/794 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 11 de mayo de 2016, relativo a la Agencia de la Unión Europea para la Cooperación Policial (Europol) y por el que se sustituyen y derogan las Decisiones 2009/371/JAI, 2009/934/JAI, 2009/935/JAI, 2009/936/JAI y 2009/968/JAI del Consejo (DO 2016, L 135, p. 53).

(2) Reglamento (UE) 2022/991 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 8 de junio de 2022, por el que se modifica el Reglamento (UE) 2016/794 en lo que se refiere a la cooperación de Europol con entidades privadas, el tratamiento de datos personales por Europol en apoyo de investigaciones penales y el papel de Europol en materia de investigación e innovación (DO 2022, L 169, p. 1).

(3) Reglamento (UE) 2018/1725 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 23 de octubre de 2018, relativo a la protección de las personas físicas en lo que respecta al tratamiento de datos personales por las instituciones, órganos y organismos de la Unión, y a la libre circulación de esos datos, y por el que se derogan el Reglamento (CE) n.o 45/2001 y la Decisión n.o 1247/2002/CE (DO 2018, L 295, p. 39).
—

Declare que, tras haber sido requerida para actuar de conformidad con el procedimiento establecido en el artículo 265 TFUE, Frontex se abstuvo ilegalmente de hacerlo al no adoptar la decisión de retirar la financiación a todas o a parte de sus actividades en la región del mar Egeo, suspender dichas actividades o ponerles fin total o parcialmente, conforme al artículo 46, apartado 4, del Reglamento (CE) 2019/1896, (1) o al no proporcionar motivos debidamente justificados para la no aplicación de la medida relevante en el sentido del artículo 46, apartado 6, de dicho Reglamento y, más aún, al no definir su postura en respuesta a la solicitud preliminar de la demandante.
1.

Primer motivo, basado en que el Reglamento impugnado se adoptó infringiendo varias disposiciones del Reglamento (CE) n.o 1272/2008, (2) incluidos los artículos 36 y 37 y la sección 3.9 de su anexo I. En particular, el CER no demostró que se cumplían los criterios para clasificar la sustancia como STOT RE 2, por lo que su opinión no puede ser un fundamento válido de la clasificación impugnada. Por lo tanto, la Comisión no podía considerar válidamente sobre la base de la opinión del CER que la clasificación impugnada era adecuada. Por consiguiente, al adoptar el Reglamento impugnado, la Comisión infringió el artículo 37, apartado 5, del Reglamento n.o 1272/2008.
C 389/18

Recurso interpuesto el 29 de agosto de 2022 — Aldi/EUIPO — Heredero de Navarra (LYTTOS)

(Asunto T-517/22)

(2022/C 389/20)

Lengua en la que ha sido redactado el recurso: alemán

Partes

Recurrente: Aldi GmbH & Co. KG (Mülheim an der Ruhr, Alemania) (representantes: Rechtsanwälte N. Lützenrath, C. Fürsen, M. Minkner y A. Starcke)

Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Heredero de Navarra, S. L., (Mendavia, Navarra)

Datos relativos al procedimiento ante la EUIPO

Solicitante de la marca controvertida: Parte recurrente

Marca controvertida: Solicitud marca denominativa de la Unión «LYTTOS» — Solicitud de registro n.o 18126191

Procedimiento ante la EUIPO: Procedimiento de oposición

Resolución impugnada: Resolución de la Segunda Sala de Recurso de la EUIPO de 18 de mayo de 2022 en el asunto R 1462/2021-2

Pretensiones

La parte recurrente solicita al Tribunal General que:

— Anule la resolución impugnada.

— Condene en costas a la EUIPO.

Motivos invocados

— Infracción del artículo 47, apartado 2, del Reglamento (UE) n.o 2017/2001 del Parlamento Europeo y del Consejo.
C 359/96

Recurso interpuesto el 8 de agosto de 2022 — Cathay Pacific Airways/Comisión

(Asunto T-489/22)

(2022/C 359/118)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandante: Cathay Pacific Airways Ltd (Hong Kong, China) (representantes: M. Rees y E. Estellon, abogados)

Demandada: Comisión Europea

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

— Con arreglo a lo dispuesto en los artículos 268 TFUE y 340 TFUE, condene a la Unión Europea (representada por la Comisión Europea) a abonar: — una indemnización correspondiente a los intereses de demora devengados respecto de la cantidad de 10 080 000 euros al tipo de interés aplicado por el BCE a sus operaciones de refinanciación a 1 de marzo de 2017 (esto es, a 0,0 puntos porcentuales), incrementado en 3,5 puntos porcentuales por año, por el período comprendido entre el 21 de junio de 2017 y el 14 de julio de 2022, lo que asciende a una cuantía de 1 758 488,24 euros o, con carácter subsidiario, al tipo de interés o por la cuantía que el Tribunal considere apropiada, y — el interés compuesto sobre la cantidad correspondiente a los intereses de demora que resulte con arreglo al anterior subapartado por el período comprendido entre el 15 de julio de 2022 (o, con carácter subsidiario, a partir de la fecha que el Tribunal considere adecuada) y la fecha en la que la Comisión Europea proceda al pago de la cantidad solicitada en ese anterior subapartado al tipo de interés aplicado por el BCE a sus operaciones de refinanciación, incrementado en 3,5 puntos porcentuales por año, o, con carácter subsidiario, al tipo de interés o por la cuantía que el Tribunal considere apropiada.

— Adicionalmente o con carácter subsidiario, conforme a lo dispuesto en el artículo 263 TFUE, anule la Decisión Ares(2022) 5454770 de la Comisión, de 29 de julio de 2022, decretando su anulación por los mismos importes que los solicitados en el apartado anterior.

— Condene a la Comisión Europea a cargar con la totalidad de las costas de la parte demandante en el presente procedimiento.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca tres motivos.

1. Primer motivo, basado en que la Decisión impugnada infringe el artículo 266 TFUE.

2. Segundo motivo, basado en que la Decisión impugnada infringe el Reglamento Delegado n.o 1268/2012 de la Comisión, (1) interpretado en relación con el artículo 266 TFUE.

3. Tercer motivo, basado en que la Decisión impugnada debe anularse por falta de motivación.

(1) Reglamento Delegado (UE) n.o 1268/2012 de la Comisión, de 29 de octubre de 2012, sobre las normas de desarrollo del Reglamento (UE, Euratom) n.o 966/2012 del Parlamento Europeo y del Consejo, sobre las normas financieras aplicables al presupuesto general de la Unión (DO 2012, L 362, p. 1).
Recurso interpuesto el 1 de junio de 2022 — Danske Fragtmænd/Comisión

(Asunto T-334/22)

(2022/C 326/26)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandante: Danske Fragtmænd A/S (Åbyhøj, Dinamarca) (representante: L. Sandberg-Mørch, abogada)

Demandada: Comisión Europea

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

— Declare la demanda admisible y fundada.

— Anule la Decisión (UE) 2022/459 de la Comisión, de 10 de septiembre de 2021. (1)

— Condene en costas a la Comisión.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca dos motivos.

1. Primer motivo, basado en que la Comisión erró al considerar que la subvención de unos 5 670 millones SEK a Post Danmark prevista en el Acuerdo de Octubre de 2017 consta de varias medidas distintas, a saber: i) una medida que incluye la subvención de 1 683 millones SEK concedida por Dinamarca a Post Danmark por sus costes de despido; ii) una medida que incluye la subvención de 267 millones SEK otorgada por Dinamarca a PostNord AB (que debía transferir a Post Danmark); iii) una medida que incluye la subvención de 400 millones SEK otorgada por Suecia a PostNord AB (que debía transferir a Post Danmark); y iv) una medida que incluye la inyección de 2 339 millones DKK (3 300 millones SEK) del grupo PostNord a Post Danmark.

2. Segundo motivo, en el que se alega que, incluso si se puede considerar una medida distinta (lo que no es el caso) la inyección de capital realizada por el grupo PostNord en favor de Post Danmark por importe de 2 339 millones DKK (3 300 millones SEK), la Comisión incurrió en error al declarar que la inyección de capital concedida a Post Danmark por el grupo PostNord no confería a aquella ninguna ventaja.

(1) Decisión (UE) 2022/459 de la Comisión, de 10 de septiembre de 2021, sobre la ayuda estatal SA.49668 (2019/C) (ex 2017/FC) y SA.53403 (2019/C) (ex 2017/FC) ejecutada por Dinamarca y Suecia para PostNord AB y Post Danmark A/S [notificada con el número C(2021) 6568] (DO 2022, L 93, p. 146).