Según la jurisprudencia, el artículo 8, apartado 5, del Reglamento n.o 207/2009 sobre la marca de la Unión Europea determina que los tres presupuestos lesivos a los que hace referencia, cuando se producen, son consecuencia de un determinado grado de similitud entre la marca anterior y la marca posterior, en virtud del cual el público relevante relaciona ambas marcas, es decir, establece un vínculo entre ellas, aun cuando no las confunda. La existencia de tal vínculo en el ánimo del público pertinente entre la marca solicitada y la marca anterior es, por consiguiente, un requisito implícito esencial para la aplicación del artículo 8, apartado 5, del Reglamento n.o 207/2009.

Si el público no establece dicho vínculo, el uso de la marca posterior no puede dar lugar a la obtención de una ventaja desleal del carácter distintivo o del renombre de la marca anterior ni puede causar perjuicio a los mismos.

De la jurisprudencia se desprende, por último, que la existencia de un vínculo entre las marcas en conflicto en el ánimo del público pertinente debe apreciarse globalmente, teniendo en cuenta la totalidad de los factores pertinentes en cada caso, entre los que figuran el grado de similitud de las marcas en conflicto; la naturaleza de los productos o servicios para los que se registraron estas, incluido el grado de proximidad o de diferenciación entre dichos productos o servicios, así como el público relevante; la intensidad del renombre de la marca anterior; la fuerza del carácter distintivo de la marca anterior, bien sea intrínseca o adquirida por el uso, y la existencia de un riesgo de confusión por parte del público.

Pues bien, procede recordar que la intensidad del renombre y el grado de carácter distintivo, intrínseco o adquirido por el uso, de las marcas anteriores pueden incidir de forma considerable en la apreciación de la existencia de un vínculo entre las marcas en conflicto.

En efecto, según la jurisprudencia, ciertas marcas pueden haber adquirido tal renombre que este vaya más allá del público interesado en los productos o servicios para los que se registraron aquellas. En tal supuesto, el público interesado en los productos o servicios para los que se registra la marca posterior podría relacionar las marcas en conflicto, aunque de hecho sea completamente distinto del público interesado en los productos o servicios para los que se registró la marca anterior.

De esta manera, si el público interesado en los productos designados por la marca anterior y el interesado en los productos designados por la marca solicitada son distintos, puede ser necesario tener en cuenta la intensidad del renombre de la marca anterior, con el fin de determinar si dicho renombre se extiende más allá del público al que se dirige esta última marca.

Así pues, aun cuando no exista vínculo directo entre los productos designados por las marcas en conflicto, que son netamente diferentes, seguiría siendo posible, con todo, constatar una asociación con las marcas anteriores si se tiene en cuenta el grado de renombre. De este modo, aunque los públicos destinatarios respectivos de los productos designados por cada una de las marcas en conflicto no se solapen, por tratarse de productos diferentes, no puede excluirse que habría podido establecerse una relación entre las marcas en conflicto, habida cuenta además de la gran similitud de estas.

(véanse los apartados 22 a 24, 86 y 89)