ES
RecopilacióndelaJur isprudenci a
ECLI:EU:F:2011 :11 1SENTENCIA D EL TRIBUNAL DE LA FUNCIÓN PÚ BLICA (Sala Tercera)
de 15 de febrero de 2011
Asunto F-68/09
Florence Barbin
contra
Parlamento Europeo
«Función p ública — Funcionarios — Ejercicio de promoción 2006 — Ejecución d e una sentencia del 
Tribunal General — Examen comparativo de los mé ritos — Principio de igualdad d e trato — 
Permiso parental a me dia j ornada»
Objeto: Recurso interpuesto con arr eglo a l os artículos 236 CE y 152 EA, me diante el que la 
Sra. Barbin solicita la anulación d e la decisión d el Parlamento de no p romoverla al grado 
AD 12 e n el ejercicio de promoción 2006 .
Resultado:Se desestima el recurso. La demandante cargará c on todas las costas.
Sumario
1. Funcionarios — Promoción — Obligación de mo tivar toda de cisión de n o promover a f uncionarios 
que han alcanzado el umbral de r eferencia — Inexistencia
(Estatuto de l os Funcionarios, art. 45)
2. Funcionarios — Promoción — Examen comparativo de l os méritos — Atribución de p untos de m érito 
y fijación de u n umbral de r eferencia
(Estatuto de l os Funcionarios, art. 45)
3. Funcionarios — Promoción — Examen comparativo de l os méritos — Regulación
(Estatuto de l os Funcionarios, art. 45)
4. Funcionarios — Igualdad de t rato — Concepto — Límites
5. Funcionarios — Promoción — Examen comparativo de l os méritos — Decisión de p romoción
(Estatuto de l os Funcionarios, art. 45)
6. Funcionarios — Recursos — Motivos — Motivo basado en la existencia de u na discriminación — 
Obligación de t ener en cuenta todos los antecedentes de h echo pertinentes
1. A tenor del apartado I.3.4 de la Decisión d e la Mesa del Parlamento Europeo de 13 de febrero de 
2006 , sobre la política de promoción y d e programación d e las carreras, reproducido, en esencia, en el 
apartado II.2, letra b), párrafo segundo, de la Decisión d el Secretario G eneral del Parlamento de 
10 de mayo de 2006 , por la que se ad optan di sposiciones de aplicación r elativas a l a atribución d e
2 ECLI:EU:F:2011 :11SUMARIO—ASUNTO F-68/09
BARBIN/PARLAMENTO
 puntos de mé rito y a l a promoción, la ad ministración d ebe justificar toda d ecisión d e promover a 
funcionarios que no h ayan alcanzado el umbral de referencia. Pues bien, aunque dichas disposiciones 
no p recisan frente a q uién debe justificar sus decisiones la Au toridad F acultada p ara P roceder a l os 
Nombramientos, admitir que todo funcionario no p romovido que haya alcanzado el umbral es el 
beneficiario de esta obligación d e m otivación i mpondría no s ólo una carga de trabajo inútil a l a 
administración, sino q ue, además, iría e n contra d e la jurisprudencia según la cual la motivación d e 
una decisión d e promoción d ebe referirse a l a situación individual del funcionario no p romovido. Por 
tanto, este funcionario afirma indebidamente ser el destinatario de una obligación a c argo de la 
administración d e justificar la promoción d e aquéllos de sus compañeros que no h abían alcanzado el 
umbral de referencia.
Puede considerarse cumplida l a obligación q ue di mana de estas di sposiciones toda ve z que la 
administración h a diri gido al comité de promociones, órgano p aritario en el que están representados 
los funcionarios, una justificación r elativa a l a promoción d e los funcionarios que no h an alcanzado el 
umbral de referencia.
(véanse los apartados 59 y 61)
Referencia:
Tribunal General: 4 de julio de 2007 , Lopparelli/Comisión (T -502/04), apartado 75
2. Con arr eglo a l a Decisión d e la M esa del Parlamento Europeo de 13 de febrero de 2006 , sobre la 
política de promoción y d e programación d e las carreras, los puntos de mé rito no s e atribuyen al 
término d e un examen comparativo entre todos los funcionarios con p osibilidad es de promoción q ue 
puedan cumplir los requisitos del artículo 45 d el Estatuto. Efectivamente, cada f uncionario de una 
Dirección o d e un servicio candida to a l a promoción c ompite únicamente con los otros funcionarios 
de su Dirección o d e su servicio por un número limitado de puntos de mé rito. Pues bien, al no e star 
fijado el umbral de referencia en términos relativos, es decir, teniendo en cuenta la me dia d e los 
puntos de mé rito de los funcionarios de que se trate, sino e n términos absolutos correspondientes al 
doble de la me dia d e pe rmanencia en el grado — es decir, en el caso del grado AD 11, cuatro años—, 
el hecho de superar di cho umbral no p uede equipararse a u na comparación dir ecta o i ndirecta de los 
méritos de los funcionarios con p osibilidad es de promoción. Por consiguiente, la ad ministración no 
puede promover a u n funcionario por el me ro hecho de haber alcanzado el umbral de referencia, ya 
que, si lo hiciese, los mé ritos de di cho funcionario no s e compararía n, en n inguna fase del 
procedimiento, con los de cada u no d e los funcionarios con p osibilidad es de promoción.
(véase el apartado 83)
Referencia:
Tribunal de la Función P ública: 8 de octubre de 2008 , Barbin/Parlamento (F-44/07), apartado 44
3. A tenor del artículo 45 d el Estatuto, la Au toridad F acultada p ara P roceder a los Nombramientos no 
puede limitarse a e xaminar la situación individual de cada f uncionario, sino q ue, para d ecidir a cerca de 
las promociones, debe comparar l os mé ritos de todos ellos. A e ste respecto, la antigüedad s ólo puede 
operar s ubsidiaria mente como criterio de promoción. Por consiguiente, una decisión q ue concediese 
una promoción a u n funcionario por el me ro hecho de no h aber incurrido en demérito o d e poseer 
una determinada a ntigüedad e n el grado, sin tener en cuenta la situación d e los otros funcionarios, 
violaría e l principio del examen comparativo de los mé ritos de todos los funcionarios candida tos a l a 
promoción e stablecido en di cho ar tículo. En consecuencia, aun cuando la Decisión d e la M esa del 
Parlamento Europeo de 13 de febrero de 2006 , sobre la política de promoción y d e programación d e 
las carreras, establece un umbral de referencia que depende de la pe rmanencia me dia e n un grado, 
expresada e n años, no c abe deducir d e ello un principio por el cual un funcionario deba ser
ECLI:EU:F:2011 :11 3SUMARIO—ASUNTO F-68/09
BARBIN/PARLAMENTO
 promovido cuando no h aya incurrido en demérito o u n principio de progresión r egular de carrera que 
obligue a l a administración a p romover automáticamente a u n funcionario por el me ro hecho de haber 
alcanzado una determinada a ntigüedad e n el grado.
(véanse los apartados 90 y 91)
Referencia:
Tribunal General: Lopparelli/Comisión, antes citada, apartado 75
Tribunal de la Función P ública: 10 de septiembre de 2009 , Behmer/Parlamento (F-124/07), apartado 106
4. Para r espetar el principio de no di scriminación y e l principio de igualdad d e trato, la administración 
debe procurar no t ratar de manera di ferente situaciones idénticas y no di spensar u n trato idéntico a 
situaciones di ferentes, salvo que ello esté objetivamente justificado. En consecuencia, cuando un 
funcionario ejerce un derecho que le reconoce el Estatuto, la ad ministración no p uede considerar, sin 
poner en entredicho la efectividad d e ese derecho, que su situación e s diferente a l a de un funcionario 
que no h a ejercido ese derecho y, por ello, dispensarle un trato diferente, salvo que esa diferencia de 
trato, por una parte, esté objetivamente justificada — en particular, en la me dida e n que se limite a 
extraer las consecuencias, durante el período de que se trate, de la falta de prestación d e trabajo del 
agente en cuestión— y, por otra, sea estrictamente proporcionada a l a justificación a portada.
(véase el apartado 100)
Referencia:
Tribunal de Justicia: 16 de octubre de 1980 , Hochstrass/Tribunal de Justicia (147/79), apartado 7
Tribunal General: 25 de octubre de 2005 , De Bustamante Tello/Consejo (T -368/03), apartado 69
5. Aunque una decisión e n m ateria d e promociones se haya ad optado formalmente atendiendo al 
número de puntos de mé rito asignados al funcionario de que se trate, este hecho no pe rmite excluir 
la hipótesis de que la decisión s e haya ad optado por motivos me nos confesables, como la toma en 
consideración d el permiso parental de dicho funcionario, a c ondición, no o bstante, de que existan 
indicios que permitan dudar d e la veracidad d el motivo anteriormente me ncionado.
(véanse los apartados 102 y 103)
6. Para e xaminar u n m otivo basado en la existencia de una discriminación d eben tenerse en cuenta 
todos los antecedentes de hecho pe rtinentes, incluidas las apreciaciones contenidas en decisiones 
anteriores que se han convertido en definitivas. Por consiguiente, sin proceder a e xaminar de nuevo su 
legalidad , una decisión q ue se ha convertido en definitiva puede constituir un indicio que haya que 
tener en cuenta, entre otros, para p robar u n comportamiento, en especial discriminatorio, de la 
administración, tanto m ás cuanto que es posible que una di scriminación s ólo se revele una ve z 
transcurridos los plazos para r ecurrir c ontra una decisión q ue sea expresión d e dicha discriminación.
(véase el apartado 109)