ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
La existencia de un acto contra el que se pueda interponer recurso de anulación con arreglo al artículo 173 del Tratado es un requisito esencial de admisibilidad, cuya falta puede ser declarada de oficio por el Juez. En particular, el carácter preparatorio de un acto constituye un obstáculo a la admisibilidad de un recurso de anulación que puede apreciarse de oficio.

Durante la tercera fase del procedimiento, la Comisión toma conocimiento de las observaciones presentadas por el solicitante. Aunque el artículo 6 del Reglamento n° 99/63 no prevea expresamente esta posibilidad, dicha fase puede concluir mediante la Decisión definitiva de denegar la solicitud y de archivar el expediente, Decisión susceptible de recurso de anulación.

En la segunda fase, mediante una comunicación dirigida al solicitante, la Comisión le indica las razones por las que no considera justificado dar un curso favorable a su solicitud y le da la oportunidad de presentar, dentro del plazo que fija al efecto, sus eventuales observaciones.

Ni las observaciones preliminares emitidas por los Servicios de la Comisión en el momento de iniciar un procedimiento para comprobar alguna infracción de las normas sobre competencia, ni la comunicación al solicitante prevista en el artículo 6 del Reglamento n° 99/63, pueden ser consideradas, por su naturaleza y efectos jurídicos, como Decisiones de las contempladas en el artículo 173 del Tratado, contra las que se puede interponer recurso de anulación. En el marco del procedimiento administrativo que viene regulado en el apartado 2 del artículo 3 del Reglamento n° 17 y en el artículo 6 del Reglamento n° 99/63, no constituyen actos que produzcan efectos jurídicos obligatorios que puedan afectar a los intereses del demandante, sino actos de trámite.

Cuando se haya interpuesto un recurso de anulación contra un acto de trámite, que no puede producir efectos jurídicos y que, por ello, no es susceptible de constituir el objeto de un recurso de anulación, no podrá considerarse que la adopción en el transcurso del procedimiento de un acto posterior sea un elemento nuevo que autorice al demandante a adaptar sus pretensiones.
Auto del Tribunal de Justicia (Sala Novena) de 6 de octubre de 2021 (petición de decisión prejudicial planteada por el Landgericht Hamburg — Alemania) — TUIfly GmbH / FI, RE

(Asunto C-253/21) (1)

(Procedimiento prejudicial - Artículo 99 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Justicia - Transporte aéreo - Reglamento (CE) n.o 261/2004 - Artículo 5 - Artículo 7 - Artículo 8, apartado 3 - Denegación de embarque, cancelación o gran retraso de los vuelos - Compensación y asistencia a los pasajeros - Concepto de «cancelación» - Desvío de un vuelo a un aeropuerto no ubicado en la misma ciudad o región que aquel para el que se efectuó la reserva - Transporte alternativo de los pasajeros en autocar)

(2022/C 51/18)

Lengua de procedimiento: alemán

Órgano jurisdiccional remitente

Landgericht Hamburg

Partes en el procedimiento principal

Recurrente: TUIfly GmbH

Recurridas: FI, RE

Fallo

Los artículos 5, apartado 1, letra c), 7, apartado 1, y 8, apartado 3, del Reglamento (CE) n.o 261/2004 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 11 de febrero de 2004, por el que se establecen normas comunes sobre compensación y asistencia a los pasajeros aéreos en caso de denegación de embarque y de cancelación o gran retraso de los vuelos, y se deroga el Reglamento (CEE) n.o 295/91, deben interpretarse en el sentido de que un vuelo desviado que aterriza en un aeropuerto distinto del aeropuerto para el que se efectuó la reserva y que no está ubicado en la misma ciudad o región puede conferir al pasajero un derecho a compensación por cancelación de vuelo.

(1) DO C 289 de 19.7.2021.
C 24/10

Auto del Tribunal de Justicia (Sala Décima) de 29 de octubre de 2021 (petición de decisión prejudicial planteada por el Sąd Rejonowy w Opatowie — Polonia) — HG, TC / Ubezpieczeniowy Fundusz Gwarancyjny

(Asunto C-688/20) (1)

(Procedimiento prejudicial - Artículo 99 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Justicia - Seguro obligatorio de la responsabilidad civil que resulta de la circulación de vehículos automóviles - Directiva 2009/103/CE - Artículo 3, párrafo primero - Obligación de suscribir un contrato de seguro - Alcance - Vehículo no apto para circular, no matriculado y retirado legalmente de la circulación)

(2022/C 24/13)

Lengua de procedimiento: polaco

Órgano jurisdiccional remitente

Sąd Rejonowy w Opatowie

Partes en el procedimiento principal

Demandantes: HG, TC

Demandada: Ubezpieczeniowy Fundusz Gwarancyjny

Fallo

El artículo 3, párrafo primero, de la Directiva 2009/103/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 16 de septiembre de 2009, relativa al seguro de la responsabilidad civil que resulta de la circulación de vehículos automóviles, así como al control de la obligación de asegurar esta responsabilidad, debe interpretarse en el sentido de que no es obligatorio suscribir un contrato de seguro de la responsabilidad civil relativa a la circulación de un vehículo automóvil durante el período en el que el vehículo de que se trate no sea apto para circular debido a su estado técnico, no esté matriculado y haya sido retirado temporalmente de la circulación de conformidad con el Derecho nacional aplicable.

(1) Fecha de presentación: 17.12.2020.
Auto del Tribunal de Justicia (Sala Décima) de 3 de septiembre de 2021 [petición de decisión prejudicial planteada por el First-tier Tribunal — (Tax Chamber) — Reino Unido] — Amoena Ltd / The Commissioners for Her Majesty’s Revenue & Customs

(Asunto C-706/20) (1)

(Procedimiento prejudicial - Artículo 99 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Justicia - Arancel aduanero común - Clasificación arancelaria - nomenclatura combinada - Partidas 6212 y 9021 - Sostenes de mastectomía - Reglamento de Ejecución (UE) 2017/1167 - Concepto de «accesorios» - Interpretación de la sentencia de 19 de diciembre de 2019, Amoena (C-677/18, EU:C:2019:1142))

(2021/C 471/17)

Lengua de procedimiento: inglés

Órgano jurisdiccional remitente

First-tier Tribunal (Tax Chamber)

Partes en el procedimiento principal

Demandante: Amoena Ltd

Demandada: The Commissioners for Her Majesty’s Revenue & Customs

Fallo

1) El apartado 53 de la sentencia de 19 de septiembre de 2019, Amoena (C-677/18, EU:C:2019:1142), en su versión en lengua inglesa, debe interpretarse en el sentido de que: — En la primera frase de este apartado, los términos «them» y «their» se refieren a los senos artificiales, y el término «they» se refiere a los sostenes de mastectomía. — En la segunda frase de dicho apartado, el término «their» y las dos primeras acepciones del término «they» se refieren a los sostenes de mastectomía, mientras que la última acepción de dicho término «they» se refiere a los senos artificiales.

2) En la segunda frase del apartado 53 de la sentencia de 19 de diciembre de 2019, Amoena (C-677/18, EU:C:2019:1142), el Tribunal de Justicia, con el fin de determinar si los sostenes de mastectomía pueden considerarse «accesorios» de los senos artificiales, en el sentido del capítulo 90 de la nomenclatura combinada, que figuran en el anexo I del Reglamento (CEE) n.o 2658/87 del Consejo, de 23 de julio de 1987, relativo a la nomenclatura arancelaria y estadística y al arancel aduanero común, en su versión modificada por el Reglamento de Ejecución (UE) 2016/1821 de la Comisión, de 6 de octubre de 2016, no hizo más que aplicar el criterio definido en el apartado 51 de dicha sentencia, según el cual deben ser calificados como «accesorios», en el sentido de dicho capítulo, los órganos de equipamiento intercambiables que permiten garantizar un servicio determinado en relación con su función principal.

(1) DO C 110 de 29.3.2021.
C 44/9

Auto del Tribunal de Justicia (Sala Octava) de 10 de octubre de 2020 (petición de decisión prejudicial planteada por el Najvyšší súd Slovenskej republiky — Eslovaquia) — Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky / Weindel Logistik Service SR. spol. s r.o.

(Asunto C-621/19) (1)

(Procedimiento prejudicial - Artículo 99 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Justicia - Sistema común del impuesto sobre el valor añadido (IVA) - Directiva 2006/112/CE - Artículo 168, letra e) - Deducción del impuesto soportado - Utilización de los bienes únicamente en las operaciones gravadas del sujeto pasivo - Existencia de un vínculo directo entre los bienes importados y la operación por la que se repercute el impuesto)

(2021/C 44/13)

Lengua de procedimiento: eslovaco

Órgano jurisdiccional remitente

Najvyšší súd Slovenskej republiky

Partes en el procedimiento principal

Recurrente: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky

Recurrida: Weindel Logistik Service SR. spol. s r.o.

Fallo

El artículo 168, letra e), de la Directiva 2006/112/CE del Consejo, de 28 de noviembre de 2006, relativa al sistema común del impuesto sobre el valor añadido, debe interpretarse en el sentido de que se opone a la concesión del derecho a deducción del impuesto sobre el valor añadido (IVA) a un importador cuando no disponga de los bienes como propietario y cuando no se hayan soportado costes de importación o los costes no se hayan incluido en el precio de las operaciones específicas por las que se repercute el impuesto o en el precio de la entrega de bienes o de la prestación de servicios efectuadas por el sujeto pasivo en el marco de sus actividades económicas.

(1) DO C 363 de 28.10.2019.
ES Diario Oficial de la Unión Europea C 343/11

Auto del Tribunal de Justicia de 30 de junio de 2016 — Slovenská pošta a.s./Comisión Europea, República Eslovaca, Cromwell a.s., Slovak Mail Services a.s., Prvá Doručovacia a.s., ID Marketing Slovensko s.r.o. (anteriormente TNT Post Slovensko s.r.o.)

(Asunto C-293/15 P) (1)

((Recurso de casación - Artículo 181 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Justicia - Empresas públicas - Modificación de la legislación eslovaca sobre los servicios postales - Derechos exclusivos concedidos al operador histórico Slovenská pošta a.s. para la prestación de servicios de correo «híbrido» - Decisión por la que se declaran dichas disposiciones incompatibles con los artículos 86 CE y 82 CE))

(2016/C 343/16)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Recurrente: Slovenská pošta a.s. (representantes: O. Brouwer y A. Pliego Selie, advocaten)

Otras partes en el procedimiento: Comisión Europea (representantes: T. Christoforou, R. Sauer y C. Vollrath, agentes), República Eslovaca (representante: B. Ricziová, agente), Cromwell a.s., Slovak Mail Services a.s., Prvá Doručovacia a.s., ID Marketing Slovensko s.r.o. (anteriormente TNT Post Slovensko s.r.o.)

Fallo

1) Desestimar el recurso de casación.

2) Slovenská pošta a.s. cargará, además de con sus propias costas, con las de la Comisión Europea.

3) La República Eslovaca cargará con sus propias costas.

(1) DO C 302 de 14.9.2015.
ES Diario Oficial de la Unión Europea C 279/3

Auto del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 21 de abril de 2016 — Jean-Marie Cahier/Consejo de la Unión Europea, Comisión Europea, República Francesa

(Asunto C-227/15 P) (1)

([Recurso de casación - Responsabilidad extracontractual de la Unión Europea - Reglamento (CE) n.o 1493/1999 - Artículo 28, apartado 1 - Obligación de destilación de cantidades de vinos procedentes de cepas con doble uso que superen las cantidades normalmente vinificadas y no exportadas fuera de la Unión - Reglamento (CE) n.o 1623/2000 - Destilación efectuada por el propio productor en calidad de destilador - Producción de aguardiente con denominación de origen])

(2016/C 279/04)

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Recurrentes: Jean-Marie Cahier, Robert Aubineau, Laurent Bigot, Pascal Bourdeau, Jacques Brard-Blanchard, Olivier Charruaud, Daniel Chauvet, Régis Chauvet, Fabrice Compagnon, Francis Crepeau, Philippe Davril, Bernard Deborde, Chantal Goulard, Jean-Pierre Gourdet, Bernard Goursaud, Jean Gravouil, Guy Herbelot, Rodrigue Herbelot, Sophie Landrit, Michel Mallet, Michel Merlet, Alain Phelipon, Claude Potut, Philippe Pruleau, Philippe Riche, Françoise Rousseau, René Roy, Pascale Rulleaud-Beaufour (representante: C.-É. Gudin, avocat)

Otras partes en el procedimiento: Consejo de la Unión Europea (representantes: S. Barbagallo y É. Sitbon, agentes), Comisión Europea (representantes: I. Galindo Martín y B. Schima, agentes), República Francesa (representantes: G. de Bergues, D. Colas y S. Ghiandoni, agentes)

Fallo

1) Desestimar el recurso de casación.

2) Condenar a los Sres. Jean-Marie Cahier, Robert Aubineau, Laurent Bigot, Pascal Bourdeau, Jacques Brard-Blanchard, Olivier Charruaud, Daniel Chauvet, Régis Chauvet, Fabrice Compagnon, Francis Crepeau, Philippe Davril, Bernard Deborde, la Sra. Chantal Goulard, los Sres. Jean-Pierre Gourdet, Bernard Goursaud, Jean Gravouil, Guy Herbelot, Rodrigue Herbelot, la Sra. Sophie Landrit, los Sres. Michel Mallet, Michel Merlet, Alain Phelipon, Claude Potut, Philippe Pruleau, Philippe Riche, la Sra. Françoise Rousseau, el Sr. René Roy y la Sra. Pascale Rulleaud-Beaufour a cargar con sus propias costas y con las costas del Consejo de la Unión Europea y de la Comisión Europea.

(1) DO C 311 de 21.9.2015.
1)

El artículo 213, apartado 1, de la Directiva 2006/112/CE del Consejo, de 28 de noviembre de 2006, relativa al sistema común del impuesto sobre el valor añadido, debe interpretarse en el sentido de que no se opone a una normativa nacional que obliga al sujeto pasivo a declarar el comienzo de una actividad económica aun en caso de que los ingresos procedentes de dicha actividad no superen el límite de la franquicia para las pequeñas empresas y el sujeto pasivo no tenga la intención de ejercer una actividad gravada.
ES Diario Oficial de la Unión Europea C 225/51

Auto del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 13 de junio de 2013 — Veolia Acqua Compagnia Generale delle Acque srl, en liquidación/Comisión Europea, República Italiana

(Asunto C-436/12 P) (1)

(Recurso de casación - Ayuda de Estado - Ayudas en favor de las empresas de los territorios de Venecia y Chioggia)

2013/C 225/91

Lengua de procedimiento: italiano

Partes

Recurrente: Veolia Acqua Compagnia Generale delle Acque srl, en liquidación (representantes: A. Vianello, A. Bortoluzzi y A. Veglianti, avvocati)

Otras partes en el procedimiento: Comisión Europea (representantes: V. Di Bucci, G. Conte y D. Grespan, agentes), República Italiana

Objeto

Recurso de casación interpuesto contra el auto del Tribunal General (Sala Cuarta), de 12 de julio de 2012, Compagnia Generale delle Acque/Comisión (T-264/00), mediante el que el Tribunal General desestimó una petición de anulación de la Decisión 2000/394/CE de la Comisión, de 25 de noviembre de 1999, relativa a las medidas de ayuda en favor de las empresas de los territorios de Venecia y Chioggia contempladas en las Leyes no 30/1997 y no 206/1995 relativas a desgravaciones de las cargas sociales (DO L 150, p. 50) — Perjuicio del comercio intracomunitario — Repercusión en la competencia — Alcance del control — Carga de la prueba — Obligación de motivación.

Fallo

1) Desestimar el recurso de casación.

2) Condenar en costas a Veolia Acqua Compagnia Generale delle Acque srl.

(1) DO C 379, de 8.12.2012.
ES Diario Oficial de la Unión Europea C 129/3

Auto del Tribunal de Justicia (Sala Séptima) de 28 de febrero de 2013 — Carrols Corp./Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos), Giulio Gambettola

(Asunto C-171/12 P) (1)

(Recurso de casación - Marca comunitaria - Reglamento (CE) no 40/90 - Artículo 51, apartado 1, letra b) - Marca comunitaria figurativa Pollo Tropical CHICKEN ON THE GRILL - Solicitud de nulidad presentada por el titular de la marca nacional figurativa Pollo Tropical CHICKEN ON THE GRILL y de la marca nacional denominativa POLLO TROPICAL - Causas de nulidad absoluta - Mala fe - Inadmisibilidad)

2013/C 129/05

Lengua de procedimiento: español

Partes

Demandante: Carrols Corp. (representante: I. Temiño Ceniceros, abogado)

Otras partes en el procedimiento: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: J. Crespo Carrillo, agente), Giulio Gambettola (representante: F. Brandolini Kujman, abogado)

Objeto

Recurso de casación interpuesto contra la sentencia del Tribunal General (Sala Octava), de 1 de febrero de 2012, Carrols Corp./OAMI (T-291/09), mediante la que el Tribunal General desestimó un recurso de anulación de la resolución de la Primera Sala de Recurso de la OAMI, de 7 de mayo de 2009 (asunto R 632/2008-1), relativa a un procedimiento de nulidad entre Carrols Corp. y el Sr. Giulio Gambettola.

Fallo

1) Desestimar el recurso de casación.

2) Condenar en costas a Carrols Corp.

(1) DO C 174, de 16.6.2012.
ES Diario Oficial de la Unión Europea C 303/6

Auto del Tribunal de Justicia de 14 de mayo de 2012 — Sepracor Pharmaceuticals (Ireland) Ltd/Comisión Europea

(Asunto C-477/11 P) (1)

(Recurso de casación - Reglamento (CE) no 726/2004 - Medicamentos para uso humano - Sustancia activa «eszopiclona» - Autorización de comercialización - Procedimiento - Toma de postura de la Comisión - Calidad de «nueva sustancia activa» - Concepto de «acto recurrible»)

2012/C 303/10

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Recurrente: Sepracor Pharmaceuticals (Ireland) Ltd (representantes: I. Dodds-Smith, Solicitor, D. Anderson QC, J. Stratford, Barrister)

Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea (representantes: M. Wilderspin y M. Šimerdová, agentes)

Objeto

Recurso de casación interpuesto contra el auto del Tribunal General (Sala Cuarta) de 4 de julio de 2011 — Sepracor Pharmaceuticals/Comisión (T-275/09) que declara la inadmisibilidad del recurso de anulación interpuesto contra la decisión de la Comisión de 6 de mayo de 2009 por la que ésta concluye, en el marco del procedimiento de autorización de comercialización del medicamento «Lunivia», fabricado por la demandante, que la sustancia activa denominada «eszopiclona» que contiene no constituye una nueva sustancia activa en el sentido del artículo 3, apartado 2, letra a), del Reglamento (CE) no 726/2004 del Parlamento Europeo y del Consejo (DO L 136, p. 1) — Concepto de acto recurrible

Fallo

1) Desestimar el recurso de casación.

2) Condenar en costas a Sepracor Pharmaceuticals (Ireland) Ltd.

(1) DO C 347, de 26.11.2011.
ES Diario Oficial de la Unión Europea C 340/5

Auto del Tribunal de Justicia (Sala Séptima) de 22 de junio de 2011 — Agencja Wydawnicza Technopol sp. z o.o./Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

(Asunto C-56/10 P) (1)

(Recurso de casación - Marca comunitaria - Marcas figurativas 100 y 300 - Denegación de registro - Reglamento (CE) no 40/94 - Artículo 7, apartado 1, letras b) y c) - Carácter distintivo - Carácter descriptivo - Artículo 38, apartado 2 - Declaración de no invocar un derecho exclusivo sobre un elemento de una marca solicitada que carece de carácter distintivo («disclaimer»))

2011/C 340/08

Lengua de procedimiento: polaco

Partes

Recurrente: Agencja Wydawnicza Technopol sp. z o.o. (representante: D. Rzążewska, radca prawny)

Otra parte en el procedimiento: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: D. Botis, agente)

Objeto

Recurso de casación interpuesto contra la sentencia del Tribunal de Primera Instancia (Sala Segunda), de 19 de noviembre de 2009, en los asuntos Agencja Wydawnicza Technopol/OAMI (T-425/07 y T-426/07), por la que el Tribunal de Primera Instancia desestimó los dos recursos interpuestos contra las resoluciones de la Cuarta Sala de Recurso de la OAMI, de 3 de septiembre de 2007 (asuntos R 1274/2006-4 y R 1275/2006-4), relativas a las solicitudes de registro de las marcas denominativas 100 y 300 como marcas comunitarias — Infracción de los artículos 7, apartado 1, letras b) y c), y 38, apartado 2, del Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo, de 20 de diciembre de 1993 sobre la marca comunitaria (DO 1994, L 11, p. 1), en su versión del Reglamento (CE) no 207/2009 del Consejo, de 26 de febrero de 2009, sobre la marca comunitaria (DO L 78, p. 1) — Carácter descriptivo de marcas compuestas exclusivamente de cifras

Fallo

1) Desestimar el recurso de casación.

2) Condenar en costas a Agencja Wydawnicza Technopol sp. z o.o.

(1) DO C 113, de 1.5.2010.
1)

El artículo 155 TFUE, apartado 2, y el Acuerdo marco sobre el trabajo de duración determinada, celebrado el 18 de marzo de 1999, que figura en anexo a la Directiva 1999/70/CΕ del Consejo de 28 de junio de 1999, relativa al Acuerdo marco de la CES, la UNICE y el CEEP sobre el trabajo de duración determinada, debe interpretarse en el sentido de que no se opone a una normativa nacional, como el artículo 11, apartado 2, del Decreto Presidencial 164/2004, por el que se establecen disposiciones relativas a los trabajadores que accedieron al sector público mediante contratos de duración determinada, que establece que la solicitud de un trabajador dirigida a que se convierta en un contrato por tiempo indefinido una sucesión de contratos de trabajo de duración determinada que pueden considerarse abusivos debe presentarse ante la autoridad competente dentro de un plazo de caducidad de dos meses a partir de la fecha de entrada en vigor del mencionado Decreto, siempre que dicho plazo, extremo que corresponde comprobar al tribunal remitente, no sea menos favorable que el correspondiente a los recursos similares de Derecho interno en materia de Derecho laboral y no haga imposible o dificulte excesivamente el ejercicio de los derechos que confiere el Derecho de la Unión.
ES Diario Oficial de la Unión Europea C 63/16

Auto del Tribunal de Justicia (Sala Octava) de 9 de diciembre de 2010 (petición de decisión prejudicial planteada por el Finanzgericht Düsseldorf — Alemania) — KMB Europe BV/Hauptzollamt Duisburg

(Asunto C-193/10) (1)

(Artículo 104, apartado 3, párrafo primero, del Reglamento de Procedimiento - Arancel Aduanero Común - Nomenclatura Combinada - Clasificación arancelaria - Reproductor MP3 multimedia - Partida 8521 - Aparatos de grabación o reproducción de imagen y sonido (vídeos))

2011/C 63/29

Lengua de procedimiento: alemán

Órgano jurisdiccional remitente

Finanzgericht Düsseldorf

Partes

Demandante: KMB Europe BV

Demandada: Hauptzollamt Duisburg

Objeto

Petición de decisión prejudicial — Finanzgericht Düsseldorf — Interpretación del anexo I del Reglamento (CEE) no 2658/87 del Consejo, de 23 de julio de 1987, relativo a la nomenclatura arancelaria y estadística y al arancel aduanero común (DO L 256, p. 1), en su versión modificada por el Reglamento (CE) no 1549/2006 de la Comisión, de 17 de octubre de 2006 (DO L 301, p. 1) — Lector MP3 (MP3 Media Player) — Aparato que tiene una capacidad limitada para reproducir imágenes y vídeos y cuya función principal es la reproducción de sonido — Clasificación en la partida 8519 («aparatos de grabación y reproducción de sonido») u 8521 [«aparatos de grabación o reproducción de imagen y sonido (vídeos)»] de la Nomenclatura Combinada.

Fallo

La partida 8521 de la Nomenclatura Combinada, que figura en el anexo I del Reglamento (CEE) no 2658/87 del Consejo, de 23 de julio de 1987, relativo a la Nomenclatura Arancelaria y Estadística y al Arancel Aduanero Común, en su versión modificada por el Reglamento (CE) no 1549/2006 de la Comisión, de 17 de octubre de 2006, debe interpretarse en el sentido de que quedan excluidos de la misma aquellos reproductores MP3 multimedia, tales como los controvertidos en el litigio principal, en relación con los cuales el órgano jurisdiccional remitente constate que la función principal que caracteriza al conjunto de tales aparatos reside en la grabación y la reproducción de sonido.

(1) DO C 209, de 31.7.2010.