ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Del artículo 2, letra e), del artículo 9, apartado 1, y del artículo 17, apartados 2 y 3 de la Decisión 2001/431, relativa a una participación financiera de la Comunidad en determinados gastos realizados por los Estados miembros para la aplicación de los regímenes de control, de inspección y de vigilancia aplicables a la política pesquera común, se desprende que sólo es posible una participación financiera de la Unión para la adquisición de buques realmente utilizados para garantizar el control y la vigilancia de la pesca si los gastos se efectúan cumpliendo las condiciones establecidas en la referida Decisión y en la Directivas relativas a la coordinación de los procedimientos de adjudicación de contratos públicos, entre las que se encuentra la Directiva 93/36, sobre coordinación de los procedimientos de adjudicación de contratos públicos de suministro. De ello se deriva que la Decisión 2001/431 y, en particular, su artículo 17, apartado 2, establece que la cofinanciación por parte de la Unión presupone la aplicabilidad ratione materiae de las antedichas Directivas.

En efecto, el objetivo inherente a la exigencia del cumplimiento de los requisitos establecidos en las Directivas relativas a la coordinación de los procedimientos de adjudicación de contratos públicos es, ante todo, la total transparencia y el carácter plenamente controlable de las operaciones de compra cofinanciadas por la Unión. Asimismo, la cofinanciación, por parte de la Unión, de barcos de guerra no está, en principio, comprendida dentro del ámbito de la política pesquera común. Así pues, con arreglo a la Decisión 2001/431, no es admisible que un Estado miembro solicite, por una parte, la cofinanciación de la Unión para la adquisición de buques destinados íntegra o parcialmente al control y la vigilancia de la pesca que, conforme a la antedicha Decisión, debe respetar las normas en materia de contratación pública y decida, por otra parte, no aplicar las mismas normas invocando el artículo 296 CE, apartado 1, letra b), en razón de la naturaleza militar del material adquirido. En cambio, el artículo 296 CE, apartado 1, letra b), no obsta a que los Estados miembros que tengan la intención de adquirir equipos militares comprendidos dentro del ámbito de aplicación de dicha disposición decidan, no obstante, someterse a los procedimientos comunes de adjudicación de contratos públicos y puedan, por tanto, optar a la participación financiera prevista en la Decisión 2001/431.

(véanse los apartados 38 a 40, 42 y 45)
Palabras clave

Objeto del litigio

Parte dispositiva



Palabras clave

Actos de las instituciones — Motivación — Obligación — Alcance — Decisión de desestimar una oferta en un procedimiento de adjudicación de un contrato público de servicios — Apreciación en función de los datos de que dispone la demandante en el momento de interponer el recurso — Falta de comunicación de las ventajas relativas de la oferta seleccionada — Motivación insuficiente [Art. 253 CE; Reglamento (CE, Euratom) nº 1605/2002 del Consejo, art. 100, ap. 2; Reglamento (CE, Euratom) nº 2342/2002 de la Comisión, art. 149, ap. 3] (véanse los apartados 24 a 29 y 36 a 43)

2. Responsabilidad extracontractual — Requisitos — Ilicitud — Perjuicio — Relación de causalidad — Anulación, por defecto de motivación, de una decisión del Consejo por la que se desestima una oferta en un procedimiento de adjudicación de un contrato público de servicios — Realidad de la ilegalidad y de la relación de causalidad que depende del análisis de los motivos de recurso que se formulen contra la decisión que sustituya a la decisión anulada — Carácter prematuro de la pretensión de indemnización (Art. 288 CE, párr. 2) (véanse los apartados 45 a 53)

Objeto del litigio

Objeto

Por una parte, una pretensión de anulación de la decisión del Consejo de 1 de diciembre de 2008, por la que se desestima la oferta presentada por la agrupación de empresas Alfastar-Siemens, compuesta por Alfastar Benelux y Siemens IT Solutions and Services SA, en el marco del procedimiento de licitación UCA‑218‑07 relativo al mantenimiento técnico y a los servicios de asistencia y de intervención sobre el terreno para ordenadores personales, impresoras y periféricos de la Secretaría General del Consejo (DO 2008/S 91-122796), y se adjudica el contrato a otro licitador y, por otra parte, una pretensión de indemnización de daños y perjuicios.

Parte dispositiva

Fallo

1) Anular la decisión del Consejo de 1 de diciembre de 2008 por la que se desestima la oferta presentada por la agrupación de empresas integrada por Alfastar Benelux y Siemens IT Solutions and Services SA, en el marco del procedimiento de licitación UCA-218-07 relativo al mantenimiento técnico y a los servicios de asistencia y de intervención sobre el terreno para ordenadores personales, impresoras y periféricos de la Secretaría General del Consejo, y se adjudica el contrato a otro licitador.

2) Desestimar la pretensión de indemnización.

3) Condenar en costas al Consejo de la Unión Europea.
Palabras clave

Índice



Palabras clave

1. Marca comunitaria — Definición y adquisición de la marca comunitaria — Motivos de denegación relativos — Oposición del titular de una marca anterior idéntica o similar registrada para productos o servicios idénticos o similares — Riesgo de confusión con la marca anterior

[Reglamento (CE) nº 207/2009 del Consejo, art. 8, ap. 1, letra b)]

2. Marca comunitaria — Procedimiento de recurso — Recurso ante el juez comunitario — Competencia del Tribunal General — Modificación de una resolución de la Oficina — Apreciación a la luz de las competencias atribuidas a la Sala de Recurso

[Reglamento (CE) nº 207/2009 del Consejo, art. 64, ap. 1]

Índice

1. No existe, para el consumidor medio francés, un riesgo de confusión en el sentido del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento nº 207/2009, sobre la marca comunitaria, entre el signo denominativo ANN TAYLOR LOFT, cuyo registro como marca comunitaria se solicita para artículos de marroquinería y vestuario comprendidos respectivamente en las clases 18 y 25 a efectos del Arreglo de Niza, y la marca denominativa LOFT, registrada anteriormente en Francia para artículos idénticos.

Pese a la identidad de los productos de que se trata, habida cuenta de la existencia de un bajo grado de similitud entre los signos controvertidos, el público destinatario, acostumbrado a que la misma empresa de confección utilice submarcas derivadas de la marca principal, no llegará a establecer una relación entre los signos ANN TAYLOR LOFT y LOFT, en la medida en que la marca anterior no incluye el elemento «ann taylor», que es el elemento más distintivo en la marca solicitada.

(véanse los apartados 22 y 48)

2. Puesto que la propia Sala de Recurso está facultada, en virtud del artículo 64, apartado 1, del Reglamento nº 207/2009, sobre la marca comunitaria, para ejercer las competencias de la instancia que dictó la resolución de cuya impugnación conoce, el Tribunal puede, en el marco de su facultad de reforma, ejercer las competencias de las instancias inferiores de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos), cuyas resoluciones pueden ser objeto de recurso ante la Sala de Recurso. Así, el Tribunal puede, en este contexto, adoptar una resolución que habrían podido adoptar el examinador, la División de Oposición o la División de Anulación. En cambio, no puede adoptar resoluciones que no corresponde adoptar a estas instancias. Por esa razón, el Tribunal no puede registrar una marca, dado que tal registro no es competencia ni del examinador ni de la División de Oposición.

(véase el apartado 52)
Marca o signo invocados en oposición:

Marca comunitaria denominativa registrada no 1.107.747, JACK & JONES, para productos de las clases 3, 18 y 25; marca del Reino Unido denominativa registrada no 2.063.437, JACK & JONES, para productos de la clase 25; marca del Benelux denominativa registrada no 474.622, JACK & JONES, para productos de la clase 25; marca de Dinamarca denominativa registrada VR 199006569, JACK & JONES. para productos de la clase 25
83

En segundo lugar, la República Francesa considera que la Comisión no puede aplicar correcciones financieras por extrapolación en el marco del Reglamento no 4253/88, en la medida en que, por un lado, este Reglamento no establece las condiciones de aplicación del método de extrapolación, y en que, por otro, este Reglamento no acompaña este método de estrictas garantías procesales. De este modo, asevera que la Comisión no debe poder aplicar correcciones por extrapolación, salvo si utiliza una muestra aleatoria y representativa de transacciones que presenten características homogéneas. Sostiene que los requisitos y garantías deben estar previstos en un acto vinculante, que no basta con que estén previstos en meras orientaciones de la Comisión, y que ésta no puede invocarlas para justificar el recurso al método de extrapolación. Afirma que, pues bien, como declaró el Tribunal de Justicia en la sentencia España/Comisión, antes citada, estas orientaciones internas no producen efectos jurídicos y no tienen fuerza obligatoria. En consecuencia, no pueden servir de base jurídica para la extrapolación.
Pretensión de anulación del artículo 16 de la Decisión 2009/610/CE de la Comisión, de 2 de julio de 2008, relativa a las medidas C 16/04 (ex NN 29/04, CP 71/02 y CP 133/05) aplicadas por Grecia a favor de Hellenic Shipyards SA (DO 2009, L 225, p. 104).
22

Procede señalar que la alegación basada en la representación gráfica ambigua de la marca controvertida se remite a la aplicación del artículo 4 del Reglamento no 40/94 (actualmente artículo 4 del Reglamento no 207/2009) y del artículo 7, apartado 1, letra a), del mismo Reglamento [actualmente artículo 7, apartado 1, letra a), del Reglamento no 207/2009]. Ahora bien, en su demanda, la demandante se limitó a reprochar a la Sala de Recurso la infracción del artículo 7, apartado 3, –que permite establecer excepciones al artículo 7, apartado 1, letras b), c) y d), [el artículo 7, apartado 1, letras c), y d), es actualmente el artículo 7, apartado 1, letras c), y d), del Reglamento no 207/2009]– del artículo 8, apartado 4, y del artículo 73 del Reglamento no 40/94.
Sentencia del Tribunal de Primera Instancia (Sala Séptima) de 30 de septiembre de 2009 — JOOP!/OAMI (!)

(Asunto T-75/08)

«Marca comunitaria — Solicitud de marca comunitaria figurativa que representa un signo de exclamación — Motivo de denegación absoluto — Falta de carácter distintivo — Falta de carácter distintivo adquirido como consecuencia del uso — Artículo 7, apartado 1, letras b) y c), y apartado 3, del Reglamento (CE) no 40/94 [actualmente artículo 7, apartado 1, letras b) y c), y apartado 3, del Reglamento (CE) no 207/2009]»

Marca comunitaria — Definición y adquisición de la marca comunitaria — Motivos de denegación absolutos — Marcas carentes de carácter distintivo — Excepción — Adquisición del carácter distintivo como consecuencia del uso [Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo, art. 7, aps. 1, letra b), y 3] (véanse los apartados 25 a 29 y 41 a 47]

Objeto

Recurso interpuesto contra la resolución de la Primera Sala de Recurso de la OAMI de 26 de noviembre de 2007 (asunto R 1134/2007-1) relativa a una solicitud de registro como marca comunitaria de un signo figurativo.

Datos relativos al asunto

Solicitante de la marca comunitaria: JOOP! GmbH Marca comunitaria solicitada: Marca figurativa que representa un signo de exclamación para productos de las clases 14, 18 y 25 — Solicitud no 5.332.184 Resolución del examinador: Denegación del registro Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

Fallo

1) Desestimar el recurso.

2) Condenar en costas a JOOP! GmbH.

Sentencia del Tribunal de Primera Instancia (Sala Séptima) de 30 de septiembre de 2009 — JOOP!/OAMI (!)

(Asunto T-75/08)

«Marca comunitaria — Solicitud de marca comunitaria figurativa que representa un signo de exclamación — Motivo de denegación absoluto — Falta de carácter distintivo — Falta de carácter distintivo adquirido como consecuencia del uso — Artículo 7, apartado 1, letras b) y c), y apartado 3, del Reglamento (CE) no 40/94 [actualmente artículo 7, apartado 1, letras b) y c), y apartado 3, del Reglamento (CE) no 207/2009]»

Marca comunitaria — Definición y adquisición de la marca comunitaria — Motivos de denegación absolutos — Marcas carentes de carácter distintivo — Excepción — Adquisición del carácter distintivo como consecuencia del uso [Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo, art. 7, aps. 1, letra b), y 3] (véanse los apartados 25 a 29 y 41 a 47]

Objeto

Recurso interpuesto contra la resolución de la Primera Sala de Recurso de la OAMI de 26 de noviembre de 2007 (asunto R 1134/2007-1) relativa a una solicitud de registro como marca comunitaria de un signo figurativo.

Datos relativos al asunto

Solicitante de la marca comunitaria: JOOP! GmbH Marca comunitaria solicitada: Marca figurativa que representa un signo de exclamación para productos de las clases 14, 18 y 25 — Solicitud no 5.332.184 Resolución del examinador: Denegación del registro Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

Fallo

1) Desestimar el recurso.
23

En el marco de las diligencias de ordenación del procedimiento, con arreglo al artículo 64 del Reglamento de Procedimiento de 2 de mayo de 1991, el Tribunal General formuló preguntas a las partes, a las que éstas respondieron dentro del plazo señalado. El Tribunal General, en particular, en interés de una buena administración de la justicia y para lograr una gestión óptima de los tres asuntos pendientes ante él, entre la demandante y la Comisión, a saber, en primer lugar, el presente asunto; en segundo lugar, el asunto T‑388/11, Deutsche Post/Comisión, y, en tercer lugar, el asunto T‑152/12, Deutsche Post/Comisión, solicitó la opinión de las partes en cuanto a las cuestiones que podrían o deberían ser prioritarias en lo referente al orden de tramitación de estos asuntos y la posibilidad de suspender uno o varios asuntos a la espera de la resolución de los asuntos restantes. En el asunto T‑388/11, Deutsche Post/Comisión, la demandante solicita la anulación de la Decisión de la Comisión C(2011) 3081 final, de 10 de mayo de 2011, de ampliar el procedimiento de investigación formal en trámite, referente a las ayudas de Estado concedidas por Alemania a la demandante en concepto de compensación de sus obligaciones de servicio universal, a las subvenciones abonadas por las autoridades alemanas en favor de la demandante para cubrir el coste de las pensiones de los trabajadores que tienen la condición de funcionario [ayuda de Estado C 36/27 (ex NN 25/07)]. En el asunto T‑152/12, Deutsche Post/Comisión, la demandante solicita la anulación de los artículos 1, 2 y 4 a 6 de la Decisión 2012/636/UE de la Comisión, de 25 de enero de 2012, relativa a la medida C 36/07 (ex NN 25/07) ejecutada por Alemania a favor de la demandante (DO L 289, p. 1).
8

En el contexto de la reforma de la política agrícola común, el Consejo aprobó el Reglamento (CE) no 1782/2003, de 29 de septiembre de 2003, por el que se establecen disposiciones comunes aplicables a los regímenes de ayuda directa en el marco de la política agrícola común y se instauran determinados regímenes de ayuda a los agricultores y por el que se modifican los Reglamentos (CEE) no 2019/93, (CE) no 1452/2001, (CE) no 1453/2001, (CE) no 1454/2001, (CE) no 1868/94, (CE) no 1251/1999, (CE) no 1254/1999, (CE) no 1673/2000, (CEE) no 2358/71 y (CE) no 2529/2001 (DO L 270, p. 1).
44

A este respecto, procede señalar, en primer lugar, que la demandante no invoca una infracción del artículo 7, apartado 3, del Reglamento no 40/94 (actualmente artículo 7, apartado 3, del Reglamento no 207/2009), según el cual los motivos de denegación de registro absolutos que enumera el artículo 7, apartado 1, letras b), c) y d), de dicho Reglamento [actualmente artículo 7, apartado 1, letras b), c) y d), del Reglamento no 207/2009] no se oponen al registro de una marca si ésta ha adquirido carácter distintivo para los productos y servicios para los cuales se solicita el registro, tras el uso que se ha realizado de ella. Ahora bien, es importante destacar que, para escapar al motivo de denegación absoluto contemplado en el artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento no 40/94 [actualmente artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento no 207/2009], la demandante no puede invocar que se ha conferido un «plus» de carácter distintivo a la marca solicitada ni tampoco que éste se ha visto reforzado por el uso que se ha realizado de ella. Dado que la marca solicitada no tiene carácter distintivo intrínseco, en el sentido del artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento no 40/94 [actualmente artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento no 207/2009], dicho signo solo podrá registrarse si se cumplen los requisitos del artículo 7, apartado 3, del Reglamento no 40/94 (actualmente artículo 7, apartado 3, del Reglamento no 207/2009).
48

A este respecto, es preciso subrayar, como señaló la Sala de Recurso en el apartado 23 de la resolución impugnada, que el examen de la similitud de las marcas controvertidas ha de tomar en consideración estas marcas en su conjunto, tal como están registradas o tal como han sido solicitadas. Pues bien, una marca denominativa es una marca constituida exclusivamente por letras, palabras o asociaciones de palabras, escritas en caracteres de imprenta de tipo normal, sin elemento gráfico específico. La protección derivada del registro de una marca denominativa se refiere a la palabra indicada en la solicitud de registro y no a los aspectos gráficos o estilísticos particulares que esta marca pueda eventualmente adoptar. Por tanto, a efectos del examen de la similitud, no procede tener en cuenta la representación gráfica que la marca solicitada pueda adoptar en el futuro [véanse, en este sentido, las sentencias del Tribunal de Primera Instancia de 20 de abril de 2005, Faber Chimica/OAMI — Nabersa (Faber), T-211/03, Rec. p. II-1297, apartados 36 y 37; de , Ontex/OAMI — Curon Medical (CURON), T-353/04, no publicada en la Recopilación, apartado 74, y de , Radio Regenbogen Hörfunk in Baden/OAMI (RadioCom), T-254/06, no publicada en la Recopilación, apartado 43].
82

En el asunto T-99/07 P, la Comisión solicita al Tribunal de Primera Instancia, en el supuesto de que anule la sentencia recurrida y decida resolver él mismo el litigio, que declare el recurso inadmisible por el motivo de que la petición de 31 de octubre de 2004, al pretender que se autorice al Sr. Genette a retirar su solicitud de transferencia de , carece de objeto ya que en el Estatuto no existe una base jurídica para conceder tal autorización. El artículo 9 de la Ley de 1991 tampoco puede proporcionar una base jurídica a la autorización solicitada, puesto que el Estatuto no la prevé y el alcance de las disposiciones estatutarias no puede depender del contenido del Derecho nacional. La Comisión llega a la conclusión de que la decisión de no puede considerarse un acto lesivo para el Sr. Genette que cause en su favor un derecho a recurrir. Con carácter subsidiario, la Comisión sostiene que el recurso debe ser desestimado por infundado.
Sentencia del Tribunal de Primera Instancia (Sala Quinta) de 2 de julio de 2008 — Ashoka/OAMI (DREAM IT, DO IT!)

(Asunto T‑186/07)

«Marca comunitaria — Solicitud de marca comunitaria denominativa DREAM IT, DO IT! — Motivo de denegación absoluto — Falta de carácter distintivo — Artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) nº 40/94»

Marca comunitaria — Definición y adquisición de la marca comunitaria — Motivos de denegación absolutos — Marcas carentes de carácter distintivo [Reglamento (CE) nº 40/94 del Consejo, art. 7, ap. 1, letra b)] (véanse los apartados 37 y 38)

Objeto

Recurso interpuesto contra la resolución de la Primera Sala de Recurso de la OAMI de 15 de marzo de 2007 (asunto R 635/2006‑1), relativa al registro del signo denominativo DREAM IT, DO IT! como marca comunitaria.

Datos relativos al asunto

Solicitante de la marca comunitaria: Ashoka Marca comunitaria solicitada: Marca denominativa DREAM IT, DO IT! para servicios de las clases 35, 36, 41 y 45 — Solicitud nº 3.844.792 Resolución del examinador: Denegación del registro Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso





Fallo

1) Desestimar el recurso.
El examen de la similitud de una marca figurativa compleja y una marca denominativa anterior, a efectos del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento no 40/94, sobre la marca comunitaria, toma en consideración dichas marcas en su conjunto, tal como fueron registradas o tal como fueron solicitadas. Ahora bien, una marca denominativa es una marca formada exclusivamente por letras, palabras o grupos de palabras, escritos en caracteres de imprenta con un tipo normal, sin ningún elemento figurativo específico. La protección que se deriva del registro de una marca denominativa recae sobre la palabra indicada en la solicitud de registro y no sobre los aspectos figurativos o estilísticos especiales de los que, en su caso, pudiera estar revestida esa marca. Por lo tanto, para el examen de la similitud de las marcas controvertidas no debe tenerse en cuenta la grafía que el signo denominativo anterior pudiera tener en el futuro.

(véase el apartado 37)
Palabras clave

Objeto del litigio

Parte dispositiva



Palabras clave

Recurso de anulación

—

Motivos

—

Falta de motivación o motivación insuficiente

—

Error de apreciación (Art. 230 CE) (véanse los apartados 36 a 39, 48, 50 a 52, 66, 67, 70, 74 y 77)

Objeto del litigio

Objeto

Anulación de la Decisión C(2006) 465 final de la Comisión, de 23 de febrero de 2006, por la que se ordena la devolución del importe del anticipo, incrementado por los intereses de demora, abonado en virtud del contrato de ayuda financiera celebrado en el marco del programa Prince, para una operación titulada «The EURO — Its genuine and essencial impact on schoolchildren» (Eurogenesis), sobre la preparación para la introducción del euro en el ámbito escolar.

Parte dispositiva

Fallo

1) Desestimar el recurso.

2) Condenar en costas a KEK Diavlos.