ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Sentencia del Tribunal General (Sala Primera) de 5 de diciembre de 2017 — El Corte Inglés/EUIPO — Elho Business & Sport (FRee STyLe)

(Asunto T‑212/16)

«Marca de la Unión Europea — Procedimiento de nulidad — Marca figurativa de la Unión FRee STyLe — Motivo de denegación absoluto — Artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento (CE) n.o 207/2009 [actualmente artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento (UE) 2017/1001] — Artículo 76 del Reglamento n.o 207/2009 (actualmente artículo 95 del Reglamento 2017/1001) — Igualdad de trato»

1. Marca de la Unión Europea—Definición y adquisición de la marca de la Unión—Motivos de denegación absolutos—Marcas compuestas exclusivamente por signos o por indicaciones que puedan servir para designar las características de un producto o de un servicio—Objetivo—Imperativo de disponibilidad [Reglamento (CE) n.o 207/2009 del Consejo, art. 7, ap. 1, letra c)] (véase el apartado 14)

2. Marca de la Unión Europea—Definición y adquisición de la marca de la Unión—Motivos de denegación absolutos—Marcas compuestas exclusivamente por signos o por indicaciones que puedan servir para designar las características de un producto o de un servicio—Concepto—Marca compuesta por una palabra o por un neologismo resultantes de una combinación de elementos [Reglamento (CE) n.o 207/2009 del Consejo, art. 7, ap. 1, letra c)] (véanse los apartados 17 y 18)

3. Marca de la Unión Europea—Definición y adquisición de la marca de la Unión—Motivos de denegación absolutos—Marcas compuestas exclusivamente por signos o por indicaciones que puedan servir para designar las características de un producto o de un servicio—Apreciación del carácter descriptivo de un signo—Criterios [Reglamento (CE) n.o 207/2009 del Consejo, art. 7, ap. 1, letra c)] (véase el apartado 19)

4. Marca de la Unión Europea—Definición y adquisición de la marca de la Unión—Motivos de denegación absolutos—Marcas compuestas exclusivamente por signos o por indicaciones que puedan servir para designar las características de un producto o de un servicio—Marca figurativa FRee STyLe [Reglamento (CE) n.o 207/2009 del Consejo, art. 7, aps. 1, letra c), y 2] (véanse los apartados 21, 22 y 25 a 50)

5. Marca de la Unión Europea—Procedimiento de recurso—Recurso contra una resolución de la División de Oposición de la Oficina—Examen por la Sala de Recurso—Alcance—Falta de alegación de hechos y de presentación de pruebas en apoyo de la oposición dentro del plazo concedido al efecto—Consideración—Facultad de apreciación de la Sala de Recurso [Reglamento (CE) n.o 207/2009 del Consejo, art. 76, ap. 2] (véanse los apartados 54 a 56)

6. Marca de la Unión Europea—Resoluciones de la Oficina—Principio de igualdad de trato—Principio de buena administración—Práctica decisoria anterior de la Oficina—Principio de legalidad—Necesidad de efectuar un examen estricto y completo en cada caso concreto (véanse los apartados 63 y 64)

Objeto

Recurso interpuesto contra la resolución de la Primera Sala de Recurso de la EUIPO de 12 de febrero de 2016 (asunto R 377/2015‑1), relativa a un procedimiento de nulidad entre Elho Business & Sport y El Corte Inglés.

Fallo

1) Desestimar el recurso.
Sentencia del Tribunal General (Sala Novena) de 22 de noviembre de 2017 — Toontrack Music/EUIPO (EZMIX)

(Asunto T‑771/16)

«Marca de la Unión Europea — Solicitud de marca denominativa de la Unión EZMIX — Motivo de denegación absoluto — Carácter descriptivo — Artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento (CE) n.o 207/2009 [actualmente artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento (UE) 2017/1001] — Igualdad de trato y principio de buena administración»

1. Marca de la Unión Europea—Procedimiento de recurso—Recurso ante el juez de la Unión—Competencia del Tribunal General—Nuevo examen de los hechos a la luz de pruebas presentadas por primera vez ante él—Exclusión [Reglamento (CE) n.o 207/2009 del Consejo, art. 65] (véase el apartado 19)

2. Marca de la Unión Europea—Definición y adquisición de la marca de la Unión—Motivos de denegación absolutos—Marcas compuestas exclusivamente por signos o por indicaciones que puedan servir para designar las características de un producto o de un servicio—Objetivo—Imperativo de disponibilidad [Reglamento (CE) n.o 207/2009 del Consejo, art. 7, ap. 1, letra c)] (véase el apartado 26)

3. Marca de la Unión Europea—Definición y adquisición de la marca de la Unión—Motivos de denegación absolutos—Marcas compuestas exclusivamente por signos o por indicaciones que puedan servir para designar las características de un producto o de un servicio—Concepto—Marca compuesta por una palabra o por un neologismo resultantes de una combinación de elementos [Reglamento (CE) n.o 207/2009 del Consejo, art. 7, ap. 1, letra c)] (véanse los apartados 27 a 29, 38, 39 y 46)

4. Marca de la Unión Europea—Resoluciones de la Oficina—Principio de igualdad de trato—Principio de buena administración—Práctica decisoria anterior de la Oficina—Principio de legalidad—Necesidad de efectuar un examen estricto y completo en cada caso concreto [Reglamento (CE) n.o 207/2009 del Consejo] (véanse los apartados 48 a 52)

5. Marca de la Unión Europea—Definición y adquisición de la marca de la Unión—Motivos de denegación absolutos—Marcas compuestas exclusivamente por signos o por indicaciones que puedan servir para designar las características de un producto o de un servicio—Marca denominativa EZMIX [Reglamento (CE) n.o 207/2009 del Consejo, art. 7, ap. 1, letra c)] (véanse los apartados 63, 64 y 73 a 78)

Objeto

Recurso interpuesto contra la resolución de la Quinta Sala de Recurso de la EUIPO de 27 de julio de 2016 (asunto R 2436/2015‑5), relativa a una solicitud de registro del signo denominativo EZMIX como marca de la Unión Europea.

Fallo

1) Desestimar el recurso.
El artículo 17 bis, apartado 1, del Estatuto, con arreglo al cual todo funcionario tiene derecho a la libertad de expresión con el debido respeto de los principios de lealtad e imparcialidad, constituye, al igual que los artículos 11, 12 y 12 ter del Estatuto, una de las expresiones específicas de la obligación de lealtad impuesta a todo funcionario. Este deber obliga al funcionario a abstenerse de conductas que atenten contra el respeto debido a la institución y a sus autoridades y contra la dignidad de estas.

Además, un funcionario no puede, mediante una declaración oral o escrita, incumplir sus obligaciones estatutarias, derivadas en particular de los artículos 11, 12, 12 ter y 17 bis del Estatuto, para con la Unión a la que debe servir, quebrando de este modo la relación de confianza que le une a ella y dificultando, o incluso imposibilitando, en el futuro el cumplimiento, con la colaboración de este funcionario, de las misiones que competen a la Unión. Por otra parte, se desprende, en particular, de la referencia del artículo 11, párrafo primero, del Estatuto a las «funciones» y a la «conducta» del funcionario, la del artículo 12 del Estatuto a «todo acto» y la del artículo 12 ter a «una actividad ajena al servicio», que la preservación de la relación de confianza no solo viene exigida en la realización de las tareas específicas encomendadas al funcionario, sino que se extiende asimismo a toda la esfera de las relaciones existentes entre el funcionario y la Unión.

A este respecto, unas afirmaciones denigrantes que menoscaban el honor de todas las personas que ocupan una posición jerárquica en las instituciones europeas, y por consiguiente el de las propias instituciones, recogidas en un artículo que un funcionario pretende publicar y que dan a entender, por un lado, que existe un comportamiento gravemente reprensible, como es el acoso, por parte de la jerarquía de las instituciones europeas y, por otro lado, que no existen medidas apropiadas de las instituciones para ponerle remedio tienen entidad suficiente para lesionar la imagen y la dignidad de todas las personas que ocupan una posición jerárquica en las instituciones y el respeto que se les debe y, por consiguiente, también los de las propias instituciones. Tales afirmaciones constituyen, pues, un incumplimiento del deber de lealtad.

(véanse los apartados 54 a 56, 58 y 59)
La regla 19, apartado 2, letra d), del Reglamento n.o 2868/95, por el que se establecen normas de ejecución del Reglamento n.o 40/94 del Consejo sobre la marca comunitaria [actualmente artículo 7, apartado 2, letra d), del Reglamento Delegado 2017/1430, que complementa el Reglamento n.o 207/2009 y deroga los Reglamentos n.o 2868/95 y n.o 216/96] hace que recaiga sobre quien formula oposición la carga de presentar a la Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea no solo los datos que demuestren que cumple los requisitos exigidos, conforme a la legislación nacional que solicita que se aplique, para que pueda oponerse al registro de una marca de la Unión en virtud de un derecho anterior, sino también los datos que acreditan el contenido de dicha legislación.

Por otra parte, la regla 50, apartado 1, párrafo tercero, del Reglamento n.o 2868/95 establece que cuando el recurso esté dirigido contra la resolución de una División de Oposición, la Sala de Recurso se limitará a examinar los hechos alegados y las pruebas presentadas dentro de los plazos establecidos o especificados por la División de Oposición, a menos que la Sala de Recurso considere que han de tenerse en cuenta hechos y pruebas «adicionales» o «complementarios» de conformidad con el artículo 76, apartado 2, del Reglamento n.o 207/2009 sobre la marca de la Unión Europea (actualmente artículo 95, apartado 2, del Reglamento n.o 2017/1001 sobre la marca de la Unión Europea). Sin embargo, la regla 50 del Reglamento n.o 2868/95 no puede interpretarse en el sentido de que extienda la facultad de apreciación de las Salas de Recurso a las pruebas nuevas.

A este respecto, en un supuesto de que, en el marco de un procedimiento de oposición, la recurrente no ha aportado prueba alguna respecto al contenido del Derecho nacional dentro del plazo fijado sin haber ofrecido una razón válida que justifique su actitud, y el único dato aportado por la recurrente para demostrar la existencia, la validez y el ámbito de protección de la marca anterior no registrada no ofrecía información alguna sobre el uso de la marca anterior invocada y tampoco contenía información sobre los requisitos exigidos por la legislación nacional, las referencias a las disposiciones de la legislación nacional ofrecidas por la recurrente por primera vez ante la Sala de Recurso no constituyen datos «adicionales» o «complementarios» respecto a los que habían sido presentados ante la División de Oposición. Por consiguiente, la Sala de Recurso no dispone de una facultad de apreciación que le permita aceptar las pruebas presentadas por vez primera ante ella, ya que dichas pruebas son extemporáneas.

(véanse los apartados 42, 49, 51 a 55, 60 y 61)
Así, si bien el escrito presentado ante la Sala de Recurso se reproduce íntegramente en la exposición de los antecedentes del litigio recogida en el escrito de interposición del recurso ante el Tribunal, no incumbe a éste buscar, ni en el escrito presentado ante la Sala de Recurso ni en los pasajes de éste reproducidos en el escrito de interposición del recurso ante el Tribunal, las alegaciones a las que podría referirse la recurrente, ni tampoco le corresponde examinarlas, puesto que tales alegaciones son inadmisibles.

Sucede lo mismo cuando la remisión se refiere a un escrito reproducido en el cuerpo del recurso sin indicar los apartados específicos de la fundamentación del recurso que la parte recurrente desea que se completen, ni los fragmentos del escrito en cuestión en los que supuestamente figuran eventuales elementos que respalden o completen los motivos del recurso, puesto que semejante incorporación no se diferencia en absoluto, en tal caso, de una remisión global a un anexo del escrito de interposición del recurso. Si fuera de otro modo, las partes recurrentes podrían eludir, con la mera reproducción de los anexos en el cuerpo del escrito de interposición del recurso, la jurisprudencia relativa a la incompatibilidad de las remisiones globales a los anexos con los requisitos de forma establecidos en las disposiciones del Estatuto del Tribunal de Justicia de la Unión Europea y del Reglamento de Procedimiento del Tribunal General.

Si bien cabe apoyar el cuerpo del escrito de interposición del recurso mediante remisiones a extractos de documentos adjuntos, no incumbe al Tribunal General buscar e identificar, en los anexos, los motivos y alegaciones que podría considerar constitutivos del fundamento del recurso, puesto que los anexos tienen una función puramente probatoria e instrumental. De las consideraciones anteriores resulta que, si un recurso se remite a los escritos presentados ante la Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea, procederá declarar su inadmisibilidad en la medida en que no sea posible vincular la remisión global que contiene con los motivos y las alegaciones formulados en el propio recurso.

Con arreglo al artículo 85, apartados 1 y 3, del Reglamento de Procedimiento del Tribunal General, las pruebas se presentarán en el primer turno de escritos de alegaciones, si bien excepcionalmente las partes principales podrán aún aportar pruebas antes de la declaración de terminación de la fase oral del procedimiento, a condición de que justifiquen el retraso con que lo hacen.

Debe declararse la inadmisibilidad, sobre la base del artículo 85, apartados 1 y 3, del Reglamento de Procedimiento, de las pruebas presentadas por primera vez como anexo a una solicitud de celebración de vista oral después de que se haya puesto fin a la fase escrita del procedimiento si no se justifica el retraso en la solicitud de celebración de la vista oral, no se ofrece una explicación pertinente de dicho retraso al responder a una pregunta planteada en la vista por el Tribunal y la necesidad de garantizar la observancia del principio contradictorio no justifica ese retraso.

(véanse los apartados 16 y 18 a 21)
28

En lo atinente al cálculo del importe de la multa impuesta a las demandantes, la Comisión se basó en las Directrices para el cálculo de las multas impuestas en aplicación del artículo 23, apartado 2, letra a), del Reglamento (CE) n.o 1/2003 (DO 2006, C 210, p. 2; en lo sucesivo, «Directrices para el cálculo de las multas»).
7

Mediante decisión de 27 de abril de 2015, el Secretario General de la Comisión confirmó la decisión inicial en el primer procedimiento (en lo sucesivo, «decisión confirmatoria en el primer procedimiento»). La denegación de acceso a los documentos del expediente del procedimiento EIRD, incluido el índice, se basaba, en esencia, en primer lugar, en las excepciones previstas en el artículo 4, apartado 2, guiones primero y tercero, y apartado 3, párrafo primero, del Reglamento n.o 1049/2001, destinadas a proteger los intereses comerciales de las empresas implicadas, el objetivo de las actividades de investigación y el proceso de toma de decisiones de la institución, respectivamente. En efecto, la divulgación de esos documentos podía poner en peligro las investigaciones en curso y menoscabar las normas de confidencialidad, el derecho de defensa y los intereses comerciales de las partes afectadas por la investigación. La denegación de acceso a los documentos se fundamentaba, en segundo lugar, en una presunción general de confidencialidad, basada en el artículo 4, apartado 2, tercer guion, del Reglamento n.o 1049/2001 y en la interpretación y aplicación coherente de las distintas normas y objetivos establecidos, por una parte, en el Reglamento n.o 1049/2001 y, por otra, en el Reglamento (CE) n.o 1/2003 del Consejo, de 16 de diciembre de 2002, relativo a la aplicación de las normas sobre competencia previstas en los artículos [101 TFUE y 102 TFUE] (DO 2003, L 1, p. 1), y en el Reglamento (CE) n.o 773/2004 de la Comisión, de 7 de abril de 2004, relativo al desarrollo de los procedimientos de la Comisión con arreglo a los artículos [101 TFUE y 102 TFUE] (DO 2004, L 123, p. 18). Esta presunción impedía el acceso total y parcial a los documentos solicitados, incluido el índice. La denegación de acceso a los documentos se fundaba, en tercer lugar, en que no existe un interés público superior en su divulgación, con arreglo al Reglamento n.o 1049/2001, ya que ese interés superior no puede coincidir con el interés de la demandante en ejercitar una acción por daños y perjuicios. En particular, se precisó que el índice formaba parte del expediente de dicho asunto, que no estaba concluido, y que, en consecuencia, dicho documento estaba amparado por la presunción general de confidencialidad, que impedía el acceso total y parcial al mismo.
5

Mediante decisión de 2 de julio de 2013, la Comisión inició el procedimiento de investigación formal respecto a la medida controvertida, con arreglo al artículo 108 TFUE, apartado 2, y emplazó a los interesados a presentar sus observaciones [Decisión C(2013) 4045 final, de 2 de julio de 2013, relativa a la medida SA.35388 (13/C) (ex 2013/NN y ex 2012/N) — Polonia — Creación del aeropuerto de Gdynia-Kosakowo (DO 2013, C 243, p. 25; en lo sucesivo, «Decisión de incoación»)]. La Comisión no recibió observaciones al respecto por parte de los interesados. [omissis]
44

No obstante, la recurrente alega que hay que tener en cuenta el hecho de que el público pertinente está compuesto por el público en general, mientras que los anexos 10, 11 y 20 de las observaciones de 7 de junio de 2013 proceden de la prensa financiera especializada y los anexos 18 y 19 provienen de textos ingleses especializados traducidos al alemán. A este respecto, por un lado, debe considerarse que el hecho de que el término alemán «Manufaktur» aparezca en la prensa especializada no significa que el público pertinente no pueda percibir la relación existente entre dicho término y los servicios. En efecto, si se consideran los servicios de que se trata, que están comprendidos en las clases 35 y 36, el público pertinente —aunque compuesto en parte por el público en general (véanse los anteriores apartados 36 y 37)— puede leer la prensa especializada, en particular la prensa financiera. Por otro lado, de los anexos 18 y 19 de las observaciones de 7 de junio de 2013 no se desprende que se trate de traducciones. En cualquier caso, en esos documentos redactados en alemán se utiliza el término «Manufaktur» asociado a los servicios.
23

La recurrente cuestiona, por otra parte, que la marca anterior goce de renombre adquirido por el uso en la Unión. En cualquier caso, alega que, suponiendo que se hubiera adquirido dicho renombre, no se reúnen los requisitos acumulativos necesarios para aplicar el artículo 8, apartado 5, del Reglamento n.o 207/2009. En efecto, aduce que los signos en conflicto no son similares, en la medida en que la similitud resultante de la presencia en dichos signos de los términos «sol» y «sole», que poseen un carácter distintivo muy escaso, no puede tener mayor importancia que las diferencias que existen entre los referidos signos, de manera que no se produce un perjuicio para el carácter distintivo de la marca anterior. La recurrente reivindica, por último, una justa causa para el registro y el uso de la marca solicitada, fundada en la posibilidad de referirse al sol para una marca que designa el vino, como hacen otros muchos productores de vino.
7.

Política comercial común — Defensa contra las prácticas de dumping — Solicitud de devolución de los derechos antidumping basada en el artículo 11, apartado 8, del Reglamento (CE) n.o 1225/2009 — Apreciación por la Comisión — Determinación del método de cálculo conforme al artículo 11, apartado 9, del Reglamento (CE) n.o 1225/2009 — Necesidad de interpretación conforme al Acuerdo antidumping del GATT de 1994 — Inexistencia [Acuerdo relativo a la aplicación del artículo VI del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio, «Acuerdo antidumping de 1994», art. 18.3.1; Reglamento (CE) n.o 1225/2009 del Consejo, art. 11, ap. 9] (véanse los apartado 85 a 87)
Asunto T‑577/15

Xabier Uribe‑Etxebarría Jiménez

contra

Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea

«Marca de la Unión Europea — Procedimiento de nulidad — Marca denominativa de la Unión SHERPA — Marca denominativa nacional anterior SHERPA — Declaración de nulidad parcial — Objeto del litigio planteado ante la Sala de Recurso — Uso efectivo de la marca — Artículo 42, apartado 2, del Reglamento (CE) n.o 207/2009 [actualmente artículo 47, apartado 2, del Reglamento (UE) 2017/1001] — Artículo 53, apartado 1, letra a), del Reglamento n.o 207/2009 [actualmente artículo 60, apartado 2, letra a), del Reglamento 2017/1001] — Motivo de denegación relativo — Riesgo de confusión — Artículo 8, apartado 1, letras a) y b), del Reglamento n.o 207/2009 [actualmente artículo 8, apartado 1, letras a) y b), del Reglamento 2017/1001]»

Sumario — Sentencia del Tribunal General (Sala Primera) de 29 de mayo de 2018

Marca de la Unión Europea — Observaciones de terceros y oposición — Examen de la oposición — Prueba del uso de la marca anterior — Necesidad de resolver esta cuestión, una vez planteada por el solicitante, antes de decidir sobre la oposición [Reglamento (CE) n.o 207/2009 del Consejo, art. 42, ap. 2] Marca de la Unión Europea — Observaciones de terceros y oposición — Examen de la oposición — Prueba del uso de la marca anterior — No invocación del motivo basado en la insuficiencia de la prueba del uso efectivo [Reglamento (CE) n.o 207/2009 del Consejo, art. 42, ap. 2] Marca de la Unión Europea — Procedimiento de recurso — Recurso ante el juez de la Unión — Modificación de los términos del litigio tal como se planteó ante la Sala de Recurso — Improcedencia [Reglamento (CE) n.o 207/2009 del Consejo, art. 65] Marca de la Unión Europea — Definición y adquisición de la marca de la Unión — Motivos de denegación relativos — Oposición del titular de una marca anterior idéntica o similar registrada para productos o servicios idénticos o similares — Riesgo de confusión con la marca anterior — Apreciación del riesgo de confusión — Determinación del público pertinente — Nivel de atención del público [Reglamento (CE) n.o 207/2009 del Consejo, art. 8, ap. 1, letra b)] Marca de la Unión Europea — Definición y adquisición de la marca de la Unión — Motivos de denegación relativos — Oposición del titular de una marca anterior idéntica o similar registrada para productos o servicios idénticos o similares — Riesgo de confusión con la marca anterior — Marcas denominativas SHERPA [Reglamento (CE) n.o 207/2009 del Consejo, art. 8, ap. 1, letra b)] Marca de la Unión Europea — Definición y adquisición de la marca de la Unión — Motivos de denegación relativos — Oposición del titular de una marca anterior idéntica o similar registrada para productos o servicios idénticos o similares — Similitud entre los productos o servicios de que se trata — Criterios de apreciación [Reglamento (CE) n.o 207/2009 del Consejo, art. 8, ap. 1, letra b)] Marca de la Unión Europea — Procedimiento de recurso — Recurso ante el juez de la Unión — Facultad del Tribunal General de modificar la resolución impugnada — Límites [Reglamento (CE) n.o 207/2009 del Consejo, art. 65, ap. 3]
Política exterior y de seguridad común — Competencia del juez de la Unión — Recurso de indemnización en el que se solicita que se repare el perjuicio supuestamente sufrido como consecuencia de la inclusión errónea del demandante en una lista de personas sujetas a medidas restrictivas — Exclusión — Recurso de indemnización dirigido a obtener la reparación del perjuicio supuestamente sufrido por la aplicación de las medidas restrictivas adoptadas respecto al demandante — Inclusión

[Arts. 24 TUE, ap. 1, párr. 2, y 40 TUE; arts. 215 TFUE, 263 TFUE, párr. 4, y 275 TFUE; Decisiones del Consejo 2010/644/PESC y 2011/783/PESC; Reglamentos (UE) del Consejo n.o 961/2010, n.o 1245/2011 y n.o 267/2012]