ES
RecopilacióndelaJur isprudenci a
ECLI:EU:F:2010 :100 1SENTENCIA D EL TRIBUNAL DE LA FUNCIÓN PÚ BLICA (Sala Primera)
de 14 de septiembre de 2010
Asunto F-85/09
F rancisco Rossi Fer reras
contra
Comisión Europea
«Función p ública — Funcionarios — Ejercicio de evaluación 2001 /2002 — Informe d e evolución d e 
carrera — Ejecución d e una sentencia anulatoria — Consecuencias de la revocación d e un acto — 
Fijación d e objetivos»
Objeto: Recurso interpuesto con arr eglo a l os artículos 236 CE y 152 EA, me diante el que el 
Sr. Rossi Ferreras solicita la anulación d e su informe d e ev olución d e carrera «para e l 
período comprendido entre el 1 de julio de 2001 a l 31 de diciembre de 2002 ».
Resultado:Se desestima el recurso. Se condena al demandante al pago de la totalidad d e las costas.
Sumario
1. Recurso de a nulación — Sentencia anulatoria — Efectos — Consecuencias de l a anulación de u n 
acto que pone fin a u n procedimiento administrativo
(Art. 233 CE)
2. Funcionarios — Calificación — Informe de e volución de c arrera — Elaboración
(Estatuto de l os Funcionarios, art. 43)
3. Funcionarios — Calificación — Informe de e volución de c arrera — Sistema es tablecido por la 
Comisión — Transición de l sistema antiguo al nuevo
(Estatuto de l os Funcionarios, art. 43)
4. Funcionarios — Calificación — Informe de e volución de c arrera — Control jurisdiccional — Límites
(Estatuto de l os Funcionarios, art. 43)
5. Funcionarios — Calificación — Informe de e volución de c arrera — Modificación de l as apreciaciones 
en relación con la evaluación anterior — Obligación de mo tivación — Alcance
(Estatuto de l os Funcionarios, art. 43)
1. La anulación p or el juez de la Unión d e un acto que pone fin a u n procedimiento ad ministrativo 
que consta de di ferentes fases no i mplica necesariamente la anulación d e todo el procedimiento 
anterior a l a ad opción d el acto impugnado, con i ndependencia d e los m otivos de fondo o d e 
procedimiento, tenidos en cuenta en la sentencia de anulación.
2 ECLI:EU:F:2010 :100SUMARIO—ASUNTO F-85/09
ROSSIFERRERAS/COMISIÓN
(véase el apartado 49)
Referencia:
Tribunal de Primera Instancia: 15 de octubre de 1998 , Industrie des poudres sphériques/Consejo (T-2/95, Rec. 
p. II-3939 ), apartado 91;
Tribunal de la Función P ública: 25 de abril de 2007 , Lebedef-Caponi/Comisión ( F-50/06, RecFP pp . I-A-1-27 
y II-A-1-139), apartado 37; 22 de octubre de 2008 , Tzirani/Comisión ( F-46/07, RecFP pp . I-A-1-323 y II-A-1-1773 ), 
apartado 53
2. Cuando un proyecto de informe d e ev olución d e carrera fue elaborado irr egularmente, sin que el 
evaluador realizara p reviamente la entrevista de calificación r equerida, dicha irr egularidad s e corrige 
efectivamente si se organiza una entrevista formal con e l evaluador o e l ratificador, con p osterioridad 
a la redacción d el citado informe pe ro antes de que éste pase a s er definitivo, durante la cual la 
persona afectada p uede formular sus observaciones.
(véanse los apartados 53 y 54)
Referencia:
Tribunal de Primera Instancia: 13 de diciembre de 2005 , Cwik/Comisión ( T-155/03, T-157/03 y T -331/03, RecFP 
pp. I-A-411 y II-1865 ), apartados 159 a 161
3. Del artículo 4, apartado 1, y d el artículo 7, apartado 1, de las Disposiciones Generales de Aplicación 
del artículo 43 d el Estatuto ad optadas por la Comisión r esulta que la evaluación d el rendimiento de los 
funcionarios durante el ejercicio 2001 /2002 s e realizará a pe sar de la inexistencia de fijación p revia de 
los objetivos. No obstante, dicha inexistencia no e xcluye que al funcionario se le hayan asignado tareas 
precisas por sus superiores jerárquicos.
En estas condiciones, nada s e opone a q ue el evaluador indique en el informe d e evolución d e carrera 
para e l período de referencia que el funcionario no h a alcanzado sus objetivos, de ser así, ya que sus 
tareas se definieron e n la descripción d etallada d e su puesto de la que tuvo conocimiento.
La validez de tal informe no s e cuestiona por la alegación d e que las tareas que se le hayan asignado a 
un funcionario no s on s uficientemente precisas para pe rmitirle determinar con p recisión c omo debe 
realizarlas. En efecto, en tal caso, debe solicitar a s u jerarquía las aclaraciones y e l asesoramiento 
necesario.
(véanse los apartados 55 a 57)
4. Las instituciones de la Unión di sponen de una amplia facultad d e apreciación p ara ev aluar el trabajo 
de sus funcionarios. Por consiguiente, Los juicios de valor efectuados sobre los funcionarios en los 
informes de evolución d e carrera no e stán sujetos al control jurisdiccional, que se ejerce únicamente 
sobre los eve ntuales vicios de forma, los errores manifiestos de hecho que afectan a l as apreciaciones 
realizadas por la administración, así como sobre un eve ntual desvío de poder.
(véase el apartado 72)
Referencia:
Tribunal de Primera Instancia: 12 de septiembre de 2007 , Combescot/Comisión ( T-249/04, RecFP pp . I-A-1-181 
y II-A-1-1219 ), apartado 78
ECLI:EU:F:2010 :100 3SUMARIO—ASUNTO F-85/09
ROSSIFERRERAS/COMISIÓN
5. La ad ministración t iene la obligación d e motivar todo informe d e evolución d e carrera de manera 
suficiente y d etallada p ara dar a l interesado la posibilidad d e formular o bservaciones sobre di cha 
motivación, el respeto de estas exigencias resulta especialmente importante cuando la calificación 
sufre un retroceso respecto a l a calificación a nterior.
No obstante, puesto que las prestaciones de un funcionario pueden variar d e un pe ríodo de referencia 
a otro, es necesario que exista una diferencia de suficiente importancia entre los informes de evolución 
de carrera sucesivos para q ue se imponga una obligación e special de motivación a l evaluador y a l 
ratificador.
(véanse los apartados 79 y 81)
Referencia:
Tribunal de Primera Instancia: 12 de junio de 2002 , Mellone/Comisión ( T-187/01, RecFP pp . I-A-81 y II-389), 
apartado 27, y j urisprudencia allí citada; 25 de octubre de 2005 , Micha/Comisión ( T-50/04, RecFP pp . I-A-339 
y II-1499 ), apartado 36
Tribunal de la Función P ública: 15 de marzo de 2007 , Sanchez Ferriz/Comisión ( F-111/05, RecFP pp . I-A-1-71 
y II-A-1-425), apartado 65; 10 de noviembre de 2009 , N/Parlamento (F-93/08, RecFP pp . I-A-1-433 y II-A-1-2339 ), 
apartado 86