Asunto C‑134/03

Viacom Outdoor Srl

contra

Giotto Immobilier SARL

(Petición de decisión prejudicial planteada por el Giudice di pace di Genova‑Voltri)

«Libre prestación de servicios — Competencia — Servicios de colocación de anuncios publicitarios — Normativa nacional que establece un impuesto municipal sobre la publicidad — Prestación por los municipios de un servicio de colocación de anuncios públicos — Potestad de los municipios para regular la prestación de servicios de colocación de anuncios publicitarios — Impuesto interior no discriminatorio»

Conclusiones de la Abogado General Sra. J. Kokott, presentadas el 28 de octubre de 2004

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 17 de febrero de 2005

Sumario de la sentencia

1. Cuestiones prejudiciales — Admisibilidad — Necesidad de facilitar al Tribunal de Justicia precisiones suficientes sobre el contexto fáctico y el régimen normativo — Alcance de la obligación en el ámbito de la competencia

(Arts. 82 CE, 86 CE y 234 CE; Estatuto del Tribunal de Justicia, art. 23)

2. Libre prestación de servicios — Restricciones — Impuesto sobre la publicidad exterior y la colocación de anuncios percibido por una corporación local — Procedencia — Requisitos

(Art. 49 CE)

1. Para que el Tribunal de Justicia pueda dar una respuesta eficaz a las cuestiones prejudiciales que se le plantean, es necesario que el juez nacional defina el contexto fáctico y el régimen normativo en el que se inscriben dichas cuestiones o que, al menos, explique los supuestos de hecho en los que se basan tales cuestiones.

Esta exigencia de precisión en cuanto al contexto fáctico y al régimen normativo es especialmente pertinente en el ámbito de la competencia, que se caracteriza por unas situaciones de hecho y de Derecho complejas.

Por lo que respecta al contexto fáctico de las cuestiones prejudiciales referentes a la interpretación de los artículos 82 CE y 86 CE, la delimitación del mercado pertinente desde el punto de vista de los productos y del área geográfica y el cálculo de las cuotas de mercado de las distintas empresas que operan en dicho mercado constituyen el punto de partida de cualquier apreciación de una situación a la luz del Derecho de la competencia.

(véanse los apartados 22, 23, 25 y 27)

2. El artículo 49 CE debe interpretarse en el sentido de que no se opone a la percepción por parte de una corporación local de un impuesto sobre la publicidad exterior y la colocación de anuncios que, por una parte, debido a que se aplica indistintamente a todas las prestaciones de servicios que impliquen publicidad exterior y la colocación de anuncios públicos, no establece ninguna distinción en función del lugar de establecimiento del prestador o del destinatario de los servicios de colocación de anuncios ni en función del lugar de origen de los productos o servicios objeto de los mensajes publicitarios difundidos y, por otra, como se aplica sólo a las actividades publicitarias exteriores que impliquen la utilización del espacio público administrado por las corporaciones locales y su importe está fijado en un nivel que puede considerarse modesto en relación con el valor de las prestaciones de servicios sujetas a él, en cualquier caso, no prohíbe, obstaculiza ni hace menos atractivas de otro modo las prestaciones de servicios publicitarios que se realicen en el territorio de las corporaciones de que se trate, incluso cuando dichas prestaciones tienen carácter transfronterizo debido al lugar de establecimiento bien del prestador, bien del destinatario de los servicios.

(véanse los apartados 37 a 39 y el fallo)