ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
C 311/25

Recurso interpuesto el 7 de julio de 2022 — BNP Paribas/JUR

(Asunto T-420/22)

(2022/C 311/29)

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Demandante: BNP Paribas (París, Francia) (representantes: A. Gosset-Grainville, M. Trabucchi y M. Dalon, abogados)

Demandada: Junta Única de Resolución (JUR)

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal que:

— En virtud del artículo 263 TFUE, anule la Decisión n.o SRB/ES/2022/18 de 11 de abril de 2022 relativa al cálculo de las aportaciones ex ante para 2022 al FUR, en la medida en que concierne a la demandante.

— En virtud del artículo 277 TFUE, declare inaplicables las siguientes disposiciones del Reglamento MUR, (1) del Reglamento de Ejecución (2) y del Reglamento Delegado: (3) — los artículos 69, apartados 1 y 2, y 70, apartados 1 y 2, letras a) y b), del Reglamento MUR; — los artículos 4, apartado 2, 5, 6, 7 y 20 y el anexo I del Reglamento Delegado; — el artículo 4 del Reglamento de Ejecución.

— Condene a la parte demandada al pago de la totalidad de las costas.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca ocho motivos que son, esencialmente idénticos o similares a los invocados en el asunto T-391/22, Société générale y otros/JUR.

(1) Reglamento (UE) n.o 806/2014 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 15 de julio de 2014, por el que se establecen normas uniformes y un procedimiento uniforme para la resolución de entidades de crédito y de determinadas empresas de servicios de inversión en el marco de un Mecanismo Único de Resolución y un Fondo Único de Resolución y se modifica el Reglamento (UE) n.o 1093/2010 (DO 2014, L 255, p. 1).

(2) Reglamento de Ejecución (UE) 2015/81 del Consejo, de 19 de diciembre de 2014, que especifica condiciones uniformes de aplicación del Reglamento (UE) n.o 806/2014 del Parlamento Europeo y del Consejo en lo que respecta a las aportaciones ex ante al Fondo Único de Resolución (DO 2015, L 15, p. 1).

(3) Reglamento Delegado (UE) 2015/63 de la Comisión, de 21 de octubre de 2014, por el que se completa la Directiva 2014/59/UE del Parlamento Europeo y del Consejo, en lo que respecta a las contribuciones ex ante a los mecanismos de financiación de la resolución (DO 2015, L 11, p. 44).
3.

Tercer motivo, basado en un error de derecho y en la infracción del artículo 215 TFUE resultante, ya que la adopción del Reglamento (UE) n.o 2022/581 de 8 de abril de 2022, en lo que afecta al demandante, no resulta necesaria para la aplicación de las decisiones tomadas con arreglo al artículo 29 TUE y, más en particular, de la Decisión (PESC) 2022/329 de 25 de febrero de 2022.
—

En cuanto al fondo, anule la Decisión (PESC) 2022/335 del Consejo (DO 2022, L 57, p. 4), de 28 de febrero de 2022, por la que se modifica la Decisión 2014/512/PESC del Consejo relativa a medidas restrictivas motivadas por acciones de Rusia que desestabilizan la situación en Ucrania (DO 2014, L 299, p. 13), y el Reglamento (UE) 2022/334 del Consejo (DO 2022, L 57, p. 1), de 28 de febrero de 2022, por el que se modifica el Reglamento (UE) n.o 833/2014 del Consejo relativo a medidas restrictivas motivadas por acciones de Rusia que desestabilizan la situación en Ucrania.
1.

Primer motivo, basado en que la Comisión no definió adecuadamente al beneficiario (i) al considerar que KLM era la única beneficiaria de la ayuda otorgada por los Países Bajos y (ii) al no asegurarse de que la ayuda previamente otorgada a Air France-KLM group no pudiera beneficiar o ser «desviada» a KLM.
—

En apoyo de dicho motivo, el demandante alega que al determinar el requisito mínimo de fondos propios y pasivos admisibles la JUR no tuvo en cuenta el grupo bancario que resultaría de la resolución y que al determinar el cargo de confianza del mercado no tuvo en cuenta los requisitos combinados de colchón que resultarían de la resolución, y que no ha llevado a cabo un análisis completo de todos los datos del cálculo del requisito mínimo de fondos propios y pasivos admisibles ni ha motivado su cálculo del requisito mínimo de fondos propios y pasivos admisibles.
6.

Sexto motivo, en el que se alega infracción del artículo 10, letra c), del anexo IX del Estatuto de los Funcionarios en la medida en que: i) la falta no implicó acciones dolosas sino más bien negligencia; ii) la decisión impugnada carece de motivación; iii) la decisión impugnada no tiene en cuenta la presunción de inocencia; e iv) la decisión impugnada resulta de un error manifiesto de apreciación y de la infracción del artículo 85 del Estatuto de los Funcionarios por no existir intención alguna de engañar a la Administración.
—

Anule el Reglamento de Ejecución (UE) 2021/1474 de la Comisión, (1) de 14 de septiembre de 2021, por el que se amplía el derecho antidumping definitivo establecido por el Reglamento de Ejecución (UE) 2015/2384 y el Reglamento de Ejecución (UE) 2017/271 sobre las importaciones de determinadas hojas de aluminio originarias de la República Popular China a las importaciones de determinadas hojas de aluminio procedentes de Tailandia, hayan sido o no declaradas originarias de este país, publicado en el Diario Oficial L 325 de 15 de septiembre de 2021, en la medida en que atañe a Hangzhou Dingsheng Industrial Group Co., Ltd., Dingheng New Materials Co., Ltd., y Thai Ding Li New Materials Co., Ltd.
1.

Primer motivo, basado en que la decisión excede del ámbito de competencias de la Comisión, al no resultar de aplicación el artículo 7 del Reglamento de la Unión sobre concentraciones. En particular: — La facultad que el artículo 8, apartado 5, del Reglamento de la Unión sobre concentraciones otorga a la Comisión para adoptar la decisión dependía de si la concentración había sido ejecutada infringiendo en artículo 7. — Si se estiman la impugnación formulada por Illumina en el asunto T-227/21 sobre la decisión de devolución y se anulan tales decisiones, Illumina no habrá estado nunca sujeta a las obligaciones que establece el artículo 7 del Reglamento de la Unión sobre concentraciones de suspender la ejecución de la concentración, por lo que la Comisión carece de competencia para adoptar la decisión en todo o en parte.
2.

Segundo motivo, basado en la violación del principio que consagra la libertad y la independencia de los miembros del Parlamento y las inmunidades que les son conferidas por los tratados. Los demandantes consideran que la decisión impugnada es contraria al artículo 2 del Estatuto de los diputados al Parlamento Europeo (que consagra el principio de que los diputados son libres e independientes) y al artículo 7 del Protocolo n.o 7 sobre los privilegios y las inmunidades de la Unión Europea (que establece, en particular, que no se impondrá ninguna restricción de orden administrativo o de otro tipo a la libertad de movimiento de los miembros del Parlamento Europeo cuando se dirijan al lugar de reunión del Parlamento Europeo o regresen de este). Los demandantes alegan que, de hecho, la decisión impugnada tiene como consecuencia que los demandantes deban presentar un certificado COVID digital de la UE válido cada vez que deseen acceder al Parlamento. Añaden que si no pueden o no desean presentar tal certificado se les denegará el acceso a los edificios del Parlamento.
—

Anule la Decisión de Ejecución (PESC) 2021/1002 del Consejo, de 21 de junio de 2021, por la que se aplica la Decisión 2012/642/PESC relativa a la adopción de medidas restrictivas habida cuenta de la situación en Bielorrusia (DO 2021, L 219 I, p. 70), y el Reglamento de Ejecución (UE) 2021/997 del Consejo, de 21 de junio de 2021, por el que se aplica el artículo 8 bis, apartado 1, del Reglamento (CE) n.o 765/2006 relativo a la adopción de medidas restrictivas con respecto a Bielorrusia (DO 2021, L 219 I, p. 3), en la medida en que afecten al demandante.
1.

Primer motivo, basado en vicios sustanciales de forma, abuso de poder, violación de los Tratados o de cualquier otra norma jurídica relativa a su aplicación o en desviación de poder, en particular en la evaluación jurídica errónea de los hechos y de las conclusiones (vulneración del derecho a una buena administración, abuso de poder, violación del principio de proporcionalidad y de seguridad jurídica y de los principios del Estado de Derecho y de protección de la confianza legítima y evaluación jurídica errónea de los hechos y de las conclusiones en el procedimiento de selección y concesión de ayudas en el marco del Mecanismo «Conectar Europa» 2018-1 CEF Telecom, convocatoria de propuestas CEF-TC- 2018-1, en particular la acción n.o 2018-SK-IA-0019 Slovak Safer Internet Centre V presentada por eSlovensko Bratislava).
1.

Primer motivo, basado en que las medidas impugnadas violan el principio de tutela judicial efectiva. Se alega que, desde el 18 de junio de 2012, la denominación de la demandante es Open Joint Stock Company «BELAZ» — Management Company of Holding «BELAZHOLDING». Al referirse a Belarusski Avtomobilnyi Zavod (BelAZ) / OJSC «BELAZ», una denominación que la demandante no ha utilizado nunca como denominación social registrada (ni completamente ni de forma abreviada), las medidas impugnadas no identifican correctamente a la entidad designada y, en consecuencia, se imposibilita a la demandante determinar el alcance exacto de las medidas impugnadas.
4.

Cuarto motivo, basado en la aplicación e interpretación erróneas del artículo 4, apartado 6, del Reglamento n.o 1049/2001. A este respecto, se alega que la decisión impugnada debe anularse porque la demandada no ha procedido, en particular, a verificar si en el caso concreto podía concederse un acceso parcial a los documentos.
—

Determine y declare que la marca de la Unión AMICONE n.o 11005725 no constituye una evocación de la DOP «Amarone della Valpolicella», a efectos del artículo 103, apartado 2, letra b), del Reglamento (UE) n.o 1308/2013, (1) y que no incurre en ninguno de los demás motivos de nulidad, absolutos y relativos, alegados por el Consorzio per la tutela dei vini Valpolicella, por lo que resulta válido.
3.

Tercer motivo, basado en el erróneo no ejercicio de la facultad de apreciación por parte de la Comisión. — La Comisión ha incurrido en un error al no tomar en consideración las críticas de la demandante y no ha ejercido de manera manifiesta la facultad de apreciación que le corresponde.
Recurso interpuesto el 12 de junio de 2021 — EWC Academy/Comisión

(Asunto T-330/21)

(2021/C 320/50)

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Demandante: EWC Academy GmbH (Hamburgo, Alemania) (representante: H. Däubler-Gmelin, abogada)

Demandada: Comisión Europea

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

— Anule la decisión denegatoria de la Comisión de la Unión Europea, Dirección General de Empleo, Asuntos Sociales e Inclusión (EMPL), EMPL.B.2/AP/ab; Ref. Ares (2021) de 14 de abril de 2021.

— Ordene a la Comisión de la Unión Europea que adopte una decisión de concesión de conformidad con el Derecho.

— Condene en cosas a la parte demandada.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca los siguientes motivos:

1. La decisión impugnada denegatoria de la Comisión de 14 de abril de 2021 no tiene en cuenta el significado del artículo 197, apartado 2, letra c), del Reglamento Financiero de la UE (1) en relación con la convocatoria de propuestas VP/2020/008 y aplica ilegalmente esta disposición a los comités de empresa europeos. La exigencia respecto a los comités de empresa europeos solicitantes de que demuestren, como prueba de estabilidad y capacidad financiera, tener presupuestos propios, balances anuales y cuentas bancarias excluiría desde el principio de la subvención a la gran mayoría de los comités de empresa europeos a los que las disposiciones nacionales que transponen la Directiva 2009/38/CE (2) no les reconocen personalidad jurídica propia. Esto vulnera los principios de igualdad de trato y de no discriminación y al mismo tiempo es totalmente contrario al objetivo perseguido por el programa de subvención.

2. Dado que la limitación del círculo de candidatos que cumplen los requisitos no se menciona en la convocatoria, y que la misma está abierta también expresamente, entre otros, a los comités de empresa europeos británicos sin restricciones, la limitación vulnera además el principio elemental de transparencia de la Unión.

3. La interpretación defendida en la decisión denegatoria y su aplicación a los comités de empresa europeos favorecería asimismo indebidamente a las empresas que —como interlocutores sociales— fueron invitadas en principio a presentar proyectos de subvención adecuados en la convocatoria de propuestas VP/2020/008.

(1) Reglamento (UE, Euratom) 2018/1046 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 18 de julio de 2018, sobre las normas financieras aplicables al presupuesto general de la Unión, por el que se modifican los Reglamentos (UE) n.o 1296/2013, (UE) n.o 1301/2013, (UE) n.o 1303/2013, (UE) n.o 1304/2013, (UE) n.o 1309/2013, (UE) n.o 1316/2013, (UE) n.o 223/2014 y (UE) n.o 283/2014 y la Decisión n.o 541/2014/UE y por el que se deroga el Reglamento (UE, Euratom) n.o 966/2012 (DO 2018, L 193, p. 1).

(2) Directiva 2009/38/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 6 de mayo de 2009, sobre la constitución de un comité de empresa europeo o de un procedimiento de información y consulta a los trabajadores en las empresas y grupos de empresas de dimensión comunitaria (versión refundida) (DO 2009, L 122, p. 28).
—

Anule la decisión de la Comisión Europea, concretamente, el acto jurídico individual «Termination of the Action», adoptado por la Comisión Europea, INEA, N.o ARES(2021)1953853, emitido el 30 de marzo de 2021.
—

La parte demandante alega que la Decisión controvertida adolece de vicios sustanciales de forma. En primer lugar, la Comisión incumplió su deber de diligencia al no tener en cuenta la información fiable y sustancial que recibió de la Naturvårdsverket (agencia sueca de protección del medio ambiente) y que, de haberse tenido en cuenta, habría dado lugar a una decisión diferente. En segundo lugar, la Comisión vulneró el derecho a ser oída de la parte demandante. La Decisión controvertida comporta una sola medida que afecta a la parte demandante de manera negativa. Si la Comisión, después de haber tenido conocimiento de que las empresas en general y la parte demandante en particular habían redondeado sus datos relativos a las emisiones, hubiese oído a la parte demandante, esta habría podido explicar que los datos que había aportado comportaban precisamente tales redondeos. En tercer lugar, se incumplió la obligación de motivación. Los fundamentos de la Decisión no revelan por qué se excluyó a la parte demandante y la Decisión no contiene ninguna motivación referente, en particular, a la igualdad de trato.
3.

Tercer motivo, basado en que la Comisión Europea violó las disposiciones y la finalidad del Reglamento (CE) n.o 1049/2001de garantizar al público el derecho de acceso más amplio posible a los documentos. La Comisión Europea no ha garantizado al público el ejercicio del derecho de acceso a documentos más amplio y rápido posible a pesar de las exigencias explícitas en este sentido que efectúa el Reglamento (CE) n.o 1049/2001. Por tanto, la Comisión Europea infringió los considerandos 4 y 11 y el artículo 1, letras a), b) y c) del Reglamento (CE) n.o 1049/2001.
Recurso interpuesto el 15 de marzo de 2021 — Hangzhou Dingsheng Industrial Group y otros/Comisión

(Asunto T-150/21)

(2021/C 182/85)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandantes: Hangzhou Dingsheng Industrial Group Co., Ltd. (Hangzhou, China), Dingheng New Materials Co., Ltd. (Rayong, Tailandia), Thai Ding Li New Materials Co., Ltd. (Rayong) (representantes: G. Coppo y G. Pregno, abogados)

Demandada: Comisión Europea

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

— Anule el Reglamento de Ejecución (UE) 2020/2162 de la Comisión, de 18 de diciembre de 2020, por el que se abre una investigación sobre la posible elusión de las medidas antidumping establecidas por el Reglamento de Ejecución (UE) 2015/2384 y el Reglamento de Ejecución (UE) 2017/271 sobre las importaciones de determinadas hojas de aluminio originarias de la República Popular China mediante importaciones de determinadas hojas de aluminio procedentes de Tailandia, hayan sido o no declaradas originarias de este país, y por el que se someten dichas importaciones a registro, en cuanto afecte a las demandantes.

— Condene en costas a la Comisión.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca un motivo, basado en que la Comisión incurrió en error de Derecho al abrir la investigación sin suficientes elementos de prueba en el sentido del artículo 13, apartado 3, del Reglamento antidumping de base.
—

Mediante la separación aleatoria del proyecto de concentración, la demandada infringe los Tratados de la Unión Europea y las disposiciones del Reglamento n.o 139/2004. En particular, infringió disposiciones procedimentales del Derecho de concentraciones, por lo que no tuvo en cuenta circunstancias decisivas para el procedimiento o no las tomó en consideración de manera acertada. Entre ellas, en particular, la no consideración del entrelazado jurídico, económico y de hecho del proyecto de concentración en su conjunto, la clasificación errónea de la transacción como asset swap, la no consideración de los efectos para la competencia de la contraprestación de la participación de RWE AG en E.ON SE en un 16,67 %, así como la apreciación errónea de los efectos de la transacción sobre la competencia.
C 98/31

Recurso interpuesto el 26 de enero de 2021 — About You/EUIPO — Safe-1 Immobilieninvest (Y/O/U YOUR ORIGINAL U)

(Asunto T-50/21)

(2021/C 98/35)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Recurrente: About You GmbH (Hamburgo, Alemania) (representante: W. Mosing, abogado)

Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Safe-1 Immobilieninvest GmbH (Mauer, Austria)

Datos relativos al procedimiento ante la EUIPO

Titular de la marca controvertida: La otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

Marca controvertida: Marca figurativa de la Unión Y/O/U YOUR ORIGINAL U — Marca de la Unión n.o 10226901

Procedimiento ante la EUIPO: Procedimiento de nulidad

Resolución impugnada: Resolución de la Quinta Sala de Recurso de la EUIPO de 19 de noviembre de 2020 en el asunto R 529/2020-5

Pretensiones

La parte recurrente solicita al Tribunal General que:

— Celebre una vista.

— Anule la resolución impugnada y, en consecuencia, la EUIPO revocará la marca de la Unión Europea en su totalidad.

— Condene a la EUIPO y, en caso de que intervenga por escrito, a la otra parte en el procedimiento ante la EUIPO, a cargar con sus costas y a sufragar las costas de la recurrente en el procedimiento sustanciado ante el Tribunal General y en el recurso de apelación ante la EUIPO.

Motivos invocados

— Violación de los requisitos procesales en materia de prueba por lo que se refiere a la seguridad jurídica y del principio de confianza legítima.
—

Primer motivo, basado en que la recurrida no podía tener en cuenta los motivos del titular de la marca de la Unión y las pruebas presentadas por él en su recurso, porque el titular de la marca de la Unión no presentó sus motivos dentro del plazo no ampliable de cuatro meses.
1.

Primer motivo: exclusión imperativa de un competidor. — A juicio de la demandante, la demandada debería haber excluido del procedimiento de licitación a la competidora que ha recibido el encargo. Un directivo de la demandante pasó a ocupar un cargo directivo en la competidora mientras se desarrollaba el procedimiento de licitación. Esa persona tenía conocimiento del contenido y de los fundamentos de la oferta de la demandante y, sin embargo, estuvo implicado en la oferta de la competidora. — Por tanto, concurren los motivos de exclusión consistentes en un acuerdo contrario a la competencia y en la tentativa de obtener información confidencial [artículo 136, apartados 1, letra c), incisos ii) y v), 2 y 4 del Reglamento Financiero]. La demandada, de forma contraria a Derecho, no ha esclarecido los motivos de exclusión y no ha excluido a la competidora. — Además, se ha vulnerado el principio, característico del Derecho en materia de contratación pública, de igualdad de trato, concretamente el principio de competencia secreta. Según la jurisprudencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea, no puede tenerse en cuenta ninguna oferta que no haya sido presentada de manera autónoma e independiente respecto de otras ofertas.
Recurso interpuesto el 23 de diciembre de 2020 — Anhui Wanwei Updated High-Tech Material Industry e Inner Mongolia Mengwei Technology/Comisión

(Asunto T-764/20)

(2021/C 62/50)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandantes: Anhui Wanwei Updated High-Tech Material Industry Co. Ltd (Chaohu City, China), Inner Mongolia Mengwei Technology Co. Ltd (Bai Town, China) (representantes: J. Cornelis, F. Graafsma y E. Vermulst, abogados)

Demandada: Comisión Europea

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

— Anule el Reglamento de Ejecución (UE) 2020/1336 de la Comisión, de 25 de septiembre de 2020. por el que se establecen derechos antidumping definitivos sobre las importaciones de determinados alcoholes polivinílicos originarios de la República Popular China. (1)

— Condene a la Comisión Europea al pago de las costas del procedimiento.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca cinco motivos.

1. Primer motivo, basado en que el artículo 2, apartado 6, letra a) del Reglamento (UE) 2016/1036 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 8 de junio de 2016, relativo a la defensa contra las importaciones que son objeto de dumping por parte de los países que no son miembros de la Unión Europea (en lo sucesivo, «Reglamento de base») impone un enfoque e introduce una excepción que no está prevista en el Acuerdo Antidumping de la OMC (en lo sucesivo, «ADA»), y, por lo tanto, no puede ser aplicado.

2. Segundo motivo, basado en la infracción del artículo 2, apartado 6, letra a), del Reglamento de base por la demandada al considerar que los estados financieros de México no eran fácilmente accesibles, al incumplir su obligación de diligencia por no haber tomado en consideración datos importantes que excluirían a Turquía como país representativo apropiado, y al no haber elegido a México como el país representativo más apropiado.

3. Tercer motivo, basado en la infracción del artículo 2, apartado 10, del Reglamento de base, al realizar un ajuste para introducir una comisión estimada e incurrir en un error manifiesto de apreciación al considerar que Wanwei actúa como un agente que trabaja sobre la base de una comisión, al no respetar el requisito de comparación equitativa y al haber efectuado un ajuste alza del valor normal del IVA no recuperable.

4. Cuarto motivo, basado en la infracción del artículo 3, apartados 2 y 3, del Reglamento de base y un error manifiesto de apreciación al establecer la subcotización de los precios, y una consiguiente infracción del artículo 3, apartado 6, del Reglamento de base, al no realizar un análisis por segmentos de la subcotización de los precios, al no haber realizado los ajustes necesarios para las diferencias de calidad y al no haber establecido una subcotización de los precios para el producto en su conjunto.

5. Quinto motivo, basado en la vulneración del derecho de defensa de las demandantes al haberse negado a revelar cierta información necesaria para poder presentar sus observaciones sobre el análisis de la subcotización.

(1) DO 2020, L 315, p. 1.
3.

Tercer motivo, basado en que el Reglamento impugnado infringe los artículos 5, 36 y 37 en relación con la parte 1 (punto 1.1.1.3) y la parte 3 (puntos 3.7.2.2 y 3.7.2.3) del anexo I del Reglamento (CE) n.o 1272/2008, por cuanto la referencia cruzada aplicada no se llevó a cabo basándose en un fundamento científico sólido y la Comisión no valoró debidamente las pruebas disponibles.