SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA (Sala Segunda)

de 6 de noviembre de 1997

Asunto T-101/96

Maria EĽsabeth Wolf

contra

Comisión de las Comunidades Europeas

«Funcionarios — Concurso general — No admisión a las pruebas — Experiencia profesional exigida»

Texto completo en lengua francesa II-949

Objeto:

Recurso por el que se solicita la anulación de la decisión del tribunal de examen del concurso COM/A/955 de no admitir a la demandante a participar en dicho concurso y la indemnización del daño moral que pretendidamente ha sufrido la demandante a consecuencia de esta decisión.

Resultado:

Desestimación.

Resumen de la sentencia

El 4 de octubre de 1995, la Comisión publicó la convocatoria de concurso general COM/A/955 con objeto de proveer puestos de administradores principales (A 5/A 4) de nacionalidad austriaca (DO C 259 A, p. 9, únicamente en versión alemana)

El punto III.B.3 de la convocatoria enunciaba un requisito de admisión de doce años de experiencia profesional en los términos siguientes:

«Experiencia profesional exigida

Los candidatos deberán demostrar haber adquirido, con posterioridad a la obtención del título de enseñanza superior que permita acceder a este concurso y en un puesto correspondiente a su formación, una experiencia profesional de una duración mínima de doce años, de los cuales seis años al menos deberán guardar relación con la naturaleza de las funciones pertinentes para este concurso.

La experiencia profesional deberá precisarse detalladamente en el impreso de candidatura.»

El 16 de noviembre de 1995, la demandante presentó su candidatura al concurso.

En el epígrafe 8 «Bildungsweg» (formación) del formulario de candidatura menciona un «Magister der Naturwissenschaften (Lehramt Biologie)», obtenido el 21 de octubre de 1982 en la Universidad de Viena, y un «Dr. pliil. Hauptfach: Zoologie, Nebenfach Botanik», obtenido el 28 de abril de 1987 en la misma Universidad, tras cursar estudios entre octubre de 1982 y abril de 1987.

La demandante adjuntó a su candidatura de 16 de noviembre de 1995 documentos acreditativos de cada una de las cinco actividades mencionadas en el epígrafe «Berufserfahrung» (experiencia profesional). Respecto a la actividad desarrollada en el Instituto Austriaco de Estadística (ÖSTAT), la demandante presentó, entre otros documentos, su contrato de trabajo, fechado el 26 de junio de 1991, y una modificación de este contrato, fechada el 12 de enero de 1993. Su «Vorrückungsstichtag» (fecha relevante a efectos de antigüedad) se fijó, en un primer momento, el 14 de septiembre de 1982 y, posteriormente, el 16 de febrero de 1980.

La demandante también adjuntó a su candidatura un curriculum vitae redactado en inglés, acompañado de cuatro anexos. Sus estudios de doctorado figuran en el anexo titulado «Education» y no en el titulado «Employment».

El 6 de diciembre de 1995, la demandante presentó un formulario complementario, redactado en inglés, que incluía el curriculum vitae ya presentado. Bajo el epígrafe «Educational Background», indicó, entre otros extremos, el siguiente: «October 1982: Degree “Magister der Naturwissenschaften” from the University of Vienna. April 1987: “Dr. philosphiae” from the University of Vienna». Bajo el epígrafe «Professional Background» menciona las mismas actividades que las indicadas en el epígrafe 10 «Berufserfahrung» del impreso de candidatura.

Mediante escrito de 15 de febrero de 1996, el Jefe de la Unidad 7 «Selección de personal» de la Dirección A «Personal» de la Dirección General Personal y Administración (DG IX) (Unidad IX. A.7) de la Comisión informó a la demandante de que el tribunal de examen no la había admitido a participar en el concurso. En el formulario anexo a este escrito, que comprende la relación de los posibles motivos de rechazo de las candidaturas, se marcaba el epígrafe que indica que la candidata no ha presentado los documentos que acreditan su experiencia profesional antes de la fecha límite, fijada el 8 de diciembre de 1995.

Mediante escrito de 4 de marzo de 1996, dirigido al Jefe de la Unidad IX.A.7, la demandante solicitó que se volviera a examinar su candidatura.

Mediante escrito de 26 de marzo de 1996, el Jefe de la Unidad IX.A.7 informó a la demandante de que el tribunal de examen había decidido mantener su decisión de no admitirla al concurso debido a que no disponía de la experiencia profesional de doce años requerida.

El 28 de marzo de 1996, es decir, antes de haber recibido el escrito de 26 de marzo de 1996, la demandante escribió al Jefe de la Unidad IX.A.7 solicitando ser admitida al concurso. Respecto a sus estudios de doctorado, la demandante precisaba, entre otros extremos, que el objeto de su tesis era la evaluación de las poblaciones de pájaros empleando métodos utilizados en el marco de la política comunitaria de pesca y que el ÖSTAT reconocía este período de estudios como experiencia profesional, en un primer momento por mitad y, posteriormente, por la totalidad del período de estudios, como acredita la modificación de 12 de enero de 1993 del contrato de trabajo.

Mediante escrito de 1 de abril de 1996, redactado en respuesta al escrito del Jefe de la Unidad IX.A.7 de 26 de marzo de 1996, la demandante señaló que su experiencia profesional tras la obtención del doctorado comenzó el 12 de julio de 1987 y no en febrero de 1988. Insistía en que debe reconocerse que el período de sus estudios de doctorado forma parte de su «experiencia profesional» y solicitaba de nuevo que se reconsiderara su candidatura.

Mediante escrito de 31 de mayo de 1996, el Jefe de la Unidad IX.A.7 informó a la demandante de que el tribunal de examen había vuelto a evaluar su expediente y había decidido mantener su decisión inicial.

Sobre la admisibilidad del recurso en la medida en que se dirige contra la decisión del tribunal de examen de 31 de mayo de 1996

Del escrito de la Comisión de 31 de mayo de 1996 se deduce que, tras recibir los escritos de 28 de marzo y de 1 de abril de 1996, se produjo efectivamente un reexamen del expediente, de forma que la decisión del tribunal de examen contenida en el escrito de 31 de mayo de 1996 no puede considerarse un acto puramente confirmatorio (apartado 30).

Referencia: Tribunal de Primera Instancia, 3 de marzo de 1994, Cortes Jiménez y otros/Comisión (T-82/92, RecFP p. II-237), apartados 14 a 17

Por otra parte, en el supuesto de que una decisión confirmada no haya pasado a ser definitiva, el interesado tiene derecho a impugnar la decisión confirmada, la decisión confirmatoria o ambas decisiones. En el presente asunto, el plazo de interposición de recurso contra la decisión de 26 de marzo de 1996, notificada a la demandante en una fecha posterior al 28 de marzo de 1996, no había expirado en la fecha de interposición de recurso (el 27 de junio de 1996), de forma que la demandante podía impugnar simultáneamente las decisiones de 26 de marzo y de 31 de mayo de 1996 (apartado 31).

Referencia: Tribunal de Primera Instancia, 27 de octubre de 1994, Chavanne de Dalmassy y otros/Comisión (T-64/92, RecFP p. II-723), apartado 25

De ello se deduce que no puede acogerse la excepción de inadmisibilidad del recurso, en la medida en que se dirige contra la decisión de 31 de mayo de 1996.

Sobre el fondo

La demandante formula dos grupos de motivos. Mediante el primero de ellos, que invoca en apoyo de su pretensión de indemnización de 1 ECU simbólico, se basa esencialmente en el error pretendidamente cometido por el tribunal de examen en su primera decisión, de 15 de febrero de 1996, al rechazar su candidatura debido a la falta de documentos acreditativos de su experiencia profesional, mientras que el tribunal de examen mantuvo posteriormente su decisión inicial por otros motivos, en concreto, que la demandante no había acreditado una experiencia profesional de doce años. Mediante el segundo grupo de motivos la demandante alega fundamentalmente que el tribunal de examen cometió un error manifiesto de apreciación al no computar sus estudios de doctorado como «experiencia profesional». En su réplica, la demandante alega que ese error constituye también un comportamiento lesivo que le da derecho a una indemnización simbólica de 1 ECU. Procede comenzar examinando el segundo grupo de motivos (apartados 33 y 34).

Sobre el segundo grupo de motivos, basados principalmente en un error manifiesto de apreciación que vicia las decisiones del tribunal de examen contenidas en los escritos de 26 de marzo y de 31 de mayo de 1996

De los puntos III.B.3, IV.C.1 y X.1 de la convocatoria del concurso COM/A/955 se deduce que la demandante estaba obligada a precisar en su candidatura el carácter y la duración de las actividades con las que pretendía cumplir el requisito de doce años de experiencia profesional exigido en el punto III.B.3 de la convocatoria de concurso y a presentar fotocopias de los documentos acreditativos (apartado 57).

No corresponde a un tribunal de examen al que se le presentan documentos incompletos o ambiguos ponerse en contacto con el interesado para aclarar estas omisiones y ambigüedades. Con más motivo no corresponde a un tribunal de examen, a la vista de una candidatura y de un curriculum vitae que menciona listas precisas de actividades que el candidato pretende que se consideren experiencia profesional al objeto de ser admitido al concurso, comprobar si el candidato habría podido invocar otras actividades e instarle a que presente documentos acreditativos a tal fin (apartado 64).

Referencia: Tribunal de Primera Instancia, 21 de mayo de 1992, Almeida Antunes/Parlamento (T-54/91, Rec. p. II-1739), apartado 36; Tribunal de Primera Instancia, 16 de abril de 1997, Fernandes Leite Mateus/Consejo(T-80/96, RecFP p. II-259), apartado 30

Aun suponiendo que el tribunal de examen hubiera podido volver a analizar la candidatura de la demandante basándose en una solicitud que no figuraba en la candidatura, en infracción de los puntos III.B.3, IV.C.1 y X.1 de la convocatoria de concurso, un tribunal de examen de un concurso-oposición dispone de una facultad de apreciación amplia para valorar los títulos y la experiencia profesional de los candidatos y el Tribunal de Primera Instancia debe limitarse a comprobar si el ejercicio de esta facultad no adolece de un error manifiesto (apartado 68).

Referencia: Tribunal de Primera Instancia, 13 de febrero de 1990, González Holguera/Parlamento(T-115/89, Rec. p. II-831), apartado 54

El tribunal de examen no ha cometido un error manifiesto de apreciación al considerar que los estudios de doctorado realizados por la demandante entre 1982 y 1987, inmediatamente después de obtener su título de Magister y en la misma Universidad, no constituyen una experiencia «profesional». En efecto, la redacción de esta tesis debía considerarse, en principio, parte de una actividad puramente académica (apartado 70).

El hecho de que, mientras redactaba su tesis, la demandante hubiera podido adquirir o profundizar sus conocimientos en el ámbito de las estadísticas a que se refería la convocatoria de concurso no prueba por sí solo que tal experiencia deba ser considerada experiencia profesional en el sentido de esta convocatoria. Una actividad meramente académica no proporciona al interesado el mismo tipo de experiencia que la adquirida en el marco de un trabajo, retribuido o no, o de una actividad profesional independiente (apartado 71).

En cuanto a la pretendida práctica administrativa de la Comisión o de otras Instituciones comunitarias, que asimila a la experiencia profesional la formación complementaria posterior a la obtención del diploma que da acceso al concurso, la demandante no ha proporcionado ningún indicio que permita probar la existencia de tal práctica administrativa en el marco de concursos para los que no se ha adoptado expresamente ninguna disposición a tal efecto. De la misma forma, un candidato a un concurso determinado, que no haya sido admitido, no puede invocar los requisitos de admisión a otros concursos organizados según modalidades distintas y que persigan objetivos diferentes (apartado 73).

Referencia: Cortés Jiménez y otros/Comisión, antes citada, apartado 44

Por último, respecto a la alegación de la demandante basada en que la administración austriaca había asimilado sus estudios de doctorado a la experiencia profesional al determinar la fecha de referencia para el ascenso por antigüedad conforme a la Vetragsbedienstetengesetz 1948 (Ley relativa a los contratos en la Función Pública; en lo sucesivo, «VGB»), el concepto de experiencia profesional debe interpretarse exclusivamente a la luz de los objetivos del concurso de que se trata debido fundamentalmente a que una interpretación que recurriera a la ley nacional de cada candidato implicaría inevitablemente diferencias de trato (apartado 74).

Referencia: Tribunal de Primera Instancia, 22 de mayo de 1990, Sparr/Comisión(T-50/89, Rec. p. II-207), apartado 18

En su decisión de 31 de mayo de 1996 el tribunal de examen no cometió un error manifiesto de apreciación ni hizo caso omiso de la convocatoria de concurso y de la guía de los candidatos, ni violó los principios de buena gestión o de buena administración al no reconocer corno experiencia profesional el período comprendido entre octubre de 1982 y abril de 1987, dedicado por la demandante a la redacción de su tesis doctoral. En esta decisión el tribunal de examen también cumplió su obligación de motivación al precisar que, para computar su experiencia profesional, sólo había tenido en cuenta, para todos los candidatos y candidatas, la actividad profesional efectiva, y no había tenido en cuenta estudios complementarios o de postgrado (apartados 81 y 82).

Sobre el primer grupo de motivos, basados particularmente en el incumplimiento de la obligación de motivación y en un error manifiesto de apreciación que vician la decisión del tribunal de examen contenida en el escrito de 15 de febrero de 1996

El funcionario puede optar por impugnar una decisión lesiva a través de un recurso de anulación, de un recurso de indemnización o de ambos. En el supuesto de una decisión de un tribunal de examen que deniegue la admisión de un candidato a un concurso, el interesado puede presentar una reclamación en el plazo señalado por el apartado 2 del artículo 90 del Estatuto o interponer un recurso directamente ante el Tribunal de Primera Instancia en el plazo previsto por el apartado 3 del artículo 91 del Estatuto (apartado 92).

Referencia: Tribunal de Justicia, 8 de noviembre de 1988, Valle Fernández/Comisión (264/88 y 264/88 R, Rec. p. 6341), apartados 11 a 13; Tribunal de Primera Instancia, 28 de mayo de 1997, Burban/Parlamento (T-59/96, RecFP p. II-331), apartado 25

En el presente asunto, la demandante no presentó ninguna reclamación contra la decisión de 15 de febrero de 1996. Puesto que ésta le había sido notificada antes del 4 de marzo de 1996, la demanda, fechada el 27 de junio de 1996, se presentó fuera del plazo de tres meses fijado en el apartado 3 del artículo 91 del Estatuto (apartado 93).

Por consiguiente, debe acordarse la inadmisibilidad del primer grapo de motivos de la demandante, relativos a la decisión de 15 de febrero de 1996 (apartado 94).

En cualquier caso, en la medida en que la decisión de 15 de febrero de 1996 contenía una inexactitud al indicar que la demandante no había presentado documentos acreditativos de la experiencia profesional adquirida, esta inexactitud fue corregida por la posterior decisión de 26 de marzo de 1996, a consecuencia de la solicitud de la demandante de 4 de marzo de 1996 (apartado 95).

En estas circunstancias, la demandante no ha sufrido, en ningún caso, perjuicio moral que permita justificar una indemnización, siquiera simbólica (apartado 96).

Fallo:

Se desestima el recurso.