Palabras clave

Índice



Palabras clave

++++

1. Recurso por omisión ° Personas físicas o jurídicas ° Omisiones susceptibles de recurso ° Omisión de dirigir una respuesta al autor de una denuncia por infracción de las normas sobre la competencia ° Inexistencia en caso de requerimiento prematuro, habida cuenta de la iniciación de una tramitación y del plazo necesario para llevarla a cabo

(Tratado CEE, art. 175, párr. 3)

2. Recurso por omisión ° Personas físicas o jurídicas ° Omisiones susceptibles de recurso ° Omisión de dirigir una respuesta en relación con la violación del artículo 86 del Tratado al autor de una denuncia referente a los artículos 85 y 86 del Tratado

(Tratado CEE, art. 175, párr. 3)

3. Recurso de anulación ° Actos susceptibles de recurso ° Concepto ° Actos que producen efectos jurídicos obligatorios ° Procedimiento administrativo de aplicación de las normas sobre la competencia ° Definición de postura de la Comisión sobre una denuncia ° Comunicación de la Comisión con arreglo al apartado 3 del artículo 19 del Reglamento nº 17 ° Actos de trámite

(Tratado CEE, art. 173; Reglamento nº 17, art. 19, ap. 3)

Índice

1. El recurso por omisión previsto por el artículo 175 del Tratado está supeditado a la existencia de una obligación de actuar que recaiga sobre la Institución de que se trate, de suerte que la abstención alegada sea contraria al Tratado.

Cuando se formula una denuncia a la Comisión con arreglo al artículo 3 del Reglamento nº 17, por infracción de las disposiciones de los artículos 85 u 86 del Tratado, dicha Institución está obligada, a tenor de lo dispuesto en los Reglamentos nos 17 y 99/63, a examinar atentamente los elementos de hecho y de Derecho comunicados por el denunciante, con objeto de decidir si debe iniciar el procedimiento de declaración de infracción, o si debe desestimar la denuncia o, por último, si debe proceder al archivo de ésta.

No obstante, no puede considerarse que la Comisión se ha abstenido de actuar, a efectos del artículo 175 del Tratado si, en el momento en que el denunciante le remite un escrito de requerimiento pidiéndole que defina su postura sobre su denuncia, aquélla ya ha iniciado la tramitación del procedimiento por infracción al artículo 85 del Tratado, pero no está aún razonablemente en condiciones, habida cuenta del estado en que se encuentra la tramitación del asunto y de los plazos transcurridos, ni de enviar al denunciante una comunicación a tenor del artículo 6 del Reglamento nº 99/63 ni, con mayor motivo, de definir su postura sobre la denuncia mediante una decisión que desestime ésta definitivamente.

2. Cuando se presenta una denuncia a la Comisión con arreglo al artículo 3 del Reglamento nº 17, por infracción de lo dispuesto en los artículos 85 u 86 del Tratado y se inicia la tramitación de la denuncia basándose solamente en el artículo 85, no puede considerarse que la referida Institución, en el momento en que el denunciante la requiere para que defina su postura sobre la denuncia, conforme al artículo 175 del Tratado, ha definido su postura sobre dicha denuncia, por cuanto ésta se fundaba en el artículo 86. Por consiguiente, procede declarar la admisibilidad del recurso por omisión, en la medida en que se invoca una omisión de la Comisión de actuar con arreglo a dicha disposición.

Dicha admisibilidad no puede cuestionarse por el hecho de que, por una parte, cuando se presenta una denuncia a la Comisión con arreglo al artículo 3 del Reglamento nº 17, dicha Institución no está obligada ni a pronunciarse mediante una decisión por la que se declare la infracción alegada, ni a proceder en todos los casos a su tramitación y, por otra parte, que tiene la posibilidad de establecer el nivel de prioridad que ha de concederse a una denuncia que le ha sido presentada, teniendo en consideración el interés comunitario. Habida cuenta de las garantías de procedimiento previstas en el artículo 3 del Reglamento nº 17, y en el artículo 6 del Reglamento nº 99/63, la Comisión podía, en efecto, iniciar la tramitación del asunto con arreglo al artículo 85 solamente, pero debía, por una parte, examinar antes los elementos de hecho y de Derecho relativos a la posible aplicación del artículo 86 y, por otra parte, informar al denunciante de su decisión, exponiendo sus motivos, de forma que se permita el control de la legalidad de ésta.

No puede considerarse tampoco que el recurso por omisión ha perdido su objeto, bien a raíz de la publicación por la Comisión de una comunicación con arreglo al apartado 3 del artículo 19 del Reglamento nº 17, o bien por haberse puesto fin definitivamente al comportamiento contrario a las normas sobre la competencia denunciado. Por una parte, en efecto, la adopción de una postura favorable, con arreglo al artículo 85, al acuerdo objeto de denuncia, que resultó posible gracias a la introducción de determinadas modificaciones en el mismo, no puede considerarse que equivalga a una definición de postura de la Comisión con respecto al denunciante, en la medida en que el fundamento jurídico de su denuncia era el artículo 86 del Tratado. Por otra parte, la supuesta desaparición del comportamiento contrario a las normas sobre la competencia podía a lo sumo, en cuanto que constituía una modificación de la situación de hecho que motivó la denuncia fundada en el artículo 86, conducir a la Comisión o bien a adoptar una decisión de archivo de la denuncia, o bien a decidir su desestimación, sin dispensarla, no obstante, de definir su postura sobre dicha denuncia, respetando las citadas garantías de procedimiento.

3. En el marco de un procedimiento de declaración de infracciones a las normas comunitarias sobre la competencia, ni una definición de postura de la Comisión sobre una denuncia, resultante del pliego de cargos, ni una comunicación de la misma Institución con arreglo al apartado 3 del artículo 19 del Reglamento nº 17, constituyen decisiones que puedan ser objeto de recurso de anulación.