ES
RecopilacióndelaJur isprudenci a
ECLI:EU:F:2011 :183 1AUTO D EL PR ESIDENTE DEL TRIBUNAL DE LA FUNCIÓN PÚ BLICA
de 16 de noviembre de 2011
Asunto F-61/11 R
Daniele Po ssanzini
contra
Agencia E uropea para la Gestión de l a Cooperación O perativa en las F ronteras Exteriores de l os 
Estados miembros de l a Un ión Europea (F rontex)
«Función p ública — Procedimiento sobre me dida s provisionales — Demanda d e suspensión d e la 
ejecución — Inadmisibilidad d el litigio principal — Ponderación d e los intereses»
Objeto: Recurso interpuesto c on arr eglo a l os ar tículos 278 TFUE y 157 EA y a l 
artículo 279 TFUE aplicable al Tratado CEEA en virtud de su artículo 106 bis, me diante 
el que el Sr. Possanzini solicita, en esencia, la suspensión d e las decisiones por las que 
Frontex denegó renovarle su contrato de agente temp oral.
Resultado:Se desestima la demanda d e me dida s provisionales del demandante. Se reserva la decisión 
sobre las costas.
Sumario
1. Procedimiento sobre m edidas provisionales — Requisitos de a dmisibilidad — Admisibilidad de l 
recurso principal — Falta de p ertinencia — Límites
(Art. 278 TFUE; Reglamento de P rocedimiento del Tribunal de l a Función Pública, art. 102, ap. 2)
2. Procedimiento sobre medidas provisionales — Suspensión de l a ejecución — Medidas provisionales — 
Requisitos para su concesión — Fumus boni iu ris — Urgencia — Carácter acumulativo — 
Ponderación de t odos los intereses e n conflicto — Orden en que de ben examinarse y mo do de 
verificación — Facultad de a preciación de l juez de m edidas provisionales — Carácter provisional de l a 
medida
(Arts. 278 TFUE y 279 TFUE; Reglamento de P rocedimiento de l Tribunal de l a Función Pública, 
art. 102)
1. La ad misibilidad d el recurso principal no d ebe examinarse, en principio, en el marco de un 
procedimiento sobre me dida s provisionales, sino q ue debe quedar r eservada p ara e l análisis de dicho 
recurso, salvo en el supuesto de que la inadmisibilidad d e este último resulte a p rimera v ista 
manifiesta. Pronunciarse sobre la ad misibilidad e n la fase de me dida s provisionales, cuando prima 
facie no q uede totalmente excluida, equivaldría, en efecto, a p rejuzgar la decisión d el juez que decide 
sobre el fondo del asunto.
2 ECLI:EU:F:2011 :183SUMARIO—ASUNTO F-61/11R
POSSANZINI/FRONTEX
Por otro lado, aunque la parte demandada no h aya alegado la inadmisibilidad m anifiesta del litigio 
principal, no s e excluye que el juez de me dida s provisionales se pronuncie sobre este extremo en la 
medida e n que la inadmisibilidad d e un recurso que tiene por objeto el control jurisdiccional de un 
acto constituye un motivo de orden público, que puede, e incluso debe, formular de oficio el juez de la 
Unión.
(véanse los apartados 17 y 18)
Referencia:
Tribunal de Primera Instancia: 4 de febrero de 1999 , Peña Abizanda y o tros/Comisión (T -196/98 R), apartado 10, y la 
jurisprudencia citada
Tribunal de la Función P ública: 14 de diciembre de 2006 , Dálnoky/Comisión (F-120/06 R), apartado 41
2. Los requisitos relativos a l a urgencia y a l os fundamentos de Derecho que justifican a p rimera vista 
la demanda (fumus boni iuris) son a cumulativos, de manera que la demanda d e me dida s provisionales 
debe ser desestimada c uando no c oncurra a lguno d e ellos. El juez de me dida s provisionales debe 
proceder asimismo, en su caso, a la ponderación d e los intereses en juego.
En el marco de este examen de conjunto, el juez de me dida s provisionales dispone de una amplia 
facultad d e apreciación y p uede determinar libremente, a la vista de las particularidad es del asunto, de 
qué manera debe verificarse la existencia de los diferentes requisitos y e l orden que debe seguirse en 
este examen, puesto que ninguna no rma de Derecho le impone un esquema de análisis preestablecido 
para a preciar s i es necesario ordenar me dida s provisionales.
En el marco de una demanda d e me dida s provisionales, cuando el juez de me dida s provisionales ante 
el que el demandante ha invocado el riesgo de sufrir u n pe rjuicio grave e irr eparable pondera los 
diferentes intereses en juego, debe examinar, en particular, si la eve ntual anulación d e la decisión 
impugnada p or el juez que conoce del fondo del asunto pe rmitiría i nvertir la situación p rovocada p or 
su ejecución i nmediata y, al contrario, si la suspensión d e la ejecución d e di cha decisión p odría 
entorpecer la plena eficacia de ésta en el supuesto de que se desestimara e l recurso principal.
En relación c on las consecuencias de la concesión d e la suspensión d e la ejecución d e la negativa a 
renovar el contrato de un agente, la me ra suspensión d e dicha denegación no m odificaría l a situación 
del interesado, porque, por sí misma, no l e concede derecho alguno a l a renovación d e su contrato, ni 
siquiera pe rmitir el reexamen de su situación. Por consiguiente, la suspensión, como tal, carecería d e 
efecto, y, por tanto, de interés.
(véanse los apartados 41, 42, 50 y 51)
Referencia:
Tribunal de Justicia: 31 de julio de 1989 , S./Comisión (206/89 R), apartados 14 y 15
Tribunal de Primera Instancia: 10 de septiembre de 1999 , Elkaïm y M azuel/Comisión (T -173/99 R), apartado 18; 
9 de agosto de 2001 , De Nicola/BEI (T -120/01 R), apartado 12; 30 de abril de 2008 , España/Comisión (T -65/08 R), 
apartado 82, y la jurisprudencia citada
Tribunal de la Función P ública: 31de mayo de 2006 , Bianchi/ETF (F-38/06 R), apartado 20