SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA (Sala Cuarta)

de 5 de marzo de 1998

Asunto T-221/96

Immacolata Manzo-Tafaro

contra

Comisión de las Comunidades Europeas

«Funcionarios — Denegación de promoción — Examen comparativo de los méritos — Consideración de la edad y de la antigüedad»

Texto completo en lengua francesa II-307

Objeto:

Recurso que tiene por objeto una pretensión de anulación de la Decisión de la Comisión publicada el 9 de abril de 1996, en la medida en que deniega la promoción de la demandante al grado C 1 en el marco del ejercicio de promoción 1996.

Resultado:

Desestimación.

Resumen de la sentencia

La demandante fue nombrada en el grado C 2 el 1 de enero de 1989. Previa recomendación del Comité de Promoción C (Comité de Promoción), la Autoridad Facultada para Proceder a los Nombramientos (AFPN) la inscribió en la lista de los funcionarios con más méritos para obtener una promoción al grado C 1. No obstante, no fue incluida en la lista de los funcionarios promovidos.

El 17 de junio de 1996, presentó una reclamación con arreglo al apartado 2 del artículo 90 del Estatuto de los Funcionarios de las Comunidades Europeas (Estatuto) contra dicha denegación de la promoción. Mediante decisión de 25 de septiembre de 1996, la Comisión denegó su reclamación, precisando lo siguiente:

«[La] AFPN ha tomado en consideración no sólo los méritos relativos de los candidatos, que ya habían sido apreciados para elaborar la lista de los funcionarios con más méritos, sino también el perfil de carrera de los candidatos, es decir, la edad y la antigüedad en el grado. En efecto, si bien la apreciación de los méritos de los funcionarios constituye el criterio determinante en materia de promoción, la AFPN puede, sin embargo, con carácter subsidiario, considerar la edad y la antigüedad de los candidatos en el grado o en el servicio

[...]»

La demandante fue promovida al grado C 1 en el marco del ejercicio de promoción 1997.

Sobre el fondo

Para evaluar los méritos que deben considerarse en el marco de una decisión de promoción prevista en el artículo 45 del Estatuto, la AFPN dispone de una amplia potestad de apreciación y, en este ámbito, el control del Juez comunitario debe limitarse a la cuestión de si, habida cuenta de los mecanismos y medios que pudieron conducir a la Administración a su apreciación, ésta se ha mantenido dentro de límites no criticables y no ha utilizado su potestad de manera manifiestamente errónea. En consecuencia, el Juez no puede sustituir la apreciación de la capacitación y de los méritos de los candidatos que realiza la AFPN por la suya propia (apartado 16).

Referencia: Tribunal de Primera Instancia, 6 de junio de 1996, Baivvir/Comisión (T-262/94, RecFP p. II-739), apañado 66

La obligación de la AFPN de proceder a un examen comparativo de los méritos de los candidatos a la promoción, prevista en el artículo 45 del Estatuto, es expresión a la vez del principio de igualdad de trato de los funcionarios y de su aspiración a la carrera. La apreciación de dichos méritos constituye, así, el criterio determinante de toda promoción, mientras que sólo con carácter subsidiario puede la AFPN tomar en consideración la edad de los candidatos y su antigüedad en el grado o servicio (apartado 17).

Referencia: Tribunal de Primera Instancia, 29 de febrero de 1996, Lopes/Tribunal de Justicia (T-280/94, RecFP p. II-239), apartado 138

Para proceder al examen de los méritos previsto en el artículo 45 del Estatuto, la AFPN no está obligada a basarse únicamente en los informes de calificación de los candidatos, sino que asimismo puede basar su apreciación en otros aspectos de sus méritos, tales como otras informaciones relativas a su situación administrativa y personal, que puedan matizar la valoración efectuada únicamente según los informes de calificación (apartado 18).

Referencia: Tribunal de Primera Instancia, 25 de noviembre de 1993, X/Comisión (asuntos acumulados T-89/91, T-21/92 y T-89/92, Rec. p. II-1235), apartados 49 y 50; Tribunal de Primera Instancia, 21 de octubre de 1997, Patronis/Consejo (T-168/96, RecFP p. II-833), apartado 35

La AFPN realizó, efectivamente, un examen comparativo de los méritos, de los informes de calificación y de la edad de los funcionarios que aspiraban a la promoción al grado C 1, de conformidad con las exigencias establecidas en el apartado 1 del artículo 45 del Estatuto (apartados 20 a 24).

Fallo:

Se desestima el recurso.