AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA (Sala Primera)

de 7 de diciembre de 1994

Asunto T-242/94

Sergio Del Plato

contra

Comisión de las Comunidades Europeas

«Excepción de inadmisibilidad»

Texto completo en lengua italiana II-961

Objeto:

Recurso por el que se solicita la anulación de la decisión de la Comisión de excluir al demandante de la lista de candidatos reconocidos aptos para el paso de la categoría B a la categoría A de los servicios científico o técnico, con arreglo a las modalidades de procedimiento publicadas en 1989, así como la condena de la Comisión a indemnizar al demandante por los perjuicios material y moral que considera que le ha irrogado dicha decisión.

Resultado:

Desestimación.

Resumen del auto

El Sr. Del Plato es funcionario de la categoría B del servicio científico/técnico de la Comisión. El 1 de junio de 1992, el Comité ad hoc encargado de seleccionar a los candidatos aptos para pasar de la categoría B a la categoría A le informó de que no figuraba entre los funcionarios a los que se les había reconocido aptos para cambiar de categoría. El Sr. Del Plato no presentó ninguna reclamación contra la citada decisión.

Con ocasión de la publicación, el 27 de agosto de 1993, del auto por el que se archivaba el asunto promovido por un compañero, el Sr. X., contra la decisión por la que se le notificaba su propia exclusión, al tener conocimiento de la existencia de una decisión del comité ad hoc de incluir a dicho compañero, después de un nuevo examen, en la lista de candidatos reconocidos aptos para cambiar de categoría, el demandante presentó, el 19 de noviembre de 1993, una reclamación contra la decisión del comité ad hoc de no admitir su candidatura, afirmando que la inclusión de dicho compañero constituía un hecho nuevo, susceptible de volver a abrir los plazos previstos en los artículos 90 y 91 del Estatuto. La Comisión no respondió a esta reclamación.

Sobre la admisibilidad

Este Tribunal de Primera Instancia recuerda que, con arreglo a reiterada jurisprudencia, los plazos previstos en los artículos 90 y 91 del Estatuto son de orden público y no pueden ser objeto de excepciones más que con carácter extraordinario, debido a la producción de un hecho nuevo sustancial, susceptible de volver a abrir dichos plazos (apartado 18).

Referencia: Tribunal de Justicia, 10 de diciembre de 1980, Grasselli/Comisión (23/80, Rec. p. 3709), apartado 26; Tribunal de Justicia, 15 de mayo de 1985, Esly/Comisión (127/84, Rec. p. 1437), apartados 10 y 12; Tribunal de Justicia, 7 de mayo de 1986, Barcella y otros/Comisión (191/84, Rec. p. 1541), apartado 12; Tribunal de Justicia, 13 de noviembre de 1986, Becker/Comisión (232/85, Rec. p. 3401), apartados 8 y 10; Tribunal de Justicia, 4 de febrero de 1987, Pressler-Hoeft/Tribunal de Cuentas (302/85, Rec. p. 513), apartado 5; Tribunal de Primera Instancia, 6 de diciembre de 1990, Petrilli/Comisión (T-6/90, Rec. p. II-765); Tribunal de Primera Instancia, 17 de octubre de 1991, Offermann/Parlamento(T-129/89, Rec. p. II-855), apartados 31 y 34; Tribunal de Primera Instancia, 10 de abril de 1992, Bollendorff/Parlamento (T-15/91, Rec. p. II-1679), apartados 26 y 27; Tribunal de Primera Instancia, 11 de marzo de 1993, Boessen/CES (T-87/91, Rec. p. II-235), apartado 26; Tribunal de Primera Instancia, 14 de julio de 1993, Knijff/Tribunalde Cuentas (T-55/92, Rec. p. II-823), apartado 27

Señala después que la adopción de una decisión que afecta a uno o a varios compañeros de un demandante puede constituir, todo lo más, un hecho nuevo sustancial que justifique el nuevo examen de su caso, cuando las situaciones en presencia sean similares y, especialmente, cuando los motivos que fundamenten la decisión susceptible de ser adoptada al término de dicho nuevo examen no difieran de los que justificaron la adopción de la decisión que el interesado afirma que constituye un hecho nuevo (apartado 20).

Referencia: Esly/Comisión, antes citada; Tribunal de Justicia, 26 de septiembre de 1985, Valentini/Comisión (231/84, Rec. p. 3027); Tribunal de Justicia, 14 de junio de 1988, Muysers y Tülp/Tribunalde Cuentas (161/87, Rec. p. 3037)

En el presente caso, está acreditado que los motivos que llevaron a excluir al demandante e, inicialmente, al Sr. X. de la lista de aptitud, así como a la inclusión posterior de este último en dicha lista, eran distintos, de forma que el demandante no puede afirmar fundadamente, al no ser similares su situación y la del Sr. X., que la decisión de incluir a este último en la lista de aptitud constituya un hecho nuevo que le afectaba sustancialmente. Por consiguiente, el demandante no puede invocar la decisión de 8 de julio de 1993 de incluir al Sr. X. en la lista de aptitud para justificar una reapertura de los plazos previstos en los artículos 90 y 91 del Estatuto (apartados 22 y 23).

Fallo:

Se declara la inadmisibilidad del recurso.