Palabras clave

Índice



Palabras clave

++++

1. Cuestiones prejudiciales ° Sometimiento del asunto al Tribunal de Justicia ° Necesidad de un debate contradictorio previo ° Apreciación por el Juez nacional

(Tratado CEE, art. 177)

2. Cuestiones prejudiciales ° Competencias del Tribunal de Justicia ° Límites ° Cuestión carente de relevancia y que no responde a una necesidad objetiva del procedimiento principal

(Tratado CEE, art. 177)

3. Transportes ° Transporte marítimo ° Libre prestación de servicios ° Principio de no discriminación ° Aplicación a los servicios portuarios de práctico de tarifas preferentes para los buques autorizados para el tráfico de cabotaje ° Improcedencia

(Reglamento nº 4055/86 del Consejo, art. 1)

4. Competencia ° Empresas públicas y empresas a las que los Estados miembros conceden derechos especiales o en exclusiva ° Monopolio de ejecución de las operaciones portuarias de práctico ° Aprobación de las tarifas por una autoridad nacional ° Discriminación de tarifas entre usuarios que beneficia al que efectúa un transporte entre dos puertos nacionales con respecto al que presta un servicio de enlace con un puerto de otro Estado miembro ° Explotación abusiva de una posición dominante

(Tratado CEE, arts. 86 y 90, ap. 1)

Índice

1. El artículo 177 del Tratado no subordina el sometimiento del asunto al Tribunal de Justicia al carácter contradictorio del procedimiento durante el cual el Juez nacional formule una cuestión prejudicial, aun cuando pueda resultar de interés para una buena administración de la justicia que la cuestión prejudicial no se plantee hasta después de celebrado un debate contradictorio.

2. En el marco del procedimiento previsto en el artículo 177 del Tratado, el Tribunal de Justicia no es competente para responder al órgano jurisdiccional que ha efectuado una remisión prejudicial, cuando las cuestiones que se le plantean no tienen ninguna relación con los hechos ni con el objeto del procedimiento principal y no responden, por tanto, a una necesidad objetiva para la solución del litigio principal.

3. El apartado 1 del artículo 1 del Reglamento nº 4055/86, relativo a la aplicación del principio de libre prestación de servicios al transporte marítimo entre Estados miembros y entre Estados miembros y terceros países, se opone a la aplicación en un Estado miembro, para servicios de práctico idénticos, de tarifas diferentes, según que el buque explotado por una empresa establecida en un Estado miembro para efectuar transportes marítimos entre dos Estados miembros haya sido o no haya sido autorizado para el tráfico de cabotaje, el cual está reservado a los buques que naveguen bajo el pabellón de dicho Estado. Dicha práctica constituye, en efecto, una discriminación basada, aunque sólo sea indirectamente, en la nacionalidad, puesto que los buques que navegan bajo pabellón nacional son explotados generalmente por operadores económicos nacionales, mientras que los transportistas de los demás Estados miembros no explotan normalmente buques matriculados en el primer Estado.

4. Aunque el mero hecho de crear una posición dominante por medio de la concesión de derechos en exclusiva, a efectos del apartado 1 del artículo 90 del Tratado, no sea incompatible, en cuanto tal, con el artículo 86 del Tratado, estas dos disposiciones prohíben que una autoridad nacional, al aprobar sus tarifas, induzca a una empresa a la que se ha conferido el derecho en exclusiva de ofrecer servicios obligatorios de práctico en una parte sustancial del mercado común, a aplicar tarifas diferentes a las empresas de transporte marítimo, según que estas últimas efectúen transportes entre Estados miembros o entre puertos situados en territorio nacional, dado que tal discriminación puede afectar al comercio entre Estados miembros.