Palabras clave

Índice



Palabras clave

1. Recurso de anulación - Personas físicas o jurídicas - Actos que les afectan directa e individualmente - Decisión por la que se declara la compatibilidad de una operación de concentración con el mercado común - Empresa tercera que ha participado activamente en el procedimiento administrativo y que tiene la condición de competidor potencial - Admisibilidad

(Art. 230 CE, párr. 4)

2. Competencia - Concentraciones - Procedimiento administrativo - Compromisos de las empresas afectadas - Modificaciones comunicadas fuera de plazo - Consideración por la Comisión de los compromisos modificados para apreciar la compatibilidad de la operación con el mercado común - Procedencia - Requisitos

[Reglamento (CE) nº 447/98 de la Comisión, art. 18, ap. 1; Comunicación de la Comisión sobre las soluciones aceptables con arreglo a los Reglamentos (CEE) nº 4064/89 del Consejo y (CE) nº 447/98 de la Comisión, punto 37]

3. Competencia - Concentraciones - Examen por la Comisión - Compromisos de las empresas afectadas que hagan posible declarar la operación notificada compatible con el mercado común - Naturaleza de los compromisos que permiten a la Comisión no iniciar la fase II - Compromisos que excluyen cualquier duda seria - Compromisos de comportamiento - Inclusión

[Reglamento (CEE) nº 4064/89 del Consejo, art. 6, ap. 1; Comunicación de la Comisión relativa a las soluciones aceptables con arreglo a los Reglamentos (CEE) nº 4064/89 del Consejo y (CE) nº 447/98 de la Comisión]

4. Competencia - Concentraciones - Apreciación de la compatibilidad con el mercado común - Compromisos de las empresas afectadas que hagan posible declarar la operación notificada compatible - Operación de concentración entre empresas que operan en los mercados de productos del sector de pequeños electrodomésticos - Compromiso de concesión de licencias de marca - Solución a los problemas de competencia planteados por la operación de concentración - Requisitos

[Reglamento (CEE) nº 4064/89 del Consejo, art. 8, ap. 2]

5. Competencia - Concentraciones - Apreciación de la compatibilidad con el mercado común - Compromisos de las empresas afectadas que hagan posible declarar la operación notificada compatible - Operación de concentración entre empresas que operan en los mercados de productos del sector de pequeños electrodomésticos - Compromiso de concesión de licencias de marca - Obligación limitada de suministro impuesta a un licenciatario - Procedencia - Requisitos

[Reglamento (CEE) nº 4064/89 del Consejo, art. 8, ap. 2]

6. Competencia - Concentraciones - Apreciación de la compatibilidad con el mercado común - Inexistencia de creación o de refuerzo de una posición dominante que obstaculice la competencia - Criterios de apreciación - Inexistencia de coincidencia significativa entre las partes de la operación - Pertinencia - Límites

[Reglamento (CEE) nº 4064/89 del Consejo, art. 2, aps. 2 y 3]

7. Competencia - Concentraciones - Apreciación de la compatibilidad con el mercado común - Inexistencia de creación o de refuerzo de una posición dominante que obstaculice la competencia - Criterios de apreciación - Presencia de competidores - Pertinencia que depende del peso de los competidores

[Reglamento (CEE) nº 4064/89 del Consejo, art. 2, aps. 2 y 3]

8. Competencia - Concentraciones - Apreciación de la compatibilidad con el mercado común - Inexistencia de creación o de refuerzo de una posición dominante que obstaculice la competencia - Apreciación autónoma de los distintos mercados de los productos en cuestión - Límites - Necesidad de tomar en consideración la situación global de la competencia y los factores que pueden reforzar la potencia económica de la entidad resultante de la concentración - Carácter no demostrado de la inexistencia de riesgos serios en caso de concentración del volumen de negocios de la entidad resultante de la concentración en los sectores no dominados

[Reglamento (CEE) nº 4064/89 del Consejo, art. 2, aps. 2 y 3]

9. Procedimiento - Intervención - Motivo no formulado por la parte demandante - Inadmisibilidad

(Estatuto CE del Tribunal de Justicia, art. 37, párrs. 3 y 4; Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Primera Instancia, art. 116, ap. 3)

10. Competencia - Concentraciones - Apreciación de la compatibilidad con el mercado común - Compromisos de las empresas afectadas que hagan posible declarar la operación notificada compatible con el mercado común - Necesaria compatibilidad con el artículo 81 CE - Compromiso de conceder licencias de marca que contengan una cláusula que obligue al licenciatario a concentrar la venta en el territorio de un Estado miembro - Procedencia

[Art. 81 CE, aps. 1 y 3; Reglamento (CEE) nº 4064/89 del Consejo, art. 2, ap. 1]

Índice

1. Una decisión de la Comisión de declarar que una operación es compatible con el mercado común sólo afecta individualmente, en el sentido del artículo 230 CE, párrafo cuarto, a las empresas terceras con respecto a la concentración que no son destinatarias, si dicha decisión les afecta debido a ciertas cualidades que les son propias o a una situación de hecho que las caracteriza en relación con cualesquiera otras personas y, por ello, las individualiza de manera análoga a la de un destinatario.

Si bien la mera participación en el procedimiento que culminó en la adopción de la decisión no basta, por sí sola, para demostrar que la empresa tercera está individualmente afectada por ésta, en particular en el ámbito de las concentraciones, cuyo examen minucioso exige un contacto regular con un gran número de empresas, la participación activa en el procedimiento administrativo constituye, no obstante, un elemento normalmente tenido en cuenta en materia de competencia, incluido en el ámbito más específico del control de las concentraciones, para determinar, conjuntamente con otras circunstancias específicas, la admisibilidad del recurso de una empresa tercera.

Así, cuando las partes de la concentración operan en mercados oligopolísticos caracterizados, en particular, por importantes barreras a la entrada derivadas del alto grado de fidelidad a la marca y por la dificultad de acceso a las redes de distribución minorista, es admisible un recurso interpuesto por la empresa que ha participado activamente en el procedimiento y puede invocar la condición de competidor potencial.

( véanse los apartados 91, 95 y 99 )

2. El artículo 18, apartado 1, del Reglamento nº 447/98, relativo a las notificaciones, plazos y audiencias contemplados en el Reglamento nº 4064/89, sobre el control de las operaciones de concentración entre empresas, debe entenderse en el sentido de que, si bien las partes de una concentración no pueden obligar a la Comisión a tomar en consideración los compromisos y sus modificaciones presentados una vez transcurrido el plazo de tres semanas que fija para notificarlos, la Comisión, en cambio, debe poder autorizar la concentración basándose en dichos compromisos si considera que dispone del tiempo necesario para examinarlos, aun cuando se hayan introducido en ellos modificaciones después de transcurrido dicho plazo.

El hecho de tomar en consideración dichas modificaciones aceptadas fuera del plazo antes citado es conforme asimismo con la Comunicación relativa a las soluciones aceptables con arreglo a los Reglamento nos 4064/89 y 447/98, adoptada por la Comisión y que vincula a ésta en la medida en que no se aparte de las normas del Tratado y del Reglamento nº 4064/89, cuando dichas modificaciones pueden considerarse modificaciones limitadas al tenor del punto 37 de dicha Comunicación.

( véanse los apartados 140, 143 y 150 )

3. Ni el Reglamento nº 4064/89 ni la Comunicación de la Comisión sobre las soluciones aceptables con arreglo a los Reglamentos nos 4064/89 y 447/98 establecen de manera expresa qué tipos de compromisos pueden o deben aceptarse al término de la fase II o en el marco de la fase I. En la medida en que el Reglamento nº 4064/89 tiene por objeto impedir la creación o el reforzamiento de estructuras de mercado que puedan obstaculizar de manera significativa la competencia efectiva en el mercado común, los compromisos propuestos deben, sin embargo, permitir a la Comisión concluir que la operación de concentración de que se trata no crea ni refuerza una posición dominante. A este respecto, no existe ninguna diferencia de naturaleza entre los compromisos contraídos durante la fase I y los contraídos durante la fase II, si bien, tendiendo en cuenta el hecho de que durante la fase I no se ha llevado a cabo un estudio de mercado en profundidad, los primeros no sólo deben permitir a la Comisión concluir que la operación no crea ni refuerza una posición dominante, sino que también deben ser suficientes para disipar totalmente las serias dudas a ese respecto.

Aun cuando a menudo la cesión de activos constituye la solución más adecuada para subsanar con facilidad un problema de competencia, en particular en caso de existir coincidencia horizontal, no puede excluirse a priori que un acuerdo de licencia pueda constituir una medida adecuada para subsanar los problemas de competencia identificados. Así, no puede excluirse a priori que compromisos que a primera vista sean de comportamiento, como la no utilización de una marca durante un período determinado o la puesta a disposición de los terceros competidores de una parte de la capacidad de producción de la empresa surgida de la concentración, o, más genéricamente, el acceso a una infraestructura esencial en condiciones no discriminatorias, puedan también impedir que aparezca o se refuerce una posición dominante. Además, si bien es cierto que la eficacia de dicha licencia de marca depende de varios factores más difíciles de controlar que en el caso de una cesión de activos, no puede excluirse a priori, sin embargo, que la Comisión pueda apreciar los parámetros pertinentes de la misma en el marco de la fase I.

Así, cuando ni los problemas de competencia de que se trata ni la naturaleza de los compromisos propuestos por las empresas afectadas impidan a la Comisión considerar que las serias dudas pueden disiparse al término de la fase I, ésta no comete un error de Derecho al no iniciar la fase II.

( véanse los apartados 169, 170, 176, 181 y 182 )

4. Un compromiso de comportamiento puede resolver los problemas de competencia planteados por una operación de concentración si impide la creación o el reforzamiento de una posición dominante. Éste es el caso de un compromiso de concesión de licencias de marca cuando se trata de una operación de concentración entre empresas que operan en los mercados de productos del sector de pequeños electrodomésticos, caracterizados por el hecho de que en dichos mercados las marcas constituyen el principal factor de competencia. Sin embargo, la duración de dicho compromiso debe ser tal que, habida cuenta de la vida media de los productos de que se trate, permita a los licenciatarios, durante un período transitorio durante el cual tendrán derecho a utilizar su propia marca en asociación con la marca objeto de la licencia («co-branding»), asegurar la migración de dicha marca hacia sus marcas propias para que éstas puedan ejercer una competencia efectiva con la marca en cuestión después de dicho período transitorio.

( véanse los apartados 191 a 193, 195, 205, 207 y 210 )

5. En el marco de un compromiso de concesión, por las partes de una operación de concentración, de licencias de marca a diferentes licenciatarios de distintos Estados miembros para una variedad de productos con el fin de resolver los problemas de competencia, una cláusula que prevé la obligación de aprovisionamiento parcial a un precio de cesión equivalente al precio de coste industrial incrementado con los gastos, impuesto a uno de los licenciatarios durante un período limitado de dos años con el fin de garantizar el volumen de empleo de determinados centros de producción, y que no afectan más que a uno de los productos objeto de la licencia, es admisible cuando no tiene por efecto reforzar la posición de la nueva entidad resultante de la concentración ni reducir la eficacia de la licencia. Esto se aplicable, asimismo, a la mera facultad de los licenciatarios de abastecerse de una nueva entidad prevista en el marco de dicho compromiso.

( véanse los apartados 238 a 242 )

6. La inexistencia real de coincidencias significativas entre las partes de una operación de concentración es suficiente para descartar la existencia de serias dudas en cuanto a la compatibilidad de la operación con el mercado común aun en el caso de los mercados de productos en los que la nueva entidad resultante de dicha operación posea una cuota de mercado superior al 40 % siempre que, en ese caso, no sea la concentración la que crea o refuerza la posición dominante, al existir ya ésta con anterioridad.

Sin embargo, una decisión de la Comisión que declara que la operación de concentración no suscita serias dudas, debido a que no hay una coincidencia significativa no debe, para que el juez pueda ejercer válidamente su control, limitarse a indicar las cuotas de mercado de las partes afectadas con una variación del 10 %, puesto que, si efectivamente puede considerarse que no hay una coincidencia significativa cuando la cuota de mercado de una de las empresas está próxima al 0 %, no puede afirmarse lo mismo cuando ésta se encuentra próxima al 10 %.

Por otro lado, si bien la inexistencia de coincidencias significativas es una razón válida para deducir la inexistencia de serias dudas cuando la Comisión examina, en un primer momento, la situación de la competencia a escala de un mercado de productos individual, este elemento ya no debe tenerse en cuenta en el marco del examen más global de la situación en el conjunto de los mercados de productos de un país afectado.

( véanse los apartados 318, 320, 321 y 326 )

7. La mera constatación de que la entidad resultante de una operación de concentración que, aun disponiendo de una cuota de mercado igual o superior al 40 %, deberá afrontar a otros competidores no implica que la concentración no plantee dudas en dicho mercado. La presencia de competidores tan sólo podía constituir un factor capaz, en su caso, de matizar o de eliminar la posición dominante ocupada por la citada entidad en el supuesto de que dichos competidores ocupen una posición sólida capaz de ejercer un contrapeso real.

( véase el apartado 329 )

8. Habida cuenta de que, para analizar si una operación de concentración notificada plantea serias dudas sobre su compatibilidad con el mercado común, la Comisión parte del hecho de que cada uno de los productos comercializados por las partes de la operación corresponde a un mercado distinto y que los distintos mercados nacionales son asimismo distintos, debe efectuar el análisis de la situación de competencia mercado por mercado.

El carácter definido de los diferentes mercados de productos no puede considerarse, sin embargo, absoluto, y puede resultar necesario ponderar la apreciación relativa a un mercado de productos concreto a la luz de la situación competitiva que existe en el conjunto de los demás mercados de productos del Estado miembro afectado.

Esta consideración de la situación competitiva más general está justificada especialmente cuando las partes de la operación actúan en un sector en el que la marca constituye el factor de competencia más importante y en el que la notoriedad de la marca beneficia al conjunto de los productos provistos de la misma, aunque correspondan a otros tantos mercados.

Igualmente, la Comisión puede verse obligada, para apreciar la posición competitiva que ocupa una empresa, a tener en cuenta la cartera de marcas que posee ésta o el hecho de que posea cuotas de mercado importantes en numerosos mercados de los productos afectados.

Si bien dicho examen de la situación global de la competencia suscita serias dudas en cuanto a la compatibilidad de la operación proyectada con el mercado común, en vista de los riesgos de creación o de refuerzo de una posición dominante, la Comisión no puede descartar dichas dudas basándose en que sólo serían reales si los mercados en los que ejerciera el dominio que diera lugar a la operación generara una parte esencial del volumen de negocios realizado por la entidad resultante de la concentración, que podría, en tal caso, utilizar las prácticas contrarias a la competencia sin arriesgarse a que los distribuidores sancionaran dicho comportamiento retirando dichos productos de los mercados en los que, globalmente, aunque dicha posición no sea dominante, supone la mayor parte de su volumen de negocios (efecto de gama).

En efecto, dejando a un lado el hecho de que el Reglamento nº 4064/89 tiene por objeto prohibir no el abuso de posición dominante, sino la creación o el reforzamiento de una posición de ese tipo, el carácter ineluctable y disuasorio de las represalias que ejercerían los distribuidores y, por tanto, la inexistencia de riesgo de comportamiento abusivo de la entidad resultante de la concentración, no puede suponerse sino que la Comisión debe probarlo suficientemente.

( véanse los apartados 339, 342, 343, 349, 353, 360 y 362 a 365 )

9. Aunque los artículos 37, párrafo tercero, del Estatuto del Tribunal de Justicia y 116, apartado 3, del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Primera Instancia no se oponen a que una parte coadyuvante formule alegaciones nuevas o diferentes de las de la parte a la que apoya, pues de lo contrario su intervención quedaría limitada a repetir de los argumentos formulados en la demanda, no puede admitirse que dichas disposiciones le permitan modificar o reformar el marco del litigio definido en la demanda mediante la formulación de motivos nuevos. Por consiguiente, una parte coadyuvante que debe, en virtud del artículo 116, apartado 3, del Reglamento de Procedimiento, aceptar el litigio en el estado en que se encuentre en el momento de su intervención y cuyas pretensiones formuladas en su demanda de intervención no pueden tener, en virtud del artículo 37, párrafo cuarto, de dicho Estatuto, otro objeto que apoyar las pretensiones de una de las partes principales, no está legitimada para formular un motivo no formulado por la parte demandante. Debe acordarse la inadmisión de un motivo de este tipo.

( véanse los apartados 417 y 418 )

10. La Comisión no puede aceptar, en el marco del procedimiento de aplicación del Reglamento nº 4064/89, compromisos que sean contrarios a las normas sobre la competencia establecidas por el Tratado, en la medida en que perjudiquen a la preservación o el desarrollo de una competencia efectiva en el mercado común. En ese contexto, la Comisión debe apreciar la compatibilidad de dichos compromisos, en particular, de acuerdo con los criterios del artículo 81 CE, apartados 1 y 3.

A este respecto, una cláusula que, en el marco de un compromiso de concesión de licencias de marca impuesto a las partes de la concentración, obligue a un licenciatario a concentrar la venta de los productos amparados por la licencia en su territorio no tiene por objeto o por efecto, en principio, restringir la competencia en el sentido del artículo 81 CE, apartado 1, y ni siquiera en el caso de que debiera interpretarse en el sentido de que prohíbe a los licenciatarios exportar a otros Estados miembros productos que lleven la marca en cuestión, podría restringir apreciablemente la competencia en el mercado de que se trata en la Comunidad o afectar de manera significativa a los intercambios entre Estados miembros en el sentido de dicha disposición, al ser evidente que, en lo que respecta a para los productos en cuestión, los mercados son de ámbito nacional y no existen importaciones paralelas significativas.

( véanse los apartados 421 a 423 )