ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
3.

Tercer motivo, basado en que el Consejo no se ajustó al criterio para la inclusión de los demandantes en la lista, prescrito por el artículo 1 de la Decisión 2011/172/PESC del Consejo, de 21 de marzo de 2011, relativa a las medidas restrictivas dirigidas contra determinadas personas, entidades y organismos habida cuenta de la situación en Egipto (DO L 76, p. 63) (según su modificación), y el artículo 2 del Reglamento del Consejo (UE) no 270/2011, de 21 de marzo de 2011, Reglamento (UE) n o 270/2011 del Consejo, de 21 de marzo de 2011, relativo a las medidas restrictivas dirigidas contra determinadas personas, entidades y organismos habida cuenta de la situación en Egipto (DO L 76, p. 4) (según su modificación). Los demandantes alegan que no han sido «identificados como responsables» de la apropiación indebida de capitales del Estado egipcio o de violaciones de los derechos humanos, o como personas asociadas a ellos.
ES Diario Oficial de la Unión Europea C 294/82

Recurso interpuesto el 1 de julio de 2015 — Lacamanda Group/OAMI — Woolley (HENLEY)

(Asunto T-362/15)

(2015/C 294/99)

Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

Partes

Demandante: The Lacamanda Group Ltd (Manchester, Reino Unido) (representante: C. Scott, Barrister)

Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Nigel Woolley (Braceborough, Reino Unido)

Datos relativos al procedimiento ante la OAMI

Titular de la marca controvertida: La otra parte personada en el procedimiento seguido ante la Sala de Recurso

Marca controvertida: Marca comunitaria denominativa «HENLEY» — Marca comunitaria no 4 743 563

Procedimiento ante la OAMI: Procedimiento de nulidad

Resolución impugnada: Resolución dictada por la Cuarta Sala de Recurso de la OAMI el 24 de abril de 2015 en el asunto R 2255/2012-4

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

— Anule la resolución impugnada.

— Condene en costas a la OAMI.

Motivos invocados

— Infracción del artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento no 207/2009.

— Infracción del artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento no 207/2009.
—

A este respecto, la República Helénica alega la inexistencia de beneficio económico y la falta de carácter selectivo de las medidas controvertidas y en particular el hecho de que la demandada no determinó correctamente el sistema de referencia de las medidas controvertidas, no valoró la diferencia jurídica sustancial y la situación real de las empresas que operan en obras de infraestructuras públicas por lo que respecta a las características peculiares de los contratos de concesión con ese objeto y violó los principios básicos y rectores del sistema tributario general a los que sirven manifiestamente las medidas controvertidas.
—

Anule la Decisión 2011/72/PESC del Consejo, de 31 de enero de 2011, relativa a medidas restrictivas dirigidas contra determinadas personas y entidades habida cuenta de la situación en Túnez (DO L 28, p. 62), y el Reglamento (UE) no 101/2011 del Consejo, de 4 de febrero de 2011, relativo a medidas restrictivas dirigidas contra determinadas personas, entidades y organismos habida cuenta de la situación en Túnez (DO L 31, p. 1), tal como han sido periódicamente renovados (1) y modificados (2), en la medida en que designan a la demandante.
—

Anule el artículo 1, apartados 3 a 8, del Reglamento (UE) no 1290/2014 del Consejo, de 4 de diciembre de 2014 («segundo Reglamento modificador»), que modifica el Reglamento (UE) no 833/2014 relativo a medidas restrictivas motivadas por acciones de Rusia que desestabilizan la situación en Ucrania y el Reglamento (UE) no 960/2014 por el que se modifica el Reglamento (UE) no 833/2014 (2).
1.

La corrección impuesta a tanto alzado por un importe neto de 5 4 53 227,79 euros (ayudas directas disociadas) es contraria a los artículos 27.1 del Reglamento (CE) no 796/2004 de la Comisión, 31 del Reglamento (CE) no 1290/2005 del Consejo 3 y 52 del Reglamento (UE) no 1306/2013, por dos motivos: — Porque la Comisión ha interpretado incorrectamente el artículo 27 del Reglamento (CE) no 796/2004, en la medida en que el hecho de que los resultados de la muestra aleatoria durante los años 2008 y 2009 fueran peores que los resultados de la muestra de riesgo, no supone una infracción de este artículo, y por lo tanto no constituyen una infracción del Derecho de la Unión que excluya una financiación del gasto agrícola conforme a los artículos 31 del Reglamento (CE) no 1290/2005 y 52 del Reglamento (UE) no 1306/2013. — Porque la Comisión no podía razonablemente concluir que se vulneraba el artículo 27 del Reglamento (CE) no 796/2004 porque las pruebas presentadas por el Reino de España en el procedimiento de comprobación justificaron que se aplicó un análisis apropiado y que se adoptaron las medidas adecuadas para mejorar la selección basada en el riesgo, y por lo tanto no constituye una infracción del Derecho de la Unión que excluya una financiación del gasto agrícola conforme a los artículos 31 del Reglamento (CE) no 1290/2005 y 52 del Reglamento (UE) no 1306/2013.
2.

Segundo motivo, basado en que el sistema de contribución LER y el RCE no contemplan ningún tipo de ayudas de Estado, pues no suponen cargas para los recursos estatales. El régimen afecta exclusivamente a los recursos económicos de carácter privado. La Decisión impugnada no es compatible con la jurisprudencia del Tribunal de Justicia, especialmente con la expresada en el asunto Preussen Elektra.
—

Condene a la demandada a indemnizar el daño causado a los demandantes desde el 1 de enero de 2010 hasta la fecha por la adopción del Reglamento (CE) no 318/2007, de 23 de marzo de 2007 (DO L 84, p. 7), y/o por la adopción del Reglamento de Ejecución (UE) no 139/2013, de 7 de enero de 2013 (DO L 47, p. 1), que contienen una prohibición vigente prácticamente en todo el mundo de importación a la UE de aves silvestres capturadas en el entorno natural.
1.

Primer motivo, basado en la circunstancia de que la respuesta de la Comisión a la propuesta legislativa de la parte demandante y a las cuestiones planteadas por la parte demandante en la Iniciativa Ciudadana Europea «Uno de nosotros» no es satisfactoria, ya que la Comisión i) no responde al hecho de que el embrión humano es un ser humano y ii) no afronta contradicciones obvias.
ES Diario Oficial de la Unión Europea C 372/21

Recurso interpuesto el 11 de agosto de 2014 — Cham y Bena Properties/Consejo

(Asunto T-597/14)

2014/C 372/26

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Demandantes: Cham Holding Co. SA y Bena Properties Co. SA (Damasco, Siria) (representantes: E. Ruchat y C. Cornet d’Elzius, abogados)

Demandada: Consejo de la Unión Europea

Pretensiones

Las partes demandantes solicitan al Tribunal General que:

— Declare que el recurso de las demandantes es admisible y está fundado.

— Por consiguiente, condene a la Unión Europea a reparar el perjuicio relativo a la suspensión del proyecto «Yasmeen Rotana» sufrido por las demandantes, mediante el abono de 4 3 0 00 000 de euros.

— Ordene el nombramiento de un perito con vistas a determinar la magnitud total del perjuicio sufrido por las demandantes.

— Condene al pago de las costas de la instancia al Consejo de la Unión Europea.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, las partes demandantes invocan tres motivos que son, en esencia, idénticos o similares a los invocados en el marco del asunto T-592/14, Makhlouf/Consejo.
ES Diario Oficial de la Unión Europea C 292/54

Recurso interpuesto el 1 de julio de 2014 — Seven for all mankind/OAMI — Seven (SEVEN FOR ALL MANKIND)

(Asunto T-505/14)

2014/C 292/66

Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

Partes

Demandante: Seven for all mankind LLC (Vernon, Estados Unidos) (representante: A. Gautier-Sauvagnac, abogado)

Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Seven SpA (Leinì, Italia)

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

— Anule la resolución de la Primera Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 9 de abril de 2014 en el asunto R 1277/2013-1.

— Condene en costas a la demandada.

Motivos y principales alegaciones

Solicitante de la marca comunitaria: La demandante

Marca comunitaria solicitada: La marca denominativa «SEVEN FOR ALL MANKIND» para productos de las clases 14 y 18 — Solicitud de marca comunitaria no 4 4 43 222

Titular de la marca o del signo invocado en el procedimiento de oposición: La otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

Marca o signo invocado: Las marcas comunitarias figurativas que contienen el elemento verbal «Seven»

Resolución de la División de Oposición: Desestimación parcial de la oposición

Resolución de la Sala de Recurso: Estimación parcial del recurso

Motivos invocados: Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento sobre la marca comunitaria.
ES Diario Oficial de la Unión Europea C 261/34

Recurso interpuesto el 26 de mayo de 2014 — NICO/Consejo

(Asunto T-371/14)

2014/C 261/59

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandante: Naftiran Intertrade Co. (NICO) Sàrl (Pully, Suiza) (representantes: J. Grayston, Solicitor, P. Gjørtler, G. Pandey y D. Rovetta, abogados)

Demandada: Consejo de la Unión Europea

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

— Anule la decisión del Consejo contenida en el escrito de 14 de marzo de 2014, dirigido a los abogados de la demandante, relativa a la revisión de la lista de las personas y entidades incluidas en el anexo II de la Decisión 2007/140/PESC relativa a la adopción de medidas restrictivas contra Irán, en su versión modificada por la Decisión 2012/635/PESC del Consejo de 15 de octubre de 2012, y en el anexo IX del Reglamento (UE) no 267/2012 del Consejo de 23 de marzo de 2012 relativo a medidas restrictivas contra Irán, aplicado mediante el Reglamento de Ejecución (UE) no 945/2012 del Consejo, de 15 de octubre de 2012, en la medida en que la decisión impugnada constituye una negativa a retirar al demandante del lista de personas y entidades sujetas a medidas restrictivas.

— Acumule el presente procedimiento al asunto T-6/13 de conformidad con el artículo 50, apartado 1, del Reglamento de Procedimiento.

— Condene al Consejo en costas.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca dos motivos, basados en que la motivación es insuficiente y que el Consejo incurrió en un error grave de apreciación.

La demandante sostiene que no es una filial de Naftiran Intertrade Company (NICO) Limited, pues la citada sociedad ya no existe en Jersey, y que en cualquier caso el Consejo no acreditó que incluso si la demandante fuera una filial de Naftiran Intertrade Company (NICO) Limited, ello suponga un beneficio económico para el Estado iraní contrario al objetivo perseguido por la medida impugnada.
1.

Primer motivo, basado en la infracción del artículo 110 del Reglamento financiero (1), de las reglas fijadas en los documentos del contrato para la adjudicación de éste, en particular los puntos 4.1 y 12.1 de las instrucciones a los licitadores, y en la vulneración de los principios de igualdad de trato de los licitadores y de no discriminación, en la medida en que la EUBAM no comprobó la capacidad del licitador elegido para ejecutar el contrato conforme a las exigencias de dicho contrato ni ejerció su facultad de apreciación de las cualidades técnicas esperadas de la oferta seleccionada con el rigor mínimo que podía razonablemente esperarse. La demandante sostiene que las graves insuficiencias del licitador elegido y su incapacidad para ejecutar el contrato que se le adjudicó ponen de manifiesto una oferta que no se ajusta a la realidad y que no debería haber sido seleccionada por la entidad adjudicadora.
—

La demandada no ha sido competente para adoptar la Decisión SME(2013) 4525 impugnada. Ni el Reglamento (CE) no 1907/2006 (1) ni el Reglamento (CE) no 340/2008 (2) facultan a la demandada a adoptar una decisión separada sobre si un solicitante de registro cumple los criterios que definen a una PYME.
ES Diario Oficial de la Unión Europea C 151/23

Recurso interpuesto el 17 de febrero de 2014 — Cargill/Consejo

(Asunto T-117/14)

2014/C 151/30

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandante: Cargill SACI (Buenos Aires, Argentina) (representantes: J. Bellis y R. Luff, abogados)

Demandada: Consejo de la Unión Europea

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

— Anule el Reglamento de Ejecución (UE) no 1194/2013 del Consejo, de 19 de noviembre de 2013, por el que se establece un derecho antidumping definitivo y se percibe definitivamente el derecho provisional establecido sobre las importaciones de biodiésel originario de Argentina e Indonesia (DO L 315, p. 2) en la medida en que afecta a la demandante.

— Condene en costas a la demandada.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca tres motivos.

1. Primer motivo, basado en que las instituciones han incurrido en un manifiesto error de apreciación de los hechos al estimar que había una distorsión de los precios de la soja y del aceite de soja que justificaba la aplicación del artículo 2, apartado 5, párrafo segundo, del Reglamento antidumping de base. (1)

2. Segundo motivo, basado en que el artículo 2, apartado 5, párrafo segundo, del Reglamento antidumping de base, tal como es interpretado por las instituciones en este caso, no puede aplicarse a las importaciones procedentes de un miembro de la OMC, puesto que no está en consonancia con el Acuerdo antidumping de la OMC.

3. Tercer motivo, basado en que la valoración del daño no ha tomado en consideración los factores que rompen el nexo causal entre las supuestas importaciones objeto de dumping y el daño alegado, con infracción de lo dispuesto en el artículo 3, apartado 7, del Reglamento antidumping de base.

(1) Reglamento (CE) no 1225/2009, de 30 de noviembre de 2009, relativo a la defensa contra las importaciones que sean objeto de dumping por parte de países no miembros de la Comunidad Europea (DO L 343, p. 51).
C 71/28

Recurso interpuesto el 23 de enero de 2014 — Goldfish y otros/Comisión

(Asunto T-54/14)

(2014/C 71/51)

Lengua de procedimiento: neerlandés

Partes

Demandantes: Goldfish BV (Zoutkamp, Países Bajos), Heiploeg BV (Zoutkamp), Heiploeg Beheer BV (Zoutkamp) y Heiploeg Holding BV (Zoutkamp) (representantes: P. Glazener y B. Winters, abogados)

Demandada: Comisión Europea

Pretensiones

Las partes demandantes solicitan al Tribunal General que:

— Anule íntegra o parcialmente la Decisión dirigida a las demandantes.

— Anule o reduzca la multa impuesta a las demandantes.

— Adopte cuantas disposiciones estime necesarias.

— Condene en costas a la Comisión Europea.

Motivos y principales alegaciones

Las demandantes impugnan la Decisión de la Comisión de 27 de noviembre de 2013 en un procedimiento con arreglo a lo dispuesto en el artículo 101 TFUE (AT.39633 — Gambas).

En apoyo de su recurso, las partes demandantes invocan tres motivos.

1) Primer motivo, basado en la infracción del artículo 101 TFUE y del artículo 2 del Reglamento 1/2003, (1) al haber usado la Comisión como prueba de una infracción del artículo 101 TFUE grabaciones sonoras hechas furtivamente.

2) Segundo motivo, basado en la infracción del artículo 101 TFUE y del artículo 2 del Reglamento 1/2003, al haber usado la Comisión como prueba de una infracción del artículo 101 TFUE notas de grabaciones sonoras hechas furtivamente.

3) Tercer motivo, basado en la ilegal negativa a aplicar el punto 35 de las Directrices para el cálculo de las multas, (2) al haberse negado la Comisión a tener en cuenta la incapacidad de las demandantes de pagar la multa.

(1) Reglamento (CE) no 1/2003 del Consejo, de 16 de diciembre de 2002, relativo a la aplicación de las normas sobre competencia previstas en los artículos 81 y 82 del Tratado (DO L 1, p. 1).

(2) Directrices para el cálculo de las multas impuestas en aplicación del artículo 23, apartado 2, letra a), del Reglamento (CE) no 1/2003 (DO 2006, C 210, p. 2).
—

la solicitud de revisión interna del Reglamento de Ejecución (UE) no 485/2013, de 24 de mayo de 2013, por el que se modifica el Reglamento de Ejecución (UE) no 540/2011 en lo relativo a las condiciones de aprobación de las sustancias activas clotianidina, tiametoxam e imidacloprid, y se prohíben el uso y la venta de semillas tratadas con productos fitosanitarios que las contengano (DO L 139, p. 12);
—

A este respecto se aduce que, en contra de cuanto afirma la demandada, Esseco Group srl. no tiene ninguna relación, ni siquiera indirecta, con la demandante y que, en cualquier caso, no puede ser considerada una «partner entreprise». Aunque Esseco Group participa en el capital social de Essemar al 50,0005 %, el resto del capital social de Essemar, equivalente al 49,9995 % pertenece a la demandante. No obstante, a pesar de poseer formalmente la mayor parte del capital social de Essemar, Esseco Group no tiene la mayoría de los derechos de voto de dicha sociedad. Por consiguiente, entre Esseco Group y la demandante no existe la relación especial a la que se refiere el artículo 3, apartado 2, del anexo a la Recomendación 2003/361/CE, de la Comisión, de 6 de mayo de 2003, sobre la definición de microempresas, pequeñas y medianas empresas (DO L 124, p. 36).
1)

Primer motivo, basado en que la Comisión incurrió en vicios sustanciales de forma durante el procedimiento de adopción de la Decisión, al (a) no incoarlo e instruirlo en un plazo razonable, (b) no permitirles acceder al expediente de forma oportuna y regular y (c) no adoptar un pliego de cargos complementario.
3)

Tercer motivo, basado en la falta de motivación del Reglamento impugnado, puesto que: — su sexto considerando no puede constituir una motivación suficiente para un Reglamento que se aparta de la práctica habitual de la Comisión, que consiste en fijar el importe de las restituciones en función de la diferencia entre los precios de los productos de que se trata en el mercado comunitario, por un lado, y en el mercado mundial, por otro, y — la motivación es incoherente y contradictoria, ya que se trata de la reproducción exacta del anterior Reglamento de Ejecución no 360/2013, sin tener en cuenta los criterios evolutivos establecidos en el artículo 164 del Reglamento no 1234/2007. (2)
b)

Informaba a la demandante de que no había información relativa a dichos expedientes y de que la información obrante en su poder estaba protegida por las excepciones previstas en el artículo 4 del Reglamento (CE) no 1049/2001 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 30 de mayo de 2001, relativa al acceso del público a los documentos del Parlamento Europeo, del Consejo y de la Comisión (DO L 145, p. 43).
1)

Primer motivo, basado en la infracción del artículo 107 TFUE, apartado 1. Los Países Bajos sostienen que no existe una ayuda de estado en el sentido del artículo 107 TFUE, apartado 1. A juicio del Gobierno neerlandés, en el caso de autos no se trata de una ventaja y en modo alguno de una ventaja que no hubiese recibido un operador en condiciones normales de mercado. Considera que la Comisión concluyó erróneamente, sobre la base de suposiciones incorrectas, que el Ayuntamiento disponía de otras posibilidades para conseguir la edificación del Damplein. Sostiene que mantener los acuerdos existentes no habría conducido al resultado deseado y que la ruptura del contrato tampoco suponía una solución. Añade que la Comisión apreció de manera manifiestamente errónea la cuestión de si la medida afecta a los intercambios comerciales entre Estados miembros. En su opinión, el Proyecto Leidschendam Centrum y con mayor motivo el Subproyecto Damplein tienen una dimensión tan reducida que no cabe considerar que afecten a los intercambios comerciales. Por tanto, el Gobierno neerlandés concluye que la Decisión infringe el artículo 107 TFUE.
ES Diario Oficial de la Unión Europea C 32/21

Recurso interpuesto el 27 de noviembre de 2012 — Spirlea/Comisión

(Asunto T-518/12)

2013/C 32/33

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Demandantes: Darius Nicolai Spirlea y Nihaela Spirlea (Capezzano Pianore, Italia) (representantes: V. Foerster y T. Pahl, abogados)

Demandada: Comisión Europea

Pretensiones

Las partes demandantes solicitan al Tribunal General que:

— Admita el presente recurso basado en el artículo 263 TFUE.

— Declare la admisibilidad del recurso.

— Estime el recurso y, en consecuencia, declare que la demandada ha incurrido en vicios sustanciales de forma y ha cometido otras infracciones de normas materiales.

— Sobre la base de lo anterior, anule la decisión de la demandada, de 27 de septiembre de 2012, por la que pone fin al procedimiento piloto UE no 2070/11/SNCO (Ref. Ares [2012] 1135073).

— Condene en costas a la demandada.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, las partes demandantes invocan tres motivos.

1) Primer motivo, basado en la incoación de un procedimiento piloto UE sin base jurídica (artículos 290 TFUE y 291 TFUE) — En el marco de este motivo se alega que el inicio de un procedimiento piloto UE supone añadir un requisito procesal adicional al artículo 258 TFUE. Este requisito procesal, para cuyo establecimiento la Comisión no ha sido facultada ni habilitada por los Tratados, es aplicado por la Comisión en un procedimiento contrario al Estado de Derecho y carente de transparencia en el que, además, se desvirtúa el procedimiento por incumplimiento previsto en el artículo 258 TFUE.

2) Segundo motivo, basado en el incumplimiento de la Comunicación de la Comisión, de 20 de marzo de 2002, al Parlamento Europeo y al Defensor del Pueblo Europeo sobre las relaciones con el denunciante en materia de infracciones del Derecho comunitario (1) — En este contexto los demandantes alegan que la Comisión se apartó arbitrariamente de su Comunicación sobre las relaciones con el denunciante en materia de infracciones del Derecho comunitario y recondujo la denuncia de los demandantes, sin ofrecer ninguna alternativa, a un procedimiento piloto UE cuyas normas no son accesibles para los demandantes.

3) Tercer motivo, basado en el incumplimiento de la obligación de motivación — En el marco de este motivo los demandantes critican que la motivación de la Comisión no incluya ninguna aclaración de los hechos en relación con la aplicación del Reglamento (CE) no 1394/2007 (2) ni examine las imputaciones jurídicas concretas formuladas por los demandantes en relación con el Derecho de la Unión Europea.

(1) DO C 244, p. 5.

(2) Reglamento (CE) no 1394/2007 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 13 de noviembre de 2007, sobre medicamentos de terapia avanzada y por el que se modifican la Directiva 2001/83/CE y el Reglamento (CE) no 726/2004 (DO L 324, p. 121).