ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Aunque el tribunal de un concurso-oposición tiene la responsabilidad de apreciar, caso por caso, si los títulos y diplomas presentados o la experiencia profesional de cada candidato corresponden al nivel requerido por el Estatuto y por la convocatoria del concurso, está vinculado por el texto de la convocatoria, en la formulación con que se publicó. En efecto, la función esencial de ésta, tal como fue concebida por el Estatuto, consiste precisamente en informar a los interesados, de la manera más exacta posible, de la naturaleza de los requisitos exigidos para ocupar el puesto de que se trate, para que puedan apreciar, por un lado, si procede que presenten su candidatura y, por otro, qué documentos acreditativos revisten importancia para los trabajos del tribunal y, por consiguiente, deben adjuntarse a la candidatura.

El sistema del párrafo primero del artículo 5 del Anexo III del Estatuto quedaría desprovisto de contenido si el tribunal del concurso, para seleccionar a los candidatos admitidos en las pruebas, dispusiera de la facultad de exigir requisitos que no figuran en la convocatoria y que, por tanto, van más allá del examen comparativo de los candidatos en función de los títulos exigidos. Tal facultad sería incompatible con el reparto de competencias entre, por un lado, la Autoridad Facultada para Proceder a los Nombramientos, que dispone de una amplia facultad de apreciación para establecer los requisitos del concurso, y, por otro, el tribunal, que está vinculado por dichos requisitos en el ejercicio de la tarea que le incumbe en virtud del artículo 30 del Estatuto.

Por consiguiente, el tribunal de un concurso-oposición no está autorizado para denegar a un candidato la participación en las pruebas del concurso por no cumplir un requisito que no figuraba en la convocatoria.
Una decisión de una Institución comunitaria que se comunica al conjunto de su personal y que trata de garantizar a los funcionarios interesados un trato idéntico en lo relativo a la calificación como ocurre con la guía de calificación, aun cuando no constituya una disposición general de aplicación, en el sentido del artículo 110 del Estatuto, constituye una directriz interna y, como tal, debe considerarse como una norma de conducta indicativa que la administración se impone a sí misma y de la cual no puede separarse sin precisar las razones que le llevaron a ello, so pena de violar el principio de la igualdad de trato.
SENTENCIA DE 16.10.1990 — ASUNTO T-128/89 
aquélla se ha mantenido dentro de unos 
límites no merecedores de crítica y no ha 
ejercido sus facultades de un modo mani­
fiestamente erróneo (véase la sentencia 
de 16 de diciembre de 1987, Delauche 
contra Comisión, 111/86, Rec. 1987, 
p. 5345). 3. Con arreglo a reiterada jurisprudencia, 
sólo se reputa que una decisión ha incu­
rrido en desviación de poder cuando se 
demuestra, según datos objetivos, perti­
nentes y concordantes, que, al dictarla, 
se perseguían unas finalidades distintas 
de aquellas que han sido manifestadas. 
SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA 
(Sala Cuarta) 
16 de octubre de 1990 * 
En el asunto T-128/89, 
Christian Brumter, antiguo funcionario de la Comisión de las Comunidades Euro­
peas, con domicilio en Bruselas, representado por el Sr. Jean-Pierre Spitzer, Abo­
gado de París, que designa como domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr. 
Aloyse May, Abogado, 31, Grand-rue, 
parte demandante, 
contra 
Consejo de las Comunidades Europeas, representado por el Sr. Gijs Peeters, Con­
sejero de su Servicio Jurídico, en calidad de Agente, que designa cómo domicilio 
en Luxemburgo el despacho del Sr. Jörg Käser, Director de la Dirección de Asun­
tos Jurídicos del Banco Europeo de Inversiones, 100, boulevard Konrad-Adenauer, 
parte demandada, 
que tiene por objeto la anulación de la decisión de 25 de noviembre de 1988 del 
Secretario General del Consejo de las Comunidades Europeas, por la que şe pro­
mueve a ocho funcionarios al grado A 5, 
* Lengua de procedimiento: francés. 
II - 546 
BRUMTER / CONSEJO 
EL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA (Sala Cuarta), 
integrado por los Sres. D. A. O. Edward, Presidente; R. Schintgen y R. García-
Valdecasas, Jueces, 
(no se transcriben los fundamentos de Derecho) 
decide: 
1) Desestimar el recurso. 
2) Cada parte cargará con sus propias costas. 
II - 547
SENTENCIA DE 6.12.1990 — ASUNTO T-130/89 
(véanse sentencias de 12 de diciembre de 
1967, Collignon contra Comisión, 4/67, 
Rec. 1967, p. 469, y de 19 de febrero de 
1981, Schiavo contra Consejo, 122/79 y 
123/79, Rec. 1981, p. 473). 
El hecho de que una institución, por ra­
zones vinculadas a su política con el per­
sonal, responda sobre el fondo a una re­
clamación administrativa extemporánea no constituye una excepción del sistema 
de plazos imperativos establecido por los 
artículos 90 y 91 del Estatuto (véase sen­
tencia de 12 de julio de 1984, Moussis 
contra Comisión, 227/83, Rec. 1984, 
p. 3133) ni priva a la Administración de 
la facultad de proponer, en el curso del 
proceso jurisdiccional, una excepción de 
inadmisibilidad por la extemporaneidad 
de la reclamación. 
SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA (Sala Tercera) 
de 6 de diciembre de 1990 * 
En el asunto T-130/89, 
Sra. B., 1 antiguo agente temporal de la Comisión de las Comunidades Europeas, 
con domicilio en S. (Gran Ducado de Luxemburgo), representada por Sr. C. Re-
voldini, Abogado de Luxemburgo, que designa como domicilio en Luxemburgo el 
despacho de este último, 21, rue Aldringen, 
parte demandante, 
contra 
Comisión de las Comunidades Europeas, representada por el Sr. J. Griesmar, Con­
sejero Jurídico, en calidad de Agente, asistido por Sr. C. Verbraeken y, durante la 
fase oral, por el Sr. D. Waelbroek, Abogados de Bruselas, que designa como do­
micilio en Luxemburgo el despacho del Sr. G. Berardis, miembro de su Servicio 
Jurídico, Centro Wagner, Kirchberg, 
parte demandada, 
*-Lengua de procedimiento: francés. 
1 — A petición de la demandante, el Tribunal de justicia ordenó que el nombre de la demandante fuera sustituido por sus iniciales en 
todas las publicaciones. 
II - 762 
B. / COMISIÓN 
que tiene por objeto la anulación de la decisión de la Comisión de 24 de abril de 
1989 por la que se declara la ineptitud fisica y psíquica de la demandante para el 
ejercicio de sus funciones, 
EL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA (Sala Tercera), 
integrado por los Sres. C. Yeraris, Presidente; A. Saggio y B. Vesterdorf, Jueces, 
(no se transcriben los fundamentos de Derecho) 
decide: 
1) Declarar la inadmisibilidad del recurso. 
2) Cada parte cargará con sus propias costas. 
II - 763
El medio de impugnación procedente frente a una decisión de un tribunal de concurso consiste normalmente en un recurso directo ante el Juez comunitario. En efecto, una reclamación dirigida contra una decisión de un tribunal de concurso parece carente de sentido, dado que la institución interesada no tiene la facultad de anular o de modificar las decisiones del tribunal de concurso. En consecuencia una interpretación excesivamente restrictiva del apartado 2 del artículo 91 del Estatuto conduciría únicamente a prolongar el procedimiento inútilmente.

Si, no obstante, el interesado se dirige a la AIPN, bajo la forma de reclamación administrativa, dicho trámite, sea cual fuere su significación jurídica, no puede privar a aquél de su derecho a recurrir directamente al Juez comunitario, habida cuenta de que se trata de un derecho irrenunciable por el interesado y que, por consiguiente, no puede verse afectado por sus propios actos.

No obstante, importa determinar si el recurso ha sido presentado dentro del plazo de tres meses previsto por el Estatuto cuando el demandante, tras presentar una reclamación administrativa previa, elige la vía del recurso directo ante el Juez comunitario, sin esperar respuesta a su reclamación o la expiración del plazo de respuesta establecido por el Estatuto.
3.

Mantener los efectos de la Decisión de la Junta Única de Resolución, en sesión ejecutiva de 11 de abril de 2017, sobre el cálculo de las aportaciones ex ante para 2017 al Fondo Único de Resolución (SRB/ES/SRF/2017/05), en lo que respecta a Hypo Vorarlberg Bank AG, hasta que entre en vigor, en un plazo razonable que no podrá exceder de seis meses a partir de la fecha de notificación del presente auto, una nueva decisión de la Junta Única de Resolución por la que se fije la contribución ex ante al Fondo Único de Resolución de dicha entidad para el año 2017.
Auto del Tribunal de Justicia (Sala Décima) de 3 de marzo de 2021 (petición de decisión prejudicial planteada por el Győri Törvényszék — Hungría) — Koppány 2007 Kft. / Vas Megyei Kormányhivatal

(Asunto C-523/20) (1)

(Procedimiento prejudicial - Artículo 99 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Justicia - Seguridad social - Reglamento (UE) n.o 1231/2010 - Legislación aplicable - Certificado A 1 - Artículo 1 - Extensión de los beneficios del certificado A 1 a los nacionales de terceros países que residen legalmente en el territorio de un Estado miembro - Residencia legal - Concepto)

(2021/C 228/14)

Lengua de procedimiento: húngaro

Órgano jurisdiccional remitente

Győri Törvényszék

Partes en el procedimiento principal

Demandante: Koppány 2007 Kft.

Demandada: Vas Megyei Kormányhivatal

Fallo

El artículo 1 del Reglamento (UE) n.o 1231/2010 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 24 de noviembre de 2010, por el que se amplía la aplicación del Reglamento (CE) n.o 883/2004 y el Reglamento (CE) n.o 987/2009 a los nacionales de terceros países que, debido únicamente a su nacionalidad, no estén cubiertos por los mismos, debe interpretarse en el sentido de que los nacionales de terceros países que residen temporalmente en un Estado miembro en virtud de un permiso de residencia, disponen de una declaración de lugar de alojamiento validada por la autoridad competente en materia de extranjería y trabajan en diferentes Estados miembros para un empresario establecido en dicho Estado miembro pueden invocar las normas de coordinación previstas en el Reglamento (CE) n.o 883/2004 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 29 de abril de 2004, sobre la coordinación de los sistemas de seguridad social, en su versión modificada por el Reglamento (UE) n.o 465/2012 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 22 de mayo de 2012, y en el Reglamento (CE) n.o 987/2009 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 16 de septiembre de 2009, por el que se adoptan las normas de aplicación del Reglamento (CE) n.o 883/2004, con objeto de determinar a qué legislación de seguridad social están sujetos, siempre que permanezcan y trabajen legalmente en el territorio de los Estados miembros.

(1) DO C 28 de 25.1.2021.
C 44/11

Auto del Tribunal de Justicia (Sala Novena) de 26 de noviembre de 2020 (petición de decisión prejudicial planteada por el Consiglio di Stato — Italia) — Autostrada Torino Ivrea Valle D’Aosta — Ativa S.p.A. / Presidenza del Consiglio dei Ministri, Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti, Ministero dell’Economia e delle Finanze, Autorità di regolazione dei trasporti

(Asunto C-835/19) (1)

(Procedimiento prejudicial - Artículo 99 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Justicia - Adjudicación de contratos de concesión - Directiva 2014/23/UE - Artículo 2, apartado 1, párrafo primero - Artículo 30 - Libertad de las entidades adjudicadoras para definir y organizar el procedimiento que conduce a la selección del concesionario - Normativa nacional que prohíbe recurrir a la financiación de proyectos para los contratos de concesión de autopista)

(2021/C 44/16)

Lengua de procedimiento: italiano

Órgano jurisdiccional remitente

Consiglio di Stato

Partes en el procedimiento principal

Demandante: Autostrada Torino Ivrea Valle D’Aosta — Ativa S.p.A.

Demandadas: Presidenza del Consiglio dei Ministri, Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti, Ministero dell’Economia e delle Finanze, Autorità di regolazione dei trasporti

con intervención de: Autorità di bacino del Po, Regione Piemonte

Fallo

El artículo 2, apartado 1, párrafo primero, de la Directiva 2014/23/UE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 26 de febrero de 2014, relativa a la adjudicación de contratos de concesión, en relación con el artículo 30 y los considerandos 5 y 68 de dicha Directiva, debe interpretarse en el sentido de que no se opone a una disposición nacional que prohíbe a los poderes adjudicadores adjudicar concesiones de autopistas expiradas o a punto de expirar recurriendo al procedimiento de financiación de proyectos previsto en el artículo 183 del decreto legislativo n.o 50 — Codice dei contratti pubblici (Decreto Legislativo n.o 50, por el que se aprueba el Código de Contratos Públicos), de 18 de abril de 2016.

(1) DO C 161 de 11.5.2020.
—

fijar su propio horario de «trabajo» dentro de ciertos parámetros, así como adaptar su tiempo a sus necesidades personales y no solo a los intereses del presunto empleador, de modo que, por un lado, la independencia de dicha persona no resulte ficticia y, por otro, no pueda afirmarse que existe una relación de subordinación entre la referida persona y su presunto empleador. No obstante, corresponde al órgano jurisdiccional remitente proceder a la calificación, a efectos de la Directiva 2003/88, de la persona en cuestión, teniendo en cuenta todas las circunstancias pertinentes relativas a esta última y a la actividad que ejerce.
Auto del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 6 de mayo de 2020 (peticiones de decisión prejudicial planteadas por la Corte suprema di cassazione — Italia) — Blumar SpA (C-415/19), Roberto Abate SpA (C-416/19), Commerciale Gicap SpA (C-417/19) / Agenzia delle Entrate

(Asuntos acumulados C-415/19 a C-417/19) (1)

(Procedimiento prejudicial - Artículo 99 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Justicia - Ayudas concedidas por los Estados - Decisión de la Comisión Europea por la que se declara que un régimen de ayudas es compatible con el mercado interior - Normativa nacional que excluye la posibilidad de conceder una ayuda al amparo del régimen autorizado en caso de incumplimiento de una condición no establecida en la Decisión de la Comisión)

(2020/C 287/27)

Lengua de procedimiento: italiano

Órgano jurisdiccional remitente

Corte suprema di cassazione

Partes en el procedimiento principal

Recurrentes: Blumar SpA (C-415/19), Roberto Abate SpA (C-416/19), Commerciale Gicap SpA (C-417/19)

Recurrida: Agenzia delle Entrate

Fallo

El artículo 108 TFUE, apartado 3, la Decisión C(2008) 380 de la Comisión, de 25 de enero de 2008, «Ayuda de Estado N 39/2007 — Italia — Crédito fiscal por las nuevas inversiones en las zonas desfavorecidas», y el principio de proporcionalidad deben interpretarse en el sentido de que no se oponen a la normativa de un Estado miembro en virtud de la cual la concesión de una ayuda al amparo del citado régimen de ayudas establecido por ese Estado miembro y autorizado por dicha Decisión está supeditada a la presentación por el solicitante de una declaración en la que se haga constar que no se ha beneficiado de ayudas declaradas ilegales e incompatibles por la Comisión Europea que no haya devuelto o ingresado en una cuenta bloqueada, aun cuando no se le haya pedido su devolución y a pesar de que dicha Decisión no establece ese requisito.

(1) DO C 328 de 30.9.2019.
Auto del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 10 de abril de 2019 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal Judicial da Comarca de Faro, Juízo do Trabalho de Portimão — Juiz 1 — Portugal) — Rolibérica L.da/Autoridade para as Condições do Trabalho

(Asunto C-834/18) (1)

(Procedimiento prejudicial - Artículo 99 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Justicia - Transporte por carretera - Reglamento (CE) n.o 561/2006 - Artículo 4, letra i) - Concepto de «semana» - Tiempo de descanso semanal - Métodos de cálculo)

(2019/C 280/16)

Lengua de procedimiento: portugués

Órgano jurisdiccional remitente

Tribunal Judicial da Comarca de Faro, Juízo do Trabalho de Portimão — Juiz 1

Partes en el procedimiento principal

Demandante: Rolibérica L.da

Demandada: Autoridade para as Condições do Trabalho

Fallo

Declarar que el Reglamento (CE) n.o 561/2006 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 15 de marzo de 2006, relativo a la armonización de determinadas disposiciones en materia social en el sector de los transportes por carretera y por el que se modifican los Reglamentos (CEE) n.o 3821/85 y (CE) n.o 2135/98 del Consejo y se deroga el Reglamento (CEE) n.o 3820/85 del Consejo, debe interpretarse en el sentido de que el «tiempo de descanso semanal», en el sentido del artículo 8 de dicho Reglamento, no debe necesariamente finalizar dentro de la «semana», tal como esta se define en el artículo 4, letra i), del mismo Reglamento.

(1) DO C 112 de 25.3.2019.
ES Diario Oficial de la Unión Europea C 136/23

Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 5 de febrero de 2016 [petición de decisión prejudicial planteada por la High Court of Justice Queen’s Bench Division (Administrative Court) — Reino Unido] — The Queen, a instancia de Nutricia Limited/Secretary of State for Health

(Asunto C-445/15) (1)

(2016/C 136/31)

Lengua de procedimiento: inglés

El Presidente del Tribunal de Justicia ha resuelto archivar el asunto.

(1) DO C 354 de 26.10.2015.
ES Diario Oficial de la Unión Europea C 65/16

Auto del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 11 de diciembre de 2014 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal Administrativo e Fiscal de Viseu — Portugal) — Agrocaramulo — Empreendimentos Agro-Pecuários do Caramulo, S.A./Instituto de Financiamento da Agricultura e Pescas, IP (IFAP)

(Asunto C-70/14) (1)

([Procedimiento prejudicial - Reglamento (CEE) no 3846/87 - Agricultura - Organización común de los mercados - Restituciones a la exportación - Carne de ave - «Gallinas de desvieje» - Nomenclatura de los productos agrícolas para las restituciones a la exportación - Clasificación])

(2015/C 065/23)

Lengua de procedimiento: portugués

Órgano jurisdiccional remitente

Tribunal Administrativo e Fiscal de Viseu

Partes en el procedimiento principal

Demandante: Agrocaramulo — Empreendimentos Agro-Pecuários do Caramulo, SA

Demandada: Instituto de Financiamento da Agricultura e Pescas, IP (IFAP)

Fallo

El anexo I del Reglamento (CEE) no 3846/87 de la Comisión, de 17 de diciembre de 1987, por el que se establece la nomenclatura de los productos agrarios para las restituciones a la exportación, en su versión modificada por última vez por el Reglamento (CE) no 2091/2005 de la Comisión, de 15 de diciembre de 2005, debe interpretarse en el sentido de que en la designación de mercancías «las demás» que figura en los códigos de producto 0207 12 10 9900 y 0207 12 90 9190, indicados en dicho anexo, no están comprendidas las gallinas ponedoras sacrificadas al término de su periodo de puesta, cuando su esqueleto está completamente osificado, denominadas «gallinas de desvieje».

(1) DO C 135, de 5.5.2014.
ES Diario Oficial de la Unión Europea C 213/10

Auto del Tribunal de Justicia (Sala Novena) de 22 de abril de 2015 (petición de decisión prejudicial planteada por la Curtea de Apel Suceava — Rumanía) — Casa Judeţeană de Pensii Botoşani/Polixeni Guletsou

(Asunto C-598/13) (1)

([Procedimiento prejudicial - Artículo 99 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Justicia - Cuestión prejudicial idéntica - Seguridad social de los trabajadores migrantes - Reglamento (CEE) no 1408/71 - Artículo 7, apartado 2, letra c) - Aplicabilidad de los convenios de seguridad social entre Estados miembros - Refugiado repatriado originario de un Estado miembro - Cumplimiento de períodos de empleo en el territorio de otro Estado miembro - Solicitud de concesión de una prestación de vejez - Denegación])

(2015/C 213/15)

Lengua de procedimiento: rumano

Órgano jurisdiccional remitente

Curtea de Apel Suceava

Partes en el procedimiento principal

Demandante: Casa Judeţeană de Pensii Botoşani

Demandada: Polixeni Guletsou

Fallo

El artículo 7, apartado 2, letra c), del Reglamento (CEE) no 1408/71 del Consejo, de 14 de junio de 1971, relativo a la aplicación de los regímenes de seguridad social a los trabajadores por cuenta ajena, a los trabajadores por cuenta propia y a los miembros de sus familias que se desplazan dentro de la Comunidad, en su versión modificada y actualizada por el Reglamento (CE) no 118/97 del Consejo, de 2 de diciembre de 1996, tal como fue modificado por el Reglamento (CE) no 1992/2006 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 18 de diciembre de 2006, debe interpretarse en el sentido de que un acuerdo bilateral relativo a las prestaciones de seguridad social de los nacionales de uno de los Estados signatarios que tuvieron la condición de refugiados políticos en el territorio del otro Estado signatario, celebrado en una fecha en que uno de los dos Estados signatarios aún no se había adherido a la Unión Europea y que no figura en el anexo III de dicho Reglamento, ya no es aplicable a la situación de los refugiados políticos repatriados a su Estado de origen antes de la conclusión del acuerdo bilateral y de la entrada en vigor del citado Reglamento.

(1) DO C 24, de 25.1.2014.
ES Diario Oficial de la Unión Europea C 431/5

Auto del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 9 de septiembre de 2014 (petición de decisión prejudicial planteada por el Okrazhen sad — Tagrovishte — Bulgaria) — «Parva Investitsionna Banka» AD, «UniKredit Bulbank» AD, «Siyk Faundeyshan» LLS/«Ear Proparti Developmant — v nesastoyatelnost» AD, Sindik na «Ear Proparti Developmant — v nesastoyatelnost» AD

(Asunto C-488/13) (1)

([Procedimiento prejudicial - Reglamento (CE) no 1896/2006 - Concepto de «créditos pecuniarios no impugnados» - Procedimiento de insolvencia - Título extrajudicial relativo a un crédito impugnado - Petición de ejecución con cargo a la masa de la quiebra, basada en un título de esta naturaleza - Situación que no está comprendida en el ámbito de aplicación del Reglamento no 1896/2006 - Incompetencia manifiesta del Tribunal de Justicia])

(2014/C 431/09)

Lengua de procedimiento: búlgaro

Órgano jurisdiccional remitente

Okrazhen sad — Tagrovishte — Bulgaria

Partes en el procedimiento principal

Demandantes:«Parva Investitsionna Banka» AD, «UniKredit Bulbank» AD, «Siyk Faundeyshan» LLS

Demandadas:«Ear Proparti Developmant — v nesastoyatelnost» AD, Sindik na «Ear Proparti Developmant — v nesastoyatelnost» AD

En el que participan: Natsionalna agentsia za prihodite, «Aset Menidzhmant» EAD, «Ol Siyz Balgaria» OOD, «Si Dzhi Ef — aktsionerna obshtnost» AD, «Silvar Biych» EAD, «Rudersdal» EOOD, «Kota Enerdzhi» EAD, Chavdar Angelov Angelov

Fallo

El Tribunal de Justicia de la Unión Europea es manifiestamente incompetente para responder a las cuestiones planteadas por el Okrazhen sad — Targovishte (Bulgaria).

(1) DO C 344, de 23.11.2013.
ES Diario Oficial de la Unión Europea C 175/17

Auto del Tribunal de Justicia (Sala Séptima) de 6 de febrero de 2014 — Reino de los Países Bajos/Comisión Europea

(Asunto C-223/13) (1)

([Recurso de anulación - Reglamento (UE) no 93/2013 - Devolución al Tribunal General de la Unión Europea])

2014/C 175/20

Lengua de procedimiento: neerlandés

Partes

Demandante: Reino de los Países Bajos (representantes: M. Bulterman y J. Langer, agentes)

Demandada: Comisión Europea (representantes: M. Clausen y P. Van Nuffel, agentes)

Objeto

Anulación del Reglamento (UE) no 93/2013 de la Comisión, de 1 de febrero de 2013, por el que se establecen las disposiciones de aplicación del Reglamento (CE) no 2494/95, relativo a los índices armonizados de precios al consumo, por lo que se refiere a la elaboración de los índices de precios de las viviendas ocupadas por sus propietarios (DO L 33, p. 14).

Fallo

1) Devolver el asunto C-223/13 al Tribunal General de la Unión Europea.

2) Reservar la decisión sobre las costas.

(1) DO C 189, de 29.6.2013.