19

En estas circunstancias, el Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein‑Westfalen (tribunal superior regional de lo contencioso-administrativo de Renania del Norte y Westfalia) decidió suspender el procedimiento y plantear al Tribunal de Justicia las siguientes cuestiones prejudiciales: «1) a) ¿Es “autoridad competente”, en el sentido del artículo 3, apartado 1, párrafo tercero, del Reglamento no 2988/95, a efectos de la interrupción de la prescripción, aquella a la que corresponde instruir la irregularidad o ejecutar la acción contra la misma, independientemente de que fuera ella la que concedió los recursos financieros? b) ¿Los actos de instrucción o ejecución deben dirigirse a la adopción de una medida o sanción administrativa? 2) ¿Puede ser también la “persona en cuestión” a que se refiere el artículo 3, apartado 1, párrafo tercero, del Reglamento no 2988/95 el empleado de una empresa al que se haya tomado declaración como testigo? 3) a) ¿Debe referirse “cualquier acto, puesto en conocimiento de la persona en cuestión [...] y destinado a instruir la irregularidad o a ejecutar la acción contra la misma” (artículo 3, apartado 1, párrafo tercero, del Reglamento no 2988/95) a errores concretos en el registro de la producción de azúcar (conjuntos de hechos) por parte del fabricante de azúcar, que normalmente no se detectan o aprecian hasta la realización de una investigación regular en el marco de una organización de mercados? b) ¿Puede considerarse como “acto de instrucción” puesto en conocimiento de la persona en cuestión también un informe que ponga fin a la investigación o que valore sus resultados y en el que no se planteen más cuestiones sobre hechos determinados? 4) a) ¿Requiere el concepto de “irregularidades reiteradas” a que se refiere el artículo 3, apartado 1, párrafo segundo, del Reglamento no 2988/95 que los actos u omisiones calificados de irregularidades presenten una relación cronológica estrecha para que pueda seguir considerándose que existe “reiteración”? b) En caso de respuesta afirmativa: ¿desaparece esa relación cronológica estrecha, entre otros motivos, cuando la irregularidad en el registro de una cantidad de azúcar sucede una sola vez en una campaña de comercialización y sólo se repite en la siguiente campaña de comercialización o en una posterior? 5) ¿Puede dejar de existir el “elemento de reiteración”, en el sentido del artículo 3, apartado 1, párrafo segundo, del Reglamento no 2988/95, si la autoridad competente, a la luz de la complejidad de los hechos, no ha investigado a la empresa o, en su caso, no lo ha hecho de forma regular o en profundidad? 6) ¿Cuándo comienza a contarse el doble plazo de prescripción de ocho años previsto en el artículo 3, apartado 1, párrafo cuarto, del Reglamento no 2988/95 en el caso de irregularidades continuas o reiteradas? ¿Al final de cada acto que deba considerarse una irregularidad (artículo 3, apartado 1, párrafo primero, del propio Reglamento) o al final del último acto reiterado (artículo 3, apartado 1, párrafo segundo, del mismo Reglamento)? 7) ¿Puede interrumpir el doble plazo de prescripción de ocho años previsto en el artículo 3, apartado 1, párrafo cuarto, del Reglamento no 2988/95 un acto de investigación o de ejecución de la autoridad competente? 8) Ante diferentes conjuntos de hechos que influyen en la apreciación de las subvenciones, ¿deben determinarse por separado con respecto a cada conjunto de hechos (irregularidades) los plazos de prescripción computados con arreglo al artículo 3, apartado 1, del Reglamento no 2988/95? 9) ¿Depende el cómputo del doble plazo de prescripción previsto en el artículo 3, apartado 1, párrafo cuarto, del Reglamento no 2988/95 del conocimiento que tengan las autoridades de las irregularidades de que se trate?»