ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Recurso interpuesto el 10 de agosto de 2021 — Tralux y otros/Parlamento

(Asunto T-488/21)

(2021/C 422/27)

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Demandantes: Tralux, Société Générale de travaux — Luxembourg Sàrl (Leudelange, Luxemburgo), Eric Soldermann, René-Pierre Ortiz, Rodrigue Thiemann, Richard Lang, Marie Real, Olivier Lingelser, Architectes Associés, Aea Architectes (Mulhouse, Francia), Energie & Environnement — Ingénieurs Conseils (Niederanven, Luxemburgo), Edeis (Ivry-sur-Seine, Francia) (representante: G. Krieger, abogado)

Demandada: Parlamento Europeo

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

— Admita el presente recurso en cuanto a la forma.

— Declare fundado el recurso en cuanto al fondo.

— Anule la decisión del Parlamento Europeo de 20 de julio de 2021 por la que se rechazó la oferta de los demandantes de 16 de abril de 2021.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso contra la decisión por la que se rechazó su oferta presentada en el marco del procedimiento de licitación n.o 06D10/2020/SI2KAD-01 relativo a la concepción y construcción de un espacio «Europa Experience» y de un centro de conferencias en Luxemburgo, los demandantes invocan un único motivo, basado en la infracción del artículo 51 del Reglamento 2018/1046. (1) Los demandantes plantean varias alegaciones en apoyo de ese motivo. En primer lugar, consideran que reunían los criterios de selección y en concreto el relativo a la dotación mínima. En segundo lugar, los demandantes alegan que el pliego de condiciones no exigía aportar justificantes so pena de nulidad de la oferta. Añaden por último que se podían aportar precisiones a las ofertas, a petición de la entidad adjudicadora, con posterioridad a la presentación de su oferta. En todo caso, tales precisiones no podían, según los demandantes, modificar de forma sustancial los documentos aportados.

(1) Reglamento (UE, Euratom) 2018/1046 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 18 de julio de 2018, sobre las normas financieras aplicables al presupuesto general de la Unión, por el que se modifican los Reglamentos (UE) n.o 1296/2013, (UE) n.o 1301/2013, (UE) n.o 1303/2013, (UE) n.o 1304/2013, (UE) n.o 1309/2013, (UE) n.o 1316/2013, (UE) n.o 223/2014 y (UE) n.o 283/2014 y la Decisión n.o 541/2014/UE y por el que se deroga el Reglamento (UE, Euratom) n.o 966/2012 (DO 2018, L 193, p. 1).
1.

Primer motivo, basado en que las medidas impugnadas violan el principio de tutela judicial efectiva. Se alega que, al no enviar una notificación individual a la demandante para informarle de las medidas adoptadas en su contra, el Consejo infringió el artículo 8 bis, apartado 2, del Reglamento n.o 765/2006. Además, la denominación de la demandante es, desde el 18 de junio de 2012, Open Joint Stock Company «Minsk Automobile Works» — Management Company of «BELAVTOMAZ» Holding. Se alega que, al referirse a Minskii Avtomobilnyi Zavod (MAZ) / OJSC «MAZ», una denominación que no ha sido nunca utilizada por la demandante (ni completamente ni de forma abreviada), las medidas impugnadas no identifican correctamente a la entidad designada y, en consecuencia, se imposibilita a la demandante determinar el alcance exacto de las medidas impugnadas.
—

Anule, con arreglo al artículo 263 TFUE, y en la medida en que atañen al demandante, la Decisión de Ejecución (PESC) 2021/1002 del Consejo, de 21 de junio de 2021, por la que se aplica la Decisión 2012/642/PESC relativa a la adopción de medidas restrictivas habida cuenta de la situación en Bielorrusia (DO 2021, L 219 I, p. 70), y el Reglamento de Ejecución (UE) 2021/997 del Consejo, de 21 de junio de 2021, por el que se aplica el artículo 8 bis, apartado 1, del Reglamento (CE) n.o 765/2006 relativo a la adopción de medidas restrictivas con respecto a Bielorrusia (DO 2021, L 219 I, p. 3).
—

Además, no se comprenden los cálculos de la contribución anual, en particular debido al empleo de conceptos heterogéneos y a que no se han explicado importantes pasos intermedios.
Recurso interpuesto el 7 de julio de 2021 — KN/Parlamento

(Asunto T-401/21)

(2021/C 338/47)

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Demandante: KN (representantes: M. Casado García-Hirschfeld y M. Aboudi, abogados)

Demandada: Parlamento Europeo

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

— Declare el presente recurso admisible.

— Anule la decisión impugnada.

— Ordene la reparación del perjuicio moral sufrido, que se estima ex aequo et bono en la cuantía de 100 000 euros.

— Condene en costas a la parte demandada.

Motivos y principales alegaciones

Para fundamentar su recurso contra Decisión del Parlamento Europeo, de 28 de abril de 2021, sobre la aprobación de la gestión en la ejecución del presupuesto general de la Unión Europea para el ejercicio 2019, sección VI — Comité Económico y Social Europeo [2020/2145(DEC)] y de la resolución del Parlamento Europeo de 29 de abril de 2021, que contiene las observaciones que forman parte de la Decisión mencionada, la parte demandante formula dos motivos.

1. Primer motivo, basado en infracción del artículo 16 TFUE, apartado 1, de los artículos 1 y 8 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, de los artículos 4 y 5 del Reglamento (UE) 2018/1725, (1) en la vulneración del principio de confidencialidad de los procedimientos disciplinarios y de la información judicial, y en la infracción del artículo 10 del Reglamento (UE, EURATOM) n.o 883/2013. (2)

2. Segundo motivo, basado en la vulneración del derecho a la presunción de inocencia, del principio de buena administración y del principio de proporcionalidad.

(1) Reglamento (UE) 2018/1725 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 23 de octubre de 2018, relativo a la protección de las personas físicas en lo que respecta al tratamiento de datos personales por las instituciones, órganos y organismos de la Unión, y a la libre circulación de esos datos, y por el que se derogan el Reglamento (CE) n.o 45/2001 y la Decisión n.o 1247/2002/CE (DO 2018, L 295, p. 39).

(2) Reglamento (UE, Euratom) n.o 883/2013 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 11 de septiembre de 2013 relativo a las investigaciones efectuadas por la Oficina Europea de Lucha contra el Fraude (OLAF) y por el que se deroga el Reglamento (CE) n.o 1073/1999 del Parlamento Europeo y del Consejo y el Reglamento (Euratom) n.o 1074/1999 del Consejo (DO 2013, L 248, p. 1).
2.

Segundo motivo, basado en la violación de las formas sustanciales, del deber de diligencia y del principio de imparcialidad recogidos por el artículo 41 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea. El demandante alega que la decisión impugnada, para justificar la apertura del procedimiento de recuperación, hace referencia a que él no dio curso a la nota de adeudo, a la reclamación de pago y al requerimiento de pago. Ahora bien, de este modo, la demandada omite, por una parte, precisar que el demandante las ha impugnado y, por otra parte, mencionar que el órgano jurisdiccional belga se ha declarado competente para conocer de la acción interpuesta por HB ante él en relación con los dos contratos. El demandante añade que la demandada también incumplió su obligación de motivación en la medida en que no ha expuesto los motivos que en el caso de autos la han llevado a decidir en el sentido en que lo ha hecho. Por último, el demandante considera que la Comisión no ha examinado de modo cuidadoso e imparcial todos los elementos pertinentes del caso de autos.
—

Anule la decisión implícita adoptada por el Director Ejecutivo de ENISA de no identificar el puesto de Head of Unit of Policy Office (Jefe de Unidad de la Oficina de Formulación de Políticas) y el puesto de Head of Unit of Finance and Procurement (Jefe de Unidad de Finanzas y Contratación Pública) para la movilidad interna (en lo sucesivo, «decisión implícita»). — La decisión implícita se ha puesto de manifiesto mediante: — La información administrativa 2020-11 que presenta las conclusiones del diálogo para la movilidad interna de 1 de septiembre de 2020 publicada el 3 de septiembre de 2020 (en lo sucesivo, «conclusiones») conforme a la cual se habían identificado tres puestos de Jefe de Unidad para la movilidad interna, correspondientes en particular a la Secured Infrastructure and Service Unit (Unidad de Infraestructura Segura y Servicios) (COD1), la Data Security and Standardisation Unit (Unidad de Seguridad de los Datos y Estandarización) (COD2) y la Operational Security Unit (Unidad de Seguridad Operativa) (COD3). — Las decisiones de 5 de agosto de 2020 publicadas en la página web de ENISA relativas al procedimiento selectivo de dos vacantes para los puestos de Head of Unit for Executive Director Office (Jefe de Unidad para la Oficina del Director Ejecutivo) y para Corporate Support Services (Servicios de Apoyo Institucionales).
2.

Segundo motivo, basado en que la Decisión de la Comisión Europea adolece de un error de Derecho al basarse exclusivamente en el artículo 85 bis, apartado 2, del Reglamento (CE, Euratom) n.o 2342/2002 de la Comisión, de 23 de diciembre de 2002, sobre normas de desarrollo del Reglamento (CE, Euratom) n.o 1605/2002 del Consejo, por el que se aprueba el Reglamento financiero aplicable al presupuesto general de las Comunidades Europeas (DO 2002, L 357, p. 1), y no tuvo en cuenta el artículo 266 TFUE, párrafo primero, tal como lo interpretó el Tribunal de Justicia de la UE en la sentencia Printeos.
1.

Primer motivo, basado en que el régimen de ayudas alemán «Bundesregelung Fixkostenhilfe 2020» aprobado por la demandada no es compatible con el mercado interior, dado que distorsiona la competencia sin que ello se justifique excepcionalmente en el presente caso. La demandada incurrió en un error manifiesto de apreciación al considerar que el régimen de ayudas, que exige una reducción del volumen de negocios de la empresa de al menos el 30 % es compatible con el mercado interior de conformidad con el artículo 107 TFUE, apartado 3, letra b). El enfoque global a nivel de empresa del régimen de ayudas puede privar a empresas como la demandante, con varias ramas de actividad afectadas de forma diferente por la pandemia del COVID-19 cuya actividad de base supera ampliamente una caída del 30 % del volumen de negocios debido al cierre, de la posibilidad de presentar una solicitud, solo porque otra rama de actividad no sufre pérdida alguna del volumen de negocios y la media aritmética del volumen de negocios de las diferentes ramas de actividad no llega al umbral del 30 %. Tales empresas —al contrario de las empresas con una sola rama de actividad— podrán no recibir ayuda alguna y tendrán que subsidiar, de forma cruzada, los costes fijos no cubiertos de su rama de actividad cerrada con recursos de sus otras ramas de actividad. Esto lleva a una distorsión de la competencia tanto en relación con los competidores en la rama de actividad afectada por el COVID-19 como en relación con los competidores en la rama de actividad no afectada por el COVID-19.
—

Anule la resolución impugnada y desestime la solicitud de nulidad n.o 19847 C (marca de la Unión n.o 12244679) con imposición de costas.
4.

Cuarto motivo, basado en que la decisión impugnada infringe el artículo 41, apartado 2, letra c), de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea y el artículo 296 TFUE, porque (i) no motiva de forma adecuada la decisión de la Comisión de pasar por alto a) las alegaciones formuladas por el solicitante en sus escritos remitidos a la Comisión Europea fechados el 29 de septiembre de 2020 y el 8 de diciembre de 2020, b) todas las opiniones de los GRT y c) la opinión de ACER; y porque (ii) contiene una argumentación contradictoria e insuficiente.
C 138/42

Recurso interpuesto el 29 de enero de 2021 — enercity/Comisión

(Asunto T-65/21)

(2021/C 138/57)

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Demandante: enercity AG (Hannover, Alemania) (representante: C. Schalast, abogado)

Demandada: Comisión Europea

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

— Anule la decisión de la demandada de 17 de septiembre de 2019 en el asunto M.8870.

— De conformidad con el artículo 68, apartado 5, del Reglamento de Procedimiento del Tribunal General, acumule, por conexidad, el asunto con los recursos de idéntico contenido interpuestos contra la misma decisión M.8870 a efectos de la resolución que ponga fin al proceso.

— Condene en costas a la demandada.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso contra la decisión de la Comisión de 17 de septiembre de 2019 por la que la operación de concentración E.ON/innogy se declara compatible con el mercado interior, asunto M.8870 (DO 2020, C 379, p. 16), la parte demandante invoca un motivo que es esencialmente idéntico o similar al invocado en el asunto T-63/21, Stadtwerke Frankfurt am Main/Comisión.
—

Anule el artículo 1 del Reglamento (UE, Euratom) 2020/2223 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 23 de diciembre de 2020, por el que se modifica el Reglamento (UE, Euratom) n.o 883/2013 en lo referente a la cooperación con la Fiscalía Europea y a la eficacia de las investigaciones de la Oficina Europea de Lucha contra el Fraude (DO 2020, L 437, p. 49) y, en particular, el artículo 3, apartado 11, el artículo 4, apartado 2, letras a) y b), el artículo 5, letra a), apartado 1, el artículo 7, letra b), apartado 3 bis, y el artículo 9 bis, apartados 1 a 4, modificados y añadidos por el citado artículo 1.
C 88/41

Recurso interpuesto el 27 de enero de 2021 — Cepewa/EUIPO — Out of the blue (Lieblingsmensch)

(Asunto T-48/21)

(2021/C 88/55)

Lengua en la que ha sido redactado el recurso: alemán

Partes

Recurrente: Cepewa GmbH (Karben, Alemania) (representante: M. Gail, abogado)

Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Out of the blue KG (Lilienthal, Alemania)

Datos relativos al procedimiento ante la EUIPO

Titular de la marca controvertida: La otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

Marca controvertida: Marca figurativa de la Unión Lieblingsmensch — Marca de la Unión n.o 16581332

Procedimiento ante la EUIPO: Procedimiento de nulidad

Resolución impugnada: Resolución de la Segunda Sala de Recurso de la EUIPO de 25 de noviembre de 2020 en el asunto R 917/2020-2

Pretensiones

La parte recurrente solicita al Tribunal General que:

— Anule la resolución impugnada.

— Condene en costas a la EUIPO.

Motivos invocados

— Infracción del artículo 59, apartado 1, letras a) y b) en relación con el artículo 7, apartado 1, letras b) y d), del Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo.

— Infracción del artículo 94, apartado 1, primera frase, del Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo.
Recurso interpuesto el 12 de noviembre de 2020 — Leonardo/Frontex

(Asunto T-675/20)

(2021/C 19/67)

Lengua de procedimiento: italiano

Partes

Demandante: Leonardo SpA (Roma, Italia) (representantes: M. Esposito, F. Caccioppoli y G. Calamo, abogados)

Demandada: Agencia Europea de la Guardia de Fronteras y Costas

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que, tras examinar los documentos a los que se refiere la solicitud de acceso y ordenar a estos efectos su aportación o su presentación, anule la resolución impugnada y, en consecuencia, ordene a Frontex a facilitarle, a la mayor brevedad, los documentos a los que se refiere la solicitud de acceso y condene en costas a Frontex.

Motivos y principales alegaciones

El recurso se dirige contra la desestimación de solicitud de acceso a los documentos relativos al procedimiento de licitación FRONTEX/OP/888/2019/JL/CG, objeto del asunto Leonardo/Frontex, T-849/19, pendiente ante el Tribunal General, incluida la resolución de adjudicación, las actas del procedimiento de licitación, los documentos presentados por la empresa competidora adjudicataria y todos los demás documentos incorporados al expediente del procedimiento.

Para fundamentar su recurso, la parte demandante invoca la infracción del artículo 4, apartado 1, letra b), apartado 2, primer guion, y apartado 3 del Reglamento (CE) n.o 1049/2001 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 30 de mayo de 2001, relativo al acceso del público a los documentos del Parlamento Europeo, del Consejo y de la Comisión (DO 2001, L 145, p. 43), de las Directivas 2014/23/UE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 26 de febrero de 2014, relativa a la adjudicación de contratos de concesión (DO 2014, L 94, p. 1) y 2014/24/UE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 26 de febrero de 2014, sobre contratación pública y por la que se deroga la Directiva 2004/18/CE (DO 2014, L 94, p. 65), en particular, respectivamente, de sus artículos 28 y 21; del artículo 161 del Reglamento (UE, Euratom) 2018/1046 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 18 de julio de 2018, sobre las normas financieras aplicables al presupuesto general de la Unión, por el que se modifican los Reglamentos (UE) n.o 1296/2013, (UE) n.o 1301/2013, (UE) n.o 1303/2013, (UE) n.o 1304/2013, (UE) n.o 1309/2013, (UE) n.o 1316/2013, (UE) n.o 223/2014 y (UE) n.o 283/2014 y la Decisión n.o 541/2014/UE y por el que se deroga el Reglamento (UE, Euratom) n.o 966/2012 (DO 2018, L 193, p. 1); de la decisión del Consejo de Administración [de Frontex] n.o 19 de 23 de julio de 2019 y del artículo 89 del Reglamento Delegado de la Comisión (UE) 2019/715, de 18 de diciembre de 2018, relativo al Reglamento Financiero marco de los organismos creados en virtud del TFUE y el Tratado Euratom y a los que se refiere el artículo 70 del Reglamento (UE, Euratom) 2018/1046 del Parlamento Europeo y del Consejo (DO 2019, L 122, p. 1).

Subsidiariamente, la parte demandante censura a Frontex no haberle concedido siquiera el acceso parcial a los documentos.
C 399/39

Recurso interpuesto el 11 de septiembre de 2020 — Ryanair/Comisión

(Asunto T-577/20)

(2020/C 399/56)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandante: Ryanair DAC (Swords, Irlanda) (representantes: E. Vahida, F. Laprévote, V. Blanc, S. Rating e I. Metaxas-Maranghidis, abogados)

Demandada: Comisión Europea.

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

— Anule la Decisión de la Comisión Europea (UE), de 14 de octubre de 2019, relativa a la ayuda estatal SA.55394 (2019/N) — Alemania — Rescue Aid to Condor (1), y

— Condene en costas a la Comisión Europea.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca cinco motivos.

1. Primer motivo, basado en que la ayuda queda fuera del ámbito de aplicación material de las Directrices Europeas de Salvamento y de Reestructuración (2), porque las dificultades de Condor son el resultado de una atribución de costes arbitraria dentro del grupo Thomas Cook.

2. Segundo motivo, basado en que la ayuda de salvamento no cumple el requisito de compatibilidad conforme al cual la ayuda debería contribuir a un objetivo de verdadero interés común. La Comisión Europea cometió manifiestos errores de apreciación, tanto en lo que respecta a las necesidades de los turoperadores y agencias de viaje independientes alemanes como en la supuesta falta de capacidad de los aviones para la repatriación de pasajeros varados durante la temporada de invierno de la IATA, que se caracteriza por un exceso de capacidad estacional.

3. Tercer motivo, basado en que la Comisión Europea no examinó el cumplimiento del requisito de «ayuda única» para prestar ayuda de salvamento al grupo Thomas Cook.

4. Cuarto motivo, basado en que la Comisión Europea no inició un procedimiento de investigación formal pese a las graves dificultades y vulneró los derechos procedimentales de la demandante.

5. Quinto motivo, basado en que la Comisión infringió su deber de motivación.

(1) DO 2020, C 294, p. 3.

(2) Directrices sobre ayudas estatales de salvamento y de reestructuración de empresas no financieras en crisis (DO 2014, C 249, p. 1).
—

Se alega a este respecto que el artículo 4, apartado 2, del Reglamento n.o 1049/2001 prevé que, cuando el documento solicitado contenga información comercialmente sensible, podrá concederse el acceso al mismo en caso de que exista un interés público superior en que se divulgue la información contenida en el mismo. A este respecto, la demandada, invocando la jurisprudencia, afirma que incumbe al demandante mencionar concretamente las circunstancias que fundamentan el interés público superior que justifica la divulgación de los documentos que contienen información comercialmente sensible. No obstante, ello no puede, por una parte, eximir a la institución a la que se dirige la solicitud de reconocer la existencia de un interés público superior que justifique la divulgación del documento cuando este pueda reconocerse fácilmente, ni, por otra parte, legitimar la conclusión, en relación con las circunstancias señaladas por el solicitante, basada en la observación, de que, al no existir apreciaciones resultantes de inspecciones efectuadas en el pasado, debe considerarse que la rotación de empresas implicadas en la gestión del servicio de recogida del plasma producido por los centros de transfusión, así como la producción, el almacenamiento y la entrega de medicamentos de plasma derivados puedan tener lugar regularmente sin lesionar el interés público.
2.

Segundo motivo: infracción del artículo 5 del Convenio de Aarhus, de los artículos 2 y 8 del CEDH, de los artículos 2 y 7 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, de los artículos 3 TFUE, apartado 3, 9 TFUE, 168 TFUE, apartado 1, y 191 TFUE, apartados 1 y 2, y de los artículos 6, 7 y 23 y de los anexos III y IV, sección B, de la Directiva 2008/50/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 20 de mayo de 2008, relativa a la calidad del aire ambiente y a una atmósfera más limpia en Europa (en lo sucesivo, «Directiva de Calidad del Aire Ambiente»). — En la Decisión impugnada la Comisión se abstiene de entrar en evaluaciones, pasando con ello por alto que en el recorrido de las vías de más tráfico que cruzan zonas urbanizadas (por ejemplo en Helvoirt) las autoridades neerlandesas siempre evalúan la calidad del aire ambiente a más de diez metros de la calzada, por lo que en esas zonas no queda registrada contaminación atmosférica alguna, lo cual acarrea para la salud pública los riesgos que ya se conocen. Tal práctica de las autoridades neerlandesas infringe el anexo III, sección C, de la Directiva de Calidad del Aire Ambiente, en que se describen la evaluación de la calidad de dicho aire y el establecimiento de puntos de muestro y, concretamente, se prevé que dicha evaluación no se efectúe en la medida de lo posible a más de diez metros de la calzada. — La Comisión pasa también por alto que las autoridades neerlandesas no han dado al paraje en cuestión del entorno de Helvoirt la consideración de urbano, pese a que se trate de una zona urbana, por lo que se le han aplicado técnicas de modelización erróneas. También como consecuencia de ello, no ha quedado constancia de la superación de valores límite de contaminación atmosférica. — Por otra parte, la Comisión pasa por alto que, merced a esa práctica ilegal, no solamente no se registra la superación de valores, sino que además tampoco se han elaborado planes de calidad del aire, pese a que las autoridades neerlandesas estuvieran obligadas a ello conforme al artículo 23, apartado 1, de la Directiva de Calidad del Aire Ambiente. — Por último, la Comisión pasa por alto que, merced a esa práctica ilegal, las autoridades neerlandesas no solamente vulneran el derecho que ampara a los ciudadanos de la Unión a tener acceso a información medioambiental correcta, sino que también se vulnera el derecho de estos a la vida y la buena salud.
—

Condene al demandado a abonar a cada uno de ellos la cantidad de 100 000 euros ex aequo et bono en concepto de resarcimiento por el daño moral causado por no haberse posicionado de forma definitiva sobre la realidad de los hechos de acoso psicológico denunciados, cantidad a la que habrán de añadirse los intereses de demora hasta la fecha de su pago íntegro.