9

El Tribunal General expone los antecedentes del litigio en los apartados 1 a 16 de la sentencia recurrida del modo siguiente: «1 El 6 de enero de 2006, [Valfleuri] presentó una solicitud de registro de marca comunitaria ante la [OAMI], con arreglo al Reglamento [...] no 40/94 [...] 2 La marca cuyo registro se solicitó es el signo denominativo PROTIVITAL. 3 Los productos para los que se solicitó el registro están comprendidos en particular en las clases 5, 29 y 30 del Arreglo de Niza relativo a la clasificación internacional de productos y servicios para el registro de las marcas, de 15 de junio de 1957, en su versión revisada y modificada [...] [...] 5 El 24 de octubre de 2006, […] el Sr. […] Rintisch […] formuló oposición al amparo del artículo 42 del Reglamento no 40/94 […], contra el registro de la marca solicitada para los productos mencionados en el apartado 3 anterior. 6 La oposición se basaba en particular en los siguientes derechos anteriores: — la marca denominativa alemana PROTIPLUS, presentada el 4 de diciembre de 1995 y registrada el 20 de mayo de 1996 con el número 39549559, que designa productos incluidos en las clases 29 y 32; — la marca denominativa alemana PROTI, presentada el 22 de enero de 1997 y registrada el 3 de marzo de 1997 con el número 39702429, que designa productos incluidos en las clases 29 y 32; — la marca figurativa alemana [...] presentada el 24 de febrero de 1996 y registrada el 5 de marzo de 1997 con el número 39608644, que designa productos incluidos en las clases 29 y 32 [...] [...] 8 El 16 de enero de 2007, para demostrar la existencia y validez de las marcas anteriores mencionadas en el apartado 6 anterior, [el Sr. Rintisch] presentó a la OAMI en primer lugar certificados de registro expedidos por la Deutsches Patent- und Markenamt (Oficina alemana de patentes y marcas), que databan respectivamente de marzo de 1996, de octubre de 1996 y de marzo de 1997, y en segundo lugar extractos del registro en línea de la Deutsches Patent- und Markenamt, fechados el 8 de enero de 2007, en los que figuraban, para cada una de las marcas anteriores, bajo la rúbrica “Letzter Verfahrensstand” (última fase del procedimiento), la inscripción “Marke eingetragen” (marcas registradas), y en el caso de las marcas anteriores no 39549559 y no 39608644, bajo la rúbrica “Verlängerungsdatum”(fecha de renovación), fechas del año 2006. Sólo se presentó una traducción a la lengua del procedimiento del certificado de registro de cada una de las marcas anteriores. 9 El 23 de enero de 2007, la OAMI comunicó [al Sr. Rintisch] la fecha en la que daría comienzo la fase contradictoria del procedimiento de oposición. En esa comunicación la OAMI indicó [al Sr. Rintisch] que era necesario presentar un certificado de renovación de las marcas cuyo registro tenía más de 10 años de antigüedad. También señaló que la existencia y validez de las marcas anteriores invocadas en apoyo de la oposición debían demostrarse mediante documentos oficiales traducidos a la lengua del procedimiento. A ese efecto la OAMI fijó un plazo para la presentación que terminaba el 4 de junio de 2007. Finalmente, la OAMI advirtió [al Sr. Rintisch] que en caso de que las pruebas de la existencia y la validez de las marcas anteriores no se presentaran en el plazo debido la oposición sería desestimada, sin entrar a examinar el fondo, conforme a la regla 20, apartado 1, del Reglamento [de ejecución]. 10 El 11 de septiembre de 2007, la OAMI comunicó [al Sr. Rintisch] su constatación de que este último no había acreditado en el plazo fijado la existencia y la validez de las marcas anteriores. La OAMI informó también [al Sr. Rintisch] de que ya no podía presentarse ninguna observación complementaria y de que tomaría su decisión sobre la oposición fundándose en las pruebas de las que disponía en ese momento. 11 El 19 de septiembre de 2007, la División de Oposición desestimó la oposición porque [el Sr. Rintisch] no había demostrado, en el plazo fijado, la existencia y validez de las marcas anteriores en las que se basaba la oposición. Ante todo, la División de Oposición apreció que, aunque podía constatarse, por los certificados presentados a la OAMI el 16 de enero de 2007, que las marcas anteriores se habían registrado respectivamente en 1995, 1996 y 1997, ello no era suficiente para acreditar su validez en la fecha de 4 de junio de 2007 [...]. Además, la División de Oposición consideró que, con arreglo a la regla 19, apartado 4, del Reglamento [de ejecución], los extractos del registro en línea de fecha 8 de enero de 2007 no podían ser tomados en consideración como pruebas de la renovación de las marcas anteriores porque no habían sido traducidos a la lengua del procedimiento. 12 El 23 de octubre de 2007, [el Sr. Rintisch] interpuso un recurso ante la OAMI contra la resolución de la División de Oposición, con arreglo a los artículos 57 a 62 del Reglamento no 40/94 […]. En ese recurso [el Sr. Rintisch] solicitaba a la Sala de Recurso que denegara el registro de la marca solicitada invocando la existencia de un supuesto riesgo de confusión. A ese efecto unió al escrito que exponía los motivos del recurso, en relación con cada una de las marcas anteriores, un extracto del registro en línea y una declaración de la Deutsches Patent- und Markenamt, acompañados de una traducción de ésta a la lengua del procedimiento. La declaración manifestaba que, antes de la fecha en la que se presentó el escrito de oposición, esas marcas anteriores habían sido renovadas, hasta 2015, 2016 y 2017 respectivamente. 13 En [la resolución controvertida], la Cuarta Sala de Recurso de la OAMI desestimó el recurso sin examinar el fondo de la oposición. Consideró que la División de Oposición había concluido válidamente que el demandante no había acreditado debidamente en los plazos prescritos la existencia y validez de las marcas anteriores invocadas en apoyo de la oposición. 14 En particular, la Sala de Recurso estimó que los certificados de registro presentados a la OAMI el 16 de enero de 2007 no bastaban para probar que las marcas anteriores seguían en vigor en la fecha en la que se formuló la oposición. Por otro lado consideró que la falta de traducción de los extractos del registro en línea fechados el 8 de enero de 2007 constituía por sí misma justificación suficiente para no tomarlos en consideración. 15 Consideró también que los documentos adjuntados el 23 de octubre de 2007 al escrito que exponía los motivos de su recurso no se podían tener en cuenta porque se habían presentado después del 4 de junio de 2007, fecha de terminación del plazo fijado por la OAMI. 16 Finalmente, según la Sala de Recurso, ni la División de Oposición ni la propia Sala disponían de margen de apreciación fundado en el artículo 74, apartado 2, del Reglamento no 40/94 [...] para tomar en consideración documentos no presentados antes de terminar el plazo fijado por la OAMI, atendiendo a la regla 20, apartado 1, del Reglamento [de ejecución], que exige expresamente la desestimación del recurso en caso de presentación tardía de los documentos probatorios. La Sala de Recurso añadió que en cualquier caso, aunque tuviera que considerarse que disponía de facultad de apreciación para admitir o no documentos presentados tardíamente a la División de Oposición, dicha Sala la habría ejercido en contra [del Sr. Rintisch] [...]»