Asunto C‑203/02

The British Horseracing Board Ltd y otros

contra

William Hill Organization Ltd

[Petición de decisión prejudicial planteada por la Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division)]

«Directiva 96/9/CE – Protección jurídica de las bases de datos – Derecho sui generis – Obtención, verificación o presentación del contenido de una base de datos – Parte (no) sustancial del contenido de una base de datos – Extracción y reutilización – Explotación normal – Perjuicio injustificado causado a los intereses legítimos del fabricante – Base de datos hípicos – Listas de carreras – Apuestas»

Sumario de la sentencia

1. Aproximación de las legislaciones – Protección jurídica de las bases de datos – Directiva 96/9/CE – Concepto de inversión destinada a la obtención y a la verificación del contenido de una base de datos – Recursos destinados a la elaboración y a la verificación de listas de los caballos admitidos a participar en las carreras hípicas – Exclusión

(Directiva 96/9/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, art. 7, ap. 1)

2. Aproximación de las legislaciones – Protección jurídica de las bases de datos – Directiva 96/9/CE – Conceptos de extracción y de reutilización del contenido de una base de datos – Derecho del autor de la base de prohibir tales actos – Base que se ha hecho accesible al público – Irrelevancia para dicho derecho

(Directiva 96/9/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, art. 7)

3. Aproximación de las legislaciones – Protección jurídica de las bases de datos – Directiva 96/9/CE – Concepto de parte sustancial del contenido de una base de datos – Evaluación cuantitativa y cualitativa

(Directiva 96/9/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, art. 7)

4. Aproximación de las legislaciones – Protección jurídica de las bases de datos – Directiva 96/9/CE – Prohibición de extracción y de reutilización de partes no sustanciales del contenido de una base de datos – Alcance

(Directiva 96/9/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, art. 7, ap. 5)

1. El concepto de inversión destinada a la obtención del contenido de una base de datos, a efectos del artículo 7, apartado 1, de la Directiva 96/9, sobre la protección jurídica de las bases de datos, debe entenderse en el sentido de que designa los recursos dedicados a la búsqueda de datos ya existentes y a su recopilación en dicha base. No incluye los recursos utilizados para la creación de los datos constitutivos del contenido de la base de datos.

El concepto de inversión destinada a la verificación del contenido de la base de datos, a efectos del artículo 7, apartado 1, de la Directiva 96/9, debe entenderse en el sentido de que se refiere a los recursos que, con vistas a garantizar la fiabilidad de la información contenida en la base de que se trate, se dedican al control de la exactitud de los datos buscados, tanto durante la constitución de la base de datos como durante el período de funcionamiento de ésta. No se incluyen en dicho concepto los recursos dedicados a operaciones de verificación durante la fase de creación de datos posteriormente reunidos en una base.

En el ámbito del establecimiento de listas de carreras hípicas, los recursos destinados a determinar qué caballos son admitidos a participar en la carrera constituyen una inversión destinada no a la obtención del contenido de la base de datos, sino a la creación de los datos constitutivos de dichas listas. Los recursos dedicados a las verificaciones previas a la inscripción de un caballo en la lista de una carrera se incluyen en la fase de creación de los datos constitutivos de dicha lista y no constituyen, por tanto, una inversión destinada a la verificación del contenido de la base de datos.

(véanse los apartados 30, 31, 34, 38 y 40 a 42 y el punto 1 del fallo)

2. Los conceptos de extracción y de reutilización, a efectos del artículo 7 de la Directiva 96/9, sobre la protección jurídica de las bases de datos, deben interpretarse en el sentido de que se refieren a todo acto no autorizado de apropiación y de difusión al público de la totalidad o de una parte del contenido de una base de datos. Tales conceptos no suponen un acceso directo a la base de datos de que se trate.

La circunstancia de que el contenido de la base de datos se haya hecho accesible al público por obra de la persona que constituyó dicha base o con su consentimiento no afecta al derecho de esta última a prohibir los actos de extracción y/o de reutilización relativos a la totalidad o a una parte sustancial de dicho contenido.

(véanse el apartado 67 y el punto 2 del fallo)

3. A efectos del artículo 7 de la Directiva 96/9, sobre la protección jurídica de las bases de datos, el concepto de parte sustancial del contenido de una base de datos, evaluada cuantitativamente, se refiere al volumen de datos extraído y/o reutilizado y debe apreciarse en relación con el volumen del contenido total de la base. El concepto de parte sustancial del contenido de una base de datos, evaluada cualitativamente, se refiere a la magnitud de la inversión destinada a la obtención, la verificación o la presentación del contenido del objeto del acto de extracción y/o de reutilización, con independencia de si dicho objeto representa una parte cuantitativamente sustancial del contenido general de la base de datos protegida.

En el concepto de parte no sustancial del contenido de una base de datos se incluye toda parte que no responda al concepto de parte sustancial desde un punto de vista tanto cuantitativo como cualitativo.

(véanse los apartados 70, 71 y 73 y el punto 3 del fallo)

4. El artículo 7, apartado 5, de la Directiva 96/9, sobre la protección jurídica de las bases de datos, que prohíbe, en algunos casos, la extracción y/o la reutilización reiteradas y sistemáticas de partes no esenciales del contenido de la base de datos, se refiere en particular a aquellos actos no autorizados de extracción y/o de reutilización que, en virtud de su efecto acumulativo, tiendan a reconstituir y/o a poner a disposición del público, sin autorización de la persona que haya constituido la base de datos, la totalidad o una parte sustancial del contenido de dicha base y que, de este modo, perjudiquen gravemente la inversión de esa persona.

(véanse el apartado 95 y el punto 4 del fallo)