Palabras clave

Índice



Palabras clave

1. Agricultura — Organización común de mercados — Azúcar — Régimen temporal para la reestructuración del sector del azúcar — Cuotas

[Reglamento (CE) nº 320/2006 del Consejo, art. 3, ap. 1, letra b); Reglamento (CE) nº 493/2006 de la Comisión, art. 9]

2. Agricultura — Organización común de mercados — Azúcar — Régimen temporal para la reestructuración del sector del azúcar

[Reglamento (CE) nº 320/2006 del Consejo, arts. 3, ap. 1, letra b), y 5, aps. 1 y 2; Reglamento (CE) nº 968/2006 de la Comisión, art. 11, ap. 1]

3. Agricultura — Organización común de mercados — Azúcar — Régimen temporal para la reestructuración del sector del azúcar — Producción fuera de cuota

[Reglamento (CE) nº 318/2006 del Consejo, art. 15; Reglamento (CE) nº 968/2006 de la Comisión, arts. 26, ap. 1, y 27, ap. 3]

4. Agricultura — Organización común de mercados — Azúcar — Régimen temporal para la reestructuración del sector del azúcar — Producción fuera de cuota

[Reglamento (CE) nº 320/2006 del Consejo, art. 3, ap. 5; Reglamento (CE) nº 968/2006 de la Comisión, art. 26, ap. 1]

Índice

1. El artículo 3, apartado 1, letra b), del Reglamento nº 320/2006, por el que se establece un régimen temporal para la reestructuración del sector del azúcar en la Comunidad y se modifica el Reglamento nº 1290/2005 sobre la financiación de la política agrícola común, debe interpretarse en el sentido de que el término «cuota» que figura en el mismo comprende también las cuotas transitorias previstas en el artículo 9 del Reglamento nº 493/2006, por el que se establecen medidas transitorias en el marco de la reforma de la organización común de mercados en el sector del azúcar y se modifican los Reglamentos nº 1265/2001 y nº 314/2002.

En efecto, tal como se desprende del décimo considerando del Reglamento nº 493/2006, éste estableció las cuotas transitorias con el fin de aumentar, en la campaña de comercialización 2006/2007, las cuotas previstas en el Reglamento nº 318/2006, por el que se establece la organización común de mercados en el sector del azúcar, y más concretamente en su artículo 7, ya que estas últimas, al igual que las cuotas previstas en la normativa aplicable anteriormente, a saber, el Reglamento nº 1260/2001, por el que se establece la organización común de mercados en el sector del azúcar, se aplicaban durante doce meses y dicha campaña tuvo una duración excepcional de quince meses. Habida cuenta de ese objetivo bien preciso perseguido por el legislador de la Unión, que es únicamente adaptar el volumen de las cuotas a la duración excepcional de la campaña de comercialización 2006/2007, no es dable considerar que las cuotas transitorias son de naturaleza diferente a la de aquéllas de las que constituyen una mera ampliación para alcanzar dicho objetivo. Tal aumento es además proporcional a la prolongación excepcional de esa campaña de comercialización.

(véanse los apartados 42, 43 y 51 y el punto 1 del fallo)

2. El artículo 3, apartado 1, letra b), del Reglamento nº 320/2006, por el que se establece un régimen temporal para la reestructuración del sector del azúcar en la Comunidad y se modifica el Reglamento nº 1290/2005 sobre la financiación de la política agrícola común, debe interpretarse en el sentido de que el compromiso de renunciar a la cuota de producción de azúcar, isoglucosa y jarabe de inulina atribuida a una empresa y que ésta ha asignado a una o más de sus fábricas surte efecto en la fecha en que, habida cuenta de la información que se le ha transmitido o que se ha publicado en el Diario Oficial de la Unión Europea, la empresa que asume tal compromiso puede saber, como empresa que actúa con normal diligencia, que las autoridades competentes consideran que se cumplen los requisitos para obtener la ayuda a la reestructuración, establecidos en el artículo 5, apartado 2, del citado Reglamento.

En efecto, tal como resulta del artículo 5, apartado 2, del Reglamento nº 320/2006, al ejercer la competencia que les atribuye el apartado 1 del mismo artículo de decidir sobre la concesión de la ayuda a la reestructuración, los Estados miembros, una vez que han determinado que se cumplen los requisitos establecidos en el primer precepto citado, ya no disponen de ningún margen de apreciación para decidir que la ayuda no será concedida. De ello se deduce que una empresa puede saber que obtendrá la ayuda a la reestructuración tan pronto como conoce que las autoridades competentes consideran que se cumplen los requisitos para obtener tal ayuda, establecidos en el artículo 5, apartado 2, del Reglamento nº 320/2006. Ese conocimiento puede resultar tanto de las comunicaciones de las autoridades a dicha empresa a raíz de la presentación de la solicitud de ayuda a la reestructuración como de la publicación que lleva a cabo la Comisión en el Diario Oficial de la Unión Europea relativa a la disponibilidad de los recursos financieros necesarios en el fondo de reestructuración. Pues bien, en estas circunstancias, si no se quiere hacer peligrar el objetivo perseguido por el legislador de la Unión al adoptar el Reglamento nº 320/2006, consistente en reestructurar el sector del azúcar para que se reduzca la capacidad de producción no rentable en la Unión mediante una ayuda destinada a las empresas con menor productividad, con el fin de que abandonen su producción de cuota y renuncien a las cuotas consideradas, no podrá estimarse que el compromiso de renunciar a la cuota surte efecto únicamente en la fecha de concesión de la ayuda a la reestructuración con arreglo al artículo 11, apartado 1, del Reglamento nº 968/2006, que establece disposiciones de aplicación del Reglamento nº 320/2006. En efecto, tal interpretación permitiría a una empresa, que ha asumido el compromiso de renunciar a la cuota y que tiene la seguridad de obtener una ayuda a la reestructuración como contrapartida de ese compromiso, seguir produciendo al amparo de la cuota a la que se supone que ha renunciado, lo que choca frontalmente con la finalidad de la normativa controvertida.

(véanse los apartados 57 a 61 y el punto 2 del fallo)

3. Los artículos 26, apartado 1, y 27 del Reglamento nº 968/2006, que establece disposiciones de aplicación del Reglamento nº 320/2006, y el artículo 15 del Reglamento nº 318/2006, por el que se establece la organización común de mercados en el sector del azúcar, deben interpretarse en el sentido de que una producción, suponiendo que sea contraria al compromiso de renunciar a la cuota de producción de azúcar, isoglucosa y jarabe de inulina atribuida a una empresa y que ésta ha asignado a una o más de sus fábricas, puede dar lugar a la recuperación de la ayuda, a la imposición de una sanción y a la percepción del importe por excedentes, tal como se prevé respectivamente en dichas disposiciones. En cuanto a la sanción prevista en el artículo 27, apartado 3, del Reglamento nº 968/2006, corresponde al tribunal nacional apreciar si, habida cuenta de todas las circunstancias del caso concreto, el incumplimiento puede calificarse de intencionado o considerarse el resultado de una negligencia grave. Los principios non bis in idem, de proporcionalidad y de no discriminación deben interpretarse en el sentido de que no se oponen a la aplicación acumulativa de tales medidas.

Por lo que se refiere concretamente al principio non bis in idem, la recuperación de la ayuda con arreglo al artículo 26, apartado 1, del Reglamento nº 968/2006 consiste en la retirada de una ventaja obtenida indebidamente, a tenor del artículo 4, apartado 1, del Reglamento nº 2988/95, relativo a la protección de los intereses financieros de las Comunidades Europeas. Ahora bien, tal como se desprende del apartado 4 de este último artículo, semejante medida no constituye una sanción a la que pueda aplicarse el principio non bis in idem, como confirma explícitamente el décimo considerando del mismo Reglamento. Así sucede igualmente con el importe por excedentes previsto en el artículo 15 del Reglamento nº 318/2006. En efecto, del artículo 5, apartado 1, del Reglamento nº 2988/95 se desprende que pueden imponerse sanciones administrativas cuando se cometen irregularidades, intencionadas o provocadas por negligencia. La irregularidad se define en el artículo 1, apartado 2, del mismo Reglamento como la infracción de una disposición del Derecho de la Unión, fundamentalmente. Pues bien, la normativa relativa a la producción fuera de cuota, y en particular el capítulo 3 del Reglamento nº 318/2006, no permite concluir que semejante producción deba calificarse como una irregularidad a tenor del artículo 1, apartado 2, del Reglamento nº 2988/95. Es cierto que el importe por excedentes representa un incentivo económico importante a no producir excediendo las cuotas. No obstante, de dicha normativa no se desprende que la producción fuera de cuota constituya, como tal, una infracción de una disposición del Derecho de la Unión y, por tanto, una irregularidad que pueda dar lugar a la imposición de una sanción con arreglo a lo previsto en el artículo 5, apartado 2, del Reglamento nº 2988/95.

(véanse los apartados 70 a 73 y 81 y el punto 3 del fallo)

4. El artículo 26, apartado 1, del Reglamento nº 968/2006, que establece disposiciones de aplicación del Reglamento nº 320/2006, debe interpretarse en el sentido de que, suponiendo que una empresa ha cumplido su compromiso de desmantelar parcialmente las instalaciones de producción de sus fábricas afectadas, pero no su compromiso de renunciar a la cuota de producción de azúcar, isoglucosa y jarabe de inulina que se le ha atribuido y que ésta ha asignado a una o más de sus fábricas, el importe de la ayuda que debe recuperarse será igual a la parte de la ayuda correspondiente al compromiso incumplido. Esta parte de la ayuda debe determinarse sobre la base de los importes fijados en el artículo 3, apartado 5, del Reglamento nº 320/2006, por el que se establece un régimen temporal para la reestructuración del sector del azúcar en la Comunidad y se modifica el Reglamento nº 1290/2005 sobre la financiación de la política agrícola común.

(véanse el apartado 92 y el punto 4 del fallo)