5.

Queda por saber si la jurisprudencia del Tribunal de Justicia en el asunto 292/82, Merck contra Hauptzollamt Hamburg-Jonas, es de tal naturaleza como para cuestionar el razonamiento seguido anteriormente. Existe una cierta analogía en lo que concierne a los hechos materiales que son la base de los dos asuntos. En el asunto Merck igualmente, la autoridad legislativa, en este caso la Comisión, fue informada en un determinado momento de un elemento nuevo y, tan rápido como le fue posible, adaptó su regulación a este nuevo dato. La Comisión, en efecto, supo que el manitol y el sorbitol eran efectivamente producidos a partir de una materia que no daba derecho a una restitución a la producción. En consecuencia, la Comisión actuó de forma que tales mercancías pudieran beneficiarse de la restitución a la exportación más elevada prevista para otras mercancías que no habían tenido restituciones a la producción. La Comisión no discutió en el asunto Merck el fundamento de la argumentación de la demandante. Antes al contrario, explicó que no tenía la intención de sustituir las reducciones a la exportación para las mercancías cuya producción no había otorgado derecho a restituciones. En cierto modo, admitió que había cometido un error, debido a la ignorancia de un elemento de hecho. En consecuencia, el Tribunal de Justicia se vio obligado a declarar que siete de los reglamentos que cubrían el período anterior a la rectificación del error debían ser interpretados en el sentido de que daban derecho, a favor de la mercancía en cuestión, a una restitución a la exportación más elevada que aquélla que había sido efectivamente fijada por tales reglamentos. Al no haberse beneficiado de una restitución a la producción, el manitol y el sorbitol debían ser considerados como si figuraran en el cuadro II, anexo a dichos reglamentos, cuando en realidad figuraban en el cuadro I. El Tribunal de Justicia fundó su razonamiento en la necesidad «de dar eficacia a las disposiciones objeto de debate de conformidad con los objetivos perseguidos por la normativa comunitaria de la que forman parte» (considerando 17 de la sentencia 292/82; traducción provisional). Al mismo tiempo, el Tribunal declaró que el examen de las cuestiones presentadas no había puesto de manifiesto elementos que pudieran afectar a la validez de los reglamentos así interpretados. En consecuencia, en mi opinion no se puede considerar que la sentencia del asunto Merck tenga incidencia sobre el presente asunto. La «normativa comunitaria» de que se trataba en el asunto Merck era una organización de mercado agrícola. No se ponía en duda que el manitol y el sorbitol tuvieran derecho a una restitución a la exportación. Nunca estuvo en discusión que la cuantía de tal restitución debía depender de la concesión o denegación de una restitución a la producción en favor de los productos de base usados para la fabricación de tales mercancías. En consecuencia, era legítimo interpretar los reglamentos de ejecución en función del objetivo perseguido por el reglamento de base y aplicar el principio del efecto útil. En el presente asunto comprobamos las siguientes diferencias: No estamos en presencia de una «normativa comunitaria» en el sentido de un mecanismo complejo, que exige cálculos relativamente complicados y donde, en consecuencia, el efecto útil podría perderse como consecuencia de no tomar en consideración un elemento de hecho. El efecto útil de los Reglamentos no 1162/79 y no 1481/80, a saber, la creación de la posibilidad de importar el producto contemplado en régimen de franquicia de derechos de aduana, fue conseguido desde que tales Reglamentos del Consejo, fundados en el artículo 28 del Tratado, entraron en vigor. No existen divergencias entre el objetivo perseguido por tales Reglamentos y su contenido dispositivo. Tampoco existen divergencias entre el contenido dispositivo de ambos Reglamentos y el artículo 28, por cuanto este último, tal como ha sido recordado anteriormente, no define una política sino que se limita a instaurar un procedimiento. En consecuencia, no es posible deducir de la sentencia del Tribunal de Justicia en el asunto 292/82 (Merck, criterios que deban ser seguidos en el presente asunto y que deban incitar al Tribunal de Justicia a interpretar los Reglamentos nos 1162/79 y 1481/80 en un sentido contrario a su propio tenor literal.