ES
RecopilacióndelaJur isprudenci a
ECLI:EU:T:2010 :374 1SENTENCIA D EL TRIBUNAL GENERAL (Sala de Casación)
de 9 de septiembre de 2010
Asunto T-17/08 P
Marta Andreasen
contra
Comisión Europea
«Recurso de casación — Función p ública — Contable de la Comisión — Procedimiento disciplinario — 
Separación d el servicio — Garantías procesales — Tutela judicial efectiva»
Objeto: Recurso de casación c ontra la sentencia del Tribunal de la Función P ública de la Unión 
Europea (Sala Segunda) de 8 de noviembre de 2007 , Andreasen/Comisión (F-40/05, RecFP 
pp. I-A-1-337 y II-A-1-1859 ), en el que se solicita la anulación d e dicha sentencia.
Resultado:Se desestima el recurso de casación. La Sra. Marta Andreasen cargará c on s us propias 
costas y c on l as costas en que haya incurrido la Comisión E uropea en el presente 
procedimiento.
Sumario
1. Recurso de c asación — Competencia de l Tribunal General — Cuestiones de D erecho — Control de l a 
proporcionalidad de u na sanción disciplinaria — Alcance
(Estatuto de l os Funcionarios, anexo IX, art. 10)
2. Derecho de l a Unión — Principios — Derecho a u na tutela judicial efectiva — Reconocimiento por el 
Convenio Eu ropeo de D erechos Humanos — Referencia a l a Ca rta de l os Derechos Fundamentales de l a 
Unión Eu ropea
(Arts. 263 TFUE y 270 TFUE; Carta de l os Derechos Fundamentales de l a Unión Eu ropea, art. 47)
1. La cuestión d e la proporcionalidad d e una sanción di sciplinaria c onstituye una cuestión d e Derecho 
que está sometida, por consiguiente, al control del tribunal de casación e n el marco de los recursos de 
casación, en la me dida e n que dicho control pueda aplicarse sin poner en cuestión las constataciones y 
las apreciaciones de hecho efectuadas por el tribunal anterior.
En el marco de los recursos de casación, el control llevado a c abo por el Tribunal General tiene por 
objeto, por una parte, examinar e n qué me dida e l Tribunal de la Función P ública tomó en 
consideración, de modo jurídicamente correcto, los criterios formulados en el artículo 10 d el anexo IX
2 ECLI:EU:T:2010 :374SUMARIO—ASUNTO T -17/08P
ANDR EASEN/COMISIÓN
 del Es tatuto y, por otra p arte, verificar s i el Tribunal de la Función P ública di o una respuesta 
jurídicamente suficiente a l as alegaciones formuladas por el recurrente con r especto a l a valoración d e 
la proporcionalidad d e la sanción di sciplinaria i mpuesta.
(véanse los apartados 93 y 94)
Referencia:
Tribunal de Justicia, 16 de julio de 1998 , N/Comisión ( C-252/97 P, Rec. p. I-4871 ), apartados 58 a 64; Tribunal de 
Justicia, 6 de marzo de 2001 , Conno lly/Comisión ( C-274/99 P, Rec. p. I-1611 ), apartados 127 y 128; Tribunal de 
Justicia, 29 de abril de 2004 , British Su gar/Comisión ( C-359/01 P, Rec. p. I-4933 ), apartado 47; Tribunal de Justicia, 
12 de noviembre de 2009 , Carbone-Lorraine/Comisión (C-554/08 P, no p ublicada e n la Recopilación), apartado 71
2. El derecho consagrado en el artículo 6, apartado 1, del Convenio Europeo de Derechos Humanos es 
aplicable, en cuanto principio general del Derecho de la Unión, en los recursos jurisdiccionales contra 
las decisiones de la Comisión.
El principio de tutela judicial efectiva es un principio general del Derecho de la Unión, que se deriva de 
las tradiciones constitucionales comunes a l os Es tados m iembros y h a sido consagrado en los 
artículos 6 y 13 d el me ncionado Convenio, y q ue ha sido ad emás reafirmado en el artículo 47 d e la 
Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión.
El control jurisdiccional aplicado por el juez de la Unión e n los recursos de anulación b asados en el 
artículo 263 TFUE o e n el artículo 270 TFUE pe rmite obtener una tutela judicial adecuada y e fectiva 
ante un tribunal independiente e i mparcial, en el sentido del artículo 6, apartado 1, del Convenio 
Europeo de Derechos Humanos y d e la jurisprudencia del Tribunal Europeo de Derechos Humanos, 
de m odo que pe rmite remediar, en cualquier caso, las insuficiencias y d efectos del procedimiento 
disciplinario anterior al recurso ante el Tribunal de la Función P ública.
A este respecto, el recurso de anulación a nte el Tribunal de la Función P ública permite que éste corrija 
tanto los errores de hecho como los errores de Derecho y q ue controle la proporcionalidad e ntre la 
falta cometida y l a sanción di sciplinaria i mpugnada.
(véanse los apartados 141, 142 , 145 y 146)
Referencia:
Tribunal de Justicia, 3 de septiembre de 2008 , Kadi y A l Barakaat International Foundation/Consejo y C omisión 
(C-402/05 P y C-415/05 P, Rec. p. I-6351 ), apartado 335; Tribunal de Justicia, 16 de julio de 2009 , Der Grüne Punkt 
– Duales System D eutschland/Comisión (C-385/07 P, Rec. p. I-6155 ), apartados 178 y 179 y j urisprudencia que allí se 
cita; Tribunal General, 11 de julio de 2007 , Schneider Electric/Comisión (T-351/03, Rec. p. II-2237 ), apartado 184