Asunto T‑201/04 R

Microsoft Corp.

contra

Comisión de las Comunidades Europeas

«Procedimiento sobre medidas provisionales – Artículo 82 CE»

Auto del Presidente del Tribunal de Primera Instancia de 22 de diciembre de 2004

Sumario del auto

1. Procedimiento sobre medidas provisionales – Suspensión de la ejecución – Requisitos para su concesión – Fumus boni iuris – Urgencia – Carácter acumulativo – Ponderación de todos los intereses en conflicto – Facultad de apreciación del juez de medidas provisionales

(Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Primera Instancia, art. 104, ap. 2)

2. Procedimiento sobre medidas provisionales – Autos de medidas provisionales – Obligación de motivación – Límites

(Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Primera Instancia, art. 107, ap. 1)

3. Procedimiento sobre medidas provisionales – Requisitos de forma – Presentación de las demandas – Exposición de los elementos esenciales de hecho y de Derecho en el texto de la demanda de medidas provisionales y en los documentos adjuntos – Remisión global a un documento adjunto en el que se detallan las alegaciones – Improcedencia

(Instrucciones prácticas a las partes, punto VII, aps. 1 y 2)

4. Procedimiento sobre medidas provisionales – Presentación durante el proceso de documentos anteriores a la fecha de interposición de la demanda con el fin de responder a las alegaciones de la otra parte – Procedencia

5. Procedimiento sobre medidas provisionales – Suspensión de la ejecución – Requisitos para su concesión – Urgencia – Perjuicio grave e irreparable – Carga de la prueba

6. Procedimiento sobre medidas provisionales – Suspensión de la ejecución – Requisitos para su concesión – Urgencia – Perjuicio grave e irreparable – Obligación impuesta a una empresa de conceder licencias relativas a sus derechos de propiedad intelectual e industrial – Apreciación caso por caso

7. Procedimiento sobre medidas provisionales – Suspensión de la ejecución – Requisitos para su concesión – Perjuicio grave e irreparable – Obligación impuesta a una empresa de divulgar información secreta – Inexistencia de perjuicio grave en sí – Carga de la prueba que incumbe a dicha empresa

8. Procedimiento sobre medidas provisionales – Suspensión de la ejecución – Requisitos para su concesión – Urgencia – Perjuicio grave e irreparable – Perjuicio económico

9. Procedimiento sobre medidas provisionales – Suspensión de la ejecución – Requisitos para su concesión – Urgencia – Perjuicio grave e irreparable – Obligación impuesta a una empresa en posición dominante de modificar su política comercial – Insuficiencia

(Art. 82 CE)

10. Procedimiento sobre medidas provisionales – Suspensión de la ejecución – Requisitos para su concesión – Urgencia – Perjuicio grave e irreparable – Evolución irreversible de las condiciones del mercado – Inclusión

11. Procedimiento sobre medidas provisionales – Suspensión de la ejecución – Desestimación de la demanda – Posibilidad de presentar una nueva demanda – Requisito – Hechos nuevos

(Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Primera Instancia, art. 109)

12. Procedimiento sobre medidas provisionales – Suspensión de la ejecución – Requisitos para su concesión – Urgencia – Perjuicio grave e irreparable – Perjuicio económico

13. Procedimiento sobre medidas provisionales – Suspensión de la ejecución – Requisitos para su concesión – Urgencia – Perjuicio grave e irreparable para el demandante

14. Procedimiento sobre medidas provisionales – Suspensión de la ejecución – Requisitos para su concesión – Perjuicio grave e irreparable – Lesión de los derechos de propiedad intelectual e industrial – Apreciación in concreto

1. Con arreglo al artículo 104, apartado 2, del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Primera Instancia, la demanda de medidas provisionales especificará las circunstancias que den lugar a la urgencia, así como los antecedentes de hecho y los fundamentos de Derecho que justifiquen a primera vista (fumus boni iuris) la concesión de la medida provisional solicitada. Estos requisitos son acumulativos, de manera que una demanda de suspensión de la ejecución debe ser desestimada cuando no se dé alguno de ellos. El juez que conoce de las medidas provisionales procederá asimismo, en su caso, a la ponderación de los intereses en juego. En el marco de este examen de conjunto, el juez de medidas provisionales debe ejercer la amplia facultad de apreciación de que dispone para determinar de qué manera debe verificarse la existencia de estos distintos requisitos en vista de las particularidades de cada caso.

(véanse los apartados 71 y 72)

2. El juez de medidas provisionales no ha de responder expresamente a todas las cuestiones de hecho o de Derecho abordadas durante el procedimiento. En particular, basta con que los fundamentos en los que se base justifiquen válidamente su auto en vista de las circunstancias del caso y permitan al Tribunal de Justicia ejercer su control jurisdiccional.

(véase el apartado 73)

3. A tenor del punto VII, apartado 1, de las Instrucciones prácticas a las partes adoptadas por el Tribunal de Primera Instancia, una demanda de medidas provisionales deberá ser comprensible por sí sola, sin que resulte necesario remitirse a la demanda en el asunto principal. De ello se deduce que la procedencia de dicha demanda sólo puede apreciarse en relación con los elementos de hecho y de Derecho según resultan del propio texto de la demanda de medidas provisionales y de los documentos adjuntos a dicha demanda que tienen por objeto ilustrar su contenido. Si bien no cabe concluir que toda alegación basada en un documento que no se adjunte a la demanda de medidas provisionales debe eliminarse de los debates, no podrá considerarse sin embargo que la prueba de tal alegación ha sido aportada si la otra parte del litigio o una parte coadyuvante en apoyo de ésta impugna la afirmación de que se trate. Si bien un texto puede ser apoyado y completado en aspectos específicos por remisiones a pasajes determinados de los documentos adjuntos, una remisión global a otros escritos, incluso si se adjuntan a la demanda de medidas provisionales, no puede subsanar la inexistencia de elementos esenciales en esa demanda. En este contexto, no cabe entender que el punto VII, apartado 2, de las Instrucciones prácticas, que exige que los motivos de hecho y de Derecho en los que se basa el recurso principal y que ponen de manifiesto, a primera vista, la procedencia de éste se indiquen de manera muy breve y concisa, permite la remisión global a un documento adjunto en el que se detallan las alegaciones.

(véanse los apartados 86 a 88 y 97)

4. En un procedimiento sobre medidas provisionales, no cabe reprochar a una parte que sólo haya presentado determinados documentos durante el proceso, siempre que dicha presentación tenga por objeto respaldar sus observaciones en respuesta a las alegaciones formuladas por la parte contraria o por las partes coadyuvantes en sus escritos; a este respecto, carece de relevancia que el documento adjunto tenga una fecha anterior a la de la presentación de la demanda de medidas provisionales o que sea idéntica o comparable a un documento adjunto al recurso principal.

(véase el apartado 93)

5. El carácter urgente de una demanda de medidas provisionales debe apreciarse en relación con la necesidad que haya de adoptar una medida cautelar, a fin de evitar que la parte que solicita la medida provisional sufra un perjuicio grave e irreparable. Corresponde a ésta aportar la prueba de que no puede esperar a la resolución del procedimiento principal sin sufrir un perjuicio de esta naturaleza. El perjuicio alegado debe ser cierto o, como mínimo, debe acreditarse con una probabilidad suficiente, teniendo en cuenta que el demandante está obligado a probar los hechos que supuestamente sirven de base a la creencia de que se producirá el mencionado perjuicio.

(véanse los apartados 240, 241 y 427)

6. Considerar que un menoscabo de las prerrogativas exclusivas del titular de un derecho de propiedad intelectual constituye, por sí solo y con independencia de las circunstancias de cada caso concreto, un perjuicio grave e irreparable implicaría que el requisito de suspensión de la ejecución relativo a la urgencia concurre siempre que una empresa es obligada por una decisión de la Comisión a conceder licencias relativas a tales derechos. El juez de medidas provisionales debe, pues, en tales circunstancias, examinar si, dados los elementos del asunto, el hecho de que los citados derechos de propiedad intelectual e industrial resulten afectados puede provocar, más allá del mero menoscabo de las prerrogativas exclusivas del titular de los derechos controvertidos, un perjuicio grave e irreparable mientras se resuelve sobre el fondo del litigio.

(véanse los apartados 248, 250 y 251)

7. Si bien no se discute que, una vez adquirido, puede mantenerse el conocimiento de una información hasta entonces secreta, ya sea por la existencia de un derecho de propiedad intelectual o industrial o por tratarse de un secreto comercial, que una posible anulación de la decisión de la Comisión en la que se ordena dicha divulgación no permitiría, por tanto, borrar de las memorias el conocimiento de dicha información y que sería muy difícil obtener una indemnización basada en una valoración económica improbable de la transmisión de conocimientos, incumbe sin embargo a la empresa que solicita la suspensión de la ejecución de dicha decisión probar el perjuicio irreparable que podría ocasionarle el mero hecho de que una serie de terceros tengan conocimiento de datos divulgados por ella, en contraposición con los avances derivados de la utilización de dichos conocimientos. Además, la divulgación de una información hasta entonces mantenida en secreto no ocasiona necesariamente un perjuicio grave.

(véanse los apartados 253 y 254)

8. La gravedad del perjuicio económico alegado por una empresa para justificar la urgencia de la suspensión de la ejecución que solicita ante el juez de medidas provisionales debe apreciarse en relación con su potencia económica.

(véase el apartado 257)

9. En principio, toda decisión adoptada en virtud del artículo 82 CE que obliga a una empresa dominante a poner fin a un abuso entraña necesariamente un cambio de la política comercial de dicha empresa. Por tanto, no cabe considerar que la obligación impuesta a una empresa de modificar su comportamiento constituye un perjuicio grave e irreparable por sí sola, a menos que se considere que concurre siempre la urgencia cuando la decisión cuya suspensión se solicita ordena poner fin a un comportamiento abusivo. Cuando un demandante invoca un perjuicio a la libertad comercial con el fin de demostrar que existe urgencia para ordenar la medida provisional solicitada, le corresponde aportar la prueba bien de que la ejecución del acto impugnado le obligará a modificar determinados elementos esenciales de su política comercial y de que los efectos producidos por la ejecución de dicho acto le impedirán reanudar, incluso después de dictarse una sentencia que estime sus pretensiones sobre el fondo, su política comercial inicial, o bien de que dichos efectos le causarán un perjuicio grave e irreparable de otra naturaleza, para lo que ha de tenerse presente que el perjuicio alegado debe apreciarse a la luz de las circunstancias de cada asunto. De este modo, es preciso que el juez de medidas provisionales aprecie las consecuencias de la restricción a la libertad de las empresas para definir su política comercial a la luz de los efectos de la ejecución del acto.

(véanse los apartados 291 a 293 y 409)

10. No se excluye que la divulgación de la información relativa a la interoperabilidad de un producto con los productos de sus competidores, ordenada por una decisión de la Comisión a una empresa que ocupa una posición dominante, pueda modificar las condiciones del mercado de tal modo que dicha empresa no sólo pierda cuotas de mercado, sino que tampoco le sea posible, en caso de anulación de la citada decisión, recuperar las cuotas de mercado perdidas ni, por tanto, que tal obligación pueda considerarse un perjuicio grave e irreparable que permita a la interesada solicitar, como medida provisional, la suspensión de la ejecución de la decisión de que se trate. No obstante, incumbe a la interesada aportar cualquier elemento de hecho que apoye su alegación y, en particular, demostrar que existen obstáculos que le impedirían recuperar una parte importante de las cuotas que hubiera podido perder como consecuencia de la medida correctiva.

(véase el apartado 319)

11. Según el artículo 109 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Primera Instancia, la desestimación de una demanda de medidas provisionales no impedirá a la parte que la hubiere formulado presentar otra demanda fundada en hechos nuevos. No cabe excluir que, en su caso, pueda considerarse un «hecho nuevo» la persistencia de un desacuerdo acerca de determinadas modalidades de ejecución de la decisión controvertida.

(véase el apartado 325)

12. Un perjuicio que se traduce básicamente para la demandante en costes de desarrollo adicionales y que por tanto, a falta de prueba en contrario, es un perjuicio de orden económico, salvo circunstancias excepcionales, no constituye un perjuicio irreparable.

(véanse los apartados 413 y 435)

13. El carácter urgente de una demanda de medidas provisionales debe ser apreciado en relación con la necesidad de pronunciarse a título provisional para evitar un perjuicio grave e irreparable a la parte que solicita la medida. En consecuencia, cuando el perjuicio se pueda causar a terceros, no puede tenerse en cuenta con carácter de urgencia, salvo que se acredite que dicho perjuicio repercute en la parte que solicita la medida.

(véase el apartado 416)

14. El mero hecho de que una decisión de la Comisión pueda menoscabar, en cierta medida, los derechos de propiedad intelectual e industrial es, a falta de explicaciones en sentido contrario, insuficiente para declarar la existencia de un perjuicio grave e irreparable, al menos con independencia de los efectos concretos de dicho menoscabo.

(véase el apartado 473)

AUTO DEL PRESIDENTE DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA

de 22 de diciembre de 2004 ( )

«Procedimiento sobre medidas provisionales – Artículo 82 CE»

En el asunto T‑201/04 R,

parte demandante, Microsoft Corp., con domicilio social en Redmond, Washington (Estados Unidos), representada por Me J.‑F. Bellis, abogado, y el Sr. I.S. Forrester, QC,

apoyada por

The Computing Technology Industry Association, Inc., con domicilio social en Oakbrook Terrace, Illinois (Estados Unidos), representada por Mes G. van Gerven y T. Franchoo, abogados, y el Sr. B. Kilpatrick, Solicitor,

Association for Competitive Technology, Inc., con domicilio social en Washington, DC (Estados Unidos), representada por Mes L. Ruessmann y P. Hecker, abogados,

TeamSystem SpA, con domicilio social en Pesaro (Italia),

Mamut ASA, con domicilio social en Oslo (Noruega),

representadas por Me G. Berrisch, abogado,

DMDsecure.comBV, con domicilio social en Ámsterdam (Países Bajos),

MPSBroadband AB, con domicilio social en Estocolmo (Suecia),

Pace Micro Technology plc, con domicilio social en Shipley, West Yorkshire (Reino Unido),

Quantel Ltd, con domicilio social en Newbury, Berkshire (Reino Unido),

Tandberg Televisión Ltd, con domicilio social en Southampton, Hampshire (Reino Unido),

representadas por Me J. Bourgeois, abogado,

Exor AB, con domicilio social en Uppsala (Suecia), representada por Mes S. Martínez Lage, H. Brokelman y R. Allendesalazar Corcho, abogados,

partes coadyuvantes,

contra

Comisión de las Comunidades Europeas, representada por los Sres. R. Wainwright, W. Mölls, F. Castillo de la Torre y P. Hellström, en calidad de agentes, que designa domicilio en Luxemburgo,

parte demandada,

apoyada por

RealNetworks, Inc., con domicilio social en Seattle, Washington (Estados Unidos), representada por Mes A. Winckler, M. Dolmans y T. Graf, abogados,

Software & Information Industry Association, con domicilio social en Washington, DC, representada por el Sr. C.A. Simpson, Solicitor,

Free Software Foundation Europe eV, con domicilio social en Hamburgo (Alemania), representada por Me C. Piana, abogado,

partes coadyuvantes,

que tiene por objeto una solicitud de suspensión de la ejecución de los artículos 4, 5, letras a) a c), y 6, letra a), de la Decisión C(2004) 900 final de la Comisión, de 24 de marzo de 2004, relativa a un procedimiento de aplicación del artículo 82 CE (asunto COMP/C‑3/37.792 – Microsoft),

EL PRESIDENTE DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA DE LAS COMUNIDADES EUROPEAS

dicta el siguiente

Auto

Antecedentes del litigio

1 Microsoft Corp. (en lo sucesivo, «Microsoft») diseña y comercializa diferentes programas informáticos que incluyen, en particular, sistemas operativos para servidores y para ordenadores clientes.

2 El 10 de diciembre de 1998, Sun Microsystems Inc. (en lo sucesivo, «Sun Microsystems»), sociedad con domicilio social en California (Estados Unidos) que suministra, entre otros productos, sistemas operativos para servidores, presentó una denuncia ante la Comisión. En ella Sun Microsystems denunciaba la negativa de Microsoft a proporcionarle la tecnología necesaria para permitir la interoperabilidad de su sistema operativo para servidores de grupos de trabajo con el sistema operativo Windows para ordenadores clientes. Según Sun Microsystems, la tecnología que solicitaba era necesaria para poder competir en el mercado de los sistemas operativos para servidores de grupos de trabajo.

3 El 2 de agosto de 2000, la Comisión remitió a Microsoft un pliego de cargos. Dicho pliego de cargos versaba, fundamentalmente, sobre cuestiones relativas a la interoperabilidad entre los sistemas operativos Windows para ordenadores clientes, por una parte, y los sistemas operativos para servidores de otros proveedores por otra («interoperabilidad cliente a servidor»). Microsoft respondió a este primer pliego de cargos el 17 de noviembre de 2000.

4 El 29 de agosto de 2001, la Comisión envió a Microsoft un segundo pliego de cargos. En dicho pliego de cargos, la Comisión reiteró sus imputaciones anteriores en relación con la interoperabilidad cliente a servidor. Además, la Comisión abordó determinadas cuestiones relativas a la interoperabilidad entre servidores de grupos de trabajo («interoperabilidad servidor a servidor»). Por último, la Comisión planteó determinadas cuestiones relativas a la integración del programa Windows Media Player en el sistema operativo Windows. La comunicación de esta última imputación se realizó tras una investigación iniciada, durante el mes de febrero de 2000, a instancia de la Comisión. Microsoft respondió al segundo pliego de cargos el 16 de noviembre de 2001.

5 El 6 de agosto de 2003, la Comisión dirigió a Microsoft un pliego de cargos con objeto de completar los dos pliegos de cargos anteriores. Mediante escritos de 17 y 31 de octubre de 2003, Microsoft respondió a dicho pliego de cargos adicional.

6 La Comisión organizó una vista los días 12, 13 y 14 de noviembre de 2003. Mediante escrito de 1 de diciembre de 2003, Microsoft presentó observaciones escritas sobre las cuestiones planteadas en la vista por los servicios de la Comisión, por el denunciante y por los terceros interesados. Tras un último intercambio de escritos entre la Comisión y Microsoft, el 24 de marzo de 2004, la Comisión adoptó la Decisión relativa a un procedimiento de aplicación del artículo 82 CE en el asunto COMP/C‑3/37.792 – Microsoft (en lo sucesivo, «Decisión»).

Decisión impugnada

7 Según la Decisión, Microsoft vulneró el artículo 82 CE y el artículo 54 del Acuerdo sobre el Espacio Económico Europeo (EEE) al cometer dos abusos de posición dominante.

8 En un primer momento, la Comisión identificó tres mercados de productos distintos y consideró que Microsoft ocupaba una posición dominante en dos de ellos. En un segundo momento, la Comisión señaló dos comportamientos abusivos de Microsoft en dichos mercados. En consecuencia, la Comisión impuso una multa y determinadas medidas correctivas a Microsoft.

I – Mercados de referencia indicados en la Decisión y posición dominante de Microsoft en dos de dichos mercados

Mercados de referencia indicados en la Decisión

9 El primer mercado de producto indicado en la Decisión es el de los sistemas operativos para ordenadores clientes (considerandos 324 a 342). Un sistema operativo es un programa informático que controla las funciones básicas de un ordenador y permite al usuario utilizar dicho ordenador y hacer funcionar las aplicaciones en éste. Los ordenadores clientes son ordenadores multifuncionales diseñados para ser utilizados por una sola persona a la vez y pueden estar conectados a una red.

10 El segundo mercado de productos indicado en la Decisión es el de los sistemas operativos para servidores de grupos de trabajo (considerandos 343 a 401). La Decisión define los «servicios de grupos de trabajo» como los servicios correspondientes a una red básica que son utilizados por los empleados en su trabajo diario para tres tipos de funciones distintas, a saber: en primer lugar, compartir ficheros almacenados en servidores; en segundo lugar, compartir impresoras y, en tercer lugar, gestionar la forma en que los usuarios y los grupos de usuarios pueden acceder a los servicios en red («gestión de los usuarios y grupos de usuarios») (considerando 53). Este último tipo de servicios consiste, en particular, en garantizar un acceso y una utilización seguros de los recursos de la red, especialmente, en un primer momento, autentificando a los usuarios y, en un segundo momento, verificando que están autorizados para realizar una acción determinada (considerando 54).

11 Según la Decisión, los tres tipos de funciones indicados en el apartado anterior están estrechamente vinculados en los sistemas operativos para servidores (considerando 56). La Decisión añade a este respecto que los «sistemas operativos para servidores de grupos de trabajo» son sistemas operativos diseñados y comercializados para ofrecer, de forma integrada, esos tres tipos de funciones a un número relativamente limitado de ordenadores clientes conectados a una red pequeña o mediana (considerandos 53 y 345 a 368). La Decisión indica asimismo que la falta de otros productos sustitutivos desde el punto de vista de la demanda se confirma, por un lado, por la estrategia de precios de Microsoft (considerandos 369 a 382) y, por otro, por la importancia de la interoperabilidad de los sistemas operativos para servidores de grupos de trabajo con los ordenadores clientes (considerandos 383 a 386). Por otra parte, al haber estimado que la existencia de productos de sustitución desde el punto de vista de la oferta era reducida por lo que se refiere a los sistemas operativos para servidores de grupos de trabajo (considerandos 388 a 400), la Comisión deduce de ello que éstos constituyen un mercado de productos distinto.

12 El tercer mercado indicado en la Decisión es el de los lectores multimedia que permiten una recepción continua (considerandos 402 a 425). Un lector multimedia es un programa informático capaz de leer contenidos de sonido e imagen en formato digital, es decir, de descodificar los datos correspondientes y de convertirlos en instrucciones al soporte informático (altavoces, pantalla). Estos lectores multimedia pueden leer contenidos «difundidos de manera continua» a través de Internet.

13 En la Decisión, la Comisión considera, en primer lugar, que los lectores multimedia que permiten una lectura continua son distintos de los sistemas operativos (considerandos 404 a 406); en segundo lugar, que dichos lectores no sufren la presión competitiva de los lectores que no permiten una lectura continua (considerandos 407 a 410); en tercer lugar, que sólo los lectores multimedia que disponen de funcionalidades similares ejercen una presión competitiva sobre Windows Media Player (considerandos 411 a 415) y, en cuarto lugar, básicamente, que la presencia de productos sustitutivos desde el punto de vista de la oferta es reducida (considerandos 416 a 424). La Comisión deduce de tales elementos que los lectores multimedia que permiten una recepción continua constituyen un mercado de productos distinto.

14 Por lo que respecta al ámbito geográfico de los tres mercados de productos antes indicados, la Comisión considera que tienen una dimensión mundial (considerando 427).

Posición dominante de Microsoft en el mercado de los sistemas operativos para ordenadores clientes y en el mercado de los sistemas operativos para servidores de grupos de trabajo

15 En primer lugar, en el mercado de los sistemas operativos para ordenadores clientes, la Comisión señala que Microsoft ocupa, como mínimo desde 1996, una posición dominante que resulta, en particular, del hecho de que posee cuotas de mercado superiores al 90 % (considerandos 430 a 435) y de la existencia de obstáculos para el acceso a dicho mercado muy importantes debidos a efectos de red indirectos (véanse, en particular, los considerandos 448 a 452). La Comisión indica, en la Decisión, que dichos efectos de red indirectos resultan de dos factores: a saber, por una parte, que los consumidores finales aprecian las plataformas en las que pueden utilizar un gran número de aplicaciones y, por otra, que los programadores informáticos crean aplicaciones para los sistemas operativos para ordenadores personales que gozan de mayor popularidad entre los consumidores.

16 En segundo lugar, en el mercado de los sistemas operativos para servidores de grupos de trabajo, la Comisión estima que, ateniéndose a una estimación prudente, la cuota de Microsoft en dicho mercado es, como mínimo, del 60 % (considerandos 473 a 499).

17 En ese mismo mercado, la Comisión evalúa también la posición de los tres principales competidores de Microsoft. En primer lugar, Novell, con su programa NetWare, posee una cuota de mercado de entre el 10 % y el 15 %. En segundo lugar, los productos Linux representan una cuota de mercado comprendida entre el 5 % y el 15 %. Linux es un sistema operativo «libre» difundido bajo la licencia «GNU GPL (General Public Licence)». Del considerando 87 de la Decisión se desprende que Linux presta un número limitado de servicios característicos de un sistema operativo, pero que puede estar asociado a otros programas informáticos con el fin de constituir un «sistema operativo Linux». Linux está presente en el mercado de los sistemas operativos para servidores de grupos de trabajo en asociación con el programa informático Samba, igualmente difundido bajo la licencia «GNU GPL» (considerandos 294, 506 y 598). En tercer lugar, los productos UNIX, que agrupan a varios sistemas operativos que comparten determinadas características comunes (considerando 42), representan una cuota de mercado de entre el 5 % y el 15 %.

18 La Comisión considera además que el mercado de los sistemas operativos para servidores de grupos de trabajo se caracteriza por la existencia de muchos obstáculos a la entrada en dicho mercado (considerandos 515 a 525) y por vínculos particulares con el mercado de los sistemas operativos para ordenadores clientes (considerandos 526 a 540). La Comisión deduce de ello que Microsoft disfruta de una posición dominante en el mercado de los sistemas operativos para servidores de grupos de trabajo.

II – Comportamientos abusivos indicados en la Decisión

Negativa señalada en la Decisión

19 El primer comportamiento abusivo de Microsoft, descrito en los considerandos 546 a 791 de la Decisión, consiste en la negativa de Microsoft a facilitar a sus competidores la «información relativa a la interoperabilidad» y a autorizar su uso para el desarrollo y la distribución de productos que compiten con los suyos en el mercado de los sistemas operativos para servidores de grupos de trabajo durante el período comprendido entre el mes de octubre de 1998 hasta la fecha de adopción de la Decisión [artículo 2, letra a), de la Decisión]. A tenor de la Decisión, la «información relativa a la interoperabilidad» consiste en «las especificaciones exhaustivas y correctas de todos los protocolos [aplicados] en los sistemas operativos Windows para servidores de grupos de trabajo y que son utilizados por los servidores de grupos de trabajo Windows para prestar a las redes Windows para grupos de trabajo servicios que permiten compartir ficheros e impresoras, así como gestionar los usuarios y grupos de usuarios, incluidos los servicios de controlador de dominio Windows, el servicio de guía telefónica Active Directory y el servicio “Group Policy”» (artículo 1, apartado 1, de la Decisión). Por lo que se refiere a los «protocolos», éstos se definen como «un conjunto de normas de interconexión y de interacción entre diferentes casos de utilización de sistemas operativos Windows para servidores de grupos de trabajo y de sistemas operativos Windows para ordenadores clientes instalados en diferentes ordenadores en una red Windows para grupo de trabajo» (artículo 1, apartado 2, de la Decisión).

20 Con el fin de identificar tal comportamiento, en la Decisión se insiste, en particular, en que la negativa de que se trata no se refiere a elementos del código fuente de Microsoft, sino únicamente a especificaciones de los protocolos controvertidos, es decir, una descripción de lo que se espera del programa informático, en contraposición con las «implementaciones» (asimismo denominadas, a efectos del presente auto, «realizaciones» o «aplicaciones»), constituidas por la ejecución del código en el ordenador (considerandos 24 y 569). La Comisión considera, además, que el comportamiento de Microsoft forma parte de una línea de conducta general (considerandos 573 a 577), que implica una disminución de los niveles de suministro anteriores (considerandos 578 a 584), que ocasiona un riesgo de supresión de la competencia (considerandos 585 a 692) y que tiene un efecto negativo sobre el desarrollo técnico, en perjuicio de los consumidores (considerandos 693 a 708). La Comisión desestima asimismo las alegaciones de Microsoft según las cuales su negativa está objetivamente justificada (considerandos 709 a 778).

Venta asociada indicada en la Decisión

21 La Comisión señala un segundo comportamiento abusivo de Microsoft, descrito en los considerandos 792 a 989 de la Decisión. Según la Comisión, dicho comportamiento consiste en que, durante el período comprendido entre el mes de mayo de 1999 y la fecha de adopción de la Decisión, Microsoft supeditó el suministro del sistema operativo Windows para ordenadores clientes a la adquisición simultánea del programa informático Windows Media Player [artículo 2, letra b), de la Decisión].

22 A tal efecto, la Comisión considera que la conducta de Microsoft cumple los requisitos exigidos para declararla una venta asociada abusiva en el sentido del artículo 82 CE (considerandos 794 a 954). En primer lugar, según la Decisión, Microsoft ocupa una posición dominante en el mercado de los sistemas operativos para ordenadores clientes (considerando 799). En segundo lugar, los lectores multimedia que permiten una recepción continua y los sistemas operativos para ordenadores clientes se consideran en dicho mercado productos diferentes (considerandos 800 a 825). En tercer lugar, se indica que Microsoft no permite a los consumidores comprar Windows sin Windows Media Player (considerandos 826 a 834). En cuarto lugar, según la Comisión, la venta asociada indicada por ella afecta a la competencia en el mercado de los lectores multimedia (considerandos 835 a 954).

23 En el marco de su análisis de la existencia del cuarto requisito, la Comisión señala que, en los supuestos clásicos de ventas asociadas, la Comisión y el juez comunitario «han estimado que la venta asociada de un producto distinto con el producto dominante era el indicio del efecto de exclusión que esta práctica tenía sobre los competidores» (considerando 841). No obstante, en la Decisión, la Comisión considera que, dado que los usuarios conseguían, en alguna medida lectores multimedia que compiten con Windows Media Player en Internet, y a veces de manera gratuita, existen en el presente asunto buenas razones para no dar por supuesto, sin llevar a cabo un análisis complementario, que la venta asociada de Windows Media Player constituye un comportamiento que, por su naturaleza, puede restringir la competencia (mismo considerando).

24 En el marco de dicho análisis complementario, la Comisión considera, en primer lugar, que la venta asociada de que se trata confiere a Windows Media Player una omnipresencia mundial en los ordenadores clientes, que no puede ponerse en entredicho por los canales de distribución alternativos (considerandos 843 a 877); en segundo lugar, que dicha omnipresencia incita, por un lado, a los proveedores de contenidos a difundir sus productos en los formatos Windows Media y, por otro, a los diseñadores de aplicaciones a diseñar sus productos de modo que se basen en funcionalidades de Windows Media Player (considerandos 879 a 896); en tercer lugar, que tal omnipresencia tiene efectos en determinados mercados adyacentes (considerandos 897 a 899) y, por último, en cuarto lugar, que los estudios de mercado disponibles ponen de manifiesto invariablemente una tendencia a favor de la utilización de Windows Media Player y de los formatos Windows Media en perjuicio de sus principales competidores (considerandos 900 a 944). La Comisión deduce de tales consideraciones que existe una probabilidad razonable de que la venta asociada controvertida dé lugar a un debilitamiento de la competencia tal que el mantenimiento de una estructura competitiva efectiva dejará de estar garantizado en un futuro próximo (considerando 984).

25 Por último, la Comisión desestima las alegaciones de Microsoft según las cuales, por un lado, la venta asociada controvertida produce una mayor eficiencia que puede compensar los efectos anticompetitivos señalados por la Comisión (considerandos 955 a 970) y, por otro, dicha venta no incita a restringir la competencia (considerandos 971 à 977).

III – Medidas correctivas y multa impuesta a Microsoft

26 Los dos abusos señalados por la Comisión en la Decisión fueron sancionados mediante la imposición de una multa que asciende a 497.196.304 euros (artículo 3 de la Decisión).

27 Además, según el artículo 4 de la Decisión, Microsoft está obligada a poner fin a los abusos declarados en el referido artículo 2, conforme a las modalidades previstas en los artículos 5 y 6 de la Decisión. Microsoft debe asimismo abstenerse de adoptar un comportamiento idéntico al señalado en el artículo 2, así como cualquier comportamiento que tenga un objeto o un efecto idéntico o equivalente.

28 Como medida destinada a corregir la negativa abusiva señalada en la Decisión, su artículo 5 ordena a Microsoft lo siguiente:

«a) En un plazo de 120 días a contar desde la notificación de la [Decisión], Microsoft [...] divulgará a todas las empresas interesadas en desarrollar y distribuir sistemas operativos para servidores de grupos de trabajo la información relativa a la interoperabilidad y autorizará a dichas empresas a utilizarla, en condiciones razonables y no discriminatorias, para el desarrollo y distribución de sistemas operativos para servidores de grupos de trabajo;

b) Microsoft [...] garantizará que la información relativa a la interoperabilidad divulgada se actualiza permanentemente y en los plazos oportunos;

c) En un plazo de 120 días a contar desde la notificación de la [Decisión], Microsoft [...] pondrá en marcha, un mecanismo de evaluación que permita a las empresas interesadas informarse de manera eficaz acerca del alcance y de las condiciones de uso de la información relativa a la interoperabilidad; Microsoft [...] podrá imponer requisitos razonables y no discriminatorios para garantizar que el acceso a dicha información sólo se concede a efectos de la evaluación;

[…]»

29 El plazo de 120 días previsto en el artículo 5 de la Decisión expiró el 27 de julio de 2004.

30 Como medida correctiva de la venta asociada abusiva indicada en la Decisión, su artículo 6 ordena lo siguiente:

«a) En un plazo de 90 días a contar desde la notificación de la presente Decisión, Microsoft [...] ofrecerá, una versión totalmente funcional de su sistema operativo Windows para ordenadores clientes que no lleve integrado Windows Media Player. Microsoft [...] conservará el derecho a comercializar su sistema operativo Windows para ordenadores clientes con el programa Windows Media Player;

[…]»

31 El plazo de 90 días previsto en el artículo 6 de la Decisión expiró el 28 de junio de 2004.

Procedimiento por infracción de la legislación estadounidense en materia de competencia

32 De forma paralela a la investigación de la Comisión, Microsoft fue objeto de una investigación por infracción de la legislación estadounidense en materia de competencia.

33 En 1998, los Estados Unidos de América y veinte Estados federados iniciaron un procedimiento judicial contra Microsoft en virtud de la Sherman Act. Sus denuncias versaban sobre las medidas adoptadas por Microsoft contra el navegador de Internet de Netscape, «Netscape Navigator», y las tecnologías «Java» de Sun Microsystems. Los veinte Estados federados interesados presentaron también demandas contra Microsoft por vulneración de sus propias leyes en materia de competencia.

34 Después de que la «United States Court of Appeals for the District of Columbia Circuit» (en lo sucesivo, «Tribunal de apelación»), ante la que Microsoft interpuso recurso contra la sentencia de 3 de abril de 2000 dictada por la «United States District Court for the District of Columbia» (en lo sucesivo, «District Court»), dictara sentencia el 28 de junio de 2001, Microsoft concluyó, en noviembre de 2001, una transacción con el Ministro de Justicia de Estados Unidos y los «Attorneys General» de nueve Estados (en lo sucesivo, «transacción estadounidense»), en el marco de la cual Microsoft contrajo dos tipos de compromisos.

35 En primer lugar, Microsoft aceptó determinar las especificaciones de los protocolos de comunicación utilizados por los sistemas operativos Windows para servidores con el fin de «interoperar», es decir, de hacerlos compatibles, con los sistemas operativos Windows para ordenadores clientes y conceder a terceros licencias relativas a dichas especificaciones en determinadas condiciones.

36 En segundo lugar, según la transacción estadounidense, Microsoft debe permitir a los fabricantes de equipos y a los consumidores finales activar o suprimir el acceso a sus programas intermedios («middleware»). El programa informático Windows Media Player es uno de los que pertenecen a esa categoría, según la definición de la transacción estadounidense. Tales disposiciones están destinadas a garantizar que los proveedores de programas intermedios puedan desarrollar y distribuir productos que funcionen correctamente con Windows.

37 Dichas disposiciones fueron confirmadas el 1 de noviembre de 2002 por la District Court. Este mismo órgano jurisdiccional desestimó, por otra parte, las propuestas de medidas correctivas formuladas por los nueve Estados que no aceptaron la transacción estadounidense.

38 Al pronunciarse sobre un recurso interpuesto por el Estado de Massachusetts, el Tribunal de apelación confirmó la decisión de la District Court el 30 de junio de 2004.

39 Para ejecutar la transacción estadounidense, se puso en marcha en agosto de 2002 el Microsoft Communications Protocol Program (en lo sucesivo, «MCPP»). De la documentación presentada ante el Tribunal de Primera Instancia se desprende que, entre el mes de agosto de 2002 y el mes de julio de 2004, diecisiete concesionarios de licencia se beneficiaron del MCPP.

Procedimiento

40 Mediante demanda presentada en la Secretaría del Tribunal de Primera Instancia el 7 de junio de 2004, Microsoft interpuso, en virtud del artículo 230 CE, párrafo cuarto, un recurso por el que solicitaba la anulación de la Decisión o, con carácter subsidiario, la supresión o reducción sustancial del importe de la multa impuesta.

41 Mediante escrito separado registrado en la Secretaría del Tribunal de Primera Instancia el 25 de junio de 2004, Microsoft presentó asimismo, en virtud del artículo 242 CE, una demanda de suspensión de la ejecución de los artículos 4, 5, letras a) a c), y 6, letra a), de la Decisión. En el mismo escrito, Microsoft solicitó también, con arreglo al artículo 105, apartado 2, del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Primera Instancia, la suspensión de la ejecución de dichas disposiciones hasta que se resuelva la demanda de medidas provisionales.

42 El mismo día, el Presidente del Tribunal de Primera Instancia, en su calidad de juez de medidas provisionales, pidió a la Comisión que precisara si tenía intención de proceder a la ejecución forzosa de la Decisión antes que se resolviese la demanda de medidas provisionales.

43 Mediante escrito recibido en la Secretaría del Tribunal de Primera Instancia el mismo día, la Comisión informó al juez de medidas provisionales de que había decidido no proceder a la ejecución forzosa del artículo 5, letras a) a c), y del artículo 6, letra a), de la Decisión mientras estuviera pendiente el procedimiento de medidas provisionales.

44 Mediante escrito presentado en la Secretaría del Tribunal de Primera Instancia el 25 de junio de 2004, Novell Inc. (en lo sucesivo, «Novell»), con domicilio en Waltham, Massachussetts (Estados Unidos), representada por los Sres. C. Thomas, M. Levitt y V. Harris, solicitors, y el Sr. A. Müller‑Rappard, abogado, solicitó ser admitida como parte coadyuvante en apoyo de las pretensiones de la Comisión en el procedimiento de medidas provisionales.

45 Mediante escrito presentado en la Secretaría del Tribunal de Primera Instancia el 30 de junio de 2004, RealNetworks Inc. (en lo sucesivo, «RealNetworks») solicitó intervenir como parte coadyuvante en apoyo de las pretensiones de la Comisión en el procedimiento de medidas provisionales.

46 Mediante escrito presentado en la Secretaría del Tribunal de Primera Instancia el 30 de junio de 2004, Computer & Communications Industry Association (en lo sucesivo, «CCIA»), con domicilio en Washington, DC (Estados Unidos), representada por el Sr. J. Flynn, QC, y los Sres. D. Paemen y N. Dodoo, abogados, solicitó intervenir como parte coadyuvante en apoyo de las pretensiones de la Comisión en el procedimiento de medidas provisionales.

47 Mediante escrito presentado en la Secretaría del Tribunal de Primera Instancia el 1 de julio de 2004, Software & Information Industry Association (en lo sucesivo, «SIIA») solicitó intervenir como parte coadyuvante en apoyo de las pretensiones de la Comisión en el procedimiento de medida provisionales.

48 Mediante escrito presentado en la Secretaría del Tribunal de Primera Instancia el 1 de julio de 2004, The Computing Technology Industry Association Inc. (en lo sucesivo, «CompTIA») solicitó intervenir como parte coadyuvante en apoyo de las pretensiones de Microsoft en el procedimiento de medidas provisionales.

49 Mediante escrito presentado en la Secretaría del Tribunal de Primera Instancia el 2 de julio de 2004, The Association for Competitive Technology (en lo sucesivo, «ACT») solicitó intervenir como parte coadyuvante en apoyo de las pretensiones de Microsoft en el procedimiento de medidas provisionales.

50 Mediante escrito presentado en la Secretaría del Tribunal de Primera Instancia el 5 de julio de 2004, Digimpro Ltd, con domicilio en Londres (Reino Unido), TeamSystem SpA, Mamut ASA y CODA Group Holdings Ltd, con domicilio en Chippenham, Wiltshire (Reino Unido), solicitaron intervenir como partes coadyuvantes en apoyo de las pretensiones de Microsoft en el procedimiento de medidas provisionales.

51 Mediante escrito presentado en la Secretaría del Tribunal de Primera Instancia el 5 de julio de 2004, DMDsecure.com BV, MPS Broadband AB, Pace Micro Technology plc, Quantel Ltd, y Tandberg Television Ltd (en lo sucesivo, denominadas de forma conjunta «DMDsecure.com y otros»), solicitaron intervenir como partes coadyuvantes en apoyo de las pretensiones de Microsoft en el procedimiento de medidas provisionales.

52 Mediante escrito presentado en la Secretaría del Tribunal de Primera Instancia el 8 de julio de 2004, IDE Nätverkskonsulterna AB, con domicilio en Estocolmo (Suecia), Exor AB, el Sr. T. Rogerson, residente en Harpenden, Hertfordshire (Reino Unido), el Sr. P. Setka, residente en Sobeslav (República Checa), el Sr. D. Tomicic, residente en Nuremberg (Alemania), el Sr. M. Valasek, residente en Karlovy Vary (República Checa), el Sr. R. Rialdi, residente en Génova (Italia), y el Sr. B. Nati, residente en París (Francia), solicitaron intervenir como partes coadyuvantes en apoyo de las pretensiones de Microsoft en el procedimiento de medidas provisionales.

53 Mediante escrito presentado el 13 de julio de 2004, Free Software Foundation Europe (en lo sucesivo, «FSF‑Europe») solicitó ser admitida como parte coadyuvante en apoyo de las pretensiones de la Comisión en el procedimiento de medidas provisionales.

54 Dichas demandas de intervención se notificaron a las partes demandante y demandada, con arreglo al artículo 116, apartado 1, del Reglamento de Procedimiento, quienes, según los casos, presentaron sus observaciones dentro de los plazos señalados o se abstuvieron de formular observaciones. Con respecto a todas las partes cuya intervención se admitiera, Microsoft solicitó, mediante escritos de 6 y 8 de julio de 2004, el tratamiento confidencial de los datos contenidos en la Decisión que la Comisión había aceptado que no se hicieran públicos en la versión disponible en su sitio Internet.

55 La Comisión presentó sus observaciones escritas sobre la demanda de medidas provisionales el 21 de julio de 2004. Éstas se notificaron a Microsoft el mismo día.

56 Mediante auto de 26 de julio de 2004, el Presidente del Tribunal de Primera Instancia admitió, por una parte, la intervención de CompTIA, de ACT, de TeamSystem SpA, de Mamut ASA, de DMDsecure.com y otros y de Exor AB, de Novell, de RealNetworks, de CCIA y de SIIA, y desestimó, por otra, las demandas de intervención presentadas por Digimpro Ltd, por CODA Group Holdings Ltd, por IDE Nätverkskonsulterna AB, por el Sr. T. Rogerson, por el Sr. P. Setka, por el Sr. D. Tomicic, por el Sr. M. Valasek, por el Sr. R. Rialdi y por el Sr. B. Nati. El Presidente del Tribunal de Primera Instancia solicitó asimismo que la versión no confidencial de los documentos procesales se notificara a las partes coadyuvantes y se reservó su decisión sobre la procedencia de la solicitud de tratamiento confidencial.

57 El 27 de julio de 2004, el Presidente del Tribunal de Primera Instancia, en su condición de juez de medidas provisionales, organizó una reunión informal a la que fueron convocadas, además de Microsoft y la Comisión, las partes cuya intervención había sido admitida mediante auto del Presidente del Tribunal de Primera Instancia de 26 de julio de 2004, así como a FSF‑Europe. En dicha reunión, el juez de medidas provisionales, por un lado, admitió con carácter provisional a FSF‑Europe para intervenir en apoyo de la Comisión en el procedimiento de medidas provisionales y, por otro, expuso a las partes el calendario de las diferentes fases procesales en dicho procedimiento de medidas provisionales.

58 Mediante auto de 6 de septiembre de 2004, se admitió la intervención de FSF‑Europe en apoyo de las pretensiones de la Comisión.

59 Todas las partes cuya intervención había sido admitida presentaron sus observaciones dentro de los plazos señalados.

60 Con arreglo a lo que había sido decidido en la reunión informal de 27 de julio de 2004, Microsoft respondió el 19 de agosto de 2004 a las observaciones de la Comisión de 21 de julio de 2004.

61 Mediante escrito presentado el 31 de agosto de 2004, Audiobanner.com, que interviene con la denominación comercial VideoBanner (en lo sucesivo, «VideoBanner»), con domicilio social en Los Ángeles, California (Estados Unidos), representada por el Sr. L. Alvizar Ceballos, abogado, solicitó intervenir como parte coadyuvante en apoyo de las pretensiones de la Comisión en el procedimiento de medidas provisionales. Debido a que ninguna de las dos partes principales se opuso a dicha demanda, se admitió la intervención VideoBanner con carácter provisional y se le requirió que presentara sus observaciones directamente en la vista.

62 En respuesta a las observaciones de Microsoft de 19 de agosto de 2004, la Comisión presentó nuevas observaciones el 13 de septiembre de 2004.

63 Las partes demandante y demandada presentaron asimismo sus observaciones escritas sobre los escritos de formalización de la intervención el 13 de septiembre de 2004.

64 En el marco de las diligencias de ordenación del procedimiento, el Presidente del Tribunal de Primera Instancia, en su calidad de juez de medidas provisionales, planteó diversas preguntas escritas a Microsoft, a la Comisión y a determinadas partes coadyuvantes. Las respuestas dadas a dichas preguntas dentro de los plazos señalados se notificaron a todas las partes.

65 En la vista que se desarrolló los días 30 de septiembre y 1 de octubre de 2004, se oyeron las observaciones de todas las partes, incluida VideoBanner.

66 Mediante escrito de 8 de octubre de 2004, RealNetworks presentó en la Secretaría varias precisiones que el juez de medidas provisionales le había pedido que aportara en la vista. El resto de las partes recibieron comunicación de dicho escrito y se les requirió para que presentaran sus observaciones al respecto.

67 Mediante escrito de 27 de octubre de 2004, Microsoft presentó observaciones sobre el escrito de RealNetworks de 8 de octubre de 2004. El resto de las partes no formularon observaciones.

68 Mediante escritos de 10 y 19 de noviembre de 2004, CCIA y Novell informaron, respectivamente, al Tribunal de Primera Instancia de que desistían de su intervención en el presente asunto. La Comisión, Microsoft y las partes coadyuvantes formularon sus observaciones sobre dichos desistimientos dentro del plazo señalado.

69 Tras los desistimientos de CCIA y de Novell, se celebró una reunión informal el 25 de noviembre de 2004 en presencia de todas las partes, con el fin de abordar las consecuencias procesales de tales desistimientos. El acta de dicha reunión se comunicó a todas las partes el 26 de noviembre de 2004.

Fundamentos de Derecho

70 Con arreglo a lo dispuesto en el artículo 242 CE, en relación con el artículo 225 CE, apartado 1, el Tribunal de Primera Instancia podrá, si estima que las circunstancias así lo exigen, ordenar la suspensión de la ejecución del acto impugnado.

71 El artículo 104, apartado 2, del Reglamento de Procedimiento dispone que las demandas de medidas provisionales especificarán las circunstancias que den lugar a la urgencia, así como los antecedentes de hecho y los fundamentos de Derecho que justifiquen a primera vista (fumus boni iuris) la concesión de la medida provisional solicitada. Estos requisitos son acumulativos, de manera que una demanda de suspensión de la ejecución debe ser desestimada cuando no se dé alguno de ellos [auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 14 de octubre de 1996, SCK y FNK/Comisión, C‑268/96 P(R), Rec. p. I‑4971, apartado 30]. El juez que conoce de las medidas provisionales procederá asimismo, en su caso, a la ponderación de los intereses en juego (auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 23 de febrero de 2001, Austria/Consejo, C‑445/00 R, Rec. p. I‑1461, apartado 73).

72 En el marco de este examen de conjunto, el juez de medidas provisionales debe ejercer la amplia facultad de apreciación de que dispone para determinar de qué manera debe verificarse la existencia de estos distintos requisitos en vista de las particularidades de cada caso [auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 29 de enero de 1997, Antonissen/Consejo y Comisión, C‑393/96 P(R), Rec. p. I‑441, apartado 28].

73 A tenor del artículo 107, apartado 1, del Reglamento de Procedimiento, «la decisión se adoptará mediante auto motivado». No obstante, se ha señalado que el juez de medidas provisionales no ha de responder expresamente a todas las cuestiones de hecho o de Derecho abordadas durante el procedimiento de medidas provisionales. En particular, basta con que, en vista de las circunstancias del asunto, los fundamentos de Derecho sobre los que se basa el juez de medidas provisionales que conozca en primera instancia justifiquen válidamente su auto y permitan al Tribunal de Justicia ejercer su control jurisdiccional [auto SCK y FNK/Comisión, citado en el apartado 71 supra, apartado 52, y auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 25 de junio de 1998, Antillas Neerlandesas/Consejo, C‑159/98 P(R), Rec. p. I‑4147, apartado 70].

74 Habida cuenta del diferente carácter de los abusos de posición dominante reprochados a Microsoft, que se desprende, además, tanto de la estructura de la Decisión como de la formulación de las alegaciones de la parte demandante, el juez de medidas provisionales estima que procede examinar por separado las alegaciones formuladas en apoyo de las pretensiones que tienen por objeto la suspensión de la ejecución, por un lado, del artículo 5, letras a) a c), en relación con el artículo 4 de la Decisión (parte consagrada a la cuestión de la información relativa a la interoperabilidad) y, por otro, del artículo 6, letra a), en relación con el mismo artículo 4 (parte consagrada a la cuestión de la venta asociada del sistema operativo Windows y del programa informático Windows Media Player). Dicho examen será posterior a un análisis de la solicitud de tratamiento confidencial, de la demanda de intervención de VideoBanner, de los efectos del desistimiento de CCIA y de Novell y del cumplimiento de determinados requisitos de forma relativos a los escritos.

I – Sobre la solicitud de tratamiento confidencial

75 En la fase del procedimiento sobre medidas provisionales, procede conceder el tratamiento confidencial, respecto de las partes admitidas como coadyuvantes, de los datos contenidos en la Decisión que la Comisión haya aceptado que no se hagan públicos en la versión disponible en su sitio Internet, en la medida en que tal información pueda, a primera vista, ser considerada secreta o confidencial en el sentido del artículo 116, apartado 2, del Reglamento de Procedimiento.

II – Sobre la demanda de intervención de VideoBanner

76 Como se ha señalado en el apartado 61 supra, VideoBanner presentó una demanda de intervención en el procedimiento de medidas provisionales como coadyuvante en apoyo de las pretensiones de la Comisión.

77 Por haber sido presentada esta solicitud con arreglo al artículo 115, apartado 2, del Reglamento de Procedimiento y al no haber formulado las partes principales objeciones, procede estimarla, con arreglo al artículo 40, párrafo segundo, del Estatuto del Tribunal de Justicia, aplicable al Tribunal de Primera Instancia en virtud del artículo 53, párrafo primero, del mismo Estatuto.

III – Sobre los efectos del desistimiento de determinadas partes coadyuvantes

78 Al haber informado CCIA y Novell al Tribunal de Primera Instancia del desistimiento de su intervención como coadyuvantes en apoyo de las pretensiones de la Comisión en el marco del procedimiento de medidas provisionales, el Presidente del Tribunal de Primera Instancia, en su calidad de juez de medidas provisionales, celebró una reunión informal en presencia de todas las partes con el fin de abordar determinadas consecuencias procesales de dichos desistimientos.

79 Como se desprende del acta de dicha reunión, las partes expresaron su acuerdo en considerar: en primer lugar, que los documentos presentados por CCIA y Novell en el marco del procedimiento de medidas provisionales, incluidos todos los anexos de sus documentos, y las alegaciones formuladas en la vista siguen formando parte de los autos del presente procedimiento de medidas provisionales; en segundo lugar, que todas las partes y el juez de medidas provisionales podrán basarse en tales elementos cuando sea necesario para sus alegaciones y su apreciación, respectivamente, y, en tercer lugar, que todos los elementos aportados a los autos del presente asunto han sido objeto de un debate contradictorio entre las partes.

80 Por otra parte, RealNetworks alegó, en sus observaciones acerca del desistimiento de CCIA, que ésta no disponía de poderes que la facultaran para desistir en el presente procedimiento.

81 A este respecto, el juez de medidas provisionales estima que no le corresponde examinar la alegación formulada por RealNetworks en la medida en que, por un lado, no es competente para pronunciarse sobre si las decisiones de los órganos directivos de CCIA han sido adoptadas con arreglo a lo dispuesto en sus estatutos y, por otro, la solicitud de desistimiento fue presentada por CCIA conforme se exige en las disposiciones del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Primera Instancia.

IV – Sobre el cumplimiento de los requisitos de forma relativos a los escritos

82 La Comisión y algunas de las partes coadyuvantes en apoyo de sus pretensiones invocaron, en primer lugar, la inadmisibilidad de determinadas remisiones a documentos que se adjuntan al recurso principal de Microsoft; en segundo lugar, la inadmisibilidad de documentos presentados por Microsoft en el curso del proceso; en tercer lugar, la falta de pruebas en apoyo de determinadas afirmaciones y, en cuarto lugar, el incumplimiento de otros requisitos de forma.

Sobre las remisiones al recurso principal

83 En sus observaciones de 21 de julio de 2004, la Comisión enumera los puntos de la demanda de medidas provisionales que contienen remisiones, por un lado, al recurso principal y, por otro, a los documentos que se adjuntan a dicho recurso, pero que no se han adjuntado a la demanda de medidas provisionales (anexos A.9, A.9.1, A.9.2, A.11, A.12.1, A.17, A.18, A.19, A.20, A.21, A.22 y A.24). De ello la Comisión deduce que Microsoft no puede basarse debidamente en dichos documentos.

84 En sus observaciones de 13 de septiembre de 2004, la Comisión añade que las nuevas remisiones al recurso principal que Microsoft realiza en sus observaciones de 19 de agosto de 2004, en particular por lo que se refiere al acuerdo de la Organización Mundial de Comercio (OMC) sobre los aspectos de los derechos de propiedad intelectual e industrial relacionados con el comercio (en lo sucesivo, «ADPIC»), deben ser desestimadas al igual que las anteriores. Unir las secciones correspondientes del recurso principal como anexo (anexo T.9) a las observaciones no permite concluir que la demanda de medidas provisionales basta por sí sola.

85 A este respecto, procede recordar que, en la reunión informal de 27 de julio de 2004 (véase apartado 57 supra), el juez de medidas provisionales llamó la atención de Microsoft sobre las muchas referencias al recurso principal contenidas en la demanda de medidas provisionales y le interrogó sobre este extremo. Como respuesta, Microsoft señaló, como consta en el acta de dicha reunión, lo siguiente: «la demandante confirma que debe considerarse que la demanda de medidas provisionales es suficiente por sí sola y que las numerosas referencias a los anexos del recurso principal contenidas en su demanda de medidas provisionales pueden no tenerse en cuenta a efectos del procedimiento de medidas provisionales».

86 Esta postura es conforme al punto VII, apartado 1, de las Instrucciones prácticas a las partes (DO L 87, p. 48), que establece que la demanda de medidas provisionales «deberá ser comprensible por sí sola, sin que resulte necesario remitirse a la demanda en el asunto principal».

87 De ello se deduce que la procedencia de la demanda de medidas provisionales de Microsoft sólo puede apreciarse en relación con los elementos de hecho y de Derecho según resultan del propio texto de la demanda de medidas provisionales y de los documentos adjuntos a dicha demanda que tienen por objeto ilustrar su contenido (véase, en este sentido, el auto del Presidente del Tribunal de Primera Instancia de 7 de mayo de 2002, Aden y otros/Consejo y Comisión, T‑306/01 R, Rec. p. II‑2387, apartado 52). Si bien no cabe concluir que toda alegación basada en un documento que no se adjunte a la demanda de medidas provisionales debe eliminarse de los debates, ha de señalarse, no obstante, que no podrá considerarse que la prueba de tal alegación ha sido aportada si la otra parte del litigio o una parte coadyuvante en apoyo de ésta impugna la afirmación de que se trate.

88 Por lo que respecta a la remisión al anexo T.9, procede recordar que, si bien un texto puede ser apoyado y completado en aspectos específicos por remisiones a pasajes determinados de los documentos adjuntos, una remisión global a otros escritos, incluso si se adjuntan a la demanda de medidas provisionales, no puede subsanar la inexistencia de elementos esenciales en esa demanda (auto Aden y otros/Consejo y Comisión, citado en el apartado 87 supra, apartado 52). Ha de señalarse, en este contexto, que, salvo eludiendo la norma establecida, no cabe entender que el punto VII, apartado 2, de las Instrucciones prácticas, que exige que «los motivos de hecho y de Derecho en los que se basa el recurso principal y que ponen de manifiesto, a primera vista, la procedencia de éste» se indiquen «de manera muy breve y concisa», permite la remisión global a un documento adjunto en el que se detallan las alegaciones.

89 Sin perjuicio de los documentos aportados a los autos posteriormente y de las declaraciones realizadas en la vista ante el juez de medidas provisionales, se resolverá sin tener en cuenta ni los anexos al recurso principal, ni el anexo T.9.

Sobre la presentación de documentos en el curso del proceso

90 En sus observaciones de 13 de septiembre de 2004, la Comisión considera, en primer lugar, que las alegaciones formuladas por Microsoft en sus observaciones de 19 de agosto de 2004 exceden de las expuestas en el recurso principal, en particular la alegación relativa a los derechos de propiedad intelectual e industrial detallada en dos anexos distintos (anexo T.3, cuyo título es «Opinión del Sr. Prescott», y anexo T.6, cuyo título es «Opinión del Sr. Galloux»). Además, no se explica por qué el anexo T.3, un documento de 3 de junio de 2004, no se aportó en el momento de la presentación de la demanda de medidas provisionales.

91 La Comisión señala, además, que Microsoft presentó junto a sus observaciones de 19 de agosto de 2004 un documento que adjuntó al recurso principal (anexo A.21, actualmente anexo T.5, Knauer, «Sobre los aspectos jurídicos de las patentes de la [Decisión]»), así como un documento cuyo contenido parece idéntico al de un anexo al recurso principal [anexo T.8, Evans, Nichols y Padilla, «Prueba económica de los efectos de compartimentación señalados por la Comisión de la negativa a facilitar información y de la venta asociada», que se parece al anexo A.19].

92 En sus respuestas a las preguntas escritas del Tribunal de Primera Instancia y con anterioridad a su desistimiento, Novell y CCIA estiman que determinados documentos son inadmisibles en la medida en que deberían haberse presentado con la demanda de medidas provisionales y sólo se aportaron posteriormente (anexos T.3, T.5, T.8 y U.2, Campbell‑Kelly, «Comentario sobre el carácter innovador del Active Directory»).

93 El juez de medidas provisionales señala que los documentos T.3, T.5, T.6 y T.8 se adjuntaron a las observaciones de Microsoft de 19 de agosto de 2004 y que tienen por objeto respaldar su contenido. En tales circunstancias, no cabe reprochar a Microsoft que haya contestado de manera detallada a las alegaciones formuladas por la Comisión en sus observaciones de 21 de julio de 2004, de modo que carece de relevancia a este respecto que el documento adjunto tenga una fecha anterior a la de la presentación de la demanda de medidas provisionales o que sea idéntica o comparable a un documento adjunto al recurso principal. Asimismo, las observaciones de Microsoft sobre los escritos de formalización de la intervención pueden, por motivos idénticos, basarse válidamente en el anexo U.2.

Sobre la falta de pruebas

94 La Comisión señala que el anexo T.5 y el anexo T.8 se basan en información a la que no tiene acceso [por lo que respecta al anexo T.5, el apartado 4 remite a una información recibida de Microsoft sin ninguna otra precisión; por cuanto atañe al anexo T.8, no se acompañan los informes a que se hace referencia en el apartado 6 (Merrill Lynch y Forrester, relativos a los datos del mercado de los servidores), en la nota a pie de página nº 35 (estudio realizado por Microsoft), en las notas a pie de página nos 42 y 43 («Investigación Digital Media Tracker»), en la nota a pie de página nº 48 («Análisis de los lectores multimedia instalados en los microordenadores») y en la nota a pie de página nº 50 («Comunicación NERA»)].

95 A este respecto, basta indicar que incumbe al juez de medidas provisionales apreciar, en su caso, si las afirmaciones basadas en los informes y datos anteriores carecen de valor probatorio.

Sobre el incumplimiento de otros requisitos de forma

96 La Comisión y CCIA, con anterioridad a su desistimiento, señalan que Microsoft se remite en su demanda de medidas provisionales al anexo R.6 (Carboni, «Opinión sobre el derecho de marcas») sin explicar la pertinencia de dicho documento, de modo que este anexo no debe ser tenido en cuenta.

97 Como se ha indicado ya en el apartado 88 supra, la remisión global a otros escritos, incluso a anexos a la demanda de medidas provisionales, no puede paliar la falta de elementos esenciales en dicha demanda. En el presente asunto, el anexo R.6, al que se remite la demanda de medidas provisionales, corrobora una alegación relativa al riesgo de perjuicio ocasionado a las marcas comerciales de Microsoft cuya formulación es la siguiente: «la ejecución inmediata del artículo 6, letra a), de la Decisión ocasionaría asimismo un grave perjuicio a las marcas comerciales Microsoft y Windows, ya que Microsoft estaría obligada a vender un producto degradado incompatible con su concepto básico». En la medida en que de esta frase se desprende con suficiente claridad que el anexo R.6 tiene por objeto ilustrar el riesgo señalado, el juez de medidas provisionales considera que no procede eliminar este anexo de los autos.

V – Sobre el fondo





Sobre la cuestión de la información relativa a la interoperabilidad

A – Alegaciones de las partes

1. Alegaciones de Microsoft y de las partes admitidas como coadyuvantes en apoyo de sus pretensiones

a) Sobre el fumus boni iuris

98 Microsoft considera que existe una controversia grave entre ella y la Comisión por lo que se refiere a la cuestión de la concesión obligatoria de licencias relativas a sus protocolos de comunicación, de modo que se cumple el requisito consistente en demostrar, a primera vista, la ilegalidad del artículo 5, letras a) a c), de la Decisión.

99 Microsoft sostiene que los cuatro criterios que permiten obligar a una empresa a conceder una licencia, según precisó el Tribunal de Justicia en las sentencias de 5 de octubre de 1988, Volvo (238/87, Rec. p. 6211); de 6 de abril de 1995, RTE e ITP/Comisión (asuntos acumulados C‑241/91 P y C‑242/91 P, Rec. p. I‑743; en lo sucesivo, «sentencia Magill»); de 26 de noviembre de 1998, Bronner (C‑7/97, Rec. p. I‑7791), y de 29 de abril de 2004, IMS Health (C‑418/01, Rec. p. I‑5039) apartado 49), no se cumplen en el presente asunto.

100 En primer lugar, los elementos de propiedad intelectual e industrial de Microsoft, cuya divulgación a los competidores exige la Decisión, no son indispensables para el ejercicio de la actividad de proveedor de sistemas operativos para servidores de grupos de trabajo.

101 Microsoft invoca primero la existencia de cinco métodos que permiten garantizar la interoperabilidad entre los sistemas operativos suministrados por diferentes distribuidores, a saber: en primer lugar, la utilización de protocolos de comunicación estándar como TCP/IP (Transmission Control Protocol/Internet Protocol) y HTTP (HyperText Transfer Protocol); en segundo lugar, la adición de un código de programa a un sistema operativo Windows para ordenadores clientes o para servidores con el fin de permitir que se comunique con un sistema operativo para servidores competidor de Microsoft, al utilizar protocolos de comunicación específicos de dicho sistema operativo para servidores; en tercer lugar, la adición de un código de programa a un sistema operativo para servidores competidor de Microsoft con el fin de permitirle que se comunique con un sistema operativo Windows para ordenadores clientes o para servidores utilizando los protocolos de comunicación característicos de los sistemas operativos Windows; en cuarto lugar, la adición de un bloque de códigos de programa a todos los sistemas operativos para ordenadores clientes y para servidores de una red que permita garantizar una interoperabilidad a través de comunicaciones entre dichos bloques de códigos de programa y, en quinto lugar, la utilización de un sistema operativo Windows para servidores como una «puerta» entre el sistema operativo Windows para ordenadores clientes y el sistema operativo para servidores competidor.

102 Además, Microsoft invoca la falta de reclamaciones de clientes por lo que se refiere al grado de interoperabilidad existente.

103 Por último, Microsoft aduce la presencia continuada de varios competidores que ejercen dicha actividad.

104 En segundo lugar, Microsoft considera que su negativa a divulgar elementos de propiedad intelectual e industrial a sus competidores no ha impedido la aparición de productos nuevos para los que existía una demanda entre los consumidores que no había sido satisfecha. No se ha aportado ninguna prueba de la falta de satisfacción de tal demanda. Tampoco se ha acreditado que los competidores de Microsoft vayan a utilizar los elementos de propiedad intelectual e industrial de ésta para desarrollar nuevos productos ni que no vayan a limitarse a reproducir las funcionalidades de los productos Microsoft existentes.

105 En tercer lugar, el hecho de que Microsoft haya conservado su tecnología para su propio uso no ha dado lugar a la supresión de la competencia en un mercado derivado, ya que, como demuestra el crecimiento constante de Linux, entre los distribuidores de sistemas operativos para servidores de grupos de trabajo existe una fuerte competencia entre sí. En opinión de Microsoft, seis años después del momento en que se produjo su supuesta negativa, el mercado se encuentra en una situación competitiva.

106 En cuarto lugar, la negativa de Microsoft a conceder licencias relativas a su tecnología a distribuidores de sistemas operativos para servidores que compiten con ella está objetivamente justificada. En su opinión, a diferencia de la información protegida por la legislación nacional de que se trataba entonces, a cuya divulgación se habían negado las sociedades implicadas en los asuntos Magill e IMS Health, la información protegida en el presente asunto se refiere a una tecnología secreta y de gran valor. En el caso de autos, para llegar a la conclusión de que la negativa a comunicar la información protegida por derechos de propiedad intelectual e industrial no está objetivamente justificada y constituye, en consecuencia, una vulneración del artículo 82 CE, la Comisión ha aplicado un criterio de apreciación impreciso, que se aparta claramente de los reconocidos por la jurisprudencia anterior. De este modo, la Comisión estimó que tal negativa constituye una vulneración del artículo 82 CE si, considerando todas las circunstancias, la incidencia positiva sobre la innovación en el conjunto del sector compensa la incidencia negativa en el interés de Microsoft en innovar (considerando 783). Además de la vaguedad de este nuevo criterio, según Microsoft, no está demostrado, con base en pruebas o análisis, que la innovación en este sector se vea estimulada por la comunicación a los competidores de la tecnología que Microsoft posee. Por el contrario, ésta sostiene que una licencia obligatoria tendría por efecto disminuir la competencia entre los distribuidores de sistemas operativos para servidores.

107 Por otra parte, Microsoft alega que Sun Microsystems no le solicitó poder utilizar la tecnología que la Comisión le ordena divulgar. Además, dado que dicha sociedad no ha solicitado nunca ninguna licencia para desarrollar programas informáticos en el EEE, Microsoft sostiene que no estaba de ningún modo obligada a considerar que la solicitud de Sun Microsystems podía llevarle a adoptar un comportamiento que podía estar comprendido en el ámbito de aplicación del artículo 82 CE.

108 Por último, al obligar a Microsoft a conceder licencias relativas a información protegida, la Comisión no tuvo correctamente en cuenta las obligaciones impuestas a las Comunidades por el ADPIC (véase el apartado 84 supra).

109 En sus observaciones de 19 de agosto de 2004, Microsoft considera que la Comisión carece de fundamento para sostener que la Decisión no le impone una nueva conducta, sino que tiene únicamente el efecto de obligarla a reanudar la política comercial que había llevado a cabo inicialmente. Microsoft señala, en primer lugar, que la Comisión no indica que la información a que hace referencia el artículo 5 de la Decisión haya sido comunicada con anterioridad. Además, observa que si la Comisión se refiere de este modo a la información relativa a la tecnología de red concedida en régimen de licencia a AT&T en 1994 para permitir el desarrollo de un producto denominado «Advanced Server for UNIX» («AS/U»), ha de señalarse entonces que la comunicación de la información no se ha interrumpido. En efecto, el producto denominado «PC Net Link», desarrollado por Sun Microsystems, a quien AT&T concedió una licencia relativa a AS/U, todavía existe actualmente en el mercado. Sun Microsystems sigue garantizando su promoción al afirmar que presta «servicios de red Windows NT de origen» –incluidos servicios de ficheros y de impresión, y gestión de los usuarios y grupos de usuarios– en los sistemas operativos para servidores Solaris. Sun Microsystems afirma asimismo que PC Net Link funciona correctamente con las últimas versiones de los sistemas operativos Windows para ordenadores clientes de Microsoft, incluidos Windows 2000 Professional y Windows XP.

110 Además, Microsoft considera que no se le puede obligar a conceder en el futuro licencias relativas a todos sus protocolos de comunicación porque en 1994 decidiera conceder a AT&T una licencia relativa a una tecnología de red. Además, la relación comercial entre Microsoft y AT&T no se ha ampliado a nuevas tecnologías porque así lo han acordado entre ellas.

111 Por último, Microsoft señala que los vendedores de sistemas operativos para servidores que compiten con ella no dependen de la información sobre la interoperabilidad cuya comunicación supuestamente ha interrumpido Microsoft. Novell no ha utilizado nunca AS/U y nunca ha manifestado el más mínimo interés por dicha utilización. NetWare de Novell presta servicios de ficheros y de impresión y servicios de gestión de usuarios y grupos de usuarios a sistemas operativos Windows utilizando su propia serie de protocolos de comunicación. Los vendedores Linux tampoco hacen uso alguno de AS/U. Sus sistemas operativos para servidores prestan servicios de ficheros y de impresión, así como servicios de gestión de usuarios y grupos, a los sistemas operativos Windows utilizando el programa informático de código fuente libre Samba, que ha sido desarrollado gracias a un estudio inverso de los protocolos de comunicación de Microsoft.

b) Sobre la urgencia

112 Microsoft afirma que la ejecución inmediata del artículo 5, letras a) a c), de la Decisión ocasionaría tres tipos de perjuicios graves e irreparables.

1) Perjuicio a los derechos de propiedad intelectual e industrial

113 La Decisión tendría por efecto obligar a Microsoft a conceder licencias relativas a información de gran valor protegida por derechos de propiedad intelectual e industrial. El perjuicio así ocasionado a los derechos de propiedad intelectual e industrial sería grave e irreparable.

i) Información de gran valor

114 Microsoft sostiene que los protocolos de comunicación son una tecnología de la que es propietaria, que es utilizada por los sistemas operativos Windows para ordenadores clientes y para servidores con el fin de intercambiar información con otras copias de dichos sistemas operativos, y que tienen un valor comercial significativo [estudio de S. Madnick y B. Meyer, «Daño causado por la obligación impuesta a Microsoft de divulgar todos los protocolos de comunicación utilizados para prestar los servicios de grupo de trabajo», que figura como anexo R.2 (en lo sucesivo, «estudio Madnick y Meyer»)]. Sus protocolos de comunicación son el fruto de muchos años de investigación y desarrollo muy costosos. Los esfuerzos realizados para diseñar protocolos de comunicación que proporcionen funcionalidades útiles y mejoren la rapidez, la fiabilidad, la seguridad y la eficacia de las interacciones entre los sistemas operativos Windows han sido considerables.

115 Microsoft considera que las especificaciones de los protocolos de comunicación, que son descripciones pormenorizadas del diseño y del modo de funcionamiento de los protocolos de comunicación, permiten al competidor que los posea utilizar los protocolos de comunicación de Microsoft en su propio sistema operativo para servidores.

116 En sus observaciones de 19 de agosto de 2004, Microsoft señala que la concesión obligatoria de licencias relativas a las especificaciones de los protocolos de comunicación que permiten a varios sistemas operativos Windows para servidores funcionar conjuntamente para proponer servicios de grupos de trabajo tendría como consecuencia divulgar una cantidad importante de información relativa al diseño interno de los sistemas operativos Windows. En su opinión, como se desprende del estudio Madnick y Meyer, la concesión de licencias relativas a los protocolos de comunicación que permiten la interacción entre diferentes sistemas operativos Windows para servidores revelaría múltiples datos sobre el funcionamiento de la guía telefónica, denominada Active Directory, dentro de dichos sistemas operativos.

ii) Información protegida por derechos de propiedad intelectual e industrial

117 Los protocolos de comunicación de Microsoft y las especificaciones que los describen están protegidos por derechos de propiedad intelectual e industrial. Microsoft precisa, en respuesta a una alegación formulada por la Comisión en sus observaciones de 21 de julio de 2004, que, por un lado, debe distinguirse entre el diseño de los protocolos, las especificaciones de los protocolos y la aplicación de dichos protocolos y que, por otro, la protección inherente a la propiedad intelectual e industrial no se limita a una de dichas tres categorías.

Protección a través del derecho de autor

118 Los protocolos de comunicación están protegidos por el derecho de autor en virtud del Convenio de Berna para la protección de las obras literarias y artísticas, de 9 de septiembre de 1886, modificado por última vez el 28 de septiembre de 1979, y de la Directiva 91/250/CEE del Consejo, de 14 de mayo de 1991, sobre la protección jurídica de programas de ordenador (DO L 122, p. 42), en su exposición de motivos y en su artículo 1, apartado 1. Las especificaciones de tales protocolos son material preparatorio para el diseño también protegido por el derecho de autor (opinión del Sr. Prescott, anexo T.3, mencionada en el apartado 90 supra).

119 En consecuencia, Microsoft, como cualquier titular de un derecho de autor, dispone del derecho exclusivo de autorizar la publicación de sus obras protegidas o de ponerlas a disposición del público de cualquier otro modo. Las legislaciones en materia de derechos de autor de varios Estados miembros autorizan expresamente a los propietarios de obras protegidas a decidir si tales obras son publicadas o divulgadas de algún modo. Pues bien, la Decisión priva a Microsoft del derecho a decidir en qué forma, a quién, cuándo y en qué condiciones desea, en su caso, hacer públicas las especificaciones de sus protocolos de comunicación. Por consiguiente, la Comisión no puede reconocer que las especificaciones de los protocolos de comunicación de Microsoft, una vez redactadas, estarán protegidas por el derecho de autor y, al mismo tiempo, sostener que la obligación que la Decisión impone a Microsoft de conceder licencias relativas a dichas especificaciones no vulnera el contenido mismo de dicho derecho.

120 El titular de un derecho de autor disfruta asimismo del derecho exclusivo de autorizar la creación de obras derivadas, como se desprende tanto del artículo 12 del Convenio de Berna como del artículo 4 de la Directiva 91/250. Pues bien, dicho derecho exclusivo de autorizar la creación de obras derivadas se vulnera en la medida en que la aplicación de las especificaciones de los protocolos de comunicación de Microsoft que realicen sus competidores consistirá, casi con seguridad, en una adaptación o una traducción de dichas especificaciones comprendida en el ámbito de aplicación del derecho de autor y que, en consecuencia, no cabrá considerar una obra desarrollada de forma independiente. Por otra parte, incluso suponiendo que los beneficiarios de la licencia puedan aplicar determinadas especificaciones sin infringir el derecho de autor de Microsoft, la Decisión no exige a los beneficiarios que actúen de tal modo, en la medida en que obliga a Microsoft a «autorizar el uso» de las especificaciones de los protocolos de comunicación sin establecer ningún límite a la manera en que los beneficiarios de la licencia desarrollarán sus productos. Por tanto, no hay ninguna razón para creer que los beneficiarios de la licencia se limitarán a desarrollar aplicaciones que no serían ilícitas, incluso suponiendo que ello fuera realizable.

121 Por último, Microsoft alega que, en el marco de la transacción estadounidense, todas las partes han aceptado que las especificaciones de sus protocolos de comunicación cliente a servidor estén protegidas por el derecho de autor.

Protección a través de la patente

122 En su demanda de medidas provisionales, Microsoft señala que algunos de los protocolos de comunicación que la Comisión le obliga a comunicar están amparados por patentes o solicitudes de patente, y que tiene la intención de presentar, antes del mes de junio de 2005, un gran número de solicitudes de patente relativas a distintos aspectos de los sistemas operativos Windows para ordenadores clientes y para servidores que cubren los protocolos de comunicación a que se refiere la Decisión. La falta de limitación en el tiempo de los efectos de la Decisión implica la inclusión de las patentes futuras en la licencia obligatoria impuesta por la Decisión.

123 En sus observaciones de 19 de agosto de 2004, Microsoft señala tres patentes europeas existentes y dos solicitudes pendientes de patentes que amparan los protocolos de comunicación sujetos a las licencias obligatorias. Según la opinión del Sr. Knauer, anexo T.5, mencionado en el apartado 91 supra, varios protocolos de comunicación utilizados por los sistemas operativos Windows para servidores con el fin de prestar los servicios de ficheros y de impresión, y los servicios de gestión de usuarios y grupos, están cubiertos por patentes, a saber: en primer lugar, el protocolo DFS (Distributed File System) cubierto por la patente EP 0 661 652 B1; en segundo lugar, el protocolo SMB cubierto por la patente EP 0 438 571 B1, y, en tercer lugar, el protocolo Distributed Component Object Model Remote cubierto por la patente EP 0 669 020 B1. Por lo que respecta a las solicitudes de patentes, éstas se refieren a los protocolos Constraint Delegation y Active Directory Sites.

124 En este contexto, Microsoft señala que la Comisión no excluye la tecnología patentada de la medida correctiva e impone la concesión de licencias sobre todos sus derechos de propiedad intelectual e industrial relativos a los protocolos de comunicación, incluida cualquier patente. Por tanto, los competidores no tendrán ningún motivo para intentar desarrollar aplicaciones que no utilicen los métodos patentados.

Protección a través del secreto comercial

125 Según Microsoft, los protocolos de comunicación son secretos comerciales que no han sido divulgados a terceros, a menos que éstos se hayan comprometido a respetar una obligación de confidencialidad contractualmente estipulada.

126 En respuesta a las observaciones de la Comisión de 21 de julio de 2004, según las cuales, por una parte, la legitimidad, en Derecho de la competencia, de la negativa a divulgar un «secreto», cuya existencia depende simplemente de una decisión comercial unilateral, debe estar en función de los intereses en juego y, por otra, el perjuicio ocasionado a Microsoft por la obligación de revelar sus secretos comerciales es menos grave que el perjuicio causado por la obligación impuesta a Microsoft de autorizar la reproducción de sus obras protegidas por el derecho de autor o la vulneración de sus patentes, Microsoft contesta que actualmente puede transferir sus protocolos de comunicación a terceros a cambio de una retribución económica, que puede perseguir judicialmente a quienes utilizan ilegalmente dichos protocolos (opiniones del Sr. Prescott y del Sr. Galloux, anexos T.3 y T.6, respectivamente, mencionados en el apartado 90 supra), y que, en consecuencia, la concesión obligatoria de licencias supondrá un perjuicio para el valor de tales activos. Además, no cabe deducir de la sentencia de 6 de octubre de 1994, Tetra Pak/Comisión (T‑83/91, Rec. p. II‑755, apartados 84 y 139) que el Tribunal de Primera Instancia haya admitido que la información secreta que presenta la forma de especificaciones no está protegida del mismo modo que otros derechos de propiedad intelectual e industrial, en la medida en que no se planteó ante dicho órgano jurisdiccional la cuestión de si las especificaciones de cajas de cartón constituyen secretos comerciales protegidos.

Sobre el carácter necesario de la información

127 En sus observaciones de 21 de julio de 2004, la Comisión afirma que las especificaciones de los protocolos de comunicación de Microsoft constituyen «información necesaria para la interoperabilidad» en el sentido de la Directiva 91/250 y que, en consecuencia, la concesión obligatoria de licencias impuesta en la Decisión no confiere a los competidores de Microsoft nada que éstos no puedan obtener a través de la descompilación de los sistemas operativos Windows para servidores con arreglo a la excepción prevista en el artículo 6 de la Directiva.

128 Sin embargo, Microsoft considera que esta alegación es incorrecta por varios motivos.

129 En primer lugar, el artículo 6, apartado 2, de la Directiva 91/250 constituye sólo una excepción limitada a los derechos exclusivos del propietario de un programa informático protegido, según se enuncian en el artículo 4 de la Directiva. En determinadas circunstancias bien definidas, un «usuario legítimo» está autorizado para «descubrir» las interfaces de un programa informático protegido procediendo a la «descompilación» del código legible de la máquina que presenta dichas interfaces. Tal «descompilación» está autorizada únicamente cuando las interfaces son indispensables para garantizar la funcionalidad de un programa informático creado de forma independiente y el propietario del programa no las ha facilitado. En el presente asunto, además de que Microsoft afirma haber divulgado ya las interfaces que necesitan los programas informáticos de terceros para recurrir a la funcionalidad de los programas operativos Windows para servidores, las especificaciones de los protocolos de comunicación de Microsoft no son necesarias para garantizar la funcionalidad de un sistema operativo para servidores de grupos de trabajo creado de forma independiente. Por el contrario, la Decisión obliga a Microsoft a autorizar que los competidores creen productos que ofrezcan los mismos servicios de ficheros y de impresión, y los mismos servicios de gestión de usuarios y grupos, que los propuestos por los sistemas operativos Windows para servidores desarrollando su propia aplicación de los protocolos de comunicación de Microsoft. De este modo, Microsoft está obligada a facilitar a sus competidores información comercial de valor en circunstancias que no les dan ningún derecho a recurrir a la descompilación en virtud del artículo 6, apartado 2, de dicha Directiva.

130 En segundo lugar, el artículo 6 de la Directiva 91/250 autoriza la obtención de información mediante descompilación, si bien establece, en su apartado 2, tres límites estrictos a la utilización de dicha información, incluida la prohibición de usarla para crear un programa que reproduzca el que ha sido objeto de la descompilación. Sin embargo, Microsoft alega que la Decisión no contiene ningún límite en este sentido; por el contrario, autoriza a los beneficiarios de la licencia a desarrollar aplicaciones que vulneran el derecho de autor de Microsoft relativo a las especificaciones de sus protocolos de comunicación.

131 En tercer lugar, las especificaciones tienen un valor superior a la información que los competidores de Microsoft podrían obtener a través de una descompilación legítima.

Sobre el perjuicio sustancial e irremediable

132 En un segundo momento, Microsoft señala que la divulgación de información protegida por derechos de propiedad intelectual e industrial ocasionaría un perjuicio grave e irreparable.

133 Según Microsoft, el artículo 5, letra a), de la Decisión, al permitir a los competidores de Microsoft utilizar los protocolos de comunicación para ofrecer sistemas operativos para servidores que puedan sustituir a los distribuidos por Microsoft, le privaría del beneficio de las ventajas competitivas que ésta ha adquirido tras esfuerzos de investigación y de desarrollo. Pues bien, los derechos de propiedad intelectual e industrial implican el derecho de optar por utilizar o no la propiedad protegida y de elegir el modo de utilizarla. Como se ha declarado, la concesión obligatoria de licencia es contraria a la «razón de ser fundamental» de la propiedad intelectual e industrial, que es «conferir al creador de obras de invención originales el derecho exclusivo a explotar dichas obras» (auto del Presidente del Tribunal de Primera Instancia de 26 de octubre de 2001, IMS Health/Comisión, T‑184/01 R, Rec. p. II‑3193, apartado 125). Por este motivo, continua Microsoft, el Tribunal de Primera Instancia ha reconocido que exigir a una empresa que conceda licencias relativas a sus derechos de propiedad intelectual e industrial, incluso de manera «sólo temporal», entraña el riesgo de ocasionarle un «perjuicio grave e irreparable», incluso si las informaciones de que se trata son ya de dominio público (mismo auto, apartado 127).

134 La naturaleza irreversible de la comunicación de elementos de propiedad intelectual e industrial es especialmente evidente por lo que respecta a los secretos comerciales. En el presente asunto, tales elementos se refieren a los diseños de Microsoft relativos al modo de llevar a cabo determinadas tareas que los sistemas operativos para servidores deben ejecutar por sí mismos y en colaboración con sistemas operativos para ordenadores clientes y para servidores. La revelación de dichos diseños no puede borrarse nunca de la memoria de los beneficiarios.

135 Microsoft considera que la obligación de conceder licencias relativas a información protegida por el derecho de autor tendría asimismo efectos competitivos irreversibles. En efecto, el estudio de las especificaciones de los protocolos de comunicación protegidos por el derecho de autor permitiría a los competidores de Microsoft adquirir un conocimiento exhaustivo de los modos de funcionamiento interno de sus sistemas operativos y hacer uso de ellos para sus propios productos. La verificación posterior de la falta de utilización de dichos conocimientos por los competidores de Microsoft resulta imposible.

136 La concesión obligatoria de licencias relativas a las patentes provocaría, además, un perjuicio irreparable. Es cierto que una anulación de la Decisión permitiría a Microsoft perseguir judicialmente a los terceros para impedirles utilizar la tecnología patentada, si bien resultaría especialmente complejo e ineficaz intentar verificar si la tecnología de Microsoft se sigue o no utilizando, y los productos que incorporen las invenciones de Microsoft, creados entretanto, permanecerían probablemente en los canales de distribución y en posesión de los clientes.

137 Aun cuando la Decisión permite a Microsoft conceder licencias relativas a sus derechos de propiedad intelectual e industrial de una «manera razonable y no discriminatoria», lo que implica probablemente el pago de un canon, el perjuicio ocasionado a los derechos de propiedad intelectual e industrial de Microsoft no quedaría reparado mediante el pago de tal canon (véase, en este sentido, el auto IMS Health/Comisión, citado en el apartado 133 supra, apartado 125).

2) Obstáculo a la libertad comercial de Microsoft

138 Haciendo referencia los autos del Presidente del Tribunal de Primera Instancia de 3 de junio de 1996, Bayer/Comisión (T‑41/96 R, Rec. p. II‑381, apartado 54), e IMS Health/Comisión (citado en el apartado 133 supra, apartado 130), Microsoft sostiene que, al igual que en los asuntos que dieron lugar a dichos autos, su libertad para determinar libremente los elementos esenciales de su política comercial se vería menoscabada por la aplicación de la Decisión.

i) Sobre la libertad de comunicar la información

139 En el presente asunto, Microsoft no tiene como política comercial conceder una licencia general relativa a sus protocolos de comunicación. Microsoft señala que la concesión de licencias relativas a sus protocolos de comunicación cliente a servidor se ha acordado en el marco de la transacción estadounidense, si bien dicho acuerdo no versa, en particular, sobre la concesión de licencias relativas a los protocolos de comunicación servidor a servidor. Microsoft considera que, al obligarle a comunicar las especificaciones de los protocolos de comunicación servidor a servidor, la mayoría de las cuales no han sido redactadas, la Decisión lo convierte en un proveedor de tecnología en beneficio de sus competidores en el sector de los sistemas operativos para servidores.

140 A continuación, Microsoft expone las diferencias que existen entre, por una parte, la transacción estadounidense y el acuerdo suscrito con Sun Microsystems y, por otra, la Decisión.

141 Por lo que respecta a la transacción estadounidense, ésta prevé la concesión de licencias relativas a los protocolos de comunicación cliente a servidor con el único fin de garantizar una interoperabilidad con los sistemas operativos Windows para ordenadores clientes, a diferencia de la Decisión, que impone la concesión de licencias sobre esos mismos protocolos para su utilización en sistemas operativos para servidores de grupos de trabajo que prestan servicios de ficheros y de impresión y servicios de gestión de usuarios y grupos a cualquier sistema operativo Windows para ordenadores clientes o para servidores.

142 Por cuanto atañe a la transacción suscrita en abril de 2004 con Sun Microsystems –el único denunciante ante la Comisión–, ésta comprende, en particular, una serie de acuerdos recíprocos mediante los cuales las partes se comprometían a colaborar en el desarrollo de productos y a suscribir acuerdos de licencias cruzadas, incluidas licencias relativas a los tipos de protocolos de comunicación a que se refiere la Decisión. Ahora bien, como Microsoft señala, las licencias cruzadas le garantizan una contrapartida, que consiste en el acceso a los elementos de propiedad intelectual e industrial de Sun Microsystems y en el interés de ésta en respetar los derechos de propiedad intelectual e industrial de Microsoft relativos a su tecnología concedida bajo licencia. La naturaleza recíproca de tales acuerdos proporcionaría a Microsoft la contrapartida que falta precisamente en la concesión obligatoria de licencias impuesta por la Decisión.

ii) Sobre la libertad de desarrollar sus productos

143 Microsoft sostiene que la ejecución de la Decisión le privaría de su capacidad para desarrollar sus productos. En efecto, la concesión obligatoria de licencias relativas a los protocolos de comunicación comprometería definitivamente su libertad para decidir acerca del desarrollo de sus productos. La mejora futura de dichos protocolos y, en última instancia, la capacidad de Microsoft para innovar resultarían afectadas, como se indica en el estudio Madnick y Meyer. Microsoft señala, en efecto, que, a partir del momento en que los productos de terceros comiencen a depender de las características de diseño de un sistema operativo Windows para servidores en lugar de recurrir a su funcionalidad a través de Interfaces publicadas, se reduciría su capacidad para modificar dichas características de diseño con el fin de mejorar el producto. Las afirmaciones en sentido contrario formuladas por la Comisión en sus observaciones de 21 de julio de 2004 no tienen en cuenta la realidad comercial. Constituye ya un desafío de ingeniería para Microsoft mantener, en el marco de sus lanzamientos sucesivos de nuevos sistemas operativos Windows para servidores, una compatibilidad retroactiva con las miles de Interfaces publicadas utilizadas por los programas informáticos de terceros. El añadido de nuevas funcionalidades y la mejora del funcionamiento, de la seguridad y de la fiabilidad de las funcionalidades existentes se haría considerablemente más difícil si los programas informáticos de terceros recurrieran a las funcionalidades de Windows a través de protocolos que antes eran confidenciales (estudios Madnick y Meyer, anexos R.2 y T.7).

iii) Sobre la necesidad de «endurecer» los protocolos

144 Los protocolos privados no se diseñan para ser utilizados en programas informáticos de terceros desconocidos. En consecuencia, la divulgación de un gran número de protocolos de comunicación privados podría ser la causa de posibles disfunciones, averías y riesgos desde el punto de vista de la seguridad. Microsoft debería dedicar entonces una parte de sus recursos a «endurecer» los protocolos, con el fin de hacer frente al uso desconsiderado o malintencionado de éstos, lo que exige a menudo añadir códigos de protección o recurrir a pruebas complementarias importantes antes de divulgar los productos que hacen uso de los protocolos de comunicación. A este respecto, la Decisión afectaría de manera irreversible a la libertad de Microsoft para desarrollar sus productos de la manera que considere adecuada.

145 En sus observaciones de 19 de agosto de 2004, Microsoft añade que facilitar a sus competidores especificaciones de protocolos de comunicación, cuyo único objetivo ha sido garantizar la comunicación entre los sistemas operativos Windows para servidores, expondría a los clientes a vulnerabilidades técnicas. A este respecto, se remite a los estudios Madnick y Meyer, anexos R.2 y T.7. Tales protocolos se basan en un gran número de postulados relativos al funcionamiento interno de los sistemas operativos para servidores que prestan conjuntamente servicios de grupos de trabajo. En consecuencia, no presentan los mecanismos de protección de los que dispondrían si hubieran sido diseñados para comunicarse con programas informáticos terceros. Aun cuando es posible que Microsoft «en