ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
1.

Primer motivo, basado en la infracción del Reglamento (UE) no 517/2014 (1) — Con este motivo, la demandante alega que la demandada determinó un valor de referencia demasiado bajo con respecto a la demandante y le atribuyó, para 2015, una cuota demasiado baja. Señala que, en su cálculo, la Comisión tuvo en cuenta la evolución de las existencias en los años de referencia. — La demandante alega que el tenor, la génesis y la sistemática, así como el objeto y la finalidad del Reglamento no 517/2014 no justifican la consideración de la evolución de las existencias. — En el marco de este motivo, la demandante alega que la evolución anual de las existencias no es adecuada para determinar la cantidad efectivamente comercializada por de importadores y exportadores que no son productores, sino que distorsiona la determinación en detrimento de la demandante.
2.

Segundo motivo, basado en la infracción por la Comisión del artículo 4, apartado 2, del Reglamento (CE) no 1049/2001, ya que algunos de los documentos no divulgados indicados por la Comisión no entran en el ámbito de aplicación de la excepción relativa a la protección del asesoramiento jurídico.
—

Anule la resolución impugnada relativa al procedimiento de anulación no 6374C contra el registro de la marca comunitaria GROK no 4 439 956, por infracción de los artículos 62 y 63 del Reglamento sobre la marca comunitaria y/o por infracción del artículo 8 del Reglamento no 40/94 y/o por falta de motivación, por los motivos anteriormente expuestos.
2.

Segundo motivo, basado en un defecto formal de la nota de adeudo impugnada, ya que el crédito del Parlamento no es ni cierto ni exacto en el sentido del artículo 81 del Reglamento Delegado (UE) no 1268/2012 (1) y, además, no es verificable.
3.

Tercer motivo, basado en que la Comisión incumplió las previsiones contractuales contenidas en el artículo I.11 («Other Special conditions») del convenio de subvención del proyecto de Take it up. — Por lo que respecta en particular a los convenios del programa CIP y, en concreto, al convenio relativo al proyecto Take it up, la Comisión infringió el artículo I.11, al no haber adoptado ninguna decisión formal o implícita por la que se desestime la metodología propuesta por META en aplicación de la citada previsión contractual.
—

Anule las decisiones de la Comisión contenidas en el escrito de 12 de junio de 2014 dirigido por la demandada a la demandante relativas a dos denuncias sucesivas que la demandante presentó ante la demandada contra la ayuda de Estado ilegal resultante, inicialmente, de la aplicación de la resolución no 346/2012 de la autoridad reguladora de la energía de Grecia y, a continuación, de la resolución del tribunal arbitral especial en el marco del arbitraje permanente de la mencionada autoridad reguladora de la energía, que obligaban ambas a la demandante a suministrar energía eléctrica a la sociedad «Alouminion AE» a un precio inferior al precio de coste y, en particular, su resolución expresa de no continuar la investigación relativa a la segunda de las denuncias presentadas por la demandante, basándose en que no se había acreditado ninguna infracción de las normas sobre ayudas de Estado, y la decisión implícita de no continuar la investigación de la primera de las citadas denuncias.
—

Anule el Reglamento de Ejecución (UE) no 790/2014 del Consejo, de 22 de julio de 2014, por el que se aplica el artículo 2, apartado 3, del Reglamento (CE) no 2580/2001 sobre medidas restrictivas específicas dirigidas a determinadas personas y entidades con el fin de luchar contra el terrorismo y se deroga el Reglamento de Ejecución (UE) no 125/2014, en la medida en que se refiere a Hamas (incluido Hamas-Izz-al-Din-al-Qassem).
ES Diario Oficial de la Unión Europea C 339/23

Recurso interpuesto el 18 de julio de 2014 — GEA Group/OAMI (engineering for a better world)

(Asunto T-545/14)

2014/C 339/28

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Demandante: GEA Group AG (Düsseldorf, Alemania) (representante: J. Schneiders, abogado)

Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

— Anule la resolución de la Primera Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 2 de junio de 2014 en el asunto R 303/2014-4.

— Condene en costas a la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos).

Motivos y principales alegaciones

Marca comunitaria solicitada: Marca denominativa «engineering for a better world» para productos y servicios de las clases 6, 7, 9, 11, 35, 37, 39, 41 y 42 — Solicitud de marca comunitaria no 1 2 0 34 807

Resolución del examinador: Denegación del registro

Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

Motivos invocados: Infracción del artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento no 207/2009.
2.

Segundo motivo, basado en la vulneración del artículo 239 del Código Aduanero Comunitario, al no existir «maniobra» o «negligencia manifiesta» que excluya la condonación de derechos solicitada — Afirma la demandante a este respecto que la Comisión se limita a enumerar una serie de posibles actuaciones que supuestamente podría haber llevado a cabo el agente de aduanas y que le podrían haber llevado a poner en duda la regularidad de las actuaciones de las importaciones. Sin embargo, de ello no se deduce en ningún caso «maniobra» o «negligencia manifiesta» del agente de aduanas, por lo que no impide la condonación. — La demandante destaca igualmente la buena fe y la diligencia observada en todo momento por el agente de aduanas.
1.

Primer motivo, basado en que el Consejo de la Unión Europea (en lo sucesivo, «Consejo») carecía de base jurídica adecuada para adoptar la Decisión y el Reglamento. Entre las alegaciones formuladas en apoyo de este motivo figuran las siguientes: a) que la Decisión no cumplía los requisitos para que el Consejo se basara en el artículo 29 TUE. En particular, i) el Consejo no podía, en realidad, fundamentar los objetivos invocados expresamente (consolidación del Estado de Derecho y respeto de los derechos humanos en Ucrania), por lo que indicó entonces motivos (relacionados con la supuesta malversación de fondos del Estado ucraniano y su transferencia ilegal fuera de Ucrania, lo que el demandante niega) que no son compatibles ni están en consonancia con los objetivos alegados del artículo 21 TUE o con cualesquiera otros objetivos de dicho artículo; ii) la Decisión y el Reglamento no se ajustan a otros objetivos indicados en el artículo 21 TUE por cuanto no «consolidan y respaldan la democracia […] [y] los principios del Derecho internacional», especialmente porque afirman erróneamente y se basan en que el Presidente Yanukovych, Presidente legítimo de Ucrania democráticamente elegido, era un «expresidente», en contra del Derecho de Ucrania y del Derecho internacional, y al apoyar a los denominados «Gobierno y Presidentes provisionales», que no han sido elegidos legal y democráticamente, y que asumieron el poder por la fuerza de manera ilegal, contraviniendo el Estado de Derecho, los principios democráticos y el Derecho internacional; b) que no concurrían los requisitos para basarse en el artículo 215 TFUE porque no existía una decisión válida adoptada de conformidad con el capítulo 2 del título V del Tratado de la Unión Europea; c) que no había un vínculo suficiente para invocar contra el demandante el artículo 215 TFUE.
ES Diario Oficial de la Unión Europea C 245/14

Recurso interpuesto el 28 de marzo de 2014 — Victor International/OAMI — Ovejero Jiménez y Becerra Guibert (VICTOR)

(Asunto T-204/14)

2014/C 245/20

Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

Partes

Demandante: Victor International GmbH (Elmshorn, Alemania) (representante: R. Kaase y J. Plate, abogados)

Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

Otras partes en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Gregorio Ovejero Jiménez y María Luisa Cristina Becerra Guibert (Alicante, España)

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

— Anule la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 22 de enero de 2014 en el asunto R 2208/2012-2 en la medida en que se estimó la oposición.

— Condene en costas a la demandada.

— Imponga a las partes coadyuvantes el pago de las costas del procedimiento ante la OAMI.

Motivos y principales alegaciones

Solicitante de la marca comunitaria: La demandante

Marca comunitaria solicitada: La marca denominativa «VICTOR» para productos y servicios de las clases 25, 28 y 35 — Solicitud de marca comunitaria no 8 4 09 963

Titular de la marca o del signo invocado en el procedimiento de oposición: Gregorio Ovejero Jiménez y María Luisa Cristina Becerra Guibert

Marca o signo invocado: Varias marcas nacionales gráficas que contienen el elemento verbal «Victoria» para productos y servicios de las clases 25 y 35

Resolución de la División de Oposición: Estimación parcial de la oposición

Resolución de la Sala de Recurso: Anulación parcial de la resolución impugnada

Motivos invocados: Infracción del artículo 15, apartado 1, del Reglamento no 207/2009, en relación con el artículo 42, apartados 2 y 4, del Reglamento no 207/2009 y la regla 22, apartados 3 y 4, del Reglamento no 2868/95; infracción del artículo 15, apartado 1, letra a), en relación con el artículo 42, apartados 2 y 3, del Reglamento no 207/2009 e infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento no 207/2009.
ES Diario Oficial de la Unión Europea C 159/31

Recurso interpuesto el 5 de marzo de 2014 — Anastasiou/Comisión y BCE

(Asunto T-149/14)

2014/C 159/41

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandante: Harry Anastasiou (Larnaca, Chipre) (representantes: C. Paschalides, Solicitor, y A. Paschalides, abogado)

Demandadas: Banco Central Europeo y Comisión Europea

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

— Condene a las demandadas a resarcir al demandante con arreglo al artículo 268 TFUE.

Motivos y principales alegaciones

El demandante alega que las demandadas hicieron que se viera privado del dinero de su cuenta bancaria al hacer que su depósito bancario fuera sometido prematuramente a un mecanismo de recapitalización interna como condición vinculada a la ayuda financiera prestada a Chipre el 26 de abril de 2013, en virtud del artículo 13 del Tratado sobre el Mecanismo Europeo de Estabilidad de 2012, de la siguiente manera: a) las demandadas «manifiesta y claramente ignoraron los límites» de sus competencias como instituciones de la Unión Europea conforme al artículo 136 TFUE, apartado 3; b) cedieron ilegalmente el control efectivo de sus funciones como instituciones de la UE; c) hicieron que el mecanismo de recapitalización interna que no había sido adoptado en la legislación de la UE fuera adoptado prematuramente para los depósitos constituidos en el Bank of Cyprus y en el Cyprus Popular Bank; d) provocaron restricciones en la circulación de capitales, al impedir que los titulares de depósitos retiraran o transfirieran su dinero a entidades más fiables; e) finalmente, violaron con todo ello los principios de seguridad jurídica, igualdad y los derechos humanos.
ES Diario Oficial de la Unión Europea C 142/39

Recurso interpuesto el 19 de febrero de 2014 — Finlandia/Comisión

(Asunto T-124/14)

2014/C 142/51

Lengua de procedimiento: finés

Partes

Demandante: República de Finlandia (representantes: J. Helikoski, S. Hartikainen, abogados)

Demandada: Comisión Europea

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

— Anule la Decisión de ejecución C(2013) 8743 final de la Comisión, de 12 de diciembre de 2013, por la que se excluye de la financiación de la Unión Europea determinados gastos realizados por los Estados miembros con cargo al Fondo Europeo de Orientación y Garantía Agrícola (FEOGA), sección «Garantía», al Fondo Europeo Agrícola de Garantía (FEAGA) y al Fondo Europeo Agrícola de Desarrollo Rural (FEADER) (DOUE L 338, de 17.12.2013, p. 81), en la medida en que reclama, en lo tocante a la República de Finlandia, un reembolso de financiación de la cantidad de 927 827,58 euros por inobservancia del artículo 55 del Reglamento (CE) no 1974/2006.

— Condene a la Comisión al pago de las costas causadas por Finlandia.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca un único motivo, según el cual la Comisión ha interpretado y aplicado erróneamente el artículo 55 del Reglamento no 1974/2006. (1) La Comisión ha considerado indebidamente que los requisitos establecidos por Finlandia para la concesión de una ayuda para la compra de máquinas y aparatos de segunda mano no se atenían al artículo 55, apartado 1, párrafo segundo, del Reglamento no 1974/2006.

(1) Reglamento (CE) no 1974/2006 de la Comisión, de 15 de diciembre de 2006 , por el que se establecen disposiciones de aplicación del Reglamento (CE) n o 1698/2005 del Consejo relativo a la ayuda al desarrollo rural a través del Fondo Europeo Agrícola de Desarrollo Rural (FEADER) (DOUE L 368, p. 15).
3.

Tercer motivo, basado en la violación del principio de diligencia, en relación con el artículo 8, apartado 2, del Reglamento (CEE) no 729/70 (1) y el artículo 5, apartado 2, del Reglamento (CEE) no 595/91 (2), al no haber adoptado antes del 16 de octubre de 2006 una Decisión para recuperar los créditos impagados.
ES Diario Oficial de la Unión Europea C 93/27

Recurso interpuesto el 22 de enero de 2014 — República Checa/Comisión

(Asunto T-51/14)

2014/C 93/47

Lengua de procedimiento: checo

Partes

Demandante: República Checa (representantes: M. Smolek, J. Vláčil y J. Vikáková, agentes)

Demandada: Comisión Europea

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

— Anule la decisión de ejecución de la Comisión Europea C(2013) 7615, de 13 de noviembre de 2013, por la que se deniega una solicitud de inscripción en el registro de especialidades tradicionales garantizadas establecido por el Reglamento (UE) no 1151/2012, (1) del Parlamento Europeo y del Consejo [Pomazánkové máslo (ETG)].

— Condene en costas a la Comisión.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca un motivo, basado en la infracción de los artículos 50 y 52 del Reglamento no 1151/2012 en relación con el artículo 18 del mismo Reglamento. La parte demandante alega que la Comisión no examinó si se reunían las condiciones de registro del nombre «Pomazánkové máslo» como especialidad tradicional garantizada y denegó la solicitud en cuestión por un motivo diferente del hecho de que no reuniera las mencionadas condiciones.

(1) Reglamento (EU) no 1151/2012 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 21 de noviembre de 2012, sobre los regímenes de calidad de los productos agrícolas y alimenticios (DO 2012 L 343, p. 1).
ES Diario Oficial de la Unión Europea C 61/16

Recurso interpuesto el 23 de diciembre de 2013 — Bundesverband Deutsche Tafel/OAMI — Tiertafel Deutschland (Tafel)

(Asunto T-710/13)

2014/C 61/28

Lengua en la que ha sido redactado el recurso: alemán

Partes

Demandante: Bundesverband Deutsche Tafel eV (Berlín, Alemania) (representantes: T. Koerl, E. Celenk y S. Vollmer, abogados)

Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI: Tiertafel Deutschland eV (Rathenow, Alemania)

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

— Anule la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 17 de octubre de 2013 en el asunto R 1074/2012-4.

— Condene en costas a la Oficina demandada.

Motivos y principales alegaciones

Marca comunitaria registrada, respecto de la que se interpuso una solicitud de nulidad:«Tafel» para servicios de las clases 39 y 45 — Marca comunitaria no 8.985.541

Titular de la marca comunitaria: El demandante

Solicitante de la nulidad de la marca comunitaria: Tiertafel Deutschland e.V.

Motivación de la solicitud de nulidad: Causas de nulidad absoluta con arreglo al artículo 52, apartado 1, letra a), en relación con el art. 7, apartado 1, letras b) y c), del Reglamento no 207/2009 y mala fe del demandante con arreglo al artículo 52, apartado 1, letra b), del Reglamento no 207/2009

Resolución de la División de Anulación: Desestimación de la solicitud de nulidad

Resolución de la Sala de Recurso: Estimación del recurso y anulación de la marca

Motivos invocados: Infracción del artículo 7, apartado 1, letras b) y c), del Reglamento no 207/2009.
2)

Segundo motivo, basado en la vulneración de los derechos fundamentales de la demandante Sobre este particular, la demandante alega que el rechazo de la cantidad de asignación solicitada por las autoridades nacionales competentes vulnera los derechos fundamentales de la demandante derivados de los artículos 17 y 16 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea así como el principio de proporcionalidad. La asignación insuficiente de derechos impuesta a la demandante da lugar, en su opinión, a un rigor excesivo manifiestamente desproporcionado y no previsto por la Directiva 2003/87/CE. La creación de una situación que puede poner en peligro la existencia de empresas, como la de la demandante, no es idónea, necesaria ni adecuada para alcanzar los objetivos recogidos en la Directiva.
ES Diario Oficial de la Unión Europea C 377/18

Recurso interpuesto el 21 de octubre de 2013 — MHCS/OAMI — Compañía Vinícola del Norte de España (ICE IMPERIAL)

(Asunto T-555/13)

2013/C 377/41

Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

Partes

Demandante: MHCS (Epernay, Francia) (representante: P. Boutron, N. Moya Fernández y L.-É. Balleydier, abogados)

Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI: Compañía Vinícola del Norte de España, S. A. (La Guardia, Álava)

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

— Anule la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 14 de agosto de 2013 dictada en el asunto R 2588/2011-2.

— Acoja la solicitud de marca comunitaria no8 837 379 relativa a la marca denominativa «ICE IMPERIAL» para productos de la clase 33.

— Imponga a la demandada y a la coadyuvante el pago de las costas del presente procedimiento y de los gastos atendidos durante el procedimiento ante la OAMI.

Motivos y principales alegaciones

Solicitante de la marca comunitaria: La demandante

Marca comunitaria solicitada: La marca denominativa «ICE IMPERIAL» para productos y servicios de las clases 32, 33 y 43 — Solicitud de marca comunitaria no 8.837.379

Titular de la marca o del signo invocado en el procedimiento de oposición: La otra parte del procedimiento ante la Sala de Recurso

Marca o signo invocado: Marca comunitaria gráfica registrada con el no 237.875 para «toda clase de vinos a excepción de vino espumoso y vino de Jerez» de la clase 33; marca gráfica española registrada con el no 95.020 para «todo tipo de vinos excepto vino espumoso y vino de Jerez» de la clase 33; Marca denominativa española registrada con el no 1.508.304 del término «IMPERIAL» para «vinos» de la clase 33

Resolución de la División de Oposición: Estimación de la oposición para todos los productos controvertidos

Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

Motivos invocados: Infracción del artículo 42, apartados 2 y 3 del Reglamento sobre la marca comunitaria y de la regla 22, apartado 3 del Reglamento (CE) no 2868/95 de 13 de diciembre de 1995.
ES Diario Oficial de la Unión Europea C 304/23

Recurso interpuesto el 23 de agosto de 2013 — CEDC International/OAMI — Fabryka Wódek Polmos Łańcut (WISENT VODKA)

(Asunto T-450/13)

2013/C 304/40

Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

Partes

Demandante: CEDC International sp. z o.o. (Oborniki Wielkopolskie, Polonia) (representante: M. Siciarek, abogado)

Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Fabryka Wódek Polmos Łańcut S.A. (Łańcut, Polonia)

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

— Anule la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 10 de junio de 2013 en el asunto R 1734/2011-4.

— Condene en costas a la demandada y a la otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso.

Motivos y principales alegaciones

Solicitante de la marca comunitaria: La otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

Marca comunitaria solicitada: Marca figurativa en los colores rojo, verde, dorado y negro, que representa la imagen de un animal bovino y contiene los elementos denominativos «WISENT VODKA» para productos de la clase 33 — Solicitud de marca comunitaria no 7.044.472

Titular de la marca o del signo invocado en el procedimiento de oposición: La demandante

Marca o signo invocado: Las marcas polacas no 86.410, 80.990, 80.991, 46.050, 208.988, 125.911, 189.866, 208.090 y 62.081 registradas para «bebidas alcohólicas» de la clase 33, la marca comunitaria no 5.585.138 para la marca figurativa en los colores blanco y negro que contiene el elemento denominativo «ŻUBRÓWKA» y la marca comunitaria no 6.215.719 para la marca en 3D en los colores blanco y negro que contiene el elemento denominativo «ŻUBRÓWKA», registrada para «bebidas alcohólicas (excepto cervezas)» de la clase 33

Resolución de la División de Oposición: Estimación de la oposición y desestimación de la solicitud de registro de marca comunitaria

Resolución de la Sala de Recurso: Anulación de la resolución impugnada y desestimación de la oposición

Motivos invocados: Infracción del artículo 8, apartados 1, letra b), y 5 del Reglamento (CE) no 207/2009 del Consejo, de 26 de febrero de 2009, sobre la marca comunitaria (RMC). (1)

(1) DO L 78, p. 1.
1)

Primer motivo, basado en un fundamento jurídico erróneo — La demandante alega que la demandada incurrió en error de Derecho al basar su decisión sobre la solicitud de la demandante de anular el registro «Kołocz śląski/Kołacz śląski» como indicación geográfica protegida en la nueva versión del Reglamento (UE) no 1151/2012 (1) vigente en la fecha de la decisión adoptada por la demandada en vez de en el antiguo Reglamento (CE) no 510/2006 (2) vigente en la fecha de la presentación de la solicitud por el demandante. De ese modo, la demandada violó el principio «tempus regit actum». — La demandante sostiene además que la solicitud de anular el registro con arreglo al Reglamento no 510/2006 resulta admisible y fundada. En este contexto, declara, entre otras cosas, que concurren dos motivos de anulación (en la denominación controvertida se trata del carácter genérico en el sentido del artículo 3, apartado 1, del Reglamento no 510/2006; la zona geográfica de Silesia se delimitó erróneamente en el pliego de condiciones del registro) a efectos del artículo 12, apartado 2, del Reglamento no 510/2006 y que una interpretación y aplicación distintas de dicha norma vulnerarían los derechos fundamentales de las panaderías en la República Federal de Alemania.
—

En primer lugar, es lícito dudar de que sea correcta la inserción de la reducción que se deriva del artículo 27 del Reglamento (CE) no 1290/2005 del Consejo, de 21 de junio de 2005, sobre la financiación de la política agrícola común (DO L 209, p. 1), calificada como «importe no reutilizable», en el marco de la decisión de liquidación de cuentas, no debiendo tenerse en cuenta en ésta cualquier importe suspendido o reducido, como establece el artículo 29, apartado 5, del Reglamento antes citado. Dicha reducción es errónea, entre otras cosas, en su cuantificación.