SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA (Sala Segunda)

de 6 de mayo de 1997

Asunto T-169/95

Agustín Quijano

contra

Comisión de las Comunidades Europeas

«Funcionarios — Licencia por enfermedad — Certificado médico — Visita médica de control — Conclusiones que contradicen el certificado médico»

Texto completo en lengua francesa II-273

Objeto:

Recurso que tiene por objeto que se anule una decisión de 21 de septiembre de 1994, por la que la Comisión consideró irregular una ausencia del demandante ocurrida entre los días 8 y 23 de agosto de 1994 y computó diez días dentro de su período de vacaciones anuales.

Resultado:

Anulación.

Resumen de la sentencia

El demandante, funcionario de grado LA 4 de la Comisión adscrito al servicio de traducción en Luxemburgo, siguió un tratamiento médico en 1994 en el marco del cual fue autorizado a acudir dos veces por semana, los lunes y los viernes, a la consulta del médico que lo trataba en Bruselas. En julio de 1994, el demandante dirigió a la demandada un certificado de dicho médico, fechado el lunes 18 de julio de 1994, en el que se le declaraba incapacitado para el trabajo durante el período comprendido entre el lunes 25 de julio y el viernes 19 de agosto de 1994, ambos inclusive, así como una solicitud de autorización para residir fuera de su lugar de destino.

Mediante carta certificada de 1 de agosto de 1994, el médico de control de la Institución demandada en Luxemburgo lo convocó a una visita de control. Esta tuvo lugar en el servicio médico de la Comisión en Luxemburgo el viernes 5 de agosto de 1994. Ese mismo día, el médico de control dirigió un informe al médico Jefe del servicio médico de la Comisión en Luxemburgo en el que afirmaba que la interrupción de la actividad laboral prescrita por el médico que trataba al demandante no estaba justificada y que había requerido a éste para que reanudara su actividad. El demandante se reincorporó a su trabajo el martes 23 de agosto de 1994.

Mediante nota fechada el 21 de septiembre de 1994, la Autoridad Facultada para Proceder a los Nombramientos (AFPN) informó al demandante de su decisión de considerar irregular la ausencia ocurrida entre los días 8 y 23 de agosto y de computar diez días dentro de su período de vacaciones anuales con arreglo al artículo 60 del Estatuto de los Funcionarios de las Comunidades Europeas (en lo sucesivo, «Estatuto»).

Sobre el fondo

Sobre el primer motivo, fundado en la vulneración del artículo 25 del Estatuto y el derecho de defensa

A tenor del párrafo primero del artículo 60 del Estatuto, «el funcionario no podrá ausentarse sin autorización previa de su superior jerárquico salvo en caso de enfermedad o accidente» y «la ausencia no autorizada, debidamente comprobada, será computada dentro del período de vacaciones anuales del interesado» (apartado 37).

A tenor del párrafo primero del apartado 1 del artículo 59 del Estatuto, «el funcionario que justificare su imposibilidad para ejercer sus funciones como consecuencia de enfermedad o accidente disfrutará automáticamente de licencia por enfermedad». Por tanto, incumbe al interesado probar tal imposibilidad, pero la presentación de un certificado médico crea una presunción de regularidad de la ausencia (apartado 38).

Referencia: Tribunal de Justicia, 27 de abril de 1989, Fedeli/Parlamento(271/87, Rec. p. 993), publicación sumaria

La administración sólo podrá negar la validez de dicho certificado médico y declaraila irregularidad de la ausencia del funcionario interesado si lo ha sometido previamente, con arreglo al segundo párrafo del apartado 1 del artículo 59 del Estatuto, a una visita médica de control cuyas conclusiones sólo producen sus efectos administrativos a partir de la fecha en que se realiza la mencionada visita (apartado 39).

Referencia: Tribunal de Justicia, 19 de junio de 1992, V./Parlamento (C-18/91 P, Rec. p. I-3997), apartado 34; Tribunal de Primer Instancia, 26 de enero de 1995, O/Comisión (T-527/93, RecFP p. II-29), apartado 36; Tribunal de Primera Instancia, 20 de noviembre de 1996, Z/Comisión (T-l35/95, RecFP p. II-1413), apartado 32

Una vez destruida la presunción de validez del certificado médico por medio de la visita médica de control, el funcionario interesado está obligado a reanudar su actividad, a menos que impugne, a su vez, las conclusiones de dicha visita médica de control (apartado 40).

Por consiguiente, la Comisión no está obligada a adoptar, tras la visita médica de control, una decisión por la que se imponga al interesado la reanudación de su actividad (apartado 41).

No obstante, sólo puede considerarse irregular la ausencia del interesado tras una visita médica de control si éste ha sido debidamente informado de las conclusiones del médico de control y si se le ha dado la oportunidad de impugnarlas. Efectivamente, de no ser así, el funcionario interesado no estaría en condiciones de saber que la validez de su certificado médico es puesta en duda, con las consecuencias que de ello se derivan respecto de la obligación de reanudar su actividad, ni de ejercer su derecho de defensa. Habida cuenta de la presunción de regularidad que lleva aparejada el certificado médico, la prueba de que el funcionario ha sido informado incumbe, en caso de impugnación, a la Institución interesada (apartado 43).

Aplicado al procedimiento de control médico previsto en el artículo 59 del Estatuto, el principio de respeto del derecho de defensa —principio fundamental del Derecho comunitario en todo procedimiento incoado contra una persona y que pueda terminar en un acto que le sea lesivo, y que debe garantizarse aun cuando no exista ninguna normativa reguladora del procedimiento de que se trate— exige que se permita al interesado, asistido en su caso por el médico responsable del tratamiento, expresar eficazmente su punto de vista sobre las conclusiones de la visita médica de control y impugnarlas si así lo cree oportuno (apartado 44).

Referencia: Tribunal de Justicia, 29 de junio de 1994, Fiskano/Comisión (C-135/92, Rec. p. I-2885), apartado 39; Tribunal de Justicia, 24 de octubre de 1996, Comisión/Lisrestal y otros (C-32/95 P, Rec. p. I5373), apartado 21

Como el control jurisdiccional ulterior ejercido por el Juez comunitario no puede extenderse a las apreciaciones médicas propiamente dichas, incumbe a la AFPN establecer, respetando lo dispuesto en el Estatuto, el procedimiento que se debe seguir en el supuesto de impugnación con argumentos de carácter médico por parte del interesado o del médico responsable del tratamiento, teniéndose siempre en cuenta que de confirmarse la irregularidad del certificado médico expedido por este último, los efectos administrativos de la visita médica empezarían a contar a partir del momento en que ésta se realizó (apartado 45).

Referencia: V./Parlamento, antes citada; Tribunal de Primera Instancia, 9 de junio de 1994, X/Comisión (T-94/92, RecFP p. II-481), apartado 40; Tribunal de Primera Instancia, 23 de febrero de 1995, F/Consejo (T-535/93, RecFP p. II-163), apartado 50; Tribunal de Primera Instancia, 21 de marzo de 1996, Otten/Comisión(T-376/94. RecFP p. II-401), apartado 47

Cuando la validez del certificado médico es puesta en duda por el médico de control, el principio de buena administración exige asimismo que el interesado sea requerido con claridad para que reanude su actividad, en especial con el fin de evitar cualquier malentendido sobre la eventual aplicación de las frases segunda y tercera del artículo 60 del Estatuto (apartado 46).

En el caso de autos, debe señalarse que no se ha probado de modo suficiente con arreglo a Derecho que, al término de la visita de control de 5 de agosto de 1994, el médico de control de la Institución demandada hubiera informado al demandante en la forma debida sobre sus conclusiones ni que le hubiera requerido para reanudar de inmediato su actividad (apartado 53).

En cualquier caso, aun cuando al demandante se le hubieran comunicado las conclusiones de la visita médica de control y se le hubiera requerido para que reanudase su actividad, se desprende de las declaraciones del representante de la parte demandada en la vista de 21 de noviembre de 1996, confirmadas por el médico de control en respuesta a una pregunta del Tribunal de Primera Instancia, que al demandante no se le informó, al término de la visita médica de control, de la posibilidad de impugnar las conclusiones del médico de control ni, a fortiori, del procedimiento que debía seguir a tal efecto. Ha quedado acreditado, además, que, antes de la adopción de la decisión impugnada, estas conclusiones no habían sido objeto de ninguna otra comunicación escrita dirigida al demandante o al médico responsable del tratamiento (apartado 54).

Fallo:

Se anula la decisión de 21 de septiembre de 1994, por la que la Comisión consideró irregular una ausencia del demandante ocurrida entre los días 8 y 23 de agosto de 1994 y computó diez días dentro de su período de vacaciones anuales.