1.

El presente recurso se refiere a la validez de una decisión, tomada por la Comisión en calidad de autoridad facultada para proceder a los nombramientos (AFPN), de despedir a un funcionario en período de prueba después de haberse prolongado dicho período. Los hechos son los siguientes. El Sr. R., nacido en septiembre de 1951, licenciado en física y especializado en estadística, superó las pruebas de un concurso general COM/A/313 convocado por la Comisión (convocatoria publicada en el DO C 233 de 12.9.1981, p. 14), «para establecer una lista de reserva de administradores de los grados 7 y 6 de la categoría A» con vistas a proveer empleos cuyo cometido es «el planteamiento, estudio y control de actividades de carácter económico de las Comunidades». En su candidatura, los candidatos tuvieron que precisar una ó dos opciones —a su elección— entre las cuatro propuestas: «1) econometria y estadística, 2) política del desarrollo y ejecución de la ayuda a los países en desarrollo, 3) macroeconomia, que incluye política monetaria y fiscal, 4) microeconomia, que incluye economía de empresa, mercado de trabajo, financiación de empresas.» El Sr. R., según lo ha precisado la Comisión y su expediente lo confirma, eligió las opciones n° 1 y 3. Mediante carta de la Comisión de 17 de marzo de 1983, se le comunicó que, si él lo aceptaba expresamente, sería nombrado administrador en período de prueba (A 6, escalón 1) en la Dirección general II, «Asuntos económicos y financieros», Dirección de «Estructuras económicas e intervenciones comunitarias». Después de dicha aceptación, el Sr. R. fue nombrado para dicho puesto en el servicio especializado de «Préstamos comunitarios: desarrollo de los instrumentos financieros», a partir del 15 de julio de 1983, mediante decisión de 2 de agosto de 1983, relativa a un anuncio de vacante de empleo n° 305/82, y que describía la función de la manera siguiente: «Realización, a partir de las instrucciones generales, de trabajos de planteamiento y estudio en materia de análisis económico, especialmente en lo que respecta a: — la prospección de áreas de actividad para los mecanismos crediticios de la Comunidad y, más en concreto, los cubiertos por el NIC» (nuevo instrumento comunitario), e indicaba las cualificaciones requeridas al efecto. Sin embargo, no es en este puesto de trabajo donde el Sr. R. empezó a desempeñar sus funciones. Desde el 15 de julio de 1983, comenzó su período de prueba no en la Dirección B, sino en la Dirección C, «Análisis y política macroeconómica», División II— C-4, «Proyecciones a medio plazo». En efecto, está probado que mediante decisión de fecha 1 de agosto de 1983, el director de personal decidió «en interés del servicio» modificar «la posición en el organigrama del empleo [...] y de su titular» trasladando a ambos de la Dirección B a la Dirección C de la misma Dirección general. En el informe de final de período de prueba, de 21 de marzo de 1984, redactado en cumplimiento del artículo 34, apartado 2, del Estatuto, se declaró que el Sr. R., a quien por otra parte se reconocen determinados méritos, no ostentaba las aptitudes suficientes para cumplir los cometidos propios de su función, especialmente por el carácter «insuficiente» de sus conocimientos teniendo en cuenta el empleo que desempeñaba. Por otra parte, se señaló que la calidad de su trabajo era en sí misma insuficiente. Estas apreciaciones, que figuran en un impreso normalizado, se desarrollaron en esta valoración de conjunto: «El Sr. R. posee, sin ninguna duda, una alta cualificación en estadística matemática y en técnica de análisis de datos. Sin embargo sus conocimientos en macroeconomia son más limitados y su aptitud para la redacción de informes escritos resulta insuficiente. Teniendo en cuenta las exigencias de una carrera normal dentro de la DG II, consideramos que la preparación del Sr. R. no le permitiría integrarse de forma suficiente en el marco de las actividades esenciales de la Dirección general, que son los estudios de política económica y los correspondientes informes escritos. Por lo tanto, la DG II no puede aconsejar que el Sr. R. sea nombrado funcionario titular de la misma. Sin embargo, procede destacar que el Sr. R. sería ciertamente un funcionario muy útil en actividades más directamente vinculadas a sus conocimientos teóricos y técnicos en gestión de datos y de estadísticas.» El director competente aconsejó en consecuencia «que el funcionario en período de prueba sea despedido al término del período correspondiente». El Sr. R., invitado a formular sus observaciones acerca de este informe, declaró que éste le parecía de una severidad extrema, proclamó su buena voluntad e indicó sus preferencias por una actividad de «econometria y estadística» prestada en la DG II, no sin afirmar que «estaba dispuesto a trabajar para cualquier Dirección que necesitara un trabajo estadístico y de análisis cuantitativo». Mediante carta de 18 de abril de 1984, o sea, tres días después del término del período de prueba, conforme al Estatuto, el director de personal informó al Sr. R. que, de acuerdo con el informe de 21 de marzo de 1984, sólo podía resolver su «despido», pero que, teniendo en cuenta sus observaciones y algunos aspectos destacados por su director, estaba dispuesto, prolongando tres meses su período de prueba, si él estaba de acuerdo, a «concederle una nueva oportunidad de probar (su) capacidad» encargándole «un análisis comparado de carácter estadístico para la DG II y la Oficina estadística», bajo el control de los Sres. Dewaleyne y Chantraine. El Sr. R. aceptó esta propuesta. Los aspectos concretos del estudio, cuyo plan general le envió el Sr. Dewaleyne el 25 de abril de 1984, se precisaron en junio de 1984 en la entrevista que el Sr. R. mantuvo con el Sr. Chantraine, quien reiteró sus términos en una carta dirigida al demandante el 20 de junio. El 6 de julio de 1984, este último presentó el estudio a sus dos «tutores», quienes informaron al respecto el día 10 del mismo mes. Por más que destacaba los conocimientos teóricos del Sr. R. y sus esfuerzos para proponer soluciones al problema planteado, el informe fue desfavorable. Los «tutores» criticaron especialmente al funcionario en período de prueba su «falta de espíritu de síntesis» reflejado en su «dificultad para distinguir lo esencial de lo accesorio», «su falta de perspectiva que le impide reconocer, tras las estadísticas, la significación de los fenómenos observados» y el «empleo excesivo de un lenguaje científico poco comprensible, hasta para los usuarios a quienes generalmente se destina este tipo de informes». En definitiva, declararon que «del estudio no se pueden extraer las conclusiones operacionales que podría esperar un usuario». El 19 de julio de 1984, la AFPN decidió «despedir» al Sr. R., con efectos al 31 de agosto de 1984. Esta decisión se basó, principalmente, en el informe sobre el período de prueba, de 21 de marzo de 1984, y precisó seguidamente que las estimaciones de éste fueron corroboradas por las relativas al estudio efectuado durante el período complementario, de donde dedujo que el Sr. R. no «ha acreditado cualidades profesionales suficientes para ser nombrado funcionario en el grado correspondiente a su empleo». El 8 de agosto, éste presentó una reclamación conforme al artículo 90, apartado 2, del Estatuto, denegada explícitamente el 13 de diciembre de 1984.