ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
276

En tercer lugar, a este respecto, debe desestimarse la alegación de las demandantes según la cual la República Francesa podía abstenerse de notificar el régimen tributario particular puesto que no era evidente que el legislador francés tuviera la intención de conceder una ayuda de Estado a France Télécom. En efecto, por un lado, la intención del Estado miembro es irrelevante para la existencia de una ayuda de Estado (véase el apartado 198 anterior). Por otro lado, la notificación de una medida capaz de procurar una ventaja a una empresa es el medio, establecido por el Tratado, que permite a los Estados miembros comprobar que no conceden una ayuda de Estado ilegal y a las empresas que no se benefician de tal ayuda. Pues bien, dado que el régimen tributario particular constituía una modalidad de sujeción al impuesto sobre actividades económicas derogatoria del Derecho común y relativa a dos empresas, no podía excluirse a priori que se tratase de una ayuda de Estado. No obstante, ha quedado acreditado que no se notificó a la Comisión el régimen tributario particular. A este respecto, procede recordar que, a falta de circunstancias excepcionales, cuando se ejecuta una ayuda sin notificación previa a la Comisión, de manera que es ilegal en virtud del artículo 88 CE, apartado 3, el beneficiario de la ayuda no puede, en ese momento, tener una confianza legítima en la regularidad de la concesión de la misma (véase, en este sentido, la sentencia Demesa y Territorio Histórico de Álava/Comisión, citada en el apartado 254 supra, apartado 45).
2)

Arch Chemicals, Inc., Arch Timber Protection Ltd, Rhodia UK Ltd, Sumitomo Chemical (UK) plc y Troy Chemical Co. BV cargarán con sus propias costas y con las de la Comisión Europea, incluidas, por lo que respecta a Sumitomo Chemical (UK) plc, las correspondientes al procedimiento sobre medidas provisionales.
33

En el caso de autos, de la Decisión se desprende que las multas se impusieron en virtud del artículo 15, apartado 2, del Reglamento no 17 y que, aunque la Decisión no se refiere expresamente a las Directrices para el cálculo de las multas impuestas en aplicación del apartado 2 del artículo 15 del Reglamento no 17 y del apartado 5 del artículo 65 [CA] (DO 1998, C 9, p. 3; en lo sucesivo, «Directrices»), la Comisión fijó el importe de las multas aplicando el método definido en estas Directrices.
43

En cuanto a las alegaciones —por lo demás apenas esbozadas por la demandante (véase el apartado 20 anterior)— que persiguen que se excluya la aplicación al presente asunto de la solución adoptada en la sentencia CMA CGM y otros/Comisión, antes citada, debe señalarse que no resultan convincentes. Respecto al principio de seguridad jurídica, cabe recordar que el Reglamento no 2988/74 tiene expresamente en cuenta en su segundo considerando, la necesidad de garantizar la seguridad jurídica, que se concreta precisamente en el principio de prescripción (sentencia CMA CGM y otros/Comisión, antes citada, apartado 322). En cuanto al principio del respeto del derecho de la defensa, cabe recordar que, mientras no se haya producido la prescripción prevista en el Reglamento no 2988/74, ninguna empresa o asociación de empresas que esté siendo investigada por infracción de las normas sobre competencia con arreglo al Reglamento no 17 del Consejo, de 6 de febrero de 1962, Primer Reglamento de aplicación de los artículos [81 CE] y [82 CE] (DO 1962, 13, p. 204; EE 08/01, p. 22), sabe con certeza cuál será el resultado del procedimiento, ni si se le impondrán sanciones o multas. Así pues, la prolongación de esta incertidumbre resulta inherente a los procedimientos de aplicación del Reglamento no 17 y no constituye, en sí, una vulneración de su derecho de defensa (véase, en este sentido, la sentencia del Tribunal de Primera Instancia de , Nederlandse Federatieve Vereniging voor de Groothandel op Elektrotechnisch Gebied y Technische Unie/Comisión, T-5/00 y T-6/00, Rec. p. II-5761, apartado 91, aplicable por analogía a las investigaciones efectuadas sobre el fundamento del Reglamento no 4056/86 y no anulada en el referido apartado por el Tribunal de Justicia).
396

Procede observar que, en la demanda, Microsoft se limita a alegar que las organizaciones no eligen los sistemas operativos para servidores en función de consideraciones ligadas a su interoperabilidad con los sistemas operativos Windows, y remite de forma global a determinados documentos adjuntos a la demanda [anexo A.12.1 de la demanda (Matthews, «The Commission’s Case on Microsoft’s Interoperability: An Examination of the Survey Evidence») y anexo A.22 de la demanda (Evans, Nichols y Padilla, «The Commission Has Failed to Address Major Flaws in the Design, Conduct, and Analyses of Its Article 11 Inquiries»)]. Por los motivos expuestos en los apartados 94 a 99 anteriores, el Tribunal de Primera Instancia no puede tener en cuenta esos anexos.
Asunto T-358/04

Georg Neumann GmbH

contra

Oficina de Armonización del Mercado Interior

(Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI)

«Marca comunitaria — Solicitud de marca comunitaria tridimensional que adopta la forma de una cabeza de micrófono — Motivo de denegación absoluto — Falta de carácter distintivo — Artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 40/94»

Sentencia del Tribunal de Primera Instancia (Sala Primera) de 12 de septiembre de 2007 II - 3331

Sumario de la sentencia

Marca comunitaria — Definición y adquisición de la marca comunitaria — Motivos de denegación absolutos — Marcas carentes de carácter distintivo

[Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo, art. 7, ap. 1, letra b)]

Carece de carácter distintivo, a efectos del artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento no 40/94, sobre la marca comunitaria, una marca tridimensional con forma de cabeza de micrófono que se caracteriza por un anillo circular de metal, una montura de metal perpendicular al anillo circular; dos medias cabezas en rejilla una frente a otra, que van del anillo circular a la montura, y dos aplanamientos de las medias cabezas que convergen frente a frente hasta la cúspide de la bola en forma de elipses parciales hiperbólicas, cuyo registro se solicitó para micrófonos, en particular micrófonos de estudio, micrófonos de condensador y micrófonos de gradiente de presión, así como sus componentes, comprendidos en la clase 9 del Arreglo de Niza.

En la medida en que, al margen de los mencionados aplanamientos de la rejilla, la demandante no aduce ninguna característica de la forma que constituye la marca solicitada que, de modo aislado o en combinación con otras características, permita que el público pertinente —compuesto del grupo restringido de personas que tienen conocimientos específicos en materia de micrófonos— distinga sus productos de los de las restantes empresas, procede deducir de ello que las eventuales diferencias existentes entre la forma que constituye la marca solicitada y los micrófonos caracterizados por los aplanamientos de la rejilla en forma de elipses parciales hiperbólicas no son idóneas para atraer la atención del público pertinente en tanto que indicación del origen de los productos de que se trata, habida cuenta de que no se ha demostrado suficientemente con arreglo a Derecho que el público pertinente está acostumbrado a la presencia de cabezas de micrófono dotadas de esa característica y, por consiguiente, que ese tipo de cabezas de micrófono forma parte de la norma o de los usos del mercado.

La conclusión antedicha no queda invalidada por el hecho de que, habida cuenta del grado de similitud entre la marca solicitada y las restantes formas presentes en el mercado, el público pertinente pueda poner de manifiesto un elevado nivel de atención en el momento de elegir los productos de que se trata, ni tampoco por la circunstancia —incluso suponiendo que haya sido acreditada— de que las empresas competidoras se hayan visto compelidas a renunciar a producir o a comercializar productos que presentan una forma análoga a la que constituye la marca solicitada.

(véanse los apartados 49, 54 a 57 y 61)
Sentencia del Tribunal de Primera Instancia (Sala Tercera) de 20 de septiembre de 2007 — Imagination Technologies/OAMI (PURE DIGITAL)

(Asunto T-461/04)

«Marca comunitaria — Solicitud de marca comunitaria denominativa PURE DIGITAL — Motivos de denegación absolutos — Artículo 7, apartado 1, letras b) y c), del Reglamento (CE) no 40/94 — Carácter distintivo adquirido por el uso — Artículo 7, apartado 3, del Reglamento no 40/94»

Marca comunitaria — Definición y adquisición de la marca comunitaria — Motivos de denegación absolutos — Marcas compuestas exclusivamente por signos o por indicaciones que puedan servir para designar las características de un producto — Marcas carentes de carácter distintivo [Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo, art. 7, ap. 1, letras b) y c)] (véanse los apartados 36, 37 y 54)

Objeto

Anulación de la resolución adoptada por la Segunda Sala de Recurso de la OAMI el 16 de septiembre de 2004 (asunto R 108/2004-2), relativa a una solicitud de registro como marca comunitaria de la marca denominativa PURE DIGITAL.

Datos relativos al asunto

Solicitante de la marca comunitaria: Imagination Technologies Ltd Marca comunitaria solicitada: Marca denominativa PURE DIGITAL para productos y servicios de las clases 9 y 38 — Solicitud no 2.396.075 Resolución del examinador: Denegación del registro Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

Fallo

1) Desestimar el recurso.

2) Condenar en costas a la demandante.

Sentencia del Tribunal de Primera Instancia (Sala Tercera) de 20 de septiembre de 2007 — Imagination Technologies/OAMI (PURE DIGITAL)

(Asunto T-461/04)

«Marca comunitaria — Solicitud de marca comunitaria denominativa PURE DIGITAL — Motivos de denegación absolutos — Artículo 7, apartado 1, letras b) y c), del Reglamento (CE) no 40/94 — Carácter distintivo adquirido por el uso — Artículo 7, apartado 3, del Reglamento no 40/94»

Marca comunitaria — Definición y adquisición de la marca comunitaria — Motivos de denegación absolutos — Marcas compuestas exclusivamente por signos o por indicaciones que puedan servir para designar las características de un producto — Marcas carentes de carácter distintivo [Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo, art. 7, ap. 1, letras b) y c)] (véanse los apartados 36, 37 y 54)

Objeto

Anulación de la resolución adoptada por la Segunda Sala de Recurso de la OAMI el 16 de septiembre de 2004 (asunto R 108/2004-2), relativa a una solicitud de registro como marca comunitaria de la marca denominativa PURE DIGITAL.

Datos relativos al asunto

Solicitante de la marca comunitaria: Imagination Technologies Ltd Marca comunitaria solicitada: Marca denominativa PURE DIGITAL para productos y servicios de las clases 9 y 38 — Solicitud no 2.396.075 Resolución del examinador: Denegación del registro Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

Fallo

1) Desestimar el recurso.
Sin embargo, tal complementariedad estética, que debe consistir en una auténtica necesidad estética, en el sentido de que uno sea indispensable o importante para el uso del otro y los consumidores consideren habitual y normal utilizar tales productos conjuntamente, no basta para afirmar una similitud entre ellos en el sentido del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento no 40/94. Para que así sea, es necesario, además, que los consumidores consideren usual que dichos productos se comercialicen con la misma marca, lo que implica, normalmente, que gran parte de los fabricantes o distribuidores respectivos de estos productos sean los mismos.

Para apreciar la similitud entre los productos o servicios de que se trata, en el sentido del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento no 40/94, sobre la marca comunitaria, procede tener en cuenta todos los factores pertinentes que caracterizan la relación entre estos productos o servicios, siendo así que dichos factores incluyen, en particular, su naturaleza, su destino, su utilización y su carácter competidor o complementario.

No existe riesgo de confusión entre el signo figurativo TOSCA BLU, cuyo registro como marca comunitaria se solicita para productos de cuero y artículos de confección de las clases 18 y 25 respectivamente en el sentido del Arreglo de Niza, y el signo denominativo TOSCA, marca no registrada, de la que afirma que es notoriamente conocida en Alemania para los productos siguientes: «perfume, colonia, agua de colonia, lociones corporales, jabón de tocador, gel de ducha, etc.», puesto que los productos de perfumería no pueden ser considerados similares a los productos de cuero de la clase 18 y a los artículos de confección de la clase 25.

Del tenor del artículo 8, apartado 5, del Reglamento no 40/94, sobre la marca comunitaria, que emplea la expresión «para los que se haya registrado la marca anterior», se desprende que esta disposición sólo se aplica a las marcas anteriores en el sentido del artículo 8, apartado 2, de este Reglamento, siempre y cuando hayan sido objeto de registro.

Por consiguiente, a diferencia de lo que sucede con el artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento no 40/94, que permite formular frente a productos o servicios idénticos o similares, oposición basada en marcas cuyo registro no se ha acreditado, pero que son notoriamente conocidas en el sentido del artículo 6 bis del Convenio de París, el artículo 8, apartado 5, del Reglamento no 40/94 sólo protege, respecto a productos o servicios no similares, las marcas notoriamente conocidas en el sentido del artículo 6 bis de dicho Convenio respecto a las cuales se haya acreditado su registro.

Excluir del ámbito de aplicación del artículo 8, apartado 5, del Reglamento no 40/94 las marcas notoriamente conocidas pero cuyo registro no ha sido acreditado es coherente con el artículo 6 bis del Convenio de París, que no establece ninguna protección frente a productos no similares, puesto que sólo es aplicable dentro de los límites del principio de especialidad.

(véanse los apartados 55 a 57)
187

Se deduce por otra parte de los autos que la Comisión obtuvo una parte de esta información, a saber, la que sirvió de base en la Decisión a los considerandos 103 (existencia, duración y términos del acuerdo de distribución celebrado entre Nintendo UK Ltd y Nintendo), 108, 110, 123, 167 (hechos relativos a los acuerdos de distribución celebrados entre Nintendo y The Games), 170, 171, 176 (existencia, duración y términos del acuerdo de distribución celebrado entre Nintendo España, SA, y Nintendo), 182 (términos de los acuerdos formales celebrados entre Nintendo Netherlands BV y sus clientes), 189 (carta enviada por Nintendo France SARL sobre el riesgo de exportaciones desde el territorio francés), 190, 191, 194, 196 (existencia y términos de los acuerdos de distribución en Bélgica y en Luxemburgo), 199 (exportaciones paralelas desde Alemania), 204 (términos del acuerdo celebrado entre Itochu Hellas EPE y Nintendo), 210, 211 (términos y duración de los acuerdos de distribución celebrados entre Nintendo y sus distribuidores en Portugal), 214, 215 (términos y duración de los acuerdos de distribución celebrados entre Nintendo y su distribuidor en Italia), en respuesta a las solicitudes de información que había remitido a las demandantes (véanse los considerandos 86 a 93 de la Decisión, y en particular los considerandos 86 y 87, donde se menciona la solicitud de información de la Comisión en la que se pedía información sobre los distribuidores y las filiales y el contenido de los acuerdos formales de institución celebrados entre Nintendo y sus distribuidores en Francia, Alemania, Italia, Reino Unido, Grecia y Portugal). Ahora bien, no cabe aplicar una reducción de la multa en atención a la cooperación en lo que respecta a dichas respuestas, dato que estaban destinadas a cumplir las obligaciones impuestas a las demandantes por el artículo 11, apartados 4 y 5, del Reglamento no 17 (véase en este sentido la sentencia Groupe Danone/Comisión, citada en el apartado 95 supra, apartado 451, y la jurisprudencia citada). Por lo tanto, la información sobre el alcance geográfico de la concertación controvertida y la identidad de los distribuidores implicados en ella no justificaban una reducción adicional de la multa en atención a la cooperación efectiva de Nintendo. En efecto, la Comisión se encontraba en condiciones de determinar el alcance geográfico de la concertación y la identidad de los distribuidores implicados en ella sin necesidad de recurrir a la información aportada espontáneamente por las demandantes.
314

Las demandantes no pueden invocar válidamente la jurisprudencia según la cual del sistema general del Tratado se deduce que el procedimiento del artículo 88 CE no debe nunca conducir a un resultado contrario a las disposiciones específicas del Tratado. Conforme a esta jurisprudencia, si bien la Comisión dispone de un amplio margen de apreciación cuando se pronuncia sobre la compatibilidad de un régimen de ayudas con el mercado común, sin embargo, está obligada a asegurarse, en el marco de esta apreciación, de que el procedimiento no conduzca a un resultado contrario a las disposiciones específicas del Tratado, distintas de las de los artículos 87 CE y 88 CE, en particular, cuando las modalidades de una ayuda que infrinja dichas disposiciones estén tan indisolublemente vinculadas al objeto de la ayuda que no sea posible apreciarlas aisladamente (véase, en este sentido, la sentencia Matra/Comisión, citada en el apartado 72 supra, apartado 41 y la jurisprudencia allí citada). Ahora bien, aun cuando esta obligación es la expresión de un principio general según el cual toda aplicación del Derecho comunitario debe realizarse de conformidad con las normas superiores de Derecho, no implica que la Comisión deba aplicar, en el marco de un procedimiento en materia de ayudas, las normas especialmente previstas para el control de la aplicación de otras disposiciones del Tratado ni adoptar una o varias decisiones que produzcan efectos jurídicos combinados. En efecto, en virtud de esta obligación, la Comisión sólo debe realizar una apreciación con respecto a las disposiciones pertinentes que no estén, per se, relacionadas con el Derecho de las ayudas de Estado cuando determinadas modalidades de la ayuda de que se trate estén tan estrechamente vinculadas a su objeto que su eventual falta de conformidad con dichas disposiciones afectaría necesariamente a la compatibilidad de esta ayuda con el mercado común. Pues bien, en el presente asunto, por una parte, las demandantes no han explicado ni demostrado suficientemente que las modalidades específicas de aplicación del RES, que supuestamente infringen otras disposiciones de Derecho comunitario, estuviesen indisolublemente vinculadas al objeto de las ayudas de que se trata, es decir, a los pagos de igualación. Por otra parte, procede recordar que la Comisión concluyó acertadamente, en el artículo 1 de la Decisión impugnada, que el RES no constituía una ayuda de Estado en el sentido del artículo 87 CE, apartado 1, y que, por tanto, en cualquier caso, este artículo no implicaba una declaración de compatibilidad con el mercado común en el sentido de la jurisprudencia anteriormente citada. Por consiguiente, aunque sólo fuese por estas razones, los motivos tercero, cuarto y quinto deben desestimarse por inoperantes.
Palabras clave

Índice



Palabras clave

Marca comunitaria — Procedimiento de recurso — Recurso contra una resolución de la División de Oposición de la Oficina — Examen por la Sala de Recurso — Alcance

[Reglamento (CE) nº 40/94 del Consejo, art. 74]

Índice

Se desprende del principio de la continuidad funcional entre los órganos de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) que, en el ámbito de aplicación del artículo 74, apartado 1, in fine, del Reglamento nº 40/94, sobre la marca comunitaria, en lo que respecta a los motivos de denegación relativos, la Sala de Recurso está obligada a basar su resolución en todas las razones de hecho y de Derecho que la parte interesada haya presentado en el procedimiento ante la unidad que haya resuelto en primera instancia o, con la única salvedad del apartado 2 de esta disposición, relativo a los medios alegados tardíamente, durante el procedimiento de recurso.

Así, la consecuencia de la continuidad funcional que existe entre los diferentes órganos de la Oficina no consiste en que una parte que no haya presentado determinados elementos de hecho o de Derecho ante la unidad que resuelve en primera instancia dentro de los plazos establecidos no esté legitimada, en virtud del artículo 74, apartado 2, del Reglamento nº 40/94, para invocar tales elementos ante la Sala de Recurso. Por el contrario, la consecuencia de la continuidad funcional consiste en que tal parte está legitimada para invocar estos elementos ante la Sala de Recurso, sin perjuicio de atenerse, ante este órgano, al artículo 74, apartado 2, de dicho Reglamento.

(véase el apartado 37)
Palabras clave

Índice



Palabras clave

Marca comunitaria — Definición y adquisición de la marca comunitaria — Motivos de denegación absolutos — Marcas compuestas exclusivamente por signos o por indicaciones que puedan servir para designar las características de un producto — Marcas denominativas DigiFilm y DigiFilmMaker

[Reglamento (CE) nº 40/94 del Consejo, art. 7, ap. 1, letra c)]

Índice

Los signos denominativos DigiFilm y DigiFilmMaker, cuyo registro se solicita, son descriptivos de los productos y servicios contemplados en la solicitud de marca comunitaria, en el sentido del artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento nº 40/94, desde el punto de vista del consumidor anglófono medio, normalmente informado y razonablemente atento, al tratarse de dos signos para «medios de registro, soportes de registro, en particular soportes de registro ópticos, en particular CD‑ROMs, todos estos artículos también con fotografías grabadas; aparatos e instrumentos fotográficos y cinematográficos (incluidos en la clase 9); aparatos para el registro, transmisión, reproducción de sonido o imágenes; aparatos para el tratamiento de la información; ordenadores; software informático» y «escritura sobre soportes de registro, en particular con datos digitales, en particular datos gráficos, elaboración de fotos; impresión de fotos; explotación de un servicio de copias en línea para fotos», incluidos respectivamente en las clases 9 y 42 del Arreglo de Niza, y, en el caso del signo DigiFilmMaker, también para «aparatos e instrumentos para la escritura sobre soportes de registro, en particular aparatos de transmisión de datos digitales (en particular datos gráficos) en soportes de registro (en particular CD‑ROM)» incluidos en la clase 9 de dicho Arreglo, puesto que para el público pertinente existe una relación directa y concreta entre los signos y los productos y servicios controvertidos.

En efecto, por una parte, en cuanto a los elementos que integran las marcas solicitadas, «digi» es una abreviatura de la palabra «digital», frecuentemente utilizada para calificar la técnica digital, «film» es una palabra inglesa que designa, en esta lengua y en otras muchas, tanto la película como la obra terminada o su realización y, por último, la palabra inglesa «maker» (fabricante), asociada a «film», como ocurre en este caso, designa al cineasta pero también, en su caso, al aparato que permite hacer películas. Por otra parte, en lo que atañe a las marcas solicitadas globalmente consideradas, las yuxtaposiciones de dichos elementos no prevalecen en modo alguno sobre el conjunto de éstos. Tampoco son neologismos con un significado propio que gocen de autonomía respecto de sus elementos constitutivos.

(véanse los apartados 28 a 30, 33 y 38)