Asuntos T‑443/08 y T‑455/08

Freistaat Sachsen y otros

contra

Comisión Europea

«Ayudas de Estado — Ayuda a favor del aeropuerto de Leipzig-Halle — Financiación de las inversiones relativas a la construcción de la nueva pista sur — Decisión por la que se declara la ayuda compatible con el mercado común — Recurso de anulación — Inexistencia de interés en ejercitar la acción — Inadmisibilidad — Concepto de empresa — Concepto de actividad económica — Infraestructura aeroportuaria»

Sumario de la sentencia

1. Recurso de anulación — Interés en ejercitar la acción — Recurso de una empresa beneficiaria de una ayuda de Estado contra la decisión de la Comisión que declara la ayuda compatible con el mercado común — Decisión que no es lesiva para la empresa beneficiaria de la ayuda

(Arts. 87 CE, ap. 1, 88 CE, ap. 3, 230 CE y 234 CE)

2. Ayudas otorgadas por los Estados — Proyectos de ayudas — Concesión de una ayuda en infracción de la prohibición establecida por el artículo 88 CE, apartado 3 — Decisión posterior de la Comisión por la que se declara la compatibilidad de la ayuda con el mercado común — Obligaciones de los órganos jurisdiccionales nacionales que conocen de una solicitud de devolución

(Art. 88 CE, ap. 3)

3. Competencia — Normas comunitarias — Destinatarios — Empresas — Concepto — Ejercicio de una actividad económica — Gestión de las infraestructuras aeroportuarias — Construcción o ampliación de pistas — Inclusión

4. Ayudas otorgadas por los Estados — Concepto — Carácter jurídico — Interpretación partiendo de elementos objetivos — Posibilidad de que la Comisión adopte Directrices — Evolución económica y competitiva del sector aeroportuario al que se refieren las Directrices — Efectos

(Art. 87 CE, ap. 1)

5. Ayudas otorgadas por los Estados — Disposiciones del Tratado — Ámbito de aplicación — Empresas privadas o públicas — Aplicabilidad a las entidades con fines especiales («special purpose vehicles»)

(Arts. 86 CE, ap. 2, y 87 CE)

6. Ayudas otorgadas por los Estados — Concepto — Ayudas procedentes de los recursos del Estado — Posibilidad de calificar simultáneamente a un ente público de otorgante y de beneficiario de ayudas de Estado

(Art. 87 CE, ap. 1)

7. Ayudas otorgadas por los Estados — Ayudas existentes y ayudas nuevas — Evolución del mercado común — Concepto — Modificación del contexto económico y jurídico en el sector afectado por la medida de que se trate

[Art. 88 CE; Reglamento (CE) nº 659/1999 del Consejo, art. 1, letra b), inciso v)]

8. Ayudas otorgadas por los Estados — Función que el Tratado atribuye a la Comisión — Control jurisdiccional

(Arts. 7 CE, ap. 1, párr. 2, 87 CE y 88 CE)

9. Actos de las instituciones — Motivación — Contradicción — Efectos — Decisión de la Comisión por la que se declara una ayuda de Estado compatible con el mercado común — Contradicción entre el importe de la ayuda indicado en la parte dispositiva de la decisión y la motivación de ésta

(Art. 253 CE)

1. Un recurso de anulación interpuesto por una persona física o jurídica sólo es admisible en la medida en que el demandante tenga interés en obtener la anulación del acto impugnado. Dicho interés debe ser existente y real y debe apreciarse en el momento de la interposición del recurso.

En el ámbito de las ayudas de Estado, el mero hecho de que una Decisión de la Comisión declare que la ayuda es compatible con el mercado común y no resulta lesiva en principio para las empresas beneficiarias de la ayuda no dispensa al juez de la Unión de examinar si la apreciación de la Comisión produce efectos jurídicos obligatorios que puedan afectar a los intereses de dichas empresas.

A este respecto, la circunstancia de que la Decisión de la Comisión no se corresponda con la posición mantenida por las demandantes en el procedimiento administrativo no produce, por sí sola, ningún efecto jurídico obligatorio que pueda afectar a sus intereses y, en consecuencia, no puede servir de fundamento de su interés en ejercitar la acción. En efecto, el procedimiento de control de las ayudas de Estado es, habida cuenta de su sistema general, un procedimiento abierto contra el Estado miembro responsable de la concesión de la ayuda. Las empresas beneficiarias de las ayudas y las entidades territoriales infraestatales que las conceden, al igual que los competidores de los beneficiarios de las ayudas, sólo se consideran «interesados» en ese procedimiento. Por otra parte, tales demandantes no quedan privadas en absoluto de tutela judicial efectiva frente a la Decisión de la Comisión por la que se califica como ayuda de Estado una aportación de capital. En efecto, aunque se declare la inadmisibilidad del recurso de anulación, no existe ningún obstáculo que impida a estas demandantes proponer al juez nacional, en el marco de un litigio del que conociera un órgano jurisdiccional nacional ante el que eventualmente debieran comparecer como demandadas para responder de las consecuencias de la supuesta nulidad de la aportación de capital por ellas alegada, que efectúe una remisión prejudicial con arreglo al artículo 234 CE con el fin de impugnar nuevamente la validez de la Decisión de la Comisión en la medida en que declara que la medida en cuestión es una ayuda.

Por otra parte, un demandante no puede invocar situaciones futuras e inciertas para acreditar su interés en solicitar la anulación del acto impugnado. Así pues, el hecho de que un demandante se refiera a las consecuencias «posibles» de la supuesta nulidad de una aportación de capital en materia de Derecho de sociedades y de insolvencia, y no a consecuencias ciertas, es insuficiente para que se reconozca la existencia de tal interés.

(véanse los apartados 46, 49, 50, 55, 58 y 63)

2. Cuando se ha concedido una ayuda contraviniendo lo dispuesto en el artículo 88 CE, apartado 3, última frase, el juez nacional, a solicitud de otro actor, puede tener que pronunciarse, incluso después de que la Comisión haya adoptado una decisión favorable, sobre la validez de los actos de ejecución y sobre la recuperación de las ayudas financieras concedidas. En tal caso, el Derecho de la Unión impone al juez nacional ordenar las medidas necesarias para remediar en la práctica los efectos de la ilegalidad, pero, incluso en ausencia de circunstancias excepcionales, no le impone una obligación de recuperación íntegra de la ayuda ilegal. En el mismo caso, en aplicación del Derecho de la Unión, el juez nacional está obligado a exigir al beneficiario de la ayuda el pago de intereses correspondiente al tiempo que duró la ilegalidad. En el marco de su Derecho nacional puede, en su caso, ordenar además la recuperación de la ayuda ilegal, sin perjuicio del derecho del Estado miembro a ejecutar ésta de nuevo con posterioridad. Puede igualmente verse obligado a estimar demandas de indemnización de daños y perjuicios causados por la naturaleza ilegal de la ayuda. Por tanto, en la hipótesis de una ejecución ilegal de una ayuda seguida de una decisión favorable de la Comisión, el Derecho de la Unión no se opone a que el beneficiario, por una parte, pueda reclamar el pago de la ayuda debida en el futuro, y, por otra parte, pueda conservar la disposición de la ayuda otorgada antes de la decisión favorable, sin perjuicio de las consecuencias que resulten de la ilegalidad de la ayuda pagada prematuramente.

(véase el apartado 60)

3. En el contexto del Derecho de la competencia, el concepto de empresa comprende cualquier entidad que ejerza una actividad económica, con independencia del estatuto jurídico de dicha entidad y de su modo de financiación. Constituye una actividad económica cualquier actividad consistente en ofrecer bienes o servicios en un determinado mercado.

La gestión de las infraestructuras aeroportuarias constituye una actividad económica, en particular cuando la empresa ofrece servicios aeroportuarios a cambio de una remuneración percibida en forma de tasas aeroportuarias, las cuales deben considerarse la contraprestación de los servicios que presta el concesionario del aeropuerto.

La circunstancia de que una empresa gestione un aeropuerto regional y no un aeropuerto internacional no priva a la actividad que desarrolla de su carácter económico, ya que ésta consiste en ofrecer servicios a cambio de una remuneración en el mercado de los servicios aeroportuarios regionales.

La explotación de una pista se integra en la actividad económica de la empresa gestora, en particular cuando se explota con fines comerciales.

A efectos del análisis del carácter económico de la actividad de la empresa en relación con la financiación pública de la ampliación de una pista, debe considerarse que no es posible disociar la actividad consistente en la construcción o la ampliación de una infraestructura del uso posterior que se haga de la misma, y que el carácter económico o no del uso posterior de la infraestructura construida determina necesariamente la naturaleza de la actividad de ampliación. En efecto, las pistas de aterrizaje y de despegue son elementos esenciales en las actividades económicas que realiza un organismo que explota un aeropuerto. De este modo, la construcción de pistas de aterrizaje y de despegue permite que un aeropuerto realice su actividad económica principal, y la construcción de una pista adicional o la ampliación de una ya existente, que la incremente.

(véanse los apartados 88, 89 y 93 a 96)

4. La cuestión de si una ayuda es una ayuda de Estado en el sentido del Tratado debe resolverse sobre la base de elementos objetivos que se aprecian en la fecha en la que la Comisión adopta su decisión. Si bien la Comisión está vinculada por las Directrices y las comunicaciones que adopta en materia de ayudas de Estado, únicamente lo está en la medida en que tales textos no se aparten de una correcta aplicación de las normas del Tratado, puesto que dichos textos no pueden interpretarse en un sentido que reduzca el alcance de los artículos 87 CE y 88 CE o que sea contrario a sus objetivos.

Por lo que se refiere al sector aeroportuario, en la Comunicación relativa a la aplicación de los artículos 87 CE y 88 CE y del artículo 61 del Acuerdo sobre el Espacio Económico Europeo a las ayudas estatales en el sector de la aviación, la Comisión consideró en el pasado que la realización de proyectos de infraestructuras constituía una medida de política general que ella misma no podía controlar en virtud de las normas del Tratado relativas a las ayudas estatales.

Ahora bien, el sector aeroportuario ha experimentado cambios relativos, en particular, a su organización y a su situación económica y competitiva. Por otra parte, el criterio jurisprudencial definido en la sentencia de 12 de diciembre de 2000, Aéroports de Paris/Comisión T‑128/98, confirmado por la sentencia de 24 de octubre de 2002, Aéroports de Paris/Comisión, C‑82/01 P, reconoció, a partir de 2000, que los operadores aeroportuarios ejercen en principio una actividad económica en el sentido del artículo 87, apartado 1, del Tratado CE, a la que se aplican las normas sobre ayudas estatales, punto de vista éste que ha sido confirmado por la sentencia de 17 de diciembre de 2008, Ryanair/Comisión, T‑196/04. Por consiguiente, a partir de 2000, no resulta posible excluir a priori la aplicación a los aeropuertos de las disposiciones relativas a las ayudas estatales. La Comisión, al adoptar una decisión relativa al sector aeroportuario, está obligada a tomar en consideración tanto esta evolución y esta interpretación como sus implicaciones respecto de la aplicación del artículo 87 CE, apartado 1, a la financiación de las infraestructuras asociadas al ejercicio de las actividades de gestión aeroportuaria.

(véanse los apartados 103 a 106)

5. El artículo 87 CE abarca a todas las empresas, privadas o públicas, y al conjunto de las producciones de dichas empresas, con la única salvedad de lo dispuesto en el artículo 86 CE, apartado 2. La existencia o no de una personalidad jurídica distinta de la del Estado, atribuida por el Derecho nacional a un órgano que ejerza actividades económicas, no es relevante a efectos de apreciar la existencia de relaciones económicas entre el Estado y este órgano y, por lo tanto, a efectos de apreciar que dicho órgano pueda ser el beneficiario de una ayuda estatal en el sentido del artículo 87 CE, apartado 1.

Asimismo, al igual que no cabe admitir que el mero hecho de crear instituciones autónomas encargadas de la distribución de ayudas permita eludir las normas relativas a las ayudas de Estado, tampoco es posible aceptar que el mero hecho de crear un instrumento público para la financiación de un proyecto concreto («single purpose vehicle»), cuyo único objeto consiste en la gestión y la explotación de las infraestructuras públicas de un aeropuerto, sirva para evitar que se le apliquen dichas normas. Así pues, es necesario analizar si esta entidad ejerce una actividad económica y, en consecuencia, puede ser calificada como una empresa, y si le han sido transferidos recursos estatales.

(véanse los apartados 128 a 130)

6. Las calificaciones de beneficiario y otorgante de la ayuda no son a priori incompatibles. En efecto, una empresa pública puede ser beneficiaria de una ayuda estatal siempre que se trate de una empresa que opera en un mercado. No obstante, nada impide que dicha empresa pueda igualmente, en el contexto de una medida diferente, conceder una ayuda. De este modo, una ayuda estatal puede concederse, además de directamente por el Estado, por organismos públicos o privados que el Estado instituye o designa para gestionar la ayuda. En efecto, mediante el ejercicio de su influencia dominante sobre las empresas públicas, el Estado puede perfectamente orientar la utilización de los recursos de éstas para financiar, en su caso, la concesión de ventajas específicas a otras empresas.

(véase el apartado 143)

7. El Tratado establece procedimientos distintos según se trate de ayudas existentes o nuevas. Mientras que las nuevas ayudas, con arreglo al artículo 88 CE, apartado 3, deben ser notificadas previamente a la Comisión y no pueden ser ejecutadas antes de que en dicho procedimiento haya recaído decisión definitiva, las ayudas existentes, conforme al artículo 88 CE, apartado 1, pueden seguir ejecutándose mientras la Comisión no haya declarado su incompatibilidad. Por tanto, las ayudas existentes únicamente pueden ser objeto, en su caso, de una decisión de incompatibilidad que produzca efectos para el futuro.

Según el artículo 1, letra b), inciso v), del Reglamento nº 659/1999, relativo a la aplicación del artículo 88 CE, constituye una ayuda existente cualquier ayuda respecto de la cual «[pueda] acreditarse que en el momento en que se llevó a efecto no constituía una ayuda, y que posteriormente pasó a ser una ayuda debido a la evolución del mercado común y sin haber sido modificada por el Estado miembro». Este concepto de «evolución del mercado común» puede entenderse como una modificación del contexto económico y jurídico en el sector afectado por la medida de que se trate. En particular, dicha modificación puede ser consecuencia de la liberalización de un mercado inicialmente cerrado a la competencia.

(véanse los apartados 187 y 188)

8. El artículo 7 CE, apartado 1, párrafo segundo, exige que cada institución actúe dentro de los límites de las competencias atribuidas por el Tratado. En el ámbito de las ayudas de Estado, el Tratado, al establecer en el artículo 88 CE el examen permanente y el control de las ayudas por parte de la Comisión, exige que el reconocimiento de la posible incompatibilidad de una ayuda con el mercado común se desprenda, bajo el control del Tribunal General y del Tribunal de Justicia, de un procedimiento apropiado cuya ejecución corresponde a la Comisión. De este modo, los artículos 87 CE y 88 CE reservan a la Comisión una función crucial para el reconocimiento de la posible incompatibilidad de una ayuda.

(véanse los apartados 201 y 202)

9. Una contradicción en la motivación de una decisión constituye una infracción de la obligación que se deriva del artículo 253 CE que puede afectar a la validez del acto controvertido si se demuestra que, a causa de dicha contradicción, el destinatario del acto no tiene la posibilidad de conocer la fundamentación real de la decisión, en todo o en parte, y que, a raíz de ello, la parte dispositiva del acto se encuentra total o parcialmente privada de todo fundamento jurídico. Por otra parte, sólo la parte dispositiva de un acto puede producir efectos jurídicos obligatorios.

Una decisión de la Comisión por la que se declara una ayuda de Estado compatible con el mercado común es contradictoria cuando, por una parte, admite que determinados costes cubiertos por la aportación de capital examinada por la Comisión se encuadraban en el ámbito del ejercicio de funciones públicas y no podían, en consecuencia, calificarse de ayuda estatal en el sentido del artículo 87 CE, apartado 1, y, por otra parte, la Comisión considera que la totalidad de la aportación de capital constituía una ayuda estatal.

Ninguna disposición del Derecho de la Unión exige que la Comisión, cuando ordena la devolución de una ayuda declarada incompatible con el mercado común, fije el importe exacto de la ayuda que debe devolverse. Basta con que la decisión de la Comisión incluya indicaciones que permitan a su destinatario determinar por sí mismo, sin excesivas dificultades, dicho importe. No obstante, debe señalarse que, en el supuesto de que la Comisión decida precisar el importe de una ayuda estatal en el sentido del artículo 87 CE, apartado 1, en la parte dispositiva de una decisión, esta institución ha de indicar el importe exacto de la misma.

En efecto, la importancia de que la Comisión indique exactamente el importe de la ayuda ilegal en la parte dispositiva de la decisión definitiva en la que constata la compatibilidad de dicha ayuda con el mercado común en el sentido del artículo 87 CE es aún mayor en aquellos casos en los que esta cifra pueda incidir en la cuantía de los intereses que puedan exigirse al beneficiario de la ayuda por haberla percibido antes de que la Comisión se pronunciara respecto de la misma. Por aplicación del Derecho de la Unión, el juez nacional al cual pueda someterse un litigio está obligado a exigir al beneficiario de la ayuda el pago de intereses por el tiempo que duró la ilegalidad. Pues bien, el importe de estos intereses dependerá, en particular, del importe que haya sido calificado como ayuda estatal, ya que el cálculo de los intereses en cuestión deberá hacerse sobre el importe total de la ayuda estatal en el sentido del artículo 87 CE, apartado 1, y no únicamente sobre la parte de la ayuda ilegal que se declare compatible con el mercado común.

(véanse los apartados 222, 223 y 226 a 229)

SENTENCIA DEL TRIBUNAL GENERAL (Sala Octava)

de 24 de marzo de 2011 ( )

«Ayudas de Estado – Ayuda a favor del aeropuerto de Leipzig-Halle – Financiación de las inversiones relativas a la construcción de la nueva pista sur – Decisión por la que se declara la ayuda compatible con el mercado común – Recurso de anulación – Inexistencia de interés en ejercitar la acción – Inadmisibilidad – Concepto de empresa – Concepto de actividad económica – Infraestructura aeroportuaria»

En los asuntos acumulados T‑443/08 y T‑455/08,

Freistaat Sachsen (Alemania),

Land Sajonia-Anhalt (Alemania),

representados por el Sr. U. Soltész, abogado,

partes demandantes en el asunto T‑443/08,

Mitteldeutsche Flughafen AG, con domicilio social en Leipzig (Alemania),

Flughafen Leipzig-Halle GmbH, con domicilio social en Leipzig,

representadas por el Sr. M. Núñez-Müller, abogado,

partes demandantes en el asunto T‑455/08,

apoyadas por

República Federal de Alemania, representada por los Sres. M. Lumma y B. Klein, en calidad de agentes,

Arbeitsgemeinschaft Deutscher Verkehrsflughäfen eV (ADV), representado por el Sr. L. Giesberts, abogado,

partes coadyuvantes,

y

Comisión Europea, representada por los Sres. K. Gross, B. Martenczuk y la Sra. E. Righini, en calidad de agentes,

parte demandada,

que tiene por objeto una solicitud de anulación parcial de la Decisión 2008/948/CE de la Comisión, de 23 de julio de 2008, relativa a las medidas concedidas por Alemania a DHL y al aeropuerto de Leipzig/Halle (DO L 346, p. 1),

EL TRIBUNAL GENERAL (Sala Octava),

integrado por la Sra. M.E. Martins Ribeiro, Presidenta, y los Sres. S. Papasavvas (Ponente) y A. Dittrich, Jueces;

Secretaria: Sra. C. Heeren, administradora;

habiendo considerado los escritos obrantes en autos y celebrada la vista el 2 de julio de 2010;

dicta la siguiente

Sentencia

Antecedentes del litigio

1 El grupo DHL (en lo sucesivo, «DHL») es uno de los principales grupos presente en el sector de paquetería urgente. Está participado al 100 % por Deutsche Post AG.

2 Tras negociar con diferentes aeropuertos, DHL decidió en 2005 trasladar su centro europeo de operaciones de Bruselas (Bélgica) a Leipzig-Halle (Alemania), a partir de 2008.

3 El aeropuerto de Leipzig-Halle está explotado por Flughafen Leipzig-Halle GmbH (en lo sucesivo, «FLH»), filial de Mitteldeutsche Flughafen AG (en lo sucesivo, «MF»). MF posee una participación del 94 % en FLH. Los demás accionistas de FLH son el Land de Sajonia (5,5 %), el Landkreis Nordsachsen (0,25 %) y la ciudad de Schkeuditz (0,25 %). Los accionistas de MF son el Land de Sajonia (76,64 %), el Land de Sajonia-Anhalt (18,54 %), y las ciudades de Dresde (2,52 %), Halle (0,2 %) y Leipzig (2,1 %). MF no tiene accionistas privados.

4 El 4 de noviembre 2004, MF decidió construir una nueva pista sur de despegue y aterrizaje (en lo sucesivo, «pista sur») que estaba previsto que se financiara mediante una aportación de capital de 350 millones de euros a MF o a FLH realizada por sus accionistas públicos (en lo sucesivo, «aportación de capital»).

5 El 21 de septiembre de 2005, FLH, MF y DHL Hub Leipzig GmbH suscribieron un acuerdo marco (en lo sucesivo, «acuerdo marco»), en virtud del cual, FLH se comprometía a construir la pista sur y cumplir otras obligaciones durante todo el período de vigencia de este acuerdo. Entre estas obligaciones figura la de garantizar el funcionamiento continuo de la pista sur, las 24 horas del día, los siete días de la semana, y la de garantizar que al menos el 90 % de los transportes aéreos efectuados por o para DHL puedan realizarse en cualquier momento desde dicha pista. El acuerdo marco establece las condiciones garantizadas por FLH y MF en relación con el inicio de la construcción y la explotación del nuevo centro de operaciones y con su funcionamiento posterior. Dicho acuerdo también comprende diferentes pactos relativos a las condiciones de explotación, las tasas aeroportuarias y el alquiler de terrenos. Por lo que respecta a las garantías posteriores al inicio de la explotación del centro de operaciones, el acuerdo marco prevé que, en caso de que FLH no cumpla después del inicio de dicha explotación las condiciones de explotación estipuladas en el mismo, FLH y MF quedarán obligados a indemnizar a DHL Hub Leipzig por cualquier daño o pérdida que ésta pudiera sufrir. En el supuesto de que se limitaran sustancialmente sus actividades, DHL Hub Leipzig estaría también facultada para resolver el acuerdo marco y solicitar una indemnización correspondiente a la totalidad de los gastos directa e indirectamente asociados al traslado a otro aeropuerto. En caso de que DHL Hub Leipzig tuviera que trasladarse a otro aeropuerto como consecuencia de que una norma prohibiera los vuelos nocturnos, FLH podría quedar obligada a abonarle una indemnización.

6 El 21 de diciembre de 2005, el Land de Sajonia redactó una carta de garantía a favor de FLH y DHL Hub Leipzig (en lo sucesivo, «carta de garantía») mediante la que se garantizaba el rendimiento financiero de FLH a lo largo de la vigencia del acuerdo marco y se establecía la obligación a cargo de este Land de indemnizar a DHL Hub Leipzig en el caso de que no pudiera utilizarse el aeropuerto de Leipzig-Halle en la forma prevista.

7 El 5 de abril de 2006, la República Federal de Alemania notificó a la Comisión de las Comunidades Europeas el acuerdo marco y la carta de garantía, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 2, apartado 1, del Reglamento (CE) nº 659/1999 del Consejo, de 22 de marzo de 1999, por el que se establecen disposiciones de aplicación del artículo [88 CE] (DO L 83, p. 1).

8 El 27 de abril de 2006, la Comisión solicitó información adicional que las autoridades alemanas facilitaron el 24 de julio de 2006.

9 El 26 de julio y el 21 de agosto de 2006 se celebraron reuniones en las que participaron los servicios de la Comisión, FLH, MF, DHL y las autoridades alemanas.

10 Mediante escrito de 23 de noviembre de 2006, la Comisión comunicó a la República Federal de Alemania su decisión de incoar el procedimiento establecido en el artículo 88 CE, apartado 2, en relación con el acuerdo marco, la carta de garantía y la aportación de capital. Dicha decisión, así como la invitación a los interesados a presentar sus observaciones sobre las ayudas previstas, fueron publicadas en el Diario Oficial de la Unión Europea de 2 de marzo de 2007 (DO C 48, p. 7).

11 La República Federal de Alemania presentó sus observaciones el 23 de febrero de 2007. La Comisión recibió observaciones de terceros interesados que comunicó, mediante escrito de 16 de mayo de 2007, a las autoridades alemanas, ofreciéndoles la posibilidad de comentarlas en el plazo de un mes. Dichas autoridades hicieron llegar a la Comisión sus comentarios a través de un escrito fechado el 13 de junio de 2007.

12 A instancias de la República Federal de Alemania, se celebraron sendas reuniones los días 18 de junio y 25 de septiembre de 2007. A raíz de estas reuniones, las autoridades alemanas remitieron a la Comisión información adicional los días 19 de octubre, 7 y 18 de diciembre de 2007, y 17 de marzo y 9 de abril de 2008.

Decisión

13 El 23 de julio de 2008, la Comisión aprobó la Decisión 2008/948/CE, relativa a las medidas concedidas por Alemania a DHL y al aeropuerto de Leipzig/Halle (DO L 346, p. 1; en lo sucesivo, «Decisión»).

14 En relación con la aportación de capital, la Comisión consideró en la Decisión que la ayuda estatal por un importe de 350 millones de Euros que la República Federal de Alemania tenía la intención de conceder a FLH para la construcción de la pista sur y de las infraestructuras aeroportuarias correspondientes era compatible con el mercado común en virtud de lo dispuesto en el artículo 87 CE, apartado 3, letra c).

15 Por lo que se refiere al acuerdo marco y a la carta de garantía, la Comisión estimó que tanto las garantías ilimitadas concedidas en dicho Acuerdo como dicha carta constituían ayudas estatales en el sentido del artículo 87 CE, apartado 1, en la medida en que el Land de Sajonia, MF y FLH cubrían los riesgos de funcionamiento de DHL en unas condiciones que no hubiera aceptado un inversor privado que opere en condiciones normales de una economía de mercado (en lo sucesivo, «inversor privado»). Dado que ya se había concedido a DHL el importe máximo de ayuda a la inversión que se puede autorizar con arreglo a lo dispuesto en el artículo 87 CE, apartado 3, letra a), la Comisión estimó que las garantías ilimitadas concedidas por el acuerdo marco y la carta de garantía no eran compatibles con el mercado común.

16 La parte dispositiva de la Decisión es del siguiente tenor:

«Artículo 1

La ayuda estatal por un importe de 350 millones [de euros] que [la República Federal de Alemania] tiene la intención de conceder al aeropuerto de Leipzig-Halle para la construcción de una nueva pista sur de aterrizaje y despegue y de las infraestructuras aeroportuarias correspondientes es compatible con el mercado común en virtud de lo dispuesto en el artículo [87 CE], apartado 3, letra c).

Artículo 2

La ayuda estatal que [la República Federal de Alemania] tiene la intención de conceder a DHL mediante la carta de garantía es incompatible con el mercado común. En consecuencia, esta ayuda no debe concederse.

Artículo 3

La ayuda estatal de [la República Federal de Alemania] a favor de DHL mediante la asunción de garantías ilimitadas (con arreglo a los capítulos 8 y 9 del Acuerdo marco) es incompatible con el mercado común. En consecuencia, estas garantías ilimitadas previstas por el Acuerdo marco han de ser suprimidas.

Artículo 4

1. [La República Federal de Alemania] deberá recuperar la parte de la ayuda mencionada en el artículo 3 que ya haya sido puesta a disposición de DHL (es decir, la comisión de garantía para el período que va del 1 de octubre de 2007 hasta la supresión de las garantías ilimitadas).

[…]»

Hechos posteriores a la Decisión

17 Los días 18 y 27 de noviembre de 2008, los accionistas de MF y FLH celebraron acuerdos relativos a la financiación de la pista sur por un importe de 350 millones de euros.

18 Mediante escrito de 23 de diciembre de 2008, las autoridades alemanas notificaron estos acuerdos a la Comisión.

19 Esta notificación fue registrada con el número N 665/2008.

20 El 30 de septiembre de 2009, tras un intercambio de correspondencia y de una reunión con las autoridades alemanas, la Comisión aprobó la Decisión C(2009) 7185, relativa a la ayuda estatal N 665/2008 (Alemania – Aeropuerto de Leipzig-Halle), mediante la que declaró que la medida notificada no constituye una nueva ayuda en el sentido del artículo 1, letra c), del Reglamento nº 659/1999. La Comisión apreció, fundamentalmente, que, por una parte, dado que las autoridades alemanas habían confirmado que la notificación se refería a las mismas medidas de financiación que las aprobadas por la Decisión, dicha notificación tenía por objeto una ayuda estatal ya autorizada en el sentido del artículo 1, letra b), inciso ii), de dicho Reglamento y que, por otra parte, esta notificación no se refería a una modificación de una ayuda existente en el sentido del artículo 4, apartado 1, de este Reglamento.

Procedimiento

21 Mediante demandas presentadas en la Secretaría del Tribunal el 6 de octubre de 2008, las demandantes, Freistaat Sachsen, Land Sajonia-Anhalt, MF y FLH, interpusieron los presentes recursos.

22 Mediante escritos presentados en la Secretaría del Tribunal el 28 de enero de 2009, la República Federal de Alemania solicitó intervenir en los presentes asuntos en apoyo de las pretensiones de las demandantes.

23 Mediante escritos presentados en la Secretaría del Tribunal el 30 de enero de 2009, el Arbeitsgemeinschaft Deutscher Verkehrsflughäfen eV (ADV) solicitó intervenir en los presentes asuntos en apoyo de las pretensiones de las demandantes.

24 Mediante autos de 30 de marzo de 2009, el Presidente de la Sala Octava del Tribunal estimó las demandas de intervención de la República Federal de Alemania y del ADV.

25 El ADV presentó sus escritos de formalización de la intervención el 11 de mayo de 2009. La República Federal de Alemania no presentó su escrito de formalización de la intervención dentro del plazo establecido.

26 Las demandantes presentaron sus observaciones sobre los escritos de formalización de la intervención del ADV los días 26 (asunto T‑455/08) y 27 de mayo de 2009 (asunto T‑443/08).

27 La Comisión presentó sus observaciones sobre los escritos de formalización de la intervención del ADV el 29 de julio de 2009.

28 Mediante auto de 24 de junio de 2010, el Presidente de la Sala Octava del Tribunal decidió, oídas las partes, acumular los presentes asuntos a efectos de la fase oral del procedimiento.

29 Visto el informe del Juez Ponente, el Tribunal (Sala Octava) decidió iniciar la fase oral del procedimiento.

30 En la vista celebrada el 2 de julio de 2010 y en la que no participó la República Federal de Alemania, se oyeron los informes orales de las partes y sus respuestas a las preguntas que les formuló el Tribunal. En esa vista, las partes aportaron asimismo una sentencia del Bundesgerichtshof (Tribunal Federal de Justicia de Alemania) de 4 de abril de 2003, que el Tribunal decidió incorporar a los autos.

31 Tras oír a las partes a este respecto en la vista, el Tribunal estimó que procedía acumular los presentes asuntos a efectos de la sentencia, conforme a lo dispuesto en el artículo 50 del Reglamento de Procedimiento.

Pretensiones de las partes

32 Los demandantes, apoyadas por el ADV, solicitan al Tribunal que:

– Anule el artículo 1 de la Decisión, en la medida en que la Comisión declara en el mismo que, por una parte, la aportación de capital constituye una ayuda de Estado en el sentido del artículo 87 CE, apartado 1, y que, por otra parte, dicha ayuda de Estado asciende a 350 millones de euros.

– Condene en costas a la Comisión.

33 La Comisión solicita al Tribunal que:

– Desestime el recurso.

– Condene en costas a las demandantes.

34 En sus observaciones sobre los escritos de formalización de la intervención del ADV, la Comisión solicitó, asimismo, al Tribunal que condene al ADV al pago de las costas relativas a la intervención.

Sobre la admisibilidad

35 Sin formular formalmente una excepción de inadmisibilidad, la Comisión sostiene que debe declararse la inadmisibilidad del recurso en el asunto T‑443/08 porque las demandantes en ese asunto no están directamente afectadas y carecen de interés en ejercitar la acción, afirmación que éstas rebaten. En relación con esta cuestión, las partes también discrepan acerca de las consecuencias jurídicas que se derivan de la Decisión.

36 El Tribunal considera que procede examinar en primer lugar el motivo de inadmisibilidad basado en la inexistencia de interés en ejercitar la acción.

Alegaciones de las partes

37 A título preliminar y por lo que se refiere a las consecuencias jurídicas de la Decisión, las demandantes en el asunto T‑443/08 sostienen, en primer lugar, que el hecho de que la aportación de capital se califique como una ayuda estatal determina su nulidad con arreglo al Derecho alemán. En efecto, las demandantes en ese asunto sostienen que de la jurisprudencia del Bundesgerichtshof se desprende que un contrato mediante el que se concede una ayuda antes de que ésta sea notificada es nulo de pleno Derecho, según el artículo 134 del código civil alemán, por infringir lo dispuesto en el artículo 88 CE, apartado 3, tercera frase. Según las demandantes en ese asunto, esta nulidad no puede quedar posteriormente subsanada por una decisión de la Comisión que declare la ayuda compatible con el mercado común o por una confirmación contractual del acto nulo. Por otra parte, y contrariamente a lo sostenido por la Comisión, esta nulidad no priva de efecto útil a la Decisión, ya que el hecho de declarar dicha nulidad tiene, a juicio de las demandantes en ese asunto, un efecto disuasorio y, en consecuencia, preventivo que refuerza la eficacia de la prohibición de ejecución establecida en el artículo 88 CE, apartado 3.

38 Las demandantes en el asunto T‑443/08 exponen, en segundo lugar, las consecuencias que podría tener la nulidad de la aportación de capital, en particular, en materia de Derecho de sociedades y de insolvencia. Primeramente indican que, si la Decisión fuera definitiva, FLH y MF podrían llegar a ser insolventes, ya que la nulidad de la aportación de capital implica, a juicio de estas partes, tanto el abono de elevados intereses correspondientes al período comprendido entre la concesión de la ayuda y la Decisión como la solicitud de devolución de la ayuda por un importe de 350 millones de euros, la cual podría provocar la insolvencia de FLH. A este respecto, las demandantes en el asunto T‑443/08 sostienen que, si bien es cierto que el Derecho de la Unión no exige la devolución del total de la ayuda, no lo es menos que tampoco lo prohíbe, ya que los Estados miembros pueden cumplir las obligaciones derivadas del Derecho de la Unión yendo más allá de lo exigido por las mismas. La insolvencia de FLH podría conllevar la insolvencia de MF, dado que ésta está obligada, según el Derecho alemán, a cubrir el déficit anual de su filial. La insolvencia de MF podría, a su vez, provocar la insolvencia de otras filiales, habida cuenta de la existencia de contratos celebrados entre MF y sus filiales que contemplan el control y la transferencia de beneficios. Seguidamente, las demandantes en el asunto T‑443/08 destacan que la insolvencia de FLH podría determinar que el aeropuerto de Leipzig-Halle perdiera su autorización de explotación. En efecto, con arreglo al Derecho alemán, las autorizaciones de explotación quedan revocadas en el supuesto de que dejen de cumplirse los requisitos de su concesión, entre los que figura la rentabilidad económica del ente encargado de la explotación. Pues bien, ésta sería la consecuencia que llevaría aparejada la insolvencia de FLH. Al carecer de autorización de explotación, planearía sobre el aeropuerto la amenaza de cierre, con la consiguiente pérdida de un elevado número de puestos de trabajo. A continuación, las demandantes en el asunto T‑443/08 se refieren a las posibles consecuencias que tendría la nulidad de la aportación de capital sobre la exactitud de las cuentas anuales de anteriores ejercicios de FLH y MF y a la rectificación de las mismas, y el posible incumplimiento por parte de sus directivos de la obligación de declarar la situación de insolvencia de estas sociedades. Por último, estas demandantes ponen de manifiesto que, con arreglo al Derecho alemán, la suspensión de pagos o el sobreendeudamiento de la sociedad podrían tener consecuencias negativas de índole civil para los directivos de FLH y MF.

39 Las demandantes en el asunto T‑443/08 alegan, asimismo, que tienen interés en ejercitar la acción en el presente asunto.

40 En primer lugar, sostienen que existe interés en ejercitar la acción en el supuesto de que una decisión de la Comisión no atienda las pretensiones de las personas que participaron en el procedimiento administrativo. Pues bien, a lo largo del procedimiento administrativo las demandantes en el asunto T‑443/08 defendieron la tesis de que la financiación de infraestructuras no constituye una ayuda estatal, mientras que la Comisión mantuvo lo contrario. A juicio de estas partes, la autorización de una ayuda es diferente de la declaración de que no se ha concedido ninguna ayuda. Por otra parte, la calificación de una medida como ayuda en el sentido del artículo 87 CE, apartado 1, no carece de relevancia, ya que concede a la Comisión un amplio margen de apreciación para valorar si la medida es compatible con el mercado común en el sentido del artículo 87 CE, apartado 3, y para supeditar su autorización a determinados requisitos. Por último, las demandantes en el asunto T‑443/08 consideran que el hecho de que la Comisión pueda, al autorizar una medida, privar de todo recurso al interesado no es compatible con el sistema de recursos jurisdiccionales establecido por los Tratados.

41 En segundo lugar, las demandantes en el asunto T‑443/08 sostienen que el hecho de que la aportación de capital se califique como ayuda estatal entraña para las mismas consecuencias de una enorme gravedad a las que sólo la anulación parcial de la Decisión puede poner remedio.

42 A este respecto, estas demandantes alegan, primeramente, que, según la jurisprudencia, la calificación de una medida como ayuda estatal constituye una decisión lesiva. Así, cabe admitir que exista interés en la anulación de una decisión relativa, en particular, a la calificación de una medida como ayuda estatal, aunque seguidamente la ayuda se declare compatible. Siempre según las demandantes en el asunto T‑443/08, también se desprende de la jurisprudencia que el interés en ejercitar la acción puede reconocerse en el supuesto de que la decisión de la Comisión parezca inicialmente que reporta un beneficio y posteriormente se revele perjudicial como consecuencia de circunstancias que dicha decisión no contemplaba. Por último, la característica que distingue al presente asunto respecto de los analizados en los pronunciamientos jurisprudenciales más restrictivos consiste en el carácter imprevisible, en virtud del Derecho alemán, de las consecuencias del incumplimiento de la obligación de notificar la aportación de capital (véase el apartado 38 supra).

43 Seguidamente, las demandantes en el asunto T‑443/08 alegan que el importe de la ayuda es inexacto. En efecto, a pesar de que la Comisión considera que las disposiciones en materia de ayudas estatales sólo resultan aplicables a una parte de los 350 millones de euros de la aportación de capital, ya que ciertos gastos están asociados a funciones de servicio público, en el artículo 1 de la Decisión indica, no obstante, que una ayuda de 350 millones de euros es compatible con el mercado común. Así pues, dichas demandantes consideran que no ha quedado resuelta la cuestión de a qué parte de este importe no le son aplicables las disposiciones en materia de ayudas estatales. Ahora bien, en virtud del Derecho nacional, la nulidad de la aportación de capital –y las consecuencias que ello acarrea– únicamente se extienden a la parte considerada como ayuda estatal. Al no quedar precisada esta cifra, los interesados no podrían conocer qué montante queda regido por el artículo 87 CE y cuál es el alcance de sus posibles consecuencias. Ello se traduce, a juicio de las demandantes en el asunto T‑443/08, en una inseguridad jurídica directamente generada por la Decisión, ya que al carecer ésta de cualquier indicación, estas demandantes no pueden instar a los órganos jurisdiccionales a que precisen las consecuencias que de la misma se derivan con arreglo al Derecho alemán y sólo una sentencia del Tribunal les permitiría actuar posteriormente con arreglo a las disposiciones vigentes.

44 Por lo que se refiere a la alegación de la Comisión en el sentido de que no se lesionan los derechos de las demandantes en el asunto T‑443/08, éstas señalan que la calificación de la aportación de capital como ayuda estatal conlleva la nulidad del contrato que le sirve de fundamento, con las consiguientes consecuencias desfavorables. Por otra parte, esta calificación supone, según estas demandantes, una infracción del artículo 88 CE, apartado 3, y, en consecuencia, la existencia de un «vicio de ilegalidad». Además, siempre según las demandantes en el asunto T‑443/08, dicha calificación afecta negativamente a su situación jurídica ya que deberán notificar a la Comisión las futuras financiaciones de infraestructuras aeroportuarias. Asimismo, también depende de esta calificación la cuestión de si estas financiaciones quedan o no sujetas a las disposiciones del Tratado CE y de si la Comisión dispone de las facultades reconocidas en el apartado 88 CE. Igualmente consideran estas demandantes que, por una parte, las medidas constitutivas de ayudas estatales y las medidas que no tienen esta naturaleza quedan regidas por normas diferentes y que, por otra parte, al ser las ayudas autorizadas ayudas existentes, debería notificarse cualquier modificación en la financiación de infraestructuras. Por último, la calificación en cuestión repercutiría negativamente sobre la licitud de futuras ayudas en atención a la acumulación que podría producirse.

45 La Comisión discrepa de la descripción que las demandantes en el asunto T‑443/08 hacen de las consecuencias jurídicas de la Decisión y sostiene que éstas carecen de interés en ejercitar una acción contra el artículo 1 de la Decisión.

Apreciación del Tribunal

46 Es necesario recordar que un recurso de anulación interpuesto por una persona física o jurídica sólo es admisible en la medida en que el demandante tenga interés en obtener la anulación del acto impugnado. Dicho interés debe ser existente y real y debe apreciarse en el momento de la interposición del recurso (sentencias del Tribunal de 14 de abril de 2005, Sniace/Comisión, T‑141/03, Rec. p. II‑1197, apartado 25, y de 20 de septiembre de 2007, Salvat père & fils y otros/Comisión, T‑136/05, Rec. p. II‑4063, apartado 34).

47 En el presente asunto, las demandantes en el asunto T‑443/08 solicitan la anulación del artículo 1 de la Decisión en la medida en que establece, por una parte, que la aportación de capital constituye una ayuda de Estado en el sentido del artículo 87 CE, apartado 1, y, por otra parte, que dicha ayuda de Estado asciende a 350 millones de euros.

48 Debe recordarse a este respecto que, según dicho artículo, la ayuda estatal por un importe de 350 millones de euros que la República Federal de Alemania tiene la intención de conceder al aeropuerto de Leipzig-Halle para la construcción de la pista sur y de las infraestructuras aeroportuarias correspondientes es compatible con el mercado común en virtud de lo dispuesto en el artículo 87 CE, apartado 3, letra c).

49 No obstante, el mero hecho de que la Decisión haya declarado que la ayuda es compatible con el mercado común y, por lo tanto, no resulta lesiva en principio para las demandantes en el asunto T‑443/08, no dispensa al juez de la Unión de examinar si la apreciación de la Comisión produce efectos jurídicos obligatorios que pudieran afectar a los intereses de dichas demandantes (véanse, en este sentido, las sentencias del Tribunal de 30 de enero de 2002, Nuove Industrie Molisane/Comisión, T‑212/00, Rec. p. II‑347, apartado 38, y Salvat père & fils y otros/Comisión, citada en el apartado 46 supra, apartado 36).

50 En primer lugar, las demandantes en el asunto T‑443/08 plantean alegaciones de orden procesal. En este sentido, alegan, primeramente, que la Decisión no atendió las solicitudes que formularon en el procedimiento administrativo. Debe recordarse a este respecto que, según reiterada jurisprudencia, el procedimiento de control de las ayudas de Estado es, habida cuenta de su sistema general, un procedimiento abierto contra el Estado miembro responsable de la concesión de la ayuda (sentencia del Tribunal de Justicia de 24 de septiembre de 2002, Falck y Acciaierie di Bolzano/Comisión, C‑74/00 P y C‑75/00 P, Rec. p. I‑7869, apartado 81; véase igualmente, en este sentido, la sentencia del Tribunal de Justicia de 10 de julio de 1986, Bélgica/Comisión, 234/84, Rec. p. 2263, apartado 29). Las empresas beneficiarias de las ayudas y las entidades territoriales infraestatales que las conceden, al igual que los competidores de los beneficiarios de las ayudas, sólo se consideran «interesados» en ese procedimiento (véase la sentencia del Tribunal de 6 de marzo de 2003, Westdeutsche Landesbank Girozentrale y Land Nordrhein-Westfalen/Comisión, T‑228/99 y T‑233/99, Rec. p. II‑435, apartado 122, y la jurisprudencia citada) y la jurisprudencia les atribuye, fundamentalmente, la función de fuentes de información (sentencia Westdeutsche Landesbank Girozentrale y Land Nordrhein-Westfalen/Comisión, antes citada, apartado 125). Asimismo, la circunstancia de que la Decisión se aparte de la posición mantenida en el procedimiento administrativo por las demandantes en el asunto T‑443/08 no produce, por sí sola, ningún efecto jurídico obligatorio que pudiera afectar a sus intereses. En consecuencia esta circunstancia no puede servir de fundamento de su interés en ejercitar la acción.

51 Debe también rechazarse la alegación de que la calificación de la aportación de capital como ayuda estatal conllevaría que las demandantes en el asunto T‑443/08 quedaran obligadas a notificar las futuras financiaciones de infraestructuras aeroportuarias. En efecto, la obligación de notificar las medidas constitutivas de ayudas estatales se deriva directamente del Tratado CE, en particular del artículo 88 CE, apartado 3, y no de la Decisión, la cual constata que, habida cuenta de las circunstancias que concurren en este caso, la medida en cuestión constituye una ayuda estatal.

52 Seguidamente, y por lo que se refiere a la alegación según la cual dicha calificación permitió a la Comisión ejercer las facultades que le atribuyen las disposiciones en materia de ayudas estatales y analizar la compatibilidad de la ayuda en cuestión, procede de entrada señalar que la circunstancia de que la Comisión haya podido, tras calificar la medida en cuestión como ayuda estatal, analizar la compatibilidad de ésta con el mercado común no resulta determinante, por sí sola, a efectos de establecer si existe o no interés en ejercitar la acción, ya que la Comisión declaró, de forma categórica, que dicha ayuda era compatible con el mercado común, lo cual, en principio, no es un acto lesivo, tal como se desprende de la jurisprudencia citada en el apartado 49 supra.

53 Procede igualmente señalar que carece de pertinencia la alegación de las demandantes en el asunto T‑443/08 relativa a las disposiciones en materia de regímenes de ayudas existentes y a las obligaciones que se derivan del mismo, en particular la de presentar informes anuales sobre el régimen. En efecto, la aportación de capital constituye una ayuda individual y no un régimen de ayudas de modo que, una vez aprobada, no puede considerarse un régimen de ayudas existente. Por consiguiente, no son aplicables en el presente caso las disposiciones relativas a los regímenes de ayudas existentes y a las obligaciones derivadas de los mismos.

54 Debe también rechazarse la alegación de que la calificación en cuestión podría tener incidencia en futuras ayudas debido a la aplicación de una prohibición de acumulación. En efecto, las demandantes en el asunto T‑443/08 no han invocado ninguna disposición que, en el ámbito de las infraestructuras aeroportuarias, impida la acumulación de sucesivas ayudas. Por otro lado, ni la Comunicación de la Comisión relativa a la aplicación de los artículos 87 CE y 88 CE y del artículo 61 del Acuerdo sobre el Espacio Económico Europeo a las ayudas estatales en el sector de la aviación (DO 1994, C 350, p. 7; en lo sucesivo, «Comunicación de 1994»), ni las Directrices comunitarias sobre la financiación de aeropuertos y las ayudas estatales de puesta en marcha destinadas a compañías aéreas que operen desde aeropuertos regionales (DO 2005, C 312, p. 1; en lo sucesivo, «Directrices de 2005»), contienen disposiciones que establezcan una prohibición de acumulación de las ayudas estatales a las infraestructuras aeroportuarias.

55 Finalmente, y en relación con la alegación de que la Comisión no puede, al autorizar la aportación de capital, privar a las demandantes en el asunto T‑443/08 de la posibilidad de interponer un recurso contra la calificación de ésta como ayuda estatal, es necesario señalar que la Unión es una Unión de Derecho cuyas instituciones están sujetas al control de la conformidad de los actos que adoptan con el Tratado CE y con los principios generales del Derecho, de los que forman parte los derechos fundamentales. Por consiguiente, los particulares deben poder disfrutar de una tutela judicial efectiva de los derechos que les confiere el ordenamiento jurídico de la Unión, ya que el derecho a dicha tutela forma parte de los principios generales del Derecho que resultan de las tradiciones constitucionales comunes a los Estados miembros. Este derecho también ha sido consagrado en los artículos 6 y 13 del Convenio para la Protección de los Derechos Humanos y de las Libertades Fundamentales firmado en Roma el 4 de noviembre de 1950 (sentencias del Tribunal de Justicia de 15 de mayo de 1986, Johnston, 222/84, Rec. p. 1651, apartado 18; de 27 de noviembre de 2001, Comisión/Austria, C‑424/99, Rec. p. I‑9285, apartado 45, y de 25 de julio de 2002, Unión de Pequeños Agricultores/Consejo, C‑50/00 P, Rec. p. I‑6677, apartados 38 y 39). No obstante, en el presente asunto, las demandantes en el asunto T‑443/08 no han quedado en absoluto privadas de la tutela judicial efectiva. En efecto, aunque se declare la inadmisibilidad del presente recurso, no existe ningún obstáculo que impida a estas demandantes proponer al juez nacional, en el marco de un litigio del que conociera un órgano jurisdiccional nacional ante el que eventualmente debieran comparecer como demandadas para responder de las consecuencias de la supuesta nulidad de la aportación de capital por ellas alegada, que efectúe una remisión prejudicial con arreglo al artículo 234 CE con el fin de impugnar nuevamente la validez de la Decisión en la medida en que declara que la medida en cuestión es una ayuda (véase, en este sentido, la sentencia Sniace/Comisión, citada en el apartado 46 supra, apartado 40, y la jurisprudencia citada) y en que cifra el importe de la misma en 350 millones de euros.

56 En segundo lugar, las demandantes en el asunto T‑443/08 se refieren a las consecuencias enormemente negativas que se derivarían de la calificación de la aportación de capital como ayuda estatal y esgrimen, en este sentido el carácter imprevisible de las consecuencias jurídicas que dicha calificación conllevaría, por una parte, y la incertidumbre existente en cuanto al importe de la ayuda, por la otra.

57 Procede descartar, primeramente, que el carácter imprevisible de dichas consecuencias pueda servir de fundamento del interés de las demandantes en el asunto T‑443/08 en ejercitar la acción.

58 En efecto, según reiterada jurisprudencia, un demandante no puede invocar situaciones futuras e inciertas para acreditar su interés en solicitar la anulación del acto impugnado (sentencias del Tribunal de 17 de septiembre de 1992, NBV y NVB/Comisión, T‑138/89, Rec. p. II‑2181, apartado 33; Sniace/Comisión, citada en el apartado 46 supra, apartado 26, y Salvat père & fils y otros/Comisión, citada en el apartado 46 supra, apartado 47).

59 Pues bien, las demandantes en el asunto T‑443/08 se limitan a alegar que, según la jurisprudencia del Bundesgerichtshof en materia de ayudas ilegales, la calificación de la aportación de capital como ayuda estatal lleva aparejada en el ordenamiento alemán su nulidad de pleno Derecho y a exponer cuáles serían sus «posibles» consecuencias, sin aportar ningún elemento que permita considerar que la nulidad invocada y sus supuestas consecuencias fundamentan, en el presente caso, un interés existente y real en el sentido de la jurisprudencia.

60 Interesa recordar a este respecto y con carácter preliminar que, según reiterada jurisprudencia, cuando se ha concedido una ayuda al beneficiario contraviniendo lo dispuesto en el artículo 88 CE, apartado 3, última frase, el juez nacional, a solicitud de otro actor, puede tener que pronunciarse, incluso después de que la Comisión haya adoptado una decisión favorable, sobre la validez de los actos de ejecución y sobre la recuperación de las ayudas financieras concedidas. Resulta de la sentencia del Tribunal de Justicia de 12 de febrero de 2008, CELF y Ministro de Cultura y de la Comunicación (C‑199/06, Rec. p. I‑469; en lo sucesivo, «sentencia CELF»), apartado 46, que, en tal caso, el Derecho de la Unión impone al juez nacional ordenar las medidas necesarias para remediar en la práctica los efectos de la ilegalidad, pero, incluso en ausencia de circunstancias excepcionales, no le impone una obligación de recuperación íntegra de la ayuda ilegal. En el mismo caso, en aplicación del Derecho de la Unión, el juez nacional está obligado a exigir al beneficiario de la ayuda el pago de intereses correspondiente al tiempo que duró la ilegalidad. En el marco de su Derecho nacional puede, en su caso, ordenar además la recuperación de la ayuda ilegal, sin perjuicio del derecho del Estado miembro a ejecutar ésta de nuevo con posterioridad. Puede igualmente verse obligado a estimar demandas de indemnización de daños y perjuicios causados por la naturaleza ilegal de la ayuda. Por tanto, en la hipótesis de una ejecución ilegal de una ayuda seguida de una decisión favorable de la Comisión, el Derecho de la Unión no se opone a que el beneficiario, por una parte, pueda reclamar el pago de la ayuda debida en el futuro, y, por otra parte, pueda conservar la disposición de la ayuda otorgada antes de la decisión favorable, sin perjuicio de las consecuencias que resulten de la ilegalidad de la ayuda pagada prematuramente, en las condiciones precisadas por la sentencia CELF (véase la sentencia del Tribunal de Justicia de 18 de diciembre de 2008, Wienstrom, C‑384/07, Rec. p. I‑10393, apartados 27 a 30, y la jurisprudencia citada).

61 En el presente asunto, por lo que se refiere, por una parte, a la supuesta nulidad de la aportación de capital, es preciso señalar que, sin que proceda pronunciarse sobre las consecuencias jurídicas que el Derecho alemán atribuye a la ilegalidad de esta aportación, las demandantes en el asunto T‑443/08, no indican de qué forma, dejando aparte las supuestas consecuencias que tendría dicha nulidad (véase el siguiente apartado 62), ésta podría afectar, en sí misma, a sus intereses en el sentido de la jurisprudencia citada en el apartado 46 supra.

62 Por lo que respecta, por otra parte, a las supuestas consecuencias de la nulidad, deben ser rechazadas las alegaciones de las demandantes en el asunto T‑443/08. En efecto, las consecuencias mencionadas, aun suponiendo que puedan ser probadas, no repercutirían directamente sobre dichas demandantes sino que afectarían a FLH y MF. Por otra parte, tal como estas últimas indicaron en respuesta a una pregunta escrita del Tribunal, son ellas y no las demandantes en el asunto T‑443/08 quienes debieron pagar los intereses sobre el importe de la aportación de capital correspondiente al período comprendido entre su concesión y la Decisión impugnada, en línea con lo juzgado en la sentencia CELF, tal como señaló la Comisión en su Decisión de 30 de septiembre de 2009 (véase el apartado 20 supra). Pues bien, la admisibilidad de un recurso de anulación interpuesto por una persona física o jurídica depende de que ésta justifique un interés personal en obtener la anulación del acto impugnado (véase el auto del Tribunal de 29 de abril de 1999, Unione provinciale degli agricoltori di Firenze y otros/Comisión, T‑78/98, Rec. p. II‑1377, apartado 30). Por lo que se refiere al hecho, mencionado por las demandantes en el asunto T‑443/08, de que éstas son accionistas de FLH y MF e intervienen en el nombramiento de sus directivos, nada demuestra que esta circunstancia les confiera un interés propio, distinto del interés del beneficiario, en solicitar la anulación de la Decisión. Pues bien, a menos que pueda invocar un interés para ejercitar la acción distinto del de una empresa afectada por un acto de la Unión y en la que posee una parte del capital, una persona únicamente puede defender sus intereses frente a dicho acto ejercitando sus derechos como socio de dicha empresa, la cual sí está legitimada para interponer recurso (sentencia del Tribunal de 20 de junio de 2000, Euromin/Consejo, T‑597/97, Rec. p. II‑2419, apartado 50).

63 En cualquier caso, debe tenerse en cuenta que, a mayor abundamiento, las consecuencias mencionadas por las demandantes en el asunto T‑443/08 son futuras, hipotéticas e inciertas, de forma que, conforme a la jurisprudencia citada en el apartado 58 supra, no pueden servir para fundamentar su interés en ejercitar la acción. En efecto, debe señalarse con carácter preliminar que, en su recurso, las demandantes en el asunto T‑443/08 se refieren a consecuencias «posibles» de la supuesta nulidad de la aportación de capital en materia de Derecho de sociedades y de insolvencia y no a consecuencias ciertas. Por lo que se refiere, primeramente, al riesgo de insolvencia de FLH, estas demandantes consideran que es la solicitud de devolución de la ayuda en cuestión la que «podría provocarla» y, en consecuencia, causar la insolvencia de MF. No obstante, interrogadas sobre este punto por el Tribunal, dichas demandantes no pusieron de manifiesto que se hubieran adoptado medidas legales ante ningún órgano jurisdiccional nacional tendentes a la devolución de la ayuda en cuestión, devolución que, por otra parte, no exige el Derecho de la Unión, tal como se desprende de la jurisprudencia citada en el apartado 60 supra. Además, las demandantes en el asunto T‑443/08 tampoco aportaron ningún elemento que permitiera demostrar que el pago de intereses correspondientes al período comprendido entre la concesión de la ayuda y la Decisión pudiera comprometer la solvencia de FLH o de MF. Debe asimismo rechazarse la alegación basada en que el riesgo de insolvencia podría causar que el aeropuerto de Leipzig-Halle perdiera su autorización de explotación, ya que no ha quedado demostrada la existencia de tal riesgo. Por lo que se refiere, por otra parte, a las consecuencias en materia contable, se desprende del recurso que ni la jurisprudencia ni la doctrina jurídica alemana definen con claridad la situación en el Derecho de ese Estado miembro y que las demandantes en el asunto T‑443/08 únicamente se refieren a situaciones hipotéticas –y no ciertas–, incluso en lo referente al incumplimiento de la obligación de declarar la insolvencia (véase el apartado 38 supra). En último lugar y por lo que respecta a las consecuencias en relación con la responsabilidad civil, las demandantes en el asunto T‑443/08 no han dado cuenta de ningún procedimiento iniciado ante un órgano jurisdiccional nacional con el objeto de exigir dicha responsabilidad a FLH, a MF o a sus directivos.

64 Por último, es necesario señalar que la jurisprudencia en materia de ayudas estatales a la que se refieren las demandantes en el asunto T‑443/08 para sostener que su recurso es admisible carece de pertinencia en el presente asunto. Así, la sentencia del Tribunal de 10 de abril de 2008, Países Bajos/Comisión (T‑233/04, Rec. p. II‑591, apartado 41), versaba sobre el recurso interpuesto por un Estado miembro contra una decisión de la Comisión por la que se declaraba que la medida sobre la que trataba ese asunto constituía una ayuda estatal en el sentido del artículo 87 CE, apartado 1, calificada como compatible con el mercado común, con arreglo al artículo 87 CE, apartado 3. Pues bien, es preciso señalar que, primeramente, el artículo 230 CE, párrafo segundo, reconoce a cualquier Estado miembro el derecho a impugnar, mediante un recurso de anulación, la legalidad de las decisiones de la Comisión, sin que el ejercicio de este derecho esté supeditado a que se demuestre un interés en ejercitar la acción, de forma que esa sentencia se refiere a una situación diferente de la analizada en el presente asunto. Por otra parte, contrariamente a lo sostenido por las demandantes en el asunto T‑443/08 en su réplica, no se deduce de esa sentencia que la calificación de la medida en cuestión como ayuda estatal baste per se para reconocer la existencia de un interés en ejercitar la acción cuando el Estado miembro ha notificado a la Comisión una medida solicitándole que declare que no constituye una ayuda. Por otra parte, y a diferencia de lo que ocurre en el presente asunto, la medida examinada en la sentencia Países Bajos/Comisión, antes citada, consistía en un régimen de ayudas, de forma que la decisión de la Comisión implicaba la posterior aplicación de las disposiciones en materia de regímenes de ayudas existentes. Por último, y también a diferencia de lo que ocurre en el presente asunto, la calificación de la medida analizada en dicho asunto tenía repercusiones de cara a la aplicación de una normativa que prohibía la acumulación de las ayudas estatales.

65 Por lo que se refiere a la sentencia del Tribunal de 12 de diciembre de 2000, Alitalia/Comisión (T‑296/97, Rec. p. II‑3871), debe señalarse que, tanto en aquel caso como en el presente, la calificación como ayuda estatal de la aportación de capital permitió a la Comisión analizar la compatibilidad de la medida con el mercado común. No obstante, a diferencia de la situación examinada en aquel asunto, la Comisión ha autorizado en el presente asunto la aportación de capital sin imponer ninguna condición.

66 En relación con la sentencia del Tribunal de 9 de julio de 2008, Alitalia/Comisión (T‑301/01, Rec. p. II‑1753), basta señalar que la decisión de la Comisión por la que se calificó como ayuda estatal la medida en cuestión en ese asunto tenía como efecto supeditar el abono del tercer tramo de esa ayuda a la autorización de la Comisión, circunstancia que no se produce en el presente asunto.

67 En segundo lugar y en lo tocante a la incertidumbre existente en cuanto al importe de la ayuda en cuestión, es necesario señalar que, en la medida en que la determinación de este importe podría ser relevante de cara a la recuperación de la ayuda ilegal o al pago de intereses, quienes verían afectada su situación serían FLH y MF, las cuales son los únicos sujetos a los que podría exigirse dicho reembolso o tal pago, de forma que no queda directamente afectada la situación de las demandantes en el asunto T‑443/08. Así pues, esta incertidumbre no permite fundamentar su interés en ejercitar la acción.

68 De las anteriores consideraciones se desprende que las demandantes en el asunto T‑443/08 no han demostrado que concurre un interés existente y real en solicitar la anulación del artículo 1 de la Decisión, en la medida en que dispone, por una parte, que la aportación de capital constituye una ayuda de Estado en el sentido del artículo 87 CE, apartado 1, y, por otra parte, que dicha ayuda de Estado asciende a 350 millones de euros.

69 Por consiguiente, el recurso en el asunto T‑443/08 debe ser declarado inadmisible, sin que proceda examinar la excepción de inadmisibilidad formulada por la Comisión basada en una falta de afectación individual de las demandantes en dicho asunto.

Sobre el fondo

70 Para fundamentar su recurso en el asunto T‑455/08, las demandantes en ese asunto (en lo sucesivo, «demandantes») plantean ocho motivos basados, esencialmente, el primero, en una infracción del artículo 87 CE, apartado 1; el segundo, en el hecho de que FLH no puede ser beneficiaria de una ayuda estatal; el tercero, en la imposibilidad de calificar simultáneamente a FLH como otorgante y beneficiaria de ayudas de Estado; el cuarto, en una vulneración de los principios de irretroactividad, seguridad jurídica, protección de la confianza legítima e igualdad; el quinto, en una infracción del Derecho originario por las Directrices de 2005; el sexto, formulado con carácter subsidiario, en un vicio de procedimiento; el séptimo, en una vulneración del reparto de competencias establecido en el Tratado CE, y el octavo, en el carácter contradictorio y en la insuficiente motivación del importe de la supuesta ayuda.

Sobre el primer motivo, basado en una infracción del artículo 87 CE, apartado 1

Alegaciones de las partes

71 Las demandantes estiman que la Comisión consideró erróneamente que la financiación de la pista sur constituía una ayuda estatal.

72 En primer lugar, las demandantes sostienen que el concepto de empresa a efectos del artículo 87 CE, apartado 1, no es aplicable a los aeropuertos regionales, al menos en lo referente a la financiación de las infraestructuras aeroportuarias.

73 En efecto, las demandantes consideran, primeramente, que la construcción de estas infraestructuras no constituye una actividad económica, sino una medida perteneciente al ámbito de la política de transportes, de la política económica y de la política regional. Por otra parte, siempre según las demandantes, la Comisión admitió en los considerandos 261 y 262 de la Decisión que, en el presente asunto, la construcción de la pista sur desempeñaba esta función de índole política. A mayor abundamiento y a juicio de estas demandantes, se desprende de la comunicación de la Comisión de 24 de enero de 2007 titulada «Plan de acción para mejorar la capacidad, la eficiencia y la seguridad de los aeropuertos en Europa» [COM(2006) 819 final] que la habilitación de aeropuertos también responde a los intereses de la Unión.

74 Seguidamente, las demandantes sostienen que la construcción de la pista sur no constituye una actividad económica, ya que ésta no es ejercida por un inversor privado. En efecto, siempre según las demandantes, no existe ninguna perspectiva de rentabilidad de la inversión, ya que resulta imposible repercutir los gastos de construcción sobre los usuarios del aeropuerto a través de tasas aeroportuarias. Esta imposibilidad se debe, a juicio de las demandantes, al hecho de que en Alemania tales tasas deben ser autorizadas por la autoridad aeroportuaria del Land en el que está situado el aeropuerto, no pudiendo los inversores privados influir de ningún modo en la fijación de su importe. En consecuencia, este importe no puede quedar fijado libremente por el organismo encargado de la explotación atendiendo a consideraciones económicas y en la práctica no guarda en absoluto relación con los costes de inversión. En consecuencia, las demandantes sostienen que las tasas abonadas por los usuarios de infraestructuras aeroportuarias no constituyen, como erróneamente sugiere la Comisión, una contrapartida por su construcción. Las demandantes estiman, por otra parte, que las superficies arrendadas con fines comerciales al margen de las operaciones aéreas no deben ser tomadas en consideración, ya que el presente asunto versa exclusivamente sobre la pista sur, la cual estará exclusivamente dedicada a operaciones aéreas.

75 Según las demandantes, al considerar que la explotación no sería rentable para un inversor privado, la Comisión reconoce que resulta imposible construir un aeropuerto regional como el de Leipzig-Halle recurriendo únicamente a inversores privados, de forma que esta actividad no constituye una actividad económica sino una medida de política estructural. En este sentido las demandantes señalan que, al equiparar indistintamente aeropuertos públicos y empresas privadas, la Comisión no tiene en cuenta la función específica de aquéllos que se caracteriza por un estrecho margen de maniobra económico. En efecto, por una parte, tales aeropuertos hacen frente a costes fijos relativos a instalaciones, explotación y personal superiores a la media. Por otra parte, la magnitud de las cargas y los estrictos requisitos legales reducen su margen de maniobra. Por último, los costes de las infraestructuras públicas deberían, en principio, ser asumidos por la colectividad, tal como, por otra parte, reconoció la Comisión, en particular por lo que a los puertos se refiere. Las demandantes concluyen que la Comisión no puede tratar de forma diferente a los puertos y a los aeropuertos.

76 A continuación las demandantes alegan que los aeropuertos no tienen por objeto principal la realización de una actividad económica y el hecho de que puedan competir entre sí no permite deducir que sean empresas. Por otra parte, las demandantes sostienen que la propia Comisión considera que es conveniente distinguir las diferentes actividades del operador aeroportuario (considerando 178 de la Decisión), ya que no todas son de naturaleza económica. En el presente caso, las demandantes afirman que la inversión únicamente se refiere a infraestructuras, concretamente a la pista sur, en la que ningún inversor privado habría participado nunca. Las demandantes reprochan a la Comisión no haber tomado en consideración esta circunstancia y basarse en una visión global del aeropuerto, concebido como una empresa.

77 A este respecto, las demandantes añaden en su réplica que la actividad de construcción de infraestructuras aeroportuarias y la actividad de explotación de dichas infraestructuras constituyen dos actividades diferentes, cuya naturaleza económica debe demostrar la Comisión en ambos casos sin dejar lugar a ninguna duda, dado que la sentencia del Tribunal de 17 de diciembre de 2008, Ryanair/Comisión (T‑196/04, Rec. p. II‑3643), en particular, confirmó la necesidad de esta diferenciación. Las demandantes consideran que la Comisión no realizó esta diferenciación y que no demostró la naturaleza económica de la construcción de la pista sur al limitarse a deducir que, puesto que la explotación del aeropuerto tenía carácter económico, también habría de tenerlo dicha construcción.

78 Por otra parte, las demandantes consideran que la Comisión no ha aportado ninguna prueba de que las actividades de construcción y de explotación de infraestructuras aeroportuarias son indisociables. A este respecto, las demandantes rebaten el argumento de que la construcción es la condición sine qua non de la explotación indicando, en particular, que lo relevante es el carácter disociable de las actividades como tales y no su naturaleza. Asimismo consideran que, en cualquier caso, este argumento es erróneo ya que existen innumerables condiciones previas sin las cuales no podría desarrollarse una actividad económica y cuyo cumplimiento no constituye necesariamente una actividad económica. En este sentido, las demandantes, apoyándose en ejemplos concretos (museos, escuelas o universidades públicas, restaurantes de autopistas), rebaten la afirmación de la Comisión de que la persona encargada de la explotación de una instalación debe necesariamente financiar su construcción. Seguidamente, las demandantes señalan que la construcción y la explotación guardan relación con actores y sectores diferentes. Por otra parte, alegan que la distinción entre la construcción, la explotación y el uso de infraestructuras es un principio fundamental de la práctica de la Comisión a la hora de analizar, a la luz de las disposiciones en materia de ayudas estatales, la financiación de infraestructuras por parte de las autoridades públicas. Pues bien, en el presente caso se cumplen, a juicio de las demandantes, las condiciones de aplicación de este principio ya que todos los usuarios potenciales dispondrían de un acceso igual y no discriminatorio a la pista sur, de forma que, en aplicación del mismo, la aportación de capital no quedaría sujeta a las disposiciones en materia de ayudas estatales. Por último, las demandantes apuntan que si no se disociaran estas actividades se podría llegar a un control generalizado de la política de infraestructuras de los Estados miembros, ya que la Comisión podría controlar, con arreglo a las normas en materia de ayudas estatales, la financiación de infraestructuras en todos los sectores. En este contexto, las demandantes rebaten la afirmación de que, si la financiación de la construcción de infraestructuras no se considerara una ayuda, los Estados miembros podrían crear en cualquier momento nuevos competidores objetando que tal afirmación no se corresponde con la realidad, ya que la construcción de un aeropuerto tiene carácter excepcional.

79 En segundo lugar, las demandantes destacan que los operadores privados no asumen la construcción de aeropuertos. Así, según las demandantes, no existe en el ámbito de la Unión ningún caso en el que inversores privados hayan autofinanciado la construcción de un aeropuerto o de una parte considerable de éste. Por otra parte, y siempre según las demandantes, no hay ninguna decisión en la que la Comisión haya apreciado que se cumplía el criterio del inversor privado. Las demandantes señalan que, por el contrario, la Comisión reconoció en su Decisión 2004/393/CE, de 12 de febrero de 2004, relativa a las ventajas otorgadas por la Región Valona y Brussels South Charleroi Airport a la compañía aérea Ryanair con ocasión de su instalación en Charleroi (DO L 137, p. 1), que no existía en Europa ningún caso en el que un aeropuerto privado hubiera sido creado de la nada sin financiación pública. Así pues, las demandantes afirman que la construcción de infraestructuras aeroportuarias forma parte de las actividades que siempre han sido realizadas por organismos públicos y que deben necesariamente ser realizadas por éstos; en consecuencia no tiene carácter económico ya que no existe un mercado correspondiente a esta actividad.

80 A este respecto las demandantes señalan, primeramente que, por lo que respecta a la afirmación contenida en el considerando 169 de la Decisión en el sentido de que los inversores privados han manifestado un vivo interés en la participación en los aeropuertos, la Comisión no indica si este interés se refería a los aeropuertos regionales o a los grandes aeropuertos, ni si se trataba de una participación en los aeropuertos existentes o en los aeropuertos por construir, y tampoco menciona ningún ejemplo que respalde sus afirmaciones. Por otra parte, según las demandantes, la Comisión no distingue entre inversiones en los aeropuertos en su conjunto e inversiones limitadas únicamente a las infraestructuras de transporte como tales –único supuesto que guarda semejanza con el presente asunto–.

81 Seguidamente, las demandantes señalan que la Comisión no fundamenta en pruebas su alegación, contenida en el considerando 170 de la Decisión, de que las autoridades han cambiado su actitud respecto de la participación de los inversores privados en los aeropuertos.

82 Asimismo, las demandantes rebaten, basándose en la Decisión 2004/393 y en un estudio universitario de 2001 titulado «competencia entre aeropuertos y aplicación de las normas en materia de ayudas estatales» (en lo sucesivo, «estudio de 2001»), la tesis de la Comisión de que los aeropuertos se construyen en gran medida gracias a fondos privados, ya que esta afirmación es errónea, incluso aunque únicamente se tomara en consideración la situación en Alemania. En efecto, en primer lugar, la participación de socios privados en los aeropuertos, incluso en aquellos con destinos internacionales, es, según las demandantes, minoritaria. En segundo lugar, aunque algunos aeropuertos han sido parcialmente privatizados, ningún inversor privado participó en su construcción. En tercer y último lugar, los intentos de explotación privada de aeropuertos regionales han registrado reiterados fracasos. En consecuencia, las demandantes sostienen que en la práctica es imposible construir en Alemania un aeropuerto regional gracias a la iniciativa privada y sin contar con ayudas públicas.

83 Las demandantes rebaten, igualmente, la pertinencia de los ejemplos de infraestructuras aeroportuarias construidas con fondos privados citados por la Comisión; esto es, el aeropuerto de Ciudad Real (España), la terminal 5 del aeropuerto de Heathrow (Reino Unido), y los aeropuertos de Viena (Austria) y de Fráncfort del Meno (Alemania).

84 En tercer lugar, las demandantes consideran irrelevante la referencia, contenida en las Directrices de 2005 y en la Decisión, a la sentencia del Tribunal General de 12 de diciembre de 2000, Aéroports de Paris/Comisión (T‑128/98, Rec. p. II‑3929), confirmada por la sentencia del Tribunal de Justicia de 24 de octubre de 2002, Aéroports de Paris/Comisión (C‑82/01 P, Rec. p. I‑9297; en lo sucesivo, «jurisprudencia ADP»). En efecto, las demandantes consideran primeramente que no guardaba relación con la construcción de infraestructuras aeroportuarias sino con la explotación de las mismas. Por otra parte, tampoco versaba sobre la interpretación del concepto de empresa en el sentido del artículo 87 CE, apartado 1, sino sobre una infracción de la prohibición de abuso de posición dominante en el sentido del artículo 82 CE. Por último y siempre según las demandantes, se refería a la actividad de un gran aeropuerto internacional, diferente de la de los aeropuertos regionales como el de Leipzig-Halle.

85 ADV se adhiere a las observaciones presentadas por las demandantes. En primer lugar, alega que la construcción de infraestructuras aeroportuarias no constituye una actividad económica. En segundo lugar, ADV sostiene que la distinción entre el cumplimiento de prerrogativas de poder público, en relación con la financiación de infraestructuras, y la realización de actividades económicas, en relación con su explotación, no entra en contradicción con la jurisprudencia ADP. En tercer lugar, ADV señala que esta separación funcional se encuentra reconocida por la jurisprudencia y la práctica decisoria de la Comisión. En cuarto lugar, ADV estima que debe seguir reconociéndose la posibilidad de que se financien con fondos públicos proyectos de interés general.

86 La Comisión rebate las alegaciones de las demandantes y de la parte coadyuvante.

Apreciación del Tribunal

87 Es necesario recordar que la calificación de ayuda, en el sentido del artículo 87 CE, apartado 1, requiere que se cumplan todos los requisitos previstos en esta disposición. En primer lugar, debe tratarse de una intervención del Estado o mediante fondos estatales; en segundo lugar, esta intervención debe ser capaz de afectar al comercio entre los Estados miembros; en tercer lugar, debe conferir una ventaja a su beneficiario, favoreciendo a determinadas empresas o producciones, y, en cuarto lugar, debe falsear o amenazar con falsear la competencia (véase la sentencia del Tribunal de 22 de febrero de 2006, Le Levant 001 y otros/Comisión, T‑34/02, Rec. p. II‑267, apartado 110, y la jurisprudencia citada).

88 Por lo que se refiere al concepto de empresa, es preciso señalar que, en el contexto del Derecho de la competencia, este concepto comprende cualquier entidad que ejerza una actividad económica, con independencia del estatuto jurídico de dicha entidad y de su modo de financiación (véase la sentencia del Tribunal de Justicia de 10 de enero de 2006, Cassa di Risparmio di Firenze y otros, C‑222/04, Rec. p. I‑289, apartado 107, y la jurisprudencia citada; véanse, igualmente, las sentencias del Tribunal de Justicia de 11 de julio de 2006, FENIN/Comisión, C‑205/03 P, Rec. p. I‑6295, apartado 25, y de 1 de julio de 2008, MOTOE, C‑49/07, Rec. p. I‑4863, apartado 21).

89 Según reiterada jurisprudencia, constituye una actividad económica cualquier actividad consistente en ofrecer bienes o servicios en un determinado mercado (véase la sentencia Cassa di Risparmio di Firenze y otros, citada en el apartado 88 supra, apartado 108, y la jurisprudencia citada; véanse, igualmente, las sentencias FENIN/Comisión, citada en el apartado 88 supra, apartado 25, y MOTOE, citada en el apartado 88 supra, apartado 22).

90 Debe recordarse asimismo que el concepto de ayuda de Estado, tal y como se define en el Tratado CE, tiene carácter jurídico y debe interpretarse en función de elementos objetivos. Por esta razón, el órgano jurisdiccional de la Unión deberá, en principio, y teniendo en cuenta tanto determinados elementos concretos del litigio del que conoce como el carácter técnico o complejo de las apreciaciones realizadas por la Comisión, ejercer un control completo por lo que respecta a la cuestión de si una medida está comprendida dentro del ámbito de aplicación del artículo 87 CE, apartado 1. De ello se deduce que incumbe a este órgano jurisdiccional verificar si los hechos invocados por la Comisión son materialmente exactos y si pueden demostrar que se cumplen todos los requisitos que permiten la calificación como «ayuda» en el sentido del artículo 87 CE, apartado 1. Al tratarse de una apreciación económica compleja, procede asimismo recordar que, según reiterada jurisprudencia, el control jurisdiccional de un acto de la Comisión que implique una apreciación de esta naturaleza debe limitarse a comprobar el respeto de las normas de procedimiento y de motivación, la exactitud material de los hechos tenidos en cuenta para efectuar la elección impugnada, la falta de error manifiesto en la apreciación de dichos hechos o la inexistencia de desviación de poder (sentencia del Tribunal de Justicia de 1 de julio de 2008, Chronopost/UFEX y otros, C‑341/06 P y C‑342/06 P, Rec. p. I‑4777, apartados 141 a 143).

91 Por último, dado que el concepto de ayuda de Estado responde a una situación objetiva que se aprecia en la fecha en que la Comisión adopta su decisión, son las apreciaciones realizadas a tal fecha las que deben ser tenidas en cuenta para efectuar el citado control jurisdiccional (sentencia Chronopost/UFEX y otros, citada en el apartado 90 supra, apartado 144).

92 Procede examinar a la luz de estos principios el presente motivo mediante el cual las demandantes alegan, fundamentalmente, que la Comisión erró al considerar que la aportación de capital era una ayuda estatal en el sentido del artículo 87 CE, apartado 1, ya que, en el caso de la ampliación de las infraestructuras aeroportuarias regionales, los aeropuertos no constituyen empresas en el sentido de esta disposición dado que esta actividad no es una actividad económica.

93 A este respecto debe señalarse, en primer lugar, que, en el marco de la explotación del aeropuerto de Leipzig-Halle, FLH ejerce una actividad económica. En efecto, la jurisprudencia ha reconocido que la gestión de las infraestructuras aeroportuarias constituye una actividad económica (véase la sentencia Ryanair/Comisión, citada en el apartado 77 supra, apartado 88, y la jurisprudencia citada). Ello queda confirmado en el presente asunto por el hecho de que FLH ofrece servicios aeroportuarios a cambio de una remuneración percibida, en particular, en forma de tasas aeroportuarias, las cuales deben considerarse la contraprestación de los servicios que presta el concesionario del aeropuerto (véase, en este sentido, la sentencia Ryanair/Comisión, citada en el apartado 77 supra, apartado 90). La circunstancia de que FLH gestione un aeropuerto regional y no un aeropuerto internacional no priva a la actividad que desarrolla de su carácter económico, ya que ésta consiste en ofrecer servicios a cambio de una remuneración en el mercado de los servicios aeroportuarios regionales. Por otra parte, la existencia de tal mercado queda demostrada en el presente asunto por el hecho de que el aeropuerto de Leipzig-Halle competía con otros aeropuertos regionales, en particular con el de Vatry (Francia), para el establecimiento del centro europeo de operaciones de DHL, tal como se desprende en particular del octavo considerando de la Decisión. Por otra parte, el aeropuerto sobre el que trataba el asunto que dio lugar a la sentencia Ryanair/Comisión, citada en el apartado 77 supra, también era un aeropuerto regional. A la luz de la jurisprudencia citada en el apartado 89 supra, el conjunto de estos elementos permite calificar como actividad económica la actividad de explotación del aeropuerto de Leipzig-Halle por parte de FLH.

94 En segundo lugar, es necesario señalar que la explotación de la pista sur se integrará en la actividad económica de FLH. En efecto, tal como se desprende del considerando 177 de la Decisión, la pista sur es una infraestructura que será explotada por FLH con fines comerciales, ya que FLH no permitirá el uso gratuito de dicha pista en aras del interés común, sino que exigirá el pago de tasas como contraprestación por su utilización. Debe señalarse a este respecto que las tasas aeroportuarias serán la principal fuente de ingresos para financiar la nueva pista sur, tal como indicó la Comisión en el considerando 15 de la Decisión. Así pues, la construcción y la ampliación de dicha pista permitirán que FLH aumente su capacidad y refuerce su actividad económica de explotación del aeropuerto de Leipzig-Halle.

95 En tercer lugar, a efectos del análisis del carácter económico de la actividad de FLH en relación con la financiación pública de la ampliación de la pista sur, debe considerarse que no es posible disociar la actividad consistente en la construcción o la ampliación de una infraestructura –la pista sur en este caso– del uso posterior que se haga de la misma, y que el carácter económico o no del uso posterior de la infraestructura construida determina necesariamente la naturaleza de la actividad de ampliación (véase, en este sentido, por analogía, la sentencia FENIN/Comisión, citada en el apartado 88 supra, apartado 26).

96 En efecto, las pistas de aterrizaje y de despegue son elementos esenciales en las actividades económicas que realiza un organismo que explota un aeropuerto. De este modo, la construcción de pistas de aterrizaje y de despegue permite que un aeropuerto realice su actividad económica principal, y la construcción de una pista adicional o la ampliación de una ya existente, que la incremente.

97 Así pues, las demandantes se equivocan al sostener que el carácter económico de una actividad sólo permite atribuir carácter económico a otra actividad cuando, por una parte, ambas sean indisociables y no puedan diferenciarse, y, por otra parte, se lleven a cabo por una única persona, incumbiendo a la Comisión la prueba que se cumplen ambas condiciones. Por otra parte, esta tesis carece de apoyo expreso en la jurisprudencia.

98 Ciertamente, no todas las actividades de una entidad gestora de un aeropuerto revisten necesariamente carácter económico. En efecto, las actividades que se vinculan al ejercicio de prerrogativas de poder público no tienen carácter económico que justifique la aplicación de las normas sobre competencia del Tratado CE (véase la sentencia MOTOE, citada en el apartado 88 supra, apartado 24, y la jurisprudencia citada). La calificación de actividad vinculada al ejercicio de prerrogativas de poder público o de actividad económica debe hacerse de manera separada para cada actividad ejercida por una determinada entidad (sentencia MOTOE, citada en el apartado 88 supra, apartado 25).

99 No obstante, en el presente asunto, puesto que, habida cuenta de su naturaleza y objeto, la construcción y la ampliación de la pista sur no guardan relación, como tales, con prerrogativas de poder público –lo cual, por otra parte, no sostienen expresamente las demandantes–, la Comisión no incurrió en error al no distinguir entre la construcción y la ampliación de la pista sur, por una parte, y la explotación de la misma, por otra parte, a la hora de apreciar el carácter económico de la actividad de FLH. Por su parte, debe rechazarse la alegación de que la Comisión reconoció en el considerando 178 de la Decisión la necesidad de distinguir las diferentes actividades del organismo encargado de la explotación de un aeropuerto, ya que en dicho considerando la Comisión se limitó en la práctica, fundamentalmente, a recordar los principios establecidos por la jurisprudencia citada en el apartado 98 supra.

100 De las anteriores consideraciones se desprende que, en la medida en que explota la pista sur, FLH ejerce una actividad económica que no puede disociarse de la actividad consistente en la construcción de dicha pista. Debe, en consecuencia, rechazarse la alegación de que la ampliación de las infraestructuras aeroportuarias no constituye una actividad económica, ya que el carácter económico de esta actividad no puede analizarse separadamente del carácter de la explotación de la infraestructura.

101 Ninguna de las alegaciones formuladas por las demandantes sirve para rebatir estas conclusiones.

102 En primer lugar, procede rechazar la afirmación de que la construcción o la ampliación de la pista sur es una medida perteneciente al ámbito de la política regional, de la política económica y de la política de transportes. En efecto, según reiterada jurisprudencia, por una parte, el artículo 87 CE, apartado 1, no distingue según las causas o los objetivos de las intervenciones estatales, sino que los define en función de sus efectos (sentencias del Tribunal de Justicia de 2 de julio de 1974, Italia/Comisión, 173/73, Rec. p. 709, apartado 27, y de 26 de septiembre de 1996, Francia/Comisión, C‑241/94, Rec. p. I‑4551, apartado 20; sentencia del Tribunal General de 6 de septiembre de 2006, Italia y Wam/Comisión, T‑304/04 y T‑316/04, no publicada en la Recopilación, apartado 63), y, por otra parte, la aportación de capital por parte de las autoridades públicas debe apreciarse a la luz del criterio del inversor privado, haciendo abstracción de cualquier consideración de tipo social o de política regional o sectorial (véase la sentencia del Tribunal de 24 de septiembre de 2008, Kahla/Thüringen Porzellan/Comisión, T‑20/03, Rec. p. II‑2305, apartado 242, y la jurisprudencia citada). Por otro lado, el hecho de que la construcción y la explotación de la pista sur cumplan un objetivo de interés general y, en particular, favorezcan el desarrollo regional, fue reconocido por la Comisión y es un criterio que esta institución tuvo en cuenta a la hora de apreciar la compatibilidad de la ayuda con el mercado común, tal como resulta de los considerandos 258 a 263 de la Decisión.

103 Ciertamente, debe señalarse que, tal como se desprende del apartado 12 de la Comunicación de 1994, la Comisión consideró en el pasado que la realización de proyectos de infraestructuras constituía una medida de política económica general que ella misma no podía controlar en virtud de las normas del Tratado CE relativas a las ayudas estatales.

104 No obstante, debe también tenerse en cuenta que, por una parte, la cuestión de si una ayuda es una ayuda de Estado en el sentido del Tratado debe resolverse sobre la base de elementos objetivos que se aprecian en la fecha en la que la Comisión adopta su decisión (véanse, en este sentido, las sentencias del Tribunal de Justicia de 22 de junio de 2006, Bélgica y Forum 187/Comisión, C‑182/03 y C‑217/03, Rec. p. I‑5479, apartado 137, y Chronopost/UFEX y otros, citada en el apartado 90 supra, apartado 95), y que, por otra parte, si bien la Comisión está vinculada por las Directrices y las comunicaciones que adopta en materia de ayudas de Estado, únicamente lo está en la medida en que tales textos no se aparten de una correcta aplicación de las normas del Tratado CE, puesto que dichos textos no pueden interpretarse en un sentido que reduzca el alcance de los artículos 87 CE y 88 CE o que sea contrario a sus objetivos (véase la sentencia del Tribunal de Justicia de 11 de septiembre de 2008, Alemania y otros/Kronofrance, C‑75/05 P y C‑80/05 P, Rec. p. I‑6619, apartado 65, y la jurisprudencia citada).

105 Ahora bien, el sector aeroportuario ha experimentado cambios, mencionados en los considerandos 169 a 171 de la Decisión, relativos, en particular, a su organización y a su situación económica y competitiva. Por otra parte, la jurisprudencia ADP reconoció, a partir de 2000, que los operadores aeroportuarios ejercen en principio una actividad económica en el sentido del artículo 87, apartado 1, del Tratado CE, a la que se aplican las normas sobre ayudas estatales, criterio que ha sido confirmado por la sentencia Ryanair/Comisión, citada en el apartado 77 supra (apartado 88).

106 Por consiguiente, habida cuenta de la jurisprudencia citada en el apartado 104 supra, la Comisión, al adoptar su Decisión, estaba obligada a tomar en consideración tanto esta evolución y esta interpretación como sus implicaciones respecto de la aplicación del artículo 87 CE, apartado 1, a la financiación de las infraestructuras asociadas al ejercicio de las actividades de gestión aeroportuaria aunque ello suponga no aplicar el apartado 12 de la Comunicación de 1994. Habida cuenta de las anteriores consideraciones, cabe concluir que la Comisión estimó sin incurrir en error en el considerando 174 de la Decisión que, a partir de 2000, no resultaba posible excluir a priori la aplicación a los aeropuertos de las disposiciones relativas a las ayudas estatales.

107 En relación con lo anterior, es necesario añadir que, dado que su actividad no se limita al ejercicio de funciones correspondientes principalmente a la política de ordenación del territorio o a la política en materia de transportes sino que además, como se ha señalado anteriormente, desarrolla una actividad económica, el organismo encargado de la explotación de un aeropuerto debería financiar con recursos propios el coste de las construcciones en las que se basa su actividad económica. En estas circunstancias, debe rechazarse la alegación de que los costes de las infraestructuras públicas deberían ser asumidos por la colectividad. Por otra parte, carece por sí sólo de relevancia el mero hecho de que la financiación de infraestructuras requiera la aportación de recursos públicos. En efecto, esta intervención de los poderes públicos únicamente puede no ser calificada como ayuda estatal cuando los capitales que el Estado pone, directa o indirectamente, a disposición de una empresa son puestos a disposición en circunstancias que se corresponden con las condiciones normales de mercado.

108 En segundo lugar, tampoco cabe aceptar la tesis de las demandantes relativa al supuesto carácter disociable de las actividades de construcción y explotación de infraestructuras aeroportuarias.

109 Por lo que se refiere, primeramente, a la alegación, formulada por las demandantes en su réplica, de que la distinción entre la construcción, la explotación y el uso de una infraestructura es un principio fundamental de la práctica de la Comisión –incluso en ámbitos diferentes del aeroportuario– aplicable en el presente asunto, cabe afirmar que no tiene fundamento, ya que el criterio de aplicación de este supuesto principio fundamental, tal como fue expuesto por las demandantes (véase el apartado 78 supra), no concurre en el caso que nos ocupa. En efecto, como destacó la Comisión, el hecho de que todos los usuarios potenciales puedan usar una infraestructura de forma igual y no discriminatoria puede ser un criterio pertinente para excluir la existencia de una ayuda a favor de los usuarios de la infraestructura en cuestión, pero, por el contrario, no permite apreciar si, tal como esta cuestión se plantea en el presente asunto, la financiación pública de esta infraestructura constituye una ayuda a favor del organismo que la explota. A mayor abundamiento, y sin que sea necesario pronunciarse acerca de la existencia de esta supuesta práctica, debe señalarse que, en cualquier caso, dicha práctica no permitiría desvirtuar la apreciación contenida en el apartado 100 supra de que FLH ejerce una actividad económica que no puede disociarse de la actividad consistente en la construcción de dicha pista. En efecto, dado que el concepto de ayuda de Estado tiene carácter jurídico y debe interpretarse en función de elementos objetivos (véase, en este sentido, la sentencia Chronopost/UFEX y otros, citada en el apartado 90 supra, apartado 141), no puede depender de una apreciación subjetiva de la Comisión y debe ser determinado al margen de cualquier práctica anterior de esta institución.

110 Por lo que se refiere, seguidamente, a los ejemplos concretos propuestos por las demandantes, como la explotación de una cafetería dentro de un museo o de un restaurante en una autopista, cabe afirmar que éstos no justifican que las actividades de explotación, por una parte, y las actividades de construcción, por otra parte, deban analizarse separadamente. En efecto, dichos ejemplos no distinguen entre actividad principal y actividades complementarias supeditadas a la principal. Así, la actividad principal de un museo no consiste en la explotación de una cafetería y la de una entidad gestora de una autopista no consiste en la explotación de un restaurante que se encuentre en la misma. Por el contrario, el objetivo de la construcción de una pista de aterrizaje está asociado a la actividad económica principal de un aeropuerto, esto es, la prestación de servicios aeroportuarios.

111 Por su parte, la alegación de que las actividades de construcción y explotación guardan relación con actores y sectores diferentes no tiene incidencia sobre la necesidad de examinar conjuntamente la naturaleza de una actividad preparatoria del ejercicio de una actividad económica y la naturaleza de esta actividad económica debido al vínculo existente entre ambas, ya que la construcción y la ampliación de la pista son condiciones previas para su explotación. En cualquier caso y en relación concretamente con la aportación de capital, las entidades en cuestión son las mismas, ya que MF y FLH (la cual está participada por MF) fueron las beneficiarias de esta aportación destinada a la construcción de la pista sur y, además, son quienes van a explotarla.

112 En relación con la alegación de que la Comisión no ha aportado ninguna prueba del carácter indisociable de la construcción y la explotación de infraestructuras aeroportuarias, es necesario precisar que, cuando no guardan relación con prerrogativas de poder público, la Comisión no pue