SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA (Sala Segunda)

de 29 de enero de 1998

Asunto T-62/96

Willy de Corte

contra

Comisión de las Comunidades Europeas

«Funcionarios — Invalidez permanente parcial — Accidente — Relación de causa a efecto»

Texto completo en lengua francesa II-71

Objeto:

Recurso que tiene por objeto la anulación de la decisión de la Comisión, de 16 de junio de 1995, por la que se niega tomar a cargo, con arreglo a las disposiciones relativas a la cobertura de los riesgos de accidente, las consecuencias de un infarto sufrido por el demandante, así como, en la medida en que sea necesario, de la decisión, de 25 de enero de 1996, desestimatoria explícita de la reclamación del demandante.

Resultado:

Desestimación.

Resumen de la sentencia

El demandante, funcionario de la Comisión de las Comunidades Europeas, de 43 años de edad en la época de los hechos, participó el 16 de abril de 1988 en un partido de fútbol. Tras recibir un golpe en el tórax en una colisión con otro jugador, el demandante se desplomó y hubo de interrumpir su participación en el partido. El mismo día, se presentó en el servicio de urgencias de un hospital. Por habérsele diagnosticado una tetania, se autorizó al demandante a retornar a su domicilio. Dos días más tarde, el 18 de abril, fue hospitalizado. Los exámenes clínicos revelaron que durante el partido de fútbol había sufrido un infarto de miocardio.

El 20 de abril de 1988, el demandante presentó una declaración de accidente en la que indicaba que, «después de un contacto bastante violento, [sufrió] un malestar en el pecho (16/4/88, 15.15)». La declaración, enviada a los servicios de la Comisión, iba acompañada de un certificado médico de 21 de abril de 1988 que acreditaba que había sido hospitalización.

Mediante escrito de 13 de junio de 1988, la Oficina «Accidentes y enfermedades profesionales» de la Dirección General de Personal y Administración (DG IX) de la Comisión comunicó al demandante que su accidente estaba «cubierto» con arreglo al artículo 73 del Estatuto de los Funcionarios de las Comunidades Europeas (en lo sucesivo, «Estatuto») y a la Reglamentación relativa a la cobertura de los riesgos de accidente y enfermedad profesional de los funcionarios de las Comunidades Europeas (Reglamentación sobre accidentes).

El 23 de junio de 1988, los servicios de la Comisión recibieron una nota del demandante a la que se adjuntaban dos partes de hospitalización de 2 y 26 de mayo de 1988 firmados, entre otros, por el Dr. Abramowicz, médico de cabecera del demandante. En el parte de 2 de mayo se concluía que se había producido un infarto de miocardio. Además, se afirmaba que el inicio de la dolencia parecía («probablemente») remontarse a finales del mes de marzo de 1988, cuando el demandante, jugando al fútbol, había sufrido por vez primera dolores en las extremidades superiores. En el parte de 26 de mayo se señalaba la existencia de una trombosis de la arteria coronaria derecha y una acinesia relacionadas con el infarto de miocardio sufrido en abril de 1988.

Acto seguido, la Comisión designó al Dr. Simons para que elaborara un dictamen sobre la cuestión. Este médico se dirigió a un cardiólogo que confirmó el infarto y la trombosis, destacando que el demandante presentaba factores de riesgo, a saber, un tabaquismo importante antes del accidente, así como anomalías lipídicas en colesterol y triglicéridos.

Mediante escrito de 10 de octubre de 1990 dirigido por iniciativa propia al Dr. Simons, el Dr. Abramowicz, tras confirmar los partes de 2 y 26 de mayo de 1988, antes mencionados, estimó que era «posible que el accidente coronario agudo se precipitara por el contacto físico violento que tuvo lugar entre el Sr. De Corte y otro jugador. El porcentaje de invalidez relativo a las secuelas del accidente puede evaluarse en torno al 20 %».

En un dictamen de 20 de septiembre de 1991, el Dr. Simons, tras recordar el estado cardíaco anterior del demandante, se declaró «jurídicamente» incompetente para resolver la cuestión de «si el hecho invocado por el funcionario ocurrido en el transcurso del partido de fútbol [debía] ser considerado o no como un accidente».

Mediante escrito de 10 de enero de 1992, la Comisión comunicó al demandante su negativa a considerar el infarto como secuela del accidente de 16 de abril de 1988. Por no haberse adjuntado ningún documento médico a dicho escrito, el demandante, mediante nota de 31 de enero de 1992, se opuso a dicha negativa.

Tras un intercambio de correspondencia entre las partes referente a las normas de procedimiento aplicables, la Comisión retiró su escrito de 10 de enero, para iniciar el procedimiento previsto en el artículo 21 de la Reglamentación sobre accidentes. Mediante escrito de 23 de julio de 1992 comunicó así al demandante un proyecto de decisión fechado el 22 de julio de 1992, relativo al accidente controvertido, cuyo contenido correspondía al del escrito de 10 de enero de 1992.

Mediante escrito de 10 de agosto de 1992, el Dr. Abramowicz intervino de nuevo ante el Dr. Simons y reiteró su apreciación según la cual era posible que el infarto de miocardio se precipitase por la colisión entre el demandante y otro jugador.

Mediante nota de 30 de septiembre de 1992, el demandante solicitó y obtuvo la consulta de una comisión médica, tal como se prevé en el artículo 23 de la Reglamentación sobre accidentes. Dicha comisión estaba compuesta por tres médicos: el Dr. Abramowicz, designado por el demandante; el Dr. Dalem, designado por la administración, y el Dr. Rogowsky, designado de común acuerdo por los Dres. Abramowicz y Dalem.

En su dictamen de 27 de abril de 1993, por lo que respecta a la posible relación entre el «choque» o el «estrés» sufrido en el transcurso del partido de fútbol de 16 de abril de 1988 y el desarrollo del infarto del demandante, la comisión médica consideró lo siguiente:

«No creemos que el origen de este infarto sea traumático (golpe en el tórax). Exploraciones coronarias efectuadas posteriormente han demostrado que había una enfermedad coronaria preexistente. Es posible que el intenso esfuerzo y el estrés del juego hayan podido ocasionar, por liberación de catecolamina, un espasmo coronario importante, generador del infarto. En efecto, debe recordarse que se trata de un sujeto con factores de riesgo: colesterol elevado [...], trigliceridemia elevada [...], tabaquismo importante. El concepto de “accidente” es un concepto jurídico y nos cuesta trabajo afirmar que los reiterados esfuerzos desplegados durante el partido de 16 de abril de 1988 respondan o no al concepto de “accidente”. A título informativo, en caso de que los juristas consideren que concurre el concepto de accidentes, esta comisión estima que las secuelas del infarto posterior que presenta el Sr. De Corte justifican un porcentaje de invalidez del 15 %, que pasó a ser permanente a 1 de enero de 1989.»

Este dictamen fue firmado por los tres médicos. El Dr. Abramowicz añadió, bajo su firma, la siguiente nota manuscrita:

«Si bien este dictamen contiene algunos errores fácticos, puedo no obstante firmarlo en señal de conformidad, habida cuenta de que la CCE ya ha aceptado el carácter accidental de la dolencia y que la conclusión de la comisión médica de atribuir un porcentaje de invalidez del 15 % es favorable a mi paciente.»

Habida cuenta de las observaciones manuscritas del Dr. Abramowicz, la comisión médica se reunió una segunda vez el 19 de octubre de 1993. Al haberse opuesto el demandante a esta segunda reunión, el Dr. Abramowicz no participó en ella. En el dictamen elaborado al término de dicha reunión, firmado únicamente por los Dres. Rogowsky y Dalem, éstos se negaron a respaldar las observaciones formuladas por el Dr. Abramowicz y señalaron que una coronografía efectuada el 18 de mayo de 1988 había puesto de manifiesto una estenosis de la arteria coronaria derecha constitutiva de un estado anterior que no había sido considerada en el primer dictamen. Habida cuenta de esta predisposición patológica, los médicos estimaron que el porcentaje del 15 % representaba la situación actual del demandante, del que debía deducirse un 3 % debido a dicho estado anterior.

Mediante escrito de 28 de octubre de 1994 dirigido a la Comisión, el Dr. Abramowicz afirmó que el demandante consideraba aceptables las conclusiones presentadas por los Dres. Rogowsky y Dalem en su dictamen de 19 de octubre de 1993.

La Comisión comunicó al demandante una decisión de fecha 16 de junio de 1995, por la que se negaba a reconocer el infarto de 16 de abril de 1988 como accidente a efectos del artículo 73 del Estatuto y de la Reglamentación sobre accidentes.

Mediante nota registrada el 14 de septiembre de 1995, el demandante presentó una reclamación contra dicha decisión. Esta reclamación fue desestimada expresamente mediante decisión de la Comisión de 25 de enero de 1996.

Fundamentos de Derecho

Sobre el motivo basado en una infracción de la decisión adoptada el 13 de junio de 1988 con respecto al demandante

Con arreglo al artículo 19 de la Reglamentación sobre accidentes, las decisiones relativas al reconocimiento del origen accidental de un acontecimiento serán adoptadas por la administración con arreglo al procedimiento previsto en el artículo 21, en virtud de las conclusiones emitidas por el o los médicos designados por la Institución. A tenor del artículo 21, antes de adoptar una decisión con arreglo al artículo 19, la administración notificará al funcionario el proyecto de decisión, junto con las conclusiones del o de los médicos designados por la Institución. Por tanto, a falta de indicios que permitieran comprobar que la Comisión ya había iniciado este procedimiento y, en particular, a falta de un proyecto de decisión notificado al demandante referente al reconocimiento del origen accidental de su infarto, acompañado de las correspondientes conclusiones médicas, la administración aún no estaba vinculada por las conclusiones relativas al origen y a las consecuencias de dicho infarto (apartado 49).

Referencia: Tribunal de Justicia, 29 de noviembre de 1984, Suss/Comisión (265/83, Rec. p. 4029), apartados 18 a 20

En este contexto, el demandante no puede invocar una violación del principio de confianza legítima, puesto que la Comisión se abstuvo de expresarle promesas concretas que le hiciesen concebir esperanzas fundadas en que se reconocería el carácter accidental del infarto que había sufrido (apartado 55).

Referencia: Tribunal de Primera Instancia, 5 de febrero de 1997, Ibarra Gil/Comisión (T-207/95, RecFPp II-31), apartado 25

Sobre los motivos basados en una infracción del artículo 2 de la Reglamentación sobre accidentes y en un error manifiesto de apreciación

El artículo 2 de la Reglamentación sobre accidentes contiene en su apartado 1 una definición general y abstracta del concepto de accidente, según la cual «se considerará como accidente todo acontecimiento o factor externo y repentino o violento o anormal que atente contra la integridad física o psíquica del funcionario» (apartados 68 y 72).

La comisión médica, en su dictamen de 27 de abril de 1993, excluyó que el infarto de miocardio del demandante fuera de origen traumático. Mediante esta fórmula general, la comisión médica negó incluso cualquier efecto desencadenante de la colisión entre el demandante y otro jugador de fútbol. Además, afirmó que el demandante padecía una enfermedad coronaria preexistente, recordando que presentaba varios factores de riesgo (apartado 75).

La comisión médica proporcionó así explicaciones claras, suficientes y coherentes en cuanto a la inexistencia de causalidad entre el golpe recibido por el demandante en el tórax y el infarto de miocardio que atentó contra su integridad física a efectos del apartado 1 del artículo 2 de la Reglamentación sobre accidentes (apartado 76).

La única apreciación médica propiamente dicha contenida en el dictamen de 27 de abril de 1993 se refiere, por una parte, a la posibilidad de una relación de causalidad entre el infarto y los intensos y reiterados esfuerzos desplegados durante el partido de fútbol y, por otra, al estrés del juego. En cambio, la cuestión de si dichos esfuerzos y dicho estrés pueden calificarse como accidente a efectos del apartado 1 del artículo 2 de la Reglamentación sobre accidentes únicamente es competencia de la administración, bajo control del Juez comunitario. Por ello, en el supuesto de que se responda negativamente a esta cuestión, la apreciación médica relativa a la eventual causalidad carecería de toda pertinencia (apartado 78).

Ahora bien, los esfuerzos desplegados y el estrés sufrido por el demandante durante el partido de fútbol de que se trata -abstracción hecha de la colisión con otro jugador, cuya relación de causalidad con el infarto fue expresamente excluida por la comisión médica— no presentan ningún elemento «externo» en relación con el organismo del demandante. Son resultado de la participación voluntaria del demandante en una competición deportiva durante la cual realizó movimientos corporales enteramente típicos y normales. Dado su carácter reiterado, estos movimientos, como tales, tampoco pueden ser considerados repentinos ni violentos. De ello se deduce que los esfuerzos y el estrés antes mencionados, suponiendo que pudieran haber desencadenado el infarto del demandante, no constituyen una causa de índole accidental. Por consiguiente, no concurren en el presente caso los requisitos de aplicación del apartado 1 del artículo 2 de la Reglamentación sobre accidentes (apartado 79).

La comisión médica no estaba obligada a tener en cuenta el punto de vista individual del Dr. Abramowicz expuesto fuera del procedimiento formal establecido con arreglo a la Reglamentación sobre accidentes (apartado 80).

Referencia: Suss/Comisión, antes citada, apartado 13

Dado que el Estatuto prevé que la comisión médica estará integrada por tres miembros, ello implica que, en caso de desacuerdo, dicha comisión puede pronunciarse por mayoría. En consecuencia, la comisión puede decidir por mayoría la conclusión de sus trabajos y que, por tanto, su informe no adolece de un vicio de forma por el hecho de que uno de sus miembros se haya negado a firmarlo (apartado 81).

Referencia: Tribunal de Justicia, 10 de diciembre de 1987, Jansch/Comisión (277/84, Rec. p. 4923), apartado 14; Tribunal de Primera Instancia, 21 de junio de 1990, Sabbatucci/Parlamento (T-31/89, Rec. p. II-265)

En consecuencia, la Comisión decidió acertadamente, por razones jurídicas y habida cuenta de las conclusiones de la comisión médica, denegar el reconocimiento del origen accidental del infarto sufrido por el demandante (apartado 84).

Fallo:

Se desestima el recurso.