ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
ES Diario Oficial de la Unión Europea C 179/44

Recurso interpuesto el 20 de abril de 2010 — GEA Group/Comisión

(Asunto T-189/10)

2010/C 179/77

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Demandante: GEA Group AG (Bochum, Alemania) (representantes: A. Kallmayer, I. du Mont y G. Schiffers, abogados)

Demandada: Comisión Europea

Pretensiones de la parte demandante

— Que se anule el artículo 1 de la decisión modificatoria en la medida en que impone una multa a la demandante.

— Con carácter subsidiario, que se reduzca la multa impuesta a la demandante en el artículo 1 de la decisión modificatoria.

— Que se condene en costas a la demandada.

Motivos y principales alegaciones

La demandante impugna la decisión de la Comisión C(2010) 727 final, de 8 de febrero de 2010, por la que se modifica, en particular, en cuanto le afecta, la decisión C(2009) 8682 final, de 11 de noviembre de 2009, en el asunto COMP/38.589 — Termoestabilizadores (en lo sucesivo, «decisión modificatoria»). La modificación se refiere al artículo 2, apartados 31 y 32, de la decisión de la Comisión C(2009) 8682 final, en relación con la responsabilidad solidaria de la demandante.

La demandante alega cinco motivos para fundamentar su recurso.

En primer lugar, la demandante invoca la vulneración de su derecho de defensa porque no se le escuchó ni tomó parte en el procedimiento antes de que se adoptase la decisión modificatoria. En segundo lugar, alega que la motivación de la decisión modificatoria es insuficiente ya que ésta se fundamenta únicamente en la no consideración del limite superior que debe respetarse fijado por el artículo 23, apartado 2, del Reglamento (CE) no 1/2003 (1) y que no hay una motivación individual respecto a ella. En tercer lugar, invoca la inexistencia de fundamento legal de la decisión modificatoria que ya es definitiva respecto a algunos destinatarios o es objeto de recursos jurisdiccionales. En cuarto lugar, la demandante sostiene que la modificación de la multa de manera desfavorable es inadmisible. Por último, invoca la prescripción porque la decisión modificatoria se dictó tras la expiración del plazo de prescripción establecido en el artículo 25, apartado 6, del Reglamento no 1/2003.

(1) Reglamento (CE) no 1/2003 del Consejo, de 16 de diciembre de 2002, relativo a la aplicación de las normas sobre competencia previstas en los artículos 81 y 82 del Tratado (DO L 1, p. 1).
ES Diario Oficial de la Unión Europea C 179/51

Recurso interpuesto el 30 de abril de 2010 — Stichting Woonpunt y otros/Comisión

(Asunto T-203/10)

2010/C 179/87

Lengua de procedimiento: neerlandés

Partes

Demandantes: Stichting Woonpunt (Beek, Países Bajos), Stichting Com.wonen (Rotterdam, Países Bajos), Woningstichting Haag Wonen (La Haya, Países Bajos), Stichting Woonbedrijf SWS.Hhvl (Eindhoven, Países Bajos) (representantes: E. Henny, T. Ottervanger y P. Glazener, abogados)

Demandada: Comisión Europea

Pretensiones de las partes demandantes

— Que se anule la Decisión de la Comisión en relación con el régimen de ayuda existente de conformidad con el artículo 263 TFUE.

— Que se anule la Decisión de la Comisión en relación con las nuevas medidas de ayuda de conformidad con el artículo 263 TFUE.

— Que se condene en costas a la Comisión.

Motivos y principales alegaciones

Las demandantes solicitan la anulación de la Decisión C(2009) 9963 final de la Comisión, de 15 de diciembre de 2009, relativa a las ayudas E 2/2005 y N 642/2009 (Países Bajos) — ayuda existente y proyecto especial de ayuda a entidades promotoras de vivienda de protección oficial.

En apoyo de su primera pretensión, las demandantes alegan ocho motivos. Los motivos alegados a este respecto por las demandantes coinciden con los alegados en el asunto T-202/10, Stichting Woonlinie y otros/Comisión.

En apoyo de su segunda pretensión, las demandantes alegan tres motivos adicionales.

En primer lugar, la Comisión infringió los artículos 107 y 108 TFUE y el Reglamento 659/1999 (1) al considerar que el proyecto de ayuda para barrios desfavorecidos forma parte de un régimen de ayudas existente, y al establecer requisitos vinculantes sin seguir el procedimiento del Reglamento 659/1999.

En segundo lugar, las demandantes alegan que la Comisión consideró indebidamente que no se cumplía el cuarto criterio de la sentencia Altmark, (2) dado que las entidades promotoras de vivienda de protección oficial no se seleccionan mediante un procedimiento de licitación pública. Según las demandantes, la Comisión sólo debería haber verificado que la medida no conducía a ineficiencias.

En tercer lugar, las demandantes aducen que la Comisión debería haber examinado si existía compensación excesiva por el servicio de interés económico general.

(1) Reglamento (CE) no 659/1999 del Consejo, de 22 de marzo de 1999, por el que se establecen disposiciones de aplicación del artículo 93 del Tratado CE (DO L 83, p. 1).

(2) Sentencia del Tribunal de Justicia, de 24 de julio de 2003, Altmark Trans y Regierungspräsidium Magdeburg (C-280/00), Rec. p. I-7747.
Recurso interpuesto el 15 de abril de 2010 — Seven/OAMI — Seven for all mankind (SEVEN FOR ALL MANKIND)

(Asunto T-176/10)

(2010/C 161/80)

Lengua en la que ha sido redactado el recurso: italiano

Partes

Demandante: Seven SpA (Leinì, Italia) (representante: L. Trevisan, abogado)

Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Seven for all mankind LLC

Pretensiones de la parte demandante

— Que se anule la resolución de la Segunda Sala de Recurso de 28 de enero de 2010.

— Que se condene a la OAMI a cargar, junto con sus propias costas, con las costas en que haya incurrido Seven SpA en el presente procedimiento y en el procedimiento ante la Sala de Recurso.

Motivos y principales alegaciones

Solicitante de la marca comunitaria: Seven for all mankind LLC

Marca comunitaria solicitada: Marca denominativa «SEVEN FOR ALL MANKIND» (solicitud de registro no4 443 222) para productos de las clases 14 y 18

Titular de la marca o del signo invocados en oposición: La parte demandante

Marca o signo invocados en oposición: Dos marcas figurativas comunitarias (no591 206 y no3 489 234, para productos de las clases 16, 18 y 25) y una marca internacional (no731 954, para productos de las clases 3, 9, 12, 14, 15, 16, 18, 20, 22, 25 y 28) que contienen el elemento verbal «SEVEN»

Resolución de la División de Oposición: Estimación parcial de la oposición

Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

Motivos invocados: Aplicación incorrecta del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009, sobre la marca comunitaria.
—

Toda la correspondencia intercambiada en este marco por las instituciones de la UE con el Tribunal Penal Internacional para la ex Yugoslavia (más eventuales anexos) y en particular, las solicitudes iniciales procedentes tanto del Tribunal Penal Internacional para la ex Yugoslavia como de los abogados del Sr. GOTOVINA.
Como primer motivo la demandante alega que no se cumplen los requisitos exigidos por el artículo 24, apartado 2, del Reglamento (CEE) no 4253/88 (1) para proceder a una reducción de la ayuda. En opinión de la demandante, esta disposición no faculta a la Comisión para llevar a cabo una reducción de la ayuda por errores administrativos o supuestas deficiencias en los sistemas de gestión y control. Alega, asimismo que, aún en el caso de que las supuestas deficiencias en los sistemas de gestión y control estuvieran incluidas en el ámbito de aplicación del artículo 24 del Reglamento no 4253/88, no podría llevarse a cabo una reducción de la ayuda puesto que, por una parte, las «irregularidades» que censura la Comisión en el presente asunto únicamente permitirían reducir la ayuda si tuvieran o hubieran tenido repercusiones negativas en el presupuesto de la Unión, cosa que, según la demandante, no ha ocurrido en el caso de las medidas censuradas por la Comisión, y, por otra parte, una serie de los proyectos censurados no constituyen en el presente asunto infracciones del Derecho comunitario.
Mediante el , la demandante sostiene que la Decisión controvertida infringe el artículo 10, apartados 3 y 5, del Reglamento (CEE) no 17/62 (2) y el artículo 14, apartados 1 y 3, del Reglamento (CE) no 1/2003 por cuanto de dicha Decisión no resulta que la Comisión haya procedido a realizar la consulta regular al comité consultivo prescrita en los citados artículos y que dicho comité haya recabado toda la información necesaria para poder llevar a cabo la plena apreciación, en cuanto al fondo, de la infracción reprochada a las empresas destinatarias de la Decisión.
El primero de ellos es la infracción por indebida aplicación del artículo 39 del Reglamento (CE) no 1260/1999, (1) ya que las teóricas irregularidades que motivan la corrección financiera acordada por la Comisión no constituyen en realidad una infracción del artículo 4 del Reglamento (CE) no 438/2001, (2) puesto que el requisito impuesto por dicho precepto en el sentido de que la documentación relativa a las verificaciones in situ debe identificar el trabajo realizado, no implica necesariamente que dicha documentación incluya una lista de los controles efectuados, cuando los mismos pueden ser fácilmente conocidos.
—

Que se revoque y anule en su totalidad la resolución no R 235/2009-1, emitida el 11 de noviembre de 2009 por la Primera Sala de Recurso de la OAMI, y relativa al recurso de anulación interpuesto por la demandante contra la resolución no 2557 C de la División de Anulación de la OAMI denegatoria de su solicitud de nulidad de la marca comunitaria no4 624 987, debido a una vulneración de lo dispuesto en el artículo 7, apartado 1, letras h) y g), del Reglamento (CE) no 297/2009.
ES Diario Oficial de la Unión Europea C 80/37

Recurso interpuesto el 26 de enero de 2010 — Euro-Information/OAMI (EURO AUTOMATIC PAYMENT)

(Asunto T-28/10)

2010/C 80/62

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Demandante: Européenne de traitement de l'information (Euro-Information) (Estrasburgo, Francia) (representante: A. Grolée, abogado)

Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

Pretensiones de la parte demandante

— Que se anule la resolución dictada el 11 de noviembre de 2009 por la Segunda Sala de Recurso en el asunto R 635/2009-2 en lo relativo a la desestimación de la solicitud de marca no7 077 654 en relación con los productos y servicios objeto del presente recurso.

— Que se estime la solicitud de registro de la marca comunitaria «EURO AUTOMATIC PAYMENT» no7 077 654 para el conjunto de productos y servicios denegados en las clases 9 y 36.

— Que se condene a la OAMI a cargar con las costas causadas a la demandante en el procedimiento ante la OAMI y en el presente recurso, con arreglo al artículo 87 del Reglamento de procedimiento.

Motivos y principales alegaciones

Marca comunitaria solicitada: La marca denominativa «EURO AUTOMATIC PAYMENT» para productos y servicios de las clases 9, 35, 36, 37, 38, 42 y 45 (solicitud de registro no7 077 654.

Resolución del examinador: Denegación parcial del registro.

Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso.

Motivos invocados: Vulneración del artículo 7, apartado 1, letras b) y c), del Reglamento (CE) no 207/2009 en la medida en que la marca cuyo registro se solicita no es descriptiva, sino distintiva para el conjunto de productos y servicios para los que se denegó el registro.
ES Diario Oficial de la Unión Europea C 51/35

Recurso interpuesto el 11 de diciembre de 2009 — Inovis/OAMI — Sonaecom (INOVIS)

(Asunto T-502/09)

2010/C 51/68

Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

Partes

Demandante: Inovis, Inc. (Alpharetta, Estados Unidos) (representantes: R. Black y B. Ladas, Solicitors)

Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Sonaecom — Serviços de Communicaçoes, S.A. (Maia, Portugal)

Pretensiones de la parte demandante

— Que se anule la resolución de la Primera Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 14 de septiembre de 2009 en el asunto R 1691/2008-1.

— Que se ordene a la Sala de Recurso de la OAMI registrar la marca comunitaria solicitada.

— Que se condene a la demandada a cargar con sus propias costas y con las de la demandante.

Motivos y principales alegaciones

Solicitante de la marca comunitaria: La demandante

Marca comunitaria solicitada: La marca denominativa «INOVIS», para productos y servicios de las clases 9, 35, 38 y 42

Titular de la marca o del signo invocados en oposición: La otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

Marca o signo invocados en oposición: La marca denominativa portuguesa «NOVIS», para productos y servicios de las clases 9, 35, 37, 38, 41 y 42

Resolución de la División de Oposición: Estimación de la oposición

Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

Motivos invocados: Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009 del Consejo, en la medida en que la Sala de Recurso actuó indebidamente: i) al no tener en cuenta las claras diferencias existentes entre los productos y servicios cubiertos por las marcas de que se trata, además de considerar erróneamente que la marca anterior cubría las clases 9 y 42, cuando la Oficina portuguesa de marcas denegó el registro para dichas clases y, en cualquier caso, dicho registro no se demostró durante el procedimiento; ii) al hacer caso omiso de las claras diferencias conceptuales que se dan entre las marcas en cuestión; y iii) al considerar que existía un riesgo de confusión entre las marcas controvertidas.
ES Diario Oficial de la Unión Europea C 51/36

Recurso interpuesto el 16 de diciembre de 2009 — Cybergun/OAMI — Umarex Sportwaffen (AK 47)

(Asunto T-503/09)

2010/C 51/69

Lengua en la que ha sido redactado el recurso: francés

Partes

Demandante: Cybergun (Bondoufle, Francia) (representante: S. Guyot, abogado)

Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Umarex Sportwaffen GmbH Co. KG (Arnsberg, Alemania)

Pretensiones de la parte demandante

— Que se anule la resolución dictada el 8 de octubre de 2009 por la Primera Sala de Recurso de la OAMI, en la medida en que en ésta se declaró la nulidad de la marca AK 47.

— De conformidad con los artículos 87, apartado 2, y 91 del Reglamento de Procedimiento, que se condene en costas a la OAMI, incluyendo los gastos efectuados por la demandante a los fines del presente procedimiento, en particular los gastos de traducción de documentos, los honorarios de su abogado y, llegado el caso, los gastos de estancia y de desplazamiento; se solicita al Tribunal que evalúe dicha cantidad en 20 000 euros.

Motivos y principales alegaciones

Marca comunitaria registrada, respecto a la que se presentó una solicitud de nulidad: La marca denominativa «AK 47» para productos y servicios de las clases 9, 28 y 38 (marca comunitaria no3 249 381)

Titular de la marca comunitaria: La demandante

Parte que solicita la nulidad de la marca comunitaria: Umarex Sportwaffen GmbH & Co. KG

Resolución de la División de Anulación: Denegación de la solicitud de declaración de nulidad de la marca de que se trata

Resolución de la Sala de Recurso: Anulación de la resolución de la División de Anulación y declaración de nulidad de la marca comunitaria

Motivos invocados: Infracción del artículo 7, apartado 1, del Reglamento (CE) no 40/94 [actualmente artículo 8, apartado 1, del Reglamento (CE) no 207/2009] y del artículo 51, apartado 1, del Reglamento (CE) no 40/94 [actualmente artículo 52, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009].
ES Diario Oficial de la Unión Europea C 37/40

Recurso interpuesto el 27 de noviembre de 2009 — McLoughney/OAMI — Kern (Powerball)

(Asunto T-484/09)

2010/C 37/56

Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

Partes

Demandante: Rory McLoughney (Thurles, Irlanda) (representante: J.M. Stratford-Lysandrides, Solicitor)

Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Ernst Kern (Zahling, Alemania)

Pretensiones de la parte demandante

— Que se anule la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 30 de septiembre de 2009 en el asunto R 1547/2006-4.

— Que se estime la oposición a la solicitud de marca comunitaria no3 164 779.

— Con carácter subsidiario, que se dé traslado de la oposición a la parte demandada para que ésta se pronuncie sobre el asunto, de conformidad con la sentencia del Tribunal de Justicia.

Motivos y principales alegaciones

Solicitante de la marca comunitaria: La otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

Marca comunitaria solicitada: La marca denominativa «Powerball», para productos de las clases 10, 25 y 28

Titular de la marca o del signo invocados en oposición: La demandante

Marca o signo invocados en oposición: La marca registrada «POWERBALL», utilizada en las transacciones comerciales en Irlanda y el Reino Unido

Resolución de la División de Oposición: Desestimación de la oposición en su totalidad

Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

Motivos invocados: Infracción de los artículos 8, apartado 3, y 73, del Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo [actualmente artículos 8, apartado 3, y 75, respectivamente, del Reglamento (CE) no 207/2009 del Consejo], y de las reglas 50, apartado 2, y 52, apartado 1, del Reglamento (CE) no 2868/95, (1) de la Comisión, en la medida en que la Sala de Recurso no tuvo en cuenta la oposición formulada al amparo del artículo 8, apartado 3, del Reglamento (CE) no 40/94 y debería haber reconocido que la demandante estaba facultada para oponerse a la marca comunitaria de que se trata; infracción de los artículos 8, apartado 4, y 73, del Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo [que han pasado a ser los artículos 8, apartado 4, y 75, respectivamente, del Reglamento (CE) no 207/2009 del Consejo], y de las reglas 50, apartado 2, y 52, apartado 1, del Reglamento (CE) no 2868/95, en la medida en que la Sala de Recurso no tuvo en cuenta la oposición formulada al amparo del artículo 8, apartado 4, del Reglamento (CE) no 40/94 y debería haber reconocido que la demandante era titular de los derechos anteriores y que había empleado la marca citada en la oposición en el transcurso de sus actividades comerciales.

(1) Reglamento (CE) no 2868/95 de la Comisión, de 13 de diciembre de 1995, por el que se establecen normas de ejecución del Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo, sobre la marca comunitaria (DO L 303, p. 1).
ES Diario Oficial de la Unión Europea C 312/32

Recurso interpuesto el 5 de octubre de 2009 — Donau Chemie/Comisión

(Asunto T-406/09)

2009/C 312/53

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Demandante: Donau Chemie AG (Viena, Austria) (representantes: S. Polster, W. Brugger y M. Brodey, abogados)

Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas

Pretensiones de la parte demandante

— Que se anule el artículo 2 de la Decisión impugnada de la Comisión C(2009) 5791 final, de 22 de julio de 2009, en el asunto COMP/39.396 — Reactivos de calcio y magnesio para las industrias del acero y el gas en la medida en que afecta a la demandante.

— Con carácter subsidiario, que se reduzca de manera significativa y justa el importe de la multa impuesta en la decisión impugnada.

— Que se condene en costas a la Comisión de las Comunidades Europeas.

Motivos y principales alegaciones

La demandante impugna la Decisión de la Comisión C(2009) 5791 final, de 22 de julio de 2009, en el asunto COMP/39.396 — Reactivos de calcio y magnesio para las industrias del acero y el gas. En la Decisión impugnada se impuso una multa a la demandante y a varias empresas por la infracción del artículo 81 CE y del artículo 53 del acuerdo EEE. La Comisión consideró que la demandante participó en una infracción única y continuada en el sector del carburo de calcio y del magnesio a escala del EEE, con la excepción de España, Portugal, Irlanda y el Reino Unido, que consistió en prácticas de reparto de mercados, establecimiento de cuotas, asignación de clientes, fijación de precios e intercambio de información comercial confidencial sobre precios, clientes y volúmenes de ventas.

Para fundamentar su recurso, la demandante invoca la infracción del Tratado CE y de las normas pertinentes para su aplicación y alega en particular lo siguiente:

— Cálculo contrario a Derecho del importe de base de la multa así como de los importes adicionales a determinar con arreglo al punto 25 de las Directrices para el cálculo de las multas. (1)

— Falta de toma en consideración, contraria a Derecho, de las circunstancias atenuantes al calcular la multa.

— Aplicación contraria al Derecho de la Comunicación sobre la cooperación (2) debido a que la reducción de la multa concedida a la demandante a raíz de su solicitud de dispensa de la multa fue demasiado baja.

— Vulneración de los principios de igualdad de trato y de proporcionalidad al calcular la multa.

— No toma en consideración, contraria a Derecho, de una reducción de la multa en función de la capacidad contributiva de conformidad con el punto 35 de las Directrices para el cálculo de las multas y/o en razón de circunstancias específicas de conformidad con el punto 37 de dichas Directrices.

— Infracción del artículo 253 CE por insuficiente motivación de la Decisión impugnada.

(1) Directrices para el cálculo de las multas impuestas en aplicación del artículo 23, apartado 2, letra a), del Reglamento (CE) no 1/2003 (DO 2006 C 210, p. 2).

(2) Comunicación de la Comisión relativa a la dispensa del pago de las multas y la reducción de su importe en casos de cártel (DO 2002, C 45, p. 3).
ES Diario Oficial de la Unión Europea C 267/66

Recurso interpuesto el 10 de agosto de 2009 — Hoelzer/OAMI (SAFELOAD)

(Asunto T-315/09)

2009/C 267/119

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Demandante: Oliver Hoelzer (Remscheid, Alemania) (representantes: G. Rother y J. Vogtmeier, abogados)

Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

Pretensiones de la parte demandante

— Que se anule la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 3 de junio de 2009 (R 1157/2008-4).

— Que se condene a la demandada a cargar con las costas, incluidas las efectuadas en el procedimiento de recurso.

Motivos y principales alegaciones

Marca comunitaria solicitada: La marca figurativa «SAFELOAD» para bienes de las clases 6 y 12 (solicitud no6 330 831)

Resolución del examinador: Denegación del registro

Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

Motivos invocados: Infracción del artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento (CE) no 207/2009, (1) al no describir la parte denominativa de la marca solicitada las características de los bienes designados.

(1) Reglamento (CE) no 207/2009 del Consejo, de 26 de febrero de 2009, sobre la marca comunitaria (DO 2009, L 78, p. 1).