Palabras clave

Índice



Palabras clave

1. Recurso de anulación — Personas físicas o jurídicas — Actos que les afectan directa e individualmente — Recurso interpuesto por una agrupación europea de interés económico — Inadmisibilidad

(Art. 230 CE, párr. 4)

2. Recurso de anulación — Personas físicas o jurídicas — Actos que les afectan directa e individualmente — Afectación directa — Criterios — Decisión del Consejo por la que se adopta un proyecto de decisión del Comité Mixto del EEE — Afectación directa de una agrupación europea de interés económico — Inexistencia

(Art. 230 CE, párr. 4; Acuerdo EEE, anexo II, en su versión modificada por la Decisión nº 59/2004 del Comité Mixto del EEE)

3. Excepción de ilegalidad — Carácter incidental — Inadmisibilidad del recurso principal — Inadmisibilidad de la excepción

(Art. 241 CE)

4. Procedimiento — Escrito de interposición del recurso — Requisitos de forma — Determinación del objeto del litigio — Exposición sumaria de los motivos invocados — Demanda que tiene por objeto la reparación de perjuicios causados por una institución comunitaria

[Estatuto del Tribunal de Justicia, art. 21; Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Primera Instancia, art. 44, ap. 1, letra c)]

Índice

1. No cabe considerar que una asociación constituida para fomentar los intereses colectivos de una categoría de justiciables esté individualmente afectada por un acto que afecta a los intereses generales de esta categoría de justiciables, cuando no afecta a éstos individualmente. Tal solución se impone igualmente en el caso de una agrupación europea de interés económico, que se constituye para representar y defender los intereses de una categoría de empresas y cuyo papel es, en consecuencia, análogo al de una asociación. Si bien es cierto que la existencia de circunstancias particulares, tales como el papel desempeñado por una asociación en el procedimiento que ha conducido a la adopción de un acto en el sentido del artículo 230 CE, puede justificar la admisibilidad de un recurso interpuesto por una asociación a cuyos miembros no afecta directa e individualmente dicho acto, en especial en el supuesto de que éste haya afectado a la posición de negociadora de aquélla, no se da esta situación cuando la asociación demandante no ha asumido el papel de negociador y la normativa de que se trata no le reconoce derecho alguno en el marco del procedimiento.

(véanse los apartados 38 y 40)

2. Para que un acto comunitario pueda afectar directamente a una persona en el sentido del artículo 230 CE, párrafo cuarto, dicho acto debe producir efectos directamente en la situación jurídica del interesado y su aplicación debe tener un carácter puramente automático y derivar únicamente de la normativa comunitaria, sin aplicación de otras normas intermedias. No se rompe la relación directa entre el acto comunitario y el demandante cuando el Estado miembro no dispone de ninguna facultad de apreciación propia y, en determinados casos, la ejecución por un Estado miembro de medidas adoptadas en aplicación de un acto comunitario, cuando dicho acto no le ofrece más que la mera facultad de actuar en ese sentido, no provoca obligatoriamente la ruptura de esta relación directa.

A este respecto, no se puede considerar que el Consejo, al adoptar el proyecto de Decisión nº 59/2004 del Comité Mixto del EEE, por la que se modifica el anexo II del Acuerdo EEE, que introduce una excepción al artículo 30 de la Directiva 67/548 en favor de Noruega por lo que respecta a la acrilamida, fuese el autor del reconocimiento de dicha excepción, sino simplemente uno de los participantes en la Decisión del Comité Mixto. En consecuencia, la citada Decisión del Consejo no puede afectar directamente a una agrupación de interés económico que representa a fabricantes de coagulantes y floculantes sintéticos. En efecto, en el momento de aprobarse la Decisión del Consejo, existía una incertidumbre jurídica real en cuanto a la adopción de la Decisión del Comité Mixto, acto intermedio entre la citada Decisión del Consejo y las medidas noruegas, puesto que la excepción prevista podría haber sido rechazada en la votación de los representantes de las partes contratantes en el Comité. Además, las autoridades noruegas eran perfectamente libres de utilizar o no la facultad de establecer excepciones que les ofrecería eventualmente la Decisión del Comité Mixto. En consecuencia, se rompe la relación directa entre la Decisión del Consejo y las medidas noruegas.

(véanse los apartados 43 y 45)

3. La posibilidad que ofrece el artículo 241 CE de invocar la ilegalidad de la medida que constituye la base jurídica de la decisión impugnada no es un derecho de acción autónomo y sólo puede ejercerse por vía incidental, por lo que la inadmisibilidad del recurso conlleva la de la excepción de ilegalidad.

(véase el apartado 49)

4. A tenor del artículo 44, apartado 1, letra c), del Reglamento de Procedimiento, la demanda debe contener, entre otros, la cuestión objeto del litigio y la exposición sumaria de los motivos invocados. Para atenerse a estos requisitos, toda demanda que tenga por objeto la reparación de los daños supuestamente causados por una institución comunitaria deberá contener los elementos que permitan identificar el comportamiento que el demandante reprocha a la institución, las razones por las que estima que existe una relación de causalidad entre dicho comportamiento y el perjuicio que alega haber sufrido, así como el carácter y el alcance de dicho perjuicio. Una demanda que tenga por objeto obtener una indemnización cualquiera carece de la necesaria precisión, por lo que deberá considerarse que no ha lugar a su admisión.

Sin embargo, puede darse que el demandante no cifre la cuantía del perjuicio alegado, pero señale claramente los elementos que permiten apreciar su naturaleza y alcance, de forma que la parte demandada pueda defenderse. En tales circunstancias, la ausencia de una cuantificación en el escrito de demanda no afecta al derecho de defensa de la otra parte.

(véanse los apartados 54 y 55)