Palabras clave

Índice



Palabras clave

1. Procedimiento - Intervención - Demanda que tiene por objeto apoyar las pretensiones de una de las partes pero en la que se expone otra argumentación

(Estatuto CE del Tribunal de Justicia, art. 37, párr. 4)

2. Recurso de casación - Motivos - No determinación del error de Derecho invocado - Inadmisibilidad

[Art. 225 CE; Estatuto CE del Tribunal de Justicia, art. 51, párr. 1; Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Justicia, art. 112, ap. 1, letra c)]

3. Agricultura - Legislaciones uniformes - Límites máximos de residuos de medicamentos veterinarios en los alimentos de origen animal - Procedimiento de fijación - Reglamento (CEE) nº 2377/90 - Denegación de una solicitud de inclusión de una somatotropina bovina recombinante en la lista de sustancias no sujetas a un límite máximo de residuos - Consideración de una prohibición de comercialización de dicha sustancia - Procedencia

[Reglamento (CEE) nº 2377/90 del Consejo, art. 6, ap. 1; Directivas del Consejo 81/851/CEE, art. 4, ap. 2, letra b), 87/22/CEE y 90/676/CEE]

4. Agricultura - Legislaciones uniformes - Límites máximos de residuos de medicamentos veterinarios en los alimentos de origen animal - Procedimiento de fijación - Reglamento (CEE) nº 2377/90 - Facultades de la Comisión

[Reglamento (CEE) nº 2377/90 del Consejo, art. 6]

Índice

1. El artículo 37, párrafo cuarto, del Estatuto del Tribunal de Justicia, aplicable al Tribunal de Primera Instancia en virtud del artículo 46 del mencionado Estatuto, no se opone a que el coadyuvante formule alegaciones distintas a las de la parte que apoya, siempre y cuando pretenda apoyar las pretensiones de esta parte.

( véase el apartado 56 )

2. De los artículos 225 CE, 51, párrafo primero, del Estatuto del Tribunal de Justicia y 112, apartado 1, letra c), del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Justicia, se desprende que un recurso de casación debe indicar de manera precisa los elementos impugnados de la sentencia cuya anulación se solicita, así como los fundamentos jurídicos que apoyan de manera específica esta pretensión.

No responde a esta exigencia el recurso de casación que no precisa qué motivos de la sentencia recurrida, tomados de otra sentencia, estarían viciados por un error de Derecho y no indica, en modo alguno, en qué medida los nuevos elementos que invoca podrían haber tenido alguna incidencia en dichos motivos.

( véanse los apartados 68 y 69 )

3. En el marco del procedimiento comunitario de fijación de los límites máximos de residuos (LMR) de medicamentos veterinarios en los alimentos de origen animal, establecido por el Reglamento nº 2377/90, la Comisión desestimó acertadamente una solicitud de inclusión de una somatotropina bovina recombinante (BST) en la lista de sustancias no sujetas a un LMR que figura en el anexo II, presentada al amparo del artículo 6, apartado 1, del Reglamento, tomando en consideración la prohibición de conceder una autorización de comercialización (AC) para la puesta en el mercado o la administración de la BST a vacas lecheras que figuraba en la Decisión 90/218, modificada por la Decisión 94/936, puesto que, como consecuencia de dicha Decisión, ya no se cumplía el requisito de comercialización del producto previsto en el artículo 6, apartado 1, segundo guión, del Reglamento.

Por una parte, en efecto, del artículo 4, apartado 2, letra b), de la Directiva 81/851, relativa a la aproximación de las legislaciones de los Estados miembros sobre medicamentos veterinarios, modificada por la Directiva 90/676, de la Directiva 87/22, por la que se aproximan las medidas nacionales relativas a la comercialización de medicamentos de alta tecnología, y del artículo 6, apartado 1, del Reglamento nº 2377/90 se desprende que los procedimientos para la fijación de los LMR y de las AC se hallan intrínsecamente ligados, puesto que sólo se concederá una AC para un medicamento veterinario destinado a ser administrado a animales productores de alimentos si se ha fijado un LMR y, asimismo, únicamente se fijará un LMR para una nueva sustancia farmacológicamente activa si dicha sustancia se destina a ser puesta en el mercado. Por otra parte, es evidente que, cuando aplica un reglamento, la Comisión puede tener en cuenta otras disposiciones comunitarias. Así ocurre, a fortiori, en el caso de autos, puesto que el artículo 6, apartado 1, segundo guión, del Reglamento considera que la puesta en el mercado es uno de los requisitos para conseguir la fijación de un LMR.

( véanse los apartados 80 y 82 a 84 )

4. Cuando, en el marco del procedimiento comunitario de fijación de los límites máximos de residuos de medicamentos veterinarios en los alimentos de origen animal establecido por el Reglamento nº 2377/90, no se cumple uno de los requisitos para conseguir la fijación de un límite máximo de residuos, la Comisión tiene derecho a aplazar el examen de la solicitud o, incluso, a desestimarla.

La Comisión puede adoptar una decisión de este tipo a la luz del principio de buena administración y del deber de diligencia, una vez ponderados todos los intereses concurrentes, a saber, por una parte, el interés de la Institución en no seguir un procedimiento para la adopción de la decisión muy gravoso, que implique la intervención del Comité de reglamentación, cuando todavía no puede concederse ni podrá concederse a corto plazo la autorización de comercialización, y, por otra parte, el interés legítimo de una empresa en no posponer sus planes de comercialización en la perspectiva del levantamiento próximo de una moratoria sobre la comercialización del producto de que se trate.

( véanse los apartados 91 y 92 )