ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
En el marco de las disposiciones generales de aplicación contempladas en el artículo 9, apartado 2, del anexo VIII del Estatuto, tal como fueron adoptadas por el Comité Económico y Social Europeo (CESE), para calcular la duración de la actividad profesional de un funcionario que solicita la concesión de la jubilación anticipada sin reducción de los derechos a la pensión de jubilación, el CESE puede tener en cuenta todas las experiencias profesionales de los candidatos que han tenido lugar tanto en las instituciones de la Unión como fuera de ella. En efecto, en primer lugar, la ratio legis del artículo 9, apartado 2, del anexo VIII del Estatuto consiste en facilitar, mediante la concesión de la jubilación anticipada sin reducción de derechos a pensión, la gestión de recursos humanos en las instituciones de la Unión. Por tanto, esta disposición no tiene como objetivo favorecer a los funcionarios o agentes que, al final de su carrera profesional, tengan un mayor número de años de servicio en las instituciones de la Unión con respecto a aquellos que tengan menos años de servicio en las instituciones de la Unión debido a que su carrera se desarrolló en mayor medida que la de los primeros fuera de esas instituciones.

En segundo lugar, con arreglo al artículo 9, apartado 2, del anexo VIII del Estatuto, la jubilación anticipada sin reducción de los derechos a pensión sólo puede concederse en interés del servicio. Asimismo, de dicha disposición se desprende que el legislador ha querido dejar a la autoridad facultada para proceder a los nombramientos de cada una de las instituciones de la Unión una facultad de apreciación por lo que atañe a los criterios que deben utilizarse para seleccionar los funcionarios y agentes a los que se concederá la jubilación anticipada sin reducción de derechos a pensión, siempre y cuando esos criterios sean objetivos y se hayan establecido previamente. Por tanto, la disposición antes mencionada no exige que todas las instituciones de la Unión adopten criterios comunes para determinar qué candidatos serán seleccionados. Por consiguiente, dado que el referido artículo 9, apartado 2, no obliga a las instituciones a considerar que la antigüedad en el servicio en las instituciones de la Unión haya de ser un criterio objetivo que permita determinar qué candidatos podrán acceder a la jubilación anticipada sin reducción de los derechos a la pensión de jubilación, sin que, sin embargo, se lo prohíba, no puede excluirse que una institución decida utilizar su margen de apreciación estableciendo en sus disposiciones generales de aplicación del artículo 9, apartado 2, del anexo VIII del Estatuto, entre otros criterios, el de la antigüedad en el servicio en las instituciones de la Unión.

(véanse los apartados 54 a 57 y 60)

Referencia:

Tribunal de la Función Pública: sentencia de 12 de septiembre de 2006, De Soeten/Consejo, F‑86/05, EU:F:2006:87, apartado 48
97

Pues bien, en el presente asunto, aunque las apreciaciones que figuran en el REC de la demandante para el año 2012 no pueden ser tomadas en consideración en la medida en que éste fue establecido tras la adopción de la decisión impugnada, de la documentación proporcionada por la Agencia se desprende que el rendimiento de la demandante no mostraba méritos particulares, incluso no respondía a lo que su superior jerárquico esperaba de la interesada. Por tanto, la circunstancia de que los informes de servicio de la demandante no estuvieran entre los más satisfactorios podía constituir, como alega la Agencia, una razón adicional, en relación con la expuesta en el apartado 83 de la presente sentencia, para elegir el puesto que ocupaba como uno de los dos que debían amortizarse para responder a las exigencias presupuestarias y, de ese modo, para justificar la no renovación de su contrato.
El artículo 1, párrafo quinto, del anexo II del Estatuto y el artículo 6, apartados 6 a 8, del Reglamento relativo a la representación del personal del Parlamento Europeo obligan a que se celebre una segunda, incluso una tercera vuelta de votación, en el supuesto en que, al terminar respectivamente la primera y la segunda vuelta de votación, no se haya alcanzado el quórum requerido, establecido respectivamente en dos tercios y en la mayoría de los electores.

Aunque dichas disposiciones no pueden interpretarse en el sentido de que privan a la asamblea general de la facultad de decidir, antes de que venzan los plazos previstos para su organización, la prórroga de la primera vuelta de votación, dicha facultad está no obstante supeditada a que exista un motivo legítimo. A este respecto, un motivo que no presenta un carácter imprevisto, como el desarrollo de la primera vuelta de votación durante un período de vacaciones, no puede considerarse un motivo legítimo.

(véanse los apartados 60, 61, 63 y 64)
Reseña de recurso de un funcionario



Reseña de recurso de un funcionario

Sumario

1. Funcionarios — Calificación — Informe de evolución de carrera — Elaboración — Funcionarios que ejercen funciones de representación del personal

(Estatuto de los Funcionarios, anexo II, art. 1, párr. 6)

2. Funcionarios — Calificación — Informe de evolución de carrera — Elaboración

1. Si bien, con arreglo al artículo 6, apartado 3, letra c), de las disposiciones generales de aplicación del artículo 43 del Estatuto adoptadas por la Comisión, los evaluadores y los ratificadores están obligados a consultar al grupo ad hoc y a tener en cuenta el dictamen de éste a la hora e elaborar su informe de evolución de carrera de un funcionario que ejerza funciones de representación del personal, no están obligados a ajustarse a dicho dictamen. Si no se ajustan a él, deben explicar las razones que les han llevado a separarse de él.

Además, de ninguna disposición del Estatuto ni de las disposiciones generales de aplicación se desprende que la obligación de tener en cuenta el dictamen del grupo ad hoc impuesta al evaluador y al ratificador les obligue a conceder a un funcionario puntos específicos que se añadan a los destinados a evaluar las actividades ejercidas en el marco de su empleo.

Dicha obligación tampoco deriva implícitamente del artículo 1, párrafo primero, del anexo II del Estatuto, según el cual un funcionario no puede sufrir perjuicios por el hecho de ejercer funciones de representación del personal.

(véanse los apartados 37, 38 y 47)

Referencia:

Tribunal de Primera Instancia: 25 de octubre de 2005, Fardoom y Reinard/Comisión (T‑43/04, RecFP pp. I‑A‑329 y II‑1465), apartado 87; 17 de mayo de 2006, Lavagnoli/Comisión (T‑95/04, RecFP pp. I‑A‑2‑121 y II‑A‑2‑569), apartado 84

2. Las normas de las disposiciones generales de aplicación del artículo 43 del Estatuto adoptadas por la Comisión, relativas al reparto de competencias para ejercer, respectivamente, las funciones de evaluador, de ratificador y de evaluador de apelación en el marco del procedimiento de evaluación de un funcionario, constituyen normas de organización interna de la institución. Una excepción a esas normas sólo podría implicar la nulidad de un acto adoptado por la administración si dicha excepción pudiera menoscabar una de las garantías concedidas a los funcionarios por el Estatuto o las normas de buena administración en materia de gestión del personal.

(véase el apartado 61)

Referencia:

Tribunal de Justicia: 30 de mayo de 1973, De Greef/Comisión (46/72, Rec. p. 543), apartado 18; Drescig/Comisión (49/72, Rec. p. 565), apartado 10

Tribunal de Primera Instancia: 7 de febrero de 2007, Caló/Comisión (T‑118/04 y T‑134/04, RecFP pp. I‑A‑2‑0000 y II‑A‑2‑0000), apartados 67 y 68
Auto del Tribunal General de 14 de julio de 2020 — Sasol Germany y otros/ECHA

(Asunto T-640/19) (1)

(«Recurso de anulación - REACH - Sustancias extremadamente preocupantes - Establecimiento de una lista de las posibles sustancias que podrían ser incluidas en el anexo XIV del Reglamento (CE) n.o 1907/2006 - Decisión relativa a la identificación del 4-terc-butilfenol como sustancia que reúne los criterios de inclusión en la lista - Excepción de inadmisibilidad - Acto no recurrible - Acto de mera ejecución - Inexistencia de interés en ejercitar la acción - Inadmisibilidad»)

(2020/C 348/23)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandantes: Sasol Germany GmbH (Hamburgo, Alemania), SI Group — Béthune (Béthune, Francia), BASF SE (Ludwigshafen-sur-le-Rhin, Alemania) (representantes: C. Mereu, P. Sellar y S. Saez Moreno, abogados)

Demandada: Agencia Europea de Sustancias y Mezclas Químicas (representantes: M. Heikkilä y W. Broere, agentes, asistidos por S. Raes, abogado)

Objeto

Recurso basado en el artículo 263 TFUE por el que se solicita la anulación parcial de la decisión ED/71/2019 de la ECHA, en la medida en que incluye el 4-terc-butilfenol como sustancia extremadamente preocupante en la lista de las posibles sustancias que podrían ser incluidas en el anexo XIV del Reglamento (CE) n.o 1907/2006 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 18 de diciembre de 2006, relativo al registro, la evaluación, la autorización y la restricción de las sustancias y mezclas químicas (REACH), por el que se crea la Agencia Europea de Sustancias y Mezclas Químicas, se modifica la Directiva 1999/45/CE y se derogan el Reglamento (CEE) n.o 793/93 del Consejo y el Reglamento (CE) n.o 1488/94 de la Comisión, así como la Directiva 76/769/CEE del Consejo y las Directivas 91/155/CEE, 93/67/CEE, 93/105/CE y 2000/21/CE de la Comisión (DO 2006, L 396, p. 1; corrección de errores en DO 2007, L 136, p. 3).

Fallo

1) Declarar la inadmisibilidad del recurso.

2) Sobreseer las demandas de intervención de la República Federal de Alemania, del Reino de Suecia y de la Comisión Europea.

3) Sasol Germany GmbH, SI Group — Béthune y BASF SE cargarán con sus propias costas y con las de la Agencia Europea de Sustancias y Mezclas Químicas (ECHA), con excepción de las correspondientes a las demandas de intervención.

4) Sasol Germany GmbH, SI Group — Béthune, BASF SE, la Agencia Europea de Sustancias y Mezclas Químicas (ECHA), la República Federal de Alemania, el Reino de Suecia y la Comisión Europea cargarán, respectivamente, con sus propias costas relativas a las demandas de intervención.

(1) DO C 406 de 2.12.2019.
Auto del Tribunal General de 17 de diciembre de 2019 — Società Agricola Tenuta di Rimale y otros/Comisión

(Asunto T-210/19) (1)

(«Recurso de anulación - Política agrícola común - Normas vinculantes para la regulación de la oferta de queso con denominación de origen protegida - Desestimación de la solicitud de adopción de actos de ejecución - Acto no recurrible - Inadmisibilidad»)

(2020/C 61/55)

Lengua de procedimiento: italiano

Partes

Demandantes: Società Agricola Tenuta di Rimale Ss (Fidenza, Italia) y las otras 9 demandantes cuyos nombres figuran en el anexo del auto (representantes: M. Libertini, A. Scognamiglio y M. Spolidoro, abogados)

Demandada: Comisión Europea (representantes: D. Bianchi y F. Moro, agentes)

Objeto

Recurso basado en el artículo 263 TFUE por el que se solicita la anulación de la decisión supuestamente contenida en el escrito de la Comisión de 6 de febrero de 2019 [Ares(2019) 677860] denegatoria de la solicitud de las demandantes de que, por una parte, se declarase el alegado incumplimiento por las autoridades italianas del Reglamento (UE) n.o 1308/2013 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 17 de diciembre de 2013, por el que se crea la organización común de mercados de los productos agrarios y por el que se derogan los Reglamentos (CEE) n.o 922/72, (CEE) n.o 234/79, (CE) n.o 1037/2001 y (CE) n.o 1234/2007 (DO 2013, L 347, p. 671), así como del artículo 101 TFUE y, por otra parte, la Comisión adoptara actos de ejecución, sobre la base del artículo 150, apartado 8, de dicho Reglamento, que exijan la derogación por la República Italiana de las normas sobre regulación de la oferta de queso parmigiano reggiano para el periodo 2017-2019.

Fallo

1) Declarar la inadmisibilidad del recurso.

2) Condenar en costas a Società Agricola Tenuta di Rimale Ss y a las otras partes demandantes cuyos nombres figuran en el anexo.

(1) DO C 213 de 24.6.2019.
ES Diario Oficial de la Unión Europea C 305/36

Auto del Tribunal General de 24 de junio de 2016 — Onix Asigurări/AESPJ

(Asunto T-590/15) (1)

((«Recursos por omisión, de anulación y de indemnización - Petición de apertura de una investigación por una supuesta infracción del Derecho de la Unión - Decisión del Presidente de la AESPJ de no iniciar una investigación - Resolución de la Sala de Recurso mediante la que se declara la inadmisibilidad de la impugnación - Plazos para recurrir - Acto no recurrible - Incumplimiento de los requisitos de forma - Recurso en parte manifiestamente inadmisible y en parte manifiestamente carente de fundamento jurídico alguno»))

(2016/C 305/50)

Lengua de procedimiento: rumano

Partes

Demandante: Onix Asigurări SA (Bucarest, Rumanía) (representante: M. Vladu, abogado)

Demandada: Autoridad Europea de Seguros y Pensiones de Jubilación (representantes: C. Coucke y S. Dispiter, agentes, asistidos por H.-G. Kamman, abogado)

Objeto

Por un lado, con carácter principal, una pretensión basada en el artículo 265 TFUE mediante la que se solicita que se declare que la AESPJ se abstuvo ilegalmente de tomar una decisión ante la aplicación incorrecta por el Istituto per la Vigilanza sulle Assicurazioni (IVASS, autoridad italiana supervisora del sector de los seguros) del artículo 40, apartado 6, de la Directiva 92/49/CEE del Consejo, de 18 de junio de 1992, sobre coordinación de las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas relativas al seguro directo distinto del seguro de vida y por la que se modifican las Directivas 73/239/CEE y 88/357/CEE (tercera Directiva de seguros distintos del seguro de vida) (DO 1992, L 228, p. 1) y, con carácter subsidiario, una pretensión basada en el artículo 263 TFUE de anulación de la Decisión EIOPA-14-267 del Presidente de la AESPJ, de 6 de junio de 2014, relativa al inicio de una investigación en virtud del artículo 17 del Reglamento (UE) n.o 1094/2010 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 24 de noviembre de 2010, por el que se crea una Autoridad Europea de Supervisión (Autoridad Europea de Seguros y Pensiones de Jubilación), se modifica la Decisión n.o 716/2009/CE y se deroga la Decisión 2009/79/CE de la Comisión (DO 2010, L 331, p. 48), y de la resolución BOA 2015 001 de la Sala de Recurso, de 3 de agosto 2015, por la que se declara inadmisible un recurso interpuesto por Onix Asigurări en virtud del artículo 60 del Reglamento n.o 1094/2010 y, por otro lado, una pretensión basada en el artículo 268 TFUE mediante la que se solicita la indemnización del perjuicio supuestamente irrogado a la demandante por la omisión antes referida y por la adopción de tales decisiones.

Fallo

1) Desestimar el recurso.

2) Condenar a Onix Asigurări SA a cargar con sus propias costas, así como con las costas en que haya incurrido la Autoridad Europea de Seguros y Pensiones de Jubilación (AESPJ).

(1) DO C 414 de 14.12.2015.
ES Diario Oficial de la Unión Europea C 337/12

Auto del Tribunal General de 16 de julio de 2015 — NK Rosneft y otros/Consejo

(Asunto T-69/15) (1)

((«Recurso de anulación - Política Exterior y de Seguridad Común - Medidas restrictivas adoptadas contra las acciones de Rusia que desestabilizan la situación en Ucrania - Litispendencia - Inadmisibilidad manifiesta»))

(2015/C 337/15)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandantes: NK Rosneft OAO (Moscú, Rusia); RN-Shelf-Arctic OOO (Moscú); RN_Shelf-Dalniy Vostok ZAO (Yuzhniy-Sakhalin, Rusia); RN_Exploration OOO (Moscú), y Tagulskoe OOO (Krasnoyarsk, Rusia) (representante: T. Beazley, QC)

Demandada: Consejo de la Unión Europea (representantes: S. Boelaert y B. Driessen, agentes)

Objeto

Anulación parcial de la Decisión 2014/872/PESC del Consejo, de 4 de diciembre de 2014, que modifica la Decisión 2014/512/PESC del Consejo, relativa a medidas restrictivas motivadas por acciones de Rusia que desestabilizan la situación en Ucrania y la Decisión 2014/659/PESC por la que se modifica la Decisión 2014/512/PESC (DO L 349, p. 58), y del Reglamento (UE) no 1290/2014 del Consejo, de 4 de diciembre de 2014, que modifica el Reglamento (UE) no 833/2014 relativo a medidas restrictivas motivadas por acciones de Rusia que desestabilizan la situación en Ucrania y el Reglamento (UE) no 960/2014 por el que se modifica el Reglamento (UE) no 833/2014 (DO L 349, p. 20), en la medida en que dichos actos afectan a las demandantes.

Fallo

1) Declarar la inadmisibilidad manifiesta del recurso.

2) NK Rosneft OAO, RN-Shelf-Arctic OOO, RN-Shelf-Dalniy Vostok ZAO, RN-Exploration OOO y Tagulskoe OOO cargarán con sus propias costas.

(1) DO C 228, de 13.7.2015.
ES Diario Oficial de la Unión Europea C 135/39

Auto del Presidente del Tribunal General de 13 de febrero de 2014 — Luxembourg Pamol (Cyprus) y Luxembourg Industries/Comisión

(Asunto T-578/13 R)

((«Procedimiento sobre medidas provisionales - Procedimiento de comercialización de productos fitosanitarios - Publicación de documentos relativos a la inclusión de un sustancia activa - Denegación de la solicitud dirigida a obtener el tratamiento confidencial de determinada información - Demanda de suspensión de la ejecución - Admisibilidad - Urgencia - Fumus boni iuris - Ponderación de los intereses»))

2014/C 135/50

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandantes: Luxembourg Pamol (Cyprus) Ltd (Nicosia, Chipre); y Luxembourg Industries Ltd (Tel Aviv, Israel) (representantes: C. Mereu y K. Van Maldegem, abogados)

Demandada: Comisión Europea (representantes: G. von Rintelen y P. Ondrůšek, agentes)

Objeto

Demanda de suspensión de la ejecución de la Decisión de la Comisión, notificada a las demandantes mediante escrito de la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria (EFSA) de 8 de octubre de 2013, por la que se deniega su solicitud de tratamiento confidencial de determinada información contenida en el Informe de Revisión Inter Pares sobre la inclusión de la sustancia activa fosfonatos de potasio y en la adenda final a dicho Informe, presentada en aplicación del artículo 14 de la Directiva 91/414/CEE del Consejo, de 15 de julio de 1991, relativa a la comercialización de productos fitosanitarios (DO L 230, p. 1), y del Reglamento (UE) no 188/2011 de la Comisión, de 25 de febrero de 2011, por el que se establecen disposiciones de aplicación de la Directiva 91/414 en lo que se refiere al procedimiento para la evaluación de las sustancias activas que no estaban comercializadas dos años después de la fecha de notificación de dicha Directiva.

Fallo

1) Suspender la ejecución de la Decisión de la Comisión, notificada a Luxembourg Pamol (Cyprus) Ltd y a Luxembourg Industries Ltd mediante escrito de la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria (EFSA) de 8 de octubre de 2013, por la que se deniega su solicitud de tratamiento confidencial de determinada información contenida en el Informe de Revisión Inter Pares sobre la inclusión de la sustancia activa fosfonatos de potasio y en la adenda final a dicho informe.

2) Ordenar a la Comisión Europea que no permita la publicación por la EFSA de una versión del Informe de Revisión Inter Pares sobre la inclusión de la sustancia activa fosfonatos de potasio y de la adenda final a dicho informe, que sea más detallada que la que contiene las ocultaciones aportadas en el escrito de Luxembourg Pamol (Cyprus) y de Luxembourg Industries de 25 de febrero de 2013, tal como se recogen en el anexo A 3 del recurso principal.
ES Diario Oficial de la Unión Europea C 320/27

Auto del Tribunal General de 16 de julio de 2015 — PAN Europe y Stichting Natuur en Milieu/Comisión

(Asunto T-574/12) (1)

([«Medioambiente - Reglamento (CE) no 149/2008 - Límites máximos aplicables a los residuos de pesticidas - Reglamento (CE) no 1367/2006 - Solicitud de revisión interna - Desaparición del interés para ejercitar la acción - Sobreseimiento»])

(2015/C 320/42)

Lengua de procedimiento: neerlandés

Partes

Demandantes: Pesticide Action Network Europe (PAN Europe) (Bruselas, Bélgica), y Stichting Natuur en Milieu (Utrecht, Países Bajos) (representante: F. Martens, abogada)

Demandada: Comisión Europea (representantes: inicialmente B. Burggraaf, P. Ondrůšek y G. von Rintelen, posteriormente B. Burggraaf, G. von Rintelen y P. Oliver y finalmente G. von Rintelen, H. Kranenborg y L. Pignataro-Nolin, agentes)

Objeto

Anulación de la decisión de 16 de octubre de 2012 mediante la que la Comisión desestimó por infundadas las solicitudes de revisión del Reglamento (CE) no 149/2008 de la Comisión, de 29 de enero de 2008, por el que se modifica el Reglamento (CE) no 396/2005 del Parlamento Europeo y del Consejo mediante el establecimiento de los anexos II, III y IV que estipulan límites máximos de residuos para los productos que figuran en el anexo I de dicho Reglamento (DO L 58, p. 1).

Fallo

1) Sobreseer el recurso.

2) Pesticide Action Network Europe (PAN Europe) y Stichting Natuur en Milieu cargarán con sus propias costas y con las de la Comisión Europea.

(1) DO C 55, de 23.2.2013.
ES Diario Oficial de la Unión Europea C 141/19

Auto del Presidente del Tribunal General de 11 de marzo de 2013 — North Drilling/Consejo

(Asunto T-552/12 R)

(Procedimiento sobre medidas provisionales - Política exterior y de seguridad común - Medidas restrictivas contra Irán - Congelación de fondos y de recursos económicos - Demanda de medidas provisionales - Inexistencia de urgencia - Ponderación de los intereses)

2013/C 141/33

Lengua de procedimiento: español

Partes

Demandante: North Drilling Co. (Teherán, Irán) (representantes: J. Viñals Camallonga, L. Barriola Urruticoechea y J. Iriarte Ángel, abogados)

Demandada: Consejo de la Unión Europea (representantes: M. Bishop y A. De Elera, agentes)

Objeto

Demanda de suspensión de la ejecución, por un lado, de la Decisión 2012/635/PESC del Consejo, de 15 de octubre de 2012, por la que se modifica la Decisión 2010/413/PESC relativa a la adopción de medidas restrictivas contra Irán (DO L 282, p. 58), en la medida en que el nombre de la demandante está incluido en el anexo II de la Decisión 2010/413/PESC del Consejo, de 26 de julio de 2010, relativa a la adopción de medidas restrictivas contra Irán y que deroga la Posición Común 2007/140/PESC (DO L 195, p. 39), y, por otro, del Reglamento de Ejecución (UE) no 945/2012 del Consejo, de 15 de octubre de 2012, por el que se aplica el Reglamento (UE) no 267/2012 relativo a medidas restrictivas contra Irán (DO L 282, p. 16), en la medida en que dicho Reglamento afecta a la demandante.

Fallo

1) Desestimar la demanda de medidas provisionales.
C 44/49

Auto del Tribunal General de 25 de octubre de 2018 — Wagon Automotive Nagold/Comisión

(Asunto T-610/11) (1)

([«Ayudas de Estado - Legislación fiscal alemana relativa al traslado de pérdidas a ejercicios fiscales posteriores (Sanierungsklausel) - Decisión por la que se declara la ayuda incompatible con el mercado interior - Anulación por el Tribunal de Justicia del acto impugnado - Desaparición del objeto del litigio - Sobreseimiento»])

(2019/C 44/62)

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Demandante: Wagon Automotive Nagold GmbH (Nagold, Alemania) (representantes: inicialmente T. Hackemann y H. Horstkotte, posteriormente T. Hackemann y F. von Bredow, abogados)

Demandada: Comisión Europea (representantes: inicialmente R. Lyal, T. Maxian Rusche y M. Adam, posteriormente R. Lyal, T. Maxian Rusche y K. Blanck, agentes)

Parte coadyuvante en apoyo de la demandante: República Federal de Alemania (representantes: inicialmente T. Henze, K. Petersen y R. Kanitz, posteriormente T. Henze, R. Kanitz y K. Stranz, y, finalmente, T. Henze, R. Kanitz y S. Eisenberg, agentes)

Objeto

Recurso basado en el artículo 263 TFUE por el que se solicita la anulación de la Decisión 2011/527/UE de la Comisión, de 26 de enero de 2011, relativa a la ayuda estatal de Alemania C 7/10 (ex CP 250/09 y NN 5/10) Régimen de ventajas fiscales mediante traspaso de pérdidas (Sanierungsklausel) (DO 2011, L 235, p. 26).

Fallo

1) Sobreseer el recurso.

2) La Comisión Europea cargará con sus propias costas y con las de Wagon Automotive Nagold GmbH.

3) La República Federal de Alemania cargará con sus propias costas.

(1) DO C 32 de 4.2.2012.