SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA (Sala Primera)

de 19 de marzo de 1997

Asunto T-21/96

Antonio Giannini

contra

Comisión de las Comunidades Europeas

«Funcionarios — Nombramiento — Convocatoria para proveer plaza vacante — Interés del servicio»

Texto completo en lengua francesa II-211

Objeto:

Recurso que tiene por objeto, por una parte, que se anulen las decisiones por la que se procede al nombramiento del Sr. X como Jefe de la Unidad «Negociaciones y administración de los acuerdos sobre textiles; calzado y varios» y por la que se desestima la candidatura del demandante a dicho puesto, y, por otra parte, que se conceda una indemnización por daños y perjuicios como reparación del perjuicio material y moral supuestamente irrogado al demandante como consecuencia de dichas decisiones.

Resultado:

Anulación de las decisiones de la Comisión. Desestimación en todo lo demás.

Resumen de la sentencia

El 15 de diciembre de 1994, la Comisión de las Comunidades Europeas (Comisión) publicó una convocatoria para proveer plaza vacante (convocatoria) para el puesto de Jefe de la Unidad «Negociaciones y administración de los acuerdos sobre textiles; calzado y varios», puesto incluido en la Dirección D de la Dirección General de Relaciones Económicas Exteriores. La convocatoria estaba redactada de la siguiente manera: «COM/151/94 A 3/A 4/A 5 I/D/I Jefe de Unidad responsable de la negociación y administración de los acuerdos sobre textiles; calzado». El demandante, que era funcionario de grado A 4, presentó su candidatura al puesto de referencia, junto con otras seis personas.

Mediante nota de 29 de marzo de 1995, se informó al demandante de que el Comité consultivo de nombramientos (CCN) había «examinado, en su reunión de 23 de marzo de 1995, el nivel para proveer el puesto así como las aptitudes requeridas al titular de la función», había «examinado todas las candidaturas y [...] oído al Director General adjunto [...] de Relaciones Económicas Exteriores» y había llegado a la siguiente conclusión:

«— en lo que atañe al nivel del puesto de Jefe de la Unidad “Negociaciones y administración de los acuerdos sobre textiles; calzado y varios”, debe proveerse dicho puesto al nivel A 3;

— en lo que atañe al examen de las candidaturas presentadas y previo examen de las mismas, [su] candidatura no puede tomarse en consideración en esta ocasión».

El Comité añadía que había «tomado nota, sin embargo, de [sus] buenas cualificaciones».

Poco después, la Autoridad Facultada para Proceder a los Nombramientos (AFPN) nombró al Sr. X para el puesto de referencia. Mediante nota de 28 de abril de 1995, se informó al demandante de que su candidatura había sido rechazada.

Sobre las pretensiones de anulación

El ejercicio de la facultad de apreciación de que dispone la AFPN en materia de nombramientos supone un «examen escrupuloso» del expediente del candidato y una «observación a conciencia» de las exigencias enunciadas en la convocatoria para proveer plaza vacante, de modo que la AFPN está obligada a excluir a todo candidato que no responda a tales exigencias. La convocatoria para proveer plaza vacante constituye, en efecto, un marco legal que la AFPN se impone a sí misma y que debe «respetar escrupulosamente» (apartado 19).

Referencia: Tribunal de Justicia, 18 de marzo de 1993, Parlamento/Frederiksen(C-35/92 P, Rec. p. I-991), apartados 15 y 16

A fin de comprobar que la AFPN no ha rebasado los límites de dicho marco legal y ha actuado así teniendo en cuenta únicamente el interés del servicio, en el sentido del artículo 7 del Estatuto de los Funcionarios de las Comunidades Europeas (Estatuto), incumbe al Tribunal de Primera Instancia, en primer lugar, determinar cuáles eran en el caso concreto los requisitos exigidos en la convocatoria para proveer plaza vacante y, en segundo lugar, verificar si el candidato seleccionado poiła AFPN para ocupar el puesto vacante cumplía efectivamente esos requisitos. Tal examen no implica que el Tribunal sustituya por su propia apreciación de los méritos de los candidatos la de la AFPN, sino que se limita a la cuestión de si, habida cuenta de las consideraciones que hayan podido conducir a la Administración a su valoración, ésta se ha mantenido dentro de unos límites razonables y no ha ejercido su facultad de una manera manifiestamente errónea (apartado 20).

Referencia: Tribunal de Justicia, 12 de febrero de 1987, Bonino/Comisión (233/85, Rec. p. 739), apartado 5; Parlamento/Frederiksen, antes citada, apartado 17; Tribunal de Primera Instancia, 11 de diciembre de 1991, Frederiksen/Parlamento (T-169/89, Rec. p. II-1403), apartado 69; Tribunal de Primera Instancia, 9 de febrero de 1994, Latham/Comisión (T-82/91, RecFP p. II-61), apartado 62

La finalidad de una convocatoria para proveer plaza vacante consiste precisamente en informar a los interesados, de la manera más exacta posible, acerca de los mencionados requisitos y en fijar el marco de legalidad basándose en el cual tenga intención la Institución de proceder al examen comparativo de los méritos de los candidatos. Tanto los requisitos generales indicados en el sumario de las convocatorias para proveer plazas vacantes, bajo la rúbrica «Aptitudes mínimas exigidas para solicitar un traslado/promoción», como los requisitos específicos que, en su caso, se indiquen en la descripción del puesto de referencia, forman parte de los requisitos exigidos a tenor de la convocatoria para proveer plaza vacante. Como la finalidad de la convocatoria para proveer plaza vacante es informar a los interesados de la manera más exacta posible, la parte general y la parte específica de la convocatoria deben ser consideradas conjuntamente (apartado 21).

Referencia: Tribunal de Justicia, 30 de octubrede 1974, Grassi/Consejo(188/73, Rec. p. 1099), apartado 40; Tribunal de Primera Instancia, 3 de marzo de 1993, Booss y Fischer/Comisión (T-58/91, Rec. p. II-147), apartado 68; Tribunal de Primera Instancia, 18 de abril de 1996, Kyrpitsis/CES (T-13/95, RecFP p. II-503), apartado 34; Tribunal de Primera Instancia, 2 de octubre de 1996, Vecchi/Comisión(T-356/94, RecFP p. II-1251), apartado 57

Consta que, en el momento de presentar su candidatura, el Sr. X carecía de experiencia, no sólo en el sector de los textiles y el calzado, sino también en el ámbito general en el que se inscribían las funciones correspondientes al puesto que debía cubrirse, a saber, el de la política comercial común (apartado 25).

Al nombrar al Sr. X para el puesto de que se trata y al desestimar la candidatura del demandante, la Comisión, habida cuenta de las consideraciones que la pudieron conducir a su valoración, ejerció su facultad de una manera manifiestamente errónea. Por lo tanto, rebasó el marco legal que se había impuesto y no tuvo en cuenta el interés del servicio, en el sentido del artículo 7 del Estatuto (apartado 29).

Sobre la pretensión de indemnización

La anulación de un acto de la Administración que haya sido impugnado puede constituir por sí misma una reparación adecuada y, en principio, suficiente de todo perjuicio moral que el funcionario demandante pueda haber sufrido, especialmente si el acto no contiene ninguna apreciación hiriente respecto al demandante. Procede hacer costar que, en el caso de autos, las decisiones impugnadas no contienen ninguna apreciación explícitamente negativa de la capacidad del demandante que haya podido herirlo (apartado 35).

Referencia: Tribunal de Justicia, 7 de febrero de 1990, Culin/Comisión (C-343/87, Rec. p. I-225), apartados 25 a 29; Tribunal de Primera Instancia, 26 de enero de 1995, Pierrat/Tribunalde Justicia (T-60/94, RecFP p. II-77), apartado 62

Fallo:

Se anulan la decisión de la Comisión por la que se procede al nombramiento del Sr. X como Jefe de la Unidad «Negociaciones y administración de los acuerdos sobre textiles; calzado y varios», tras la publicación de la convocatoria para proveer plaza vacante COM/151/94, y la decisión por la que se desestima la candidatura del demandante al mismo puesto.

Se desestima el recurso en todo lo demás.

La Comisión cargará con la totalidad de las costas.