SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA (Sala Cuarta)

de 2 de octubre de 1996

Asunto T-356/94

Sergio Vecchi

contra

Comisión de Ias Comunidades Europeas

«Funcionarios — Convocatoria para proveer plaza vacante — Error manifiesto — Desviación de poder — Motivación — Admisibilidad»

Texto completo en lengua francesa II-1251

Objeto:

Recurso por el que se solicita la anulación de la decisión de la Comisión de 8 de agosto de 1994 por la que se desestima la candidatura del demandante para el puesto de Jefe de la Delegación de la Comisión en Kazajistán y, por consiguiente, la anulación de la decisión de nombrar a otro candidato para dicho puesto de trabajo, así como que se conceda una indemnización.

Resultado:

Anulación de la decisión de la Comisión de 8 de agosto de 1994. Desestimación de la demanda de indemnización.

Resumen de la sentencia

El demandante, actualmente funcionario de grado A 4 de la Comisión, entró al servicio de dicha Institución en 1967 como funcionario del Servicio Lingüístico. En 1990, fue destinado, en calidad de administrador, a la Dirección General Telecomunicaciones, Industrias de la Información e Innovación (DG XIII), donde ejerció principalmente funciones referidas a las relaciones con los países del Este, en particular en el marco del G24 (Grupo de los Veinticuatro) y de los programas PHARE (Programa de Ayuda Comunitaria a los Países de Europa Central y Oriental) y TACIS (Programa de Asistencia Técnica a los nuevos Estados Independientes de la antigua Unión Soviética y a Mongolia). En 1993, fue trasladado a la Dirección General Industria (DG III), donde se ocupó de cuestiones relativas a la cooperación industrial con los países de Europa del Este.

Tras la publicación de una convocatoria para proveer puesto vacante COM/026/94 de 17 de marzo de 1994, el demandante y otros siete funcionarios presentaron sus candidaturas para el puesto de Jefe de la Delegación de la Comisión en Kazajistán.

Según la convocatoria para proveer puesto vacante, los requisitos mínimos exigidos eran los siguientes:

«— Pertenecer a la misma categoría/servicio/carrera(s) del COM (traslado);

— pertenecer a la carrera inferior a la del COM (promoción según el artículo 45 del Estatuto);

— conocimientos y experiencia/aptitudes en relación con las tareas que deben desempeñarse;

— para los puestos de trabajo que requieran cualificaciones especiales: conocimientos y experiencia profundos en el sector de actividad o en relación con éste.»

La convocatoria para proveer puesto vacante enunció ios requisitos específicos relativos al referido puesto del siguiente modo:

«Alma Ata. Jefe de la Delegación de la Comisión en Kazajistán. Profundo conocimiento de los Tratados y de las políticas comunes de las relaciones exteriores de la Comunidad. Profundo conocimiento de las políticas económica, comercial y de cooperación técnica en Kazajistán y en las Repúblicas de Asia Central. Conocimientos de ruso y/o de alemán; se valorará el conocimiento de lenguas locales.»

Mediante escrito de 17 de junio de 1994, el Secretario del Comité Consultivo de los Nombramientos (ÇCN) informó al demandante que su candidatura no sería considerada para el puesto por cubrir.

Mediante decisión de 8 de agosto de 1994, la Comisión nombró a otro candidato, el Sr. K., para dicho puesto. El 12 de agosto de 1994, se informó al demandante de que su candidatura había sido desestimada.

El mismo día, el demandante presentó una reclamación contra dicha decisión. Se examinó esta reclamación en el curso de dos reuniones del Grupo Interservicios celebradas el 29 de septiembre y el 13 de octubre de 1994.

En estas circunstancias, mediante escrito presentado en la Secretaría del Tribunal de Primera Instancia el 24 de octubre de 1994, el demandante interpuso el presente recurso.

En la misma fecha, mediante escrito separado, el demandante solicitó la suspensión de la ejecución de la decisión relativa al nombramiento del Sr. K. Mediante auto de 23 de noviembre de 1994 (T-356/94 R, RecFP p. II-805), el Presidente del Tribunal de Primera Instancia desestimó la demanda de medidas provisionales y reservó su decisión sobre las costas.

Mediante escrito de 5 de diciembre de 1994, la Comisión desestimó la reclamación presentada por el demandante, especialmente por los motivos siguientes:

«El CCN ha examinado todas las candidaturas y ha llegado a la conclusión de que tres candidaturas [entre ellas, la del candidato nombrado] podían ser tomadas en consideración.

[...]

La Comisión señala que la AFPN, al nombrar al Sr. K. para el puesto de que se trata, no se ha extralimitado de ningún modo del marco de legalidad que resulta de la convocatoria para proveer plaza vacante. En efecto, la experiencia adquirida por el Sr. K. en el ejercicio de sus diferentes funciones le ha permitido obtener un amplio y profundo conocimiento de las políticas comunes y de las relaciones exteriores de la Comunidad.

La Comisión observa que el candidato nombrado era el que mejor se ajustaba a los requisitos exigidos para dicho puesto de Jefe de la Delegación.

La experiencia del Sr. Vecchi, si bien se refiere a los países del Este, está limitada a unos ámbitos más específicos.»

Sobre el objeto del litigio y la admisibilidad

Los argumentos relativos al objeto del litigio y a la admisibilidad guardan relación con la cuestión de si el demandante reunía los requisitos de la convocatoria para proveer puesto vacante. La formulación de la convocatoria, en particular, en cuanto especifica que los candidatos deben poseer un profundo conocimiento de las políticas económica, comercial y de cooperación técnica en Kazajistán y en las Repúblicas de Asia Central -conocimiento que, en esa época, era bastante raro- debió suscitar en el demandante, que desempeñaba determinadas tareas en ese ámbito, la impresión de que tenía posibilidades de obtener el puesto. Asimismo, el demandante tema interés en saber si el candidato seleccionado finalmente cumplía dicha exigencia de la convocatoria (apartados 27 y 28).

Además, el demandante señaló que poseía determinados conocimientos, experiencias y aptitudes por lo que respecta a cada uno de los requisitos enunciados en la convocatoria (apartado 29).

Además, el CCN desestimó la candidatura del demandante al término de un examen comparativo de los méritos de los candidatos y no porque considerase que el demandante no reunía los requisitos de la convocatoria para proveer puesto vacante (apartado 30).

En efecto, el escrito enviado por el Secretario del CCN al demandante indica que el CCN examinó, en el curso de su reunión de 9 de junio de 1994, el nivel del puesto de trabajo por cubrir y las cualificaciones exigidas al futuro titular de la función. Tras haber indicado que se habían examinado todas las candidaturas presentadas, dicho escrito señala que la candidatura del demandante no debía tomarse en consideración en esa ocasión (apartado 31).

El hecho de que dicho escrito indique expresamente que el CCN había llegado a la conclusión de que no debía retener la candidatura del demandante como consecuencia de un examen de todas las candidaturas confirma efectivamente que el demandante reunía los requisitos de la convocatoria para proveer puesto vacante y que el CCN había procedido a un examen comparativo de los informes de calificación y de los méritos del demandante, con arreglo al artículo 45 del Estatuto de los Funcionarios de las Comunidades Europeas (Estatuto). De ello resulta que su conclusión, según la cual «no debía tomarse en consideración la candidatura del demandante», no puede entenderse en el sentido de que el CCN haya estimado que la candidatura del demandante no podía admitirse a la vista de las cualificaciones requeridas, sino como una apreciación formulada tras el examen comparativo de todas las candidaturas (apartado 32).

Referencia: Tribunal de Justicia, 9 de julio de 1987, Hochbaum y Rawes/Comisión (asuntos acumulados 44/85, 77/85, 294/85 y 295/85, Rec. p. 3259), apartados 16 a 19; Tribunal de Primera Instancia, 24 de febrero de 1994, Caló/Comisión (T-108/92, Rec. p. II-213), apartado 16

Asimismo, en la decisión denegatoria de la reclamación del demandante no se ha hecho referencia alguna a la posibilidad de que éste no reuniese los requisitos de la convocatoria para proveer puesto vacante, puesto que la Comisión se limitó a subrayar el valor de la experiencia del candidato seleccionado en relación con la del demandante. En estas circunstancias, la Comisión no está fundada para modificar su posición sosteniendo que el demandante no reunía los requisitos de la convocatoria para proveer puesto vacante (apartado 33).

De lo que se deduce que el demandante tiene un interés legítimo, cierto y actual para solicitar la anulación del nombramiento del Sr. K. (apartado 34).

Referencia: Tribunal de Primera Instancia, 18 de febrero de 1993, Me Avoy/Parlamento (T-45/91, Rec. p. H-83), apartado 28

Sobre el fondo

Sobre los motivos basados en una infracción de la convocatoria para proveer puesto vacante y en una apreciación manifiestamente errónea de los hechos

La finalidad de la convocatoria para proveer puesto vacante es informar a los interesados de la forma más exacta posible sobre la naturaleza de los requisitos exigidos para cubrir el puesto de que se trate para que puedan apreciar si pueden presentar válidamente su candidatura (apartado 50).

Referencia: Tribunal de Justicia, 30 de octubre de 1974, Grassi/Consejo(188/73, Rec. p. 1099), apartado 40

El candidato seleccionado no tenía un «profundo conocimiento de las políticas económica, comercial y de cooperación técnica en el Kazajistán y en las Repúblicas de Asia Central», en el momento en que se adoptó la decisión impugnada, como lo exige la convocatoria para proveer puesto vacante (apartado 51).

Cualquiera que sea el valor de los méritos del candidato seleccionado en relación con los del demandante, la Autoridad Facultada para Proceder a los Nombramientos (AFPN) está obligada a comparar los méritos y las calificaciones de los candidatos en el marco que ella misma se ha impuesto mediante la convocatoria para proveer puesto vacante (apartado 53).

Referencia: Tribunal de Justicia, 18 de marzo de 1993, Parlamento/Frederiksen(C-35/92 P, Rec. p. I-991), apartado 13

En efecto, el ejercicio de la facultad de apreciación de que dispone la AFPN en materia de nombramiento o de promoción supone un examen escrupuloso del expediente del candidato y una observación a conciencia de las exigencias enunciadas en la convocatoria para proveer puesto vacante, de modo que dicha Autoridad está obligada a excluir a todo candidato que no responda a tales exigencias (apartado 54).

Referencia: Parlamento/Frederiksen, antes citada, apartado 15

Al redactar la convocatoria para proveer puesto vacante, la AFPN debe tener en cuenta los requisitos exigidos. No se cumplen las disposiciones del Estatuto si sólo la AFPN descubre dichos requisitos después de la publicación de la convocatoria, a la vista de los candidatos que se han presentado, e interpreta los términos de la convocatoria para proveer puesto vacante en el sentido que estime más conveniente para las necesidades del servicio (apartado 55).

Referencia: Grassi/Consejo, antes citada, apartado 39

Si la AFPN descubre más tarde que los requisitos exigidos por la convocatoria para proveer puesto vacante son más severos de lo que exigen las necesidades del servicio, se le permite recomenzar el procedimiento para proveer el puesto retirando la convocatoria inicial y reemplazándola por una convocatoria corregida (apartado 56).

Referencia: Grassi/Consejo, antes citada, apartado 43

La Comisión tampoco puede alegar el hecho de que la convocatoria para proveer puesto vacante, dividida en dos partes, diera menos importancia a los requisitos específicos que a los requisitos generales. En efecto, la convocatoria indica en los requisitos generales que se exigen conocimientos y experiencias profundos en el sector de actividad o en relación con éste para los puestos de trabajo que requieran cualificaciones especiales. Por ello, la segunda parte de la convocatoria sólo constituye una precisión de dicho requisito. En todo caso, como la finalidad de la convocatoria para proveer puesto vacante es informar a los interesados, del modo más exacto que sea posible, sobre la naturaleza de los requisitos exigidos para ocupar la plaza vacante, las dos partes de la convocatoria deben ser consideradas conjuntamente. En efecto, el conocimiento profundo de las políticas económica, comercial y de cooperación técnica en Kazajistán y en las Repúblicas de Asia Central es una exigencia tan evidente en la convocatoria que no ha podido escapar a la atención de los interesados (apartado 57).

De Io anterior se deduce que la AFPN no ha observado a conciencia los requisitos enunciados en la convocatoria para proveer puesto vacante. Al actuar de este modo, incurrió igualmente en un error manifiesto cuando examinó los méritos de los candidatos (apartado 58).

Referencia: Me Avoy/Parlamento, antes citada, apartados 51 y 52

Sobre el motivo basado en la inexistencia de examen comparativo de los méritos

Los argumentos aducidos por el demandante en el marco de este motivo pretenden demostrar que la Comisión ha incurrido en una falta de apreciación en el momento de examinar los méritos de los candidatos. Ello ha sido señalado por el Tribunal de Primera Instancia en el apartado 58 supra. Sin embargo, la alegación, según la cual se trataría de una inexistencia total de examen comparativo de los méritos, no está fundada, puesto que de las apreciaciones del Tribunal de Primera Instancia resulta que dicho examen tuvo lugar efectivamente (apartado 65).

Sobre el motivo basado en una desviación de poder y en una violación del principio de no discriminación

No resulta de los autos que la Comisión haya incurrido en una desviación de poder o en una violación del principio de no discriminación (apartado 72).

En efecto, ninguno de los indicios presentados por el demandante demuestra que la decisión fuera adoptada para lograr otros objetivos que los alegados. A este respecto, la inobservancia de los términos enunciados en la convocatoria para proveer puesto vacante en el momento de examinar los méritos, no basta por sí misma para demostrar que la Comisión actuó en contra del interés del servicio en el sentido de que incurrió en una desviación de poder (apartado 73).

Por lo que se refiere a la alegación del demandante, según la cual la nacionalidad del Sr. K. ha sido un criterio determinante para su nombramiento, basta señalar que el demandante no aporta ningún elemento que permita sostener que existiría un reparto determinado entre los Estados miembros en lo que respecta a los puestos de Jefe de Delegación (apartado 74).

Sobre el motivo basado en una violación de la obligación de motivación

En caso de decisión de desestimación de una candidatura, la AFPN está sujeta a una obligación de motivación, al menos en la fase de desestimación de la reclamación contra dicha decisión. Sin embargo, siendo discrecionales las promociones y los traslados, basta que la motivación de la desestimación de la reclamación se refiera a la existencia de los requisitos legales a los que el Estatuto subordina la regularidad del procedimiento. En consecuencia, no es necesario que la Institución interesada exponga en detalle la forma en la que estimó que el candidato nombrado reunía los requisitos de la convocatoria para proveer puesto vacante. La motivación debe permitir, no obstante, al Juez comunitario ejercer su control sobre la legalidad de la decisión impugnada, dando al interesado una indicación suficiente para saber si está bien fundada o si adolece de un vicio que permita impugnar su legalidad (apartado 80).

Referencia: Tribunal de Primera Instancia, 30 de enero de 1992, Schönherr/CES (T-25/90, Rec. p. II-63), apartados21 y 22; Tribunal de Primera Instancia, 3 de marzo de 1993, Vela Palacios/CES (T-25/92, Rec. p. II-201), apartado 22

La decisión denegatoria de la reclamación indica, por una parte, que la experiencia adquirida por el Sr. K. en el ejercicio de sus diferentes funciones le ha permitido adquirir un amplio conocimiento de las políticas comunes y de las relaciones exteriores de la Comunidad, de modo que es quien se ajusta mejor a los requisitos exigidos para el puesto de Jefe de Delegación y, por otra parte, que la experiencia del demandante, si bien está relacionada con los países del Este, se limita a ámbitos más específicos (apartado 81).

Aunque se ha revelado que el examen de los méritos de los candidatos adolece de una falta de apreciación manifiesta de hecho, la motivación, como tal, no es insuficiente. Indica efectivamente los motivos, individual y pertinente, que, según la Comisión, justifican la desestimación de la candidatura del demandante, de modo que éste pudo impugnar la legalidad de la decisión atacada y el Tribunal de Primera Instancia pudo ejercer su control a este respecto (apartado 82).

Sobre el motivo basado en un procedimiento ilegal

El Tribunal de Primera Instancia observa que basta afirmar que este motivo no proporciona al demandante un interés personal en la anulación del acto impugnado. Habida cuenta de que el demandante es un funcionario de grado A 4 y que el puesto de trabajo debía ser provisto en el grado A 4/A 5, no puede pretender haber sido víctima de una infracción del procedimiento de que se trata. En efecto, el puesto de trabajo se había fijado en un nivel que permitía al demandante ser nombrado a dicho puesto en el supuesto de que el examen comparativo de los méritos le hubiera sido favorable (apartado 87).

Referencia: Tribunal de Primera Instancia, 17 de mayo de 1995, Benecos/Comisión(T-16/94, RecFP p. II-335), apartado47

Sobre la demanda de indemnización

Un recurso de indemnización tendente a la reparación de perjuicios causados no por un acto lesivo cuya anulación se solicita, sino por diversas faltas y omisiones presuntamente cometidas por la administración, debe estar precedido por un procedimiento que se divide en dos fases. Dicho procedimiento debe iniciarse imperativamente con una petición del interesado a la AFPN para que repare los perjuicios alegados y continuarse, en su caso, con una reclamación dirigida contra la decisión denegatoria de dicha petición (apartado 93).

Referencia: Tribunal de Primera Instancia, 28 de enero de 1993, Piette de Stachelski/Comisión (T-53/92, Rec. p. II-35)

En el caso de autos, la demanda de indemnización tiene por objeto la reparación de un perjuicio causado presuntamente por comportamientos que, debido a la inexistencia de efectos jurídicos, no pueden ser calificados de actos lesivos. Ahora bien, dicha pretensión no estuvo precedida de un procedimiento administrativo previo regular (apartado 94).

Fallo:

Se anula la decisión de la Comisión de 8 de agosto de 1994 por la que se desestima la candidatura del demandante para el puesto de Jefe de la Delegación de la Comisión en Kazajistán, así como la decisión de 8 de agosto de 1994 por la que se nombra para dicho puesto al Sr. K.

Se desestima el recurso en todo lo demás.