ES
RecopilacióndelaJur isprudenci a
ECLI:EU:F:2010 :169 1SENTENCIA D EL TRIBUNAL DE LA FUNCIÓN PÚ BLICA (Sala Tercera)
de 15 de diciembre de 2010
Asunto F-67/09
Nicolás Angulo Sánc hez
contra
Consejo de l a Un ión Europea
«Función p ública — Licencia especial — Enfermedad g rave d e un ascendiente — Método de cálculo 
del número de día s de licencia en caso de pluralidad d e ascendientes graveme nte enfermos»
Objeto: Recurso interpuesto con arr eglo a l os artículos 236 CE y 152 EA, me diante el que el 
Sr. Angulo Sánchez solicita la anulación d e las Decisiones del Consejo, de 8 de octubre y 
8 de diciembre de 2008 , por las que se le deniega una licencia especial en ra zón d e la 
enfermedad g rave d e un ascendiente.
Resultado:Se anulan las Decisiones del Consejo, de 8 de octubre y 8 de diciembre de 2008 , por las 
que se deniegan las solicitudes de licencia especial presentadas por el demandante. El 
Consejo cargará c on la totalidad d e las costas.
Sumario
1. Funcionarios — Licencias — Licencia especial
(Estatuto de l os Funcionarios, anexo V, art. 6)
2. Funcionarios — Licencias — Licencia especial por enfermedad grave de u n ascendiente
(Estatuto de l os Funcionarios, anexo V, art. 6)
3. Funcionarios — Recursos — Reclamación administrativa previa — Decisión deses timatoria — 
Sustitución de l a mo tivación de l acto impugnado
(Estatuto de l os Funcionarios, arts. 90 y 91)
4. Funcionarios — Recursos — Motivos — Motivo inoperante — Motivo basado en la irregularidad de l 
motivo único expuesto en la de cisión impugnada — Decisión que puede j ustificarse legalmente mediante 
otro mo tivo
1. El artículo 6 del anexo V del Estatuto establece, además de la enfermedad g rave d e un ascendiente, 
diferentes situaciones en las que puede concederse una licencia especial a u n funcionario; se trata de 
sucesos muy diversos. Algunos de estos sucesos pueden afectar, durante un mismo año c ivil, a v arios 
hijos o a v arios ascendientes del funcionario. En lo que respecta, en particular, al nacimiento o a l 
fallecimiento de un hijo o a l fallecimiento de un ascendiente, difícilmente cabe considerar, habida 
cuenta del carácter excepcional de estos sucesos, que el número de día s máximo fijado por el texto del 
artículo 6 del anexo V del Estatuto se conceda p or todos los nacimientos o t odos los fallecimientos de
2 ECLI:EU:F:2010 :169SUMARIO—ASUNTO F-67/09
ANGULOSÁNCHEZ/CONSEJO
 hijos o a scendientes acaecidos durante el año c ivil. En estos casos, el derecho a l a licencia especial se 
concede necesariamente por cada n acimiento de un hijo o c ada f allecimiento de un hijo o d e un 
ascendiente. Pues bien, puesto que el artículo 6 del anexo V del Estatuto no e stablece diferencias en 
cuanto al trato que ha de dar se a l os sucesos que enumera, debe deducirse de ello que el legislador 
quiso dar u n trato similar a t odos estos sucesos y, en consecuencia, que en caso de enfermedad g rave 
de un ascendiente, un funcionario puede gozar de una licencia de dos día s por ascendiente y año.
(véanse los apartados 38 a 42 y 45)
2. Cuando una institución ad opta una dir ectriz interna en relación c on e l artículo 6, quinto guión, del 
anexo V, del Estatuto, que prevé l a posibilidad d e que un funcionario renueve s u licencia especial por 
enfermedad g rave de un ascendiente, supeditando esta posibilidad a r equisitos adi cionales relativos, por 
un lado, a la existencia de una situación familiar m uy particular y, por otro lado, al hecho de que el 
ascendiente de que se trate padezca una enfermedad c rónica, se trata de un caso de concesión d el 
derecho a u na licencia especial que va m ás allá del de la enfermedad g rave d e un ascendiente 
establecido en dicho artículo 6 del anexo V del Estatuto.
En consecuencia, una dir ectriz de este tipo, que sólo está destinada a a plicarse en situaciones más 
delicadas que las contemp ladas por el artículo 6, quinto guión, del anexo V, del Estatuto, no e s 
contraria a l as disposiciones de dicho artículo.
(véanse los apartados 48 y 49)
3. Si bien es cierto que en el sistema de recursos contemp lado en los artículos 90 y 91 d el Estatuto, la 
Administración p uede, cuando desestima expresamente la reclamación, verse requerida a m odificar los 
motivos sobre la base de los cuales había ad optado el acto impugnado, tal modificación no p uede 
producirse cuando la decisión e xpresa desestimatoria d e la reclamación f ue ad optada t ras la 
interposición d e un recurso contra el acto impugnado ante el Tribunal de la Función P ública.
En efecto, la total falta de motivación d e una decisión no p uede subsanarse me diante explicaciones 
dada s por la Administración t ras la interposición d e un recurso contencioso-administrativo, porque 
dar a l a Administración la posibilidad d e subsanar la total falta de motivación t ras la interposición d e 
un recurso contencioso-administrativo vulneraría e l principio de igualdad d e las partes ante el Juez, ya 
que al demandante le quedaría t an sólo la réplica para f ormular sus alegaciones en contra d e la 
motivación q ue sólo podría c onocer una vez presentado el escrito inicial de interposición d el recurso. 
Por analogía, y p or las mismas razones, cuando la Administración no s e limita a c ompletar un motivo 
preexistente, sino q ue pretende fundamentar el acto impugnado en un nuevo m otivo, debe hacerlo 
necesariamente antes de la introducción d el recurso contencioso-administrativo.
(véanse los apartados 70 y 71)
Referencia:
Tribunal de Primera Instancia: 12 de febrero de 1992 , Volger/Parlamento (T-52/90, Rec. p. II-121), apartado 41
Tribunal General de la Unión E uropea: 9 de diciembre de 2009 , Comisión/Birkhoff (T-377/08 P, RecFP pp . I-B-1-133 
y II-B-1-807), apartados 55 a 60; 12 de mayo de 2010 , Comisión/Meierhofer (T-560/08 P, Rec. p. II-1739 ), 
apartado 59
4. La circunstancia de que una decisión b asada e n un m otivo único cuya irr egularidad f ue declarada 
por el Juez de la Unión, pudiera estar legalmente justificada p or otro motivo, sólo puede impe dir s u 
anulación e n la me dida e n que la Administración no di sponga de ningún margen de apreciación y t an 
sólo pueda ad optar una nueva decisión id éntica en cuanto al fondo a l a decisión a nulada.
ECLI:EU:F:2010 :169 3SUMARIO—ASUNTO F-67/09
ANGULOSÁNCHEZ/CONSEJO
A este respecto, una institución d emandada no p uede invocar, para a legar inexistencia d e interés 
legítimo del funcionario en obtener la anulación d e la negativa de la Administración a c oncederle sus 
solicitudes de licencia especial por enfermedad g rave d e un ascendiente, el incumplimiento de un 
requisito establecido en una dir ectriz interna de la institución, a s aber, la inexistencia d e una 
«situación f amiliar m uy particular», puesto que la Administración di spone a e ste respecto de un 
considerable margen de apreciación s egún se desprende del propio tenor del requisito.
(véanse los apartados 75, 76 y 78)