SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA (Sala Cuarta)

de 12 de noviembre de 1998

Asunto T-91/96 (125)

Consejo de la Unión Europea

contra

Nicole Hankart

«Funcionarios — Recurso de revisión — Hecho nuevo decisivo — Inexistencia — Inadmisibilidad»

Texto completo en lengua francesa II-1809

Objeto:

Recurso que tiene por objeto una demanda de revisión de la sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 17 de febrero de 1998, Hankart/Consejo (T-91/96, RecFP p. II-149).

Resultado:

Desestimación.

Resumen de la sentencia

La Sra. Hankart, agente de grado D 3 de la Comisión, participó, el 17 de noviembre de 1995, en la primera serie de pruebas escritas del concurso general Consejo/C/360. Mediante decisión del tribunal calificador de 13 de marzo de 1996, la Sra. Hankart no fue admitida a participar en las pruebas siguientes, debido a que había abandonado en la fase del tercer ejercicio escrito. Mediante sentencia de 17 de febrero de 1998, Hankart/Consejo (T-91/96, RecFP p. II-149), el Tribunal de Primera Instancia anuló dicha decisión. El Consejo volvió a convocar al tribunal del concurso, el cual invitó a la Sra. Hankart a participar en la primera parte de las pruebas escritas. El Abogado de la Sra. Hankart hizo saber que, en virtud de otro concurso, su cliente había sido nombrada funcionaria de grado C 5 de la Comisión el 1 de mayo de 1997 y que, por consiguiente, no tenía ya interés en participar en el concurso. El Abogado propuso al Consejo que indemnizara a su cliente por la pérdida de una posibilidad de ser nombrada funcionaria al mismo tiempo que aquellos compañeros suyos incluidos en la lista de aprobados.

El 2 de junio de 1998, el Consejo interpuso un recurso de revisión contra la sentencia de 17 de febrero de 1998.

Sobre la admisibilidad de la demanda de revisión

La revisión no es una apelación, sino un recurso extraordinario que permite cuestionar la fuerza de cosa juzgada de una sentencia firme a causa de la determinación de los hechos en que se ha fundado el órgano jurisdiccional. La revisión presupone el descubrimiento de hechos, anteriores al pronunciamiento de la sentencia, desconocidos hasta entonces por el órgano jurisdiccional que dictó la sentencia y por la demandante en revisión y que, si el órgano jurisdiccional hubiera podido tomarlos en consideración, habrían podido llevarlo a dar una solución distinta de la que dio al litigio.

Referencia: Tribunal de Justicia, 25 de febrero de 1992, Gill/Comisión (C-185/90 P-Rev., Rec. p. I-993), apartado 12; Tribunal de Justicia, 16 de febrero de 1996, ISAE/VP e Interdata/Comisión(C-130/91 REV II, Rec. p. I-65), apartado 6; Tribunal de Primera Instancia, 5 de noviembre de 1997, De Compte/Parlamento[T-26/89 (125), RecFP p. II-847], apartado 15

La sentencia de 17 de febrero de 1998 anuló la decisión del tribunal del concurso basándose en que dicho tribunal no disponía de ningún procedimiento fiable para llegar a la conclusión de que la demandante no había participado en la tercera prueba (apartado 25).

Es indiscutible que, en el momento de interponer el recurso, la Sra. Hankart tenía interés en que se condenara la referida irregularidad, ya que esta circunstancia la había privado de la posibilidad de ser, en su caso, nombrada funcionaria del Consejo como resultado de dicho concurso (apartado 26).

La Sra. Hankart sostiene acertadamente que su nombramiento en la Comisión el 1 de mayo de 1997 no había hecho que desapareciera dicho interés. En efecto, si la organización del concurso Consejo/C/360 hubiera sido irreprochable, ella habría tenido la posibilidad de ser nombrada desde el 1 de noviembre de 1996, fecha de los primeros nombramientos producidos a resultas de dicho concurso. Además, en el supuesto de que su deseo fuera hacerse funcionaria del Consejo, su nombramiento en la Comisión no le garantizaba la posibilidad de ser trasladada al Consejo (apartado 27).

Referencia: Tribunal de Justicia, 10 de junio de 1980, M./Comisión (155/78, Rec. p. 1797), apartado 6; Tribunal de Justicia, 17 de enero de 1989, Vainker/Parlamento(293/87, Rec. p. 23), apartados 11 y 12; Tribunalde Primera Instancia, 27 de junio de 1991, Valverde Mordt/Tribunal de Justicia (T-156/89, Rec. p. II-407), apartados 34 y 36

Como el recurso de la Sra. Hankart dio lugar a la sentencia de 17 de febrero de 1998, no habría sido posible considerarlo desprovisto de objeto en razón de su nombramiento en la Comisión, ni tampoco abusivo (apartado 28).

El Consejo no ha probado la existencia de elementos que, de haberlos podido tomar en consideración el Tribunal de Primera Instancia, habrían podido llevarlo a dar una solución distinta de la que dio al litigio (apartado 29).

Fallo:

Se declara la inadmisibilidad de la demanda de revisión.