Las conclusiones que hoy presento al Tribunal de Justicia se refieren a seis asuntos, ( 1 ) en materia agrícola, que presentan un importante aspecto en común: todos ellos plantean la cuestión del respeto del principio de no discriminación por parte del legislador comunitario. Más concretamente, la cuestión esencial estriba en dilucidar si debe considerarse violado el principio de no discriminación, y en qué condiciones, cuando las autoridades comunitarias deciden, mediante Reglamentos, suprimir las ayudas concedidas durante un cierto tiempo a determinados productos, mientras mantienen las ayudas ya concedidas a un producto competidor.

Procede decir, de inmediato, que los productos que dejaron de beneficiarse de las ayudas (en forma de «restituciones a la producción») son, en el presente caso, el «quellmehl» y el «gritz»; el producto que continúa disfrutando de ellas es el almidón. El quellmehl, que se deriva de la transformación de maíz, de trigo blando o de partidos de arroz mediante un tratamiento térmico, favorece la retención de la humedad en la masa en el proceso de panificación y se utiliza tradicionalmente en Alemania y Dinamarca como coadyuvante para la fabricación de pan de centeno. El gritz es una sémola que se obtiene del maíz mediante una operación puramente mecánica; se emplea sobre todo en la producción de cerveza. Ambos productos, para el uso principal al que se destinan, pueden técnicamente ser sustituidos por el almidón.

En la fase de ejecución gradual de la organización común de los mercados en el sector de los cereales, la equiparación entre el almidón y el quellmehl con respecto a las restituciones a la producción se derivaba, en particular, de los Reglamentos nos 141/64/CEE y 142/64/CEE del Consejo, de 21 de octubre de 1964. El apartado 1 del artículo 17 del Reglamento no 141/64 establecía, en efecto, un régimen de restituciones a la producción «para el maíz y el trigo blando utilizados por la almidonería así como por la industria de fabricación de quellmehl […]». Por su parte, el Reglamento no 142/64 -destinado a aportar una solución provisional del problema durante el período comprendido entre el 1 de noviembre de 1964 y el 31 de marzo de 1965— dejaba a los Estados miembros la facultad de conceder restituciones a la producción para el maíz, el trigo blando y los partidos de arroz utilizados en la fabricación de almidón y de quellmehl, estableciendo [en la letra e) del apartado 1 del artículo 1]: «en lo que respecta al quellmehl, la restitución para el maíz, el trigo blando y los partidos de arroz utilizados para la fabricación de dicho producto será igual a la concedida al mismo cereal utilizado para la fabricación de almidón». A este respecto, es oportuno recordar que el mismo criterio de identidad del importe de las restituciones se había aplicado en Alemania desde 1930 al maíz utilizado tanto para la fabricación de almidón como para la producción de quellmehl.

En cuanto al gritz, el Reglamento no 11/65/CEE del Consejo, de 26 de enero de 1965, otorgaba a los Estados miembros la facultad de conceder temporalmente una restitución a la producción. En la exposición de motivos del Reglamento, dicha medida se justificaba por la consideración de que «la aplicación del régimen de exacciones reguladoras […], por un lado, ha provocado el encarecimiento de los grañones y sémolas de maíz y, por otro, ha creado dificultades para su utilización en la industria cervecera, en razón de la competencia de los productos de empleo análogo».

Mediante el Reglamento no 120/67/CEE del Consejo, de 13 de junio de 1967, se introdujo una restitución obligatoria a la producción tanto para el maíz y el trigo blando utilizados por la almidonería para la fabricación de almidón y de quellmehl, como para el maíz utilizado por la industria para la fabricación de las sémolas y grañones de maíz (gritz) utilizados por la industria cervecera [letras a) y c) del apartado 1 del artículo 11]. El décimo considerando de dicho Reglamento indica claramente las circunstancias que hacían necesaria la restitución a la producción para el almidón y, a continuación, los motivos que justificaban la extensión del beneficio al quellmehl y al gritz: sobre el primer punto, se refiere a «la situación particular de los mercados de los almidones y féculas y, en particular, la necesidad para la industria de mantener precios competitivos en relación con los precios de los productos de sustitución»; sobre el segundo punto, menciona «motivos análogos, en razón de las posibilidades de sustitución entre los almidones y féculas, por un lado, y el quellmehl así como los grañones y sémolas de maíz, por otro». Básicamente, por tanto, a los productores de almidón se les concedió la ayuda comunitaria para permitirles resistir la competencia de los productos sintéticos de sustitución: paralelamente, se concedía la ayuda a los productores de quellmehl y gritz para evitar que el almidón, favorecido por la restitución a la producción, se utilizase en lugar del quellmehl para la panificación y en lugar del gritz para la producción de cerveza.

En lo que respecta al importe de la restitución, se atenían al criterio de la equiparación al nivel fijado para el almidón tanto los Reglamentos no 138/67/CEE, de 13 de junio de 1967, y no 367/67/CEE, de 25 de julio de 1967, con respecto al gritz, como los Reglamentos no 178/67/CEE, de 27 de junio de 1967, y no 371/67/CEE, de 25 de julio de 1967, con respecto al quellmehl. En el único considerando del Reglamento no 138/67/CEE—sustancialmente reproducido en el considerando del Reglamento no 367/67—se afirma que «la restitución a la producción que debe concederse para el maíz utilizado por la industria del maíz para la fabricación de grañones y sémolas destinados a la industria cervecera debe fijarse a un nivel que permita alcanzar un equilibrio entre los precios de abastecimiento de la industria cervecera en almidón de maíz, por un lado, y en grañones y sémolas de maíz, por otro», y que «dicha finalidad se alcanzará fijando la restitución para el maíz destinado a la fabricación de grañones y sémolas al mismo nivel que la restitución para el maíz destinado a la fabricación de almidón». En efecto, así lo disponía el artículo 1 de los Reglamentos antes citados. A su vez, los Reglamentos n os 178/67/CEE y 371/67/CEE contemplaban una única medida de restitución a la producción para el maíz y el trigo blando destinados a la fabricación de almidón y quellmehl.

Esta identidad de régimen de los tres productos a que me vengo refiriendo —que se remontaba, como se ha visto, a 1964 para el quellmehl y a 1965 para el gritz— se mantuvo durante unos diez años, es decir, hasta la adopción del Reglamento (CEE) no 1125/74 del Consejo, de 29 de abril de 1974, que introdujo algunas modificaciones en el Reglamento no 120/67, por el que se establece la organización común de mercados en el sector de los cereales. En particular, se modificó el texto del apartado 1 del artículo 11, antes citado, en el sentido de suprimir la concesión de una restitución a la producción para el maíz y el trigo blando utilizados en la Comunidad para la fabricación de quellmehl, mientras que se mantenían las restituciones para el maíz y el trigo blando utilizados para producir almidón, así como para el maíz destinado a la fabricación del gritz utilizado en la Comunidad por la industria cervecera. En la misma fecha de 29 de abril de 1974, otro Reglamento del Consejo [(CEE) no 1132/74], englobando en un único texto las disposiciones relativas a las restituciones a la producción en los sectores de los cereales y del arroz, confirmaba naturalmente la dirección adoptada en el Reglamento no 1125/74. Pocos meses después, no obstante, el gritz correría la misma suerte que el quellmehl: el Reglamento (CEE) no 665/75, de 4 de marzo de 1975, al introducir nuevas modificaciones en el Reglamento no 120/67 (y, en particular, en el apartado 1 de su artículo 11), no preveía ya ninguna restitución a la producción para el maíz destinado a fabricar gritz utilizado por la industria cervecera, mientras que se limitaba a transformar de obligatorias en facultativas, sin suprimirlas, las restituciones concedidas al maíz y al trigo blando utilizados para la fabricación de almidón. Por lo demás, esta última restitución pasó a ser de nuevo obligatoria en virtud del Reglamento (CEE) no 1955/75 del Consejo, de 22 de julio de 1975, si bien se fijó en un importe inferior al anterior.

¿Qué motivos invocó el Consejo para justificar su nueva actitud en materia de ayudas al quellmehl y al gritz? En los considerandos tercero y cuarto del Reglamento no 1125/74, antes citado, puede leerse que «la restitución a la producción para el quellmehl se concedió inicialmente para favorecer el destino de dicho producto a determinados usos específicos en el ámbito de la alimentación humana, habida cuenta de las posibilidades eventuales de competencia con otros productos» y que «la experiencia adquirida ha permitido comprobar que esta posibilidad de sustitución es económicamente escasa o, incluso, inexistente»; procedía, «por consiguiente, suprimir la restitución a la producción para el quellmehl». En cuanto al gritz, el segundo considerando del Reglamento no 665/75, antes citado, se limita a afirmar que «no parece ya necesario prever la concesión de una restitución a la producción para los grañones y las sémolas de maíz destinados a la industria cervecera para la fabricación de cerveza».

Procede observar, a este respecto, que menos de un año antes, en el cuarto considerando del Reglamento no 1132/74, antes citado, el Consejo se declaró todavía convencido de que la restitución a la producción, para el maíz utilizado en la fabricación de gritz destinado a la industria cervecera, debía fijarse «a un nivel que permita alcanzar un equilibrio entre los precios de abastecimiento de la industria cervecera en almidón de maíz, por un lado, y en grañones y sémolas de maíz y partidos de arroz, por otro» (esta frase reproducía el único considerando de los Reglamentos n os 138/67 y 367/67). Me parece asimismo oportuno recordar que, en dos ocasiones, la Comisión ha propuesto al Consejo continuar concediendo el mismo tipo y el mismo nivel de ayuda para el maíz utilizado para la producción de almidón y el empleado en la fabricación de gritz destinado a la industria cervecera: me refiero a la Propuesta de Reglamento de 8 de febrero de 1975 y a la de 20 de junio siguiente, que reproducía, en su motivación, las consideraciones contenidas en la exposición de motivos, antes citada, del Reglamento no 1132/74. Pese a ello, el Consejo quiso limitar la restitución a la producción al maíz y al trigo blando utilizados para la fabricación de almidón: orientación confirmada por el apartado 1 del artículo 11 del Reglamento (CEE) no 2727/75 del Consejo, de 29 de octubre de 1975, en cuya exposición de motivos vuelve a mencionarse la «situación especial del mercado de almidones». Mediante un Reglamento más reciente [(CEE) no 1862/76, de 27 de julio de 1976], el importe de la restitución relativa al almidón se incrementó de 10 a 14 UC.