ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
ES Diario Oficial de la Unión Europea C 303/20

Recurso de casación interpuesto el 12 de junio de 2014 por Faci SpA contra la sentencia del Tribunal General (Sala Tercera) dictada el 20 de marzo de 2014 en el asunto T-46/10, Faci SpA/Comisión Europea

(Asunto C-291/14 P)

2014/C 303/26

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Recurrente: Faci SpA (representantes: Sres. S. Piccardo, avvocato, S. Crosby, advocaat)

Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea

Pretensiones de la parte recurrente

— Que se anule la sentencia de 20 de marzo de 2014 del Tribunal General en el asunto T-46/10.

— Subsidiariamente, que se anule o que se reduzca sustancialmente la multa impuesta a la recurrente.

— Que se devuelva el asunto al Tribunal General para un nuevo examen.

— En cualquier caso, que se imponga a la Comisión el pago de las costas causadas por la recurrente tanto en primera instancia como en casación.

Motivos y principales alegaciones

Se interpone el recurso de casación contra la sentencia del Tribunal General de la Unión Europea de 20 de marzo de 2014 en el asunto T-46/10. En la sentencia el Tribunal General desestimó el recurso de la recurrente de 28 de enero de 2010 promovido contra la Decisión de la Comisión C(2009) 8682 final de 11 de noviembre de 2009 , relativa a un procedimiento en virtud del artículo 81 (CE) y del artículo 53 del acuerdo EEE (Asunto COMP/38.589 — Termoestabilizadores) (1).

Mediante el primer motivo de casación la recurrente alega que el Tribunal General incurrió en un error de Derecho al no examinar la gravedad de la infracción con posterioridad a noviembre de 1996 en relación con el cambio en la naturaleza de la práctica colusoria, por lo que no tuvo en cuenta todas las circunstancias pertinentes para el cálculo de la multa impuesta a la recurrente y, de este modo, infringió el punto 20 de las Directrices de 2006 para el cálculo del importe de las multas y/o el artículo 23 del Reglamento no 1/2003 (2), así como el artículo 49 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea.

Mediante el segundo motivo de casación la recurrente alega que el Tribunal General no llevó a cabo efectivamente un control judicial en profundidad de la Decisión al declarar, sin haber examinado los hechos, que la recurrente se había comportado exactamente igual que las demás empresas implicadas, con la salvedad de que su ejecución había sido menos rigurosa y al rechazar sin valoración alguna la alegación de que se había falseado la competencia de una manera contraria a Derecho en detrimento de la recurrente al aplicar a un competidor, Bärlocher, el punto 35 de las Directrices de 2006 para el cálculo del importe de las multas.

(1) DO C 307, p. 9.

(2) Reglamento (CE) no 1/2003 del Consejo, de 16 de diciembre de 2002, relativo a la aplicación de las normas sobre competencia previstas en los artículos 81 y 82 del Tratado (DO L 1, p. 1).
2)

¿Se oponen los artículos 34, 35 y 36 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea, correctamente interpretados, a la aplicación del artículo 3, apartado 2, de la Ley nacional no 8, de 14 de enero de 2013, —que obliga a indicar con una etiqueta el Estado de procedencia de los productos elaborados en terceros países que utilizan el término italiano «pelle»— a los productos de piel obtenida de su tratamiento en Estados no miembros de la Unión Europea y no comercializada legalmente en la Unión, por constituir dicha Ley nacional una medida de efecto equivalente a una restricción cuantitativa prohibida por el artículo 30 del Tratado [probablemente se trata del artículo 34 TFUE] y no justificada por el artículo 36 del Tratado?
1)

¿El hecho de que una videocámara no disponga de zoom excluye su clasificación en la subpartida 8525 80 9 de la Nomenclatura Combinada en su versión resultante del Reglamento (UE) no 861/2010 de la Comisión, de 5 de octubre de 2010, y del Reglamento (UE) no 1006/2011 de la Comisión, de 27 de septiembre de 2011, ambos por los que se modifica el anexo I del Reglamento (CEE) no 2658/87 del Consejo, relativo a la nomenclatura arancelaria y estadística (1) y al arancel aduanero común?
ES Diario Oficial de la Unión Europea C 202/12

Petición de decisión prejudicial planteada por el Østre Landsret (Dinamarca) el 16 de abril de 2014 — Skatteministeriet/DSV Road A/S

(Asunto C-187/14)

2014/C 202/13

Lengua de procedimiento: danés

Órgano jurisdiccional remitente

Østre Landsret

Partes en el procedimiento principal

Demandante: Skatteministeriet

Demandada: DSV Road A/S

Cuestiones prejudiciales

1) ¿Debe interpretarse el artículo 203, apartado 1, del Código aduanero (1) en el sentido de que existe una sustracción a la vigilancia aduanera en una situación como la del litigio principal si se considera que a) los dos regímenes de tránsito generados en 2007 y en 2008, respectivamente, se referían a las mismas mercancías o b) no puede probarse que se trataba de las mismas mercancías?

2) ¿Debe interpretarse el artículo 204 del Código aduanero (2) en el sentido de que se devenga una deuda aduanera en una situación como la del litigio principal si se considera que a) los dos regímenes de tránsito generados en 2007 y en 2008, respectivamente, se referían a las mismas mercancías, o b) no puede probarse que se trataba de las mismas mercancías?

3) ¿Debe interpretarse el artículo 859 de las disposiciones de aplicación (3) en el sentido de que, en las circunstancias del litigio principal, existe un incumplimiento de las obligaciones que no ha incidido de forma sustancial en el correcto desarrollo del procedimiento aduanero si se considera que a) cada uno de los dos regímenes de tránsito generados en 2007 y en 2008, respectivamente, se refería a las mismas mercancías, o b) no puede probarse que se trataba de las mismas mercancías?

4) ¿Puede el primer Estado miembro en el que las mercancías fueron importadas denegar al sujeto pasivo designado por el Estado miembro la deducción del IVA a la importación con arreglo al artículo 168, letra e), de la Directiva (4) IVA cuando el IVA a la importación es soportado por un transportista de las mercancías en cuestión que no es el importador y propietario de las mismas, sino que únicamente es el responsable de su transporte y de su despacho aduanero en el marco de las operaciones de expedición de mercancías, que están sujetas al IVA?

(1) Reglamento (CEE) no 2913/92 Del Consejo, de 12 de octubre 1992, por el que se aprueba el Código aduanero comunitario (DO L 302, p. 1),

(2) Reglamento (CEE) no 2913/92 Del Consejo, de 12 de octubre 1992, por el que se aprueba el Código aduanero comunitario (DO L 302, p. 1),

(3) Reglamento (CEE) no 2454/93 de la Comisión, de 2 de julio de 1993, por el que se fijan determinadas disposiciones de aplicación del Reglamento (CEE) no 2913/92 del Consejo por el que se establece el Código Aduanero Comunitario (DO L 253, p. 1).

(4) Directiva 2006/112/CE del Consejo, de 28 de noviembre de 2006, relativa al sistema común del impuesto sobre el valor añadido (DO L 347, p. 1).
—

Que se anule el Reglamento (UE) no 1385/2013 del Consejo, de 17 de diciembre de 2013, por el que se modifican los Reglamentos (CE) no 850/98 y (CE) no 1224/2009 del Consejo y los Reglamentos (CE) no 1069/2009, (UE) no 1379/2013 y (UE) no 1380/2013 del Parlamento Europeo y del Consejo, como consecuencia del cambio de estatuto de Mayotte respecto de la Unión Europea. (1)
ES Diario Oficial de la Unión Europea C 159/13

Petición de decisión prejudicial planteada por el Amtsgericht Rüsselsheim (Alemania) el 12 de marzo de 2014 — Henricus Cornelis Maria Niessen y otros/Condor Flugdienst GmbH

(Asunto C-119/14)

2014/C 159/18

Lengua de procedimiento: alemán

Órgano jurisdiccional remitente

Amtsgericht Rüsselsheim

Partes en el procedimiento principal

Demandantes: Henricus Cornelis Maria Niessen, Angelique Francisca Niessen Steeghs, Melissa Alexandra Johanna Niessen, Kenneth Gerardus Henricus Niessen

Demandada: Condor Flugdienst GmbH

Cuestiones prejudiciales

1) ¿Deben calificarse de circunstancias extraordinarias en el sentido del artículo 5, apartado 3, del Reglamento (1) las injerencias de terceros que actúan bajo su propia responsabilidad y en los que han sido delegadas funciones propias de las operaciones de un transportista aéreo?

2) En caso de respuesta afirmativa a la primera cuestión, ¿resulta relevante quién (compañía aérea, entidad gestora del aeropuerto, etc.) ha encomendado las funciones al tercero?

(1) Reglamento (CE) no 261/2004 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 11 de febrero de 2004, por el que se establecen normas comunes sobre compensación y asistencia a los pasajeros aéreos en caso de denegación de embarque y de cancelación o gran retraso de los vuelos, y se deroga el Reglamento (CEE) no 295/91 (DO L 46, p. 1).
ES Diario Oficial de la Unión Europea C 142/20

Petición de decisión prejudicial planteada por la Corte Suprema di Cassazione (Italia) el 21 de febrero de 2014 — A2A SpA/Agenzia delle Entrate

(Asunto C-89/14)

2014/C 142/28

Lengua de procedimiento: italiano

Órgano jurisdiccional remitente

Corte Suprema di Cassazione

Partes en el procedimiento principal

Recurrente: A2A SpA

Recurrida: Agenzia delle Entrate

Cuestión prejudicial

¿El artículo 14 del Reglamento (CE) no 659/1999 del Consejo de 22 de marzo de 1999 por el que se establecen disposiciones de aplicación del artículo 93 del Tratado CE, (1) y los artículos 9, 11 y 13 del Reglamento (CE) no 794/2004 de la Comisión, de 21 de abril de 2004, por el que se establecen disposiciones de aplicación del Reglamento citado, (2) deben interpretarse en el sentido de que se oponen a una normativa nacional que, en relación con una acción de recuperación de una ayuda de Estado interpuesta a raíz de una Decisión de la Comisión notificada el 7 de junio de 2002, establece que los intereses se determinarán sobre la base de las disposiciones del Capítulo V del citado Reglamento no 794/2004 (es decir, en particular, en los artículos 9 y 11), y, en consecuencia, con aplicación de un tipo de interés con arreglo al régimen de los intereses compuestos?

(1) DO L 83, p. 1.

(2) Reglamento (CE) no 794/2004 de la Comisión, de 21 de abril de 2004, por el que se establecen disposiciones de aplicación del Reglamento (CE) no 659/1999 del Consejo por el que se establecen disposiciones de aplicación del artículo 93 del Tratado CE (DO L 140, p. 1).
ES Diario Oficial de la Unión Europea C 142/10

Petición de decisión prejudicial planteada por el Amtsgericht Rüsselsheim (Alemania) el 28 de enero de 2014 — Jürgen Kaiser/Condor Flugdienst GmbH

(Asunto C-46/14)

2014/C 142/13

Lengua de procedimiento: alemán

Órgano jurisdiccional remitente

Amtsgericht Rüsselsheim

Partes en el procedimiento principal

Demandante: Jürgen Kaiser

Demandada: Condor Flugdienst GmbH

Cuestión prejudicial

Para poder acogerse a la exención del artículo 5, apartado 3, del Reglamento, (1) ¿debe un transportista aéreo alegar y demostrar que ha tomado todas las medidas razonables para evitar las consecuencias previsibles de una circunstancia extraordinaria, en forma de cancelación o gran retraso, o que no estaban a su alcance tales medidas razonables?

(1) Reglamento (CE) no 261/2004 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 11 de febrero de 2004, por el que se establecen normas comunes sobre compensación y asistencia a los pasajeros aéreos en caso de denegación de embarque y de cancelación o gran retraso de los vuelos, y se deroga el Reglamento (CEE) no 295/91 (DO L 46, p. 1).
2)

a) ¿Debe interpretarse el artículo 34, inicio y número 1, del Reglamento (CE) no 44/2001 en el sentido de que la circunstancia de que la parte que invoca dicho motivo de denegación no haya ejercitado en el Estado miembro de origen de la resolución los recursos allí disponibles se opone a que pueda invocarse con éxito dicho motivo de denegación? b) En caso de respuesta afirmativa a la cuestión 2 (a), ¿sería distinta la respuesta en el supuesto de que no tuviese sentido ejercitar recursos en el Estado miembro de origen de la resolución porque cabe suponer que esto no habría conducido a una resolución diferente?
c)

Asimismo, en caso de respuesta afirmativa a la cuestión anterior, cuando el Estado miembro no adopte ninguna medida en cumplimiento del artículo 17, apartado 1, de la Directiva 95/46/CE y cuando la entidad empleadora, responsable del tratamiento de esos datos, adopte un sistema de acceso restringido a tales datos que no permita el acceso automático de la autoridad nacional competente para la supervisión de las condiciones laborales, ¿debe interpretarse el principio de primacía del Derecho de la Unión Europea en el sentido de que el Estado miembro no puede sancionar a la entidad empleadora por dicho comportamiento?
4)

¿Deben interpretarse los artículos 2, apartado 2, y 4, apartado 2, de la Directiva 97/9 (en relación con el anexo I de dicha Directiva) en el sentido de que se oponen a una normativa nacional según la cual el sistema de indemnización de los inversores no se aplica a los inversores que posean instrumentos de deuda emitidos por una entidad de crédito, en virtud del tipo de instrumentos financieros (instrumentos de deuda) y habida cuenta de que el asegurado (la entidad de crédito) no ha transferido ni utilizado los fondos o títulos de los inversores sin el consentimiento de estos últimos? ¿Tiene alguna relevancia para la interpretación de las disposiciones antes citadas de la Directiva 97/9, en cuanto atañe a la protección de los inversores, que la entidad de crédito que ha emitido los instrumentos de deuda –el emisor– sea al mismo tiempo el depositario de estos instrumentos financieros (intermediario) y que los fondos invertidos no se distingan de otros fondos de que dispone la entidad de crédito?
ES Diario Oficial de la Unión Europea C 45/19

Recurso de casación interpuesto el 25 de noviembre de 2013 por Issam Anbouba contra la sentencia del Tribunal General (Sala Sexta) dictada el 13 de septiembre de 2013 en el asunto T-563/11, Anbouba/Consejo

(Asunto C-605/13 P)

2014/C 45/34

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Recurrente: Issam Anbouba (representantes: J.-M. Salva y M.-A. Bastin, avocats)

Recurrida: Consejo de la Unión Europea

Pretensiones de la parte recurrente

— Que se anule la sentencia del Tribunal General de la Unión Europea (Sala Sexta), T-563/11, de 13 de septiembre de 2013, Anbouba/Consejo.

— Que se declare ilegal la Decisión de incluir al recurrente en la lista de personas y entidades objeto de las sanciones económicas.

— Que se anulen las Decisiones y los Reglamentos impugnados en el asunto T-563/11.

— Condene al Consejo a cargar con las costas de ambas instancias.

Motivos y principales alegaciones

El recurrente alega dos motivos en apoyo de su recurso.

En primer lugar, el recurrente considera que el Tribunal General ha incurrido en error de Derecho al estimar que el Consejo, al no poder aportar la prueba del apoyo del recurrente al régimen sirio, aplicó de forma justa la presunción de apoyo de los directores de las principales empresas de Siria al régimen sirio. La primera parte del motivo se basa en la falta de fundamento jurídico de tal presunción. A su entender, el carácter sumamente grave e imperativo de las medidas restrictivas no permite que éstas se apliquen con arreglo a una presunción que, de ordinario, no se invoca en ningún acto reglamentario. La segunda parte del motivo se basa en el carácter desproporcionado de esta presunción en relación con el objetivo perseguido, concretamente por su carácter sumamente genérico. La tercera parte del motivo se basa en el carácter irrefragable de esta presunción. La prueba negativa de que no existe apoyo al régimen sirio es materialmente imposible de aportar y la entrega de una prueba positiva de oposición al régimen no puede considerarse razonablemente como el único medio de demostrar la inexistencia de vínculos con el régimen.

En segundo lugar, el recurrente reprocha al Tribunal General que resolviera sin que el Consejo proporcionara pruebas. En la primera parte de su segundo motivo, el recurrente considera que el Tribunal General incurrió en error de Derecho, por una parte, al no realizar un control normal de las Decisiones impugnadas, y, por otra parte, al resolver sin que el Consejo le hubiera proporcionado una prueba. En la segunda parte de su segundo motivo, el recurrente censura que el Tribunal General no sancionara, en la sentencia impugnada, la vulneración manifiesta del principio de contradicción y del derecho de defensa del recurrente. El Tribunal General, en su opinión, dispensó al Consejo de aportar las pruebas o los motivos que justificaban la no divulgación de dichos datos, y admitió que el Consejo pudiera basar su decisión únicamente en una presunción que, sin embargo, no podía invocar habitualmente.
ES Diario Oficial de la Unión Europea C 9/20

Petición de decisión prejudicial planteada por el Finanzgericht Hamburg (Alemania) el 16 de octubre de 2013 — Douane Advies Bureau Rietveld/Hauptzollamt Hannover

(Asunto C-541/13)

2014/C 9/30

Lengua de procedimiento: alemán

Órgano jurisdiccional remitente

Finanzgericht Hamburg

Partes en el procedimiento principal

Demandante: Douane Advies Bureau Rietveld

Demandada: Hauptzollamt Hannover

Cuestión prejudicial (1)

¿Debe entenderse el concepto de «reactivo» de las expresiones reactivos de diagnóstico y reactivos de laboratorio empleadas en la partida 3822 de la Nomenclatura Combinada en el sentido de que ha de tratarse de una sustancia destinada a indicar un estado o una característica de una sustancia examinada, al sufrir una alteración química debido a que reacciona químicamente a dicha sustancia o con ella?

(1) Reglamento (CEE) no 2658/87 del Consejo, de 23 de julio de 1987, relativo a la nomenclatura arancelaria y estadística y al arancel aduanero común (DO L 256, p. 1), en su versión modificada por el Reglamento de Ejecución (UE) no 927/2012 de la Comisión, de 9 de octubre de 2012 (DO L 304, p. 1).
1)

Sin perjuicio, de momento, del artículo 52, apartado 1, de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea (en lo sucesivo, «Carta») y del artículo 6 de la Directiva 2000/78/CE (1) del Consejo, de 27 de noviembre de 2000, relativa al establecimiento de un marco general para la igualdad de trato en el empleo y la ocupación (en lo sucesivo, «Directiva»), ¿constituye una discriminación (directa) por razón de la edad en el sentido del artículo 21, apartado 1, de la Carta o del artículo 2, apartados 1 y 2, letra a), de la Directiva, el hecho de que, a raíz de la introducción de un régimen no discriminatorio de promoción salarial para los nuevos funcionarios, un funcionario antiguo discriminado en virtud de la legislación anterior (por la exclusión del cómputo a efectos de promoción de los períodos anteriores al cumplimiento de los 18 años de edad), pese a poder optar, mediante solicitud, por el nuevo régimen y así conseguir una fecha de referencia a efectos de promoción que no sea discriminatoria, la estimación de tal solicitud con arreglo a la legislación nacional hace que, debido a la promoción más lenta prevista en el nuevo régimen, no obstante la mejora en la fecha de referencia, su situación jurídica salarial (y, en definitiva, el salario que le pertenece) no aumente en tal medida que obtenga la misma situación jurídica salarial que un funcionario favorecido discriminatoriamente por la legislación anterior (que no haya acumulado períodos similares antes, sino después de cumplir los 18 años de edad, períodos que ya se le computaban con arreglo a la legislación anterior) y que no se ve inducido a optar por el nuevo régimen?
2)

a) ¿Exige el concepto de arquitecto en el sentido del artículo 10, letra c), de la Directiva que el migrante haya desarrollado o, por su formación, hubiera podido desarrollar en su Estado miembro de origen, además de las actividades técnicas de realización de planos, supervisión de obra y ejecución de obra, actividades de creación artística, urbanismo, economía y, en su caso, conservación de monumentos, y, si es así, en qué medida? b) ¿Exige el concepto de arquitecto en el sentido del artículo 10, letra c), de la Directiva que el migrante disponga de una formación universitaria orientada principalmente a la arquitectura en el sentido de que, además de las cuestiones técnicas de realización de planos, supervisión de obra y ejecución de obra, comprenda cuestiones de creación artística, urbanismo, economía y, en su caso, conservación de monumentos, y, si es así, en qué medida? c) i) ¿Depende la respuesta a las cuestiones formuladas en las letras a) y b) de cómo se utilice habitualmente el concepto de «arquitecto» en otros Estados miembros (artículo 48, apartado 1, de la Directiva)?, ii) o ¿basta con que se determine cómo se utiliza habitualmente el concepto de «arquitecto» en el Estado miembro de origen y en el de acogida?, iii) o ¿cabe deducir del artículo 46, apartado 1, párrafo segundo, de la Directiva el abanico de las actividades asociadas habitualmente a la designación «arquitecto» en el territorio de la Unión Europea?
b)

¿Puede un trabajador que omite su razonable deber de colaboración al fijar una nueva fecha de referencia a efectos de promoción, de acuerdo con el nuevo sistema de cómputo y promoción no discriminatorio, y que, por lo tanto, no hace uso conscientemente de la normativa no discriminatoria y permanece voluntariamente en el antiguo sistema de cómputo y promoción discriminatorio por razón de la edad, alegar una discriminación por razón de la edad de dicho sistema o constituye la permanencia en el antiguo sistema discriminatorio a los solos efectos de poder hacer valer pretensiones pecuniarias un abuso de Derecho?
ES Diario Oficial de la Unión Europea C 325/12

Petición de decisión prejudicial planteada por el Landgericht Frankfurt am Main (Alemania) el 31 de julio de 2013 — Vietnam Airlines Co. Ltd/Brigitta Voss, Klaus-Jürgen Voss

(Asunto C-431/13)

2013/C 325/20

Lengua de procedimiento: alemán

Órgano jurisdiccional remitente

Landgericht Frankfurt am Main

Partes en el procedimiento principal

Demandante: Vietnam Airlines Co. Ltd

Demandada: Brigitta Voss, Klaus-Jürgen Voss

Cuestiones prejudiciales

1) ¿Tiene un pasajero derecho a percibir íntegramente la compensación establecida en el artículo 7 del Reglamento no 261/2004 (1) en caso de gran retraso, aun cuando previamente un tercero ajeno a los pasajeros haya abonado al pasajero una cantidad en compensación por el retraso, o debe procederse a la deducción de dicha cantidad?

2) En el caso de que se confirme la deducción: ¿Lo anterior resulta aplicable únicamente a las reclamaciones indemnizatorias en el sentido de la normativa nacional alemana o también a las reclamaciones de rebaja del precio?

(1) Reglamento (CE) no 261/2004 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 11 de febrero de 2004, por el que se establecen normas comunes sobre compensación y asistencia a los pasajeros aéreos en caso de denegación de embarque y de cancelación o gran retraso de los vuelos, y se deroga el Reglamento (CEE) no 295/91 (DO L 46, p. 1).
—

Que se anule la Decisión 2011/18/PESC del Consejo, de 14 de enero de 2011, que modifica la Decisión 2010/656/PESC del Consejo, (1) el Reglamento (UE) no 25/2011 del Consejo, de 14 de enero de 2011, por el que se modifica el Reglamento (CE) no 560/2005, (2) la Decisión 2011/221/PESC del Consejo, de 6 de abril de 2011, que modifica la Decisión 2010/656/PESC por la que se renuevan las medidas restrictivas contra Costa de Marfil, (3) y el Reglamento (UE) no 330/2011 del Consejo, de 6 de abril de 2011, por el que se imponen algunas medidas restrictivas específicas dirigidas contra determinadas personas y entidades habida cuenta de la situación en Costa de Marfil, (4) en la medida en que afectan a la demandante.