ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
—

Anule el Reglamento de Ejecución (UE) no 1117/2012 del Consejo, de 29 de noviembre de 2012, por el que se aplica el artículo 32, apartado 1, del Reglamento (UE) no 36/2012 relativo a las medidas restrictivas habida cuenta de la situación en Siria (DO L 330, p. 9), en la medida en que afecta al demandante.
ES Diario Oficial de la Unión Europea C 101/24

Recurso interpuesto el 1 de febrero de 2013 — Novartis Europharm/Comisión

(Asunto T-67/13)

2013/C 101/53

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandante: Novartis Europharm Ltd (Horsham, Reino Unido) (representante: C. Schoonderbeek, abogado)

Demandada: Comisión Europea

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

— Anule la Decisión C(2012) 8605 final de la Comisión, de 19 de noviembre de 2012, por la que se concede una autorización de comercialización a Hospira UK Ltd, de conformidad con el artículo 3 del Reglamento (CE) no 726/2004 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 31 de marzo de 2004, por el que se establecen procedimientos comunitarios para la autorización y el control de los medicamentos de uso humano y veterinario y por el que se crea la Agencia Europea de Medicamentos (DO L 136, p. 1).

— Condene a la Comisión Europea a cargar con sus propias costas y con las de la parte demandante.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca un motivo consistente en sostener que la Decisión impugnada es contraria a Derecho en la medida en que constituye una violación del derecho a la protección de datos de Novartis Europharm Ltd. respecto a su producto Aclasta con arreglo al artículo 13, apartado 4, del Reglamento (CE) no 2309/93, (1) en relación con el artículo 89 del Reglamento (CE) no 726/2004. (2) Habida cuenta de que se concedió a Aclasta una autorización de comercialización separada e independiente en virtud del procedimiento centralizado, la autorización a Aclasta no se incluye en la misma autorización de comercialización global concedida a Zometa (otro producto de Novartis Europharm Ltd), como se especifica en el artículo 6, apartado 1, de la Directiva 2001/83/CE (3) a efectos de la protección de datos.

Además, la Decisión impugnada es también contraria a Derecho en la medida en que constituye una infracción del artículo 10, apartado 1, de la Directiva 2001/83/CE por cuanto la protección de datos para el medicamento de referencia Aclasta no ha expirado y, por lo tanto, no concurren los requisitos exigidos por este artículo para la concesión de una autorización de comercialización.

(1) Reglamento (CEE) no 2309/93 del Consejo, de 22 de julio de 1993, por el que se establecen procedimientos comunitarios para la autorización y supervisión de medicamentos de uso humano y veterinario y por el que se crea la Agencia Europea para la Evaluación de Medicamentos.

(2) Reglamento (CE) no 726/2004 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 31 de marzo de 2004, por el que se establecen procedimientos comunitarios para la autorización y el control de los medicamentos de uso humano y veterinario y por el que se crea la Agencia Europea de Medicamentos (Texto pertinente a efectos del EEE).

(3) Directiva 2001/83/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 6 de noviembre de 2001, por la que se establece un código comunitario sobre medicamentos para uso humano.
ES Diario Oficial de la Unión Europea C 86/19

Recurso interpuesto el 3 de enero de 2013 — Seal Trademarks/OAMI — Exel Composites (XCEL)

(Asunto T-14/13)

2013/C 86/32

Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

Partes

Demandante: Seal Trademarks Pty Ltd (Queensland, Australia) (representante: E. Armijo Chávarri, abogado)

Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Exel Composites Oyj (Mäntyharju, Finlandia)

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

— Anule la resolución de la Segunda Sala de Recurso de 11 de octubre de 2012.

— Subsidiariamente, la modifique conforme al apartado 52, ya que es contraria a los artículos 42, apartados 2 y 3, y 8, apartado 1, letra b), del RMC (condenando expresamente en costas a la OAMI).

Motivos y principales alegaciones

Solicitante de la marca comunitaria: La demandante

Marca comunitaria solicitada: La marca denominativa «XCEL» para productos de las clases 18, 25 y 28 — marca comunitaria no 3809571

Titular de la marca o del signo invocado en el procedimiento de oposición: La otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

Marca o signo invocado: Las marcas denominativas comunitaria no 2996891, austriaca no 149726 y sueca no 324307, con la palabra «EXEL», para productos de las clases 18 y 28

Resolución de la División de Oposición: Estimación parcial de la oposición

Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

Motivos invocados: Infracción de los artículos 42, apartados 2 y 3, y 8, apartado 1, letra b), del Reglamento no 207/2009 del Consejo.
1)

Primer motivo, basado en que la exclusión del cálculo del dumping de determinadas operaciones de exportación de la demandante infringe los artículos 2, apartados 7, letra a), 8, 9 y 11, y 9, apartado 5, del Reglamento (CE) no 1225/2009 del Consejo, de 30 de noviembre de 2009, relativo a la defensa contra las importaciones que sean objeto de dumping por parte de países no miembros de la Comunidad Europea, vulnera el principio de no discriminación e infringe el artículo 2.4.2. del Acuerdo de la OMC sobre la aplicación del artículo VI del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994.
1)

En primer lugar, la parte demandante alega que los actos de Cedefop impugnados carecen de motivación y vulneran el derecho de defensa y el derecho de protección efectiva de la parte demandante, dado que el contenido de la decisión de adjudicación impugnada, así como de la documentación facilitada a petición de la parte demandante no permite obtener una conclusión cierta acerca del modo de valoración y de la clasificación de las ofertas y, en consecuencia, la decisión final de Cedefop no fue suficientemente motivada, con arreglo a los artículos 296 TFUE y 41, apartado 2, de la Directiva 2004/18/CE (1) y no se comunicaron a la parte demandante las características particulares y las ventajas comparativas de la oferta seleccionada respecto de su propia oferta. Por añadidura, los datos en los que se basó la decisión final del Comité de valoración en relación con el procedimiento controvertido de adjudicación de un contrato de prestación de servicios médicos al personal de Cedefop no fueron comunicados en modo alguno a la parte demandante, pese a presentar la correspondiente solicitud en ese sentido.
—

Anule la sentencia del Tribunal de la Función Pública de la Unión Europea de 25 de septiembre de 2010 en el asunto F-51/10 en la medida en que (i) declara inadmisible la pretensión de anulación de todas las decisiones adoptadas sobre la base de la convocatoria para proveer plaza vacante no 43/09 del CESE, (ii) no se pronuncia sobre la pretensión de que se condene a la parte recurrida al pago de 1 000 euros en concepto de daños y perjuicios y (iii) no se pronuncia sobre los motivos de fondo invocados en apoyo de la primera pretensión, consistente en la anulación de la convocatoria para proveer plaza vacante no 43/09 del CESE.
5)

Quinto motivo, basado en la infracción del artículo 7, apartado 1, del Reglamento (CE) no 659/1999 (2) y del principio de seguridad jurídica debido a la terminación irregular del procedimiento de investigación formal En este punto, las demandantes alegan que la Comisión ha infringido el artículo 7, apartado 1, del Reglamento no 659/1999 y el principio de seguridad jurídica, al haber puesto fin al procedimiento de investigación formal respecto de las demandantes sin adoptar una de las decisiones previstas en el artículo 7 del Reglamento no 659/1999.
ES Diario Oficial de la Unión Europea C 389/7

Recurso interpuesto el 23 de octubre de 2012 — RFA International/Comisión

(Asunto T-466/12)

2012/C 389/12

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandante: RFA International, LP (Calgary, Canadá) (representante: B. Evtimov, abogado)

Demandada: Comisión Europea

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

— Anule parcialmente las Decisiones C(2012) 5577 final, C(2012) 5585 final, C(2012) 5588 final, C(2012) 5595 final, C(2012) 5596 final, C(2012) 5598 final y C(2012) 5611 final de la Comisión, de 10 de agosto de 2012, en la medida en que deniegan la devolución de los importes de los derechos antidumping aplicados, salvo para aquellos importes cuyas solicitudes han sido declaradas inadmisibles por haber sido presentadas una vez expirado el plazo legal.

— Condene en costas a la Comisión.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca dos motivos.

1) Primer motivo, basado en un error de Derecho y en un manifiesto error de apreciación en la conclusión de la Comisión de que estaba justificada la deducción íntegra de los gastos de venta, generales y administrativos y del beneficio procedente del precio de exportación del CHEMK Group, y en la conclusión vinculada de la Comisión de que una entidad económica única es irrelevante para el cálculo del precio de exportación (incluidos los ajustes al precio de exportación), de conformidad con el artículo 2, apartado 9 del Reglamento de Base. (1) En la medida en que la Comisión puede haberse basado en la desestimación de la alegación de la demandante de que existe una entidad económica única, la demandante sostiene que dicha desestimación está también viciada por un error de Derecho y/o por un error manifiesto de apreciación.

2) Segundo motivo, basado en un error manifiesto de apreciación en la conclusión de la Comisión de que hubo un cambio de circunstancias en el sentido del artículo 11, apartado 9, del Reglamento de Base, que garantizaba la aplicación de una metodología distinta para el cálculo del margen de dumping final. La demandante invoca también la consiguiente vulneración del artículo 11, apartado 9 del Reglamento de Base al aplicar la Comisión una nueva metodología, que es distinta de la metodología respectiva empleada en la investigación inicial.

(1) Reglamento (CE) no 1225/2009 del Consejo, de 30 de noviembre de 2009, relativo a la defensa contra las importaciones que sean objeto de dumping por parte de países no miembros de la Comunidad Europea (DO L 343, p. 51).
ES Diario Oficial de la Unión Europea C 26/53

Recurso interpuesto el 5 de noviembre de 2012 — Nestlé Unternehmungen Deutschland/OAMI — Lotte (LOTTE)

(Asunto T-483/12)

2013/C 26/107

Lengua en la que ha sido redactado el recurso: alemán

Partes

Demandante: Nestlé Unternehmungen Deutschland GmbH (Fráncfort del Meno, Alemania) (representante: A. Jaeger-Lenz, abogada)

Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI: Lotte Co. Ltd (Tokio, Japón)

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

— Anule la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 3 de septiembre de 2012 en el asunto R 2103/2010-4.

— Condene en costas a la demandante.

Motivos y principales alegaciones

Solicitante de la marca comunitaria: Lotte Co. Ltd

Marca comunitaria solicitada: La marca figurativa que contiene el elemento denominativo «LOTTE», así como una imagen de un koala en un árbol, que sujeta un koala más pequeño, para productos de la clase 30 — solicitud de marca comunitaria no 6.158.463

Titular de la marca o del signo invocado en el procedimiento de oposición: La demandante

Marca o signo invocado: Las marcas figurativas nacionales que contienen los elementos denominativos «KOALA BÄREN» y «KOALA», así como una imagen de un koala que sujeta otro koala más pequeño, para productos de la clase 30

Resolución de la División de Oposición: Estimación de la oposición

Resolución de la Sala de Recurso: Estimación del recurso y anulación de la resolución de la División de Oposición

Motivos invocados: Infracción del artículo 42, apartados 2 y 3, del Reglamento no 207/2009, de la Regla 22, apartado 2, del Reglamento no 2868/95 y del artículo 15, apartado 1, del Reglamento no 207/2009.
—

Modifique la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 3 de agosto de 2012 en el asunto R 389/2012-4 y estime la petición de restitutio in integrum, y i) con carácter principal, anule la resolución de la División de Anulación de 11 de enero de 2011 por la que se da por concluido el procedimiento de caducidad no 4054 C y ordene a la División de Anulación que reabra el procedimiento de caducidad no 4054 C e inste a Stromberg Menswear a formular observaciones para continuar el procedimiento de caducidad, o, ii) con carácter subsidiario, permita a Stromberg Menswear recurrir la resolución de la División de Anulación de 11 de enero de 2011 por la que se da por concluido el procedimiento de caducidad y devuelva el asunto a la Sala de Recurso.
4)

Cuarto motivo, basado en que la aplicación, en el ámbito del Derecho privado, del Derecho en materia de cárteles no se consideró de interés público, en el sentido del artículo 4, apartado 2, del Reglamento no 1049/2001. En su cuarto motivo, la demandante expone que la Comisión negó injustificadamente la existencia de un interés público superior en la divulgación de los documentos solicitados. A juicio de la demandante, la Comisión debería haber considerado, especialmente a la hora de ponderar los intereses en juego, que también la aplicación en el ámbito del Derecho privado del Derecho en materia de cárteles reviste un interés público en el sentido del artículo 4, apartado 2, del Reglamento no 1049/2001.
ES Diario Oficial de la Unión Europea C 355/30

Recurso interpuesto el 30 de agosto de 2012 — Elite Licesing/OAMI — Aguas De Mondariz Fuente del Val (elite BY MONDARIZ)

(Asunto T-386/12)

2012/C 355/64

Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

Partes

Demandante: Elite Licesing Company SA (Friburgo, Suiza) (representante: J. Albrecht, abogado)

Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Aguas De Mondariz Fuente del Val, S.L. (Mondariz, Pontevedra)

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

— Anule la resolución de la Quinta Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 6 de junio de 2012 en el asunto R 9/2011-5.

— Condene en costas a la demandada.

Motivos y principales alegaciones

Solicitante de la marca comunitaria: La otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

Marca comunitaria solicitada: La marca figurativa elite BY MONDARIZ, para productos y servicios de las clases 32, 38 y 39 — Solicitud de marca comunitaria no 6.957.872

Titular de la marca o del signo invocado en el procedimiento de oposición: La demandante

Marca o signo invocado: Registro de marca comunitaria no 4.995.114 para la marca denominativa «ELITE MODEL LOOK», para productos y servicios de las clases 8, 9, 11, 21 y 38; solicitud de marca comunitaria no 5.765.185 para la marca figurativa «elite», para productos y servicios de las clases 3, 5, 8, 9, 10, 11, 12, 14, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 28, 32, 35, 38, 41, 43 y 44; registro de marca internacional no 949.195 para la marca figurativa «elite», para productos y servicios de las clases 3, 5, 8, 9, 10, 11, 12, 14, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 28, 32, 35, 38, 41, 43 y 44

Resolución de la División de Oposición: Estimación de la oposición y desestimación de la solicitud de marca comunitaria en su totalidad

Resolución de la Sala de Recurso: Anulación de la resolución impugnada y desestimación de la oposición

Motivos invocados:

— Infracción de las reglas 48, apartado 2, 49, apartado 1, y 96, apartado 1, del Reglamento (CE) no 2868/95 de la Comisión.
ES Diario Oficial de la Unión Europea C 319/11

Recurso interpuesto el 6 de agosto de 2012 — Premiere Polish/OAMI — Donau Kanol (ECOFORCE)

(Asunto T-361/12)

2012/C 319/21

Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

Partes

Demandante: Premiere Polish Co., Ltd (Cheltenham, Reino Unido) (representantes: C. Jones y M. Carter, Solicitors)

Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Donau Kanol GmbH & Co KG (Ried im Traunkreis, Austria)

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

— Anule la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 8 de junio de 2012 en el asunto R 851/2011-4.

— Estime íntegramente la solicitud de marca comunitaria no 8777005, o bien, con carácter subsidiario, devuelva el asunto a la Sala de Recurso.

— Condene a la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) al pago de las costas de la demandante.

Motivos y principales alegaciones

Solicitante de la marca comunitaria: Demandante

Marca comunitaria solicitada: Marca denominativa «ECOFORCE» para productos de la clase 3 — Solicitud de marca comunitaria no 8777005

Titular de la marca o del signo invocado en el procedimiento de oposición: La otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

Marca o signo invocado: Marca figurativa «ECO FORTE» para productos de las clases 1, 3 y 5 — Registro de marca comunitaria no 7243173

Resolución de la División de Oposición: Estimación de la oposición

Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

Motivos invocados: Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009 del Consejo.
3)

Tercer motivo, basado en la infracción del artículo 107 TFUE, apartado 1, por declarar, equivocadamente, que concurren los requisitos de obstaculización de los intercambios comerciales entre Estados miembros y de distorsión de la competencia. Si bien admitiendo que Zweckverband Tierkörperbeseitigung no se enfrenta a ningún competidor legal en el ámbito regional en que legítimamente ejerce su monopolio en la gestión de residuos, la Comisión no llega a la conclusión ineludible de que no son posibles ni siquiera teóricamente la obstaculización de los intercambios comerciales entre Estados miembros o la distorsión de la competencia, toda vez que Zweckverband Tierkörperbeseitigung no compite en absoluto con otras empresas, en especial con empresas de otros Estados miembros que deseen establecerse en Alemania.
—

Anule el Reglamento de Ejecución (UE) no 265/2012 del Consejo, de 23 de marzo de 2012, por el que se aplica el artículo 8 bis, apartado 1, del Reglamento (CE) no 765/2006 relativo a la adopción de medidas restrictivas con respecto a (Bielorrusia) (DO L 87, p. 37), en la medida en que afecta a los demandantes.
2)

Segundo motivo, basado en que la conclusión a la que llegó la Comisión en el sentido de que los demandantes se habían negado a someterse a inspección carecía de fundamento y era desproporcionada. Los demandantes alegan que las pruebas presentadas por la Comisión respecto del desbloqueo de una cuenta de correo electrónico o el desvío de correos electrónicos al servidor de los demandantes en el presente asunto no eran suficientes para ser constitutivos de la infracción del artículo 23, apartado 1, del Reglamento (CE) no 1/2003 del Consejo. Los demandantes también alegan que no obstaculizaron la inspección ni con dolo ni por negligencia.
2)

Segundo motivo, basado en una infracción de los Tratados (artículo 15 TFUE, apartado 3) y de la normativa [Reglamento (CE) no 1049/2001] en relación con su solicitud, pues al no fundamentar de forma adecuada y suficiente la denegación de la divulgación de los documentos solicitados, la demandada ha vulnerado también la obligación que le imponen los artículos 2, apartado 1, y 8, apartado 1, del Reglamento (CE) no 1049/2001 y el artículo 15 TFUE, apartado 3, de autorizar al solicitante el acceso a los documentos solicitados en el plazo de 15 días laborables a partir del registro de su solicitud confirmatoria.
—

Anular la Decisión de la Comisión C(2011) 9992, de 22 de diciembre de 2011, por la que se reduce la ayuda del Fondo de Cohesión concedida a los siguientes proyectos: «Actuaciones a ejecutar dentro del desarrollo de la 2a fase del Plan director de gestión de residuos sólidos urbanos de la Comunidad Autónoma de Extremadura» (CCI no 2000.ES.16.C.PE.020); Emisarios: «Cuenca media Getafe y Cuenca baja del Arroyo Culebro (Cuenca del Tajo-Saneamiento)» (CCI no 2002.ES.16.C.PE.002); «Reutilización de aguas depuradas para el riego de zonas verdes en Santa Cruz de Tenerife» (CCI no 2003.ES.16.C.PE.003) y «Asistencia técnica para el estudio y redacción del proyecto de ampliación y abastecimiento de agua de la Mancomunidad de Algodor» (CCI no 2002.ES.16.C.PE.040);
ES Diario Oficial de la Unión Europea C 109/22

Recurso interpuesto el 9 de febrero de 2012 — IRISL Maritime Training Institute y otros/Consejo

(Asunto T-56/12)

2012/C 109/48

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandantes: IRISL Maritime Training Institute (Teherán, Irán), Kara Shipping and Chartering GmbH & Co. KG (Hamburgo, Alemania), Kheibar Co. (Teherán, Irán), Kish Shipping Line Manning Co. (Isla de Kish, Irán), Fairway Shipping Ltd (Londres) e IRISL Multimodal Transport Co. (Teherán, Irán) (representantes: F. Randolph y M. Lester, Barristers, y M. Taher, Solicitor)

Demandada: Consejo de la Unión Europea

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

— Anule la Decisión 2011/783/PESC del Consejo, de 1 de diciembre de 2011, por la que se modifica la Decisión 2010/413/PESC, relativa a la adopción de medidas restrictivas contra Irán (DO L 319, de 2.12.2011, p. 71), y el Reglamento de Ejecución (UE) no 1245/2011 del Consejo, de 1 de diciembre de 2011, por el que se aplica el Reglamento (UE) no 961/2010 sobre medidas restrictivas contra Irán (DO L 319, de 2.12.2011, p. 11), en lo que afecte a las demandantes.

— Condene en costas a la demandada.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, las partes demandantes invocan cuatro motivos, en los que alegan que con motivo de la inclusión de sus nombres en las listas que acompañan a la Decisión y Reglamento impugnados, el Consejo:

— No dio una fundamentación adecuada ni suficiente.

— Incumplió los criterios para la inclusión en la lista, y/o incurrió en un error manifiesto de evaluación al determinar que se cumplían esos criterios con respecto a las demandantes y/o incluyó a las demandantes sin el fundamento jurídico adecuado para ello.

— No veló por los derechos de las demandantes a la defensa y a la tutela judicial efectiva.
—

Anule el Reglamento de Ejecución (UE) no 60/2012 del Consejo, de 16 de enero de 2012, por el que se da por concluida la reconsideración provisional parcial, con arreglo al artículo 11, apartado 3, del Reglamento (CE) no 1225/2009, de las medidas antidumping aplicables a las importaciones de ferrosilicio originario, entre otros países, de Rusia (DO L 22, p. 1), en lo que afecte a las demandantes.
3)

Tercer motivo, basado en la infracción del artículo 107 TFUE, apartado 1 (con carácter subsidiario, del artículo 107 TFUE, apartado 3), debido a la toma en consideración de ingresos por tarifas reguladas La «ventaja comparativa» no se deriva de la «subvención a las pensiones» y es totalmente independiente de ésta. La «ventaja comparativa» resulta de tarifas reguladas y, por lo tanto, de recursos no estatales (sentencia PreussenElektra). (2) No se produce doble compensación de costes alguna. Por lo tanto, no se declara ninguna «ayuda» incompatible con el mercado interior ni se exige su devolución. Una «ayuda» únicamente es motivo para gravar con carácter retroactivo los ingresos de DPAG.