La supresión del derecho de opción entre la anulación y la compensación resulta ciertamente del Reglamento no 1583/77, pero éste no ha hecho más que confirmar la supresión que resultaba del Reglamento no 937/77, en vigor desde el 1 de mayo de 1977, que no es a su vez más que la consecuencia necesaria de la última frase del párrafo segundo del apartado 2 del artículo 4 del Reglamento (CEE) no 878/77. Ahora bien, la demandante no alega la ilegalidad de este Reglamento del Consejo.

Este texto dispone «que se podrá decidir, antes de la fecha de aplicación del nuevo tipo, que esta desventaja sea compensada adecuadamente». Precisa «fecha de aplicación» y no «fecha de fijación». No creo por esta razón que haber fijado el 14 de julio de 1977 un montante de 1,87 DM en lugar del antiguo montante de 2,33 DM viole esta norma. Si el nuevo tipo representativo del marco fue ciertamente fijado el 26 de abril de 1977 por el Reglamento no 878/77, este último no entró en vigor hasta el 1 de mayo siguiente. No era aplicable para el azúcar hasta el 1 de julio de 1977, fecha del comienzo de la nueva campaña, pero sólo fue aplicado en concreto al cumplir las formalidades aduaneras de exportación, es decir, a partir del 15 de julio de 1977, fecha de la publicación del Reglamento no 1583/77 y de su entrada en vigor. La Comisión cuidó precisar en su Reglamento que el mismo sólo era aplicable «a las exportaciones para las que las formalidades aduaneras de exportación se hubieran cumplimentado “a partir” de la entrada en vigor del Reglamento». Hasta esa fecha el montante de la compensación que constituía la «medida apropiada» podía ser fijado o rectificado por la Comisión.

La facultad de ejercitar tal derecho es la contrapartida de la admisibilidad del recurso y del carácter individual de la medida impugnada. Como hizo observar la Comisión, la circunstancia de que el número de certificados expedidos fuera conocido en el momento de la aprobación del Reglamento no 1583/77, si bien es procedente a efectos de la admisibilidad del recurso, no puede ser alegada cuando se trata de saber si han sido afectados derechos subjetivos o, por el contrario, meras expectativas. En cuanto al carácter «apropiado» de este montante, me remito a mis posteriores comentarios.

En realidad, me parece que la elaboración de estas diferentes disposiciones puede explicarse de la siguiente manera: la disposición del apartado 2 del artículo 4 del Reglamento no 878/77 fue adoptada por el Consejo el 26 de abril de 1977, teniendo en cuenta los hechos que dieron lugar al litigio sometido a este Tribunal de Justicia en el citado asunto 88/76, sobre el cual se ha pronunciado en la sentencia de 31 de marzo de 1977; dicha disposición tenía por objeto autorizar a la Comisión, mientras no se aplicara el nuevo tipo de conversión, a impedir la anulación de los certificados de fijación anticipada de las restituciones para sustituirla por una «medida apropiada».

La Comisión hizo uso de esta autorización en su Reglamento no 937/77. Pero tras haber aprobado este texto, la Comisión reparó que los participantes en las adjudicaciones parciales tenían el derecho y la obligación de solicitar un certificado de exportación en el plazo de diez días a partir de la fecha de la adjudicación. Como la adjudicación parcial más reciente, de acuerdo con el Reglamento no 2101/75 de la Comisión no 2101/75 relativo a una adjudicación permanente para la determinación de una restitución a la exportación de azúcar blanco, había tenido lugar el 20 de abril de 1977, aún se podían solicitar certificados -y se debían expedir— hasta el 30 de abril de 1977. Por esta razón el Reglamento (CEE) no 1372/77 de la Comisión, de 24 de junio de 1977, aplazó hasta el 30 de abril siguiente la fecha límite en la que se podían expedir certificados de exportación para que su anulación pudiera dar derecho a compensación.

Al mismo tiempo dicho Reglamento ha ampliado el beneficio del montante fijado por el Reglamento no 937/77 a los licitado-res que hubieran participado en la adjudicación parcial que tuvo lugar el 20 de abril de 1977, organizada en el marco del Reglamento (CEE) no 2732/76 para la venta de azúcar blanco en poder del organismo de intervención alemán y destinado a la exportación. Sabemos que la demandante estaba entre ellos.

Como se había decidido mediante el Reglamento no 937/77 antes del 1 de julio de 1977, fecha de aplicación del nuevo tipo representativo, que el perjuicio derivado de la revaluación del tipo «verde» del marco sería neutralizado por la concesión de una compensación, ya no era posible dejar a los operadores la opción de obtener la anulación de la fijación anticipada de la restitución.

Además, el ejercicio masivo del derecho de anulación para los certificados de exportación expedidos con arreglo a las adjudicaciones parciales organizadas en el marco de los Reglamentos nos 2101/75 y 2732/76 habría podido ser un serio obstáculo para la buena gestión comunitaria del sector de que se trata.

En ese momento pareció que la cantidad de 2,33 DM era excesivamente «generosa» para los participantes en las adjudicaciones anteriores al 26 de abril que no cumplimentaron las formalidades aduaneras de exportación de las cantidades de azúcar que tan sólo se les adjudicaron después del 1 de julio de 1977, fecha del comienzo de la nueva campaña y de la aplicación del nuevo tipo representativo.

Por las razones que expone, la Comisión no «ajustó» esta cifra hasta el 14 de julio de 1977; pero en ese momento los operadores que ya habían cumplimentado las formalidades aduaneras tenían un derecho adquirido a la fijación anticipada de la compensación. Por esta razón el nuevo montante de 1,77 DM sólo se aplicó a los certificados liquidados después del 15 de julio de 1977. Hay que examinar si este proceder ha perjudicado las meras expectativas de los operadores que exportaron después del 15 de julio.