2.

En interés de la fluidez de las relaciones comerciales, el artículo 17 considera el acuerdo verbal sobre prórroga de competencia como un medio válido para establecer la competencia exclusiva de un Juez predeterminado; pero, por razones de seguridad jurídica y de protección de la parte más débil, este acuerdo únicamente despliega sus efectos cuando ha sido confirmado por escrito (el artículo citado exige textualmente «un acuerdo verbal ratificado por escrito»). Evidentemente, dicha ratificación ha de ser adecuada para satisfacer la exigencia por la cual se ha establecido. Por otra parte, especialmente cuando la cláusula de prórroga de competencia se inscribe en un conjunto de condiciones generales establecidas de antemano por una de las partes, habrá que estar particularmente atento a que la confirmación se efectúe de modo que no quede duda alguna sobre el consentimiento de la otra parte en cuanto a la prórroga de competencia. En este punto se perfila el problema de la confirmación procedente de una sola de las partes. El informe Jenard, que acompaña al Convenio de Bruselas, afirma que la formulación del artículo 17 es «bastante cercana» a la del Convenio germanobelga, que está a su vez inspirado en las reglas del Convenio de La Haya de 15 de abril de 1958 sobre la competencia del fuero contractual en caso de venta con carácter internacional de objetos muebles corporales. Ahora bien, en lo que respecta a la eficacia de los acuerdos verbales de prórroga de competencia, el Convenio germanobelga exige «una confirmación por escrito contra la que no haya existido oposición» (número 2 del artículo 3), y el Convenio de La Haya, una confirmación «por medio de una declaración escrita que emane de una de las partes, o de un intermediario, contra la que no haya existido oposición» (artículo 2), una y otra, bien entendido, con referencia expresa a la designación del tribunal competente. El informe Jenard añade que «como la cláusula atributiva de competencia supone un verdadero acuerdo entre las partes, el Juez no podría necesariamente deducir la existencia de un acuerdo verbal a partir de un escrito procedente de la parte que lo aduce». Teniendo en cuenta estos elementos, creo que, ante todo, no está justificado acogerse, en lo referente a los requisitos de validez de la confirmación, a una postura tan estricta como la propuesta por la sociedad Segoura, y que conduciría a excluir, de manera general y absoluta, la posibilidad de una confirmación válida procedente de la parte que, con anterioridad, hubiera establecido la cláusula de prórroga de competencia. No parece que el artículo 17 requiera dicha exclusión y tampoco sería necesaria para la protección de la parte contra la cual se invoca la prórroga de competencia, ya que ésta siempre conserva la posibilidad, tras haber recibido la carta de confirmación, de oponerse a cuanto en ella se afirme en relación al acuerdo verbal sobre prórroga. La función esencial de la confirmación por escrito de un acuerdo verbal sobre prórroga de competencia, es dar una formulación objetivamente cierta a la cláusula verbal y definir sus términos exactos, con efecto entre las partes y respecto del Juez designado, que en virtud de dicha cláusula adquiere competencia para conocer de los litigios relativos a determinadas relaciones jurídicas. Esta función también se cumple cuando el acto escrito de confirmación proviene de la misma parte que, con anterioridad, había establecido la cláusula de prórroga, siempre que esta manera de proceder equivalga a una prueba objetiva del consenso obtenido sobre la cláusula a la que se alude en la «confirmación», habida cuenta del comportamiento, anterior y posterior al acuerdo, de ambas partes. Dejando, pues, aparte la hipótesis de una confirmación bilateral que, evidentemente, no presenta dificultad alguna, se pueden plantear dos supuestos distintos de confirmación escrita procedente de una sola de las partes, en el caso de condiciones generales entre las que figure la de prórroga de competencia, establecidas previamente por uno de los contratantes en su propio interés. El primer supuesto es aquel en el cual la confirmación procede de la parte que no ha fijado con anterioridad las condiciones generales y a quien perjudica la cláusula; se puede afirmar que esta confirmación, incluso si se refiere a las condiciones generales en bloque, es suficiente para que la cláusula de prórroga despliegue sus efectos. El segundo supuesto es que la confirmación proceda de la misma parte que, previamente, ha establecido las condiciones generales. Está claro que aquí tendremos que ser más estrictos: la confirmación escrita deberá, por tanto, hacer alusión específica, no sólo al consenso verbal sobre las condiciones generales, sino al consentimiento sobre la cláusula de prórroga de competencia. En efecto, lo que se trata de evitar es el riesgo de que esta cláusula pase inadvertida o no se mencione, en una referencia global a las condiciones generales del contrato. Ciertamente, no hay que olvidar que las normas convencionales anteriormente citadas, establecen, en su totalidad, la confirmación por escrito de un acuerdo verbal sobre prórroga de competencia: por tanto, es necesario acreditar, la celebración de este acuerdo. Y la parte más débil debe concurrir a la formación de tal acuerdo, como es lo normal, no sólo con su conocimiento de la cláusula de prórroga, sino con su voluntad de aceptarla.