ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
ES Diario Oficial de la Unión Europea C 227/6

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 14 de junio de 2012 (petición de decisión prejudicial planteada por el College van Beroep voor het bedrijfsleven — Países Bajos) — G. Brouwer/Staatssecretaris van Economische Zaken, Landbouw en Innovatie

(Asunto C-355/11) (1)

(Directiva 91/629/CEE - Normas mínimas para la protección de terneros - Reglamento (CE) no 1782/2003 - Disposiciones comunes aplicables a los regímenes de ayuda directa en el marco de la política agrícola común - Legislación nacional mediante la que se procede a la transposición de la Directiva 91/629/CEE y que declara las exigencias reglamentarias en materia de gestión previstas en la misma aplicables, en particular, a los terneros confinados en una explotación lechera)

2012/C 227/08

Lengua de procedimiento: neerlandés

Órgano jurisdiccional remitente

College van Beroep voor het bedrijfsleven

Partes en el procedimiento principal

Demandante: G. Brouwer

Demandada: Staatssecretaris van Economische Zaken, Landbouw en Innovatie

Objeto

Petición de decisión prejudicial — College van Beroep voor het bedrijfsleven — Interpretación de la Directiva 91/629/CEE del Consejo, de 19 de noviembre de 1991, relativa a las normas mínimas para la protección de terneros (DO L 340, p. 28) y de los artículos 4 y 6 del Reglamento (CE) no 1782/2003 del Consejo, de 29 de septiembre de 2003, por el que se establecen disposiciones comunes aplicables a los regímenes de ayuda directa en el marco de la política agrícola común y se instauran determinados regímenes de ayuda a los agricultores y por el que se modifican los Reglamentos (CEE) no 2019/93, (CE) no 1452/2001, (CE) no 1453/2001, (CE) no 1454/2001, (CE) no 1868/94, (CE) no 1251/1999, (CE) no 1254/1999, (CE) no 1673/2000, (CEE) no 2358/71 y (CE) no 2529/2001 (DO L 270, p. 1) — Legislación nacional mediante la que se procede a la transposición de la Directiva que declara aplicables las exigencias reglamentarias en materia de gestión no sólo de los terneros confinados para la cría y el engorde, sino también de los terneros confinados para la explotación lechera.

Fallo

La Directiva 91/629/CEE del Consejo, de 19 de noviembre de 1991, relativa a las normas mínimas para la protección de terneros, en su versión modificada por el Reglamento (CE) no 806/2003 del Consejo, de 14 de abril de 2003, debe interpretarse en el sentido de que la exigencia prevista en el artículo 4 de dicha Directiva, según la cual las condiciones relativas a la cría de terneros deben ser conformes con las disposiciones generales establecidas en el anexo de la citada Directiva, entre ellas el punto 8 de tal anexo, que prohíbe, salvo casos excepcionales, atar a los terneros, es aplicable a terneros que un agricultor mantiene confinados en una explotación lechera con fines agrícolas.

(1) DO C 282, de 24.9.2011.
C 331/2

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 6 de septiembre de 2012 — Parlamento Europeo/Consejo de la Unión Europea

(Asunto C-490/10) (1)

(Recurso de anulación - Reglamento (UE, Euratom) no 617/2010 - Comunicación a la Comisión de los proyectos de inversión en infraestructuras energéticas en la Unión Europea - Elección de la base jurídica - Artículos 337 TFUE y 187 EA - Artículo 194 TFUE)

(2012/C 331/03)

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Demandante: Parlamento Europeo (representantes: M. Gómez-Leal, J. Rodrigues y L. Visaggio, agentes)

Demandada: Consejo de la Unión Europea (representantes: M. Simm y A. Lo Monaco, agentes)

Partes coadyuvantes en apoyo de la parte demandada: República Francesa (representanates: G. de Bergues y A. Adam, agentes), Comisión Europea (representantes: P. Oliver y O. Beynet, agentes)

Objeto

Recurso de anulación — Reglamento (UE, Euratom) no 617/2010 del Consejo, de 24 de junio de 2010, relativo a la comunicación a la Comisión de los proyectos de inversión en infraestructuras energéticas en la Unión Europea y por el que se deroga el Reglamento (CE) no 736/96 (DO L 180, p. 7) — Elección de la doble base jurídica de los artículos 337 TFUE y 187 EA — Medidas que entran dentro de las competencias de la Unión en materia energética y que necesitan únicamente la base jurídica del artículo 194 TFUE.

Fallo

1) Anular el Reglamento (UE, Euratom) no 617/2010 del Consejo, de 24 de junio de 2010, relativo a la comunicación a la Comisión de los proyectos de inversión en infraestructuras energéticas en la Unión Europea y por el que se deroga el Reglamento (CE) no 736/96.

2) Mantener los efectos del Reglamento no 617/2010 hasta la entrada en vigor, dentro de un plazo razonable a contar desde la fecha de la presente sentencia, de un nuevo reglamento adoptado sobre una base jurídica apropiada, a saber, el artículo 194 TFUE, apartado 2.

3) Condenar en costas al Consejo de la Unión Europea, a excepción de las costas de la República Francesa y de la Comisión Europea.

4) La República francesa y la Comisión Europea cargarán con sus propias costas.

(1) DO C 13, de 15.1.2011.
ES Diario Oficial de la Unión Europea C 379/3

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 18 de octubre de 2012 (petición de decisión prejudicial planteada por el Consiglio di Stato — Italia) — Elenca Srl/Ministero dell’Interno

(Asunto C-385/10) (1)

(Libre circulación de mercancías - Restricciones cuantitativas y medidas de efecto equivalente - Revestimientos internos para chimeneas y tubos de chimenea - Falta de marcado de conformidad CE - Comercialización excluida)

2012/C 379/04

Lengua de procedimiento: italiano

Órgano jurisdiccional remitente

Consiglio di Stato

Partes en el procedimiento principal

Recurrente: Elenca Srl

Recurrida: Ministero dell’Interno

Objeto

Petición de decisión prejudicial — Consiglio di Stato — Interpretación de los artículos 2, 4, apartado 2, 5 y 6 de la Directiva 89/106/CEE del Consejo, de 21 de diciembre de 1988, relativa a la aproximación de las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas de los Estados miembros sobre los productos de construcción (DO 1989, L 40, p. 12) — Productos no comprendidos en normas armonizadas como las previstas por la Directiva — Normativa nacional que excluye la comercialización de revestimientos internos para chimeneas y tubos de chimenea de plásticos que no disponen de una marca C.

Fallo

1) La Directiva 89/106/CEE del Consejo, de 21 de diciembre de 1988, relativa a la aproximación de las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas de los Estados Miembros sobre los productos de construcción, en su versión modificada por el Reglamento (CE) no 1882/2003 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 29 de septiembre de 2003, debe interpretarse en el sentido de que se opone a disposiciones nacionales que condicionan de oficio la comercialización de productos de construcción como aquél sobre el que versa el litigio principal, procedente de otro Estado miembro, a la colocación del marcado CE.

2) Los artículos 34 TFUE a 37 TFUE deben interpretarse en el sentido de que se oponen a disposiciones nacionales que condicionan de oficio la comercialización de productos de construcción como aquél sobre el que versa el litigio principal, procedente de otro Estado miembro, a la colocación del marcado CE.

(1) DO C 274, de 9.10.2010.
1)

Declarar que la República Helénica ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de los artículos 2, 3, 5, 6, 8, 9 y 11 a 19 de la Decisión 2009/610/CE de la Comisión, de 2 de julio de 2008, en relación con las ayudas C 16/04 (ex NN 29/04, CP 71/02 y CP 133/05), otorgadas por Grecia a favor de la empresa Hellenic Shipyards SA, al no haber adoptado, dentro del plazo señalado, todas las medidas necesarias para dar cumplimiento a la citada Decisión, y al no haber comunicado a la Comisión Europea, dentro del plazo señalado, la información enumerada en el artículo 19 dicha Decisión.
ES Diario Oficial de la Unión Europea C 217/2

Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 5 de junio de 2012 (petición de decisión prejudicial planteada por el Sąd Najwyższy — Polonia) — Proceso penal contra Łukasz Marcin Bonda

(Asunto C-489/10) (1)

(Política agrícola común - Régimen de pago único por superficie - Reglamento (CE) no 1973/2004 - Artículo 138, apartado 1 - Exclusión de la ayuda en caso de inexactitud de la superficie declarada - Carácter administrativo o penal de esta sanción - Prohibición de doble incriminación - Principio non bis in idem)

2012/C 217/03

Lengua de procedimiento: polaco

Órgano jurisdiccional remitente

Sąd Najwyższy

Parte/s en el proceso principal

Łukasz Marcin Bonda

Objeto

Petición de decisión prejudicial — Sąd Najwyższy — Interpretación del artículo 138 del Reglamento (CE) no 1973/2004 de la Comisión, de 29 de octubre de 2004, por el que se establecen las disposiciones de aplicación del Reglamento (CE) no 1782/2003 del Consejo en lo que respecta a los regímenes de ayuda previstos en los títulos IV y IV bis de dicho Reglamento y a la utilización de las tierras retiradas de la producción con vistas a la obtención de materias primas (DO L 345, p. 1) — Pago directo por superficie — Exclusión del beneficio de la ayuda en caso de inexactitud de la superficie declarada — Carácter administrativo o penal de dicha sanción.

Fallo

El artículo 138, apartado 1, del Reglamento (CE) no 1973/2004 de la Comisión, de 29 de octubre de 2004, por el que se establecen las disposiciones de aplicación del Reglamento (CE) no 1782/2003 del Consejo en lo que respecta a los regímenes de ayuda previstos en los títulos IV y IV bis de dicho Reglamento y a la utilización de las tierras retiradas de la producción con vistas a la obtención de materias primas, debe interpretarse en el sentido de que no constituyen sanciones de naturaleza penal las medidas previstas en los párrafos segundo y tercero de dicha disposición, consistentes en excluir a un agricultor del beneficio de la ayuda respecto del año en que haya efectuado una declaración falsa de la superficie con derecho a tal ayuda y en reducir la ayuda a la que tendría derecho en los tres años siguientes, hasta alcanzar un importe correspondiente a la diferencia entre la superficie declarada y la superficie determinada.

(1) DO C 13, de 15.1.2011.
ES Diario Oficial de la Unión Europea C 32/6

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 8 de diciembre de 2011 (petición de decisión prejudicial planteada por el Bundespatentgericht — Alemania) — Merck Sharp & Dohme Corporation (anteriormente Merck & Co.)/Deutsches Patent- und Markenamt

(Asunto C-125/10) (1)

(Propiedad intelectual e industrial - Patentes - Reglamento (CEE) no 1768/92 - Artículo 13 - Certificado complementario de protección para los medicamentos - Posibilidad de conceder este certificado en caso de que el período transcurrido entre la fecha de presentación de la solicitud de la patente de base y la fecha de la primera autorización de comercialización en la Unión sea inferior a cinco años - Reglamento (CE) no 1901/2006 - Artículo 36 - Prórroga de la duración del certificado complementario de protección)

2012/C 32/10

Lengua de procedimiento: alemán

Órgano jurisdiccional remitente

Bundespatentgericht

Partes en el procedimiento principal

Demandante: Merck Sharp & Dohme Corporation (anteriormente Merck & Co.)

Demandada: Deutsches Patent- und Markenamt

Objeto

Petición de decisión prejudicial — Bundespatentgericht — Interpretación del artículo 13, apartado 1, del Reglamento (CE) no 469/2009 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 6 de mayo de 2009, relativo al certificado complementario de protección para los medicamentos (DO L 152, p. 1) — Posibilidad de conceder dicho certificado en un caso en el que el período transcurrido entre la fecha de presentación de la solicitud de la patente de base y la fecha de la primera autorización de comercialización en la Comunidad sea inferior a cinco años.

Fallo

El artículo 13 del Reglamento (CEE) no 1768/92 del Consejo, de 18 de junio de 1992, relativo a la creación de un certificado complementario de protección para los medicamentos, según su modificación por el Reglamento (CE) no 1901/2006 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 12 de diciembre de 2006, puesto en relación con el artículo 36 del Reglamento no 1901/2006, debe interpretarse en el sentido de que puede concederse un certificado complementario de protección para un medicamento cuando el período transcurrido entre la fecha de presentación de la solicitud de la patente de base y la fecha de la primera autorización de comercialización en la Unión sea inferior a cinco años. En ese supuesto el plazo de la prórroga pediátrica previsto por el último Reglamento empieza a correr desde la fecha que se determine deduciendo de la fecha de expiración de la patente la diferencia entre cinco años y el período transcurrido entre la presentación de la solicitud de la patente y la obtención de la primera autorización de comercialización.

(1) DO C 161, de 19.6.2010.
ES Diario Oficial de la Unión Europea C 49/5

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 21 de diciembre de 2011 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia — Italia) — ENEL Produzione SpA/Autorità per l’energia elettrica e il gas

(Asunto C-242/10) (1)

(Directiva 2003/54/CE - Mercado interior de la electricidad - Instalaciones de producción de electricidad esenciales para el funcionamiento de la red eléctrica - Obligación de presentar ofertas en el mercado de la bolsa nacional de electricidad con arreglo a los límites y a los criterios establecidos por el gestor de la red de transporte y de distribución de la energía eléctrica - Servicio de ordenación y equilibrio - Obligaciones de servicio público)

2012/C 49/09

Lengua de procedimiento: italiano

Órgano jurisdiccional remitente

Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia

Partes en el procedimiento principal

Demandante: ENEL Produzione SpA

Demandada: Autorità per l’energia elettrica e il gas

En el que participa: Terna rete elettrica nazionale SpA

Objeto

Petición de decisión prejudicial — Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia — Interpretación de los artículos 23, 43, 49 y 56 del Tratado CE y del artículo 11, apartados 2 y 6, y el artículo 24 de la Directiva 2003/54/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 26 de junio de 2003, sobre normas comunes para el mercado interior de la electricidad y por la que se deroga la Directiva 96/92/CE (DO L 176, p. 37) — Legislación nacional que obliga a los productores de energía eléctrica a respetar, en la formulación de ofertas de suministro de electricidad, las reglas establecidas por la sociedad que gestiona la red de transporte y de distribución de la energía eléctrica.

Fallo

La Directiva 2003/54/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 26 de junio de 2003, sobre normas comunes para el mercado interior de la electricidad y por la que se deroga la Directiva 96/92/CE, y en particular los artículos 3, apartado 2, y 11, apartados 2 y 6, de ésta, debe interpretarse en el sentido de que no se opone a una normativa nacional, como la controvertida en el litigio principal, que, con el fin de reducir el precio de la electricidad en interés del consumidor final y de garantizar la seguridad de la red eléctrica, impone a los operadores que poseen instalaciones o grupos de instalaciones consideradas, con arreglo a los criterios definidos por la autoridad reguladora nacional, esenciales para satisfacer las necesidades de la demanda en electricidad de los servicios de ordenación, la obligación de presentar ofertas en los mercados nacionales de la electricidad en las condiciones previamente establecidas por dicha autoridad, siempre que dicha normativa no vaya más allá de lo necesario para alcanzar el objetivo perseguido. Corresponde al órgano jurisdiccional competente comprobar si, en el asunto principal, concurre ese requisito.

(1) DO C 209, de 31.7.2010.
ES Diario Oficial de la Unión Europea C 347/4

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Octava) de 6 de octubre de 2011 (petición de decisión prejudicial planteada por el Unabhängiger Verwaltungssenat Wien — Austria) — Astrid Preissl KEG/Landeshauptmann von Wien

(Asunto C-381/10) (1)

(Política industrial - Higiene de productos alimenticios - Reglamento (CE) no 852/2004 - Instalación de un lavabo en los aseos de un establecimiento que comercializa productos alimenticios)

2011/C 347/05

Lengua de procedimiento: alemán

Órgano jurisdiccional remitente

Unabhängiger Verwaltungssenat Wien

Partes en el procedimiento principal

Demandante: Astrid Preissl KEG

Demandada: Landeshauptmann von Wien

Objeto

Petición de decisión prejudicial — Unabhängiger Verwaltungssenat Wien — Interpretación del anexo II, capítulo 1, apartado 4, del Reglamento no 852/2004 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 29 de abril de 2004, relativo a la higiene de los productos alimenticios (DO L 139, p. 1) y, en particular, de la palabra Handwaschbecken (lavabo destinado a la limpieza de las manos) contenido en la versión alemana de dicha disposición — Decisión administrativa de un Estado miembro mediante la que se ordena la instalación de un lavabo equipado con material de limpieza y secado higiénico de las manos en los aseos de una cafetería.

Fallo

El anexo II, capítulo 1, apartado 4, del Reglamento (CE) no 852/2004 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 29 de abril de 2004, relativo a la higiene de los productos alimenticios, debe interpretarse en el sentido de que esta disposición no implica que un lavabo en el sentido de la misma deba estar destinado exclusivamente a lavarse las manos ni que el grifo y el material de secado de manos deban poder utilizarse sin necesidad de contacto manual.

(1) DO C 274, de 9.10.2010.
ES Diario Oficial de la Unión Europea C 362/6

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 20 de octubre de 2011 (petición de decisión prejudicial planteada por el Vestre Landsret — Dinamarca) — Danfoss A/S, Sauer-Danfoss ApS/Skatteministeriet

(Asunto C-94/10) (1)

(Impuestos indirectos - Impuestos especiales sobre los hidrocarburos - Incompatibilidad con el Derecho de la Unión - No restitución del impuesto especial a los compradores de productos a los que se repercutió el impuesto especial)

2011/C 362/08

Lengua de procedimiento: danés

Órgano jurisdiccional remitente

Vestre Landsret

Partes en el procedimiento principal

Demandantes: Danfoss A/S, Sauer-Danfoss ApS

Demandada: Skatteministeriet

Objeto

Petición de decisión prejudicial — Vestre Landsret — Interpretación del Derecho de la Unión en materia de restitución de lo indebidamente cobrado y de requisitos para la reparación de los perjuicios causados a los particulares — Impuestos especiales percibidos en infracción del régimen de impuesto especial armonizado establecido mediante las Directivas 92/12/CEE del Consejo, de 25 de febrero de 1992, relativa al régimen general, tenencia, circulación y controles de los productos objeto de impuestos especiales (DO L 76, p. 1) y 92/81/CEE del Consejo, de 19 de octubre de 1992, relativa a la armonización de las estructuras del impuesto especial sobre los hidrocarburos (DO L 316, p. 12) — Impuesto especial ilegal pagado al Estado por compañías petroleras que vendieron aceites gravados con el impuesto especial repercutiendo dicho impuesto en el precio de las mercancías — No devolución del impuesto especial por el Estado a los compradores de aceites por no haber pagado éstos el impuesto al Estado — Denegación de reparación del perjuicio causado a los compradores de aceites por el impuesto especial ilegal basada en la inexistencia de perjuicio inmediato y de nexo causal directo entre el incumplimiento de la obligación que incumbe al Estado y el perjuicio sufrido

Fallo

Las normas del Derecho de la Unión deben interpretarse en el sentido que:

1) Un Estado miembro puede desestimar una solicitud de devolución de un tributo indebido presentada por el comprador al que se le ha repercutido dicho tributo, debido a que no ha sido este último quien lo ha abonado a las autoridades tributarias, siempre que éste pueda, con arreglo al Derecho interno, ejercitar una acción civil de devolución de lo indebido contra el sujeto pasivo y que la devolución por este último del tributo indebido no sea imposible en la práctica o excesivamente difícil.

2) Un Estado miembro puede desestimar una reclamación de indemnización presentada por el comprador al que el sujeto pasivo ha repercutido el tributo indebido, por no existir una relación de causalidad directa entre la percepción de dicho tributo y el perjuicio sufrido, siempre que el comprador pueda, con arreglo al Derecho interno, dirigir dicha reclamación contra el sujeto pasivo y que la indemnización, por este último, del perjuicio sufrido por el comprador no sea imposible en la práctica o excesivamente difícil.

(1) DO C 100, de 17.4.2010.
3)

Los artículos 26, apartado 1, y 27 del Reglamento (CE) no 968/2006 de la Comisión, de 27 de junio de 2006, que establece disposiciones de aplicación del Reglamento no 320/2006, y el artículo 15 del Reglamento (CE) no 318/2006 del Consejo, de 20 de febrero de 2006, por el que se establece la organización común de mercados en el sector del azúcar, deben interpretarse en el sentido de que una producción, como la controvertida en el litigio principal, suponiendo que sea contraria al compromiso de renunciar a la cuota de producción de azúcar, isoglucosa y jarabe de inulina atribuida a una empresa y que ésta ha asignado a una o más de sus fábricas, previsto en el artículo 3, apartado 1, letra b), del Reglamento no 320/2006, puede dar lugar a la recuperación de la ayuda, a la imposición de una sanción y a la percepción del importe por excedentes, tal como se prevé respectivamente en dichas disposiciones. En cuanto a la sanción prevista en el artículo 27, apartado 3, del Reglamento no 968/2006, corresponde al órgano jurisdiccional remitente apreciar si, habida cuenta de todas las circunstancias del caso concreto, el incumplimiento puede calificarse de intencionado o considerarse el resultado de una negligencia grave. Los principios non bis in idem, de proporcionalidad y de no discriminación deben interpretarse en el sentido de que no se oponen a la aplicación acumulativa de tales medidas.