ES
RecopilacióndelaJur isprudenci a
ECLI:EU:F:2011 :181 1SENTENCIA D EL TRIBUNAL DE LA FUNCIÓN PÚ BLICA (Sala Segunda)
de 10 de noviembre de 2011
Asunto F-20/09
Mar c Juvyns
contra
Consejo de l a Un ión Europea
«Función p ública — Funcionarios — Promoción — Ejercicio de promoción 2008 — 
Examen comparativo de los mé ritos — Procedimiento basado en los informes de calificación 
2005 /2006 — Criterio del nivel de las responsabilidad es ejercidas»
Objeto: Recurso interpuesto con arr eglo a l os artículos 236 CE y 152 EA, por el que el Sr. Juvyns 
solicita, en esencia, la anulación d e la Decisión d el Consejo por la que no s e le promueve 
al grado AS T 7 por el ejercicio de promoción 2008 .
Resultado:Se desestima el recurso. El demandante cargará c on s us propias costas y c on l as del 
Consejo.
Sumario
1. Funcionarios — Recursos — Reclamación a dministrativa p revia — Concordancia entre la 
reclamación y l a de manda — Identidad de o bjeto y de c ausa — Motivos y a legaciones que no figuran 
en la reclamación, pero que se r elacionan estrechamente con ella — Admisibilidad
(Estatuto de l os Funcionarios, arts. 90 y 91)
2. Funcionarios — Promoción — Examen comparativo de l os méritos — Regulación
(Estatuto de l os Funcionarios, art. 45; anexo XIII, art. 10)
3. Funcionarios — Promoción — Examen comparativo de l os méritos — Facultad de a preciación de l a 
administración — Elementos que pueden tomarse en consideración
(Estatuto de l os Funcionarios, art. 43)
4. Funcionarios — Promoción — Examen comparativo de l os méritos — Elementos que pueden tomarse 
en consideración
(Estatuto de l os Funcionarios, art. 45)
5. Funcionarios — Promoción — Reclamación de u n c andidato n o p romovido — 
Decisión deses timatoria — Obligación de mo tivación — Alcance
(Estatuto de l os Funcionarios, arts. 25 y 45)
2 ECLI:EU:F:2011 :181SUMARIO—ASUNTO F-20/09
JUVYNS/CONSEJO
1. La regla de coherencia entre la reclamación ad ministrativa previa y e l recurso sólo puede entrar e n 
juego en el supuesto de que la demanda m odifique el objeto del litigio, tal como se expuso en la 
reclamación, o s u causa, teniendo en cuenta que el concepto de «causa» debe interpretarse en sentido 
amplio.
Cuando se trate de pretensiones de anulación diri gidas contra un acto de la ad ministración, es preciso 
entender por «causa del litigio» la impugnación p or el demandante de la legalidad i nterna del acto 
impugnado o, alternativamente, la impugnación d e su legalidad e xterna.
(véase el apartado 41)
Referencia:
Tribunal de la Función P ública: 1 de julio de 2010 , Mandt/Parlamento (F-45/07), apartado 119
2. Respecto a l os funcionarios del grupo de funciones AS T, el artículo 10 d el anexo XIII d el Estatuto 
establece tipos multiplicadores de referencia para d eterminar el número de emp leos vacantes para c ada 
grado, los cuales difieren según las distintas carreras. Puesto que la ad ministración d ebe respetar esos 
tipos, la autoridad f acultada p ara p roceder a l os no mbramientos puede, con arr eglo a D erecho, 
comparar e ntre ellos los mé ritos de los funcionarios del grupo de funciones AS T comprendidos 
únicamente en la misma carrera.
A e ste respecto, la comparación d e los mé ritos, a e fectos del ejercicio de promoción, de los 
funcionarios del grupo de funciones AS T por carreras no i ncurre en inobservancia de lo dispuesto en 
el artículo 45 d el Estatuto, que impone un examen comparativo del conjunto de los funcionarios 
candida tos a l a promoción, ya que el artículo 10 d el anexo XIII d el Estatuto, como ley especial, es una 
excepción a l o dispuesto en el Estatuto.
(véanse los apartados 42 y 43)
Referencia:
Tribunal de Justicia: 22 de diciembre de 2008 , Centeno M ediavilla y o tros/Comisión (C-443/07 P), apartado 107, por 
la que se confirma la sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 11 de julio de 2007 , Centeno M ediavilla y 
otros/Comisión (T -58/05), apartado 129
3. Si bien el informe d e calificación e s un elemento de juicio indispensable cuando la carrera d e un 
funcionario es tomada e n consideración p ara ad optar u na decisión r eferente a s u promoción, el 
artículo 43 d el Estatuto sólo exige la elaboración d e un informe d e calificación c ada d os años. Puesto 
que no e stablece que el ejercicio de promoción d eba tener la misma pe riodicidad q ue el ejercicio de 
calificación, el Estatuto no e xcluye que una promoción p ueda resolverse sin que la autoridad f acultada 
para p roceder a los no mbramientos disponga de un informe d e calificación r eciente.
Ahora b ien, habida c uenta de que ni el Estatuto ni las no rmas internas de la institución o bligan a 
sincronizar los ejercicios de calificación y d e promoción, y d e que la ad ministración di spone de 
amplias facultades de apreciación p ara o rganizar e l procedimiento de promoción, aun cuando sea 
deseable que la ad ministración i ntente disponer de los informes de calificación m ás recientes para 
resolver sobre las promociones, la falta de toma en consideración, con c arácter excepcional, de dichos 
informes no e s una ilegalidad , especialmente cuando, en su conjunto, los funcionarios candida tos han 
sido tratados de forma idéntica.
ECLI:EU:F:2011 :181 3SUMARIO—ASUNTO F-20/09
JUVYNS/CONSEJO
Ello es así con m ayor razón c uando la falta del informe d e calificación s e debe al desarrollo ordinario 
del procedimiento de calificación.
(véanse los apartados 45 a 47)
Referencia:
Tribunal de Justicia: 17 de diciembre de 1992 , Moritz/Comisión (C-68/91), apartado 16
Tribunal de Primera Instancia: 15 de noviembre de 2001 , Sebastiani/Comisión (T -194/99), apartados 45, 46 y 49
4. Habida c uenta del número limitado de vacantes dotadas presupuestariamente di sponibles, una 
institución p uede, durante el ejercicio de promoción, tomar legalmente en consideración, con c arácter 
subsidiari o, el período de actividad e fectiva de un funcionario y p romocionar prioritariamente, cuando 
todos los otros mé ritos sean iguales, a o tros funcionarios que hayan asegurado una ejecución 
objetivamente m ás continuada d e sus prestaciones y, de tal modo, servido, claramente en m ayor 
medida q ue el interesado, a l a continuidad y , por lo tanto, al interés del servicio en el curso del 
período de referencia.
A este respecto, en lo que se refiere a l a toma en consideración d e las ausencias de los funcionarios 
durante el ejercicio de promoción, la ad ministración no t iene la obligación d e tener en cuenta de 
manera di ferente el número de día s de pe rmiso dependiendo de cuáles sean los motivos de esas 
ausencias.
(véanse los apartados 50 y 53)
Referencia:
Tribunal de Primera Instancia: 13 de abril de 2005 , Nielsen/Consejo (T -353/03), apartados 76 y 77
5. Si bien la autoridad f acultada p ara p roceder a los nombramientos no e stá obligada a h acer constar la 
motivación d e las decisiones por las que no s e concede la promoción, en cambio, debe aportar di cha 
motivación e n la fase de desestimación d e la reclamación d e un candida to no p romovido.
En efecto, el alcance de la exigencia de motivación d ebe apreciarse en función d e las circunstancias del 
caso concreto, especialmente del contenido del acto, de la naturaleza de los motivos invocados y d el 
interés que los destinatarios puedan tener en recibir explicaciones. Por lo tanto, respecto a l a 
motivación d e una decisión ad optada e n un procedimiento que afecta a u n gran número de pe rsonas, 
como un procedimiento de promoción, no p uede exigirse a l a autoridad f acultada p ara p roceder a l os 
nombramientos que al desestimar la reclamación m otive s u decisión r ebasando el ámbito de los 
motivos invocados en dicha reclamación, explicando, en particular, las razones por las que cada u no 
de los funcionarios candida tos a l a promoción t enía mé ritos superiores a l os del autor de la 
reclamación.
(véanse los apartados 66 y 70)
Referencia:
Tribunal de Primera Instancia: 26 de enero de 1995 , Pierrat/Tribunal de Justicia (T -60/94), apartados 31 y 32; 
27 de abril de 1999 , Thinus/Comisión (T -238/97), apartado 73; 25 de octubre de 2005 , Salazar B rier/Comisión 
(T-83/03), apartado 78; 23 de noviembre de 2006 , Lavagnoli/Comisión (T -422/04), apartado 69
Tribunal de la Función P ública: 8 de octubre de 2008 , Barbin/Parlamento (F-81/07), apartado 27