Palabras clave

Índice



Palabras clave

++++

1. Recurso de anulación - Actos susceptibles de recurso - Concepto - Actos que producen efectos jurídicos vinculantes - Procedimiento administrativo de aplicación de las normas sobre la competencia - Decisión de retirar la inmunidad en materia de multas dirigida a una empresa que notificó un acuerdo

(Tratado CEE, art. 173; Reglamento nº 17 del Consejo, art. 15, ap. 6)

2. Competencia - Procedimiento administrativo - Decisión de retirar la inmunidad en materia de multas dirigida a una empresa que notificó un acuerdo - Obligación de consultar al Comité Consultivo en materia de prácticas restrictivas y posiciones dominantes - Inexistencia

(Tratado CEE, art. 85; Reglamento nº 17 del Consejo, arts. 10, aps. 1 y 3, y 15, ap. 6)

3. Competencia - Procedimiento administrativo - Decisión de retirar la inmunidad en materia de multas dirigida a una empresa que notificó un acuerdo - Respeto del derecho de defensa

(Reglamento nº 17 del Consejo, arts. 15, ap. 6, y 19, ap. 1)

4. Competencia - Procedimiento administrativo - Decisión de retirar la inmunidad en materia de multas dirigida a una empresa que notificó un acuerdo - Requisito - Gravedad manifiesta de la infracción de las normas sobre la competencia

(Reglamento nº 17 del Consejo, art. 15, ap. 6)

5. Competencia - Prácticas colusorias - Sistema de distribución selectiva - Procedencia - Requisitos - Productos cosméticos - Distribución únicamente por los farmacéuticos con oficina - Criterios para acceder a la red de distribución a la vez cuantitativos y desproporcionados en relación con el nivel de las exigencias cualitativas - Prohibición

(Tratado CEE, art. 85, ap. 1)

Índice

1. Constituye un acto susceptible de recurso de anulación con arreglo al artículo 173 del Tratado toda Decisión de aplicación del apartado 6 del artículo 15 del Reglamento nº 17 que retire a una empresa que ha notificado un acuerdo la inmunidad en materia de multas, en cuanto que, mediante tal acto, la Comisión adopta una medida cuyos efectos jurídicos son desfavorables para los intereses de las empresas de que se trata y vinculantes para éstas.

2. De lo que disponen los apartados 1 y 3 del artículo 10 del Reglamento nº 17 se desprende que el dictamen del Comité Consultivo en materia de prácticas restrictivas y posiciones dominantes únicamente es obligatorio con anterioridad a la adopción de la Decisión final de la Comisión mediante la que esta Institución declare una infracción del artículo 85 del Tratado, o, por el contrario, expida una declaración negativa, o, por último, mediante la que, en virtud del apartado 3 del artículo 85 del Tratado, declare que el apartado 1 de ese mismo artículo no se aplica al contrato que le ha sido notificado. La Comisión no está obligada, pues, a consultar a dicho Comité cuando se proponga adoptar una Decisión de aplicación del apartado 6 del artículo 15 del Reglamento nº 17 que retire la inmunidad en materia de multas a una empresa que haya notificado un acuerdo, como consecuencia de que, tras el examen provisional del acuerdo, estime que se reúnen los requisitos de aplicación del apartado 1 del artículo 85 y que no ha lugar a la aplicación del apartado 3 del artículo 85.

3. Habida cuenta de los efectos vinculados a las comunicaciones mediante las que la Comisión, con arreglo al apartado 6 del artículo 15 del Reglamento nº 17, comunica la retirada de la inmunidad en materia de multas a las empresas que le han notificado un acuerdo, tales comunicaciones únicamente se efectúan legalmente cuando, de conformidad con el apartado 1 del artículo 19 del Reglamento nº 17 y con la práctica de la Comisión, se haya dado a la empresa interesada la oportunidad de manifestar eficazmente su punto de vista sobre los cargos articulados contra ella por la Comisión. En efecto, aun cuando la empresa tenga conocimiento de los hechos y documentos en los que se base la Comisión por habérselos notificado previamente a ésta, el respeto del derecho de defensa exige que, antes de llevar a cabo la comunicación prevista en el apartado 6 del artículo 15 del Reglamento nº 17, la Comisión haya puesto en conocimiento de la empresa las conclusiones que se propone extraer de la notificación efectuada por la empresa y el razonamiento en que se basan dichas conclusiones.

4. La Comisión puede adoptar una Decisión con arreglo al apartado 6 del artículo 15 del Reglamento nº 17 cuando la infracción del apartado 1 del artículo 85 comprobada en el marco del examen provisional que la Comisión haya llevado cabo revista un carácter de manifiesta gravedad.

Así sucede en particular cuando el acuerdo notificado haya sido ya objeto de denuncias ante la Comisión y cuando tanto la práctica de esta Institución como la jurisprudencia de los órganos jurisdiccionales de los Estados miembros permitan a la empresa de que se trate darse cuenta de que el acuerdo notificado resulta contrario a las normas comunitarias sobre la competencia.

5. Un sistema de distribución selectiva o exclusiva podrá constituir un elemento competitivo conforme con el apartado 1 del artículo 85 del Tratado si se acredita que las características de los productos de que se trata hacen necesario que, para preservar su calidad y garantizar su buen uso, se establezca dicho sistema, y siempre que la selección de los revendedores se lleve a cabo en función de criterios objetivos de carácter cualitativo, que versen sobre la calificación profesional del revendedor y de su personal, así como sobre sus instalaciones, y que tales criterios se fijen de manera uniforme para todos los revendedores potenciales y se apliquen de un modo no discriminatorio.

No es ése el caso de un sistema de distribución de productos cosméticos que reserve su venta a los farmacéuticos con oficina. En efecto, por una parte, el criterio para acceder a la red de distribución es de carácter cuantitativo, puesto que el acceso a la profesión de farmacéutico con oficina está sujeto a numerus clausus en la mayor parte de los Estados miembros de que se trata, y debe tenerse en cuenta que importa poco que la limitación del número de puntos de distribución sea consecuencia de una situación normativa preexistente o de la voluntad exclusiva del fabricante, al menos cuando tal voluntad no sea ajena a la limitación comprobada del número de puntos de venta. Por otra parte, además, el requisito de tener la condición de farmacéutico con oficina no resulta en modo alguno necesario para la adecuada distribución de productos cosméticos y reviste, por ello, un carácter desproporcionado, dado que tales productos no pueden equipararse a los medicamentos y que son intercambiables con productos equivalentes que se distribuyen a través de otros canales de distribución.