ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
ES Diario Oficial de la Unión Europea C 293/3

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 13 de julio de 2017 — Verein zur Wahrung von Einsatz und Nutzung von Chromtrioxid und anderen Chrom-VI Verbindungen in der Oberflächentechnik eV (VECCO) y otros/Comisión Europea, Agencia Europea de Sustancias y Mezclas Químicas, Assogalvanica y otros

(Asunto C-651/15 P) (1)

([Recurso de casación - Reglamento (CE) n.o 1907/2006 (REACH) - Artículo 58, apartado 2 - Autorización - Sustancias extremadamente preocupantes - Exención - Reglamento por el que se modifica el anexo XIV del Reglamento (CE) n.o 1907/2006 - Inclusión del trióxido de cromo en la lista de sustancias sujetas a autorización])

(2017/C 293/04)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Recurrentes: Verein zur Wahrung von Einsatz und Nutzung von Chromtrioxid und anderen Chrom-VI Verbindungen in der Oberflächentechnik eV (VECCO), Adolf Krämer GmbH & Co. KG, AgO Argentum GmbH y otros (lista completa en el recurso de casación) (representantes: C. Mereu, avocat, J. Beck, Solicitor)

Otras partes en el procedimiento: Comisión Europea (representantes: K. Mifsud-Bonnici y K. Talabér-Ritz, agentes), Agencia Europea de Sustancias y Mezclas Químicas (ECHA) (representantes: W. Boere y M. Heikkilä, agentes), Assogalvanica Ecometal, Comité européen des traitements de surfaces (CETS) y otros (lista completa en el recurso de casación) (representantes: C. Mereu, avocat, J. Beck, Solicitor)

Parte coadyuvante en apoyo de la Comisión Europea: República Francesa (representantes: D. Colas y J. Traband, agentes)

Fallo

1) Desestimar el recurso de casación.

2) Condenar a Verein zur Wahrung von Einsatz und Nutzung von Chromtrioxid und anderen Chrom-VI-Verbindungen in der Oberflächentechnik eV (VECCO) y a las demás partes recurrentes cuyos nombres figuran en el anexo I de la presente sentencia a cargar, además de con sus propias costas, con las de la Comisión Europea.

3) La República Francesa y la Agencia Europea de Sustancias y Mezclas Químicas (ECHA) cargarán con sus propias costas.

(1) DO C 78 de 29.2.2016.
3)

El artículo 71, apartado 1, párrafo segundo, de la Directiva 2006/112, en su versión modificada por la Directiva 2007/75, debe interpretarse en el sentido de que, cuando se origina una deuda aduanera con arreglo al artículo 203 del Reglamento (CEE) n.o 2913/92 del Consejo, de 12 de octubre de 1992, por el que se aprueba el Código aduanero comunitario, en su versión modificada por el Reglamento (CE) n.o 1791/2006 del Consejo, de 20 de noviembre de 2006, y queda excluido, debido a las circunstancias del asunto principal, que aquélla tenga como consecuencia que se origine una deuda del impuesto sobre el valor añadido, no procede aplicar el artículo 204 de ese Reglamento con el único fin de justificar el devengo de ese impuesto.
ES Diario Oficial de la Unión Europea C 151/6

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 15 de marzo de 2017 — Hitachi Chemical Europe GmbH, Polynt SpA/New Japan Chemical, REACh ChemAdvice GmbH, Sitre Srl, Agencia Europea de Sustancias y Mezclas Químicas, Reino de los Países Bajos, Comisión Europea

(Asunto C-324/15 P) (1)

([Recurso de casación - Reglamento (CE) n.o 1907/2006 (Reglamento REACH) - Artículo 57, letra f) - Autorización - Sustancias extremadamente preocupantes - Identificación - Grado de preocupación equivalente - Anhídrido hexahidrometilftálico, anhídrido hexahidro-4-metilftálico, anhídrido hexahidro-1-metilftálico y anhídrido hexahidro-3-metilftálico])

(2017/C 151/07)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Recurrentes: Hitachi Chemical Europe GmbH, Polynt SpA (representantes: C. Mereu y M. Grunchard, avocats)

Otras partes en el procedimiento: New Japan Chemical (representantes: C. Mereu y M. Grunchard, avocats), REACh ChemAdvice GmbH (representantes: C. Mereu y M. Grunchard, avocats), Sitre Srl (representantes: C. Mereu y M. Grunchard, avocats), Agencia Europea de Sustancias y Mezclas Químicas (ECHA) (representantes: M. Heikkilä, C. Buchanan, W. Broere y T. Zbihlej, agentes, asistidos por J. Stuyck, advocaat), Reino de los Países Bajos (representantes: C. Schillemans y M. Bulterman, agentes), Comisión Europea (representantes: D. Kukovec y K. Mifsud-Bonnici, agentes)

Fallo

1) Desestimar el recurso de casación.

2) Condenar a Hitachi Chemical Europe GmbH y a Polynt SpA a cargar con sus propias costas y con las de la Agencia Europea de Sustancias y Mezclas Químicas (ECHA).

3) El Reino de los Países Bajos y la Comisión Europea cargarán con sus propias costas.

4) New Japan Chemical y REACh ChemAdvice GmbH cargarán con sus propias costas.

(1) DO C 311 de 21.9.2015.
ES Diario Oficial de la Unión Europea C 6/12

Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 8 de noviembre de 2016 — BSH Bosch und Siemens Hausgeräte GmbH/Oficina de Propiedad intelectual de la Unión Europea (EUIPO), LG Electronics Inc.

(Asunto C-43/15 P) (1)

([Recurso de casación - Marca de la Unión Europea - Solicitud de registro de la marca figurativa que incluye los elementos denominativos «compressor technology» - Oposición del titular de las marcas denominativas KOMPRESSOR PLUS y KOMPRESSOR - Denegación parcial de registro - Reglamento (CE) n.o 207/2009 - Artículo 60 - Reglamento (CE) n.o 216/96 - Artículo 8, apartado 3 - Recurso «accesorio» - Reglamento (CE) n.o 40/94 - Artículo 8, apartado 1, letra b) - Carácter escasamente distintivo de las marcas nacionales anteriores - Riesgo de confusión])

(2017/C 006/13)

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Recurrente: BSH Bosch und Siemens Hausgeräte GmbH (representantes: S. Biagosch y R. Kunz-Hallstein, Rechtsanwälte)

Otras partes en el procedimiento: Oficina de Propiedad intelectual de la Unión Europea (EUIPO) (representante: M. Fischer, agente), LG Electronics Inc.

Fallo

1) Desestimar el recurso de casación.

2) Condenar en costas a BSH Bosch und Siemens Hausgeräte GmbH.

(1) DO C 146 de 4.5.2015.
ES Diario Oficial de la Unión Europea C 419/14

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Octava) de 22 de septiembre de 2016 (petición de decisión prejudicial planteada por el Gerechtshof Amsterdam — Países Bajos) — Kawasaki Motors Europe NV/Inspecteur van de Belastingdienst/Douane

(Asunto C-91/15) (1)

([Procedimiento prejudicial - Apreciación de validez - Reglamento (CE) n.o 1051/2009 - Arancel Aduanero Común - Clasificación arancelaria - Nomenclatura Combinada - Partida 8701 - Tractores - Subpartidas 8701 90 11 a 8701 90 39 - Tractores agrícolas y tractores forestales (excepto los motocultores), de ruedas, nuevos - Vehículos todoterreno ligeros de cuatro ruedas, concebidos para ser utilizados como tractores])

(2016/C 419/16)

Lengua de procedimiento: neerlandés

Órgano jurisdiccional remitente

Gerechtshof Amsterdam

Partes en el procedimiento principal

Demandante: Kawasaki Motors Europe NV

Demandada: Inspecteur van de Belastingdienst/Douane

Fallo

El punto 2 del anexo del Reglamento (CE) n.o 1051/2009 de la Comisión, de 3 de noviembre de 2009, relativo a la clasificación de determinadas mercancías en la Nomenclatura Combinada, es inválido en cuanto clasifica el vehículo que describe en la subpartida 8701 90 90 de esa Nomenclatura Combinada, según su modificación por el Reglamento (CE) n.o 948/2009 de la Comisión, de 30 de septiembre de 2009, y no en aquella de las subpartidas 8701 90 11 a 8701 90 39 de esa nomenclatura que corresponda a la potencia del motor de ese vehículo.

(1) DO C 146 de 4.5.2015.
ES Diario Oficial de la Unión Europea C 350/5

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Décima) de 28 de julio de 2016 (petición de decisión prejudicial planteada por el Finanzgericht Baden-Württemberg — Alemania) — Robert Fuchs AG/Hauptzollamt Lörrach

(Asunto C-80/15) (1)

([Procedimiento prejudicial - Unión aduanera - Arancel Aduanero Común - Régimen de importación temporal con exención de derechos - Reglamento (CEE) n.o 2454/93 - Requisitos establecidos para la exención total de los derechos de importación - Medios de transporte destinados a la navegación aérea, matriculados fuera del territorio aduanero de la Unión y utilizados por una persona fuera de ese territorio - Artículo 555, apartado 1, letra a) - Uso comercial - Concepto - Utilización de helicópteros por una escuela de aviación para vuelos de formación de pago, pilotados por un instructor y un alumno - Exclusión])

(2016/C 350/06)

Lengua de procedimiento: alemán

Órgano jurisdiccional remitente

Finanzgericht Baden-Württemberg

Partes en el procedimiento principal

Demandante: Robert Fuchs AG

Demandada: Hauptzollamt Lörrach

Fallo

El artículo 555, apartado 1, letra a), del Reglamento (CEE) n.o 2454/93 de la Comisión, de 2 de julio de 1993, por el que se fijan determinadas disposiciones de aplicación del Reglamento (CEE) n.o 2913/92 del Consejo por el que se aprueba el Código aduanero comunitario, en su versión modificada por el Reglamento (CE) n.o 2286/2003 de la Comisión, de 18 de diciembre de 2003, debe interpretarse en el sentido de que los vuelos realizados a título oneroso para la formación de pilotaje de un helicóptero, a bordo del cual se embarcan un alumno piloto y un instructor de vuelo, no deben considerarse un uso comercial de un medio de transporte en el sentido de la citada disposición.

(1) DO C 155 de 11.5.2015.
—

un trabajador cuya relación laboral haya finalizado y que, en virtud de un convenio celebrado con su empresario, al mismo tiempo que continuaba percibiendo su salario quedaba obligado a no presentarse en su lugar de trabajo durante un período determinado que precedió al momento de su jubilación, no tiene derecho a una compensación económica por los derechos a vacaciones anuales retribuidas no disfrutadas durante dicho período, salvo en el supuesto de que no haya podido agotar tales derechos por causa de enfermedad;
ES Diario Oficial de la Unión Europea C 335/10

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 14 de julio de 2016 (petición de decisión prejudicial planteada por el Landgericht München I — Alemania) — Verband Sozialer Wettbewerb eV/Innova Vital GmbH

(Asunto C-19/15) (1)

([Procedimiento prejudicial - Protección de los consumidores - Reglamento (CE) n.o 1924/2006 - Declaraciones nutricionales y de propiedades saludables en los alimentos - Artículo 1, apartado 2 - Ámbito de aplicación - Alimentos destinados a ser suministrados como tales al consumidor final - Declaraciones efectuadas en una comunicación de carácter comercial dirigida exclusivamente a profesionales de la salud])

(2016/C 335/13)

Lengua de procedimiento: alemán

Órgano jurisdiccional remitente

Landgericht München I

Partes en el procedimiento principal

Demandante: Verband Sozialer Wettbewerb eV

Demandada: Innova Vital GmbH

Fallo

El artículo 1, apartado 2, del Reglamento (CE) n.o 1924/2006 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 20 de diciembre de 2006, relativo a las declaraciones nutricionales y de propiedades saludables en los alimentos, en su versión modificada por el Reglamento (UE) n.o 1047/2012 de la Comisión, de 8 de noviembre de 2012, debe interpretarse en el sentido de que están comprendidas en el ámbito de aplicación de dicho Reglamento las declaraciones nutricionales y de propiedades saludables efectuadas en una comunicación de tipo comercial relativas a un alimento destinado a ser suministrado como tal al consumidor final, cuando esa comunicación no va dirigida al consumidor final, sino exclusivamente a profesionales de la salud.

(1) DO C 127 de 20.4.2015.
ES Diario Oficial de la Unión Europea C 296/15

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Octava) de 9 de junio de 2016 (petición de decisión prejudicial planteada por el Finanzgericht München — Alemania) — Medical Imaging Systems GmbH (MIS)/Hauptzollamt München

(Asunto C-288/15) (1)

([Procedimiento prejudicial - Reglamento (CEE) n.o 2658/87 - Arancel aduanero común - Clasificación arancelaria - Subpartida 6211 3310 00 0 - Delantales de protección contra las radiaciones])

(2016/C 296/20)

Lengua de procedimiento: alemán

Órgano jurisdiccional remitente

Finanzgericht München

Partes en el procedimiento principal

Demandante: Medical Imaging Systems GmbH (MIS)

Demandada: Hauptzollamt München

Fallo

La Nomenclatura Combinada que figura en el anexo I del Reglamento (CEE) n.o 2658/87 del Consejo, de 23 de julio de 1987, relativo a la Nomenclatura Arancelaria y Estadística y al Arancel Aduanero Común, en la redacción que le da el Reglamento de Ejecución (UE) n.o 927/2012 de la Comisión, de 9 de octubre de 2012, debe interpretarse en el sentido de que un delantal de protección contra las radiaciones como los controvertidos en el asunto principal debe clasificarse en la subpartida 6211 33 10 00 de dicha Nomenclatura, en razón de sus características y propiedades objetivas, y, en particular, de su apariencia exterior, sin que resulte necesario referirse a los artículos que confieran al producto en cuestión su carácter esencial.

(1) DO C 394 de 7.9.2015.
ES Diario Oficial de la Unión Europea C 419/6

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 15 de septiembre de 2016 [petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa — CAAD) — Portugal] — Barlis 06 — Investimentos Imobiliários e Turísticos, S.A./Autoridade Tributária e Aduaneira

(Asunto C-516/14) (1)

([«Procedimiento prejudicial - Sistema común del impuesto sobre el valor añadido - Directiva 2006/112/CE - Artículo 178, letra a) - Derecho a deducción - Condiciones de ejercicio - Artículo 226, puntos 6 y 7 - Datos que deben constar obligatoriamente en la factura - Alcance y naturaleza de los servicios prestados - Fecha en la que se ha efectuado la prestación de servicios»])

(2016/C 419/06)

Lengua de procedimiento: portugués

Órgano jurisdiccional remitente

Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa — CAAD)

Partes en el procedimiento principal

Demandante: Barlis 06 — Investimentos Imobiliários e Turísticos, S.A.

Demandada: Autoridade Tributária e Aduaneira

Fallo

El artículo 226 de la Directiva 2006/112/CE del Consejo, de 28 de noviembre de 2006, relativa al sistema común del impuesto sobre el valor añadido, debe interpretarse en el sentido de que unas facturas en las que sólo se hace mención de unos «servicios jurídicos prestados desde [el día indicado] hasta la fecha», como las del asunto principal, no cumplen, a priori, los requisitos exigidos en el punto 6 de dicho artículo, y de que unas facturas en las que sólo se hace mención de unos «servicios jurídicos prestados hasta la fecha» no cumplen, a priori, los requisitos exigidos en el punto 6 ni los exigidos en el punto 7 del mismo artículo, extremos que, no obstante, deberá verificar el órgano jurisdiccional remitente.

El artículo 178, letra a), de la Directiva 2006/112 debe interpretarse en el sentido de que se opone a que las autoridades tributarias nacionales puedan negar el derecho a deducir el IVA basándose únicamente en que el sujeto pasivo está en posesión de una factura que incumple los requisitos establecidos en el artículo 226, puntos 6 y 7, de la antedicha Directiva, aunque las referidas autoridades dispongan de toda la información necesaria para verificar el cumplimiento de los requisitos materiales del ejercicio de ese derecho.

(1) DO C 34 de 2.2.2015.
ES Diario Oficial de la Unión Europea C 305/6

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 16 de junio de 2016 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale di Bologna — Italia) — Pebros Servizi Srl/Aston Martin Lagonda Ltd

(Asunto C-511/14) (1)

([Procedimiento prejudicial - Espacio de libertad, de seguridad y de justicia - Cooperación judicial en materia civil - Reglamento (CE) n.o 805/2004 - Título ejecutivo europeo para créditos no impugnados - Artículo 3, apartado 1, letra b) - Requisitos para la certificación - Sentencia dictada en rebeldía - Concepto de «crédito no impugnado» - Posibilidad de que el comportamiento procesal de una parte equivalga a una «ausencia de oposición al crédito»])

(2016/C 305/08)

Lengua de procedimiento: italiano

Órgano jurisdiccional remitente

Tribunale di Bologna

Partes en el procedimiento principal

Demandante: Pebros Servizi Srl

Demandada: Aston Martin Lagonda Ltd

Fallo

En caso de sentencia dictada en rebeldía, los requisitos para calificar un crédito de «no impugnado» en el sentido del artículo 3, apartado 1, párrafo segundo, letra b), del Reglamento (CE) n.o 805/2004 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 21 de abril de 2004, por el que se establece un título ejecutivo europeo para créditos no impugnados, deben ser fijados de manera autónoma por este Reglamento exclusivamente.

(1) DO C 34 de 2.2.2015.
ES Diario Oficial de la Unión Europea C 106/4

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 28 de enero de 2016 (peticiones de decisión prejudicial planteadas por Finanzgericht Düsseldorf, Finanzgericht Hamburg — Alemania) — CM Eurologistik GmbH/Hauptzollamt Duisburg (C-238/14), Grünwald Logistik Service GmbH (GLS)/Hauptzollamt Hamburg-Stadt (C-284/14)

(Asuntos acumulados C-283/14 y C-284/14) (1)

((Procedimiento prejudicial - Reglamento (UE) n.o 158/2013 - Validez - Derecho antidumping establecido sobre las importaciones de determinados cítricos preparados o conservados originarios de China - Ejecución de una sentencia que declaró la invalidez de un reglamento anterior - Reapertura de la investigación original relativa a la determinación del valor normal - Restablecimiento del derecho antidumping con arreglo a los mismos datos - Período de investigación que debe tomarse en consideración))

(2016/C 106/04)

Lengua de procedimiento: alemán

Órgano jurisdiccional remitente

Finanzgericht Düsseldorf, Finanzgericht Hamburg

Partes en el procedimiento principal

Demandantes: CM Eurologistik GmbH (C-238/14), Grünwald Logistik Service GmbH (GLS) (C-284/14)

Demandadas: Hauptzollamt Duisburg (C-238/14), Hauptzollamt Hamburg-Stadt (C-284/14)

Fallo

El examen de las cuestiones planteadas no ha revelado ningún elemento que pueda afectar a la validez del Reglamento de Ejecución (UE) n.o 158/2013 del Consejo, de 18 de febrero de 2013, por el que se reestablece un derecho antidumping definitivo sobre las importaciones de determinados cítricos preparados o conservados (principalmente mandarinas, etc.) originarios de la República Popular China.

(1) DO C 315 de 15.9.2014.
ES Diario Oficial de la Unión Europea C 68/6

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 17 de diciembre de 2015 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal du travail de Liège — Bélgica) — Abdoulaye Amadou Tall/Centre public d’action sociale de Huy

(Asunto C-239/14) (1)

((Procedimiento prejudicial - Espacio de libertad, seguridad y justicia - Directiva 2005/85/CE - Normas mínimas para los procedimientos que deben aplicar los Estados miembros para conceder o retirar la condición de refugiado - Artículo 39 - Derecho a la tutela judicial efectiva - Solicitudes múltiples de asilo - Efecto no suspensivo del recurso contra una decisión de la autoridad nacional competente de no seguir examinando una solicitud de asilo posterior - Protección social - Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea - Artículo 19, apartado 2 - Artículo 47))

(2016/C 068/08)

Lengua de procedimiento: francés

Órgano jurisdiccional remitente

Tribunal du travail de Liège

Partes en el procedimiento principal

Demandante: Abdoulaye Amadou Tall

Demandada: Centre public d’action sociale de Huy

En el que participa: Agence fédérale pour l’accueil des demandeurs d’asile (Fedasil)

Fallo

El artículo 39 de la Directiva 2005/85/CE del Consejo, de 1 de diciembre de 2005, sobre normas mínimas para los procedimientos que deben aplicar los Estados miembros para conceder o retirar la condición de refugiado, en relación con los artículos 19, apartado 2, y 47 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, debe interpretarse en el sentido de que no se opone a una legislación nacional que no confiere efecto suspensivo a un recurso interpuesto contra una decisión, como la controvertida en el litigio principal, de no seguir examinando una solicitud de asilo posterior.

(1) DO C 233 de 14.7.2014.
ES Diario Oficial de la Unión Europea C 38/4

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 26 de noviembre de 2015 (petición de decisión prejudicial planteada por el Verwaltungsgerichtshof — Austria) — MedEval — Qualitäts-, Leistungs- und Struktur-Evaluierung im Gesundheitswesen GmbH

(Asunto C-166/14) (1)

((Procedimiento prejudicial - Contratos públicos - Directiva 89/665/CEE - Principios de efectividad y de equivalencia - Procedimientos de recurso en materia de adjudicación de contratos públicos - Plazo para recurrir - Normativa nacional que supedita el ejercicio de la acción de indemnización a la declaración previa de la ilegalidad del procedimiento - Plazo de preclusión que empieza a correr con independencia del conocimiento de la ilegalidad por el demandante))

(2016/C 038/04)

Lengua de procedimiento: alemán

Órgano jurisdiccional remitente

Verwaltungsgerichtshof

Partes en el procedimiento principal

Demandante: MedEval — Qualitäts-, Leistungs- und Struktur-Evaluierung im Gesundheitswesen GmbH

en el que participa: Bundesminister für Wissenschaft, Forschung und Wirtschaft, Hauptverband der österreichischen Sozialversicherungsträger, Pharmazeutische Gehaltskasse für Österreich

Fallo

El Derecho de la Unión Europea, en particular el principio de efectividad, se opone a una normativa nacional que supedita la presentación de una demanda de indemnización de daños y perjuicios por la infracción de una norma del Derecho de contratación pública a que se haya declarado previamente la ilegalidad del procedimiento de adjudicación del contrato considerado debido a que no se ha publicado previamente un anuncio de licitación, cuando la solicitud de dicha declaración de ilegalidad está sometida a un plazo de preclusión de seis meses que empieza a correr el día siguiente al de la adjudicación del contrato público controvertido, y ello con independencia de si el demandante podía conocer o no la existencia de la ilegalidad relativa a dicha decisión del poder adjudicador.

(1) DO C 282, de 25.8.2014.
1)

El artículo 25, apartado 6, de la de la Directiva 95/46/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 24 de octubre de 1995, relativa a la protección de las personas físicas en lo que respecta al tratamiento de datos personales y a la libre circulación de estos datos, en su versión modificada por el Reglamento (CE) no 882/2003 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 29 de septiembre de 2003, entendido a la luz de los artículos 7, 8 y 47 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, debe interpretarse en el sentido de que una Decisión adoptada en virtud de la referida disposición, como la Decisión 2000/520/CE de la Comisión, de 26 de julio de 2000, con arreglo a la Directiva 95/46, sobre la adecuación de la protección conferida por los principios de puerto seguro para la protección de la vida privada y las correspondientes preguntas más frecuentes, publicadas por el Departamento de Comercio de Estados Unidos de América, por la que la Comisión Europea constata que un tercer país garantiza un nivel de protección adecuado, no impide que una autoridad de control de un Estado miembro, a la que se refiere el artículo 28 de esa Directiva, en su versión modificada, examine la solicitud de una persona relativa a la protección de sus derechos y libertades frente al tratamiento de los datos personales que la conciernen que se hayan transferido desde un Estado miembro a ese tercer país, cuando esa persona alega que el Derecho y las prácticas en vigor en éste no garantizan un nivel de protección adecuado.