ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
De ello se desprende que un agente temporal sigue estando en período de prueba mientras la autoridad facultada para proceder a la contratación no haya apreciado sus cualidades profesionales sobre la base de un informe redactado por su superior jerárquico.

El plazo previsto en el artículo 14, párrafo tercero, primera frase, del Régimen aplicable a los otros agentes no constituye un plazo de preaviso, sino que tiene por objeto garantizar que el agente temporal pueda presentar sus observaciones antes de que la institución adopte una decisión relativa al mantenimiento en funciones del interesado o a su cese en una fecha que coincida, en la medida de lo posible, con la del término del período de prueba. Un retraso en la elaboración del informe final sobre la fase de prueba, si bien constituye una irregularidad a la vista de las exigencias expresas de dicho Régimen, por muy lamentable que sea, no puede poner en tela de juicio la validez del informe o, en su caso, de la decisión mediante la cual la autoridad facultada para proceder a la contratación despide al agente temporal o le prorroga el período de prueba.

Debe anularse una decisión de despido adoptada al término de un período de prueba si no se ha dado al demandante la oportunidad de cumplir su período de prueba en condiciones normales. Más concretamente, si bien el período de prueba, que está destinado a permitir apreciar las aptitudes y el comportamiento del agente que lo realiza, no puede asimilarse a un período de formación, es necesario que durante el período de prueba se dé al interesado la oportunidad de demostrar su capacitación. Este requisito significa, en la práctica, que el agente en período de prueba debe recibir instrucciones y consejos apropiados para poder adaptarse a las necesidades específicas del puesto que ocupa. Por otra parte, el nivel requerido de tales consejos e instrucciones debe apreciarse no en abstracto, sino de forma concreta, teniendo en cuenta la naturaleza de las funciones ejercidas.

El derecho de un agente temporal en período de prueba a efectuar su período de prueba en circunstancias regulares queda suficientemente garantizado mediante una advertencia oral que le permita adaptar y mejorar sus prestaciones en función de las exigencias del servicio.

(véanse los apartados 67 y 68)

Referencia:

Tribunal de la Función Pública: sentencia Giannini/Comisión, F‑49/08, EU:F:2009:76, apartados 65 y 84
Sólo se vulnera el principio de igualdad de trato cuando a dos categorías de personas, cuyas situaciones jurídica y fáctica no presentan diferencias esenciales, se les aplica un trato diferente, o cuando se tratan de manera idéntica situaciones distintas.

Toda vez que el derecho a la retroactividad previsto por la normativa interna del Banco Europeo de Inversiones forma parte del mecanismo que permite la adquisición de anualidades suplementarias, no es sino un medio de neutralizar los efectos penalizadores de un posible retraso, no imputable al agente de que se trate, en la transferencia de sus derechos a pensión en relación con la fecha de su entrada en servicio en el Banco Europeo de Inversiones. Tales efectos negativos se desprenden, en particular, de la mayor edad del interesado y de la progresión de su carrera, que conducen a un encarecimiento del coste de adquisición de un año complementario de seguro. Por consiguiente, tanto el derecho a la retroactividad como su importe están indisociablemente vinculados a la transferencia de los derechos a pensión del interesado. De ello se deduce que el derecho a la retroactividad no supone una revalorización autónoma de los derechos a pensión dentro del régimen de pensiones del Banco al que puede tener derecho un agente que no haya transferido sus derechos a pensión adquiridos en un régimen nacional.

En consecuencia, respecto del derecho a la retroactividad, la situación fáctica y jurídica de una persona que no ha podido realizar una transferencia de derechos a pensión no es la misma que la de los miembros del personal del Banco cuyos derechos a pensión abonados en el régimen de pensiones del Banco hayan podido verse afectados negativamente por retrasos, no imputables a dichos agentes, en la operación de transferencia de derechos a pensión.

(véanse los apartados 57, 60, 62 y 63)

Tribunal de Primera Instancia: 15 de marzo de 1994, La Pietra/Comisión, T‑100/92, apartado 50

Tribunal de la Función Pública: 26 de septiembre de 2011, Arnaldos Rosauro y otros/Comisión, F‑29/06, apartado 157
El principio de igualdad de trato, como principio general del Derecho de la Unión, exige que situaciones comparables no se traten de forma diferente y que situaciones diferentes no se traten de la misma forma, a menos que dicho trato se justifique objetivamente. Igualmente, se produce una violación del principio de igualdad de trato, aplicable al Derecho de la función pública de la Unión, cuando a dos categorías de personas al servicio de la Unión cuyas situaciones de hecho y de Derecho no ofrecen ninguna diferencia esencial se les da un trato distinto, sin que esta diferencia de trato esté objetivamente justificada.

El hecho de que un candidato a una oposición general para la constitución de una lista de reserva de juristas lingüistas de lengua búlgara haya utilizado, con anterioridad a la oposición, un teclado fonético y no un teclado BDS y que no estuviera habituado al teclado BDS en el momento en el que se le informó de que para las pruebas se utilizaría este teclado es una circunstancia particular del candidato que no puede constituir una diferencia que pueda ocasionar una violación del principio de igualdad de trato.

Teniendo en cuenta las amplias facultades de apreciación de las que dispone el tribunal en cuanto al contenido y a las modalidades de las pruebas de una oposición, el trato idéntico de todos los candidatos y la utilización de un único tipo de teclado BDS por todos ellos se justifican por la naturaleza y la finalidad de la oposición, por cuanto se trata de una oposición especializada para seleccionar un determinado número de juristas lingüistas altamente cualificados para el Tribunal de Justicia, donde todos los juristas lingüistas búlgaros utilizan el teclado normalizado BDS.

(véanse los apartados 26, 31, 35 y 36)

Referencia:

Tribunal de Justicia: 16 de diciembre de 2008, Arcelor Atlantique et Lorraine y otros, C‑127/07, apartado 23

Tribunal de Primera Instancia: 5 de abril de 2005, Hendrickx/Consejo, T‑376/03, apartado 33

Tribunal de la Función Pública: 25 de febrero de 2010, Pleijte/Comisión, F‑91/08, apartado 36; 28 de marzo de 2012, Marsili/Comisión, F‑19/10, apartado 20, y la jurisprudencia citada
Una resolución de la administración, adoptada como una medida de ejecución de una sentencia anulatoria, que se limita a informar al candidato interesado de su decisión de reabrir, para él, el procedimiento del concurso y de constituir un tribunal de oposición compuesto de conformidad con los principios enunciados en la sentencia anulatoria, que no obliga al candidato a someterse a nuevas pruebas, no puede considerarse que produce efectos jurídicos obligatorios que afecten directa e individualmente a sus intereses, por lo que no constituye un acto lesivo.

(véanse los apartados 32 y 33)
SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE LA FUNCIÓN PÚBLICA (Sala Segunda)

de 18 de junio de 2009

Asunto F‑43/08

David Spee

contra

Oficina Europea de Policía (Europol)

«Función pública — Personal de Europol — Puesto de trabajo vacante — Procedimiento de selección»

Objeto: Recurso interpuesto con arreglo al artículo 40, apartado 3, del Convenio basado en el artículo K.3 del Tratado de la Unión Europea, por el que se crea una Oficina Europea de Policía (Convenio Europol) y al artículo 93, apartado 1, del Estatuto del Personal de Europol, mediante el que el Sr. Spee solicita la anulación de la decisión del Director de Europol de 7 de enero de 2008 por la que se desestima su reclamación y de las decisiones subyacentes de 20 de junio de 2007 y de 6 de julio de 2007, relativas a la reapertura de un procedimiento de selección para un puesto de administrador principal declarado vacante el 25 de julio de 2006.

Resultado: Se desestima el recurso. Se condena al demandante al pago de la totalidad de las costas.

Sumario

Funcionarios — Agentes de Europol — Contratación — Candidato elegido por el Comité de selección que no reúne los requisitos establecidos en la convocatoria para proveer plaza vacante

Si bien, en virtud del principio de independencia de los tribunales de concursos, el Director de la Oficina Europea de Policía (Europol) no tiene potestad para anular o modificar la decisión de un tribunal calificador, tiene no obstante la obligación de excluir a los candidatos que no reúnan los requisitos establecidos en la convocatoria para proveer plaza vacante, puesto que la administración queda vinculada por cada uno de los requisitos que impone en esa convocatoria. Por lo tanto, el Director no puede quedar obligado por las decisiones de dicho tribunal calificador cuya ilegalidad podría viciar, consiguientemente, sus propias decisiones. En consecuencia, el Director, tras conocer que un candidato seleccionado no reunía los requisitos de una convocatoria para proveer plaza vacante, puede decidir iniciar un nuevo procedimiento de selección.

(véanse los apartados 45, 46 y 48)

Referencia:

Tribunal de Justicia: 23 de octubre de 1986, Schwiering/Tribunal de Cuentas (142/85, Rec. p. 3177), apartados 19 a 21; 23 de octubre de 1986, Hoyer y Neumann/Tribunal de Cuentas (322/85 y 323/85, Rec. p. 3215), apartados 12 a 14; 18 de marzo de 1993, Parlamento/Frederiksen (C‑35/92 P, Rec. p. I‑991), apartados 15 y 16

Tribunal de Primera Instancia: 21 de mayo de 1996, Kaps/Tribunal de Justicia (T‑153/95, RecFP pp. I‑A‑233 y II‑663), apartado 78; 16 de diciembre de 1999, Cendrowicz/Comisión (T‑143/98, RecFP pp. I‑A‑273 y II‑1341), apartado 39; 4 de julio de 2006, Tzirani/Comisión (T‑45/04, RecFP pp. I‑A‑2‑145 y II‑A‑2‑681), apartado 46
Reseña de recurso de un funcionario



Reseña de recurso de un funcionario

Sumario

1. Funcionarios — Agentes temporales — Indemnización por cese en el servicio — Vínculos con los derechos a la pensión de jubilación

(Estatuto de los Funcionarios, anexo VIII, arts. 11, ap. 1, y 12)

2. Funcionarios — Agentes temporales — Indemnización por cese en el servicio — Cálculo

1. Aunque la indemnización por cese en el servicio no tenga, como tal, el carácter de una pensión de jubilación, del artículo 12 del anexo VIII del antiguo Estatuto se desprende que la indemnización por cese en el servicio está destinada a los funcionarios o agentes que, gracias a sus contribuciones mensuales deducidas de su salario, hayan adquirido derechos en ciernes a la pensión de jubilación, pero que no pueden beneficiarse ni del pago efectivo de una pensión de jubilación comunitaria por haber prestado servicio durante un período inferior a diez años, ni de la aplicación de las disposiciones del artículo 11, apartado 1, del anexo VIII del Estatuto en su versión en vigor hasta el 30 de abril de 2004. Por otra parte, una cantidad pagada en virtud del artículo 12, letra b), del anexo VIII de dicho Estatuto, que constituye uno de los elementos de la indemnización por cese en el servicio de los agentes temporales, se calcula sobre la base del importe de las sumas retenidas del sueldo de base de dichos agentes en concepto de cotización para la constitución de su pensión, aumentado en un 3,5 % de interés compuesto anual. Por consiguiente, no cabe admitir que la indemnización por cese en el servicio no esté vinculada en absoluto con los derechos a la pensión de jubilación.

(véanse los apartados 51 a 56)

2. El mero hecho de que la indemnización por cese en el servicio se abone como compensación a los agentes que hayan adquirido derechos en ciernes a la pensión de jubilación, pero que no puedan beneficiarse del pago efectivo de una pensión de jubilación, no implica necesariamente que el importe de dicha indemnización deba corresponder al equivalente actuarial de sus derechos en ciernes a la pensión de jubilación.

(véase el apartado 60)
Auto del Tribunal General de 27 de enero de 2022 — About You/EUIPO — Safe-1 Immobilieninvest (Y/O/U), (Y/O/U YOUR ORIGINAL U) y (/Y/O/U YOUR ORIGINAL U)

(Asuntos acumulados T-23/21, T-50/21 y T-51/21) (1)

(2022/C 119/84)

Lengua de procedimiento: inglés

El Presidente de la Sala Quinta ha resuelto archivar el asunto.

(1) DO C 79 de 8.3.2021.
C 73/68

Auto del Tribunal General de 26 de noviembre de 2021 — Cepewa/EUIPO — Out of the blue (LIEBLINGSMENSCH)

(Asunto T-47/21) (1)

(2022/C 73/85)

Lengua de procedimiento: alemán

El Presidente de la Sala Quinta ha resuelto archivar el asunto.

(1) DO C 88 de 15.3.2021.
2)

Guangdong Haomei New Materials Co. Ltd y Guangdong King Metal Light Alloy Technology Co. Ltd cargarán con sus propias costas y con las de la Comisión Europea.
1)

Suspender la ejecución del artículo 1 de la Decisión de la Comisión Europea C(2020) 3011 final, de 4 de mayo de 2020, relativa a un procedimiento en virtud del artículo 18, apartado 3, y del artículo 24, apartado 1, letra d), del Reglamento (CE) n.o 1/2003 del Consejo (Asunto AT.40628 — Prácticas de Facebook en materia de datos) en la medida en que la obligación allí formulada atañe a documentos que no guardan relación con las actividades comerciales de Facebook Ireland Ltd y que contienen datos personales sensibles, y en tanto en cuanto no se aplique el procedimiento contemplado en el punto 2 del fallo.
Auto del Tribunal General de 12 de mayo de 2021 — Chrysses Demetriades & Co. y Provident Fund of the Employees of Chrysses Demetriades & Co./Consejo y otros

(Asunto T-198/18) (1)

(2021/C 263/47)

Lengua de procedimiento: inglés

El Presidente de la Sala Primera ha resuelto archivar el asunto.

(1) DO C 182 de 28.5.2018.
C 399/35

Auto del Presidente del Tribunal General de 24 de agosto de 2018 — Laboratoire Pareva y Biotech3D/Comisión

(Asuntos T-337/18 R y T-347/18 R)

([«Procedimiento sobre medidas provisionales - Reglamento (UE) n.o 528/2012 - Productos biocidas - Sustancia activa PHMB (1415; 4.7) - Denegación de aprobación - Demanda de medidas provisionales - Fumus boni iuris - Ponderación de intereses»])

(2018/C 399/48)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandante en el asunto T-337/18 R: Laboratoire Pareva (Saint-Martin-de-Crau, Francia) (representantes: K. Van Maldegem y S. Englebert, abogados)

Demandadas en el asunto T-347/18 R: Laboratoire Pareva (Saint-Martin-de-Crau) y Biotech3D Ltd & Co. KG (Gampern, Austria) (representantes: K. Van Maldegem y S. Englebert, abogados)

Parte demandada: Comisión Europea (representantes: R. Lindenthal y K. Mifsul-Bonnici, agentes)

Objeto

Demanda basada en los artículos 278 TFUE y 279 TFUE mediante la que se solicita, por una parte, la suspensión de la ejecución de la Decisión de Ejecución (UE) 2018/619 de la Comisión, de 20 de abril de 2018, por la que no se aprueba el PHMB (1415; 4.7) como sustancia activa existente para su uso en biocidas de los tipos de producto 1, 5 y 6 (DO 2018, L 102, p. 21), y del Reglamento de Ejecución (UE) 2018/613 de la Comisión, de 20 de abril de 2018, por el que se aprueba el uso del PHMB (1415; 4.7) como sustancia activa en biocidas de los tipos de producto 2 y 4 (DO 2018, L 102, p. 1), y, por otra parte, la adopción de cualquier otra medida provisional adecuada.

Fallo

1) Acumular los asuntos T-337/18 R y T-347/18 R a efectos del presente auto.

2) Desestimar las demandas de medidas provisionales.
Auto del Tribunal General de 19 de noviembre de 2018 — Iccrea Banca/Comisión y JUR

(Asunto T-494/17) (1)

([«Recurso de anulación y de indemnización - Unión económica y monetaria - Unión bancaria - Mecanismo único de resolución de las entidades de crédito y de determinadas empresas de inversión (MUR) - Fondo Único de Resolución (FRU) - Fijación de la contribución ex ante para 2016 - Designación errónea de la parte demandada - Plazo para recurrir - Extemporaneidad - Actos hipotéticos - Pretensión de indemnización - Vínculo estrecho con la pretensión de anulación - Excepción de ilegalidad - Inadmisibilidad manifiesta»])

(2019/C 44/80)

Lengua de procedimiento: italiano

Partes

Demandante: Iccrea Banca SpA Istituto Centrale del Credito Cooperativo (Roma, Italia) (representantes: P. Messina, F. Isgrò y A. Dentoni Litta, abogados)

Demandadas: Comisión Europea (representantes: V. Di Bucci, A. Steiblytė y K.-P. Wojcik, agentes), Junta Única de Resolución (representantes: G. Rumi, S. Raes, M. Merola y T. Van Dyck, abogados)

Objeto

Con carácter principal, por un lado, un recurso basado en el artículo 263 TFUE por el que se solicita la anulación de la decisión de la Junta Única de Resolución (JUR) en sesión ejecutiva de 15 de abril de 2016 sobre las contribuciones ex ante para 2016 al Fondo Único de Resolución (SRB/ES/SRF/2016/06), y de todas las demás decisiones de la JUR sobre cuya base la Banca d’Italia (Banco de Italia) adoptó las decisiones nacionales n.o 1249264/15, de 24 de noviembre de 2015, n.o 1262091/15, de 26 de noviembre de 2015, n.o 1547337/16, de 29 de diciembre de 2016, n.o 333162/17, de 14 de marzo de 2017, y n.o 334520/17, de 14 de marzo de 2017, en cuanto conciernen a la demandante, y por otro lado, una pretensión indemnizatoria basada en el artículo 268 TFUE, y, con carácter subsidiario, un recurso basado en el artículo 277 TFUE.

Fallo

1) Desestimar el recurso.

2) Condenar a Iccrea Banca SpA Istituto Centrale del Credito Cooperativo a cargar con sus propias costas y con las de la Junta Única de Resolución (JUR) y las de la Comisión Europea.

(1) DO C 318 de 25.9.2017.
ES Diario Oficial de la Unión Europea C 190/28

Auto del Tribunal General de 9 de abril de 2018 — Make up for ever/EUIPO — L’Oréal (MAKE UP FOR EVER PROFESSIONAL)

(Asunto T-185/16) (1)

((«Marca de la Unión Europea - Solicitud de nulidad - Retirada de la solicitud de nulidad - Sobreseimiento»))

(2018/C 190/49)

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Recurrente: Make up for ever (París, Francia) (representante: C. Caron, abogado)

Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (representantes: S. Bonne y D. Hanf, agentes)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la EUIPO, coadyuvante ante el Tribunal General: L’Oréal SA (París) (representante: S. Micallef, abogada)

Objeto

Recurso interpuesto contra la resolución de la Quinta Sala de Recurso de la EUIPO de 5 de febrero de 2016 (asunto R 3222/2014-5), relativa a un procedimiento de nulidad entre L’Oréal y Make up for ever.

Fallo

1) Sobreseer el recurso.

2) Make up for ever y L’Oréal cargarán con sus propias costas y, cada una, con la mitad de las de la Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO).

(1) DO C 243 de 4.7.2016.
ES Diario Oficial de la Unión Europea C 63/12

Auto del Tribunal General de 15 de diciembre de 2017 — Kaane American International Tobacco/EUIPO — Global Tobacco (GOLD MONT)

(Asunto T-293/16) (1)

((«Marca de la Unión Europea - Procedimiento de oposición - Caducidad de la marca figurativa anterior de la Unión GOLD MOUNT - Sobreseimiento»))

(2018/C 063/16)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Recurrente: Kaane American International Tobacco Co. FZE, anteriormente Kaane American International Tobacco Co. Ltd. (Jebel Ali, Emiratos Árabes Unidos) (representantes: G. Hinarejos Mulliez e I. Valdelomar Serrano, abogados)

Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (representante: H. O’Neill, agente)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la EUIPO, coadyuvante ante el Tribunal General: Global Tobacco FZCO (Dubái, Emiratos Árabes Unidos) (representantes: G. Hussey, Solicitor, y B. Brandreth, Barrister)

Objeto

Recurso interpuesto contra la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la EUIPO de 8 de abril de 2016 (asunto R 2699/2014-4), relativa a un procedimiento de oposición entre Kaane American International Tobacco y Global Tobacco.

Fallo

1) Sobreseer el recurso.

2) Cada parte cargará con sus propias costas.

(1) DO C 279 de 1.8.2016.
1)

Sobreseer el recurso de anulación de la Decisión de la Comisión de 19 de septiembre de 2016 de no adjudicar a Louvers Belgium Co. el contrato correspondiente a la licitación OIB.02/PO/2016/012/703 y el recurso de indemnización en cuanto éste tiene por objeto el supuesto lucro cesante resultado de la no adjudicación del contrato.
ES Diario Oficial de la Unión Europea C 305/35

Auto del Tribunal General de 13 de junio de 2016 — GABO:mi/Comisión

(Asunto T-588/15) (1)

([«Séptimo Programa Marco de la Comunidad Europea para acciones de investigación, desarrollo tecnológico y demostración (2007-2013) - Convenios de subvención - Suspensión de los pagos - Levantamiento de la suspensión - Sobreseimiento»])

(2016/C 305/49)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandante: GABO:mi Gesellschaft für Ablauforganisation:milliarium mbH & Co. KG (Múnich, Alemania) (representantes: M. Ahlhaus y C. Mayer, abogados)

Demandada: Comisión Europea (representantes: R. Lyal y M. Siekierzyńska, agentes)

Objeto

Recurso interpuesto por la vía del artículo 263 TFUE que tiene por objeto, primero, la anulación de las decisiones de la Comisión de los días 29 de julio y 19 de agosto de 2015, respectivamente, por las que se suspenden todos los pagos a la demandante que hubieran de efectuarse por parte de la Dirección E «Salud» y la Dirección F «Bioeconomía» de su Dirección General (DG) de Investigación e Innovación; segundo, la anulación de la decisión de la Comisión de 25 de agosto de 2015 por la que se ordena al coordinador del proyecto Biofector que no transfiera ninguna cantidad a la demandante para la ejecución del mencionado proyecto; tercero, la anulación de la decisión de la Comisión de 28 de agosto de 2015 por la que se mantiene la suspensión de los pagos que hubiera de efectuar la Dirección E de su DG de Investigación e Innovación; cuarto, la anulación de la decisión de la Comisión de 15 de septiembre de 2015 por la que se ordena a los coordinadores de los proyectos «The hip trial» y EU-CERT-ICD que no transfieran ninguna cantidad a la demandante para la ejecución de estos proyectos; quinto, la anulación de la decisión de la Comisión de 5 de octubre de 2015, dirigida al coordinador del proyecto NENO, por la que se consideran no subvencionables los costes presentados por la demandante y, consecuentemente, se procede a un ajuste de los pagos correspondientes; sexto, la anulación de la decisión de la Comisión de 14 de octubre de 2015, dirigida al coordinador del proyecto Procardio, por la que se suspenden los pagos que hubiera de efectuar la Dirección G «Energía» de su DG de Investigación e Innovación a favor de la demandante; séptimo, la anulación de las decisiones de la Comisión de los días 23 de octubre y 6 de noviembre de 2015, adoptadas en ejecución de la decisión del 28 de agosto de 2015 ya mencionada, dirigidas a los coordinadores de los proyectos LENA y Reliver, y octavo, la anulación de la decisión de la Comisión de 11 de noviembre de 2015, dirigida al coordinador del proyecto ENS@T-Cancer, por la que se consideran no subvencionables los costes presentados por la demandante y, consecuentemente, se procede a un ajuste de los pagos correspondientes.

Fallo

1) Sobreseer el presente recurso.

2) GABO:mi Gesellschaft für Ablauforganisation:milliarium mbH & Co. KG y la Comisión Europea cargarán cada uno con sus propias costas.

(1) DO C 27 de 25.1.2016.