ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
ES Diario Oficial de la Unión Europea C 79/5

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 14 de febrero de 2008 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal du travail de Bruxelles — Bélgica) — Sophiane Gysen/Groupe S-Caisse d'Assurances sociales pour indépendants

(Asunto C-449/06) (1)

(Funcionarios - Retribución - Estatuto - Complementos familiares - Fijación del importe de los complementos familiares nacionales - Determinación del rango de los hijos - Hijo que da derecho a complementos familiares estatutarios)

(2008/C 79/08)

Lengua de procedimiento: francés

Órgano jurisdiccional remitente

Tribunal du travail de Bruxelles

Partes en el procedimiento principal

Demandante: Sophiane Gysen

Demandada: Groupe S-Caisse d'Assurances sociales pour indépendants

Objeto

Petición de decisión prejudicial — Tribunal du travail de Bruxelles (Bélgica) — Interpretación del artículo 67 del Reglamento (CEE, Euratom, CECA) no 259/68 del Consejo, de 29 de febrero de 1968, por el que se establece el Estatuto de los Funcionarios de las Comunidades Europeas y el régimen aplicable a los otros agentes de estas Comunidades y por el que se establecen medidas específicas aplicables temporalmente a los funcionarios de la Comisión (Estatuto de los funcionarios) (DO L 56, p. 1; EE 01/01, p. 129) — Complementos familiares — Admisibilidad de un régimen nacional de complementos familiares que excluye, para calcular el rango de los hijos beneficiarios, a los hijos que dan derecho a complementos familiares estatutarios — Calificación jurídica del Estatuto de los funcionarios por el Derecho nacional.

Fallo

El Reglamento (CEE, Euratom, CECA) no 259/68 del Consejo, de 29 de febrero de 1968, por el que se establece el Estatuto de los funcionarios de las Comunidades Europeas y el régimen aplicable a los otros agentes de estas Comunidades y por el que se establecen medidas específicas aplicables temporalmente a los funcionarios de la Comisión, en su versión modificada por el Reglamento (CEE, Euratom, CECA) no 2074/83 del Consejo, de 21 de julio de 1983, tiene un alcance general, es obligatorio en todos sus elementos y directamente aplicable en cada Estado miembro. Habida cuenta de la aplicabilidad directa del Reglamento no 259/68 en el ordenamiento jurídico de los Estados miembros, el hijo que da derecho a complementos familiares en virtud del Estatuto de los Funcionarios de las Comunidades Europeas debe ser asimilado a un hijo que da derecho a tales complementos en virtud del Derecho interno o de un convenio internacional de seguridad social en vigor en el Estado miembro de que se trate.

(1) DO C 326 de 30.12.2006.
ES Diario Oficial de la Unión Europea C 51/15

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 18 de diciembre de 2007 — Cementbouw Handel & Industrie BV/Comisión de las Comunidades Europeas

(Asunto C-202/06 P) (1)

(Recurso de casación - Competencia - Reglamento (CEE) no 4064/89 - Competencia de la Comisión - Notificación de una operación de concentración de dimensión comunitaria - Compromisos propuestos por las partes - Efecto sobre la competencia de la Comisión - Autorización sujeta al cumplimiento de determinados compromisos - Principio de proporcionalidad)

(2008/C 51/24)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Recurrente: Cementbouw Handel & Industrie BV (representantes: W. Knibbeler, O.W. Brouwer y P.J. Kreijger,)

Otra parte en el procedimiento: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: E. Gippini Fournier, A. Nijenhuis y A. Whelan, agentes)

Objeto

Recurso de casación interpuesto contra la sentencia del Tribunal de Primera Instancia (Sala Cuarta ampliada) de 23 de febrero de 2006 en el asunto T-282/02, Cementbouw Handel & Industrie/Comisión, en la cual el Tribunal de Primera Instancia desestimó un recurso de anulación de la Decisión C(2002) 2315 final de la Comisión, de 26 de junio de 2002, relativa a un procedimiento de aplicación del Reglamento (CEE) no 4064/89 — Haniel/Cementbouw/JV [CVK], por la que se había declarado compatible con el mercado común y el funcionamiento del acuerdo EEE la operación de concentración encaminada a la adquisición del control conjunto de la sociedad cooperativa CVK por Franz Haniel & Cie GmbH y Cementbouw Handel & Industrie BV, con la condición de que se respetaran determinados compromisos a fin de corregir la situación de posición dominante creada en el mercado neerlandés de los materiales de construcción de los muros de carga — Interpretación errónea de los artículos 1, 2 y 3, apartado 1, del Reglamento (CEE) no 4064/89 del Consejo, de 21 de diciembre de 1989, sobre el control de las operaciones de concentración entre empresas (DO L 395, p. 1), y del artículo 8, apartado 2, del Reglamento (CE) no 1310/97 del Consejo, de 30 de junio de 1997, por el que se modifica el Reglamento (CEE) no 4064/89 (DO L 180, p. 1) — Violación del principio de proporcionalidad.

Fallo

1) Desestimar el recurso de casación.

2) Condenar en costas a Cementbouw Handel & Industrie BV.

(1) DO C 178 de 29.7.2006.
1)

Declarar que la República Helénica ha incumplido las obligaciones que le incumbían en virtud, respectivamente, de los artículos 2 y 9 a 11 del Reglamento (CEE, Euratom) no 1552/89 del Consejo, de 29 de mayo de 1989, por el que se aplica la Decisión 88/376/CEE, Euratom relativa al sistema de recursos propios de las Comunidades, en su versión modificada por el Reglamento (Euratom, CE) no 1355/96 del Consejo, de 8 de julio de 1996, hasta el 31 de mayo de 2000, y, a partir de esta misma fecha, de los mismos artículos del Reglamento (CE, Euratom) no 1150/2000 del Consejo, de 22 de mayo de 2000, por el que se aplica la Decisión 94/728/CE, Euratom relativa al sistema de recursos propios de las Comunidades, al haberse negado a calcular y pagar a la Comisión de las Comunidades Europeas los recursos propios no recaudados durante el período comprendido entre el 1 de enero de 1998 y el 31 de diciembre de 2002, correspondientes a la importación de material militar con exención de derechos de aduana, y al haberse negado a abonar a la Comisión de las Comunidades Europeas los intereses de demora devengados por la falta de pago de dichos recursos propios.
C 451/8

Petición de decisión prejudicial planteada por el Oberlandesgerichts Wien (Austria) el 28 de junio de 2022 — VK / N1 Interactive Ltd

(Asunto C-429/22)

(2022/C 451/11)

Lengua de procedimiento: alemán

Órgano jurisdiccional remitente

Oberlandesgericht Wien

Partes en el procedimiento principal

Recurrente: VK

Recurrida: N1 Interactive Ltd.

Cuestión prejudicial

¿Debe interpretarse el artículo 6, apartado 1, del Reglamento (CE) n.o 593/2008 (1) sobre la ley aplicable a las obligaciones contractuales (en lo sucesivo, «Reglamento Roma I») en el sentido de que la ley del país en el que el consumidor tiene su residencia habitual no se aplica cuando la ley aplicable en virtud del artículo 4 del Reglamento Roma I, cuya aplicación solicita el recurrente, y que sería aplicable si este no tuviera la condición de consumidor, resultara más favorable para el recurrente?

(1) Reglamento (CE) n.o 593/2008 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 17 de junio de 2008, sobre la ley aplicable a las obligaciones contractuales (Roma I) (DO 2008, L 177, p. 6).
1)

¿Debe interpretarse el artículo 164 del Reglamento (UE) n.o 1308/2013 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 17 de diciembre de 2013, por el que se crea la organización común de mercados de los productos agrarios y por el que se derogan los Reglamentos (CEE) n.o 922/72, (CEE) n.o 234/79, (CE) n.o 1037/2001 y (CE) n.o 1234/2007, (1) en el sentido de que no solo autoriza la extensión de acuerdos interprofesionales que establezcan normas más estrictas que las establecidas por la normativa de la Unión en el ámbito de las «normas de producción» mencionadas en la letra b) de dicho artículo, sino también en todos los ámbitos mencionados en la letra a) y en las letras c) a n), para los que prevé que puede solicitarse la extensión de un acuerdo interprofesional y, en particular, si, cuando la normativa de la Unión establece normas de comercialización y envasado para una categoría de frutas o de hortalizas determinada, permite que se adopten normas más restrictivas en virtud de un acuerdo interprofesional y que tales normas se extiendan a todos los operadores?
C 398/12

Petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesgerichtshof (Alemania) el 15 de julio de 2022 — Laudamotion GmbH / flightright GmbH

(Asunto C-474/22)

(2022/C 398/15)

Lengua de procedimiento: alemán

Órgano jurisdiccional remitente

Bundesgerichtshof

Partes en el procedimiento principal

Demandada y recurrente en casación: Laudamotion GmbH

Demandante y recurrida en casación: flightright GmbH

Cuestiones prejudiciales

1. ¿Requiere el derecho a compensación por retraso del vuelo de más de tres horas respecto de la hora de llegada prevista, con arreglo a los artículos 5, 6 y 7 del Reglamento (CE) n.o 261/2004, (1) que el pasajero, conforme al artículo 3, apartado 2, letra a), de dicho Reglamento, se presente a facturación a la hora indicada por el transportista aéreo, el operador turístico o un agente de viajes autorizado y, en cualquier caso, con una antelación mínima de cuarenta y cinco minutos respecto de la hora de salida anunciada, o el caso de un gran retraso en el sentido señalado está exceptuado de dicho requisito, al igual que sucede en caso de cancelación del vuelo?

2. En el supuesto de que el derecho a compensación no esté exceptuado del requisito de presentarse a facturación por el mero hecho de que se produzca un gran retraso en el sentido antes señalado, ¿se aplica dicha excepción si el pasajero tiene indicios suficientemente fundados de que el vuelo llegará con un gran retraso en el sentido antes señalado?

(1) Reglamento (CE) n.o 261/2004 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 11 de febrero de 2004, por el que se establecen normas comunes sobre compensación y asistencia a los pasajeros aéreos en caso de denegación de embarque y de cancelación o gran retraso de los vuelos, y se deroga el Reglamento (CEE) n.o 295/91 (DO 2004, L 46, p. 1).
Petición de decisión prejudicial planteada por el Riigikohus (Estonia) el 4 de julio de 2022 — R. M. y E. M. / Eesti Vabariik (Põllumajanduse Registrite ja Informatsiooni Amet)

(Asunto C-437/22)

(2022/C 389/06)

Lengua de procedimiento: estonio

Órgano jurisdiccional remitente

Riigikohus

Partes en el procedimiento principal

Recurrentes en casación: R. M. y E. M.

Otros intervinientes y perjudicados: Eesti Vabariik (representada por la Põllumajanduse Registrite ja Informatsiooni Amet)

Cuestiones prejudiciales

1) En circunstancias como las del litigio principal, ¿constituyen el artículo 7 del Reglamento (CE, Euratom) n.o 2988/95 del Consejo, de 18 de diciembre de 1995, (1) en relación con los artículos 56, párrafo primero, y 54, apartado 1, del Reglamento (UE) n.o 1306/2013 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 17 de diciembre de 2013, (2) y con el artículo 35, apartado 6, del Reglamento Delegado (UE) n.o 640/2014 de la Comisión, de 11 de marzo de 2014, (3) una base jurídica con efecto jurídico directo para exigir la recuperación de unas ayudas obtenidas de forma fraudulenta, financiadas por el Fondo Europeo Agrícola de Desarrollo Rural (Feader), a los representantes de una persona jurídica beneficiaria que han aportado intencionadamente información falsa para obtener las ayudas fraudulentamente?

2) En circunstancias como las del litigio principal, en las que las ayudas financiadas por el Feader se fijaron como resultado de un fraude y se pagaron a una sociedad de responsabilidad limitada (Osaühing), ¿puede considerarse que son también beneficiarios, en el sentido del artículo 54, apartado 1, del Reglamento (UE) n.o 1306/2013 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 17 de diciembre de 2013, y del artículo 35, apartado 6, del Reglamento Delegado (UE) n.o 640/2014 de la Comisión, de 11 de marzo de 2014, los representantes de la sociedad beneficiaria que cometieron el fraude y que asimismo controlaban económicamente dicha sociedad en el momento de la obtención fraudulenta de la ayuda?

(1) Reglamento (CE, Euratom) n.o 2988/95 del Consejo, de 18 de diciembre de 1995, relativo a la protección de los intereses financieros de las Comunidades Europeas (DO 1995, L 312, p. 1).

(2) Reglamento (UE) n.o 1306/2013 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 17 de diciembre de 2013, sobre la financiación, gestión y seguimiento de la Política Agrícola Común, por el que se derogan los Reglamentos (CE) n.o 352/78, (CE) n.o 165/94, (CE) n.o 2799/98, (CE) n.o 814/2000, (CE) n.o 1290/2005 y (CE) n.o 485/2008 del Consejo (DO 2013, L 347, p. 549; corrección de errores en DO 2016, L 130, p. 17).

(3) Reglamento Delegado (UE) n.o 640/2014 de la Comisión, de 11 de marzo de 2014, por el que se completa el Reglamento (UE) n.o 1306/2013 del Parlamento Europeo y del Consejo en lo que respecta al sistema integrado de gestión y control y a las condiciones sobre la denegación o retirada de los pagos y sobre las sanciones administrativas aplicables a los pagos directos, a la ayuda al desarrollo rural y a la condicionalidad (DO 2014, L 181, p. 48).
Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunalul Bucureşti (Rumanía) el 3 de junio de 2022 — VS, TU, RW / Ryanair DAC

(Asunto C-362/22)

(2022/C 368/22)

Lengua de procedimiento: rumano

Órgano jurisdiccional remitente

Tribunalul Bucureşti

Partes en el procedimiento principal

Demandantes: VS, TU, RW

Demandada: Ryanair DAC

Cuestión prejudicial

¿Debe interpretarse el artículo 4, apartado 3, del Reglamento n.o 261/2004, por el que se establecen normas comunes sobre compensación y asistencia a los pasajeros aéreos en caso de denegación de embarque y de cancelación o gran retraso de los vuelos, y se deroga el Reglamento (CEE) n.o 295/91, (1) en el sentido de que de la compensación prevista en el artículo 7, en relación con el artículo 4, apartado 3, también son beneficiarios las personas que viajan con el pasajero al que se ha denegado el embarque y que, aunque a ellas no se les haya denegado el embarque, ya no desean o han perdido el interés en realizar el viaje sin la persona a la que se ha denegado el embarque?

(1) Reglamento (CE) n.o 261/2004 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 11 de febrero de 2004, por el que se establecen normas comunes sobre compensación y asistencia a los pasajeros aéreos en caso de denegación de embarque y de cancelación o gran retraso de los vuelos, y se deroga el Reglamento (CEE) n.o 295/91 (DO 2004, L 46, p. 1).
Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Italia) el 10 de junio de 2022 — LR / Ministero dell’Istruzione, Ufficio scolastico regionale Lombardia, Ufficio scolastico regionale Friuli Venezia Giulia

(Asunto C-377/22)

(2022/C 359/34)

Lengua de procedimiento: italiano

Órgano jurisdiccional remitente

Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio

Partes en el procedimiento principal

Recurrente: LR

Recurridas: Ministero dell’Istruzione, Ufficio scolastico regionale Lombardia, Ufficio scolastico regionale Friuli Venezia Giulia

Cuestión prejudicial

Sin perjuicio de la posibilidad de tener en cuenta los servicios prestados por la recurrente en el Reino Unido con arreglo al Derecho [de la Unión] a pesar de su retirada de la Unión Europea, ¿deben interpretarse el artículo 45 TFUE, apartados 1 y 2, y el artículo 3, apartado 1, letra b), del Reglamento n.o 492/2011 (1) en el sentido de que se oponen a una norma como la prevista en el artículo 1, apartado 6, del Decreto-ley n.o 126/2019, convalidado con modificaciones por la Ley n.o 159/2019, en virtud de la cual, para participar en el concurso oposición extraordinario para la contratación por tiempo indefinido de personal docente en centros italianos de enseñanza secundaria, solo se consideran válidos los servicios que los candidatos hayan prestado en centros de enseñanza secundaria estatales nacionales en virtud de contratos temporales, sin computar también los prestados en instituciones del mismo nivel situadas en otros países europeos, habida cuenta de la finalidad específica del procedimiento en cuestión que consiste en luchar contra la precariedad en Italia, y, en caso de que el Tribunal de Justicia no estimara que la normativa italiana es contraria en abstracto al ordenamiento jurídico europeo, puede considerarse que las medidas previstas en dicha normativa son proporcionadas, en concreto, para lograr el objetivo de interés general antes mencionado?

(1) Reglamento (UE) n.o 492/2011 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 5 de abril de 2011, relativo a la libre circulación de los trabajadores dentro de la Unión (DO 2011, L 141, p. 1).
1.

Declare que la República Federal de Alemania — ha infringido el artículo 4, apartado 4, de la Directiva 92/43/CEE (1) al no haber designado como zonas especiales de conservación ochenta y ocho de 4 606 lugares con respecto a los cuales ha expirado el plazo de seis años que establece dicha disposición; — ha infringido el artículo 4, apartado 4, de la Directiva 92/43 al no haber establecido, en el caso de ochenta y ocho de los 4 606 lugares en cuestión, ningún tipo de objetivos de conservación y al seguir, por lo demás, con carácter general y desde el punto de vista estructural, una práctica de establecimiento de objetivos de conservación que no satisface las exigencias jurídicas de dicha disposición; — ha infringido el artículo 6, apartado 1, de la Directiva 92/43 al no haber fijado, en el caso de 737 de los 4 606 lugares en cuestión, ningún tipo de medidas de conservación y al seguir, por lo demás, con carácter general y desde el punto de vista estructural, una práctica de fijación de medidas de conservación que no satisface las exigencias jurídicas de dicha disposición.
C 198/16

Recurso de casación interpuesto el 2 de diciembre de 2021 por Henry Cotton’s Brand Management Co. Ltd contra la sentencia del Tribunal General (Sala Novena) dictada el 22 de septiembre de 2021 en el asunto T-173/20, Henry Cotton’s Brand Management / EUIPO — Industries Sportswear

(Asunto C-744/21 P)

(2022/C 198/23)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Recurrente: Henry Cotton’s Brand Management Co. Ltd (representantes: A. von Mühlendahl, C. Eckhartt, P. Böhner, Rechtsanwälte)

Otra parte en el procedimiento: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea, Industries Sportswear Co. Srl

Mediante auto de 31 de marzo de 2022 el Tribunal de Justicia (Sala de admisión a trámite de recursos de casación) ha resuelto no admitir a trámite el recurso de casación. Henry Cotton’s Brand Management Co. Ltd cargará con sus propias costas.
4)

El requisito establecido en el artículo 2, apartado 2, letra g), del Reglamento (UE) n.o 609/2013, según el cual los ingredientes determinantes para la clasificación como alimento para usos médicos especiales deben desplegar sus efectos en el marco de un manejo dietético que no puede alcanzarse mediante la modificación de la dieta normal, ¿debe interpretarse en el sentido de que un paciente para cuya enfermedad o dolencia se comercializa el alimento para usos médicos especiales no debe poder satisfacer de manera suficiente sus necesidades nutricionales tomando alimentos generalmente disponibles?
2)

a) ¿Constituyen las conductas del operador mencionado en la cuestión 1 «circunstancias» en el sentido del artículo 8, apartado 1, del Reglamento (CE) n.o 273/2004? b) ¿Constituyen «circunstancias» en el sentido del artículo 8, apartado 1, del Reglamento (CE) n.o 273/2004 conductas tales como recibir, transportar y almacenar sustancias catalogadas, cuando estas conductas no tienen lugar con la finalidad de entregar dichas sustancias a terceros?
C 95/19

Petición de decisión prejudicial planteada por la Cour de cassation (Francia) el 8 de diciembre de 2021 — Montana Management Inc. / Heerema Zwijndrecht BV y BNP Paribas Securities Services

(Asunto C-754/21)

(2022/C 95/23)

Lengua de procedimiento: francés

Órgano jurisdiccional remitente

Cour de cassation

Partes en el procedimiento principal

Recurrente: Montana Management Inc.

Recurridas: Heerema Zwijndrecht BV y BNP Paribas Securities Services

Cuestiones prejudiciales

1) ¿Deben interpretarse el artículo 4, apartados 2, 3 y 4, y el artículo 6 del Reglamento (CE) n.o 1210/2003, (1) en su versión modificada, en el sentido de que: — los capitales y recursos económicos bloqueados siguen siendo, hasta adoptarse la decisión de transferirlos al mecanismo establecido por el Gobierno de Irak para sustituir al Fondo de Desarrollo para Irak, propiedad de las personas físicas y jurídicas, entidades y organismos asociados con el régimen del antiguo Presidente Sadam Husein, a los que afecta el bloqueo de capitales y recursos económicos, — o son dichos capitales bloqueados propiedad del mecanismo establecido por el Gobierno de Irak para sustituir al Fondo de Desarrollo para Irak ya desde la entrada en vigor del Reglamento que designó, en los anexos III y IV, a las personas físicas y jurídicas, entidades y organismos asociados con el régimen del antiguo Presidente Sadam Husein, a los que afecta el bloqueo de capitales y recursos económicos?

2) En el supuesto de que se responda a la cuestión 1) que los capitales y recursos económicos son propiedad del mecanismo establecido por el Gobierno de Irak para sustituir al Fondo de Desarrollo para Irak, ¿deben interpretarse los artículos 4 y 6 del Reglamento n.o 1210/2003, en su versión modificada, en el sentido de que la ejecución de un embargo sobre los activos bloqueados está supeditada a la autorización previa de la autoridad nacional competente? ¿O bien se interpretan dichas disposiciones en el sentido de que solo exigen la autorización de dicha autoridad nacional en el momento de la liberación de los capitales bloqueados?

(1) Reglamento (CE) n.o 1210/2003 del Consejo, de 7 de julio de 2003, relativo a determinadas restricciones específicas aplicables a las relaciones económicas y financieras con Iraq y por el que se deroga el Reglamento (CE) n.o 2465/96 del Consejo (DO 2003, L 169, p. 6).
b)

o bien se produzca en una situación de hecho en la que ya no exista el contrato entre las partes que debe examinarse en el litigio relativo a una cláusula contractual abusiva —porque el contrato ha llegado a su vencimiento o porque el acreedor ya lo haya resuelto anteriormente por impago de las cuotas o por haber considerado insuficiente la cantidad pagada o, en cualquier caso, porque la situación real es que ninguna de las partes lo considera válido o porque ya no puede suscitarse la cuestión de su invalidez como consecuencia de una resolución judicial— es decir, en la que la declaración de validez del contrato con efecto retroactivo no sirve para mantener el contrato en interés del consumidor, sino para permitir liquidar las obligaciones mutuas y poner fin a la relación jurídica mediante la corrección de la cláusula o cláusulas declaradas abusivas?
C 513/19

Petición de decisión prejudicial planteada por el Oberster Gerichtshof (Austria) el 9 de septiembre de 2021 — UniCredit Bank Austria AG / Verein für Konsumenteninformation

(Asunto C-555/21)

(2021/C 513/28)

Lengua de procedimiento: alemán

Órgano jurisdiccional remitente

Oberster Gerichtshof

Partes en el procedimiento principal

Recurrente en casación: UniCredit Bank Austria AG

Recurrida en casación: Verein für Konsumenteninformation

Cuestión prejudicial

Debe interpretarse el artículo 25, apartado 1, de la Directiva 2014/17/UE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 4 de febrero de 2014, sobre los contratos de crédito celebrados con los consumidores para bienes inmuebles de uso residencial y por la que se modifican las Directivas 2008/48/CE y 2013/36/UE y el Reglamento (UE) n.o 1093/2010, (1) en el sentido de que se opone a una normativa nacional con arreglo a la cual, en caso de que el prestatario ejerza su derecho a reembolsar total o parcialmente el importe del crédito antes de expirar el plazo previsto, se reducen proporcionalmente los intereses adeudados y los gastos que dependen de la duración del contrato, mientras que no existe una disposición análoga respecto a los gastos que no dependen de dicha duración?

(1) DO 2014, L 60, p. 34.