ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
67

De este modo, en relación con los agentes temporales, la Comisión considera que en la sentencia de 16 de septiembre de 2015, EMA/Drakeford (T‑231/14 P, EU:T:2015:639), el juez de la Unión, lejos de reconocer la continuidad de la carrera en caso de cambio de empleador, se limitó a señalar la continuidad entre varios contratos sucesivos idénticos dentro de la misma agencia, de conformidad con el artículo 8 del ROA, cuyo objetivo específico es evitar la utilización abusiva de contratos de duración determinada. Además, de la sentencia de 29 de abril de 2015, Todorova Androva/Consejo (F‑78/12, EU:F:2015:37), apartados 51 y 53, se desprende que, cuando el legislador de la Unión no lo prevea expresamente, no habrá continuidad administrativa en la carrera de un agente temporal que pase a ser funcionario. En cuanto a la sentencia de 1 de abril de 2008, Maruko (C‑267/06, EU:C:2008:179), no hace sino confirmar que los derechos definitivamente adquiridos en virtud de un contrato no se verán afectados por la nueva norma y que, por tanto, se respeta el principio de la relación entre remuneración y pensión. Por último, la Comisión añade que la sentencia de 5 de diciembre de 2012, Grazyte/Comisión (F‑76/11, EU:F:2012:173), confirma que, antes de la reforma de 2014, la protección del personal transferido de una agencia a otra no existía, e ilustra que las disposiciones específicas relativas al personal de las agencias no bastan para crear una auténtica «continuidad sustancial» entre los contratos celebrados con diferentes agencias.
28

Según reiterada jurisprudencia, un recurso de anulación interpuesto contra un acto meramente confirmatorio de una decisión anterior no impugnada dentro del plazo establecido al efecto es inadmisible (véase la sentencia de 7 de febrero de 2001, Inpesca/Comisión, T‑186/98, EU:T:2001:42, apartado 44 y jurisprudencia citada). Se considera que un acto es meramente confirmatorio de una decisión anterior si no contiene ningún elemento nuevo con respecto a aquella y si no viene precedido de una reconsideración de la situación del destinatario de dicha decisión (véase el auto de 26 de octubre de 2016, Edeka‑Handelsgesellschaft Hessenring/Comisión, T‑611/15, no publicado, EU:T:2016:643, apartado 28 y jurisprudencia citada).
4.

Competencia — Transportes — Normas sobre la competencia — Transporte aéreo — Reglamento n.o 411/2004 — Ámbito de aplicación — Rutas Unión-países terceros y rutas EEE salvo Unión-países terceros — Servicios de transporte aéreo de mercancías en rutas de entrada — Inclusión [Arts. 101 TFUE y 102 TFUE; Acuerdo EEE, arts. 53 y 54 y anexo XIII y Protocolo 21, en su versión modificada por la Decisión n.o 40/2005 del Comité Mixto del EEE; Reglamento (CE) n.o 1/2003 del Consejo, art. 32, letra c), y Reglamento (CE) n.o 411/2004 del Consejo, arts. 1 y 3] (véanse los apartados 194 a 209)
Sentencia del Tribunal General (Sala Segunda) de 26 de marzo de 2019 — Parfümerie Akzente/EUIPO (GlamHair)

(Asunto T‑787/17)

«Marca de la Unión Europea — Solicitud de marca denominativa de la Unión GlamHair — Motivo de denegación absoluto — Falta de carácter distintivo — Carácter descriptivo — Artículo 7, apartado 1, letras b) y c), del Reglamento (CE) n.o 207/2009 [actualmente artículo 7, apartado 1, letras b) y c), del Reglamento (UE) 2017/1001]»

1. Marca de la Unión Europea — Definición y adquisición de la marca de la Unión — Motivos de denegación absolutos — Marcas compuestas exclusivamente por signos o por indicaciones que puedan servir para designar las características de un producto o de un servicio — Concepto — Marca compuesta por una palabra o por un neologismo resultante de una combinación de elementos [Reglamento (CE) n.o 207/2009 del Consejo, art. 7, ap. 1, letra c)] (véanse los apartados 13, 14 y 27)

2. Marca de la Unión Europea — Definición y adquisición de la marca de la Unión — Motivos de denegación absolutos — Marcas compuestas exclusivamente por signos o por indicaciones que puedan servir para designar las características de un producto o de un servicio — Apreciación del carácter descriptivo de un signo — Criterios [Reglamento (CE) n.o 207/2009 del Consejo, art. 7, ap. 1, letra c)] (véanse los apartados 15 y 32)

3. Marca de la Unión Europea — Definición y adquisición de la marca de la Unión — Motivos de denegación absolutos — Marcas compuestas exclusivamente por signos o por indicaciones que puedan servir para designar las características de un producto o de un servicio — Marca denominativa GlamHair [Reglamento (CE) n.o 207/2009 del Consejo, art. 7, ap. 1, letra c)] (véanse los apartados 17 a 25, 29, 45, 42 a 46)

4. Marca de la Unión Europea — Resoluciones de la Oficina — Legalidad — Examen por el órgano jurisdiccional de la Unión — Criterios [Reglamento (CE) n.o 207/2009 del Consejo] (véase el apartado 36)

5. Marca de la Unión Europea — Resoluciones de la Oficina — Principio de igualdad de trato — Principio de buena administración — Práctica resolutoria anterior de la Oficina — Principio de legalidad — Necesidad de efectuar un examen estricto y completo en cada caso concreto [Reglamento (CE) n.o 207/2009 del Consejo] (véanse los apartados 37 y 52)

6. Marca de la Unión Europea — Definición y adquisición de la marca de la Unión — Denegación de registro basada en uno de los motivos absolutos de denegación enumerados en el artículo 7, apartado 1, del Reglamento (CE) n.o 207/2009 — Carácter suficiente [Reglamento (CE) n.o 207/2009 del Consejo, art. 7, ap. 1] (véase el apartado 47)

Objeto

Recurso interpuesto contra la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la EUIPO de 25 de septiembre de 2017 (asunto R 82/2017‑2) relativa a una solicitud de registro del signo denominativo GlamHair como marca de la Unión Europea.

Fallo

1) Desestimar el recurso.
4.

Presupuesto de la Unión Europea — Ayuda económica de la Unión — Obligación del beneficiario de cumplir las condiciones de concesión de la ayuda — Financiación que sólo cubre los gastos efectivamente soportados — Justificación de la realidad de los gastos declarados — Gastos de personal — Entrega de justificantes temporales — Carácter no fidedigno debido a un conflicto de intereses entre el beneficiario y sus contratantes — Presentación de documentos que suponen para la Comisión, una inversión considerable para determinar el tiempo de trabajo realmente efectuado — Incumplimiento del deber del beneficiario de colaborar de buena fe con la Comisión [Reglamento (CE) n.o 1906/2006 del Parlamento Europeo y del Consejo, art. 31, ap. 3, letras a) y c); Reglamento (CE) n.o 2342/2002 de la Comisión, art. 172 bis, ap. 1] (véanse los apartados 67, 71, 76, 78 y 79)
4.

Instituciones de la Unión Europea — Derecho de acceso del público a los documentos — Reglamento n.o 1049/2001 — Excepciones al derecho de acceso a los documentos — Protección de los objetivos de las actividades de inspección, investigación y auditoría — Aplicación a los documentos relativos a un procedimiento por incumplimiento durante el procedimiento administrativo previo — Presunción general de aplicación de la excepción al derecho de acceso a la totalidad de los documentos del expediente administrativo — Procedencia — Necesidad de aplicabilidad de una normativa específica que prevé un marco más restrictivo que el del Reglamento n.o 1049/2001 para la divulgación de los documentos solicitados — Inexistencia [Reglamento (CE) n.o 1049/2001 del Parlamento Europeo y del Consejo, art. 4, ap. 2, tercer guion] (véanse los apartados 31, 32, 35 y 39)
1.

Marca de la Unión Europea — Observaciones de terceros y oposición — Examen de la oposición — Prueba del uso de la marca anterior — Uso efectivo — Concepto — Interpretación habida cuenta de la ratio legis del artículo 42, apartados 2 y 3, del Reglamento (CE) n.o 207/2009 [Reglamento (CE) n.o 207/2009 del Consejo, décimo considerando y artículo 42, aps. 2 y 3; Reglamento (CE) n.o 2868/95 de la Comisión, art. 1, regla 22, ap. 3] (véanse los apartados 24 y 25)
Sentencia del Tribunal General (Sala Segunda) de 20 de noviembre de 2018 — St Andrews Links/EUIPO (ST ANDREWS)

(Asunto T‑791/17)

«Marca de la Unión Europea — Solicitud de marca denominativa de la Unión ST ANDREWS — Motivo de denegación absoluto — Carácter descriptivo — Procedencia geográfica — Artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento (CE) n.o 207/2009 [actualmente artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento (UE) 2017/1001]»

1. Marca de la Unión Europea — Definición y adquisición de la marca de la Unión — Motivos de denegación absolutos — Marcas compuestas exclusivamente por signos o por indicaciones que puedan servir para designar las características de un producto o de un servicio — Apreciación del carácter descriptivo de un signo — Nombres geográficos [Reglamento (CE) n.o 207/2009 del Consejo, art. 7, ap. 1, letra c)] (véanse los apartados 21 a 26, 32, 33 y 57)

2. Marca de la Unión Europea — Definición y adquisición de la marca de la Unión — Motivos de denegación absolutos — Marcas compuestas exclusivamente por signos o por indicaciones que puedan servir para designar las características de un producto o de un servicio — Marca denominativa ST ANDREWS [Reglamento (CE) n.o 207/2009 del Consejo, art. 7, ap. 1, letra c)] (véanse los apartados 38, 41, 44, 49 y 58)

3. Marca de la Unión Europea — Definición y adquisición de la marca de la Unión — Motivos de denegación absolutos — Marcas compuestas exclusivamente por signos o por indicaciones que puedan servir para designar las características de un producto o de un servicio — Objetivo — Imperativo de disponibilidad [Reglamento (CE) n.o 207/2009 del Consejo, art. 7, ap. 1, letra c)] (véase el apartado 40)

4. Marca de la Unión Europea — Definición y adquisición de la marca de la Unión — Motivos de denegación absolutos — Marcas compuestas exclusivamente por signos o por indicaciones que puedan servir para designar las características de un producto o de un servicio — Concepto [Reglamento (CE) n.o 207/2009 del Consejo, art. 7, ap. 1, letra c)] (véanse los apartados 42, 52 y 53)

Objeto

Recurso interpuesto contra la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la EUIPO de 2 de octubre de 2017 (asunto R 93/2017‑4) relativa a una solicitud de registro del signo denominativo ST ANDREWS como marca de la Unión Europea.

Fallo

1) Desestimar el recurso.
1.

Instituciones de la Unión Europea — Derecho de acceso del público a los documentos — Reglamento (CE) n.o 1049/2001 — Excepciones al derecho de acceso a los documentos — Protección de la intimidad y la integridad de la persona — Alcance — Obligación de apreciar la cuestión de conformidad con la legislación de la Unión sobre protección de datos personales — Aplicabilidad íntegra de lo dispuesto en el Reglamento (CE) n.o 45/2001 a toda solicitud de acceso a documentos que incluyan datos personales [Reglamentos (CE) del Parlamento Europeo y del Consejo n.o 45/2001, art. 8, y n.o 1049/2001, art. 4, ap. 1, letra b)] (véanse los apartados 35 y 36)
Sentencia del Tribunal General (Sala Octava) de 25 de octubre de 2018 — Aldo Supermarkets/EUIPO — Aldi Einkauf (ALDI)

(Asunto T‑359/17)

«Marca de la Unión Europea — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca denominativa de la Unión ALDI — Marca nacional figurativa anterior ALDO — Motivo de denegación relativo — Condiciones de admisibilidad de la oposición — Regla 15 del Reglamento (CE) n.o 2868/95 [actualmente artículo 2 del Reglamento Delegado (UE) 2018/625] — Condiciones de representación de la marca anterior — Regla 19 del Reglamento n.o 2868/95 (actualmente artículo 7 del Reglamento Delegado 2018/625) —Falta de prueba del uso efectivo de la marca anterior — Artículo 42 del Reglamento (CE) n.o 207/2009 [actualmente artículo 47 del Reglamento (UE) 2017/1001]»

1. Marca de la Unión Europea—Observaciones de terceros y oposición—Hechos, pruebas y observaciones presentados en apoyo de la oposición—Prueba de la existencia, la validez y el alcance de la protección de una marca anterior registrada—Interpretación teleológica—Carácter suficiente de un certificado de registro como prueba—Requisitos [Reglamento (CE) n.o 2868/95 de la Comisión, art. 1, Regla 19, ap. 2] (véanse los apartados 37 y 38)

2. Marca de la Unión Europea—Procedimiento de recurso—Recurso contra una resolución de la División de Oposición de la Oficina—Examen por la Sala de Recurso—Alcance—Falta de alegación de hechos y de presentación de pruebas en apoyo de la oposición dentro del plazo concedido al efecto—Consideración—Facultad de apreciación de la Sala de Recurso—Pruebas nuevas—Exclusión [Reglamento (CE) n.o 2868/95 de la Comisión, art. 1, Regla 19, aps. 2, letra a), inciso ii, y 3] (véanse los apartados 50 y 69)

3. Marca de la Unión Europea—Observaciones de terceros y oposición—Examen de la oposición—Omisión consistente en no presentar la traducción del certificado de registro de la marca anterior—Obligación de la Oficina de informar al oponente—Inexistencia (Reglamento (CE) n.o 2868/95 de la Comisión, art. 1, Regla 19) (véase el apartado 68)

Objeto

Recurso interpuesto contra la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la EUIPO de 29 de marzo de 2017 (asunto R 976/2016‑4), relativa a un procedimiento de oposición entre Aldo Supermarkets y Aldi Einkauf.

Fallo

1) Desestimar el recurso.
En el marco de un recurso de anulación, la competencia del juez de la Unión se limita al control de legalidad del acto impugnado y el Tribunal no puede, en el ejercicio de sus competencias, dictar una orden conminatoria a las instituciones de la Unión. Lo mismo sucede en caso de recurso contra una decisión que deniega la revisión interna de un acto administrativo en virtud del Derecho medioambiental. En efecto, al otorgar al solicitante el derecho de interponer recurso ante el Tribunal de Justicia de la Unión Europea, el artículo 12 del Reglamento n.o 1367/2006, relativo a la aplicación, a las instituciones y a los organismos comunitarios, de las disposiciones del Convenio de Aarhus sobre el acceso a la información, la participación del público en la toma de decisiones y el acceso a la justicia en materia de medio ambiente, se refiere únicamente a la decisión adoptada por la Comisión en respuesta a la solicitud de revisión interna. Aunque es inherente a una solicitud de revisión interna de un acto administrativo que el solicitante impugne la legalidad o la procedencia del acto contra el que se dirige, ello no significa que la parte demandante esté facultada para formular, en el marco de su recurso de anulación dirigido contra la negativa de revisión, alegaciones que cuestionen directamente la legalidad o la procedencia de dicho acto.

Un reglamento de ejecución relativo a la prórroga de la aprobación de una sustancia activa con arreglo al artículo 17 del Reglamento n.o 1107/2009, relativo a la comercialización de productos fitosanitarios, como el Reglamento de Ejecución 2016/1056, que modifica el Reglamento de Ejecución n.o 540/2011 por lo que respecta a la ampliación del período de aprobación de la sustancia activa glifosato, debe considerarse una medida de alcance general y, por consiguiente, no constituye un acto administrativo en el sentido del artículo 2, apartado 1, letra g), y del artículo 10, apartado 1, del Reglamento n.o 1367/2006, relativo a la aplicación, a las instituciones y a los organismos comunitarios, de las disposiciones del Convenio de Aarhus sobre el acceso a la información, la participación del público en la toma de decisiones y el acceso a la justicia en materia de medio ambiente.

El objeto y el contenido de la medida prevista en el artículo 17, párrafo primero, del Reglamento n.o 1107/2009 no se limitan a conferir al solicitante de la renovación de la aprobación de la sustancia activa una protección contra el riesgo de que el procedimiento de renovación en cuestión se retrase por razones ajenas a su voluntad. En efecto, un reglamento de ejecución adoptado sobre la base del artículo 17, párrafo primero, del Reglamento n.o 1107/2009 prorroga la aprobación de la sustancia activa en cuestión por un determinado período. Por tanto, esta medida tiene las mismas consecuencias que un reglamento de ejecución relativo a la aprobación inicial de dicha sustancia en virtud del artículo 13, apartado 2, del Reglamento n.o 1107/2009 o que un reglamento por el que se renueva la aprobación con arreglo al artículo 20 de ese mismo Reglamento.

(véanse los apartados 57, 58 y 65)
Sentencia del Tribunal General (Sala Segunda) de 25 de septiembre de 2018 — EM Research Organization/EUIPO — Christoph Fischer y otros (EM)

(Asunto T‑180/17)

«Marca de la Unión Europea — Procedimiento de nulidad — Marca denominativa de la Unión EM — Motivo de denegación absoluto — Carácter descriptivo — Artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento (CE) n.o 207/2009 [actualmente artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento (UE) 2017/1001] — Pruebas presentadas por primera vez ante el Tribunal»

1. Marca de la Unión Europea—Procedimiento de recurso—Recurso ante el juez de la Unión—Competencia del Tribunal General—Control de la legalidad de las resoluciones adoptadas por las Salas de Recurso—Nuevo examen de las circunstancias de hecho a la luz de pruebas no presentadas con anterioridad ante los órganos de la Oficina—Exclusión [Reglamento (CE) n.o 207/2009 del Consejo, art. 65] (véase el apartado 20)

2. Marca de la Unión Europea—Definición y adquisición de la marca de la Unión—Motivos de denegación absolutos—Marcas compuestas exclusivamente por signos o por indicaciones que puedan servir para designar las características de un producto o de un servicio—Objetivo—Imperativo de disponibilidad [Reglamento (CE) n.o 207/2009 del Consejo, art. 7, ap. 1, letra c)] (véase el apartado 29)

3. Marca de la Unión Europea—Definición y adquisición de la marca de la Unión—Motivos de denegación absolutos—Marcas compuestas exclusivamente por signos o por indicaciones que puedan servir para designar las características de un producto o de un servicio—Criterios [Reglamento (CE) n.o 207/2009 del Consejo, art. 7, ap. 1, letra c)] (véanse los apartados 30 y 31)

4. Marca de la Unión Europea—Definición y adquisición de la marca de la Unión—Motivos de denegación absolutos—Marcas compuestas exclusivamente por signos o por indicaciones que puedan servir para designar las características de un producto o de un servicio—Concepto [Reglamento (CE) n.o 207/2009 del Consejo, art. 7, ap. 1, letra c)] (véanse los apartados 32, 81 y 84)

5. Marca de la Unión Europea—Definición y adquisición de la marca de la Unión—Motivos de denegación absolutos—Marcas compuestas exclusivamente por signos o por indicaciones que puedan servir para designar las características de un producto o de un servicio—Marca denominativa EM [Reglamento (CE) n.o 207/2009 del Consejo, art. 7, ap. 1, letra c)] (Véanse los apartados 44, 55 a 59, 73, 75, 85 y 87)

6. Marca de la Unión Europea—Renuncia, caducidad y nulidad—Solicitud de nulidad—Admisibilidad—Abuso de derecho—Irrelevancia [Reglamento (CE) n.o 207/2009 del Consejo, arts. 37, ap. 1, y 56, ap. 1, letra a)] (véanse los apartados 54 y 67 a 69)

Objeto

Recurso interpuesto contra la resolución de la Primera Sala de Recurso de la EUIPO de 9 de enero de 2017 (asunto R 2442/2015‑1), relativa a un procedimiento de nulidad entre, por un lado, Christoph Fischer, Ole Weinkath, Multikraft Produktions- und Handel y Phytodor y, por otro, EM Research Organization.

Fallo

1) Desestimar el recurso.
Sentencia del Tribunal General (Sala Novena) de 26 de abril de 2018 — Pfalzmarkt für Obst und Gemüse/EUIPO (100 % Pfalz)

(Asunto T‑220/17)

«Marca de la Unión Europea — Solicitud de marca figurativa de la Unión 100 % Pfalz — Motivo de denegación absoluto — Artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento (CE) n.o 207/2009 [actualmente artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento (UE) 2017/1001] — Obligación de motivación — Artículo 75 del Reglamento n.o 207/2009 (actualmente artículo 94 del Reglamento 2017/1001)»

1. Marca de la Unión Europea—Normas de procedimiento—Motivación de las resoluciones—Alcance [Reglamento (CE) n.o 207/2009 del Consejo, art. 75, primera frase] (véase el apartado 13)

2. Marca de la Unión Europea—Definición y adquisición de la marca de la Unión—Motivos de denegación absolutos—Marcas compuestas exclusivamente por signos o por indicaciones que puedan servir para designar las características de un producto o de un servicio—Objetivo—Imperativo de disponibilidad [Reglamento (CE) n.o 207/2009 del Consejo, art. 7, ap. 1, letra c)] (véase el apartado 20)

3. Marca de la Unión Europea—Definición y adquisición de la marca de la Unión—Motivos de denegación absolutos—Marcas compuestas exclusivamente por signos o por indicaciones que puedan servir para designar las características de un producto o de un servicio—Concepto [Reglamento (CE) n.o 207/2009 del Consejo, art. 7, ap. 1, letra c)] (véanse los apartados 21, 22 y 24)

4. Marca de la Unión Europea—Definición y adquisición de la marca de la Unión—Motivos de denegación absolutos—Marcas compuestas exclusivamente por signos o por indicaciones que puedan servir para designar las características de un producto o de un servicio—Apreciación del carácter descriptivo de un signo—Nombres geográficos [Reglamento (CE) n.o 207/2009 del Consejo, art. 7, ap. 1, letra c)] (véase el apartado 23)

5. Marca de la Unión Europea—Definición y adquisición de la marca de la Unión—Motivos de denegación absolutos—Marcas compuestas exclusivamente por signos o por indicaciones que puedan servir para designar las características de un producto o de un servicio—Criterios [Reglamento (CE) n.o 207/2009 del Consejo, art. 7, ap. 1, letra c)] (véase el apartado 29)

6. Marca de la Unión Europea—Definición y adquisición de la marca de la Unión—Motivos de denegación absolutos—Marcas compuestas exclusivamente por signos o por indicaciones que puedan servir para designar las características de un producto o de un servicio—Marca figurativa 100 % Pfalz [Reglamento (CE) n.o 207/2009 del Consejo, art. 7, ap. 1, letra c)] (véanse los apartados 30, 31 y 36)

Objeto

Recurso interpuesto contra la resolución de la Primera Sala de Recurso de la Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO) de 7 de febrero de 2017 (asunto R 1549/2016‑1), relativa a una solicitud de registro del signo figurativo 100 % Pfalz como marca de la Unión Europea.

Fallo

1) Desestimar el recurso.