Para el público pertinente integrado por profesionales del sector de la construcción y ocasionalmente por consumidores medios bien informados en el ámbito de la construcción que compran los productos en cuestión en tiendas de bricolaje, no hay riesgo de confusión en el sentido del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento no 207/2009, sobre la marca comunitaria, entre el signo figurativo REDROCK, cuyo registro como marca comunitaria se solicita para productos comprendidos en las clases 1, 2, 17, 19 y 37 del Arreglo de Niza, por una parte, y, por otra, la marca denominativa KEPROCK, registrada anteriormente en Alemania para productos o servicios comprendidos en las clases 17, 19 y 37, y las marcas denominativas REDROCK, FLEXIROCK, FORMROCK, FLOOR-ROCK, TERMAROCK, KLIMAROCK, SPEEDROCK, DUROCK, SPLITROCK, PLANAROCK, TOPROCK, KLEMMROCK, FIXROCK, SONOROCK PLUS, VARIROCK, SONOROCK y MASTERROCK, registrada anteriormente en Alemania para productos o servicios comprendidos en las clases 17, 19 o 37.

El grado de similitud fonética entre dos marcas tiene una importancia reducida en el caso de productos comercializados de tal manera que, habitualmente, al efectuar la compra, el público pertinente percibe la marca que los designa de forma visual. Ahora bien, así sucede en el caso de los materiales de construcción objeto de los signos en conflicto, que se comercializan de una forma que permite al consumidor medio percibir visualmente las marcas con las que se presentan. También hay que subrayar que la elección de los productos referidos por el público pertinente va precedida necesariamente del examen de las características de esos productos en los comercios o en Internet, porque el público desea asegurarse de que los materiales utilizados cumplan su función durante largo tiempo en el edificio en el que se integren. Esas circunstancias también implican que el público pertinente observe visualmente la imagen de la marca antes de decidir su elección.

Siendo así, no hay riesgo de confusión entre las marcas REDROCK y KEPROCK, consideradas por separado, incluso en lo que atañe a los productos objeto de ambas marcas que son idénticos. En efecto, el consumidor medio, que presta un grado de atención especialmente alto al tiempo de la compra, percibirá las diferencias que separan a las marcas y no pensará que los productos portadores de los signos en conflicto procedan de la misma fuente empresarial.

Así ocurre también en el caso de los servicios objeto de las marcas REDROCK y KEPROCK. Los signos en conflicto no serán confundidos por el público pertinente, por razones derivadas del carácter distintivo medio de la marca KEPROCK, del nivel de atención especialmente alto del público pertinente, del hecho de que ese público desea conocer la identidad de la fuente empresarial de los productos y servicios y de que existe una baja similitud entre los signos en conflicto en el plano visual y una similitud media en el plano fonético, mientras que la comparación de los signos en el plano conceptual es neutra.

Dado el nivel de atención especialmente alto del público pertinente, las diferencias que separan la marca controvertida de las marcas anteriores FLEXIROCK, FORMROCK, FLOOR-ROCK, TERMAROCK, KLIMAROCK, SPEEDROCK, DUROCK, SPLITROCK, PLANAROCK, TOPROCK, KLEMMROCK, FIXROCK, SONOROCK PLUS, VARIROCK, SONOROCK y MASTERROCK bastan para excluir cualquier riesgo de confusión.

El elemento «rock» es en amplia medida descriptivo y laudatorio de los productos y servicios cubiertos por las marcas anteriores. No es apto por tanto para ser el elemento común de una familia de marcas. El reconocimiento de la familia de marcas cuyo elemento común es «rock» conduciría precisamente al monopolio del elemento «rock», que es en amplia medida descriptivo y laudatorio de los productos y servicios objeto de las marcas anteriores. La protección ampliada por el reconocimiento de la existencia de una familia de marcas significaría que en la práctica ningún otro operador podría registrar una marca que comprendiera el elemento «rock», e incluso se le podría prohibir, en su caso, el uso de ese elemento en los eslóganes y materiales publicitarios. Esa restricción de la libre competencia que derivaría de la reserva de un término básico de la lengua inglesa a un solo operador económico no podría justificarse por el propósito de recompensar los esfuerzos creadores o publicitarios del titular de las marcas anteriores. En efecto, cuando no se trata de un carácter distintivo acrecentado por el uso, el valor comercial que constituye esa reserva no es el resultado de los esfuerzos del titular, sino únicamente del sentido de la palabra, predeterminado por la lengua de que se trate, que remite a las características de los productos y servicios considerados.

(véanse los apartados 19, 24, 74 a 76, 78 a 81, 88, 93 y 95)