En cuanto a la justificación de la vulneración de los derechos reconocidos por los artículos 7 y 8 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, que no constituyen prerrogativas absolutas, procede recordar, en primer lugar, que la limitación resultante de la toma y conservación de impresiones dactilares en el marco de la expedición de pasaportes debe considerarse prevista por la ley, a efectos del artículo 52, apartado 1, de la Carta, puesto que el artículo 1, apartado 2, del Reglamento no 2252/2004, sobre normas para las medidas de seguridad y datos biométricos en los pasaportes y documentos de viaje expedidos por los Estados miembros, prevé esas operaciones. Además, al prevenir la falsificación de pasaportes e impedir su uso fraudulento, esto es, su uso por personas que no sean su legítimo titular, dicha disposición pretende impedir, en particular, la entrada ilegal de personas en el territorio de la Unión y persigue un objetivo de interés general reconocido por la Unión.

Además, la toma y conservación de impresiones dactilares, que prevé el artículo 1, apartado 2, del Reglamento no 2252/2004, son idóneas para alcanzar los objetivos perseguidos por este Reglamento y, por tanto, el objetivo de impedir la entrada ilegal de personas en el territorio de la Unión.

Por una parte, aunque el método de verificación de identidad mediante las impresiones dactilares no sea totalmente fiable, ya que el mismo no excluye completamente las admisiones de personas no autorizadas, reduce considerablemente el riesgo de tales admisiones que existiría si ese mismo método no fuera utilizado. Por otra parte, la falta de concordancia de las impresiones dactilares del poseedor del pasaporte con los datos integrados en ese documento no significa que se vaya a denegar automáticamente al interesado su entrada en el territorio de la Unión. La única consecuencia de esa falta de concordancia será la realización de un control en profundidad para acreditar de manera definitiva la identidad del interesado.

Por último, en cuanto al carácter necesario de semejante tratamiento, no se ha puesto en conocimiento del Tribunal de Justicia la existencia de medidas que contribuyan, con la suficiente eficacia, al objetivo de proteger los pasaportes contra su uso fraudulento vulnerando de forma menos grave los derechos reconocidos por los artículos 7 y 8 de la Carta que el método basado en las impresiones dactilares. El artículo 1, apartado 2, del Reglamento no 2252/2004 no implica un tratamiento de las impresiones dactilares tomadas que vaya más allá de lo necesario para lograr ese objetivo. En efecto, el artículo 4, apartado 3, del citado Reglamento dispone expresamente que las impresiones dactilares sólo podrán utilizarse con el único fin de verificar la autenticidad del pasaporte y la identidad de su titular y del artículo 1, apartado 2, del Reglamento no 2252/2004 se desprende que éste garantiza la protección contra el riesgo de lectura de los datos que contengan impresiones dactilares por personas no autorizadas y prevé únicamente la conservación de las impresiones dactilares en el mismo pasaporte, el cual es poseído exclusivamente por su titular.

(véanse los apartados 33, 35 a 38, 42 a 45, 53, 54, 56, 57 y 60)