ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
ES Diario Oficial de la Unión Europea C 26/52

Recurso interpuesto el 5 de noviembre de 2012 — Coca-Cola/OAMI — Mitico (Master)

(Asunto T-480/12)

2013/C 26/105

Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

Partes

Demandante: The Coca-Cola Company (Atlanta, Estados Unidos) (representantes: S. Malynicz, Barrister, D. Stone y L. Richtie, Solicitors)

Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI: Modern Industrial & Trading Investment Co. Ltd (Mitico) (Damasco, Siria)

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

— Anule la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 29 de agosto de 2012 en el asunto R 2156/2011-2.

— Condene a la parte demandada y a la otra parte en el procedimiento al pago de sus propias costas, así como al de las causadas por la demandante.

Motivos y principales alegaciones

Solicitante de la marca comunitaria: La otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

Marca comunitaria solicitada: Marca gráfica «Master», para productos de las clases 29, 30 y 32 — Solicitud de marca comunitaria no 9.091.612

Titular de la marca o del signo invocado en el procedimiento de oposición: La demandante

Marca o signo invocado: Marca gráfica comunitaria «Coca-Cola», registrada con el no 8.792.475; marca gráfica comunitaria «Coca-Cola», registrada con el no 3.021.086; marca gráfica comunitaria «Coca-Cola», registrada con el no 2.117.828; marca gráfica comunitaria «Coca-Cola», registrada con el no 2.107.118, y marca gráfica del Reino Unido «C», registrada con el no 2.428.468

Resolución de la División de Oposición: Desestimación de la oposición en su integridad

Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

Motivos invocados: Infracción del artículo 8, apartados 1, letra b), y 5, del Reglamento no 207/2009 del Consejo.
—

En opinión de la demandante, la calificación de la medida en cuestión como ayuda de Estado compatible con el mercado común es contraria a los artículos 107 TFUE y 108 TFUE. Al respecto, sostiene que no se ha pagado ninguna compensación habitual en el mercado por dicha medida y que no repercute en la estabilidad financiera y el mantenimiento de la oferta de crédito en el Estado miembro concedente, en este caso Austria, quien no ha podido valorar adecuadamente si se han alcanzado los objetivos en otro Estado miembro.
5)

Quinto motivo, basado en la ilegalidad de los actos impugnados, toda vez que no concurren los requisitos del artículo 23 de la Decisión 2011/782/PESC (1) y de los artículos 14 y 26 del Reglamento no 36/2012, (2) en la medida en que la demandante no participó consciente y voluntariamente en operaciones que tuvieran por objeto eludir sanciones.
3)

Tercer motivo, basado en la suspensión injustificada de los pagos realizados en el marco de los contratos ATHENA y JUDAICA, partes del proyecto eCONTENTPLUS, ya que: — La suspensión no encuentra fundamento en las disposiciones contractuales de los contratos ATHENA y JUDAICA. — La suspensión no puede justificarse conforme a los artículos 106, apartado 4 y 183 del Reglamento no 2342/2002 de la Comisión. (1) — Tampoco es aplicable el artículo 183 del Reglamento no 2342/2002. — Se alega que la Comisión actuó de modo abusivo al suspender unilateral e injustificadamente los pagos de las contribuciones financieras comunitarias con arreglo al artículo 1134 del Código civil. — Tampoco es aplicable el principio de exceptio non adimpleti contractus.
1)

Primer motivo, basado en la aplicación errónea del artículo 4, apartado 2, segundo guión, del Reglamento (CE) no 1049/2001 (1) (protección del asesoramiento jurídico) — A juicio del demandante, la publicación del informe jurídico Ares (2010) 828204 del servicio jurídico de la Comisión que examina la cuestión de si la Directiva 2006/24/CE (2) puede modificarse para permitir a los Estados miembros de la Unión Europea conservar o no los datos de telecomunicaciones de todos los ciudadanos sin sospecha o motivo por una necesidad hipotética, no vulnera la protección del asesoramiento jurídico. — En cualquier caso, prevalece el interés público de conocer el informe.
2)

Segundo motivo, basado en la infracción del artículo 8, apartado 2, del anexo I del Estatuto del Tribunal de Justicia y del artículo 73 del Reglamento de Procedimiento del TFP El recurrente alega a este respecto que, en relación con la pretensión formulada por el recurrente en el procedimiento principal, no en el escrito de demanda, sino en un escrito posterior, no es posible una decisión especial de atribución, al no ser aquélla ni autónoma ni separable.
—

Anule la Decisión 2011/783/PESC del Consejo, de 1 de diciembre de 2011, por la que se modifica la Decisión 2010/413/PESC relativa a la adopción de medidas restrictivas contra Irán (DO L 319, p. 71) y el Reglamento de Ejecución (UE) no 1245/2011 del Consejo, de 1 de diciembre de 2011, por el que se aplica el Reglamento (UE) no 961/2010 sobre medidas restrictivas contra Irán (DO L 319, p. 11), en la medida en que afecta a la demandante.
1)

Primer motivo, basado en una aplicación errónea del artículo 107 TFUE, apartado 1, y en una infracción del Derecho de la Unión Europea. — La protección de la naturaleza en los Países bajos es un servicio de interés general en el sentido del artículo 2 del Protocolo no 26 sobre los servicios de interés general. Por consiguiente, el Derecho de la Unión en materia de competencia no es aplicable. — Conservadores de la naturaleza, organizaciones de protección de la naturaleza, o por lo menos organismos de gestión del territorio, se califican injustificadamente de empresas en el sentido del artículo 107 TFUE, apartado 1. — A efectos del artículo 107 TFUE, apartado 1, el Subsidieregeling no favorece económicamente a los beneficiarios, habida cuenta de los requisitos que establece. — La Comisión ha aplicado erróneamente el cuarto requisito, indicado en la sentencia del Tribunal de Justicia de 24 de julio de 2003, Altmark Trans y Regierungspräsidium Magdeburg (C-280/00, Rec. p. I-7747). — El Subsidieregeling no afecta negativamente a los intercambios comerciales entre Estados miembros.
ES Diario Oficial de la Unión Europea C 98/25

Recurso interpuesto el 1 de febrero de 2012 — Chrysamed Vertrieb/OAMI — Chrysal International (Chrysamed)

(Asunto T-46/12)

2012/C 98/41

Lengua en la que ha sido redactado el recurso: alemán

Partes

Demandante: Chrysamed Vertrieb GmbH (Salzburgo, Austria) (representante: T. Schneider, abogado)

Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Chrysal International BV (Naarden, Países Bajos)

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

— Estime la demanda; anule la resolución de la Sala de Recurso de 22 de noviembre de 2011 en el asunto R 0064/2011-1 y desestime la oposición contra la solicitud de marca comunitaria.

— Condene en costas a la OAMI o a la parte coadyuvante, según corresponda, con arreglo a lo dispuesto en el artículo 87, apartado 2, del Reglamento de Procedimiento.

Motivos y principales alegaciones

Solicitante de la marca comunitaria: La demandante

Marca comunitaria solicitada: Marca denominativa «Chrysamed» para productos de la clase 5 (solicitud no 6.387.071)

Titular de la marca o del signo invocado en el procedimiento de oposición: Chrysal International BV

Marca o signo invocado: Marca denominativa internacional «CHRYSAL» para productos de las clases 1, 5 y 31 (marca no 645.337); marca denominativa internacional «CHRYSAL» para productos de la clase 1 (marca no 144.634), y marca figurativa internacional «CHRYSAL» para productos de las clases 1, 3, 5 y 31 (marca no 877.785)

Resolución de la División de Oposición: Estimación de la oposición

Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

Motivos invocados: Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009, por no existir riesgo de confusión alguno entre las marcas enfrentadas.
ES Diario Oficial de la Unión Europea C 157/8

Recurso interpuesto el 20 de marzo de 2012 — Interroll/OAMI (Inspired by efficiency)

(Asunto T-126/12)

2012/C 157/14

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Demandante: Interroll Holding GmbH AG (Sant’ Antonino, Suiza) (representante: R. Böhm, abogado)

Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

— Anule la resolución de la Primera Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 12 de enero de 2012 (asunto R 1280/2011-1).

— Condene en costas a la demandada.

Motivos y principales alegaciones

Marca comunitaria solicitada: La marca denominativa «Inspired by efficiency» (solicitud no9 725 359) para productos y servicios de las clases 6, 7, 9, 20, 35, 39 y 42

Resolución del examinador: Denegación del registro

Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

Motivos invocados: Infracción del artículo 7, apartado 1, letras b) y c), del Reglamento no 207/2009, puesto que la marca solicitada posee carácter distintivo y no es descriptiva de los productos y servicios objeto del litigio.
ES Diario Oficial de la Unión Europea C 109/14

Recurso interpuesto el 27 de diciembre de 2011 — Budziewska/OAMI — Puma AG Rudolf Dassler Sport (Representación de un puma)

(Asunto T-666/11)

2012/C 109/32

Lengua en la que ha sido redactado el recurso: polaco

Partes

Demandante: Danuta Budziewska (Łódź, Polonia) (representante: J. Masłowski, abogado)

Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Puma AG Rudolf Dassler Sport (Herzogenaurach, Alemania)

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

— Anule la resolución de la Tercera Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 23 de septiembre de 2011 en el asunto R 1137/2010-3, por la cual se desestimó el recurso de la demandante contra la resolución por la que se declaró inválido el modelo.

— Condene en costas a la demandada.

Motivos y principales alegaciones

Marca comunitaria registrada, respecto de la que se interpuso un recurso de anulación: Modelo registrado en favor de la demandante con el no 697.016-0001 y publicado el 2 de mayo de 2007 en el Boletín de Marcas Comunitarias (representación de un puma)

Titular de la marca comunitaria: La demandante

Solicitante de la nulidad de la marca comunitaria: La otra parte en el procedimiento ante la Sala de recurso

Motivación de la solicitud de nulidad: La solicitud de modelo no responde ni a la definición de modelo a efectos de lo dispuesto en el artículo 3, letra a), ni cumple los requisitos de los artículos 4 a 9 del Reglamento (CE) no 6/2002 del Consejo, de 12 de diciembre de 2001, sobre los dibujos y modelos comunitarios (DO L 3, de 5.1.2002, p. 1). Según la solicitante, se desprenden causas de nulidad adicionales de lo dispuesto en el artículo 25, apartado 1, letras c), d), e), f) y g) del mismo Reglamento

Resolución de la División de Anulación: Declaración de nulidad del modelo

Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

Motivos invocados: Infracción de lo dispuesto en el artículo 6, apartado 1, del reglamento no 6/2002, por haberse negado el carácter singular del modelo solicitado por la demandante.
ES Diario Oficial de la Unión Europea C 58/11

Recurso interpuesto el 21 de diciembre de 2011 — Smart Technologies/OAMI (SMART NOTEBOOK)

(Asunto T-648/11)

2012/C 58/21

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandante: Smart Technologies ULC (Calgary, Canadá) (representantes: M. Edenborough, QC, T. Elias, Barrister, y R. Harrison, Solicitor)

Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

— Anule la resolución de la Primera Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos), de 29 de septiembre de 2011, en el asunto R 942/2011-1.

— Con carácter subsidiario, modifique la resolución impugnada de la Primera Sala de Recurso y declare que la solicitud goza de carácter distintivo suficiente para que no pueda formularse oposición contra su registro con arreglo al artículo 7, apartado 1, letras b) y c), del Reglamento.

— Condene en costas a la demandada.

Motivos y principales alegaciones

Marca comunitaria solicitada: La marca denominativa «SMART NOTEBOOK» para productos de la clase 9 — Solicitud de marca comunitaria no 9049313

Resolución del examinador: Denegación de la solicitud de marca comunitaria

Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

Motivos invocados: Infracción del artículo 7, apartado 1, letras b) y c) del Reglamento no 207/2009 del Consejo, pues la Sala de Recurso declaró erróneamente que la solicitud de marca comunitaria carecía de carácter distintivo. Además, la demandante alega que la solicitud no describe sus productos, sino que tiene un carácter distintivo que permite a la solicitud funcionar como indicativo del origen comercial de los productos de que se trata. En concreto, la demandante alega que la Sala: a) aplicó la prueba equivocada cuando comprobó si era una marca descriptiva de los productos para los que solicitó el registro; b) no consideró el hecho de que la demandante tuviese una familia de marcas «Smart» y confundió erróneamente este asunto con el concepto de carácter distintivo adquirido previsto en el artículo 7, apartado 3 del Reglamento; y c) denegó erróneamente la alegación correspondiente a las expectativas legítimas cuando las otras marcas invocadas pertenecían en su totalidad a la demandante, a diferencia de cuando las marcas se hallaban en poder de terceros.
ES Diario Oficial de la Unión Europea C 39/15

Recurso de casación interpuesto el 22 de noviembre de 2011 por Chrístos Michaíl contra la sentencia dictada por el Tribunal de la Función Pública el 13 de septiembre de 2011 en el asunto F-100/09, Michaíl/Comisión

(Asunto T-597/11 P)

2012/C 39/32

Lengua de procedimiento: griego

Partes

Recurrente: Chrístos Michaíl (Bruselas) (representante: Ch. Meïdánis, abogado)

Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea

Pretensiones

La parte recurrente solicita al Tribunal General que:

— Declare admisible y fundado el presente recurso de casación.

— Anule la sentencia del Tribunal de la Función Pública de 13 de septiembre de 2011 dictada en el asunto F-100/09, Michael/Comisión.

— Conceda al recurrente una compensación económica por el daño moral sufrido, compensación que asciende a la cantidad de treinta mil euros.

— Decida sobre las costas conforme a la Ley.

Motivos y principales alegaciones

El recurrente sostiene que en la sentencia recurrida el Tribunal de la Función Pública (en lo sucesivo, «TFP») se pronunció de modo incorrecto sobre su recurso, mediante el cual solicitaba la anulación de la decisión de la Comisión por la que se denegaba la petición de asistencia presentada con arreglo al artículo 24 del Estatuto de los Funcionarios (en lo sucesivo, «Estatuto») y de la decisión de la Comisión de 14 de septiembre de 2009 por la que se rechazaba la reclamación que había formulado en virtud del artículo 90, apartado 2, del Estatuto.

Concretamente, el recurrente alega la vulneración de sus derechos procesales y la infracción del Derecho de la Unión, en primer lugar, en la medida en que el TFP, al llevar cabo una apreciación errónea de las pruebas, obró incorrectamente al no examinar en absoluto si las pruebas se habían obtenido en infracción de la Ley, ya que la Comisión procedió a modificar su situación estatutaria sin que mediara un acto administrativo en relación con dicha modificación. En segundo lugar, el recurrente sostiene que el TFP no observó los principios relativos a la obtención de las pruebas y a la carga de la prueba ya que, a pesar de que el recurrente había aportado un documento que demostraba su traslado ilegal, el TFP no pidió a la Comisión en ninguna fase del procedimiento –como debería haber hecho según el artículo 55 del Reglamento de Procedimiento del TFP– que aportara pruebas que desmintieran esta afirmación. En tercer lugar, el recurrente aduce que el TFP no examinó su verdadera situación estatutaria, tal y como ésta figuraba en los sistemas Sysper y Sysper 2, así como sobre qué base jurídica se apoya dicha imagen, de modo que le permitiera determinar si ésta constituye acoso moral contra él y falsificación de las pruebas.
ES Diario Oficial de la Unión Europea C 32/30

Recurso interpuesto el 22 de noviembre de 2011 — Pêra-Grave/OAMI — Fundação De Almeida (QTA S. JOSÉ DE PERAMANCA)

(Asunto T-602/11)

2012/C 32/63

Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

Partes

Demandante: Pêra-Grave Sociedade Agrícola, Unipessoal, L.da, (Évora, Portugal) (representante: J. de Oliveira Vaz Miranda Sousa, abogado)

Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Fundação Eugénio De Almeida (Évora, Portugal)

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

— Anule la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 19 de septiembre de 2011 en el asunto R 1797/2010-2 con la consecuencia de que se desestime íntegramente la oposición formulada contra la marca solicitada y se conceda, por tanto, el registro íntegro de la marca solicitada.

— Condene a la demandada a cargar con sus propias costas y con aquellas en las que incurrió la demandante en relación con el presente procedimiento.

Motivos y principales alegaciones

Solicitante de la marca comunitaria: La demandante

Marca comunitaria solicitada: La marca figurativa «QTA S. JOSÉ DE PERAMANCA» para productos de la clase 33 — Solicitud de marca comunitaria no 7.291.669

Titular de la marca o del signo invocado en el procedimiento de oposición: La otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

Marca o signo invocado: Registro de marca portuguesa no 283.684 de la marca figurativa «VINHO PÊRAMANCA TINTO» para productos de la clase 33; registro de marca portuguesa no 308.864 de la marca figurativa «VINHO PÊRAMANCA BRANCO» para productos de la clase 33; solicitud de marca portuguesa no 405.797 de la marca figurativa «PÊRAMANCA» para productos de la clase 33

Resolución de la División de Oposición: Desestimación de la oposición

Resolución de la Sala de Recurso: Estimación de la oposición y del recurso, anulación de la resolución impugnada y desestimación de la solicitud de marca comunitaria para todos los productos controvertidos

Motivos invocados: Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento no 207/2009 del Consejo, ya que la Sala de Recurso: i) incurrió en un error de Derecho al infravalorar el peso global de las numerosas diferencias visuales, auditivas y conceptuales entre los signos y al incrementar y, por tanto, sobrevalorar el impacto global del único elemento común que incluían, los elementos denominativos «PERA»«MANCA»; y ii) inaplicó los principios y del enfoque establecido por el Tribunal General en el asunto T-332/05 «TERRANUS/TIERRA» al caso sub iudice y consideró equivocadamente que el grado de similitud global entre los signos enfrentados era suficiente para generar un riego de confusión.
—

No determinó el sistema de referencia a la luz de su propia Comunicación relativa a la aplicación de las normas sobre ayudas estatales a las medidas relacionadas con la fiscalidad directa de las empresas (DO 1998, C 384, p. 3) y de su Propuesta de Directiva del Consejo relativa a una base imponible consolidada común del impuesto sobre sociedades (BICCIS), teniendo en cuenta la Ley alemana del impuesto sobre sociedades.
2)

Segundo motivo, basado en que la demandada interpretó erróneamente el fundamento legal y su derecho a recuperar la cantidad exigida, con lo cual infringió el artículo 79 de las Normas de Desarrollo del Reglamento Financiero, (1) al no considerar la comprobación basada en las hojas de control de horario de los expertos de la demandante ni la intensidad del esfuerzo realizado por ellos y convalidado adecuadamente, con mayor razón teniendo en cuenta que no se hicieron observaciones sobre el trabajo terminado in tempore non suspecto [en el momento procedente].
4)

Quinto motivo, basado en una desviación de poder, en particular en la medida en que, al adoptar ex post una decisión de confirmación retroactiva de una cesión ilegal y al designar a un nuevo mandatario cuya misión consistía únicamente en redactar un nuevo informe en el que se confirmaran las cualidades de Wendel en tanto adquirente de los activos cedidos, la Comisión ha obviado el fin perseguido por el artículo 266 TFUE y el Reglamento no 4064/89, (1) en cual contemplaba, entre otras, la posibilidad de revocar la decisión de autorización y de sancionar a las partes responsables de la ilegalidad cometida.
—

Con carácter aún más subsidiario, declare la responsabilidad no culposa de la Comisión por no haber establecido un plazo suficiente entre la publicación del Reglamento (UE) no 627/2011 de la Comisión, de 27 de junio de 2011, y su entrada en vigor y reconozca a las sociedades demandantes el derecho a percibir las cantidades siguientes en concepto de reparación: — en relación con el perjuicio: — a favor de la sociedad CHARRON: 123 297,69 euros, — a favor de la sociedad ALMET: 384 210 euros; — en relación con el lucro cesante indemnizable: — a favor de la sociedad CHARRON, por lo que respecta al contrato celebrado con la sociedad SURAJ, la suma de 78 051,76 USD, equivalente a 55 211,57 euros, — a favor de la sociedad ALMET, por lo que respecta al contrato celebrado con la sociedad SURAJ, la suma de 69 059,18 USD, equivalente a 48 827,61 euros a día de la fecha.
ES Diario Oficial de la Unión Europea C 282/47

Recurso interpuesto el 4 de agosto de 2011 — Telefónica/Comisión

(Asunto T-430/11)

2011/C 282/86

Lengua de procedimiento: español

Partes

Demandante: Telefónica, SA (Madrid, España) (representantes: J. Ruiz Calzado, abogado, M. Núñez-Müller, Rechtsanwalt, y J. Domínguez Pérez, abogado)

Demandada: Comisión Europea

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

— Se anule el apartado 1 del artículo 1 de la Decisión;

— a título subsidiario, se anule en parte los apartados 4 y 5 del artículo 1 de la Decisión;

— a título subsidiario, se anule el artículo 4 de la Decisión, o modifique su alcance según corresponda, y

— condene a la Comisión al pago de la totalidad de las costas que se deriven del proceso.

Motivos y principales alegaciones

El presente recurso se dirige contra la decisión de la Comisión de 12 de enero de 2011, dictada en el asunto no C 45/2007 (ex NN 51/2007, ex CP 9/2007), relativa a la amortización fiscal del fondo de comercio financiero para la adquisición para la adquisición de participaciones extranjeras aplicada por España.

Los motivos y principales argumentos son los ya invocados en el asunto T-429/11 BBVA/Comisión.
1)

Primer motivo, basado en la infracción del artículo 18 del Reglamento (CE) no 1/2003. — Se afirma a este respecto que la Comisión ha excedido los límites establecidos por esta disposición y la jurisprudencia del Tribunal de Justicia para el ejercicio de sus potestades, llegándose incluso a exigir informaciones, respecto de las cuales la Comisión conoce que no obra en poder de los demandantes. Por otro lado, el requerimiento exige a los demandantes no sólo que aporten, sino también que procesen, millones de datos de contenido económico, trasladándoles así la tarea de instrucción que corresponde a la Comisión.