Palabras clave

Índice



Palabras clave

++++

1. Convenio relativo a la competencia judicial y a la ejecución de resoluciones judiciales ° Relaciones con los demás Convenios ° Convenios relativos a una materia particular ° Convenio que contiene reglas de competencia judicial ° Exclusión de la aplicación del Convenio de Bruselas ° Límites ° Aplicabilidad de dicho Convenio a las cuestiones no reguladas por el Convenio especial

(Convenio de 27 de septiembre de 1968, art. 57)

2. Convenio relativo a la competencia judicial y a la ejecución de resoluciones judiciales ° Litispendencia ° Demandas interpuestas entre las mismas partes ° Identidad parcial de las partes de ambos procedimientos ° Obligación de inhibirse del órgano jurisdiccional ante el que se ha planteado el segundo procedimiento ° Obligación limitada únicamente a las partes que sean también partes del procedimiento iniciado anteriormente

(Convenio de 27 de septiembre de 1968, art. 21)

3. Convenio relativo a la competencia judicial y a la ejecución de resoluciones judiciales ° Litispendencia ° Demandas que tienen la misma causa y el mismo objeto ° Concepto ° Acción de declaración de responsabilidad con petición de que se condene a la parte demandada a pagar una indemnización por el perjuicio sufrido y demanda de declaración de inexistencia de responsabilidad formulada por la parte demandada en relación con el mismo perjuicio ° Inclusión ° Distinción en el Derecho nacional entre acciones in personam e in rem ° Irrelevancia

(Convenio de 27 de septiembre de 1968, art. 21)

4. Convenio relativo a la competencia judicial y a la ejecución de resoluciones judiciales ° Conexidad ° Concepto ° Interpretación autónoma ° Riesgo de soluciones contradictorias ° Demandas interpuestas contra el naviero por varios grupos de propietarios de mercancías para obtener la reparación de los daños sufridos durante el transporte marítimo en común de dichas mercancías y basadas en contratos distintos pero idénticos

(Convenio de 27 de septiembre de 1968, art. 22)

Índice

1. El artículo 57 del Convenio de Bruselas relativo a la competencia judicial y a la ejecución de resoluciones judiciales en materia civil y mercantil, en su versión modificada por el Convenio relativo a la adhesión del Reino de Dinamarca, de Irlanda y del Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte, debe interpretarse en el sentido de que, cuando un Estado contratante es también parte contratante de otro Convenio relativo a una materia particular, que contiene reglas sobre la competencia judicial, dicho Convenio especial sólo excluye la aplicación de las disposiciones del Convenio de Bruselas en los casos regulados por el Convenio especial y no en los que éste no regula. Así, cuando un Convenio especial contiene determinadas reglas de competencia, pero no incluye ninguna disposición sobre la litispendencia y la conexidad, se aplican los artículos 21 y 22 del Convenio de Bruselas.

2. El artículo 21 del Convenio debe interpretarse en el sentido de que, cuando exige, como requisito de la obligación de inhibirse del segundo fuero ante el que se ha planteado el procedimiento, que las partes de los dos procedimientos sean idénticas, lo hace independientemente de la posición de una y otra en dichos procedimientos. Cuando las partes del segundo procedimiento coincidan sólo parcialmente con las partes del procedimiento iniciado anteriormente en otro Estado contratante, este artículo sólo exige que se inhiba el órgano jurisdiccional ante el que se ha planteado el segundo procedimiento si las partes del litigio pendiente ante el mismo son también partes del procedimiento anteriormente iniciado; no impide que continúe el procedimiento entre las demás partes.

3. A efectos del artículo 21 del Convenio, la "causa" incluye los hechos y la norma jurídica invocados como fundamento de la demanda y el "objeto" consiste en la finalidad de la demanda. Una demanda por la que se solicita que se declare que el demandado es responsable de un perjuicio y que se le condene a pagar una indemnización por daños y perjuicios tiene la misma causa y el mismo objeto, a efectos de dicho artículo, que una demanda anterior de dicho demandado por la que se solicita que se declare que no es responsable de dicho perjuicio. Una demanda posterior no deja de tener la misma causa y el mismo objeto y de enfrentar a las mismas partes que una demanda anterior, en el caso de que la primera demanda, formulada por el naviero ante un órgano jurisdiccional de un Estado contratante, constituya una acción in personam que tiene por objeto que se declare la inexistencia de responsabilidad de dicho naviero por un supuesto daño causado a las mercancías transportadas en su buque, mientras que la demanda posterior fue presentada por el propietario de las mercancías ante un órgano jurisdiccional de otro Estado contratante bajo la forma de una acción in rem relativa a un buque embargado y, posteriormente, continuó tanto in rem como in personam, o únicamente in personam, según las distinciones efectuadas por el Derecho nacional de este otro Estado contratante.

4. El concepto de "conexidad" definido en el párrafo tercero del artículo 22 del Convenio, que ha de interpretarse de manera autónoma, debe ser objeto de interpretación amplia y comprender, sin que proceda detenerse en el concepto de resoluciones inconciliables a efectos del número 3 del artículo 27 del Convenio, todos los supuestos en los que exista un riesgo de soluciones contradictorias, aun cuando las resoluciones puedan ejecutarse separadamente y sus consecuencias jurídicas no sean mutuamente excluyentes. Por consiguiente, para que haya conexidad entre, por una parte, una demanda formulada en un Estado contratante por un determinado grupo de propietarios de mercancías contra el naviero para obtener la reparación de un perjuicio causado a una parte de las mercancías transportadas a granel en el marco de contratos distintos pero idénticos y, por otra, una demanda de indemnización formulada en otro Estado contratante contra el mismo naviero por los propietarios de otra parte de las mercancías transportadas en las mismas condiciones y en el marco de contratos distintos pero idénticos a los celebrados entre el primer grupo y el naviero, basta que el hecho de que se tramiten y se juzguen de manera separada implique el riesgo de resoluciones contradictorias, sin que sea necesario que implique el riesgo de dar lugar a consecuencias jurídicas mutuamente excluyentes.