127

Por lo que se refiere a tal demostración en el presente asunto, la Comisión centró su análisis en el control de la contabilidad de TV2 efectuado por el Rigsrevisionen. A este respecto, aquélla señaló, en los considerandos 128 a 135 de la Decisión impugnada, que, según las autoridades danesas, el control efectuado por el Rigsrevisionen en TV2 consistía no solo en auditorías financieras y de gestión de la contabilidad de ésta, sino que se refería incluso a la eficiencia de dicha empresa. No obstante, según la Comisión, el hecho de que la contabilidad de TV2 se sometiera a la aprobación del ministro de Cultura danés no era prueba suficiente de que los costes de TV2 fueran los de una empresa media bien gestionada. La Comisión indicó a continuación que, durante el procedimiento formal de examen, las autoridades danesas se basaron especialmente en el informe del Rigsrevisionen de 2000. Este informe comparaba, en cierta medida, la productividad de TV2 con la de DR y de organismos públicos de radiodifusión extranjeros, a saber, British Broadcasting Corporation (BBC), Sveriges Television (SVT) y Norsk Riksringkasting (NRK). De este informe resultaba que DR y TV2 habían mejorado su productividad entre 1990 y 1999 y que la mejora de la productividad de DR y de TV2 era superior o igual al incremento de la productividad de los otros tres organismos públicos de radiodifusión en cuestión. La Comisión consideró que este informe no era prueba suficiente de que se cumpliera el cuarto requisito Altmark, en concreto por las siguientes razones: — en primer lugar, la Comisión cuestionó el interés, desde el punto de vista del cuarto requisito Altmark, de una verificación de los costes a posteriori, si no se había hecho un análisis de los costes antes de fijarse el importe de la compensación; — en segundo lugar, dicha institución señaló que el informe del Rigsrevisionen de 2000 se había redactado con posterioridad a los acuerdos sobre los medios de comunicación que fijaban el importe de la compensación (véase el anterior apartado 94). Por lo tanto, este informe no demostraba, a juicio de la Comisión, que la compensación se determinara en función de los gastos en que habría incurrido una empresa media por ejecutar sus obligaciones de servicio público; — en tercer lugar, la Comisión afirmó que en el referido informe se hacía una comparación con otros organismos públicos de radiodifusión, de los que ninguno podía considerarse una empresa «media». Dicha institución señaló a este respecto que, a efectos del cuarto requisito Altmark, resultaba imposible extraer conclusiones de la comparación de la productividad de DR y de TV2, puesto que DR no podía generar ingresos publicitarios y su compensación se determinaba con arreglo a la misma base que la de TV2. Así pues, no correspondía a un organismo de radiodifusión medio. En cuanto a la comparación con los organismos públicos de radiodifusión extranjeros, la Comisión constató que el informe solo comparaba la evolución de la productividad de TV2 con la de uno de los otros organismos públicos de radiodifusión y no decía nada sobre el nivel de eficiencia como tal ni sobre los costes. Este dato no era concluyente, según la Comisión, desde el punto de vista del cuarto requisito Altmark, dado que la evolución a la baja de la productividad de un organismo de radiodifusión puede deberse a numerosos factores; — en cuarto lugar, la Comisión señaló que el propio Rigsrevisionen había indicado en su informe que no había examinado a fondo la contabilidad de los organismos de radiodifusión extranjeros y que, por tanto, podía haber diferencias entre las actividades de esos organismos de radiodifusión y los métodos de cálculo utilizados para partidas contables individuales. Afirma que el Rigsrevisionen había indicado igualmente que el objetivo de dicho informe era comparar la evolución de la productividad más que el nivel de productividad en sí y que no había examinado más a fondo las causas de la citada evolución.