ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
ES Diario Oficial de la Unión Europea C 277/17

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Octava) de 15 de junio de 2017 (petición de decisión prejudicial planteada por el Nederlandstalige rechtbank van eerste aanleg Brussel — Bélgica) — T.KUP SAS/Belgische Staat

(Asunto C-349/16) (1)

([Procedimiento prejudicial - Dumping - Reglamento (CE) n.o 1472/2006 - Importaciones de determinado calzado con parte superior de cuero originario de China y Vietnam - Validez del Reglamento de Ejecución (UE) n.o 1294/2009 - Procedimiento de reconsideración de medidas antidumping que expiran - Importadores no vinculados - Muestreo - Interés de la Unión Europea])

(2017/C 277/23)

Lengua de procedimiento: neerlandés

Órgano jurisdiccional remitente

Nederlandstalige rechtbank van eerste aanleg Brussel

Partes en el procedimiento principal

Demandante: T.KUP SAS

Demandada: Belgische Staat

Fallo

El examen de las cuestiones planteadas no ha revelado ningún elemento que pueda afectar a la validez del Reglamento de Ejecución (UE) n.o 1294/2009 del Consejo, de 22 de diciembre de 2009, por el que se establece un derecho antidumping definitivo sobre las importaciones de determinado calzado con parte superior de cuero originario de Vietnam y originario de la República Popular China, y ampliado a las importaciones del mismo producto procedentes de la RAE de Macao, independientemente de que el origen declarado sea o no la RAE de Macao, a raíz de una reconsideración por expiración, de conformidad con el artículo 11, apartado 2, del Reglamento (CE) n.o 384/96 del Consejo.

(1) DO C 335 de 12.9.2016.
1)

El examen de las cuestiones prejudiciales primera y segunda no ha revelado ningún elemento que afecte a la validez del punto FCL.065, letra b), del anexo I del Reglamento (UE) n.o 1178/2011 de la Comisión, de 3 de noviembre de 2011, por el que se establecen requisitos técnicos y procedimientos administrativos relacionados con el personal de vuelo de la aviación civil en virtud del Reglamento (CE) n.o 216/2008 del Parlamento Europeo y del Consejo, a la luz de los artículos 15, apartado 1, y 21, apartado 1, de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea.
ES Diario Oficial de la Unión Europea C 161/4

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Décima) de 30 de marzo de 2017 (petición de decisión prejudicial planteada por la Kúria — Hungría) — József Lingurár/Miniszterelnökséget vezető miniszter

(Asunto C-315/16) (1)

((Procedimiento prejudicial - Política agrícola común - Financiación por el Feader - Ayuda al desarrollo rural - Ayudas Natura 2000 - Percepción reservada a los particulares - Zona forestal de propiedad en parte estatal))

(2017/C 161/05)

Lengua de procedimiento: húngaro

Órgano jurisdiccional remitente

Kúria

Partes en el procedimiento principal

Demandante: József Lingurár

Demandada: Miniszterelnökséget vezető miniszter

Fallo

El artículo 42, apartado 1, primera frase, del Reglamento (CE) n.o 1698/2005 del Consejo, de 20 de septiembre de 2005, relativo a la ayuda al desarrollo rural a través del Fondo Europeo Agrícola de Desarrollo Rural (Feader), debe interpretarse en el sentido de que, cuando una zona forestal que puede optar a la ayuda Natura 2000 sea en parte propiedad del Estado y en parte propiedad de un particular, deberá tenerse en cuenta la relación entre la superficie de dicha zona que es propiedad del Estado y la que es propiedad de un particular para calcular el importe de la ayuda que debe pagarse a este último.

(1) DO C 296 de 16.8.2016.
ES Diario Oficial de la Unión Europea C 5/4

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 9 de noviembre de 2017 — Comisión Europea/TV2/Danmark A/S, Reino de Dinamarca, Viasat Broadcasting UK Ltd

(Asunto C-656/15 P) (1)

((Recurso de casación - Ayudas de Estado - Artículo 107 TFUE, apartado 1 - Servicio público de radiodifusión - Medidas adoptadas por las autoridades danesas en relación con la entidad danesa de radiodifusión TV2/Danmark - Concepto de «ayudas otorgadas por los Estados o mediante fondos estatales»))

(2018/C 005/05)

Lengua de procedimiento: danés

Partes

Recurrente: Comisión Europea (representantes: B. Stromsky, T. Maxian Rusche y L. Grønfeldt, agentes)

Otras partes en el procedimiento: TV2/Danmark A/S (representante: O. Koktvedgaard, advokat), Reino de Dinamarca (representantes: C. Thorning, agente, asistido por R. Holdgaard, advokat), Viasat Broadcasting UK Ltd, (representantes: M. Honoré y S. Kalsmose-Hjelmborg, advokater)

Parte coadyuvante en apoyo de la recurrente: Órgano de Vigilancia de la AELC (representantes: C. Zatschler, M. Schneider, Í. Isberg y C. Perrin, agentes)

Fallo

1) Anular la sentencia del Tribunal General de la Unión Europea de 24 de septiembre de 2015, TV2/Danmark/Comisión (T-674/11, EU:T:2015:684), en la medida en que mediante ésta se anuló la Decisión 2011/839/UE de la Comisión, de 20 de abril de 2011, sobre las medidas ejecutadas por Dinamarca C 2/03 a favor de TV2/Danmark, por cuanto la Comisión Europea había considerado que los ingresos publicitarios de los años 1995 y 1996 transferidos a TV2/Danmark a través del Fondo de TV2 constituían ayudas de Estado.

2) Desestimar el recurso de anulación interpuesto por TV2/Danmark A/S contra la Decisión 2011/839.

3) TV2/Danmark A/S cargará, además de con sus propias costas, con todas aquellas en que hayan incurrido la Comisión Europea y Viasat Broadcasting UK Ltd, tanto en primera instancia como en el marco del presente procedimiento de casación.

4) El Reino de Dinamarca y el Órgano de Vigilancia de la AELC cargarán con sus propias costas.

(1) DO C 48 de 8.2.2016.
1)

El artículo 9, apartado 1, de la Directiva 97/67/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 15 de diciembre de 1997, relativa a las normas comunes para el desarrollo del mercado interior de los servicios postales de la Comunidad y la mejora de la calidad del servicio, en su versión modificada por la Directiva 2008/6/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 20 de febrero de 2008, debe interpretarse en el sentido de que un servicio de envíos postales como el controvertido en el litigio principal no está incluido en el servicio universal si no corresponde a una oferta de servicios postales de calidad determinada prestados de manera permanente en todos los puntos del territorio a precios asequibles para todos los usuarios. La prestación de servicios de envíos postales no incluidos en el servicio universal sólo puede estar sometida a la expedición de una autorización general.
2)

Las disposiciones de la Directiva 2006/112, en su versión modificada por la Directiva 2010/45, y los principios de neutralidad fiscal, de efectividad y de proporcionalidad deben interpretarse en el sentido de que no se oponen a que, en una situación como la que es objeto del litigio principal, el adquirente de un bien se vea privado del derecho a la deducción del impuesto sobre el valor añadido que abonó indebidamente al vendedor conforme a una factura expedida según las normas del régimen ordinario del impuesto sobre el valor añadido, mientras que a la operación pertinente le era aplicable el mecanismo de inversión del sujeto pasivo, aun cuando el vendedor ingresó dicho impuesto en la Hacienda Pública. No obstante, dichos principios exigen, en la medida en que el reembolso, por parte del vendedor al adquirente, del impuesto sobre el valor añadido indebidamente facturado resulte imposible o excesivamente difícil, en particular en caso de insolvencia del vendedor, que el adquirente pueda solicitar la devolución directamente a la autoridad tributaria.
ES Diario Oficial de la Unión Europea C 104/18

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Octava) de 26 de enero de 2017 — Reino de España/Comisión Europea

(Asunto C-506/15 P) (1)

([Recurso de casación - Fondo Europeo Agrícola de Desarrollo Rural (Feader) - Gastos excluidos de la financiación de la Unión Europea - Reglamentos (CE) n.o 1698/2005, (CE) n.o 1975/2006 y (CE) n.o 796/2004 - Medidas de ayuda al desarrollo rural - Zonas con desventajas naturales - Controles sobre el terreno - Coeficiente de carga ganadera - Recuento de los animales])

(2017/C 104/27)

Lengua de procedimiento: español

Partes

Recurrente: Reino de España (representante: M.A. Sampol Pucurull, agente)

Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea (representantes: I. Galindo Martín y G. von Rintelen, agentes)

Parte coadyuvante en apoyo de la recurrente: República Francesa (representantes: D. Colas y A. Daly, agentes)

Fallo

1) Desestimar el recurso de casación.

2) Condenar en costas al Reino de España.

3) La República Francesa cargará con sus propias costas.

(1) DO C 381 de 16.11.2015.
1)

La partida 3004 de la Nomenclatura Combinada del Arancel Aduanero Común que figura en el anexo I del Reglamento (CEE) n.o 2658/87 del Consejo, de 23 de julio de 1987, relativo a la nomenclatura arancelaria y estadística y al arancel aduanero común, en su versión modificada por el Reglamento (UE) n.o 1006/2011 de la Comisión, de 27 de septiembre de 2011, debe interpretarse en el sentido de que no debe clasificarse en ella automáticamente todo producto que corresponda al concepto de «medicamento» en el sentido de la Directiva 2001/83/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 6 de noviembre de 2001, por la que se establece un código comunitario sobre medicamentos para uso humano, en su versión modificada por la Directiva 2011/62/UE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 8 de junio de 2011.
ES Diario Oficial de la Unión Europea C 6/22

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Novena) de 26 de octubre de 2016 — PT Perindustrian dan Perdagangan Musim Semi Mas (PT Musim Mas)/Consejo de la Unión Europea, Comisión Europea, Sasol Olefins & Surfactants GmbH, Sasol Germany GmbH

(Asunto C-468/15 P) (1)

([Recurso de casación - Dumping - Reglamentos de Ejecución (UE) n.o 1138/2011 y n.o 1241/2012 - Importaciones de determinados alcoholes grasos y de sus mezclas originarios de la India, Indonesia y Malasia - Reglamento (CE) n.o 1225/2009 - Artículo 2, apartado 10, letra i) - Ajuste - Funciones similares a las de un agente que trabaja sobre la base de una comisión - Artículo 2, apartado 10, párrafo primero - Simetría entre el valor normal y el precio de exportación - Principio de buena administración])

(2017/C 006/26)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Recurrente: PT Perindustrian dan Perdagangan Musim Semi Mas (PT Musim Mas) (representante: D. Luff, abogado)

Otras partes en el procedimiento: Consejo de la Unión Europea (representantes: J.-P. Hix, agente, asistido por N. Tuominen, abogada), Comisión Europea (representantes: J.-F. Brakeland y M. França, agentes), Sasol Olefins & Surfactants GmbH, Sasol Germany GmbH

Fallo

1) Desestimar el recurso de casación.

2) PT Perindustrian dan Perdagangan Musim Semi Mas (PT Musim Mas) cargará, además de con sus propias costas, con las del Consejo de la Unión Europea.

3) La Comisión Europea cargará con sus propias costas.

(1) DO C 354 de 26.10.2015.
Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Séptima) de 5 de octubre de 2016 (petición de decisión prejudicial planteada por el Administrativen sad Veliko Tarnovo — Bulgaria) — Maya Marinova ET/Direktor na Direktsia «Obzhalvane i danachno-osiguritelna praktika» Veliko Tarnovo pri Tsentralno upravlenie na Natsionalnata agentsia za prihodite

(Asunto C-576/15) (1)

([Procedimiento prejudicial - Fiscalidad - Impuesto sobre el valor añadido - Directiva 2006/112/CE - Artículo 2, apartado 1, letra a) - Artículo 9, apartado 1 - Artículo 14, apartado 1 - Artículos 73, 80 y 273 - Principios de neutralidad fiscal y de proporcionalidad - Fraude fiscal - Irregularidades contables - Ocultación de entregas e ingresos - Determinación de la base imponible])

(2016/C 441/07)

Lengua de procedimiento: búlgaro

Órgano jurisdiccional remitente

Administrativen sad Veliko Tarnovo

Partes en el procedimiento principal

Demandante: Maya Marinova ET

Demandada: Direktor na Direktsia «Obzhalvane i danachno-osiguritelna praktika» Veliko Tarnovo pri Tsentralno upravlenie na Natsionalnata agentsia za prihodite

Fallo

El artículo 2, apartado 1, letra a), el artículo 9, apartado 1, el artículo 14, apartado 1, y los artículos 73 y 273 de la Directiva 2006/112/CE del Consejo, de 28 de noviembre de 2006, relativa al sistema común del impuesto sobre el valor añadido, y el principio de neutralidad fiscal deben interpretarse en el sentido de que no se oponen a una normativa nacional, como la controvertida en el litigio principal, en virtud de la cual, si no se hallan en el almacén de un sujeto pasivo las mercancías que se le suministraron ni existe registro en su contabilidad de los documentos fiscales relativos a las mismas, la administración tributaria puede presumir que dicho sujeto pasivo vendió posteriormente esas mercancías a terceros y determinar la base imponible de las ventas de dichas mercancías en función de los datos fácticos de que disponga, con arreglo a normas no previstas por dicha Directiva. No obstante, corresponde al tribunal remitente comprobar que las disposiciones de esa normativa nacional no vayan más allá de lo que es necesario para garantizar la correcta recaudación del impuesto sobre el valor añadido y evitar el fraude.

(1) DO C 27 de 25.1.2016.
2)

El artículo 25 de la Directiva 77/388, en la redacción que le dio la Directiva 2004/66, y el artículo 296 de la Directiva 2006/112 deben interpretarse en el sentido de que no se oponen a la posibilidad de que se deniegue la aplicación del régimen común de tanto alzado de los productores agrícolas (previsto en dichos artículos) a varias sociedades civiles como las controvertidas en el asunto principal, que tienen la consideración de empresarios independientes y sujetos pasivos del impuesto sobre el valor añadido y que cooperan entre ellas, cuando esa denegación se deba a que una sociedad de capital, una asociación constituida por los socios de esas sociedades civiles o una asociación constituida por la sociedad de capital y por los socios de dichas sociedades civiles no puedan quedar sujetas a dicho régimen como consecuencia del tamaño de la empresa o de su forma jurídica, incluso si dichas sociedades civiles no forman parte de una categoría de productores excluidos del régimen de tanto alzado, pero siempre a condición de que, debido a sus vínculos con dicha sociedad o con una de las asociaciones, estén materialmente en condiciones de hacer frente a las cargas administrativas a que den lugar los trámites derivados de la aplicación del régimen normal o del régimen simplificado del impuesto sobre el valor añadido, extremo este que corresponde comprobar al tribunal remitente.
ES Diario Oficial de la Unión Europea C 419/21

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Octava) de 15 de septiembre de 2016 (petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesfinanzhof — Alemania) — Landkreis Potsdam-Mittelmark/Finanzamt Brandenburg

(Asunto C-400/15) (1)

((Procedimiento prejudicial - Fiscalidad - Impuesto sobre el valor añadido - Sexta Directiva 77/388/CEE - Derecho a deducción - Decisión 2004/817/CE - Normativa de un Estado miembro - Gastos en bienes y servicios - Porcentaje de su utilización para fines no económicos superior al 90 % de su utilización total - Exclusión del derecho a deducción))

(2016/C 419/27)

Lengua de procedimiento: alemán

Órgano jurisdiccional remitente

Bundesfinanzhof

Partes en el procedimiento principal

Demandante: Landkreis Potsdam-Mittelmark

Demandada: Finanzamt Brandenburg

Fallo

El artículo 1 de la Decisión 2004/817/CE del Consejo, de 19 de noviembre de 2004, por la que se autoriza a Alemania a establecer una medida de inaplicación del artículo 17 de la Sexta Directiva 77/388/CEE en materia de armonización de las legislaciones de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios, debe interpretarse en el sentido de que no resulta aplicable a una situación en la que una empresa adquiere bienes o servicios que utiliza en más de un 90 % para actividades no económicas, que no se hallan comprendidas dentro del ámbito de aplicación del impuesto sobre el valor añadido.

(1) DO C 363 de 3.11.2015.
1)

Si el Derecho interno lo autoriza, un órgano jurisdiccional nacional puede limitar, excepcionalmente y tras un examen caso por caso, la eficacia temporal de una declaración de ilegalidad de una disposición de Derecho nacional que haya sido adoptada incumpliendo las obligaciones establecidas en la Directiva 2001/42/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 27 de junio de 2001, relativa a la evaluación de los efectos de determinados planes y programas en el medio ambiente, en particular las resultantes de su artículo 6, apartado 3, siempre que tal limitación esté justificada por una consideración imperiosa relacionada con la protección del medio ambiente, y una vez tomadas en consideración las circunstancias específicas del asunto que debe resolver. No obstante, sólo podrá ejercerse esa facultad excepcional si se cumplen todos los requisitos que resultan de la sentencia de 28 de febrero de 2012 Inter-Environnement Wallonie y Terre wallonne (C-41/11, EU:C:2012:103), a saber: — que la disposición de Derecho nacional impugnada constituya una medida de transposición adecuada del Derecho de la Unión en materia de protección del medio ambiente; — que la adopción y la entrada en vigor de una nueva disposición de Derecho nacional no permitan evitar los efectos perjudiciales en el medio ambiente que se derivan de la anulación de la disposición de Derecho nacional impugnada; — que la anulación de esta última tenga como consecuencia crear un vacío legal por lo que respecta a la transposición del Derecho de la Unión en materia de protección del medio ambiente que resulte más perjudicial para el medio ambiente en el sentido de que dicha anulación supondría una menor protección, y vulneraría incluso el objetivo esencial del Derecho de la Unión; — que el mantenimiento excepcional de los efectos de la disposición de Derecho nacional impugnada sólo cubra el tiempo estrictamente necesario para que se adopten las medidas que subsanen la irregularidad declarada.
ES Diario Oficial de la Unión Europea C 335/10

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 13 de julio de 2016 (petición de decisión prejudicial planteada por el Supremo Tribunal Administrativo — Portugal) — Brisal — Auto Estradas do Litoral SA, KBC Finance Ireland/Fazenda Pública

(Asunto C-18/15) (1)

((Procedimiento prejudicial - Artículo 56 TFUE - Libre prestación de servicios - Restricciones - Legislación tributaria - Tributación de los intereses percibidos - Diferencia de trato entre las entidades financieras residentes y las entidades financieras no residentes))

(2016/C 335/12)

Lengua de procedimiento: portugués

Órgano jurisdiccional remitente

Supremo Tribunal Administrativo

Partes en el procedimiento principal

Recurrente: Brisal — Auto Estradas do Litoral SA, KBC Finance Ireland

Recurrida: Fazenda Pública

Fallo

El artículo 49 CE no se opone a una normativa nacional que prevé la aplicación de un procedimiento de retención en origen a la retribución de las entidades financieras no residentes en el Estado miembro en el que se prestan los servicios, mientras que la retribución de las instituciones financieras residentes en ese Estado miembro no está sujeta a tal retención, con la condición de que la aplicación a las entidades financieras no residentes de la retención en origen esté justificada por una razón imperiosa de interés general y no exceda de lo necesario para alcanzar el objetivo perseguido.

El artículo 49 CE se opone a una normativa nacional, como la controvertida en el litigo principal, que, como norma general, prevé que las entidades financieras no residentes tributen por los rendimientos de intereses percibidos en el Estado miembro de que se trata sin posibilidad de deducción de los gastos profesionales directamente vinculados a la actividad en cuestión, mientras que reconoce tal posibilidad a las entidades financieras residentes.

Corresponde al órgano jurisdiccional nacional apreciar, conforme al Derecho nacional, qué gastos profesionales se pueden considerar directamente vinculados a la actividad en cuestión.

(1) DO C 118 de 13.4.2015.
ES Diario Oficial de la Unión Europea C 343/6

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 21 de julio de 2016 (petición de decisión prejudicial planteada por el Hoge Raad der Nederlanden — Países Bajos) — Staatsecretaris van Financiën/Argos Supply Trading BV

(Asunto C-4/15) (1)

([Procedimiento prejudicial - Unión aduanera - Arancel Aduanero Común - Regímenes económicos aduaneros - Perfeccionamiento pasivo - Reglamento (CEE) n.o 2913/92 - Artículo 148, letra c) - Concesión de una autorización - Condiciones económicas - Inexistencia de perjuicio grave para los intereses esenciales de los transformadores comunitarios - Concepto de «transformadores comunitarios»])

(2016/C 343/07)

Lengua de procedimiento: neerlandés

Órgano jurisdiccional remitente

Hoge Raad der Nederlanden

Partes en el procedimiento principal

Demandante: Staatsecretaris van Financiën

Demandada: Argos Supply Trading BV

Fallo

El artículo 148, letra c), del Reglamento (CEE) n.o 2913/92 del Consejo, de 12 de octubre de 1992, por el que se aprueba el Código aduanero comunitario, debe interpretarse en el sentido de que, ante una solicitud de autorización de utilizar el régimen de perfeccionamiento pasivo, para apreciar si concurren las condiciones económicas a las que se somete el recurso a ese régimen, se deben tener en cuenta no sólo los intereses esenciales de los productores comunitarios de los productos similares al producto final que resultaría de las operaciones de perfeccionamiento proyectadas sino también los de los productores comunitarios de productos similares a las materias primas o a los productos semiterminados no comunitarios destinados a incorporarse a las mercancías comunitarias de exportación temporal en el curso de esas operaciones.

(1) DO C 107 de 30.3.2015.
ES Diario Oficial de la Unión Europea C 335/12

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 7 de julio de 2016 (petición de decisión prejudicial planteada por el Sąd Najwyższy — Polonia) — Emmanuel Lebek/Janusz Domino

(Asunto C-70/15) (1)

([Cooperación judicial en materia civil - Reglamento (CE) n.o 44/2001 - Artículo 34, punto 2 - Demandado que no comparece - Reconocimiento y ejecución de resoluciones judiciales - Motivos de denegación - No entrega al demandado rebelde de la cédula de emplazamiento con tiempo suficiente - Concepto de «recurso» - Demanda tendente a la exención de la preclusión - Reglamento (CE) n.o 1393/2007 - Artículo 19, apartado 4 - Notificación y traslado de documentos judiciales y extrajudiciales - Plazo de admisibilidad de la demanda tendente a la exención de la preclusión])

(2016/C 335/15)

Lengua de procedimiento: polaco

Órgano jurisdiccional remitente

Sąd Najwyższy

Partes en el procedimiento principal

Demandante: Emmanuel Lebek

Demandada: Janusz Domino

Fallo

1) El concepto de «[recurso]» que figura en el artículo 34, punto 2, del Reglamento (CE) n.o 44/2001 del Consejo, de 22 de diciembre de 2000, relativo a la competencia judicial, el reconocimiento y la ejecución de resoluciones judiciales en materia civil y mercantil, debe interpretarse en el sentido de que también incluye la demanda tendente a la exención de la preclusión cuando haya expirado el plazo para interponer un recurso ordinario.

2) El artículo 19, apartado 4, último párrafo, del Reglamento (CE) n.o 1393/2007 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 13 de noviembre de 2007, relativo a la notificación y al traslado en los Estados miembros de documentos judiciales y extrajudiciales en materia civil o mercantil («notificación y traslado de documentos») y por el que se deroga el Reglamento (CE) n.o 1348/2000 del Consejo, debe interpretarse en el sentido de que excluye la aplicación de las disposiciones del Derecho nacional relativas al régimen de las demandas tendentes a la exención de la preclusión si ha expirado el plazo de admisión de tales demandas, tal como se determina en la comunicación de un Estado miembro a la que se refiere dicha disposición.

(1) DO C 171 de 26.5.2015.