Asunto T-223/06 P 
Parlamento Europeo 
contra 
Ole Eistrup 
«Recurso de casación — Demanda firmada por un abogado mediante un sello — 
Inadmisibilidad del recurso» 
Sentencia del Tribunal de Primera Instancia (Sala de Casación) de 23 de mayo 
de 2007 II - 1584 
Sumario de la sentencia 
Procedimiento — Escrito de interposición del recurso — Requisitos deforma 
(Estatuto del Tribunal de Justicia, art. 21, párr. 2; Reglamento de Procedimiento del Tribunal 
de Primera Instancia, arts. 43, ap. 1, párr. 1, y 44, ap. 6; instrucciones al Secretario del 
Tribunal de Primera Instancia, art. 6, aps. 1, 3, 4 y 5) 
II - 1581 
SUMARIO — ASUNTO T-223/06 P 
En el estado actual del Derecho procesal de 
los tribunales comunitarios, la firma estam­
pada por el abogado de su puño y letra en el 
original de la demanda es el único medio que 
permite garantizar que una persona facultada 
para representar a la parte ante los órganos 
jurisdiccionales comunitarios asume la res­
ponsabilidad de la realización y del conte­
nido de dicho acto procesal La exigencia de 
una firma manuscrita en el sentido del 
artículo 43, apartado 1, párrafo primero, del 
Reglamento de Procedimiento del Tribunal 
de Primera Instancia pretende así, en aras de 
la seguridad jurídica, garantizar la autentici­
dad de la demanda y excluir el riesgo de que 
ésta no sea, en realidad, obra del autor 
facultado a tal efecto. Por tanto, esta 
exigencia debe considerarse una forma 
sustancial y ser objeto de una aplicación 
estricta, de modo que su inobservancia 
acarrea la inadmisibilidad del recurso y no 
puede subsanarse con arreglo al artículo 21, 
párrafo segundo, del Estatuto del Tribunal de 
Justicia, al artículo 44, apartado 6, del 
Reglamento de Procedimiento del Tribunal 
de Primera Instancia y al artículo 6, aparta­
dos 1, 4 y 5, de las instrucciones al Secretario 
del Tribunal de Primera Instancia. 
De ello se deduce que estampar en un escrito 
de demanda un sello que reproduce la firma 
del abogado apoderado por la parte deman­
dante acarrea la inadmisibilidad del recurso, 
esta forma indirecta y mecánica de «firmar» 
no permite, por sí sola, comprobar que fue 
necesariamente el propio abogado quien 
firmó el escrito procesal de que se trata. Tal 
vicio sustancial no puede subsanarse por las 
explicaciones dadas posteriormente por el abogado no dejando ninguna duda sobre el 
hecho de que él mismo era efectivamente 
quien firmaba la demanda, ni por la confir­
mación de este extremo que ha realizado la 
parte demandante, ni por la notificación a la 
parte demandada de la demanda o por la 
recepción ulterior por el Tribunal de Primera 
Instancia de una versión con la firma 
manuscrita. Tampoco puede invocarse, a 
efectos de admitir una subsanación, el hecho 
de que la parte demandada no haya demos­
trado una vulneración del derecho de 
defensa en el supuesto de que la demanda 
fuera declarada admisible, porque los vicios 
sustanciales de forma acarrean la inadmisi­
bilidad del recurso, sin que sea necesario 
examinar los efectos de tales vicios y, en 
particular, comprobar si la inexistencia de 
firma manuscrita en la demanda causó un 
perjuicio a la parte contraria. 
Tampoco puede invocarse fundadamente el 
concepto de error excusable en un caso de 
este tipo con el fin, no de hacer admisible la 
demanda viciada por la falta de firma 
manuscrita, sino para impedir que se iniciara 
el cómputo del plazo de recurso contra el 
interesado, de modo que se permitiese la 
presentación posterior de una versión debi­
damente firmada de la demanda, que no 
fuera extemporánea. En efecto, dada la 
inexistencia de una circunstancia excepcio­
nal que haya impedido al abogado rubricar la 
II - 1582 
PARLAMENTO / EISTRUP 
demanda de manera manuscrita, éste no ha 
demostrado toda la diligencia exigible a una 
persona normalmente informada al estampar 
en la demanda un sello que reproduce su 
firma, mientras que la lectura de los textos 
pertinentes, especialmente la del artículo 6, 
apartado 3, de las instrucciones al Secretano, debió llevarlo, como profesional prudente y 
perspicaz, a rubricar la demanda con su 
firma manuscrita. 
(véanse los apartados 48, 50 a 54, 
58 a 60 y 64 a 66) 
II - 1583