Tras lo expuesto hasta el momento, parece que el propio padre de los demandantes, cuya defunción dio derecho a la renta alemana de orfandad debido a su condición jurídica de asegurado, sólo ejerció su actividad en la República Federal de Alemania y no era, por lo tanto, un trabajador migrante en el interior de la Comunidad. Por su parte, el padrastro belga, que percibe en Bélgica un subsidio por hijos a cargo debido a su actividad remunerada, sólo ha cubierto períodos de empleo en Bélgica y tampoco es, por lo tanto, un trabajador migrante. La cuestión de la aplicación de los ordenamientos jurídicos de dos Estados miembros o, más exactamente, la referente al subsidio belga por hijos a cargo, sólo se planteó porque, tras su segundo matrimonio, la madre, que nunca ha ejercido una actividad profesional y que, al parecer, no tiene intención de ejercer una actividad remunerada en Bélgica, se estableció en este país en el domicilio de su segundo marido. En consecuencia -como indicó justamente la Comisión— me gustaría estudiar en primer lugar la cuestión preliminar de saber si el derecho de los demandantes a una renta, al que debe aplicarse el apartado 3 del artículo 79 del Reglamento no 1408/71, entra en el campo de aplicación personal de este Reglamento.

En realidad existen numerosas razones para ponerlo en duda, ya que la acumulación de la renta alemana de orfandad con el subsidio belga por hijos a cargo no tiene evidentemente ninguna relación con la libre circulación de trabajadores en la Comunidad; los problemas de coordinación que se plantean aquí no derivan -según resulta claramente-del ejercicio de la libre circulación en el sentido del Tratado.

Es cierto que se podría objetar que, ya en la jurisprudencia anterior, en toda una serie de casos -la Comisión los ha citado en la fase oral-las disposiciones del Reglamento no 3, que precedió al Reglamento no 1408/71 , han sido interpretadas extensivamente en cuanto a su ámbito de aplicación personal. Se trataba entonces, en materia de seguro de accidentes, de casos en los que el daño producido en otro Estado miembro no guardaba relación con la actividad profesional y en los que la relación laboral no hacía indispensable un cambio de localidad, y se trataba, en el ámbito del seguro de enfermedad, de asuntos en los que el superviviente trasladaba su domicilio o en los que se trataba de una estancia temporal en otro Estado miembro. Para más detalles, me remito a las sentencias de 19 de marzo de 1964, Unger (75/63, ↔Rec. p. 347); de 11 de marzo de 1965, Bertholet (31/64, Rec. p. 111); de 9 de diciembre de 1965, Singer et Fils (44/65,↔ Rec. p. 1191); de 30 de junio de 1966, Vaassen-Göbbels (61/65, Rec. p. 377), y de 12 de noviembre de 1969, Caisse de maladie de los CFL y otros (27/69, Rec. p. 405).

Por otra parte, habría que señalar que, según la disposición general del apartado 1 del artículo 2 relativa al ámbito de aplicación personal del Reglamento no 1408/71 , éste se aplicará a los trabajadores que estén o hayan estado sometidos a la legislación de uno o de varios Estados miembros. Además el apartado 2 del artículo 78 habla de las prestaciones en favor de un huérfano de un trabajador fallecido que haya estado sujeto a la legislación de un solo Estado miembro.

Me parece, no obstante, que las dudas a las que aludimos anteriormente no pueden ser eliminadas imperativamente de esta manera.

Por lo que se refiere a la jurisprudencia citada, relativa al Reglamento no 3, me parece que lo importante es que se refería al seguro de accidentes y de enfermedad y que se inspiraba evidentemente en el deseo de realizar la extensión indicada en beneficio de los titulares del derecho o, al menos, de una manera que no les fuera perjudicial. Por el contrario, en el presente caso se trata de un seguro de renta de supérstites y de una disposición cuya finalidad es limitar el derecho.

Por otra parte, respecto a las disposiciones citadas del Reglamento no 1408/71, éstas permiten difícilmente concluir que dicho Reglamento abarque de manera general a todos los trabajadores, sean o no trabajadores migrantes en la Comunidad. En realidad esto excedería manifiestamente los objetivos y límites del artículo 51 del Tratado, según el cual los sistemas de Seguridad Social deben coordinarse tan sólo para el establecimiento de la libre circulación de los trabajadores. Así pues, las fórmulas de gran alcance citadas se explican mejor señalando que todos los movimientos migratorios de los trabajadores no deben conducir necesariamente a la aplicación de varios ordenamientos jurídicos nacionales. Hay que pensar, por ejemplo, en los casos en que el cruce de la frontera tiene lugar antes del primer contrato para ejercer una actividad, una vez acabada la formación, o en aquellos casos en los cuales no se aplica el principio de la letra a) del apartado 2 del artículo 13 -carácter determinante de la legislación del país de empleo—. Las fórmulas citadas podrían haber sido elegidas en consideración a las situaciones en las que se trata, en efecto, de auténticos trabajadores migrantes.

Por estas razones me inclino a considerar el apartado 3 del artículo 79 del Reglamento no 1408/71 en el sentido de que se refiere tan sólo a las prestaciones previstas para los huérfanos directa o indirectamente afectados por la emigración del padre o de la madre y que no es aplicable a los huérfanos que, por otras razones, posean derechos en virtud de las disposiciones de varios Estados miembros.

Puesto que en el caso del litigio principal, la suspensión de la renta de orfandad se funda exclusivamente en el Derecho comunitario -la Reichsversicherungssordnung (Código de Seguros) y la Bundeskindergeldgesetz (Ley federal relativa a los subsidios por hijos a cargo) no excluyen evidentemente la acumulación de la renta de orfandad y del subsidio alemán por hijos a cargo, lo mismo que la transferencia de la renta de orfandad parece igualmente posible según la Reichsversicherungsordnung- ello tendría por resultado que no pudiera ser conforme a Derecho el hecho de no abonar la renta de orfandad alemana, precisamente porque la disposición sacada del Derecho comunitario no se refiere a la cuestión.