Las dos Instituciones demandadas alegan la inadmisibilidad de la primera petición de Granaría, por no responder ésta a los requisitos establecidos por el artículo 175 del Tratado. En efecto, según esta disposición, toda persona física o jurídica después de haber requerido debidamente a la Comisión o al Consejo, y transcurrido un plazo de dos meses a partir de dicho requerimiento podrá recurrir en queja ante el Tribunal de Justicia «por no haberle dirigido una de dichas Instituciones un acto distinto de una Recomendación o de un Dictamen». Ahora bien, dado que la citada sentencia recaída en los asuntos acumulados 117/76 y 16/77 no había declarado la invalidez del Reglamento no 1125/74 del Consejo y, por tanto, no había podido restablecer la precedente disposición del artículo 11 del Reglamento no 120/67, la Comisión y el Consejo, si hubiesen querido acoger la solicitud de Granaría y pagarle las restituciones correspondientes al período posterior al 1 de agosto de 1974, no habrían podido adoptar legalmente un acto individual destinado a aquélla. Sólo la modificación de la situación normativa, es decir, la adopción de un nuevo Reglamento, habría podido permitir satisfacer la pretensión de Granaría. Pero la no adopción de un Reglamento no puede ser impugnada por una persona física o jurídica interesada, a efectos del artículo 175 del Tratado. Además, en cualquier caso, el principio de igualdad de trato habría constituido otro obstáculo contra la hipótesis de una decisión en favor de Granaría, al margen de una nueva regulación general: Granaría habría recibido de este modo un trato injustamente preferencial con respecto a los demás productores de quellmehl.

Por su lado, la demandante insiste en afirmar que solamente había querido solicitar una decisión individual destinada a ella, que le concediese las restituciones para el quellmehl producido por ella a partir del 1 de agosto de 1974. Considera que tiene derecho a tales restituciones, partiendo del presupuesto de que la citada sentencia recaída en los asuntos acumulados 117/76 y 16/77 había restablecido el régimen jurídico anterior al Reglamento no 1125/74: la incompatibilidad de este Reglamento con el principio de igualdad declarado por el Tribunal de Justicia había determinado la ineficacia ex tune de dicho acto, anulando de este modo la modificación del artículo 11 del Reglamento no 120/67.

A mi parecer, este punto de vista es erróneo.

La citada sentencia de 19 de octubre de 1977, excluyó expresamente (apartado 11 de los fundamentos de Derecho) que la declaración de ilegalidad del Reglamento no 1125/74 tuviera que traducirse necesariamente en una declaración de invalidez. En apoyo de esta solución el Tribunal de Justicia expuso tres argumentos. En primer lugar (apartado 12 de los fundamentos de Derecho), la violación declarada del principio de igualdad se derivaba de una omisión y no de una disposición del Reglamento no 1125/74, puesto que su artículo 5, en lugar de abolir expresamente las restituciones para el quellmehl, había sustituido la antigua redacción del artículo 11 del Reglamento no 120/67 por otra nueva, que se limitaba a no mencionar ya dicho producto. En segundo lugar (apartado 13 de los fundamentos de Derecho), semejante ilegalidad «no podía suprimirse por el solo hecho de que el Tribunal de Justicia, en un procedimiento con arreglo al artículo 177, declarase la invalidez, total o parcial, de la disposición en litigio». Este fragmento per se no prejuzga a mi parecer la solución del grave problema de la idoneidad de una decisión previa para hacer cesar erga omnes los efectos de actos generales declarados inválidos, más implica ciertamente la comprobación de que, en casos como el presente, el privar al acto ilegal de efectos no basta para poner fin a la ilegalidad; lo que es preciso es una nueva disposición de las Instituciones comunitarias competentes. Y la tercera razón para emprender este camino es que «existen múltiples posibilidades de restablecer la igualdad de trato entre los dos productos de que se trata y de resarcir el perjuicio producido en su caso a los interesados; y que corresponde a las Instituciones competentes en materia de política agraria común valorar los factores económicos y políticos con arreglo a los que se realizará la elección» (apartado 13 de los fundamentos de Derecho, in fine).

Por consiguiente, la sentencia de 19 de octubre de 1977 evitó claramente unir a la ilegalidad del Reglamento la declaración de su invalidez, y por tanto, de su ineficacia ex tunc. Esta última solución se contempló en mis conclusiones en los citados asuntos acumulados 117/76 y 16/77, aunque yo mismo considerara en todo caso necesaria una disposición expresa del Consejo «para determinar las modalidades y el importe de las restituciones a la producción en favor de los productores de quellmehl y durante el período posterior a la entrada en vigor del Reglamento no 1125/74»; pero el Tribunal de Justicia prefirió trasladar por completo al Consejo la tarea de poner fin a la situación de ilegalidad determinada por aquel Reglamento. Y merece la pena observar que el propio lenguaje empleado por el Tribunal de Justicia —cuando habló de la incompatibilidad con el principio de igualdad de la situación jurídica creada por efecto del artículo 5 del Reglamento no 1125/74— confirma la idea de que no sólo estaba en juego una norma y de que, por tanto, el problema no se resolvía suprimiendo sus efectos y volviendo automáticamente a la situación anterior, sino que era preciso obligar a las Instituciones comunitarias a reconsiderar toda la situación de las restituciones a los productores de quellmehl, adoptando medidas generales de conformidad con la norma infringida.

En el plano de los principios, apenas es preciso recordar que la ilegalidad de un acto, en contradicción con una norma superior, no produce necesariamente su invalidez. Esta contradicción puede suprimirse mediante un acto posterior emanado de la misma autoridad de la que había emanado el acto ilegal y destinado a crear una situación conforme con la norma superior, sin perjuicio de la posible responsabilidad por los daños causados por el acto ilegal. Además, dado que el Reglamento no 1125/74 no fue declarado inválido por el Tribunal de Justicia, resulta superfluo debatir si una sentencia prejudicial que contenga una declaración de este género puede producir efectos similares a los de una sentencia de anulación y si, en especial, puede ser invocada por un particular ajeno al procedimiento en el que se produjo la decisión prejudicial.

Creo que las reflexiones hasta ahora expuestas llevan sin más a considerar que la empresa Granaría no podía pretender que la Comisión y el Consejo adoptasen respecto a ella una disposición que otorgase restituciones para el período posterior al 1 de agosto de 1974, y que, por tanto, el hecho de no adoptar tal disposición no suponía ninguna infracción del Derecho comunitario (ni era contrario al fallo de la sentencia de 19 de octubre de 1977). Pero esta comprobación debe llevarnos a desestimar en cuanto al fondo el recurso «por omisión» de las Instituciones y no a declarar su inadmisibilidad. A efectos de la admisibilidad, bastaba que se respetara la disposición del párrafo tercero del artículo 175 y que, por tanto, el interesado, antes de interponer recurso, solicitara que las Instituciones adoptasen una medida determinada dirigida a él, como sucedió en el presente caso. El hecho de que esta medida no estuviera comprendida en las facultades de las Instituciones y que éstas tuvieran que adoptar en cambio una disposición general con arreglo a la sentencia varias veces citada, es relevante desde el punto de vista del fondo del asunto, mas no de la admisibilidad de la acción; mientras que sostener que el interesado solicitaba sustancialmente la adopción de un Reglamento, ya que éste representaba el medio idóneo para llevar a cabo su propósito en la práctica, significa desconocer que el interesado en realidad solicitó una decisión individual. Por consiguiente, a mi parecer, debe considerarse que procede acordar la admisión del recurso basado en el artículo 175 del Tratado, pero que el mismo carece de fundamento.