Palabras clave

Índice



Palabras clave

++++

Recurso de indemnización - CECA - Perjuicio sufrido a consecuencia de Decisiones - Fundamento del recurso - Coexistencia de los artículos 34 y 40, párrafo primero, del Tratado

(Tratado CECA, arts. 34 y 40, párr. 1)

1. Responsabilidad extracontractual - CECA - Requisitos - Comportamiento lesivo, perjuicio y relación de causalidad - Insuficiencia de la mera ilegalidad de una Decisión que haya causado un perjuicio - Apreciación del comportamiento lesivo que pueda generar la responsabilidad - Consideración de las situaciones que se han de regular, de las dificultades de aplicación de las normas y del margen de apreciación de la Institución

(Tratado CECA, arts. 34 y 40)

2. Responsabilidad extracontractual - CECA - Estabilidad de determinadas entregas tradicionales - Anulación de la Decisión presunta por la que la Comisión se negó a actuar para garantizar, en el marco del régimen de cuotas de producción y de entrega de acero, la estabilidad de determinadas entregas tradicionales - Exclusión de la responsabilidad teniendo en cuenta la situación que se ha de regular, las dificultades de aplicación de las normas y el margen de apreciación de la Comisión

(Tratado CECA, arts. 34 y 40; Decisión general nº 234/84, art. 15 B)

3. Responsabilidad extracontractual - CECA - Atribución por la Comisión, en el marco del régimen de cuotas de producción y de entrega de acero, de cuotas adicionales para la fabricación de productos semielaborados destinados a la fabricación de tubos soldados pequeños - Repercusiones sobre las entregas tradicionales - Exclusión de la responsabilidad teniendo en cuenta la inexistencia de obligación de respetar los flujos tradicionales de entregas

(Tratado CECA, art. 40; Decisiones generales nº 234/84, art. 10 y nº 3485/85, art. 10)

Índice

1. La existencia de las disposiciones específicas del artículo 34 del Tratado CECA, según las cuales, cuando la Comisión no haya adoptado ninguna medida de ejecución de la sentencia que anula una de sus Decisiones, la empresa que crea haber sufrido un perjuicio directo y especial a consecuencia de dicha Decisión puede recurrir al Tribunal de Justicia para hacer que éste declare constitutiva de falta la Decisión anulada y conseguir la reparación del perjuicio sufrido, no impide a la empresa afectada, si hay otras faltas además de la contemplada en la Decisión anulada que hayan contribuido a causar el perjuicio alegado, instar la responsabilidad de la Comunidad, fundándose en una falta de servicio, con base en el párrafo primero del artículo 40 del Tratado CECA, disposición cuya utilización no se opone a que se reclame responsabilidad de la Comunidad fundándose en la ilegalidad de las Decisiones.

2. Los artículos 34 y 40 del Tratado CECA exigen, para que pueda generarse la responsabilidad de la Comunidad, la existencia simultánea de un perjuicio y de una falta; por consiguiente, no basta la mera ilegalidad de una Decisión que haya causado perjuicio al demandante.

Para apreciar la naturaleza de la falta exigida para generar la responsabilidad de la Comunidad, procede, a falta de cualquier precisión en las citadas disposiciones, referirse a los ámbitos y a las condiciones en las que interviene la Institución comunitaria. A este respecto, se deben tener especialmente en cuenta la complejidad de las situaciones que la Institución debe regular, las dificultades para aplicar las normas y el margen de apreciación de que dispone la Institución en virtud de estas últimas.

Para que se genere la responsabilidad de la CECA es preciso por último, además de que haya una falta y un perjuicio, la existencia de una relación directa de causa a efecto entre ambos, relación que ha de probar el demandante.

3. Para apreciar si la abstención de la Comisión de tomar, en el marco del artículo 15 B de la Decisión nº 234/84, medidas correctoras para mantener la estabilidad de las entregas tradicionales de determinadas producciones de acero, es constitutiva de una falta que pueda generar la responsabilidad de la Comunidad, hay que situar dicha abstención en su contexto. A este respecto, es importante recordar que el mencionado artículo introdujo en el régimen de vigilancia y de cuotas de producción de acero, para mantener la estabilidad de dichas entregas en el contexto de la difícil gestión de una situación de crisis, un método cuya aplicación era problemática en el marco de un mercado fundado en el libre cambio de mercancías. A la Comisión no le quedaba más remedio que aplicar con prudencia estas disposiciones cuya compatibilidad con el Tratado, por otra parte, era puesta en duda por un auto del Tribunal de Justicia y a la que se oponían numerosas empresas interesadas. De este modo, la intervención de la Comisión no sólo se situaba en un contexto jurídico inseguro, sino también en una situación de hecho que podía hacer dudar seriamente de la eficacia del procedimiento previsto por el artículo citado.

En estas circunstancias, la anulación por el Tribunal de Justicia de la Decisión presunta por la que se denegaba la adopción de las medidas previstas en el artículo 15 B no puede bastar para generar la responsabilidad de la Comunidad.

4. La atribución, con base en el artículo 10 de las Decisiones nº 234/84 y nº 3485/85, de cuotas adicionales para la fabricación de productos semielaborados destinados a la fabricación de tubos soldados pequeños obedece a un régimen más liberal que el establecido para otros productos, y no incluye la necesidad de respetar el sistema de estabilidad de los flujos tradicionales de entregas.

Por consiguiente, hay que descartar que la Comisión haya incurrido en una falta que pueda generar la responsabilidad de la Comunidad por el hecho de que las atribuciones llevadas a cabo con arreglo a este régimen hayan sido contrarias a los flujos tradicionales de entregas.