SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA (SALA PRIMERA) DE 10 DE MARZO DE 1992. - SOCIETA ITALIANA VETRO SPA, FABBRICA PISANA SPA Y PPG VERNANTE PENNITALIA SPA CONTRA COMISION DE LAS COMUNIDADES EUROPEAS. - COMPETENCIA - CONCEPTOS DE ACUERDO Y DE PRACTICA CONCERTADA - ABUSO DE POSICION DOMINANTE COLECTIVA - PRUEBAS. - ASUNTOS ACUMULADOS T-68/89, T-77/89 Y T-78/89.



Recopilación de Jurisprudencia 1992 página II-01403

Edición especial sueca página II-00303

Edición especial finesa página II-00287



Índice

Partes

Motivación de la sentencia

Decisión sobre las costas

Parte dispositiva



Palabras clave

++++

1. Competencia - Procedimiento administrativo - Pliego de cargos - Traslado a las empresas de documentos deformados - Consecuencias - Especial vigilancia del Juez respecto de los elementos de prueba considerados para justificar la Decisión de la Comisión

2. Competencia - Prácticas colusorias - Práctica concertada - Carácter no probatorio de determinados tipos de contactos entre productores

(Tratado CEE, art. 85, ap. 1)

3. Competencia - Normas comunitarias - Decisión de la Comisión por la que se declara la existencia de una infracción - Decisión basada en elementos que no han sido demostrados en su totalidad de modo jurídicamente satisfactorio - Modificación por parte del Juez - Exclusión - Anulación parcial - Requisitos

(Tratado CEE, art. 173; Reglamento nº 17 del Consejo; Reglamento nº 99/63 de la Comisión)

4. Competencia - Posición dominante - Empresa - Concepto - Posición colectiva dominante - Concepto

(Tratado CEE, arts. 85 y 86)

Índice

1. Cuando, en el marco de un recurso interpuesto contra una Decisión de la Comisión en la que se aplican las normas sobre la competencia del Tratado, las diligencias de prueba llevadas a cabo por el Tribunal de Primera Instancia pongan de manifiesto que los documentos dados a conocer a las empresas durante la fase administrativa del procedimiento han sido deformados sin justificación objetiva, corresponde al Tribunal de Primera Instancia verificar minuciosamente la naturaleza y el alcance de las pruebas consideradas por la Comisión en la Decisión.

2. Las relaciones verticales, de vendedor a comprador, entre dos productores, cuando se refieren a un producto fabricado únicamente por uno de estos productores, no constituyen por sí mismas la prueba de unas prácticas colusorias horizontales ilícitas.

Tampoco constituye tal prueba el hecho de que los cogestores de un medio común de producción se pongan de acuerdo para evitar que el abastecimiento de cada uno de ellos de la producción de este medio conduzca a una situación de competencia desleal.

3. Si bien, en el marco del control jurisdiccional de los actos de la Administración comunitaria, el Juez comunitario puede anular parcialmente una Decisión de la Comisión en el ámbito de la competencia, ello no implica sin embargo que posea competencia para modificar la Decisión controvertida. Si asumiera tal competencia podría, por una parte, perturbar el equilibrio interinstitucional previsto por el Tratado y, por otra, lesionar los derechos de defensa, privando a las empresas afectadas por la Decisión de las garantías procesales previstas en los Reglamentos nº 17 y nº 99/63.

La propia anulación parcial implica el cumplimiento de determinados requisitos. En efecto, es necesario que el Juez, si pretende declararla, se asegure previamente de que el alcance de la parte dispositiva de la Decisión, interpretada a la luz de los fundamentos jurídicos de ésta, puede ser objeto de una limitación ratione materiae, ratione personae o ratione temporis, de modo que sus efectos se limiten sin, no obstante, modificar su sustancia; de que la prueba de la infracción, limitada de este modo, puede basarse en una apreciación suficiente del mercado en la motivación de la Decisión, y de que la o las empresas afectadas han tenido la posibilidad de responder adecuadamente al cargo así definido.

4. Al igual que el artículo 85 del Tratado, el concepto de empresa contemplado en el artículo 86 designa una unidad económica.

Dos o más empresas pueden mantener una posición dominante en el sentido del artículo 86 del Tratado, cuando dos o más entidades económicas independientes están, en un mercado concreto, unidas por tales vínculos económicos que, a causa de este hecho, se hallan conjuntamente en una posición dominante con respecto a los demás operadores del mismo mercado. Ello podría ocurrir, por ejemplo, si dos o más empresas independientes disfrutaran en común, a través de un acuerdo o de una licencia, de un adelanto tecnológico que les confiriera la posibilidad de comportarse en gran medida independientemente frente a sus competidores, sus clientes y, finalmente, sus consumidores.

Partes

En los asuntos T-68/89,

Società Italiana Vetro SpA, sociedad italiana con domicilio social en San Salvo (Italia), representada por los Sres. Luigi Citarella, Abogado de Roma, y Crisanto Mandrioli, Abogado de Milán, que designa como domicilio en Luxemburgo el bufete de Me Ernest Arendt, 4, avenue Marie-Thérèse,

T-77/89,

Fabbrica Pisana SpA, sociedad italiana con domicilio social en Milán (Italia), representada por Mes Pierre van Ommeslaghe y Bernard van de Walle de Ghelcke,§ Abogados de Bruselas, que designa como domicilio en Luxemburgo el bufete de Me Jean-Claude Wolter, 8 rue Zithe,

y T-78/89,

PPG Vernante Pennitalia SpA (anteriormente Vernante Pennitalia SpA), sociedad italiana con domicilio social en Génova (Italia), representada por los Sres. Gianni Manca y A.J. Manca Graziadei, Abogados de Roma, y por Mes Michel Waelbroeck y Alexandre Vandencasteele, Abogados de Bruselas, que designa como domicilio en Luxemburgo el bufete de Me Ernest Arendt, 4, avenue Marie-Thérèse,

partes demandantes,

apoyadas por

Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte, representado por el Sr. J.E. Collins, miembro del Treasury Solicitor' s Department, en calidad de Agente, asistido por el Sr. Stephen Richards, Barrister de Gray' s Inn, que designa como domicilio en Luxemburgo la sede de la Embajada del Reino Unido, 14, boulevard Roosevelt, en lo que respecta a las conclusiones de las partes demandantes relativas a la aplicación del artículo 86 del Tratado CEE,

parte coadyuvante,

contra

Comisión de las Comunidades Europeas, representada por los Sres. Enrico Traversa, Julian Curral y, durante la fase escrita del procedimiento, Hendrick van Lier, miembros del Servicio Jurídico, en calidad de Agentes, asistidos por el Sr. Alberto Dal Ferro, Abogado de Vicenza, y Me Hervé Lehman, Abogado de París, que designa como domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr. Roberto Hayder, representante del Servicio Jurídico, Centre Wagner, Kirchberg,

parte demandada,

apoyada por

Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte, representado por el Sr. J.E. Collins, miembro del Treasury Solicitor' s Department, en calidad de Agente, asistido por el Sr. Stephen Richards, Barrister de Gray' s Inn, que designa como domicilio en Luxemburgo la sede de la Embajada del Reino Unido, 14, boulevard Roosevelt, en lo que respecta a las conclusiones de la Comisión relativas a la aplicación del artículo 85 del Tratado CEE,

parte coadyuvante,

que tiene por objeto que se anule la Decisión 89/93/CEE de la Comisión, de 7 de diciembre de 1988, relativa a un procedimiento de aplicación de los artículos 85 y 86 del Tratado CEE (IV/31.906-Vidrio plano DO L 33, p. 44),

EL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA

DE LAS COMUNIDADES EUROPEAS (Sala Primera),

integrado por los Sres.: D.A.O. Edward, Presidente; R. García-Valdecasas, K. Lenaerts, H. Kirschner y R. Schintgen, Jueces;

Secretario: Sr. H. Jung;

habiendo considerado los escritos obrantes en autos y celebrada la vista los días 12, 13, 14 y 15 de noviembre de 1991;

dicta la siguiente

Sentencia

Motivación de la sentencia

Antecedentes de hecho del recurso

1 El presente asunto se refiere a una Decisión de la parte demandada, la Comisión de las Comunidades Europeas (en lo sucesivo, "Decisión" y "Comisión", respectivamente) por la que se impone a las tres partes demandantes, productores italianos de vidrio plano, una multa por infracción del apartado 1 del artículo 85 del Tratado CEE y se declara que las demandantes infringieron el artículo 86 de dicho Tratado. Las tres sociedades destinatarias de la Decisión son, en primer lugar, Società Italiana Vetro (en lo sucesivo, "SIV"), cuyo accionista mayoritario es el Ente Finanziamento Industria Manifatturiera (en lo sucesivo, "EFIM"); en segundo lugar, Fabbrica Pisana SpA (en lo sucesivo, "FP"), filial del grupo industrial Saint- Gobain (en lo sucesivo, "SG") y, en tercer lugar, Vernante Pennitalia (en lo sucesivo, "VP"), filial del grupo PPG-Industries Inc. de Pittsburg (en lo sucesivo, "PPG").

2 En la Decisión (apartado 2), el producto de que se trata se define como el "vidrio plano en todas sus variedades". Se distinguen tres tipos de vidrio plano: el vidrio estirado, el vidrio colado y, el más importante, el cristal. Se precisa que, en la actualidad, el 90 % del vidrio plano se fabrica mediante un procedimiento denominado "float", sistema de producción moderno que necesita, para cada línea de producción, una inversión de cerca de 100 millones de ECU.

3 Dentro del sector del vidrio plano en general, la Comisión distingue dos mercados (apartado 5): por una parte, el mercado del vidrio destinado a las industrias de transporte y, en especial, a la del automóvil (en lo sucesivo, "mercado automóvil"); por otra parte, el mercado del vidrio destinado a las demás industrias y, en concreto, la de la construcción y el mobiliario (en lo sucesivo, "mercado no automovilístico"). En el mercado automóvil, los productores de vidrio abastecen directamente a los fabricantes de automóviles, transformando ellos mismos el vidrio plano para responder así a las necesidades de éstos. En el mercado no automovilístico, el vidrio plano puede utilizarse sin transformación (por ejemplo, como vidrio para ventanas) o transformado. En este último sector, los usuarios pueden abastecerse o bien directamente de los productores o bien indirectamente de los mayoristas, de los mayoristas transformadores o de los transformadores independientes.

4 El 28 de septiembre de 1981, la Comisión dirigió a FP, SIV y VP, a una asociación de empresas italianas especializadas en la venta al por mayor de vidrio plano, así como a los miembros de dos asociaciones análogas ya disueltas, una Decisión (81/881/CEE; DO L 326, p. 32; en lo sucesivo, "Decisión de 1981") declarando que habían infringido lo dispuesto en el apartado 1 del artículo 85 antes citado. En primer lugar, la Comisión reprochaba a las asociaciones de mayoristas haber incluido, en sus estatutos, reglamentos de aplicación y acuerdos, cláusulas relativas a:

- La obligación de los miembros de comprar a través de las asociaciones.

- La prohibición de importar y la obligación de repartir los productos ocasionalmente importados de los países con comercio de Estado, previa autorización de la asociación, impuestas a los miembros.

- La adopción y respeto de una lista de precios común.

En segundo lugar, la Comisión reprochaba a los productores y a los mayoristas el haber celebrado acuerdos relativos a:

- El establecimiento de cuotas de venta.

- La concesión de un descuento diferencial.

- El control de la actividad de los miembros de las asociaciones.

La Decisión de 1981 adquirió firmeza.

5 En el mes de marzo de 1986, la sociedad Industria Vetraria Alfonso Cobelli (en lo sucesivo, "Cobelli"), con domicilio social en Reggio Calabria, y cuya actividad consiste en el comercio al por mayor del vidrio, demandó a las sociedades FP y SIV ante el Tribunal de esta demarcación, reprochándoles haber contribuido a su ruina mediante un comportamiento que consideraba desleal y constitutivo de un abuso de posición dominante. En concreto, Cobelli les reprochaba un "acuerdo tácito", que también implicaba a VP, "cuyo objeto era mantener la estabilidad del mercado mediante la adopción de tarifas para la venta de sus productos". El 25 de junio de 1986, el Abogado de VP dirigió a Cobelli una carta en la que se denunciaba la inexactitud de esta afirmación, en lo que se refería a VP. El 15 de julio de 1986, el Abogado de Cobelli le respondió expresando su "sorpresa, puesto que Industria Vetraria Cobelli y su propietario nunca han puesto en duda la actitud correcta y la disponibilidad que Vernante Pennitalia le ha demostrado".

6 Durante los meses de julio y octubre de 1986, y actuando en virtud del apartado 2 del artículo 14 del Reglamento nº 17 del Consejo, de 6 de febrero de 1962, Primer Reglamento de aplicación de los artículos 85 y 86 del Tratado (DO 1962, 13, p. 204; EE 08/01, p. 22; en lo sucesivo, "Reglamento nº 17"), la Comisión realizó inspecciones, por una parte, en FP, SIV y VP y, por otra, en una empresa especializada en la venta al por mayor de vidrio plano, Socover SpA (en lo sucesivo, "Socover"), que había sido una de las destinatarias de la Decisión de 1981.

7 Mediante escrito de fecha 31 de octubre de 1986, registrado en la Comisión el 6 de noviembre de 1986, el Sr. Alfonso Cobelli, propietario de la empresa Cobelli, presentó una denuncia ante la Comisión, en virtud del artículo 3 del Reglamento nº 17, con el fin de que se declarara que SIV, FP y VP habían infringido las normas sobre la competencia. Según Cobelli, hacía largo tiempo que existía un acuerdo entre los tres productores "que tenía por objeto controlar y estabilizar el mercado y eliminar cualquier forma de competencia recíproca mediante el establecimiento de listas de precios negociadas para la venta de sus productos; estas listas, que no sólo fijaban precios idénticos para categorías homogéneas de productos, sino también condiciones idénticas de venta y de modalidades de pago, subdividían la clientela en grupos distintos por importancia comercial conforme al volumen de negocios y al ámbito de actividad, aplicando a cada grupo un precio de venta diferente a través de una 'gama de descuentos' con una diferencia prevista de alrededor de un 9 % entre el primero y el último grupo". A continuación, Cobelli reprochaba a FP y a SIV (pero no a VP) haber iniciado, aproximadamente desde 1982, una "estrategia comercial tendente a obtener el control total, no sólo de la producción, sino también de la distribución de vidrio, excluyendo del mercado a la mayor parte de los mayoristas-distribuidores actuales".

8 Los días 13, 14 y 15 de enero de 1987, la Comisión volvió a efectuar inspecciones en FP, SIV y VP, actuando en virtud del apartado 3 del artículo 14 del Reglamento nº 17.

9 Mediante carta de 20 de febrero de 1987, VP presentó ante la Dirección General de la Competencia de la Comisión (en lo sucesivo, "DG IV") sus observaciones sobre la denuncia de Cobelli, de la que acababa de tener conocimiento por primera vez, alegando en su defensa especialmente el desmentido que le había dirigido el Abogado de Cobelli el 15 de julio de 1986.

10 El 3 de abril de 1987, Cobelli dirigió a la DG IV un escrito, registrado en la Comisión el 10 de abril de 1987, en respuesta a las observaciones presentadas por FP, SIV y VP tras habérseles dado traslado de su denuncia. En este escrito, Cobelli afirmaba que FP, SIV y "en algunas ocasiones también" VP habían participado en reuniones periódicas con los mayoristas, "a veces bajo la égida de las asociaciones por categorías, a veces a iniciativa directa de los fabricantes", y que los tres productores:

"Se presentaban constantemente con posturas perfectamente concordantes con las peticiones de los distribuidores: las listas de los productos comercializados, siempre absolutamente idénticas y publicadas simultáneamente o casi simultáneamente por las tres empresas, se enviaban a los propios distribuidores antes de ser explicadas en estas reuniones sin que, no obstante, existiera la mínima posibilidad de discutirlas [...] cuando, por el contrario, [los demás participantes] intentaban influir sobre las decisiones de los fabricantes o proponer acuerdos que tuvieran en cuenta sus propias exigencias comerciales, los fabricantes presentaban un 'frente común' [...]

Simplemente a título de ejemplo, se pueden citar algunas de las numerosas reuniones que se celebraron entre 1984 y 1986, a la mayoría de las cuales asistió el abajo firmante: el 19 de marzo de 1984 en Nápoles, a iniciativa de SIV, en Barbato; el 10 de octubre y el 31 de octubre de 1984 en Roma, en el hotel Sheraton; el 19 de octubre de 1984 en Caserta, en Fontana; el 31 de octubre de 1984, otra reunión en Bolonia, en VIC SpA; se ha sabido que tuvieron lugar importantes reuniones entre los directores comerciales de las tres empresas el 28 de febrero y el 2 de marzo de 1985; el 2 de mayo de 1985 en Roma, en el hotel Sheraton; el 18 de febrero de 1986 en Catania, únicamente entre Tortorici, Donato, Fontana, Milletti (FP), Baldi (SIV) y Bilotta de Callipo Vetro. Naturalmente, hubo muchas más reuniones aparte de las antes citadas, que son las que vienen directamente a la mente de quien suscribe y, por otra parte, continúan celebrándose hasta el día de hoy, salvo que el abajo firmante ha sido rigurosamente excluido de ellas, por haber osado emprender iniciativas frente a los fabricantes!

En apoyo de lo que se acaba de afirmar, y como prueba de la existencia de acuerdos concretos entre los fabricantes, destinados a unificar los precios y las condiciones de venta, basta examinar las facturas adjuntas en las que figuran, en las mismas fechas y para los mismos productos, precios absolutamente idénticos [...]"

Tras haber comentado ampliamente el comportamiento de FP y SIV, Cobelli hacía a continuación una salvedad expresa en cuanto a VP:

"Que ciertamente tomó parte en los acuerdos con los demás fabricantes en lo que respecta a las listas y a los descuentos coincidentes, pero que, del mismo modo, mantuvo siempre serenamente, en especial con respecto al abajo firmante, un comportamiento comercial absolutamente correcto y nunca fue responsable de abusos o de acuerdos ocultos destinados a favorecer a un operador en detrimento de los demás [...]"

11 El 15 de octubre de 1987, la Comisión decidió iniciar el procedimiento previsto en el apartado 1 del artículo 3 del Reglamento nº 17. El 28 de octubre de 1987 dirigió a FP, SIV y VP el pliego escrito de cargos previsto en el apartado 1 del artículo 19 del citado Reglamento y en el apartado 1 del artículo 2 del Reglamento nº 99/63/CEE de la Comisión, de 25 de julio de 1963, relativo a las audiencias previstas en los apartados 1 y 2 del artículo 19 del Reglamento nº 17 del Consejo (DO 1963, 127, p. 2268; EE 08/01, p. 62; en lo sucesivo, "Reglamento nº 99/63"). En este pliego de cargos se reprochaba a las empresas destinatarias haber infringido con su conducta los artículos 85 y 86 del Tratado CEE, tanto en el sector automóvil, con respecto a las empresas italianas Fiat y Piaggio, como en el sector no automovilístico. FP, SIV y VP respondieron por escrito a dicho pliego de cargos.

12 Los días 9 y 10 de marzo de 1988 tuvieron lugar las audiencias previstas en los apartados 1 y 2 del artículo 19 del Reglamento nº 17 y en los artículos 7, 8 y 9 del Reglamento nº 99/63. FP, SIV, VP y Cobelli estuvieron representadas y fueron oídas. El proyecto de acta de las audiencias, acompañado de la documentación pertinente, fue entregado a los miembros del comité consultivo en materia de prácticas restrictivas y de posiciones dominantes. Se envió a las empresas el 25 de agosto de 1988. El acta definitiva con las correcciones, añadidos y supresiones solicitados por las empresas les fue enviado posteriormente.

13 Del acta antes citada se desprende que, cuando el representante de la República Portuguesa pidió a uno de los funcionarios de la DG IV que precisara si la Comisión había tomado contacto con Fiat, éste respondió:

"La Comisión se reserva el derecho de responder a esta pregunta más tarde."

Al insistir el representante de la República Italiana para saber si la Comisión había efectuado inspecciones en Fiat, este mismo funcionario respondió:

"No tengo nada que añadir a lo que he dicho anteriormente."

Del acta se desprende asimismo que, cuando se solicitó al Sr. Cobelli que precisara las reuniones a las cuales, en su opinión, VP había asistido, éste citó una sola reunión en Tropea en 1986, afirmando que se trataba en aquel caso de una fiesta de vidrieros en la cual habían participado quinientas personas, familias incluidas.

14 Al término de este procedimiento, la Comisión adoptó la Decisión controvertida el 7 de diciembre de 1988. La Decisión se articula en dos partes consagradas, respectivamente, a la exposición de los hechos (apartados 1 a 58; en lo sucesivo, "hechos") y a la valoración jurídica (apartados 59 a 84; en lo sucesivo, "fundamentos de Derecho"), seguidas por la parte dispositiva. En lo fundamental, la Decisión reproduce el contenido del pliego de cargos.

15 En los hechos, la Decisión examina, en primer lugar, el mercado del vidrio plano desde el punto de vista del producto, de la oferta y de la demanda, sucesivamente. A continuación, se examina el comportamiento de las empresas en relación con el sector no automovilístico, en primer lugar, con el sector automóvil, en segundo lugar, y, con los intercambios de vidrio entre ellas, en tercer lugar.

16 En lo que respecta al sector no automovilístico, la Decisión estudia el comportamiento imputado a las empresas bajo cinco epígrafes relativos, respectivamente, a:

- La igualdad de tarifas.

- La igualdad de descuentos.

- La identidad en la clasificación de los clientes más importantes.

- Los elementos de concertación entre los productores.

- Las relaciones entre productores y mayoristas.

17

En la Decisión se afirma que "los tres productores italianos han enviado, casi en fechas idénticas y a veces en los mismos días [...] tarifas idénticas a su clientela italiana" (apartado 18), que "han aplicado a las tarifas descuentos idénticos en función de las categorías o de los niveles en los que han sido clasificados los clientes" (apartado 20) y que "los clientes más importantes [...] han sido clasificados en la misma categoría o nivel cuando se han abastecido en uno u otro productor [y ello en función] del volumen global de compras de cada cliente respecto del conjunto de productores" (apartado 22). A continuación, se afirma: "La igualdad de tarifas y de niveles de descuentos, así como la uniformidad en la clasificación de los clientes más importantes en categorías o niveles, es el resultado de acuerdos a los que han llegado los productores directamente en el curso de encuentros, reuniones o contactos, o indirectamente por medio del portavoz de los clientes más importantes [Socover]" (apartado 24). Seguidamente, se enumeran las "pruebas documentales de tales acuerdos" (apartados 25 a 32). La Decisión también afirma: "Los intercambios de productos entre los tres fabricantes italianos sirven también para conocer las tarifas y los precios practicados por los competidores o para establecer el comportamiento a observar en el mercado [...] Los precios de los productos cedidos han sido siempre fijados y sucesivamente adoptados sobre la base de las modificaciones tarifarias de los productores cedentes" (apartado 33). Finalmente, en la Decisión se afirma: "Las tarifas y los descuentos acordados han sido efectivamente aplicados. En efecto, el examen de algunas facturas demuestra que, a un mismo cliente que había comprado cantidades considerablemente diferentes a los tres productores, éstos habían aplicado precios y descuentos idénticos". Sigue una lista de las facturas examinadas (apartado 34).

18 Respecto a las relaciones entre productores y mayoristas, la Decisión afirma: "Los tres productores procuraron que sus tarifas y descuentos se aplicaran también en la fase subsiguiente". Admite que no dispone de pruebas directas de las reuniones "con mayoristas para hacerles aceptar y repercutir hacia abajo los incrementos de precios" denunciadas por Cobelli, pero insiste en el hecho de que "ciertos documentos prueban, por un lado, que algunas reuniones entre mayoristas han sido promovidas a iniciativa de los productores, y que los productores lograron orientar, en base a la identidad de sus tarifas y descuentos, las elecciones comerciales de los mayoristas, y, de otra parte, confirman la previsión de los clientes en torno a la identidad de los precios de los productores" (apartado 35). Sigue una discusión relativa a algunos documentos (apartados 36 a 42). En concreto, la Decisión afirma basándose en uno de estos documentos: "Socover es el medio de transmisión de comunicados de los mayoristas a los productores y de los productores a los mayoristas" (apartado 36).

19 En lo que respecta al sector automóvil, la Decisión afirma: "Según los documentos de las empresas citados a continuación, SIV y FP han convenido los precios y el reparto de cuotas por lo menos desde 1982. VP ha participado también en estos acuerdos, por lo menos desde 1983, aun cuando no de forma tan estricta como los otros dos productores" (apartado 43). La Decisión examina a continuación los elementos que la Comisión considera como prueba de los acuerdos y las prácticas concertadas relativas, respectivamente, al grupo Fiat (apartados 44 a 51) y al grupo Piaggio (apartado 52). En el caso del grupo Fiat, tras haber examinado la cuestión de los precios y de las cuotas, afirma que "los tres productores han procedido a cesiones recíprocas de productos [...] con el objeto de conservar cada uno sus propias cuotas de penetración o de conseguir las cuotas acordadas con los competidores" (apartado 48) y, haciendo referencia al argumento de los productores según el cual Fiat era un "comprador dominante", que, "en todo caso, cualesquiera que sean los tipos de relaciones que se establecen entre un comprador dominante y sus proveedores, queda claro que SIV, FP y VP se han puesto de acuerdo entre sí para determinar la postura que debe seguirse frente al grupo Fiat" [párrafo segundo del inciso iii) del apartado 51]. En el caso del grupo Piaggio, la Decisión afirma: "SIV y FP se han puesto de acuerdo, por lo menos a partir de 1983, para el reparto de los suministros y los precios aplicables a la empresa Piaggio" (apartado 52). No se formula ningún cargo contra VP en sus relaciones con el grupo Piaggio.

20 En lo que respecta a los intercambios de vidrio entre los productores, la Decisión señala: "Grandes cantidades de vidrio se canjean en cumplimiento de los contratos entre los tres productores. Estos intercambios tienen como fin permitir a cada productor disponer de toda la gama de productos, incluso de los que no fabrica, y conservar sus cuotas de mercado. Son también el medio para repartirse los mercados y los clientes y para conocer las tarifas y los precios aplicados por los competidores [...]" (apartado 53). A continuación, se realiza un examen de documentos (apartados 54 a 56) y de los argumentos de los productores (apartados 57 y 58). La Decisión precisa: "No pretende poner en entredicho las cesiones recíprocas de productos en caso de avería (renovación de instalaciones de producción, interrupciones para revisión de los hornos, satisfacción de demandas concretas), sino [...] los intercambios sistemáticos de productos acordados para períodos largos y que son consecuencia de una opción en política industrial y comercial adoptada por los productores en el marco de otros acuerdos restrictivos de la competencia" [párrafo primero del inciso i) del apartado 58]. Desde el punto de vista económico, la Decisión afirma: "Las cesiones recíprocas anulan la ventaja de la especialización de los productos y tienden a colocarlos artificialmente a todos en pie de igualdad, impidiendo así que la clientela pueda beneficiarse, en términos económicos, de la posición privilegiada de cada productor desde el punto de vista productivo y comercial. Las cesiones recíprocas conducen, de hecho, a un mercado anodino y uniforme, tal y como demuestra la uniformidad de tarifas y de descuentos de los tres productores" [párrafo tercero del inciso i) del apartado 58]. Finalmente, la Decisión insiste en el hecho de que los intercambios son "sistemáticos" y "no se aplican a cantidades marginales sino a volúmenes importantes" [inciso iii) del apartado 58].

21 En la parte de los fundamentos de Derecho, la Decisión examina el comportamiento de las empresas bajo el punto de vista de los artículos 85 (apartados 59 a 73) y 86 del Tratado (apartados 74 a 82).

22 En el sector no automovilístico, la Decisión afirma: "La publicación de tarifas idénticas en un corto plazo de tiempo, si no en la misma fecha, la existencia de escalas de descuentos idénticos y de listas y de categorías idénticas de clientes beneficiarios de estas condiciones son el resultado de acuerdos y de prácticas concertadas entre los productores en cuestión. En efecto, los documentos y notas [...] demuestran que FP, SIV y VP han llegado a acuerdos o, por lo menos, han mantenido contactos, a partir de 1983 y hasta 1986, para aplicar precios y condiciones de venta uniformes" (apartado 61). Tras haber examinado los argumentos de las empresas relativos al concepto de acuerdo, la Decisión considera: "Aunque no se quiera calificar de acuerdos el contenido de las notas y los documentos [...] no hay duda de que estas notas y documentos tienen en cuenta el acuerdo fraudulento entre los tres productores, sea cual sea la forma concreta que este comportamiento colusorio haya asumido en cada caso [...]" (párrafo quinto del apartado 63). En lo que respecta a las relaciones entre productores y mayoristas, la Decisión señala: "Las reuniones entre los mayoristas más importantes promovidas y/u organizadas por los productores son el resultado [...] de acuerdos o de prácticas concertadas entre FP, SIV y VP, con el fin de orientar, en la línea de sus intereses concertados, la estrategia de compras y de ventas de los mayoristas, quienes, por razón de su dependencia económica, no consiguen sustraerse al poder y a las intensas acciones de los productores" (apartado 64).

23 Finalmente, la Decisión llega a la conclusión siguiente en el sector no automovilístico:

"Estos acuerdos y prácticas concertadas entre empresas que fabrican productos idénticos constituyen graves restricciones de la competencia según los términos del apartado 1 del artículo 85. Por estos acuerdos y estas prácticas, las empresas de que se trata se han comprometido efectivamente a limitar sustancialmente su autonomía de comportamiento frente a la clientela y han actuado de manera que los clientes más importantes adecuen su comportamiento a las decisiones tomadas por ellos y que no tengan libertad de decisión en materia mercantil. Los efectos de estas restricciones son aún más notorios desde el momento en que FP, SIV y VP controlan el +/- 79 % del mercado interno italiano. Mediante el comportamiento cuestionado, las empresas han reducido, en lo que se refiere a los compradores, la posibilidad de beneficiarse de una competencia entre los productores locales, habida cuenta de su parte global de mercado a pesar de las importaciones. Por lo demás, habida cuenta de los riesgos sobre la regularidad de los abastecimientos, los compradores más importantes, mayoristas y transformadores pueden difícilmente prescindir de los suministros de los productores establecidos en Italia" (apartado 66).

24 En el sector automóvil, la Decisión afirma, en lo que se refiere a las relaciones con el grupo Fiat: "FP y SIV, de 1982 a 1986, y FP, SIV y VP, de 1983 a 1986, se pusieron de acuerdo o por lo menos se constataron [léase 'se concertaron' ] sobre los precios que debían de aplicarse al grupo Fiat, y, de 1982 a 1987, sobre el reparto del mercado, eliminando así cualquier incertidumbre en cuanto a su comportamiento recíproco. Los acuerdos y las prácticas concertadas entre FP y SIV [...] constituyen infracciones mucho más graves que las realizadas con la cooperación de VP. [Pero] el comportamiento de VP constituye también [...] una infracción [en la medida en que] VP ha participado en los acuerdos o prácticas concertadas sobre los precios [...] ha aplicado, puntualmente, las modificaciones tarifarias [...] ha participado en acuerdos relativos al reparto de los suministros [...] y [...] ha trabajado activamente y trabaja productos no transformados y transformados por cuenta de sus competidores" (apartado 67).

25 En lo que respecta a las relaciones con el grupo Piaggio, la Decisión afirma: "FP y SIV se pusieron de acuerdo o se concertaron desde finales de 1982 hasta 1986 sobre los precios que habían de aplicarse a Piaggio y sobre las cantidades y documentos que cada uno de ellos habría suministrado. Los dos productores por medio de estos acuerdos y prácticas, que constituyen infracciones típicas, han establecido una estrategia a largo plazo con el fin de inducir al cliente en cuestión a repartir sus pedidos en función de las decisiones de los productores, privando así a Piaggio, por el sistema de precios diferenciados, de toda posibilidad económica de elegir sus fuentes de aprovisionamiento. Tal comportamiento es tanto más grave cuanto que FP y SIV han aplicado sus acuerdos, los han adaptado, en el curso de su ejecución, a las circunstancias del momento y los han prorrogado más allá del período previsto inicialmente" (apartado 68).

26 La Decisión llega a la conclusión siguiente en el sector automóvil en general:

"Los acuerdos y prácticas concertadas descritas anteriormente constituyen restricciones que limitan la competencia tal y como se definen en el apartado 1 del artículo 85. Por medio de estos acuerdos y prácticas, los citados productores han creado una situación de mercado que excluye o al menos reduce al mínimo cualquier forma de competencia entre ellos. En efecto, estos acuerdos y prácticas han permitido a los interesados intentar y obtener un equilibrio de precios y de mercados a un nivel diferente del que habría podido producirse en una situación normal de competencia y cristalizar las respectivas posiciones de mercado. Los efectos de las restricciones llevadas a cabo por los mencionados productores son importantes por el hecho de que FP y SIV controlan más del 80 % del mercado italiano de vidrio auto y que FP, SIV y VP controlan el +/- 95 % de este mercado. Debido a los comportamientos cuestionados, los usuarios se han visto privados de la posibilidad de beneficiarse de la competencia entre los productores locales, dada la preponderancia de las ventas de estos últimos sobre el mercado considerado a pesar de las importaciones. Además, hay que tener en cuenta el hecho de que, para estar seguros de la regularidad de los aprovisionamientos, los usuarios no pueden prescindir de los suministros de los productores establecidos en Italia" (apartado 69).

27 Sobre los intercambios de vidrio, la Decisión llega a la siguiente conclusión:

"Los acuerdos y contratos [...] relativos a los intercambios sistemáticos de vidrio entre los tres productores constituyen importantes restricciones de la competencia, según el apartado 1 del artículo 85, pues privan a las partes de su autonomía de comportamiento y de su facultad de adaptarse individualmente a las circunstancias. En efecto, por estos acuerdos y contratos cada productor renuncia a aprovecharse, mediante un aumento de ventas directas a la clientela, de la carencia de productos de los otros fabricantes, de su capacidad productiva, de su especialización y de su capacidad técnica de transformación, protegiéndose, a su vez, de un riesgo de esta naturaleza en el caso contrario [...] Estos acuerdos y contratos se dirigen, en definitiva, al reparto de los mercados y de la clientela entre los productores y a evitar cualquier modificación de las posiciones respectivas en los diversos sectores del mercado y las eventuales presiones de los usuarios. En el sector del vidrio auto el reparto del mercado y de la clientela llega a veces muy lejos: algunos productores se conforman con trabajar en forma de subcontratación para sus competidores, que poseen la técnica y las fábricas de transformación, con el único fin de lograr un reparto de las cuotas de suministro respecto de cada cliente" (apartado 70).

28 A continuación, la Decisión afirma que la restricciones a la competencia descritas pueden afectar en gran medida al comercio intracomunitario dado que "los acuerdos sobre precios se refieren también a los productos que SIV importa de otros Estados miembros, FP de otras sociedades del grupo Saint-Gobain y VP de la sociedad hermana francesa Boussois"; que "los acuerdos relativos a los intercambios de vidrio se aplican también a los productos destinados a la exportación de las tres empresas [...]"; que estos acuerdos "influyen sobre las ventas que pueden ser realizadas en Italia por medio de las importaciones de artículos fabricados en los países limítrofes"; que "estas prácticas determinan una estructura de condiciones comerciales uniformes distinta de la estructura de condiciones diferenciadas que habría normalmente prevalecido si la competencia no hubiera sido limitada y, por consiguiente, apartan los flujos comerciales interestatales del curso que habrían seguido en caso de no haberse producido", y que "estos acuerdos tienen efectos importantes sobre los intercambios interestatales consolidando compartimentaciones de carácter nacional que impiden la interpenetración económica perseguida por el Tratado" (apartado 71).

29 Tras haber excluido la posibilidad de aplicar en el presente caso el apartado 3 del artículo 85 del Tratado (apartados 72 y 73), la Decisión aborda el examen de los requisitos de aplicación del artículo 86 procediendo, en primer lugar, a la definición del mercado de referencia. Desde el punto de vista del producto, afirma que el vidrio plano debe considerarse como un mercado específico y, desde el punto de vista geográfico, que Italia debe ser considerada como el mercado apropiado para medir la competencia. La Decisión señala que "la localización geográfica de las unidades de producción es un factor vital para la industria del vidrio"; que el coste del transporte "es con toda seguridad un factor muy importante"; que "si se quiere preservar la rentabilidad de la empresa, sólo se pueden destinar al extranjero las cantidades producidas con costes marginales" y que "los productores locales [...] siguen dominando la mayor parte del mercado interno" (párrafo primero del apartado 77). Según la Decisión, de ello se desprende: "La importancia logística y económica de la localización geográfica de las unidades de producción tiene como consecuencia que los usuarios sólo pueden contar fundamentalmente para la regularidad de sus suministros con los productores locales" (párrafo segundo del apartado 77).

30 La Decisión prosigue examinando la existencia de una "posición dominante colectiva". Afirma: "En la medida en que participan en un oligopolio restringido, FP, SIV y VP disponen de un grado de independencia tal, respecto de las presiones competitivas, que están en situación de impedir la existencia de un sistema competitivo auténtico, sin que se vean obligados a tener en cuenta el comportamiento de los otros participantes en el mercado" (apartado 78).

31 Afirma que "la posición dominante colectiva de FP, SIV y VP" se desprende de que "las partes de mercado del +/- 79 % para el vidrio no destinado al sector auto y del +/- 95 % para el vidrio destinado al sector auto [...] bastan por sí solas para atribuir a FP, SIV y VP una posición dominante sobre el mercado italiano del vidrio plano"; de que "el control directo de la oferta interna y el control indirecto de la oferta proveniente del exterior dan a estas tres empresas la posibilidad de llevar a cabo una política comercial que no depende de la evolución del mercado ni de las condiciones de competencia"; de que, "a pesar de sus esfuerzos, las empresas competidoras no hayan conseguido debilitar la posición de las tres empresas en el mercado italiano"; de que "estas empresas se presentan en el mercado como una única entidad y no con su individualidad propia"; de que "los tres productores mantienen conjuntamente vínculos particulares con un grupo de mayoristas que son los distribuidores más importantes de vidrio en Italia. Ellos convocan las reuniones, hacen todo lo posible para obligarles a aceptar las modificaciones de tarifas y para que dichas modificaciones sean repercutidas hacia abajo"; de que "las decisiones económicas de los tres productores demuestran un grado elevado de interdependencia de precios y condiciones de venta, de relaciones con la clientela y de estrategias comerciales", y de que "las tres empresas, además, han establecido entre sí, a nivel de producción, vínculos estructurales a través de intercambios sistemáticos de productos" (apartado 79).

32 La Decisión concluye afirmando que el comportamiento de las empresas, tal y como ha sido analizado, constituye un supuesto de explotación abusiva de posición dominante colectiva, "en cuanto que restringe la posibilidad de elección por los usuarios de las fuentes de abastecimiento y limita los mercados de los demás productores comunitarios de vidrio plano" (apartado 80), por una parte, y "al ser incompatibles con el objetivo perseguido por la letra f) del artículo 3 del Tratado, que prevé un régimen que garantice que la competencia no será falseada en el mercado común", por otra (párrafo primero del apartado 81). La Decisión señala, en concreto: "Los tres productores han privado a los clientes de la posibilidad de hacer que los proveedores compitan en materia de precios y de condiciones de venta, y han limitado los mercados a través de la fijación de cuotas de venta para el vidrio auto, estabilizando así las posiciones de mercado adquiridas y limitando el acceso al mercado de los productos competitivos" (párrafo segundo del apartado 81).

33 Finalmente, la Decisión señala los elementos que han sido tenidos en cuenta para determinar la cuantía de las multas. Considera que no procede imponer multas en virtud del artículo 86, puesto que "sólo deben imponerse a las empresas las multas por la infracción más grave" y que "es la primera vez que se utiliza la noción de posición dominante colectiva" [letra a) del apartado 84]. Señala que "las infracciones han tenido una duración relativamente larga" [letra b) del apartado 84], que "son del tipo tradicional y sobre cuya calificación a la luz del artículo 85 no existe ninguna duda" y que son "especialmente graves" [letra c) del apartado 84]. No obstante, "para moderar el importe de las multas, [la Comisión] ha tenido en cuenta que [...] hubo períodos de descenso de la demanda y que, por consiguiente, las empresas han sufrido pérdidas" [letra d) del apartado 84]. Finalmente, la Decisión afirma: "El papel de VP ha sido mucho menos importante que el desempeñado por FP y SIV" (apartado 85).

34 A la vista de todo lo expuesto, la Comisión adoptó la siguiente Decisión:

"Artículo 1

Fabbrica Pisana SpA, Società Italiana Vetro-SIV SpA y Vernante Pennitalia SpA han infringido las disposiciones del apartado 1 del artículo 85 del Tratado CEE participando:

a) Fabbrica Pisana, SIV y Vernante Pennitalia, del 1 de junio de 1983 al 10 de abril de 1986, en acuerdos y prácticas concertadas sobre precios y condiciones de venta y en acuerdos y prácticas concertadas dirigidas a orientar las políticas de compra y de venta de los mayoristas más importantes en el sector del vidrio plano no destinado al sector del automóvil;

b) Fabbrica Pisana y SIV, del 26 de octubre de 1982 al 1 de diciembre de 1986; Fabbrica Pisana, SIV y Vernante Pennitalia, del 11 de mayo de 1983 al 1 de diciembre de 1986, en acuerdos y prácticas concertadas sobre los precios aplicables al grupo Fiat en el sector del vidrio plano destinado al sector del automóvil;

c) Fabbrica Pisana, SIV y Vernante Pennitalia, del 1 de enero de 1982 al 30 de junio de 1987, en acuerdos y prácticas concertadas relativos al reparto de cuotas de los suministros al grupo Fiat en el sector del vidrio plano destinado al sector del automóvil;

d) Fabbrica Pisana y SIV, del 1 de enero de 1983 al 1 de mayo de 1986, en acuerdos y prácticas concertadas relativos a los precios y a las cuotas de suministros aplicables al grupo Piaggio en el sector del vidrio plano destinado al sector del automóvil;

e) Fabbrica Pisana, SIV y Vernante Pennitalia, del 1 de enero de 1982 al 31 de diciembre de 1986, en acuerdos de intercambio de productos en el sector del vidrio plano con el fin de llegar a un reparto del mercado.

Artículo 2

Fabbrica Pisana, SIV y Vernante Pennitalia han infringido las disposiciones del artículo 86 del Tratado abusando de su posición dominante colectiva mediante comportamientos consistentes en privar a los clientes de la posibilidad de poner a los proveedores en condiciones de competir en materia de precios y de condiciones de venta y en limitar los mercados mediante la fijación de cuotas para el vidrio automóvil:

a) Fabbrica Pisana, SIV y Vernante Pennitalia, del 1 de junio de 1983 al 10 de abril de 1986, para el vidrio plano no destinado al sector del automóvil;

b) Fabbrica Pisana y SIV, del 26 de octubre de 1982 al 1 de diciembre de 1986; Fabbrica Pisana, SIV y Vernante Pennitalia, del 11 de mayo de 1983 al 1 de diciembre de 1986, para los precios del vidrio plano automóvil destinado al grupo Fiat;

c) Fabbrica Pisana, SIV y Vernante Pennitalia, del 1 de enero de 1982 al 30 de junio de 1987, para las cuotas de suministros de vidrio plano automóvil destinado al grupo Fiat;

d) Fabbrica Pisana y SIV, del 1 de enero de 1983 al 1 de mayo de 1986, para los precios y las cuotas de suministros de vidrio plano automóvil destinado al grupo Piaggio.

Artículo 3

Fabbrica Pisana, SIV y Vernante Pennitalia pondrán inmediatamente fin a las infracciones mencionadas en los artículos 1 y 2 (si no lo han hecho ya) y se abstendrán en el futuro, en el marco de su sector vidrio plano, de todo acuerdo o práctica concertada que pueda tener un objeto o efecto idéntico o similar, así como de cualquier intercambio de información normalmente amparada por el secreto profesional que les permita controlar la ejecución de cualquier acuerdo expreso o tácito o de cualquier práctica concertada relativos a los precios o al reparto de mercado.

Artículo 4

Se imponen las multas siguientes a las empresas destinatarias de la presente Decisión, por las infracciones comprobadas a que se refiere el artículo 1:

- Fabbrica Pisana SpA, una multa de 7 millones de ECU,

- Società Italiana Vetro-SIV SpA, una multa de 4,7 millones de ECU,

- Vernante Pennitalia SpA, una multa de 1,7 millones de ECU.

Artículos 5 y 6

(omissis)"

El procedimiento

35 En estas circunstancias, las demandantes interpusieron los presentes recursos ante el Tribunal de Justicia, mediante escritos presentados, respectivamente, el 10 de marzo de 1989 (SIV), el 22 de marzo de 1989 (FP) y el 23 de marzo de 1989 (VP), cuyo objeto es la anulación de la Decisión. Los recursos fueron registrados en la Secretaría del Tribunal de Justicia con los números 75/89 (SIV), 97/89 (FP) y 98/89 (VP), respectivamente.

36 Mediante demanda presentada en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 8 de septiembre de 1989, el Reino Unido solicitó intervenir en el presente asunto en apoyo de las pretensiones de la Comisión, en cuanto a la aplicación del artículo 85 del Tratado CEE, y en apoyo de las pretensiones de las partes demandantes, en cuanto a la aplicación del artículo 86 del Tratado CEE.

37 Mediante auto de 4 de octubre de 1989, el Tribunal de Justicia admitió la intervención del Reino Unido en los tres asuntos 75/89, 97/89 y 98/89. El Tribunal de Justicia no impuso ningún límite a esta intervención.

38 Cuando la fase escrita del procedimiento no había aún finalizado, el Tribunal de Justicia, conforme al apartado 1 del artículo 3 de la Decisión del Consejo de 24 de octubre de 1988, por la que se crea un Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas, atribuyó los tres asuntos al Tribunal de Primera Instancia, mediante autos de 15 de noviembre de 1989, que fueron registrados con los números T-68/89 (SIV), T-77/89 (FP) y T-78/89 (VP). La fase escrita del procedimiento se desarrolló a continuación ante el Tribunal de Primera Instancia.

39 Mediante escrito presentado en la Secretaría del Tribunal de Primera Instancia el 4 de febrero de 1990, la parte coadyuvante presentó observaciones escritas idénticas en cada uno de los tres asuntos puesto que, según ella, los argumentos que pretendía plantear se referían a cuestiones de principio que no variaban en función de las circunstancias concretas de cada caso o de los argumentos de cada una de las partes demandantes. Por otra parte, precisó:

"En lo que respecta al artículo 85, el Reino Unido interviene con la exclusiva finalidad de precisar que su intervención en apoyo de las pretensiones de las demandantes en cuanto al artículo 86 no debe en ningún caso interpretarse como expresión de un apoyo a las demandantes en lo que respecta al artículo 85. El Reino Unido se suma a las conclusiones a las que ha llegado la Comisión en su Decisión, en lo que respecta a la aplicación del artículo 85. También reconoce que el nivel de las multas impuestas es apropiado. No desea presentar ninguna otra observación en cuanto a estas dos cuestiones."

En su escrito de dúplica de cada uno de los tres asuntos, la Comisión solicitó al Tribunal de Primera Instancia que conminara al Reino Unido a elegir la parte en apoyo de la cual pretendía mantener sus pretensiones.

40 Visto el informe del Juez Ponente, el Tribunal de Primera Instancia decidió, mediante autos de 7 de mayo de 1991, realizar diligencias de prueba y de ordenación del procedimiento, encargando de ello al Juez Ponente. El Juez Ponente presidió una reunión informal con las partes los días 29 y 30 de mayo de 1991.

41 En dicha reunión, el Juez Ponente explicó a las partes que, a fin de facilitar el estudio de los autos y el desarrollo de la vista, deseaba presentar a la Sala sentenciadora, tras dicha reunión, informes para la vista cuyo contenido pudiera ser aceptado por todas las partes como resumen completo y detallado de su postura, así como unos únicos autos comunes para todos los asuntos, con todos los documentos que las partes consideraran importantes para el fallo de su asunto. Solicitó a las partes que le hicieran llegar sus observaciones sobre los proyectos de informe para la vista que les transmitió, así como sobre la lista de los documentos que debían unirse a los autos comunes. Asimismo, solicitó a la Comisión que aportara los originales en su poder de las pruebas documentales en las que se basó para adoptar su Decisión.

42 En lo que respecta a la intervención del Reino Unido, su representante confirmó la postura adoptada en el escrito de 4 de febrero de 1990, tal y como ha sido expuesta en el apartado 39 anterior. Por tanto, anunció que se limitaría, en el informe oral, a exponer su punto de vista en apoyo de las pretensiones de las partes demandantes sobre la aplicación del artículo 86 del Tratado CEE. La Comisión declaró que, en estas circunstancias, retiraba sus objeciones en cuanto a la admisibilidad de esta intervención.

43 En lo que respecta a la evaluación del mercado, las partes consintieron de mutuo acuerdo aportar a los autos comunes todas las estadísticas necesarias para valorar el funcionamiento de los mercados italiano y europeo del vidrio plano. Se manifestaron de acuerdo en que, por consiguiente, no sería necesario realizar un dictamen pericial a este respecto.

44 En cuanto a las investigaciones llevadas a cabo por la Comisión, ésta declaró que las únicas efectuadas en relación con los mayoristas eran las de Socover y que todos los documentos hallados en esta ocasión habían sido identificados. Por otra parte afirmó que, en lo que respecta al sector automóvil, no había efectuado ninguna inspección ni investigación en Fiat o Piaggio y que no les había dirigido ninguna solicitud de información.

45 En cuanto a la objeción planteada por la Comisión respecto a algunos documentos aportados por las partes, ésta declaró que la mantenía en cuanto al proyecto "Mazzucca" de constitución de un consorcio de mayoristas, pero aceptó que el Tribunal de Primera Instancia pudiera pronunciarse sobre esta cuestión en la sentencia, en la medida en que fuera necesario.

46 En lo que respecta a la solicitud de VP, de 19 de noviembre de 1990, de que se le permitiera aportar una comunicación interna a sus servicios, de fecha 25 de febrero de 1985, así como la lista que figura en anexo a la misma, la Comisión y VP se pusieron de acuerdo en el hecho de que dichos documentos podían figurar en los autos, haciéndose constar en los mismos que habían sido presentados extemporáneamente, y que el Tribunal de Primera Instancia podría decidir en la sentencia, en la medida en que fuera necesario, si podían ser tomados en consideración. Estos documentos fueron transmitidos posteriormente a la Comisión, que presentó observaciones escritas sobre los mismos. El proyecto de constitución de un consorcio de mayoristas, los dos documentos presentados por VP, así como las observaciones relativas a los mismos de la Comisión, fueron incluidos en los autos comunes, sin perjuicio de que el Tribunal de Primera Instancia examinara su admisibilidad.

47 Por otra parte, la Comisión confirmó que las páginas 47 y 50 del escrito de contestación de FP al pliego de cargos que le había sido dirigido no habían sido dadas a conocer a VP y a SIV durante la fase administrativa del procedimiento y, por tanto, no podían utilizarse contra ellas.

48 En lo que respecta a las solicitudes de citación y audiencia de testigos, VP renunció a que el Sr. Borgonovo, empleado de Socover, prestara testimonio sobre el significado de las notas redactadas por él y que fueron invocadas en la Decisión como elementos de prueba contra VP. Se limitó a hacer referencia a una declaración escrita del Sr. Borgonovo, que aportó. VP renunció asimismo a su solicitud de que se ordenara la audiencia en calidad de testigo de un representante cualificado de Fiat, a fin de ser oído sobre el comportamiento de VP frente a Fiat.

49 La Comisión aportó la totalidad de las notas manuscritas del Sr. Benvenuti, empleado de FP, varios de cuyos extractos ya figuraban en el expediente. A continuación, FP se puso de acuerdo con la Comisión a fin de que el Tribunal de Primera Instancia y las demás partes pudieran examinar las páginas oportunas. Las partes se pusieron de acuerdo sobre la transcripción de dichas notas.

50 A instancias del Juez Ponente, la Comisión declaró que la frase que figura en el párrafo sexto del apartado 79 de la Decisión, "estas empresas se presentan en el mercado como una única entidad y no con su individualidad propia", constituía un elemento esencial de su postura, cuya fundamentación le correspondía probar, en cuanto a la aplicación del artículo 86 del Tratado.

51 Las partes dieron su conformidad a la posible acumulación, en su caso, de los tres asuntos a efectos de la fase oral del procedimiento.

52 Tras esta reunión, las partes aportaron documentos complementarios y presentaron sus observaciones sobre los proyectos de informe para la vista. A petición del Juez Ponente, la Comisión dio traslado de una lista presentada en la Secretaría del Tribunal de Primera Instancia el 14 de junio de 1991, en la que se indicaban los documentos que, en su opinión, contenían una referencia explícita o implícita a VP. El Juez Ponente confeccionó un informe para la vista definitivo para cada asunto y unos autos comunes con los documentos -incluidas, en su caso, las transcripciones y traducciones acordadas entre las partes- que, según acordaron las partes, servían de base para proceder a los informes orales. (Los documentos obrantes en los autos comunes se citarán en lo sucesivo con el signo seguido del número de la página.)

53 Mediante auto de 4 de junio de 1991, el Tribunal de Primera Instancia acordó la acumulación de los asuntos T-68/89, T-77/89 y T-78/89 a efectos de la fase oral del procedimiento.

54 En la vista celebrada del 12 al 15 de noviembre de 1991, se oyeron los informes orales de las partes, así como sus respuestas a las preguntas del Tribunal de Primera Instancia.

55 Durante la vista, el Tribunal de Primera Instancia instó a las partes a que presentaran sus observaciones sobre la acumulación, en su caso, de los asuntos T-68/89, T-77/89 y T-78/89 a efectos de la sentencia. Las partes no plantearon objeción alguna a tal acumulación.

56 Por haber conexión entre el objeto de los asuntos T-68/89, T-77/89 y T-78/89, procede acumularlos a efectos de la sentencia, conforme al artículo 50 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Primera Instancia.

Pretensiones de las partes

57 La parte demandante SIV solicita al Tribunal de Primera Instancia que:

1) Anule la Decisión de la Comisión, de 7 de diciembre de 1988, relativa a un procedimiento de aplicación de los artículos 85 y 86 del Tratado CEE (IV/31906-Vidrio plano), por inobservancia de las normas de procedimiento y, en cualquier caso, del principio general de contradicción y, concretamente, del derecho de defensa.

2) Anule la Decisión de la Comisión por infracción y aplicación errónea del apartado 1 del artículo 85 del Tratado, en relación con el artículo 2 del citado Tratado y con la disposición contenida en la letra f) del artículo 3.

3) Subsidiariamente, anule la Decisión en lo que respecta a la supuesta infracción del artículo 86 del Tratado.

4) Subsidiariamente, anule el artículo 4 de la parte dispositiva de la Decisión, relativo a las multas impuestas a SIV, por falta de motivación de los criterios aplicados para la determinación de su importe y/o habida cuenta de las consecuencias que el pago de estas multas podría acarrear.

5) Con carácter subsidiario en segundo grado, modere equitativamente la cuantía de las multas impuestas a SIV.

58 En respuesta a la demandante SIV, la Comisión solicita al Tribunal de Primera Instancia que:

1) Desestime el recurso por infundado.

2) Condene a la demandante al pago de las costas del procedimiento.

59 La parte demandante FP solicita al Tribunal de Primera Instancia que:

1) Anule los artículos 1, 2 y 3 de la Decisión impugnada, en la medida en que se refieren a la demandante.

2) Anule el artículo 4 de la Decisión impugnada, en la medida en que impone una multa a la demandante; subsidiariamente, reduzca sustancialmente el importe de dicha multa.

3) Condene en costas a la demandada.

60 En respuesta a la demandante FP, la Comisión solicita al Tribunal de Primera Instancia que:

1) Desestime el recurso por infundado.

2) Condene a la demandante al pago de las costas del procedimiento.

61 La parte demandante VP solicita al Tribunal de Primera Instancia que: LOS FUNDAMENTOS SIGUEN EN EL NUM.DOC : 689A0068.1

1) Anule la Decisión de la Comisión, de 7 de diciembre de 1988, relativa a un procedimiento de aplicación de los artículos 85 y 86 del Tratado CEE en el asunto IV/31.906-Vidrio plano, en la medida en que en ella se afirma que:

a) VP participó, del 1 de junio de 1983 al 10 de abril de 1986, en acuerdos y prácticas concertadas sobre precios y condiciones de venta y en acuerdos y prácticas concertadas dirigidas a orientar las políticas de compra y de venta de los mayoristas más importantes en el sector del vidrio plano no destinado al sector del automóvil;

b) VP participó, del 11 de mayo de 1983 al 1 de diciembre de 1986, en acuerdos y prácticas concertadas sobre los precios aplicables al grupo Fiat en el sector del vidrio plano destinado al sector automóvil;

c) VP participó, del 1 de enero de 1982 al 30 de junio de 1987, en acuerdos y prácticas concertadas relativos al reparto de cuotas de los suministros al grupo Fiat en el sector del vidrio plano destinado al sector del automóvil;

d) VP participó, del 1 de enero de 1982 al 31 de diciembre de 1986, en acuerdos de intercambio de productos en el sector del vidrio plano con el fin de llegar a un reparto del mercado,

y, por estas razones, impone una multa a VP.

2) Condene en costas a la Comisión.

62 En respuesta a la demandante VP, la Comisión solicita al Tribunal de Primera Instancia que:

1) Desestime el recurso por infundado.

2) Condene a la demandante al pago de las costas del procedimiento.

63 En todos los asuntos, la parte coadyuvante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:

1) Anule el artículo 2 de la Decisión impugnada, así como el artículo 3 en la medida en que se refiere al artículo 2.

2) Desestime el recurso por infundado en cuanto a todo lo demás, en la medida en que se refiere a la aplicación del artículo 85 del Tratado y al nivel de las multas impuestas.

Motivos invocados por SIV sobre el procedimiento y la motivación de la Decisión

A. Argumentos de SIV

64 Antes de exponer los motivos que hacen referencia al fondo del asunto, SIV formula varias imputaciones que se refieren al respeto de las normas de procedimiento, en concreto, al respeto del principio de contradicción y, más en general, del derecho de defensa.

65 SIV critica el hecho de que la Comisión le haya concedido plazos muy breves para expresar su punto de vista, a pesar de que la actividad de la Comisión se prolongó durante un período muy largo de tiempo. A este respecto, invoca las sentencias de 7 de junio de 1983, Musique Diffusion française/Comisión (asuntos acumulados 100/80 a 103/80, Rec. p. 1825), y de 13 de febrero de 1979, Hoffmann-La Roche/Comisión (85/76, Rec. p. 461), en las cuales el Tribunal de Justicia subrayó la importancia para la defensa del derecho de dar a conocer adecuadamente su punto de vista sobre la veracidad y la pertinencia de los hechos y de las circunstancias alegadas, así como sobre los documentos en los que la Comisión se apoya para afirmar la existencia de una violación del Tratado.

66 Al señalar la influencia activa y determinante que Cobelli podría haber ejercido sobre el comportamiento de la Comisión, SIV alega que ésta mantuvo en secreto la documentación relativa a Cobelli. Por consiguiente, SIV solicita al Tribunal de Primera Instancia que inste a la Comisión a aportar durante el procedimiento todas las notas, la correspondencia, los documentos relativos a las relaciones entre Alfonso Cobelli y/o su empresa y sus Abogados con la Comisión, que hacen referencia al procedimiento seguido ante la Comisión.

67 Según SIV, la Comisión recabó información en Fiat sobre las relaciones comerciales existentes entre este grupo y los productores de vidrio, información que no dio a conocer ni a las partes interesadas ni a los miembros del Comité Consultivo. SIV solicita al Tribunal de Primera Instancia que ordene la presentación del acta relativa al dictamen emitido por el comité consultivo, así como todos los documentos y la correspondencia intercambiada entre dicho comité o sus miembros y la Comisión.

68 En cuanto a la motivación, SIV considera que la Decisión adolece de graves lagunas de razonamiento, por lo que se refiere a los fundamentos de Derecho en que se apoyan las pretensiones. Por ejemplo, la Comisión afirmó que los productores italianos de vidrio aplicaron a los mayoristas descuentos idénticos, tras haber seleccionado de manera concreta aquéllas de las (escasas) pruebas que podían corroborar tal tesis, sin haber examinado si ésta era razonable en general y objetiva. Esta tendencia a forzar el razonamiento en favor de algunas pretensiones no es sino el resultado de una aceptación pasiva de las tesis adoptadas y propuestas por terceros.

69 Finalmente, SIV alega que la Comisión ignoró prácticamente los argumentos expuestos y los documentos aportados por los tres productores interesados, reproduciendo en la Decisión el contenido esencial del pliego de cargos.

70 En su réplica, SIV recriminó además a la Comisión el hecho de ser a la vez juez y parte. A pesar de que el Tribunal de Justicia ya tuvo ocasión de desestimar tal motivo (sentencia de 29 de octubre de 1980, Van Landewyck/Comisión, "Fedetab", asuntos acumulados 209/78 a 215/78 y 218/78, Rec. p. 3125, y de 7 de junio de 1983, Musique Diffusion française, antes citada), la demandante solicitó a este Tribunal de Primera Instancia que revisara dicha jurisprudencia teniendo en cuenta el apartado 1 del artículo 6 del Convenio Europeo para la Protección de los Derechos Humanos y el apartado 1 del artículo 14 del Pacto Internacional de las Naciones Unidas de Derechos Civiles y Políticos. Según SIV, los fundamentos en los que se basó el Tribunal de Justicia ya no son suficientes; la reforma de todos los procedimientos nacionales, incluida la del funcionamiento de los Tribunales administrativos, que vino impuesta por la obligación de adaptar los sistemas internos a los principios consagrados por los convenios internacionales, debería necesariamente afectar también al sistema comunitario.

71 En cualquier caso, SIV considera que el desdoblamiento funcional que caracteriza la acción de la Comisión, la cual ejerce una facultad de investigación y de instrucción, que es asimismo una facultad de decisión, le impone la obligación aún más rigurosa de respetar el derecho de defensa (sentencia de 7 de junio de 1983, Musique Diffusion française, antes citada). En concreto, la Comisión no debería tener derecho a impedir a la defensa el examen de los documentos o de las informaciones que haya recabado.

B. Alegaciones de la Comisión

72 La Comisión señala, en primer lugar, que concedió a SIV un plazo de tres meses (desde el 6 de noviembre de 1987, fecha en la cual notificó a SIV el pliego de cargos, hasta el 2 de febrero de 1988, fecha en que SIV presentó su escrito de respuesta al pliego de cargos) para dar a conocer su punto de vista, lo que constituye un plazo más que suficiente para preparar observaciones completas en respuesta al pliego de cargos. Por otra parte, gran parte de la documentación obtenida procedía de la propia SIV o ya le resultaba conocida. Finalmente, la Comisión recuerda que, a petición de SIV, prorrogó el plazo de presentación del escrito de contestación.

73 La Comisión niega haber conferido a la denuncia del Sr. Cobelli una importancia desmesurada. Las investigaciones en las que se apoya la Decisión fueron efectuadas, en parte, antes de la denuncia y, en cualquier caso, independientemente de la presentación de ésta.

74 En cuanto a las comunicaciones entre Cobelli y/o sus Abogados con la Comisión, cuya presentación solicitó SIV, la Comisión considera que estos documentos son totalmente ajenos a la Decisión controvertida. Siempre que la Comisión ha tenido en cuenta declaraciones y/o elementos de prueba aportados por Cobelli, incluso indirectamente, se refleja puntualmente esta circunstancia en la Decisión. Por las mismas razones, la Comisión niega haber "obtenido de Fiat" otras informaciones distintas de las que se mencionan en la Decisión.

75 La Comisión rechaza la afirmación según la cual no se tuvieron en cuenta las observaciones de los productores interesados. Afirma haberlas pesado y sopesado, confrontándolas con las pruebas aportadas en apoyo de las mismas, así como con los hechos que constituyen el origen de la Decisión impugnada.

76 Según la Comisión, toda la documentación relativa al procedimiento que desembocó en la Decisión impugnada se adjuntó al pliego de cargos y fue enviada a SIV. No se le impuso ningún límite en cuanto a su derecho a examinar los elementos de prueba en los que se basaba la Decisión.

77 En cuanto a la petición de SIV de que se ordene la presentación de los documentos relativos al comité consultivo, la Comisión considera que estos documentos no tienen ninguna conexión con el presente asunto.

78 Finalmente, la Comisión rechaza el argumento según el cual no ha aportado pruebas suficientes en apoyo de su Decisión.

79 En lo que respecta al motivo adicional expuesto por la parte demandante en su réplica, que se refiere a la supuesta violación del Convenio Europeo para la Protección de los Derechos Humanos y del Pacto Internacional de las Naciones Unidas de Derechos Civiles y Políticos, la Comisión afirma que, a la luz de la jurisprudencia del Tribunal de Justicia contenida en sus sentencias de 18 de octubre de 1989, Orkem/Comisión (374/87, Rec. p. 3283); de 17 de octubre de 1989, Dow Chemical Iberica/Comisión (85/87, Rec. p. 3165); de 29 de octubre de 1980, Fedetab, antes citada, y de 7 de junio de 1983, Musique Diffusion française, antes citada, su comportamiento respecto a SIV a lo largo de todo el procedimiento se situó muy por encima del mínimo de garantía del derecho de defensa exigido por el Tribunal de Justicia.

80 En su recurso, SIV también invocó un motivo basado en el artículo 2 y en la letra f) del artículo 3 del Tratado CEE. SIV considera que, si hubiera que ajustarse a todos los principios contenidos en la Decisión, ello se traduciría, a nivel industrial y en el plano de los intercambios comerciales, en resultados objetivamente desastrosos y, en concreto, en una supresión radical de cualquier forma de competencia (a la vista de la magnitud de las inversiones necesarias y de su planificación a largo plazo), en un incentivo para crear un sistema productivo y comercial de base monopolística, en un estímulo para aumentar los precios en las diferentes fases de distribución y venta, y en una crisis de abastecimiento.

81 La Comisión niega estas afirmaciones por ser generales, contradictorias y confusas. En su opinión, la Decisión se basó en una serie de hechos irrefutables y de notas explicativas de los mismos cuyo valor probatorio no puede ser puesto en duda por las hipótesis de SIV sobre el funcionamiento del mercado.

C. Apreciación del Tribunal de Primera Instancia

82 Este Tribunal de Primera Instancia recuerda que el párrafo primero del apartado 2 del artículo 48 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal, al igual que el párrafo primero del apartado 2 del artículo 42 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Justicia, aplicable al procedimiento ante este último y, tras la remisión de los asuntos, mutatis mutandis al procedimiento ante el Tribunal de Primera Instancia, prohíbe que en el curso del proceso se invoquen motivos nuevos, a menos que se funden en razones de hecho y de derecho que hayan aparecido durante la fase escrita del procedimiento. En lo que respecta al motivo basado en la infracción del artículo 6 del Convenio Europeo para la Protección de los Derechos Humanos y del artículo 14 del Pacto Internacional de las Naciones Unidas de Derechos Civiles y Políticos, procede destacar que la demandante lo invocó por primera vez en la fase de réplica y que no se funda en razones de hecho ni de derecho que hayan aparecido durante la fase escrita del procedimiento; por tanto, este motivo no puede acogerse.

83 Por otra parte, este Tribunal de Primera Instancia hace constar que la demandante no explica en modo alguno por qué, en su opinión, la Comisión efectivamente violó el principio de contradicción y el derecho de defensa. Por consiguiente, los motivos basados en la violación del principio de contradicción y del derecho de defensa no pueden acogerse como motivos de anulación de la Decisión en su integridad. En la medida en que estos motivos no hayan sido aún tenidos en cuenta y en que se refieran a algunos aspectos concretos de la Decisión, serán tratados al examinar dichos aspectos en cuanto al fondo.

84 En cuanto al motivo basado en el artículo 2 y en la letra f) del artículo 3 del Tratado, este Tribunal de Primera Instancia considera que, al haber sido presentado en términos tan generales y no basarse en hechos concretos, carece de fundamento jurídico y no puede, por tanto, ser invocado como motivo de anulación de la Decisión.

Fondo

85 En apoyo de sus pretensiones, la demandante SIV invoca los siguiente motivos:

- Infracción y aplicación errónea del apartado 1 del artículo 85 del Tratado, en lo que respecta a la apreciación de la posible existencia de acuerdos o de prácticas concertadas entre los productores italianos de vidrio.

- Infracción y aplicación errónea del apartado 1 del artículo 85 en lo que respecta a los requisitos para su aplicación.

- Infracción y aplicación errónea del artículo 86 del Tratado.

- Infracción y aplicación errónea del apartado 2 del artículo 15 del Reglamento nº 17, en lo que se refiere a las multas impuestas.

86 En apoyo de sus pretensiones, la demandante FP invoca los siguientes motivos:

Sobre la aplicación del apartado 1 del artículo 85 del Tratado:

- Sobre el mercado del vidrio no destinado al sector auto:

- Valoración inexacta de los hechos y falta de pruebas.

- Aplicación errónea del concepto de práctica concertada.

- Sobre el mercado del vidrio auto:

- Valoración inexacta de los hechos y falta de pruebas.

- Apreciación inexacta del contexto económico y jurídico.

- Sobre las cesiones de vidrio entre productores:

- Valoración inexacta de los hechos y falta de pruebas.

- Inexistencia de objeto y de efectos restrictivos de la competencia.

Sobre el artículo 86 del Tratado:

- Interpretación errónea del concepto de posición colectiva dominante.

- Valoración inexacta de los hechos.

- Aplicación acumulativa ilegal de los artículos 85 y 86.

Sobre las multas:

- Infracción del apartado 2 del artículo 15 del Reglamento nº 17.

87 En apoyo de sus pretensiones, la demandante, VP invoca los siguientes motivos:

- Falta de pruebas fiables que puedan demostrar la participación de VP en una práctica colusoria ilícita.

- No haber buscado elementos de prueba en fuentes independientes.

- Valoración errónea del producto, del mercado y del comportamiento de VP sobre el mercado.

88 En resumen, los cargos articulados por las tres demandantes pueden reagruparse en tres motivos: la valoración del mercado (A), la determinación de los hechos y las pruebas (B) y la valoración jurídica (C). Según las demandantes, la Decisión no contiene ningún análisis económico del mercado y esta omisión vicia la Decisión en su integridad. En cuanto a las pruebas, las demandantes sostienen que las pruebas invocadas consisten, en su mayoría, en una selección muy parcial de citas que debieran haber sido interpretadas en el contexto, tanto del documento del que han sido extraídas como de las realidades del mercado. Por consiguiente, la valoración jurídica de los hechos supuestamente determinados está viciada, tanto en lo que respecta a la aplicación del artículo 85 como del artículo 86.

89 En cuanto al segundo motivo -la determinación de los hechos y las pruebas- procede resaltar, desde este momento, un elemento que sólo se desveló en el momento en que, como se ha expuesto anteriormente (apartado 41), se solicitó a la Comisión que aportara a los autos la versión original en su poder de las pruebas documentales en las que se basó para adoptar su Decisión.

90 Conforme a la letra b) del apartado 1 del artículo 14 del Reglamento nº 17, la Comisión únicamente está autorizada durante las visitas de inspección que realiza a las empresas a hacer copias o extractos de los libros y documentos profesionales. En el presente asunto, gran número de documentos a los cuales la Comisión hace referencia en sus pliegos de cargos, y de los cuales dio traslado en forma de fotocopia a las empresas, son notas manuscritas, a veces casi ilegibles, en lengua italiana. En algunos casos, parecía por la forma del documento dado a conocer a las empresas por la Comisión que sólo se trataba de una parte del documento original. Otros documentos eran memorandos internos de las empresas o de sus filiales. También aquí parecía tratarse en algunos casos, por la forma del documento, de una parte del original. En otros casos, no resultaba evidente dicho carácter de extracto del documento dado a conocer.

91 De las diligencias de prueba llevadas a cabo por este Tribunal de Primera Instancia se desprende que, durante la preparación de los documentos probatorios por parte de los servicios de la Comisión, con el fin de darlos a conocer a las empresas, se borraron u omitieron deliberadamente algunos pasajes pertinentes, sin que ello se debiera al respeto de los secretos comerciales. En concreto, se está haciendo referencia al hecho de que, en una nota manuscrita de SIV de fecha 30 de enero de 1985 ( 374), se borraran sin dejar rastro alguno nueve palabras.

92 En la Decisión se hace referencia a esta nota de 30 de enero de 1985 en cuatro ocasiones puesto que, por una parte, se esgrimía como prueba de "la existencia de acuerdos entre los tres productores sobre las tarifas y las condiciones de venta" en el sector no automovilístico (apartado 62 de los fundamentos de Derecho, que reproduce los apartados 27 y 32 de la parte relativa a los hechos) y, por otra parte, como prueba de las discusiones "[...] sobre el modo de hacer aceptar los aumentos de precios al grupo Fiat" (apartado 47 de la parte relativa a los hechos). En el párrafo segundo del apartado 24, la Decisión afirma expresamente que este documento fue dado a conocer a las empresas con el pliego de cargos y se cita en el apartado 23 (página 17) del citado pliego de cargos. El pasaje correspondiente está redactado en el original del siguiente modo:

"- Problema Fiat

- Scaroni (FP) pensa di non potersi battere per fermare PPG

- aumento fori e staffette come cavallo di Troia in Fiat per aumento prezzi."

["Problema Fiat: Scaroni (de FP) considera que no puede batirse para detener a PPG [VP]; aumento de boquetes y caballeros [mecanismo para subir los cristales laterales] como caballo de Troya en Fiat para aumento de precios."]

En la fotocopia adjunta al pliego de cargos, las palabras "Scaroni pensa di non potersi battere per fermare PPG" ("Scaroni considera que no puede batirse para detener a PPG") habían sido borradas. En el propio pliego de cargos, el pasaje se cita del siguiente modo: "Problema Fiat - aumento fori e staffette come cavallo di Troia in Fiat per aumento prezzi", sin indicación alguna de la omisión de ciertas palabras.

93 Este Tribunal de Primera Instancia considera evidente e incuestionable que el contenido de la nota se ha visto totalmente modificado por la omisión de las nueve palabras de que se trata. Con estas nueve palabras, la nota podría considerarse como prueba de una lucha de competidores entre SIV y FP, por una parte, y VP, por otra. Durante la vista, la Comisión intentó en vano aportar una explicación objetivamente justificada de la supresión de estas palabras.

94 Este Tribunal de Primera Instancia debe hacer constar que no se trata de un único caso de utilización de tal procedimiento, del que se citarán más adelante otros ejemplos (véanse, en concreto, los apartados 214, 215, 224, 236 y 246 siguientes). Por otra parte, este Tribunal señala que la nota de SIV de 30 de enero de 1985, antes citada, y otra nota de SIV, de 24 de junio de 1985 ( 715), figuran en la lista entregada al Tribunal de Primera Instancia por la Comisión de los documentos que hacen referencia explícita o implícitamente a VP, como documentos que hacen referencia implícita a VP, mientras que de la versión íntegra de estas notas se desprende que hacen mención explícita de VP. Esta circunstancia parece indicar que todos los servicios de la Comisión no disponían de la versión íntegra de estos documentos.

95 En estas circunstancias, este Tribunal de Primera Instancia considera que le corresponde, en lo relativo a la apreciación del segundo motivo invocado por las demandantes, sopesar minuciosamente la naturaleza y el alcance de las pruebas aportadas por la Comisión en la Decisión. No obstante, habida cuenta, por una parte, de que la naturaleza y el alcance de las pruebas están íntimamente ligados al análisis realizado en la Decisión sobre la naturaleza y el funcionamiento del mercado de referencia, así como, por otra parte, del hecho de que las partes concentraron esencialmente sus argumentos en el análisis de dicho mercado, será necesario examinar, en primer lugar, a la vista de estos argumentos, la valoración del mercado realizada en la Decisión. A continuación, se analizarán las pruebas aportadas y la determinación de los hechos que conforme a ellas se efectúa en la Decisión. Finalmente, se examinará la valoración jurídica realizada con respecto a los artículos 85 y 86 del Tratado.

A. Valoración del mercado

1. Acto atacado

96 Esta parte de la Decisión (apartados 2 a 17) se articula bajo tres epígrafes: el producto, la oferta y la demanda. No obstante, hay que señalar, de entrada, que la Comisión, durante la vista, afirmó que, por ser claras y explícitas las pruebas escritas de las prácticas colusorias entre los tres productores, era totalmente superflua cualquier tipo de investigación sobre la estructura del mercado. Esta parte de la Decisión debía considerarse más bien descriptiva que analítica.

a) El producto

97 La parte esencial de la descripción del producto realizada en los apartados 2 a 5 de la Decisión ha sido reproducida en los apartados 1 a 3 anteriores. La Decisión afirma que el mercado italiano "representa, de hecho, +/- el 20 % del mercado europeo del automóvil y más o menos el mismo porcentaje del mercado europeo no automovilístico" (apartado 6). La evolución del mercado italiano del vidrio plano se expone en los cuadros que figuran en el Anexo I de la Decisión.

b) La oferta

98 La Decisión afirma que los tres productores "han abastecido, como media, [...] el 79 % de la demanda italiana de vidrio no destinado al automóvil y el 95 % de la demanda italiana de vidrio automóvil" (apartado 7 y Anexo II). A continuación (en los apartados 8 a 10) figura una descripción de los tres productores.

99 FP es una filial de SG, que posee en Italia, a través de FP o de otras sociedades del grupo, varias sociedades, entre ellas Luigi Fontana SpA, que es el mayorista transformador más importante del mercado italiano. FP posee un "float" en Pisa y un "float" en común con SIV en San Salvo, este último explotado por Flovetro, filial de SG. FP es el único productor de vidrio colado en Italia (apartado 8).

100 SIV, controlada por el holding estatal EFIM, posee dos "floats" en San Salvo, uno explotado por Flovetro. SIV posee además una sociedad en Italia y otra en España que producen vidrio para automóviles, otra sociedad en San Salvo que produce vidrios reflectantes y dos sociedades de comercialización de vidrio en Francfurt y París, respectivamente. En 1986, SIV asumió el control de Veneziana Vetro y de Splintex SpA y cedió a Glaverbel el control de la sociedad Ilved (apartado 9).

101 VP, filial de PPG, posee dos "floats" en Salerno y Cuneo, respectivamente, y controla la sociedad Pennitalia Securglass que produce vidrio para automóviles. En 1982, PPG adquirió Boussois, sociedad "de gran tradición en el sector vítreo y con una posición sólida en el mercado francés del vidrio para el automóvil y para otros usos" (apartado 10).

102 En el apartado 11 figuran dos cuadros que muestran, respectivamente, las cuotas de mercado (en concreto, el mercado italiano) de las tres sociedades, basándose en los datos que figuran en el Anexo II, y sus cuotas del mercado europeo. El mercado del vidrio plano europeo está dominado por un oligopolio estricto que comprende a SG, SIV, PPG, Pilkington, Glaverbel (del grupo Asahi) y Guardian. Se trata de grupos integrados en la fase anterior y posterior (apartado 12).

103 Sobre la capacidad de este mercado, la Decisión se apoya en las previsiones formuladas por la Agrupación europea de productores de vidrio plano (en lo sucesivo, "GEPVP") en el mes de junio de 1986 (para la Comunidad de los Diez, válidas hasta 1996) y en el mes de junio de 1987 (para la Comunidad de los Doce, válidas hasta 1989). La producción comunitaria sirvió ampliamente para satisfacer la demanda desde 1980 hasta 1987, siendo siempre las exportaciones hacia terceros países superiores a las importaciones procedentes de ellos. Además, la demanda comunitaria de vidrio no debería incrementarse, en las hipótesis más optimistas, más que entre un 1 y un 3 % anual. GEPVP previó, pues, que la situación de exceso de capacidad productiva, elevada a principios de los años ochenta, persistiría, aunque atenuada, en los años venideros.

104 Según los datos facilitados por FP, la inversión media para un "float" de 150.000 toneladas por año representa alrededor de 70,5 a 86 millones de ECU en una ubicación ya existente y el doble de estas cifras en una ubicación nueva. En estas circunstancias, habría que descartar la entrada de otros productores en el mercado en un futuro inmediato y previsible (apartado 12).

105 En el mercado automóvil, la actividad de transformación requiere líneas de producción diferentes para cada técnica, puesto que cada línea se concibe especialmente en función de las formas y de las especificaciones técnicas determinadas por la demanda. De ello se deriva una rápida obsolescencia técnica que se produce al cabo de siete a ocho años, en función de la evolución técnica de la construcción automovilística. Según FP, el coste de una línea de transformación para la fabricación de complementos para 650.000 automóviles por año puede rondar los 40 millones de ECU. De ello se desprende que "pocas empresas pueden asumir los costes y riesgos que implica la transformación del vidrio para el sector del automóvil" (apartado 13).

c) La demanda

106 La clientela de los productores de vidrio plano, no incluidos en el sector del automóvil, está constituida por mayoristas y por transformadores. Alrededor del 40 % de la demanda pasa directamente de los transformadores a los productores; el restante 60 % pasa de los mayoristas a los productores. Los mayoristas transforman por sí mismos al menos la mitad del vidrio comprado, vendiendo el resto, en menor cantidad, a pequeños transformadores y, en gran cantidad, directamente a los usuarios finales (párrafo primero del apartado 14). Los transformadores se encuentran a menudo en competencia con los productores de vidrio plano que ejercen una actividad de transformación. A veces, estos industriales dependen de la transferencia de tecnología por parte de los productores de vidrio y fabrican, por consiguiente, los productos transformados con licencia concedida por sus proveedores (párrafo segundo del apartado 14).

107 La clientela de los productores de vidrio para automóvil está constituida por los fabricantes de automóviles. La Decisión describe las dos fases de evolución de un producto: la fase de prototipo, en la que sólo participan uno o dos productores, y la de comercialización, en la que el constructor se dirige a un mayor número de productores (apartado 15).

108 La Decisión afirma (apartado 16) que el mercado del vidrio no destinado al sector automovilístico "ha estado caracterizado en los años 1979 a 1983 por una caída de la demanda en correlación con la fase de recesión de la economía europea. Los años que siguen a 1984 se caracterizan por un incremento de la demanda, que ha permitido a los productores, sobre todo a partir del segundo semestre de 1985, realizar aumentos considerables de precios. Tal y como se ha dicho en el punto 12, la demanda de vidrio, según lo previsto por los profesionales del sector, debería aumentar en el próximo decenio entre un 1 y un 3 % anual"

109 El mercado del vidrio para automóviles "está íntimamente ligado a la evolución de la producción de vehículos que ha conocido en Europa y en Italia, después de la segunda crisis petrolífera, una fase de recesión que duró hasta el año 1984. Sólo a partir de 1985 se ha comprobado un cierto aumento de la producción, que se ha intensificado en 1986 y en 1987. Según las previsiones, el aumento de la demanda de vidrio para automóvil en el próximo decenio debería ser inferior a la del vidrio no destinado al sector automovilístico" (apartado 17).

2. Alegaciones de las demandantes

110 A todo lo largo del procedimiento, tanto ante la Comisión como ante el Tribunal de Primera Instancia, las demandantes han insistido en el hecho de que la ausencia de un análisis económico del mercado vicia la Decisión en su integridad. Durante la vista, hicieron una presentación común de su análisis del mercado. Es necesario reproducir lo esencial de esta exposición, añadiendo algunos otros elementos de los puntos de vista individuales.

a) Argumento básico

111 Las demandantes alegan que, a pesar de la presentación realizada en la Decisión de los dos mercados del vidrio, no automovilístico y automovilístico, ésta no extrae las consecuencias que de ello se derivan, al analizar los comportamientos de las partes y los fenómenos económicos examinados. La Comisión tiene la obligación de tener en cuenta todas las circunstancias, incluidas las características particulares del mercado de referencia, que conforman el contexto económico y jurídico en el cual se sitúan las prácticas colusorias o las prácticas imputadas (sentencia del Tribunal de Justicia de 16 de diciembre de 1975, Suiker Unie/Comisión, asuntos acumulados 40/73 a 48/73, 50/73, 54/73 a 56/73, 111/73, 113/73 y 114/73, Rec. p. 1663). En cuanto a las prácticas concertadas cuya existencia se niega formalmente, el análisis del mercado habría debido servir no sólo para acreditar que el comportamiento de las empresas tenía un efecto restrictivo de la competencia, sino también, y ante todo, para demostrar que el comportamiento de las empresas sólo podía explicarse por la existencia de una concertación prohibida y no por el simple juego del mercado. Por tanto, el análisis del mercado era doblemente indispensable: por una parte, a falta de pruebas escritas, para probar la posible existencia de las prácticas concertadas invocadas y, por otra, para demostrar los efectos restrictivos de las mismas.

b) Argumentos sobre el producto

112 Admitiendo que el vidrio plano se divide en tres tipos -el vidrio estirado (o vidrio para ventanas), el vidrio colado (en italiano "greggi") y el cristal (antaño producido por colada continua y en la actualidad casi exclusivamente mediante el procedimiento "float")- las partes demandantes llaman la atención sobre el hecho de que los porcentajes del mercado italiano que representan serían, respectivamente, de 0,5 %, 4,5 % y 95 % (datos Assovetro, 227). En la medida en que la Decisión se refiere al vidrio plano en general, afecta casi exclusivamente, por tanto, a los comportamientos relativos al vidrio "float".

113 El vidrio colado se aparta totalmente de los otros dos tipos de vidrio plano, tanto en sus características (translúcido, pero no transparente) como en sus usos. Destinado únicamente a determinadas aplicaciones para la construcción y la decoración, este producto se haya en declive ( 188). La fabricación de este tipo de vidrio de muy escaso valor añadido ya no resulta rentable a causa de las importaciones masivas y a bajo precio procedentes de los países del este de Europa y de Turquía ( 188, 235). En Italia, únicamente FP dispone aún, desde 1983, de una línea de producción de vidrio colado ( 229, 235). La Comisión ignoró la distinción entre el vidrio colado y el vidrio "float" destinado a la construcción y utilizó documentos relativos al vidrio colado para atacar comportamientos de FP y SIV relativos al vidrio "float".

114 En lo que respecta al vidrio "float" de base, éste se ha convertido en un producto homogéneo y genérico. Todos los productores emplean la misma tecnología para la construcción de "floats"; las técnicas de producción de vidrio "float" son más o menos idénticas en toda Europa, e incluso en el mundo; las normas y criterios de calidad, la organización del trabajo, el nivel de cualificación son sensiblemente equivalentes en todas las fábricas europeas. De ello se desprende que, en la fase de los productos de base es extremadamente difícil para los usuarios distinguir los productos de los diferentes productores. En realidad, el vidrio plano de base se ha convertido en una verdadera materia prima, un "commodity" como el oro o el aluminio. Por esta razón, el precio del vidrio es más o menos el mismo en la totalidad de los países que cuentan con los productores de vidrio más importantes. Las variaciones de precios, cuando existen, se hallan en función de costes adicionales como los costes de transporte. Esta afirmación es un elemento capital para la comprensión de la organización del mercado, así como para la valoración exacta de algunas prácticas y comportamientos de las empresas.

115 El vidrio "float" se fabrica en una gran variedad de colores y espesores. Aparte del vidrio claro, existen en el mercado europeo, en el sector no automovilístico, seis colores y, en el sector automóvil, cuatro colores. La producción de vidrio coloreado es más difícil y más costosa que la producción de vidrio claro, a causa de los ingredientes minerales y químicos adicionales. Por otra parte, existen quince espesores diferentes, de 2 mm a más de 20 mm.

116 La propia Comisión, en la Decisión de 1981, reconoció la homogeneidad del producto [número 1 de la letra a) del apartado 3 de la Sección A de la Segunda Parte, página 39], mientras que en la presente Decisión se negó, u olvidó, tenerla en cuenta como explicación de algunos de los fenómenos del mercado que examina.

117 La industria del vidrio plano abarca diversas actividades y oficios, entre los que se incluyen, fundamentalmente, la producción de vidrio de base (ya examinada anteriormente), la transformación y la fabricación de productos especiales.

118 La Decisión no tuvo en cuenta la importancia de la actividad de transformación. Casi un 78 % de la producción total se transforma (vidrio aislante, laminado, construcción y reflectante, vidrios de seguridad para la construcción, vidrio para electrodomésticos, plateado); los procedimientos de transformación incluyen el laminado, templado, reforzado, vidrio doble, vidrio aislante, vidrio en hojas, etc. En Italia, la mayor parte de esta actividad es ejercida por empresas independientes, consagrándose algunos transformadores a esta actividad exclusivamente, mientras que otros ejercen una actividad mixta de mayorista, comerciante y transformador. Los que ejercen únicamente la actividad de transformador tienen su propia dinámica, con prioridades diferentes de las de los mayoristas, debido a que son menos sensibles a las fluctuaciones de precios y no realizan compras especulativas, puesto que su rentabilidad procede del valor añadido de la transformación y no simplemente de la compra y de la reventa de los productos.

119 En efecto, los comportamientos imputados en la Decisión (identidad de tarifas y descuentos, simultaneidad de las fechas de emisión, clasificación de mayoristas, reuniones, etc.) se refieren exclusivamente a los productos "float" de base distribuidos por el canal de los mayoristas. Tal comportamiento sólo afecta al 30 % del consumo total de vidrio plano en Italia y no al 76 u 80 % como pretende la Decisión, lo que falsea la valoración de sus efectos y su gravedad.

120 Los productos especiales, que también se ignoran en la Decisión, son productos de alta tecnología que responden a prestaciones y/o estándares específicos especialmente elevados (por ejemplo, vidrios reflectantes, vidrios laminados, vidrios de baja emisividad, plateado). Estos productos están muy diferenciados en función de los productores, que libran una verdadera batalla tecnológica para desarrollar continuamente nuevos productos, que resultan estratégicos para su posición en el mercado. Estos productos altamente competitivos representan más de un tercio del volumen de negocios de las empresas acusadas. Por otra parte, son un instrumento de competencia para los demás productos, en la medida en que permiten a cada productor reforzar su imagen de marca, penetrar en nuevos mercados e incrementar de este modo su presencia en el mercado del vidrio plano de base y del vidrio transformado. Los productos especiales constituyen, además, el origen de la revitalización del sector no automovilístico.

121 Los mercados automovilístico y no automovilístico se organizan y funcionan de manera completamente distinta, puesto que el mercado no automovilístico se abastece fundamentalmente a través de los mayoristas y transformadores, a los cuales los productores venden sus productos, bien en estado bruto, bien transformados en líneas de transformación, mientras que el mercado automóvil es exclusivamente el del vidrio transformado según las especificaciones de los fabricantes de automóviles y suministrado directamente por los productores a éstos. La ausencia de intermediarios en el mercado automóvil se explica por la importancia y la complejidad de la actividad de transformación de este mercado, su importante coste, la exigencia de relaciones estrechas y continuadas con los fabricantes de automóviles para el desarrollo y la puesta a punto de los modelos, el principio del "just in time" (entrega en la cadena de montaje sin almacenamiento por parte del fabricante de automóviles).

122 Si la Comisión ha reconocido la distinción entre estos dos mercados en el ámbito del artículo 85, se negó a tenerla en cuenta en la aplicación del artículo 86. Sin ofrecer la más mínima explicación, afirmó que el mercado que había de tenerse en cuenta era el del vidrio plano en general.

123 Sobre las características de la producción industrial de vidrio "float", las demandantes señalan que los hornos "float" son instalaciones de producción muy pesadas y poco flexibles. Para ser rentables deberían disponer de capacidades elevadas (del orden de 500 toneladas/día) y ser utilizados al máximo (24h/24) y racionalmente. La construcción de un "float" constituye una decisión muy importante de inversión (alrededor de 100 millones de ECU), de manera que la industria no puede adaptarse ni rápida ni flexiblemente a las fluctuaciones de la demanda. Una vez instalado, el "float" debe funcionar de manera continua, lo que provoca necesariamente un aumento de la producción y de los riesgos de exceso de capacidad.

124 Los "floats" carecen también de flexibilidad en términos de operación, en el sentido de que un horno "float" sólo puede producir un único color y un único espesor a la vez. Cada paso de un color a otro necesita tiempo (más o menos 14 días) y ocasiona una pérdida de producción importante (7.000 toneladas de producto apto para la venta en un horno de 500 toneladas/día). La duración de las campañas de producción debe necesariamente ser larga y responder a necesidades elevadas, para que sea económicamente útil, mientras que la variedad de productos que el mercado requiere es muy grande. Además, a causa de su volumen, no es rentable almacenar el vidrio plano ni en gran cantidad ni durante largos períodos.

125 Finalmente, las reparaciones y mantenimiento, periódicamente indispensables, deben efectuarse en frío y provocan paradas de producción tras cinco o seis años. Es necesario parar los "floats" durante varios meses para efectuar estas reparaciones y mantenimiento, así como para incorporar las mejoras tecnológicas y llevar a cabo posibles aumentos de capacidad.

126 Todos estos factores contribuyen a la extrema dificultad de adaptar la oferta a la demanda y a la imposibilidad, tanto técnica como económica, de que cada productor disponga, en todo momento, de la totalidad de la gama de productos. Estos imperativos técnicos y económicos que obligan a conciliar la utilización más racional de las capacidades con la necesidad de seguir presente en el mercado, explican por qué los productores poseen un interés objetivo, según las circunstancias, en comprar o vender a sus competidores.

127 Si bien es cierto que "pocas empresas pueden asumir los costes y riesgos que implica la transformación del vidrio para el sector del automóvil" (apartado 13), las demandantes señalan que ello se debe a las consideraciones expuestas en el apartado 121 anterior.

c) Argumentos sobre la oferta

128 La capacidad total de la producción europea (apta para ser vendida) en 198