Asunto C‑416/15

Selena România SRL

contra

Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice (DGRFP) București

(Petición de decisión prejudicial planteada por la Curtea de Apel Bucureşti)

«Procedimiento prejudicial — Política comercial — Reglamento (CE) n.o 1225/2009 — Artículo 13 — Elusión — Reglamento de Ejecución (UE) n.o 791/2011 — Tejidos de malla abierta hechos de fibra de vidrio originarios de la República Popular China — Derechos antidumping — Reglamento de Ejecución (UE) n.o 437/2012 — Procedencia de Taiwán — Apertura de una investigación — Reglamento de Ejecución (UE) n.o 21/2013 — Ampliación del derecho antidumping — Ámbito de aplicación temporal — Principio de irretroactividad — Código aduanero comunitario — Recaudación a posteriori de derechos de importación»

Sumario — Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Novena) de 30 de junio de 2016

Política comercial común — Defensa contra las prácticas de dumping — Elusión — Ampliación del derecho antidumping — Ámbito de aplicación ratione temporis — Aplicación con carácter retroactivo del derecho antidumping definitivo ampliado a las importaciones despachadas a libre práctica en la Unión con anterioridad a la fecha de entrada en vigor del Reglamento por el que se abre una investigación relativa a la posible elusión y por el que se someten dichas importaciones a registro — Límite — Inexactitud de los certificados de origen revelada tras una comprobación a posteriori

[Reglamentos (CE) del Consejo n.os 2913/92, art. 26; 1225/2009, arts. 10, ap. 1, 13, aps. 1 y 3, y 14, ap. 5, y 21/2013, art. 1, aps. 1 y 2; Reglamento (UE) n.o 437/2012 de la Comisión]

El artículo 1, apartado 1, del Reglamento de Ejecución n.o 21/2013, por el que el derecho antidumping definitivo impuesto por el Reglamento de Ejecución n.o 791/2011 a las importaciones de determinados tejidos de malla abierta hechos de fibra de vidrio originarios de la República Popular China, se amplía a las importaciones de determinados tejidos de malla abierta hechos de fibra de vidrio procedentes de Taiwán y Tailandia, hayan sido declarados o no originarios de Taiwán o Tailandia, debe interpretarse en el sentido de que el derecho antidumping definitivo ampliado por dicha disposición no resulta aplicable con carácter retroactivo a productos procedentes de Taiwán que hayan sido despachados a libre práctica en la Unión después de la fecha de entrada en vigor del Reglamento de Ejecución inicial n.o 791/2011, pero antes de la entrada en vigor del Reglamento n.o 437/2012, por el que se abre una investigación relativa a la posible elusión de las medidas antidumping impuestas por el Reglamento de Ejecución n.o 791/2011, mediante las importaciones controvertidas procedentes de Taiwán y Tailandia, y por el que se someten dichas importaciones a registro. Sin embargo, el derecho antidumping impuesto por el artículo 1, apartado 1, del Reglamento de Ejecución inicial n.o 791/2011 se aplica a la importación de tales productos si se demuestra que, si bien proceden de Taiwán y han sido declarados como originarios de este país, estos productos son en realidad originarios de la República Popular China.

A este respecto, del artículo 13, apartado 3, del Reglamento antidumping de base n.o 1225/2009, relativo a la defensa contra las importaciones que sean objeto de dumping por parte de países no miembros de la Comunidad Europea, se desprende que, en caso de existir elusión, la ampliación de las medidas definitivas ya impuestas surtirá efecto a partir de la fecha en la que se hubiese impuesto el registro al amparo del artículo 14, apartado 5, de dicho Reglamento.

En efecto, si bien el artículo 10, apartado 1, del Reglamento n.o 1225/2009 consagra el principio de irretroactividad de las medidas antidumping, pudiendo éstas aplicarse en principio sólo a los productos despachados a libre práctica después de la fecha en la que el Reglamento que las establezca entre en vigor, varias disposiciones de dicho Reglamento prevén excepciones a dicho principio.

Por consiguiente, el derecho antidumping ampliado con arreglo al artículo 1, apartado 1, del Reglamento de ampliación n.o 21/2013 no resulta aplicable con carácter retroactivo a importaciones que se hayan realizado con anterioridad a la fecha de entrada en vigor del Reglamento de apertura de una investigación relativa a la posible elusión n.o 437/201, esto es, antes de que las importaciones controvertidas pudieran ser registradas conforme a dicho Reglamento.

Sin embargo, esta interpretación no se opone a que el derecho antidumping definitivo impuesto por el Reglamento inicial n.o 791/2011 se aplique a tales importaciones si queda demostrado, previo control a posteriori, que estas importaciones son en realidad originarias de la República Popular China.

En efecto, como se desprende del artículo 26 del Reglamento n.o 2913/92, por el que se aprueba el Código aduanero comunitario, si bien es cierto que la normativa de la Unión prevé que el origen de las mercancías debe justificarse mediante la presentación de un certificado de origen, no lo es menos que la presentación de este certificado no impide que, en caso de duda fundada, las autoridades aduaneras exijan cualquier justificante complementario para asegurarse de que el origen indicado en el certificado de origen satisface realmente las normas establecidas por la normativa de la Unión en la materia. La finalidad del control a posteriori es verificar la exactitud del origen indicado en el certificado de origen.

Por consiguiente, el hecho de que las mercancías vayan acompañadas de unos certificados de origen no es una circunstancia que pueda impedir la recaudación de los derechos adeudados por la importación de estas mercancías si, con posterioridad a dicha importación, se revela que los certificados son inexactos, lo cual debe determinar el órgano jurisdiccional remitente.

(véanse los apartados 29, 30, 32 a 34 y 36 a 39 y el fallo)