ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
2.

Segundo motivo, basado en el hecho de que la Decisión n.o EASO/ED/2019/509 impugnada adolece de los siguientes vicios: — Vulneraciones resultantes de error manifiesto de apreciación, error de Derecho y motivación insuficiente, en relación con, en particular, la presentación de su renuncia conforme al artículo 47, letra b), inciso ii), del Régimen aplicable a los otros agentes, y la posible revocación de la misma (primera razón de la anulación por lo que se refiere al primer motivo), — Violación del derecho de la demandante a una buena administración (artículo 41 de la Carta) e incumplimiento del deber de asistencia y protección (artículo 24 del Estatuto, aplicable por analogía), en particular en relación con su derecho a que la administración tomara en consideración su interés (segunda razón de la anulación por lo que se refiere al segundo motivo).
2.

Segundo motivo, basado en un vicio sustancial de forma y la vulneración del derecho de defensa. La recurrente alega que el Secretario General se eximió de toda audiencia y de todo procedimiento previo a su nueva decisión, que no se le pidió explicación alguna y que el expediente que examina no tiene en cuenta los documentos complementarios que ella aportó en apoyo de su recurso de 7 de diciembre de 2018. Estima, además, que al no respetar el procedimiento previsto en el artículo 68, apartado 2, de las Medidas de aplicación, el Secretario General la privó de la posibilidad de aportarle dichos documentos adicionales y le hace correr el riesgo, de este modo, de un rechazo de tales documentos por el Tribunal General por no haber sido sometidos a la apreciación del Secretario General desde el principio del procedimiento de devolución.
—

A este respecto, se alega que la Comisión Europea impidió la recapitalización de Banca Marche por el Fondo Interbancario italiano per Tutela dei Depositi sobre la base de que constituía una ayuda de Estado. No obstante, el Fondo Interbancario italiano per Tutela dei Depositi es una entidad privada, que emplea recursos privados y no está sujeto al control de ninguna autoridad pública, como además ha apreciado recientemente el Tribunal General en el asunto Tercas/Comisión (asuntos acumulados T-98/16, T-196/16 y T-198/16). Se trataba, por tanto, de un rescate privado, según reglas de mercado, perfectamente legal. Se aduce, asimismo, el carácter grave y manifiesto de la infracción imputada a la Comisión, a la vista del claro marco normativo existente en la materia, la jurisprudencia consolidada de la Unión Europea y la inexistencia de potestad discrecional de la Comisión Europea.
—

La demandante alega al respecto la infracción de los artículos 47 y 48 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea (en lo sucesivo, «Carta»), del artículo 6 del Convenio Europeo para la Protección de los Derechos Humanos y de las Libertades Fundamentales (en lo sucesivo, «CEDH»), de los artículos 14 y 27 del Reglamento (CE) n.o 1/2003 del Consejo, de 16 de diciembre de 2002, relativo a la aplicación de las normas sobre competencia previstas en los artículos 81 y 82 del Tratado (DO 2003, L 1, p. 1) y de los artículos 11, 12, 13 y 14 del Reglamento (CE) n.o 773/2004 de la Comisión, de 7 de abril de 2004, relativo al desarrollo de los procedimientos de la Comisión con arreglo a los artículos 81 y 82 del Tratado CE (DO 2004, L 123, p. 18), habida cuenta de que la vista de 23 de abril de 2018 no subsanó los vicios sustanciales de forma constatados por el Tribunal de Justicia en su sentencia de 21 de septiembre de 2017, Ferriere Nord/Comisión (C-88/15 P, EU:C:2017:716).
2.

Segundo motivo, basado en la infracción del artículo 20, apartado 4, del Reglamento n.o 1/2003 del Consejo, de 16 de diciembre de 2002, relativo a la aplicación de las normas sobre competencia previstas en los artículos 81 y 82 del Tratado (Texto pertinente a efectos del EEE) (DO 2003, L 1, p. 1), y en la vulneración de los derechos fundamentales, debido a que la decisión de inspección no estaba suficientemente motivada y, por ello, privó a las demandantes de las garantías fundamentales exigibles en este ámbito.
C 305/68

Recurso interpuesto el 23 de julio de 2019 — Aldi/EUIPO (BBQ BARBECUE SEASON)

(Asunto T-522/19)

(2019/C 305/78)

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Recurrente: Aldi GmbH & Co. KG (Mülheim an der Ruhr, Alemania) (representantes: N. Lützenrath, U. Rademacher, C. Fürsen y M. Minkner, abogados)

Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

Datos relativos al procedimiento ante la EUIPO

Marca controvertida: Solicitud de la marca figurativa de la Unión BBQ BARBECUE SEASON en los colores negro, gris, blanco, naranja, naranja claro y naranja oscuro — Solicitud de registro n.o17 879 203

Resolución impugnada: Resolución de la Quinta Sala de Recurso de la EUIPO de 17 de mayo de 2019 en el asunto R 1359/2018-5

Pretensiones

La parte recurrente solicita al Tribunal General que:

— Anule la resolución impugnada.

— Condene en costas a la EUIPO.

Motivos invocados

— Infracción del artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo.
C 312/32

Recurso interpuesto el 5 de julio de 2019 — Vodafone Group y otros/Comisión

(Asunto T-491/19)

(2019/C 312/27)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandantes: Vodafone Group plc (Newbury, Reino Unido), Vodafone Consolidated Holdings Ltd (Newbury), Vodafone Finance UK Ltd (Newbury) y Vodafone Jersey Dollar Holdings Ltd (St Helier, Jersey) (representantes: J. Gardiner, QC, I. Taylor, M. Lane y J. Holland, Solicitors)

Demandada: Comisión Europea

Pretensiones

Las partes demandantes solicitan al Tribunal General que:

— Anule total o parcialmente la Decisión de la Comisión C(2019) 2526 final, de 2 de abril de 2019, sobre la ayuda estatal SA.44896 aplicada por el Reino Unido en relación con la exención a la financiación de grupos en el marco de las normas SEC.

— En cualquier caso, condene a la Comisión al pago de las costas y gastos de las demandantes relacionados con el presente procedimiento.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, las partes demandantes invocan seis motivos.

1. Primer motivo, basado en que la Comisión incurrió en insuficiencia de motivación y en error de Derecho al declarar que las normas relativas a las sociedades extranjeras controladas (SEC) constituyen el sistema de referencia pertinente.

2. Segundo motivo, basado en que la Comisión incurrió en errores de hecho y de Derecho y en insuficiencia de motivación al declarar que la exención a la financiación de grupos (EFG) constituye una excepción.

3. Tercer motivo, basado en que la Comisión incurrió en un error manifiesto de apreciación y en insuficiencia de motivación al declarar que la EFG, en la medida en que está relacionada con las funciones que ejercen las personas influyentes en el Reino Unido, no está justificada, y, por lo tanto, es selectiva.

4. Cuarto motivo, basado en que la Comisión incurrió en errores de hecho y de Derecho y en falta de motivación al declarar que la EFG constituye una ventaja en el sentido del artículo 107 TFUE, apartado 1.

5. Quinto motivo, basado en que la Comisión incurrió en errores de Derecho al declarar que determinadas personas que tenían derecho a la EFG obtuvieron una ventaja en comparación con una situación en la que no se hubiera aplicado la EFG.
—

Anule la decisión de la Junta Única de Resolución n.o SRB/ES/SRF/2019/10 de 16 de abril de 2019 y, en su caso, los correspondientes anexos, así como todas las decisiones ulteriores de la Junta Única de Resolución, incluso no conocidas, en las que se basó la Banca d’Italia para adoptar las resoluciones n.o 0543938/19 de 24 de abril de 2019 y n.o 0733800/19 de 7 de junio de 2019.
6.

Sexto motivo, basado en una infracción de los derechos de defensa y del derecho a un proceso equitativo. El demandante no tuvo la posibilidad de ser oído antes de la imposición de las medidas restrictivas controvertidas y no pudo ejercitar debidamente sus derechos de defensa, incluido su derecho a un proceso equitativo, garantizado, en particular, por el artículo 6, apartado 3, del Convenio para la Protección de los Derechos Humanos y por el artículo 48, apartado 2, de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea.
—

Que estime los motivos de impugnación planteados en la demanda y, en consecuencia, se sirva: a) Declarar que no existe causa para la terminación del proyecto BreadGuard y, por consiguiente, se proceda al archivo del procedimiento contradictorio de referencia. b) Subsidiariamente a lo anterior, ordenar a la Comisión que proceda al abono de las cantidades correspondientes a los trabajos efectivamente ejecutados por TECNALIA y que se abstenga de solicitar el reintegro respecto a las cantidades de las ayudas otorgadas al proyecto BreadGuard recibidas por TECNALIA para la ejecución del proyecto. c) Subsidiariamente a todo lo anterior, dejar sin efecto la resolución de terminación y ordenar que se retrotraiga el procedimiento contradictorio hasta subsanar los defectos observados y denunciados por TECNALIA en los términos recogidos en la demanda. d) En todo caso, declarar que no procede realizar declaración alguna de falta grave profesional respecto de TECNALIA.
C 213/52

Recurso interpuesto el 9 de abril de 2019 — Infineon Technologies Dresden/Comisión

(Asunto T-233/19)

(2019/C 213/51)

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Demandante: Infineon Technologies Dresden GmbH & Co. KG (Dresde, Alemania) (representantes: L. Assmann y M. Peiffer, abogados)

Demandada: Comisión Europea

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

— Anule la decisión de la demandada notificada con el número C(2018) 3166 (DO 2019, L 14, p. 1), de 28 de mayo de 2018, sobre la ayuda estatal SA.34045 (2013/C) (ex 2012/NN) de Alemania para consumidores de carga de banda, según el artículo 19 del Stromnetzentgeltverordnung (Decreto sobre tarifas de acceso a la red eléctrica; en lo sucesivo, StromNEV).

— Condene en costas a la demandada.

Motivos y principales alegaciones

El recurso se basa en un único motivo, según el cual la decisión impugnada es contraria a Derecho, puesto que la exención de las tarifas de acceso a la red a tenor del artículo 19, apartado 2, segunda frase, del StromNEV no constituye una ayuda de Estado en el sentido del artículo 107 TFUE y siguientes.

A este respecto, la demandante arguye antes de nada que las exenciones de las tarifas de acceso a la red a tenor del artículo 19, apartado 2, del StromNEV no se concedieron mediante fondos estatales en el sentido del artículo 107 TFUE, apartado 1, sino que fueron financiadas por los operadores alemanes de red de electricidad, que se organizan conforme al Derecho privado, y no pueden atribuirse al Estado. La contribución controvertida tampoco es equiparable en sus efectos a una tasa sobre el consumo de electricidad en Alemania. Además, la República Federal de Alemania no tiene ninguna facultad de control sobre los operadores de redes de transporte encargados de la administración de estos fondos.

Se alega asimismo que la exención de las tarifas de acceso a la red a tenor del artículo 19, apartado 2, del StromNEV se diferencia, en aspectos notables, de las situaciones concurrentes en los asuntos C-206/06, Essent Netwerk Noord y otros, y C-262/12, Vent De Colère!. No obstante, la exención controvertida en este caso es comparable a la contribución de que se trataba en el asunto C-405/16 P, Alemania/Comisión, y por tanto no puede calificarse de ayuda.
C 213/48

Recurso interpuesto el 5 de abril de 2019 — Società Agricola Tenuta di Rimale y otros/Comisión

(Asunto T-210/19)

(2019/C 213/48)

Lengua de procedimiento: italiano

Partes

Demandantes: Società Agricola Tenuta di Rimale Ss (Fidenza, Italia) y otros 9 demandantes (representantes: M. Libertini, A. Scognamiglio y M. Spolidoro, abogados)

Demandada: Comisión Europea

Pretensiones

Los demandantes solicitan al Tribunal General que anule la nota impugnada de la demandada y que se imponga la obligación de proceder a un nuevo examen de las razones expuestas en la queja presentada. Alegan que dicho examen se deberá realizar sobre la base de una interpretación distinta y de mayor corrección del artículo 150 del Reglamento (UE) n.o 1308/2013 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 17 de diciembre de 2013, por el que se crea la organización común de mercados de los productos agrarios (1) y de una instrucción profundizada, de la que emergerá la inconsistencia y la incoherencia de las razones aducidas por el Consorzio para confirmar sine die una regulación discriminatoria e injustificada de la oferta de leche para la producción de queso con DOP (Denominación de Origen Protegida) Parmigiano Reggiano.

Motivos y principales alegaciones

El presente recurso se dirige contra la nota de la Comisión de la Unión Europea —Dirección General de Agricultura y Desarrollo Rural— de 6 de febrero de 2019, por la que se decide archivar la queja presentada por los demandantes el 5 de febrero de 2018, en la que estos censuraban la ilegalidad del Decreto del Ministero delle Politiche Agricole, Alimentari e Forestali, del 15 dicembre 2016, n. 6762, (Decreto del Ministerio de Políticas Agrícolas, Alimentarias y Forestales n.o , de 15 de diciembre de 2016), por el que se aprobó el Piano di Regolazione dell’offerta del formaggio Parmigiano-Reggiano per il triennio 2017-2019 (Plan de Regulación de la oferta de queso Parmigiano-Reggiano para el período comprendido entre 2017 y 2019) y del Decreto n.o 5320 del mismo Ministerio, de 19 de septiembre de 2017, por el que se aprobaron modificaciones del Plan de Regulación de la Oferta de queso Parmigiano-Reggiano para el período comprendido entre 2017 y 2019.

En apoyo de su recurso, los demandantes invocan tres motivos.

1. Primer motivo, basado en la interpretación errónea del artículo 150 del Reglamento (UE) n.o 1308/2013, en la parte relativa a la determinación de la mayoría cualificada de los productores afectados por la propuesta de regulación de la oferta.

2. Segundo motivo, basado en la interpretación errónea del artículo 150 del Reglamento (UE) n.o 1308/2013, en la parte relativa a la necesitad de determinación de los presupuestos sustanciales de desequilibrios del mercado a efectos de la adopción de medidas tempestivas de regulación de la oferta y de la consiguiente adecuación de la motivación.

3. Tercer motivo, basado en la interpretación errónea del artículo 150 del Reglamento (UE) n.o 1308/2013, en la parte relativa a la prohibición de planes de regulación de la oferta de contenido discriminatorio.

(1) DO 2013, L 347, p. 671.
1.

Primer motivo, basado en la infracción del artículo 9 del Protocolo n.o 7 sobre los privilegios y las inmunidades de la Unión Europea (DO 2010, C 83, p. 266), del artículo 5, apartados 1 y 5, del Reglamento interno del Parlamento Europeo (DO 2005, L 44, p. 1) y de las Comunicaciones a los miembros n.os 11/2003 y 11/2016.
1.

Primer motivo, basado en que la Directiva 2018/2001 infringe el artículo 191 TFUE porque no preserva, protege o mejora la calidad del medio ambiente, no protege la salud humana ni utiliza los recursos naturales de manera prudente o racional. La Directiva no tiene como objetivo un nivel elevado de protección del medioambiente, no corrige los atentados al medio ambiente en la fuente misma y no aplica el principio de precaución ni hace que quien contamine pague. Además, no tiene en cuenta los datos científicos disponibles sobre el impacto de quemar biomasa forestal en el medio ambiente.
1.

Primer motivo, en el que se alega que, al no incoar el procedimiento de investigación formal con arreglo a la notificación del planned Polish capacity mechanism, la Comisión infringió el artículo 108 TFUE, apartado 2, y los artículos 4, apartado 4, y 6, apartado 1, del Reglamento 2015/1589, (2) y violó los principios de no discriminación, proporcionalidad y protección de la confianza legítima y apreció erróneamente los hechos. La Comisión no logró superar las dudas que debe haber encontrado durante la fase de examen previo, lo que afectó a los derechos procedimentales de las demandantes.
4.

Cuarto motivo, basado en la inaplicabilidad de las disposiciones del artículo 3, apartado 2, letra a), de la Decisión 2010/788/PESC del Consejo, de 20 de diciembre de 2010, relativa a la adopción de medidas restrictivas contra la República Democrática del Congo y por la que se deroga la Posición Común 2008/369/PESC (DO 2010, L 336, p. 30), y del artículo 2 ter, apartado 1, letra a), del Reglamento (CE) n.o 1183/2005 del Consejo, de 18 de julio de 2005, por el que se imponen medidas restrictivas específicas dirigidas contra personas que incurren en violación del embargo de armas en relación con la República Democrática del Congo (DO 2005, L 193, p. 1). A este respecto, la parte demandante sostiene que el criterio jurídico tal como se define en estos artículos, en el que se basa la inclusión del nombre de la parte demandante en las listas en cuestión, viola el principio de previsibilidad de los actos de la Unión y el principio de proporcionalidad por cuanto confiere al Consejo un poder de apreciación arbitrario y discrecional.
Recurso interpuesto el 15 de enero de 2019 — Idea Groupe/EUIPO — The Logistical Approach (Idealogistic Verhoeven Greatest care in getting it there)

(Asunto T-29/19)

(2019/C 93/95)

Lengua en la que ha sido redactado el recurso: francés

Partes

Recurrente: Idea Groupe (Montoir de Bretagne, Francia) (representante: P. Langlais, abogado)

Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: The Logistical Approach BV (Uden, Países Bajos)

Datos relativos al procedimiento ante la EUIPO

Solicitante de la marca controvertida: La otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

Marca controvertida: Solicitud de marca figurativa de la Unión Idealogistic Verhoeven Greatest care in getting it there de colores negro, blanco y tonos de azul — Solicitud de registro n.o 14567184

Procedimiento ante la EUIPO: Procedimiento de oposición

Resolución impugnada: Resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la EUIPO de 12 de noviembre de 2018 en el asunto R 2064/2017-4

Pretensiones

La parte recurrente solicita al Tribunal General que:

— Anule la resolución impugnada.

— Condene en costas a la EUIPO.

— Condene a la sociedad The Logistical Approach B.V a las costas que conlleve su intervención si esta se produce.

Motivos invocados

— Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b) del Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo.
2.

Segundo motivo, basado en que la inclusión de los neumáticos recauchutados no permite a la Comisión obtener ninguna base para avanzar lógicamente en su investigación, infringiendo el artículo 3, apartados 1, 2, 5 y 6, y el artículo 4, apartado 1, del Reglamento de base. El análisis del perjuicio y la causalidad, al no tener en cuenta la segmentación entre neumáticos nuevos y recauchutados, no está fundada en pruebas positivas y no constituye un examen objetivo en violación del artículo 3, apartados 2, 5 y 6, del Reglamento de base.
4.

Cuarto motivo, basado en que se incurrió en error en la interpretación de la relación entre el artículo 17, apartado 1, del Reglamento n.o 714/2009 y el artículo 12 del Reglamento (UE) n.o 347/2013 del Parlamento Europeo y del Consejo, (2) que supuso que se tomara como base la posibilidad de que el interconector de la demandante pudiera optar al procedimiento de distribución transfronteriza de los costes y no se tuvieran en cuenta cuestiones relacionadas con ese procedimiento. — Puede no ser correcto que solo pueda concederse una exención una vez que se haya demostrado que no es aplicable el régimen reglamentario establecido en el artículo 12 del Reglamento n.o 347/2013. Dicho régimen debe ser voluntario y no aplicable cuando se conceda una exención. — El planteamiento adoptado por la demandada puede no haber tenido en cuenta riesgos relacionados con la aplicación de un régimen regulado.
C 65/43

Recurso interpuesto el 11 de diciembre de 2018 — Dragnea/Comisión

(Asunto T-738/18)

(2019/C 65/56)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandante: Liviu Dragnea (Bucarest, Rumanía) (representantes: B. O’Connor, Solicitor, y S. Gubel, abogado)

Demandada: Comisión Europea

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

— Anule la Decisión [OCM(2018)20575] de la Comisión, enviada al representante legal del demandante mediante escrito de 1 de octubre de 2018.

— Condene en costas a la Comisión.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca tres motivos.

1. Primer motivo, basado en la infracción de los artículos 9, apartados 1, 2 y 3, del Reglamento relativo a la OLAF (1) y en la violación del derecho de defensa del demandante en las investigaciones, incluido el derecho a ser oído y el respeto de la presunción de inocencia.

2. Segundo motivo, basado en la vulneración del principio de buena administración en relación con las investigaciones, así como en la negativa a abrir una investigación sobre la tramitación de la investigación de la OLAF.

3. Tercer motivo, basado en la violación del derecho de acceso a los documentos relativos a la investigación de la OLAF.

(1) Reglamento (UE, Euratom) n.o 883/2013 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 11 de septiembre de 2013, relativo a las investigaciones efectuadas por la Oficina Europea de Lucha contra el Fraude (OLAF) y por el que se deroga el Reglamento (CE) n.o 1073/1999 del Parlamento Europeo y del Consejo y el Reglamento (Euratom) n.o 1074/1999 del Consejo.
2.

Segundo motivo, basado en que la demandada incurrió en varios errores manifiestos de apreciación: al no tener en cuenta las irregularidades de procedimiento durante la verificación de la empentrina; al permitir el riesgo hipotético de que no se aprobara la empentrina; al no tomar en consideración los requisitos de bienestar animal establecidos en el Reglamento sobre los biocidas. (2)
—

Anule la Decisión de la Comisión n.o C(2018)4947 final, de 30 de julio de 2018, en el asunto SA. 50152, en la medida en que resuelve no plantear objeciones contra el régimen de ayudas para el Neos Metavatikos Michanismos Apozimiosis Evelixias (Nuevo mecanismo transitorio de remuneración de la flexibilidad) («Neos MMAE») notificado por Grecia, sobre la base de la conclusión de que dicho régimen es compatible con el mercado interior de conformidad con el artículo 107 TFUE, apartado 3, letra c).
—

Anule las Decisiones impugnadas y, en particular, a) Que anule la Decisión de la AFPN de 15 de diciembre de 2017, registrada en el ARES el 18 de diciembre de 2017, HR.E.2/AS/Ares (2017), que tiene por objeto «Request for assistance D/374/17» y relativa a la denegación de la petición de asistencia en cuestión. b) Que anule, en cuanto resulte necesario, la decisión de la AFPN por la que se desestima la reclamación de la parte demandante, N. R/187/18, HR.E.2/Ares (2018), fechada el 19 de julio de 2018. c) Que condene a la Comisión a reparar el daño sufrido por la parte demandante provocado por las múltiples ilegalidades de que adolece la Decisión impugnada o aquella con la que ésta está estrechamente vinculada, daño que se cuantifica en 1 000 000 de euros.