Palabras clave

Índice



Palabras clave

++++

1. Agricultura ° Organización común de mercados ° Leche y productos lácteos ° Tasa suplementaria sobre la leche ° Atribución de cantidades de referencia exentas de la tasa ° Productores que suspendieron sus entregas en virtud del régimen de primas por no comercialización o por reconversión ° Concesión de una cantidad de referencia específica ° Norma que prohíbe la acumulación que excluye a los cesionarios de una prima por no comercialización o por reconversión que han obtenido una cantidad de referencia en virtud de otras disposiciones del régimen de tasa suplementaria ° Invalidez ° Facultad o deber de la autoridad nacional competente de atribuir una cantidad de referencia específica ° Inexistencia

[Reglamento (CEE) nº 857/84 del Consejo, en su versión modificada por el Reglamento (CEE) nº 764/89, art. 3 bis, ap. 1]

2. Agricultura ° Organización común de mercados ° Leche y productos lácteos ° Tasa suplementaria sobre la leche ° Atribución de cantidades de referencia exentas de la tasa ° Productores que suspendieron sus entregas en virtud del régimen de primas por no comercialización o por reconversión ° Concesión de una cantidad de referencia específica ° Productor excluido de la atribución con arreglo a una norma que prohíbe la acumulación declarada inválida ° Sucesor que ha reanudado la producción como subarrendatario antes de adquirir por herencia, la propiedad de la explotación sin perjuicio de los derechos del arrendatario ° Facultad o deber de la autoridad nacional competente de atribuir una cantidad de referencia específica ° Inexistencia ° Violación del principio de protección de la confianza legítima ° Inexistencia

[Reglamento (CEE) nº 857/84 del Consejo, en su versión modificada por los Reglamentos (CEE) nos 764/89 y 1639/91, art. 3 bis, ap. 1]

Índice

1. La autoridad nacional competente no estaba obligada, con arreglo al Reglamento nº 857/84, en su versión modificada por el Reglamento nº 764/89, y especialmente al apartado 1 de su artículo 3 bis, a asignar una cantidad de referencia específica provisional exenta de la tasa suplementaria sobre la leche a un productor que había recibido una cuota inicial para una explotación distinta y que, a raíz de la disolución de una sociedad de la que era socio, había absorbido los activos y proseguido las actividades de la sociedad disuelta y había pasado a ser el administrador único de la explotación de dicha sociedad, respetando sin embargo, sin haberlo contraído formalmente por escrito, el compromiso de no comercialización anteriormente suscrito por esta última, y tampoco estaba facultada para ello.

En efecto, para poder obtener una cantidad de referencia específica provisional en el marco de la normativa pertinente, el productor debe no sólo haber participado, como tal o como sucesor en una explotación agrícola, en un régimen de no comercialización como el establecido por el Reglamento nº 1078/77, sino también no haber obtenido cantidad de referencia alguna en las condiciones fijadas, especialmente, por el artículo 2 del mencionado Reglamento nº 857/84. Pues bien, aunque debe considerarse que el productor de que se trata cumplía el primer requisito, puesto que no puede admitirse que el incumplimiento de una mera formalidad, como la suscripción de un compromiso de proseguir el cumplimiento de las obligaciones de su predecesor, lleve aparejada la exclusión del sucesor en una explotación agrícola del régimen de no comercialización, como ocurriría si efectivamente no hubiera respetado el compromiso de no comercialización, no sucede así respecto al segundo, puesto que dicho productor ya ha obtenido una cuota inicial en virtud del citado artículo 2 para las demás granjas en las que había proseguido la explotación lechera.

El hecho de que el segundo guión del apartado 1 del artículo 3 bis haya sido declarado inválido por la sentencia del Tribunal de Justicia de 3 de diciembre de 1992, Wehrs (C-264/90, Rec. p. I-6285), en la medida en que excluye de la atribución de una cantidad de referencia específica a los cesionarios de una prima concedida en virtud del Reglamento nº 1078/77 que han obtenido una cantidad de referencia con arreglo al artículo 2 del Reglamento nº 857/84, a los que puede asimilarse el productor de que se trata, no obliga ni faculta a la autoridad nacional competente a asignar, a dicho productor con carácter provisional o con carácter definitivo, una cantidad de referencia específica exenta de la tasa suplementaria sobre la leche.

En efecto, las consecuencias que pudieran derivarse, en los ordenamientos jurídicos nacionales, de una declaración de invalidez de un acto de una Institución dependen, en cualquier caso, directamente del marco jurídico comunitario, en el estado en que subsista tras la mencionada invalidación. Pues bien, tratándose de un régimen complejo como el de las cuotas lecheras, el marco jurídico pertinente, tal como se presentaba tras la declaración de invalidez contenida en la sentencia Wehrs, y antes de la adopción del Reglamento nº 2055/93, no permitía por sí mismo, es decir, sin modificar el régimen, atribuir una cantidad de referencia específica a un productor que se encontrase en tal situación.

2. La autoridad nacional competente no estaba obligada, en virtud del Reglamento nº 857/84, en su versión modificada por los Reglamentos nos 764/89 y 1639/91, y especialmente del segundo guión del último párrafo del apartado 1 de su artículo 3 bis, a asignar una cantidad de referencia específica exenta de la tasa suplementaria sobre la leche a un productor que hubiera comenzado la producción en una explotación como subarrendatario una vez expirado el período de no comercialización en virtud del Reglamento nº 1078/77 antes de adquirir posteriormente la propiedad de dicha explotación sin perjuicio de los derechos del arrendatario, y tampoco estaba facultada para ello, puesto que dicho productor, en el caso de que la explotación le hubiera sido transmitida dentro de los plazos señalados, por herencia o por una vía análoga, en cuanto heredero sólo podía reivindicar dicha cantidad basándose en el mismo título que el propio causante de la sucesión y que la normativa en vigor no permitía su asignación a ninguno de sus causantes.

El hecho de que el segundo guión del apartado 1 del artículo 3 bis haya sido declarado inválido por la sentencia del Tribunal de Justicia de 3 de diciembre de 1992, Wehrs, antes citada, en la medida en que supeditaba la concesión de una cantidad de referencia a uno de sus causantes a un requisito que precisamente este último no cumplía, no ha modificado nada en lo que respecta a la obligación o a la facultad de la autoridad nacional de asignar una cantidad de referencia específica a este productor. En efecto, dicha declaración de invalidez no podía crear por sí misma, antes de la modificación del régimen de las cantidades de referencia que hacía necesaria, un derecho a dicha cantidad en beneficio de su causante.

El hecho de que el artículo 3 bis, en su versión modificada por el Reglamento nº 1639/91, no permita la asignación de una cantidad de referencia específica a dicho productor no constituye una vulneración, en lo que respecta a este último, del principio de protección de la confianza legítima, en la medida en que, si bien puede invocar su condición de heredero, no puede aspirar, en cuanto tal, a más que sus causantes, los cuales no podían aspirar a la asignación de una cantidad de referencia específica.