Palabras clave

Índice



Palabras clave

1 Libre circulación de mercancías - Restricciones cuantitativas - Medidas de efecto equivalente - Utilización por un tercero, para obtener una autorización de comercialización, de muestras de un medicamento fabricadas según un procedimiento patentado - Oposición por parte del titular de la patente - Hecho constitutivo de una medida de efecto equivalente - Justificación - Protección de la propiedad industrial y comercial

(Tratado CE, arts. 30 y 36)

2 Libre circulación de mercancías - Restricciones cuantitativas - Medidas de efecto equivalente - Utilización por un tercero, para obtener una autorización de comercialización, de muestras de un medicamento fabricadas según un procedimiento patentado - Obtención de la autorización - Prohibición judicial de comercializar el medicamento, después de expirar la patente, durante un período determinado - Hecho constitutivo de una medida de efecto equivalente - Justificación - Protección de la propiedad industrial y comercial - Período de prohibición superior al previsto en las Directivas 65/65/CEE y 75/319/CEE - Compatibilidad con el Derecho comunitario

[Tratado CE, arts. 30 y 36; Directivas del Consejo 65/65/CEE, art. 7, y 75/319/CEE, art. 4, letra c)]

Índice

3 La aplicación de una disposición nacional que permite al titular de la patente de un procedimiento de fabricación de un medicamento oponerse a que un tercero presente, a la autoridad competente para conceder la autorización de comercialización, muestras de un medicamento fabricadas según ese mismo procedimiento constituye una medida de efecto equivalente a una restricción cuantitativa, en el sentido del artículo 30 del Tratado. En efecto, si no existiera tal disposición, no podría excluirse la posibilidad de que la autorización de comercialización, cuya concesión precisa un plazo de espera, se obtuviera ya durante el período de validez de la patente y de que, por consiguiente, la importación de un medicamento fabricado según el mismo procedimiento y que circulara legalmente en otro Estado miembro se produjera inmediatamente después de expirar la patente.

La aplicación de la disposición de que se trata está, sin embargo, justificada, al amparo del artículo 36 del Tratado, por razones relativas a la protección de la propiedad industrial y comercial. La facultad que confiere al titular de una patente forma parte del objeto específico del derecho de patente, que abarca, en particular, la atribución, al titular, del monopolio de la primera explotación de su producto; impedir el ejercicio de esta facultad permitiría, de hecho, infringir este monopolio.

4 Cuando un tercero, infringiendo el Derecho de patentes de un Estado miembro, ha presentado, a la autoridad competente para conceder autorizaciones de comercialización, antes de expirar la correspondiente patente, muestras de un medicamento fabricadas según un procedimiento patentado y ha obtenido de dicho modo la autorización solicitada, el hecho de que un órgano jurisdiccional nacional prohíba al infractor comercializar tal medicamento durante un período determinado antes de expirar la patente, con el fin de impedir que obtenga un beneficio injusto de dicha infracción, constituye, por cuanto prohíbe la comercialización, en el territorio de un Estado miembro, de una mercancía que ha sido lícitamente comercializada en el territorio de otro Estado miembro, una medida de efecto equivalente en el sentido del artículo 30 del Tratado.

No obstante, dado que, si el autor de la violación hubiera respetado el derecho de patente del titular, éste habría podido continuar comercializando su producto sin que nadie compitiera con él durante el período necesario para obtener una autorización de comercialización, la prohibición temporal impuesta por el Juez al autor de la infracción, en la medida en que pretende colocar al titular de la patente en la situación que le habría correspondido, en principio, si se hubieran respetado sus derechos, no puede considerarse una forma de reparación desproporcionada y puede, por consiguiente, estar justificada, al amparo del artículo 36 del Tratado, por razones relativas a la protección de la propiedad industrial y comercial.

El Derecho comunitario, y en particular el artículo 36 del Tratado, tampoco se opone a que la prohibición judicial se imponga por un período de catorce meses a partir de la expiración de dicha patente, que, aunque es superior al plazo máximo autorizado para el procedimiento de concesión de autorizaciones de comercialización por el artículo 7 de la Directiva 65/65, en relación con la letra c) del artículo 4 de la Directiva 75/319, ambas relativas a las especialidades farmacéuticas, corresponde a la duración media efectiva de tal procedimiento en el Estado miembro de referencia. En efecto, por una parte, tal período de prohibición tiene por efecto colocar al titular de la patente en la situación que le habría correspondido, en principio, si se hubieran respetado sus derechos. Por otra parte, la circunstancia de que el plazo de catorce meses supere el plazo autorizado por las Directivas no puede invocarse válidamente frente al titular de la patente, so pena de aceptar el riesgo de privilegiar al autor de la infracción, en lugar de a quien la sufre.