ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Auto del Tribunal de Primera Instancia (Sala Quinta) de 24 de marzo de 1998. - International Procurement Services SA contra Comisión de las Comunidades Europeas. - Tasación de costas. - Asunto T-175/94 (92).



Recopilación de Jurisprudencia 1998 página II-00601



Índice



Palabras clave

1 Procedimiento - Costas - Costas recuperables - Concepto - Gastos necesarios efectuados por las partes - Gastos de Abogado de las Instituciones comunitarias

[Estatuto (CE) del Tribunal de Justicia, arts. 17, párr. 1, y 46, párr. 1; Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Primera Instancia, art. 91, letra b)]

2 Procedimiento - Costas - Tasación - Costas recuperables - Concepto - Elementos que han de tomarse en consideración

[Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Primera Instancia, arts. 91, letra b), y 92, ap. 1]

Índice

3 De lo dispuesto en el párrafo primero del artículo 17 y en el párrafo primero del artículo 46 del Estatuto del Tribunal de Justicia se desprende que, en un litigio ante el Tribunal de Primera Instancia, las Instituciones comunitarias pueden recurrir a la asistencia de un Abogado y, en este caso, la remuneración de este último se halla comprendida en el concepto de gastos necesarios efectuados con motivo del procedimiento, que a tenor de la letra b) del artículo 91 del Reglamento de Procedimiento se considerarán como costas recuperables.

4 El Juez comunitario no está facultado para tasar los honorarios que las partes adeudan a sus propios Abogados, sino para determinar la cantidad máxima hasta la cual tales retribuciones pueden ser reclamadas a la parte que es condenada en costas. Puesto que el Derecho comunitario no contiene disposiciones equiparables a un Arancel profesional, el Tribunal de Primera Instancia debe apreciar libremente los datos cuestionados, teniendo en cuenta el objeto y la naturaleza del litigio, su importancia desde el punto de vista del Derecho comunitario, así como las dificultades del asunto, la amplitud del trabajo que el proceso contencioso pudo causar a los Agentes o Asesores que intervinieron y los intereses económicos que el litigio representó para las partes.
22

No obstante, no puede ignorarse que determinadas cuestiones que se plantean en el presente asunto suscitan serios problemas de interpretación. Ello es así, particularmente en lo tocante a la cuestión de si, y en qué medida, el ejercicio profesional de una actividad de mandatario, que desarrolle una política activa de promoción y publicidad de determinados modelos de una marca de vehículos, puede constituir el ejercicio de una actividad equivalente a la distribución. Sobre el particular, debe ponerse de relieve que la propia Comisión, en su Comunicación 85/C 17/03 relativa a su Reglamento no 123/85 (DO C 17, p. 4, apartado I 3; EE 08/02, p. 147), admite que puede obligarse a las empresas de una red de distribución a abstenerse de vender cualquier vehículo nuevo de la gama a que se refiera el acuerdo a un tercero que desarrolle una actividad equivalente a la distribución.
Sentencia del Tribunal General (Sala Sexta) de 8 de junio de 2022 — Apple/EUIPO — Swatch (THINK DIFFERENT)

(Asuntos T‑26/21 a T‑28/21) ( 1 )

«Marca de la Unión Europea — Procedimiento de caducidad — Marcas denominativas de la Unión THINK DIFFERENT — Falta de uso efectivo de las marcas — Artículo 51, apartado 1, letra a), del Reglamento (CE) n.o 207/2009 [actualmente artículo 58, apartado 1, letra a), del Reglamento (UE) 2017/1001] — Obligación de motivación — Derecho a ser oído — Artículo 94, apartado 1, del Reglamento 2017/1001»

1. Marca de la Unión Europea — Procedimiento de recurso — Recurso ante el juez de la Unión — Facultad del Tribunal General de modificar la resolución impugnada — Límites [Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo, art. 72] (véase el apartado 28)

2. Marca de la Unión Europea — Normas de procedimiento — Resoluciones de la Oficina — Respeto del derecho de defensa — Alcance del principio [Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento y del Consejo, art. 94, ap. 1] (véase el apartado 41)

3. Marca de la Unión Europea — Normas de procedimiento — Motivación de las resoluciones — Alcance [Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento y del Consejo, art. 94, ap. 1] (véase el apartado 50)

4. Recurso de anulación — Motivos — Falta de motivación o motivación insuficiente — Motivo distinto del que impugna la legalidad en cuanto al fondo (Art. 296 TFUE) (véase el apartado 51)

5. Marca de la Unión Europea — Renuncia, caducidad y nulidad — Causas de caducidad — Falta de uso efectivo de la marca — Prueba del uso — Uso efectivo — Concepto — Criterios de apreciación — Exigencia de elementos de prueba concretos y objetivos [Reglamento (CE) n.o 207/2009 del Consejo, arts. 15, 42, aps. 2 y 3, y 51, ap. 1, letra a)] (véanse los apartados 60 a 66, 77 y 88)

6. Marca de la Unión Europea — Renuncia, caducidad y nulidad — Causas de caducidad — Falta de uso efectivo de la marca — Marcas denominativas THINK DIFFERENT [Reglamento (CE) n.o 207/2009 del Consejo, arts. 15 y 51, ap. 1, letra a)] (véanse los apartados 72, 73 y 91 a 94)

Fallo

1) Acumular los asuntos T‑26/21 a T‑28/21 a efectos de la sentencia.

2) Desestimar los recursos.

3) Condenar en costas a Apple Inc.

( 1 ) DO C 88 de 15.3.2021.
43

En particular, los tribunales de la Unión no pueden basarse meramente en las normas alegadas por las partes. Así pues, la sola invocación de normas jurídicas no derivadas de un contrato pertinente en el caso, pero que son de obligado cumplimiento para las partes, no puede llevar aparejada una modificación de la naturaleza contractual del litigio. De otro modo, la naturaleza del litigio y, por consiguiente, el tribunal competente podrían cambiar en función de las normas que invocasen las partes (véase, en este sentido, la sentencia de 18 de abril de 2013, Comisión/Systran y Systran Luxembourg, C‑103/11 P, EU:C:2013:245, apartados 64 y 65).
79

En esencia, en primer término, el demandante sostiene que el propio Consejo ha reconocido que no es un empresario «que oper[e] en Siria», en el sentido de los artículos 27, apartado 2, letra a), y 28, apartado 2, letra a), de la Decisión 2013/255, en su versión modificada por la Decisión 2015/1836. En segundo término, niega ser un «empresario con intereses y actividades comerciales familiares y personales en múltiples sectores de la economía siria». En tercer término, afirma que no se le puede considerar un empresario «destacado». En cuarto término, declara que no está vinculado con el régimen de Bashar Al-Assad, no ejerce ninguna influencia sobre dicho régimen ni plantea riesgo de elusión de las sanciones contra el régimen. En quinto término, sostiene que ya no interviene en ASM International General Trading, dado que esta sociedad ha sido liquidada y disuelta. En sexto término, considera que no está vinculado ni interviene en sociedades domiciliadas en Siria ni interviene tampoco en Aman Holding JSC. En séptimo término, en el plano profesional, alega que no está asociado a Samer Foz. En octavo término, indica que el hecho de que esté vinculado a Samer Foz no obsta para que no exista vínculo alguno entre él y el régimen de Bashar Al-Assad, puesto que el propio Samer Foz no tiene vínculo alguno con dicho régimen e impugna ante el Tribunal General la inclusión de su propio nombre en las listas controvertidas. En noveno término, aduce que no está implicado en el proyecto Marota City, de modo que no pudo explotar los terrenos expropiados pertenecientes a personas desplazadas por el conflicto en Siria, lo que supuestamente les impidió regresar a su hogar. En décimo término, sostiene que el régimen sirio no respalda dicho proyecto.
69

Por último, en su sentencia de 5 de octubre de 2011, ROSALIA DE CASTRO (T‑421/10, no publicada, EU:T:2011:565), al tiempo que recordaba la constatación realizada en la jurisprudencia mencionada en el apartado 67 anterior, a saber, que las bebidas no alcohólicas se comercializaban y se consumían a menudo junto con bebidas alcohólicas y que eran objeto de distribución generalizada, desde la sección de alimentación de los grandes almacenes a los bares y a los cafés, el Tribunal señaló, no obstante, que dichas bebidas presentaban características diferentes. El Tribunal indicó asimismo que, mientras que las bebidas alcohólicas se consumen, por regla general, en ocasiones especiales y en reuniones sociales o familiares, el agua y las bebidas no alcohólicas se consumen a diario. Además, señaló que el consumo de agua responde a una necesidad vital y que el consumidor medio, al que se considera normalmente informado, razonablemente atento y perspicaz, es sensible a esta diferenciación entre bebidas alcohólicas y no alcohólicas, la cual es necesaria, ya que algunos consumidores no desean, o ni siquiera pueden, consumir alcohol. Habida cuenta de estos elementos, el Tribunal estimó que la similitud existente entre estos dos tipos de productos solo podía considerarse «escasa» (sentencia de 5 de octubre de 2011, ROSALIA DE CASTRO, T‑421/10, no publicada, EU:T:2011:565, apartados 31 y 32).
22

En efecto, la lógica subyacente al artículo 25, apartado 1, letras a) y b), del Reglamento n.o 6/2002 es impedir el registro de dibujos o modelos que no cumplan los requisitos que justifican que sean objeto de protección y, en particular, los relativos a su «novedad» y su «carácter singular», en el sentido, respectivamente, del artículo 5 y del artículo 6 de dicho Reglamento, y no proteger un dibujo o modelo anterior.
2.

Marca de la Unión Europea — Observaciones de terceros y oposición — Examen de la oposición — Prueba del uso de la marca anterior — Uso efectivo — Empleo de la marca en una forma que difiere en elementos que no alteran el carácter distintivo de la marca — Objeto y ámbito material de aplicación del artículo 15, apartado 1, letra a), del Reglamento (CE) n.o 207/2009 — Examen de la alteración del carácter distintivo [Reglamento (CE) n.o 207/2009 del Consejo, art. 15, ap. 1, párr. 2, letra a)] (véanse los apartados 36 a 38)
Sentencia del Tribunal General (Sala Segunda) de 20 de enero de 2021 — Oatly/EUIPO (IT’S LIKE MILK BUT MADE FOR HUMANS)

(Asunto T‑253/20)

«Marca de la Unión Europea — Solicitud de marca denominativa de la Unión IT’S LIKE MILK BUT MADE FOR HUMANS — Motivo de denegación absoluto — Carácter distintivo — Artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (UE) 2017/1001»

1. Marca de la Unión Europea — Definición y adquisición de la marca de la Unión — Motivos de denegación absolutos — Marcas carentes de carácter distintivo — Concepto — Criterios de apreciación [Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo, art. 7, ap. 1, letra b)] (véanse los apartados 20 a 22)

2. Marca de la Unión Europea — Definición y adquisición de la marca de la Unión — Motivos de denegación absolutos — Marcas carentes de carácter distintivo — Marcas constituidas por eslóganes publicitarios — Carácter distintivo — Aplicación de criterios de apreciación específicos — Improcedencia [Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo, art. 7, ap. 1, letra b)] (véanse los apartados 23 y 24)

3. Marca de la Unión Europea — Definición y adquisición de la marca de la Unión — Motivos de denegación absolutos — Marcas carentes de carácter distintivo — Marcas constituidas por eslóganes publicitarios — Carácter distintivo — Criterios de apreciación [Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo, art. 7, ap. 1, letra b)] (véanse los apartados 25 a 28)

4. Marca de la Unión Europea — Definición y adquisición de la marca de la Unión — Motivos de denegación absolutos — Marcas carentes de carácter distintivo — Marca denominativa IT’S LIKE MILK BUT MADE FOR HUMANS [Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo, art. 7, ap. 1, letra b)] (véanse los apartados 33 a 35 y 44 a 49)

Objeto

Recurso interpuesto contra la resolución de la Quinta Sala de Recurso de la EUIPO de 7 de febrero de 2020 (asunto R 2446/2019‑5), relativa a una solicitud de registro del signo denominativo IT’S LIKE MILK BUT MADE FOR HUMANS como marca de la Unión Europea.

Fallo

1) Anular la resolución de la Quinta Sala de Recurso de la Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO) de 7 de febrero de 2020 (asunto R 2446/2019‑5), relativa a una solicitud de registro del signo denominativo IT’S LIKE MILK BUT MADE FOR HUMANS como marca de la Unión Europea.
116

En efecto, ha de señalarse que la actuación de la Comisión consistente en registrar la propuesta de ICE controvertida «partiendo de la premisa de que tiene por objeto que [ella misma] presente propuestas de actos jurídicos que establezcan las tareas, los objetivos prioritarios y la organización de los Fondos Estructurales, y a condición de que las acciones que se financien se traduzcan en el refuerzo de la cohesión económica, social y territorial de la Unión», es conforme con el Reglamento n.o 211/2011, tal como ha sido interpretado por el Tribunal de Justicia en particular en la sentencia de 7 de marzo de 2019, Izsák y Dabis/Comisión (C‑420/16 P, EU:C:2019:177), puesto que, como ya se ha indicado, la Comisión debe interpretar y aplicar el requisito de registro establecido en el artículo 4, apartado 2, letra b), del citado Reglamento de manera que se garantice un fácil acceso a la ICE. Por lo tanto, la Comisión puede, en su caso, proceder a un «encuadramiento», a una «cualificación» o incluso a un registro parcial de la propuesta de ICE de que se trate para garantizar un fácil acceso a esta, siempre que cumpla la obligación de motivación que le incumbe y que no se desnaturalice el contenido de la propuesta. En efecto, esta manera de actuar permite a la Comisión, en lugar de denegar el registro de una propuesta de ICE, registrarla de manera cualificada, con el fin de preservar el efecto útil del objetivo perseguido por el Reglamento n.o 211/2011. Esta conclusión se impone tanto más cuanto que los organizadores de la propuesta no son forzosamente juristas que tengan el sentido de la precisión en la expresión escrita y conocimientos sobre las competencias de la Unión y de la Comisión. Además, debe señalarse que la alegación de Rumanía de que la existencia de una «reserva» en la apreciación de la Comisión indica la existencia de dudas e interrogantes por su parte (véase el anterior apartado 95) no solo no se ha demostrado, sino que además es inoperante, toda vez que, como ya se ha indicado, la existencia de tales dudas e interrogantes no debería impedir a la Comisión registrar la propuesta de ICE controvertida.
94

En primer lugar, procede señalar que los argumentos expuestos por la recurrente en esta parte del motivo carecen de todo fundamento. En efecto, se limita a alegar que la presentación reiterada de la solicitud de registro de marcas anteriores es una práctica habitual, sin aportar el menor elemento de prueba en apoyo de esta alegación. En cualquier caso, es preciso señalar que ni el Reglamento n.o 207/2009 ni la jurisprudencia ofrecen una base para descartar la eventual mala fe de la recurrente por que siguiese una práctica empresarial habitual y actuara según las indicaciones de sus abogados. Como señaló acertadamente la Sala de Recurso en el apartado 78 de la resolución impugnada, el mero hecho de que otras empresas puedan recurrir a una determinada estrategia de presentación de solicitudes de registro no hace necesariamente que esa estrategia sea legal y aceptable. Por otra parte, como subraya en esencia la EUIPO, la cuestión de si tal estrategia es conforme o no al Reglamento n.o 207/2009 debe apreciarse en función de las circunstancias del caso concreto. Pues bien, de las consideraciones anteriores se desprende que la recurrente trató deliberadamente de eludir una regla fundamental del Derecho de marcas de la Unión, a saber, la relativa a la prueba del uso, para obtener un beneficio en detrimento del equilibrio del régimen configurado por este Derecho, tal como ha sido establecido por el legislador de la Unión. Por consiguiente, si bien nada impide que el titular de una marca de la Unión pueda reiterar la solicitud de registro de dicha marca, la intención de la recurrente debe considerarse contraria a los objetivos del Reglamento n.o 207/2009 (véase el apartado 70 anterior). En las circunstancias particulares del presente asunto, la recurrente no puede invocar válidamente, suponiendo que estuvieran acreditados, ni el hecho de que fuese habitual que las empresas adoptaran la misma estrategia de presentación de solicitudes de registro de marca, ni el hecho de que hubiera actuado siguiendo las indicaciones de sus abogados a fin de refutar la apreciación de que actuó de mala fe.
85

Es preciso señalar que las alegaciones formuladas por la EUIPO para sostener la posición contraria no pueden desvirtuar la conclusión de que la regla general que subyace al Convenio de París es que la naturaleza del derecho anterior es decisiva para determinar la duración del plazo de prioridad. En particular, la EUIPO no formula ninguna alegación que sirva para acreditar que la regla especial creada para los modelos de utilidad deba aplicarse también a las patentes.
55

En primer lugar, aunque la Clasificación de Niza fue adoptada con fines exclusivamente administrativos, las notas explicativas sobre las diferentes clases de esta Clasificación son pertinentes para determinar la naturaleza y el destino de los productos y servicios comparados [véanse, en este sentido, las sentencias de 23 de enero de 2014, Sunrider/OAMI — Nannerl (SUN FRESH), T‑221/12, no publicada, EU:T:2014:25, apartado 31; de 10 de septiembre de 2014, DTM Ricambi/OAMI — STAR (STAR), T‑199/13, no publicada, EU:T:2014:761, apartado 36, y de 8 de junio de 2017, Bundesverband Deutsche Tafel/EUIPO — Tiertafel Deutschland (Tafel), T‑326/16, no publicada, EU:T:2017:380, apartado 45]. En efecto, en particular cuando la redacción de los productos o servicios para los que se ha registrado una marca tiene un carácter tan general que puede abarcar productos o servicios muy diferentes, no podría excluirse tener en cuenta, para fines interpretativos o como indicio de precisión en cuanto a la designación de los productos o servicios, las clases que los solicitantes de marcas han elegido en dicha clasificación [véanse, en este sentido, las sentencias de 25 de enero de 2018, Brunner/EUIPO — CBM (H HOLY HAFERL SHOE COUTURE), T‑367/16, no publicada, EU:T:2018:28, apartado 50, y de 19 de junio de 2018, Erwin Müller/EUIPO — Novus Tablet Technology Finland (NOVUS), T‑89/17, no publicada, EU:T:2018:353, apartado 33]. En el presente asunto, la circunstancia de que la nota explicativa sobre la clase 25 de la mencionada Clasificación precise que esta clase, que comprende principalmente «las prendas de vestir, el calzado y los artículos de sombrerería para personas», no comprende el «calzado ortopédico», que figura en la clase 10, que a su vez comprende principalmente «los aparatos, instrumentos y artículos quirúrgicos, médicos, dentales y veterinarios generalmente utilizados para el diagnóstico, el tratamiento o la mejora de las funciones o el estado de salud de personas y animales», lleva a la conclusión de que el calzado ortopédico o para uso médico ha de considerarse principalmente como un dispositivo médico y no como un artículo de vestir, lo que también es, pero con carácter accesorio. En efecto, si bien el calzado ortopédico o de uso médico, como todo el «calzado», permite cubrir y proteger los pies, su principal función es corregir discapacidades físicas de naturaleza ortopédica.
20

El BCE dedujo la existencia de esta presunción general de confidencialidad de que el legislador de la Unión Europea hubiera promulgado normas que, por una parte, imponen el secreto profesional a todas las personas que trabajan o han trabajado para las autoridades de supervisión prudencial y, por otra, exigen que la información confidencial que esas personas reciben en el ejercicio de sus funciones solo pueda divulgarse de forma resumida o colectiva, de modo que las entidades de crédito no puedan ser identificadas. En este contexto, se remitió al artículo 27 del Reglamento (UE) n.o 1024/2013 del Consejo, de 15 de octubre de 2013, que encomienda al Banco Central Europeo tareas específicas respecto de políticas relacionadas con la supervisión prudencial de las entidades de crédito (DO 2013, L 287, p. 63), al artículo 53 y siguientes de la Directiva 2013/36/UE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 26 de junio de 2013, relativa al acceso a la actividad de las entidades de crédito y a la supervisión prudencial de las entidades de crédito y las empresas de inversión, por la que se modifica la Directiva 2002/87/CE y se derogan las Directivas 2006/48/CE y 2006/49/CE (DO 2013, L 176, p. 338), y al artículo 84 de la Directiva 2014/59.
7.

Marca de la Unión Europea — Observaciones de terceros y oposición — Hechos, pruebas y observaciones presentados en apoyo de la oposición — Facultad de la parte que formula oposición de aportar pruebas en apoyo de la oposición [Reglamento (CE) n.o 207/2009 del Consejo, art. 8, ap. 5; Reglamento (CE) n.o 2868/95 de la Comisión, art. 1, regla 19, aps. 1 y 2, letra c)] (véase el apartado 92)
4.

Marca de la Unión Europea — Renuncia, caducidad y nulidad — Solicitud de nulidad basada en un derecho nacional anterior — Carga de la prueba [Reglamento (CE) n.o 207/2009 del Consejo, art. 53, ap. 2, letra c); Reglamento (CE) n.o 2868/95 de la Comisión, art. 1, regla 37] (véase el apartado 93)
1.

Instituciones de la Unión Europea — Derecho de acceso del público a los documentos — Reglamento (CE) n.o 1049/2001 — Excepciones al derecho de acceso a los documentos — Interés público superior que justifica la divulgación de documentos — Concepto — Interés particular del interesado en defenderse — Exclusión [Reglamento (CE) n.o 1049/2001 del Parlamento Europeo y del Consejo, art. 4, aps. 1, letra b), y 2] (véanse los apartados 26 a 28, 63, 76 y 86)