SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE LA FUNCIÓN PÚBLICA

DE LA UNIÓN EUROPEA (Sala Primera)

de 28 de abril de 2016

FY

contra

Consejo de la Unión Europea

«Función pública — Seguridad social — Régimen común del seguro de enfermedad — Asunción de los gastos médicos — Tipo de reembolso — Reconocimiento de una enfermedad grave — Criterios — Artículo 72 del Estatuto y disposiciones generales de ejecución relativas al reembolso de gastos médicos»

Objeto:

Recurso interpuesto con arreglo al artículo 270 TFUE, aplicable al Tratado CEEA en virtud de su artículo 106 bis, por el que FY solicita la anulación de la decisión de 8 de abril de 2014 de la Oficina liquidadora de Bruselas (Bélgica) del régimen común del seguro de enfermedad, por la que se deniega su solicitud de prolongación del reconocimiento de la enfermedad que padece su hijo como enfermedad grave, así como su solicitud de asunción del 100 % de los gastos médicos asociados a la misma.

Resultado:

Se anula la decisión de 8 de abril de 2014 por la que la Oficina liquidadora de Bruselas (Bélgica) del régimen común de seguro de enfermedad denegó la solicitud de prolongación del reconocimiento de la enfermedad del hijo de FY como enfermedad grave. El Consejo de la Unión Europea cargará con sus propias costas y con las de FY.

Sumario

Funcionarios — Seguridad social — Seguro de enfermedad — Enfermedad grave — Determinación — Criterios — Obligación de examinar el estado de salud del interesado — Examen concreto y detallado — Control jurisdiccional — Alcance — Límites

(Estatuto de los Funcionarios, art. 72)

En el marco del control jurisdiccional limitado que el Tribunal de la Función Pública debe ejercer en temas médicos, le corresponde examinar si, para negarse a calificar una enfermedad como grave, la autoridad competente, por una parte, se basó efectivamente en los criterios a los que se subordina dicha calificación y, por otra, no incurrió en un error manifiesto al deducir de pruebas médicas que le fueron presentadas —sobre las que el Tribunal de la Función Pública no puede pronunciarse a menos que la administración haya desvirtuado su alcance— que dichos criterios no se cumplían de modo acumulativo.

En cuanto a las disposiciones generales de ejecución de la Comisión relativas al reembolso de gastos médicos, cuyo título III establece, en particular, los procedimientos relativos al reconocimiento de una enfermedad como grave, si bien es cierto que los cuatro criterios recogidos en el punto 1 del capítulo 5 de dicho título III son de carácter cumulativo en el examen efectuado por el médico-asesor o el consejo médico, no lo es menos que la apreciación de uno de estos criterios puede modular, habida cuenta del vínculo de interdependencia previsto por el texto entre estos cuatro criterios, la apreciación de los demás criterios. Así, si bien puede parecer que uno de los criterios no se cumple cuando se examina de manera aislada, su examen a la luz de la apreciación realizada sobre los otros criterios puede llevar a la conclusión inversa, a saber, que dicho criterio se cumple, lo que obliga al médico-asesor o al consejo médico a no contentarse con examinar un único criterio.

A este respecto, corresponde al Tribunal de la Función Pública, en el marco del control limitado que puede ejercer sobre los dictámenes médicos emitidos por los órganos médicos que intervienen durante el procedimiento de reconocimiento de la existencia de una enfermedad grave, asegurarse de que dichos dictámenes fueron adoptados sobre la base de un examen concreto, esto es un examen efectivo del estado de salud del interesado y adecuado según las circunstancias concretas y que había de tener en cuenta de manera global, como se exige en el punto 1 del capítulo 5 del título III de las referidas disposiciones generales de ejecución, los cuatro criterios interdependientes previstos en dicho punto.

(véanse los apartados 30, 31 y 33)

Referencia:

Tribunal de la Función Pública: sentencias de 18 de septiembre de 2007, Botos/Comisión, F‑10/07, EU:F:2007:161, apartado 41, y de 28 de septiembre de 2011, Allen/Comisión, F‑23/10, EU:F:2011:162, apartados 66, 79 y 80