5

El Arrondissementsrechtbank decidió suspender el procedimiento y dirigir al Tribunal de Justicia una petición de decisión prejudicial redactada en los siguiente términos: «Considerando, por una parte, 1) que una empresa aplica un sistema de distribución selectiva para la venta de sus artículos de perfumería, de belleza y de tocador en la CEE; 2) que los contratos sobre los que descansa dicho sistema de distribución selectiva existían ya en la fecha de entrada en vigor del Reglamento no 17 y que fueron notificados dentro de plazo a la Comisión mediante el formulario B, de conformidad con el apartado 1 del artículo 5 del Reglamento no 17; 3) que dichos contratos fueron modificados, de acuerdo con lo indicado poiła Comisión en su Cuarto Informe sobre la política de la competencia, en el número 94; 4) que el 16 de diciembre de 1974 el Director General de la Competencia envió un escrito a dicha empresa, cuyo texto figura en los considerandos de la presente Resolución; 5) que las empresas del sector de la perfumería aplican en su mayoría (si no todas) el sistema de distribución selectiva para la venta de sus “productos de prestigio”, como ha indicado la Comisión en los números 57 a 59 de su Quinto Informe sobre la política de la competencia; 6) que no tuvo lugar la publicación a que se refiere el apartado 3 del artículo 19 del Reglamento no 17. Considerando, por otra parte, que no es posible examinar si existen en el presente caso circunstancias como las previstas en las letras a) y/o b) de la tercera cuestión, Solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las cuestiones siguientes: 1) ¿Cuál es la naturaleza del escrito del Director General de la Competencia a que se refiere el punto 4 antes mencionado, en especial en los siguientes aspectos: 1.1) ¿Se trata de una declaración por la que la Comisión estima que el apartado 1 del artículo 85 del Tratado CEE no es aplicable a los contratos que han sido objeto de las modificaciones aludidas en el punto 3 antes mencionado? 1.2) ¿Se trata de un caso de aplicación del apartado 3 del artículo 85 del Tratado CEE? 1.3) ¿Produce efectos respecto a terceros? 1.4) ¿Pone fin a la validez provisional de los antiguos contratos, notificados dentro de plazo? 2) ¿Es posible que los contratos que han sido objeto de las modificaciones previstas en el punto 3, antes citado, escapen a la prohibición del apartado 1 del artículo 85 del Tratado CEE, debido a la cuota de mercado relativamente modesta de la empresa aludida en el punto 1 antes citado, a pesar de que 2.1) contengan disposiciones tendentes: — por una parte, a establecer una selección de detallistas a los que se denomina “autorizados”, — por otra, a prohibir servir a otra persona distinta del consumidor o de los detallistas autorizados, 2.2) los competidores de la empresa aludida en el punto 1, antes citado, practiquen también la distribución selectiva, 2.3) Ia distribución selectiva sólo pareciera posible hasta ahora sobre la base de una exención, al amparo del apartado 3 del artículo 85? 3) Si la Comisión concedió una exención a una empresa al amparo del apartado 3 del artículo 85 del Tratado CEE para la aplicación de un sistema de distribución selectiva, ¿caducaría esta exención si resultara que a) la empresa en cuestión no respeta las obligaciones o requisitos a los que la Comisión ha subordinado la exención y/o b) en la práctica, son mayoristas o detallistas que no han sido seleccionados por la empresa de que se trata quienes ofrecen los productos en cuestión en el interior del mercado común?»