Palabras clave

Índice



Palabras clave

1. Competencia — Normas de la Unión — Infracciones — Imputación — Sociedad matriz y filiales — Unidad económica — Criterios de apreciación

[Arts. 81 CE y 82 CE; Reglamento (CE) nº 1/2003 del Consejo, art. 23, ap. 2]

2. Competencia — Normas de la Unión — Infracciones — Imputación — Sociedad matriz y filiales — Unidad económica — Criterios de apreciación

[Arts. 81 CE y 82 CE; Reglamento (CE) nº 1/2003 del Consejo, art. 23, ap. 2]

3. Procedimiento — Fundamentación de las sentencias — Alcance

(Estatuto del Tribunal de Justicia, art. 36)

4. Recurso de casación — Motivos — Error de Derecho

(Art. 225 CE; Estatuto del Tribunal de Justicia, art. 58, párr. 1)

Índice

1. En el caso particular de que una sociedad matriz participe en el 100 % del capital de su filial que ha infringido las normas del Derecho de la Unión en materia de competencia, cabe afirmar, por una parte, que esa sociedad matriz puede ejercer una influencia decisiva en la conducta de su filial y, por otra, que existe la presunción iuris tantum de que dicha sociedad matriz ejerce efectivamente tal influencia. En estas circunstancias, basta que la Comisión pruebe que la sociedad matriz de una filial posee la totalidad del capital de ésta para presumir que aquélla ejerce una influencia decisiva sobre la política comercial de esa filial. Consecuentemente, la Comisión puede considerar que la sociedad matriz es responsable solidaria del pago de la multa impuesta a su filial, a no ser que dicha sociedad matriz, a la que incumbe desvirtuar dicha presunción, aporte suficientes elementos probatorios que demuestren que su filial actúa de manera autónoma en el mercado.

Habida cuenta de que se trata de una presunción iuris tantum, esta presunción no se traduce en una atribución automática de responsabilidad a la sociedad matriz que posee la totalidad del capital social de su filial, lo cual sería contrario al principio de responsabilidad personal sobre el que se asienta el Derecho de la competencia de la Unión. Para desvirtuar tal presunción, incumbe a la sociedad matriz someter a la apreciación del juez de la Unión todo elemento relativo a los vínculos organizativos, económicos y jurídicos existentes entre ella y su filial que pueda demostrar que no integran una única entidad económica.

(véanse los apartados 39, 40 y 50 a 52)

2. Una sociedad holding puede ser considerada solidariamente responsable por las infracciones del Derecho de la Unión en materia de competencia cometidas por una filial de su grupo cuyo capital social no posee directamente, siempre que esta sociedad holding ejerza una influencia decisiva sobre dicha filial, aunque sea de forma indirecta mediante una sociedad interpuesta. Así ocurre, en particular, cuando la filial no determina de manera autónoma su conducta en el mercado respecto de dicha sociedad interpuesta, la cual tampoco actúa autónomamente en el mercado sino que aplica, esencialmente, las instrucciones que le imparte la sociedad holding. En efecto, en tal situación la sociedad holding, la sociedad interpuesta y la última filial del grupo forman parte de una misma unidad económica y, en consecuencia, constituyen una única empresa a efectos del Derecho de la Unión en materia de competencia.

En el caso concreto de que una sociedad holding posea el 100 % del capital de una sociedad interpuesta que posee, a su vez, la totalidad del capital de una filial de su grupo que ha cometido una infracción de las normas de la Unión en materia de competencia, existe una presunción iuris tantum de que dicha sociedad holding ejerce una influencia decisiva sobre el comportamiento de la sociedad interpuesta e indirectamente, a través de esta última, también sobre el comportamiento de dicha filial. Por lo tanto, en esta situación específica, la Comisión está facultada para considerar a la sociedad holding solidariamente responsable del pago de la multa impuesta a la última filial del grupo, salvo que dicha sociedad holding desvirtúe esta presunción probando que la sociedad interpuesta o dicha filial actúan de forma autónoma en el mercado.

(véanse los apartados 86 a 89)

3. La motivación de una sentencia debe mostrar de manera clara e inequívoca el razonamiento del Tribunal General, de manera que los interesados puedan conocer las razones de la resolución adoptada y el Tribunal de Justicia ejercer su control jurisdiccional.

La sentencia en la que el Tribunal General se limita a formular una mera afirmación de principio, sin exponer de manera clara e inequívoca los motivos que le hicieron llegar a tal conclusión, no expone las razones en las que ésta se basa y adolece de un defecto de motivación.

(véanse los apartados 59, 61 y 62)

4. El Tribunal General incurre en un error de Derecho cuando, al analizar el comportamiento de una filial que ha cometido una infracción de las normas de la Unión en materia de competencia, no examina en profundidad los elementos probatorios aportados con el fin de demostrar la autonomía comercial de una filial respecto de su matriz y rechaza las alegaciones de las recurrentes haciendo meramente referencia a la jurisprudencia. A este respecto debe tenerse en cuenta que, puesto que el Tribunal General está obligado, con arreglo a la jurisprudencia, a proceder a la valoración de cualquier elemento relativo a los vínculos organizativos, económicos y jurídicos existentes entre la sociedad matriz y su filial que pudiera demostrar que esta última actuaba con autonomía respecto de su sociedad matriz y que estas dos sociedades no integran una única entidad económica, debe igualmente tomar en consideración y analizar concretamente los elementos aportados por las recurrentes para probar que la filial aplica de forma autónoma su política comercial con el fin de comprobar si la Comisión ha incurrido en un error de apreciación al considerar que estas pruebas no sirven para demostrar que esta filial no formaba con su sociedad matriz una única unidad económica.

Esta comprobación es especialmente necesaria si se tiene en cuenta que la autonomía de una filial a la hora de aplicar su política comercial es uno de los elementos de los que pueden valerse las sociedades recurrentes para desvirtuar la presunción de que la sociedad matriz ejerce una influencia decisiva en la conducta de su filial, elementos cuyo carácter e importancia pueden variar dependiendo de las características que presente cada caso concreto.

(véanse los apartados 75 a 78)