SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE LA FUNCIÓN PÚBLICA DE LA UNIÓN EUROPEA (Sala Segunda)

de 30 de junio de 2015

Z

contra

Tribunal de Justicia de la Unión Europea

«Función pública — Funcionarios — Informe de calificación — Elaboración del informe de calificación fuera de plazo — Recurso de anulación — Recurso de indemnización»

Objeto:

Recurso interpuesto con arreglo al artículo 270 TFUE, aplicable al Tratado CEEA en virtud de su artículo 106 bis, mediante el cual Z solicita, por una parte, la anulación de su informe de calificación relativo al período comprendido entre el 1 de enero y el 31 de diciembre de 2008 y la resolución desestimatoria de la reclamación presentada contra dicho informe de calificación y, por otra parte, la condena del Tribunal de Justicia de la Unión Europea a indemnizar el daño moral que considera haber sufrido.

Resultado:

Se desestima el recurso. Z cargará con sus propias costas y con los gastos en que haya incurrido el Tribunal de Justicia de la Unión Europea.

Sumario

Aunque no cabe excluir que las divergencias entre un funcionario y su superior jerárquico puedan crear cierta irritación en el superior jerárquico, esta posibilidad no implica, en sí misma, que este último ya no se encuentre en condiciones de apreciar objetivamente los méritos del interesado. Además, ni siquiera el hecho de que un agente haya presentado una denuncia por acoso contra el funcionario que debe apreciar sus prestaciones profesionales puede, per se, y al margen de cualquier otra circunstancia, desvirtuar la imparcialidad del denunciado. (véanse los apartados 71 y 77) Referencia: Tribunal de Primera Instancia: sentencia Combescot/Comisión, T-249/04, EU:T:2007:261, apartado 71, y la jurisprudencia citada Tribunal de la Función Pública: sentencias Bogusz/Frontex, F-5/12, EU:F:2013:75, apartado 76, y BY/AESA, F-81/11, EU:F:2013:82, apartado 72

Según el artículo 22 bis, apartado 3, del Estatuto, el funcionario que informe a sus superiores jerárquicos de hechos que lleven a presumir que existe una posible actividad ilegal de los que haya tenido conocimiento en el desempeño o con ocasión del ejercicio de sus funciones, no podrá verse perjudicado en forma alguna por la institución, siempre que haya actuado de manera razonable y de buena fe. No obstante, esta disposición no protege al agente afectado contra cualquier decisión que pueda resultar lesiva para él, sino únicamente contra las decisiones relacionadas con las denuncias efectuadas por él. (véase el apartado 74) Referencia: Tribunal de la Función Pública: sentencia Menghi/ENISA, F-2/09, EU:F:2010:12, apartado 139

Un contacto directo entre el calificado y el calificador puede favorecer un diálogo abierto y en profundidad que permita a los interesados, por un lado, calibrar con exactitud la índole, las razones y el alcance de sus posibles divergencias y, por otro lado, llegar a un mejor entendimiento recíproco, y, con mayor razón, en una situación en la que es necesario poner remedio a una situación personal muy degradada. (véase el apartado 93) Referencia: Tribunal de Primera Instancia: sentencias Ferrer de Moncada/Comisión, T-16/03, EU:T:2004:283, apartado 45, y Lo Giudice/Comisión, T-27/05, EU:T:2007:321, apartado 49