3.

La Comisión empieza por exponer que, en el procedimiento de liquidación de cuentas del FEOGA y en los contactos entre sus servicios y la OBEA, ella ha mantenido que el sistema de envasado utilizado por la Société Corman implicaba un riesgo de fraude y que al aprobar, el 8 de febrero de 1984, las decisiones relativas a la liquidación de cuentas presentadas por Bélgica correspondientes a los ejercicios económicos de 1978 y 1979, no autorizó, en lo que se refiere a las operaciones controvertidas, que el FEOGA se hiciera cargo de las cancelaciones de fianza permitidas en aplicación del Reglamento no 649/78. La Comisión expone a continuación los objetivos del Reglamento no 649/78 y los medios para alcanzarlos. Señala que este Reglamento se incluye entre las numerosas medidas destinadas a facilitar la comercialización de los productos lácteos y en especial de la mantequilla. Por lo tanto, los Estados miembros están autorizados, por lo que se refiere a cantidades limitadas, tanto a despachar al mercado, mediante una venta a precio reducido, la mantequilla retenida en las existencias de intervención como a asignar a la mantequilla de existencias privadas una ayuda por el mismo importe de la reducción de precio concedida a la mantequilla de intervención (artículos 1 a 3). La Comisión subraya que la ventaja financiera así concedida deberá repercutir en la fase minorista (artículo 10) para que el consumidor se beneficie efectivamente. Por tanto, es necesario, para que se alcancen los objetivos definidos de este modo, que dicha mantequilla a precio reducido no pueda utilizarse para otros destinos. La Comisión señala que el Reglamento no 649/78 contiene dos tipos de disposiciones destinadas a garantizar la utilización correcta del producto subvencionado hasta la fase final del consumo: — En primer lugar, las disposiciones que se refieren a la obligación de concentrar mediante el procedimiento de fusión la mantequilla comprada a precio reducido o la que es objeto de la ayuda mencionada (artículo 4, apartado 1, y artículo 5, apartados 1 y 2). Dicho procedimiento de fusión hace que el producto obtenido ya no tenga en ese estado el gusto característico de la mantequilla y que adquiera una consistencia diferente a la de la mantequilla y un aspecto cristalizado que le hace poco apto para ser consumido si no se mezcla antes con otros alimentos. — En segundo lugar, las disposiciones que establecen, por una parte, que en la operación de concentración deberán incorporarse a la mantequilla ciertos productos fácilmente détectables mediante análisis químico (artículo 5, apartado 2) y que, por otra parte, determinan las condiciones específicas relativas al acondicionamiento y al embalaje. A este respecto, la Comisión observa que, hasta el momento de su transformación en mantequilla concentrada, la mantequilla que ha dejado de formar parte de las existencias debe conservarse en su envase original, con la indicación «mantequilla destinada a ser transformada en mantequilla concentrada [Reglamento (CEE) no 649/78]» (artículo 9, apartados 1 y 2), que la mantequilla concentrada deberá «comercializarse y acondicionarse en cubiletes de 250 gramos» (actualmente, 500 gramos), según el artículo 5, apartado 1, tercer guión, y que, así acondicionada en cubiletes, permanecerá hasta la fase de comercio minorista en envases que lleven las mismas menciones que los cubiletes, junto con una referencia al Reglamento no 649/78 (artículo 9, apartado 3). La Comisión hace notar que el cumplimiento de todas las condiciones en cuestión está garantizado sobre todo por un controlin situ en tanto duren las operaciones de transformación de la mantequilla en mantequilla concentrada y de acondicionamiento de este producto en cubiletes (artículo 7), y que estas operaciones deben realizarse en un plazo de cuatro semanas a partir del día en que el interesado se haga cargo de la mantequilla de intervención o en que reciba el acuse de recibo de la petición del titular del contrato de almacenamiento privado (artículo 4). La Comisión añade que una vez finalizada la fase de acondicionamiento, restan los controles aduaneros o administrativos que cubren todo el período comprendido entre la salida de existencias de la mantequilla y el momento en que el comercio minorista se hace cargo de ella, y la necesidad de que todo poseedor del producto lleve una contabilidad especial (artículo 8). La Comisión indica que la sanción por incumplimiento de una de las disposiciones reglamentarias consiste: — en que no se abone la ayuda para la mantequilla de almacenamiento privado (artículo 3, apartado 3), ya que la percepción de dicha ayuda está subordinada a la presentación del justificante de que las condiciones relativas al control, hasta el momento en que haya constancia de que el producto ha tenido el uso y/o el destino previsto, se han respetado [artículo 6, apartado 3, letra b)], salvo casos de fuerza mayor [artículo 6, apartado 3, letra a)]; — en la pérdida de la fianza prestada por el comprador antes de hacerse cargo de la mercancía, cuando se trate de mantequilla de intervención vendida a precio reducido (artículo 2, apartado 3). Por lo que respecta al impacto económico de la normativa examinada, la Comisión indica que éste se deduce de la diferencia entre la valoración del precio de cesión de la mantequilla concentrada que es objeto de la subvención (reducción de precio o ayuda) concedida con arreglo al Reglamento no 649/78 y la del precio de coste del mismo producto fabricado sin ayuda empleando mantequilla de mercado, y que la diferencia de precio, según el producto se haya beneficiado o no de la subvención, asciende a alrededor de 207 ecus/100 kg. La Comisión considera que semejante ventaja es más que suficiente para que los agentes tengan un interés económico en utilizar la mantequilla concentrada para otros fines distintos a los previstos por la normativa comunitaria. Además, considera que es cierto que las prescripciones del Reglamento no 649/78 en materia de acondicionamiento constituyen un elemento esencial del mecanismo que pretende evitar el desvío de la mantequilla concentrada hacia otros fines distintos a los previstos. Estima que a partir del momento en que termina el control in situ, que vale para las operaciones de concentración y de acondicionamiento, la diferenciación física del producto —además del control administrativo y aduanero— está garantizada por su acondicionamiento muy especial. Toda excepción a las prescripciones reglamentarias sobre la materia que reduzca la diferenciación que se desea mantener en la presentación, según la Comisión, deberá considerarse en contradicción con el texto comunitario y con su objetivo principal, que consiste en evitar una utilización no deseada del producto. En cuanto a la respuesta a la cuestión planteada, la Comisión mantiene que el acondicionamiento utilizado por la Société Corman no es conforme a los requisitos del artículo 5 del Reglamento no 649/78. Considera que dicho texto es lo bastante claro como para que su sola lectura permita llegar a la conclusión de que es precisamente la cara superior del cubilete la que debe llevar las menciones previstas. Estima que, debido al acondicionamiento utilizado por la Société Corman, la misma calificación del producto, que resulta de la mención «mantequilla concentrada de cocina», podría desaparecer totalmente mediante la simple operación de quitar la hoja colocada bajo la tapadera del cubilete, pues, habida cuenta del tamaño de los envases, aunque tal manipulación puede producir un coste suplementario, la ventaja que constituye la subvención es tan grande que seguiría existiendo el riesgo de fraude. La Comisión señala que el Tribunal, sobre todo en lo que se refiere a las impugnaciones por parte de los Estados miembros de las decisiones en materia de liquidación de cuentas, ha afirmado constantemente que es necesario observar rigurosamente el conjunto de las disposiciones reglamentarias aplicables sin examinar, dado el caso, la eficacia o la utilidad práctica de medidas comparables, pero no idénticas, a las previstas por los textos comunitarios (sentencia de 14 de enero de 1981, Alemania contra Comisión, asunto 819/79, Rec. 1981, p. 21, especialmente apartados 8 y 10, pp. 34 y 35). Añade que, cuando se trataba de la interpretación de normas de Derecho comunitario que regulaban las condiciones de concesión a los agentes de una subvención concedida para un producto agrícola, en el marco de la organización común de los mercados, el Tribunal subrayó especialmente la necesidad de una interpretación estricta de dichas disposiciones, porque admitir cierto margen de apreciación respecto a una u otra de las condiciones normalmente exigidas supondría favorecer a ciertos agentes en perjuicio de otros y falsearía también la competencia. Según la Comisión, el Tribunal ha rechazado claramente en su jurisprudencia la interpretación amplia de las disposiciones aplicables por un Estado miembro que pueda favorecer a sus propios agentes, sujetos a condiciones menos rigurosas que los agentes de otros Estados miembros (sentencias de 7 de febrero de 1979, Países Bajos contra Comisión, asunto 11/76, Rec. 1979, p. 245, especialmente apartado 9, p. 279; 18 de febrero de 1979, Alemania contra Comisión, asunto 18/76, Rec. 1979, p. 343, especialmente apartado 8, p. 384). Considera que, de un modo más general, una interpretación amplia de los textos comunitarios, aunque no estuviera limitada a un Estado miembro, que llevara a eximir, a posteriori, a ciertos agentes del cumplimiento de una cualquiera de las condiciones impuestas por la normativa comunitaria, se encontraría con el mismo obstáculo de la desigualdad de trato. Estima que a excepción, dado el caso, de las condiciones meramente formales cuyo cumplimiento no supondría ni un coste ni una limitación sensibles para la totalidad de los agentes, cualquier discriminación de las obligaciones que recaen sobre algunos de ellos les favorecería indebidamente en relación a los que se dedican al mismo tipo de operaciones y han tomado las medidas necesarias para respetar efectivamente las condiciones prescritas. La Comisión estima que en el presente asunto está claro que las disposiciones del Reglamento no 649/78 que se refieren al acondicionamiento no tienen un carácter meramente formal y que las empresas que se dedican a esas operaciones deberían disponer de las instalaciones y equipos necesarios para garantizar el acondicionamiento (envasado) reglamentario. Además, la Comisión subraya que el Tribunal ha resaltado constantemente que las normas comunitarias que rigen la concesión de subvenciones para la utilización de productos agrícolas, en el marco de las organizaciones comunes de mercado, deben ser interpretadas en función de sus objetivos, y en especial para garantizar una utilización del producto conforme a la utilización prevista. Así el Tribunal se pronunció expresamente en este sentido en relación con otra de las disposiciones del Reglamento precedente no 349/73, sustituido por el Reglamento no 649/78 (sentencia de 29 de abril de 1982, Pommerehnke y otros contra Bundesanstalt für landwirtschaftliche Marktordnung, asuntos acumulados 66 y 99/81, Rec. 1982, p. 1363), al juzgar que las condiciones reglamentarias debían interpretarse de forma que se «evitara cualquier posibilidad de desviar esta mantequilla concentrada del destino previsto» (apartado 14, traducción provisional), interpretando un texto que, al revés de lo que ocurre con el texto del Reglamento no 649/78, no estaba perfectamente claro. Ahora bien, según la Comisión, se impone la interpretación por ella propuesta, tanto más cuando en el marco del presente asunto el texto controvertido del artículo 5, apartado 1, tercer guión, del Reglamento no 649/78, es claro. Por tanto, la Comisión sugiere que se responda a la cuestión planteada por el Tribunal de première instance de Bruselas en los términos siguientes: «El artículo 5, apartado 1, tercer guión, del Reglamento (CEE) no 649/78 de la Comisión debe ser interpretado en el sentido de que las menciones que figuran sobre el cubilete que contiene la mantequilla concentrada deben colocarse sobre la cara superior de dicho cubilete, y no sobre una hoja puesta bajo la tapadera del mismo.»