AUTO DEL PRESIDENTE DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA

de 19 de diciembre de 2002

Asunto T-320/02 R

Monika Esch-Leonhardt y otros

contra

Banco Central Europeo

«Procedimiento sobre medidas provisionales — Urgencia — Inexistencia»

Texto completo en lengua alemana II-1555

Objeto:

Demanda por la que se pide que se retire provisionalmente un documento de los expedientes personales de las partes demandantes.

Resultado:

Se desestima la demanda de medidas provisionales. Se reserva la decisión sobre las costas.

Sumario

Procedimiento sobre medidas provisionales — Medidas provisionales — Requisitos de concesión — Carga de la prueba — Perjuicio grave e irreparable — Perjuicio moral que no puede repararse en un procedimiento sobre medidas provisionales en mayor medida que en el procedimiento principal — Inexistencia

(Art. 243 CE; Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Primera Instancia, art. 104, ap. 2)

La finalidad del procedimiento sobre medidas provisionales no consiste en asegurar la reparación de un perjuicio, sino garantizar la plena eficacia de la sentencia en cuanto al fondo. Para alcanzar este último objetivo es preciso que las medidas solicitadas sean urgentes, en el sentido de que, para evitar que los intereses de la parte demandante sufran un perjuicio grave e irreparable, es necesario que tales medidas sean acordadas y que surtan efectos desde antes de que se dicte la resolución en el procedimiento principal. Incumbe a la parte que solicita la concesión de medidas provisionales probar que no puede esperar a que se resuelva el procedimiento principal sin sufrir un perjuicio de tal naturaleza. En relación con la demanda de un agente de una institución mediante la que se pretende que se ordene a la administración de ésta retirar de su expediente individual una nota en la que se critica su comportamiento a la luz de la normativa vigente en la institución, falta la urgencia dado que, por lo que respecta al perjuicio moral alegado por el interesado, resulta patente, por una parte, que nada prueba que la presencia de dicha nota en su expediente individual pueda afectar negativamente a su situación profesional y crear de este modo una situación de zozobra y de incertidumbre al respecto, y por otra, que una medida provisional por la que se ordenara la retirada de la nota controvertida del expediente individual del interesado no sería mejor paliativo del menoscabo que supuestamente ha sufrido su reputación y su honor que una sentencia que, al término del procedimiento principal, anulara la decisión de verter dicha nota en el referido expediente.

(véanselos apartados27 a 33)

Referencia: Tribunal de Primera Instancia, 7 de junio de 1991, Vichy/Comisión (T-19/91 R, Rec. p. II-265), apartado 19; Tribunal de Primera Instancia, 13 de mayo de 1993, CMBT/Comisión(T-24/93 R, Rec. p. II-543), apartado 34; Tribunalde Primera Instancia, 8 de junio de 1995, Alio/Comisión (T-496/93, RecFP pp. I-A-127 y II-405), apartado 90; Tribunalde Primera Instancia, 22 de noviembrede 1995, Atlantic Container y otros/Comisión (T-395/94 R II, Rec. p. II-2893), apartado 39; Tribunalde Primera Instancia, 10 de febrero de 1999, Willeme/Comisión(T-211/98R, RecFP pp. I-A-15 y II-57), apartado 43, confirmada en el recurso de casación por el Tribunal de Justicia, 25 de marzo de 1999, Willeme/Comisión [C-65/99 P(R), Rec. p. I-1857]; Tribunal de Primera Instancia, 29 de abril de 2002, De Nicola/BEI (T-300/01 R, no publicado en la Recopilación), apartado 52; Tribunal de Primera Instancia, 14 de agosto de 2002, N/Comisión (T-198/02 R. RecFP pp. I-A-145 y II-763), apartado 50; Tribunal de Primera Instancia, 27 de septiembre de 2002, Marcuccio/Comisión (T-236/02 R, RecFP pp. I-A-181 y II-941), apartado 35