ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
ES Diario Oficial de la Unión Europea C 209/12

Recurso interpuesto el 18 de mayo de 2012 — Viasat Broadcasting UK/Comisión

(Asunto T-210/12)

2012/C 209/20

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandante: Viasat Broadcasting UK Ltd (West Drayton, Middlesex, Reino Unido) (representantes: S. Kalsmose-Hjelmborg y M. Honoré, abogados)

Demandada: Comisión Europea

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

— Anule la Decisión de la Comisión de 20 de abril de 2011 relativa a la ayuda estatal C 19/09 que Dinamarca tiene previsto conceder para la reestructuración de TV 2 Danmark A/S.

— Condene en costas a la demandada.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca un motivo, mediante el que alega en esencia que la Comisión Europea incurrió en un error de Derecho al no incluir en su evaluación la ayuda concedida a TV 2 Danmark A/S a través de ocho emisoras regionales de TV 2.

A este respecto, la demandante sostiene que los programas proporcionados gratuitamente a TV 2 Danmark A/S por las emisoras regionales, que se financian mediante el pago de un canon, constituyen una ayuda estatal en el sentido del artículo 107 TFUE, apartado 1. Además, ha de recordarse que, con arreglo a la licencia de servicio público concedida a TV 2 Danmark A/S por el Ministro de Cultura, corresponden a TV 2 Danmark A/S los ingresos publicitarios generados por los «espacios publicitarios» en la emisión regional.

La demandante alega también que, al obviar la ayuda estatal proporcionada a TV 2 Danmark A/S a través de las emisoras regionales, la demandada no ha considerado la situación financiera de TV 2 Danmark A/S a la luz de todos los ingresos que ésta percibe.

Debido a esta falta de consideración, la demandante afirma que toda la evaluación que la demandada ha realizado del plan de reestructuración se basa en hipótesis erróneas sobre la situación financiera de TV 2 Danmark A/S. Por consiguiente, la demandante sostiene que la demandada no ha estado en condiciones de confirmar que se cumplen los requisitos establecidos en sus propias Directrices. (1)

En consecuencia, la demandante alega que la demandada no ha cumplido los criterios establecidos por la propia Comisión en las Directrices comunitarias sobre ayudas de Estado de salvamento y de reestructuración de empresas en crisis y, en última instancia, en el artículo 107 TFUE, apartado 3, letra c), al evaluar la ayuda de salvamento y reestructuración a TV 2 Danmark A/S.

(1) Directrices comunitarias sobre ayudas de Estado de salvamento y de reestructuración de empresas en crisis (DO 2004, C 244, p. 2).
ES Diario Oficial de la Unión Europea C 217/26

Recurso interpuesto el 25 de mayo de 2012 — Sunrider/OAMI — Nannerl (SUN FRESH)

(Asunto T-221/12)

2012/C 217/56

Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

Partes

Demandante: The Sunrider Corp. (Estados Unidos) (representantes: N. Dontas y E. Markakis, abogados)

Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Nannerl GmbH & Co. KG (Anthering bei Salzburg, Austria)

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

— Declare la admisibilidad del presente recurso.

— Anule la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 26 de marzo de 2012 en el asunto R 2401/2010-4.

— Condene a la OAMI al pago de las costas de la demandante en el presente procedimiento ante el Tribunal General.

— Condene a la OAMI al pago de los gastos indispensables en que haya incurrido la demandante con motivo del procedimiento ante la Cuarta Sala de Recurso.

Motivos y principales alegaciones

Solicitante de la marca comunitaria: La otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

Marca comunitaria solicitada: La marca denominativa «SUN FRESH», para productos de la clase 32 — Solicitud de marca comunitaria no 6171433

Titular de la marca o del signo invocado en el procedimiento de oposición: La demandante

Marca o signo invocado: Registro de marca comunitaria no 605014 de la marca denominativa «SUNNY FRESH» para productos de la clase 5; registro de marca del Reino Unido no 2016689 de la marca figurativa en blanco y negro «SUNRIDER SUNNY FRESH» para productos de la clase 32; registro de marca irlandesa no 169766 de la marca figurativa en blanco y negro «SUNRIDER SUNNY FRESH» para productos de la clase 32; registro de marca húngara no 144500 de la marca denominativa «SUNNYFRESH» para productos de la clase 5; registro de marca del Benelux no 574389 de la marca figurativa en blanco y negro «SUNRIDER SUNNY FRESH» para productos de las clases 5, 29 y 32

Resolución de la División de Oposición: Estimación de la oposición y desestimación de la solicitud de marca comunitaria

Resolución de la Sala de Recurso: Anulación de la resolución impugnada y desestimación de la oposición

Motivos invocados:

— Infracción del artículo 42, apartados 2 y 3, del Reglamento no 207/2009 del Consejo

— Infracción del artículo 75, segunda frase, y del artículo 76, apartado 1, segunda frase, del Reglamento no 207/2009 del Consejo
ES Diario Oficial de la Unión Europea C 118/28

Recurso interpuesto el 16 de febrero de 2012 — Mecafer/Comisión

(Asunto T-74/12)

2012/C 118/47

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandante: Mecafer, SA (Valence, Francia) (representante: R. MacLean, Solicitor)

Demandada: Comisión Europea

Pretensiones

La demandante solicita al Tribunal General que:

— Declare la admisibilidad del recurso.

— Anule parcialmente el artículo 1 de la Decisión C(2011) 8804 final de la Comisión, de 6 de diciembre de 2011, en la medida en que se concede únicamente la devolución parcial de los derechos antidumping pagados por la demandante y se retienen ilegalmente cantidades adicionales de devoluciones de derechos antidumping debidas legítimamente a la demandante.

— Ordene que se mantenga en vigor la Decisión controvertida hasta que la Comisión Europea adopte las medidas necesarias para la ejecución de la sentencia del Tribunal General.

— Condene a la demandada al pago de los gastos y costas del procedimiento.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, la demandante invoca tres motivos.

1) Primer motivo, basado en un manifiesto error de apreciación. El primer motivo se basa en que la demandada incurrió en un manifiesto error de apreciación al aplicar un margen de beneficio apropiado y razonable del importador no vinculado con la UE, dejando así de establecer un precio de exportación fiable a efectos del cálculo del importe correcto de la restitución de derechos antidumping, infringiendo el artículo 2, apartado 9, y el artículo 18, apartado 3, del Reglamento (CE) no 1225/2009 del Consejo. (1)

2) Segundo motivo, basado también en un manifiesto error de apreciación. El segundo motivo se basa en que la demandada incurrió en un manifiesto error de apreciación al deducir derechos antidumping como coste en el cálculo del precio de exportación, dejando así de establecer un margen de dumping fiable a efectos del cálculo del importe correcto de la restitución de derechos antidumping, infringiendo de ese modo el artículo 2, apartados 9 y 11, y el artículo 11, apartado 10, del Reglamento (CE) no 1225/2009 del Consejo.

3) Tercer motivo, basado en una falta de información. El tercer motivo se basa en que la demandada no informó con rapidez y de manera adecuada a la demandante de los requisitos necesarios para cumplir el artículo 11, apartado 10, del Reglamento (CE) no 1225/2009 del Consejo, conculcando así el derecho de defensa que consagra el Derecho general de la UE así como el principio de buena administración que establece asimismo el Derecho general de la UE y el artículo 41 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea.

(1) Reglamento (CE) no 1225/2009 del Consejo, relativo a la defensa contra las importaciones que sean objeto de dumping por parte de países no miembros de la Comunidad Europea (DO L 343, p. 51).
—

Anule la Decisión C(2011) 7279 final de la Comisión, de 7 de octubre de 2011 (DO C 341, p. 2), de no oponerse a la concentración notificada entre Microsoft Corporation y Skype Sarl y declararla compatible con el mercado común (asunto no COMP/M.6281), por la infracción de los artículos 2 y 6 del Reglamento (CE) no 139/2004 del Consejo (Reglamento CE sobre concentraciones), (1) o subsidiariamente del artículo 296 TFUE.
—

Anule en su totalidad la Decisión C(2011) 4483 final de la Comisión, de 29 de junio de 2011, relativa a la ayuda de Estado no C 35/2008 (ex NN 11/2008) concedida por Francia al establecimiento público «Institut Français du Pétrole».
ES Diario Oficial de la Unión Europea C 165/26

Recurso interpuesto el 28 de marzo de 2012 — Teva Pharma y Teva Pharmaceuticals Europe/EMA

(Asunto T-140/12)

2012/C 165/45

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandantes: Teva Pharma BV (Utrecht, Países Bajos) y Teva Pharmaceuticals Europe BV (Utrecht, Países Bajos) (representantes: D. Anderson, QC (Queen’s Counsel), K. Bacon, Barrister, G. Morgan y C. Drew, Solicitors)

Demandada: Agencia Europea de Medicamentos

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

— Anule la decisión de la Agencia Europea de Medicamentos, que figura en su escrito de 24 de enero de 2012, por la que se deniega la solicitud de una autorización previa a la comercialización de las demandantes.

— Condene en costas a la Comisión.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, las demandantes invocan un motivo por el que alegan que la denegación de su solicitud de autorización previa de una versión genérica de un medicamento huérfano infringe el artículo 8 del Reglamento (CE) no 141/2000 (1) correctamente interpretado. En particular, es contrario a la redacción y al sentido del artículo 8, así como a la política que subyace al citado Reglamento y a sus trabajos preparatorios, excluir una versión genérica de un medicamento huérfano del mercado más de los diez años establecidos en el artículo 8, apartado 1, del citado Reglamento. Asimismo, las demandantes señalan que el artículo 8, apartado 3, permite, sin perjuicio de lo dispuesto en el artículo 8, apartado 1, en determinadas circunstancias específicas, una autorización previa de un medicamento similar durante este periodo de diez años. No obstante, tal autorización no debe provocar la extensión de la exclusividad comercial de diez años para el primer producto huérfano.

(1) Reglamento (CE) no 141/2000 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 16 de diciembre de 1999, sobre medicamentos huérfanos (DO L 2000, L 18, p. 1).
—

En ese sentido los demandantes alegan que la demandada no les comunicó el contenido de la respuesta de las autoridades alemanas y que no pudieron pronunciarse sobre la procedencia de la oposición formulada por el Estado miembro teniendo en cuenta las excepciones necesarias para dicha oposición previstas en el artículo 4, apartados 1 y 2, del Reglamento no 1049/2001.
ES Diario Oficial de la Unión Europea C 32/39

Recurso interpuesto el 2 de diciembre de 2011 — BSH/OAMI (ecoDoor)

(Asunto T-625/11)

2012/C 32/77

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Demandante: BSH Bosch und Siemens Haushaltsgeräte GmbH (Munich, Alemania) (representante: S. Biagosch, abogado)

Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

— Anule la resolución de la Primera Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI) de 22 de septiembre de 2011 en el asunto R 2535/2010-2.

— Condene a la OAMI a cargar con sus propias costas y con las de la demandante.

Motivos y principales alegaciones

Marca comunitaria solicitada: Marca denominativa «ecoDoor» para productos de las clases 7, 9 y 11.

Resolución del examinador: Denegación de la solicitud de registro.

Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso.

Motivos invocados: Infracción del artículo 7, apartado 1, letras b) y c), del Reglamento (CE) no 207/2009, dado que la marca de que se trata tiene carácter distintivo y no es exclusivamente descriptiva.
ES Diario Oficial de la Unión Europea C 32/27

Recurso interpuesto el 31 de Octubre de 2011 — Viejo Valle/OAMI — Etablissements Coquet (Plato hondo con estrías)

(Asunto T-567/11)

2012/C 32/56

Lengua en la que ha sido redactado el recurso: español

Partes

Demandante: Viejo Valle, SA (L'Olleria, España) (representante: I. Temiño Ceniceros, abogado)

Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Etablissements Coquet SA (Saint Léonard de Noblat, Francia)

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

— se declare admisible el presente recurso junto con sus anexos;

— se anule la decisión de la Tercera Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos), de fecha 29 de julio de 2011, en el asunto R 1055/2010-3;

— se condene en costas al demandado.

Motivos y principales alegaciones

Modelo o dibujo registrado, respecto a lo que se presentó una solicitud de nulidad: Dibujo no 384.912-0009, que representa una vajilla con ornamentación; un plato hondo.

Titular del modelo o dibujo comunitario: Demandante.

Solicitante de la nulidad del modelo o dibujo comunitario: Etablissements Coquet SA.

Motivación de la solicitud de nulidad: Infracción del artículo 25, apartado 1, letra f), del Reglamento (CE) no 6/2002, dado que el modelo comunitario constituye una utilización no autorizada de una obra protegida por la legislación sobre el derecho de autor de un Estado Miembro.

Resolución de la División de Anulación: Estimación de la solicitud de nulidad.

Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso.

Motivos invocados: Infracción del artículo 25, apartado 1, letra f), del Reglamento (CE) no 6/2002 y del artículo 28, apartado 1, letra b), iii), del Reglamento no 2245/2002 dado que la parte demandada no habría debidamente documentado la obra protegida en la que se basa la solicitud de nulidad, ni su titularidad, ni su objeto.
1)

Primer motivo, basado en la infracción del TFUE o del Tratado CE o de una disposición normativa aplicable en su ejecución. Las demandantes alegan en el marco del primer motivo que la Comisión inobservó las Directrices comunitarias multisectoriales sobre ayudas regionales a grandes proyectos de inversión (DO 1998, C 107, p. 7; en lo sucesivo, «marco multisectorial», al — no haber fijado ninguna intensidad máxima de la ayuda, como, en opinión de las demandantes, se exige en el punto 3.1 del marco multisectorial; — haber calculado la tasa de crecimiento anual prevista en el punto 7.8 del marco multisectorial para tableros de partículas con datos correspondientes a períodos incorrectos, de modo que resultó un factor de competencia demasiado elevado; — haber combinado distintos factores de competencia en un proyecto uniforme, de modo que abandonó el marco jurídico del punto 3.10 del marco multisectorial.
ES Diario Oficial de la Unión Europea C 298/21

Recurso interpuesto el 1 de agosto de 2011 — Hartmann/OAMI (Nutriskin Protection Complex)

(Asunto T-415/11)

2011/C 298/38

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Demandante: Paul Hartmann AG (Heidenheim an der Brenz, Alemania) (representante: N. Aicher, abogada)

Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

— Anule la resolución de la Primera Sala de Recurso de la OAMI de 26 de mayo de 2011 en el asunto R 1524/2010-1.

— Condene a la demandada en costas, incluidas las del procedimiento de recurso ante la OAMI.

Motivos y principales alegaciones

Marca comunitaria solicitada: Marca denominativa «Nutriskin Protection Complex» para productos de las clases 3 y 5 — Solicitud no 8.995.086

Resolución del examinador: Desestimación del registro

Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

Motivos invocados: Infracción del artículo 7, apartado 1, letras b) y c), del Reglamento no 207/2009, porque la solicitud de marca comunitaria «Nutriskin Protection Complex», respecto a los productos de las clases 3 y 5, ni es descriptiva, ni carece de todo carácter distintivo, dado que, por una parte, el elemento «Nutriskin», debido a lo inusual de la combinación, da lugar a un concepto que no produce una impresión directamente descriptiva y, por otra, la demandada se ha limitado a derivar del sentido descriptivo de la marca solicitada la supuesta falta de carácter distintivo.
—

Condene a la Comisión a emitir un anuncio público que informe al mercado y a todos los usuarios interesados en CIRCA (una herramienta de IT que permite la colaboración electrónica entre empleados o grupos de personas situadas en diferentes lugares) de que no es una plataforma obsoleta, de que la plataforma desarrollada por Alfresco Software Ltd. no es una plataforma privilegiada y de que los usuarios tienen libertad para elegir en sustitución de CIRCA la plataforma que deseen, y
1)

Primer motivo, basado en que no se han cumplido los requisitos para dictar una resolución por auto de conformidad con lo establecido en el artículo 76 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de la Función Pública, y en que el recurso no estaba manifiestamente destinado a no prosperar, ya que: — El Tribunal de la Función Pública no tuvo en cuenta varias alegaciones y pruebas presentadas en relación con el acoso del demandante. — Se denegó al demandante el derecho a que se le fijara un plazo para subsanar su demanda, de acuerdo con lo dispuesto en el artículo 36 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de la Función Pública, en relación con dos decisiones de la autoridad facultada para proceder a los nombramientos citadas por el demandante en su escrito.
ES Diario Oficial de la Unión Europea C 269/55

Recurso interpuesto el 18 de julio de 2011 — Langguth Erben/OAMI (MEDINET)

(Asunto T-378/11)

2011/C 269/121

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Demandante: Franz Wilhelm Langguth Erben GmbH & Co. KG (Traben-Trarbach, Alemania) (representantes: R. Kunze y G. Würtenberger, abogados)

Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

Pretensiones

La parte demandante solicita que:

— Anule la resolución de la Cuarta Sala de Recurso, de 10 de mayo de 2011, en el asunto R 1598/2010-4, relativa a la solicitud de marca comunitaria 8.786.485.

— Condene en costas a la Oficina de Armonización del Mercado Interior.

Motivos y principales alegaciones

Marca comunitaria solicitada: La marca figurativa «MEDINET» para productos de la clase 33 — solicitud no 8.786.485

Resolución del examinador: Denegación del registro de la marca con la antigüedad de las marcas nacionales e internacionales anteriores

Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

Motivos invocados: Infracción de los artículos 34, 75 y 77 del Reglamento no 207/2009, puesto que la Sala de Recurso i) denegó el registro de la antigüedad de manera ilegal, ii) no tuvo en cuenta las alegaciones de la demandante sobre la resoluciones de las Salas de Recurso relativas a las pretensiones de prioridad y antigüedad, y iii) no celebró vista oral.
3)

Tercer motivo, basado en la obligación de Holcim de transmitir datos e información de los que Holcim no dispone en la forma requerida El requerimiento de información exige sustancialmente que se pongan a disposición datos e información de los que las demandantes no disponen en la forma exigida. Además, se exigen datos cuya recopilación únicamente puede conseguirse con un coste exorbitante de personal y de tiempo, debido a un cambio en el sistema informático y por otras razones. Estas cargas no se justifican por la obligación de responder al requerimiento de información.
—

Anule la Decisión de la Comisión Europea de 23 de febrero de 2011 en el asunto C 48/2008 (ex NN 61/2008), relativa a la ayuda estatal concedida por Grecia a favor de Ellinikos Xryssos, y en particular sus artículos 1 a 5.
3)

Tercer motivo, basado en la violación del principio de proporcionalidad. En primer lugar, los medios empleados no son adecuados para lograr los fines perseguidos, ya que la Comisión invocó el artículo 18 del Reglamento no 1/2003 en el marco de una investigación que no se basa en indicios específicos y cuyo objeto no ha sido delimitado, para obtener elementos de prueba que debería haber conseguido realizando una investigación en ese sector determinado, con arreglo al artículo 17 del Reglamento no 1/2003. Además, la Decisión impugnada no ha conseguido un equilibrio adecuado entre el interés en la investigación y el perjuicio causado a los particulares afectados, toda vez que la Comisión impuso injustificadamente a la demandante la obligación desproporcionada e irracional de obtener, catalogar y transmitir información.
ES Diario Oficial de la Unión Europea C 211/29

Recurso interpuesto el 23 de mayo de 2011 — Pangyrus/OAMI — RSVP Design (COLOURBLIND)

(Asunto T-257/11)

2011/C 211/62

Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

Partes

Demandante: Pangyrus Ltd (York, Reino Unido) (representante: S. Clubb, Solicitor)

Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: RSVP Design Ltd (Renfrewshire, Reino Unido)

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

— Anule la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos), de 23 de marzo de 2011, en el asunto R 751/2009-4.

— Confirme la resolución de la División de Anulación de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos), de 12 de mayo de 2009.

— Condene en costas a la demandada.

Motivos y principales alegaciones

Marca comunitaria registrada, respecto a la que se presentó una solicitud de nulidad: La marca denominativa «COLOURBLIND», para productos y servicios de las clases 9, 16, 28, 35 y 41 – No de registro: 3337979

Titular de la marca comunitaria: La otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

Solicitante de la nulidad de la marca comunitaria: La demandante

Motivación de la solicitud de nulidad: La parte que solicita la nulidad fundamenta su solicitud en dos motivos. Mediante el primero, basado en el artículo 53, apartado 1, letra c), en relación con el artículo 8, apartado 4, del Reglamento (CE) no 207/2009 del Consejo, invoca un derecho anterior no registrado protegido en el Reino Unido por el Derecho en materia de usurpación de signos. El segundo, basado en el artículo 52, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009 del Consejo, se refiere a la existencia de mala fe

Resolución de la División de Anulación: Declaración de nulidad del registro de marca comunitaria en su totalidad

Resolución de la Sala de Recurso: Anulación de la resolución de la División de Anulación y desestimación de la solicitud de nulidad

Motivos invocados: La demandante considera que la Sala de Recurso incurrió en error de Derecho al declarar: i) que el titular de la marca comunitaria no actuó de mala fe al solicitar la marca comunitaria, y ii) que la demandante no había acreditado el uso comercial del signo anterior con anterioridad a la fecha de solicitud de la marca comunitaria controvertida.