33

Los apartados 38 a 46 de la primera sentencia sometida a reexamen son del siguiente tenor: «38 En primer lugar, es preciso recordar que, según reiterada jurisprudencia del Tribunal de Justicia, un motivo basado en la irregularidad de la composición de la formación que dicta la sentencia constituye un motivo de orden público que debe ser examinado de oficio por el juez de casación, aun en el supuesto de que esta irregularidad no haya sido invocada en primera instancia (véase, en este sentido, la sentencia de 1 de julio de 2008, Chronopost y La Poste/UFEX y otros, C‑341/06 P y C‑342/06 P, EU:C:2008:375, apartados 44 a 50 y jurisprudencia citada). 39 En segundo lugar, también ha de recordarse que, con arreglo a jurisprudencia reiterada del Tribunal de Justicia, en principio, el juez de la Unión no puede fundamentar su decisión en un motivo de Derecho examinado de oficio, aunque sea de orden público, sin haber instado previamente a las partes a formular sus observaciones sobre dicho motivo (véase la sentencia de 17 de diciembre de 2009, Reexamen M/EMEA, C‑197/09 RX‑II, EU:C:2009:804, apartado 57 y jurisprudencia citada). 40 En tercer lugar, cabe señalar que, en la sentencia de 23 de enero de 2018, FV/Consejo (T‑639/16 P, EU:T:2018:22), en el marco del examen del motivo basado en la irregularidad de la composición de la Sala e invocado por la parte recurrente alegando que el procedimiento de nombramiento de uno de los jueces integrantes de esa formación estaba viciado por una irregularidad, el Tribunal General declaró lo siguiente. 41 En primer término, el Tribunal General constató que el Tribunal de la Función Pública (Sala Segunda), al dictar la sentencia de 28 de junio de 2016, FV/Consejo (F‑40/15, EU:F:2016:137), estaba integrado por los jueces Sres. K. Bradley, J. Sant’Anna y A. Kornezov. El Tribunal General también declaró que, como se desprende del considerando 5 y de la parte dispositiva de la [Decisión 2016/454], el Consejo había nombrado jueces del Tribunal de la Función Pública, en primer lugar, al Sr. S. Van Raepenbusch, en segundo lugar, al Sr. Sant’Anna y, en tercer lugar, al Sr. Kornezov. Así, el Tribunal General señaló que el juez Sr. Bradley no había sido nombrado juez del Tribunal de la Función Pública mediante la Decisión 2016/454 y, por lo tanto, no podía ser el juez al que se refería el motivo mencionado en el apartado 40 de la presente sentencia, sino que, en cambio, los jueces Sres. Sant’Anna y Kornezov sí habían sido nombrados jueces del Tribunal de la Función Pública mediante dicha Decisión. 42 En segundo término, el Tribunal General examinó el motivo basado en la irregularidad del procedimiento de nombramiento en cuestión, basado en la alegación de que el Consejo había nombrado un juez para el [tercer puesto] recurriendo a la lista de candidatos elaborada tras la convocatoria pública de candidaturas [de 3 de diciembre de 2013], que se había publicado a efectos del nombramiento de dos jueces para los puestos ocupados por los Sres. Van Raepenbusch y Kreppel en el Tribunal de la Función Pública, pese a que dicha lista no había sido establecida con vistas al nombramiento de un juez para [el tercer puesto]. A este respecto, en el apartado 51 de la sentencia de 23 de enero de 2018, FV/Consejo (T‑639/16 P, EU:T:2018:22), el Tribunal General dictaminó que, al utilizar la lista establecida tras la convocatoria pública de candidaturas de 3 de diciembre de 2013 con el fin de proveer el tercer puesto […], el Consejo no respetó el marco jurídico establecido en la convocatoria pública de candidaturas de 3 de diciembre de 2013. Así, tras recordar que, a tenor de la parte dispositiva y del considerado 5 de la Decisión 2016/454, el Consejo había nombrado como jueces del Tribunal de la Función Pública al Sr. Van Raepenbusch, en primer lugar, al Sr. Sant’Anna, en segundo lugar, y al Sr. Kornezov, en tercer lugar, el Tribunal General declaró que el Consejo podía acudir a dicha lista para los dos primeros nombramientos, pero no para el tercero. 43 En tercer término, en el apartado 78 de la sentencia de 23 de enero de 2018, FV/Consejo (T‑639/16 P, EU:T:2018:22), el Tribunal General declaró que, teniendo en cuenta la importancia del cumplimiento de las normas que regulan el nombramiento de los jueces para la confianza de los justiciables y del público en la independencia e imparcialidad de los tribunales, el juez controvertido no puede ser considerado un juez predeterminado por la ley, en el sentido del artículo 47, párrafo segundo, primera frase, de la [Carta] y, por consiguiente, anuló en su totalidad la sentencia de 28 de junio de 2016, FV/Consejo (F‑40/15, EU:F:2016:137). 44 En el caso de autos, basta constatar que el auto[, de 24 de junio de 2016, Simpson/Consejo (F‑142/11 RENV, EU:F:2016:136),] fue adoptado por el Tribunal de la Función Pública (Sala Segunda), integrado por los jueces Sres. Bradley, Sant’Anna y Kornezov, a saber, por la misma Sala que la que dictó la sentencia de 28 de junio de 2016, FV/Consejo (F‑40/15, EU:F:2016:137), y cuya composición fue considerada irregular en la sentencia de 23 de enero de 2018, FV/Consejo (T‑639/16 P, EU:T:2018:22). 45 De este modo, procede apreciar de oficio el motivo basado en la irregularidad de la composición de la Sala, que, según jurisprudencia reiterada del Tribunal de Justicia, recordada en el apartado 38 de la presente sentencia, constituye un motivo de orden público que debe ser examinado de oficio por el juez de casación, aun en el supuesto que esta irregularidad no haya sido invocada en primer instancia (véase, en este sentido, la sentencia de 1 de julio de 2008, Chronopost y La Poste/UFEX y otros, C‑341/06 P y C‑342/06 P, EU:C:2008:375, apartados 44 a 50 y jurisprudencia citada), y, oídas las partes, aplicar al caso de autos los principios recordados por el Tribunal General en la sentencia de 23 de enero de 2018, FV/Consejo (T‑639/16 P, EU:T:2018:22). 46 Por tanto, procede anular el auto impugnado en tu totalidad por violación del principio de juez predeterminado por la ley establecido en el artículo 47, párrafo segundo, primera frase, de la [Carta], sin que sea necesario examinar los motivos invocados por el recurrente.»