ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
1.

Primer motivo, basado en la calificación errónea del impuesto polaco al comercio minorista como Ayuda de Estado en el sentido del artículo 107 TFUE, apartado 1, como consecuencia de una apreciación manifiestamente errónea del requisito relativo a la selectividad. — El impuesto polaco al comercio minorista no puede ser considerado selectivo prima facie, ya que su estructura no admite ninguna excepción al sistema de referencia propio de ese impuesto; los tipos impositivos progresivos forman parte integrante del sistema de referencia de este impuesto. — Aun suponiendo que los dos tipos impositivos progresivos no constituyan un elemento del sistema de referencia propio del impuesto polaco al comercio minorista, procede considerar que el elemento del sistema de referencia es, por lo menos, el tipo impositivo único aplicado más frecuentemente; además, los tipos impositivos progresivos no constituyen, en todo caso, una excepción a favor de ciertas empresas que, respecto al objetivo interno de este impuesto, se encuentran en una situación jurídica y fáctica comparable a la de otras empresas. — Los tipos progresivos y el umbral de la base imponible del impuesto polaco al comercio minorista son en todo caso conformes al principio de proporcionalidad.
—

Anule el Reglamento de Ejecución (UE) 2016/1395 de la Comisión, de 18 de agosto de 2016, por el que se restablece un derecho antidumping definitivo y se percibe definitivamente el derecho provisional establecido sobre las importaciones de determinado calzado con parte superior de cuero originario de la República Popular China y fabricado por Buckinghan Shoe Mfg Co. Ltd., Buildyet Shoes Mfg., DongGuan Elegant Top Shoes Co. Ltd., Dongguan Stella Footwear Co Ltd., Dongguan Taiway Sports Goods Limited, Foshan City Nanhai Qun Rui Footwear Co., Jianle Footwear Industrial, Sihui Kingo Rubber Shoes Factory, Synfort Shoes Co. Ltd., Taicang Kotoni Shoes Co. Ltd., Wei Hao Shoe Co. Ltd., Wei Hua Shoe Co. Ltd., Win Profile Industries Ltd., y se ejecuta la sentencia del Tribunal de Justicia en los asuntos acumulados C-659/13 y C-34/14 (DO L 225, p. 52).
—

Anule el Reglamento de Ejecución (UE) n.o 2016/1647 de la Comisión, de 13 de septiembre de 2016, por el que se restablece un derecho antidumping definitivo y se percibe definitivamente el derecho provisional establecido sobre las importaciones de determinado calzado con parte superior de cuero originario de Vietnam y fabricado por Best Royal Co. Ltd, Lac Cuong Footwear Co., Ltd, Lac Ty Co., Ltd, Saoviet Joint Stock Company (Megastar Joint Stock Company), VMC Royal Co Ltd, Freetrend Industrial Ltd. y su empresa vinculada Freetrend Industrial A (Vietnam) Co, Ltd., Fulgent Sun Footwear Co., Ltd, General Shoes Ltd, Golden Star Co, Ltd, Golden Top Company Co., Ltd, Kingmaker Footwear Co. Ltd., Tripos Enterprise Inc., Vietnam Shoe Majesty Co., Ltd, y se ejecuta la sentencia del Tribunal de Justicia en los asuntos acumulados C-659/13 y C-34/14 (DO 2016, L 245, p. 16).
1.

Mediante el primer motivo, la parte recurrente alega errores de Derecho al desestimarse por infundado su primer motivo. Arguye que el Tribunal de la Función Pública cometió cuatro errores principales respecto a su primer motivo: — En primer lugar, dicho Tribunal declaró, en contra de la jurisprudencia aplicable, que no tiene que examinar la legalidad de los actos de la autoridad facultada para proceder a los nombramientos si ésta declara que ha cumplido sus deberes y obligaciones legales. — En segundo lugar, dicho Tribunal incurrió en error al rechazar como prueba el informe del comité mixto de seguimiento y al no tener en cuenta efectivamente la no comparabilidad demostrada de las fuentes de información utilizadas por la autoridad facultada para proceder a los nombramientos. — En tercer lugar, dicho Tribunal, de manera errónea, ignoró —sin justificación— la existencia de las razones y pruebas presentadas por la parte recurrente en relación con la evaluación matemática de la metodología de valoración literal de la autoridad facultada para proceder a los nombramientos, así como la totalidad de la segunda parte del primer motivo de la parte recurrente. — En cuarto lugar, dicho Tribunal incurrió en error al presumir que la falta de examen comparativo efectivo de los méritos no puede dar lugar a la anulación de una decisión relativa a la promoción.
—

El Banco de Italia no notificó a la demandante las dos decisiones adoptadas por la Junta, como exige el artículo 5 del Reglamento de Ejecución (UE) 2015/81 del Consejo, de 19 de diciembre de 2014, que especifica condiciones uniformes de aplicación del Reglamento (UE) n.o 806/2014 del Parlamento Europeo y del Consejo en lo que respecta a las aportaciones ex ante al Fondo Único de Resolución (DO 2015, L 15, p. 1), sino que se limitó a comunicar el importe del pago que debía efectuarse, vulnerando de este modo el derecho de la demandante a interponer tempestivamente el correspondiente recurso. Se alega que la Junta no ejerció un control adecuado sobre la notificación.
ES Diario Oficial de la Unión Europea C 350/27

Recurso interpuesto el 4 de agosto de 2016 — Pirelli Tyre/EUIPO — Yokohama Rubber (Representación de la banda de rodadura de un neumático)

(Asunto T-447/16)

(2016/C 350/33)

Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

Partes

Demandante: Pirelli Tyre SpA (Milán, Italia) (representantes: T. Müller y F. Togo, abogados)

Demandada: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: The Yokohama Rubber Co. Ltd (Tokio, Japón)

Datos relativos al procedimiento ante la EUIPO

Titular de la marca controvertida: La parte demandante

Marca controvertida: Marca figurativa (Representación de la banda de rodadura de un neumático) — Marca de la Unión n.o 2319176

Procedimiento ante la EUIPO: Procedimiento de declaración de nulidad

Resolución impugnada: Resolución de la Quinta Sala de Recurso de la EUIPO de 28 de abril de 2016 en el asunto R 2583/2014-5

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

— Anule la resolución impugnada en cuanto declaró la nulidad de la marca y condenó a la demandante al pago de las costas del procedimiento ante la Oficina.

Motivo invocado
—

Anule la «Decision of the Executive Session of the Board of 20 May 2016 on the adjustment of the 2016 ex-ante contributions to the Single Resolution Fund supplementing the Decision of the Executive Session of the Board of 15 April 2016 on the 2016 ex-ante contributions of the Single Resolution Fund (SRB/ES/SRF/2016/13)» y la primera Decisión, que al parecer es de 15 de abril de 2016 y que a todas luces está unida inseparablemente a la de 20 de mayo de 2016.
2.

Segundo motivo, basado en que la Decisión impugnada no cumple los requisitos correspondientes a la motivación adecuada y a la definición del objeto y de la finalidad de la inspección — En la Decisión impugnada, la Comisión definió el objeto y la finalidad de la inspección de un modo inadmisiblemente amplio. Tampoco motivó suficientemente la propia Decisión impugnada. En la motivación de la Decisión impugnada la Comisión no describió específicamente los hechos y las hipótesis que se proponía verificar mediante la inspección. Tampoco especificó ninguna prueba circunstancial que pudiera confirmar sus sospechas. La definición del objeto y de la finalidad de la inspección a que se refiere la Decisión impugnada y la motivación de ésta no hicieron posible que la demandante determinara sus obligaciones de una manera suficientemente precisa. Así pues, la Decisión impugnada vulnera también el derecho de defensa de la demandante.
1.

Primer motivo, basado en actuaciones ilegales de la Comisión, constitutivas de infracciones tipificadas de una norma legal que tiene por objeto conferir derechos a los particulares, que determinan la responsabilidad extracontractual de la Comisión. En primer lugar, la demandante considera que la Comisión no le informó debidamente de las razones y de los elementos probatorios en su contra, ni le ofreció la oportunidad de formular eficazmente sus observaciones al respecto antes de la adopción de la decisión de excluirle, infringiendo con ello el artículo 41 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, los principios generales de buena administración y el artículo 16 del Código Europeo de Buena Conducta de la Administración, y vulnerando los derechos de defensa. En segundo lugar, la demandante reprocha a la Comisión no haber estudiado con atención e imparcialidad todos los datos pertinentes del caso de autos, antes de tomar la decisión de excluirle de la red Team Europe, violando el principio de diligencia debida que proclama el artículo 41 de la Carta e infringiendo los artículos 8, 9 y 11 del Código. En tercer lugar, la demandante sostiene que la Comisión no ha motivado su decisión con arreglo a Derecho, sino que se ha limitado a exponer vagas razones, por lo demás imprecisas, infringiendo el artículo 41, apartado 2, de la Carta y el artículo 18 del Código. Por último, la decisión adoptada por la Comisión es, a juicio de la demandante, manifiestamente infundada y desproporcionada, teniendo en cuenta las circunstancias del caso.
—

Anule el artículo 1 de la Decisión de Ejecución (EU) 2016/176 de la Comisión, de 9 de febrero de 2016, por la que se da por concluido el procedimiento relativo a las importaciones de ácido tartárico originario de la República Popular China y producido por Hangzhou Bioking Biochemical Engineering Co. Ltd, habida cuenta de que incurre en errores manifiestos de apreciación fácticos y jurídicos que vician la medida e infringe los artículos 3, apartado 2; 3, apartado 3; 3, apartado 5, y 17, apartado 1, del Reglamento (CEE) n.o 1225/2009 del Consejo, de 30 de noviembre de 2009, relativo a la defensa contra las importaciones que sean objeto de dumping por parte de países no miembros de la Comunidad Europea.
3.

Tercer motivo, basado en que no se cumplen los criterios establecidos en el artículo 1 de la Decisión 2014/119/PESC, reproducidos en el considerando 4 del Reglamento (UE) n.o 208/2014, en el considerando 3 de la Decisión 2015/364/PESC, en el considerando 2 del Reglamento (UE) n.o 2015/357, en el considerando 4 de la Decisión 2015/876/PESC, en el considerando 3 del Reglamento (UE) n.o 2015/357, en el considerando 4 de la Decisión 2016/318/PESC y en el considerando 2 del Reglamento (UE) n.o 2015/357.
—

Anule la Decisión (PESC) 2016/318 del Consejo, de 4 de marzo de 2016, por la que se modifica la Decisión 2014/119/PESC relativa a medidas restrictivas dirigidas contra determinadas personas, entidades y organismos habida cuenta de la situación en Ucrania (DO L 60, p. 76) y el Reglamento de Ejecución (UE) 2016/311 del Consejo, de 4 de marzo de 2016, por el que se aplica el Reglamento (UE) n.o 208/2014 relativo a medidas restrictivas dirigidas contra determinadas personas, entidades y organismos habida cuenta de la situación en Ucrania (DO L 60, p. 1), en la medida en que afectan al demandante.
—

Alega a este respecto que, mientras que, a través de la Decisión impugnada, la Comisión Europea ha reconocido que es objetivamente imposible recuperar (de las demás empresas que se limitaron a abonar el 10 % de lo que debían) la ayuda estatal considerada ilegal, tanto de hecho como desde un punto de vista jurídico no cabe ciertamente negar, respetando los principios antes mencionados, el derecho de la demandante a que se le devuelvan las cantidades abonadas en exceso con respecto a lo dispuesto en la Ley n.o 289/2002; defender lo contrario significaría crear una odiosa y gravísima desigualdad de trato entre el Centro demandante y las empresas de la provincia de Catania a las que la Decisión ha eximido, ahora, de toda obligación de pagar hasta cubrir el 90 % del importe del impuesto no abonado.
1.

Primer motivo, basado en la infracción del artículo 52, apartado 2, del Reglamento (UE) n.o 1306/2013 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 17 de diciembre de 2013, sobre la financiación, gestión y seguimiento de la Política Agrícola Común, por el que se derogan los Reglamentos (CE) n.o 352/78, (CE) n.o 165/94, (CE) n.o 2799/98, (CE) n.o 814/2000, (CE) n.o 1290/2005 y (CE) n.o 485/2008 del Consejo, en relación con el principio de proporcionalidad, por cuanto la Comisión, al decidir aplicar una corrección a tanto alzado del 5 %: — No tuvo en cuenta que sobre la base de las infracciones primera y cuarta de las constatadas por la Comisión se estableció con exactitud el perjuicio causado a la Unión Europea, por lo que dicha institución debería haber establecido, por tales infracciones, únicamente una corrección financiera puntual, en lugar de tomarlas en consideración junto con las otras infracciones a la hora de determinar si existía un riesgo significativo de pérdida financiera para el Fondo. — Diferenció indebidamente entre infracciones que están estrechamente relacionadas y, de esa manera, dedujo de forma artificiosa la existencia de un riesgo significativo de pérdida para el Fondo. — Incurrió en error a la hora de determinar y tener en cuenta, para apreciar las otras infracciones constatadas, el alcance de las discrepancias, el carácter de las infracciones y el perjuicio financiero causado a la Unión Europea. — Aplicó indebidamente una corrección financiera desproporcionada del 5 % por el ejercicio 2011, habida cuenta de que el riesgo resultante de pérdida para el Fondo, dado el carácter de las infracciones constatadas por la Comisión y otras circunstancias, no era significativo. — Aplicó indebidamente una corrección financiera del 5 % por el ejercicio 2012, habida cuenta de que tal corrección está prevista únicamente en caso de riesgo significativo de pérdida para el Fondo, mientras que las comprobaciones que llevó a cabo la República de Lituania y la información proporcionada pusieron de manifiesto que el número, el alcance y el carácter de las discrepancias del ejercicio 2012 eran muy inferiores a los del ejercicio 2011 y, por consiguiente, el riesgo financiero resultante para el Fondo habría de ser menor.
—

Anule la Decisión de Ejecución (UE) no 2015/2098 de la Comisión, de 13 de noviembre de 2015, por la que se excluyen de la financiación de la Unión Europea determinados gastos efectuados por los Estados miembros con cargo al Fondo Europeo Agrícola de Garantía (FEAGA) y al Fondo Europeo Agrícola de Desarrollo Rural (FEADER) [notificada con el número C(2015) 7716] (DO L 33, p. 35), en la medida en que se refiere a la República de Eslovenia y, en particular, en relación con la inexistencia de un procedimiento de control (o procedimiento de seguimiento) de las parcelas agrícolas creadas artificialmente, respecto a las cuales se aplicó una corrección de las ayudas directas disociadas de que se trata por importe de 42 615,90 euros para el ejercicio contable 2013 (campaña de solicitud 2012), de 45 519,08 euros para el ejercicio contable 2014 (campaña de solicitud 2013) y de 34 211,94 euros para el ejercicio contable 2015 (campaña de solicitud 2014).
1.

Primer motivo, basado en que la Comisión infringió los artículos 4 y 6 del Reglamento (CE) no 1107/2009 (2) y los anexos I y II del Reglamento (CE) no 1107/2009 al adoptar el Reglamento impugnado y al autorizar la comercialización de sulfoxaflor: — la Comisión infringió el artículo 4 del Reglamento (CE) no 1107/2009 o no aplicó correctamente los requisitos relativos a la autorización de sustancias activas, tal como están establecidos en el Reglamento (CE) no 1107/2009; — la Comisión infringió, además, el artículo 4 en conexión con el artículo 6, letra f), del Reglamento (CE) no 1107/2009 y los números 1.1 y 2.2 del anexo II de dicho Reglamento o no aplicó correctamente los requisitos relativos a la autorización de sustancias activas, tal como están establecidos en el Reglamento (CE) no 1107/2009; — la Comisión infringió el artículo 4 y el artículo 6, letra i), del Reglamento (CE) no 1107/2009 o no aplicó correctamente los requisitos relativos a la autorización de sustancias activas, tal como están establecidos en el Reglamento (CE) no 1107/2009.
1.

Primer motivo, basado en la infracción del artículo 4, apartado 1, letra b), del Reglamento no 1049/2001, (1) en relación con el artículo 8, letra b), del Reglamento no 45/2001, (2) dado que los datos personales solicitados no están protegidos por la normativa comunitaria.
—

Considere probado el uso de la marca comunitaria no 2423705 para la clase 30 y declare que la solicitud de marca comunitaria no 11407021 es incompatible con la marca comunitaria no 2423705.
—

Confirme la resolución de 22 de marzo de 2013 de la División de Anulación en el procedimiento de anulación no C 5642 seguido contra el registro de la marca comunitaria no 4758652.
1.

Primer motivo, basado en la supuesta falta de conformidad de la Decisión C(2015) 4979 final, relativa a la suspensión de los pagos provisionales del Fondo Europeo de Desarrollo Regional y del Fondo de Cohesión, con el Reglamento (CE) no 1083/2006, de 11 de julio de 2006, por el que se establecen las disposiciones generales relativas al Fondo Europeo de Desarrollo Regional, al Fondo Social Europeo y al Fondo de Cohesión y se deroga el Reglamento (CE) no 1260/1999 (DO L 210, p. 25): — Según la demandante, la Decisión impugnada infringe el artículo 92 del Reglamento (CE) no 1083/2006, pues el gasto de que se trata no está ligado a ninguna irregularidad grave. — La demandante alega además que las autoridades húngaras ejecutaron los programas operativos de conformidad con el Derecho de la Unión. Según la demandante, los beneficiarios adquirieron las obras y servicios para la ejecución de los programas con arreglo a la Directiva de contratación pública 2004/18/CE, de 31 de marzo de 2004, sobre coordinación de los procedimientos de adjudicación de los contratos públicos de obras, de suministro y de servicios (DO L 134, p. 114). — Finalmente, según la demandante, contar con una planta de mezcla de asfalto a una determinada distancia máxima de la obra en el momento de la presentación de la oferta era un criterio proporcionado de aptitud técnica en la licitación de las obras de construcción de carreteras.
ES Diario Oficial de la Unión Europea C 328/26

Recurso interpuesto el 31 de julio de 2015 — European Dynamics Luxembourg y otros/Agencia Europea de Medicamentos

(Asunto T-441/15)

(2015/C 328/24)

Lengua de procedimiento: griego

Partes

Demandantes: European Dynamics Luxembourg SA (Luxemburgo, Luxemburgo), Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (Atenas, Grecia), European Dynamics Belgium SA (Bruselas, Bélgica) (representantes: I. Ambazis y M. Sfyri, abogados)

Demandada: Agencia Europea de Medicamentos

Pretensiones

Las partes demandantes solicitan al Tribunal General que:

— Anule la decisión de la Agencia Europea de Medicamentos (EMA), notificada mediante correo electrónico de 4 de junio de 2015 de la Directora de Recursos de Tecnología de la Información con el que la EMA desestimó dos de los candidatos presentados por las demandantes tras la solicitud de prestación de servicios SC001 al amparo del Acuerdo-marco EMA/2012/10/ICT.

— Condene a la EMA a reparar el perjuicio de las demandantes por la oportunidad que perdieron de firmar contratos parciales para el Gestor de Proyecto en virtud de la solicitud de prestación de servicios SC001, que estiman ex aequo et bono en ocho mil euros (8 000,00 euros), junto con los intereses a partir de la fecha de adopción de la decisión o en cualquier otra cantidad que considere el Tribunal General.

— Condene a la EMA al pago de la totalidad de las costas de las demandantes.

Motivos y principales alegaciones

En opinión de las demandantes, debe anularse la decisión impugnada en virtud del artículo 263 TFUE, por ser contraria al principio de proporcionalidad que rige los contratos públicos. En particular, la decisión impugnada desestimó los candidatos de las demandantes por no estar certificados con arreglo al método PRINCE2, criterio que no es ni adecuado ni necesario y por consiguiente vulnera el principio de la proporcionalidad en los contratos públicos.

En consecuencia, la EMA infringió manifiestamente una norma concreta de Derecho (artículo 102, apartado 1, del Reglamento Financiero), que tiene por objeto la concesión de derechos a particulares, ocasionando perjuicio a las demandantes, dado que perdieron la oportunidad de celebrar los contratos parciales del Gestor de proyecto, de modo que concurren los requisitos para que se indemnicen los perjuicios sufridos por las demandantes.
—

Mediante el segundo motivo se alega que, aun suponiendo que la Comisión pudiese examinar las exenciones directamente a la luz del artículo 107 TFUE, apartado 3, letra c), la Decisión adolece de una serie de errores de Derecho y errores manifiestos de apreciación, ya que no define claramente el objetivo de las ayudas y en consecuencia omite explicar por qué las ayudas eran necesarias para alcanzar el objetivo. En particular, según la demandante, la Comisión no tomó en consideración que las ayudas de funcionamiento a empresas en dificultades que fueron autorizadas son, según la jurisprudencia, inadecuadas por principio para alcanzar los objetivos de interés general y que las exenciones carecen de todo efecto de incentivo.
1.

Primer motivo, basado en la infracción de lo dispuesto en el artículo 13, apartado 1, del Reglamento (CE) no 1225/2009 del Consejo, de 30 de noviembre de 2009, relativo a la defensa contra las importaciones que sean objeto de dumping por parte de países no miembros de la Comunidad Europea, causada por un manifiesto error de apreciación de hecho y de Derecho por parte de la Comisión, en relación con la existencia de elusión y la naturaleza de los hechos del asunto. — La demandante alega que la Comisión no dispone de prueba alguna que demuestre la conclusión de que los cuadros de que se trata son originarios de China. — La demandante objeta que, por el contrario, todas las pruebas presentadas por ella confirman que los cuadros de bicicleta de que se trata son originarios de Vietnam. — Finalmente, según la demandante, la Comisión no está facultada por el Reglamento (CE) no 1225/2009, ni tampoco por la jurisprudencia del Tribunal de Justicia, para limitarse a concluir, a falta de otros datos, que la demandante participaba en el transporte intermedio del producto en cuestión desde China.
—

Anule el Reglamento (UE) no 36/2012 del Consejo, de 18 de enero de 2012, relativo a las medidas restrictivas habida cuenta de la situación en Siria y por el que se deroga el Reglamento (UE) no 442/2011 (DO L 16, p. 1), y/o el Reglamento de Ejecución (UE) 2015/375 del Consejo, de 6 de marzo de 2015, por el que se aplica el Reglamento (UE) no 36/2012 relativo a las medidas restrictivas habida cuenta de la situación en Siria (DO L 64, p. 10), y/o el Reglamento de Ejecución (UE) 2015/780 del Consejo, de 19 de mayo de 2015, por el que se aplica el Reglamento (UE) no 36/2012 relativo a las medidas restrictivas habida cuenta de la situación en Siria (DO L 124, p. 1), en cuanto afectan al demandante.
—

Declare que el Acuerdo de subvención No 238214 «C7» (Cerebellar-Cortical Control: Cells, Circuits, and Clinic) y el Acuerdo de subvención No 238686 «CEREBNET» (Timing and plasticity in the olivo-cerebellar system), celebrados con ocasión del Séptimo Programa Marco (convocatoria FP7-PEOPLE-ITN-2008) para el apoyo al desarrollo de las carreras y la formación de los investigadores y a las redes de formación inicial, no pueden interpretarse en el sentido de que imponen a los beneficiarios la obligación de proporcionar la formación a los investigadores noveles exclusivamente en sus propios locales y, por lo tanto, confirme que la AEI no puede declarar no subvencionables una parte de los costes relacionados con la formación de los investigadores noveles basándose en tal interpretación.
—

Anule la Decisión (UE) 2015/248 de la Comisión, de 15 de octubre de 2014, relativa a las medidas SA.23008 (2013/C) (ex 2013/NN) aplicadas por la República Eslovaca a Spoločná zdravotná poisťovňa, a.s (SZP) y Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s. (VZP) [notificada con el número C(2014) 7277] (DO L 41, p. 25).