22

En el informe de síntesis adjunto a la Decisión controvertida, mencionado en el apartado 41 de la sentencia recurrida, la Comisión justificó la imposición de las correcciones a tanto alzado por las siguientes razones: – en cuanto al SIPA-SIG: los servicios de la Comisión consideraban que no se ajustaba a los requisitos que resultan del artículo 20 del Reglamento n.o 1782/2003. En particular: – se observaron errores en relación con los límites de las parcelas de referencia y su superficie máxima admisible, ya que esos datos eran en esencia inexactos. Concretamente, se notificaron errores respecto a las superficies utilizadas como pastos que, según las comprobaciones, no siempre podían ser consideradas subvencionables sobre la base del artículo 2, párrafo primero, puntos 2 y 2 bis, del Reglamento n.o 796/2004. Por consiguiente, los agricultores no estaban correctamente informados de la admisibilidad de las parcelas que pretendían declarar. Además, los controles cruzados dirigidos a evitar que una misma ayuda fuera indebidamente otorgada varias veces en relación con la misma parcela no eran concluyentes, a no ser que se hubieran efectuado controles sobre el terreno que permitieran detectar la localización incorrecta de las parcelas y su admisibilidad; – a partir del año 2009 se utilizó una nueva información en el SIPA-SIG para las declaraciones y los controles cruzados. Sin embargo, los resultados de los controles cruzados no podían emplearse para evaluar el riesgo para el Fondo en relación con el año 2008. En efecto, durante ese año, los agricultores declaraban sus parcelas sobre la base de los antiguos SIPA-SIG. No obstante, si el sistema hubiera funcionado correctamente en 2008, se habrían rechazado, por no ser subvencionables, algunas de esas parcelas, que, en un porcentaje importante, eran pastos permanentes a los que las autoridades griegas atribuían un carácter subvencionable y que la Comisión ya había excluido, en la correspondencia anterior, por considerar que no respetaban las disposiciones legales pertinentes; – los controles sobre el terreno no respondían, para el año de solicitud 2008, a los requisitos de los artículos 23 y 30 del Reglamento n.o 796/2004. En concreto: – en relación con los pastos: se consideró particularmente preocupante la falta de medición de los pastos. En varios casos, las superficies admisibles estaban cubiertas de plantas leñosas y otras parcelas estaban en parte cubiertas de forrajes herbáceos, de modo que no cumplían los criterios de «pastos permanentes» del artículo 2, párrafo primero, punto 2, del Reglamento n.o 796/2004. Las superficies declaradas se encontraban con frecuencia en zonas apartadas, sin límites visibles y difícilmente accesibles. Se observó que los inspectores no habían procedido a la medición de las superficies conforme a los requisitos del artículo 30 del Reglamento n.o 796/2004. Aunque la República Helénica había indicado en varias ocasiones que las superficies controvertidas habían sido siempre utilizadas como pastos sin que la Comisión hubiera discutido su admisibilidad, lo cierto es que tales superficies tampoco habían sido subvencionables con arreglo a la normativa aplicable antes de 2006 y la Dirección General (DG) de Agricultura también había criticado su admisibilidad (investigación AP/2001/06); – por lo que se refiere a los controles sobre el terreno por teledetección, el procedimiento aplicado no se ajustaba a los requisitos establecidos en la materia. Por consiguiente, se abonaron ayudas a favor de parcelas no subvencionables en virtud del artículo 44, apartado 2, del Reglamento n.o 1782/2003 y del artículo 2 del Reglamento n.o 796/2004; – por lo que se refiere a los controles sobre el terreno clásicos, la «nueva medición» puso de manifiesto la existencia de diferencias, pero sin demostrar que se produjeran deficiencias sistemáticas en el funcionamiento de ese tipo de control, a excepción de los pastos. En 2008, con vistas a la creación de un nuevo SIPA-SIG, la República Helénica no hizo constar en este los datos de las parcelas sujetas a los controles sobre el terreno clásicos. Por consiguiente, no existía ninguna representación gráfica que permitiera detectar declaraciones múltiples; – las lagunas detectadas constituían una deficiencia continua en el funcionamiento de los controles fundamentales y de los controles auxiliares y generaban un riesgo para el fondo en relación con las ayudas por superficie. Además, las apreciaciones en ese sentido eran recurrentes; – las lagunas detectadas se repercutían sobre las ayudas complementarias «vinculadas» a la superficie.