De lo anterior se desprende que la decisión de denegar la suspensión no puede separarse de los motivos mediante los que la Sala de Recurso se pronunció sobre la fundamentación del recurso. En consecuencia, la estimación de un motivo basado en la ilegalidad de la denegación de suspensión llevaría al Tribunal a censurar la resolución impugnada en su totalidad y, por lo tanto, dado que sólo se le han sometido pretensiones de anulación parcial, a pronunciarse ultra petita. Ahora bien, dado que el Tribunal que conoce de un recurso de anulación no puede pronunciarse ultra petita, la anulación que declare no puede ir más allá de la solicitada por el demandante. Por consiguiente, procede declarar la inadmisibilidad de tal motivo autónomo, en el que no se sostienen las pretensiones de anulación parcial.

Con arreglo al artículo 21 del Estatuto del Tribunal de Justicia de la Unión Europea, aplicable al procedimiento ante el Tribunal General conforme al artículo 53, párrafo primero, del mismo Estatuto, y al artículo 44 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal General de 2 de mayo de 1991, en la demanda se debe indicar, en particular, el objeto del litigio y ha de contener las pretensiones de la parte demandante. Las pretensiones deben exponerse de manera precisa e inequívoca, porque, en caso contrario, el Tribunal se arriesga a pronunciarse infra o ultra petita y los derechos de la parte demandada pueden verse violados. Dado que el juez de la Unión Europea que conoce de un recurso de anulación no puede pronunciarse ultra petita, la anulación que declare no puede ir más allá de la solicitada por el demandante.

La Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) dispone de una amplia facultad de apreciación para suspender o no un procedimiento. La regla 20, apartado 7, letra c), del Reglamento no 2868/95, por el que se establecen normas de ejecución del Reglamento no 207/2009 sobre la marca comunitaria, aplicable a los procedimientos ante la Sala de Recurso conforme a la regla 50, apartado 1, del Reglamento no 2868/95, ilustra esta amplia facultad de apreciación al disponer que la OAMI puede suspender los procedimientos de oposición en caso de que se den otras circunstancias que justifiquen la suspensión. Por lo tanto, la suspensión sigue siendo una facultad de la Sala de Recurso, que la pronuncia sólo cuando la considera justificada. Así pues, el procedimiento ante la Sala de Recurso no se suspende automáticamente en respuesta a una petición formulada en este sentido por una de las partes ante dicha Sala.

El hecho de que la Sala de Recurso disponga de una amplia facultad de apreciación para suspender el procedimiento pendiente ante ella no significa que su apreciación no esté sujeta al control del juez de la Unión. No obstante, esta circunstancia limita dicho control sobre el fondo a la comprobación de que no existe error manifiesto de apreciación ni desviación de poder.

Sobre este particular, de la jurisprudencia se desprende que, al hacer uso de su facultad de apreciación en relación con la suspensión del procedimiento, la Sala de Recurso debe respetar los principios generales que rigen un procedimiento justo en una Unión de Derecho. En consecuencia, al hacer uso de dicha facultad, no sólo debe tener en cuenta el interés de la parte cuya marca comunitaria se impugna, sino también el de las demás partes. La decisión de suspender o no el procedimiento debe ser el resultado de la ponderación de los intereses en conflicto.

(véanse los apartados 31 a 33)