Asunto C‑240/02

Asociación Profesional de Empresas de Reparto y Manipulado de Correspondencia (Asempre)

y

Asociación Nacional de Empresas de Externalización y Gestión de Envíos y Pequeña Paquetería

contra

Entidad Pública Empresarial Correos y Telégrafos

y

Administración General del Estado

(Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal Supremo)

«Servicios postales – Directiva 97/67/CE – Servicios reservados a los proveedores del servicio postal universal – Concepto de autoprestación – Inclusión del giro postal»

Sumario de la sentencia

1. Libre prestación de servicios – Servicios postales de la Comunidad – Directiva 97/67/CE – Servicios reservados a los proveedores del servicio postal universal – Exclusión de la autoprestación definida en la Directiva – Normativa nacional que somete la autoprestación a requisitos adicionales – Improcedencia

(Directiva 97/67/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, art. 7)

2. Libre prestación de servicios – Servicios postales de la Comunidad – Directiva 97/67/CE – Ámbito de aplicación – Servicios de giro postal – Exclusión – Facultad de los Estados miembros de regular estos servicios

(Directiva 97/67/CE del Parlamento Europeo y del Consejo)

1. El artículo 7 de la Directiva 97/67, relativa a las normas comunes para el desarrollo del mercado interior de los servicios postales de la Comunidad y la mejora de la calidad del servicio, que describe los distintos servicios que pueden o no reservarse a los proveedores del servicio universal, debe interpretarse, a la luz del vigesimoprimer considerando de la Directiva, en el sentido de que no permite someter la autoprestación, que los Estados miembros no tienen derecho a reservar a los proveedores del servicio universal y que dicho considerando define como «prestación de los servicios postales por parte de una persona física o jurídica que se encuentra en el origen de los objetos de correspondencia, o prestación de los servicios de recogida y expedición de estos objetos por un tercero que actúa solamente en nombre de esa persona», a los siguientes requisitos adicionales:

– que el destinatario sea la misma persona que el remitente,

– que los servicios no sean consecuencia de la actividad comercial o empresarial del proveedor de servicios,

– que los servicios no se presten por el sistema de valijas u otros procedimientos semejantes, y

– que estas operaciones no perturben los servicios reservados al proveedor del servicio universal.

En efecto, si se admitiese que los Estados miembros tienen libertad para imponer requisitos adicionales al concepto de autoprestación y para restringir así las situaciones que abarca dicho concepto, podrían ampliar según su voluntad los servicios reservados a los proveedores del servicio universal, lo que sería contrario a la finalidad de la Directiva.

(véanse los apartados 21 y 23 a 26 y el punto 1 del fallo)

2. Los servicios de giro postal, consistentes en la realización de pagos a través de la red postal pública en favor de personas físicas o jurídicas por cuenta y encargo de otras, no están comprendidos dentro del ámbito de aplicación de la Directiva 97/67, relativa a las normas comunes para el desarrollo del mercado interior de los servicios postales de la Comunidad y la mejora de la calidad del servicio.

Por tanto, el hecho de que el artículo 7 de dicha Directiva, que describe los distintos servicios que pueden o no reservarse a los proveedores del servicio universal, no mencione los giros postales entre los servicios que pueden reservarse a los proveedores del servicio universal, no tiene efecto decisivo y los Estados miembros conservan la libertad de regular los servicios financieros eventualmente prestados por los proveedores del servicio postal universal.

(véanse los apartados 21, 33 y 34 y el punto 2 del fallo)