ES
RecopilacióndelaJur isprudenci a
ECLI:EU:T:2010 :103 1SENTENCIA D EL TRIBUNAL GENERAL (Sala de Casación)
de 19 de marzo de 2010
Asunto T-338/07 P
Irène Bianc hi
contra
Fundación Europea de F ormación (E T F )
«Recurso de casación — Función p ública — Agentes temp orales — Contrato de duración 
determinada — Decisión p or la que se deniega la renovación d el contrato — Artículo 47, 
letra b), del ROA»
Objeto: Recurso de casación c ontra la sentencia del Tribunal de la Función P ública de la Unión 
Europea (Sala Segunda) de 28 de junio d e 2007 , Bianchi/ETF (F-38/06, RecFP 
pp. I-A-1-183 y II-A-1-1009 ), en el que se solicita la anulación d e dicha sentencia.
Resultado:Se desestima el recurso de casación. La Sra. Irène Bianchi cargará c on s us propias costas y 
con l as costas en que haya incurrido la Fundación E uropea de Formación ( ETF) en el 
presente procedimiento.
Sumario
1. Recurso de c asación — Motivos — Apreciación errónea de l os hechos — Inadmisibilidad — 
Control por el Tribunal General de l a apreciación de l as pruebas — Exclusión salvo en caso de 
desnaturalización
(Estatuto del Tribunal de J usticia, anexo I, art. 11)
2. Recurso de c asación — Motivos — Motivación insuficiente
(Art. 253 CE)
1. En virtud del artículo 11 d el anexo I del Estatuto del Tribunal de Justicia, el recurso de casación 
ante el Tribunal General se limitará a l as cuestiones de Derecho. El Tribunal de la Función P ública es 
el único compe tente para d eterminar los hechos, salvo en los casos en que la inexactitud material de 
esa determinación s e desprenda d e los documentos que obran en autos, y p ara a preciar e stos hechos. 
La apreciación d e los hechos no c onstituye, pues, una cuestión d e Derecho sujeta, como tal, al control 
del juez que conoce del recurso de casación, salvo en el supuesto de desnaturalización d e las pruebas 
que se presentaron a nte el Tribunal de la Función P ública.
Además, el juez que conoce del recurso de casación no t iene compe tencia, en principio, para e xaminar 
las pruebas que el juez de primera instancia tuvo en cuenta para d eterminar tales hechos. Desde el 
momento en que dichas pruebas se han obtenido de modo regular y s e han observado las no rmas y 
los principios generales del Derecho en m ateria d e carga de la prueba y l as no rmas procesales en 
materia d e práctica de la prueba, corresponde únicamente al juez de primera instancia apreciar e l
2 ECLI:EU:T:2010 :103SUMARIO—ASUNTO T -338/07P
BIANCHI/ETF
 valor que debe atribuirse a l as pruebas que le han sido presentadas. Esta apreciación no c onstituye, 
pues, una cuestión d e Derecho sujeta, como tal, al control del Tribunal General, salvo en el supuesto 
de desnaturalización d e esas pruebas.
Tal desnaturalización d ebe resultar m anifiesta a l a vista de los documentos que obran en autos, sin que 
sea necesario efectuar una nueva apreciación d e los hechos y d e las pruebas.
La facultad d e control del Tribunal General sobre la determinación d e los hechos efectuada p or el 
Tribunal de la Función P ública se extiende pues, sin ánimo exhaustivo, a l a inexactitud m aterial de 
esa determinación q ue resulte de los documentos que obran en autos, a l a desnaturalización d e las 
pruebas, a la calificación jurídica de éstas y a l a cuestión d e si se han respetado las no rmas en materia 
de carga de la prueba y d e práctica de la prueba.
(véanse los apartados 61 a 64, 95 y 102)
Referencia:
Tribunal de Justicia, 2 de octubre de 2001 , BEI/Hautem ( C-449/99 P, Rec. p. I-6733 ), apartado 44; Tribunal de 
Justicia, 5 de junio de 2003 , O’Hannrachain/Parlamento (C-121/01 P, Rec. p. I-5539 ), apartado 35; Tribunal de 
Justicia, 27 de abril de 2006 , L/Comisión ( C-230/05 P, no p ublicado en la Recopilación), apartados 45 y 46, y 
jurisprudencia que allí se cita; Tribunal de Justicia, 25 de enero de 2007 , Su mitomo M etal Industries y N ippon 
Steel/Comisión ( C-403/04 P y C-405/04 P, Rec. p. I-729), apartado 39 y j urisprudencia que allí se cita; Tribunal 
General, 12 de marzo de 2008 , Rossi Ferreras/Comisión ( T-107/07 P, RecFP pp . I-B-1-5 y II-B-1-31), apartado 30; 
Tribunal General, 26 de noviembre de 2008 , OAMI/López Teruel (T-284/07 P, RecFP pp . I-B-1-69 y II-B-1-447), 
apartado 47 y j urisprudencia que allí se cita
2. El respeto o no d el alcance de la obligación d e motivación c onstituye una cuestión d e Derecho 
sujeta al control del Tribunal General en el contexto de un recurso de casación c ontra una sentencia 
del Tribunal de la Función P ública. A e ste respecto, por una parte, el alcance de la obligación d e 
motivación d ebe apreciarse en función d e las circunstancias concretas, en particular del contenido del 
acto, de la naturaleza de los motivos invocados y d el interés que el destinatario pueda tener en recibir 
explicaciones. Para a preciar s i la motivación e s suficiente, es preciso situarla en el contexto de hecho y 
de Derecho en el que se produjo la ad opción d el acto impugnado. Por otra parte, una decisión d ebe 
considerarse suficientemente motivada d esde el momento en que haya sido ad optada e n un contexto 
conocido por el agente afectado, que le pe rmita comprender el alcance de la me dida ad optada c on 
respecto a él.
(véanse los apartados 74 y 75)
Referencia:
Tribunal de Justicia, 28 de junio de 2005 , Dansk Rø rindustri y o tros/Comisión (C-189/02 P, C-202/02 P, C-205/02 P 
a C-208/02 P y C-213/02 P, Rec. p. I-5425 ), apartado 453; Tribunal de Justicia, 28 de febrero de 2008 , 
Neirinck/Comisión (C-17/07 P, no p ublicada e n la Recopilación), apartados 50 a 52; Tribunal de Justicia, 10 de julio 
de 2008 , Bertelsmann y S ony Corporation o f America/Impala (C-413/06 P, Rec. p. I-4951 ), apartado 30; Tribunal 
General, 7 de febrero de 2007 , Caló/Comisión (T-118/04 y T -134/04, RecFP pp . I-A-2-37 y II-A-2-37), apartados 127 
y 128; Tribunal General, 4 de julio de 2007 , Lopparelli/Comisión ( T-502/04, RecFP pp . I-A-2-145 y II-A-2-995), 
apartado 75 y j urisprudencia que allí se cita