3.

El demandado pretende que la petición subsidiaria de indemnización de daños y perjuicios es igualmente inadmisible, y que no cabe ninguna otra pretensión si se rechaza por infundado un recurso de anulación basado en el artículo 91 del Estatuto. ( 6 ) Esta posición, presentada de una manera demasiado general, debería haber sido matizada. Efectivamente, el Tribunal de Justicia, basándose en que los artículos 90 y 91 del Estatuto no establecen distinción alguna entre el procedimiento administrativo o contencioso del recurso de anulación y el de indemnización, que constituyen empero procedimientos jurídicos distintos y autónomos, reconoció a los interesados, en la sentencia Meyer-Burckhardt, el derecho a elegir uno u otro o bien los dos simultáneamente para esgrimir sus respectivas pretensiones. ( 7 ) Recientemente, el Tribunal ha hecho referencia a esta sentencia en toda una serie de sentencias interlocutórias ( 8 ) para deducir de ello que «los demandantes están legitimados para presentar simultáneamente pretensiones de anulación y de indemnización, pero están obligados a respetar los requisitos exigidos por el Estatuto, que son las mismos para los dos recursos». Es cierto que el Tribunal de Justicia también ha resuelto en varias ocasiones que una de las partes no puede eludir la inadmisibilidad de un recurso de anulación so pretexto de un recurso de indemnización si se refieren ambos a la misma infracción y los dos pretenden los mismos fines pecuniarios. ( 9 ) De acuerdo con esta perspectiva ha dispuesto que «cuando en aplicación del artículo 179 del Tratado, un funcionario interpone un recurso pretendiendo la anulación de un acto de una institución y la concesión de una indemnización por el perjuicio que este acto le ha causado, las peticiones están tan unidas una a la otra, que la indamisibilidad de la demanda de anulación implica la inadmisibilidad de la indemnización»(traducción provisional). ( 10 ) Pero en el supuesto contrario, cuando la demanda por indemnización no se basa en la pretendida ilegalidad de la decisión impugnada, sino que se funda en circunstancias de hecho independientes de ella o en motivos que no suponen necesariamente ilegalidad, el Tribunal también le ha aplicado un trato diferente, ( 11 ) como es lógico, por razón de su carácter autónomo, incluso cuando ambas demandas podían conducir al demandante al mismo resultado económico. ( 12 ) De todo lo anterior deduzco que el hecho de que un recurso de anulación sea desestimado por no fundado no implica que sea inadmisible la demanda subsidiaria por daños y perjuicios. O bien la acción de indemnización es independiente de la acción de anulación, en cuyo caso debe ser examinada por sus propios méritos, o bien las dos acciones están estrechamente unidas por cuanto la acción de indemnización se funda solamente en la ilegalidad de la decisión que se impugna mediante la acción de anulación: entonces su futuro depende del resultado de esta última, cuya desestimación determina el rechazo de las pretensiones de obtener daños y perjuicios. ( 13 ) (Lo contrario no es necesariamente cierto: la anulación de una decisión que se estime ilegal no acarrea automáticamente la concesión de daños y perjuicios; véase sentencia 263/81, apartado 20, Rec. 1983, pp. 103 a 116.) En este caso, al no poderse discutir la admisibilidad de la demanda de anulación, unicamente podré pronunciarme respecto a la demanda de indemnización cuando examine el fondo del asunto.