ES
RecopilacióndelaJur isprudenci a
ECLI:EU:F:2011 :196 1SENTENCIA D EL TRIBUNAL DE LA FUNCIÓN PÚ BLICA (Sala Primera)
de 15 de diciembre de 2011
Asunto F-9/11
Verónica Sabbag A fota
contra
Consejo de l a Un ión Europea
«Función p ública — Funcionarios — Calificación — Promoción — Ejercicio de promoción 2010 — 
Inexistencia de informe d e calificación»
Objeto: Recurso interpuesto con arr eglo al artículo 270 TFUE, aplicable al Tratado CEEA en 
virtud de su ar tículo 106 bis, me diante el cual la Sra. Sabbag Afota, funcionaria d el 
Consejo, solicita que el Tribunal de la Función P ública anule su informe d e calificación 
correspondiente al período comprendido entre el 1 de enero de 2008 y e l 30 de junio de 
2009 , así como la d ecisión d el Consejo d e no p romoverla en e l ejercicio d e 
promoción 2010 .
Resultado:Se desestima el recurso. La demandante cargará c on s us propias costas, así como con las 
del Consejo.
Sumario
1. Funcionarios — Recursos — Recurso dirigido contra la de cisión deses timatoria de l a reclamación — 
Efecto — Som etimiento al juez de l acto impugnado — Excepción — Decisión que no tiene carácter 
confirmatorio
(Estatuto de l os Funcionarios, arts. 90 y 91)
2. Funcionarios — Promoción — Examen c omparativo de l os m éritos — Modalidades — 
Consideración de l os informes de c alificación — Expediente individual incompleto — Consecuencias
(Estatuto de l os Funcionarios, arts. 43 y 45)
3. Funcionarios — Promoción — Examen comparativo de l os méritos — Facultad de a preciación de l a 
administración — Alcance — Elementos que pueden tomarse en consideración
(Estatuto de l os Funcionarios, art. 45, ap. 1)
4. Funcionarios — Promoción — Examen comparativo de l os méritos — Facultad de a preciación de l a 
administración — Control jurisdiccional — Límites
(Estatuto de l os Funcionarios, art. 45)
5. Funcionarios — Promoción — Criterios — Méritos — Consideración de l as responsabilidades 
desempeñadas y de l as competencias lingüísticas — Alcance
(Estatuto de l os Funcionarios, art. 45)
2 ECLI:EU:F:2011 :196SUMARIO—ASUNTO F-9/11
SABBAGAFOTA/CONSEJO
6. Funcionarios — Promoción — Reclamación de u n c andidato n o p romovido — 
Decisión deses timatoria — Obligación de mo tivación — Alcance — Motivación insuficiente — 
Subsanación durante el procedimiento contencioso — Requisito
(Estatuto de l os Funcionarios, arts. 25, ap. 2, 45 y 90, ap. 2)
1. De los artículos 90 y 91 d el Estatuto se desprende que el recurso de una persona a l a que se aplique 
el Estatuto diri gido contra una decisión d e la autoridad f acultada p ara p roceder a los no mbramientos o 
contra la falta de ad opción p or parte de dicha autoridad d e me dida s que hubieran debido tomarse 
según el Es tatuto sólo podrá s er ad mitido si el interesado hubiese formulado previamente una 
reclamación a l a autoridad f acultada p ara p roceder a los no mbramientos y é sta hubiese sido denegada, 
al me nos parcialmente, explícita o i mplícitamente.
La reclamación ad ministrativa y s u denegación, explícita o i mplícita, forman parte, por tanto, de un 
procedimiento complejo y s ólo constituyen un requisito previo necesario para p oder acudir a l a vía 
judicial. Ante tales circunstancias, el recurso, aunque diri gido formalmente contra la denegación d e la 
reclamación, da l ugar a q ue se someta al juez el acto lesivo contra el cual se presentó la reclamación, 
salvo en el supuesto de que la denegación d e la reclamación t enga un alcance diferente al del acto 
contra e l que se formuló la reclamación. En efecto, una decisión e xpresa de desestimar u na 
reclamación p uede, habida c uenta de su contenido, no t ener carácter confirmatorio respecto del acto 
impugnado por el demandante. Así sucede cuando la resolución d esestimatoria d e la reclamación 
reexamina la situación d el demandante en función d e nuevos elementos de hecho y d e Derecho o 
cuando modifica o c ompleta la decisión inicial. En estos supuestos, la desestimación d e la reclamación 
constituye un acto sometido al control del juez, que lo tiene en cuenta en la apreciación d e la legalidad 
del acto impugnado, o incluso lo considera un acto lesivo que sustituye a a quél.
(véanse los apartados 24 y 25)
Referencia:
Tribunal de Justicia: 28 de mayo de 1980 , Kuhner/Comisión ( 33/79 y 75/79), apartado 9; 17 de enero de 1989 , 
Vainker/Parlamento (293/87), apartados 7 y 8
Tribunal de Primera Instancia: 12 de diciembre de 2002 , Morello/Comisión (T -338/00 y T -376/00), apartado 35; 
10 de junio de 2004 , Eveillard/Comisión (T -258/01), apartado 31; 14 de octubre de 2004 , Sandini/Tribunal de Justicia 
(T-389/02), apartado 49; 7 de junio de 2005 , Cavallaro/Comisión (T -375/02), apartados 63 a 66; 25 de octubre de 
2006 , Staboli/Comisión (T -281/04), apartado 26
Tribunal General: 9 de diciembre de 2009 , Comisión/Birkhoff (T -377/08 P), apartados 50 a 59 y 64; 21 de septiembre 
de 2011 , Adjemian y o tros/Comisión (T -325/09 P), apartado 32
2. El informe d e calificación c onstituye un elemento de juicio indispensable cuando se toma en 
consideración la carrera de un funcionario con e l fin de adoptar una decisión r elativa a s u promoción.
De ello se sigue que un procedimiento de promoción i ncurre en ilegalidad c uando la autoridad 
facultada p ara p roceder a l os no mbramientos no h aya podido proceder a u n examen comparativo de 
los mé ritos de los candida tos porque los informes de calificación d e uno o v arios de ellos se 
formalizaron c on u n retraso sustancial imputable a l a administración.
ECLI:EU:F:2011 :196 3SUMARIO—ASUNTO F-9/11
SABBAGAFOTA/CONSEJO
Sin em bargo, tal ilegalidad no da l ugar a u na sanción c uando la ausencia de un informe d e calificación 
puede compe nsarse me diante la existencia de otros datos sobre los mé ritos del funcionario. Además, 
para a nular las promociones, no b asta con q ue el expediente de un candida to sea irr egular o e sté 
incompleto, sino q ue aún ha de acreditarse que esa circunstancia h a podido tener una incidencia 
decisiva en el procedimiento de promoción.
(véanse los apartados 42 a 44)
Referencia:
Tribunal de Justicia: 18 de diciembre de 1980 , Gratreau/Comisión (156/79 y 51/80), apartados 22 y 24
Tribunal de Primera Instancia: 19 de septiembre de 1996 , Allo/Comisión (T -386/94), apartado 38; Morello/Comisión, 
antes citada, apartado 84, y la jurisprudencia citada; 8 de marzo de 2006 , Lantzoni/Tribunal de Justicia (T -289/04), 
apartado 62
3. En virtud del artículo 45, apartado 1, del Estatuto, para c onceder una promoción, a e fectos del 
examen comparativo de los mé ritos de los funcionarios promovibles, la autoridad f acultada p ara 
proceder a l os no mbramientos tomará e n c onsideración, en p articular, los informes de los 
funcionarios, la utilización e n el desempe ño d e sus funciones de lenguas distintas de aquella de la que 
hayan justificado tener un conocimiento en profundidad y , cuando proceda, las responsabilidad es por 
ellos desempe ñadas. La autoridad f acultada p ara p roceder a l os no mbramientos debe efectuar e l 
examen comparativo de los mé ritos de los funcionarios promovibles sobre la base de esos tres 
elementos. No obstantes, con c arácter subsidiari o, en caso de igualdad d e mé ritos entre los 
funcionarios promovibles con arr eglo a l os tres criterios expresamente me ncionados en el artículo 45, 
apartado 1, del Estatuto, la autoridad f acultada p ara p roceder a l os no mbramientos puede tomar en 
consideración o tros criterios, tales como la edad d e los candida tos y s u antigüedad e n el grado o e n el 
servicio.
Sin em bargo, la amplia facultad d e apreciación r econocida d e este modo a l a autoridad f acultada p ara 
proceder a l os no mbramientos queda limitada p or la necesidad d e efectuar el examen comparativo de 
las candida turas de manera cuidad osa e i mparcial, en interés de servicio y r espetando el principio de 
igualdad d e trato.
(véanse los apartados 53, 55 y 60)
Referencia:
Tribunal de Primera I nstancia: 15 de septiembre de 2005 , Casini/Comisión (T -132/03), apartado 53, y l a 
jurisprudencia citada
Tribunal de la Función P ública: 7 de noviembre de 2007 , Hinderyckx/Consejo (F-57/06), apartado 45; 5 de mayo de 
2010 , Bouillez y o tros/Consejo (F-53/08), apartado 50
4. En el marco del examen comparativo de los mé ritos de los funcionarios candida tos a u na 
promoción, la autoridad f acultada p ara p roceder a l os no mbramientos dispone de una amplia facultad 
de apreciación y e l control del juez comunitario debe limitarse a l a cuestión d e si, habida c uenta de las 
vías y me dios que hayan podido llevar a l a ad ministración a s u apreciación, ésta se ha mantenido 
dentro de unos límites no c riticables y no h a usado de sus facultades de una manera m anifiestamente 
errónea. Por consiguiente, el juez no p uede sustituir la apreciación d e la autoridad f acultada p ara 
proceder a los no mbramientos acerca de las aptitudes y mé ritos de los candida tos por la suya propia.
4 ECLI:EU:F:2011 :196SUMARIO—ASUNTO F-9/11
SABBAGAFOTA/CONSEJO
(véase el apartado 54)
Referencia:
Tribunal de Primera Instancia: Casini/Comisión, antes citada, apartado 52, y la jurisprudencia citada
5. En lo que atañe al criterio de las responsabilidad es desempe ñadas, en el marco del examen 
comparativo de los mé ritos de los funcionarios promovibles, su nivel no p uede determinarse sobre 
todo en función d e la importancia de las tareas de ad ministración e jercidas, dad o que un funcionario 
puede asumir un nivel de responsabilidad e levado sin tener muchos subordinados y, a la inversa, un 
funcionario puede tener m uchos subordinados sin desempe ñar r esponsabilidad es particularmente 
elevadas.
Igualmente, en lo que atañe al criterio de las compe tencias lingüísticas, aunque un funcionario afirme 
conocer varias lenguas de trabajo, lo cierto es que, tal como se desprende del propio tenor literal del 
artículo 45 d el Estatuto, lo que ha de tenerse en cuenta a e fectos del examen comparativo de los 
méritos es la utilización d e las lenguas, no s u conocimiento.
(véanse los apartados 58 y 59)
Referencia:
Tribunal General: 16 de diciembre de 2010 , Consejo/Stols (T-175/09 P), apartado 48
6. Aunque la autoridad f acultada p ara p roceder a l os no mbramientos no e stá obligada a m otivar las 
decisiones de promoción f rente a l os funcionarios no p romovidos, sí está obligada, en cambio, a 
motivar la decisión p or la que desestime l a reclamación d e un funcionario no p romovido contra la 
decisión d e no p romoverlo que le afecte, motivación e sta última que se entiende que coincide con la 
motivación d e la decisión c ontra la que se había p resentado la reclamación. Por lo demás la 
suficiencia d e la m otivación d ebe apreciarse en relación c on l os elementos esenciales de la 
argumentación a l a que responde la institución.
A este respecto, y siemp re que la autoridad f acultada p ara p roceder a los no mbramientos haya ofrecido 
un principio de motivación, es posible aportar precisiones adi cionales en el proceso.
(véanse los apartados 62, 63 y 65)
Referencia:
Tribunal de Justicia: 7 de febrero de 1990 , Culin/Comisión (C-343/87), apartado 13
Tribunal de Primera Instancia: 3 de octubre de 2006 , Nijs/Tribunal de Cuentas (T-171/05), apartado 42; 4 de julio de 
2007 , Lopparelli/Comisión (T -502/04), apartado 77
Tribunal de la Función P ública: Hinderyckx/Consejo, antes citada, apartado 32