8

Los antecedentes del litigio están expuestos en los apartados 1 a 38 de la sentencia recurrida en los siguientes términos: «Sociedades de que se trata en el presente asunto 1 H. Lundbeck A/S (en lo sucesivo, “Lundbeck”) es una sociedad danesa que controla un grupo de sociedades especializado en la investigación, el desarrollo, la producción, la comercialización, la venta y la distribución de productos farmacéuticos para el tratamiento de patologías que afectan al sistema nervioso central, entre las cuales la depresión. 2 Lundbeck es un laboratorio de medicamentos de referencia, a saber, una empresa que concentra su actividad en la investigación de nuevos medicamentos y su comercialización. 3 Alpharma Inc. era una sociedad de Derecho estadounidense activa a escala mundial en el sector farmacéutico, en especial en el ámbito de los medicamentos genéricos. [Al menos] hasta diciembre de 2008 estaba controlada por la sociedad noruega A.L. Industrier AS. Posteriormente fue comprada por una empresa farmacéutica del Reino Unido, que a su vez fue comprada por una empresa farmacéutica de los Estados Unidos. En el contexto de esas reestructuraciones Alpharma Inc. pasó a ser [al menos] en abril de 2010 Alpharma, LLC, después, el 15 de abril de 2013, Zoetis Products LLC (en lo sucesivo, “Zoetis”), y finalmente, el 6 de julio de 2015, de nuevo Alpharma LLC. 4 Alpharma Inc. controlaba al 100 % Alpharma ApS, una sociedad danesa que disponía de varias filiales en el Espacio Económico Europeo (EEE) (en lo sucesivo, globalmente, “grupo Alpharma”). A raíz de varias reestructuraciones, el 31 de marzo de 2008 Alpharma ApS pasó a ser Axellia Pharmaceuticals ApS, con la nueva denominación Xellia Pharmaceuticals ApS desde 2010 […]. Producto afectado y patentes relativas a él 5 El producto afectado en el presente asunto es el medicamento antidepresivo que contiene el ingrediente farmacéutico activo (en lo sucesivo, “IFA”) denominado citalopram. 6 En 1977 Lundbeck presentó en Dinamarca una solicitud de patente sobre el IFA citalopram y sobre los dos procedimientos de alquilación y de cianación utilizados para producir ese IFA. Entre 1977 y 1985 se concedieron patentes que comprendían ese IFA y esos procedimientos […] en Dinamarca y en varios países de Europa occidental. 7 En lo que atañe al EEE, la protección derivada de [estas patentes], y en su caso de los certificados complementarios de protección […], previstos por el Reglamento (CEE) n.o 1768/92 del Consejo, de 18 de junio de 1992, relativo a la creación de un certificado complementario de protección para los medicamentos (DO 1992, L 182, p. 1), expiró entre 1994 (en Alemania) y 2003 (en Austria). En particular, estas patentes expiraron en el Reino Unido en enero de 2002. 8 Con el tiempo, Lundbeck desarrolló otros procedimientos más eficaces para producir el citalopram, para los que solicitó, y a menudo obtuvo, patentes en varios países del EEE, así como por parte de la Organización Mundial de la Propiedad Intelectual (OMPI) y la Oficina Europea de Patentes (OEP). 9 En primer lugar, el 13 de marzo de 2000 Lundbeck presentó a las autoridades danesas una solicitud de patente de un procedimiento de producción de citalopram que preveía un método de purificación de las sales utilizadas a través de una cristalización. Fueron presentadas solicitudes similares en otros países del EEE y ante la OMPI y la OEP. Lundbeck obtuvo patentes que protegían el procedimiento de utilización de la cristalización (en lo sucesivo, “patentes sobre la cristalización”) en varios Estados miembros en la primera mitad de 2002, en particular el 30 de enero de 2002 en el Reino Unido y el 11 de febrero de 2002 en Dinamarca. La OEP concedió una patente sobre la cristalización el 4 de septiembre de 2002. Además, en los Países Bajos Lundbeck ya había obtenido un modelo de utilidad el 6 de noviembre de 2000 […], esto es, una patente válida durante seis años, concedida sin examen previo. 10 En segundo lugar, el 12 de marzo de 2001, Lundbeck presentó a las autoridades del Reino Unido [de Gran Bretaña e Irlanda del Norte] una solicitud de patente de un procedimiento de producción de citalopram que preveía un método de purificación de las sales utilizadas a través de una destilación en película. Las autoridades del Reino Unido concedieron a Lundbeck una patente sobre ese método de destilación en película el 3 de octubre de 2001 (en lo sucesivo, “patente sobre la destilación en película”). Sin embargo, esa patente fue revocada el 23 de junio de 2004 por falta de novedad en relación con otra patente de Lundbeck. 11 Finalmente, Lundbeck proyectaba lanzar un nuevo medicamento antidepresivo, Cipralex, basado en un IFA denominado escitalopram (o S‑citalopram), a mediados de 2002 o principios de 2003. Ese nuevo medicamento se dirigía a los mismos pacientes que podían ser tratados con el medicamento patentado Cipramil, de Lundbeck, basado en el IFA citalopram. El IFA escitalopram estaba protegido por patentes válidas hasta 2012, al menos. Acuerdo celebrado por Lundbeck con el grupo Alpharma y otros datos del contexto 12 Durante 2002 Lundbeck concluyó seis acuerdos sobre el citalopram (en lo sucesivo, “acuerdos controvertidos”) con empresas activas en la producción o la venta de medicamentos genéricos (en lo sucesivo, “[fabricantes de medicamentos] genéricos”), entre ellos Alpharma. 13 El acuerdo pertinente en el presente asunto (en lo sucesivo, “acuerdo discutido”) fue celebrado entre Lundbeck y Alpharma ApS el 22 de febrero de 2002, por un período que va desde esa fecha hasta el 30 de junio de 2003 (en lo sucesivo, “período pertinente”). 14 Antes de la celebración de este acuerdo, en enero de 2002, el grupo Alpharma había comprado a Alfred E. Tiefenbacher GmbH & Co. [en lo sucesivo, “Tiefenbacher”] existencias de comprimidos de citalopram genérico producidas a partir del IFA de la sociedad india Cipla, y había encargado otras cantidades. 15 Acerca del preámbulo del acuerdo discutido (en lo sucesivo, “preámbulo”), debe observarse, en particular, que: – el primer considerando recuerda que “Lundbeck es titular de derechos de propiedad intelectual que comprenden en particular patentes relativas a la producción […] del IFA ‘Citalopram’ (escrito con una letra ‘c’ mayúscula en el conjunto del texto del acuerdo), que incluyen las patentes enumeradas en el anexo A […]” de ese acuerdo […]; – el segundo considerando indica que Lundbeck produce y vende productos farmacéuticos que contienen “Citalopram” en todos los Estados miembros y en Noruega y en Suiza, países esos que en conjunto se definen como el “Territorio”; – los considerandos tercero y cuarto mencionan el hecho de que el grupo Alpharma ha producido o comprado productos farmacéuticos que contienen “Citalopram” en el “Territorio” sin el consentimiento de Lundbeck; – los considerandos quinto y sexto hacen constar que los productos del grupo Alpharma han sido sometidos por Lundbeck a test de laboratorio cuyos resultados han dado a esta razones sustanciales para creer que los métodos de producción utilizados para fabricar esos productos infringían sus derechos de propiedad intelectual; – el séptimo considerando recuerda que el 31 de enero de 2002 Lundbeck ejerció una acción ante un tribunal del Reino Unido (en lo sucesivo, “acción por infracción RU”) para obtener un mandamiento de cese “contra las ventas por el grupo Alpharma de productos que contuvieran Citalopram, a causa de la infracción de los derechos de propiedad intelectual de Lundbeck”; – el octavo considerando señala que el grupo Alpharma reconoce que las observaciones de Lundbeck son fundadas y se compromete a no comercializar “tales productos”; – los considerandos noveno y décimo puntualizan que Lundbeck: – “acepta pagar [al grupo] Alpharma una compensación para poder evitar un litigio en materia de patentes” cuyo resultado no se podría prever con certeza absoluta y duraría largo tiempo; – “acepta, para resolver el litigio, comprar [al grupo] Alpharma todas sus existencias de productos que contengan Citalopram y pagarle una compensación por esos productos”. 16 Es oportuno señalar acerca del contenido del acuerdo discutido que: – el punto 1.1 [del acuerdo discutido] estipula que el grupo Alpharma, incluidas sus “filiales”, “[dejará] sin efecto, [cesará] y se [abstendrá] de toda importación, […] producción […] o venta de productos farmacéuticos que contengan Citalopram en el Territorio […] durante el [período pertinente]” y que Lundbeck desistirá de la acción por infracción RU; – ese mismo punto precisa que no se aplica a “ningún producto que contenga escitalopram”; – el punto 1.2 prevé que “[en] caso de cualquier incumplimiento de la obligación establecida en el [punto 1.1 del acuerdo discutido] o a petición de Lundbeck, [el grupo] Alpharma […] se someterá voluntariamente a un mandamiento provisional de cese dictado por cualquier tribunal competente en cualquier país del Territorio” y que Lundbeck podrá obtener ese mandamiento sin constituir un depósito como garantía; – El punto 1.3 puntualiza que, como compensación por las obligaciones previstas en ese acuerdo y para evitar los gastos y duración del litigio, Lundbeck pagará al grupo Alpharma 12000000 de dólares estadounidenses (USD), de los cuales 11 millones por los productos del grupo Alpharma que contienen “Citalopram”, en tres partes de 4000000 USD cada una, pagaderas el 31 de marzo de 2002, el 31 de diciembre de 2002 y el 30 de junio de 2003; – el punto 2.2 establece que, a más tardar el 31 de marzo de 2002, el grupo Alpharma entregará a Lundbeck la totalidad de las existencias de productos que contengan “Citalopram” de las que dispusiera en esa fecha, a saber, 9,4 millones de comprimidos ya en su poder al tiempo de la conclusión del acuerdo discutido y los 16 millones de comprimidos que había encargado. 17 El anexo A [del acuerdo discutido] contiene una lista de 28 solicitudes de derechos de propiedad intelectual presentadas por Lundbeck antes de la firma de [dicho acuerdo], de las que nueve ya habían prosperado en esa fecha. Esos derechos de propiedad intelectual abarcaban los procedimientos para producir el IFA citalopram objeto de las patentes sobre la cristalización y [la patente] sobre la destilación en película. 18 Por otra parte, hay que precisar que el 2 de mayo de 2002 un tribunal del Reino Unido dictó una resolución judicial consentida que preveía la suspensión del procedimiento en la acción por infracción RU en razón de la conclusión de un acuerdo entre Lundbeck y, en particular, el grupo Alpharma, según el cual este último “[dejaría] sin efecto, [cesaría] y se [abstendría] de toda importación, […] producción […] o venta en los [Estados miembros], en Noruega y en Suiza (‘Territorios Pertinentes’), de productos farmacéuticos que contengan citalopram fabricado mediante procedimientos reivindicados en [las patentes sobre la cristalización y la patente sobre la destilación en película concedidas por las autoridades del Reino Unido], o en cualquier otra patente equivalente obtenida o solicitada en los Territorios Pertinentes hasta el 30 de junio de 2003” […]. Actuaciones de la Comisión en el sector farmacéutico y procedimiento administrativo 19 En octubre de 2003 la Comisión […] fue informada por el Konkurrence- og Forbrugerstyrelsen (KFST, autoridad danesa de la competencia y de los consumidores) de la existencia de los acuerdos controvertidos. 20 Dado que la mayoría de ellos afectaban al conjunto del EEE, o en todo caso a Estados miembros distintos del Reino de Dinamarca, se acordó que la Comisión examinaría su compatibilidad con el Derecho de la competencia de la Unión, mientras que el KFST no continuaría el análisis de esa cuestión. 21 Entre 2003 y 2006 la Comisión llevó a cabo inspecciones, previstas en el artículo 20, apartado 4, del Reglamento [n.o 1/2003] en los locales de Lundbeck y de otras sociedades activas en el sector farmacéutico. También envió a Lundbeck y a otra sociedad solicitudes de información, previstas en el artículo 18, apartado 2, del mismo Reglamento. 22 EL 15 de enero de 2008 la Comisión adoptó la decisión de iniciación de una investigación sobre el sector farmacéutico conforme al artículo 17 del Reglamento (CE) n.o 1/2003 (asunto COMP/D2/39514). El artículo único de esa decisión precisaba que la investigación que se iba a practicar tenía por objeto la introducción en el mercado de medicamentos innovadores y genéricos para uso humano. 23 El 8 de julio de 2009 la Comisión aprobó una comunicación cuyo objeto era la síntesis de su informe de investigación sobre el sector farmacéutico. Esa comunicación comprendía la versión íntegra de ese informe de investigación, como anexo técnico, en forma de un documento de trabajo de la Comisión, disponible únicamente en inglés. 24 El 7 de enero de 2010 la Comisión inició un procedimiento en relación con Lundbeck. 25 Durante el año 2010 y la primera mitad de 2011, la Comisión envió solicitudes de información a Lundbeck y, en particular, a las otras sociedades parte en los acuerdos controvertidos, entre ellas el grupo Alpharma. 26 El 24 de julio de 2012 la Comisión inició un procedimiento respecto a, en particular, [fabricantes de medicamentos] genéricos que eran parte en los acuerdos controvertidos y les envió un pliego de cargos, al igual que a Lundbeck. […] 30 El 19 de junio de 2013, la Comisión adoptó la Decisión controvertida. Decisión [controvertida] 31 En la Decisión [controvertida] la Comisión consideró que el acuerdo discutido, al igual que los demás acuerdos controvertidos, constituía una restricción de la competencia por el objeto en el sentido del artículo 101 TFUE, apartado 1, y del artículo 53, apartado 1, del acuerdo [sobre el Espacio Económico Europeo de 2 de mayo de 1992 (DO 1994, L 1, p. 3)], cometida por Lundbeck y por Alpharma ApS, Alpharma Inc. y A.L. Industrier (artículo 1, apartado 3, de la Decisión [controvertida]). 32 Según resulta del resumen enunciado en el considerando 1087 de la Decisión [controvertida], a tal efecto la Comisión [se basó] en especial en los siguientes aspectos: – al tiempo de la celebración del acuerdo discutido Lundbeck y el grupo Alpharma eran al menos competidores potenciales en varios países del EEE; – en virtud de ese acuerdo Lundbeck realizó una elevada transferencia de valor a favor del grupo Alpharma; – esa transferencia de valor estaba ligada a la aceptación por el grupo Alpharma de limitaciones a su entrada en el mercado contenidas en ese acuerdo, y en particular al compromiso del grupo Alpharma de no vender ningún citalopram genérico en el EEE durante el período pertinente; – esa transferencia de valor correspondía en sustancia a los beneficios que el grupo Alpharma habría podido obtener si hubiera entrado con éxito en el mercado; – Lundbeck no habría podido obtener esas limitaciones gracias a la eficacia de las patentes sobre la cristalización y [de la patente] sobre la destilación en película (en lo sucesivo, “nuevas patentes [de procedimiento] de Lundbeck”), ya que las obligaciones a cargo del grupo Alpharma en virtud del acuerdo discutido iban más allá de los derechos conferidos a los titulares de patentes de procedimiento; – el acuerdo discutido no preveía ningún compromiso por parte de Lundbeck de abstenerse de ejercer acciones por infracción contra el grupo Alpharma en el supuesto de que esta último hubiera entrado en el mercado con citalopram genérico al término del acuerdo discutido. 33 La Comisión impuso también multas a todas las partes en los acuerdos controvertidos. Utilizó para ello las [Directrices para el cálculo de las multas de 2006]. Si bien con respecto a Lundbeck la Comisión siguió la metodología general descrita en [dichas Directrices], basada en el valor de las ventas del producto afectado realizadas por esta empresa (considerandos 1316 a 1358 de la Decisión [controvertida]), en cambio, para las otras partes en los acuerdos controvertidos, esto es, [los fabricantes de medicamentos] genéricos, hizo uso de la posibilidad de separarse de esa metodología prevista en el punto 37 de esas Directrices, dadas las particularidades del asunto en relación con esas partes (considerando 1359 de la Decisión [controvertida]). 34 Así pues, respecto a las partes en los acuerdos discutidos distintas de Lundbeck, entre ellas el grupo Alpharma, la Comisión consideró que, para poder determinar el importe de base de la multa y asegurar un efecto suficientemente disuasorio de esta, había que tener en cuenta el valor de las cantidades que Lundbeck les había transferido en virtud de los acuerdos controvertidos, sin establecer una distinción entre las infracciones según su naturaleza y alcance geográfico, o en función de las cuotas de mercado de las empresas interesadas, factores que únicamente se abordaron con ánimo de exhaustividad (considerando 1361 de la Decisión [controvertida]). 35 En lo que se refiere al grupo Alpharma, la Comisión consideró que las cantidades que Lundbeck le había pagado ascendían a 11,1 millones de USD, cantidad equivalente a 11,7 millones de euros, según el tipo de cambio medio del año 2002. Ese importe se componía, por una parte, de 10,1 millones de USD por la compra de las existencias de citalopram del grupo Alpharma, habida cuenta de una reducción de 900000 USD aplicada a la parte pagada por Lundbeck el 31 de diciembre de 2002. (véase el apartado 16, cuarto guion, [de la sentencia recurrida]) debido a que el número de comprimidos recibidos era inferior al nivel acordado y, por otra parte, de 1000000 de USD por gastos judiciales evitados mediante la celebración del acuerdo discutido (considerandos 545, 547, 1071 y 1374 y nota a pie de página n.o 1867 de la Decisión [controvertida]). 36 Teniendo en cuenta la duración total de la investigación, la Comisión concedió una reducción del 10 % del importe de las multas impuestas a todos los destinatarios de la Decisión [controvertida] (considerandos 1349 y 1380 de la Decisión [controvertida]). 37 Finalmente, la Comisión aplicó el artículo 23, apartado 2, párrafo segundo, del Reglamento n.o 1/2003, según el cual, por cada empresa que participe en una infracción, la multa no podrá superar el 10 % de su volumen de negocios total realizado durante el ejercicio social anterior, de manera separada, a [Xellia Pharmaceuticals], a Zoetis y a A.L. Industrier, en la medida en que estas sociedades ya no formaban parte de la misma empresa en el momento de la adopción de la Decisión [controvertida] (considerando 1384 de la Decisión [impugnada]). En cuanto a A.L. Industrier, la Comisión tuvo en cuenta el volumen de negocios realizado en 2011, y no el de 2012, en la medida en que consideró que los datos de 2012 no correspondían a un año de actividad económica normal (considerandos 1386 y 1387 de la Decisión [controvertida]). 38 Basándose en estas consideraciones, la Comisión impuso una multa de 10530000 euros solidariamente a [Xellia Pharmaceuticals] y a Zoetis, mientras que la responsabilidad solidaria de A.L. Industrier se limitó a un importe de 43216 euros (considerando 1396 y artículo 2, apartado 3, de la Decisión [controvertida]).»