ES
RecopilacióndelaJur isprudenci a
ECLI:EU:F:2010 :117 1SENTENCIA D EL TRIBUNAL DE LA FUNCIÓN PÚ BLICA (Sala Segunda)
de 30 de septiembre de 2010
Asunto F-76/05
Javier Torijano M ontero
contra
Consejo de l a Un ión Europea
«Función p ública — Funcionarios — Nombramiento — Candida tos inscritos en una lista de reserva de 
un concurso publicado antes de la entrada e n vigor del nuevo Es tatuto — Clasificación e n grado con 
arreglo a n uevas disposiciones me nos favorables — Artículo 5 del Estatuto — Artículo 12 d el 
anexo XIII d el Estatuto — Principio de igualdad — Principio de confianza legítima — Deber de 
asistencia y p rotección — Proporcionalidad »
Objeto: Recurso interpuesto con arr eglo a l os ar tículos 236 CE y 152 EA, por el que el 
Sr. Torijano M ontero solicita: con c arácter principal, que se anule, por una parte, la 
decisión d el Secretario General Adjunto del Consejo, de 17 de mayo de 2005 , por la que 
se desestima su reclamación y , por otra parte, la decisión d e 20 de octubre de 2004 p or 
la que se le no mbra funcionario en prácticas, en la me dida e n que ésta le clasifica en el 
grado A*6, escalón 2, y, con c arácter subsidiari o, que se condene al Consejo a p agarle una 
indemnización.
Resultado:Se desestima el recurso. Cada p arte a c argará c on s us propias costas.
Sumario
1. Funcionarios — Selección — Nombramiento en grado — Introducción de u na nueva estructura de 
carreras m ediante el Reglamento (CE, Eu ratom) no 723/2004 — Disposiciones t ransitorias de 
clasificación en grado
[Estatuto de l os Funcionarios, arts. 7, ap. 1, 27 , párr. 1, y 29, ap. 1; anexo XIII, art. 12, ap. 3; 
Reglamento (CE, Euratom) no 723/2004 de l Consejo]
2. Funcionarios — Selección — Nombramiento en grado — Introducción de u na nueva estructura de 
carreras m ediante el Reglamento (CE, Eu ratom) no 723/2004 — Disposiciones t ransitorias de 
clasificación en grado
[Estatuto de l os Funcionarios, anexo XIII, art. 12, ap. 3; Reglamento (CE, Eu ratom) no 723/2004 de l 
Consejo]
3. Funcionarios — Destino — Correspondencia entre el grado y e l empleo — Determinación de l nivel 
del puesto que ha de p roveerse
[Estatuto de l os Funcionarios, arts. 5, ap. 4, 7, ap. 1, y 62, párr. 1; anexo I; Reglamento (CE, Euratom) 
no 723/2004 de l Consejo]
2 ECLI:EU:F:2010 :117SUMARIO—ASUNTO F-76/05
TORIJANOMONTERO/CONSEJO
4. Funcionarios — Principios — Deber de a sistencia y p rotección que incumbe a l a administración — 
Principio de b uena administración — Límites
(Estatuto de l os Funcionarios, anexo XIII, art. 12, ap. 3)
1. So pe na de impe dir t odo desarrollo legislativo, el principio de igualdad no p uede obstaculizar la 
libertad d el legislador de introducir, en todo m omento, en las di sposiciones estatutarias las 
modificaciones que considere conformes al interés del servicio, incluso si son me nos favorables que las 
antiguas.
Por consiguiente, el legislador pudo, en el marco de la reforma del Estatuto, por una parte, disponer 
que los candida tos que superaran un concurso para l os que se había previsto una selección e n el grado 
A 7 antes del 1 de mayo de 2004 s erían clasificados a p artir de entonces en grado A*6 y , por otra parte, 
reducir, en consonancia con e llo, las remuneraciones correspondientes a e sos grados.
Al proceder de este m odo, el legislador no v ulneró el principio de igualdad y , en particular, la 
prohibición d e toda di scriminación p or razón d e edad, ya que el cuadro de correspondencia de los 
grados que figura en el artículo 12, apartado 3, del anexo XIII d el Estatuto y e l cuadro de los salarios 
mensuales de base manifiestamente no t oman en cuenta en modo alguno, directa o i ndirectamente, la 
edad d e los interesados.
Además, de conformidad c on la regla que resulta del artículo 7, apartado 1, del artículo 27, párrafo 
primero, y d el artículo 29, apartado 1, del Estatuto, en virtud de la cual el nivel de los emp leos se fija 
en función d e su naturaleza, de su importancia y d e su amplitud, con independencia de la cualificación 
de los interesados, el cuadro de correspondencia de los grados que figura en el artículo 12, apartado 3, 
del anexo XIII d el Estatuto distingue el grado de base A*5 d el grado superior A*6 , para t ener en cuenta 
la experiencia exigida p ara l os puestos de ese nivel.
Por lo tanto, no p uede sostenerse que el artículo 12, apartado 3, del anexo XIII d el Estatuto se oponga 
a que tome e n consideración la experiencia profesional; más bien al contrario, impone a l a autoridad 
facultada p ara p roceder a l os no mbramientos que la tenga en cuenta, en interés del servicio, al 
determinar, de manera objetiva, el nivel de los puestos que han de proveerse.
(véanse los apartados 55 a 59)
Referencia:
Tribunal de Justicia: 22 de diciembre de 2008 , Centeno M ediavilla y o tros/Comisión ( C-443/07 P, Rec. p. I-10945 ), 
apartado 83
Tribunal de Primera Instancia: 30 de septiembre de 1998 , Ryan/Tribunal de Cuentas (T-121/97, Rec. p. II-3885 ), 
apartados 98 y 104; 29 de noviembre de 2006 , Campoli/Comisión ( T-135/05, RecFP pp . I-A-2-297 y II-A-2-1527 ), 
apartado 105; 11 de julio de 2007 , Centeno M ediavilla y o tros/Comisión ( T-58/05, Rec. p. II-2523 ), apartados 86, 89 
y 113
Tribunal de la Función P ública: 19 de junio de 2007 , Davis y o tros/Consejo (F-54/06, RecFP pp . I-A-1-165 
y II-A-1-911), apartado 81
2. El derecho de los trabajadores de un mismo emp resario, que efectúan un trabajo del mismo valor, a 
recibir la misma remuneración e s una manifestación e specífica del principio general de igualdad, cuyo 
respeto debe ser garantizado por el Tribunal de la Función P ública. Además, ese derecho es enunciado 
en el artículo 7 del Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y C ulturales y e n el 
Convenio no 111 d e la Organización Internacional del Trabajo.
ECLI:EU:F:2010 :117 3SUMARIO—ASUNTO F-76/05
TORIJANOMONTERO/CONSEJO
No obstante, el principio de igualdad d e trato no p rohíbe que se traten de manera di stinta situaciones 
comparables si la diferenciación e stá justificada p or elementos objetivos y pe rtinentes que el juez 
controla.
Pues bien, en el marco de la reforma del Estatuto, el legislador pudo m odificar la correspondencia 
entre los grados y l os emp leos, en particular al adoptar el artículo 12, apartado 3, del anexo XIII d el 
Estatuto, ya que una disposición transitoria s upone una excepción a d eterminadas no rmas estatutarias 
cuya aplicación s e ve n ecesariamente afectada p or el cambio de régimen.
En este contexto, no p uede considerarse que los funcionarios que hayan sido no mbrados, en condición 
de tales, después de la entrada e n vigor de la reforma del Estatuto se encuentran en la misma situación 
jurídica que los que fueron s eleccionados antes del 1 de mayo de 2004 y c uyo no mbramiento se rige 
por el antiguo Es tatuto.
Así pues, habida c uenta de la reforma de la estructura de los grados, el legislador no h a vulnerado el 
principio de una remuneración igual para u n trabajo del mismo valor al conceder a l os funcionarios 
seleccionados después de la citada r eforma una remuneración v inculada a l grado en el que fueron 
clasificados con arr eglo a l o dispuesto en el artículo 12, apartado 3, del anexo XIII d el Estatuto, que es 
menos favorable que la correspondiente a l os antiguos grados en los que se clasificó a l os funcionarios 
seleccionados antes del 1 de mayo de 2004 .
(véanse los apartados 67 a 71)
Referencia:
Tribunal de Justicia: 26 de junio de 2001 , Brunnhofer (C-381/99, Rec. p. I-4961 ), apartado 28; Centeno M ediavilla y 
otros/Comisión, antes citada, apartados 77 a 79 y 105
Tribunal de Primera Instancia: Centeno M ediavilla y o tros/Comisión, antes citada, apartados 75 a 80, 114 , 126 y 129
3. Del artículo 7, apartado 1, en relación c on e l artículo 62, párrafo primero, del Estatuto, con arr eglo 
al cual el funcionario tiene derecho a l a remuneración c orrespondiente a s u grado y a s u escalón, 
resulta que, una ve z determinado el grado, y p or lo tanto el nivel salarial del funcionario, no s e le 
puede destinar a u n emp leo que no c orresponda a e se grado. Dicho de otro modo, el grado, y p or lo 
tanto el salario al que el funcionario tiene derecho, determina las funciones que se le pueden asignar. 
Por consiguiente, el principio de la correspondencia entre el grado y e l emp leo autoriza también a 
cualquier funcionario a n egarse a s er destinado a u n emp leo que no c orresponda a s u grado y, por lo 
tanto, en definitiva, a n egarse a r ealizar funciones que no c orrespondan a s u renumeración.
Las consideraciones precedentes no s on d esvirtuadas por el hecho de que el artículo 5, apartado 4, del 
Estatuto y e l anexo I de éste, en su ve rsión q ue resulta del Reglamento no 723/2004 , por el que se 
modifica el Estatuto de los funcionarios de las Comunidad es Europeas y e l régimen aplicable a o tros 
agentes, no e stablezca u na correspondencia f ija entra u na función d eterminada y u n g rado 
determinado. En efecto, esas di sposiciones no m odifican el principio que resulta del artículo 7, 
apartado 1, del Estatuto, según el cual el nivel de un puesto que ha de proveerse debe decidirse 
tomando en consideración la importancia de las funciones que correspondan al emp leo en cuestión y 
teniendo en cuenta sólo el interés del servicio. Ello implica únicamente que la autoridad f acultada 
para p roceder a l os no mbramientos no e stá obligada a f ijar en una convocatoria e l grado preciso de 
un emp leo que deba proveerse. Sin em bargo, dicha autoridad s igue estando obligada, en el ejercicio de 
su amplia facultad d e apreciación, a g arantizar, por una parte, que la gama de grados a q ue se refiere la
4 ECLI:EU:F:2010 :117SUMARIO—ASUNTO F-76/05
TORIJANOMONTERO/CONSEJO
 convocatoria r efleje suficientemente la importancia de las funciones en cuestión y , por otra parte, que 
el nombramiento en uno d e esos grades conserve u n carácter objetivo, habida c uenta, en particular, de 
la importancia de las funciones que debe asumir.
(véanse los apartados 72 y 73)
Referencia:
Tribunal de Primera Instancia: 7 de mayo de 1991 , Jon gen/Comisión (T-18/90, Rec. p. II-187), apartado 27; 8 de julio 
de 2008 , Comisión/Economidis (T-56/07 P, RecFP pp . I-B-1-31 y II-B-1-213), apartados 82 a 86; 18 de junio de 2009 , 
Comisión/Traore (T-572/08 P, RecFP pp . I-B-1-39 y II-B-1-223), apartados 38, 40 y 41
4. El principio de buena ad ministración no t iene una intensidad d e fuerza obligatoria s uperior a l a de 
un Reglamento. Lo m ismo sucede con e l deber de asistencia y p rotección d e la ad ministración c on 
respecto a s us agentes, deber que refleja el equilibrio entre los derechos y o bligaciones recíprocos que 
el Estatuto ha creado en las relaciones entre la autoridad p ública y s us agentes y q ue, por lo tanto, debe 
siemp re encontrar s u límite en el respeto de las no rmas en vigor.
Así pues, como consecuencia del lugar que ocupan en la jerarquía de las no rmas el principio de buena 
administración y e l deber de asistencia y p rotección, un funcionario que haya sido no mbrado durante 
el período comprendido entre el 1 de mayo de 2004 y e l 30 de abril de 2006 no p uede pretender, 
amparándose en ellos, la obtención d e un resultado di stinto del que se desprende del artículo 12, 
apartado 3, del anexo XIII d el Estatuto, toda ve z que la compe tencia de la institución e stá vinculada 
por éste.
(véanse los apartados 94 y 95)
Referencia:
Tribunal de Primera Instancia: 27 de marzo de 1990 , Ch omel/Comisión ( T-123/89, Rec. p. II-131), apartado 32; 
17 de junio de 1993 , Arauxo-Dumay/Comisión (T-65/92, Rec. p. II-597), apartado 37; 22 de junio de 1994 , Rijnoudt y 
Hocken/Comisión ( T-97/92 y T -111/92, RecFP pp . I-A-159 y II-511), apartado 104; 29 de noviembre de 2006 , 
Campoli/Comisión (T-135/05, RecFP pp . I-A-2-297 y II-A-2-1527 ), apartado 149
Tribunal de la Función P ública: 25 de enero d e 2007 , Ch assagne/Comisión ( F-43/05, RecFP pp . I-A-1-27 
y II-A-1-139), apartado 111