ES
RecopilacióndelaJur isprudenci a
ECLI:EU:T:2010 :164 1AUTO D EL PR ESIDENTE DEL TRIBUNAL GENERAL
de 27 de abril de 2010
Asunto T-103/10 P(R)
Parlamento Europeo
contra
U
«Recurso de casación — Función p ública — Funcionarios — Decisión d e separación d el servicio — 
Auto del Presidente del Tribunal de la Función P ública de la Unión E uropea en un procedimiento 
sobre me dida s provisionales — Inexistencia de urgencia»
Objeto: Recurso de casación interpuesto contra el auto del Presidente del Tribunal de la Función 
Pública de la Unión E uropea de 18 de diciembre de 2009 , U/Parlamento (F-92/09 R, 
RecFP pp . I-A-1-511 y II-A-1-2771 ), en el que se solicita la anulación d e dicho auto.
Resultado:Se anula el auto del Presidente del Tribunal de la Función P ública de la Unión E uropea de 
18 de diciembre de 2009 , U/Parlamento (F-92/09 R, RecFP pp . I-A-1-511 y II-A-1-2771 ). 
Se desestima la demanda d e me dida s provisionales presentada p or la Sra. U. Se reserva la 
decisión s obre las costas.
Sumario
1. Recurso de c asación — Motivos — Desnaturalización de l as pruebas — Inexactitud material de l as 
constataciones de h echo que resulta de l os documentos obrantes en autos — Examen incompleto de l os 
hechos — Admisibilidad
(Art. 256 TFUE; Estatuto de l Tribunal de J usticia, anexo I, art. 10, ap. 2)
2. Procedimiento sobre medidas provisionales — Suspensión de l a ejecución — Medidas provisionales — 
Requisitos para su concesión — Urgencia — Perjuicio grave e i rreparable — Carga de l a prueba
(Arts. 278 TFUE y 279 TFUE; Reglamento de P rocedimiento del Tribunal General, art. 104, ap. 2)
3. Procedimiento sobre m edidas provisionales — Requisitos de a dmisibilidad — Demanda — 
Requisitos de f orma — Exposición de l os mo tivos que justifiquen a p rimera vista la concesión de l as 
medidas solicitadas — Presentación de u n es crito complementario para subsanar las de ficiencias — 
Incompatibilidad con el procedimiento sobre medidas provisionales
[Arts. 278 TFUE y 279 TFUE; Reglamento de P rocedimiento de l Tribunal General, arts. 44, ap. 1, 
letra c), 104 , aps. 2 y 3, y 109; Reglamento de P rocedimiento de l Tribunal de l a Función Pública, 
arts. 35, ap. 1, letra d), y 102, aps. 2 y 3]
4. Recurso de c asación — Motivos — Desnaturalización de l as pruebas — Inexactitud material de l as 
constataciones de h echo que resulta de l os documentos obrantes en autos — Carga de l a prueba
(Art. 256 TFUE)
2 ECLI:EU:T:2010 :164SUMARIO—ASUNTO T -103/10P(R)
PARLAMENTO /U
1. Resulta ad misible en casación la alegación d e que los autos del procedimiento en primera instancia 
no justifican la conclusión d e que existe urgencia, lo que equivale a a legar que la inexactitud de esta 
conclusión s e desprende de los documentos que obran en autos y a r eprochar a l Presidente del 
Tribunal de la Función P ública el que haya procedido a u n examen incompleto de los hechos.
(véase el apartado 32)
Referencia:
Tribunal General, 30 de septiembre de 2009 , Skareby/Comisión ( T-193/08 P, RecFP pp . I-B-1-83 y II-B-1-515), 
apartado 48 y j urisprudencia que allí se cita
2. El artículo 278 TFUE sienta el principio de la falta de carácter suspensivo de los recursos, pues los 
actos ad optados por las instituciones de la Unión di sfrutan de una presunción d e legalidad . Por lo 
tanto, únicamente con c arácter excepcional puede el juez de me dida s provisionales ordenar q ue se 
suspenda la ejecución d e un acto impugnado o i mponer me dida s provisionales.
La urgencia de una demanda d e me dida s provisionales debe apreciarse en relación c on la necesidad d e 
pronunciarse a t ítulo provisional para ev itar que la parte que solicita las me dida s provisionales sufra un 
perjuicio grave e irr eparable, y t eniendo presente que, salvo en circunstancias excepcionales, un 
perjuicio d e carácter económico no p uede considerarse irr eparable, y n i siquiera di fícilmente 
reparable, dad o que, por regla general, puede ser objeto de una compe nsación e conómica posterior.
Incluso en el caso de que el perjuicio sea puramente monetario, la concesión d e la me dida p rovisional 
resulta justificada s i queda c laro que, de no o torgarse di cha me dida , la parte que la solicita se 
encontraría e n una situación q ue podría p oner en pe ligro su viabilidad e conómica, al no di sponer 
dicha parte de la suma que no rmalmente le pe rmitiría h acer frente a t odos los gastos indispensables 
para s atisfacer sus necesidad es elementales hasta el momento en que se resuelva sobre el recurso 
principal.
Sin em bargo, para p oder apreciar s i el perjuicio alegado es en efecto grave e irr eparable y j ustifica por 
tanto que se suspenda, con c arácter excepcional, la ejecución d e la decisión i mpugnada, el juez de 
medida s provisionales debe disponer en todo caso de información c oncreta y e specífica, respaldada 
por documentos detallados que acrediten la situación e conómica de la parte que solicita la me dida 
provisional y pe rmitan apreciar las consecuencias que verosímilmente entrañaría l a denegación d e las 
medida s solicitadas.
En cualquier caso, es la parte que solicita la suspensión d e la ejecución d e la decisión impugnada q uien 
debe aportar la prueba de que no l e es posible esperar a q ue finalice el procedimiento principal sin 
sufrir u n pe rjuicio grave e irr eparable.
Se deduce de las consideraciones expuestas, por un lado, que la parte que solicita la me dida 
provisional, para j ustificar la suspensión d e la ejecución s olicitada p or ella, debe presentar una imagen 
fiel y gl obal de su situación e conómica, con e l debido respaldo documental, y q ue, por otro lado, el 
juez de me dida s provisionales, frente a l as denegaciones de la parte contraria , no p uede acoger una 
demanda d e me dida s provisionales dándose por satisfecho con me ras afirmaciones no p robadas de la
ECLI:EU:T:2010 :164 3SUMARIO—ASUNTO T -103/10P(R)
PARLAMENTO /U
 parte que solicita la me dida p rovisional. En efecto, habida c uenta del carácter estrictamente 
excepcional de la concesión d e me dida s provisionales, estas me dida s sólo pueden concederse si tales 
afirmaciones se basan en pruebas concluyentes.
(véanse los apartados 34 a 39)
Referencia:
Tribunal de Justicia, 22 de enero de 1988 , Top H it Holzvertrieb/Comisión ( 378/87 R, Rec. p. 161), apartado 18; 
Tribunal de Justicia, 18 de octubre de 1991 , Abertal y otros/Comisión ( C-213/91 R, Rec. p. I-5109 ), apartado 18; 
Tribunal de Justicia, 11 de abril de 2001 , Comisión/Cambridge Healthcare Su pplies (C-471/00 P(R), Rec. p. I-2865 ), 
apartado 113; Tribunal General, 2 de abril de 1998 , Arbeitsgemeinschaft Deutscher Luftfahrt-Unter-nehmen y H apag 
Lloyd/Comisión ( T-86/96 R, Rec. p. II-641), apartados 64, 65 y 67; Tribunal General, 16 de julio de 1999 , 
Hortiplant/Comisión ( T-143/99 R, Rec. p. II-2451 ), apartado 18; Tribunal G eneral, 3 de julio d e 2000 , 
Carotti/Tribunal de Cuentas (T-163/00 R, RecFP pp . I-A-133 y II-607), apartado 8; Tribunal General, 15 de junio de 
2001 , Bactria/Comisión ( T-339/00 R, Rec. p. II-1721 ), apartado 94; Tribunal General, 7 de mayo de 2002 , Aden y 
otros/Consejo y C omisión ( T-306/01 R, Rec. p. II-2387 ), apartado 94; Tribunal General, 18 de octubre de 2001 , 
Aristoteleio Panepistimio Thessaloni-kis/Comisión ( T-196/01 R, Rec. p. II-3107 ), apartado 32; Tribunal General, 
15 de noviembre de 2001 , Duales System D eutschland/Comisión ( T-151/01 R, Rec. p. II-3295 ), apartado 187; 
Tribunal General, 3 de diciembre de 2002 , Neue Erba Lautex/Comisión ( T-181/02 R, Rec. p. II-5081 ), apartados 82 
y 84; Tribunal General, 13 de octubre de 2006 , Vischim/Comisión (T -420/05 R II, Rec. p. II-4085 ), apartados 83 
y 84; Tribunal General, 25 de abril de 2008 , Vakakis/Comisión (T -41/08 R, no p ublicado en la Recopilación), 
apartado 52; T ribunal G eneral, 17 de diciembre d e 2009 , Ve reniging M ilieudefensie y S tichting S top 
Luchtverontreiniging Utrecht/Comisión (T -396/09 R, no p ublicado en la Recopilación), apartado 31 y j urisprudencia 
que allí se cita
3. La parte que solicita la me dida p rovisional debe aportar u na imagen fiel y gl obal de su situación 
económica en la fase de presentación d e la demanda d e me dida s provisionales. En efecto, como se 
deduce de la lectura d el artículo 35, apartado 1, letra d), puesto en relación c on e l artículo 102, 
apartados 2 y 3, del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de la Función P ública, así como del 
artículo 44, apartado 1, letra c), puesto en relación c on e l artículo 104, apartados 2 y 3, del 
Reglamento de Procedimiento del Tribunal General, la demanda d e me dida s provisionales debe 
permitir, por sí sola, que la parte demandada p repare sus observaciones y q ue el juez de me dida s 
provisionales se pronuncie sobre la demanda, en su caso, sin otras informaciones en que basarse, pues 
las razones esenciales de hecho y d e Derecho en las que se basa la demanda d e me dida s provisionales 
deben desprenderse de su propio texto.
La parte demandante, obligada p ues a p resentar u na imagen fiel y gl obal de su situación e conómica, 
con e l debido respaldo documental, debe presentar a l juez de me dida s provisionales información 
sobre la posibilidad d e obtener o no a yudas sociales o u n subsidio equivalente, así como una 
certificación s obre el estado de su patrimonio.
No procede pe rmitir a l a parte que solicita la me dida p rovisional que presente en casación, como 
complemento, las pruebas que había omitido presentar ante el Presidente del Tribunal de la Función 
Pública. En efecto, completar u na demanda d e me dida s provisionales con u n escrito posterior no 
permite, en principio, subsanar las deficiencias de esa demanda, ya que la existencia de tal posibilidad 
de «enmienda» es incompatible, no s ólo con la celeridad e xigida e n materia d e me dida s provisionales, 
sino t ambién, y s obre todo, con e l espíritu del artículo 109 d el Reglamento de Procedimiento del
4 ECLI:EU:T:2010 :164SUMARIO—ASUNTO T -103/10P(R)
PARLAMENTO /U
 Tribunal General, que di spone que, en caso d e desestimación d e una demanda d e me dida s 
provisionales, la parte que la haya formulado no p odrá p resentar otra demanda salvo si está fundada 
en hechos nuevos.
(véanse los apartados 40, 44, 50 y 58)
Referencia:
Tribunal General, 15 de enero de 2001 , Stauner y o tros/Parlamento y C omisión ( T-236/00 R, Rec. p. II-15), 
apartado 34; Aden y o tros/Consejo y C omisión, antes citado, apartados 52 y 101 a 115; Tribunal General, 
23 de mayo de 2005 , Dimos Ano L iosion y o tros/Comisión ( T-85/05 R, Rec. p. II-1721 ), apartado 37; Tribunal 
General, 23 de enero de 2009 , Pannon H őerőmű/Comisión (T -352/08 R, no p ublicado en la Recopilación), 
apartado 31; Tribunal General 24 de abril de 2009 , Nycomed D anmark/EMEA (T -52/09 R, no p ublicado en la 
Recopilación), apartado 62; Tribunal G eneral, 4 de febrero d e 2010 , Portugal/Transnáutica y C omisión 
(T-385/05 TO R, no p ublicado en la Recopilación), apartados 11 a 13
4. Al estimar que concurría e l requisito de urgencia, a pe sar de que la institución c omunitaria d e que 
se trataba puso de relieve e n primera instancia que la parte demandante no h abía presentado ninguna 
prueba de su situación e conómica y q ue tal situación no h abía p rovocado urgencia a lguna, el 
Presidente del Tribunal de la Función P ública dio prioridad a u nas me ras afirmaciones unilaterales de 
la parte demandante frente a l as denegaciones expresas de dicha institución, omitiendo tener en cuenta 
que la parte demandante no h abía acreditado la inminencia de un pe rjuicio grave e irr eparable, pese a 
que en ella recaía la carga de la prueba. Al actuar así, el Presidente del Tribunal de la Función P ública 
procedió a u n examen incompleto de los hechos, de m odo que el auto recurrido ad olece de una 
inexactitud m aterial en las constataciones que en él se recogen, como se desprende de los 
documentos obrantes en autos.
(véase el apartado 51)
Referencia:
Tribunal General, Skareby/Comisión, antes citada, apartado 87, y jurisprudencia que allí se cita