Palabras clave

Índice



Palabras clave

1. Marca comunitaria — Definición y adquisición de la marca comunitaria — Motivos de denegación relativos — Oposición del titular de una marca anterior idéntica o similar registrada para productos o servicios idénticos o similares — Riesgo de confusión con la marca anterior

[Reglamento (CE) nº 40/94 del Consejo, art. 8, ap. 1, letra b)]

2. Marca comunitaria — Definición y adquisición de la marca comunitaria — Motivos de denegación relativos — Oposición del titular de una marca anterior idéntica o similar registrada para productos o servicios idénticos o similares — Similitud entre las marcas de que se trata — Criterios de apreciación — Marca compleja

[Reglamento (CE) nº 40/94 del Consejo, art. 8, ap. 1, letra b)]

3. Marca comunitaria — Definición y adquisición de la marca comunitaria — Motivos de denegación relativos — Oposición del titular de una marca anterior idéntica o similar registrada para productos o servicios idénticos o similares — Riesgo de confusión con la marca anterior — Similitud entre las marcas de que se trata — Capacidad de las divergencias conceptuales para neutralizar las similitudes visuales o fonéticas

[Reglamento (CE) nº 40/94 del Consejo, art. 8, ap. 1, letra b)]

4. Marca comunitaria — Definición y adquisición de la marca comunitaria — Motivos de denegación relativos — Oposición del titular de una marca anterior idéntica o similar registrada para productos o servicios idénticos o similares — Riesgo de confusión con la marca anterior — Ponderación de las similitudes y diferencias entre los signos — Consideración de las características intrínsecas de los signos o de las condiciones de comercialización de los productos o servicios

[Reglamento (CE) nº 40/94 del Consejo, art. 8, ap. 1, letra b)]

Índice

1. Para el consumidor medio europeo, existe un riesgo de confusión, en el sentido del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento nº 40/94 sobre la marca comunitaria, entre el signo figurativo que representa un rectángulo vertical que contiene, por un lado, en su parte superior con fondo gris, un triángulo que, a su vez, contiene un elemento sinuoso, bajo el cual está escrito el vocablo «artesa» en letras doradas mayúsculas sobre fondo negro y, por otro, en su parte inferior, la expresión «napa valley», escrita igualmente en letras doradas mayúsculas sobre fondo negro, cuyo registro como marca comunitaria se solicita para «vinos producidos y embotellados en Napa Valley (California, USA)», comprendidos en la clase 33 del Arreglo de Niza, y la marca figurativa que representa, en blanco y negro, un centauro con un jinete que sujetan entre ambos una vara de cuyos extremos penden sendas ánforas, con la inscripción bajo el dibujo del vocablo «arteso» en letras mayúsculas, registrada anteriormente como marca comunitaria para «bebidas alcohólicas (excepto cervezas)», comprendidas en la misma clase.

En efecto, los productos contemplados por ambas marcas, a saber, los vinos, son idénticos y los signos presentan una elevada similitud fonética y una baja similitud visual. Dadas las circunstancias, habida cuenta de que los consumidores están habituados a designar y reconocer los productos controvertidos en función del elemento denominativo que los identifica y, por lo tanto, de la especial importancia que ha de concederse a la similitud fonética, existe un riesgo de confusión entre ambos signos, aun cuando el público asocie los productos de que se trata a lugares de producción diferentes.

(véanse los apartados 30, 40 y 62 a 64)

2. Al efectuar el examen relativo a la existencia de un riesgo de confusión, en el sentido del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento nº 40/94 sobre la marca comunitaria, la apreciación de la similitud entre dos marcas no implica tomar en consideración únicamente un componente de una marca compuesta y compararlo con otra marca. Al contrario, tal comparación debe llevarse a cabo examinando las marcas en cuestión, consideradas cada una en su conjunto. Ello no excluye que la impresión de conjunto producida en la memoria del público pertinente por una marca compuesta pueda, en determinadas circunstancias, estar dominada por uno o varios de sus componentes. Solo en el supuesto de que todos los restantes componentes de la marca resulten insignificantes podrá la apreciación de la similitud basarse exclusivamente en el componente dominante. Tal podría ser el caso, en particular, si este componente domina por sí solo la imagen de esta marca que el público pertinente guarda en la memoria, de modo que todos los demás componentes de la marca sean insignificantes dentro de la impresión de conjunto producida por ésta.

Para la apreciación del carácter dominante de uno o varios componentes determinados de una marca compuesta, procede tener en cuenta, concretamente, las características intrínsecas de cada uno de estos componentes, comparándolas con las del resto. Por otra parte, y de forma accesoria, puede tenerse en cuenta la posición relativa de los diferentes componentes en la configuración de la marca compuesta.

Cuando un signo comprende a la vez elementos figurativos y elementos denominativos, no debe considerarse automáticamente que el elemento denominativo es dominante. En efecto, en el caso de una marca compuesta, el elemento figurativo puede ocupar un lugar equivalente al del elemento denominativo.

El hecho de que ambas marcas en conflicto contengan elementos denominativos similares no permite demostrar por sí solo que exista una semejanza gráfica entre los signos en conflicto. La presencia en los signos de elementos figurativos con una configuración particular puede dar lugar a que la impresión global producida por cada signo sea diferente.

(véanse los apartados 32, 35, 37 y 43)

3. Al efectuar el examen relativo a la existencia de un riesgo de confusión, en el sentido del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento nº 40/94 sobre la marca comunitaria, las diferencias conceptuales pueden neutralizar las similitudes visuales y fonéticas si, desde el punto de vista del público pertinente, al menos una de las marcas controvertidas tiene un significado claro y determinado, de forma que ese público pueda captarlo inmediatamente.

(véase el apartado 51)

4. A efectos de la apreciación global del riesgo de confusión, en el sentido del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento nº 40/94 sobre la marca comunitaria, los aspectos visual, fonético y conceptual de los signos en conflicto no tienen siempre la misma importancia, por lo que procede analizar las condiciones objetivas en que tales marcas pueden presentarse en el mercado.

En efecto, la importancia de los elementos de similitud o de diferencia entre los signos en conflicto puede depender, en particular, de sus características intrínsecas o de las condiciones de comercialización de los productos o servicios que estos designan. Si los productos designados por las marcas controvertidas se venden normalmente en comercios donde el propio consumidor elige el producto y debe, por tanto, fiarse principalmente de la imagen de la marca colocada sobre ese producto, una similitud visual de los signos será, por lo general, más importante. Por el contrario, si el producto se vende sobre todo mediante comunicación oral, normalmente se concederá más importancia a la similitud fonética de los signos.

En el sector de los vinos, los consumidores de dichos productos están habituados a designarlos y a reconocerlos en función del elemento denominativo que sirve para identificarlos, especialmente en los bares y restaurantes, en los que se pide el vino verbalmente tras haber visto su nombre en el menú. Por consiguiente, ha de concederse especial importancia a la similitud fonética entre los signos controvertidos.

(véanse los apartados 60 a 62)