21.

El órgano jurisdiccional remitente solicita con claridad al Tribunal de Justicia en su resolución de remisión que verifique la procedencia de los argumentos que, según indica expresamente, le llevan a inclinarse por la segunda solución. Los argumentos que menciona al respecto son las siguientes: a) El artículo 5, apartado 2, del Reglamento no 615/98 dispone específicamente que el exportador aportará la prueba del cumplimiento de las disposiciones del artículo 1 de dicho Reglamento, y en consecuencia también de la Directiva 91/628, mediante el documento mencionado en el artículo 2, apartado 3, de dicho Reglamento, debidamente cumplimentado. b) Como indica su segundo considerando, el Reglamento (CE) no 639/2003 de la Comisión, de 9 de abril de 2003, por el que se establecen disposiciones específicas de conformidad con el Reglamento (CE) no 1254/1999 del Consejo por lo que respecta a los requisitos para la concesión de restituciones por exportación en relación con el bienestar de los animales vivos de la especie bovina durante su transporte, ( 6 ) ha sustituido «en aras de la claridad» al Reglamento no 615/98; a estos efectos ha eliminado toda posibilidad de que los apartados 2 y 3 del artículo 5 de dicho Reglamento se consideren etapas de un único procedimiento de pago cuya conclusión requiera, primero, una solicitud de pago acompañada de una prueba de relativo valor aportada por el exportador y, a continuación, eventualmente, una segunda fase caracterizada por el análisis de eventuales datos que suscitasen dudas sustanciales, dudas que el exportador, en su condición de solicitante de la restitución, debería disipar aportando pruebas adicionales; dicho Reglamento ha calificado los elementos mencionados en el apartado 2, es decir, la solicitud de pago de la restitución del exportador y la prueba constituida por los documentos contemplados en dicho apartado 2, son calificados por el Reglamento no 639/2003 de elementos constitutivos, per se, del «procedimiento de pago de las restituciones por exportación». c) El legislador comunitario no redactó la disposición del artículo 5, apartado 3, del Reglamento no 615/98 en condicional, contemplando la posibilidad de que la autoridad competente estimase, basándose en cualquier otro elemento que obrase en su poder referente al cumplimiento del artículo 1, que habría podido infringirse la Directiva 91/628. En consecuencia, una denegación de la restitución por exportación basada en dicho artículo 5, apartado 3, exige la prueba, aportada por la autoridad competente, de que la Directiva 91/628 fue efectivamente infringida en lo que respecta al trasporte específico de que se trate. d) Únicamente infracciones constatadas y por tanto probadas en cada caso concreto podrían justificar per se, y también desde el punto de vista de la proporcionalidad, la denegación total de la restitución por exportación a un exportador, aunque éste haya aportado la prueba del cumplimiento de las disposiciones del artículo 1 mediante la presentación de los documentos o informes contemplados en el artículo 5, apartado 2, párrafo segundo, del Reglamento no 615/98. e) El artículo 5, apartado 3, del Reglamento no 615/98 contiene cuatro supuestos de hecho alternativos en los que procede denegar la restitución por exportación. Como debe entenderse que tales supuestos no sólo están equiparados, sino que además operan por separado y con idéntica importancia, el criterio mencionado en el cuarto supuesto, el de «cualquier otro elemento» del que disponga la autoridad competente, debe tener la misma fuerza y calidad que los supuestos anteriores para justificar la pérdida total del derecho a la restitución. Las dudas y las probabilidades no deberían bastar para considerar que se plantea dicho supuesto.