ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
ES Diario Oficial de la Unión Europea C 317/37

Recurso interpuesto el 21 de septiembre de 2010 — Häfele/OAMI (Mixfront)

(Asunto T-425/10)

()

2010/C 317/67

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Demandante: Häfele GmbH & Co. KG (Nagold, Alemania) (representantes: M. Eck y J. Dönch, abogados)

Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

Pretensiones de la parte demandante

— Que se anule la resolución de la Primera Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 30 de junio de 2010, en el asunto R 338/2010-1.

— Que se condene a la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) a pagar las costas del procedimiento.

Motivos y principales alegaciones

Marca comunitaria solicitada: Marca denominativa «Mixfront», para productos de las clases 6 y 20.

Resolución del examinador: Denegación de la solicitud de registro.

Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso.

Motivos invocados: Infracción del artículo 7, apartado 1, letras b), c) y d) del Reglamento (CE) no 207/2009, (1) dado que la marca comunitaria de que se trata tiene carácter distintivo, no es descriptiva y no es una denominación consagrada por el uso.

(1) Reglamento (CE) no 207/2009 del Consejo, de 26 de febrero de 2009, sobre la marca comunitaria (DO L 78, p. 1).
C 288/56

Recurso interpuesto el 27 de agosto de 2010 — Kraft Foods Schweiz/OAMI — Compañía Nacional de Chocolates (CORONA)

(Asunto T-357/10)

()

(2010/C 288/104)

Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

Partes

Demandante: Kraft Foods Schweiz Holding GmbH (Zug, Suiza) (representantes: P. Péters y T. de Haan, abogados)

Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Compañía Nacional de Chocolates, S.A. (Medellín, Colombia)

Pretensiones de la parte demandante

— Que se anule la decisión de la Cuarta Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos), de 29 de junio de 2010, en el asunto R 696/2009-4.

— Que se condene en costas a la demandada.

Motivos y principales alegaciones

Solicitante de la marca comunitaria: La otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

Marca comunitaria solicitada: La marca figurativa «CORONA» para productos de la clase 30

Titular de la marca o del signo invocados en oposición: La demandante

Marca o signo invocados en oposición: El registro de la marca estonia no 20671 de la marca denominativa «KARUNA» para productos de la clase 30; el registro de la marca letona no M36592 de la marca denominativa «KARUNA» para productos de la clase 30; el registro de la marca lituana no 28143 de la marca denominativa «KARŪNA» para productos de la clase 30

Resolución de la División de Oposición: Estimación de la oposición

Resolución de la Sala de Recurso: Anulación de la decisión de la División de Oposición y desestimación de la oposición

Motivos invocados: Vulneración del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento no 207/2009 del Consejo, al excluir indebidamente la Sala de Recurso el riesgo de confusión; vulneración del artículo 8, apartado 5, del Reglamento no 207/2009 del Consejo, al apreciar erróneamente la Sala de Recurso que las marcas no eran ni similares ni idénticas.
ES Diario Oficial de la Unión Europea C 234/51

Recurso interpuesto el 26 de junio de 2010 — Martin/Comisión

(Asunto T-291/10)

()

2010/C 234/90

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandante: Anne Martin (Bruselas, Bélgica) (representante: U. O’Dwyer, Solicitor)

Demandada: Comisión Europea

Pretensiones de la parte demandante

— Que se anule la Decisión presunta de la Comisión, de 20 de abril de 2010, por la que se deniega la solicitud confirmatoria de acceso a los documentos formulada por la demandante el 4 de marzo de 2010.

— Que se ordene a la Comisión cumplir lo dispuesto en el Reglamento (CE) no 1049/2001 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 30 de mayo de 2001, relativo al acceso del público a los documentos del Parlamento Europeo, del Consejo y de la Comisión, (1) dentro del plazo que el Tribunal considere adecuado.

— Que se condene en costas a la demandada.

Motivos y principales alegaciones

Por el presente recurso, la demandante pretende, con arreglo a lo dispuesto en el artículo 263 TFUE, que se anule la Decisión presunta de la Comisión, de 20 de abril de 2010, por la que esta institución se abstuvo de pronunciarse expresamente, no más tarde del 20 de abril de 2010, sobre la solicitud confirmatoria de acceso a los documentos presentada por la demandante ante la Secretaría General de la Comisión con arreglo al artículo 7, apartado 2, del Reglamento no 1049/2001, en la que se reiteraba la solicitud inicial de acceso a los documentos formulada el 22 de diciembre de 2009.

En apoyo de su recurso, la demandante formula las siguientes alegaciones:

La circunstancia de que la Comisión no haya adoptado una Decisión no más tarde del 20 de abril de 2010, pese a que estaba obligada a ello con arreglo al Reglamento no 1049/2001, constituye una denegación presunta de la solicitud confirmatoria de acceso a los documentos formulada por la demandante el 4 de marzo de 2010 y supone una infracción tanto del artículo 8, apartado 1, de dicho Reglamento como del artículo 296 TFUE por no haber expuesto motivos suficientes para dicha denegación.

(1) DO L 145, p. 43.
—

en la vulneración de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, en la medida en que el Reglamento impugnado vulnera: i) el principio de no discriminación, al mantener el nombre del demandante en la lista de personas sancionadas por razón de su origen social; ii) el derecho de defensa, al no haber previsto un procedimiento para notificar al demandante los hechos que se le imputan; iii) el derecho a un recurso judicial efectivo, puesto que el Consejo no informó al demandante de las vías de recurso, y iv) el derecho de propiedad del demandante.
ES Diario Oficial de la Unión Europea C 234/49

Recurso interpuesto el 25 de junio de 2010 — Milux/OAMI (CHEMOCONTROL)

(Asunto T-285/10)

()

2010/C 234/87

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandante: Milux Holding S.A. (Luxemburgo) (representante: J. Bojs, abogado)

Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

Pretensiones de la parte demandante

— Que se anule la resolución adoptada el 29 de abril de 2010 por la Cuarta Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) en el asunto R 1444/2009-4.

— Que se condene en costas a la demandada.

Motivos y principales alegaciones

Marca comunitaria solicitada: Marca denominativa «CHEMOCONTROL» para productos y servicios de las clases 9, 10 y 44

Resolución del examinador: Desestimación de la solicitud de marca comunitaria

Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

Motivos invocados: Infracción del Reglamento no 207/2009 del Consejo, por cuanto la Sala de Recurso aplicó incorrectamente el principio de no discriminación a los hechos de este asunto; con carácter subsidiario, infracción del artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento no 207/2009, en la medida en que la Sala de Recurso incurrió en error al concluir que la marca solicitada no posee carácter distintivo suficiente.
ES Diario Oficial de la Unión Europea C 221/56

Recurso interpuesto el 21 de junio de 2010 — Wesergold Getränkeindustrie/OAMI — Lidl Stiftung (WESTERN GOLD)

(Asunto T-278/10)

()

2010/C 221/90

Lengua en la que ha sido redactado el recurso: alemán

Partes

Demandante: Wesergold Getränkeindustrie GmbH & Co. KG (Rinteln, Alemania) (representantes: P. Goldenbaum, I. Rohr und T. Melchert, abogados)

Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Lidl Stiftung & Co. KG (Neckarsulm, Alemania)

Pretensiones de la parte demandante

— Que se anule la resolución de la Primera Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 24 de marzo de 2010 en el asunto R 770/2009-1.

— Que se condene en costas a la Oficina de Armonización del Mercado Interior.

Motivos y principales alegaciones

Solicitante de la marca comunitaria: Lidl Stiftung & Co. KG

Marca comunitaria solicitada: Marca denominativa WESTERN GOLD para productos de la clase 33

Titular de la marca o del signo invocados en oposición: La demandante

Marca o signo invocados en oposición: Marca denominativa nacional y comunitaria WeserGold para productos de las clases 29, 31 y 32; marca denominativa nacional e internacional Wesergold para productos de las clases 29, 31 y 32 y marca denominativa nacional WESERGOLD para productos de la clase 32

Resolución de la División de Oposición: Estimación de la oposición

Resolución de la Sala de Recurso: Estimación del recurso y desestimación de la oposición

Motivos invocados: Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009, (1) al existir riesgo de confusión entre las marcas en conflicto, infracción del artículo 64, apartado 1, del Reglamento (CE) no 207/2009, porque la Sala de Recurso no devolvió el asunto ni examinó, por lo demás, el fondo de la oposición, e infracción del artículo 75, segunda frase, del Reglamento (CE) no 207/2009 por vulneración del derecho de la demandante a ser oída, así como infracción del artículo 75, primera frase, del Reglamento (CE) no 207/2009 porque la Sala de Recurso no motivó su resolución.

(1) Reglamento (CE) no 207/2009 del Consejo, de 26 de febrero de 2009, sobre la marca comunitaria (DO 2009, L 78, p. 1).
En su tercera alegación, la demandante sostiene que la Comisión carecía de elementos vinculantes y decisivos para concluir que la operación no generaba dudas razonables sobre su compatibilidad con el mercado común sin incoar el procedimiento previsto en el artículo 6, apartado 1, letra c), del Reglamento de concentraciones. Además, la demandante sostiene que tales defectos afectan también a la decisión de no remitir el asunto a la Autoridad Belga de Competencia, dado que la Comisión no tenía elementos suficientes para declarar si era la autoridad idónea para ocuparse de la operación notificada.
ES Diario Oficial de la Unión Europea C 100/48

Recurso interpuesto el 1 de febrero de 2010 — Internationaler Hilfsfonds/Comisión

(Asunto T-36/10)

2010/C 100/73

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Demandante: Internationaler Hilfsfonds e.V. (Rosbach, Alemania) (representante: H. Kaltenecker, abogado)

Demandada: Comisión Europea

Pretensiones de la parte demandante

— Que se anulen las decisiones de la Comisión de 9 de octubre y de 1 de diciembre de 2009 en la medida en que deniegan al demandante el acceso a documentos confidenciales.

— Que se condene a la demandada al pago de las costas procesales y de las costas en que incurra el demandante.

Motivos y principales alegaciones

El demandante impugna la decisión de la Comisión de 9 de octubre de 2009 mediante la que se denegó parcialmente su solicitud de acceso a los documentos confidenciales del expediente relativo al contrato LIEN 97-2011, así como el escrito de la Comisión de 1 de diciembre de 2009, mediante la que se comunicó al demandante que no podía adoptarse dentro de plazo una decisión relativa a su segunda solicitud de consulta del expediente del contrato LIEN 97-2011.

En apoyo de su recurso el demandante alega fundamentalmente que la Comisión no estaba facultada para denegarle el acceso a los documentos solicitados invocando la excepción del artículo 4, apartados 3 y 4, del Reglamento (CE) no 1049/2001. (1) A este respecto se alega asimismo que existe un interés público superior en la divulgación de los documentos a los que aún no se ha dado acceso.

(1) Reglamento (CE) no 1049/2001 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 30 de mayo de 2001, relativo al acceso del público a los documentos del Parlamento Europeo, del Consejo y de la Comisión (DO L 145, p. 43).
ES Diario Oficial de la Unión Europea C 100/60

Recurso interpuesto el 15 de febrero de 2010 — Sphere Time/OAMI — Punch (relojes de pulsera)

(Asunto T-68/10)

2010/C 100/89

Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

Partes

Demandante: Sphere Time S.A. (Windhof, Luxemburgo) (representante: C. Jäger, abogado)

Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Punch, sociedad por acciones simplifié francesa (Niza, Francia)

Pretensiones de la parte demandante

— Que se anule la Resolución de la Tercera Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 2 de diciembre de 2009 en el asunto R 1130/2008-3 y que se ordene a la parte demandada que confirme la nulidad del dibujo comunitario registrado impugnado.

— Que se condene a la parte demandada a cargar con las costas de este procedimiento y a obligar a la otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso a cargar con las costas del demandante derivadas de los procedimientos de nulidad y de apelación.

Motivos y principales alegaciones

Marca comunitaria registrada, respecto a la que se presentó una solicitud de nulidad: Un dibujo registrado para «relojes de pulsera»

Titular de la marca comunitaria: La demandante

Solicitante de la nulidad de la marca comunitaria: La otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

Resolución de la División de Anulación: Declarar la nulidad del dibujo comunitario impugnado.

Resolución de la Sala de Recurso: Desestimar el recurso

Motivos invocados: Infracción de los artículos 4, 5 y 6 del Reglamento(CE) no 6/2002, del Consejo, en la medida en que la Sala de Recurso consideró incorrectamente que el dibujo impugnado no tiene carácter distintivo y no es nuevo; infracción del artículo 61, apartado 2, del Reglamento (CE) no 6/2002 del Consejo, en la medida en que la Sala de Recurso no apreció correctamente las alegaciones de la demandante y las pruebas presentadas en el procedimiento, interpretó de modo equivocado la libertad del diseñador y basó su resolución en una apreciación falsa, incurriendo en una desviación de poder.
—

la infracción del artículo 7 del Reglamento no 1049/2001, (1) ya que la Comisión no tramitó con prontitud la solicitud de acceso, no envió ningún acuse de recibo y consideró que simplemente podía ignorar la instancia.
—

la beneficiaria de la ayuda de que se trata no es Austrian Airlines, sino Lufthansa, que, sin embargo, no es una empresa en crisis y, por consiguiente, no es una empresa que deba obtener ayudas;
ES Diario Oficial de la Unión Europea C 51/36

Recurso interpuesto el 16 de diciembre de 2009 — Carlyle/OAMI — Mascha & Regner Consulting (CAFE CARLYLE)

(Asunto T-505/09)

2010/C 51/70

Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

Partes

Demandante: The Carlyle, LLC (San Luis, Estados Unidos) (representantes: E. Cornu, E. De Gryse y D. Moreau, abogados)

Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Mascha & Regner Consulting KEG (Viena)

Pretensiones de la parte demandante

— Que se anule la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 8 de octubre de 2009 en el asunto R 239/2009-4.

— Que se condene en costas a la demandada.

Motivos y principales alegaciones

Marca comunitaria registrada, respecto a la que se presentó una solicitud de caducidad: La marca denominativa «CAFE CARLYLE», para servicios de la clase 42

Titular de la marca comunitaria: La demandante

Solicitante de la caducidad de la marca comunitaria: La otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

Resolución de la División de Anulación: Desestimación de la solicitud de caducidad

Resolución de la Sala de Recurso: Declaración de caducidad de la marca comunitaria controvertida

Motivos invocados: Infracción del artículo 51, apartado 1, letra a), del Reglamento (CE) no 207/2009 del Consejo, en la medida en que la Sala de Recurso actuó erróneamente al interpretar de manera demasiado restrictiva el concepto de uso efectivo. Además, la Sala de Recurso: i) no tuvo en cuenta debidamente la prueba del uso que la demandante aportó ante la División de Anulación; ii) no apreció correctamente el alcance de esa prueba del uso; y iii) no efectuó una valoración de conjunto de dicha prueba.
ES Diario Oficial de la Unión Europea C 24/62

Recurso interpuesto el 23 de noviembre de 2009 — República Helénica/Comisión

(Asunto T-469/09)

2010/C 24/109

Lengua de procedimiento: griego

Partes

Demandante: República Helénica (representantes: I. Chalkiás, S. Papaioánnou)

Demandada: Comisión Europea

Pretensiones de la parte demandante

— Que se anule en su totalidad la decisión de la Comisión impugnada.

— Que se condene en costas a la Comisión.

Motivos y principales alegaciones

La República Helénica, mediante su recurso contra la Decisión C(2009)7044 final de la Comisión de 24 de septiembre de 2009, por la que se excluyen de la financiación comunitaria determinados gastos efectuados por los Estados miembros con cargo a la sección de Garantía del Fondo Europeo de Orientación y de Garantía Agrícola (FEOGA), al Fondo Europeo Agrícola de Garantía (FEAGA) y al Fondo Europeo Agrícola de Desarrollo Rural (FEADER) (DO L 257, p. 28), en la medida en que incluye correcciones financieras aplicables a la República Helénica, formula los dos motivos de anulación siguientes.

Con el primer motivo de anulación, que se refiere al sector de las frutas y hortalizas transformadas (tomates), la demandante alega una interpretación y aplicación erróneas del artículo 28, apartado 1, letra f), y de los artículos 28, apartado 2, 31, apartados 1 y 2 y 3, apartado 2, del Reglamento (CE) no 1535/2003, (1) y de las Directrices AGRI VI 5330/97, 17933/2000 y 63983/2002 sobre las correcciones financieras, dado que en este sector se habían llevado a cabo suficientemente todas las auditorías básicas y sólo se produjeron deficiencias en los controles secundarios auxiliares.

Mediante el segundo motivo de anulación, relativo al sector del almacenamiento público del arroz, alega la insuficiencia de motivación al aplicar la corrección, debido a que la Comisión Europea interpretó erróneamente los artículos 4 y 6 del Reglamento (CE) no 2148/1996, (2) por lo que vulneró el principio de proporcionalidad.

(1) Reglamento (CE) no 1535/2003 de la Comisión, de 29 de agosto de 2003, por el que se establecen disposiciones de aplicación del Reglamento (CE) no 2201/96 del Consejo en lo relativo al régimen de ayuda en el sector de los productos transformados a base de frutas y hortalizas (DO L 218, p. 14).

(2) Reglamento (CE) no 2148/96 de la Comisión, de 8 de noviembre de 1996, por el que se establecen las normas de evaluación y control de las cantidades de productos agrícolas que forman parte de existencias de la intervención pública (DO L 288, p. 6).
ES Diario Oficial de la Unión Europea C 11/29

Recurso interpuesto el 21 de octubre de 2009 — Bayerische Asphalt-Mischwerke/OAMI — Koninklijke BAM Groep (bam)

(Asunto T-426/09)

2010/C 11/56

Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

Partes

Demandante: Bayerische Asphaltmischwerke GmbH & Co. KG für Straßenbaustoffe (Hofolding, Alemania) (representantes: R. Kunze, abogado y Solicitor, y G. Würtenberger, abogado)

Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Koninklijke BAM Groep NV (Bunnik, Países Bajos)

Pretensiones de la parte demandante

— Que se anule la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos), de 11 de agosto de 2009, en el asunto R 1005/2008-2, que deniega la oposición en relación con «tubificación rígida no metálica para construcción; estructuras transportables; monumentos no metálicos; construcción de edificios; reparaciones; reparación y mantenimiento».

— Que se estime la oposición frente a la marca comunitaria de que se trate también para «tubificación rígida no metálica para construcción; estructuras transportables; monumentos no metálicos; construcción de edificios; reparaciones; reparación y mantenimiento».

— Que se condene en costas a la parte demandada.

Motivos y principales alegaciones

Solicitante de la marca comunitaria: La otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

Marca comunitaria solicitada: Marca figurativa «bam», para productos y servicios de las clases 6, 19, 37 y 42

Titular de la marca o del signo invocados en oposición: La demandante

Marca o signo invocados en oposición: Registro alemán de la marca figurativa «bam» para productos de las clases 7 y 19

Resolución de la División de Oposición: Estimación parcial de la oposición

Resolución de la Sala de Recurso: Anulación parcial de la resolución de la División de Oposición

Motivos invocados: Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009 del Consejo, en la medida en que la Sala de Recurso no concluyó que existía similitud entre los productos y servicios amparados por la marca comunitaria en cuestión, por una parte, y los productos amparados por la marca invocada en el procedimiento de oposición, por otra; desviación de poder, al haber actuado la Sala de Recurso ultra vires; infracción del artículo 75 del Reglamento (CE) no 207/2009 del Consejo, en la medida en que la Sala de Recurso no examinó, de modo detallado, las alegaciones formuladas por el demandante en su escrito de apelación; infracción del artículo 63, apartado 1, del Reglamento (CE) no 207/2009 del Consejo, en la medida en que la Sala de Recurso se equivocó al limitar el ámbito de protección de la marca comunitaria en cuestión y, en consecuencia, no tuvo en cuenta erróneamente todos los factores relevantes.
—

Infracción del artículo 76, apartados 1 y 2, y artículo 57, apartado 1, del Reglamento no 207/2009, así como de la Regla 40, apartado 5, del Reglamento (CE) no 2868/95, (2) en la medida en que la parte demandada no tomó en consideración las pruebas del uso de la marca presentadas para fundamentar el recurso.