MACARTHYS 
SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA 
de 27 de marzo de 1980 * 
En el asunto 129/79, 
que tiene por objeto una petición dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo 
al artículo 177 del Tratado CEE, por la Court of Appeal de Londres, destinada 
a obtener, en el litigio pendiente ante dicho órgano jurisdiccional entre 
Macarthys Ltd, empresa de venta al por mayor de productos farmacéuticos, 
con domicilio social en Londres, 
y 
Wendy Smith, antigua empleada de Macarthys Ltd, 
una decisión prejudicial sobre la interpretación del artículo 119 del Tratado 
CEE y del artículo 1 de la Directiva 75/117/CEE del Consejo, de 10 de febrero 
de 1975, relativa a la aproximación de las legislaciones de los Estados 
miembros que se refieren a la aplicación del principio de igualdad de 
retribución entre los trabajadores masculinos y femeninos, 
Lengua de procedimiento: inglés. 
449 
SENTENCIA DE 27.3.1980 - ASUNTO 129/79 
EL TRIBUNAL DE JUSTICIA, 
integrado por los Sres.: H. Kutscher, Presidente, A. O'Keeffe y A. Touffait, 
Presidentes de Sala; J. Mertens de Wilmars, P. Pescatore, A.J. Mackenzie 
Stuart, G. Bosco, T. Koopmans y O. Due, Jueces; 
Abogado General: Sr. F. Capotorti, 
Secretario: Sr. A. Van Houtte, 
dicta la siguiente 
Sentencia 
(No se transcriben los antecedentes de hecho.) 
Fundamentos de Derecho 
1 Mediante resolución de 25 de julio de 1979, recibida en el Tribunal de Justicia 
el 10 de agosto siguiente, la Court of Appeal de Londres planteó, con arreglo 
al artículo 177 del Tratado CEE, cuatro cuestiones prejudiciales sobre la 
interpretación del artículo 119 del Tratado CEE y del artículo 1 de la Directiva 
75/117/CEE del Consejo, de 10 de febrero de 1975, relativa a la aproximación 
de las legislaciones de los Estados miembros que se refieren a la aplicación del 
principio de igualdad de retribución entre los trabajadores masculinos y 
femeninos (DO L 45, p. 19; EE 05/02, p. 52). 
2 De los autos resulta que la demandada en el asunto principal, la Sra. Wendy 
Smith, estuvo empleada, a partir del 1 de marzo de 1976, como jefe de 
almacén, por Macarthys Ltd, mayorista de productos farmacéuticos, con un 
salario semanal de 50 UKL. Ella denuncia una discriminación salarial por el 
450 
MACARTHYS 
hecho de que su predecesor, un hombre, a quien sucedió en el empleo después 
de un intervalo de cuatro meses, recibía un salario de 60 UKL semanales. 
3 La Sra. Wendy Smith formuló demanda ante el Industrial Tribunal fundándose 
en el Equal Pay Act de 1970. Mediante sentencia de 27 de junio de 1977, dicho 
Tribunal, considerando que la demandante había realizado un trabajo similar 
al de su predecesor, condenó a Macarthys a pagar a la demandante un salario 
igual al de éste. 
4 Macarthys interpuso un recurso de apelación ante el Employment Appeal 
Tribunal, que dicho òrgano jurisdiccional desestimó mediante sentencia de 14 
de diciembre de 1977. Esta sentencia, fundada como la sentencia del Industrial 
Tribunal en el Equal Pay Act, se refiere asimismo al artículo 119 del Tratado 
CEE y a la sentencia del Tribunal de Justicia de 8 de abril de 1976, Defrenne 
(43/75," Rec. p. 455), que interpreta dicha disposición. 
5 El empresario interpuso a continuación un segundo recurso de apelación. Este 
alega que, tomado en su sentido natural y normal, el Equal Pay Act niega a la 
mujer el derecho a comparar su situación con la de un hombre que ha estado 
empleado anteriormente por el mismo empresario. A su parecer, dicha 
interpretación de la Ley nacional no es contraria al principio de igualdad de 
retribución entre trabajadores y trabajadoras, establecido en el artículo 119 del 
Tratado CEE. 
6 Por su parte, la demandada en el asunto principal alegó que la interpretación 
de Macarthys Ltd es contraria al artículo 119 y al artículo 1 de la Directiva 
75/117, dado que el principio de igualdad de retribución para un mismo trabajo 
no se limita a aquellas situaciones en que el hombre y la mujer ejercen 
simultáneamente un mismo trabajo para su empleador, sino que, por el 
contrario, dicho principio se aplica asimismo cuando un trabajador femenino 
puede demostrar que recibe menos retribución por su trabajo que la que hubiera 
recibido si hubiese sido un hombre que hiciera el mismo trabajo para el mismo 
empleador, o que la que recibía un trabajador masculino empleado con 
anterioridad a su entrada en funciones y que efectuaba el mismo trabajo para 
su empleador. 
7 Con el fin de resolver este litigio, la Court of Appeal planteó cuatro cuestiones, 
cuyo tenor es el siguiente: 
451 
SENTENCIADE27.3.1980-ASUNTO 129/79 
1) El principio de igualdad de retribución entre trabajadores y trabajadoras 
para un mismo trabajo, contemplado en el artículo 119 del Tratado CEE y 
en el artículo 1 de la Directiva 75/117 del Consejo, de 10 de febrero de 
1975, relativa a la aproximación de las legislaciones de los Estados 
miembros que se refieren a la aplicación del principio de igualdad de 
retribución entre los trabajadores masculinos y femeninos (DO L 45, p. 19; 
EE 05/02, p. 52), ¿se limita a las situaciones en las que hombres y mujeres 
efectúan simultáneamente un mismo trabajo para su empleador? 
2) En caso de respuesta negativa a la pregunta anterior, ¿se aplica el principio 
antes citado en los casos en que un trabajador femenino puede demostrar 
que la retribución que percibe de su empleador por su trabajo es inferior 
a) a la retribución que hubiera percibido si hubiese sido un hombre que 
realizara el mismo trabajo para este empleador; o 
b) a la retribución que percibía un trabajador masculino empleado con 
anterioridad a la contratación de la operaria femenina y que efectuaba 
el mismo trabajo para su empleador? 
3) En caso de respuesta afirmativa a las letras a) y b) de la segunda cuestión, 
¿se basa la misma en las disposiciones del artículo 1 de la Directiva antes 
citada? 
4) En caso de respuesta afirmativa a esta tercera cuestión, ¿es directamente 
aplicable en los Estados miembros el artículo 1 de la Directiva antes 
citada? 
8 Resulta de estas cuestiones, tal y como están redactadas, así como de la 
motivación de la resolución de remisión, que las cuestiones relativas al efecto 
de la Directiva 75/117 y a la interpretación de su artículo 1, se plantean solo en 
el supuesto de que la aplicación del artículo 119 del Tratado no permita 
resolver el problema planteado por el recurso. Conviene pues analizar, en 
primer lugar, la interpretación del artículo 119 respecto de la situación jurídica 
que ha dado lugar al litigio. 
452 
MACARTHYS 
Sobre la interpretación del artículo 119 del Tratado CEE. 
9 A tenor del párrafo primero del artículo 119, los Estados miembros están 
obligados a garantizar y a mantener «la aplicación del principio de igualdad de 
retribución entre los trabajadores masculinos y femeninos para un mismo 
trabajo». 
10 Tal como declaró este Tribunal de Justicia en la sentencia de 8 de abril de 
1976, Defrenne, esta disposición se aplica directamente y sin necesidad de 
medidas de aplicación más detalladas por parte de la Comunidad o de los 
Estados miembros, a todas las formas de discriminaciones directas y abiertas, 
susceptibles de ser comprobadas con ayuda únicamente de los criterios de 
identidad de trabajo y de igualdad de retribución señalados por el citado 
artículo. Así, entre las discriminaciones susceptibles de ser comprobadas 
judicialmente, el Tribunal de Justicia ha mencionado en particular el caso de 
retribución desigual para trabajadores y trabajadoras por un mismo trabajo 
realizado en un mismo establecimiento o servicio. 
11 El criterio decisivo en una situación de este tipo consiste en comprobar si 
existe una diferencia de trato entre un trabajador masculino y un trabajador 
femenino que realicen un «mismo trabajo» en el sentido del artículo 119. No 
puede restringirse, con la introducción de una exigencia de simultaneidad, el 
alcance de este concepto, que es de carácter puramente cualitativo, en cuanto 
que está exclusivamente ligado a la naturaleza del trabajo de que se trate. 
12 Hay que admitir sin embargo, tal como lo ha reconocido justificadamente el 
Employment Appeal Tribunal, que no cabe excluir que una diferencia de 
retribución entre dos trabajadores que ocupen un mismo puesto de trabajo, pero 
en diferentes periodos, pueda explicarse por la intervención de factores ajenos 
a toda discriminación por razón de sexo. Se trataría en tal caso de una cuestión 
de hecho cuya apreciación es competencia del Juez nacional. 
13 Por consiguiente, procede responder a la primera cuestión que el principio de 
igualdad de retribución entre trabajadores y trabajadoras para un mismo 
trabajo, establecido en el artículo 119 del Tratado CEE, no se limita a las 
situaciones en las que hombres y mujeres efectúan simultáneamente un mismo 
trabajo para el mismo empleador. 
453 
SENTENCIA DE 27.3.1980 - ASUNTO 129/79 
14 La segunda cuestión planteada por la Court of Appeal, expresada como 
alternativa, se refiere al marco en el que hay que comprobar la existencia de 
una posible discriminación en materia de retribución. Esta cuestión debe 
permitir al órgano jurisdiccional juzgar la argumentación expuesta por la 
demandada en el asunto principal y desarrollada por ella ante el Tribunal de 
Justicia, según la cual un trabajador de sexo femenino podría reclamar no sólo 
el salario percibido por un trabajador masculino que hubiera efectuado con 
anterioridad el mismo trabajo para su empleador, sino también de manera más 
general, la retribución a la que pudiera pretender, si fuera un hombre, incluso 
cuando ningún trabajador masculino realice en ese momento o haya realizado 
con anterioridad un trabajo comparable. La demandada en el asunto principal 
ha definido este término de comparación por referencia a la noción de lo que 
ella llama un «hipotético trabajador masculino». 
15 Es evidente que esta última hipótesis, que constituye el objeto de la letra a) de 
la segunda cuestión, entraría en el ámbito de las discriminaciones indirectas y 
encubiertas, cuya identificación, tal como lo ha explicado el Tribunal de 
Justicia en la sentencia Defrenne, antes citada, implica estudios comparativos 
sobre ramas enteras de la industria y exigiría en consecuencia la determinación 
previa de criterios de evaluación por los órganos legislativos, comunitarios o 
nacionales. De ello resulta que, en el caso de auténticas discriminaciones que 
entran en el ámbito de aplicación directa del artículo 119, las comparaciones 
se limitan a las semejanzas que puedan establecerse con base en apreciaciones 
concretas, referentes al trabajo efectivamente realizado por empleados de 
distinto sexo en la misma empresa o servicio. 
16 Procede, pues, responder a la segunda cuestión que el principio de igualdad de 
retribución del artículo 119, se aplica en caso de que se demuestre que un 
trabajador femenino, habida cuenta de la naturaleza de sus servicios, ha 
percibido una retribución inferior a la que percibía un trabajador masculino, 
empleado con anterioridad al período de empleo de la operaria femenina, y que 
efectuaba el mismo trabajo para su empleador. 
17 Se deduce de todo lo anterior que basta la interpretación del artículo 119 del 
Tratado para resolver el litigio pendiente ante el órgano jurisdiccional nacional. 
Por dichas razones no es necesario responder a las cuestiones planteadas en la 
medida en que éstas se refieren al efecto y a la interpretación de la 
Directiva 75/117. 
454 
MACARTHYS 
Costas 
18 Los gastos efectuados por el Gobierno del Reino Unido y por la Comisión de 
las Comunidades Europeas, que han presentado observaciones ante este 
Tribunal de Justicia, no pueden ser objeto de reembolso. Dado que el 
procedimiento tiene, para las partes del litigio principal, el carácter de un 
incidente promovido ante la Court of Appeal de Londres, corresponde a ésta 
resolver sobre las costas. 
En virtud de todo lo expuesto, 
EL TRIBUNAL DE JUSTICIA, 
pronunciándose sobre las cuestiones planteadas por la Court of Appeal, Civil 
Division, de la Supreme Court of Judicature, mediante resolución de 25 de 
julio de 1979, declara: 
1) El principio de la igualdad de retribución entre trabajadores y 
trabajadoras para un mismo trabajo, establecido en el artículo 119 del 
Tratado CEE, no se limita a las situaciones en las que hombres y 
mujeres efectúan simultáneamente un mismo trabajo para el mismo 
empleador. 
2) El principio de igualdad de retribución del artículo 119 se aplica en 
caso de que se demuestre que un trabajador femenino, habida cuenta 
de la naturaleza de sus servicios, ha percibido una retribución inferior 
455 
SENTENCIA DE 27.3.1980 - ASUNTO 129/79 
a Ia que percibía un trabajador masculino, empleado con anterioridad 
al período de empleo de la operaría femenina, y que efectuaba el 
mismo trabajo para su empleador. 
Kutscher O'Keeffe Touffait Mertens de Wilmars Pescatore 
Mackenzie Stuart Bosco Koopmans Due 
Pronunciada en audiencia pública en Luxemburgo, a 27 de marzo de 1980. 
El Secretario 
A. Van Houtte El Presidente 
H. Kutscher 
456