SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA (Sala Cuarta)

de 17 de marzo de 1994

Asunto T-51/91

Paul Edwin Hoyer

contra

Comisión de Ias Comunidades Europeas

«Agente temporal — Concurso-oposición interno — Despido»

Texto completo en lengua neerlandesa II-341

Objeto:

Recurso que tiene por objeto la anulación de la resolución del contrato de incorporación del demandante como agente temporal.

Resultado:

Anulación.

Resumen de la sentencia

Mediante carta de 5 de marzo de 1987, el demandante se obliga, con arreglo a la prórroga de su contrato de agente temporal empleado como intérprete de grado LA 7, a participar en el próximo concurso al que pudiera presentarse. La contratación del demandante como agente temporal se prorroga mediante contrato de 23 de marzo de 1987, cuya cláusula no 5 prevé una posibilidad de resolución por las causas y en las condiciones previstas en los artículos 47 y 50 del Régimen aplicable a los otros agentes (RAA). La Comisión prorroga después la contratación del demandante por tiempo indefinido, a condición de que se presente al próximo concurso-oposición externo de intérpretes/intérpretes adjuntos al que pueda presentarse y sin perjuicio de la resolución del contrato en caso de no aprobarlo.

Al finalizar las pruebas del concurso-oposición interno COM/LA/2/89 organizado para la constitución de una lista de reserva para la contratación de intérpretes adjuntos, en el que participó, se comunica al demandante que no ha sido inscrito en la lista de aptitud, dado que no ha obtenido el mínimo de puntos preciso. Mediante carta de 11 de marzo de 1991, la Institución comunica al demandante que se ha decidido resolver su contrato, conforme a la cláusula no 5 de éste.

Sobre el fondo

1. Sobre el motivo basado en la falta de motivación de la decisión de despido

El Tribunal de Primera Instancia desestima este motivo, basándose en que la resolución unilateral, prevista expresamente por el contrato de trabajo por tiempo indefinido de un agente temporal, no es necesario que esté motivada, sea cual fuere la parte de la que emane. Esta dispensa de motivación está justificada por la facultad de apreciación que el número 2 del artículo 47 del RAA confiere a la autoridad competente con respecto a la resolución de dicho contrato. En este sentido, la situación de un agente temporal se distingue de la de un funcionario estatutario de forma que excluye la aplicación por analogía del artículo 25 del Estatuto, relativo a la obligación de motivación de las decisiones lesivas, a pesar de la remisión general por el artículo 11 del RAA a los artículos 11 a 26 del Estatuto, referentes a los derechos y obligaciones de los funcionarios (apartado 27).

Referencia: Tribunal de Justicia, 18 de octubre de 1977, Schertzer/Parlamento (25/68, Rec. p. 1729), apartado 39; Tribunal de Justicia, 26 de febrero de 1981, De Briey/Comisión(25/80, Rec. p. 637), apartado 9; Tribunal de Primera Instancia, 28 de enero de 1992, Speybrouck/Parlamento(T-45/90, Rec. p. II-33), apartado 93

2. Sobre el motivo basado en la inexistencia de una causa válida de despido

Al examinar la imputación basada en la ilegalidad de la decisión de despido, por cuanto no está fundada en ninguna de las causas enumeradas en los artículos 47 a 50 del RAA, en ninguna otra causa legítima, como la insuficiencia profesional, ni en ninguna causa vinculada al interés del servicio, el Tribunal de Primera Instancia considera suficientemente probado desde el punto de vista jurídico que el despido del demandante está fundado exclusivamente en su fracaso en el concurso (apartados 29 y 35).

El Tribunal de Primera Instancia recuerda que únicamente corresponde al órgano jurisdiccional comunitario censurar una decisión de despido de un agente temporal y los motivos en que se basa en caso de que no se respeten los límites de la facultad de apreciación que el número 2 del artículo 47 del RAA confiere a la autoridad competente (apartado 36).

Referencia: De Briey/Comisión, antes citada, apartado 7

El Tribunal de Primera Instancia estima que no puede controlar la fundamentación de la resolución de un contrato basada en la no inscripción del agente de que se trata en la lista de aprobados del concurso, a menos que pueda probarse o bien la existencia de un error manifiesto que vicie la no inscripción del interesado o la legalidad de la decisión del tribunal, o bien una desviación de poder (apartado 37).

Como la decisión del tribunal de no inscribir el nombre del demandante en la lista de aptitud del concurso COM/LA/2/89 fue anulada mediante sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 17 de marzo de 1994, Hoyer/Comisión (T-43/91, RecFP p. II-297), la decisión de despido controvertida se funda en una decisión ilegal. De ello resulta que la Comisión no ha respetado los límites impuestos a su facultad de apreciación (apartado 38).

Fallo:

Se anula la decisión de la Comisión, comunicada al demandante mediante carta de 11 de marzo de 1991, de resolver su contrato de incorporación como agente temporal.