ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
1)

Irlanda ha incumplido las obligaciones que le incumben: — En virtud del artículo 3, apartados 1 y 2, de la Directiva 91/271/CEE del Consejo, de 21 de mayo de 1991, sobre el tratamiento de las aguas residuales urbanas, en su versión modificada por el Reglamento n.o 1137/2008 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 22 de octubre de 2008, así como del anexo I, A y nota a pie de página 1, de esta Directiva, en su versión modificada, al no haber velado por que las aguas recogidas en un sistema combinado de aguas residuales urbanas y aguas pluviales fueran almacenadas y canalizadas para su tratamiento, con arreglo a lo exigido en dicha Directiva, en su versión modificada, en las aglomeraciones de Athlone, Cork City, Enniscorthy con la excepción del townland de Killagoley, Fermoy, Mallow, Midleton, Ringaskiddy y Roscommon Town. — En virtud del artículo 4, apartados 1 y/o 3, de la Directiva 91/271, en su versión modificada por el Reglamento n.o 1137/2008, en relación con el artículo 10 y el anexo I, B, de esta Directiva, en su versión modificada, al no haber puesto en marcha un tratamiento secundario o un proceso equivalente en las aglomeraciones de Arklow, Athlone, Ballybofey/Stranorlar, Cobh, Cork City, Enfield, Enniscorthy, Fermoy, Killybegs, Mallow, Midleton, Passage/Monkstown, Rathcormac, Ringaskiddy, Ringsend, Roscommon Town, Shannon Town, Tubbercurry y Youghal. — En virtud del artículo 5, apartados 2 y 3, de la Directiva 91/271, en su versión modificada por el Reglamento n.o 1137/2008, en relación con el artículo 10 y el anexo I, B, de esta Directiva, en su versión modificada, al no haber velado por que las aguas residuales urbanas que entran en los sistemas de recogida de las aglomeraciones de Athlone, Cork City, Dundalk, Enniscorthy con excepción del townland de Killagoley, Fermoy, Killarney, Killybegs, Longford, Mallow, Midleton, Navan, Nenagh, Portarlington, Ringsend, Roscrea y Tralee fueran sometidas, antes de verterse en zonas sensibles, a un tratamiento más riguroso que el descrito en el artículo 4 de dicha Directiva, en su versión modificada, y de conformidad con lo prevenido en el anexo I, B, de la misma Directiva, en su versión modificada. — En virtud del artículo 12 de la Directiva 91/271, en su versión modificada por el Reglamento n.o 1137/2008, al no haber velado por que el vertido de las aguas residuales procedentes de las instalaciones de tratamiento de las aguas residuales urbanas de las aglomeraciones de Arklow y Castlebridge fuera objeto de reglamentación previa y/o de autorizaciones específicas.
3)

El artículo 6, apartado 1, del Reglamento n.o 604/2013 debe interpretarse en el sentido de que no impone a un Estado miembro que no es responsable, en virtud de los criterios establecidos en ese Reglamento, de examinar una solicitud de protección internacional que tenga en cuenta el interés superior del niño y que examine él mismo esa solicitud, con arreglo al artículo 17, apartado 1, de dicho Reglamento.
3)

El artículo 17, apartado 1, del Reglamento n.o 1215/2012 debe interpretarse en el sentido de que un deudor que haya celebrado un contrato de crédito a fin de realizar obras de renovación en un bien inmueble en el que tiene su domicilio, con el fin, en particular, de prestar en él servicios de alojamiento turístico, no puede calificarse como «consumidor», en el sentido de esa disposición, a menos que, dado el contexto de la operación, considerada en su conjunto, para la que se celebró dicho contrato, este tenga un vínculo tan tenue con esa actividad profesional que resulte evidente que el referido contrato persigue esencialmente fines privados, lo que corresponde comprobar al órgano jurisdiccional remitente.
C 65/17

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Décima) de 19 de diciembre de 2018 (petición de decisión prejudicial planteada por la Commissione tributaria provinciale di Cagliari — Italia) — Francesca Cadeddu / Agenzia delle Entrate — Direzione provinciale di Cagliari, Regione autonoma della Sardegna, Regione autonoma della Sardegna — Agenzia regionale per il lavoro

(Asunto C-667/17) (1)

([Procedimiento prejudicial - Reglamento (CE) n.o 1083/2006 - Artículo 2, punto 4 - Concepto de «beneficiario» - Artículo 80 - Prohibición de practicar deducciones o retenciones sobre las cantidades abonadas - Otra carga específica o de efecto equivalente - Concepto - Beca de estudios cofinanciada por el Fondo Social Europeo - Asimilación a los rendimientos del trabajo por cuenta ajena - Retención a cuenta del impuesto sobre la renta, incrementado por impuestos regionales y municipales adicionales])

(2019/C 65/21)

Lengua de procedimiento: italiano

Órgano jurisdiccional remitente

Commissione tributaria provinciale di Cagliari

Partes en el procedimiento principal

Demandante: Francesca Cadeddu

Demandadas: Agenzia delle Entrate — Direzione provinciale di Cagliari, Regione autonoma della Sardegna, Regione autonoma della Sardegna — Agenzia regionale per il lavoro

Fallo

El artículo 80 del Reglamento (CE) n.o 1083/2006 del Consejo, de 11 de julio de 2006, por el que se establecen las disposiciones generales relativas al Fondo Europeo de Desarrollo Regional, al Fondo Social Europeo y al Fondo de Cohesión y se deroga el Reglamento (CE) n.o 1260/1999, en relación con el artículo 2, punto 4, del mismo Reglamento, debe interpretarse en el sentido de que no se opone a una normativa tributaria nacional como la controvertida en el litigio principal, que somete al impuesto sobre la renta de las personas físicas las cantidades concedidas a estas últimas en concepto de becas de estudios por el organismo público responsable de la ejecución de un proyecto seleccionado por la autoridad de gestión de un programa operativo, en el sentido del artículo 2, punto 3, de dicho Reglamento, y financiado mediante fondos estructurales europeos.

(1) DO C 52 de 12.2.2018.
C 25/6

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 22 de noviembre de 2018 [petición de decisión prejudicial planteada por la High Court of Justice (England & Wales), Queen‘s Bench Division (Administrative Court) — Reino Unido)] — Swedish Match AB / Secretary of State for Health

(Asunto C-151/17) (1)

([Procedimiento prejudicial - Aproximación de las legislaciones - Fabricación, presentación y venta de los productos del tabaco - Directiva 2014/40/UE - Artículos 1, letra c), y 17 - Prohibición de comercializar productos del tabaco de uso oral - Validez])

(2019/C 25/07)

Lengua de procedimiento: inglés

Órgano jurisdiccional remitente

High Court of Justice (England & Wales), Queen’s Bench Division (Administrative Court)

Partes en el procedimiento principal

Demandante: Swedish Match AB

Demandada: Secretary of State for Health

con intervención de: New Nicotine Alliance

Fallo

El examen de la cuestión planteada no ha revelado ningún elemento que pueda afectar a la validez de los artículos 1, letra c), y 17 de la Directiva 2014/40/UE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 3 de abril de 2014, relativa a la aproximación de las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas de los Estados miembros en materia de fabricación, presentación y venta de los productos del tabaco y los productos relacionados y por la que se deroga la Directiva 2001/37/CE.

(1) DO C 161 de 22.5.2017.
C 16/16

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 15 de noviembre de 2018 (petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesgerichtshof — Alemania) — Verbraucherzentrale Baden-Württemberg e.V. / Germanwings GmbH

(Asunto C-330/17) (1)

((Procedimiento prejudicial - Reglamento (CE) n.o 1008/2008 - Artículo 2, punto 18 - Artículo 23, apartado 1 - Transporte - Normas comunes para la explotación de servicios aéreos en la Unión Europea - Información - Indicación del precio final que debe pagarse - Inclusión de las tarifas aéreas en el precio final que debe pagarse - Obligación de indicar las tarifas aéreas en euros o en moneda local - Elección de la moneda local pertinente - Criterios de conexión))

(2019/C 16/19)

Lengua de procedimiento: alemán

Órgano jurisdiccional remitente

Bundesgerichtshof

Partes en el procedimiento principal

Recurrente: Verbraucherzentrale Baden-Württemberg e.V.

Recurrida: Germanwings GmbH

Fallo

El artículo 23, apartado 1, del Reglamento (CE) n.o 1008/2008 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 24 de septiembre de 2008, sobre normas comunes para la explotación de servicios aéreos en la Comunidad, en relación con el artículo 2, punto 18, de este Reglamento, debe interpretarse en el sentido de que, al indicar las tarifas aéreas por los servicios aéreos intracomunitarios, las compañías aéreas que no expresen dichas tarifas en euros deberán optar por una moneda local vinculada objetivamente al servicio propuesto. Este es el caso, en particular, de la moneda de curso legal en el Estado miembro en el que se encuentre el lugar de salida o el lugar de llegada del vuelo de que se trate.

De este modo, en una situación como la controvertida en el litigio principal, en la que una compañía aérea con domicilio social en un Estado miembro cuya moneda de curso legal es el euro propone en Internet un servicio aéreo respecto al cual el lugar de salida del vuelo de que se trate está situado en otro Estado miembro cuya moneda de curso legal no sea el euro, las tarifas aéreas podrán indicarse, si no se expresan en euros, en la moneda que tenga curso legal en este último Estado miembro.

(1) DO C 293 de 4.9.2017.
Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 25 de octubre de 2018 (petición de decisión prejudicial planteada por el Administrativen sad Veliko Tarnovo — Bulgaria) — «Walltopia» AD / Direktor na Teritorialna direktsia na Natsionalnata agentsia za prihodite — Veliko Tarnovo

(Asunto C-451/17) (1)

(Procedimiento prejudicial - Seguridad social - Reglamento (CE) n.o 883/2004 - Artículo 12, apartado 1 - Reglamento (CE) n.o 987/2009 - Artículo 14, apartado 1 - Trabajadores desplazados - Legislación aplicable - Certificado A 1 - Sujeción del trabajador por cuenta ajena a la legislación del Estado miembro en que el empleador está establecido - Requisitos)

(2019/C 4/08)

Lengua de procedimiento: búlgaro

Órgano jurisdiccional remitente

Administrativen sad Veliko Tarnovo

Partes en el procedimiento principal

Demandante:«Walltopia» AD

Demandada: Direktor na Teritorialna direktsia na Natsionalnata agentsia za prihodite — Veliko Tarnovo

Fallo

El artículo 14, apartado 1, del Reglamento (CE) n.o 987/2009 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 16 de septiembre de 2009, por el que se adoptan las normas de aplicación del Reglamento (CE) n.o 883/2004 sobre la coordinación de los sistemas de seguridad social, en relación con el artículo 12, apartado 1, del Reglamento (CE) n.o 883/2004 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 29 de abril de 2004, sobre la coordinación de los sistemas de seguridad social, en su versión modificada por el Reglamento (UE) n.o 465/2012 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 22 de mayo de 2012, debe interpretarse en el sentido de que debe considerarse que una persona que ejerza una actividad asalariada contratada con miras a enviarla a otro Estado miembro, «inmediatamente antes de ocupar su puesto de trabajo, [estaba] ya [sujeta] a la legislación del Estado [miembro] en el que la empresa que la emplea esté establecida», en el sentido del artículo 14, apartado 1, del Reglamento n.o 987/2009, aunque dicho trabajador por cuenta ajena no tuviera la condición de asegurado con arreglo a la legislación de ese Estado miembro inmediatamente antes de comenzar su actividad asalariada, siempre que el trabajador por cuenta ajena tuviese en ese momento su residencia en el referido Estado miembro, extremo que incumbe comprobar al órgano jurisdiccional remitente.

(1) DO C 330 de 2.10.2017.
1)

El artículo 18, apartado 7, de la Directiva 2009/28/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 23 de abril de 2009, relativa al fomento del uso de energía procedente de fuentes renovables y por la que se modifican y se derogan las Directivas 2001/77/CE y 2003/30/CE, en relación con la Decisión de Ejecución 2011/438/UE de la Comisión, de 19 de julio de 2011, sobre el reconocimiento del régimen «International Sustainability and Carbon Certification» para demostrar el cumplimiento de los criterios de sostenibilidad de conformidad con las Directivas 2009/28/CE y 2009/30/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, debe interpretarse en el sentido de que no se opone a una normativa nacional, como la que es objeto del litigio principal, que impone a los agentes económicos condiciones específicas, diferentes y de mayor entidad para la certificación de la sostenibilidad de los biolíquidos que las establecidas por un régimen voluntario de certificación de la sostenibilidad, como es el régimen International Sustainability and Carbon Certification (ISCC), reconocido por dicha Decisión de Ejecución y adoptado por la Comisión Europea de conformidad con el artículo 18, apartado 4, de la Directiva citada, por cuanto este régimen fue aprobado únicamente para los biocarburantes y las condiciones que contempla no se aplican a los biolíquidos.
C 328/15

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 25 de julio de 2018 — QuaMa Quality Management GmbH / Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO), Microchip Technology, Inc.

(Asunto C-139/17 P) (1)

((Recurso de casación - Marca de la Unión Europea - Reglamento (CE) n.o 207/2009 - Reglamento (CE) n.o 2868/95 - Procedimiento de oposición - Solicitud de registro de marca denominativa medialbo - Marca anterior MediaLB - Motivo de denegación relativo - Riesgo de confusión - Oposición formulada por una persona que no tiene la condición de titular de la marca anterior - Ausencia de solicitud formal de registro de la transmisión de la marca anterior antes de la expiración del plazo de oposición - Inadmisibilidad))

(2018/C 328/17)

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Recurrente: QuaMa Quality Management GmbH (representante: C. Russ, Rechtsanwalt)

Otras partes en el procedimiento: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO) (representantes: D. Botis y M. Fischer, agentes), Microchip Technology, Inc. (representante: C. Bergmann, Rechtsanwalt)

Fallo

1) Desestimar el recurso.

2) Condenar en costas a QuaMa Quality Management GmbH.

(1) DO C 357 de 23.10.2017.
1)

Los artículos 64 y 65, apartado 1, de la Directiva 2013/36/UE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 26 de junio de 2013, relativa al acceso a la actividad de las entidades de crédito y a la supervisión prudencial de las entidades de crédito y las empresas de inversión, por la que se modifica la Directiva 2002/87/CE y se derogan las Directivas 2006/48/CE y 2006/49/CE, y el artículo 395, apartados 1 y 5, del Reglamento (UE) n.o 575/2013 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 26 de junio de 2013, sobre los requisitos prudenciales de las entidades de crédito y las empresas de inversión, y por el que se modifica el Reglamento (UE) n.o 648/2012, deben interpretarse en el sentido de que se oponen a una legislación nacional en virtud de la cual, en caso de que se rebasen los límites de exposición fijados en el artículo 395, apartado 1, del Reglamento n.o 575/2013, se imponen intereses de exacción de manera automática a una entidad de crédito, aun cuando esta cumpla las condiciones, establecidas en el artículo 395, apartado 5, del mencionado Reglamento, que permiten a una entidad de crédito rebasar tales límites.
C 301/8

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Novena) de 5 de julio de 2018 — Mast-Jägermeister SE / Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea

(Asunto C-217/17 P) (1)

((Recurso de casación - Dibujos y modelos comunitarios - Solicitud de registro de dibujos o modelos comunitarios que representan vasos altos - Reglamento (CE) n.o 6/2002 - Artículo 36, apartado 1, letra c) - Representación gráfica - Artículos 45 y 46 - Asignación de una fecha de presentación - Requisitos - Reglamento (CE) n.o 2245/2002 - Artículo 4, apartado 1, letra e), y artículo 10, apartados 1 y 2))

(2018/C 301/09)

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Recurrente: Mast-Jägermeister SE (representante: C. Drzymalla, Rechtsanwalt)

Otra parte en el procedimiento: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO) (representante: S. Hanne, agente)

Fallo

1) Desestimar el recurso.

2) Condenar en costas a Mast-Jägermeister SE.

(1) DO C 300 de 11.9.2017.
Asunto C-306/17: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Octava) de 31 de mayo de 2018 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tatabányai Törvényszék — Hungría) — Éva Nothartová / Sámson József Boldizsár [Procedimiento prejudicial — Espacio de libertad, seguridad y justicia — Cooperación judicial en materia civil — Reglamento (UE) n.o 1215/2012 — Competencia judicial — Competencias especiales — Artículo 8, punto 3 — Demanda reconvencional derivada o no derivada del contrato o del hecho en que se fundamenta la demanda inicial]

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Octava) de 31 de mayo de 2018 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tatabányai Törvényszék — Hungría) — Éva Nothartová / Sámson József Boldizsár

(Asunto C-306/17) ( 1 )

«[Procedimiento prejudicial — Espacio de libertad, seguridad y justicia — Cooperación judicial en materia civil — Reglamento (UE) n.o 1215/2012 — Competencia judicial — Competencias especiales — Artículo 8, punto 3 — Demanda reconvencional derivada o no derivada del contrato o del hecho en que se fundamenta la demanda inicial]»

Órgano jurisdiccional remitente

Tatabányai Törvényszék

Partes en el procedimiento principal

Demandante: Éva Nothartová

Demandada: Sámson József Boldizsár

Fallo

El artículo 8, punto 3, del Reglamento (UE) n.o 1215/2012 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 12 de diciembre de 2012, relativo a la competencia judicial, el reconocimiento y la ejecución de resoluciones judiciales en materia civil y mercantil, debe interpretarse en el sentido de que se aplica, con carácter no exclusivo, en una situación en la que, ante el órgano jurisdiccional competente para conocer de una alegación de violación de los derechos de la personalidad del demandante por haber sido fotografiado y grabado en vídeo sin su conocimiento, el demandado interpone una demanda reconvencional de indemnización invocando la responsabilidad delictual o cuasidelictual en que incurrió el demandante, en particular por la restricción de su creación intelectual objeto de la demanda inicial, siempre que el examen de esta demanda reconvencional exija que ese órgano jurisdiccional aprecie si son o no lícitos los hechos en los que el demandante basa sus propias pretensiones.

( 1 ) DO C 269 de 14.8.2017.
Asunto C-13/17: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 12 de abril de 2018 (petición de decisión prejudicial planteada por el Conseil d’État — Francia) — Fédération des entreprises de la beauté / Ministre des Affaires sociales, de la Santé et des Droits des femmes, Ministre de l’Éducation nationale, de l’Enseignement supérieur et de la Recherche, Ministre de l’Économie et des Finances, anteriormente Ministre de l’Économie, de l’Industrie et du Numérique [Procedimiento prejudicial — Aproximación de las legislaciones — Productos cosméticos — Reglamento (CE) n.o 1223/2009 — Artículo 10, apartado 2 — Evaluación de la seguridad del producto cosmético — Cualificación del evaluador — Reconocimiento de la equivalencia de estudios — Disciplinas similares a Farmacia, Toxicología o Medicina — Facultad de apreciación de los Estados miembros]

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 12 de abril de 2018 (petición de decisión prejudicial planteada por el Conseil d’État — Francia) — Fédération des entreprises de la beauté / Ministre des Affaires sociales, de la Santé et des Droits des femmes, Ministre de l’Éducation nationale, de l’Enseignement supérieur et de la Recherche, Ministre de l’Économie et des Finances, anteriormente Ministre de l’Économie, de l’Industrie et du Numérique

(Asunto C-13/17) ( 1 )

«[Procedimiento prejudicial — Aproximación de las legislaciones — Productos cosméticos — Reglamento (CE) n.o 1223/2009 — Artículo 10, apartado 2 — Evaluación de la seguridad del producto cosmético — Cualificación del evaluador — Reconocimiento de la equivalencia de estudios — Disciplinas similares a Farmacia, Toxicología o Medicina — Facultad de apreciación de los Estados miembros]»

Órgano jurisdiccional remitente

Conseil d’État

Partes en el procedimiento principal

Demandante: Fédération des entreprises de la beauté

Demandadas: Ministre des Affaires sociales, de la Santé et des Droits des femmes, Ministre de l’Éducation nationale, de l’Enseignement supérieur et de la Recherche, Ministre de l’Économie et des Finances, anteriormente Ministre de l’Économie, de l’Industrie et du Numérique

Fallo

1) El artículo 10, apartado 2, del Reglamento (CE) n.o 1223/2009 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 30 de noviembre de 2009, sobre productos cosméticos, debe interpretarse en el sentido de que el reconocimiento de la equivalencia de los estudios previsto en esa disposición puede referirse a estudios distintos de los impartidos en Estados terceros.

2) El artículo 10, apartado 2, del Reglamento n.o 1223/2009 debe interpretarse en el sentido de que confiere a los Estados miembros la competencia para determinar las disciplinas «similares» a Farmacia, Toxicología o Medicina y los niveles de cualificación que cumplen los requisitos de dicho Reglamento, siempre que observen los objetivos fijados por dicho Reglamento consistentes, en particular, en garantizar que el evaluador de la seguridad de los productos cosméticos dispone de la cualificación que le permita garantizar un elevado nivel de protección de la salud humana.

( 1 ) DO C 95 de 27.3.2017.
ES Diario Oficial de la Unión Europea C 123/6

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 8 de febrero de 2018 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale Amministrativo Regionale Calabria — Italia) — Lloyd's of London / Agenzia Regionale per la Protezione dell'Ambiente della Calabria

(Asunto C-144/17) (1)

((Procedimiento prejudicial - Contratos públicos - Artículos 49 TFUE y 56 TFUE - Directiva 2004/18/CE - Motivos de exclusión de la participación en una licitación - Servicios de seguros - Participación de varios sindicatos de Lloyd’s of London en una misma licitación - Firma de las ofertas por el representante general de Lloyd’s of London en el país en cuestión - Principios de transparencia, de igualdad de trato y de no discriminación - Proporcionalidad))

(2018/C 123/07)

Lengua de procedimiento: italiano

Órgano jurisdiccional remitente

Tribunale Amministrativo Regionale Calabria

Partes en el procedimiento principal

Demandante: Lloyd’s of London

Demandada: Agenzia Regionale per la Protezione dell’Ambiente della Calabria

Fallo

Los principios de transparencia, de igualdad de trato y de no discriminación que se deducen de los artículos 49 TFUE y 56 TFUE y se plasman en el artículo 2 de la Directiva 2004/18 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 31 de marzo de 2004, sobre coordinación de los procedimientos de adjudicación de los contratos públicos de obras, de suministro y de servicios, deben interpretarse en el sentido de que no se oponen a la normativa de un Estado miembro, como la que es objeto del litigio principal, que no permite excluir a dos sindicatos de Lloyd’s de la participación en un mismo procedimiento de adjudicación de un contrato público de servicios de seguros por el único motivo de que sus respectivas ofertas han sido firmadas por el representante general de Lloyd’s para ese Estado miembro, pero sí permite su exclusión si resulta, sobre la base de elementos irrefutables, que sus ofertas no han sido formuladas de manera independiente.

(1) DO C 213 de 3.7.2017.