ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
ES Diario Oficial de la Unión Europea C 129/26

Recurso interpuesto el 23 de enero de 2014 — Blackrock/OAMI (INVESTING FOR A NEW WORLD)

(Asunto T-59/14)

2014/C 129/33

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandante: Blackrock, Inc. (Nueva York, Estados Unidos) (representantes: S. Malynicz, Barrister, K. Gilbert y M. Blair, Solicitors)

Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

— Anule la resolución de la Primera Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 31 de octubre de 2013 en el asunto R 573/2013-1.

— Condene a la demandada a cargar con las costas del procedimiento.

Motivos y principales alegaciones

Marca comunitaria solicitada: Marca denominativa «INVESTING FOR A NEW WORLD» para servicios de las clases 35 y 36 — Solicitud de marca comunitaria no 11 144 706

Resolución del examinador: Denegación del registro de la solicitud de marca

Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

Motivos invocados: Infracción del artículo 7, apartados 1, letra b) y 2, del Reglamento sobre la marca comunitaria.
1.

Primer motivo, basado en que el Consejo y la Comisión (en lo sucesivo, «instituciones») incurrieron en un manifiesto error de valoración al estimar que los precios de compra del aceite de palma en bruto (en lo sucesivo, «APB») de la demandante están distorsionados. Más concretamente, considera que las instituciones no tomaron en consideración que la demandante es una fabricante de biodiésel integrada completa y verticalmente y que, por lo tanto, no cabe aplicarle ningún pretendido efecto del sistema de tasas diferenciales a la exportación (TDE). Además, opina que las instituciones incurrieron en un manifiesto error de valoración: 1) Al no estimar que la demandante y sus proveedores de APB forman una sola entidad jurídica a todos los efectos prácticos e incluso jurídicos y 2) al estimar que los precios de compra de APB de la demandante a las compañías vinculadas no eran objetivos.
—

La demandante alega la infracción del artículo 107 TFUE, apartado 3, letra c). A este respecto, sostiene, entre otros extremos, que la beneficiaria de la ayuda debe considerarse no competitiva y una nueva empresa creada por una medida de reestructuración. La beneficiaria de la ayuda ha sido privada de los activos necesarios para continuar su actividad mediante la adquisición, por la demandante, de activos de una sociedad perteneciente a su grupo, activos sin los que no puede continuar o reanudar su actividad.
Recurso interpuesto el 6 de enero de 2014 — Islamic Republic of Iran Shipping Lines y otros/Consejo

(Asunto T-14/14)

(2014/C 71/49)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandantes: Islamic Republic of Iran Shipping Lines (Teherán, Irán), Hafize Darya Shipping Lines (HDSL) (Teherán), Khazar Shipping Lines (Zona franca de Anzali, Irán), IRISL Europe GmbH (Hamburgo, Alemania), IRISL Marine Services and Engineering Co. (Isla de Qeshm, Irán), Irano — Misr Shipping Co. (Teherán), Safiran Payam Darya Shipping Lines (SAPID) (Teherán), Shipping Computer Services Co. (Teherán), Soroush Sarzamin Asatir Ship Management (Teherán), South Way Shipping Agency Co. Ltd (Teherán) y Valfajr 8th Shipping Line Co. (Teherán) (representantes: F. Randolph, QC, M. Lester, Barrister, y M. Taher, Solicitor)

Demandada: Consejo de la Unión Europea

Pretensiones

Las partes demandantes solicitan al Tribunal General que:

— Anule la Decisión 2013/497/PESC del Consejo, de 10 de octubre de 2013, que modifica la Decisión 2010/413/PESC relativa a la adopción de medidas restrictivas contra Irán (DO L 272, p. 46) y el Reglamento (UE) no 971/2013 del Consejo, de 10 de octubre de 2013, por el que se modifica el Reglamento (UE) no 267/2012 relativo a medidas restrictivas contra Irán (DO L 272, p. 1).

— Condene en costas a la demandada.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, las partes demandantes invocan cinco motivos.

1) Primer motivo, basado en que no existe base legal adecuada para las medidas impugnadas, que incluyen como criterios enumerativos una conexión con la primer demandante (IRISL), poco después de que prosperara el recurso de nulidad de ésta.

2) Segundo motivo, basado en que el Consejo ha vulnerado las expectativas legítimas de las demandantes y ha violado los principios de finalidad, seguridad jurídica, non bis in idem, fuerza de cosa juzgada y no discriminación.

3) Tercer motivo, basado en que el Consejo ha vulnerado el derecho de defensa de las demandantes al no informar a IRISL ni a las demás demandantes de que pretendía adoptar las medidas impugnadas ni darles la posibilidad de presentar observaciones.

4) Cuarto motivo, basado en que las medidas impugnadas violan los derechos fundamentales de las demandantes, incluido su derecho a que se respete su honor y propiedad.
ES Diario Oficial de la Unión Europea C 85/21

Recurso interpuesto el 20 de diciembre de 2013 — Bilbaína de Alquitranes y otros/Comisión

(Asunto T-689/13)

2014/C 85/37

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandantes: Bilbaína de Alquitranes, S.A. (Luchana-Baracaldo, Vizcaya); Deza, a.s. (Valašské Meziříčí, República Checa); Industrial Química del Nalón, S.A. (Oviedo); Koppers Denmark A/S (Nyborg, Dinamarca); Koppers UK Ltd (Scunthorpe, Reino Unido); Koppers Netherlands BV (Uithoorn, Países Bajos); Rütgers basic aromatics GmbH (Castrop-Rauxel, Alemania); Rütgers Belgium NV (Zelzate, Bélgica); Rütgers Poland Sp. z o.o. (Kędzierzyn-Koźle, Polonia); Bawtry Carbon International Ltd (Doncaster, Reino Unido); Grupo Ferroatlántica, S.A. (Madrid); SGL Carbon GmbH (Meitingen, Alemania); SGL Carbon GmbH (Bad Goisern am Hallstättersee, Austria); SGL Carbon (Passy, Francia); SGL Carbon, S.A. (La Coruña); SGL Carbon Polska S.A. (Racibórz, Polonia); y ThyssenKrupp Steel Europe AG (Duisburg, Alemania) (representadas por: K. Van Maldegem y C. Mereu, abogados)

Demandada: Comisión Europea

Pretensiones

Las demandantes solicitan al Tribunal General que:

— Declare admisible y fundada la demanda.

— Anule el acto impugnado en cuanto clasifica CTPHT como H400 y H410.

— Condene en costas a la Comisión

Motivos y principales alegaciones

Las demandantes solicitan la anulación parcial del Reglamento (UE) no 944/2013 de la Comisión, de 2 de octubre de 2013, que modifica, a efectos de su adaptación al progreso científico y técnico, el Reglamento (CE) no 1272/2008 del Parlamento Europeo y del Consejo, sobre clasificación, etiquetado y envasado de sustancias y mezclas (Reglamento CLP) (DO L 261, p. 5), en cuanto clasifica «pitch, coal tar, high-temp.» (brea, alquitrán de hulla, elevada temperatura) no CAS 65996-93-2 («CTPHT») como Aquatic Acute 1 (H400) y Aquatic Chronic 1 (H410) («acto impugnado»)

En apoyo de su recurso, las demandantes invocan tres motivos.

1) Primer motivo, basado en que el acto impugnado es ilegal ya que infringe las disposiciones REACH y CLP sobre la clasificación de sustancias como tóxicas para el medio ambiente acuático y los estudios que deben aceptarse a ese efecto así como el principio de igualdad de trato al desestimar los estudios realizados conforme a las orientaciones REACH y OECD y exigió test sin ningún método estándar aceptado.

2) Segundo motivo, basado en que el acto impugnado es ilegal porque se basa en un error manifiesto de apreciación al haber omitido considerar las propiedades inherentes inertes de CTPHT que tienen incidencia significativa en especial en el test UV de luz y la aplicación del método de adición; determinó factores M para los componentes PAH sin una apropiada valoración de los estudios en que se basaba y desestimó la información aportada por las demandantes sin justificación válida.
1)

Primer motivo, basado en la violación del principio de transparencia del artículo 15 TFUE y del artículo 298 TFUE, así como del artículo 102, apartado 1, del Reglamento no 966/2012. (1) En concreto, la demandante sostiene que la parte demandada probó (la rapidez de) sus impresoras, pese a no haberse mencionado nada al respecto en el pliego de condiciones aplicable, desde el momento de su puesta en marcha y no en el momento de su mayor rendimiento. Por ello, los valores/mediciones indicados en la oferta de la parte demandante difieren de los valores/mediciones obtenidos en los resultados de las pruebas, que finalmente resultaron inferiores y que, consecuentemente, dieron lugar a una peor puntuación. La parte demandante no puede valorar si se probaron las máquinas de su competidora en las mismas condiciones (desfavorables). Además, tras la finalización de las pruebas correspondientes a este subcriterio de adjudicación (criterio C, «Evaluación técnica de los aparatos sobre la base de pruebas»), la parte demandada registró un cálculo y una puntuación y se los entregó a la parte demandante. Esta puntuación (a saber, 41,2 %) difiere finalmente de la puntuación recogida en el cuadro que figura en la Decisión impugnada (a saber, 38,61 %).
—

Por consiguiente, anule la decisión de no renovar el contrato de la recurrente y de transferirla a otro departamento, de 27 de febrero de 2012; ordene a la recurrida a indemnizar a la recurrente por el perjuicio material sufrido estimado en 1 320 euros mensuales a contar desde septiembre de 2012, más intereses de demora al tipo de referencia del Banco Central Europeo incrementado en dos puntos porcentuales; y que ordene a la recurrida a indemnizar el perjuicio moral sufrido por la recurrente estimado ex aequo et bono en 50 000 euros.
ES Diario Oficial de la Unión Europea C 45/35

Recurso interpuesto el 6 de noviembre de 2013 — Luxembourg Pamol (Cyprus) y Luxembourg Industries/Comisión

(Asunto T-578/13)

2014/C 45/60

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandantes: Luxembourg Pamol (Cyprus) Ltd (Nicosia, Chipre); y Luxembourg Industries Ltd (Tel-Aviv, Israel) (representantes: C. Mereu y K. Van Maldegem, abogados)

Demandada: Comisión Europea

Pretensiones

Las partes demandantes solicita al Tribunal General que:

— Declare que la demanda es admisible y fundada.

— Anule la Decisión impugnada.

— Condene en costas a la demandada.

Motivos y principales alegaciones

Las demandantes solicitan que se anule la Decisión de la Comisión de 8 de octubre de 2013, notificada a los demandantes el 9 de octubre de 2013, relativa a la publicación de determinadas partes del Informe de Revisión Inter Pares sobre Fosfonatos de Potasio y de la Adenda Final a dicho Informe, con respecto a las cuales las demandantes solicitaron confidencialidad en virtud de la Directiva 91/414/CEE del Consejo (1) y del Reglamento (UE) no 188/2011 de la Comisión (2) («Decisión controvertida»).

En apoyo de su recurso, las partes demandantes invocan dos motivos.

1) Primer motivo, basado en que la Comisión infringió el artículo 14 de la Directiva 91/414/CEE del Consejo y el derecho fundamental a la protección de los secretos comerciales reconocido en el artículo 339 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea, el artículo 7 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea y el artículo 8 del Convenio Europeo para la Protección de los Derechos Humanos y de las Libertades Fundamentales, debido a una interpretación incorrecta de las antedichas disposiciones y a una apreciación errónea de las solicitudes de confidencialidad de las demandantes.

2) Segundo motivo, basado en que la Comisión vulneró los principios fundamentales del Derecho de la Unión Europea, el principio de buena administración y el derecho de defensa de las demandantes, al no dar a las demandantes suficientes oportunidades para defender y clarificar la razón de ser de sus solicitudes de confidencialidad.

(1) Directiva 91/414/CEE del Consejo, de 15 de julio de 1991, relativa a la comercialización de productos fitosanitarios (DO L 230, p. 1).

(2) Reglamento (UE) n o 188/2011 de la Comisión, de 25 de febrero de 2011, por el que se establecen disposiciones de aplicación de la Directiva 91/414/CEE del Consejo en lo que se refiere al procedimiento para la evaluación de las sustancias activas que no estaban comercializadas dos años después de la fecha de notificación de dicha Directiva (DO L 53, p. 51)
1)

Primer motivo, basado en el derecho a acceder a los documentos controvertidos e inexistencia de motivos de exclusión con arreglo al artículo 4 del Reglamento (CE) no 1049/2001 (1) — La demandante alega que la Decisión impugnada infringe el artículo 3, primera frase, del Reglamento no 1367/2006 (2) en relación con el artículo 2, apartado 1, del Reglamento no 1049/2001, puesto que tenía derecho a acceder a los documentos solicitados y no existía ningún motivo para negarle dicho acceso. — La demandante alega que los documentos solicitados no contenían informaciones sensibles en el sentido del artículo 4, apartado 2, primer guión, del Reglamento no 1049/2001 y, en cualquier caso, predominaba el interés público en la divulgación de los documentos. — La demandante alega, además, que el motivo de denegación de acceso contemplado en el artículo 4, apartado 3, del Reglamento no 1049/2001 no es aplicable al caso de autos puesto que el procedimiento decisorio que invoca la Comisión había concluido en el momento de adoptarse la Decisión controvertida. La correspondiente Decisión de la Comisión (2013/448/UE) ya se había adoptado el 5 de septiembre de 2013. — La demandante añade que la Comisión debería haber autorizado, en cualquier caso, un acceso parcial, eventualmente haciendo ilegibles los elementos que pudieran permitir la identificación. Por consiguiente, la Decisión de la Comisión también infringe el artículo 4, apartado 6, del Reglamento no 1049/2001 y el principio de proporcionalidad con arreglo al artículo 5 TUE, apartado 4.
ES Diario Oficial de la Unión Europea C 24/24

Recurso interpuesto el 28 de octubre de 2013 — Bimbo/OAMI — Café’ do Brasil (KIMBO)

(Asunto T-568/13)

2014/C 24/43

Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

Partes

Demandante: Bimbo, S.A. (Barcelona) (representante: N. Fernández Fernández-Pacheco, abogado)

Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI: Café’ do Brasil SpA (Melito di Napoli, Italia)

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

— Anule la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 28 de agosto de 2013 (asuntos R 636/2012-4 y R 608/2012-4).

— Condene en costas a la parte coadyuvante.

Motivos y principales alegaciones

Solicitante de la marca comunitaria: La otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

Marca comunitaria solicitada: Marca denominativa «KIMBO» para productos y servicios de las clases 11, 21, 30, 32 y 43 — Solicitud de marca comunitaria no 3 420 973

Titular de la marca o del signo invocado en el procedimiento de oposición: La demandante

Marca o signo invocado: Marcas españolas no 291 655, no 451 559 y no 2 244 563

Resolución de la División de Oposición: Desestimación parcial de la oposición

Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

Motivos invocados: Infracción de los artículos 8, apartado 1, letra b), y 8, apartado 5, del Reglamento sobre la marca comunitaria.
—

Declare que la oferta presentada por la adjudicataria Città di Roma Metronotte s.r.l. no es conforme con la lex specialis de la licitación y en particular con el punto 5.2 del Pliego de condiciones con arreglo al cual las ofertas deberían haber sido redactadas de conformidad «con el Derecho del trabajo europeo y nacional aplicable en materia de cesión de empresas y en particular con la Directiva 2001/23/CE y sus medidas nacionales de ejecución», teniendo en cuenta en particular «las disposiciones relativas al mantenimiento de los derechos de los trabajadores en caso de cambio del empleador como consecuencia de la cesión contractual de empresa».
1)

Primer motivo, basado en la violación del artículo 107 TFUE por no concurrir en las medidas examinadas en la Decisión recurrida ninguno de los requisitos para ser consideradas ayudas de Estado, en la medida en que no existe elemento alguno de selectividad en una ventaja abierta al conjunto de potenciales inversores de todos los sectores de la economía, sin imposición de ningún requisito previo; tampoco se falsea o amenaza con falsear la competencia, puesto que no se puede considerar que una ventaja abierta a todos sin discriminación alguna (ni siquiera por razón de nacionalidad) favorezca o sea susceptible de favorecer la posición competitiva de determinados sectores o empresas en detrimento de sus competidores, ya que todo inversor podía participar en las estructuras del denominado SEAF y obtener los beneficios que dicho sistema ofreciera. Como consecuencia de ello, tampoco se afecta al comercio entre los Estados miembros, por cuanto que los partícipes (o accionistas) de una entidad no desarrollan actividad alguna en el mercado.
—

Anule el Reglamento (UE) no 502/2013 del Consejo, de 29 de mayo de 2013, que modifica el Reglamento de Ejecución (UE) no 990/2011 por el que se establece un derecho antidumping definitivo sobre las importaciones de bicicletas originarias de la República Popular China, tras una reconsideración provisional en virtud del artículo 11, apartado 3, del Reglamento (CE) no 1225/2009 (DO L 153, p. 17), en cuanto afecta a la demandante.
—

Anule el Reglamento de Ejecución (UE) no 485/2013 de la Comisión, de 24 de mayo de 2013, por el que se modifica el Reglamento de Ejecución (UE) no 540/2011 en lo relativo a las condiciones de aprobación de las sustancias activas clotianidina, tiametoxam e imidacloprid, y se prohíben el uso y la venta de semillas tratadas con productos fitosanitarios que las contengan (DO L 139, p. 12).
—

Tercer motivo, basado en la infracción del artículo 42, apartado 2, del Reglamento no 207/2009, de la regla 22 del Reglamento no 2868/95 y del artículo 78, apartado 1, del Reglamento no 207/2009.
—

Anule la resolución del demandado de 16 de abril de 2013, en la versión de la resolución de 22 de mayo de 2013 (LS/MD/13/313), en la medida en que se ha denegado la solicitud de acceso a los anexos A y B del «Exchange Agreement dated 15. February 2012 among the Hellenic Republic and the European Central Bank and the Eurosystem NBCs listed herein».
1)

Primer motivo, basado en la vulneración del derecho de defensa del propio demandante — El Consejo vulneró su derecho a la tutela judicial efectiva y, en particular, incumplió la obligación de motivación al no proporcionar motivación suficiente para su inclusión en el anexo del Reglamento de Ejecución impugnado. — El Consejo violó su derecho a ser oído, al no concederle la ocasión, prevista en el artículo 12, apartado 2, del Reglamento (UE) no 359/2011, (1) de formular observaciones sobre la inclusión en la lista de sanciones y de provocar con ello una reconsideración de la decisión por parte del propio Consejo.
1)

Primer motivo, basado en que la Comisión Europea incurrió en un manifiesto error de Derecho al ampliar el ámbito de aplicación del tercer guión del artículo 2, apartado 7, letra c), del Reglamento (CE) no 1225/2009 del Consejo, de 30 de noviembre de 2009, relativo a la defensa contra las importaciones que sean objeto de dumping por parte de países no miembros de la Comunidad Europea (DO L 343, p. 51) (en lo sucesivo, «Reglamento de base») y revisar las presuntas distorsiones significativas que, al no haber sido heredadas del sistema anterior de economía no sujeta a las leyes del mercado, quedaban claramente excluidas del ámbito del tercer guión del artículo 2, apartado 7, letra c), del Reglamento de base.
ES Diario Oficial de la Unión Europea C 123/27

Recurso interpuesto el 14 de marzo de 2013 — Et Solar Industry y otros/Comisión

(Asunto T-153/13)

2013/C 123/47

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandante: Et Solar Industry Ltd (Taizhou, China); Et Energy Co. Ltd (Taizhou); y Dotec Electric Co. Ltd (Taizhou) (representante: R. MacLean, Solicitor)

Demandada: Comisión Europea

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

— Declare el recurso inadmisible.

— Anule la decisión de la Comisión, comunicada mediante escrito de 3 de enero de 2013, de no examinar la petición de la parte demandante de obtener el estatuto de empresa que actúa en condiciones de mercado («MET»).

— Condene a la parte demandada y a las eventuales partes coadyuvantes a cargar con las costas del presente procedimiento.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca dos motivos.

1) Primer motivo, basado en que debe anularse la decisión impugnada dado que la Comisión incurrió en un error manifiesto de apreciación al menoscabar y no respetar los derechos de la parte demandante a la protección de sus expectativas legítimas y al vulnerar el principio de proporcionalidad al poner fin de modo contrario a Derecho a la solicitud de la parte demandante de obtener el estatuto de empresa que actúa en condiciones de mercado en el marco de una investigación antidumping.
—

Anule la Decisión 2012/829/PESC del Consejo, de 21 de diciembre de 2012, por la que se modifica la Decisión 2010/413/PESC relativa a la adopción de medidas restrictivas contra Irán (DO L 356, p. 71), y el Reglamento de Ejecución (UE) no 1264/2012 del Consejo, de 21 de diciembre de 2012, por el que se aplica el Reglamento (UE) no 267/2012 del Consejo relativo a la adopción de medidas restrictivas contra Irán (DO L 356, p. 55), en la medida en que los actos impugnados incluyen a la demandante.
2)

Segundo motivo, basado también en la infracción y aplicación incorrecta del artículo 107 TFUE, apartado 1, mediante el cual el Comune di Milano alega que la Decisión adolece de un error consistente en que la Comisión consideró que, en el presente asunto, no se cumplía el llamado requisito del inversor privado que opera en condiciones de mercado. Al contrario, dicho requisito se cumple plenamente y el beneficiario no obtuvo ninguna ventaja de las medidas, por lo que las medidas controvertidas no pueden calificarse de ayudas de Estado.
—

El cuarto motivo se basa en la violación de la obligación de motivación y en el tiempo excesivo para dictar la sentencia. La parte recurrente considera que el juez de primera instancia incurrió en error de Derecho al declarar que la parte demandada había cumplido su obligación de motivación puesto que la parte recurrente no tuvo conocimiento, hasta el procedimiento de primera instancia, de los criterios que se habían utilizado para la evaluación de su candidatura, no fue informada de las cualificaciones de que adolecía y no recibió ninguna comunicación de las notas globales obtenidas hasta la celebración de la vista. El citado Tribunal se basó también ilegalmente en un documento presentado por la parte demandada en la vista para concluir que ésta había cumplido su obligación de motivación, sin justificación de ninguna circunstancia excepcional. Así mismo, en primer lugar, si la parte recurrente hubiera recibido este documento durante la fase administrativa, tal como solicitó, habría podido comprender mejor los motivos por los que no fue seleccionada e impugnar esta decisión más eficazmente. En segundo lugar, la duración del procedimiento ante el TFP habría sido más razonable.
1)

Primer motivo, basado en manifiesto error de apreciación o de Derecho: i) el artículo 57, letra f), REACH no contempla los sensibilizantes respiratorios; ii) ECHA no aportó justificación ni prueba suficientemente para demostrar que los HHPA «suscitasen un grado de preocupación equivalente» a los carcinógenos, mutágenos o tóxicos para la reproducción (en lo sucesivo, «CMR»), categoría 1, pues: — Las sustancias CMR provocan efectos irreversibles mientras que, en el caso de los HHPA, los efectos de sensibilización respiratoria no son irreversibles. — Los consumidores o trabajadores no están expuestos a los HHPA. — La valoración de los HHPA se basa en datos anticuados. — La valoración no tuvo en cuenta todos los datos relevantes.