C 398/18

Recurso de casación interpuesto el 10 de agosto de 2022 por Antonio Del Valle Ruiz, Alejandra Pérez Mina, Alejandro Finkler Kudler, Alonso de Garay Gutiérrez, Arantzazu Del Valle Diharce, Arturo Grinberg Kreimerman, Carlos Ruíz Sacristán, Edmundo Del Valle Diharce, Elias Abadi Cherem, Enrique Rojas Blásquez, Eugenio Santiago Clariond Reyes, Fernando Ramos González de Castilla, Gerardo Madrazo Gómez, Germán Larrea Mota Velasco, Jacobo Troice Jalife, Jaime Abadi Cherem, Jorge Esteve Recolons, José Eduardo Del Valle Diharce, José Manuel Fierro Von Mohr, José María Casanueva Y Llaguno, Juan Pablo Del Valle Perochena, Julio Andrés Maza Casas, Luís de Garay Russ, Luis Francisco Suinaga Aguilár, María de Guadalupe Del Valle Perochena, Rogelio Barrenechea Cuenca, Xochitl Montero De Garay, Inmobiliaria Asturval, SA de CV, Bauhaus Partners Ltd, DGFam Fund, LP, Eureka Global Pte Ltd, Fideicomiso 70385-0 Bancomer (Antonio Cosío y Familia), Tanoak Ltd, GBM Capital Bursátil, SA de CV, Fondo de Inversión de Renta Variable, GBM Fondo de Inversión Total, SA de CV, Fondo de Inversión de Renta Variable, GBM Global, SA de CV, Fondo de Inversión de Renta Variable, Grow Investments LP, Grupo Bursátil Mexicano, SA de CV, Casa de Bolsa, Hechos con Amor, SA de CV, Miura LP, Simple Investments LP, Terra Gamma Partners CV contra la sentencia del Tribunal General (Sala Tercera Ampliada) dictada el 1 de junio de 2022 en el asunto T-510/17, Del Valle Ruiz y otros / Comisión y JUR

(Asunto C-539/22 P)

(2022/C 398/21)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Recurrentes: Antonio Del Valle Ruiz, Alejandra Pérez Mina, Alejandro Finkler Kudler, Alonso de Garay Gutiérrez, Arantzazu Del Valle Diharce, Arturo Grinberg Kreimerman, Carlos Ruíz Sacristán, Edmundo Del Valle Diharce, Elias Abadi Cherem, Enrique Rojas Blásquez, Eugenio Santiago Clariond Reyes, Fernando Ramos González de Castilla, Gerardo Madrazo Gómez, Germán Larrea Mota Velasco, Jacobo Troice Jalife, Jaime Abadi Cherem, Jorge Esteve Recolons, José Eduardo Del Valle Diharce, José Manuel Fierro Von Mohr, José María Casanueva Y Llaguno, Juan Pablo Del Valle Perochena, Julio Andrés Maza Casas, Luís de Garay Russ, Luis Francisco Suinaga Aguilár, María de Guadalupe Del Valle Perochena, Rogelio Barrenechea Cuenca, Xochitl Montero De Garay, Inmobiliaria Asturval, SA de CV, Bauhaus Partners Ltd, DGFam Fund, LP, Eureka Global Pte Ltd, Fideicomiso 70385-0 Bancomer (Antonio Cosío y Familia), Tanoak Ltd, GBM Capital Bursátil, SA de CV, Fondo de Inversión de Renta Variable, GBM Fondo de Inversión Total, SA de CV, Fondo de Inversión de Renta Variable, GBM Global, SA de CV, Fondo de Inversión de Renta Variable, Grow Investments LP, Grupo Bursátil Mexicano, SA de CV, Casa de Bolsa, Hechos con Amor, SA de CV, Miura LP, Simple Investments LP, Terra Gamma Partners CV (representante: J. Pobjoy, Barrister-at-Law)

Otras partes en el procedimiento: Comisión Europea, Junta Única de Resolución (JUR), Reino de España, Parlamento Europeo, Consejo de la Unión Europea, Banco Santander, S. A.

Pretensiones de las partes recurrentes

Las recurrentes solicitan al Tribunal de Justicia que:

— Anule la sentencia recurrida.

— Devuelva el asunto al Tribunal General para que este resuelva ateniéndose a la apreciación jurídica del Tribunal de Justicia.

— Condene al Consejo a cargar con las costas incurridas por las recurrentes en los procedimientos ante el Tribunal de Justicia y el Tribunal General.

Motivos y principales alegaciones

Para fundamentar su recurso de casación, las recurrentes formulan dos motivos de casación.

En primer lugar, el Tribunal General incurrió en un error a) al considerar que las recurrentes pudieron ejercer su derecho a la tutela judicial efectiva contemplado en el artículo 47 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea (en lo sucesivo, «Carta») aunque no aportaron determinados documentos clave en los que se habían basado y/o que eran materialmente pertinentes para las decisiones objeto del recurso de anulación [Decisión SRB/EES/2017/08 de la Sesión Ejecutiva de la JUR, de 7 de junio de 2017, relativa a un dispositivo de resolución respecto de Banco Popular Español, S. A. y de la Decisión (UE) 2017/1246 de la Comisión, de 7 de junio de 2017, por la que se aprueba el régimen de resolución del Banco Popular Español S. A. (1)], incluida la versión confidencial de la Decisión de la JUR cuya anulación solicitan las recurrentes, y b) al no haber tomado en consideración y/o al no haber actuado de forma coherente con los requisitos asociados al derecho a un proceso equitativo y a la igualdad de armas garantizados por el artículo 47 de la Carta.

En Segundo lugar, el Tribunal General consideró equivocadamente que, para demostrar que las partes demandadas habían incurrido un error manifiesto de apreciación, las recurrentes debían aportar pruebas suficientes para «privar de verosimilitud» a las apreciaciones de los hechos tenidos en cuenta por las partes demandadas.

(1) DO 2017 L 178, p. 15.