Asunto C‑87/13

Staatssecretaris van Financiën

contra

X

(Petición de decisión prejudicial planteada por el Hoge Raad der Nederlanden)

«Procedimiento prejudicial — Libertad de establecimiento — Normativa tributaria — Impuesto sobre la renta — Sujeto pasivo no residente — Deducibilidad de los gastos relativos a un monumento histórico habitado por su propietario — No deducibilidad en el caso de un monumento que no está registrado como monumento protegido en el Estado de imposición a pesar de estarlo en el Estado de residencia»

Sumario — Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 18 de diciembre de 2014

Libertad de establecimiento — Legislación tributaria — Impuestos sobre la renta — Normativa nacional que permite deducir los gastos relativos a un monumento histórico declarado como tal habitado por su propietario — Posibilidad de que los sujetos pasivos no residentes opten por el régimen aplicable a los sujetos pasivos residentes — Diferencia de trato — Situaciones no comparables — Inexistencia de discriminación

(Art. 49 TFUE)

El artículo 49 TFUE debe interpretarse en el sentido de que no se opone a una normativa de un Estado miembro que, en nombre de la protección del patrimonio cultural e histórico nacional, reserve exclusivamente a los propietarios de monumentos situados en su territorio la posibilidad de deducir los gastos relativos a monumentos declarados como tales, siempre que esta posibilidad se ofrezca también a los propietarios de monumentos que puedan vincularse al patrimonio cultural e histórico de dicho Estado miembro a pesar de que estén situados en el territorio de otro Estado miembro.

En efecto, el hecho de reservar exclusivamente a los propietarios de monumentos declarados como tales situados en el territorio del Estado miembro de imposición el beneficio de una ventaja fiscal cuya finalidad es preservar el patrimonio cultural e histórico de dicho Estado es inherente al objetivo perseguido por el legislador nacional. La diferencia de trato que se deriva de ello se aplica, pues, a categorías de contribuyentes que no puede considerarse se hallen en situaciones objetivamente comparables.

Sólo podría ser de otro modo en el supuesto de que el sujeto pasivo demostrase que el monumento del que es propietario, aunque situado en territorio de un Estado miembro distinto del Estado miembro de imposición, forma parte no obstante del patrimonio cultural e histórico de este último Estado y que, por ello, podría ser objeto de la protección conferida por la Ley de dicho Estado relativa a los monumentos históricos de no ser por su extraterritorialidad.

(véanse los apartados 31 a 34 y el fallo)

Asunto C‑87/13

Staatssecretaris van Financiën

contra

X

(Petición de decisión prejudicial planteada por el Hoge Raad der Nederlanden)

«Procedimiento prejudicial — Libertad de establecimiento — Normativa tributaria — Impuesto sobre la renta — Sujeto pasivo no residente — Deducibilidad de los gastos relativos a un monumento histórico habitado por su propietario — No deducibilidad en el caso de un monumento que no está registrado como monumento protegido en el Estado de imposición a pesar de estarlo en el Estado de residencia»

Sumario — Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 18 de diciembre de 2014

Libertad de establecimiento — Legislación tributaria — Impuestos sobre la renta — Normativa nacional que permite deducir los gastos relativos a un monumento histórico declarado como tal habitado por su propietario — Posibilidad de que los sujetos pasivos no residentes opten por el régimen aplicable a los sujetos pasivos residentes — Diferencia de trato — Situaciones no comparables — Inexistencia de discriminación

(Art. 49 TFUE)

El artículo 49 TFUE debe interpretarse en el sentido de que no se opone a una normativa de un Estado miembro que, en nombre de la protección del patrimonio cultural e histórico nacional, reserve exclusivamente a los propietarios de monumentos situados en su territorio la posibilidad de deducir los gastos relativos a monumentos declarados como tales, siempre que esta posibilidad se ofrezca también a los propietarios de monumentos que puedan vincularse al patrimonio cultural e histórico de dicho Estado miembro a pesar de que estén situados en el territorio de otro Estado miembro.

En efecto, el hecho de reservar exclusivamente a los propietarios de monumentos declarados como tales situados en el territorio del Estado miembro de imposición el beneficio de una ventaja fiscal cuya finalidad es preservar el patrimonio cultural e histórico de dicho Estado es inherente al objetivo perseguido por el legislador nacional. La diferencia de trato que se deriva de ello se aplica, pues, a categorías de contribuyentes que no puede considerarse se hallen en situaciones objetivamente comparables.

Sólo podría ser de otro modo en el supuesto de que el sujeto pasivo demostrase que el monumento del que es propietario, aunque situado en territorio de un Estado miembro distinto del Estado miembro de imposición, forma parte no obstante del patrimonio cultural e histórico de este último Estado y que, por ello, podría ser objeto de la protección conferida por la Ley de dicho Estado relativa a los monumentos históricos de no ser por su extraterritorialidad.

(véanse los apartados 31 a 34 y el fallo)