ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
C 88/43

Recurso interpuesto el 27 de enero de 2021 — Hungría/Comisión

(Asunto T-57/21)

(2021/C 88/57)

Lengua de procedimiento: húngaro

Partes

Demandante: Hungría (representantes: M. Z. Fehér y G. Koós, agentes)

Demandada: Comisión Europea

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

— Anule la Decisión de Ejecución (UE) 2020/1734 de la Comisión, de 18 de noviembre de 2020, por la que se excluyen de la financiación de la Unión Europea determinados gastos efectuados por los Estados miembros con cargo al Fondo Europeo Agrícola de Garantía (FEAGA) y al Fondo Europeo Agrícola de Desarrollo Rural (Feader), (1) en la parte concerniente a Hungría que excluye las ayudas por superficie correspondientes al ejercicio 2018 de la financiación de la Unión por no haberse realizado un número suficiente de controles sobre el terreno.

— Condene en costas a la Comisión Europea.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca un único motivo.

Según la demandante, la Comisión interpretó erróneamente la expresión «la autoridad competente aumentará según considere oportuno el porcentaje de beneficiarios que deban ser sometidos a controles sobre el terreno el año siguiente», recogida en el artículo 35 del Reglamento de Ejecución n.o 809/2014, (2) y, basándose en esta interpretación errónea, desarrolló una práctica equivocada. A juicio de la demandante, la exclusión se basa en el hecho de que, en sus documentos de trabajo, la Comisión se considera vinculada por una interpretación tanto técnicamente errónea como no ajustada a la citada disposición del Reglamento.

Al adoptar los documentos de trabajo, la Comisión privó, en la práctica, a los Estados miembros de su facultad de determinar por ellos mismos el porcentaje de beneficiarios adicionales que se considere necesario someter a controles sobre el terreno. La exclusión impugnada es ilegal porque, en contra de lo establecido en el Reglamento, la Comisión determina específicamente, empleando un método de cálculo concreto, la única cifra de incremento del porcentaje de controles considerada correcta. Además, esta determinación carece de fundamento técnico, ya que la Comisión no tiene en cuenta las diferencias entre los controles de los Estados miembros y la eficiencia de los mismos.

(1) DO 2020, L 390, p. 10.

(2) Reglamento de Ejecución (UE) n.o 809/2014 de la Comisión, de 17 de julio de 2014, por el que se establecen disposiciones de aplicación del Reglamento (UE) n.o 1306/2013 del Parlamento Europeo y del Consejo en lo que se refiere al sistema integrado de gestión y control, las medidas de desarrollo rural y la condicionalidad (DO 2014, L 227, p. 69).
—

La ESMA interpreta la Directiva 2003/6/CE de manera excesivamente estricta e inflexible y restringe sin justificación su ámbito de aplicación. El hecho de que las normas de esta Directiva se ampliasen y de que se les diera una definición más específica mediante el Reglamento (UE) n.o 596/2014 no significa de por sí que dicha Directiva no recogiese los posibles casos de manipulación de mercado indicados en la solicitud y que no tenga que aplicarse a estos.
—

Anule el Reglamento de Ejecución (UE) 2020/2087 de la Comisión de 14 de diciembre de 2020 por el que no se renueva la aprobación de la sustancia activa mancoceb con arreglo a lo dispuesto en el Reglamento (CE) n.o 1107/2009 del Parlamento Europeo y del Consejo, relativo a la comercialización de productos fitosanitarios, y por el que se modifica el anexo del Reglamento de Ejecución (UE) n.o 540/2011 (1) de la Comisión (en lo sucesivo, «acto impugnado»).
1.

Primer motivo, basado en la infracción de las normas aplicables al nombramiento de los fiscales europeos. Se trata de los artículos 288 TFUE, 289 TFUE, 291 TFUE y 296 TFUE; los artículos 20, 21 y 41 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea (en lo sucesivo, «Carta»); los principios generales del Derecho de la Unión Europea de seguridad jurídica, confianza legítima, legalidad y no discriminación; el Reglamento (UE) 2017/1939 del Consejo, de 12 de octubre de 2017, por el que se establece una cooperación reforzada para la creación de la Fiscalía Europea (DO 2017, L 283, p. 1), en particular sus artículos 14, apartado 3, y 16, apartados 1, 2 y 3; el artículo 1 de la Decisión de Ejecución (UE) 2018/1696 del Consejo, de 13 de julio de 2018, relativa a las normas de funcionamiento del comité de selección previsto en el artículo 14, apartado 3, del Reglamento (UE) 2017/1939 por el que se establece una cooperación reforzada para la creación de la Fiscalía Europea (DO 2018, L 282, p. 8); las normas de funcionamiento del comité de selección fijadas en dicha Decisión de Ejecución, en particular los artículos VI.2 y VII.2, y los requisitos sustanciales de forma. Mediante este motivo, el demandante reprocha al acto recurrido, en la medida en que nombra para el cargo de fiscal europeo a uno de los candidatos designados por Bélgica: — en primer lugar (primera parte), no haber sido adoptado sobre la base y teniendo en cuenta las conclusiones extraídas por el comité de selección a raíz del examen de las candidaturas y de la audiencia a los candidatos, formalizadas en su dictamen motivado, sino, por el contrario, en particular, sobre la base de una evaluación diferente de los méritos de esos candidatos llevada a cabo por los órganos preparatorios competentes del Consejo, y — en segundo lugar (segunda parte), haber tratado de modo diferente el grupo constituido por los candidatos designados por Chequia, Alemania, Estonia, Grecia, España, Francia, Croacia, Italia, Chipre, Letonia, Lituania, Luxemburgo, Malta, Países Bajos, Austria, Rumanía, Eslovenia, Eslovaquia y Finlandia, por una parte, y el grupo constituido por los candidatos designados por Bélgica, Bulgaria y Portugal, por otra parte, fundándose para los primeros en el dictamen del comité de selección, como prevé el Reglamento, y aplicando para los segundos un procedimiento de evaluación de méritos de los candidatos distinto, no previsto por el Reglamento, realizado por un órgano no habilitado al efecto.
C 414/41

Recurso interpuesto el 30 de septiembre de 2020 — MS/Comisión

(Asunto T-602/20)

(2020/C 414/62)

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Demandante: MS (representante: M. Medla, abogado)

Demandada: Comisión Europea

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

— Anule la Decisión impugnada, formalizada mediante la Decisión sobre la reclamación [de la demandante].

— Condene en costas a la demandada.

Motivos y principales alegaciones

El presente recurso se interpone contra la Decisión PMO 4, TFT IN, 0425863600, de la Comisión Europea, PMO —Oficina de Gestión y Liquidación de los Derechos Individuales—, PMO 4 —Pensiones y Relaciones con los Antiguos Funcionarios y Agentes—, de 3 de diciembre de 2019, formalizada mediante la Decisión HR.E.2/NX/sb/Ares de la Comisión Europea, DG HR —Dirección General de Recursos Humanos y Seguridad—, DIR E —Asuntos Jurídicos y Relaciones con las Partes Interesadas—, Unidad 2 —Apelaciones y Seguimiento de Asuntos—, de 30 de junio de 2020, mediante la cual se desestimó la reclamación de la demandante contra la Decisión impugnada.

El recurso se basa en un único motivo, relativo a la infracción del artículo 11, apartado 2, párrafo segundo, del anexo VIII del Estatuto de los Funcionarios de la Unión Europea, (1) en relación con el artículo 7, apartado 1, párrafo segundo, de la Decisión del Comité Administrativo del Tribunal de Justicia, de 12 de mayo de 2004, por la que se adoptan disposiciones generales de ejecución relativas a los artículos 11 y 12 del anexo VIII del Estatuto.

La demandante aduce que, para el cálculo de las anualidades a efectos del régimen de pensiones, la demandada se basó incorrectamente en el capital efectivamente transferido y dedujo un 3,9 % anual desde la fecha de la solicitud de transferencia. En lugar de esto, la demandada debería haber basado dicho cálculo en el valor de los derechos de pensión notificados por el organismo nacional de gestión del régimen de pensiones en la fecha de la solicitud de transferencia, lo cual habría resultado en un aumento del número de anualidades de más del 20 %.

(1) Reglamento n.o 31 (CEE), n.o 11 (CEEA), por el que se establece el Estatuto de los funcionarios y el régimen aplicable a los otros agentes de la Comunidad Económica Europea y de la Comunidad Europea de la Energía Atómica (DO 1962, 45, p. 1385; EE 01/01, p. 19).
Recurso interpuesto el 5 de octubre de 2020 — Société des produits Nestlé/EUIPO — Amigüitos pets & life (THE ONLY ONE by alphaspirit wild and perfect)

(Asunto T-616/20)

(2020/C 399/59)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Recurrente: Société des produits Nestlé SA (Vevey, Suiza) (representantes: A. Jaeger-Lenz y C. Elkemann, abogadas)

Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Amigüitos pets & life, S. A. (Murcia)

Datos relativos al procedimiento ante la EUIPO

Solicitante de la marca controvertida: La otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

Marca controvertida: Marca figurativa de la Unión THE ONLY ONE by alphaspirit wild and perfect en colores blanco, rojo y negro — Solicitud de registro n.o 15385719

Procedimiento ante la EUIPO: Procedimiento de oposición

Resolución impugnada: Resolución de la Quinta Sala de Recurso de la EUIPO de 29 de julio de 2020 en el asunto R 424/2020-5

Pretensiones

La parte recurrente solicita al Tribunal General que:

— Anule la resolución impugnada.

— Condene a la EUIPO al pago de las costas correspondientes al procedimiento ante el Tribunal General y a la otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso al pago de las costas correspondientes al procedimiento ante la EUIPO.

Motivos invocados

— Infracción del artículo 72, apartado 6, del Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo.

— Infracción del artículo 91, apartado 1, primera frase, del Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo.

— Infracción del artículo 46, apartado 1, letra a), en relación con el artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo.
Recurso interpuesto el 18 de agosto de 2020 — Republica de Lituania/Comisión

(Asunto T-537/20)

(2020/C 359/15)

Lengua de procedimiento: lituano

Partes

Demandante: Republica de Lituania (representantes: R. Dzikovič y K. Dieninis)

Demandada: Comisión Europea

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

— Anule la Decisión impugnada (1) en la medida en que se dirige a la República de Lituania y se refiere a la medida de «Jubilación Anticipada» (medida 113).

— Condene en costas a la Comisión.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca un motivo. Sostiene que la Comisión, cuando adoptó la Decisión impugnada, mediante la que impuso a Lituania una corrección de 2 186 447,97 euros debido a la deficiencia en los controles fundamentales, infringió el artículo 52, apartado 2, del Reglamento (EU) n.o 1306/2013, (2) y los artículos 34, apartado 6, y 35, apartado 1, del Reglamento (EU) n.o 908/2014 (3) y no observó el principio de proporcionalidad ni el deber de cooperación.

La Comisión, al determinar el alcance de la deficiencia, la naturaleza de la infracción y el perjuicio económico causado a la Unión Europea, aplicó a Lituania una corrección a tanto alzado, a pesar de que las autoridades lituanas llevaron a cabo controles ex post basados en criterios que fueron perfeccionados a la luz de la sentencia del Tribunal General de la Unión Europea de 22 de noviembre de 2018, Lituania/Comisión (T-508/15), los resultados arrojaron una estimación precisa del perjuicio real causado a los fondos de la UE, y la magnitud de la deficiencia era tan reducida que la Comisión podía completamente interrumpir la investigación.

(1) Decisión de Ejecución (UE) 2020/859 de la Comisión, de 16 de junio de 2020, por la que se excluyen de la financiación de la Unión Europea determinados gastos efectuados por los Estados miembros con cargo al Fondo Europeo Agrícola de Garantía (FEAGA) y al Fondo Europeo Agrícola de Desarrollo Rural (Feader) (DO 2020, L 195, p. 59).

(2) Reglamento (UE) n.o 1306/2013 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 17 de diciembre de 2013, sobre la financiación, gestión y seguimiento de la Política Agrícola Común, por el que se derogan los Reglamentos (CEE) n.o 352/78, (CE) n.o 165/94, (CE) n.o 2799/98, (CE) n.o 814/2000, (CE) n.o 1290/2005 y (CE) n.o 485/2008 del Consejo (DO 2013, L 347, p. 549).

(3) Reglamento de Ejecución (UE) n.o 908/2014 de la Comisión, de 6 de agosto de 2014, por el que se establecen disposiciones de aplicación del Reglamento (UE) n.o 1306/2013 del Parlamento Europeo y del Consejo en relación con los organismos pagadores y otros organismos, la gestión financiera, la liquidación de cuentas, las normas relativas a los controles, las garantías y la transparencia (DO 2014, L 255, p. 59).
C 329/25

Recurso interpuesto el 19 de agosto de 2020 — Aldi/EUIPO (CUCINA)

(Asunto T-527/20)

(2020/C 329/45)

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Recurrente: Aldi GmbH & Co. KG (Mülheim an der Ruhr, Alemania) (representantes: N. Lützenrath, C. Fürsen y M. Minkner, abogados)

Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

Datos relativos al procedimiento ante la EUIPO

Marca controvertida: Marca figurativa de la Unión CUCINA — Solicitud de registro n.o 18135080

Resolución impugnada: Resolución de la Segunda Sala de Recurso de la EUIPO de 19 de junio de 2020 en el asunto R 463/2020-2

Pretensiones

La parte recurrente solicita al Tribunal General que:

— Anule la resolución impugnada.

— Condene en costas a la EUIPO.

Motivos invocados

— Infracción del artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo.
2.

Segundo motivo, basado en que la Comisión infringió el artículo 107 TFUE, apartado 3, letra b), y la Comunicación sobre los proyectos de interés europeo (2) al cometer errores de Derecho y errores manifiestos de apreciación al considerar la ayuda compatible con el mercado interior. Este motivo se divide en cuatro partes: — En primer lugar, las demandantes alegan que la Comisión incurrió en un error al considerar que el enlace fijo es de interés europeo. — En segundo lugar, la Comisión incurrió en un error al considerar que la ayuda es necesaria, dado que la ayuda no tiene efecto incentivador y no cumple los requisitos de la hipótesis de contraste y la existencia de proyectos alternativos establecidos en la Comunicación sobre los proyectos de interés europeo. Además, la Comisión incurrió en un error en la Decisión impugnada al basarse en un TIR erróneamente bajo, ya que se calculó sobre la base de una duración muy corta del proyecto de 40 años, que no se corresponde con la verdadera duración de la infraestructura, esto es, el período durante el cual Femern A/S podrá explotar económicamente el enlace fijo. — En tercer lugar, la Comisión incurrió en un error al mantener que la ayuda es proporcionada, puesto que la ayuda no está limitada en el tiempo. Asimismo, la Comisión cometió una serie de errores manifiestos en el análisis del déficit de financiación. La Comisión se basó erróneamente en la duración muy corta, arriba citada, del proyecto, lo que ha resultado en una mayor proporción de costes en comparación con los ingresos por la operación del enlace fijo; la Comisión ha infravalorado los ingresos previstos de Femern A/S y ha sobreestimado los costes previstos al incluir en particular gastos de funcionamiento en el cálculo de déficit de financiación. Por último, la Comisión concluye erróneamente que el elemento de ayuda consiste en el tipo de interés pagado por Femern A/S al Estado danés, mientras que debido a que ningún operador privado estaba dispuesto a invertir en el proyecto sin una considerable ayuda de Estado, el elemento de ayuda consiste en todo el importe de los préstamos estatales y en las cantidades de los préstamos cubiertas por garantías estatales. — En cuarto lugar, la Comisión erró al concluir que la ayuda no provoca una distorsión indebida de la competencia, dado que la ayuda lleva a la creación de una posición dominante para Femern A/S en el mercado relevante, crea exceso de capacidad, y permite a Femern A/S fijar precios inferiores a los costes. Por último, la Comisión no tomó en consideración el hecho de que la ayuda se usa para dificultar el acceso al puerto de las demandantes en Alemania. La Comisión no tuvo en cuenta que los efectos negativos superaban a los efectos positivos creados por la ayuda.
C 271/40

Recurso interpuesto el 29 de mayo de 2020 — Sogia Ellas/Comisión

(Asunto T-347/20)

(2020/C 271/51)

Lengua de procedimiento: griego

Partes

Demandante: Sogia Ellas AE (Atenas, Grecia) (representantes: P. Bernitsas, M. Androulakaki, A. Patsalia y E. Kalogiannis, abogados)

Demandada: Comisión Europea

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

— Declare la admisibilidad de su recurso.

— Anule totalmente la decisión o, con carácter subsidiario, en la parte que se refiere a la demandante. (1)

— Con carácter subsidiario, anule el artículo 2 de la decisión, en la parte que impone la recuperación de los importes de las ayudas controvertidas en su conjunto o, con carácter subsidiario, en la parte que se refiere a la demandante.

— Condene en costas a la Comisión.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca cinco motivos.

1. Primer motivo, basado en una interpretación errónea y en la falta de motivación, por parte de la Comisión, por lo que se refiere a la existencia de una ayuda de Estado: no se cumplen los criterios del beneficio económico, de selectividad y de distorsión de la competencia.

2. Segundo motivo, basado en que las medidas controvertidas constituyen ayudas incompatibles en el sentido del artículo 107 TFUE, apartado 2, letra b).

3. Tercer motivo, basado en la vulneración de los principios de buena administración, de audiencia previa y de motivación de la decisión y en la infracción del artículo 41 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea.

4. Cuarto motivo basado en la infracción del artículo 14, apartado 1, del Reglamento (CE) n.o 659/1999 (2) y del artículo 16, apartado 1, del Reglamento (UE) 2015/1589, (3) y en el hecho de que la decisión fue adoptada en violación de los principios de seguridad jurídica y de confianza legítima.

5. Quinto motivo, basado en el hecho de que la decisión fue adoptada contraviniendo el principio de proporcionalidad.

(1) Decisión (UE) 2020/394 de la Comisión, de 7 de octubre de 2019, relativa a las medidas SA.39119 (2016/C) (ex 2015/NN) (ex 2014/CP) [ejecutadas por la República Helénica en forma de bonificaciones de intereses y garantías relacionadas con los incendios de 2007 (notificada con el numero C(2019) 7094] (DO 2020, L 76, p. 4).

(2) Reglamento (CE) n.o 659/1999 del Consejo, de 22 de marzo de 1999, por el que se establecen disposiciones de aplicación del artículo 93 del Tratado CE (DO 1999, L 83, p. 1).

(3) Reglamento (UE) 2015/1589 del Consejo, de 13 de julio de 2015, por el que se establecen normas detalladas para la aplicación del artículo 108 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea (versión codificada) (DO 2015, L 248, p. 9).
—

Infracción del artículo 26, apartado 1, del Reglamento (CE) n.o 207/2009 del Consejo, de 26 de febrero de 2009, sobre la marca de la Unión Europea y/o de la regla 1, apartado 1, letra d), en relación con la regla 3, apartados 2, 3 y 5, del Reglamento (CE) n.o 2868/95 de la Comisión, de 13 de diciembre de 1995, por el que se establecen normas de ejecución del Reglamento n.o 40/94 del Consejo sobre la marca comunitaria.
1.

Primer motivo, en el que se alega que la Comisión incurrió en errores de Derecho y de apreciación de los hechos manifiestos y adoptó un razonamiento en círculo, por cuanto, (1) concluyó que las demandantes no habían cooperado con la Comisión en las cuestiones materiales y que, por tanto, basándose en el artículo 17, apartado 4, del Reglamento de base, (2) (2) las demandantes habían solicitado un margen de dumping individual en lugar del trato correspondiente a un productor exportador incluido en una muestra, en el sentido del artículo 17, apartados 1 y 2, del Reglamento de base, infringiendo con ello además el artículo 6 del Reglamento de base, e (3) impuso a las demandantes el derecho antidumping residual más elevado de carácter penalizador que se ha previsto para los casos de falta de cooperación o cuando las partes no se han dado a conocer, infringiendo así los artículos 2, 3 y 9, apartado 4, del Reglamento de base y vulnerando los principios de confianza legítima, de buena administración, de no discriminación y de proporcionalidad.
Recurso interpuesto el 16 de marzo de 2020 — República Checa / Comisión

(Asunto T-151/20)

(2020/C 175/42)

Lengua de procedimiento: checo

Partes

Demandante: República Checa (representantes: M. Smolek, J. Vláčil y O. Serdula, agentes)

Demandada: Unión Europea, representada por la Comisión Europea

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

— Condene a la Unión Europea, representada por la Comisión Europea, a reembolsar a la República Checa el importe de 40 482 255 CZK, que se abonó indebidamente bajo condición el 17 de marzo de 2015 en la cuenta de la Comisión Europea.

— Condene a la Unión Europea, representada por la Comisión Europea, a reembolsar a la República Checa el importe de 2 698 817 CZK, que se abonó indebidamente el 22 de diciembre de 2016 en la cuenta de la Comisión Europea.

— Condene en costas a la Unión Europa, representada por la Comisión Europea.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca un único motivo.

La demandante alega que el importe reclamado corresponde a los derechos de aduanas no percibidos en concepto de la importación de encendedores de piedra procedentes de Laos, de un importe de 53 976 340 CZK, deducidos los gastos de cobro. El 17 de marzo de 2015, se abonó bajo condición un importe de 40 482 255 CZK (equivalente al 75 % de los derechos de aduanas no percibidos) en la cuenta de la Comisión a raíz de la petición de esta de 21 de enero de 2015. El 22 de diciembre de 2016, se abonó un importe de 2 698 817 CZK (equivalente al 5 % de los derechos de aduanas no percibidos) en respuesta a la exigencia de la Comisión de que se abonase la diferencia correspondiente al incremento hasta el 80 % de la parte que procedía abonar a la Comisión.

El abono en la cuenta de la Comisión de ese importe era indebido, porque los derechos de aduanas de que se trata no llegaron a percibirse por razones que no son imputables a la República Checa. Por lo tanto, con arreglo al artículo 17, apartado 2, letra b), del Reglamento n.o 1150/2000, de 22 de mayo de 2000, (1) la República Checa no estaba obligada a poner el importe controvertido a disposición de la Comisión.

(1) Reglamento (CE, Euratom) n.o 1150/2000 del Consejo, de 22 de mayo de 2000, por el que se aplica la Decisión 94/728/CE, Euratom relativa al sistema de recursos propios de las Comunidades (DO 2000, L 130, p. 1).