La Decisión por la que se fijan los precios franco frontera, ¿puede basarse en cotizaciones relativas a cereales procedentes de países terceros, pero negociados en el Estado miembro exportador? ¿O sólo debe tener en cuenta los cereales cosechados en dicho Estado? Mediante dichas cuestiones, se pregunta al Tribunal, fundamentalmente, sobre la interpretación de los artículos 2 y 3 del Reglamento no 19.

La Decisión controvertida se basa en las cotizaciones de precios que se aplicaban a la cebada de origen americano que se encontraba en aquel momento en los Países Bajos. Según la demandante en el procedimiento principal, por aquel entonces el precio de dicha cebada era inferior en aproximadamente cuatro unidades de cuenta al de la cebada neerlandesa; en consecuencia, el precio franco frontera no se correspondía con el precio al que un importador alemán podía comprar cebada neerlandesa en los Países Bajos, y la exacción reguladora intracomunitaria resultó incrementada en la misma proporción.

La empresa Schwarze sostiene que este método de cálculo es ilegal. Se apoya, en primer lugar, en el tenor del apartado 1 del artículo 2 del Reglamento no 19, en su versión alemana, el cual, a su entender, al establecer que el precio franco frontera era el precio del producto procedente (stammend aus) del Estado miembro exportador entregado franco frontera del Estado miembro importador, sólo se refería a los cereales cosechados en el Estado miembro exportador. Según Schwarze el artículo 3 de ese mismo Reglamento confirma esta interpretación. Ahora bien, no creo que esta cuestión pueda resolverse únicamente en el plano lingüístico. Si bien es cierto que en las otras tres versiones el Reglamento habla de productos procedentes del Estado miembro, dicho término, considerado a la luz del apartado 2 del artículo 9 del Tratado, en el que también se utiliza, debe oponerse al de «producto originario del Estado miembro» y comprender, en consecuencia, los cereales importados. En consecuencia, debe desestimarse esta primera alegación.

A continuación, la empresa Schwarze se refiere a la razón de ser, es decir, al objeto de los precios franco frontera cuya fijación se contempla en el Reglamento no 19. De acuerdo con el artículo 2, el precio franco frontera sólo interviene como elemento que sirve para determinar la exacción reguladora intracomunitaria (el precio cif previsto en el artículo 10 se utiliza, en cambio, para la determinación de la exacción reguladora frente a Estados terceros). Ahora bien, en el artículo 1 del Reglamento no 86 se reserva expresamente la aplicación de la exacción reguladora intracomunitaria a los cereales cosechados en el Estado miembro exportador; en él se establece que, en caso de importación de dichos productos procedentes de un Estado miembro, debe percibirse la exacción reguladora frente a países terceros si los mismos no han sido cosechados en el Estado miembro exportador. Por tanto, la consecuencia lógica es que los precios franco frontera sólo se calculan y fijan para los cereales cosechados en el Estado miembro exportador y que, en aplicación del Reglamento no 89, por el que se fijan los criterios para la determinación de dichos precios, la Comisión sólo puede tener en cuenta cotizaciones relativas a los cereales autóctonos.

El Tribunal conoce la respuesta de la Comisión. Consiste, en primer lugar, en elevar el debate. Si bien el Reglamento no 19 no precisa expresamente a qué importaciones deben aplicarse exacciones reguladoras intracomunitarias y a cuáles exacciones reguladoras frente a países terceros, el régimen de intercambios entre Estados miembros -o con los países terceros- establecido en dicho Reglamento debe ser necesariamente el mismo que el previsto en el propio Tratado. Ahora bien, desde el punto de vista de la eliminación de los derechos de aduana y de las restricciones cuantitativas, el artículo 9 reserva a los productos procedentes de países terceros que se encuentren en libre práctica en los Estados miembros el mismo trato que a los productos originarios de dichos Estados miembros. Están sujetos a la exacción reguladora intracomunitaria los bienes que estuvieran sujetos a las medidas sustituidas por dicha exacción: por consiguiente, todos los cereales que se encuentren en libre práctica en el Estado miembro exportador están sujetos a la exacción reguladora intracomunitaria, independientemente de que hayan sido cosechados o no en dicho Estado. De ello se desprende, asimismo, que el precio franco frontera debía definirse como el precio de los cereales procedentes del Estado miembro exportador, independientemente de cuál sea su origen, y el Reglamento no 89 no aporta a este respecto ninguna restricción al mecanismo establecido mediante el Reglamento no 19.

Hasta aquí, el sistema es perfectamente coherente, y recurrir a las normas del Tratado para aclarar el Reglamento no 19 resulta tentador. Pero está el Reglamento no 86, el cual, para evitar desvíos de tráfico comercial, limita la exacción reguladora intracomunitaria a los cereales cosechados en el Estado miembro exportador. Para excluir el vínculo que parece lógico establecer entre la aplicación de la exacción reguladora y la fijación del precio franco frontera, la Comisión invoca fundamentalmente dos argumentos.

En primer lugar, se trata de la necesidad de fijar un precio franco frontera para la determinación de la exacción reguladora intracomunitaria aplicable a los productos transformados contemplados en el artículo 1 del Reglamento no 19, aun en el caso en que el producto de base no se coseche en el Estado miembro exportador o de que se haya agotado la cosecha autóctona, precio que, evidentemente, sólo puede fijarse en función de cereales importados. Esto es, en efecto, lo que parece derivarse del régimen extremadamente complejo establecido mediante el Reglamento no 55, sustituido por el Reglamento no 141/64.

Por otra parte, cuando en el Estado miembro exportador se comercializan cereales autóctonos y cereales importados, resulta lógico tener en cuenta también estos últimos para la determinación de los precios franco frontera, ya que, a igual calidad, unos y otros deben tener necesariamente el mismo precio, ya que son intercambiables. El Tribunal puede reconocer aquí, más o menos claramente, la idea de unidad de mercado, de la que se ha hablado mucho durante la vista y que ha sido firmemente discutida por la empresa Schwarze. En contra de esta idea, se ha alegado la existencia de dos exacciones reguladoras, una de las cuales implica la deducción del importe a tanto alzado, la diferencia entre los precios de transporte, añadiendo que el Reglamento no 86 no podía sino reforzar esta tendencia a la dualidad de los mercados. Pero entramos aquí en el ámbito de las hipótesis.

En definitiva, no parece que haya un vínculo necesario entre la aplicación de la exacción reguladora, tal como se establece en el Reglamento no 86, y la fijación del precio franco frontera. Se trata de dos cuestiones que pueden disociarse. En consecuencia, cabe acoger los motivos de Derecho y las alegaciones de hecho expuestos por la Comisión, y procede concluir, respondiendo así a la tercera cuestión planteada por el Hessisches Finanzgericht, que el término «procedente» utilizado en los artículos 2 y 3 del Reglamento no 19 permite tener en cuenta, a efectos de la fijación del precio franco frontera, cotizaciones de cereales de países terceros negociados en el Estado miembro exportador.