Asunto C‑292/18

Petra Breyer y Heiko Breyer

contra

Sundair GmbH

(Petición de decisión prejudicial planteada por el Amtsgericht Kassel)

«Procedimiento prejudicial — Artículo 99 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Justicia — Transporte — Reglamento (CE) n.o 261/2004 — Derecho a compensación en caso de cancelación de vuelo — Artículo 3, apartado 5 — Ámbito de aplicación — Artículo 2, letra a) — Concepto de transportista aéreo — Empresa que aún no dispone de licencia de explotación en la fecha prevista para la realización de un vuelo — Cuestión que no suscita ninguna duda razonable»

Sumario — Auto del Tribunal de Justicia (Sala Octava) de 6 de diciembre de 2018

Transportes — Transportes aéreos — Reglamento (CE) n.o 261/2004 — Compensación y asistencia a los pasajeros aéreos — Transportista aéreo — Concepto — Empresa que aún no dispone de licencia de explotación en la fecha prevista para la realización de un vuelo — Exclusión — Derecho a compensación de los pasajeros aéreos — Inexistencia — Límites

[Reglamento (CE) n.o 261/2004 del Parlamento Europeo y del Consejo, arts. 2,letra a), 3, ap. 5, 5, ap. 1, letra c), y 7, ap. 1; Directiva 90/314/CEE del Consejo, art. 5, ap. 1]

El artículo 3, apartado 5, del Reglamento n.o 261/2004, por el que se establecen normas comunes sobre compensación y asistencia a los pasajeros aéreos en caso de denegación de embarque y de cancelación o gran retraso de los vuelos, y se deroga el Reglamento n.o 295/91, en relación con el artículo 2, letra a), del mismo Reglamento, debe interpretarse en el sentido de que a una empresa como la del asunto principal, que, habiendo solicitado una licencia de explotación, aún no disponía de ella en las fechas previstas para la realización de los vuelos programados, no puede aplicársele dicho Reglamento, de modo que los pasajeros afectados no tienen derecho a una compensación sobre la base del artículo 5, apartado 1, letra c), y del artículo 7, apartado 1, del mismo Reglamento.

Por tanto, la no realización de los vuelos programados por dicha empresa, en circunstancias como las del asunto principal, no puede producir los efectos de una cancelación previstos en el artículo 5, apartado 1, letra c), del Reglamento n.o 261/2004, en relación con el artículo 7, apartado 1, del mismo Reglamento. Habida cuenta de las particularidades del asunto principal, procede añadir que el hecho de que el artículo 3, apartado 5, del Reglamento n.o 261/2004, en relación con el artículo 2, letra a), de ese Reglamento, no permita que los pasajeros afectados puedan ser indemnizados sobre la base de dicho Reglamento no impide que estos puedan intentar obtener una indemnización sobre otras bases jurídicas, entre las que se encuentra, como prevé el artículo 3, apartado 6, del mismo Reglamento, la Directiva 90/314/CEE, relativa a los viajes combinados, las vacaciones combinadas y los circuitos combinados, que establece, en particular, en su artículo 5, apartado 1, que los Estados miembros adoptarán las medidas necesarias para que la responsabilidad respecto al consumidor por la buena ejecución de las obligaciones derivadas del contrato recaiga en el organizador y/o en el detallista que sean parte de dicho contrato, con independencia de que dichas obligaciones las deban ejecutar él mismo u otros prestadores de servicios, y ello sin perjuicio del derecho del organizador y/o del detallista a actuar contra esos otros prestadores de servicios.

(véanse los apartados 25, 26 y 28 y el fallo)