ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
—

Anule la Decisión de Ejecución (PESC) 2017/2282 del Consejo, de 11 de diciembre de 2017, por la que se modifica la Decisión 2010/788/PESC relativa a la adopción de medidas restrictivas contra la República Democrática del Congo, en la medida en que mantiene al demandante en el n.o 4 del anexo II de la Decisión 2010/788/PESC y en el n.o 4 del anexo I bis del Reglamento (CE) n.o 1183/2005.
1.

Primer motivo, basado en la infracción del artículo 15 TFUE, apartado 3, del artículo 42 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la UE, de los artículos 2, apartado 1, y 4, apartado 1, letra b), del Reglamento n.o 1049/2001, (1) en relación con el artículo 8, letra b), del Reglamento n.o 45/2001, (2) al denegar el acceso íntegro o parcial a la declaración de compromiso ético. — En la primera parte del primer motivo, la parte demandante sostiene que la Comisión no examinó ni demostró que la revelación de la declaración de compromiso ético menoscabaría específica y realmente el interés protegido por el artículo 4, apartado 1, letra b), del Reglamento n.o 1049/2001. Por lo tanto, la Comisión no aportó la prueba que le incumbía legalmente e incurrió en error de Derecho al denegar el acceso, al menos parcialmente, a la declaración de compromiso ético. — En la segunda parte del primer motivo, la parte demandante sostiene que la Comisión incurrió en error al aplicar el artículo 4, apartado 1, letra b), del Reglamento n.o 1049/2001, en relación con el artículo 8, letra b), del Reglamento n.o 45/2001, al concluir que la parte demandante no había acreditado oportunamente la necesidad de la divulgación de la declaración de compromiso ético.
—

La recurrente alega que la EUIPO desestimó de forma incorrecta la solicitud de suspensión de la oposición hasta que se resolviera el procedimiento eslovaco. En particular, se alega que la motivación de la Quinta Sala de Recurso era manifiestamente deficiente y carente de fundamento racional, y que no abordó el asunto «en su totalidad», por lo que no podía ponderar adecuadamente los diversos intereses afectados e incurrió en abuso de sus facultades.
1.

Primer motivo, basado en la no transformación del contrato: — Ilegalidad de la política de transformación: infracción del artículo 10, letra c), de las Condiciones de contratación del personal del Banco Central Europeo («CdC») y del artículo 2.0 del Reglamento de Personal, y vulneración de la jerarquía normativa. — Ilegalidad: infracción, por el artículo 10, letra c), del CdC y del artículo 2.0 del RP, de la Directiva 1999/70/CE, de 28 de junio de 1999, (1) relativa al Acuerdo marco de la CES, la UNICE y el CEEP sobre el trabajo de duración determinada y el considerando 6 del Acuerdo marco de la CES, la UNICE y el CEEP sobre el trabajo de duración determinada. — La decisión de no transformación se tomó con base en el informe de evaluación y el ASBR ilegales.
ES Diario Oficial de la Unión Europea C 94/29

Recurso interpuesto el 11 de enero de 2018 — easyJet Airline/Comisión

(Asunto T-8/18)

(2018/C 094/39)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandante: easyJet Airline Co. Ltd (Luton, Reino Unido) (representantes: P. Willis, Solicitor, y E. Bourtzalas, abogado)

Demandada: Comisión Europea

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

— Anule la Decisión (UE) 2017/1861 (1) de la Comisión en su integridad y, en cualquier caso, en la medida en que afecta a la supuesta ayuda ilegal otorgada a la demandante.

— Condene a la Comisión Europea a cargar con las costas en que incurrió la parte demandante.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca seis motivos.

1. Primer motivo, basado en que la Decisión impugnada adolece de un error manifiesto de apreciación de hecho y de Derecho en tanto considera que los operadores del aeropuerto actuaron como meros «intermediarios» de la región de Cerdeña y que, por ello, el dinero que aportaron a la demandante implicaba recursos estatales.

2. Segundo motivo, basado en que la Decisión impugnada adolece de un error manifiesto de apreciación de hecho y de Derecho en tanto considera que la financiación aportada a la demandante por los operadores del aeropuerto le concedió una ventaja indebida y, en particular, que la Comisión aplicó de manera incorrecta el principio de operador en economía de mercado.

3. Tercer motivo, basado en que la decisión impugnada adolece de un error manifiesto de apreciación de hecho y de Derecho en tanto considera que la financiación de las aerolíneas de que se trata falsea o amenaza falsear la competencia y afecta al comercio entre los Estados miembros.

4. Cuarto motivo, basado en que la Decisión impugnada adolece de un error manifiesto de apreciación de hecho y de Derecho en tanto considera que la supuesta ayuda que la Comisión declara que se otorgó a la demandante no podía estimarse compatible con el mercado interior con arreglo a una de las excepciones establecidas en el artículo 107 TFUE, apartado 3.

5. Quinto motivo, basado en que la Decisión impugnada adolece de un error manifiesto de apreciación de hecho y de Derecho en la medida en que la Comisión vulneró el principio de la confianza legítima dado que la demandante tenía la confianza legítima en que sus acuerdos con los operadores del aeropuerto no implicaban una ayuda estatal.

6. Sexto motivo, basado en que la motivación de la Decisión impugnada es insuficiente respecto a a) la consideración de que los operadores del aeropuerto actuaron como meros «intermediarios» de la región de Cerdeña y que, por ello, la financiación que facilitaron a la demandante implicaba recursos estatales y era imputable al Estado; y a b) la aplicación del principio de operador en economía de mercado para acreditar que la demandante recibió una ventaja indebida.

(1) Decisión (UE) 2017/1861 de la Comisión, de 29 de julio de 2016, relativa a la ayuda estatal SA.33983 (2013/C) (ex 2012/NN) (ex 2011/N) ejecutada por Italia — Compensación a los aeropuertos de Cerdeña por obligaciones de servicio público (SIEG) (DO 2017, L 268, p. 1).
ES Diario Oficial de la Unión Europea C 104/45

Recurso interpuesto el 19 de enero de 2018 — Polonia / Comisión

(Asunto T-21/18)

(2018/C 104/58)

Lengua de procedimiento: polaco

Partes

Demandante: República de Polonia (representante: B. Majczyna, abogado)

Demandada: Comisión Europea

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

— Anule la Decisión de Ejecución (UE) 2017/2014 de la Comisión, de 8 de noviembre de 2017, por la que se excluyen de la financiación de la Unión Europea determinados gastos efectuados por los Estados miembros con cargo al Fondo Europeo Agrícola de Garantía (FEAGA) y al Fondo Europeo Agrícola de Desarrollo Rural (Feader) (notificada con el número C(2017)7263) (DO 2017, L 292, p. 61) en la medida en que excluye de la financiación de la Unión Europea los importes netos de 48 317 806,79 euros y 26 638 201,22 euros gastados por el organismo pagador autorizado por la República de Polonia.

— Condene en costas a la Comisión Europea.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca tres motivos.

1. Primer motivo, basado en una violación del artículo 52, apartado 1, del Reglamento n.o 1306/2013 (1) debido a la aplicación de una corrección financiera basada en apreciaciones de hecho erróneas y en una interpretación equivocada de la normativa, pese a que la República de Polonia efectuó los gastos conforme a las disposiciones de la Unión Europea.

2. Segundo motivo, basado en la violación del artículo 52, apartado 2, del Reglamento n.o 1306/2013 debido a la aplicación de una corrección a tanto alzado manifiestamente excesiva en relación con el posible riesgo de pérdida financiera para el presupuesto de la Unión.

3. Tercer motivo, basado en la violación del artículo 296 TFUE, párrafo segundo, en la medida en que no se motivó suficientemente la corrección aplicada.

(1) Reglamento (UE) n.o 1306/2013 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 17 de diciembre de 2013, sobre la financiación, gestión y seguimiento de la Política Agrícola Común, por el que se derogan los Reglamentos (CE) n.o 352/78, (CE), n.o 165/94, (CE) n.o 2799/98, (CE) n.o 814/2000, (CE) n.o 1290/2005 y (CE) n.o 485/2008 del Consejo (DO 2013, L 347, p. 549).
1.

Primer motivo, basado en la infracción del artículo 107 TFUE, apartado 1, contenida en la Decisión impugnada, a saber, la Decisión (UE) 2017/1470 de la Comisión, de 2 de febrero de 2017, relativa a los regímenes de ayudas SA.26763 2014/C (ex 2012/NN) ejecutados por Francia en favor de las empresas de transporte por autobús en la Región Île-de-France (DO 2017, L 209, p. 24). Esa infracción fue cometida por la Comisión en la medida en que calificó la contribución C2 del CT2 como ayuda de Estado, considerando que la medida confería una ventaja económica a sus beneficiarios. La parte demandante considera además que la Comisión incurrió, en su análisis, en varios errores de Derecho y de apreciación cuando llegó a la conclusión de que en el presente asunto no se cumplía el cuarto criterio de la jurisprudencia Altmark.
ES Diario Oficial de la Unión Europea C 424/53

Recurso interpuesto el 12 de octubre de 2017 — Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi / EUIPO — Papouis Dairies (Papouis Halloumi)

(Asunto T-702/17)

(2017/C 424/76)

Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

Partes

Recurrente: Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi (Nicosia, Chipre) (representantes: V. Marsland, Solicitor, y S. Malynicz, QC)

Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Papouis Dairies LTD (Nicosia, Chipre)

Datos relativos al procedimiento ante la EUIPO

Solicitante de la marca controvertida: La otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

Marca controvertida: Marca figurativa en color de la Unión que incluye los elementos denominativos «Papouis Halloumi» — Solicitud de registro n.o 11176344

Procedimiento ante la EUIPO: Procedimiento de oposición

Resolución impugnada: Resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la EUIPO de 3 de agosto de 2017 en el asunto R 2782/2014-4

Pretensiones

La parte recurrente solicita al Tribunal General que:

— Anule la resolución impugnada.

— Condene en costas a la EUIPO y a la otra parte.

Motivo invocado

Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento n.o 207/2009.
—

Que, estimando el presente recurso, se reconozca el perjuicio ocasionado por la demora al funcionario y, en particular, no sólo como perjuicio patrimonial sino también como daños no patrimonial psíquico-físico tal como figura, en el informe pericial del médico forense que figura en autos y se reconozca la existencia de una perjuicio de gravedad media, y la presencia de una perturbación en la adaptación con ansia y depresión anímica, de tipo crónico provocado por el trauma sufrido en el ámbito laboral cuantificable en un 20 %.
—

Anule parcialmente el Reglamento (UE) 2017/776 de la Comisión, de 7 de mayo de 2017, que modifica, a efectos de su adaptación al progreso técnico y científico, el Reglamento (CE) n.o 1272/2008 del Parlamento Europeo y del Consejo (en lo sucesivo, «Reglamento CEE»), en la medida en que clasifica y etiqueta la sustancia antraquinona insertando la siguiente entrada en la tabla 3 de la parte 3 del anexo VI al Reglamento (CE) n.o 1272/2008 del Parlamento Europeo y del Consejo: n.o Índice 606-151-00-4; Denominación Química Internacional: antraquinona; N.o CE: 201-549-0; N.o CAS: 84-65-1; Códigos de clase y categoría de peligro: Carc. 1B; Códigos de indicaciones de peligro: H350; Códigos de pictogramas y palabras de advertencia: GHS08 Dgr; Códigos de indicaciones de peligro: H350.
—

Infracción de la regla 20, apartado 7, letras a) y c), del Reglamento (CE) n.o 2868/95 de la Comisión, de 13 de diciembre de 1995, por el que se establecen normas de ejecución del Reglamento (CE) n.o 40/94 del Consejo sobre la marca comunitaria.
—

Con carácter subsidiario, si el Tribunal General no declara la anulación íntegra de la Decisión n.o C(2017) 1742 final fundamentándose en el primer motivo: — Anule el artículo 1, párrafo primero, punto 1, letra b), punto 2, letra b), punto 3 letra b) y punto 4, letra b), de la Decisión n.o C(2017) 142 final, en la medida en que la declaración de la infracción única y continuada imputada a Air France-KLM se basa en pruebas aportadas por Lufthansa en el marco de su solicitud de dispensa en aplicación de la Comunicación de la Comisión de 2002 relativa a la dispensa del pago de las multas y la reducción de su importe en casos de cártel, y la motivación en la que se basa, el artículo 3, letras b) y d), de la Decisión en la medida en que imputa a Air France-KLM dos multas de un importe total de 307 360 000 euros, y el artículo 4 de la Decisión, y reduzca en consecuencia, fundándose en el artículo 261 TFUE, el importe de dichas multas, de conformidad con su segundo motivo. — Anule el artículo 1, párrafo primero, punto 1, letra b), punto 2, letra b), punto 3, letra b) y punto 4, letra b), de la Decisión n.o C(2017) 1742 final, en la medida en que excluye del perímetro de la infracción única y continuada imputada a Air France-KLM a una serie de compañías aéreas a las que se considera implicadas en las prácticas relativas a dicha infracción en la motivación de la Decisión, y la motivación en la que se basa, el artículo 3, letras b) y d), de la Decisión en la medida en que imputa a Air France-KLM dos multas de un importe total de 307 360 000 euros, y el artículo 4 de la Decisión, y reduzca en consecuencia, fundándose en el artículo 261 TFUE, el importe de dichas multas, de conformidad con su tercer motivo. — Anule el artículo 1, párrafo primero, punto 2, letra b), y punto 3, letra b), de la Decisión n.o C(2017) 1742 final, en la medida en que declara que la infracción única y continuada imputada a Air France-KLM comprende los servicios de transporte de mercancías entrantes en el EEE (tráfico inbound EEE), y la motivación en la se basa, el artículo 3, letras b) y d), de la Decisión en la medida en que imputa a France-KLM dos multas de un importe total de 307 360 000 euros, y el artículo 4 de Decisión, y reduzca en consecuencia, fundándose en el artículo 261 TFUE, el importe de dichas multas, de conformidad con su cuarto motivo.
1.

Primer motivo, basado en que la Comisión no era competente para decidir acerca de la operación, ya que la operación no tenía dimensión comunitaria. La Comisión incurrió en un error de Derecho e infringió el artículo 1 del Reglamento n.o 139/2004 del Consejo (1) (Reglamento sobre concentraciones) al considerar que HeidelbergCement y Schwenk, en vez de Duna-Dráva Cement, eran las «empresas afectadas».
1.

Primer motivo, basado en que la Decisión de la Comisión, de 2 de febrero de 2017, relativa a los regímenes de ayuda SA.26763 2014/C (ex 2012/NN) ejecutados por Francia en favor de las empresas de transporte en autobús en la región de Île-de-France [C (2017) 439 final] (en lo sucesivo, «Decisión impugnada»), admitió que el dispositivo examinado constituía un régimen de ayudas nuevo. La parte demandante plantea al respecto las siguientes alegaciones: — Vulneración del artículo primero, letra b), inciso i), del Reglamento (UE) 2015/1589 del Consejo, de 13 de julio de 2015, por el que se establecen normas detalladas para la aplicación del artículo 108 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea (DO 2015, L 248, p. 9) (en lo sucesivo, «Reglamento n.o 2015/1589»), ya que la base jurídica del régimen examinado es anterior al Tratado de Roma. — Insuficiente motivación del artículo primero, letra b), inciso v), del Reglamento n.o 2015/1589. — Error de hecho y de Derecho en relación con la fecha expuesta de liberación del mercado.
—

Anule la Decisión (PESC) 2017/496 del Consejo, de 21 de marzo de 2017, por la que se modifica la Decisión 2011/172/PESC, relativa a las medidas restrictivas dirigidas contra determinadas personas, entidades y organismos habida cuenta de la situación en Egipto (en lo sucesivo, «Decisión impugnada»; DO 2017, L 76, p. 22), y Reglamento de Ejecución (UE) 2017/491 del Consejo, de 21 de marzo de 2017, por el que se aplica el Reglamento (UE) n.o 270/2011, relativo a las medidas restrictivas dirigidas contra determinadas personas, entidades y organismos habida cuenta de la situación en Egipto (en lo sucesivo, «Reglamento impugnado»; DO 2017, L 76, p. 10), en la medida en que conciernen a la demandante.
3.

Tercer motivo, basado en el incumplimiento de la obligación de motivación y en la comisión de un error manifiesto de apreciación, por haberse considerado que la decisión de no pagar comisiones por los recargos constituye un elemento separado de la infracción — La demandante alega que las dos presunciones en las que se basa la Decisión impugnada para calificar la decisión de no pagar comisiones por los recargos de elemento separado de la infracción son contradictorias, habida cuenta del contexto económico y normativo del sector de que se trata. — Asimismo, la demandante alega que no es posible distinguir la decisión de no pagar comisiones por los recargos de las prácticas relativas a los recargos por combustible y por seguridad, por lo que no puede considerarse que dicha decisión constituya un elemento separado de la infracción.
—

Condene a la parte demandada a abonarle el importe de 101 370,94 euros en relación con el convenio de subvención n.o 632462 «EASIER-Experimental Acoustic Subsonic wind tunnel Investigation of the advanced geared turbofan Regional aircraft integrating HLD innovative low-noise design» más un importe de 524,91 euros en concepto de intereses de demora calculados al 3,5 % por el período del 7 de febrero al 1 de abril de 2017.
1.

Primer motivo, basado en que no existía base jurídica para que el Consejo adoptara los actos impugnados. — En el caso de la Decisión impugnada no se daban los requisitos para que el Consejo se basara en el artículo 29 TUE. — No se daban los requisitos para basarse en el artículo 215 TFUE porque no preexistía una decisión válida adoptada de conformidad con el capítulo 2 del título V del TUE. — En el caso de la parte demandante no existía una vinculación suficiente como para basarse en el artículo 215 TFUE.
2.

Segundo motivo, basado en la infracción del artículo 8 del Reglamento (CE) n.o 73/2009 del Consejo, de 19 de enero de 2009, por el que se establecen disposiciones comunes aplicables a los regímenes de ayuda directa a los agricultores en el marco de la política agrícola común y se instauran determinados regímenes de ayuda a los agricultores y por el que se modifican los Reglamentos (CE) n.o 1290/2005, (CE) n.o 247/2006, (CE) n.o 378/2007 y se deroga el Reglamento (CE) n.o 1782/2003 (DO 2009, L 30, p. 16).
—

Anule, de conformidad con el artículo 263 TFUE y en la medida en que afecten a la parte demandante, la Decisión (PESC) 2017/381 del Consejo, de 3 de marzo de 2017, por la que se modifica la Decisión 2014/119/PESC relativa a medidas restrictivas dirigidas contra determinadas personas, entidades y organismos habida cuenta de la situación en Ucrania (DO 2017, L 58, p. 34), y el Reglamento de Ejecución (UE) 2017/374 del Consejo, de 3 de marzo de 2017, por el que se aplica el Reglamento (UE) n.o 208/2014 relativo a las medidas restrictivas dirigidas contra determinadas personas, entidades y organismos habida cuenta de la situación en Ucrania (DO 2017, L 58, p. 1).
1.

El primer motivo, relativo a las ilegalidades cometidas por la Comisión, se basa en la violación del principio de no discriminación, recogido en los artículos 18 TFUE y 21 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, y del principio de la confianza legítima, ya que la Comisión no llevó a cabo una coordinación coherente de los programas de la Unión Europea de promoción del aceite de oliva en países terceros interesados; así como en la violación del principio de buena administración y en la vulneración del derecho a una buena administración recogido en el artículo 41, apartado 1, de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, puesto que, según la parte demandante, la Comisión no adoptó las medidas correspondientes tras haber sido informada de los efectos contrarios a la competencia derivados de la falta de coordinación de las dos campañas promocionales.
ES Diario Oficial de la Unión Europea C 121/42

Recurso interpuesto el 21 de febrero de 2017 — FCA US/EUIPO — Busbridge (VIPER)

(Asunto T-109/17)

(2017/C 121/62)

Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

Partes

Recurrente: FCA US LLC (City of Auburn Hills, Michigan, Estados Unidos) (representante: C. Morcom, QC)

Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Robert Dennis Busbridge (Hookwood, Reino Unido)

Datos relativos al procedimiento ante la EUIPO

Titular de la marca controvertida: Parte recurrente

Marca controvertida: Marca denominativa de la Unión «VIPER» — Marca de la Unión n.o 3871101

Procedimiento ante la EUIPO: Procedimiento de nulidad

Resolución impugnada: Resolución de la Primera Sala de Recurso de la EUIPO de 1 de diciembre de 2016 en el asunto R 554/2016-1

Pretensiones

La parte recurrente solicita al Tribunal General que:

— Anule las resoluciones de la División de Anulación y de la Primera Sala de Recurso, y remita la solicitud del Sr. Busbridge a la División de Anulación para que acuerde lo que proceda.

— Asimismo, la demandante solicita que se dicte resolución en lo referente a las costas.

Motivos invocados

— La Sala de recurso estimó incorrectamente que el Sr. Busbridge había probado el uso en relación con los productos amparados por el registro del Reino Unido (concretamente, «Sports cars»).
1.

Primer motivo, basado en un error manifiesto de apreciación y en la desnaturalización del concepto de enfermedad profesional por parte de la Comisión de invalidez y de la autoridad facultada para proceder a los nombramientos (AFPN) del Consejo. La parte demandante impugna, en particular, las conclusiones de dicha Comisión, según las cuales: — El síndrome del túnel carpiano no puede ser reconocido como una enfermedad profesional. — La causa de que la parte demandante no pueda reincorporarse al trabajo no es el síndrome del túnel carpiano que padece, sino únicamente la algodistrofia desarrollada tras la intervención quirúrgica que se le practicó en la mano izquierda.
2.

Segundo motivo, basado en la infracción del artículo 17 del Reglamento (CE) n.o 1107/2009. (3) La demandante alega que la Comisión no era competente para prorrogar la aprobación de la sustancia activa glifosato con arreglo a la disposición anteriormente citada, porque dicho Reglamento no era aplicable en absoluto al presente caso.
—

Declare que la demandada ha infringido el artículo 1, apartado 4, del Reglamento (CE) n.o 539/2001 (modificado por el Reglamento (UE) n.o 1289/2013) al no haber adoptado, con referencia a los escritos del demandante de 1 de julio de 2016 y de 16 de septiembre de 2016, las medidas previstas en la disposición mencionada ni dirigido una comunicación a la demandante.