9

El Tribunal General resumió los antecedentes del litigio como sigue: «1 […] [El Sr. Szajner] es titular de la marca [denominativa de la Unión] LAGUIOLE, cuyo registro solicitó el 20 de noviembre de 2001 y que fue registrada por la [EUIPO] el 17 de enero de 2005 en virtud del Reglamento [n.o 40/94, codificado por el Reglamento n.o 207/2009]. 2 Los productos y los servicios para los que se registró la marca LAGUIOLE están comprendidos, en particular, […] en las clases 8, 14, 16, 18, 20, 21, 28, 34 y 38, según lo previsto en el Arreglo de Niza relativo a la Clasificación Internacional de Productos y Servicios para el Registro de las Marcas, de 15 de junio de 1957, en su versión revisada y modificada […] […] 3 El 22 de julio de 2005, […] [Forge de Laguiole SARL] presentó una solicitud de nulidad parcial de la marca LAGUIOLE, en virtud del artículo 52, apartado 1, letra c), del Reglamento n.o 40/94, en relación con el artículo 8, apartado 4, del mismo Reglamento [actualmente artículo 53, apartado 1, letra c), y artículo 8, apartado 4, del Reglamento n.o 207/2009]. 4 La solicitud de nulidad se basó en la denominación social Forge de Laguiole, utilizada por [dicha sociedad] para las actividades de “fabricación y venta de todos los artículos de cuchillería, tijerería, artículos para regalo y recuerdos — todos los artículos relacionados con el arte de la mesa”. Según [Forge de Laguiole SARL], esta denominación social, cuyo alcance no es únicamente local, le otorga el derecho, con arreglo al Derecho francés, a prohibir el uso de una marca más reciente. 5 La solicitud de nulidad parcial se dirigió contra todos los productos y servicios mencionados en el apartado 2 anterior. 6 Mediante resolución de 27 de noviembre de 2006, la División de Anulación [de la EUIPO] desestimó la solicitud de nulidad. 7 El 25 de enero de 2007 [Forge de Laguiole SARL] interpuso un recurso ante la [EUIPO], en virtud de los artículos 57 a 62 del Reglamento n.o 40/94 (actualmente artículos 58 a 64 del Reglamento n.o 207/2009) contra la resolución de la División de Anulación. 8 Mediante [la resolución controvertida], la Primera Sala de Recurso [de la EUIPO] estimó parcialmente el recurso y declaró la nulidad de la marca LAGUIOLE respecto a los productos comprendidos en las clases 8, 14, 16, 18, 20, 21, 28 y 34. Desestimó el recurso en lo tocante a los servicios comprendidos en la clase 38. 9 En particular, la Sala de Recurso consideró que, según la jurisprudencia francesa, una denominación social estaba protegida, en principio, respecto a todas las actividades comprendidas en su objeto social, quedando limitada, no obstante, la protección a las actividades efectiva y concretamente desarrolladas cuando el objeto social fuera impreciso o las actividades ejercidas no estuvieran comprendidas en éste. Señaló que, en el caso de autos, el objeto social de [Forge de Laguiole SARL] es suficientemente preciso en lo tocante a la “fabricación y venta de todos los artículos de cuchillería, tijerería”. La Sala de Recurso agregó que, aunque se admitiera que el texto del objeto social “fabricación y venta de todos los artículos de regalo y recuerdos — todos los artículos relacionados con el arte de la mesa” es impreciso, la denominación social de la solicitante merecía ser protegida, al menos en los sectores en los que hubiera efectivamente desarrollado sus actividades con anterioridad a la presentación de la solicitud de registro de la marca LAGUIOLE. 10 Al respecto, la Sala de Recurso consideró que [Forge de Laguiole SARL] había demostrado que había desarrollado una actividad comercial, desde antes de que se presentara la solicitud de registro de la marca LAGUIOLE, con respecto al comercio de productos incluidos en los ámbitos del “arte de la mesa”, de las “artes del hogar”, del universo del vino, de la tijerería y de los artículos para fumadores, para el golfista, para el cazador y para el ocio, así como otros accesorios. Observó que, en cambio, [Forge de Laguiole SARL] no había demostrado ninguna actividad comercial por lo que respecta a los productos de lujo y los artículos de viaje, a los que, por lo demás, no se refiere su objeto social. Por último, consideró que, a excepción de los servicios de telecomunicación comprendidos en la clase 38, todos los productos designados por dicha marca invadían los sectores de actividad de [Forge de Laguiole SARL] o se situaban en sectores de actividad conexos. […]»