ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
ES Diario Oficial de la Unión Europea C 285/48

Recurso de casación interpuesto el 26 de agosto de 2008 por Chantal De Fays contra la sentencia dictada el 17 de junio de 2008 por el Tribunal de la Función Pública en el asunto F-97/07, De Fays/Comisión

(Asunto T-355/08 P)

(2008/C 285/87)

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Recurrente: Chantal De Fays (Bereldange, Luxemburgo) (representante: F. Moyse, abogado)

Otra parte en el procedimiento: Comisión de las Comunidades Europeas

Pretensiones de la parte recurrente

— Que se acuerde la admisión del presente recurso de casación.

— Que se anule la sentencia recurrida.

— Que se estimen las pretensiones de anulación deducidas por la parte recurrente ante el Tribunal de la Función Pública.

— Que se condene a la Comisión al pago de las costas ocasionadas por ambos procedimientos.

Motivos y principales alegaciones

Mediante el presente recurso de casación, la parte recurrente solicita la anulación de la sentencia del Tribunal de la Función Pública (en lo sucesivo, «TFP») de 17 de junio de 2008, en el asunto F-97/07, en la cual éste desestimó el recurso que ella había interpuesto contra la decisión de la autoridad facultada para proceder a los nombramientos (en lo sucesivo, «AFPN») de 21 de noviembre de 2006, por la que se aplicó el artículo 60 del Estatuto.

En apoyo de su recurso de casación, la parte recurrente invoca dos motivos jurídicos:

En primer lugar, la parte recurrente estima que el TFP ha incurrido en un error de Derecho al establecer el alcance temporal de la decisión de 21 de noviembre de 2006, en la cual la Administración, por un lado, había declarado que la ausencia de la parte recurrente a partir del 19 de octubre de 2006 no estaba justificada y, por otro lado, le privó de su retribución durante todo el período no cubierto por las vacaciones anuales. Efectivamente, la parte recurrente alega que el TFP estimó que la decisión controvertida no había producido efectos más que del 19 de octubre al 13 de diciembre de 2006, a saber hasta aquel momento en que la Administración recibió un certificado médico que justificaba la ausencia de la recurrente, siendo así que, en realidad, dicha decisión había seguido surtiendo efectos hasta hoy. El citado error de Derecho es consecuencia de una apreciación jurídica indebida de los hechos, cuya inexactitud se deduce, en opinión de la parte recurrente, de los datos que obran en autos.

En segundo lugar, la parte recurrente afirma que el hecho de que el TFP haya fundamentado el mantenimiento de la suspensión del pago de la retribución que se le adeuda a la parte recurrente en la existencia de una decisión presunta, supone un error de Derecho que implica una vulneración de los artículos 25, párrafo segundo, 59, apartado primero, y 60 del Estatuto así como de las Disposiciones internas de la Comisión relativas al ejercicio de las atribuciones conferidas a la AFPN y a los derechos de defensa.
ES Diario Oficial de la Unión Europea C 223/50

Recurso interpuesto el 19 de junio de 2008 — Comisión/Commune de Valbonne

(Asunto T-238/08)

(2008/C 223/88)

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: L. Escobar Guerrero, agente, y E. Bouttier, abogado)

Demandada: Commune de Valbonne (Municipio de Valbonne)

Pretensiones de la parte demandante

— Que se condene al Municipio de Valbonne, representado por su alcalde en ejercicio, a pagar a la parte demandante un importe de 18 619,38 euros, de los cuales 14 261,29 euros corresponden al principal y 4 358,09 euros, a los intereses de demora vencidos a 31 de mayo de 2008.

— Que se condene al Municipio de Valbonne a abonar un importe de 5 000 euros para cubrir los gastos en los que ha tenido que incurrir para el cobro de su crédito.

— Que se condene en costas al Municipio de Valbonne.

Motivos y principales alegaciones

La Comisión celebró con los municipios de Valbonne (Francia) y de Fermo (Italia) y con la agrupación europea de interés económico ARCHI-MED, para los años 1998 y 1999, un contrato de investigación y de formación relativo a un proyecto de enseñanza mutua entre la ciudad de Valbonne y la provincia Di Ascoli Piceno (proyecto «VALASPI MM 1027»).

Los municipios mencionados y ARCHI-MED se comprometieron, en particular, a remitir un informe final a la Comisión. Puesto que no remitieron el informe pese al requerimiento enviado por la Comisión, ésta concluyó que los contratantes no habían respetado las obligaciones que les imponía el contrato y puso término a éste, solicitando el reembolso de una parte de los anticipos que había satisfecho, incrementados con los correspondientes intereses.

Ante la insolvencia de ARCHI-MED, la Comisión solicita que se condene a la parte demandada al pago de los importes adeudados, dado que los contratantes están obligados conjunta y solidariamente a ejecutar el contrato.
ES Diario Oficial de la Unión Europea C 209/61

Recurso interpuesto el 23 de junio de 2008 — Ravensburger/OAMI — Educa Borras (EDUCA Memory game)

(Asunto T-243/08)

(2008/C 209/110)

Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

Partes

Demandante: Ravensburger AG (Ravensburg, Alemania) (representantes: G. Würtenberger, abogado, R. Kunze, abogado y Solicitor)

Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Educa Borras, S.A. (Sant Quirze del Vallès, Barcelona)

Pretensiones de la parte demandante

— Que se anule la Resolución de la Segunda Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 8 de abril de 2008 en el asunto R 597/2007-2.

— Que se condene a la OAMI al pago de las costas.

Motivos y principales alegaciones

Marca comunitaria registrada, respecto de la que se presentó una solicitud de nulidad: La marca figurativa «EDUCA Memory game» para productos de la clase 28 — Registro de marca comunitaria no 495.036

Titular de la marca comunitaria: La otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

Solicitante de la nulidad de la marca comunitaria: La demandante

Marca o signo del solicitante de la nulidad: La marca denominativa internacional «MEMORY» Registro no R 393.512; la marca denominativa del Benelux «MEMORY» Registro no 38.328; la marca denominativa alemana «MEMORY» Registro no 964.625

Resolución de la División de Anulación: Nulidad de la marca comunitaria en cuestión

Resolución de la Sala de Recurso: Anulación de la resolución de la División de Anulación

Motivos invocados: i) infracción del artículo 8, apartado 1, del Reglamento no 40/94 del Consejo, en la medida en que la Sala de Recurso incurrió en error cuando afirmó que el elemento que podía inducir a confusión en la marca comunitaria de que se trata es de carácter puramente descriptivo y que, en consecuencia, no puede en modo alguno inducir a confusión con las anteriores marcas de la demandante; ii) infracción del artículo 8, apartado 5, del Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo, en la medida en que la Sala de Recurso incurrió en un error al exigir que la demandante acreditara la existencia de un riesgo de confusión; iii) infracción del artículo 74 del Reglamento (CE) no 40/94, en la medida en que la Sala de Recurso no tuvo debidamente en cuenta la práctica que se seguía en el mercado de referencia en materia de etiquetado; iv) infracción del artículo 75 del Reglamento (CE) no 40/94, en la medida en que la Sala de Recurso no acordó la celebración de una vista, según había solicitado la demandante.
ES Diario Oficial de la Unión Europea C 116/28

Recurso interpuesto el 20 de marzo de 2008 — Okalux/OAMI — Ondex (ONDACELL)

(Asunto T-126/08)

(2008/C 116/52)

Lengua en la que ha sido redactado el recurso: alemán

Partes

Demandante: Okalux GmbH (Marktheidenfeld, Alemania) (representante: M. Beckensträter, abogada)

Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Ondex S.A.S.

Pretensiones de la parte demandante

— Que se anule la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de 22 de enero de 2008, notificada el 24 de enero de 2008, y que se declare que la oposición de 29 de agosto de 2006 fue presentada legítimamente.

— Que se condene a la demandada al pago de las costas reembolsables, incluidas las del litigio principal y las correspondientes a la otra parte en el procedimiento.

Motivos y principales alegaciones

Solicitante de la marca comunitaria: Ondex S.A.S.

Marca comunitaria solicitada: Marca «ONDACELL» para productos y servicios de las clases 6, 17 y 19 (solicitud no 4.755.971).

Titular de la marca o del signo invocados en oposición: La demandante.

Resolución de la División de Oposición: Se considera no presentada la oposición.

Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso.

Motivos invocados: Infracción de los artículos 5 y 8 del Reglamento (CE) no 2869/95 (1), así como de la resolución no EX-96-1 (2) y de la Comunicación no 5/96 (3).

(1) Reglamento (CE) no 2869/95 de la Comisión, de 13 de diciembre de 1995, relativo a las tasas que se han de abonar a la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Diseños y Modelos) (DO L 303, p. 33).

(2) Resolución no EX-96-1 del Presidente de la Oficina, de 11 de enero de 1996, relativa a las modalidades de apertura de cuentas corrientes en la Oficina (DO OAMI 1996, 48).

(3) Comunicación no 5/96 del Presidente de la Oficina, de 8 de agosto de 1996, relativa a las cuentas corrientes (DO OAMI 1996, 1460).
—

La República Italiana impugna ante el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas los siguientes actos publicados por el CES: 1) la convocatoria para proveer vacante no 73/07, relativa a un puesto de Secretario General del Comité Económico y Social Europeo, publicada tan sólo en las ediciones en lenguas inglesa, francesa y alemana del Diario Oficial de la Unión Europea C 316 A de 28 de diciembre de 2007; 2) el corrigendum de la convocatoria para proveer puesto vacante publicado tan sólo en las ediciones en lengua inglesa, francesa y alemana del Diario Oficial de la Unión Europea C 25 A de 30 de enero de 2008.
—

O bien: — Que se anulen los artículos 1, 4, 5 y 6 de la Decisión impugnada, en la medida en que afectan a Eurallumina, o: — Que se resuelva que la exención autorizada mediante la Decisión 2001/224/CEE del Consejo fue conforme a Derecho hasta el 31 de diciembre de 2006 y que no se considerarán ayudas de Estado contrarias a Derecho ninguna de las cantidades a las que renunció el Estado italiano o, por lo menos que dichas cantidades no deberán reembolsarse, o: — Que se anulen los artículos 1, 4, 5 y 6 de la Decisión impugnada, en la medida en que atañen a Eurallumina y que se resuelva que la exención autorizada por la Decisión 2001/224/CEE del Consejo fue conforme a Derecho, hasta el 31 de diciembre de 2006 y que no se considerarán como ayudas de Estado ilegales ninguna de las cantidades a las que renunció el Estado italiano o, por lo menos, que no deberán reembolsarse tales cantidades, o: — Que se resuelva que deberá reembolsarse un máximo de 3 euros por tonelada. — Con carácter subsidiario, que se modifiquen los artículos 5 y 6 de la Decisión impugnada, en la medida en que afectan a Eurallumina, con el fin de que, de conformidad con la exención, hasta el 31 de diciembre de 2006, no tenga que reembolsarse ninguna de las cantidades a las que renunció el Estado italiano, y: — Que se condene a la Comisión al pago de todas las costas del procedimiento.
—

La infracción y/o la aplicación indebida del artículo 8, apartado 1, letra c), del Reglamento (CEE) no 729/70 del Consejo, de 21 de abril de 1970, sobre la financiación de la política agrícola común (2), y del Reglamento (CE) no 1258/1999 del Consejo, de 17 de mayo de 1999, sobre la financiación de la política agrícola común (3).
ES Diario Oficial de la Unión Europea C 273/29

Recurso interpuesto el 16 de julio de 2004 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Enviro Tech Europe, Ltd. y Enviro Tech International, Inc.

(Asunto T-291/04)

(2004/C 273/58)

Lengua de procedimiento: inglés

En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 16 de julio de 2004 un recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado por Enviro Tech Europe, Ltd., con domicilio social en Kingston upon Thames (Reino Unido), y Enviro Tech International, Inc., con domicilio social en Illinois (Estado Unidos), representadas por los Sres. C. Mereu y K. Van Meldegem, abogados.

La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:

I. Anule parcialmente la Directiva 2004/73/EC de la Comisión de 29 de abril de 2004 (1) en la medida en que incluye el nPB como sustancia fácilmente inflamable (R11) y en la Categoría 2 como sustancia tóxica para la reproducción (R60).

II. Declare a la Comisión responsable por los daños sufridos por las demandantes hasta la fecha y durante el procedimiento como consecuencia de la presunta conducta ilícita de la Comisión, en particular, si bien no es la única causa, por la denegación de la solicitud de las demandantes y la correspondiente adopción de la Decisión impugnada, y que se indemnice a las demandantes por dichos daños con la cantidad provisional de 350 000 euros.

III. Declare a la Comisión responsable por los daños inminentes, previsibles y suficientemente determinados, aun cuando estos daños no puedan evaluarse con precisión.

IV. Condene a la Comisión al pago de la totalidad de las costas.

Motivos y principales alegaciones

Las demandantes solicitan la anulación parcial de la Directiva 2004/73/CE de la Comisión, de 29 de abril de 2004, por la que se adapta, por vigésima novena vez, al progreso técnico la Directiva 67/548/CEE del Consejo relativa a la aproximación de las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas en materia de clasificación, embalaje y etiquetado de las sustancias peligrosas en la medida en que se refiere a la clasificación del bromuro n-propyl.

Los motivos y las alegaciones presentados en este asunto son similares a los presentados en el asunto T-422/03, Enviro Tech Europe y Enviro Tech Internacional contra Comisión (DO 2004 C 47, p. 35).

(1) DO L 152, p. 1.
9

Mediante escrito de 11 de septiembre de 2019, la Comisión respondió al escrito de 1 de agosto de 2019 (en lo sucesivo, «escrito de 11 de septiembre de 2019»). En dicho escrito, la referida institución declinó el requerimiento que se le hizo para que actuara en el escrito de 1 de agosto de 2019. Explicó que, a partir de la retirada del Reino Unido de la Unión, los nacionales del Reino Unido que no tuvieran la nacionalidad de un Estado miembro de la Unión ya no serían considerados ciudadanos de la Unión. En consecuencia, estimó que los Tratados no le permitían adoptar una decisión de mantenimiento, a partir de dicha retirada, de la ciudadanía europea de esos nacionales que no tuvieran, en ese momento, la nacionalidad de un Estado miembro de la Unión.
Auto del Presidente del Tribunal General de 13 de septiembre de 2019 — Scandlines Danmark y Scandlines Deutschland/Comisión

(Asunto T‑566/19 R)

«Demanda de medidas provisionales — Ayuda de Estado — Ampliación del plazo — Inexistencia de interés»

1. Procedimiento sobre medidas provisionales — Suspensión de la ejecución — Medidas provisionales — Requisitos para su concesión — Fumus boni iuris — Urgencia — Perjuicio grave e irreparable — Carácter acumulativo — Ponderación de todos los intereses en conflicto — Orden en que deben examinarse y modo de verificación — Facultad de apreciación del juez de medidas provisionales (Arts. 256 TFUE, ap. 1, 278 TFUE y 279 TFUE; Reglamento de Procedimiento del Tribunal General, art. 156) (véanse los apartados 14 a 17)

2. Procedimiento sobre medidas provisionales — Medidas provisionales — Requisitos de admisibilidad — Interés del demandante en obtener la medida solicitada — Solicitud de anulación de una decisión de la Comisión que establece para la demandante un plazo de presentación de observaciones — Observaciones presentadas en el plazo prescrito — Inexistencia de interés — Inadmisibilidad (Art. 279 TFUE; Reglamento de Procedimiento del Tribunal General, art. 156) (véanse los apartados 20 a 26)

Objeto

Recurso, interpuesto con arreglo a los artículos 278 TFUE y 279 TFUE, por el que se solicita la suspensión del procedimiento de investigación formal del asunto sobre ayudas de Estado SA.39078 (2019/C) (ex 2014/N) — Dinamarca — Financiación del proyecto de enlace fijo del Femern Baelt (DO 2019, C 226, p. 5).

Fallo

1) Desestimar la demanda de medidas provisionales.
19

En sus conclusiones, la EFSA indicó que «el glifosato probablemente no presentase ningún riesgo carcinógeno para el ser humano y que las pruebas no acreditaban la clasificación de esta sustancia [activa] por su potencial carcinógeno con arreglo al Reglamento (CE) n.o 1272/2008 [del Parlamento Europeo y del Consejo, de 16 de diciembre de 2008, sobre clasificación, etiquetado y envasado de sustancias y mezclas, y por el que se modifican y derogan las Directivas 67/548/CEE y 1999/45/CE y se modifica el Reglamento (CE) n.o 1907/2006 (DO 2008, L 353, p. 1)]».
26

No obstante, como se desprende de la jurisprudencia, esta flexibilización de los requisitos aplicables para apreciar la existencia de la urgencia, justificada por el derecho a la tutela judicial efectiva, únicamente se aplica durante la fase previa a la celebración del contrato, siempre que se respete el plazo de espera resultante del artículo 118, apartados 2 y 3, del Reglamento (UE, Euratom) n.o 966/2012 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 25 de octubre de 2012, sobre las normas financieras aplicables al presupuesto general de la Unión y por el que se deroga el Reglamento (CE, Euratom) n.o 1605/2002 del Consejo (DO 2012, L 298, p. 1), y del artículo 171, apartado 1, del Reglamento Delegado n.o 1268/1012 de la Comisión, de 29 de octubre de 2012, sobre las normas de desarrollo del Reglamento n.o 966/2012 (DO 2012, L 362, p. 1). Si la entidad adjudicadora ha concluido el contrato con el adjudicatario una vez transcurrido ese plazo y antes de la presentación de la demanda de medidas provisionales, ya no se justifica la flexibilización antes mencionada [véase, en este sentido, el auto de 23 de abril de 2015, Comisión/Vanbreda Risks & Benefits, C‑35/15 P(R), EU:C:2015:275, apartados 34 y 42].
40

Esta conclusión no queda desvirtuada por la alegación del recurrente de que el plazo por razón de la distancia no es aplicable en el caso de autos, ya que el principio de igualdad de trato exige que el artículo 73, apartado 3, del Reglamento de Procedimiento, que establece que dicho plazo no se aplique cuando la presentación del original de un escrito procesal venga precedida de su envío a la Secretaria del Tribunal por fax, se aplique por analogía a la presentación de un escrito procesal a través de aplicación e-Curia. Contrariamente a lo que sostiene el recurrente, el plazo único por razón de la distancia de diez días previsto por el artículo 60 del Reglamento de Procedimiento se aplica a todos los plazos procesales previstos en los Tratados, el Estatuto del Tribunal de Justicia de la Unión Europea y el Reglamento de Procedimiento e independientemente del medio de presentación del escrito procesal por el que se opte (en versión papel o a través de aplicación e-Curia). Ante la falta de indicación contraria en el Reglamento de Procedimiento en lo que atañe a la presentación de un escrito procesal a través de aplicación e-Curia, se ha de señalar que el plazo único por razón de la distancia de diez días previsto por el artículo 60 del Reglamento de Procedimiento se aplica a la presentación de una excepción de inadmisibilidad a través de aplicación e-Curia (véase, en este sentido, el auto de 23 de marzo de 2017, Gollnisch/Parlamento, T‑624/16, no publicado, EU:T:2017:243, apartados 32 y 33).
6

Mediante escritos de 17 de agosto y de 29 de septiembre de 1999, la Comisión comunicó a las autoridades españolas su decisión de incoar el procedimiento de investigación formal establecido en el artículo 108 TFUE, apartado 2, en relación con los seis regímenes de ayudas fiscales, a saber, el crédito fiscal del 45 % de las inversiones, instituido en favor de las empresas por las provincias de Vizcaya y de Guipúzcoa (DO 1999, C 351, p. 29); la reducción degresiva durante cuatro años de la base imponible a las empresas de nueva creación, instituida por las provincias de Álava, de Vizcaya y de Guipúzcoa (DO 2000, C 55, p. 2) y el crédito fiscal del 45 % de las inversiones, instituido en favor de las empresas por la provincia de Álava (DO 2000, C 71, p. 8).
Auto del Presidente del Tribunal General de 10 de marzo de 2017 —

Przedsiębiorstwo Energetyki Cieplnej/ECHA

(Asunto T‑625/16 R)

«Procedimiento sobre medidas provisionales — Agencia Europea de Sustancias y Mezclas Químicas — REACH — Tasa debida por el registro de una sustancia — Reducción concedida a las microempresas, pequeñas y medianas empresas — Decisión por la que se impone una tasa administrativa y una tasa complementaria — Demanda de suspensión de la ejecución — Inexistencia de urgencia»

1. Procedimiento sobre medidas provisionales—Suspensión de la ejecución—Medidas provisionales—Requisitos para su concesión—Fumus boni iuris—Urgencia—Perjuicio grave e irreparable—Carácter acumulativo—Ponderación de todos los intereses en conflicto—Orden en que deben examinarse y modo de verificación—Facultad de apreciación del juez de medidas provisionales (Arts. 256 TFUE, ap. 1, 278 TFUE y 279 TFUE; Reglamento de Procedimiento del Tribunal General, art. 156, ap. 4) (véanse los apartados 6 a 9 y 12)

2. Procedimiento sobre medidas provisionales—Suspensión de la ejecución—Medidas provisionales—Requisitos para su concesión—Urgencia—Perjuicio grave e irreparable—Perjuicio económico—Situación que puede poner en peligro la viabilidad financiera de la sociedad demandante (Arts. 256 TFUE, ap. 1, 278 TFUE y 279 TFUE; Reglamento de Procedimiento del Tribunal General, art. 156, ap. 4) (véase el apartado 13)

3. Procedimiento sobre medidas provisionales—Suspensión de la ejecución—Medidas provisionales—Requisitos para su concesión—Urgencia—Perjuicio grave e irreparable—Carga de la prueba—Perjuicio económico—Obligación de aportar indicaciones concretas y precisas, confirmadas por pruebas documentales detalladas (Arts. 256 TFUE, ap. 1, 278 TFUE y 279 TFUE; Reglamento de Procedimiento del Tribunal General, art. 156, ap. 4) (véanse los apartados 14 a 20)

Objeto

Demanda basada en los artículos 278 TFUE y 279 TFUE en la que se solicita la concesión de medidas provisionales tendentes, por una parte, a la suspensión de la ejecución de la Decisión SME(2016) 2851, de 23 de junio de 2016, que declaró que la demandante no podía disfrutar de reducciones de la tasa aplicable a las medianas empresas, por otra parte, a que se condene de la demandada a anular las facturas emitidas sobre la base de dicha Decisión, a saber, las facturas de la ECHA n.o 10058238 y n.o 10058239, de 23 de junio de 2016.

Fallo

1) Desestimar la demanda de medidas provisionales.