ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
ES Diario Oficial de la Unión Europea C 194/25

Recurso interpuesto el 20 de diciembre de 2013 — K. Chrysostomides & Co. y otros/Consejo y otros

(Asunto T-680/13)

2014/C 194/33

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandantes: Dr. K. Chrysostomides & Co. LLC (Nicosia, Chipre) y otras 50 partes demandantes (representante: P. Tridimas, Barrister)

Demandadas: Consejo de la Unión Europea, Comisión Europea, Unión Europea representada por la Comisión Europea, Eurogrupo representado por el Consejo de la Unión Europea, Banco Central Europeo

Pretensiones

Las partes demandantes solicitan al Tribunal General que:

— Condene a las partes demandadas a pagar a las partes demandantes las cantidades que figuran en la lista adjunta al escrito de interposición del recurso, más los intereses que se devenguen desde el 26 de marzo de 2013 hasta el día en que el Tribunal General dicte sentencia.

— Condene en costas a las partes demandadas.

Con carácter subsidiario, que:

— Declare que la Unión Europea y/o las instituciones demandadas han incurrido en responsabilidad extracontractual.

— Establezca el procedimiento que debe incoarse para determinar el importe del perjuicio indemnizable efectivamente sufrido por las partes demandantes.

— Condene en costas a las partes demandadas.

Motivos y principales alegaciones

Las partes demandantes (51 en total) son depositantes y/o accionistas de Bank of Cyprus Public Company Ltd y/o Cyprus Popular Bank Public Co. Ltd. Pretenden un resarcimiento con arreglo a los artículos 268 TFUE y 340 TFUE, párrafos segundo y tercero, relativos a la responsabilidad extracontractual de la UE, por la pérdida que sufrieron como consecuencia de las medidas adoptadas por las instituciones demandadas mediante las que se imponía un régimen de «bail-in» a la República de Chipre.

Las partes demandantes consideran que las instituciones demandadas adoptaron un régimen de «bail-in» para la República de Chipre que dio lugar directamente a la pérdida de sus depósitos y acciones. Según las partes demandantes, las medidas de «bail-in» adoptadas por la República de Chipre se aprobaron únicamente para ejecutar medidas adoptadas por las partes demandadas y también fueron aprobadas por las instituciones demandadas.

Las partes demandantes consideran que el régimen de «bail-in» viola el derecho a la propiedad, tal como se salvaguarda por el artículo 17, apartado 1, de la Carta de los Derechos Fundamentales de la UE y el artículo 1 del Protocolo no 1 del Convenio Europeo para la Protección de los Derechos Humanos y de las Libertades Fundamentales. Las partes demandantes arguyen asimismo que el régimen de «bail-in» vulnera los principios de proporcionalidad, de protección de la confianza legítima y de no discriminación.
—

Anule el Reglamento de Ejecución (UE) no 672/2013 de la Comisión, de 15 de julio de 2013, que modifica el Reglamento (UE) no 468/2010, por el que se establece la lista de la UE de los buques que practican una pesca ilegal, no declarada y no reglamentada, en la medida en que designa al buque Marta Lucia R como buque que se dedica a la pesca INN.
ES Diario Oficial de la Unión Europea C 359/17

Recurso interpuesto el 3 de octubre de 2013 — Lituania/Comisión

(Asunto T-533/13)

2013/C 359/34

Lengua de procedimiento: lituano

Partes

Demandante: República de Lituania (representantes: D. Kriaučiūnas, R. Krasuckaitė y A. Karbauskas)

Demandada: Comisión Europea

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

— Anule al artículo 1, apartado 4, de la Decisión de Ejecución C(2013) 4487 final de la Comisión Europea de 19 de julio de 2013 por la que se autoriza la concesión de ayuda nacional transitoria en Lituania para el año 2013 (en lo sucesivo, «Decisión impugnada»).

— Condene en costas a la Comisión Europea.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca cuatro motivos.

1) Primer motivo, basado en la infracción del artículo 39 TFUE en relación con el artículo 40 TFUE, apartado 2, párrafo primero, y en la vulneración del principio de no discriminación. Al adoptar el artículo 1, apartado 4, de la Decisión impugnada la Comisión infringió el artículo 39 TFUE, en relación con el artículo 40 TFUE, apartado 2, párrafo primero, porque no respetó los objetivos de la política agrícola común que se especifican en el Tratado FUE [en particular, el artículo 39 TFUE, apartado 1, letra b)] ni los criterios de la política agrícola común y violó también el principio de no discriminación.

2) Segundo motivo, basado en la infracción del Reglamento no 73/2009. La Comisión, al adoptar el artículo 1, apartado 4, de la Decisión impugnada sin una base jurídica, infringió el Reglamento no 73/2009 (1) al haber aplicado el artículo 10 bis, apartado 4, de dicho Reglamento de manera incorrecta.

3) Tercer motivo, basado en un error de apreciación de la Comisión. Al adoptar el artículo 1, apartado 4, de la Decisión impugnada, la Comisión incurrió en un error de apreciación, porque valoró los niveles de los pagos directos de los antiguos y de los nuevos Estados miembros de manera errónea en 2012 y basó el cálculo de la ayuda nacional transitoria concedida en una valoración errónea de este tipo.

4) Cuarto motivo, basado en la vulneración del principio de buena administración. Al adoptar el artículo 1, apartado 4, de la Decisión impugnada, la Comisión vulneró el principio de buena administración, porque no cumplió con su obligación de basarse en la nueva información aportada por la República de Lituania sobre los niveles de pagos directos en los Estados miembros y no valoró la importancia real de los pagos directos para las explotaciones lituanas.

(1) Reglamento (CE) no 73/2009 del Consejo, de 19 de enero de 2009, por el que se establecen disposiciones comunes aplicables a los regímenes de ayuda directa a los agricultores en el marco de la política agrícola común y se instauran determinados regímenes de ayuda a los agricultores y por el que se modifican los Reglamentos (CE) no 1290/2005, (CE) no 247/2006, (CE) no 378/2007 y se deroga el Reglamento (CE) no 1782/2003 (DO L 30, p. 16; corrección de errores DO 2010, L 43, p. 7.)
1)

Primer motivo, basado en que la demandada vulneró el pliego de cargos, artículo 89, apartado 1 y artículo 100, apartado 1, del Reglamento Financiero no 1605/2002 (1) (artículos 102, apartado 1, y 113, apartado 1, del Reglamento Financiero no 966/2012), en particular violó los principios de transparencia, igualdad y no discriminación, por cuanto a) no se aplicaron algunas normas de evaluación comunicadas, b) algunas normas de evaluación comunicadas eran erróneas y en su lugar se aplicaron otras normas de evaluación, no comunicadas, y c) no se comunicó el método relativo a la evaluación técnica antes de la presentación de las ofertas.
2)

Segundo motivo, basado en la infracción del artículo 260 TFUE, apartados 1 y 3, párrafo segundo: incumplimiento de la sentencia objeto de ejecución, como consecuencia de la interpretación incorrecta del apartado de dicha sentencia en el que se prevé que, a efectos del cálculo de la multa debida por cada semestre, no deben tenerse en cuenta los importes relativos a las ayudas «cuya recuperación aún no se ha llevado a cabo y no se ha demostrado al término del período del que se trata». El Gobierno italiano considera que ese apartado de la sentencia en ejecución debe interpretarse en el sentido de que, a efectos de la mencionada valoración, lo relevante es la elaboración del documento probatorio en el semestre de referencia, pero no además el hecho de que dicho documento fuese puesto en conocimiento de la Comisión dentro del plazo de ese mismo semestre. En efecto, el Gobierno italiano estima que la interpretación contraria de la Comisión Europea –según la cual la carga de aportar las pruebas para el cálculo de la multa semestral pesa sobre la República Italiana, teniendo como plazo el último día del semestre correspondiente, de modo que quedan excluidas del cómputo las cantidades cuya recuperación, a pesar de haber tenido lugar durante ese período, se comunique posteriormente a la Comisión– es contraria al principio de cooperación leal y no está justificada por la finalidad del precepto impuesto por el Tribunal de Justicia, ya que, de hecho, acaba acortando inadmisiblemente el tiempo del que disponen las autoridades italianas para dar cumplimiento a dicho precepto, y poder reducir así el importe de la multa semestral.
ES Diario Oficial de la Unión Europea C 178/11

Recurso interpuesto el 18 de marzo de 2013 — TestBioTech y otros/Comisión

(Asunto T-177/13)

2013/C 178/20

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandantes: TestBioTech eV (Múnich, Alemania), European Network of Scientists for Social and Environmental Responsibility eV (Braunschweig, Alemania) y Sambucus eV (Vahlde, Alemania) (representantes: K. Smith, QC, y J. Stevenson, Barristers)

Demandada: Comisión Europea

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

— Declare la admisibilidad del recurso.

— Anule la resolución de la Comisión, de 8 de enero de 2013, por la que se denegaron las solicitudes de revisión interna presentadas por las demandantes relativas a la Decisión de la Comisión 2012/347/UE, de 28 de junio de 2012, por la que se concede a Monsanto Europe S.A. una autorización de comercialización, con arreglo al Reglamento (CE) no 1829/2003 sobre alimentos y piensos modificados genéticamente, para sus productos de soja modificada genéticamente MON 87701 x MON 89788.

— Condene a la Comisión al pago de las costas de las demandantes.

— Adopte cualquier otra medida que considere conveniente.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, las demandantes invocan cuatro motivos.

1) Primer motivo, basado en que la apreciación de la EFSA de que Soybean es «sustancialmente equivalente» a los productos de comparación correspondientes es inaceptable, se basa en una evaluación científica que no se llevó a cabo con arreglo a sus directrices y/o se basa en un error manifiesto de apreciación.

2) Segundo motivo, basado en que el hecho de que la EFSA no tuvo suficientemente en cuenta los efectos sinérgicos/combinatorios potenciales entre Soybean y otros factores, y/o no exigió que se llevara a cabo una evaluación de toxicidad adecuada contraviene sus propias directrices, obligaciones jurídicas y/o constituye un error manifiesto de apreciación.

3) Tercer motivo, basado en que el hecho de que la EFSA no solicitara la realización de una evaluación inmunológica adecuada contraviene sus propias directrices, obligaciones jurídicas y/o constituye un error manifiesto de apreciación.
—

Anule la resolución de la Primera Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI) de 29 de enero de 2013 que recayó en el asunto R 300/2012-1, relativo al procedimiento de anulación no 000005025 C (marca comunitaria no 005205125), seguido entre Nanu-Nana Joachim Hoepp GmbH & Co. KG y Lina M. Stal-Flórez Botero h.o.d.n. La Nana.
4)

Cuarto motivo, basado en que la Comisión vulneró el derecho de defensa de UPS al denegarle el acceso a pruebas relevantes y exculpatorias. Además, la Comisión no dio ninguna motivación, incurrió en un error de Derecho y de hecho y en un error manifiesto de apreciación cuando concluyó que los competidores que no eran competidores cercanos no podían expandirse para ejercer una presión efectiva sobre la entidad nacida de la concentración en un futuro próximo.
1)

Primer motivo, basado en que la parte demandante no contribuye a que las entidades designadas vulneren las disposiciones del Reglamento de la Unión Europea relativo a Irán y no presta ayuda financiera al Gobierno de Irán. Tampoco se está usando para canalizar los pagos relacionados con el petróleo iraní. En consecuencia, no concurren los requisitos materiales para su designación con arreglo a los anexos de la Decisión 2012/829/PESC, de 21 de diciembre de 2012, y el Reglamento de Ejecución (UE) no 1264/2012 del Consejo, de 21 de diciembre de 2012, impugnados y/o que el Consejo incurrió en un error manifiesto de apreciación a la hora de determinar si se cumplían o no dichos criterios. El Consejo tampoco aplicó un criterio apropiado para la evaluación.
—

Declare la inaplicabilidad a BIM del Reglamento no 267/2012, de la Decisión no 2010/413/PESC en su versión modificada por las Decisiones 2012/35/PESC y 2012/635/PESC en sus disposiciones que introducen y posteriormente modifican el apartado c) del artículo 20 de la Decisión 2010/413/PESC y en virtud de las cuales se incluyó a la demandante en la lista que figura en el anexo II.
—

Por una parte, en la medida en que el TFP consideró que el término «background» utilizado en la convocatoria de vacante del procedimiento litigioso hacía referencia a experiencia y no a formación. El recurrente alega que, en particular, de las convocatorias de vacantes publicadas por la Comisión se desprende que cuando se exige experiencia profesional se utiliza el término «experiencia» y no «background».
—

La demandante alega aquí que la Comisión no concede ni siquiera acceso parcial a los documentos de que se trata, infringiendo así el artículo 4, apartado 6, del Reglamento no 1049/2001. La demandante señala que la Comisión, en contra de lo preceptuado por el Reglamento no 1049/2001, no sometió a examen la puesta a disposición parcial de documentos.
ES Diario Oficial de la Unión Europea C 389/8

Recurso interpuesto el 30 de octubre de 2012 — Novartis Europharm/Comisión

(Asunto T-472/12)

2012/C 389/13

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandante: Novartis Europharm (Horsham, Reino Unido) (representante: C. Schoonderbeek, abogado)

Demandada: Comisión Europea

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

— Anule la Decisión C(2012) 5894 final de la Comisión, de 16 de agosto de 2012, por la que le concede una autorización de comercialización a Teva Pharma BV, de conformidad con el artículo 3 del Reglamento (CE) no 726/2004 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 31 de marzo de 2004, por el que se establecen procedimientos comunitarios para la autorización y el control de los medicamentos de uso humano y veterinario y por el que se crea la Agencia Europea de Medicamentos (DO L 136, p. 1).

— Condene a la parte demandada a cargar con sus costas y con las de la parte demandante.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca un motivo por el que sostiene que la Decisión impugnada es ilegal en la medida en que constituye una violación del derecho de protección de datos de Novartis Europharm Ltd. para su producto Aclasta con arreglo al artículo 13, apartado 4, del Reglamento (CE) no 2309/93, (1) en relación con el artículo 89 del Reglamento (CE) no 726/2004. Habida cuenta de que se concedió a Aplasta una autorización de comercialización separada e independiente en virtud del procedimiento centralizado, la autorización a Aplasta no se incluye en la misma autorización de comercialización global concedida a Zometa (otro producto de Novartis Europharm LTd), como se especifica en el artículo 6, apartado 1, de la Directiva 2001/83/CE (2) a efectos de la protección de datos.

Además, la Decisión impugnada es ilícita en la medida en que constituye una infracción del artículo 10, apartado 1, de la Directiva 2001/83/CE por cuanto la protección de datos para el medicamento Aplasta no ha expirado y, por lo tanto, no concurren los requisitos exigidos por este artículo para la concesión de una autorización de comercialización.

(1) Reglamento (CEE) no 2309/93 del Consejo, de 22 de julio de 1993, por el que se establecen procedimientos comunitarios para la autorización y supervisión de medicamentos de uso humano y veterinario y por el que se crea la Agencia Europea para la Evaluación de Medicamentos (DO L 214, p. 1).

(2) Directiva 2001/83/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 6 de noviembre de 2001, por la que se establece un código comunitario sobre medicamentos para uso humano (DO L 311, p. 67).
ES Diario Oficial de la Unión Europea C 399/24

Recurso interpuesto el 8 de octubre de 2012 — Novartis/OAMI — Tenimenti Angelini (LINEX)

(Asunto T-444/12)

2012/C 399/46

Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

Partes

Demandante: Novartis AG (Basilea, Suiza) (representante: M. Douglas, abogado)

Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI: Tenimenti Angelini SpA (Montalcino, Italia)

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

— Anule la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 6 de agosto de 2012 en el asunto R 414/2011-4.

— Condene en costas a la demandada.

Motivos y principales alegaciones

Solicitante de la marca comunitaria: La demandante

Marca comunitaria solicitada: La marca denominativa «LINEX», para productos y servicios de la clase 5 — Solicitud de marca comunitaria no 8.122.863

Titular de la marca o del signo invocado en el procedimiento de oposición: La otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

Marca o signo invocado: registro de marca italiana no 1.281.035 de la marca denominativa «LINES PERLA», para productos de las clases 5, 16 y 25; registro de marca italiana no 245.598 de la marca denominativa «LINES LADY», para productos de la clase 5; registro de marca italiana no 311.801 de la marca denominativa «LINES INTERVALLO», para productos de la clase 5; registro de marca italiana no 414.841 de la marca denominativa «LINES IDEA», para productos de la clase 5; registro de la marca italiana no 584.405 de la marca denominativa «LINES SETA», para productos de las clases 5, 16 y 25; registro de la marca italiana no 607.537 de la marca denominativa «LINES SETA ALI», para productos de las clases 5, 16 y 25; registro de la marca italiana no 643.382 de la marca denominativa «LINES SETA ULTRA», para productos de las clases 5, 16 y 25; registro de la marca italiana no 980.294 de la marca figurativa «VELO», para productos de las clases 3, 5 y 16; registro de la marca italiana no 980.295 de la marca figurativa «LINES», para productos de las clases 3, 5 y 16; solicitud de marca italiana no MI2007C011896 de la marca figurativa «LINES SETA», para productos de las clases 5, 16 y 25; marca notoriamente conocida en Italia «LINES», para productos de la clase 5

Resolución de la División de Oposición: Estimación de la oposición

Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

Motivos invocados:

— Infracción del artículo 76, apartado 1, del Reglamento (CE) no 207/2009.
2)

Segundo motivo, basado en la infracción del Derecho de la Unión por parte de la demandada [en particular, del artículo 339 TFUE, del artículo 28 del Reglamento (CE) 1/2003 (2) y del artículo 8 del mandato del consejero auditor], por decidir publicar información que, de aplicarse los criterios jurídicos apropiados, debería considerarse protegida por la obligación de secreto profesional, en la medida en que la Comisión: — No aplicó los criterios jurídicos apropiados. — Incurrió en error de apreciación al evaluar si la información en cuestión constituye secreto comercial u otro tipo de información confidencial. — Aplicó criterios carentes de pertinencia, como considerar que la información constituye material fáctico de la presunta infracción. — Incurrió en error de apreciación al evaluar la existencia de razones imperiosas que permitan la divulgación, en particular a la luz de la posición de la propia Comisión de denegar acceso a documentos que contienen información similar y de la jurisprudencia de los tribunales europeos, que crea una presunción general de que tal información es confidencial y no puede hacerse pública.
—

estime el recurso y declare la no conformidad con el Reglamento (CE) no 40/1994, del Consejo, sobre la marca comunitaria, (en la actualidad, Reglamento (CE) no 207/2009) de la resolución dictada en 21 de mayo de 2012 por la Segunda Sala de Recurso que resolviendo el asunto R 2265/2010-2 acordó desestimar el recurso interpuesto por los solicitantes de la declaración de caducidad, contra la resolución dictada por la División de Anulación de 24 de septiembre de 2010, en la que se desestima la solicitud de caducidad de la marca comunitaria no4 602 454«PALMA MULATA» en clase 33, para distinguir «ron»;
—

Anule el Reglamento de Ejecución (UE) no 410/2012 del Consejo, de 14 de mayo de 2012, por el que se aplica el artículo 32, apartado 1, del Reglamento (UE) no 36/2012 relativo a las medidas restrictivas habida cuenta de la situación en Siria (DO L 126, p. 3), en la medida en que afecta al demandante.
ES Diario Oficial de la Unión Europea C 243/23

Recurso interpuesto el 29 de mayo de 2012 — CEDC International/OAMI — Underberg (Forma de brizna de hierba dentro de una botella)

(Asunto T-235/12)

2012/C 243/41

Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

Partes

Demandante: CEDC International sp. z o.o. (Varsovia) (representante: M. Siciarek, abogado)

Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Underberg AG (Dietlikon, Suiza)

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

— Anule la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) que recayó en el asunto R 2506/2010-4 el 26 de marzo de 2012.

— Condene a la OAMI a cargar con las costas del presente procedimiento.

Motivos y principales alegaciones

Solicitante de la marca comunitaria: La otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

Marca comunitaria solicitada: Marca figurativa, para productos de la clase 33, que responde a la descripción siguiente: «El objeto de la marca es una brizna de hierba, de color marrón verdoso, dentro de una botella; la longitud de la brizna de hierba equivale aproximadamente a tres cuartas partes de la altura de la botella» — Solicitud de marca comunitaria no 33.266

Titular de la marca o del signo invocado en el procedimiento de oposición: La demandante

Marca o signo invocado: La marca tridimensional francesa, registrada con el no 95.588.457, que representa una botella con una hebra de hierba, para productos de la clase 33; la marca alemana registrada con el no 39.848.553; la marca polaca registrada con el no 62.018; la marca polaca registrada con el no 62.081, para productos de la clase 33; la marca polaca registrada con el no 85.811, para productos de la clase 33; la marca japonesa registrada con el número 2.092.826, para productos de la clase 28; la marca tridimensional francesa, registrada con el no 98.746.752, que representa una botella con una hebra de hierba, para productos de la clase 33; la marca no registrada utilizada en Alemania, en relación con el «vodka», en el tráfico económico

Resolución de la División de Oposición: Desestimación total de la oposición

Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

Motivos invocados:

— Violación del principio de legalidad.