ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
3)

Tercer motivo, basado en que la Comisión infringió los artículos 101 TFUE, apartado 1, y 296 TFUE, el artículo 41 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, los artículos 4, 7 y 23, apartado 2, del Reglamento no 1/2003 del Consejo, y los principios de responsabilidad personal y de buena administración, al declarar que Schenker China Ltd es responsable de la conducta de BAX Global (China) Co. Ltd y al multar únicamente a Schenker China Ltd por dicha conducta, aunque BAX Global (China) Co. Ltd era una filial perteneciente a otra empresa dirigida por una determinada sociedad durante todo el período en que se produjo el comportamiento definido en el artículo 1, apartado 3, letra a), de la Decisión impugnada.
ES Diario Oficial de la Unión Europea C 209/8

Recurso interpuesto el 30 de abril de 2012 — Advance Magazine Publishers/OAMI — Bauer Consumer Media (GOLF WORLD)

(Asunto T-194/12)

2012/C 209/13

Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

Partes

Demandante: Advance Magazine Publishers, Inc. (Nueva York, Estados Unidos) (representante: R. Hacon, Barrister)

Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Bauer Consumer Media Ltd (Peterborough, Reino Unido)

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

— Anule la resolución de la Primera Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 9 de febrero de 2012 en el asunto R 239/2011-1.

— Desestime la demanda de oposición para todos los productos y servicios para los que se publicó.

— Subsidiariamente, que se considere suficiente la prueba del uso y que se devuelva la oposición a la División de Oposición para que ésta determine el objeto del litigo entre las marcas en cuestión.

— Ordene que se abonen a la oponente las costas del procedimiento de oposición, del procedimiento ante la Sala de Recurso y de esta oposición.

Motivos y principales alegaciones

Solicitante de la marca comunitaria: La otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

Marca comunitaria solicitada: La marca figurativa «GOLF WORLD» para productos y servicios de las clases 9, 16, 35, 38 y 41 — Registro de marca comunitaria no 7.070.147

Titular de la marca o del signo invocado en el procedimiento de oposición: La demandante

Marca o signo invocado: Registro de marca del Benelux no 465.586 de la marca denominativa «GOLF WORLD» para productos de la clase 16; registro de marca danesa no 541/1991 de la marca denominativa «GOLF WORLD» para productos de la clase 16; registro de marca francesa no 1.551.025 de la marca denominativa «GOLF WORLD» para productos de la clase 16; registro de marca griega no 96.430 de la marca denominativa «GOLF WORLD» para productos de la clase 16; registro de marca italiana no 575.282 de la marca denominativa «GOLF WORLD» para productos de la clase 16; registro de marca española no 1.308.477 de la marca denominativa «GOLF WORLD» para productos de la clase 16; registro de marca sueca no 229.611 de la marca denominativa «GOLF WORLD» para productos de la clase 16; registro de marca portuguesa no 259.281 de la marca denominativa «GOLF WORLD» para productos de la clase 16; registro de marca irlandesa no 113.474 de la marca denominativa «GOLF WORLD» para productos de la clase 16

Resolución de la División de Oposición: Desestimación de la oposición

Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

Motivos invocados: Infracción del artículo 42 del Reglamento no 207/2009 del Consejo.
—

En el primer motivo alega que la demandada no apreció debidamente las presiones resultantes de la competencia horizontal a que están sujetas las partes y que la consideración de la Comisión sobre las transacciones extrabursátiles de derivados y la alegación de ésta de que las partes supuestamente se presionaron respecto a sus comisiones de intercambio incurría en errores de Derecho y de apreciación. Además, la alegación de la Comisión de que las partes se presionan mediante la competencia en innovación es manifiestamente incorrecta y su análisis de la competencia entre plataformas de negociación no se basaba en pruebas significativas y concordantes. Asimismo, la Comisión consideró erróneamente la presión de la demanda, puesto que no analizó ni valoró el papel crucial de los clientes de las partes, entre los que se encuentran los principales participantes en las transacciones extrabursátiles, así como tampoco llevó a cabo ningún análisis cuantitativo.
2)

Segundo motivo, basado en la falta de fundamento para la inclusión del demandante en las listas de personas sancionadas — Los motivos indicados por el Consejo para la inclusión del demandante en las listas de personas sancionadas no especifican la base jurídica en la que se apoya exactamente el Consejo. — Una actividad que el demandante ejerció sólo hasta marzo de 2008 no puede justificar su inclusión, en diciembre de 2011, en las listas de personas sancionadas. — La actividad del demandante como director de Hanseatic Trade and Trust & Shipping (HTTS) no justifica su inclusión en las listas de personas sancionadas, en particular por cuanto que el Tribunal de la Unión Europea anuló el Reglamento (UE) no 961/2010 (3) en la medida en que se refería a la sociedad HTTS. — El mero hecho de que el demandante haya sido director de una sociedad inglesa que, entretanto, se ha disuelto en modo alguno permite concluir que se presentase uno de los motivos mencionados en el artículo 20, apartado 1, de la Decisión 2010/413/PESC (4) y/o en el artículo 16, apartado 2, del Reglamento no 961/2010 para la inclusión del demandante en las listas de personas sancionadas.
—

Anule la decisión de la Comisión de 26 de enero de 2012 contenida en los escritos no D/2012/006840 y no D/2012/006863 de transmitir a la High Court of England and Wales determinados documentos que las demandantes (o sus predecesores) entregaron a la Comisión en el transcurso de la investigación en el asunto COMP/F/38.899 — Conmutadores con aislamiento de gas (GIS) (DO 2008 C 5, p. 7).
ES Diario Oficial de la Unión Europea C 98/26

Recurso interpuesto el 6 de febrero de 2012 — ABC-One/OAMI (SLIM BELLY)

(Asunto T-61/12)

2012/C 98/43

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Demandante: ABC-One Produktions- und Vertriebs GmbH (Villach St. Magdalen, Austria) (representante: S. Merz, abogada)

Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

— Anule la resolución de la Primera Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 17 de noviembre de 2011 en el asunto R 1077/2011-1 sobre la solicitud del signo denominativo «SLIM BELLY» como marca comunitaria.

— Condene en costas a la OAMI.

Motivos y principales alegaciones

Marca comunitaria solicitada: La marca denominativa «SLIM BELLY» (solicitud no 8.576.811) para productos y servicios de las clases 28, 41 y 44

Resolución del examinador: Denegación del registro

Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

Motivos invocados: Infracción del artículo 7, apartado 1, letras b) y c), del Reglamento no 207/2009, puesto que la marca solicitada posee carácter distintivo y no es descriptiva de los productos y servicios objeto del litigio.
a)

No llevó a cabo una comparación justa entre el precio de exportación y el valor normal. No demostró suficientemente las diferencias en los factores que afectan a los precios y a la comparabilidad del precio. Contrariamente a la jurisprudencia, no acreditó la asimetría entre el valor normal y el precio de exportación, a falta de ajuste en cuanto a las comisiones pagadas. El Consejo desconoció la información y las pruebas aportadas en el Cuestionario de Respuesta de la demandante y durante sus visitas de inspección, que establecieron que ICOF S también se refiere a las ventas interiores. No indicó suficientemente los motivos por los que no tuvo en cuenta esa información ni esas pruebas. De este modo, el Consejo incurrió en un error manifiesto en la evaluación de los hechos y en un abuso de poder. No motivó suficientemente la necesidad de un ajuste que es discriminatorio para con la demandante.
—

Anule la Decisión 2011/716/EU de la Comisión, de 24 de mayo de 2011, relativa a la ayuda estatal concedida por Grecia a determinados casinos griegos [Medida de ayuda estatal C 16/10 (ex NN 22/10, ex CP 318/09)] (DO 2011 L 285, p. 25).
1)

Primer motivo, basado en un error manifiesto en la apreciación de los hechos, al haber estimado el TFP que la recurrente no podía alegar que hubiese sobrevenido un hecho nuevo consistente en la sentencia dictada por el Tribunal General el 19 de junio de 2007 en el asunto Asturias Cuerno/Comisión (T-473/04, no publicada en la Recopilación). La recurrente alega que esta sentencia constituye un hecho nuevo, puesto que la sentencia se refiere a la misma situación que aquélla en la que se encontraba la parte recurrente y en la medida en que la esencia del análisis contenido en la sentencia es un punto objetivo y no hechos propios del asunto.
1)

Primer motivo, basado en la ausencia de selectividad en la medida, prima facie A este respecto la demandante alega que la cláusula de saneamiento establecida en el artículo 8c, apartado 1a, de la Körperschaftsteuergesetz alemana (Ley del Impuesto sobre Sociedades; en lo sucesivo «KStG») sobre el traslado de pérdidas sufridas por empresas adquiridas por otra empresa con objeto de sanearlas no es selectiva. Considera que no constituye una ayuda de Estado en el sentido del artículo 107 TFUE, apartado 1, porque no establece ninguna excepción al sistema de referencia aplicable.
—

Declare que el artículo 1 de la Decisión de la Comisión, de 20 de septiembre de 2011, en el asunto C 35/2010 (ex N 302/2010) sobre medidas que Dinamarca pretende adoptar en forma de derechos sobre juegos de azar en línea en la Ley danesa de derechos sobre los juegos de azar es inválido en la medida en que establece que la medida se aprueba siendo compatible con el mercado interior de conformidad con el artículo 107 TFUE, apartado 3, letra c).
—

Anule la Decisión C(2011) 4916 final de la Comisión, de 13 de julio de 2011, relativa a la ayuda de Estado no C 2/2010 (ex NN 62/2009) ejecutada por Grecia en favor de Alouminion tis Eladas A.E.
2)

Segundo motivo, basado en que la Comisión incurrió en un error de Derecho al infringir el artículo 4, apartado 2, primer guión, y el artículo 8, apartado 1, del Reglamento (CE) no 1049/2001, por cuanto: — La Comisión no acreditó que se hubieran cumplido los requisitos del artículo 4, apartado 2, primer guión, del Reglamento (CE) no 1049/2001. — Los elementos en los que se basó la Comisión no gozan de credibilidad. — Reviste un interés público superior la divulgación de los documentos aportados por EIM.
1)

Primer motivo, basado en la incompetencia de la Comisión Europea para delegar en la ECHA la imposición de una tasa administrativa y en la incompetencia de la ECHA para adoptar la Decisión MB/29/2010 de su Consejo de Administración, de 12 de noviembre de 2010 («on the classification of charges for which services are levied»). — La parte demandante alega sobre el particular que, al establecer en el artículo 13, apartado 4, del Reglamento de tasas que la ECHA exigirá una tasa administrativa distinta de la tasa de registro, que es la única que permiten las disposiciones constitutivas de la ECHA, la Comisión va más allá de lo permitido por estas últimas, y que sobre este particular el artículo 114 TFUE no basta para fundamentar la competencia de la Comisión o de la ECHA.
ES Diario Oficial de la Unión Europea C 269/52

Recurso interpuesto el 5 de julio de 2011 — Segovia Bonet/OAMI — IES (IES)

(Asunto T-355/11)

2011/C 269/115

Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

Partes

Demandante: Jorge Segovia Bonet (Madrid) (representantes: M.E. López Camba y J.L. Rivas Zurdo, abogados)

Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: IES Insurance Engineering Services Srl (Milán, Italia)

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

— Anule la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 29 de marzo de 2011 dictada en el asunto R 749/2010-2.

— Condene en costas a la demandada y a la otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso.

Motivos y principales alegaciones

Solicitante de la marca comunitaria: La otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

Marca comunitaria solicitada: Marca figurativa «IES», para servicios de las clases 35, 36, 41, 42 y 45 — Solicitud de registro como marca comunitaria no 6.787.345

Titular de la marca o del signo invocado en el procedimiento de oposición: El demandante

Marca o signo invocado: Registro como marca del Reino Unido no 2.358.802 de la marca figurativa «IES», para servicios de la clase 41

Resolución de la División de Oposición: Estimar parcialmente la oposición

Resolución de la Sala de Recurso: Desestimar el recurso de apelación y confirmar la resolución de la División de Oposición

Motivos invocados: Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento no 207/2009 del Consejo, en la medida en que la Sala de Recurso estimó incorrectamente que no había riesgo de confusión entre la marca anterior y la solicitud de registro como marca comunitaria impugnada, porque (i) los signos comparados eran similares, pudiendo dar lugar a confusión, en particular desde el punto de vista fonético; y (ii) los servicios designados por el registro anterior son complementarios de los designados por la solicitud de registro como marca comunitaria impugnada.
1)

Primer motivo, basado en la infracción de determinados artículos del Reglamento (CEE) no 2454/1993 de la Comisión, de 2 de julio de 1993, por el que se fijan determinadas disposiciones de aplicación del Reglamento (CEE) no 2913/1992, del Consejo, por el que se establece el Código Aduanero Comunitario (DO L 253, p. 1). — Se alega, en concreto, la infracción de de los artículos 872 y 873, por no haberse comunicado a la demandante la intención de dictar una resolución desfavorable, al objeto de permitirle presentar observaciones al respecto, y por no haber informado de la solicitud de información por parte de la Comisión Europea a la Administración española y la consiguiente prórroga del plazo para resolver la solicitud de condonación.
—

Anule la Decisión de la Comisión de 20 de abril de 2011 mediante la que se excluye la necesidad de incoar un procedimiento por incumplimiento contra Rumanía por vulneración de los principios e infracción de las Directivas comunitarias en materia de adjudicación de contratos públicos, así como de la «Pratical Guide to contract procedures financed from the General Budget of the European Communities in the context of external actions».
7)

Séptimo motivo, basado en la infracción del artículo 4, apartados 6 y 7, del Reglamento no 1049/2001 en la medida en que la Comisión no valoró qué parte de los documentos podía divulgarse y cual no, ni estimó el período de aplicación de la excepción aplicable.
ES Diario Oficial de la Unión Europea C 211/27

Recurso interpuesto el 9 de mayo de 2011 — Kaltenbach & Voigt/OAMI (3D eXam)

(Asunto T-242/11)

2011/C 211/59

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandante: Kaltenbach & Voigt GmbH (Biberach an der Riß, Alemania) (representante: M. Graf, abogado)

Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

— Anule la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 1 de marzo de 2011 en el asunto R 2361/2010-2.

— Condene a la demandada al pago de las costas del procedimiento.

Motivos y principales alegaciones

Marca comunitaria solicitada: Marca figurativa compuesta por las palabras «3D eXam» para productos de la clase 10

Resolución del examinador: Denegación de la protección del registro internacional en la Unión Europea en virtud de los artículos 7, apartado 1, letras b) y c), y 2 del RMC

Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

Motivos invocados: Infracción del artículo 7, apartado 1, letras b) y c), del Reglamento no 207/2009 del Consejo y no consideración de los registros/medidas de protección nacionales anteriores, ya que el registro internacional controvertido no es meramente descriptivo y tiene carácter distintivo en cuanto el público pertinente considerará que el signo «3D eXam» es indicativo de su origen comercial.
1)

En el marco del primer motivo, alega que la Comisión cometió un error manifiesto al aplicar el principio de asignación judicial previsto en el Reglamento (CE) no 1/2003 del Consejo (1) y en la Comunicación de la Comisión sobre la cooperación en la Red de Autoridades de Competencia (DO 2004 C 101, p. 43), por cuanto — al adoptar la Decisión impugnada la Comisión no se aseguró de que se aplicara efectivamente el Derecho de la Unión Europea, pasando por alto, por lo tanto, el mandato del interés general dominante al que se halla sujeto el Reglamento (CE) no 1/2003 del Consejo, ignorando al mismo tiempo las normas que ella misma se impuso, contenidas en la Comunicación de la Comisión sobre la cooperación en la Red de Autoridades de competencia, y la jurisprudencia pertinente; — la Comisión ha incumplido sus obligaciones con arreglo a la Comunicación sobre la cooperación en la Red de Autoridades de Competencia, ya que no intervino cuando una «Autoridad de competencia nacional alarga indebidamente el procedimiento», lo cual se produjo cuando expiró el plazo de dos años establecido por la normativa de Eslovenia sin que la Autoridad de competencia nacional hubiese ni siquiera remitido el pliego de cargos definitivo. Además, la Comisión pasó por alto la prueba que demostraba sobradamente que es la autoridad «mejor situada» para pronunciarse sobre los motivos de la acción controvertida. En las circunstancias de que se trata es altamente improbable que la Autoridad de competencia eslovena «pueda poner fin a la infracción» de una manera y en un tiempo razonables. Por el contrario, en el asunto objeto de examen, resulta patente que «la aplicación por la Comisión de las disposiciones de Derecho comunitario […] puede […] redundar en una mayor eficacia».
2)

Mediante su segundo motivo alega que la Decisión impugnada vulnera el artículo 4, apartados 1, 2 y 4, del Convenio de Aarhus sobre el acceso a la información, la participación del público en la toma de decisiones y el acceso a la justicia en materia de medio ambiente al no permitir a la demandante acceder a los estudios de control de conformidad ni a los planes de acción para la aplicación solicitados, y no detallar los motivos para ello. La Decisión impugnada también vulnera el artículo 6, apartado 1, del Reglamento no 1367/2006 al no interpretar restrictivamente las excepciones establecidas en el artículo 4 del Reglamento no 1049/2001.
ES Diario Oficial de la Unión Europea C 89/25

Recurso interpuesto el 28 de enero de 2011 — Run2Day Franchise/OAMI — Runners Point (Run2)

(Asunto T-64/11)

2011/C 89/49

Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

Partes

Demandante: Run2Day Franchise BV (Utrecht, Países Bajos) (representante: H.J. Koenraad, abogado)

Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Runners Point Warenhandels GmbH (Recklinghausen, Alemania)

Pretensiones de la parte demandante

— Que se anule la resolución de la Primera Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 11 de noviembre de 2010 (asunto R 349/2010-1).

— Que se condene a la demandada, y si procede, a la otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso, al pago de las costas del procedimiento.

Motivos y principales alegaciones

Solicitante de la marca comunitaria: La otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

Marca comunitaria solicitada: Marca figurativa «Run2» para productos y servicios de las clases 18, 25 y 35 — Solicitud de marca comunitaria no 6.517.502

Titular de la marca o del signo invocados en oposición: La demandante

Marca o signo invocados en oposición: Registro de marca comunitaria no 3.800.448 de la marca denominativa «RUN2DAY» para productos y servicios de las clases 25, 28 y 35; registro de marca comunitaria no 3.832.458 de la marca figurativa en color «RUN2DAY» para productos y servicios de las clases 25, 28 y 35; registro de marca de Benelux no 811.897 de la marca figurativa en color «RUN2DAY» para productos y servicios de la clase 25

Resolución de la División de Oposición: Estimación de la oposición

Resolución de la Sala de Recurso: Anulación de la resolución de la División de Oposición y desestimación la oposición

Motivos invocados: Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento no 207/2009 al estimar erróneamente la Sala de Recurso que no existe riesgo de confusión.
1)

Primer motivo, basado en un error manifiesto de apreciación, ya que la Comisión incurrió en error al calificar la conducta como restricción por objeto y no pudo demostrar que existiera ningún efecto contrario a la competencia. A este respecto, la demandante alega que: — La existencia del concepto de restricción por objeto no exonera a la Comisión de su deber de llevar a cabo algún tipo de apreciación, lo que no hizo. — La Decisión no formula ninguna teoría acerca del perjuicio, en particular dado que se desestimaron todas las alegaciones relativas a la fijación de las tarifas subyacentes.
Además, los motivos concretos para la inclusión en la lista de la demandante son erróneos y no se cumplen los requisitos del artículo 20, apartado 1, letra b), de la Decisión 2010/413/PESC del Consejo ni el artículo 16, apartado 2, letras a) y b), y apartado 4, del Reglamento no 961/2010 del Consejo. Esas disposiciones deberían haber sido declaradas inaplicables a la demandante. El Consejo incurrió en un error manifiesto de hecho y de Derecho. En consecuencia, deberían ser anulados el apartado 34, sección B, del anexo de la Decisión 2010/644/PESC del Consejo, de 25 de octubre de 2010, así como el apartado 40, sección B del anexo VIII del Reglamento no 961/2010 del Consejo, de 25 de octubre de 2010.