1.

Sobre la primera cuestión Si nos atenemos al tenor con que se formula la primera cuestión, su respuesta no plantea dificultades. Efectivamente, sabemos hace largo tiempo que el artículo 95 tiene por objeto la prohibición de discriminaciones. Las mercancías importadas no pueden gravarse con tributos internos superiores a los que soportan los productos nacionales similares (véase, por ejemplo, el asunto 31/67, ↔ Rec. 1968, p. 347). Por consiguiente, esta disposición impide la aplicación de un Impuesto sobre el Volumen de Negocios calculado sobre el valor de las máquinas y de los costes de montaje de éstas, después de haber efectuado esta última operación y de haber percibido el impuesto compensatorio del Impuesto sobre el Volumen de Negocios en el momento de la importación de las máquinas, es decir, después de haber percibido un impuesto que debería representar, entre otras cosas, el equivalente del Impuesto nacional sobre el Volumen de Negocios y que, por consiguiente, contiene de alguna forma este último. Si nos atenemos al tenor literal de la cuestión, parece por tanto que procede responder que el artículo 95 no tolera dobles imposiciones de esta naturaleza. Por otra parte, no se podría objetar a esta solución que son imaginables determinadas operaciones comerciales en el interior del país, en el marco de las cuales un fabricante entrega a un intermediario, en una primera fase, mercancías del tipo de las que se trata en el presente asunto, y éste, a su vez, las entrega al consumidor final, operaciones, por consiguiente, en las que la aplicación del sistema de imposición acumulativa en cascada también tendría por consecuencia una recaudación repetida. Como quiera que los comerciantes procuran evitar imposiciones inútiles, raramente efectúan este tipo de operaciones y, en consecuencia, dicha objeción es irrelevante por tratarse de operaciones inusuales. Ahora bien, en el asunto presente debemos tomar en consideración comportamientos comerciales típicos; por tanto, debemos tomar como punto de partida de nuestro razonamiento la imposición interior que se aplica en la fase de venta directa del productor al consumidor final, tal y como ha señalado acertadamente la Comisión, invocando, especialmente, el artículo 97 del Tratado CEE (es decir, la posibilidad de fijar tipos medios para el impuesto compensatorio). No obstante, y puesto que es cierto que, en ese supuesto, el Impuesto sobre el Volumen de Negocios sólo debe percibirse una vez y que el fenómeno descrito por el órgano jurisdiccional italiano aparece, a primera vista, como una doble imposición, parece que hay que concluir, repito, que dicho fenómeno es ilícito por infringir el artículo 95 del Tratado CEE. Sin embargo, si se examina el problema más detenidamente y se analiza la argumentación desarrollada por el Gobierno federal, la solución no se revela tan simple como parecía a primera vista. Como ya sabe el Tribunal, el Gobierno federal niega insistentemente que el Impuesto sobre el Volumen de Negocios esté ya incluido en el impuesto compensatorio. Entiende que el único criterio determinante es una comparación de las cargas soportadas en cada caso en particular. Ahora bien, continúa el Gobierno federal, si se efectúa correctamente esta comparación en relación con las mercancías de que se trata en el presente asunto, es decir, si se evalúan las cargas fiscales que gravan las instalaciones industriales similares fabricadas y montadas en Alemania en concepto de Impuesto sobre el Volumen de Negocios, se descubre que éstas últimas no soportan simplemente la carga del 4 % en concepto de Impuesto sobre el Volumen de Negocios aplicable a las ejecuciones de obra, sino que, en aplicación del sistema de imposición acumulativa en cascada, también soportan los impuestos percibidos en las fases anteriores de la producción, es decir, los que gravan el suministro de las materias primas y de los productos semielaborados. Según afirma el Gobierno federal, esta carga fiscal precedente alcanzaba un tipo superior al 6 % en relación con la mayor parte de los bienes de equipo y era del 5,71 % en relación con las cardadoras especiales, de las que aquí se trata. De esta forma, la carga fiscal global se cifraría en un 10 % aproximadamente y, puesto que el tipo del 6 % del impuesto compensatorio es un tipo medio, resulta que los productos extranjeros no han sido objeto de discriminación, a pesar de la doble imposición aplicada a las instalaciones industriales importadas. ¿Podemos prescindir de estos datos, como parecen pretender la demandante en el procedimiento principal y la Comisión? No me parece acertado, por más que algunas de sus alegaciones presenten, ciertamente, interés. En efecto, sin duda alguna es correcto partir de la idea de que, en general, los impuestos compensatorios tenían por fin poner las mercancías importadas en igualdad de condiciones con los productos nacionales en relación con el Impuesto sobre el Volumen de Negocios, y ello por dos razones: en primer lugar, porque los productos importados estaban exentos del Impuesto sobre el Volumen de Negocios en el país exportador (compensación de la imposición directa sobre el volumen de negocios) y, en segundo lugar, porque los impuestos soportados se restituían en caso de exportación (compensación de la imposición indirecta sobre el volumen de negocios). Por consiguiente, no se puede rechazar la idea de que el Impuesto sobre el Volumen de Negocios ya estaba «incluido» en el impuesto compensatorio. Esta idea corresponde, por lo demás, a la opinión expresada en los comentarios que se refieren a la materia que nos ocupa y, a este respecto, se puede recordar también la declaración efectuada por el Gobierno de la República Federal a la Comisión el 12 de marzo de 1963, conforme a la cual el tipo general de 4 % del Impuesto sobre el Volumen de Negocios está incluido en el tipo de 6 % del impuesto compensatorio, debiendo considerar la diferencia de 2 % como el impuesto compensatorio propiamente dicho, es decir, la compensación del impuesto soportado con anterioridad. Otro argumento que fue invocado en este contexto y que debe hacernos reflexionar es que de la tesis del Gobierno federal se deriva que el único caso en que hay compensación plena es el relativamente raro de entrega con montaje, mientras que, en la mayoría de casos de simple exportación, no existe dicha compensación. Por otra parte (y este es un argumento en contra de la opinión de la Comisión de que debe presumirse que el impuesto compensatorio corresponde exactamente a la imposición interior), no debemos dejar de mencionar que la doctrina afirma explícitamente que un tipo del 2 % no compensa completamente la imposición soportada con anterioridad (véase el «Kommentar zum Umsatzsteuergesetz» de Hübschmann, Grabower, Beck, v. Wallis, Schwarz, Schmidt, nota 4 al artículo 7, apartados 4 a 7). Hay que poner especialmente de manifiesto las observaciones que hace Schwarz (en su «Kommentar zur Umsatzausgleichsteuer», nota 14 al artículo 7 del Umsatzsteuergesetz), el cual declara a este respecto que cuando se discutía el proyecto relativo a la duodécima Ley modificativa de la Ley del Impuesto sobre el Volumen de Negocios, se puso el acento en el hecho de que el tipo del impuesto compensatorio no debería aumentarse siempre que fuera inferior a la carga que soporta un producto nacional similar en concepto de Impuesto sobre el Volumen de Negocios, sino solamente en el caso de que la diferencia de imposición afecte a la competitividad de los productos nacionales hasta el extremo de que los sectores económicos afectados comiencen a sentir sus efectos a nivel estructural. La declaración del Gobierno federal a la Comisión, de la que ya hemos hablado, contiene consideraciones análogas. En ella, el Gobierno federal subraya, efectivamente, que la mayor parte de los productos soportan una imposición anterior superior al 50 % del tipo normal y que el Bundesverband der deutschen Industrie estima incluso que esta carga es de un 4 % para el 96 % de todos los productos. Otro hecho elocuente a este respecto es que los tipos de devolución aplicables en caso de exportación (a propósito de los cuales se dice, además, en las observaciones remitidas por el Bundesfinanzminister a la Comisión el 13 de noviembre de 1959, que son demasiado bajos y no compensan completamente la imposición ya soportada) se habían fijado en un 3 %, lo cual seguramente no se habría admitido si la fracción del 2 % del impuesto compensatorio estuviera destinada a compensar completamente las cargas fiscales precedentes. ¿Qué debemos concluir, por tanto, de todas estas consideraciones sobre las cuales el Gobierno federal ha desarrollado unas alegaciones convincentes, basadas en necesidades de política comercial? Por lo que a mi se refiere, creo que no es posible vincu lar la aplicación del artículo 95 del Tratado CEE al acto de imposición tan sólo, es decir, al hecho de que, en un determinado supuesto, como el que es objeto del procedimiento principal, se hayan gravado dos veces mercancías importadas, en concepto de Impuesto sobre el Volumen de Negocios. Por el contrario, puesto que el Gobierno federal intenta probar que los productos importados han disfrutado de igualdad de trato, citando cifras precisas y refiriéndose a informes de expertos, creo que debe procederse a una comparación de las imposiciones aplicadas a cada caso en concreto. Solamente dicha comparación permite determinar si ha habido una infracción del artículo 95 en el presente asunto. Evidentemente, el Tribunal de Justicia no podría efectuar esta comparación en el marco de este procedimiento, puesto que ya no sería una interpretación, sino una aplicación del Derecho, como la que puede efectuar el Tribunal de Justicia en el marco de un proceso iniciado con arreglo al artículo 169 del Tratado. La facultad de aplicar el Derecho, en el marco de las disposiciones que rigen el procedimiento presente, corresponde solamente al órgano jurisdiccional nacional que plantea la cuestión prejudicial, el cual debe, en su caso, hacerse asesorar por peritos con el objeto de solucionar este arduo problema. De esta forma puedo concluir el examen de la primera cuestión, para lo cual conviene no atenerse estrictamente a su tenor literal, y abordar a continuación la segunda de las cuestiones planteadas en la resolución de remisión al Tribunal.