2)

¿Al determinar la «indemnización razonable» que ha de pagar el infractor al titular de una protección comunitaria de obtención vegetal con arreglo al artículo 94, apartado 1, letra a), del Reglamento no 2100/94 por haber realizado las operaciones mencionadas en el artículo 13, apartado 2, del Reglamento no 2100/94 sin estar legitimado para ello, partiendo de la tasa habitual que se exige en el mismo sector, con una licencia normal en el mercado, por las operaciones mencionadas en el artículo 13, apartado 2, del Reglamento no 2100/94, se han de considerar, además, las siguientes circunstancias que en el caso concreto justifican el incremento de la indemnización: a) el hecho de que la variedad controvertida sea una variedad que durante el período de que se trata, debido a sus particulares propiedades, gozó de una posición singular en el mercado, si es que la tasa de licencia habitual en el mercado se determina en contratos de licencia y ajustes que se pactan en referencia a la variedad controvertida; En caso de que se haya de tener en cuenta esta circunstancia en el caso concreto: ¿Es admisible un incremento de la indemnización sólo cuando las características que determinan la posición singular en el mercado de la variedad controvertida se expresan en la descripción de la protección? b) el hecho de que, en el momento de introducción en el mercado de la variedad infractora, la variedad controvertida ya estuviese comercializada con gran éxito, lo que permitió al infractor ahorrar los costes propios de la introducción en el mercado de la variedad infractora, si es que la tasa de licencia habitual en el mercado se determina en contratos de licencia y ajustes que se pactan en referencia a la variedad controvertida; c) el hecho de que el alcance de la infracción de la variedad controvertida fuera mayor de lo habitual en cuanto a la duración y al número de unidades vendidas; d) el hecho de que el infractor (a diferencia de un licenciatario) no estuviese expuesto a tener que pagar la tasa de licencia (y no poderla recuperar) a pesar de que la variedad controvertida, que ha sido objeto de un recurso de anulación, posteriormente acabe anulada; e) el hecho de que el infractor (a diferencia de lo que solía suceder con los licenciatarios) no estuviese obligado a realizar liquidaciones trimestrales; f) el hecho de que el titular de la obtención vegetal asuma el riesgo de inflación que se deriva de la dilatación en el tiempo del ejercicio de los derechos; g) el hecho de que el titular de la obtención vegetal, debido a la necesidad de ejercer sus derechos (a diferencia de lo que sucede con la percepción de ingresos derivada de la concesión de licencias sobre la variedad controvertida), no pueda contar con los ingresos obtenidos con la variedad controvertida; h) el hecho de que el titular de la obtención vegetal, en caso de infracción de la variedad controvertida, deba asumir tanto el riesgo que generalmente implica un proceso judicial como el de finalmente no poder obtener la ejecución frente al infractor; i) el hecho de que el titular de la obtención vegetal, en caso de infracción de la variedad controvertida, a raíz de la actuación unilateral del infractor se vea privado de la libertad de decidir si permite o no al infractor explotar la variedad controvertida?