ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Petición de decisión prejudicial planteada por el Verwaltungsgericht Frankfurt am Main (Alemania) el 7 de marzo de 2016 — Georgsmarienhütte GmbH y otros/República Federal de Alemania

(Asunto C-135/16)

(2016/C 211/34)

Lengua de procedimiento: alemán

Órgano jurisdiccional remitente

Verwaltungsgericht Frankfurt am Main

Partes en el procedimiento principal

Demandantes: Georgsmarienhütte GmbH, Stahlwerk Bous GmbH, Schmiedag GmbH, Harz Guss Zorge GmbH

Demandada: República Federal de Alemania

Cuestión prejudicial

¿Vulnera la Decisión de la Comisión Europea de 25 de noviembre de 2014 ([Commission Decision of 25.11.2014 on the aid scheme SA.33995 (2013/C) (ex 2013/NN) [implemented by Germany for the support of renewable electricity and of energy-intensive users], C(2014) 8786 final]) (1) el Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea, al calificar la Comisión la limitación del recargo EEG de ayuda en el sentido del artículo 107 TFUE?

(1) DO 2015, L 250, p. 122.
3)

¿Presentan los contratos de swap celebrados entre SMD y el Banco Santander Totta suficientes elementos de extranjería para dar lugar a la aplicación de los Reglamentos (CE) n.o 44/2001 y (UE) n.o 1215/2012 a efectos de la determinación de la competencia internacional para la decisión de los litigios que se refieren a ellas cuando: a) tales entidades son nacionales de un Estado miembro, Portugal, que celebraron en Portugal dos contratos de swap compuestos por un ISDA Master Agreements y dos «confirmations», negociados por la Región Autónoma de Madeira en representación de la SMD; b) en esa negociación, la Región Autónoma de Madeira, asesorada por el Banco BPI, S.A., y por un despacho de abogados, pidió a varios bancos internacionales que presentaran propuestas, entre los que se encontraba JP Morgan; c) el Banco Santander Totta, S.A., pertenece íntegramente al Banco Santander, con domicilio social en España; d) el Banco Santander Totta, S.A., actuó en calidad de banco internacional, con filiales en varios Estados miembros, y bajo la marca única Santander; e) el Banco Santander Totta, S.A., fue considerado en el ISDA Master Agreement una Multibranch Party, que puede realizar y recibir pagos en cualquier transacción a través de sus filiales en Londres y Luxemburgo; f) con arreglo al ISDA Master Agreement celebrado, las partes pueden, en determinados casos, transferir sus derechos y obligaciones en favor de otras oficinas de representación o filiales; g) las partes en los contratos de swap designaron como aplicable la ley inglesa y celebraron acuerdos de atribución de competencia que atribuían competencia exclusiva e íntegra a los tribunales ingleses; h) los contratos se redactaron en inglés y la terminología y los conceptos utilizados son anglosajones; i) los contratos de swap fueron celebrados con el objetivo de cubrir el riesgo de variación del tipo de interés de dos contratos de financiación, ambos redactados en inglés y celebrados con entidades extranjeras (una con sede en Holanda y otra en Italia), y en uno de los contratos de financiación se preveía que los pagos de los prestatarios debían efectuarse en la cuenta del banco HSBC Bank pic, en Londres, en las fechas señaladas por referencia al huso horario de Londres, y con sujeción a la ley inglesa y a los tribunales ingleses; j) el Banco Santander Totta, S.A., actuó como intermediario del mercado internacional, al haber celebrado contratos simétricos de cobertura en el ámbito del mercado internacional?
4)

¿Se opone el Reglamento (CEE) n.o 4055/86, tal como ha sido interpretado por el Tribunal de Justicia, a la aplicación de una normativa nacional como la contenida en el Decreto n.o 107/2009, que exige el pago de una tasa cuya cuantía varía en función de que los buques tengan su origen o su destino en un puerto de un país tercero o en un puerto de un Estado miembro cuando dicha diferencia esté justificada por el ejercicio de funciones de autoridad pública pero no se especifiquen los costes que se deban compensar, de modo que no sea posible verificar ni a priori ni a posteriori a qué servicios corresponden los costes efectivamente compensados, ni los términos y la cuantía en que dicha tasa ya ha compensado efectivamente esos servicios?
6.

La interpretación que hace la recurrente del artículo 66, apartado 2, del RMC resulta de: 1) La lógica interna del Reglamento n.o 207/2009, en particular que: i. el artículo 66, apartado 2, del RMC constituye una excepción en el Reglamento n.o 207/2009, por cuanto, según el artículo 7, apartado 1, letra c), del RMC, se denegará el registro de las marcas que estén compuestas exclusivamente por signos o por indicaciones que puedan servir, en el comercio, para designar la procedencia geográfica del producto o de la prestación del servicio. ii. conforme al artículo 67, apartado 2, del RMC, las normas que regulan el uso de una marca comunitaria colectiva consistente en una indicación geográfica deben permitir que cualquier persona cuyos bienes o servicios proceden de la zona geográfica de que se trate se convierta en miembro de la asociación titular de la marca, por lo que una marca comunitaria colectiva consistente en una indicación geográfica nunca puede distinguir los bienes o servicios de los miembros de la asociación titular de la marca de los bienes y servicios de otras empresas. 2) Una interpretación de esa disposición a la luz del Reglamento n.o 1151/2012 (2) y del Acuerdo sobre los Aspectos de los Derechos de Propiedad Intelectual relacionados con el Comercio (ADPIC), según la cual las indicaciones geográficas deben tener un alto nivel de protección y según la cual debe estar prohibida la presentación de los productos que indique o sugiera que el producto en cuestión procede de una zona geográfica distinta del lugar de origen real, de modo que induzca al público a error en cuanto al origen geográfico del producto.
ES Diario Oficial de la Unión Europea C 59/6

Petición de decisión prejudicial planteada por el First-tier Tribunal (Tax Chamber) (Reino Unido) el 30 de noviembre de 2015 — London Borough of Ealing/Commissioners for Her Majesty’s Revenue and Customs

(Asunto C-633/15)

(2016/C 059/05)

Lengua de procedimiento: inglés

Órgano jurisdiccional remitente

First-tier Tribunal (Tax Chamber)

Partes en el procedimiento principal

Recurrente: London Borough of Ealing

Recurrida: Commissioners for Her Majesty’s Revenue and Customs

Cuestiones prejudiciales

1) ¿Está facultado el Reino Unido con arreglo al último párrafo del artículo 133 DPI (1) para imponer la condición contenida en la letra d) de dicho artículo a entidades de Derecho público, i) cuando, a 1 de enero de 1989, el Reino Unido gravaba las operaciones de que se trata pero eximía otros servicios deportivos; ii) cuando no se hubiera concedido una exención para las citadas operaciones con arreglo al Derecho interno antes de que el Reino Unido intentase imponer la condición mencionada en el artículo 133, letra d)?

2) En caso de respuesta afirmativa a la primera cuestión prejudicial, ¿está facultado el Reino Unido para imponer la condición contenida en la letra d) del artículo 133 DPI a entidades de Derecho público sin ánimo de lucro sin aplicarla también a entidades sin ánimo de lucro no sujetas a Derecho público?

3) En caso de respuesta afirmativa a la segunda cuestión prejudicial, ¿está facultado el Reino Unido para excluir para todas las entidades públicas sin ánimo de lucro la exención contenida en el artículo 132, apartado 1, letra m), sin considerar en cada caso si la concesión de la exención puede provocar distorsiones de la competencia en perjuicio de las empresas mercantiles sujetas al IVA?

(1) Directiva 2006/112/CE del Consejo, de 28 de noviembre de 2006, relativa al sistema común del impuesto sobre el valor añadido (DO L 347, p. 1).
ES Diario Oficial de la Unión Europea C 311/22

Petición de decisión prejudicial planteada por la Supreme Court of the United Kingdom (Reino Unido) el 26 de junio de 2015 — The Queen on the application of Hemming (que opera como «Simply Pleasure Ltd.») y otros/Westminster City Council

(Asunto C-316/15)

(2015/C 311/27)

Lengua de procedimiento: inglés

Órgano jurisdiccional remitente

Supreme Court of the United Kingdom

Partes en el procedimiento principal

Recurridas: Timothy Martin Hemming, que opera como «Simply Pleasure Ltd», James Alan Poulton, Harmony Ltd, Gatisle Ltd, que opera como «Janus», Winart Publications Ltd, Darker Enterprises Ltd, Swish Publications Ltd.

Recurrente: Westminster City Council

Cuestiones prejudiciales

En circunstancias en las que quien solicita la concesión o la renovación de una autorización para un establecimiento de artículos eróticos debe abonar una tasa dividida en dos partes, una de ellas correspondiente a la tramitación de la solicitud y no reembolsable, y la otra relativa a la gestión del régimen de autorización y reembolsable en caso de denegación de la solicitud:

1) «Con arreglo al Derecho de la Unión y sin más consideraciones ¿constituye el requisito de abonar una tasa, incluida la segunda parte reembolsable, un gasto para los recurridos por sus solicitudes contrario al artículo 13, apartado 2, de la Directiva 2006/123/CE relativa a los servicios en el mercado interior (1), en la medida en que dicha tasa exceda de los costes soportados por el Westminster City Council por tramitar la solicitud?

2) ¿Depende la conclusión de que dicho requisito constituye un gasto —y, en caso afirmativo, un gasto que excede del coste que supone para el Westminster City Council tramitar la solicitud— de otras circunstancias (y, en su caso, de cuáles), por ejemplo: a) pruebas que acrediten que el pago de la segunda parte reembolsable entrañó o puede entrañar un coste o pérdida para el solicitante; b) la cuantía de la segunda parte reembolsable y el período de tiempo que se conserva antes de su devolución; o c) el ahorro de costes para el Westminster City Council en la tramitación de solicitudes (es decir, de sus costes no reembolsables) que se derive del hecho de exigir el pago de una tasa inicial compuesta por ambas partes a todos los solicitantes?»

(1) DO L 376, p. 36.
1)

¿En un procedimiento de licitación con arreglo al artículo 5, apartado 1, del Reglamento (CE) no 1370/2007 (1) en relación con la Directiva 2004/18/CE (2) o con la Directiva 2014/24/UE (3) sólo son de aplicación las disposiciones de dichas directivas, de manera que no deben aplicarse las disposiciones del Reglamento (CE) no 1370/2007 que diverjan de ellas?
—

Que se declare que el Gran Ducado de Luxemburgo ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva IVA ( 1 ) y, en particular, del artículo 2, apartado 1, letra c); artículo 132, apartado 1, letra f); artículo 1, apartado 2, párrafo segundo; artículo 168, letra a); artículo 178, letra a); artículo 14, apartado 2, letra c), y artículo 28 de la citada Directiva, al establecer el régimen de IVA aplicable a las agrupaciones autónomas de personas, tal como se define en el artículo 44, apartado 1, letra y), de la Ley del IVA, de 12 de febrero de 1979, en los artículos 1 a 4 del Reglamento gran ducal de 21 de enero de 2004, relativo a la exención del IVA de las prestaciones de servicios realizadas por las agrupaciones autónomas de personas en beneficio de sus miembros, en la Circular administrativa no 707 de 29 de enero de 2004, en la medida en que contiene comentarios a los artículos 1 a 4 del Reglamento gran ducal, y en la Nota de 18 de diciembre de 2008 redactada por el Grupo de trabajo que opera en el seno del Comité d’Observation des Marchés (COBMA), de acuerdo con la Administration de l’Enregistrement et des Domaines.
ES Diario Oficial de la Unión Europea C 254/11

Recurso de casación interpuesto el 29 de mayo de 2015 por la Comisión Europea contra la sentencia del Tribunal General (Sala Séptima) dictada el 19 de marzo de 2015 en el asunto T-413/13, City Cycle Industries/Consejo de la Unión Europea

(Asunto C-254/15 P)

(2015/C 254/15)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Recurrente: Comisión Europea (representantes: J.-F. Brakeland, M. França, agentes)

Otras partes en el procedimiento: City Cycle Industries, Consejo de la Unión Europea, Maxcom Ltd

Pretensiones de la parte recurrente

— Que se anule la sentencia del Tribunal General de 19 de marzo de 2015, notificada a la Comisión el 23 de marzo de 2015, en el asunto T-413/13 City Cycle Industries/Consejo de la Unión Europea, se desestime la demanda en primera instancia y se condene en costas a la demandante.

— Con carácter subsidiario, que se devuelva el asunto al Tribunal General para un nuevo examen y se reserve la decisión sobre las costas en primera instancia y en casación.

Motivos y principales alegaciones

El recurso interpuesto por la Comisión tiene por objeto la sentencia del Tribunal General de 19 de marzo de 2015 en el asunto T-413/13. En dicha sentencia, el Tribunal General anuló, en lo referente a City Cycle Industries, el artículo 1, apartados 1 y 3, del Reglamento de Ejecución (UE) no 501/2013 del Consejo (1), de 29 de mayo de 2013, por el que se amplía el derecho antidumping definitivo impuesto mediante el Reglamento de Ejecución (UE) no 990/2011 a las importaciones de bicicletas originarias de la República Popular China a las importaciones de bicicletas procedentes de Indonesia, Malasia, Sri Lanka y Túnez, hayan sido o no declaradas originarias de Indonesia, Malasia, Sri Lanka y Túnez.

La Comisión invoca cuatro motivos en apoyo de su recurso de casación. En primer lugar, la Comisión alega que el Tribunal General no ha evaluado de oficio si la demanda de anulación era admisible en virtud del artículo 263 TFUE, párrafo cuarto. En segundo lugar, la Comisión considera que el Tribunal General ha llegado indebidamente a la conclusión de que el Consejo incumplió el artículo 13, apartado 1, del Reglamento de base (2), porque tal conclusión se basa en una interpretación incorrecta tanto del correspondiente considerando del Reglamento impugnado como del artículo 13, apartado 1, del Reglamento de base. En tercer lugar, la Comisión aduce que el Tribunal General ha motivado insuficientemente su conclusión, incumpliendo así el artículo 36 del Estatuto del Tribunal de Justicia de la Unión Europea. En cuarto lugar, la Comisión considera que el Tribunal General ha vulnerado los derechos procesales de la Comisión reconocidos en el artículo 40 del Estatuto del Tribunal de Justicia.

(1) DO L 153, p. 1.

(2) Reglamento (CE) no 1225/2009 del Consejo, de 30 de noviembre de 2009, relativo a la defensa contra las importaciones que sean objeto de dumping por parte de países no miembros de la Comunidad Europea (DO L 343, p. 51).
ES Diario Oficial de la Unión Europea C 190/3

Recurso de casación interpuesto el 23 de marzo de 2015 por Teva Pharma BV y Teva Pharmaceuticals Europe BV contra la sentencia del Tribunal General (Sala Sexta) dictada el 22 de enero de 2015 en el asunto T-140/12: Teva Pharma BV y Teva Pharmaceuticals Europe BV/Agencia Europea de Medicamentos (EMA)

(Asunto C-138/15 P)

(2015/C 190/03)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Recurrentes: Teva Pharma BV y Teva Pharmaceuticals Europe BV (representantes: G. Morgan, Solicitor, K. Bacon, Barrister y E.S. Mackenzie, Solicitor)

Otras partes en el procedimiento: Agencia Europea de Medicamentos, Comisión Europea

Pretensiones de las partes recurrentes

Las recurrentes solicitan al Tribunal de Justicia que:

— Anule la sentencia del Tribunal General.

— Anule la decisión de la EMA, contenida en su escrito de 24 de enero de 2012, por el que se niega a validar la solicitud de autorización de comercialización de las recurrentes.

— Condene a la EMA al pago de las costas de las recurrentes.

Motivos y principales alegaciones

Para fundamentar su recurso de casación, las recurrentes alegan un motivo basado en que el Tribunal General incurrió en un error de Derecho en su interpretación del artículo 8 del Reglamento (CE) no 141/2000 (1). Se alegan tres errores de Derecho distintos. Primeramente, se alega que el Tribunal General interpretó incorrectamente el artículo 8, apartado 3, en relación con el artículo 8, apartado 1, en la medida en que no apreció que un segundo medicamento huérfano similar autorizado con arreglo a la excepción del artículo 8, apartado 3, no puede obtener la recompensa de la exclusividad de mercado que se concede al primer medicamento en virtud del artículo 8, apartado 1.

En segundo lugar, el Tribunal General incurrió en un error al concluir que su interpretación del artículo 8 no produce el efecto de extender la exclusividad de mercado correspondiente al primer medicamento.

En tercer lugar, el Tribunal General describió incorrectamente y, por ello, no examinó adecuadamente la fundamentación subsidiaria de las recurrentes en relación con el motivo inicial de anulación, que era que incluso si el segundo producto disfrutaba, en principio, de su propio periodo de exclusividad en el mercado, dicha exclusividad no podía operar para excluir del mercado una versión genérica del primer medicamento.

Las recurrentes solicitan al Tribunal de Justicia que se pronuncie con carácter definitivo anulando la decisión recurrida.

(1) Reglamento (CE) no 141/2000 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 16 de diciembre de 1999, sobre medicamentos huérfanos (DO L 18, p. 1).
ES Diario Oficial de la Unión Europea C 146/30

Petición de decisión prejudicial planteada por el Østre Landsret (Dinamarca) el 4 de marzo de 2015 — Kødbranchens Fællesråd actuando en representación de Århus Slagtehus A/S y otros/Ministeriet for Fødevarer, Landbrug og Fiskeri y Fødevarestyrelsen

(Asunto C-112/15)

(2015/C 146/36)

Lengua de procedimiento: danés

Órgano jurisdiccional remitente

Østre Landsret

Partes en el procedimiento principal

Demandantes: Kødbranchens Fællesråd actuando en representación de Århus Slagtehus A/S, Danish Crown A.m.b.A. Oksekødsdivisionen, Hadsund Kreaturslagteri A/S, Hjalmar Nielsens Eksportslageri A/S, Kjellerup Eksportslagteri A/S, Mogens Nielsen Kreaturslagteri A/S y Vejle Eksportslagteri A/S

Demandadas : 1. Ministeriet for Fødevarer, Landbrug og Fiskeri 2. Fødevarestyrelsen

Cuestión prejudicial

¿Debe interpretarse el artículo 27, apartado 4, letra a), en relación con los puntos 1 y 2 del anexo VI del Reglamento (CE) no 882/2004 (1) del Parlamento Europeo y del Consejo, de 29 de abril de 2004, sobre los controles oficiales efectuados para garantizar la verificación del cumplimiento de la legislación en materia de piensos y alimentos y la normativa sobre salud animal y bienestar de los animales, en el sentido de que los Estados miembros no pueden incluir en la tasa que aplican a los establecimientos alimentarios, el coste de los salarios y de la formación del personal contratado por la Administración con el fin de superar un curso que le permita obtener la condición de «auxiliar oficial», en el sentido del Reglamento no 854/2004 (2) del Parlamento Europeo y del Consejo, de 29 de abril de 2004, por el que se establecen normas específicas para la organización de controles oficiales de los productos de origen animal destinados al consumo humano, pero que no realiza inspecciones veterinarias ni antes de ser admitido al curso de formación ni durante éste?

(1) DO L 165, p. 1.

(2) DO L 139, p. 206.
C 73/17

Petición de decisión prejudicial planteada por el Vestre Landsret (Dinamarca) el 19 de diciembre de 2014 — Masco Denmark ApS y Damixa ApS/Skatteministeriet

(Asunto C-593/14)

(2015/C 073/23)

Lengua de procedimiento: danés

Órgano jurisdiccional remitente

Vestre Landsret

Partes en el procedimiento principal

Demandantes: Masco Denmark ApS y Damixa ApS

Demandada: Skatteministeriet

Cuestión prejudicial

¿Se opone el artículo 43 CE, en relación con el artículo 48 CE (actualmente artículo 49 TFUE en relación con el artículo 54 TFUE), a que un Estado miembro no permita a una sociedad residente acogerse a una exención fiscal de los rendimientos por intereses si una sociedad filial perteneciente al mismo grupo y establecida en otro Estado miembro no tiene derecho a deducir el correspondiente gasto por intereses como consecuencia de normas (como las que se aplican en el caso de autos) en vigor en el Estado miembro pertinente sobre limitación de la deducción de los intereses en supuestos de subcapitalización, cuando el Estado miembro permite a una sociedad residente acogerse a la exención fiscal de los rendimientos por intereses cuando a una sociedad filial perteneciente al mismo grupo no se le permite, en ese mismo Estado miembro, practicar una deducción del impuesto por el correspondiente gasto por intereses como consecuencia de normas nacionales (como las que se aplican en el caso de autos) sobre limitación de la deducción de los intereses en supuestos de subcapitalización?
1)

¿Qué debe entenderse por que «se establezca» la competencia, en el sentido del artículo 19, apartados 1 y 3 (1) [del Reglamento (CE) no 2201/2003 del Consejo, de 27 de noviembre de 2003, relativo a la competencia, el reconocimiento y la ejecución de resoluciones judiciales en materia matrimonial y de responsabilidad parental, por el que se deroga el Reglamento (CE) no 1347/2000], en las siguientes circunstancias: a) cuando el demandante no lleva a cabo prácticamente ninguna actuación en el procedimiento de que conoce el tribunal ante el que presentó la primera demanda (en lo sucesivo, «primer procedimiento»), más allá de acudir ante él, y, en particular, no formula una petición de emplazamiento (Assignation) antes de la extinción del plazo para interponer recurso (Requête), de modo que el primer procedimiento caduca, sin que se dicte una resolución, como consecuencia del transcurso del tiempo de conformidad con la legislación nacional (francesa) aplicable al primer procedimiento, a saber, treinta meses desde que se adopten las primeras diligencias de carácter procesal; b) cuando el primer procedimiento caduca, conforme a lo arriba indicado, poco tiempo después (a saber, tres días) de que se inicie en Inglaterra el procedimiento ante el tribunal en el que se presentó la segunda demanda (en lo sucesivo, «segundo procedimiento»), con la consecuencia de que no se dicta sentencia en Francia y no existe, por lo tanto, el riesgo de que se dicten resoluciones inconciliables en el primer procedimiento y en el segundo; y c) cuando, debido al huso horario aplicable en el Reino Unido, el demandante en el primer procedimiento tiene siempre la posibilidad de presentar, una vez que ha caducado el primer procedimiento, una demanda de divorcio en Francia antes de que la demandante pueda hacerlo en Inglaterra?