ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
1)

Primer motivo, basado en un error de Derecho cometido por el TFP en cuanto éste juzgó que la falta de diálogo entre el evaluador y la parte recurrente en el contexto de la evaluación de la parte recurrente para el año 2010 constituía una irregularidad procedimental no sustancial (con referencia a los apartados 38 y siguientes de la sentencia recurrida). La parte recurrente alega que — El TFP no atendió a la jurisprudencia existente, — Al basar la motivación de la sentencia recurrida en el contexto en el que el informe de evaluación se había elaborado y no sólo en la cuestión de si el mantenimiento de un diálogo formal podía tener un efecto en el procedimiento, el TFP sobrepasó los márgenes de su control jurisdiccional invadiendo las facultades de apreciación de la administración.
—

Con carácter subsidiario, anule la resolución de la Sala de Recurso de 9 de septiembre de 2013 que desestimó el recurso y confirmó, infringiendo el artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento no 207/2009, la resolución impugnada por la que se desestimaba la oposición formulada contra la solicitud de marca comunitaria NEWS+ no 9.141.003 sobre la base de la marca anterior ACTU+ no 063.457.667.
1)

Error de valoración de la oferta y vulneración del principio de igualdad de trato en relación con el criterio de adjudicación no 1. A este respecto se alega que: — El comité de evaluación incurrió en error al determinar que Agriconsulting no había desarrollado el aspecto relativo a la estrategia de comunicación, toda vez que la oferta técnica de la demandante contiene seis páginas en las que se desarrolla extensamente dicho aspecto. — El comité de evaluación vulneró el principio de igualdad de trato al juzgar la estrategia de comunicación de la oferta de la demandante en el ámbito del criterio no 1, mientras que por lo que respecta a la empresa adjudicataria, dicho aspecto se juzgó en el ámbito del criterio no 2.
ES Diario Oficial de la Unión Europea C 359/18

Recurso interpuesto el 8 de octubre de 2013 — Al Matri/Consejo

(Asunto T-545/13)

2013/C 359/35

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandante: Fahed Mohamed Sakher Al Matri (Doha, Qatar) (representantes: M. Lester, Barrister y G. Martin, Solicitor)

Demandada: Consejo de la Unión Europea

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

— Anule la Decisión de Ejecución 2013/409/PESC (1) y el Reglamento de Ejecución (UE) no 735/2013 (2) del Consejo, en la medida en que se aplican al demandante.

— Condene en costas a la demandada.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca cuatro motivos.

1) Primer motivo, basado en que la demandada incurrió en un error manifiesto al determinar que se cumplían los requisitos para incluir al demandante en las medidas impugnadas.

2) Segundo motivo, basado en que se vulneraron los derechos de defensa y de tutela judicial efectiva del demandante.

3) Tercer motivo, basado en una motivación insuficiente.

4) Cuarto motivo, basado en que los derechos del demandante a la propiedad y a ejercer sus actividades comerciales se restringieron de un modo injustificado y desproporcionado.

(1) Decisión de Ejecución 2013/409/PESC del Consejo, de 30 de julio de 2013, por la que se aplica la Decisión de Ejecución 2011/72/PESC relativa a medidas restrictivas dirigidas contra determinadas personas y entidades habida cuenta de la situación en Túnez (DO L 204, p. 52).

(2) Reglamento de Ejecución (UE) no 735/2013 del Consejo, de 30 de julio de 2013, por el que se aplica el Reglamento (UE) no 101/2011 relativo a medidas restrictivas dirigidas contra determinadas personas, entidades y organismos habida cuenta de la situación en Túnez (DO L 204, p. 23).
ES Diario Oficial de la Unión Europea C 352/19

Recurso interpuesto el 23 de septiembre de 2013 — Future Enterprises/OAMI — McDonald’s International Property (MACCOFFEE)

(Asunto T-518/13)

2013/C 352/36

Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

Partes

Demandante: Future Enterprises Pte Ltd (Singapur, Singapur) (representantes: J. Olsen, B. Hitchens, R. Sharma y M. Henshall, Solicitors)

Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: McDonald’s International Property Co. Ltd (Wilmington, Estados Unidos)

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

— Anule la resolución de 13 de junio de 2013 de la Primera Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) en el asunto R 1178/2012-1.

— Condene en costas a la demandada.

Motivos y principales alegaciones

Marca comunitaria registrada, respecto de la que se interpuso una solicitud de nulidad: La marca denominativa «MACCOFFEE» para productos de las clases 29, 30 y 32 — Registro de marca comunitaria no 7.307.382

Titular de la marca comunitaria: La demandante

Solicitante de la nulidad de la marca comunitaria: La otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

Motivación de la solicitud de nulidad: Los motivos se basan en el artículo 53, apartado 1, letra a), en relación con el artículo 8, apartados 1, letras a) y b), 2, letra c), y 5, del Reglamento (CE) no 207/2009 del Consejo, de 26 de febrero de 2009, sobre la marca comunitaria (DO L 78, p. 1; en lo sucesivo, RMC)

Resolución de la División de Anulación: Estimación íntegra de la solicitud de nulidad

Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

Motivos invocados: Infracción del artículo 8, apartado 5, del RMC.
1)

Primer motivo, basado en que el Reglamento Impugnado impuso restricciones al TMX que no se basaron en conocimientos científicos sólidos y sin observar el procedimiento debido, infringiendo los artículos 4, 12, apartado 2, 21 y 49, y el anexo II, del Reglamento 1107/2009, (1) y vulnerando los principios de seguridad jurídica y del derecho de defensa. En particular, la revisión de la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria (EFSA) y las restricciones posteriores impuestas no se basaron en nuevas pruebas científicas que evidenciaran riesgos, no tomaron en consideración cantidades considerables de datos científicos pertinentes, contenían errores sustanciales en parámetros clave y no se basaron en una metodología aceptada para llevar a cabo un análisis de riesgos. Además, la EFSA no apreció ningún riesgo para la supervivencia de las colonias de abejas ni de efectos subletales, y no presentó ninguna conclusión negativa basada en verdaderos estudios sobre el terreno. El proceso de revisión y adopción de las medidas restrictivas se precipitó en la medida en que la revisión científica no pudo llevarse a cabo de manera exhaustiva y no se ofreció a las partes interesadas la posibilidad de participar.
5)

Quinto motivo, basado en la infracción del artículo 4, apartados 2 y 3, del Reglamento no 1049/2001 y en la vulneración del principio de proporcionalidad, también en relación con el artículo 42 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea. — A este respecto se afirma que la decisión impugnada no ponderó entre las excepciones aplicadas y el interés público. En particular, la Comisión denegó el acceso a los documentos sin tener en cuenta la existencia de un interés público prevalente en la divulgación de los documentos solicitados y sin examinar los efectos concretos que dicha divulgación habría producido en los intereses comerciales de los terceros y en las actividades de investigación tuteladas por el artículo 4, apartado 2, del mencionado Reglamento.
1)

Primer motivo, basado en la comisión de un error de Derecho al calificar el proceso de digitalización como ayuda de Estado. — Se alega a este respecto que la Comisión yerra en su análisis del artículo 171, apartado 1, TFUE, en particular a la luz de la jurisprudencia Altmark sobre servicios de interés económico general (SIEG), y que yerra en consecuencia sobre la existencia misma de una ayuda de Estado en el caso de autos. — Se añade a este respecto, que las medidas examinadas en la Decisión estaban únicamente destinadas a asegurar la transmisión de la señal de televisión digital en la llamada zona II (zona del territorio que no va a ser cubierta por los operadores con base en criterios comerciales y en donde la población, en ausencia de intervención pública, se vería privada de acceso a la televisión). — Por otra parte, las demandantes observan que el principio de «neutralidad tecnológica» no puede privar a los Estados miembros del margen de discreción que los Tratados les reconocen a la hora de organizar la prestación de los SIEG. — En cualquier caso, si las autoridades nacionales optaron para la zona II por tecnología terrestre antes que por satélite, ello se debió a que la primera opción resultaba mucho más lógica, económica y eficiente a causa de la existencia previa de una red terrestre analógica, financiada con fondos públicos, que cubría ya la zona II.
—

Infracción del artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento no 207/2009, dado que el término «DAISY» no es descriptivo de una característica esencial del producto.
—

Declare la ilegalidad parcial del Reglamento (UE) no 348/2013 de la Comisión, de 17 de abril de 2013, por el que se modifica el anexo XIV del Reglamento (CE) no 1907/2006 del Parlamento Europeo y del Consejo, relativo al registro, la evaluación, la autorización y la restricción de las sustancias y mezclas químicas (REACH) (DO L 108, p. 1) en la medida en que se basa en un error manifiesto de apreciación y vulnera el artículo 58, apartado 2, del REACH, el principio de proporcionalidad y el derecho de defensa (incluidos los principios de buena administración y de excelencia de los dictámenes científicos).
ES Diario Oficial de la Unión Europea C 260/50

Recurso interpuesto el 22 de julio de 2013 — Innovation First/OAMI (NANO)

(Asunto T-379/13)

2013/C 260/89

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandante: Innovation First, Inc. (Greenville, Estados Unidos) (representante: J. Zecher, abogado)

Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

— Anule la resolución de la Primera Sala de Recurso de la demandada, de 19 de abril de 2013, en el asunto R 1271/2012-1.

— Condene a la demandada a cargar con las costas procesales, incluidas las del procedimiento de recurso ante la demandada.

Motivos y principales alegaciones

Marca comunitaria solicitada: La marca denominativa «NANO» para productos y servicios de las clases 9, 28 y 41 — Solicitud de marca comunitaria no 9.157.421

Resolución del examinador: Denegación de la solicitud de marca comunitaria

Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

Motivos invocados: Infracción de los artículos 75 y 37, apartado 3, del Reglamento (CE) no 207/2009 del Consejo, de la Regla 50, apartado 2, letra h), del Reglamento no 2868/95, y de los artículos 76 y 7, apartado 1, letras b) y c), del Reglamento (CE) no 207/2009.
4)

Cuarto motivo, basado en la desestimación errónea de las pretensiones tercera, cuarta y quinta del recurrente — El recurrente alega que la sentencia no tiene en cuenta la posibilidad de hacer declaraciones generales, que no tengan carácter de obligación concreta impuesta a los órganos de la UE. — Señala que la sentencia interpreta la pretensión de que se compense el perjuicio sufrido en el sentido de que no se pretende compensación por daños y perjuicios, pese a que este punto no se aclaró expresamente en la vista oral. — La sentencia no tiene en cuenta la obligación derivada del artículo 266 TFUE de compensar de oficio el perjuicio sufrido, incluso sin solicitud expresa.
7)

En lo que atañe a las rectificaciones a tanto alzado relativas a la transformación de cítricos correspondientes a los ejercicios anuales 2005, 2006 y 2007, la Decisión resulta contraria a Derecho y es objeto de impugnación en la medida en que atribuye la responsabilidad por los fraudes producidos en el sector a la falta de controles adecuados por parte del Estado miembro. En particular, se considera que la Comisión no tuvo en cuenta el hecho de que no era imputable al Estado italiano ninguna omisión o carencia de actividad, habida cuenta de que la actividad fraudulenta era imputable a los funcionarios que debían verificar mediante el control que les incumbía la regularidad de la actividad desarrollada y la pertinencia de las contribuciones; así pues, las verificaciones no podrían haberse desarrollado de otra manera, de tal modo que se evitara el fraude, hasta el momento en que se descubrió que los comportamientos de que se trata tenían relevancia penal.
—

Anule parcialmente la Decisión de Ejecución de la Comisión Europea de 24 de julio de 2012, notificada con el número C(2012) 5049, por la que se autoriza la concesión de pagos directos nacionales complementarios en Polonia para 2012 con arreglo al artículo 132 del Reglamento (CE) no 73/2009 del Consejo, de 19 de enero de 2009, por el que se establecen disposiciones comunes aplicables a los regímenes de ayuda directa a los agricultores en el marco de la política agrícola común y se instauran determinados regímenes de ayuda a los agricultores y por el que se modifican los Reglamentos (CE) no 1290/2005, (CE) no 247/2006, (CE) no 378/2007 y se deroga el Reglamento (CE) no 1782/2003, mediante el que se había introducido la aplicación de la modulación de los pagos nacionales complementarios de más de 5 000 euros.
—

A este respecto se sostiene que en la Decisión impugnada la demandada consideró que la medida de ayuda aplicada por la República Italiana mediante el artículo 149, párrafo cuatro, del TUIR no constituye el supuesto de hecho de ayuda de Estado en el sentido del TFUE. En particular, la demandada consideró que no existía ninguna ventaja selectiva. Por el contrario, el demandante sostiene que la norma en cuestión da una ventaja selectiva a las entidades eclesiásticas reconocidas civilmente y a las asociaciones deportivas no profesionales y se cumplen los requisitos para la existencia de una ayuda de Estado con arreglo al artículo TFUE, apartado 1.
1)

Primer motivo, basado en un error de Derecho y en el incumplimiento de la obligación de motivación, dado que el TFP estimó que la decisión de no promover al interesado podía motivarse en la fase de respuesta a la reclamación, siendo así que la motivación debería haberse aportado ya en la decisión de no promover en la medida en que esta decisión se había adoptado en virtud del artículo 266 TFUE en ejecución de la sentencia del TFP de 5 de mayo de 2010, Bouillez y otros/Consejo (F-53/08, aún no publicada en la Recopilación) y no en virtud del artículo 45 del Estatuto de los Funcionarios de la Unión Europea.
ES Diario Oficial de la Unión Europea C 86/25

Recurso interpuesto el 30 de enero de 2013 — Out of the blue/OAMI — Mombauer (REFLEXX)

(Asunto T-48/13)

2013/C 86/42

Lengua en la que ha sido redactado el recurso: alemán

Partes

Demandante: Out of the blue KG (Lilienthal, Alemania) (representantes: G. Hasselblatt e I. George, abogados)

Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Meinhard Mombauer (Colonia, Alemania)

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

— Anule la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 19 de noviembre de 2012 en el asunto R 1656/2011-4.

— Condene a la OAMI a cargar con sus propias costas así como con las de la demandante.

— En caso de que Meinhard Mombauer intervenga en el procedimiento, se le condene a cargar con sus propias costas.

Motivos y principales alegaciones

Solicitante de la marca comunitaria: La demandante

Marca comunitaria solicitada: Marca denominativa «REFLEXX» para productos de la clase 9 — solicitud de marca comunitaria no7 239 511

Titular de la marca o del signo invocado en el procedimiento de oposición: Meinhard Mombauer

Marca o signo invocado: Marca figurativa que contiene el elemento denominativo «REFLECTS» para productos de la clase 9

Resolución de la División de Oposición: Estimación de la oposición

Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

Motivos invocados: Infracción del artículo 42, apartado 5, en relación con el artículo 8, apartado 1, letra c), del Reglamento no 207/2009.
3)

Tercer motivo, basado en un razonamiento contradictorio, en la medida en que el TFP no puede afirmar por un lado que el Consejo decidió acertadamente realizar un nuevo examen comparativo de todos los funcionarios de grado AST 6 promovibles en el marco del ejercicio de promoción 2007, para seguidamente afirmar que el Consejo no tenía la obligación de tomar en consideración los méritos de un funcionario específico ya promovido respecto a ese ejercicio y cuya promoción había adquirido carácter definitivo (en relación con los apartados 69 y 70 de la sentencia recurrida). Además, la parte demandante alega que el TFP incurrió en error de Derecho al no calificar los hechos, basándose en los datos que figuraban en el expediente, de constitutitos de error manifiesto de apreciación.
—

si, en el caso de autos, el contrato de la recurrente en casación no fue renovado debido a la regla que impide que los contratos se acumulen por más de ocho años, la AFCC no podía afirmar posteriormente, en la respuesta a la reclamación, que el contrato no se renovó por limitaciones presupuestarias, los méritos de la recurrente en casación y el interés del servicio para después, ante el Tribunal de la Función Pública, reducir la motivación a las limitaciones presupuestarias;
ES Diario Oficial de la Unión Europea C 71/23

Recurso interpuesto el 17 de diciembre de 2012 — Mory y otros/Comisión

(Asunto T-545/12)

2013/C 71/36

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Demandantes: Mory SA (Pantin, Francia), Mory Team (Pantin), y Compagnie française superga d’investissement dans le service (CFSIS) (Miraumont, Francia) (representantes: B. Vatier y F. Loubières, abogados)

Demandada: Comisión Europea

Pretensiones

Las partes demandantes solicitan al Tribunal General que:

— Anule la Decisión de la Comisión.

— Condene en costas a la Comisión.

Motivos y principales alegaciones

Las partes demandantes invocan cinco motivos en apoyo de su recurso contra la Decisión C(2012) 2401 final de la Comisión, de 4 de abril de 2012, por la que la Comisión precisa que la obligación de reembolsar las ayudas de Estado impuesta a las sociedades Sernam por el artículo 2 de la Decisión C(2012) 1616 de la Comisión, de 9 de marzo de 2012, no se extiende a los adquirentes potenciales de los activos del grupo Sernam. (1)

1) Primer motivo, basado en la incompetencia de la Comisión para adoptar la Decisión impugnada y el desvío de poder que resultó de ello, ya que la Comisión no tenía competencia para adoptar una Decisión que declara que el procedimiento seguido para ejecutar la Decisión de 9 de marzo de 2012 no constituye una desviación de ésta sin un nuevo examen detallado.

2) Segundo motivo, basado en el incumplimiento de la obligación de recurrir al procedimiento de investigación formal en el marco del control de las ayudas de Estado en caso de dudas serias.

3) Tercer motivo, basado en el carácter contradictorio del objeto y de los motivos, en la medida en que, por una parte, el objeto de la Decisión invocada por la Comisión y el contenido real de ésta no son equivalentes y, por otra, la Decisión emplea criterios contradictorios para apreciar la falta de continuidad económica entre las actividades objeto de la ayuda y el adquirente de esas actividades.

4) Cuarto motivo, basado en errores manifiestos de apreciación en relación con ii) el objeto de la venta, ii) el precio de la transmisión, iii) el momento en que se produce la transmisión, iv) el grado de independencia de los nuevos propietarios y accionistas y v) la lógica económica de la operación.

5) Quinto motivo basado en la inexistencia de base jurídica, en la medida en que la Decisión fue adoptada sin comprobar que la cesión de los activos se había realizado por su valor de mercado y sin estudiar las consecuencias del hecho de que el adquirente perteneciera al mismo grupo que el que concedió las ayudas ilegales.

(1) Ayuda de Estado no SA.34547 (2012/N) — Francia, objeto de una comunicación al Diario Oficial de la Unión Europea (DO 2012, C 305, p. 10).
1)

Primer motivo, basado en que no es aplicable ninguna de las excepciones previstas en el artículo 4 del Reglamento (CE) no 1049/2001. (1) Así sucede, en particular, con las excepciones a que se refiere la Comisión en la decisión, a saber, las previstas en el artículo 4, apartado 3, párrafo segundo, y el artículo 4, apartado 2, primer guión, de dicho Reglamento.
ES Diario Oficial de la Unión Europea C 26/61

Recurso interpuesto el 19 de noviembre de 2012 — Farmaceutisk Laboratorium Ferring/OAMI — Tillotts Pharma (OCTASA)

(Asunto T-501/12)

2013/C 26/121

Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

Partes

Demandante: Farmaceutisk Laboratorium Ferring A/S (Copenhague, Dinamarca) (representantes: I. Fowler, Solicitor, A. Renk y J. Fuhrmann, abogados)

Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Tillotts Pharma AG (Ziefen, Suiza)

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

— Anule la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 6 de septiembre de 2012 en el asunto R 1214/2011-4.

— Imponga a la demandada el pago de las costas del procedimiento o –en el supuesto de que la otra parte del procedimiento ante la Sala de Recurso intervenga en apoyo de la demandada– acuerde imponer las costas solidariamente a la demandada y a la coadyuvante

Motivos y principales alegaciones

Solicitante de la marca comunitaria: La otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

Marca comunitaria solicitada: La marca denominativa «OCTASA» para productos comprendidos en la clase 5 — Solicitud de marca comunitaria no 8.169.881

Titular de la marca o del signo invocado en el procedimiento de oposición: La demandante

Marca o signo invocado: Marca austriaca denominativa «PENTASA», registrada con el no 102.360, para, entre otros, productos comprendidos en la clase 5; marca húngara denominativa «PENTASA», registrada con el no 136.836, para productos comprendidos en la clase 5; marca italiana denominativa «PENTASA», registrada con el no 40.977 C/81, para, entre otros, productos comprendidos en la clase 5; marca polaca denominativa «PENTASA», registrada con el no 71.634, para productos comprendidos en la clase 5; marca eslovaca denominativa «PENTASA», registrada con el no 175.482, para productos comprendidos en la clase 5; marca sueca denominativa «PENTASA», registrada con el no 173.377, para, entre otros, productos comprendidos en la clase 5; marca francesa denominativa «PENTASA», registrada con el no 1.699.236, para, entre otros, productos comprendidos en la clase 5; marca irlandesa denominativa «PENTASA», registrada con el no 107.207, para productos comprendidos en la clase 5; marca checa denominativa «PENTASA», registrada con el no 182.567, para productos comprendidos en la clase 5

Resolución de la División de Oposición: Desestimación de la oposición en su integridad

Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

Motivos invocados: Infracción del artículo 8, apartados 1, letra b), y 5, del Reglamento no 207/2009.