2

Los antecedentes del litigio se expusieron así en los apartados 1 a 8 de la sentencia recurrida: «1. La demandante [Lito] es una maternidad especializada en el ámbito de la obstetricia, la ginecología y la cirugía. Es miembro de un consorcio que el 12 de mayo de 2004 celebró con la [Comisión Europea] el contrato C510743, relativo a un proyecto denominado “Ward In Hand” (WIH) [en lo sucesivo, “el proyecto WIH”], en el que la Comisión se comprometía a abonar su aportación financiera en varios tramos (en lo sucesivo, “el contrato”). El proyecto de que se trata se inició el 1 de mayo de 2004 y finalizó el 31 de enero de 2006. En el marco de [este proyecto], la Comisión abonó a la demandante, en concepto de ayuda financiera de la Unión Europea, un importe total de 99349,50 euros. 2 Según el artículo 5, apartado 1, del contrato, éste se rige por el Derecho belga. Por otra parte, con arreglo a su artículo 5, apartado 2, el Tribunal General y, en caso de recurso de casación, el Tribunal de Justicia son los únicos competentes para resolver cualquier litigio entre la Unión, por una parte, y los miembros del consorcio, por otra, relativo a la validez, a la aplicación o a la interpretación del contrato. 3 Mediante escrito de 29 de abril de 2009, la Comisión informó a la demandante de que sería sometida a un control, en concreto a una auditoría financiera, por su participación en el proyecto WIH. Con arreglo a dicho escrito, en ese control la demandante debería presentar, en particular, las fichas horarias del personal empleado en ese proyecto. Al realizarse la auditoría, del 4 al 6 de agosto de 2009, la demandante no pudo presentar las fichas horarias que indicaban las horas de trabajo efectuadas por su personal y cuyo reembolso solicitaba. 4 Mediante escrito de 20 de octubre de 2009, la Comisión remitió a la demandante el proyecto de informe de auditoría en el que se mencionaba la inexistencia de esas fichas horarias, invitándole a presentar sus observaciones al respecto. Mediante correos electrónicos de 13 y de 16 de noviembre de 2009, la demandante presentó sus observaciones sobre el proyecto de informe de auditoría y remitió las fichas horarias relativas a los trabajos dedicados al proyecto [WIH]. Mediante escrito de 23 de diciembre de 2009, la Comisión transmitió a la demandante el informe de auditoría definitivo, que mantenía las conclusiones formuladas en el proyecto de informe. 5 El 25 de octubre de 2010, la Comisión envió a la demandante una nota informativa previa al procedimiento de cobro, en la que le indicaba que debía devolverle un importe de 93778,90 euros. Mediante escrito de 15 de noviembre de 2010, la demandante solicitó a la Comisión que las observaciones anteriormente presentadas por ella fueran examinadas de nuevo y aprobadas. 6 Mediante escrito de 24 de mayo de 2011, tras examinar las pruebas presentadas por la demandante, la Comisión reconoció la participación de un miembro de su personal, el Sr. V., en el proyecto WIH y aceptó la contabilización de las horas de trabajo dedicadas por él a [este proyecto], aunque recalcó que no se habían cumplido los requisitos estipulados en el contrato. Por otra parte, la Comisión aceptó que los costes indirectos se contabilizaran en un 20 % de los costes directos reconocidos. En consecuencia, redujo a 83001,09 euros el importe que debía devolverse. Mediante escrito de 17 de junio de 2011, la demandante presentó sus observaciones. 7 Considerando, sin embargo, que la respuesta de la demandante no contenía ninguna prueba nueva que acreditara las horas de trabajo dedicadas al proyecto [WIH] por los demás miembros de su personal, la Comisión le transmitió sus observaciones finales mediante escrito de 17 de agosto de 2011. Por último, el 16 de septiembre de 2011, la Comisión remitió a la demandante [la nota de adeudo], en la que le instaba a devolverle un importe de 83001,09 euros para el 24 de octubre de 2011 [...]. 8 Mediante escrito de 3 de noviembre de 2011, recibido por la demandante el 15 de noviembre de 2011, la Comisión le recordó su deuda, poniendo de relieve que devengaba un interés de un 5 % anual, lo que correspondía a 11,37 euros por día de retraso, de modo que, a 18 de noviembre de 2011, los intereses vencidos ascendían a 284,25 euros.»