ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Auto del Tribunal de Justicia (Sala Novena) de 2 de mayo de 2022 (petición de decisión prejudicial planteada por el Obvodní soud pro Prahu 1 — República Checa) — Správa železnic, státní organizace / České dráhy a.s., PKP Cargo International a.s., PDV Railway a.s., KŽC Doprava, s.r.o. (C-221/21), y České dráhy a.s. / Univerzita Pardubice y otros (C-222/21)

(Asuntos acumulados C-221/21 y C-222/21) (1)

(Procedimiento prejudicial - Artículo 53, apartado 2, del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Justicia - Transportes ferroviarios - Directiva 2012/34/UE - Decisiones del organismo regulador - Artículo 56, apartado 10 - Control jurisdiccional - Derecho nacional que establece la competencia de los órganos jurisdiccionales civiles - Vías de recurso - Compatibilidad con la Directiva 2012/34/UE - Inadmisibilidad manifiesta de la petición de decisión prejudicial)

(2022/C 368/06)

Lengua de procedimiento: checo

Órgano jurisdiccional remitente

Obvodní soud pro Prahu 1

Partes en el procedimiento principal

Demandantes: Správa železnic, státní organizace (C-221/21), České dráhy a.s. (C-222/21)

Demandadas: České dráhy a.s., PKP Cargo International a.s., PDV Railway a.s., KŽC Doprava s.r.o. (C-221/21), Univerzita Pardubice y otros (C-222/21)

Fallo

Las peticiones de decisión prejudicial planteadas por el Obvodní soud pro Prahu 1 (Tribunal del Distrito 1 de Praga, República Checa), mediante resoluciones de 22 de septiembre de 2020 y de 1 de octubre de 2020, son manifiestamente inadmisibles.

(1) DO C 242 de 21.6.2021.
1)

Los artículos 10, letra h), y 12, apartado 4, de la Directiva 2014/24/UE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 26 de febrero de 2014, sobre contratación pública y por la que se deroga la Directiva 2004/18/CE, deben interpretarse en el sentido de que no se oponen a una normativa regional que supedita la contratación pública al hecho de que una colaboración entre entidades del sector público no permita garantizar el servicio de transporte sanitario ordinario, siempre que la opción en favor de un modo de prestación de servicios en particular, elegida en una fase anterior a la de la adjudicación del contrato público, respete los principios de igualdad de trato, no discriminación, reconocimiento mutuo, proporcionalidad y transparencia.
1)

El artículo 15 del Reglamento (CE) n.o 2201/2003 del Consejo, de 27 de noviembre de 2003, relativo a la competencia, el reconocimiento y la ejecución de resoluciones judiciales en materia matrimonial y de responsabilidad parental, por el que se deroga el Reglamento (CE) n.o 1347/2000, debe interpretarse en el sentido de que establece una excepción a la regla de competencia general del artículo 8 de dicho Reglamento n.o 2201/2003, según la cual la competencia de los órganos jurisdiccionales de los Estados miembros se determina en función del lugar de residencia habitual del menor en el momento de la presentación de la demanda.
Auto del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 14 de junio de 2018 (petición de decisión prejudicial planteada por el Finanzgericht Köln — Alemania) — GS / Bundeszentralamt für Steuern

(Asunto C-440/17) (1)

((Procedimiento prejudicial - Artículo 99 del Reglamento de procedimiento del Tribunal de Justicia - Fiscalidad directa - Libertad de establecimiento - Directiva 2011/96/UE - Artículo 1, apartado 2 - Sociedad matriz - Sociedad de cartera - Retención en origen sobre los beneficios distribuidos a una sociedad matriz de cartera no residente - Exención - Fraude, evasión y abuso en materia fiscal - Presunción))

(2018/C 328/30)

Lengua de procedimiento: alemán

Órgano jurisdiccional remitente

Finanzgericht Köln

Partes en el procedimiento principal

Demandante: GS

Demandada: Bundeszentralamt für Steuern

Fallo

El artículo 1, apartado 2, de la Directiva 2011/96/UE del Consejo, de 30 de noviembre de 2011, relativa al régimen fiscal común aplicable a las sociedades matrices y filiales de Estados miembros diferentes, en su versión modificada por la Directiva 2013/13/UE del Consejo, de 13 de mayo de 2013, y el artículo 49 TFUE deben interpretarse en el sentido de que se oponen a una legislación fiscal de un Estado miembro, como la controvertida en el litigio principal, que impone una retención en origen sobre los dividendos distribuidos por una filial residente a su sociedad matriz no residente, pero que excluye el derecho de esta última a obtener la devolución o la exención de tal retención en origen, cuando, por un lado, poseen participaciones de dicha sociedad matriz personas que, si percibiesen directamente los ingresos procedentes de esa filial, no tendrían derecho a la devolución o a la exención, y los ingresos brutos obtenidos por la sociedad matriz en el ejercicio económico en cuestión no provienen de una actividad económica propia, y cuando, por otro lado, se cumple alguno de los dos requisitos establecidos por la referida legislación, a saber, o bien no existen razones sólidas, ya sea económicas o de otro tipo, para la interposición de la sociedad matriz, o bien esta última no participa en el tráfico económico general con un establecimiento adecuado para su propio objeto social, sin tener en cuenta las características relevantes, organizativas, económicas o de otro tipo, de las empresas que mantienen vínculos con la sociedad matriz en cuestión.

(1) DO C 374 de 6.11.2017.
ES Diario Oficial de la Unión Europea C 190/3

Auto del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 16 de enero de 2018 [petición de decisión prejudicial planteada por el Varhoven kasatsionen sad (Bulgaria) — Bulgaria] — PM / AH

(Asunto C-604/17) (1)

([Procedimiento prejudicial - Artículo 99 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Justicia - Espacio de libertad, de seguridad y de justicia - Cooperación judicial en materia civil - Competencia en materia de responsabilidad parental - Reglamento (CE) n.o 2201/2003 - Competencia de un órgano jurisdiccional de un Estado miembro para conocer de una demanda en materia de responsabilidad parental en caso de que el hijo no resida en el territorio de ese Estado - Competencia en materia de alimentos - Reglamento (CE) n.o 4/2009])

(2018/C 190/04)

Lengua de procedimiento: búlgaro

Órgano jurisdiccional remitente

Varhoven kasatsionen sad

Partes en el procedimiento principal

Demandante: PM

Demandada: AH

Fallo

El Reglamento (CE) n.o 2201/2003 del Consejo, de 27 de noviembre de 2003, relativo a la competencia, el reconocimiento y la ejecución de resoluciones judiciales en materia matrimonial y de responsabilidad parental, por el que se deroga el Reglamento (CE) n.o 1347/2000, debe interpretarse en el sentido de que un órgano jurisdiccional de un Estado miembro competente, en virtud del artículo 3, apartado 1, letra b), del referido Reglamento, en una demanda de divorcio entre dos cónyuges que tienen la nacionalidad de dicho Estado miembro no es competente para pronunciarse sobre los derechos de custodia y visita respecto de un hijo de ambos cónyuges si este reside habitualmente en otro Estado miembro en el momento en que se presenta el asunto ante aquel órgano jurisdiccional y no se cumplen los requisitos exigidos para conferir esa competencia a dicho órgano jurisdiccional en virtud del artículo 12 del citado Reglamento, teniendo en cuenta, además, que de las circunstancias del asunto principal tampoco se infiere que tal competencia pudiera fundarse en los artículos 9, 10 o 15 del mismo Reglamento. Por otro lado, ese órgano jurisdiccional no cumple los requisitos establecidos en el artículo 3, letra d), del Reglamento (CE) n.o 4/2009 del Consejo, de 18 de diciembre de 2008, relativo a la competencia, la ley aplicable, el reconocimiento y la ejecución de las resoluciones y la cooperación en materia de obligaciones de alimentos, para conocer de la demanda relativa a la pensión alimenticia.

(1) DO C 22 de 22.1.2018.
ES Diario Oficial de la Unión Europea C 63/3

Auto del Tribunal de Justicia (Sala Séptima) de 7 de diciembre de 2017 — Irlanda / Aughinish Alumina Ltd, Comisión Europea

(Asunto C-369/16 P) (1)

([Recurso de casación - Ayudas de Estado - Artículo 181 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Justicia - Exención del impuesto especial sobre los hidrocarburos utilizados como combustible para la producción de alúmina - Ayuda existente o nueva - Reglamento (CE) n.o 659/1999 - Artículo 1, letras b), incisos i) y iv), y d) - Prescripción - Artículo 15 - Principio de seguridad jurídica - Principio de protección de la confianza legítima])

(2018/C 063/03)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Recurrente: Irlanda (representantes: E. Creedon, L. Williams y A. Joyce, agentes, P. McGarry, SC)

Parte coadyuvante en apoyo de la parte recurrente: República Francesa (representantes: R. Coesme y D. Colas, agentes)

Otras partes en el procedimiento: Aughinish Alumina Ltd (representantes: C. Little y C. Waterson, Solicitors), Comisión Europea (representantes: V. Bottka y N. Khan, agentes)

Fallo

1) Desestimar el recurso de casación.

2) Condenar en costas a Irlanda.

3) La República Francesa cargará con sus propias costas.

(1) DO C 371 de 10.10.2016.
ES Diario Oficial de la Unión Europea C 475/8

Auto del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 12 de octubre de 2016 (peticiones de decisión prejudicial planteadas por el Prekršajni sud u Bjelovaru — Croacia) — Renata Horžić (C-511/15), Siniša Pušić (C-512/15)/Privredna banka Zagreb d.d., Božo Prka

(Asuntos acumulados C-511/15 y C-512/15) (1)

((Procedimiento prejudicial - Artículo 99 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Justicia - Contratos de crédito al consumo - Directiva 2008/48/CE - Contrato de crédito inmobiliario - Tipo de interés variable - Obligaciones que incumben al prestamista - Normativa nacional aplicable a los contratos en curso en la fecha de su entrada en vigor - Inaplicabilidad de la Directiva 2008/48))

(2016/C 475/11)

Lengua de procedimiento: croata

Órgano jurisdiccional remitente

Prekršajni sud u Bjelovaru

Partes en el procedimiento principal

Demandantes: Renata Horžić (C-511/15), Siniša Pušić (C-512/15)

Demandadas: Privredna banka Zagreb d.d., Božo Prka

Fallo

Los artículos 23 y 30, apartado 1, de la Directiva 2008/48/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 23 de abril de 2008, relativa a los contratos de crédito al consumo y por la que se deroga la Directiva 87/102/CEE del Consejo, deben interpretarse en el sentido de que no se oponen a unas disposiciones nacionales, como las controvertidas en el litigio principal, que imponen al prestamista, so pena de sanciones penales, el cumplimiento de obligaciones en materia de tipo de interés variable por lo que respecta a los contratos de crédito en curso en la fecha de entrada en vigor de esas disposiciones, ya que esos contratos de crédito no están comprendidos en el ámbito de aplicación material de esta Directiva y, además, tales obligaciones no constituyen una aplicación de dicha Directiva.

(1) DO C 27 de 25.1.2016.
ES Diario Oficial de la Unión Europea C 343/15

Auto del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 7 de julio de 2016 — Westfälische Drahtindustrie GmbH, Westfälische Drahtindustrie Verwaltungsgesellschaft mbH & Co. KG, Pampus Industriebeteiligungen GmbH & Co. KG/Comisión Europea

(Asunto C-523/15 P) (1)

((Recurso de casación - Artículo 181 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Justicia - Competencia - Prácticas colusorias - Mercado europeo del acero para pretensado - Multas - Apreciación de la capacidad contributiva - Directrices para el cálculo de las multas de 2006 - Competencia jurisdiccional plena - Toma en consideración de hechos posteriores a la decisión controvertida - Principios de proporcionalidad y de igualdad de trato - Derecho a la tutela judicial efectiva))

(2016/C 343/22)

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Recurrentes: Westfälische Drahtindustrie GmbH, Westfälische Drahtindustrie Verwaltungsgesellschaft mbH & Co. KG, Pampus Industriebeteiligungen GmbH & Co. KG (representante: C. Stadler, Rechtsanwalt)

Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea (representantes: V. Bottka, H. Leupold y G. Meessen, agentes)

Fallo

1) Desestimar el recurso de casación.

2) Condenar en costas a Westfälische Drahtindustrie GmbH, Westfälische Drahtindustrie Verwaltungsgesellschaft mbH & Co. KG, y Pampus Industriebeteiligungen GmbH & Co. KG.

(1) DO C 389 de 23.11.2015.
ES Diario Oficial de la Unión Europea C 279/7

Auto del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 28 de abril de 2016 (petición de decisión prejudicial planteada por la Augstākā tiesa — Letonia) — Verners Pudāns/Valsts ieņēmumu dienests

(Asunto C-462/15) (1)

((Procedimiento prejudicial - Artículo 99 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Justicia - Política agrícola común - Reglamento (CE) n.o 73/2009 - Regímenes de ayuda directa - Artículo 29, apartado 1 - Obligación de abonar los pagos íntegramente a los beneficiarios - Impuesto sobre la renta))

(2016/C 279/11)

Lengua de procedimiento: letón

Órgano jurisdiccional remitente

Augstākā tiesa

Partes en el procedimiento principal

Demandante: Verners Pudāns

Demandada: Valsts ieņēmumu dienests

Fallo

El artículo 29, apartado 1, del Reglamento (CE) n.o 73/2009 del Consejo, de 19 de enero de 2009, por el que se establecen disposiciones comunes aplicables a los regímenes de ayuda directa a los agricultores en el marco de la política agrícola común y se instauran determinados regímenes de ayuda a los agricultores y por el que se modifican los Reglamentos (CE) n.o 1290/2005, (CE) n.o 247/2006, (CE) n.o 378/2007 y se deroga el Reglamento (CE) n.o 1782/2003, debe interpretarse en el sentido de que no se opone a una normativa nacional, como la controvertida en el litigio principal, que grava con el impuesto sobre la renta los pagos abonados con arreglo a los regímenes de ayuda enumerados en el anexo I del referido Reglamento.

(1) DO C 381 de 16.11.2015.
ES Diario Oficial de la Unión Europea C 320/3

Auto del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 15 de julio de 2015 (petición de decisión prejudicial planteada por la Corte suprema di cassazione — Italia) — Agenzia delle Entrate/Nuova Invincibile

(Asunto C-82/14) (1)

((Procedimiento prejudicial - Artículo 99 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Justicia - Sexta Directiva 77/388/CEE))

(2015/C 320/04)

Lengua de procedimiento: italiano

Órgano jurisdiccional remitente

Corte suprema di cassazione

Partes en el procedimiento principal

Recurrente: Agenzia delle Entrate

Recurrida: Nuova Invincibile

Fallo

Los artículos 2 y 22 de la Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta Directiva en materia de armonización de las legislaciones de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios — Sistema común del impuesto sobre el valor añadido: base imponible uniforme, deben interpretarse en el sentido de que se oponen a una normativa nacional como el artículo 9, apartado 17, de la Ley no 289, de 27 de diciembre de 2002, relativa a las disposiciones para la elaboración del presupuesto anual y plurianual del Estado (Ley de presupuestos para 2003), que, tomando en consideración el seísmo producido en las provincias de Catania, Ragusa y Siracusa, establece, en beneficio de las personas afectadas por ese seísmo, una reducción del 90 % del impuesto sobre el valor añadido normalmente adeudado por los años 1990 a 1992, en particular confiriendo el derecho a obtener el reembolso, en este porcentaje, de los importes ya abonados en concepto de impuesto sobre el valor añadido, en la medida en que esta disposición no respeta las exigencias derivadas del principio de neutralidad fiscal ni permite garantizar la recaudación de la totalidad del impuesto sobre el valor añadido adeudado en territorio italiano.

(1) DO C 142, de 12.5.2014.
ES Diario Oficial de la Unión Europea C 409/20

Auto del Tribunal de Justicia (Sala Décima) de 4 de septiembre de 2014 — Ghezzo Giovanni & C. Snc di Ghezzo Maurizio & C./Cooperativa Mare Azzurro Socialpesca Soc. coop. arl, anteriormente Cooperativa Mare Azzurro Soc. coop. rl, Cooperativa vongolari Sottomarina Lido Soc. coop. rl, Comisión Europea

(Asunto C-145/13 P) (1)

((Recurso de casación - Ayudas de Estado - Ayudas en favor de las empresas de los territorios de Venecia y Chioggia - Artículo 181 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Justicia))

2014/C 409/27

Lengua de procedimiento: italiano

Partes

Recurrente: Ghezzo Giovanni & C. Snc di Ghezzo Maurizio & C. (representantes: R. Volpe y C. Montagner, avvocatesse)

Otras partes en el procedimiento: Cooperativa Mare Azzurro Socialpesca Soc. coop. arl, anteriormente Cooperativa Mare Azzurro Soc. coop. rl, Cooperativa vongolari Sottomarina Lido Soc. coop. rl, Comisión Europea (representantes: V. Di Bucci, G. Conte y D. Grespan, agentes)

Fallo

1) Desestimar el recurso de casación.

2) Condenar en costas a Ghezzo Giovanni & C. Snc di Ghezzo Maurizio & C.

(1) DO C 207, de 20.7.2013.
ES Diario Oficial de la Unión Europea C 225/52

Auto del Tribunal de Justicia (Sala Novena) de 8 de mayo de 2013 — (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale di Pordenone — Italia) — Proceso penal contra Fidenato Giorgio

(Asunto C-542/12) (1)

(Artículo 99 del Reglamento de Procedimiento - Directiva 2002/53/CE - Catálogo común de variedades de las especies de plantas agrícolas - Organismos modificados genéticamente (OMG) admitidos en el catálogo común - Reglamento (CE) no 1829/2003 - Artículo 20 - Productos existentes - Directiva 2001/18/CE - Artículo 26 bis - Medidas para evitar la presencia accidental de organismos modificados genéticamente)

2013/C 225/93

Lengua de procedimiento: italiano

Órgano jurisdiccional remitente

Tribunale di Pordenone

Parte/en el proceso penal principal

Fidenato Giorgio

Objeto

Petición de decisión prejudicial — Tribunale de Pordenone — Interpretación de la Directiva 2001/18/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, del 12 marzo 2001, sobre la liberación intencional en el medio ambiente de organismos modificados genéticamente y por la que se deroga la Directiva 90/220/CEE del Consejo (DO L 106, p. 1) — Normativa nacional que supedita el cultivo de OMG, incluidos en el catálogo común europeo de variedades, a un procedimiento de autorización para impedir la presencia accidental de organismos modificados genéticamente en otros productos (principio de coexistencia).

Fallo

El Derecho de la Unión Europea debe interpretarse en el sentido de que el cultivo de organismos modificados genéticamente como las variedades del maíz MON 810 no puede supeditarse a un procedimiento nacional de autorización cuando la utilización y la comercialización de estas variedades están autorizadas en virtud del artículo 20 del Reglamento (CE) no 1829/2003 del Parlamento europeo y del Consejo, de 22 de septiembre de 2003, sobre alimentos y piensos modificados genéticamente, y dichas variedades han sido admitidas en el catálogo común de variedades de especies de plantas agrícolas previsto por la Directiva 2002/53/CE del Consejo, de 13 de junio de 2002, referente al catálogo común de las variedades de las especies de plantas agrícolas, modificada por el Reglamento no 1829/2003. El artículo 26 bis de la Directiva 2001/18/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, del 12 marzo 2001, sobre la liberación intencional en el medio ambiente de organismos modificados genéticamente y por la que se deroga la Directiva 90/220/CEE del Consejo, en su versión modificada por la Directiva 2008/27/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 11 de marzo de 2008, debe interpretarse en el sentido de que no permite a los Estados miembros oponerse al cultivo en su territorio de tales organismos modificados genéticamente ya que la obtención de una autorización nacional constituye una medida de coexistencia destinada a evitar la presencia accidental de organismos modificados genéticamente en otros cultivos.

(1) DO C 63, de 2.3.2013.
ES Diario Oficial de la Unión Europea C 303/6

Auto del Tribunal de Justicia (Sala Octava) de 10 de julio de 2012 — Rügen Fisch AG/Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) y Schwaaner Fischwaren GmbH

(Asunto C-582/11 P) (1)

(Recurso de casación - Reglamento (CE) no 40/94 - Artículo 7, apartados 1 y 2 - Marca comunitaria - Marca denominativa SCOMBER MIX - Causa de nulidad absoluta - Carácter descriptivo)

2012/C 303/11

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Recurrente: Rügen Fisch AG (representantes: O. Spuhler y M. Geitz, Rechtsanwälte)

Otras partes en el procedimiento: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: G. Schneider, agente) y Schwaaner Fischwaren GmbH (representantes: A. Jaeger-Lenz y T. Bösling, Rechtsanwälte)

Objeto

Recurso de casación interpuesto contra la sentencia del Tribunal General (Sala Tercera) de 21 de septiembre de 2011, Rügen Fisch/OAMI (T-201/09), por la que se desestimó el recurso de la recurrente contra la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la OAMI, de 20 de marzo de 2009 (asunto R 230/2007-4), relativa a un procedimiento de nulidad entre Rügen Fisch AG y Schwaaner Fischwaren GmbH — Infracción de los artículos 7, apartado 1, letra c), y 51, apartado 1, letra a), del Reglamento (CE) no 207/2009 del Consejo, de 26 de febrero de 2009, sobre la marca comunitaria (DO L 78, p. 1) — Carácter distintivo del signo denominativo SCOMBER MIX.

Fallo

1) Desestimar el recurso de casación.

2) Condenar en costas a Rügen Fisch AG.

(1) DO C 25, de 28.1.2012.
ES Diario Oficial de la Unión Europea C 133/12

Auto del Tribunal de Justicia (Sala Octava) de 9 de febrero de 2012 [petición de decisión prejudicial planteada por la High Court of Justice (Chancery Division) — Reino Unido] — Novartis AG/Actavis UK Ltd

(Asunto C-442/11) (1)

(Artículo 104, apartado 3, párrafo primero, del Reglamento de Procedimiento - Medicamentos para uso humano - Certificado complementario de protección - Reglamento (CE) no 469/2009 - Artículos 4 y 5 - Principio activo único que ha dado lugar a la concesión de dicho certificado - Alcance de la protección - Medicamento que contiene varios principios activos, entre ellos aquél para el que se ha concedido un certificado)

2012/C 133/22

Lengua de procedimiento: inglés

Órgano jurisdiccional remitente

High Court of Justice (Chancery Division)

Partes en el proceso principal

Demandante: Novartis AG

Demandada: Actavis UK Ltd

Objeto

Petición de decisión prejudicial — High Court of Justice (Chancery Division) — Interpretación de los artículos 4 y 5 del Reglamento (CE) no 469/2009 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 6 de mayo de 2009, relativo al certificado complementario de protección para los medicamentos (DO L 152, p. 1) — Alcance del certificado — Protección limitada a los medicamentos que únicamente contienen el compuesto activo protegido o protección asimismo de los medicamentos que contienen el compuesto activo protegido en combinación con otro compuesto activo.

Fallo

Los artículos 4 y 5 del Reglamento (CE) no 469/2009 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 6 de mayo de 2009, relativo al certificado complementario de protección para los medicamentos, deben interpretarse en el sentido de que, cuando un «producto» consistente en un principio activo estuviese protegido por una patente de base y el titular de ésta pudiese basarse en la protección conferida por dicha patente con respecto a ese «producto» para oponerse a la comercialización de un medicamento que contuviese el citado principio activo en combinación con otro u otros principios activos, un certificado complementario de protección expedido para ese mismo «producto» puede, tras la expiración de la patente de base, permitir a su titular oponerse a la comercialización por un tercero de un medicamento que contenga dicho producto para una utilización del «producto», como medicamento, que hubiese sido autorizada antes de la expiración del mencionado certificado.

(1) DO C 311, de 22.10.2011.