2.

Una vez que tuvo conocimiento de los contratos celebrados entre Oshawa y las sociedades Béguelin, la Comisión sostuvo asimismo, aunque con carácter subsidiario de segundo grado, que en cualquier caso las sociedades Béguelin ya no podían invocar las disposiciones del Reglamento no 67/67 después de haber ejercitado contra la empresa GL Import Export de Niza y contra la empresa alemana Marbach la acción que constituye el objeto del litigio principal. En efecto, el punto 2 de la letra b) del artículo 3 del Reglamento no 67/67 precisa que el apartado 1 de su artículo 1 no será de aplicación, entre otros supuestos, cuando (citamos) «las partes […] adopten medidas para entorpecer el abastecimiento de los revendedores o usuarios de productos incluidos en el contrato en otra parte del mercado común, o la venta de dichos productos por parte de esos revendedores o usuarios en el territorio concedido». Ahora bien, la Comisión sostiene que la acción ejercitada por Béguelin/France se incluye en la categoría de «medidas» cuya adopción priva a los interesados de la posibilidad de beneficiarse de lo dispuesto en el artículo 1 del Reglamento no 67/67. Experimentaría algunos escrúpulos si propusiese al Tribunal de Justicia que siguiese en este punto a la Comisión. En efecto, una acción por competencia desleal puede tener diversos fundamentos, y se ha alegado en la vista que en el caso de autos, si bien se invoca el contrato de exclusiva, también se alega que, en algunos casos, la empresa de Niza dejó que continuasen figurando en los envoltorios de los mecheros indicaciones que garantizaban al comprador el derecho a los servicios posventa de la sociedad Béguelin/France. En tales circunstancias, creo que es peligroso admitir que la mera inclusión, entre los fundamentos de una acción por competencia desleal, de un motivo basado en la violación de un contrato de exclusiva baste por sí misma para constituir una de las «medidas» a las que se refiere el punto 2 de la letra b) del artículo 3 del Reglamento no 67/67 y para excluir a dicho contrato del ámbito de aplicación del artículo 1 de ese mismo Reglamento, sobre todo cuando dicho contrato reúna los demás requisitos exigidos por los artículos 2 y 3. En realidad, a mi juicio, esta cuestión no debe examinarse con una actitud «estrecha de miras», es decir, analizando si el hecho de ejercitar ante un Juez una acción por competencia desleal constituye una de las medidas a las que se refiere el punto 2 de la letra b) del artículo 3 del Reglamento, sino planteando de una manera mucho más amplia el problema, que examinaremos dentro de un instante, de las relaciones existentes entre las normas nacionales destinadas a proteger a los comerciantes contra la competencia desleal y el artículo 85 del Tratado. En estas circunstancias y habida cuenta de que este último argumento sólo lo sostiene la Comisión con carácter subsidiario de segundo grado (así lo ha precisado su Agente en la vista), propongo al Tribunal de Justicia que se limite a responder de la siguiente manera a la tercera cuestión que nos parece que ha querido plantear el tribunal de Nice: Con arreglo al artículo 3 del Reglamento no 67/67, se encuentra excluido del ámbito de aplicación del artículo 1 de dicho Reglamento un acuerdo en virtud del cual un productor se haya comprometido a proteger a su concesionario exclusivo en otro Estado miembro contra las entregas que los terceros pudieran efectuar en dicho Estado y haya obtenido que el referido concesionario se comprometa, por una parte, a no vender productos de la competencia y, por otra, a no vender fuera del territorio en el que sea concesionario.