4

El Tribunal General describe como sigue los hechos que dan origen al litigio: «1 En noviembre de 2008 y en septiembre de 2009, en aplicación del artículo 20 del Reglamento n.o 1/2003, la Comisión de las Comunidades Europeas llevó a cabo varias inspecciones en los locales de sociedades que operan en el sector del cemento, incluidos los de la recurrente, HeidelbergCement AG. A esas inspecciones siguieron solicitudes de información enviadas en virtud del artículo 18, apartado 2, del Reglamento n.o 1/2003. Se dirigieron solicitudes de información a la recurrente el 30 de septiembre de 2009 y el 9 de febrero y el 27 de abril de 2010. 2 Por escrito de 8 de noviembre de 2010 la Comisión informó a HeidelbergCement de que se proponía enviarle una decisión de requerimiento de información en virtud del artículo 18, apartado 3, del Reglamento n.o 1/2003 y le remitió el borrador de cuestionario que proyectaba adjuntar a esa decisión. 3 Con escrito de 16 de noviembre de 2010 la recurrente presentó sus observaciones sobre ese borrador de cuestionario. 4 El 6 de diciembre de 2010 la Comisión informó a la recurrente de que había decidido iniciar un procedimiento, con arreglo al artículo 11, apartado 6, del Reglamento n.o 1/2003, contra ella y otras siete empresas por supuestas infracciones del artículo 101 TFUE que comprendían “restricciones de las corrientes comerciales en el Espacio Económico Europeo (EEE), incluyendo restricciones a las importaciones al EEE desde países que no forman parte del EEE, reparto de mercados, coordinación de precios y prácticas anticompetitivas conexas en el mercado del cemento y los mercados de productos relacionados” (en lo sucesivo, “decisión de iniciación del procedimiento”). 5 El 30 de marzo de 2011 la Comisión adoptó la Decisión [controvertida]. 6 En la Decisión [controvertida] la Comisión expuso que, conforme al artículo 18 del Reglamento n.o 1/2003, para la realización de las funciones que le asigna ese Reglamento podía solicitar a las empresas y asociaciones de empresas, mediante una simple solicitud o una decisión, que le facilitasen toda la información necesaria (considerando 3 de la Decisión controvertida). Tras recordar que había informado a la recurrente de su intención de adoptar una decisión conforme al artículo 18, apartado 3, del Reglamento n.o 1/2003 y que esa empresa había presentado sus observaciones sobre un borrador de cuestionario (considerandos 4 y 5 de la Decisión [controvertida]), la Comisión requirió mediante decisión a la recurrente y a sus filiales situadas en la Unión Europea y controladas directa o indirectamente por ella que respondieran al cuestionario incluido en el anexo I de la Decisión, que constaba de 94 páginas y contenía once series de preguntas (considerando 6 de la Decisión [controvertida]). 7 La Comisión recordó también la descripción de las presuntas infracciones, enunciada en el anterior apartado 4 (considerando 2 de la Decisión [controvertida]). 8 Haciendo referencia a la naturaleza y al volumen de la información requerida y a la gravedad de las supuestas infracciones de las reglas de la competencia, la Comisión estimó apropiado conceder a la recurrente un plazo de doce semanas para responder a las diez primeras series de preguntas y de dos semanas para responder a la undécima, referida a los “Contactos y reuniones” (considerando 8 de la decisión [controvertida]). 9 La parte dispositiva de la decisión [controvertida] está así redactada: “Artículo primero [La recurrente] (junto con sus filiales situadas en la [Unión Europea] directa o indirectamente controladas por ella), deberá facilitar la información especificada en el anexo I de la presente Decisión, en la forma solicitada en los anexos II y III de ésta, en el plazo de doce semanas para responder a las preguntas n.o 1 a 10 y de dos semanas para responder a la pregunta n.o 11, a partir de la fecha de notificación de la presente Decisión. Todos los anexos forman parte integrante de ésta. Artículo 2 El destinatario de la presente decisión es [la recurrente], junto con sus filiales situadas en la [Unión Europea] directa o indirectamente controladas por ella.” 10 El 18 de abril de 2011 la recurrente respondió a la undécima serie de preguntas. El 6 de mayo de 2011 completó su respuesta. 11 En escrito de 26 de mayo de 2011 la recurrente solicitó una prórroga del plazo de respuesta de 18 semanas para las diez primeras series de preguntas. Por escrito de 31 de mayo de 2011 la recurrente fue informada de que no se accedería a esa solicitud. En él la Comisión puso de relieve no obstante que sería posible en su caso una prórroga en virtud de una solicitud motivada acerca de las preguntas en cuestión.»