SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA (Sala Primera)

de 27 de febrero de 2003

Asunto T-20/00 OP

Comisión de las Comunidades Europeas

contra

Ivo Camacho-Fernandes

«Funcionarios — Enfermedad profesional — Irregularidad del informe de la comisión médica — Oposición contra una sentencia dictada en rebeldía»

Texto completo en lengua francesa II-405

Objeto:

Oposición formulada contra la sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 15 de noviembre de 2000, Camacho-Fernandes/Comisión (T-20/00, RecFP pp. I-A-249 y II-1149), dictada en rebeldía, que anula la decisión de la Comisión de 10 de febrero de 1999 por la que se deniega el reconocimiento del origen profesional del cáncer de pulmón que causó la muerte de la esposa del Sr. Camacho-Fernandes.

Resultado:

Se desestima la oposición. Se condena a la Comisión al pago de las costas de la oposición.

Sumario

Funcionarios — Seguridad social — Seguro de accidentes y enfermedades profesionales — Dictamen médico — Funcionamiento colegiado de la comisión médica — Examen de un asunto y redacción del informe final en ausencia del médico designado por el funcionario o la institución — Validez — Requisitos — Obligación de permitir al médico ausente que presente sus eventuales observaciones y de tenerlas en cuenta

(Estatuto de los Funcionarios, art. 73; Reglamentación relativa a la cobertura de los riesgos de accidente y enfermedad profesional, art. 23)

Una comisión médica tripartita puede reunirse válidamente en presencia de la mayoría de sus miembros si resulta difícil o incluso imposible celebrar una reunión a la que el tercer médico acepte asistir. En este supuesto, el funcionario o, en su caso, la institución que haya designado a dicho tercer médico no puede invocar esta circunstancia por sí sola para impugnar la regularidad del procedimiento seguido ante la comisión médica. En efecto, si no se permitiese la reunión parcial pero mayoritaria, no podría darse ninguna solución a esta situación.

No obstante, los dos miembros de una comisión médica tripartita que se reúnen solos y que redactan un informe mayoritario no pueden, al menos en el caso de que las cuestiones de carácter médico no se hayan examinado adecuadamente en una reunión anterior, hacer definitivo dicho informe antes de permitir al tercer médico que presente sus eventuales observaciones escritas sobre una versión provisional de su informe y, por su parte, tener en cuenta su punto de vista, si decide expresarlo, para apreciar si debe confirmarse su apreciación inicial. Si el tercer miembro de una comisión médica tripartita sigue sin aceptar participar en el trabajo de dicha comisión, esta vez por escrito, los otros dos miembros deben poder redactar un informe mayoritario en ausencia de aquél y resolver así por mayoría.

(véanse los apartados 47 y 48)

Referencia: Tribunal de Justicia, 7 de mayo de 1969, X/Comisiónde control (12/68, Rec. p. 109), apañados 10 a 18; Tribunal de Primera Instancia, 22 de noviembre de 1990, V./Parlamento (T-54/89, Rec. p. II-659), apartado 34; Tribunal de Primera Instancia, 29 de enero de 1998, De Corte/Comisión (T-62/96, RecFP pp. I-A-31 y II-71), apañado 81 y jurisprudencia citada; Tribunal de Primera Instancia, 16 de mayo de 2000, Irving/Comisión (T-121/99, RecFP pp. I-A-85 y II-357), apartado 70