AUTO DEL TRIBUNAL GENERAL (Sala de Casación)

de 6 de septiembre de 2010

Asunto T-60/08 P

Georgi Kerelov

contra

Comisión Europea

«Recurso de casación — Función pública — Selección — Convocatoria de concurso — No inscripción en la lista de reserva — Exclusión del concurso por vulnerar la regla que prohíbe a los candidatos contactar directa o indirectamente con el tribunal calificador — Recurso de casación en parte manifiestamente inadmisible y en parte manifiestamente infundado»

Objeto: Recurso de casación interpuesto contra la sentencia del Tribunal de la Función Pública de la Unión Europea (Sala Segunda) de 29 de noviembre de 2007, Kerelov/Comisión (F-19/07, RecFP pp. I-A-1-399 y II-A-1-2227), y que tiene por objeto la anulación de dicha sentencia.

Resultado: Se desestima el recurso de casación. El Sr. Georgi Kerelov cargará con sus propias costas y con aquellas en las que haya incurrido la Comisión Europea en el presente procedimiento.

Sumario

1. Procedimiento — Plazos — Plazos por razón de la distancia

(Estatuto del Tribunal de Justicia, anexo I, art. 9; Reglamento de Procedimiento del Tribunal General, arts. 96, ap. 4, y 102, ap. 2)

2. Recurso de casación — Motivos — Apreciación errónea de los hechos — Inadmisibilidad — Control por parte del Tribunal de la apreciación de los elementos de prueba — Exclusión salvo en caso de desnaturalización

(Estatuto del Tribunal de Justicia, anexo I, art. 11)

3. Funcionarios — Oposición — Tribunal calificador — Competencia disciplinaria para excluir a un candidato de una oposición

(Estatuto de los Funcionarios, art. 30; anexo III, art. 5, párr. 5)

4. Recurso de casación — Motivos — No determinación del error de Derecho invocado — Inadmisibilidad

[Art. 225 A CE; Estatuto del Tribunal de Justicia, anexo I, art. 11, ap. 1; Reglamento de Procedimiento del Tribunal General, art. 138, ap. 1, párr. 1, letra c)]

1. En virtud del artículo 96, apartado 4, del Reglamento de Procedimiento del Tribunal General, la presentación de una solicitud de justicia gratuita suspende el plazo previsto para la presentación del recurso hasta la fecha en que se notifique el auto que resuelve dicha solicitud. A este respecto, el plazo por razón de la distancia no se ha de considerar un plazo distinto del plazo del procedimiento, sino una mera prórroga de éste. El plazo previsto para la interposición del recurso, en el sentido del artículo 96, apartado 4, del Reglamento de Procedimiento, debe entenderse como el plazo para recurrir incrementado en el plazo único por razón de la distancia de diez días.

(véanse los apartados 14 a 16)

Referencia: Tribunal General, 20 de noviembre de 1997, Horeca-Wallonie/Comisión (T-85/97, Rec. p. II-2113), apartado 26

2. El Juez de primera instancia, por una parte, es el único competente para determinar los hechos, salvo en los casos en que la inexactitud material de sus comprobaciones se desprenda de los documentos que obran en autos y, por otra parte, es el único competente para apreciar estos hechos. Por tanto, la apreciación de los hechos realizada por el Juez de primera instancia no constituye, salvo en caso de desnaturalización de los elementos de prueba presentados ante él, una cuestión de Derecho sujeta, como tal, al control del Tribunal General.

Además, al igual que no es competente para pronunciarse sobre los hechos, el Juez de casación no tiene competencia, en principio, para examinar las pruebas que el Juez de primera instancia ha admitido en apoyo de dichos hechos. En efecto, cuando dichas pruebas se han obtenido de modo regular, se han observado las normas y los principios generales del Derecho en materia de carga de la prueba, así como las normas procesales en materia de valoración de la prueba, corresponde únicamente al Juez de primera instancia apreciar la importancia que ha de atribuirse a los elementos que le han sido sometidos. Por tanto, esta apreciación no constituye, sin prejuicio del caso de la desnaturalización de dichos elementos, una cuestión de Derecho sujeta, como tal, al control del Tribunal General.

Tal desnaturalización debe deducirse manifiestamente de los documentos obrantes en autos, sin que sea necesario efectuar una nueva apreciación de los hechos y de las pruebas.

(véanse los apartados 28 y 29)

Referencia: Tribunal de Justicia, 27 de abril de 2006, L/Comisión (C-230/05 P, no publicada en la Recopilación), apartados 45 y 46; Tribunal General, 8 de septiembre de 2008, Kerstens/Comisión (T-222/07 P, RecFP pp. I-B-1-37 y II-B-1-267), apartados 60 a 62; Tribunal General, 8 de septiembre de 2009, ETF/Landgren (T-404/06 P, Rec. p. II 2841), apartados 191 y 192

3. La competencia para establecer la lista de aptitud de los candidatos se confiere expresamente al tribunal de la oposición por el artículo 30 del Estatuto y por el artículo 5, párrafo quinto, del anexo III de dicho Estatuto, lo que implica necesariamente la competencia para excluir de una oposición a un candidato que ha infringido la prohibición de contactar con los miembros del jurado, establecida en el anuncio de la oposición.

(véase el apartado 61)

4. De los artículos 225 A CE, y 11, apartado 1, del anexo I del Estatuto del Tribunal de Justicia, así como del artículo 138, apartado 1, párrafo primero, letra c), del Reglamento de Procedimiento del Tribunal General se desprende que un recurso de casación debe indicar de manera precisa los elementos impugnados de la sentencia cuya anulación se solicita, así como los fundamentos jurídicos que apoyen de manera específica esta pretensión.

Incumple este requisito el recurso de casación que no incluye ninguna alegación destinada específicamente a identificar el error de Derecho de que adolezca la sentencia o el auto de que se trate.

Además, las afirmaciones demasiado genéricas e imprecisas para poder ser objeto de una apreciación jurídica deben considerarse manifiestamente inadmisibles.

(véanse los apartados 75 y 76)

Referencia: Tribunal de Justicia, 17 de septiembre de 1996, San Marco/Comisión (C-19/95 P, Rec. p. I-4435), apartado 37; Tribunal de Justicia, 8 de julio de 1999, Hercules Chemicals/Comisión (C-51/92 P, Rec. p. I-4235), apartado 113; Tribunal de Justicia, 1 de febrero de 2001, Area Cova y otros/Consejo (C-300/99 P y C-388/99 P, Rec. p. I-983), apartado 37; Tribunal de Justicia, 12 de diciembre de 2006, Autosalone Ispra/Comisión (C-129/06 P, no publicada en la Recopilación), apartados 31 y 32; Tribunal de Justicia, 29 de noviembre de 2007, Weber/Comisión (C-107/07 P, no publicada en la Recopilación), apartado 24; Tribunal General, 12 de marzo de 2008, Rossi Ferreras/Comisión (T-107/07 P, RecFP pp. I-B-1-5 y II-B-1-31), apartado 27