ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
3

A tenor del artículo 5, número 1, del Convenio de 27 de septiembre de 1968, relativo a la competencia judicial y a la ejecución de resoluciones judiciales en materia civil y mercantil (DO 1972, L 299, p. 32; EE 01/01, p. 186), en su versión modificada por el Convenio de 29 de noviembre de 1996, relativo a la adhesión de la República de Austria, de la República de Finlandia y del Reino de Suecia (DO 1997, C 15, p. 1) (en lo sucesivo, «Convenio de Bruselas»): «Las personas domiciliadas en un Estado contratante podrán ser demandadas en otro Estado contratante: 1) en materia contractual, ante el tribunal del lugar en el que hubiere sido o debiere ser cumplida la obligación que sirviere de base a la demanda […]»
10

Por lo tanto, en los apartados 22 a 24 del auto recurrido, el Presidente del Tribunal General concluyó que EDF no había demostrado que el perjuicio económico alegado fuera suficientemente grave como para justificar la concesión de las medidas provisionales solicitadas. Señaló que, concretamente, EDF no había demostrado que, de no adoptarse las medidas provisionales solicitadas, se encontraría en una situación que podría poner en peligro su propia existencia o modificar sus cuotas de mercado significativamente. Por lo tanto, el Presidente del Tribunal General consideró que no se había demostrado la urgencia invocada y que el perjuicio económico alegado por la recurrente no podía justificar la concesión de las medidas provisionales solicitadas.
Palabras clave

Objeto del litigio

Parte dispositiva

Palabras clave Recurso de casación — Motivos — Apreciación errónea de los hechos y de las pruebas — Inadmisibilidad — Control por el Tribunal de Justicia de la apreciación de los hechos y de las pruebas — Exclusión salvo en caso de desnaturalización (Art. 256 TFUE, ap. 1; Estatuto del Tribunal de Justicia, art. 58, párr. 1) (véase el apartado 35) Objeto del litigio Objeto Recurso de casación interpuesto contra la sentencia del Tribunal General (Sala Octava) de 1 de febrero de 2012, Carrols Corp./OAMI (T-291/09), mediante la que el Tribunal General desestimó un recurso de anulación de la resolución de la Primera Sala de Recurso de la OAMI de 7 de mayo de 2009 (asunto R 632/2008-1) relativa a un procedimiento de nulidad entre Carrols Corp. y el Sr. Giulio Gambettola. Parte dispositiva Fallo 1) Desestimar el recurso de casación. 2) Condenar en costas a Carrols Corp.

Auto del Tribunal de Justicia (Sala Séptima) de 28 de febrero de 2013 — Carrols/OAMI

(Asunto C-171/12 P)

«Recurso de casación — Marca comunitaria — Reglamento (CE) no 40/94 — Artículo 51, apartado 1, letra b) — Marca comunitaria figurativa Pollo Tropical CHICKEN ON THE GRILL — Solicitud de nulidad presentada por el titular de la marca nacional figurativa Pollo Tropical CHICKEN ON THE GRILL y de la marca nacional denominativa POLLO TROPICAL — Causas de nulidad absoluta — Mala fe — Inadmisibilidad»

Recurso de casación — Motivos — Apreciación errónea de los hechos y de las pruebas — Inadmisibilidad — Control por el Tribunal de Justicia de la apreciación de los hechos y de las pruebas — Exclusión salvo en caso de desnaturalización (Art. 256 TFUE, ap. 1; Estatuto del Tribunal de Justicia, art. 58, párr. 1) (véase el apartado 35)

Objeto

Recurso de casación interpuesto contra la sentencia del Tribunal General (Sala Octava) de 1 de febrero de 2012, Carrols Corp./OAMI (T-291/09), mediante la que el Tribunal General desestimó un recurso de anulación de la resolución de la Primera Sala de Recurso de la OAMI de 7 de mayo de 2009 (asunto R 632/2008-1) relativa a un procedimiento de nulidad entre Carrols Corp. y el Sr. Giulio Gambettola.

Fallo

1) Desestimar el recurso de casación.
6.

Agricultura — Aproximación de las legislaciones — Comercialización de productos fitosanitarios — Directiva 91/414/CEE — Procedimiento de inclusión de sustancias activas de dichos productos en el anexo I de la citada Directiva — Evaluación a la vista de los criterios contaminantes orgánicos persistentes previstos en el Convenio de Estocolmo sobre contaminantes orgánicos persistentes — Procedencia [Reglamento (CE) no 850/2004 del Parlamento Europeo y del Consejo; Reglamento (CE) no 451/2000 de la Comisión, art. 8; Directiva 91/414/CEE del Consejo, art. 5, aps. 1 y 2, letra c), y anexo II, Parte A, punto 7] (véanse los apartados 108 a 111, 113 y 114)
Recursos de casación interpuestos contra los autos del Tribunal General (Sala Sexta) de 19 de noviembre de 2009 en los asuntos T‑94/07 y T‑40/08, European Renewable Energies Federation ASBL (EREF)/Comisión de las Comunidades Europeas, por los que dicho Tribunal declaró la inadmisibilidad manifiesta de un recurso que tenía por objeto la anulación de la Decisión C(2006) 4963 final de la Comisión, de 24 de octubre de 2006, por la que se declara que algunas de las fuentes de financiación utilizadas por la sociedad TVO para construir un reactor nuclear en Finlandia («proyecto Olkiluoto 3») no constituyen ayudas de Estado (T‑94/07), así como de un recurso que tenía por objeto la anulación de la Decisión C(2007) 4323 final de la Comisión, de 25 de septiembre de 2007, por la que se declara que la garantía concedida por Francia, a través de la Compagnie française d’assurance pour le commerce extérieur, mediante la cual se aseguraba un préstamo concedido a la sociedad Teollisuuden Voima Oy, para la construcción de un reactor nuclear en Finlandia («proyecto Olkiluoto 3»), no constituye ayuda de Estado (T‑40/08) — Representación mediante abogado que no tiene la condición de tercero.
13

En el presente caso, la demanda de decisión prejudicial se refiere al Reglamento no 44/2001 que fue adoptado sobre la base del artículo 61 CE, letra c), que figura en el título IV de la tercera parte del Tratado. Siendo así, sólo un órgano jurisdiccional nacional cuyas decisiones no sean susceptibles de ulterior recurso judicial de Derecho interno puede solicitar al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre una cuestión de interpretación de ese Reglamento.
Palabras clave

Objeto del litigio

Parte dispositiva



Palabras clave

Recurso de casación — Motivos — Mera repetición de los motivos y alegaciones formulados ante el Tribunal General — Inadmisibilidad [Art. 256 TFUE, ap. 1, párr. 2; Estatuto del Tribunal de Justicia, art. 58, párr. 1; Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Justicia, art. 112, ap. 1, letra c)] (véanse los apartados 81 a 84)

2. Recursos propios de las Comunidades Europeas — Devolución o condonación de derechos de importación [Reglamentos del Consejo (CEE) nº 2913/92, art. 239, y (CE) n os 710/95, 2584/98 y 1531/2002; Reglamentos de la Comisión (CEE) nº 2454/93 y (CE) nº 2376/94] (véanse los apartados 99 a 103, 107 a 109, 114, 115 y 118 a 135)

3. Procedimiento — Diligencias de prueba — Facultad de apreciación del Tribunal General [Reglamento de Procedimiento del Tribunal General, art. 64, ap. 3, letra d)] (véanse los apartados 137 y 138)

Objeto del litigio

Objeto

Recurso de casación interpuesto contra la sentencia del Tribunal de Primera Instancia (Sala Primera) de 29 de septiembre de 2009, Thomson Sales Europe/Comisión (asuntos acumulados T‑225/07 y T‑364/07), mediante la que dicho Tribunal desestimó el recurso formulado por la recurrente con objeto de que se anulara la Decisión REM nº 03/05 de la Comisión, de 7 de mayo de 2007, por la que se indicaba a las autoridades francesas que no estaba justificado reconocer una condonación de los derechos de importación correspondientes a los aparatos receptores de televisión en color fabricados en Tailandia a que se refería su solicitud de 14 de septiembre de 2005, y de que se anulara el escrito de la Comisión de 20 de julio de 2007, que no confirmaba su derecho a quedar dispensado de la recaudación a posteriori de los derechos de importación de dichos aparatos — Procedimiento relativo a la solicitud de condonación de derechos reclamada sobre la base del artículo 239 del Código aduanero y a la petición de no recaudación a posteriori de tales derechos sobre la base del artículo 220, apartado 2, letra b), de dicho Código — Vulneración del derecho de defensa — Error de calificación jurídica de los hechos.

Parte dispositiva

Fallo

1) Desestimar el recurso de casación.

2) Condenar en costas a Thomson Sales Europe.
12

Manpower, como parte coadyuvante, solicitó al Tribunal de Primera Instancia que modificara la decisión controvertida, basándose en que el artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento no 40/94 no se opone al registro de la marca MANPOWER, dado que no es descriptiva en ninguno de los ocho Estados miembros referidos en la citada decisión, en particular el Reino de Dinamarca, la República Federal de Alemania, Irlanda, el Reino de los Países Bajos, la República de Austria, el Reino de Suecia, la República de Finlandia y el Reino Unido.
2)

Procede interpretar el artículo 221, apartado 1, del Reglamento nº 2913/92 en el sentido de que la comunicación del importe de los derechos que han de ser recaudados debe haberse visto precedida de la contracción de dicho importe por las autoridades aduaneras del Estado miembro y de que las autoridades aduaneras no pueden recaudar dicho importe, cuando no haya sido comunicado según modalidades apropiadas, con arreglo a la citada disposición. No obstante, dichas autoridades conservan la facultad de proceder a una nueva comunicación de este importe, cumpliendo los requisitos establecidos por dicha disposición y las normas de prescripción vigentes en la fecha en que nació la deuda aduanera.
Petición de decisión prejudicial — Hof van beroep te Antwerpen — Interpretación del Reglamento (CEE) nº 1408/71 del Consejo, de 14 de junio de 1971, relativo a la aplicación de los regímenes de seguridad social a los trabajadores por cuenta ajena, a los trabajadores por cuenta propia y a los miembros de sus familias que se desplazan dentro de la Comunidad, en su versión modificada y actualizada por el Reglamento (CE) nº 118/97 del Consejo, de 2 de diciembre de 1996 (DO L 28, p. 1) — Ámbito de aplicación material — Inclusión o no de una contribución complementaria de crisis impuesta por un Estado miembro para financiar su sistema de seguridad social — Obligación de pagar la contribución incluso cuando se está sujeto a otro régimen de seguridad social que no sea el del Estado de residencia — Compatibilidad con el artículo 39 CE.
Auto del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 18 de noviembre de 1999. - Pescados Congelados Jogamar SL contra Comisión de las Comunidades Europeas. - Recurso de casación - Recurso por omisión - Inadmisibilidad declarada en primera instancia. - Asunto C-249/99 P.



Recopilación de Jurisprudencia 1999 página I-08333



Índice



Palabras clave

Recurso por omisión - Requerimiento a la Institución - Requisitos - Petición explícita y precisa

[Tratado CE, art. 175, párr. 2 (actualmente art. 232 CE, párr. 2)]

Índice

$$Sólo procede declarar la admisibilidad de un recurso por omisión si el demandante ha seguido debidamente el procedimiento administrativo previo, requiriendo a la Comisión para que actúe en el sentido del artículo 175, párrafo segundo, del Tratado (actualmente artículo 232 CE, párrafo segundo). Tal requerimiento, por una parte, debe ser suficientemente explícito y preciso para permitir a la Institución conocer de forma concreta el contenido de la Decisión que se solicita que adopte y, por otra parte, debe resaltar que pretende obligarla a que se pronuncie. No reúne estos requisitos un fax, enviado por el demandante a la Comisión, que no contiene ninguna indicación en este sentido y que no precisa en modo alguno que debe ser considerado como el acto preliminar de un procedimiento contencioso, sino que, por el contrario, se limita a solicitar a la Comisión determinados datos, tales como los números de teléfono y fax de los funcionarios y organismos encargados del asunto con los que el demandante, según sus propias indicaciones, pretende ponerse en contacto por sí mismo.
61997O0196

Auto del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 15 de enero de 1998. - Intertronic - F. Cornelis GmbH contra Comisión de las Comunidades Europeas. - Recurso de casación manifiestamente infundado. - Asunto C-196/97 P.



Recopilación de Jurisprudencia 1998 página I-00199
Asunto C-117/91 R

Jean-Marc Bosman

contra

Comisión de las Comunidades Europeas

«Demanda de medidas provisionales — Admisibilidad del recurso principal»

Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 27 de junio de 1991 3354

Sumario del auto

Procedimiento sobre medidas provisionales — Requisitos de admisibilidad — Admisibilidad del recurso principal — Falta de pertinencia — Límites

(Tratado CEE, arts. 183 y 186; Reglamento de Procedimiento, art. 83, apartado 1)

Si bien es cierto que el problema de la admisibilidad del recurso principal no debe examinarse, en principio, en el marco de un procedimiento sobre medidas provisionales, so pena de que se prejuzgue el fondo del asunto, no es menos cierto que, si se plantea la inadmisibilidad manifiesta del recurso, corresponde al Juez que entiende del procedimiento sobre medidas provisionales probar que a primera vista el recurso presenta elementos que permiten declarar, con cierta probabilidad, su admisibilidad.
13

Para la desestimación de este motivo basta hacer constar que, si bien las decisiones de los tribunales de concursos pueden someterse directamente al Tribunal de Justicia (sentencia de 14 de junio de 1972, Marcato/Comisión, 44/71, Rec. p. 427), el litigio ante el Tribunal de Primera Instancia versaba sobre la falta de nombramiento del interesado para un empleo, a pesar de su inscripción en la lista de reserva establecida a raíz del concurso general COM/B/488 y no sobre los resultados de un concurso distinto. Igualmente hay que señalar que, según reiterada jurisprudencia de este Tribunal de Justicia, los artículos 90 y 91 del Estatuto no sólo son de aplicación a los funcionarios actualmente en servicio sino también a los candidatos a una función (auto de 23 de septiembre de 1986, Du Besset/Consejo, 130/86, Rec. p. 2619) y que, por consiguiente, tal como señaló el Tribunal de Primera Instancia, el recurso del Sr. Bocos Viciano entraba dentro del ámbito de aplicación del artículo 179 del Tratado, relativo a los litigios entre la Comunidad y sus agentes, y no en el del artículo 173.
Asunto C-385/89 R 
(Publicación sumaria) 
República Helénica 
contra 
Comisión de las Comunidades Europeas 
«FEOGA, sección "Garantía" — Liquidación de cuentas» 
Sumario del auto 
Procedimiento sobre medidas provisionales — Suspensión de la ejecución — Demanda que deja 
de tener objeto por haber renunciado el demandado a ejecutar el acto impugnado — Sobre­
seimiento 
(Tratado CEE, art. 185) 
Procede sobreseer una demanda de suspen­
sión de la ejecución de una Decisión de la 
Comisión relativa a la liquidación de cuen­
tas de un Estado miembro en concepto de 
gastos financiados por el Fondo Europeo de 
Orientación y de Garantía Agraria, que el 
Estado miembro afectado impugna por el 
hecho de ser erróneo el importe de los gas­tos cuya aceptación se deniega, cuando la 
citada demanda ha dejado de tener objeto 
por haber admitido la Comisión la existen­
cia de un error, haberse comprometido a 
corregirlo y no haber ejecutado la Decisión 
impugnada sino por una cantidad que se ha 
calculado de nuevo con objeto de eliminar 
el error previamente cometido. 
AUTO DEL PRESIDENTE DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA 
23 de febrero de 1990 * 
En el asunto C-385/89 R, 
República Helénica, representada por los Sres. Konstantinos Stavropoulos, Ilias 
Latos y Meletios Tsotsanis, Asesor Jurídico del Ministerio de Asuntos Exteriores, 
* Lengua de procedimiento: griego. 
I-561 
AUTO DE 23.2.1990 — ASUNTO C-385/89 R 
Servicio especial del contencioso comunitario, Asesor Jurídico del Ministerio de 
Economía Nacional y Administrador Jurídico, respectivamente, en calidad de 
Agentes, asistidos por el Sr. Ioannis Magoulas, Administrador Jurídico del Minis­
terio de Agricultura, que designa como domicilio en Luxemburgo la sede de la 
embajada de la República Helénica, 117, Val Sainte-Croix, 
parte demandante, 
contra 
Comisión de las Comunidades Europeas, representada por su Consejero Jurídico 
Sr. Dierk Booss, por el Sr. Theofanis Christoforou y la Sra. Maria Patakia, miem­
bros del Servicio Jurídico de la Comisión, en calidad de Agentes, que designa 
como domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr. Georgios Kremlis, miembro 
del mismo Servicio Jurídico, Centro Wagner, Kirchberg, 
parte demandada, 
que tiene por objeto una demanda de suspensión de la ejecución de la Decisión 
89/627/CEE de la Comisión, de 15 de noviembre de 1989, relativa a la liquidación 
de cuentas de los Estados miembros en concepto de gastos financiados por el 
Fondo Europeo de Orientación y de Garantía Agraria (FEOGA), sección «Garan­
tía», para el ejercicio financiero 1987 (DO L 359, p. 23), 
EL PRESIDENTE DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA 
DE LAS COMUNIDADES EUROPEAS 
(no se transcriben los fundamentos de Derecho) 
resuelve: 
1) Sobreseer el asunto. 
2) Reservar la decisión sobre las costas. 
I- 562
4

Siguieron una serie de comunicaciones entre la Comisión y el Gobierno de Malí, donde aparecen las opiniones divergentes acerca de los méritos de las dos ofertas de que se trata. La Comisión considero que la de Klöckner era la oferta más baja y técnicamente equivalente a la oferta de Breda, mientras que el Gobierno de Malí consideró que el método propuesto por Klöckner no se conformaba con los términos de la convocatoria y no cubría sino el análisis de 10100 muestras en lugar de 40500 previstas por el expediente de la convocatoria de ofertas. No parece que el Gobierno de Malí y la Comisión se hayan puesto de acuerdo hasta la fecha sobre la adjudicación de la contratación de que se trata.
AUTO DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA DE 16 DE DICIEMBRE DE 1987. - REPUBLICA ITALIANA CONTRA COMISION DE LAS COMUNIDADES EUROPEAS. - ARCHIVO. - ASUNTO 289/85.



Recopilación de Jurisprudencia 1987 página 05321



Partes

Motivación de la sentencia

Parte dispositiva



Partes

++++

En el asunto 289/85,

República Italiana, representada por su Agente, Sr. Luigi Ferrari Bravo, Jefe del Servicio de lo contencioso diplomático, en calidad de Agente, asistido por el Sr. Oscar Fiumara, Avvocato dello Stato, que designa como domicilio en Luxemburgo la sede de la embajada de Italia, 5, rue Marie-Adélaïde,

parte demandante,

contra

Comisión de las Comunidades Europeas, representada por su Consejero Jurídico, Sr. Alberto Prozzillo, en calidad de Agente, que designa como domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr. Georges Kremlis, miembro de su Servicio Jurídico, edificio Jean Monnet, Kirchberg,

parte demandada,

que tiene por objeto la anulación parcial de la Decisión 85/403 de la Comisión, de 19 de julio de 1985 (EE 03/37, p. 112), por la que se modifica la Decisión 85/341 (EE 03/36, p. 61) relativa a determinadas medidas de protección contra la peste porcina africana en Bélgica, sólo en la medida en que el apartado 4 de su artículo 1 sustituye al artículo 3 de la Decisión 85/341 de la Comisión, de 21 de junio de 1985, al disponer, en el nuevo inciso ii) de la letra b) del apartado 2 de esta disposición, que las prohibiciones, establecidas en su apartado 1, de introducir en el territorio de un Estado miembro productos a base de carne de porcino no se aplican a los productos preparados a base de carne y según las condiciones particulares que allí se precisan,

EL TRIBUNAL DE JUSTICIA,

integrado por los Sres. Mackenzie Stuart, Presidente; G. Bosco, O. Due, J.C. Moitinho de Almeida y G.C. Rodríguez Iglesias, Presidentes de Sala; T. Koopmans, U. Everling, K. Bahlmann, Y. Galmot, C. Kakouris, R. Joliet, T.F. O' Higgins y F. Schockweiler, Jueces,

Abogado General: Sr. C.O. Lenz

Secretario: Sr. P. Heim

oído el Abogado General,

dicta el siguiente

Auto

Motivación de la sentencia

Mediante escrito presentado en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 9 de noviembre de 1987, la parte demandante informó al Tribunal de Justicia, conforme al artículo 78 del Reglamento de Procedimiento, que desistía de su recurso y solicitó que se repartieran las costas.

Mediante télex presentado en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 20 de noviembre de 1987, la Comisión se dio por notificada del desistimiento y, remitiéndose a sus pretensiones presentadas en el asunto 11/86, en lo relativo al pago de las costas, solicitó que se repartieran éstas.

Parte dispositiva

En virtud de todo lo expuesto,

EL TRIBUNAL DE JUSTICIA

resuelve:

1) Archivar el asunto 289/85, dejando constancia al efecto en el Registro del Tribunal.

2) Cada parte cargará con sus propias costas.

Luxemburgo, a 16 de diciembre de 1987.
9

A tenor del artículo 7 de la Directiva 2005/29: «1. Se considerará engañosa toda práctica comercial que, en su contexto fáctico, teniendo en cuenta todas sus características y circunstancias y las limitaciones del medio de comunicación, omita información sustancial que necesite el consumidor medio, según el contexto, para tomar una decisión sobre una transacción con el debido conocimiento de causa y que, en consecuencia, haga o pueda hacer que el consumidor medio tome una decisión sobre una transacción que de otro modo no hubiera tomado. 2. Se considerará también que hay omisión engañosa cuando un comerciante oculte la información sustancial contemplada en el apartado 1, teniendo en cuenta las cuestiones contempladas en dicho apartado, o la ofrezca de manera poco clara, ininteligible, ambigua o en un momento que no sea el adecuado, o no dé a conocer el propósito comercial de la práctica comercial en cuestión en caso de que no resulte evidente por el contexto, siempre que, en cualquiera de estos casos, haga o pueda hacer que el consumidor medio tome una decisión sobre una transacción que de otro modo no hubiera tomado. […] 5. Se considerarán sustanciales los requisitos establecidos por el Derecho comunitario en materia de información relacionados con las comunicaciones comerciales, con inclusión de la publicidad o la comercialización, de los que el anexo II contiene una lista no exhaustiva.»
22

En tercer lugar, la expresión «denominación del producto», que se emplea únicamente en el anexo VI, parte A, punto 4, letras a) y b), del Reglamento n.o 1169/2011, no se define en dicho Reglamento. En algunas versiones lingüísticas, como las versiones en lengua alemana («Produktname») o francesa («nom du produit»), esta expresión se aparta más de la que figura en el artículo 17 del Reglamento n.o 1169/2011, a saber, respectivamente, «Bezeichnung des Lebensmittels» y «dénomination de la denrée alimentaire», que en otras versiones lingüísticas, como las versiones en lengua española («denominación del producto» y «denominación del alimento»), checa («název produktu» y «název potraviny»), inglesa («name of the product» y «name of the food»), croata («naziv proizvoda» y «naziv hrane»), italiana («denominazione del prodotto» y «denominazione dell’alimento»), neerlandesa («benaming van het product» y «benaming van het levensmiddel»), polaca («nazwa produktu» y «nazwa środka spożywczego»), portuguesa («denominação do produto» y «denominação do género alimentício»), rumana («denumirea produsului» y «denumirea produsului alimentar»), eslovaca («názov výrobku» y «názov potraviny»), eslovena («ime proizvoda» e «ime živila»), finesa («tuotteen nimi» y «elintarvikkeen nimi») y sueca («produktens beteckning» y «livsmedlets beteckning»).
un refugiado menor no acompañado que reside en un Estado miembro no debe no estar casado para adquirir la condición de reagrupante a efectos de la reagrupación familiar con sus ascendientes en línea directa y en primer grado.