2

Los hechos que dieron origen al litigio se exponen de este modo en los apartados 13 a 29 de la sentencia recurrida: «13 El demandante entró en funciones en la [EUIPO] el 16 de julio de 2001, y a partir del 16 de julio de 2002 obtuvo un contrato de agente temporal basado en el artículo 2, letra a), del [Régimen aplicable a los otros agentes de la Unión Europea (en lo sucesivo, “ROA”)] en vigor en aquel momento, de una duración fijada inicialmente en cuatro años, es decir, hasta el 15 de julio de 2006. [omissis] 15 Tras la participación del demandante en uno de los procedimientos de selección interna abiertos en el ámbito de la “propiedad intelectual o industrial” y habida cuenta del puesto en el que se le clasificó, la [EUIPO] le propuso un apéndice a su contrato de agente temporal con efectos a 1 de junio de 2005, que él aceptó. Dicho apéndice modificó los artículos 4 y 5 de dicho contrato, que se transformó así en un “contrato […] por tiempo indefinido con una cláusula resolutoria”, según el nuevo artículo 4. 16 El artículo 5 del contrato de agente temporal así modificado estipulaba lo siguiente: “El presente contrato se resolverá en las condiciones que establece el artículo 47 del [ROA] en el caso de que no se inscriba [el nombre] del agente en la lista de reserva del próximo concurso general de su grupo de funciones con una especialización en propiedad intelectual o industrial organizado por la [Oficina Europea de Selección de Personal]. Se resolverá igualmente el presente contrato en el caso de que el agente no aceptara una oferta de un puesto como funcionario de su grupo de funciones realizada por la [EUIPO] inmediatamente después de la publicación de la lista de reserva de dicho concurso. Por otra parte, la [EUIPO] conservará el derecho de resolver el presente contrato por cualquier otro motivo de los contemplados en los artículos 47 a 50 del [ROA], en las condiciones que establecen los mencionados artículos. Si concurren los requisitos para la resolución, el presente contrato se extinguirá de pleno derecho al término del plazo de preaviso establecido en el artículo 47, letra c), inciso i), del [ROA].” [omissis] 18 El 19 de diciembre de 2007, el Director del Departamento de Recursos Humanos de la [EUIPO] informó al demandante de que los concursos generales OAMI/AD/02/07 y OAMI/AST/02/07 formaban parte de los concursos contemplados en la cláusula resolutoria recogida en el artículo 5 de su contrato de agente temporal, en su versión modificada el 1 de junio de 2005. 19 El demandante participó en el concurso general OAMI/AST/02/07, pero [su nombre] no fue inscrito en la lista de reserva. Mediante decisión de 12 de marzo de 2009 se resolvió su contrato con efecto a 15 de septiembre de 2009 por la noche (en lo sucesivo, “decisión de 12 de marzo de 2009”). 20 El demandante presentó una reclamación contra la decisión de 12 de marzo de 2009. Tras desestimarse su reclamación, impugnó dicha decisión en un recurso colectivo interpuesto con otros 13 agentes temporales y antiguos agentes temporales de la [EUIPO], que se registró en la Secretaría del Tribunal con la referencia F‑102/09. 21 El recurso colectivo registrado con la referencia F‑102/09 dio lugar a la sentencia de 15 de septiembre de 2011, Bennett y otros/OAMI (F‑102/09, EU:F:2011:138; en lo sucesivo, “sentencia Bennett II”). En dicha sentencia, el Tribunal estimó, por una parte, que el contrato del demandante, en su versión modificada con efectos a 1 de junio de 2005, a pesar de los términos de su artículo 4, no podía calificarse de contrato por tiempo indefinido, el cual se caracteriza por la estabilidad del puesto (sentencia Bennett II, apartado 86), y, por otra parte, que la modificación introducida el 1 de junio de 2005 en su contrato de agente temporal al añadirle una cláusula resolutoria debía interpretarse como una primera renovación de su contrato de duración determinada, en el sentido del artículo 2, letra a), del ROA (sentencia Bennett II, apartado 120). En esa misma sentencia, el Tribunal desestimó el recurso en lo concerniente al demandante y no anuló, pues, la decisión de 12 de marzo de 2009. 22 Anteriormente, en relación con otro recurso colectivo registrado en la Secretaría del Tribunal con la referencia F‑19/08, en el que también había participado el demandante y que dio lugar a la sentencia de 2 de julio de 2009, Bennett y otros/OAMI (F‑19/08, EU:F:2009:75; en lo sucesivo, “sentencia Bennett I”), el Tribunal, tras constatar que los concursos OAMI/AD/02/07 y OAMI/AST/02/07 se habían organizado para seleccionar, respectivamente, sólo cuatro asistentes y un solo administrador, había estimado lo siguiente en el apartado 116 de dicha sentencia: “[…] al ofrecer a 31 agentes, que habían participado con éxito en procedimientos de selección internos, un contrato de agente temporal por tiempo indefinido con una cláusula resolutoria aplicable únicamente en el caso de que los interesados no fuesen inscritos en una lista de reserva elaborada a raíz de un concurso general con una especialización en propiedad intelectual o industrial, cuya organización había anunciado su propio Presidente para 2007 o 2008, la [EUIPO] se comprometió claramente a mantener a los interesados de forma permanente en su plantilla con la condición de que figurasen en esa lista de reserva. Dadas estas circunstancias, al limitar a un total de cinco el número de puestos a cubrir, mientras que los interesados eran 31, y al hacer que el número de aprobados inscritos en las listas de aptitud elaboradas al término de los [concursos OAMI/AD/02/07 y OAMI/AST/02/07], que además eran concursos generales, coincidiera con el número exacto de puestos a cubrir, la [EUIPO] redujo objetivamente y de forma radical las posibilidades de que los demandantes, en su conjunto, eludieran la aplicación de la cláusula resolutoria y, por lo tanto, vació parcialmente de sustancia el alcance de los compromisos contractuales que había asumido para con su personal temporal.” [omissis] 25 A raíz de las sentencias Bennett I y Bennett II, la [EUIPO] y el demandante firmaron el 1 de diciembre de 2011 un “protocolo de reintegración” en el que se estipulaba la “reintegración” del demandante con arreglo a su contrato de agente temporal, en su versión modificada el 1 de junio de 2005, contrato del que se suprimía el artículo 4 y cuyo artículo 5 no experimentaba modificaciones (en lo sucesivo, “protocolo de reintegración”). En virtud de dicho protocolo, la [EUIPO] reintegró efectivamente en sus funciones al demandante a partir del 1 de diciembre de 2011. [omissis] 27 El 28 de noviembre de 2013, el Presidente de la [EUIPO] informó al demandante de que, a raíz de la publicación de la convocatoria de concurso de que se trata, “se considerará aplicable la cláusula [resolutoria recogida en el artículo 5 de su contrato de agente temporal] si su nombre no figura […] en una lista de reserva de los concursos [generales OAMI/AD/01/13 y OAMI/AST/02/13]”. 28 El demandante participó en el concurso general OAMI/AST/02/13 (en lo sucesivo, “concurso de que se trata”), pero [su nombre] no fue inscrito en la lista de reserva. Mediante decisión de 4 de junio de 2014 (en lo sucesivo, “decisión impugnada”), su contrato de agente temporal se resolvió con efectos a 3 de diciembre de 2014, es decir, al término de un plazo de preaviso de seis meses a partir de la adopción de la decisión impugnada. 29 El 4 de septiembre de 2014, el demandante presentó una reclamación contra la decisión impugnada, que fue desestimada el 12 de enero de 2015.»