Asunto C‑89/16

Radosław Szoja

contra

Sociálna poisťovňa

y

WEBUNG, s.r.o.

(Petición de decisión prejudicial planteada por el Najvyšší súd Slovenskej republiky)

«Procedimiento prejudicial — Aplicación de los regímenes de seguridad social — Trabajadores migrantes — Persona que ejerce una actividad por cuenta ajena y una actividad por cuenta propia en dos Estados miembros diferentes — Determinación de la legislación aplicable — Reglamento (CE) n.o 883/2004 — Artículo 13, apartado 3 — Reglamento (CE) n.o 987/2009 — Artículo 14, apartado 5 ter — Artículo 16 — Efectos de las decisiones de la Comisión administrativa para la coordinación de los sistemas de seguridad social — Inadmisibilidad»

Sumario — Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera)

de 13 de julio de 2017

Seguridad social — Trabajadores migrantes — Legislación aplicable — Persona que ejerce simultáneamente una actividad por cuenta ajena y una actividad por cuenta propia en dos Estados miembros diferentes — Obligación de tener en cuenta las exigencias formuladas en el artículo 14, apartado 5 ter, y en el artículo 16 del Reglamento (CE) n.o 987/2009

[Reglamentos (CE) del Parlamento Europeo y del Consejo n.os 883/2004, art. 13, ap. 3, y 987/2009, art. 14, aps. 5 ter, y 16]

El artículo 13, apartado 3, del Reglamento n.o 883/2004, sobre la coordinación de los sistemas de seguridad social, en su versión modificada por el Reglamento n.o 465/2012, debe interpretarse en el sentido de que, para determinar la legislación nacional aplicable en virtud de esta disposición a una persona que, como el demandante en el litigio principal, ejerce normalmente una actividad por cuenta ajena y una actividad por cuenta propia en diferentes Estados miembros, es preciso tener en cuenta las exigencias formuladas en el artículo 14, apartado 5 ter, y en el artículo 16 del Reglamento n.o 987/2009, por el que se adoptan las normas de aplicación del Reglamento n.o 883/2004, en su versión modificada por el Reglamento n.o 465/2012.

En el primero de los supuestos contemplados en el artículo 13, apartado 3, del Reglamento de base, destinado a determinar la legislación nacional aplicable a una persona que ejerza normalmente una actividad por cuenta ajena en un Estado miembro y una actividad por cuenta propia en otro Estado miembro, tal persona está sujeta a la legislación del Estado miembro en el que ejerza la actividad por cuenta ajena.

Sin embargo, el Reglamento de aplicación, cuyo objetivo consiste en establecer las normas de desarrollo del Reglamento de base, dispone en su artículo 14, apartado 5 ter, que las actividades marginales no se tomarán en consideración a los efectos de determinar la legislación aplicable en virtud del artículo 13 del Reglamento de base.

Por otra parte, procede recordar que, según el artículo 14, apartado 5 ter, del Reglamento de aplicación, el artículo 16 del mismo Reglamento se aplica en todos los casos contemplados en dicho artículo 14. Por lo tanto, en un supuesto como el examinado en el litigio principal, también debe tenerse en cuenta el artículo 16 del Reglamento de aplicación, que indica el procedimiento que ha de seguirse para determinar la legislación aplicable con arreglo al artículo 13 del Reglamento de base.

A este respecto, es preciso recordar que las normas de conflicto que establece el Reglamento de base se imponen de manera imperativa a los Estados miembros y que no cabe admitir que los asegurados sociales comprendidos en el ámbito de aplicación de esas normas puedan contrarrestar sus efectos optando por sustraerse a ellas (véase, en este sentido, la sentencia de 14 de octubre de 2010, van Delft y otros, C‑345/09, EU:C:2010:610, apartado 52).

(véanse los apartados 36, 38, 41, 42 y 44 y el fallo)