ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
243

En el considerando 695 de la Decisión impugnada la Comisión manifestó: «[…] En cuanto a los argumentos de Eni, la Comisión señala que de los datos facilitados por la empresa en su respuesta al pliego de cargos se evidencia que entre 2002 y 2005 incrementó sus precios en cinco ocasiones. La Comisión constata también que a menudo los intentos de aumentar los precios no tenían éxito porque los clientes no aceptaban unos precios más altos pero no por el comportamiento de la empresa que solicitaba acogerse a una circunstancia atenuante. Por consiguiente, la Comisión no estima que los argumentos de Eni demuestren que no se ejecutaron o ni siquiera se intentaron aplicar los aumentos de precios pactados. En cuanto a las cartas con tarifas de precios, la Comisión ya ha explicado que dichas cartas no eran el único medio de ejecución. Por tanto, del hecho de que la Comisión no haya podido acreditar que tales cartas siempre se enviaban y se recibían, no es posible concluir que no se llevara a efecto la ejecución. En este contexto, la Comisión también considera que la información sobre aumentos de precios puede haber sido comunicada por otros medios entre los participantes de las reuniones técnicas.»
Sentencia del Tribunal General (Sala Quinta) de 23 de septiembre de 2011 — NEC Display Solutions Europe/OAMI — C More Entertainment (see more)

(Asunto T‑501/08)

«Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca comunitaria figurativa see more — Marcas nacionales denominativas anteriores CMORE — Motivo de denegación relativo — Riesgo de confusión — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) nº 40/94 [actualmente artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) nº 207/2009]»

1. Marca comunitaria — Definición y adquisición de la marca comunitaria — Motivos de denegación relativos — Oposición del titular de una marca anterior idéntica o similar registrada para productos o servicios idénticos o similares — Riesgo de confusión con la marca anterior [Reglamento (CE) nº 40/94 del Consejo, art. 8, ap. 1, letra b)] (véanse los apartados 21, 22 y 58)

2. Marca comunitaria — Definición y adquisición de la marca comunitaria — Motivos de denegación relativos — Oposición del titular de una marca anterior idéntica o similar registrada para productos o servicios idénticos o similares — Riesgo de confusión con la marca anterior — Escaso carácter distintivo de la marca anterior — Relevancia [Reglamento (CE) nº 40/94 del Consejo, art. 8, ap. 1, letra b)] (véase el apartado 57)

Objeto

Recurso interpuesto contra la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la OAMI de 28 de agosto de 2008 (asunto R 1388/2007‑4) relativa a un procedimiento de oposición entre C More Entertainment AB y NEC Display Solutions Europe GmbH.

Fallo

1) Desestimar el recurso.
Recurso interpuesto contra la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la OAMI de 16 de junio de 2008 (asunto R 1590/2007-2) relativa a un procedimiento de oposición entre 2nine Ltd y Pacific Sunwear of California, Inc.
Palabras clave

Objeto del litigio

Parte dispositiva



Palabras clave

Ayudas otorgadas por los Estados — Concepto — Indemnización concedida como compensación por la expropiación de activos — Exclusión (Art. 87 CE, ap. 1) (véanse los apartados 57, 60, 63, 72, 74, 99 y 101)

2. Ayudas otorgadas por los Estados — Examen por la Comisión — Procedimiento administrativo — Obligación de la Comisión de emplazar a los interesados para que presenten sus observaciones — Derecho del beneficiario de la ayuda a participar en el procedimiento en una medida adecuada — Límites (Art. 88 CE, ap. 2) (véanse los apartados 161 a 163 y 166 a 168)

3. Derecho de la Unión — Principios — Derecho de defensa — Aplicación a los procedimientos administrativos iniciados por la Comisión — Examen de los proyectos de ayuda — Alcance (Art. 88 CE, ap. 2) (véase el apartado 189)

4. Ayudas otorgadas por los Estados — Proyectos de ayudas — Notificación a la Comisión — Alcance de la obligación — Necesidad de notificar las medidas de ayuda en fase de proyecto [Art. 88 CE, ap. 3; Reglamento (CE) nº 659/1999 del Consejo, arts. 2 y 3] (véanse los apartados 228 a 230 y 234 a 236)

5. Ayudas otorgadas por los Estados — Decisión de la Comisión por la que se declara ilegal una ayuda y se ordena su recuperación — Ayuda aún no abonada [Art. 88 CE, ap. 3; Reglamento (CE) nº 659/1999 del Consejo, art. 14, ap. 1] (véanse los apartados 239, 241, 250 y 251)

6. Ayudas otorgadas por los Estados — Recuperación de una ayuda ilegal — Ayuda concedida sin respetar las normas de procedimiento del artículo 88 CE — Confianza legítima eventual de los beneficiarios — Protección — Requisitos y límites [Art. 88 CE; Reglamento (CE) nº 659/1999 del Consejo, art. 14, ap. 1] (véanse los apartados 269 a 271, 275 y 276)

7. Ayudas otorgadas por los Estados — Decisión de la Comisión de no formular objeciones con respecto a una medida nacional — Confianza legítima del beneficiario en la legalidad de una prórroga de dicha medida — Inexistencia [Art. 88 CE; Reglamento (CE) nº 659/1999 del Consejo, art. 14, ap. 1] (véanse los apartados 283, 284 y 288)

Objeto del litigio

Objeto

Anulación de la Decisión 2008/408/CE de la Comisión, de 20 de noviembre de 2007, relativa a la ayuda estatal C 36/A/06 (ex NN 38/06) ejecutada por Italia en favor de ThyssenKrupp, Cementir y Nuova Terni Industrie Chimiche (DO 2008, L 144, p. 37).

Parte dispositiva

Fallo

1) Desestimar el recurso.

2) Condenar en costas a Cementir Italia Srl.
Sentencia del Tribunal General (Sala Cuarta) de 15 de diciembre de 2009 — Media-Saturn/OAMI (BEST BUY)

(Asunto T-476/08)

«Marca comunitaria — Solicitud de marca comunitaria figurativa BEST BUY — Motivo de denegación absoluto — Falta de carácter distintivo — Artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 40/94 [actualmente artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009]»

Marca comunitaria — Definición y adquisición de la marca comunitaria — Motivos de denegación absolutos — Marcas carentes de carácter distintivo [Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo, art. 7, ap. 1, letra b)] (véanse los apartados 22, 26 a 29 y 32)

Objeto

Recurso interpuesto contra la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la OAMI de 28 de agosto de 2008 (asunto R 591/2008-4) relativa a una solicitud de registro del signo figurativo BEST BUY como marca comunitaria.

Datos relativos al asunto

Solicitante de la marca comunitaria: Media-Saturn-Holding GmbH Marca comunitaria solicitada: Marca figurativa BEST BUY para productos y servicios de las clases 1, 2, 5, 6 a 12, 14 a 17, 20 a 22, 27, 28, 35, 37, 38 y 40 a 42 — Solicitud de registro no 5.189.550 Resolución del examinador: Denegación del registro Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

Fallo

1) Desestimar el recurso.

2) Condenar en costas a Media-Saturn-Holding GmbH.

Sentencia del Tribunal General (Sala Cuarta) de 15 de diciembre de 2009 — Media-Saturn/OAMI (BEST BUY)

(Asunto T-476/08)

«Marca comunitaria — Solicitud de marca comunitaria figurativa BEST BUY — Motivo de denegación absoluto — Falta de carácter distintivo — Artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 40/94 [actualmente artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009]»

Marca comunitaria — Definición y adquisición de la marca comunitaria — Motivos de denegación absolutos — Marcas carentes de carácter distintivo [Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo, art. 7, ap. 1, letra b)] (véanse los apartados 22, 26 a 29 y 32)

Objeto

Recurso interpuesto contra la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la OAMI de 28 de agosto de 2008 (asunto R 591/2008-4) relativa a una solicitud de registro del signo figurativo BEST BUY como marca comunitaria.

Datos relativos al asunto

Solicitante de la marca comunitaria: Media-Saturn-Holding GmbH Marca comunitaria solicitada: Marca figurativa BEST BUY para productos y servicios de las clases 1, 2, 5, 6 a 12, 14 a 17, 20 a 22, 27, 28, 35, 37, 38 y 40 a 42 — Solicitud de registro no 5.189.550 Resolución del examinador: Denegación del registro Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

Fallo

1) Desestimar el recurso.
115

En cuarto y último lugar, si bien el Reino de España sostiene que la Comisión hubiera debido interponer un recurso por incumplimiento contra ese Estado miembro con arreglo al artículo 226 CE para el caso de que dicha institución hubiera llegado a la conclusión de que las resoluciones de la CMT, en cuanto órgano de un Estado miembro, no permitían evitar la existencia de un estrechamiento de márgenes y, por lo tanto, no respetaban el marco regulador antes citado, es preciso, por una parte, que en la Decisión impugnada la Comisión no realiza tal apreciación. Por otra parte, y en cualquier caso, incluso suponiendo que la CMT hubiera infringido una norma del Derecho de la Unión y la Comisión hubiera podido, por ese motivo, iniciar un procedimiento por incumplimiento contra el Reino de España, tales hipótesis no inciden en absoluto en la legalidad de la Decisión impugnada. En efecto, en esta Decisión la Comisión se limita a declarar que Telefónica ha infringido el artículo 82 CE, disposición que no se refiere a los Estados miembros, sino únicamente a los agentes económicos (véase, en este sentido, la sentencia de 10 de abril de 2008, Deutsche Telekom/Comisión, citada en el apartado 60 supra, apartado 271). Por otra parte, según la jurisprudencia del Tribunal de Justicia, en el sistema establecido por el artículo 226 CE, la Comisión dispone de una facultad discrecional para iniciar un recurso por incumplimiento y no corresponde a los órganos jurisdiccionales de la Unión determinar si el ejercicio de dicha facultad es o no oportuno (sentencia de 14 de octubre de 2010, Deutsche Telekom/Comisión, citada en el apartado 50 supra, apartado 47).
377

No obstante, es preciso señalar que ninguno de los elementos mencionados en el apartado anterior aportó precisiones o informaciones útiles que la Comisión desconociese con anterioridad. Así, en [confidencial] de su respuesta al pliego de cargos, Otis sólo sugirió algunas correcciones relativas a constataciones «periféricas» o no sustanciales de dicho pliego. En esencia, Otis propuso que las referencias a sus trabajadores mostrasen, en su caso, que éstos habían sido despedidos. En [confidencial] de su respuesta al pliego de cargos, Otis aportó información sobre los trabajadores despedidos. Ahora bien, este tipo de información no facilita la labor de la Comisión de comprobar y de reprimir una infracción (sentencia BASF/Comisión, citada en el apartado 167 supra, apartado 589). Por otro lado, el texto impreso de una lista electrónica adjunta a la respuesta al pliego de cargos, no posee ningún valor probatorio añadido puesto que Otis ya había aportado la versión electrónica de dicha lista a la Comisión [confidencial]. Además, las demandantes no explican la eventual utilidad de las informaciones supuestamente ocultas en la versión electrónica de dicha lista. En lo que respecta a las supuestas pruebas económicas relativas a la magnitud del cártel en Alemania, dichos elementos no facilitaron la constatación de la infracción, puesto que, por otro lado, la Comisión no aceptó las alegaciones de Otis según las cuales el mercado de los ascensores y el mercado de los ascensores de alta velocidad constituían dos mercados distintos. Otis tampoco demuestra en qué medida las reuniones celebradas con la Comisión en [confidencial] aportaron nuevas informaciones que facilitaron la constatación y la represión de la infracción. Por último, el hecho de que Otis hubiese aportado argumentaciones jurídicas a la Comisión relativas a la presunción de responsabilidad de las sociedades matrices para con sus filiales, en un intento de minimizar el importe de las multas y en contradicción con la postura de la Comisión, tampoco facilitó la constatación y la represión de la infracción.
6

En apoyo de su oposición, la interviniente invocaba, en particular, la existencia de un riesgo de confusión en el sentido del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento no 40/94 con distintas marcas anteriores, y entre ellas con la marca denominativa SPA, registrada en la Oficina de Marcas del Benelux el 11 de marzo de 1981 con el número 372.307 para las «preparaciones para blanquear y otras sustancias para la colada; preparaciones para limpiar, pulir, desengrasar y raspar; jabones, productos de perfumería, aceites esenciales, cosméticos, lociones para el cabello, dentífricos», comprendidos en la clase 3. La interviniente también invocaba el artículo 8, apartados 4 y 5, del Reglamento no 40/94 basándose en distintas marcas registradas anteriores.
222

Además, la alegación de la Comisión, según la cual los documentos de de los que la demandante no pudo disponer no eran pertinentes, dado que ésta no había cuestionado los hechos, no es convincente, en la medida en que sólo puede haber violación del derecho de defensa en el supuesto de que una empresa pretenda impugnar hechos para su defensa. Algunos elementos que afectan a las circunstancias atenuantes pertinentes para el cálculo de la cuantía de la multa o que se refieren a la posibilidad de perseguir una infracción desde el punto de vista de la prescripción pueden resultar de tales documentos. En la medida en que la Comisión alega, por último, que la demandante debería haber facilitado más detalles sobre los documentos de los que no pudo disponer, para fundar de manera suficiente una solicitud de acceso a tales documentos, procede señalar el carácter contradictorio de dicha alegación, puesto que la demandante no podía conocer tales documentos.
74

Por otro lado, tal y como destaca el Consejo, la demandante no especifica qué alegaciones, aún no examinadas por la Comisión, habría podido presentar si no se hubiese producido la irregularidad en el procedimiento que se ha detectado. A este respecto, debe señalarse que, aparte de las alegaciones relativas a la aplicación de la última frase del artículo 2, apartado 7, letra c), del Reglamento de base, del escrito de 2 de abril de 2007 no se desprende que la demandante haya presentado nuevas alegaciones para contestar la postura adoptada por la Comisión. Las observaciones de la demandante se centraron en la importancia que debe otorgarse a las irregularidades contables detectadas, así como en las consecuencias que deben deducirse de los datos relativos al precio de las importaciones de acero, cuestiones acerca de las cuales ya había comunicado ampliamente su punto de vista.
Con arreglo al artículo 78, apartado 1, del Reglamento no 40/94, sobre la marca comunitaria, una restitutio in integrum ante la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) requiere, en primer lugar, que el solicitante sea parte en el procedimiento de que se trate, en segundo lugar, que, aun habiendo demostrado toda la diligencia requerida por las circunstancias, no haya podido respetar un plazo con respecto a la Oficina y, en tercer lugar, que esta imposibilidad haya tenido como consecuencia directa, en virtud de las disposiciones del Reglamento no 40/94, la pérdida de un derecho.

En cuanto al primer requisito, de conformidad con el artículo 47, apartado 1, del Reglamento no 40/94, la renovación puede solicitarse por el titular de la marca o por toda persona expresamente autorizada por él. En consecuencia, únicamente el titular de la marca o las personas expresamente autorizadas por éste pueden considerarse partes en el procedimiento de renovación.

En particular, no se desprende de la obligación de la Oficina, establecida en el artículo 47, apartado 2, primera frase, del Reglamento no 40/94, de informar a los titulares de un derecho registrado sobre la marca de que se trate acerca de la expiración del registro que dichos titulares sean partes en el procedimiento de renovación. En efecto, dicho artículo sólo prevé una obligación de información por parte de la Oficina que es meramente accesoria al procedimiento, pero no tiene por objeto conferir derechos ni al titular de la marca ni a otras personas.

(véanse los apartados 15 a 17)
53

En primer lugar, si se considera que con sus alegaciones la demandante sostiene que el requisito establecido en el artículo 8, apartado 4, del Reglamento no 40/94, relativo a la utilización en el tráfico comercial de un signo de alcance no únicamente local, se cumple por lo que respecta al territorio francés en la medida en que la Sala de Recurso estimó que este requisito se cumplía en el marco de asuntos anteriores ante la OAMI entre las mismas partes y referentes a un signo invocado idéntico, procede desestimar dichas alegaciones. A este respecto, debe recordarse que las resoluciones adoptadas por las Salas de Recurso, en virtud del Reglamento no 40/94, sobre el registro de un signo como marca comunitaria dimanan de una competencia reglada y no de una facultad discrecional. Por lo tanto, la legalidad de las resoluciones de las Salas de Recurso debe apreciarse únicamente sobre la base de dicho Reglamento, tal como lo ha interpretado el juez de la Unión, y no sobre la base de una práctica decisoria anterior de dichas Salas [sentencias del Tribunal de Justicia de 26 de abril de 2007, Alcon/OAMI, C-412/05 P, Rec. p. I-3569, apartado 65, y del Tribunal General de 2 de mayo de 2012, Universal Display/OAMI (UniversalPHOLED), T-435/11, apartado 37]. Por otro lado, si se considera que con sus alegaciones la demandante invoca realmente una violación del principio de igualdad de trato, es preciso recordar que el respeto de este principio debe conciliarse con el respeto del principio de legalidad (véase la sentencia del Tribunal de Justicia de 10 de marzo de 2011, Agencja Wydawnicza Technopol/OAMI, C-51/10 P, Rec. p. I-1541, apartado 75). Además, por razones de seguridad jurídica y de buena administración, el examen de toda solicitud de registro debe ser estricto y completo, y debe hacerse para cada caso concreto (sentencia Agencja Wydawnicza Technopol/OAMI, antes citada, apartado 77). Este examen estricto y completo debe tratar igualmente de los signos invocados en apoyo de una oposición. Pues bien, por las razones que se exponen más adelante, la Sala de Recurso no se equivocó al considerar que el signo invocado en el caso de autos no cumplía el requisito establecido en el artículo 8, apartado 4, del Reglamento no 40/94, relativo a la utilización en el tráfico económico de un signo de alcance no únicamente local. De ello se deduce que la demandante no puede invocar válidamente resoluciones anteriores de la OAMI para desvirtuar la conclusión a la que llegó la Sala de Recurso en la resolución impugnada (véanse, en este sentido, las sentencias Agencja Wydawnicza Technopol/OAMI, antes citada, apartados 78 y 79, y UniversalPHOLED, antes citada, apartado 39). Procede señalar también que las marcas solicitadas en los asuntos anteriores a los que hace referencia la demandante trataban bien de marcas distintas, bien de productos distintos de los del presente asunto, siendo distintos también los procedimientos de oposición.
14

En relación con la comparación visual de los signos controvertidos, la demandante sostiene que la Sala de Recurso infravaloró la importancia del logotipo «S» de la marca anterior, considerando que sería percibido como un elemento decorativo o como la primera letra de la palabra «seat». Considera que, por lo demás, dicha conclusión contradice la afirmación contenida en la resolución impugnada, según la cual ambas marcas difieren desde el punto de vista gráfico debido a la presencia de dicho logotipo en la marca anterior y la inclusión de la palabra «magic» en la marca solicitada. Alega que el logotipo «S» es el elemento gráfico dominante de la marca anterior, mientras que, en la marca solicitada, la palabra «magic» atrae inmediatamente la mirada. Afirma que, por lo tanto, la Sala de Recurso debería haber inferido que existía globalmente una similitud gráfica muy reducida entre los signos en conflicto. Sostiene que, por otra parte, el logotipo «S» es un signo muy conocido y distintivo, a semejanza de los logotipos de Citroën, Peugeot, Audi, Mercedes, Toyota y Honda. A su juicio, no tener en cuenta este extremo equivale a conferir una protección meramente verbal a una marca gráfica o compleja, lo cual no puede admitirse en el sistema de la marca comunitaria, dado que muy a menudo las marcas sólo merecen ser protegidas gracias a su elemento emblemático. Añade que, por último, el hecho de ignorar el elemento emblemático en el caso de autos es un acto inaceptable de «descomposición radical» de la marca compleja [sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 28 de junio de 2005, Canali Ireland/OAMI — Canal Jean (CANAL JEAN CO. NEW YORK), T-301/03, Rec. p. II-2479, apartado 48]. En la vista, la demandante invocó igualmente en apoyo de dicha argumentación la sentencia del Tribunal de Justicia de , Nestlé/OAMI (C-193/06 P, no publicada en la Recopilación).
180

Por otra parte, en la medida en que las demandantes pretenden apoyarse en esos documentos para demostrar la supuesta notoriedad, en el momento de adoptarse la Decisión impugnada, de la escasez de resina bruta de tall oil y de gema de colofonia, hay que observar que el anuncio de Resinall no precisa las materias primas afectadas por la escasez que se invoca ni su origen, y que las coadyuvantes alegaron, sin que las demandantes lo refutaran, que Resinall no vendía resinas de colofonia en Europa en el momento de la adopción de la Decisión impugnada y del anuncio. Además, la declaración de DRT se refiere a los derivados terpénicos y las coadyuvantes manifiestan, sin que las demandantes las contradigan, que lo que es válido para los derivados terpénicos no lo es necesariamente para las resinas de colofonia. Por otro lado, en la medida en que esta declaración se refiere a la gema de colofonia, hay que observar que no se desprende claramente de esta declaración que señale un aumento de la producción o del precio y que incluso una afirmación de aumento de los precios no demuestra necesariamente que exista escasez. Por último, se desprende del informe sobre las resinas que éste no se refiere específicamente a la resina bruta de tall oil y a la gema de colofonia sino a todas las materias primas y, en particular, a los hidrocarburos, que da cuenta, de modo general, de la existencia de dificultades en 2005, pero advierte una estabilidad en el suministro en 2006, y que las dificultades de 2005 estaban más bien relacionadas con los aumentos de precios y su inestabilidad que con la falta de disponibilidad de las dos materias primas en cuestión. En efecto, la única referencia a una escasez de esas dos materias primas concierne precisamente al año 2005 y explica esta escasez así como los costes más elevados, en particular, por el mayor coste de la energía. Por tanto, se debe considerar que esos documentos no demuestran que la escasez de resina bruta de tall oil y de gema de colofonia fuera notoria en el momento de la adopción de la Decisión impugnada y que la Comisión estuviera obligada, por ello, a investigar esta cuestión.
5.

Agricultura — FEOGA — Liquidación de cuentas — Limitación de la facultad de denegar la financiación — Plazo de veinticuatro meses — Inicio del cómputo — Comunicación por la Comisión de los resultados de las verificaciones — Contenido [Reglamentos del Consejo (CEE) no 729/70, art. 5, ap. 2, letra c), y (CE) no 1258/1999, art. 7, ap. 4, párr. 5; Reglamento (CE) no 1663/95 de la Comisión, art. 8, ap. 1] (véanse los apartados 50 a 52)
Al no establecer un período transitorio para el reexamen de las autorizaciones nacionales vigentes, tras una modificación de la inclusión de una sustancia activa en el anexo I de la Directiva 91/414, relativa a la comercialización de productos fitosanitarios, la Comisión no infringe ni el artículo 8, apartado 2, de la Directiva 91/414, ni el artículo 8, apartado 3, letra a), del Reglamento no 3600/92, por el que se establecen disposiciones de aplicación de la primera fase del programa de trabajo contemplado en el apartado 2 del artículo 8 de la Directiva 91/414, y no se aparta de su práctica anterior.

(véase el apartado 80)