Asunto C‑222/01

British American Tobacco Manufacturing BV

contra

Hauptzollamt Krefeld

(Petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesfinanzhof)

«Libre circulación de mercancías – Tránsito comunitario externo – Retirada temporal de los documentos de tránsito y de transporte – Ruptura de los precintos y descarga parcial de la mercancía – Sustracción de una mercancía a la vigilancia aduanera – Nacimiento de una deuda aduanera de importación – Presencia insospechada de agentes infiltrados de los servicios aduaneros – Circunstancias especiales que justifican la condonación o la devolución de los derechos de importación – Responsabilidad del obligado principal cuando utilice los servicios de personas que incurran en intento de fraude o en negligencia manifiesta»

Sumario de la sentencia

1. Cuestiones prejudiciales – Competencia del Tribunal de Justicia – Límites – Interpretación solicitada por razón de la aplicabilidad a una situación interna de disposiciones de Derecho comunitario resultante de una remisión efectuada por el Derecho nacional – Admisibilidad

(Art. 234 CE)

2. Unión aduanera – Nacimiento de una deuda aduanera de importación a raíz de la sustracción a la vigilancia aduanera de una mercancía sujeta a derechos de importación – Concepto de sustracción – Retirada momentánea del documento de tránsito T 1 que impide su presentación a todo posible requerimiento, incluso a falta de un control efectivo – Inclusión

[Reglamentos (CEE) del Consejo nos 222/77, arts. 12, 13, 19, ap. 1, y 20, y 2144/87, art. 2, ap. 1, letra c)]

3. Recursos propios de las Comunidades Europeas – Devolución o condonación de los derechos de importación o de exportación – «Situación especial» – Concepto – Infracción del régimen de tránsito comunitario como consecuencia de la actuación de un agente infiltrado de los servicios de aduanas – Inclusión – Requisitos – Intento de fraude o negligencia manifiesta de las personas cuyos servicios utilice el obligado principal – Circunstancia que no excluye por sí sola la devolución

[Reglamentos (CEE) del Consejo nos 222/77, art. 13, letra a), y 1430/79, art. 13, ap. 1]

1. No son inadmisibles las cuestiones prejudiciales planteadas en un contexto en el que se ha solicitado la interpretación de normas comunitarias únicamente aplicables en virtud de una remisión de Derecho interno, en la medida en que, cuando una normativa nacional se atiene, para resolver una situación interna, a las soluciones aplicadas en Derecho comunitario con objeto, en particular, de garantizar que se siga un único procedimiento en situaciones comparables, existe un interés comunitario manifiesto en que, con el fin de evitar futuras divergencias de interpretación, las disposiciones o los conceptos tomados del Derecho comunitario reciban una interpretación uniforme, cualesquiera que sean las condiciones en que tengan que aplicarse.

(véase el apartado 40)

2. La retirada momentánea del documento de tránsito T 1 de la mercancía a la que se refiere, en la medida en que impide la presentación de dicho documento cada vez que lo requieran las autoridades aduaneras, constituye una sustracción de la mercancía a la vigilancia aduanera en el sentido del artículo 2, apartado 1, letra c), del Reglamento nº 2144/87, aun cuando las autoridades aduaneras no hayan reclamado la presentación de dicho documento ni hayan demostrado que no se les hubiera podido aportar sin una demora considerable.

(véanse el apartado 56 y el punto 1 del fallo)

3. La circunstancia de que las infracciones del régimen de tránsito comunitario se deban a la actuación de un agente infiltrado de los servicios de aduanas constituye una situación especial en el sentido del artículo 13, apartado 1, del Reglamento nº 1430/79, que justifica, en su caso, la condonación o la devolución de los derechos de importación abonados por el obligado principal, siempre que no pueda imputársele ningún intento de fraude ni ninguna negligencia manifiesta.

El hecho de que las personas a quienes el obligado principal haya confiado el cumplimiento de las obligaciones contraídas en el marco de dicho régimen haya incurrido en intento de fraude o en negligencia manifiesta no excluye, por sí solo, que se le devuelvan los derechos generados por la sustracción a la vigilancia aduanera de las mercancías incluidas en dicho régimen, siempre que no quepa atribuirle ningún intento de fraude ni ninguna negligencia manifiesta.

(véanse los apartados 66 y 73 y los puntos 2 y 3 del fallo)