3.

En la segunda hipótesis, que constituye el objeto del litigio principal y es la única que puede plantear problemas, la Comisión defendió también de modo convincente que si la clasificación arancelaria debiera hacerse de acuerdo con las características intrínsecas, el material de que estaban hechas las etiquetas apenas habría sido relevante. La naturaleza y características de las etiquetas no se determinarían en ningún caso por dichos materiales, sino más bien por su construcción y funcionamiento. La Comisión también señaló que no es correcto equiparar las etiquetas a antenas, en el sentido de la partida arancelaria 85.15 (que parece ser la partida en que las clasifican las autoridades belgas). No reúnen las exigencias a que se refieren las notas explicativas de la partida arancelaria 85.15, porque no son instrumentos para la transmisión de comunicaciones o para control remoto. Además, dado que el sistema de protección contra robos que constituye la entidad principal, no puede incluirse en dicha partida arancelaria, las etiquetas que pertenecen al mismo no pueden clasificarse en la partida arancelaria 85.15 como «parte o pieza suelta» de aquél. Con respecto a la clasificación en la partida arancelaria 85.17 —una de las dos partidas que el Bundesfinanzhof considera de posible aplicación en este caso— la Comisión opina que, como las etiquetas por sí mismas no equivalen a un aparato de protección contra robos, sino que únicamente pueden funcionar junto con el aparato principal, se plantea la cuestión de si pueden considerarse «partes o piezas sueltas» del sistema o deben considerarse como el medio a través del cual se pone en funcionamiento el aparato (de igual manera que las monedas en el caso de máquinas automáticas, una tarjeta magnética de un banco o una etiqueta de seguridad [modificada] en unos grandes almacenes). La Comisión cree que debe rechazarse esta última alternativa porque —parece evidente— la alarma no se activa introduciendo la etiqueta en el campo de detección del aparato principal, sino por la conversión y nueva emisión de las señales recibidas (sería más aprobado con relación a ello el ejemplo de los sensores incorporados a una máquina tragaperras). Si, de acuerdo con lo anterior, hay una mayor base para considerar las etiquetas como piezas de una unidad funcional (incluso si no hay vínculo físico como lo había en los aparatos que constituían el objeto del asunto 60/77), la nota 2 de la sección XVI antes mencionada es de considerable importancia para su clasificación arancelaria (y en relación con ello también hay que tener en cuenta que, de acuerdo con la nota 5, la denominación «máquinas» incluye en este contexto cualquier aparato del tipo a que se refiere la sección XVI). De acuerdo con la nota 2, letra a), la primera cuestión es si las piezas a que nos referimos son artículos de un tipo descrito en alguna de las partidas arancelarias de los capítulos 84 y 85 (en cuyo caso deben clasificarse en esa partida con independencia del tipo de máquina a la que se destinen las piezas). La Comisión opina, como ya he señalado, que debe responderse negativamente a esta pregunta respecto de la partida arancelaria 85.15. Sin embargo, la Comisión también ha expuesto de modo convincente que lo mismo cabe decir de la partida arancelaria 85.22. No obstante, debe señalarse a este respecto que, aunque las etiquetas en cuestión satisfacen algunos de los criterios esenciales necesarios para ser clasificados en la partida arancelaria 85.22 y a los que se refieren las notas explicativas (ya que generan señales eléctricas, están compuestas por piezas eléctricas —se mencionan expresamente los diodos— y funcionan eléctricamente; véanse notas 3, 9 y 41), es importante (véase nota aclaratoria 2) que los aparatos a que se refiere la partida arancelaria 85.22 deben tener «funciones individuales» y que a este respecto las notas aclaratorias a la partida arancelaria 84.59 deben aplicarse por analogía. No hay duda de que las etiquetas a que nos estamos refiriendo no están cubiertas por la definición de aparato con funciones individuales que contienen dichas notas. A esta conclusión puede llegarse a través de lo dispuesto en el punto A (nota 10) (según el cual la función de un aparato debe ser claramente distinguible de la función de otros y necesariamente debe poder desarrollarsecon independencia del resto de los aparatos). Lo mismo se aplica a la exigencia establecida en el punto B (notas 14-16) (según el cual es importante que la función de un aparato no deba considerarse como parte inseparable del funcionamiento de la unidad en cuestión). A la vista de lo anterior —como las etiquetas no son independientes del sistema de protección contra robos, sino que por el contrario funcionan dentro de él— debe aceptarse que la nota 2, letra b), les es de aplicación. Esto es plenamente válido para otras piezas que son utilizables exclusiva o principalmente con un tipo determinado de máquina y que, por tanto, al estar clasificado el aparato principal en la partida arancelaria 85.17, deben también clasificarse en dicha partida.