ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
ES Diario Oficial de la Unión Europea C 63/13

Recurso de casación interpuesto el 24 de diciembre de 2012 por Arbos, Gesellschaft für Musik und Theater contra la sentencia del Tribunal General (Sala Octava) dictada el 25 de octubre de 2012 en el asunto T-161/06, Arbos, Gesellschaft für Musik und Theater/Comisión Europea

(Asunto C-615/12 P)

2013/C 63/21

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Recurrente: Arbos, Gesellschaft für Musik und Theater (representante: H. Karl, abogado)

Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea

Pretensiones de la parte recurrente

— Que se anule totalmente la sentencia del Tribunal General de 25 de octubre de 2012 en el asunto T-161/06 y se pronuncie sobre el fondo del asunto el Tribunal de Justicia de la Unión Europea.

— Con carácter subsidiario, que se devuelva el asunto al Tribunal General.

Motivos y principales alegaciones

La recurrente apoya su recurso en la violación de las normas de procedimiento, toda vez que su ilegítima aplicación ocasionó que se declarara la inadmisibilidad del recurso, perjudicando así los intereses de la recurrente, y en la violación del Derecho de la Unión por parte del Tribunal General.

El Tribunal General declaró en su sentencia la inadmisibilidad del recurso porque, atendiendo a su fundamentación jurídica, éste no estaba suficientemente motivado y, por lo tanto, no cumplía el artículo 44, apartado 1, letra c), del Reglamento de Procedimiento. La recurrente afirma que ello no se corresponde con lo que figura en los autos. Los requisitos del artículo 44, apartado 1, letra c), del Reglamento de Procedimiento se aplicaron de manera arbitraria y contraria al objetivo de la norma.

Asimismo, el Tribunal General no tomó en consideración en absoluto las ulteriores alegaciones formuladas por la demandante en su contestación, ni tampoco sus argumentos en las observaciones sobre la excepción de inadmisibilidad, en relación con la cuestión de la fundamentación con arreglo al artículo 44, apartado 1, letra c), o las tuvo en cuenta únicamente a efectos de desvirtuar su adecuación, por lo que negó la admisibilidad del recurso, violando así las normas de procedimiento y sin tomar en consideración las alegaciones formuladas para su admisión.

Mediante su sentencia desestimatoria del recurso debido a su inadmisibilidad, el Tribunal General adoptó una decisión que, con esa forma, podría ya haber adoptado en 2007 y haber sido impugnada, vulnerando de este modo cualquier previsibilidad, transparencia y eficiencia en el procedimiento. Por lo tanto, no hubo un procedimiento justo y equilibrado.
ES Diario Oficial de la Unión Europea C 9/33

Petición de decisión prejudicial planteada por la High Court of Justice (Chancery Division) (Reino Unido) el 5 de noviembre de 2012 — Eli Lilly and Company Ltd/Human Genome Sciences Inc

(Asunto C-493/12)

2013/C 9/55

Lengua de procedimiento: inglés

Órgano jurisdiccional remitente

High Court of Justice (Chancery Division)

Partes en el procedimiento principal

Demandante: Eli Lilly and Company Ltd

Demandada: Human Genome Sciences Inc

Cuestiones prejudiciales

1) ¿Qué criterios deben aplicarse para decidir si «el producto está protegido por una patente de base en vigor» a efectos del artículo 3, letra a), del Reglamento (CE) no 469/2009? (1)

2) ¿Son distintos dichos criterios en el caso de que el producto en cuestión no sea un producto combinado? En caso afirmativo, ¿en qué consisten esos criterios?

3) En el caso de la reivindicación de un anticuerpo o de un tipo de anticuerpos, ¿basta con definir el anticuerpo o tipo de anticuerpos en términos de sus características de unión a una proteína diana, o es necesario proporcionar una definición estructural de los mismos? En este último supuesto, ¿en qué medida?

(1) Reglamento (CE) no 469/2009 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 6 de mayo de 2009, relativo al certificado complementario de protección para los medicamentos (Versión codificada) (Texto pertinente a efectos del EEE) (DO L 152, p. 1).
C 331/16

Recurso de casación interpuesto el 7 de septiembre de 2012 por medi GmbH & Co. KG contra la sentencia del Tribunal General (Sala Sexta) dictada el 12 de julio de 2012 en el asunto T-470/09, medi GmbH & Co. KG/Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

(Asunto C-410/12 P)

(2012/C 331/26)

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Recurrente: medi GmbH & Co. KG (representante: D. Terheggen, Rechtsanwalt)

Otra parte en el procedimiento: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

Pretensiones de la parte recurrente

— Que se anule íntegramente la sentencia recurrida del Tribunal General (asunto T-470/09, sentencia de 12 de julio de 2012).

— Que se estimen íntegramente las pretensiones aducidas en primera instancia de conformidad con la demanda presentada ante el Tribunal General y con las modificaciones introducidas en la vista celebrada el 2 de mayo de 2012 según constan en acta.

Motivos y principales alegaciones

El presente recurso de casación se interpone contra la sentencia del Tribunal General dictada el 12 de julio de 2012 en el asunto T-470/09, por la que se desestimó el recurso de medi GMBH & Co. KG contra la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior de 1 de octubre de 2009 (asunto R 692/2008-4), relativa a la solicitud de registro del signo denominativo «medi» como marca comunitaria.

En apoyo de su recurso de casación, la recurrente alega fundamentalmente el siguiente motivo:

El Tribunal General ha incurrido en un error de Derecho al aplicar el artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento sobre la marca comunitaria, (1) al haber partido de la base de que el signo denominativo «medi» no posee el carácter distintivo mínimo que se exige a una marca comunitaria. Esta afirmación no es correcta, ya que el referido signo denominativo no representa para el consumidor anglófono medio pertinente una abreviación habitual de la palabra «medicine».

(1) Reglamento (CE) no 207/2009 del Consejo, de 26 de febrero de 2009, sobre la marca comunitaria (DO L 78, p. 1).
ES Diario Oficial de la Unión Europea C 303/19

Recurso de casación interpuesto el 7 de agosto de 2012 por Arav Holding Srl contra la sentencia del Tribunal General (Sala Segunda) dictada el 19 de junio de 2012 en el asunto T-557/10, H.Eich/OAMI — Arav (H.EICH)

(Asunto C-379/12 P)

2012/C 303/33

Lengua de procedimiento: italiano

Partes

Recurrente: Arav Holding Srl (representante: R. Bocchini, avvocato)

Otras partes en el procedimiento: H.Eich Srl, Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

Pretensiones de la parte recurrente

Que se anule íntegramente la sentencia de 19 de junio de 2012 del Tribunal General y, en consecuencia, que se confirme la resolución adoptada por la Primera Sala de Recurso de la OAMI el 9 de septiembre de 2010 por respetar plenamente el régimen previsto en el RMC (1) y en particular en el artículo 8, apartado 1, letra b).

Motivos y principales alegaciones

Mediante su recurso Arav Holding censura la sentencia del Tribunal de que se trata por dos motivos.

En primer lugar, denuncia que no se reconociera la similitud gráfica, fonética y conceptual entre, por una parte, la marca gráfica nacional italiana «H SILVIAN HEACH» y la marca gráfica internacional «H SILVIAN HEACH» y, por otra, la marca H.EICH. Considera que el Tribunal cometió un error al concretar el elemento que constituye el punto esencial de la marca, es decir, el apellido y no el nombre. Además, el Tribunal erró al no tener en cuenta el escaso valor del uso de un punto, muy pequeño con respecto a las letras, y al no considerar el carácter «fuerte» de la marca anterior.

En segundo lugar, Arav Holding alega que no se reconoció el riesgo de confusión global entre las marcas derivado de la semejanza entre éstas y de la similitud del uso que de ellas se ha hecho.

(1) Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo, de 20 de diciembre de 1993, sobre la marca comunitaria (DO 1994, L 11, p. 1).
ES Diario Oficial de la Unión Europea C 295/20

Recurso de casación interpuesto el 16 de julio de 2012 por la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) contra la sentencia del Tribunal General (Sala Cuarta), dictada el 8 de mayo de 2012, en el asunto T-416/10, Yoshida Metal Industry Co. Ltd/Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

(Asunto C-340/12 P)

2012/C 295/36

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Recurrente: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: A. Folliard-Monguiral, agente)

Otras partes en el procedimiento: Yoshida Metal Industry Co. Ltd y Pi-Design AG, Bodum France y Bodum Logistics A/S

Pretensiones de la parte recurrente

La recurrente solicita al Tribunal de Justicia que:

— Estime el recurso de casación en su totalidad.

— Anule la sentencia recurrida.

— Condene a Yoshida Metal Industry Co. Ltd a cargar con las costas en que ha incurrido la Oficina.

Motivos y principales alegaciones

— La recurrente alega que el Tribunal General no motivó suficientemente la sentencia recurrida en la medida en que no abordó la alegación de la Oficina a la que se refiere el apartado 18 de la sentencia recurrida.
1)

¿Constituye la siguiente declaración de propiedades saludables: «El preparado también contiene calcio y Vitamina D3, que ayuda a reducir un factor de riesgo de aparición de osteoporosis y fracturas», una declaración de reducción del riesgo de enfermedad en el sentido del artículo 2, apartado 2, número 6, del Reglamento (CE) no 1924/2006, de 20 de diciembre de 2006, relativo a las declaraciones nutricionales y de propiedades saludables en los alimentos, (1) en su versión modificada por el Reglamento (UE) no 116/2010 de la Comisión, de 9 de febrero de 2010, (2) aunque no dé a entender expresamente que el consumo de dicho preparado reduce significativamente un factor de riesgo de aparición de la enfermedad mencionada?
Por lo que respecta a la Decisión de la Comisión de 12 de noviembre de 2008, en el procedimiento por ayuda de Estado N510/2008 (venta de activos de Alitalia SpA): 1) Infracción de normas sustantivas y de procedimiento en lo que atañe a la admisibilidad. El Tribunal General se negó a reconocer la impugnación por Ryanair de los fundamentos de la Decisión de la Comisión y redefinió el objeto del recurso de Ryanair en el sentido de que sólo pretendía salvaguardar sus derechos de procedimiento. 2) Infracción de los artículos 4 y 7 del Reglamento (CE) no 659/1999. (1) Las obligaciones y mecanismos de control que se añadieron a la medida tal como fue notificada inicialmente constituían modificaciones y requisitos de los que acompañan a las decisiones con arreglo al artículo 7 del Reglamento (CE) no 659/1999. La recurrente considera que el Tribunal General incurrió en un error de Derecho al calificar a las obligaciones y mecanismos de control de compromisos. 3) Infracción del artículo 10 del Reglamento (CE) no 659/1999 por la negativa del Tribunal General a sancionar que la Comisión no hubiera examinado todas las características pertinentes de las medidas en su contexto. 4) Infracción del artículo 10 del Reglamento (CE) no 659/1999. El Tribunal General consideró que la Comisión no estaba obligada a examinar otras opciones distintas de la venta de los activos de Alitalia según fue notificada por Italia. El Tribunal General incurrió en un error de Derecho al no examinar si un inversor privado no habría optado por una solución alternativa. 5) No haber aplicado otras veces el criterio del inversor privado que opera en condiciones normales de mercado. 6) No haber identificado la parte que debía devolver la ayuda. La recurrente considera que el Tribunal General incurrió en un error de Derecho al ignorar la continuidad económica entre Alitalia y la CAI.
3)

¿Debe entenderse que dichos purines de cerdo quedan fuera del ámbito de la definición de «residuo» en virtud del artículo 2, apartado 1, letra b), inciso iii), de la Directiva 75/442/CEE, (1) en su versión modificada por la Directiva 91/156, (2) por el motivo de que «ya est(á)n cubiertos por otra legislación», y en particular por la Directiva 91/676/CEE, (3) habida cuenta de que cuando se concedió el permiso, Irlanda todavía no había transpuesto la Directiva 91/676/CEE, ni existía ninguna normativa nacional de control del uso de purines de cerdo como abono y no se había adoptado aún el Reglamento (CE) no 1774/2002 (4)?
ES Diario Oficial de la Unión Europea C 151/20

Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal do Trabalho do Porto (Portugal) el 8 de marzo de 2012 — Sindicato dos Bancários do Norte y otros/BPN — Banco Português de Negócios, S.A.

(Asunto C-128/12)

2012/C 151/35

Lengua de procedimiento: portugués

Órgano jurisdiccional remitente

Tribunal do Trabalho do Porto

Partes en el procedimiento principal

Demandante: Sindicato dos Bancários do Norte, Sindicato dos Bancários do Centro, Sindicato dos Bancários do Sul e Ilhas, Luís Miguel Rodrigues Teixeira de Melo

Demandada BPN — Banco Português de Negócios, S.A.

Cuestiones prejudiciales

1) El principio de igualdad de trato, del que se deriva la prohibición de discriminación, ¿debe interpretarse en el sentido de que resulta aplicable a los trabajadores del sector público?

2) La imposición estatal de una reducción de los salarios a través de la citada Ley de Presupuestos Generales del Estado para 2011, aplicada únicamente a los trabajadores que ejercen sus funciones en el sector estatal o empresarial público, ¿resulta contraria al principio de prohibición de toda discriminación, entrañando así una discriminación por razón de la naturaleza pública de la relación laboral?

3) El derecho a trabajar en condiciones que respeten la dignidad, recogido en el citado artículo 31, apartado 1, de la Carta de los Derechos Fundamentales de la UE, (1) ¿debe interpretarse en el sentido de que implica la prohibición de reducir las retribuciones, sin consentimiento del trabajador, en el supuesto de que no se modifique el contrato?

4) El derecho a trabajar en condiciones que respeten la dignidad, recogido en el citado artículo 31, apartado 1, de la Carta de los Derechos Fundamentales de la UE, ¿debe interpretarse en el sentido de que incluye el derecho a una remuneración justa que proporcione a los trabajadores y a sus familias un nivel de vida satisfactorio?

5) Cuando la reducción del salario no constituye la única medida posible, necesaria y fundamental para el esfuerzo de saneamiento de las finanzas públicas en una situación de grave crisis económico-financiera del país, ¿resulta tal reducción contraria al derecho recogido en el artículo 31, apartado 1, de la Carta de los Derechos Fundamentales de la UE, por poner en peligro el nivel de vida y los compromisos de carácter financiero que los trabajadores y sus familias hubieran asumido con anterioridad a la reducción salarial?

6) En la medida en que la reducción de las retribuciones salariales impuesta de esta forma por el Estado portugués ni estaba prevista ni era previsible para los trabajadores, ¿resulta contraria al derecho a trabajar en condiciones que respeten la dignidad?

(1) DO 2000, C 364, p. 1.
—

El Tribunal General incurrió en error: — al no oír al Abogado General; y/o — al no dar oportunidad a la parte recurrente para formular observaciones sobre si el recurso de anulación carecía de objeto; y/o — al no iniciar la fase oral del procedimiento para examinar la cuestión de si el recurso de anulación carecía de objeto.
ES Diario Oficial de la Unión Europea C 209/5

Petición de decisión prejudicial planteada por el Tartu Ringkonnakohus (Estonia) el 11 de mayo de 2012 — A. Karuse AS/Politsei- ja Piirivalveamet

(Asunto C-222/12)

2012/C 209/08

Lengua de procedimiento: estonio

Órgano jurisdiccional remitente

Tartu Ringkonnakohus

Partes en el procedimiento principal

Recurrente: A. Karuse AS

Recurrida: Politsei- ja Piirivalveamet

Cuestión prejudicial

¿Debe interpretarse la expresión «en el ámbito de los servicios de mantenimiento de carreteras» utilizada en la excepción admitida por el artículo 13, apartado 1, letra h), del Reglamento (CE) no 561/2006 (1) del Parlamento Europeo y del Consejo, en el sentido de que comprende un camión volquete con un peso máximo de 25,5 toneladas que transporta grava por una carretera pública desde una gravera hasta un lugar en que se están realizando obras de mejora y mantenimiento de carreteras?

(1) Reglamento (CE) no 561/2006 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 15 de marzo de 2006, relativo a la armonización de determinadas disposiciones en materia social en el sector de los transportes por carretera y por el que se modifican los Reglamentos (CEE) no 3821/85 y (CE) no 2135/98 del Consejo y se deroga el Reglamento (CEE) no 3820/85 del Consejo (DO L 102, p. 1).
ES Diario Oficial de la Unión Europea C 184/5

Recurso de casación interpuesto el 16 de abril de 2012 por The Dow Chemical Company contra la sentencia del Tribunal General (Sala Séptima) dictada el 2 de febrero de 2012 en el asunto T-77/08, The Dow Chemical Company/Comisión Europea

(Asunto C-179/12 P)

2012/C 184/09

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Recurrente: The Dow Chemical Company (representantes: D. Schroeder y R. Polley, Rechtsanwälte)

Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea

Pretensiones de la parte recurrente

— Que se anule la sentencia del Tribunal General dictada en el asunto T-77/08 en la medida en que desestima su recurso de anulación de la Decisión de la Comisión de 5 de diciembre de 2007 en el asunto COMP/38.629, en su versión modificada por la Decisión C(2008) 2974 final de la Comisión, de 23 de junio de 2008, en lo que se refiere a la recurrente.

— Que se anule la Decisión de la Comisión de 5 de diciembre de 2007 en el asunto COMP/38.629, en su versión modificada por la Decisión C(2008) 2974 final de la Comisión, de 23 de junio de 2008, en lo que se refiere a la recurrente.

— Con carácter subsidiario, que se anule la sentencia del Tribunal General dictada en el asunto T-77/08 en la medida en que desestima su pretensión de reducir sustancialmente la multa que se le impuso.

— Que se reduzca sustancialmente la multa que se le impuso.

— Que se condene a la Comisión al pago de las costas y demás gastos y cargas en que incurra la recurrente en relación con este asunto.

— Que se adopte cualquier otra medida que el Tribunal de Justicia considere oportuna.

Motivos y principales alegaciones

En el recurso de casación se invocan dos motivos. El primero de ellos se basa en que el Tribunal General incurrió en error de Derecho en lo que atañe a la imputación de la infracción a la recurrente. Dado que la recurrente no influyó de manera determinante en DuPont Dow Elastomers (en lo sucesivo, «DDE»), empresa común con EI du Pont de Nemours and Company, no participó en la infracción cometida por DDE. El Tribunal General incurrió en error de Derecho al interpretar erróneamente los conceptos relacionados de entidad económica única, de empresa única y de ejercicio de influencia determinante. El segundo motivo se basa en que el Tribunal General incurrió en error de Derecho respecto del incremento de la multa impuesta a la recurrente en un 10 % para garantizar un efecto disuasorio suficiente. El Tribunal General incurrió en error de Derecho al considerar que la Comisión no violó el principio de igualdad de trato a este respecto.
ES Diario Oficial de la Unión Europea C 157/5

Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia (Italia) el 2 de abril de 2012 — Anna Muzzio/A.S.L. Pavia y otros

(Asunto C-161/12)

2012/C 157/09

Lengua de procedimiento: italiano

Órgano jurisdiccional remitente

Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia

Partes en el procedimiento principal

Recurrente: Anna Muzzio

Recurrida: A.S.L. Pavia y otros

Cuestión prejudicial

¿Se oponen los principios de libertad de establecimiento, no discriminación y defensa de la competencia que inspiran el artículo 49 TFUE y siguientes a una normativa nacional que no permite a un farmacéutico, habilitado e inscrito en el correspondiente colegio profesional pero que no es titular de un establecimiento comercial incluido en el mapa farmacéutico, distribuir al por menor, en la parafarmacia de la que es titular, también medicamentos sujetos a prescripción médica con «receta blanca», es decir, no sufragados por el sistema nacional de seguridad social y que están totalmente a cargo del ciudadano, prohibiendo también en este sector la venta de determinadas clases de productos farmacéuticos y limitando el número de establecimientos comerciales que pueden establecerse en el territorio nacional?
4)

El análisis global de los costes e ingresos del administrador de infraestructuras búlgaro durante los ejercicios 2005 a 2008 muestra que entre el 60 % y el 70 % de los costes de funcionamiento directos presupuestados en Bulgaria se refieren a elementos fijos, en particular a los costes salariales y de seguridad social. Atendiendo a lo expuesto anteriormente, la Comisión llega a la conclusión de que dichos costes no pueden considerarse costes directos en el sentido del artículo 7, apartado 3, puesto que no se alteran con la explotación del servicio ferroviario. Por consiguiente, los ingresos procedentes del canon de infraestructuras son muy superiores a los costes de funcionamiento directos generales. Habida cuenta de lo anterior, la Comisión llega a la conclusión de que, en Bulgaria, el canon no se calcula únicamente sobre la base del coste directamente imputable a la explotación del servicio ferroviario.
1)

¿Infringe el Derecho de la Unión Europea (los artículos 7 y 22 de la Directiva 92/12/CEE, (1) o los considerandos de esta última) la negativa de las autoridades fiscales rumanas a tramitar una solicitud de devolución de impuestos especiales cuando: a) el comerciante que solicita la devolución de los impuestos especiales ha demostrado el cumplimiento de todas las condiciones técnicas previstas por el Derecho nacional para que sea estimada la solicitud de devolución, en especial las relativas a: (i) la prueba del pago de los impuestos especiales en Rumanía, (ii) la prueba del traslado de los productos sujetos a impuestos especiales a otro Estado miembro; b) según lo exigido por la normativa tributaria rumana (artículo 192 septies del Cod fiscal, punto 18 quinquies del Reglamento aprobado por la Hotărârea Guvernului no 44/2004, y anexo no 11 al Título VII del Cod Fiscal), algunos de los documentos que debían acompañar a la solicitud de devolución sólo podían presentarse una vez entregados en otro Estado miembro los productos sujetos a impuestos especiales; c) la normativa tributaria rumana (artículo 18 quinquies, apartado 4, del Reglamento, en conexión con el artículo 135 del Cod de procedură fiscală) establece un plazo general de cinco años para cualquier solicitud de devolución/reembolso?