16.

Imperial Tobacco alega los argumentos siguientes en apoyo de su tesis según la cual el Reglamento discutido va contra las disposiciones del arancel aduanero común: a) El tenor de la partida 24.01 se refiere al tabaco en general, sin distinguir entre las distintas partes de la hoja. Si se hubiera tratado de establecer una distinción tan importante, se hubiera precisado. b) Parece que las subpartidas A y B pretenden claramente establecer una distinción entre los diferentes tipos de tabaco, y no entre las distintas partes de la hoja. La subpartida B, que lleva la denominación «los demás», significa necesariamente «los demás tipos de tabaco». c) Una distinción entre las distintas partes de la hoja de tabaco no es conforme a la práctica y a la realidad comercial. La nervadura y la lámina de los tabacos de tipo Virgina se separan por razones prácticas únicamente en el país de producción. Se compran juntos o en cantidades proporcionales y se utilizan por entero en la fabricación de las mismas clases de cigarrillos. d) Si la Comisión fuera competente para distinguir entre las distintas partes de la hoja de tabaco y para clasificar algunas de ellas en la subpartida 24.01 B, no habría razón que impidiera a la Comisión clasificar la lámina en la subpartida 24.01 B, lo cual sería absurdo e irreal. e) La distinción impuesta por el Reglamento discutido se funda en una concepción arcaica de la tecnología de fabricación del tabaco. En las notas explicativas de la Nomenclatura del Consejo de Cooperación Aduanera se mencionan las nervaduras en la categoría de los «desperdicios del tabaco», es decir, los restos procedentes de la manipulación de las hojas de tabaco o de la fabricación de productos derivados del tabaco puesto que, efectivamente, en la época, se desechaban después del batido, lo que no ocurre en la actualidad. Según la jurisprudencia del Tribunal de Justicia, las notas explicativas orientan en la interpretación del arancel aduanero común, pero deben ceder en caso de haber disposiciones contrarias de Derecho comunitario, en el presente caso, el propio arancel aduanero común. La Comisión prestó excesiva atención al tenor literal de las notas explicativas sin tener en cuenta que éstas no pueden prevalecer contra el claro lenguaje del arancel aduanero común o que están superadas. Parece que la Comisión pretendió clasificar la totalidad de los desperdicios en la subpartida «los demás» sin darse cuenta de que las nervaduras no son desperdicios. f) El Reglamento discutido es objetable porque no se basa en una motivación correcta. El preámbulo del Reglamento se limita a afirmar que las nervaduras presentan las características de los desperdicios de tabaco, lo cual es claramente inexacto. Las competencias de la Comisión no alcanzan a fundar una decisión ante un manifiesto error de hecho aun cuando, como ha señalado el Tribunal de Justicia, dispone de una amplia facultad discrecional a la hora de definir el contenido de las partidas arancelarias. g) No cabe clasificar en la subpartida 24.01 B las nervaduras que pueden identificarse como procedentes de los tipos de tabaco mencionados en la subpartida 24.01 A y que van acompañados del certificado de autenticidad exigido. h) El Reglamento discutido vulnera las normas generales para la interpretación de la Nomenclatura del arancel aduanero común. Según la norma general 3, letra a), la descripción más específica debe preferirse a las partidas que contienen una descripción más general, lo que tiene también validez, según la norma general 5, para determinar la subpartida adecuada. La subpartida 24.01 B es una partida genérica de carácter residual y, en cuanto tal, su alcance es menos específico que la subpartida 24.01 A.