En materia de competencia, para imputar el comportamiento contrario a la competencia de una empresa común a las dos sociedades a las que pertenece por partes iguales, en aplicación del artículo 81 CE, la Comisión no puede basarse en la mera capacidad de influencia decisiva, según se aprecie ésta en el marco de la aplicación del Reglamento no 139/2004 sobre el control de las concentraciones entre empresas, sin que sea necesario comprobar si tal influencia se ha ejercido efectivamente. Por el contrario, le incumbe, en principio, demostrar esta influencia decisiva sobre la base de un conjunto de aspectos de hecho. Entre ellos están la acumulación de cargos por las mismas personas físicas en la dirección de la sociedad matriz y en la de su filial o empresa común, o el hecho de que las referidas sociedades estaban obligadas a atenerse a las directrices impartidas por su dirección única, sin poder adoptar una conducta independiente en el mercado.

Además, el ejercicio efectivo de una influencia decisiva por una o varias de las sociedades matrices en la conducta comercial de la empresa común también puede demostrarse por el examen de las modalidades de toma de decisiones en ésta. Aunque la facultad o la posibilidad de determinar las decisiones comerciales de la empresa común sólo guarda relación en sí con la mera capacidad de ejercer una influencia decisiva en su conducta comercial, y por tanto con el concepto de «control» en el sentido del Reglamento no 139/2004, la Comisión y el juez de la Unión pueden presumir que las disposiciones legislativas y las estipulaciones de los acuerdos relativos al funcionamiento de esa empresa, en especial las del contrato de constitución de la empresa común y del pacto de accionistas sobre los votos, se han aplicado y respetado. En esa medida, la apreciación del ejercicio efectivo de una influencia decisiva en la conducta comercial de la empresa común puede consistir en un análisis abstracto de los documentos firmados antes del inicio de su funcionamiento, al igual que el análisis referido al control. No obstante, dado que la apreciación del ejercicio efectivo de una influencia decisiva es retrospectiva y puede descansar por tanto en factores concretos, tanto la Comisión como las partes interesadas pueden aportar la prueba de que las decisiones comerciales de la empresa común se determinaban según modalidades diferentes de las derivadas del mero examen abstracto de los acuerdos relativos al funcionamiento de la empresa común.

La influencia de las sociedades matrices en la dirección operativa de la empresa común, ejercida a través de los miembros del consejo de administración de ésta designados por dichas sociedades, es plenamente pertinente para apreciar la existencia de una unidad económica entre ellas y la empresa común. No obstante, la Comisión no ha demostrado que las dos sociedades matrices habían gestionado la empresa común en estrecha colaboración y que la adopción de las decisiones en ese consejo reflejaba la voluntad de cada una de las sociedades matrices a las que consideró responsables. Esa apreciación no podía deducirse del mero examen abstracto de los acuerdos relativos al funcionamiento de la empresa común. La Comisión no ha aportado tampoco ningún dato fáctico concreto en ese sentido, como en particular las actas de las reuniones del consejo de administración.

De ello se sigue que ante aspectos de hecho pertinentes alegados por una de las dos sociedades matrices sobre la falta de una dirección conjunta de la empresa común la Comisión no puede basarse sólo en las estipulaciones del acuerdo sobre la empresa común para demostrar esa dirección conjunta.

(véanse los apartados 101, 102, 107, 108, 114, 115, 119, 123 y 124)