ES
RecopilacióndelaJur isprudenci a
ECLI:EU:F:2011 :2 1SENTENCIA D EL TRIBUNAL DE LA FUNCIÓN PÚ BLICA (Sala Segunda)
de 13 de enero de 2011
Asunto F-77/09
Bart Ni js
contra
T ribunal de C uentas de l a Un ión Europea
«Función p ública — Funcionarios — Régimen disciplinario — Procedimiento disciplinario — 
Artículo 22 bis y ar tículo 22 ter del Estatuto — Imparcialidad — Plazo razonable»
Objeto: Recurso interpuesto con arr eglo a l os artículos 236 CE y 152 EA por el que el Sr. Nijs 
solicita, con c arácter principal, la anulación, en primer lugar, de la resolución d e 
15 de enero de 2009 , por la que se le aparta de sus funciones, en segundo lugar, de la 
resolución no 81-2007 d el Tribunal de Cuentas, de 20 de septiembre de 2007 , que 
atribuye las compe tencias de la autoridad f acultada p ara p roceder a l os no mbramientos 
(AFPN) a u n comité ad hoc, en tercer lugar, de todas las resoluciones preparatorias 
adoptadas por la A FPN a d hoc; con c arácter subsidiari o, el demandante solicita al 
Tribunal de la Función P ública que «declare» que la sanción d e separación d el servicio es 
desproporcionada.
Resultado:Se desestima el recurso. El demandante cargará c on s us propias costas así como con las 
costas del Tribunal de Cuentas.
Sumario
1. Funcionarios — Recursos — Competencia de l Tribunal de l a Función Pública — Límites
(Arts. 266 TFUE y 270 TFUE; Estatuto de l Tribunal de J usticia, anexo I, art. 1)
2. Funcionarios — Derechos y o bligaciones — Libertad de e xpresión — Divulgación de h echos que 
permitan p resumir la existencia de u na a ctividad ilegal o de u n incumplimiento grave — 
Protección contra diligencias disciplinarias — Requisitos
(Estatuto de l os Funcionarios, arts. 22 b is, párr. 1, y 22 ter, párr. 1)
3. Funcionarios — Régimen disciplinario — Procedimiento disciplinario — Recurso a u na autoridad 
facultada para proceder a l os nombramientos ad hoc compuesta por miembros de u na institución, en 
el caso de a utos del Tribunal de C uentas — Procedencia
(Art. 247 CE, ap. 2)
4. Funcionarios — Régimen d isciplinario — Procedimiento d isciplinario — Obligación de l a 
Administración de e jercer su potestad disciplinaria con cautela e i mparcialidad
2 ECLI:EU:F:2011 :2SUMARIO—ASUNTO F-77/09
NIJS/TRIBUNALDECUENTAS
5. Funcionarios — Recursos — Reclamación a dministrativa p revia — Concordancia entre la 
reclamación y l a de manda — Identidad de o bjeto y de c ausa — Motivos y a legaciones que no figuran 
en la reclamación, pero que se r elacionan estrechamente con ella — Admisibilidad
(Estatuto de l os Funcionarios, arts. 90 y 91)
6. Funcionarios — Régimen disciplinario — Sanción — Facultad de a preciación de l a autoridad 
facultada para proceder a l os nombramientos — Control jurisdiccional — Alcance — Límites
(Estatuto de l os Funcionarios, arts. 17, 17 b is y 86 a 89)
7. Funcionarios — Régimen disciplinario — Procedimiento disciplinario — Plazos — Obligación de l a 
Administración de a ctuar dentro de u n plazo razonable — Apreciación
(Estatuto de l os Funcionarios, anexo IX)
1. El Tribunal de la Función P ública no t iene compe tencia para m odificar una sanción di sciplinaria n i 
para d eclarar q ue tal sanción e s desproporcionada y d evolver a l a autoridad ad ministrativa la tarea de 
pronunciar o tra. En efecto, es el autor de la sanción q uien debe, en su caso, en virtud del 
artículo 266 TFUE, adoptar las me dida s de ejecución d e una eve ntual sentencia de anulación.
(véase el apartado 55)
2. El artículo 22 ter, párrafo primero, del Estatuto remite al artículo 22 bis, párrafo primero, del 
Estatuto para d efinir la información c uya divulgación no p uede dar l ugar a di ligencias disciplinarias: 
ambas disposiciones contemp lan únicamente la comunicación d e hechos concretos cuya primera 
apreciación pe rmite al funcionario que los comunica presumir ra zonablemente la existencia de una 
actividad i legal o d e un incumplimiento grave.
La divulgación p revista en esos artículos sólo está protegida c ontra las diligencias disciplinarias si 
cumple esa condición y s e lleva a c abo con l a cautela impuesta por los deberes de objetividad y d e 
imparcialidad , del respeto de la dignidad d e la función, del respeto del honor de las personas y d e la 
presunción d e inocencia.
La protección d el artículo 22 ter, párrafo primero, del Estatuto no p uede aplicarse a l os funcionarios 
culpables de incumplimientos tales como el de la obligación d e m ostrar l a m ayor prudencia y 
discreción e n la publicidad dada a a legaciones comprendida s en el ámbito de compe tencia d e la 
Oficina Europea de Lucha contra el Fraude (O LAF).
(véanse los apartados 65, 66, 70 y 80)
Referencia:
Tribunal de la Función P ública: 2 de mayo de 2007 , Giraudy/Comisión (F-23/05), apartado 162
3. Una autoridad f acultada p ara p roceder a l os no mbramientos ad hoc, compuesta por miembros del 
Tribunal de Cuentas, ofrece todas las garantías de igualdad d e trato en un procedimiento disciplinario, 
ya que se exige a di chos miembros que ofrezcan todas las garantías de independencia e i mparcialidad 
durante todo su mandato. El código de conducta de los miembros del Tribunal de Cuentas establece 
asimismo que eviten cualquier situación q ue pueda dar l ugar a u n conflicto de intereses.
ECLI:EU:F:2011 :2 3SUMARIO—ASUNTO F-77/09
NIJS/TRIBUNALDECUENTAS
Además, todas las autoridad es administrativas, especialmente en el ámbito disciplinario, están obligadas 
a respetar el principio de imparcialidad .
(véase el apartado 102)
Referencia:
Tribunal de la Función P ública: 29 de septiembre de 2009 , Hau/Parlamento (F-125/07), apartado 27, y jurisprudencia 
citada
4. La administración d ebe ejercer su potestad di sciplinaria c on c autela e i mparcialidad .
La misión d el funcionario encargado de la investigación ad ministrativa implica necesariamente que 
lleve a c abo la comprobación d e los hechos y c ircunstancias pertinentes y, por tanto, una apreciación 
de éstos con e l fin de determinar su pe rtinencia, así como una apreciación d e la fuerza probatoria d e 
los me dios de prueba que pueden utilizarse en el marco de diligencias disciplinarias. Esa facultad d e 
apreciación v aría e n función d e la naturaleza de las faltas disciplinarias sujetas a s anción y d e las 
investigaciones que requieren. Las ve rificaciones efectuadas por el funcionario encargado de la 
investigación e xigen que realice una apreciación d e los elementos que pueden me noscabar el respeto 
de la dignidad d e la función, el cual es un deber importante de todo funcionario, con e l fin de señalar, 
en su caso, elementos pe rtinentes. Prohibirle llevar a c abo una apreciación i mpe diría c ualquier 
investigación ad ministrativa sobre tales hechos.
(véanse los apartados 110, 115 y 118)
5. Con e l fin de preservar la finalidad d el procedimiento ad ministrativo previo, a saber, permitir que la 
Administración r evise su decisión y o btener así una resolución e xtrajudicial de las controversias, se ha 
declarad o que la regla de la concordancia entre la reclamación y e l recurso contencioso únicamente se 
aplica en el caso de que el recurso contencioso m odifique el objeto de la reclamación o s u causa, 
debiéndose interpretar e ste último concepto de «causa» en sentido amplio, en el sentido de una 
impugnación d e la legalidad i nterna del acto impugnado o, alternativamente, la impugnación d e su 
legalidad e xterna. En consecuencia, y sin pe rjuicio de las excepciones de ilegalidad y d e los motivos de 
orden público, normalmente existe modificación d e la causa del litigio y, por lo tanto, inadmisibilidad 
por inobservancia d e la regla de la concordancia ú nicamente si el demandante, al criticar e n su 
reclamación s ólo la validez formal del acto lesivo, incluidos sus aspectos procesales, invoca en el 
recurso motivos de fondo o e n el supuesto contrario de que el demandante, tras haber impugnado en 
su reclamación ú nicamente la legalidad d e fondo del acto lesivo, interpone un recurso que incluye 
motivos referentes a la validez formal de dicho acto, incluidos sus aspectos procesales.
(véase el apartado 129)
Referencia:
Tribunal de la Función P ública: 1 de julio de 2010 , Mandt/Parlamento (F-45/07), apartados 110, 119 y 120
6. El régimen di sciplinario d el Es tatuto no e stablece una relación f ija entre la sanción y e l 
incumpliendo cometido. Por eso, cuando se demuestra la ve racidad d e los hechos imputados a u n 
funcionario, compe te a l a autoridad f acultada p ara p roceder a l os no mbramientos la determinación d e 
la sanción di sciplinaria ad ecuada y s u apreciación no p uede ser sustituida p or la del Juez de la Unión, 
salvo en casos de error manifiesto o d esviación d e poder.
4 ECLI:EU:F:2011 :2SUMARIO—ASUNTO F-77/09
NIJS/TRIBUNALDECUENTAS
Las instituciones tienen derecho a e sperar d e los funcionarios de cierto grado que actúen con 
discernimiento y c ircunspección. En consecuencia, el funcionario, autor de escritos injuriosos, que 
divulgó de forma extensiva, es responsable de dos infracciones flagrantes de los artículos 17 y 17 bis del 
Estatuto. Por ello la separación d el servicio de dicho funcionario no t iene carácter desproporcionado.
(véanse los apartados 131, 132 y 135)
Referencia:
Tribunal de Primera I nstancia: 18 de diciembre de 1997 , Daffix/Comisión (T -12/94), apartados 63 y 89; 
12 de septiembre de 2000 , Teixeira N eves/Tribunal de Justicia (T -259/97), apartado 108
7. Del principio de buena ad ministración s e desprende que las autoridad es disciplinarias tienen la 
obligación d e llevar ad elante con di ligencia el procedimiento disciplinario y d e actuar de manera que 
cada a cto del mismo se produzca en un plazo ra zonable en relación c on e l acto precedente. El 
transcurso de un pe ríodo más o me nos largo entre la comisión d e la supuesta infracción di sciplinaria 
y la decisión d e iniciar e l procedimiento di sciplinario influye en la cuestión d e si éste, una ve z 
iniciado, se ha tramitado con la diligencia necesaria.
No obstante, la violación d el principio de observancia d el plazo ra zonable no j ustifica, por regla 
general, la anulación d e la decisión ad optada a l término d e un procedimiento ad ministrativo. En 
efecto, la vulneración d el principio del plazo ra zonable sólo afecta a l a validez del procedimiento 
administrativo cuando el transcurso excesivo del tiemp o puede influir en el propio contenido de la 
decisión ad optada a l término d el procedimiento ad ministrativo. Ello puede suceder, precisamente, en 
los procedimientos de sanción, cuando el transcurso excesivo del tiemp o afecta a l a capacidad d e las 
personas concernidas para d efenderse de forma eficaz.
(véanse los apartados 141 y 146)
Referencia:
Tribunal de Justicia: 13 de diciembre de 2000 , SGA/Comisión (C-39/00 P), apartado 44
Tribunal de Primera I nstancia: 13 de enero de 2004 , JCB Service/Comisión (T -67/01), apartados 36 y 40, y 
jurisprudencia citada.
Tribunal de la Función P ública: 13 de enero de 2001 , A y G/Comisión (F-124/05 y F -96/06), apartados 390 y 392