ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
A.

Sobre las pretensiones de anulación 1) el recurrente reprocha al Tribunal de la Función Pública que no se pronunciara sobre la petición de anulación de la resolución adoptada por el Comité de Recursos, que se añadió a su expediente profesional y que puede condicionar negativamente a su carrera futura; 2) en opinión del recurrente, al haber recurrido dos actos distintos y con motivaciones diferentes, el Tribunal de la Función Pública no está facultado para negarse a pronunciarse, máxime cuando se considera que, por una parte, el propio juez siempre ha excluido la nulidad derivada (la que afecta a los actos conexos, consecuentes y presupuestos, por tanto no autónomos, pero íntimamente relacionados con los declarados nulos y/o eficaces) y, por otra parte, el Sr. De Nicola tiene un interés evidente en que el Comité de Recursos, que es el juez que conoce del fondo del asunto, vuelva a pronunciarse ya que éste, a diferencia de lo que sucede con el Tribunal de la Función Pública, puede incluso reemplazar la valoración efectuada por sus superiores por la suya propia; 3) por lo que atañe a la impugnación de su informe de evaluación, el recurrente reprocha que el Tribunal de la Función Pública haya actuado de modo contrario a Derecho al no tomar en consideración, de oficio, las múltiples vejaciones documentadas que había sufrido en el curso del año, invirtiendo la carga de la prueba, que no se haya pronunciado sobre la casi totalidad de sus excepciones: desde la no valoración de algunos trabajos hasta los objetivos inadecuados, de la no toma en consideración del excepcional espíritu de iniciativa demostrado a la mala fe de su examinador, etc.; 4) también lamenta el carácter erróneo de la motivación, a menudo consiguiente a la tergiversación de la petición, así como que no se pronunciara sobre las ilegalidades denunciadas incluidas en la «Guía al informe de evaluación», dictada para permitir promocionar a los «amigos» y no a los «mejores», y para sustraerse al control del Tribunal de la Función Pública, habiendo transformado el juicio anual de absoluto a relativo y no habiendo precisado nunca cuáles son los requisitos para calificar un rendimiento de excelente, óptimo, conforme con las expectativas o insuficiente; 5) por último, lamenta que no se indicaran los criterios utilizados para interpretar la solicitud que propuso al Comité de Recursos y para excluir que, al impugnar su no promoción, no pretendía impugnar las únicas promociones decididas por el BEI y documentadas.
ES Diario Oficial de la Unión Europea C 6/22

Recurso interpuesto el 4 de noviembre de 2011 — Gitana/OAMI — Rosenruist (GITANA)

(Asunto T-569/11)

2012/C 6/41

Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

Partes

Demandante: Gitana SA (Pregny-Chambésy, Suiza) (representante: F. Benech, abogado)

Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Rosenruist — Gestão e serviços, L.da (Funchal, Madeira)

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

— Anule la resolución de la Primera Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 4 de agosto de 2011, en el asunto R 1825/2007-1, y autorice el registro de la solicitud de marca comunitaria «GITANA» no 3063344 para productos de las clases 18 y 25.

— Condene en costas a la demandante.

Motivos y principales alegaciones

Solicitante de la marca comunitaria: La demandante

Marca comunitaria solicitada: La marca figurativa «GITANA» para productos y servicios de las clases 14, 16, 18, 21, 24, 25, 34 a 36 y 38 — Solicitud de marca comunitaria no 3063344

Titular de la marca o del signo invocado en el procedimiento de oposición: La otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

Marca o signo invocado: Registro de marca comunitaria no 1609312 de la marca figurativa «KITANA», paras productos de la clase 25; registro de la marca internacional no W00555706 de la marca figurativa «KITANA», para productos de las clases 18 y 25; registro de marca italiana no 531768 de la marca figurativa «KITANA», para productos de las clases 18 y 25

Resolución de la División de Oposición: Desestimación parcial de la solicitud de marca comunitaria

Resolución de la Sala de Recurso: Anulación de la resolución de la División de Oposición y desestimación del recurso en todo la demás

Motivos invocados: Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009 del Consejo, por cuanto la Sala de Recurso apreció erróneamente la existencia de riesgo de confusión entre las dos marcas en conflicto.
Recurso interpuesto el 14 de noviembre de 2011 — S & S Szlegiel Szlegiel i Wiśniewski/OAMI — Scotch & Soda (SODA)

(Asunto T-590/11)

(2012/C 25/117)

Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

Partes

Demandante: S & S Piotr Szlegiel Jacek Szlegiel i Robert Wiśniewski sp. j. (Gorzów Wielkopolski, República de Polonia) (representante: R. Sikorski, abogado)

Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Scotch & Soda BV (Hoofddorp, Países Bajos)

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

— Anule la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 25 de agosto de 2011 en el asunto R 1570/2010-2.

— Desestime íntegramente la oposición no B1438250.

— Ordene a la demandada registrar la marca solicitada.

— Condene en costas a la demandada.

Motivos y principales alegaciones

Solicitante de la marca comunitaria: La demandante

Marca comunitaria solicitada: La marca denominativa «SODA», para bienes de la clase 25 — Solicitud de marca comunitaria no 6970875

Titular de la marca o del signo invocado en el procedimiento de oposición: La otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

Marca o signo invocado: Marca comunitaria denominativa «SCOTCH & SODA», registrada con el no 3593498, para bienes de la clase 25

Resolución de la División de Oposición: Desestimación de la solicitud de marca en su totalidad

Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

Motivos invocados: Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento no 207/2009 del Consejo, por cuanto la Sala de Recurso: i) no apreció que existían suficientes diferencias gráficas, fonéticas y conceptuales entre las marcas, en particular en lo que atañe a su análisis del significado conceptual de las marcas; ii) no delimitó ni analizó adecuadamente el elemento dominante de los signos controvertidos; y iii) no tuvo debidamente en cuenta el nivel de atención del consumidor medio de la categoría de bienes de que se trata.
—

Anule el Reglamento de Ejecución (UE) no 843/2011 del Consejo, de 23 de agosto de 2011, por el que se aplica el Reglamento (UE) no 442/2011 relativo a las medidas restrictivas habida cuenta de la situación en Siria (DO L 218, p. 1), y la Decisión de Ejecución 2011/515/PESC del Consejo de 23 de agosto de 2011 por la que se aplica la Decisión 2011/273/PESC relativa a la adopción de medidas restrictivas contra Siria, en cuanto el nombre del demandante ha sido añadido al Anexo de la Decisión 2011/273/PESC, de 9 de mayo de 2011 (1) y al Anexo II del Reglamento (UE) no 442/2011 de 9 de mayo de 2011. (2)
ES Diario Oficial de la Unión Europea C 340/30

Recurso interpuesto el 26 de septiembre de 2011 — Sanofi Pasteur MSD/OAMI — Mundipharma (Representación de un emblema de hoces cruzadas)

(Asunto T-502/11)

2011/C 340/59

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandante: Sanofi Pasteur MSD SNC (Lyon, Francia) (representantes: T. de Haan y P. Péters, abogados)

Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Mundipharma AG (Basilea, Suiza)

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

— Anule la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos), de 22 de julio de 2011, en el asunto R 1904/2010-4.

— Condene en costas a la demandada.

Motivos y principales alegaciones

Solicitante de la marca comunitaria: La otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

Marca comunitaria solicitada: La marca figurativa que representa un emblema de hoces cruzadas, para productos de la clase 5 — Solicitud de marca comunitaria no5 164 561

Titular de la marca o signo invocados en el procedimiento de oposición: La demandante

Marca o signo invocados en oposición: El registro de marca francés no94 500 834, de la marca figurativa que representa un emblema de cintas, para productos de la clase 5; la marca registrada internacional no620 636 de la marca figurativa que representa un emblema de cintas, para productos de la clase 5; el registro de marca figurativa internacional no627 401 de la marca figurativa que representa un emblema de cintas, para productos de la clase 5

Resolución de la División de Oposición: Desestimación total de la oposición

Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

Motivos invocados: Infracción de los artículos 76 y 8, apartado 1, letra b), del Reglamento del Consejo no 207/2009, debido a que la Sala de Recurso consideró de forma errónea que el carácter distintivo destacado de las marcas anteriores ya no se invocó en el procedimiento de recurso, y a que no valoró adecuadamente el riesgo de confusión.
ES Diario Oficial de la Unión Europea C 252/39

Recurso interpuesto el 30 de junio de 2011 — Getty Images/OAMI (PHOTOS.COM)

(Asunto T-338/11)

2011/C 252/87

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandante: Getty Images (US), Inc. (Seattle, Estados Unidos) (representante: P.G. Olson, abogado)

Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

— Anule la resolución de 6 de abril de 2011 de la Segunda Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos), en el asunto R 1831/2010-2.

— Condene en costas a la parte demandada.

Motivos y principales alegaciones

Marca comunitaria solicitada: La marca denominativa «PHOTOS.COM», para productos y servicios de las clases 9, 42 y 45 — solicitud de marca comunitaria no 8.549.991

Resolución del examinador: Denegación parcial de la solicitud de marca comunitaria

Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

Motivos invocados: Infracción del artículo 7, apartado 1, letras b) y c), en relación con el artículo 7, apartado 3, del Reglamento (CE) no 207/2009, en la medida en que la Sala de Recurso: (i) consideró erróneamente que la marca solicitada describe los bienes y servicios cuyo registro se pedía; (ii) incurrió en error al no tener en cuenta el hecho de que el registro del nombre de dominio del demandante corresponde a la marca solicitada e incide en la valoración del carácter distintivo de la marca; y (iii) consideró indebidamente que la documentación aportada era insuficiente para acreditar que la marca había adquirido carácter distintivo y basó su decisión en la errónea apreciación e interpretación de la prueba presentada. Vulneración de los principios de igualdad de trato y de confianza legítima, puesto que la Sala de Recurso restó equivocadamente importancia al hecho de que la OAMI había aceptado previamente la marca del demandante «PHOTOS.COM» para productos y servicios similares en una solicitud anterior.
—

Motivos invocados en apoyo de la pretensión principal: 1) Primer motivo, basado en la infracción del artículo 107 TFUE, apartado 1 — Inexistencia de selectividad, puesto que la cláusula de saneamiento no es una excepción al régimen de referencia aplicable La cláusula de saneamiento del artículo 8 c, apartado 1 a, de la Köperschaftsteuergesetz alemana (Ley del Impuesto de Sociedades; en lo sucesivo, «KStG») relativa al traslado de las pérdidas de empresas que hayan sido absorbidas por otra empresa con el fin de sanearlas, no es selectiva. En opinión de la demandante, no se trata de un régimen de ayudas de Estado en el sentido del artículo 107 TFUE, apartado 1, porque no establece ninguna excepción al régimen de referencia aplicable. 2) Segundo motivo, basado en el artículo 107 TFUE, apartado 1 — Error manifiesto de apreciación en relación con el carácter general de la medida La demandante considera que, al apreciar si la cláusula de saneamiento contemplada en el artículo 8c, apartado 1a, de la KStG es una medida general, la Comisión incurrió en un error manifiesto de apreciación al emplear un método de examen inadecuado y no comprobar si, llevando a cabo una apreciación económica de conjunto, la cláusula de saneamiento se basaba en datos horizontales, de forma que dicha cláusula beneficia de manera transversal a cualquier empresa situada en territorio de la República Federal de Alemania y, consiguientemente, puede ser calificada de medida general. 3) Tercer motivo, basado en la infracción del artículo 107 TFUE, apartado 1 — Falta de selectividad e indebida no aplicación de la justificación basada en la naturaleza y la configuración del sistema tributario alemán La demandante afirma que la cláusula de saneamiento contemplada en el artículo 8c, apartado 1a, de la KStG no es selectiva y, por consiguiente, no constituye una ayuda otorgada por los Estados en el sentido del artículo 107 TFUE, apartado 1, porque está justificada por la naturaleza y la configuración del sistema tributario alemán.
3)

Tercer motivo, basado en un error manifiesto de la Comisión, al no haber tenido ésta en cuenta los datos aportados por las autoridades portuguesas sobre los controles efectuados en el ámbito del SIP-SIG en cumplimiento de la regla 75 %/90 %, a la que alude el artículo 24, apartado 1, letra c), del Reglamento (CE) no 796/2004 de la Comisión.
ES Diario Oficial de la Unión Europea C 120/15

Recurso interpuesto el 18 de febrero de 2011 — Rovi Pharmaceuticals/OAMI — Laboratorios Farmacéuticos Rovi (ROVI Pharmaceuticals)

(Asunto T-97/11)

2011/C 120/35

Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

Partes

Demandante: Rovi Pharmaceuticals GmbH (Schlüchtern, Alemania) (representante: M. Berghofer, abogado)

Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Laboratorios Farmacéuticos Rovi, S.A. (Madrid)

Pretensiones de la parte demandante

— Que se anule la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos), de 7 de diciembre de 2010, en el asunto R 500/2010-2.

— Que se desestime en su integridad la oposición no B 1368580, y se pronuncie condena en costas.

— Que se ordene a la demandada proceder al registro de la solicitud de marca comunitaria no 6475107.

Motivos y principales alegaciones

Solicitante de la marca comunitaria: La demandante

Marca comunitaria solicitada: La marca denominativa «ROVI Pharmaceuticals», para productos y servicios de las clases 3, 5 y 44 — Solicitud de marca comunitaria no 6475107

Titular de la marca o del signo invocados en oposición: La otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

Marca o signo invocados en oposición: El registro de marca comunitaria no 24810 de la marca figurativa «ROVI», para productos de las clases 3 y 5; el registro de marca comunitaria no 4953915 de la marca figurativa «ROVICM Rovi Contract Manufacturing», para productos y servicios de las clases 5, 42 y 44; el registro de marca español no 2509464 de la marca denominativa «ROVIFARMA», para productos y servicios de las clases 5, 39 y 44; el registro de marca español no 1324942 de la marca denominativa «ROVI», para productos de la clase 3; el registro de marca español no 283403 de la marca denominativa «ROVI» para productos de las clases 1 y 5; el registro de marca español no 137853 de la marca figurativa «ROVI» para productos de la clase 3

Resolución de la División de Oposición: Estimación de la oposición

Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

Motivos invocados: Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento no 207/2009 del Consejo, ya que la Sala de Recurso: i) declaró, de forma errónea, que existía riesgo de confusión, pues apreció incorrectamente los factores individuales relevantes para la valoración en conjunto y ii) no realizó la valoración en conjunto de las marcas en cuestión.
ES Diario Oficial de la Unión Europea C 113/15

Recurso interpuesto el 25 de enero de 2011 — Kastenholz/OAMI — qwatchme (esferas de reloj)

(Asunto T-68/11)

2011/C 113/30

Lengua en la que ha sido redactado el recurso: alemán

Partes

Demandante: Erich Kastenholz (Troisdorf, Alemania) (representante: L. Acker, abogado)

Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: quatchme A/S (Vejle, Dinamarca)

Pretensiones de la parte demandante

— Que se anule la resolución de la Tercera Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos), de 2 de noviembre de 2010, en el asunto R 1086/2009-3.

— Que se devuelva el asunto a la División de Anulación para que ésta examine la protección de los derechos de autor que alega la demandante, por no haberla examinado antes.

— Que se condene en costas a la OAMI.

Motivos y principales alegaciones

Marca comunitaria registrada, respecto a la que se presentó una solicitud de nulidad: Dibujo no 602.636-0003, que representa una esfera de reloj

Titular del modelo o dibujo comunitario: quatchme A/S

Solicitante de la nulidad del modelo o dibujo comunitario: La demandante

Motivos por los que se solicitó la nulidad: Infracción del artículo 25, apartado 1, letra b), en relación con el artículo 4, así como del artículo 25, apartado 1, letra f), del Reglamento (CE) no 6/2002 (1) por falta de novedad y vulneración de los derechos de autor en relación con la obra de arte de Paul Heimbach

Resolución de la División de Anulación: Desestimación de la solicitud de nulidad

Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

Motivos invocados: Infracción del artículo 25, apartado 1, letra b), en relación con los artículos 5 y 6 del Reglamento (CE) no 6/2002, puesto que la Sala de Recurso no hizo en su resolución distinción neta alguna entre las características de «novedad» y «singularidad», así como infracción del artículo 25, apartado 1, letra f), del Reglamento (CE) no 6/2002, dado que ni la Sala de Recurso ni la División de Anulación de la OAMI examinaron debidamente si el modelo comunitario supone un uso no autorizado de una obra protegida en virtud de la normativa alemana en materia de derechos de autor.

(1) Reglamento (CE) no 6/2002 del Consejo, de 12 de diciembre de 2001, sobre los dibujos y modelos comunitarios (DO 2002, L 3, p. 1).
ES Diario Oficial de la Unión Europea C 30/43

Recurso interpuesto el 13 de noviembre de 2010 — Cosepuri/EFSA

(Asunto T-532/10)

()

2011/C 30/79

Lengua de procedimiento: italiano

Partes

Demandante: Cosepuri Soc. coop. p.a. (Bolonia, Italia) (representante: F. Fiorenza, abogado)

Demandada: Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria (EFSA)

Pretensiones de la parte demandante

— Que se anule la denegación de acceso a los documentos por parte de Cosepuri de fecha 15 de septiembre de 2010.

— Que se ordene a la EFSA mostrar los documentos que declaró reservados.

— Que se condene en costas a la EFSA.

Motivos y principales alegaciones

La demandante en el presente asunto, que es la misma que en el asunto T-339/10, (1) Cosepuri/EFSA, impugna la decisión de la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria (EFSA), de 15 de septiembre de 2010, relativa al procedimiento de licitación 2010/S 51-074689, registrada con el número CFT/EFSA/FIN/2010/01, que tiene por objeto la adjudicación del servicio de lanzadera en Italia y en Europa, que concluyó con la adjudicación del contrato a otra empresa.

En la decisión impugnada la EFSA denegó el acceso a determinados documentos de la licitación, en particular a los documentos relativos a los requisitos de admisión y de adjudicación de la oferta considerada económicamente más ventajosa.

En apoyo de sus pretensiones la demandante alega la infracción de las disposiciones pertinentes de los Reglamentos (CE) no 1605/2002 del Consejo, de 25 de junio de 2002, (2) y (CE) no 1049/2001, del Parlamento Europeo y del Consejo, de 30 de mayo de 2001, (3) así como el incumplimiento de la obligación de motivar la decisión, la violación del principio de transparencia y la vulneración del derecho de acceso a los documentos. Por último, la demandante alega la desviación de poder.

La demandante denuncia, en particular, el hecho de que la demandada no indicara el perjuicio concreto que causaría a la adjudicataria el acceso a los documentos solicitados y de que no explicara cuál era la razón para la denegación parcial de la solicitud, dado que se trataba de datos comparativos, desde el punto de vista de la licitación, incluidos en la documentación aportada por los licitadores en el marco del procedimiento de licitación y, por tanto, excluida del ámbito de la información comercial reservada. Asimismo, solicita la acumulación del presente procedimiento con el asunto T-339/10, pendiente hasta ahora ante el mismo tribunal.

(1) DO C 288, p. 47.

(2) Reglamento (CE, Euratom) no 1605/2002 del Consejo, de 25 de junio de 2002, por el que se aprueba el Reglamento financiero aplicable al presupuesto general de las Comunidades Europeas (DO L 248, p. 1).

(3) Reglamento (CE) no 1049/2001 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 30 de mayo de 2001, relativo al acceso del público a los documentos del Parlamento Europeo, del Consejo y de la Comisión (DO L 145, p. 43).
ES Diario Oficial de la Unión Europea C 328/55

Recurso interpuesto el 7 de octubre de 2010 — Bank Saderat Iran/Consejo

(Asunto T-494/10)

()

2010/C 328/84

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandante: Bank Saderat Iran (Teherán, Irán) (representante: S. Gadhia, S. Ashley, Solicitors, D. Anderson, QC y R. Blakeley, Barrister)

Demandada: Consejo de la Unión Europea

Pretensiones de la parte demandante

— Que se anule el apartado 5 del cuadro B del anexo al Reglamento de Ejecución (UE) no 668/2010, (1) en la medida en que se refiere a la demandante.

— Que se anule el apartado 4 del cuadro B del anexo II a la Decisión 2010/413/PESC, (2) en la medida en que se refiere a la demandante.

— Que se condene en costas al Consejo.

Motivos y principales alegaciones

En el presente asunto la demandante solicita la anulación parcial del Reglamento de Ejecución (UE) no 668/2010 del Consejo y de la Decisión 2010/413/PESC del Consejo, en la medida en que incluye a la demandante en la lista de las personas físicas y jurídicas, organismos y entidades cuyos fondos y recursos se congelan en aplicación de esa disposición.

Los tres motivos invocados por la demandante son idénticos o similares a los motivos primero, segundo y quinto invocados en el asunto T-492/10, Melli Bank/Consejo.

(1) Reglamento de Ejecución (UE) no 668/2010 del Consejo, de 26 de julio de 2010, relativo a la aplicación del artículo 7, apartado 2, del Reglamento (CE) no 423/2007 sobre la adopción de medidas restrictivas contra Irán (DO L 195, p. 25).

(2) Decisión del Consejo, de 26 de julio de 2010, relativa a la adopción de medidas restrictivas contra Irán y que deroga la Posición Común 2007/140/PESC (DO L 195, p. 39).