ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
ES Diario Oficial de la Unión Europea C 157/8

Recurso interpuesto el 15 de marzo de 2012 — Smartbook/OAMI (SMARTBOOK)

(Asunto T-123/12)

2012/C 157/13

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Demandante: Smartbook AG (Offenburg, Alemania) (representantes: C. Milbradt y A. Schwarz, abogados)

Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

— Anule la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 15 de diciembre de 2011 (asunto R 799/2011-2).

— Condene a la demandada a cargar con las costas del procedimiento, incluidas las originadas en el procedimiento de recurso.

Motivos y principales alegaciones

Marca comunitaria solicitada: Marca denominativa «SMARTBOOK» (solicitud no8 426 348) para productos de las clases 9, 16 y 28

Resolución del examinador: Denegación del registro

Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

Motivos invocados: Infracción del artículo 7, apartado 1, letras b) y c), del Reglamento no 207/2009, puesto que la marca solicitada posee carácter distintivo y no es descriptiva de los productos objeto del litigio.
ES Diario Oficial de la Unión Europea C 157/10

Recurso interpuesto el 19 de marzo de 2012 — FunFactory/OAMI (marca tridimensional que representa la forma de un vibrador)

(Asunto T-137/12)

2012/C 157/17

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Demandante: FunFactory GmbH (Bremen, Alemania) (representante: K.-D. Frantzen, abogado)

Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

— Anule la resolución impugnada (R 1436/2011-4) de la Cuarta Sala de Recurso de la OAMI, de 19 de enero de 2012.

— Condene a la OAMI a cargar con las costas de procedimiento, incluidas las del procedimiento de recurso.

Motivos y principales alegaciones

Marca comunitaria solicitada: Marca tridimensional que representa la forma de un vibrador (solicitud no9 390 691) para productos de la clase 10

Resolución del examinador: Denegación del registro

Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

Motivos invocados: Interpretación y aplicación erróneas del artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento no 207/2009, habida cuenta de que la marca solicitada posee carácter distintivo y no es descriptiva de los productos objeto del litigio; incumplimiento de la obligación de motivación del artículo 73, primera frase, del Reglamento no 207/2009 y vulneración del derecho a ser oído.
ES Diario Oficial de la Unión Europea C 73/28

Recurso interpuesto el 19 de diciembre de 2011 — Dimension Data Belgium/Parlamento

(Asunto T-650/11)

2012/C 73/55

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Demandante: Dimension Data Belgium SA (Bruselas) (representantes: P. Levert y M. Velghe, abogados)

Demandada: Parlamento Europeo

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

— Anule la Decisión del Parlamento Europeo, notificada a la demandante por correo electrónico de 18 de octubre de 2011, de rechazar la oferta de la demandante por el lote no 1 del contrato PE-ITEC-DIT-ITIM-TELSIS y atribuir el lote no 1 del citado contrato a la sociedad BT Belgique.

— Condene en costas al Parlamento Europeo.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca cuatro motivos.

1) Primer motivo, basado en la falta de motivación de la Decisión impugnada, ya que el Parlamento Europeo no comunicó ninguna característica de la oferta aceptada a la parte demandante.

2) Segundo motivo, basado en el incumplimiento de la obligación de transparencia que incumbe al Parlamento en virtud de los artículos 89, 92, 97 y 100 del Reglamento Financiero (1) y del artículo 138 de las normas de desarrollo, (2) al no haber definido el Parlamento el criterio de evaluación del precio de las ofertas de manera clara, completa y precisa.

3) Tercer motivo, basado en un error manifiesto de apreciación en la definición de los criterios de evaluación de la calidad de las ofertas y en la violación del principio de proporcionalidad y del artículo 138, apartado 2, de las normas de desarrollo, ya que el poder adjudicador tomó en consideración un criterio de evaluación que no trata de identificar la oferta más ventajosa desde el punto de vista económico.

4) Cuarto motivo, basado en un error manifiesto de apreciación en la calidad de las ofertas financieras y en la infracción del artículo 139 de las normas de desarrollo, al atribuir el lote no 1 del contrato controvertido a la sociedad BT Belgique, ya que su oferta es anormalmente baja, de modo que debería ser rechazada por el Parlamento o, en su defecto, o debería considerarse que no se ajusta al pliego de condiciones.

(1) Reglamento (CE, Euratom) no 1605/2002 del Consejo, de 25 de junio de 2002, por el que se aprueba el Reglamento financiero aplicable al presupuesto general de las Comunidades Europeas (DO L 248, p. 1).

(2) Reglamento (CE, Euratom) no 2342/2002 de la Comisión, de 23 de diciembre de 2002, sobre normas de desarrollo del Reglamento (CE, EURATOM) no 1605/2002 del Consejo, por el que se aprueba el Reglamento financiero aplicable al presupuesto general de las Comunidades Europeas (DO L 357, p. 1).
ES Diario Oficial de la Unión Europea C 32/29

Recurso interpuesto el 28 de noviembre de 2011 — MPDV Mikrolab/OAMI (Lean Performance Index)

(Asunto T-598/11)

2012/C 32/60

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Demandante: MPDV Mikrolab GmbH, Mikroprozessordatenverarbeitung und Mikroprozessorlabor (Mosbach, Alemania) (representante: W. Göpfert, abogado)

Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

— Anule la resolución de la Primera Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 15 de septiembre de 2011 en el asunto R 131/2011-1.

— Condene en costas a la demandada.

Motivos y principales alegaciones

Marca comunitaria solicitada: Marca denominativa «Lean Performance Index» para productos y servicios de las clases 9, 16, 35 y 42

Resolución del examinador: Denegación del registro

Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

Motivos invocados: Infracción del artículo 7, apartado 1, letras b) y c), del Reglamento no 207/2009, en la medida en que la referida marca comunitaria posee carácter distintivo y no es descriptiva.
ES Diario Oficial de la Unión Europea C 32/26

Recurso interpuesto el 31 de Octubre 2011 — Viejo Valle/OAMI — Etablissements Coquet (Servicio de café con estrías)

(Asunto T-566/11)

2012/C 32/55

Lengua en la que ha sido redactado el recurso: español

Partes

Demandante: Viejo Valle, SA (L'Olleria, España) (representante: I. Temiño Ceniceros, abogado)

Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Etablissements Coquet SA (Saint Léonard de Noblat, Francia)

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

— se declare admisible el presente recurso junto con sus anexos;

— se anule la decisión de la Tercera Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos), de fecha 29 de julio de 2011, en el asunto R 1054/2010-3;

— se condene en costas al demandado.

Motivos y principales alegaciones

Modelo o dibujo registrado, respecto a lo que se presentó una solicitud de nulidad: Dibujo no 384.912-0001, que representa una vajilla con ornamentación; una taza de café con platillo.

Titular del modelo o dibujo comunitario: Demandante.

Solicitante de la nulidad del modelo o dibujo comunitario: Etablissements Coquet SA.

Motivación de la solicitud de nulidad: Infracción del artículo 25, apartado 1, letra f), del Reglamento (CE) no 6/2002, dado que el modelo comunitario constituye una utilización no autorizada de una obra protegida por la legislación sobre el derecho de autor de un Estado Miembro.

Resolución de la División de Anulación: Estimación de la solicitud de nulidad.

Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso.

Motivos invocados: Infracción del artículo 25, apartado 1, letra f), del Reglamento (CE) no 6/2002 y del artículo 28, apartado 1, letra b), iii), del Reglamento no 2245/2002 dado que la parte demandada no habría debidamente documentado la obra protegida en la que se basa la solicitud de nulidad, ni su titularidad, ni su objeto.
—

el examen del daño y de la causalidad están viciados por errores de hecho y por un error manifiesto de apreciación, así como por el hecho de que la Comisión Europea y el Consejo (en lo sucesivo, «Instituciones») violaron el principio de la diligencia debida y vulneraron el artículo 3, apartados 2 y 6 del Reglamento (CE) no 1225/2009 del Consejo, de 30 de noviembre de 2009, relativo a la defensa contra las importaciones que sean objeto de dumping por parte de países no miembros de la Comunidad Europea (en lo sucesivo, «normativa antidumping básica»; DO L 343, p. 51), al no examinar con objetividad las alegaciones de que los datos facilitados por Eurostat no eran precisos.
1)

Primer motivo, basado en que el artículo 4, apartado 5, del Reglamento (CE) no 1049/2001 no otorga derecho de veto a los Estados Miembros y que, en consecuencia, la parte demandada no puede rebatir la opinión de un Estado Miembro de que sea aplicable la excepción del artículo 4, apartado 2, de dicho Reglamento ni oponerse a la solicitud de información presentada por las partes demandantes.
ES Diario Oficial de la Unión Europea C 370/29

Recurso interpuesto el 24 de octubre de 2011 — Elsid y otros/Comisión

(Asunto T-557/11)

2011/C 370/48

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandantes: Elsid SA (Titu, Rumanía), ESD-SIC BV (Delfzijl, Países Bajos), ESK-SIC GmbH (Frechen, Alemania) y Navarro SIC, S.A. (Madrid) (representante: B. Evtimov, abogado)

Demandada: Comisión Europea

Pretensiones

Las demandantes solicitan al Tribunal General que:

— Anule la Decisión C(2011) 5934 final de la Comisión, de 24 de agosto de 2011, por la que se rechaza la solicitud de inicio de una reconsideración por expiración de las medidas antidumping aplicables a las importaciones de carburo de silicio originarias de la República Popular China.

— Condene a la Comisión al pago de las costas de este procedimiento y de aquéllas en las que se incurrió debido al mismo.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, las demandantes alegan que se ha aplicado incorrectamente el artículo 11, apartado 2, del Reglamento de base (1) e invocan dos motivos.

1) Primer motivo, basado en — una vulneración del principio de proporcionalidad establecido en el artículo 5 TUE, apartado 4. Simultáneamente o con carácter subsidiario, las demandantes alegan que la Comisión incurrió en errores manifiestos de apreciación al exigir una actividad probatoria de una intensidad mayor que la requerida para que se acepte una solicitud de una reconsideración por expiración.

2) Segundo motivo, basado en — una vulneración del principio de buena administración establecido en el artículo 41 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea. Simultáneamente o con carácter subsidiario, las demandantes alegan que la Comisión incurrió en errores manifiestos de apreciación al estimar que las exportaciones chinas a los EE.UU. no eran comparables con los productos de la industria de la Unión en la UE y al extraer de esta circunstancia la conclusión errónea de que era improbable que los precios de las exportaciones chinas a los EE.UU., inferiores a los precios de la industria de la Unión en la UE, pudieran resultar en una reaparición del dumping y del perjuicio.

(1) Reglamento CE no 1225/2009 del Consejo, de 30 de noviembre de 2009, relativo a la defensa contra las importaciones que sean objeto de dumping por parte de países no miembros de la Comunidad Europea (DO L 343, p. 51).
2)

Segundo motivo, basado en que la demandada ha infringido el artículo 108 TFUE, apartado 2, y el artículo 4, apartado 4, del Reglamento no 659/1999 del Consejo (1) en la medida en que no ha incoado el procedimiento previsto en dichas disposiciones, respecto a la ayuda contemplada en la primera parte de la Decisión impugnada, a pesar de la existencia de, cuando menos, serias dudas sobre la compatibilidad con el mercado común de la exención del impuesto irlandés sobre el transporte aéreo aplicable al tráfico de transferencia y tránsito, vulnerando con ello los derechos procesales de la demandante con arreglo a los artículos 108 TFUE, apartado 2, y 6, apartado 1, del Reglamento no 659/1999 del Consejo.
ES Diario Oficial de la Unión Europea C 355/21

Recurso interpuesto el 26 de septiembre de 2011 — Aldi/OAMI — Dialcos (dialdi)

(Asunto T-505/11)

2011/C 355/38

Lengua en la que ha sido redactado el recurso: alemán

Partes

Demandante: Aldi GmbH & Co. KG (Mülheim an der Ruhr, Alemania) (representantes: N. Lützenrath, U. Rademacher, L. Kolks y C. Fürsen, abogados)

Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Dialcos SpA (Due Carrare, Italia)

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

— Anule la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 5 de julio de 2011 en el asunto R 1097/2010-2.

— Condene en costas a la OAMI.

Motivos y principales alegaciones

Solicitante de la marca comunitaria: Dialcos SpA

Marca comunitaria solicitada: Marca figurativa que contiene el elemento denominativo «dialdi», para productos de las clases 29 y 30

Titular de la marca o del signo invocado en el procedimiento de oposición: La demandante

Marca o signo invocado: Marca denominativa «ALDI» para productos y servicios de las clases 3, 4, 7, 9, 16, 24, 25, 29, 30, 31, 32, 33, 34 y 36

Resolución de la División de Oposición: Desestimación de la oposición

Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

Motivos invocados: Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento no 207/2009, ya que, según la demandante, existe riesgo de confusión entre las marcas enfrentadas.
2)

Segundo motivo, dividido en cuatro partes, basado en errores de hecho y de Derecho por cuanto la Comisión estimó que existía una garantía implícita ilimitada en beneficio del Institut Français du Pétrole. La parte demandante alega que: — no cabe deducir del examen del Derecho francés la existencia de un principio de garantía de las deudas del Institut Français du Pétrole por parte del Estado; — la inaplicabilidad al Institut Français du Pétrole de los procedimientos de Derecho común en materia concursal no significa que los acreedores de un establecimiento de esta índole se hallen en una situación menos favorable que los acreedores de una empresa sujeta al Derecho mercantil; — los mecanismos que permiten exigir la responsabilidad del Estado no pueden asimilarse a un mecanismo de garantía ilimitada; y — el eventual mantenimiento de determinados créditos vinculados a las obligaciones de servicio público del Institut Français du Pétrole no están relacionados con el estatuto del establecimiento.
1)

Primer motivo, basado en la violación del artículo 107.1 del TFUE, en la medida que el artículo 12.5 del TRLIS no cumple los requisitos para tener la consideración de ayuda estatal. — El artículo 12.5 del TRLIS, considerado en el conjunto del sistema fiscal español, no constituye una ventaja económica en los términos expuestos por el artículo 107.1 del TFUE. Por otro lado, la medida controvertida tiene carácter general, no pudiendo concluirse que la misma es selectiva de facto, en los términos recogidos por la doctrina de la propia Comisión y la Jurisprudencia comunitaria.
1)

Primer motivo, basado en el carácter contrario a Derecho de la desestimación, por ser supuestamente inadmisibles, de la «tercera pretensión» (sic entre los apartados 13 y 14 del auto recurrido) del recurso presentado por el recurrente en primera instancia y de la «cuarta pretensión» (sic entre los apartados 19 y 20 del auto recurrido) del recurso presentado por el recurrente en primera instancia, por a) ser erróneas, falsas y no razonables la interpretación y la aplicación del concepto de demanda en el sentido del artículo 90 del Estatuto de los Funcionarios de la Unión Europea y del artículo 91 de éste, así como por el hecho de haberse apartado de la jurisprudencia aplicable de forma ilógica y no motivada, b) falta absoluta de motivación, distorsión y desnaturalización de los hechos, carácter inapropiado, y apodíctico, arbitrariedad, falta de lógica, irracionalidad y carácter no razonable.
—

Declare nulo de pleno derecho el punto no 19 del Anexo VIII del Reglamento (UE) no 961/2010 del Consejo, de 25 de octubre de 2010, relativo a medidas restrictivas contra Irán y por el que se deroga el Reglamento (CE) no 423/2007 (DO L 281, p. 1), en su versión modificada por el Reglamento de Ejecución (UE) no 503/2011 del Consejo, de 23 de mayo de 2011, por el que se ejecuta el Reglamento (UE) no 961/2010, relativo a medidas restrictivas contra Irán (DO L 136, p. 26).
—

Suspenda el procedimiento hasta que la High Court of New Zealand adopte una resolución final en el asunto No CIV:2011:404:2969.
3)

Tercer motivo, basado en la infracción del artículo 107 TFUE, apartado 1 — Método de cálculo de la supuesta ayuda manifiestamente erróneo En este contexto, la demandante alega que la Comisión no realizó el, según sus propias palabras, necesario cálculo de la diferencia entre las aportaciones sociales a favor de los funcionarios efectivamente soportadas por la demandante, con deducción de los presuntos «incrementos» por cargas sociales no habituales incluidos en los precios autorizados para los productos regulados, y las cotizaciones sociales que, en condiciones normales de mercado, soportan los competidores privados. De este modo, el método de cálculo de la Comisión altera completamente de modo ilícito el importe de las aportaciones sociales a favor de los funcionarios abonadas efectivamente por la demandante. Como consecuencia, la Comisión no toma en consideración, para determinar el importe de la presunta ayuda, si la demandante realizó aportaciones sociales y, en este caso, por qué importe. Además, la demandante alega que no se pueden demostrar los presuntos «incrementos» incluidos en los precios y que, en todo caso, los costes sociales no habituales no podían cubrirse de hecho con los resultados.
1)

Primer motivo, basado en que la Decisión impugnada se fundamenta en la interpretación errónea y aplicación indebida del artículo 4, apartado 1, letra a), tercer guión, del Reglamento (CE) no 1049/2001, relativo a la protección del interés público por lo que respecta a las relaciones internacionales, por cuanto: — El Consejo actuó indebidamente al no tomar en consideración la naturaleza constitucional del documento al que pretende tener acceso la parte demandante. — La parte demandante considera que el acceso al documento 9689/10 está amparado también por la libertad de expresión contemplada en el artículo 11 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea. — El Consejo no tuvo en cuenta las circunstancias concretas ni el objeto del presente asunto. — El Consejo se refirió erróneamente a las hipotéticas consecuencias negativas de la divulgación de cara a futuras negociaciones que emprenda la Unión.
ES Diario Oficial de la Unión Europea C 226/30

Recurso interpuesto el 17 de junio de 2011 — Kadio Morokro/Consejo

(Asunto T-316/11)

2011/C 226/59

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Demandante: Mathieu Kadio Morokro (Cocody, Costa de Marfil) (representante: S. Le Damany, abogado)

Demandada: Consejo de la Unión Europea

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

— Anule la Decisión 2011/221/PESC del Consejo, de 6 de abril de 2011, (1) y el Reglamento (UE) no 330/2011 del Consejo, de 6 de abril de 2011, (2) en la medida en que afecta a la parte demandante.

— Condene al Consejo de la Unión Europea al pago de la totalidad de las costas.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca un motivo basado en el incumplimiento de la obligación de motivación en la medida en que la Decisión y el Reglamento impugnados infringen el artículo 296 TFUE según el cual los actos jurídicos de las instituciones de la Unión Europea deben estar motivados. La parte demandante alega, por un lado, que la motivación no permite comprender las razones por las que la parte demandante ha sido incluida en la lista de personas, que figura en anexo a la Decisión y al Reglamento, contra las cuales se adoptan determinadas medidas restrictivas y, por otro lado, esa falta de motivación priva a la parte demandante de la posibilidad de impugnar eficazmente las medidas restrictivas que se le imponen.

(1) Decisión 2011/221/PESC del Consejo, de 6 de abril de 2011, que modifica la Decisión 2010/656/PESC por la que se renuevan las medidas restrictivas contra Costa de Marfil (DO L 93, p. 20).

(2) Reglamento (UE) no 330/2011 del Consejo, de 6 de abril de 2011, que modifica el Reglamento (CE) no 560/2005 por el que se imponen algunas medidas restrictivas específicas dirigidas contra determinadas personas y entidades habida cuenta de la situación en Costa de Marfil (DO L 93, p. 10).
2)

Segundo motivo, basado en que la decisión impugnada infringe el artículo 4, apartados 4 y 6, del Reglamento no 1049/2001 al no consultar a los solicitantes de registro con el fin de determinar si existía un interés comercial para no desvelar los documentos y al no motivar suficientemente que los documentos no debían divulgarse.
1)

Primer motivo, basado en un error de Derecho y en un error manifiesto de apreciación en relación con el artículo 4, apartado 3, párrafo segundo, del Reglamento no 1049/2001, (1) en la medida en que, en su opinión, los documentos solicitados no son dictámenes sino decisiones, con respecto a las cuales no está demostrado que la comunicación pueda constituir un perjuicio grave al proceso de toma de decisiones.
ES Diario Oficial de la Unión Europea C 194/18

Recurso interpuesto el 26 de abril de 2011 — Wall AG/OAMI — Bluepod Media Worldwide (bluepod media)

(Asunto T-227/11)

2011/C 194/30

Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

Partes

Demandante: Wall AG (Berlín) (representante: A. Nordemann, abogado)

Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Bluepod Media Worldwide Ltd (Londres)

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

— Se anule parcialmente la resolución de la Primera Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos), de 10 de febrero de 2011, dictada en el asunto R 301/2010-1.

— Condene en costas a la demandada.

Motivos y principales alegaciones

Solicitante de la marca comunitaria: La otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

Marca comunitaria solicitada: La marca figurativa «bluepod media», para productos y servicios de las clases 9, 35, 38 y 41 — Solicitud de marca comunitaria no 6099709

Titular de la marca o del signo invocado en el procedimiento de oposición: La demandante

Marca o signo invocado: Registro de marca comunitaria no 5660972 para la marca figurativa «blue spot», para servicios de las clases 35, 36, 37 y 38; registro de marca internacional no 880800 para la marca denominativa «BlueSpot», para servicios de las clases 35, 37 y 38; registro de marca alemana no 30472373 para la marca denominativa «BlueSpot», para servicios de las clases 35, 37 y 38

Resolución de la División de Oposición: Desestimación de la oposición

Resolución de la Sala de Recurso: Estimación parcial del recurso y desestimación parcial de la solicitud. En consecuencia, estimación de la parte restante de la solicitud y desestimación parcial de la oposición

Motivos invocados: Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento no 207/2009 del Consejo, al haber asumido erróneamente la Sala de Recurso que no existía riesgo de confusión