Una cuestión importante es si el artículo 36 puede también aplicarse en un caso como el presente, en el que se trata de una medida adoptada por un Estado miembro para proteger contra la caza a animales que no viven en su territorio, sino en el de otro Estado miembro. En el caso de autos no se discute que el lagópodo escandinavo no se da en los Países Bajos.

La Comisión considera que del texto del artículo 36 puede ya deducirse que la finalidad de proteger la vida de los animales puede referirse tanto a animales que no viven en el territorio del país que adopta la medida como a las especies que sí viven en él. Personalmente no veo cómo del texto del artículo pueden obtenerse argumentos que apoyen esta postura ni ninguna otra. Es cierto que el artículo 36 no limita al territorio del Estado miembro que adopta las medidas los intereses a cuya protección se refiere; no obstante, parece que dicho artículo debe interpretarse en el sentido de que tampoco constituye un estímulo para actuaciones normativas dirigidas a proteger intereses localizados en otros Estados miembros. Además una disposición adoptada unilateralmente por un Estado miembro con miras a la caza de animales en otro Estado miembro no parece a primera vista consecuente con el principio de recíproca confianza que los Estados miembros deben tener entre sí cuando en su legislación dan ejecución a una Directiva comunitaria (véase, infra, apartado 10).

Tampoco comprendo la remisión que hace la Comisión al apartado 45 de la sentencia de 25 de enero de 1977 (Bauhuis contra Nederland, 46/76, Rec. 1977, p. 5) en la que se afirma, según ella, que los intereses que menciona el artículo 36 también pueden radicar en un Estado miembro distinto del que adopta la medida. A mi juicio la citada sentencia Bauhuis no contiene ninguna indicación que apunte en ese sentido. Incluso puede afirmarse lo contrario. En varios apartados (en particular los apartados 27 a 30) se señala, expresamente, que una inspección veterinaria, impuesta obligatoriamente por una Directiva al Estado miembro expedidor (apartado 27), no es una medida adoptada unilateralmente por cada Estado miembro sino una medida obligatoria y uniforme para todos los productos considerados, cualquiera que sea el Estado miembro expedidor o de destino (apartado 28). Por tanto, no puede considerarse que cada Estado miembro dicte tales medidas para la protección de un interés propio, sino que es el Consejo quien las adopta en interés de la Comunidad (apartado 29), y ello hace que tales inspecciones estén más bien destinadas a favorecer la libre circulación de mercancías, sin constituir exacciones de efecto equivalente (apartados 30 y 31). Partiendo de la particular importancia que el Tribunal de Justicia concede al carácter comunitario, tanto de la fuente jurídica (Directiva) como del resultado (uniformidad) y finalidad (favorecer la libre circulación de mercancías), llego más bien a una conclusión contraria a la que defiende la Comisión en sus observaciones.

El último argumento de la Comisión en favor de la aplicabilidad del artículo 36 cuando se trata de la protección de intereses que se sitúan por completo en otro Estado miembro, se deriva del «carácter transfronterizo de la protección de las aves» al que expresamente hacen referencia tanto la Directiva 79/409 como el Convenio de Washington recogido en el anexo A del Reglamento no 3626/82. Aunque estrictamente tal argumento no puede, por lo que respecta al enjuiciamiento de este asunto, basarse en las dos disposiciones citadas —ya que ninguna de ellas es inmediatamente aplicable sino únicamente a través de una extensión de su ámbito de aplicación decidida por un Estado miembro—, considero, no obstante, suficiente aceptar que un Estado miembro puede invocar su interés por la vida de la fauna en otro Estado miembro para justificar una limitación de la libre circulación de mercancías. Sin embargo me parece evidente que los requisitos de necesidad y proporcionalidad, que posteriormente trataré, deben apreciarse con un criterio tan estricto corno de costumbre. La circunstancia de que en el caso de autos se trate de un ave no migratoria tendrá importancia en tal apreciación.