2.

Según la Comisión, si se analiza la jurisprudencia del Tribunal de Justicia en materia de atribución de la franquicia de derechos de aduana a los aparatos e instrumentos científicos, no se puede concluir que el Tribunal de Justicia no haya otorgado una protección eficaz a los derechos de los interesados, puesto que en numerosas ocasiones anuló las decisiones de la Comisión. La Comisión considera que la naturaleza y complejidad de un asunto pueden llevar al órgano jurisdiccional a limitar sus funciones de control a situaciones que considera esenciales y que cree poder dominar mejor en un plazo razonable. Estas limitaciones voluntarias de la actividad judicial, al uso en todos los sistemas jurídicos de los Estados miembros, se aplican fundamentalmente en asuntos técnicos o en casos especialmente complejos. La Comisión subraya que, en los asuntos relativos a cuestiones técnicas, la voluntad de conseguir una instrucción exhaustiva desde todos los puntos de vista del conjunto de hechos importantes de los autos puede exigir tal cantidad de tiempo y dinero que se produzca un retraso controvertible en la adopción de la Decisión. La Comisión observa que compete al Tribunal de Justicia, bajo su propia responsabilidad, determinar el criterio que le parezca más adecuado para la apreciación de tales asuntos. Añade que antes de someter un asunto al Tribunal de Justicia, los órganos jurisdiccionales nacionales son libres de poner en práctica todas las medidas que les parezcan necesarias para exponer los hechos en los procedimientos pendientes ante ellas. La Comisión excluye que el Tribunal de Justicia pueda ignorar los resultados de esta exposición de los hechos al instruir un asunto de este tipo. En cuanto a la validez de la Decisión 83/348, la Comisión explica que el problema de la equivalencia se aprecia comparando las características y especificaciones propias del aparato importado y las del correspondiente aparato fabricado en la Comunidad, para determinar si este último puede utilizarse para los mismos fines científicos y prestar servicios comparables a los del aparato importado. A este respecto, debe concederse especial atención a las características en las que se basa el importador para alegar la falta de equivalencia. Después de haber procedido, efectivamente, a un estudio de la equivalencia según estos criterios, la Comisión considera que los aparatos de que se trata son equivalentes. Por lo que respecta a la alegación de la demandante de que los proyectos de investigación, debido a su carácter específico, sólo podían realizarse con el instrumento japonés, único que disponía de determinados elementos técnicos necesarios, la Comisión sostiene que tanto la Comisión como los expertos de los Estados miembros conocían, en lo esencial, el hecho de que el microscopio japonés posee un grado de resolución más alto (más de 100 angström), que permite una distancia de trabajo mayor (39 mm en lugar de 9 mm), y que está equipado con una instalación criogénica y trampas refrigeradoras para efectuar pruebas a temperatura muy baja (—150°). Durante las deliberaciones de los expertos, se discutieron detalladamente estos puntos con ayuda de los documentos de la administración de aduanas neerlandesa y de la empresa Philips. La Comisión pone de relieve que de los documentos de la delegación neerlandesa se deduce, en particular, que Philips podía entregar un microscopio electrónico del tipo deseado, con un espectómetro de rayos X e instalación criogénica. Estos documentos contienen una comparación de las características del aparato japonés señaladas por la demandante y del aparato Philips (resolución, temperatura de trabajo, trampas refrigeradoras). Este último ofrece una resolución análoga (expresada en angstrom) y permite trabajar en cámaras frías de idéntica temperatura (—170 o —180°). Además, el aparato Philips no necesita trampa refrigeradora, pues posee una capacidad de vacío mayor que el aparato japonés, de manera que la distancia de trabajo puede ser más reducida con el aparato Philips que con el japonés. En opinión de la Comisión, el informe pericial solicitado por el Finanzgericht München no aporta al respecto ningún elemento nuevo. Contiene una sencilla presentación de una página y media de los equipos técnicos necesarios para los proyectos de investigación y algunos tópicos sobre el procedimiento habitualmente seguido para las adquisiciones. El único criterio de comparación por el que se guió el experto en las páginas siguientes es la reproducción que figura en autos de las pruebas efectuadas con los dos instrumentos. Dado que las imágenes obtenidas con el aparato japonés poseen mayor nitidez que las del aparato Philips, el experto deduce que no existe equivalencia científica entre ellos y que el aparato japonés posee un valor superior. La explicación que se da al respecto no llega a ocupar en total ni un apartado del informe pericial. La Comisión señala que el problema de la comparación de las características de los aparatos mediante fotografías ya se había planteado en el dictamen emitido por las autoridades neerlandesas con relación a la solicitud de franquicia aduanera. Se había señalado entonces que tal comparación suscitaba numerosas reservas y que cada reproducción debía ser conforme al menos con determinadas disposiciones. Ahora bien, del informe pericial se deduce claramente que el propio experto no controló en absoluto si existían disposiciones uniformes ni si habían sido respetadas. Así pues, según la Comisión, el valor del informe pericial elaborado en el marco del procedimiento nacional resulta escaso, dado que se basa únicamente en reproducciones y que no se comprobó previamente si éstas fueron realizadas en condiciones que garantizaran la neutralidad. Este informe pericial no basta, en ningún caso, para determinar la falta de validez de la Decisión de la Comisión. Según la Comisión, un dictamen de Philips sobre el informe pericial efectuado en el presente asunto, al que se refiere la demandante, explica detalladamente por qué debe considerarse que el aparato Philips es equivalente. Este dictamen menciona, en particular, la resolución de 40 angstrom, el detector de electrones por retrodifusión, el espectómetro vertical de rayos X y el sistema criogénico provisto de cámara neumática. Philips menciona las reservas que suscita la utilización exclusiva de reproducciones fotográficas para comparar aparatos. Asimismo, se exponen las condiciones en las que se puede desenvolver, en su caso, tal comparación de aparatos. En el presente caso, el experto no respetó estas condiciones. Por otra parte, el informe pericial contiene algunas inexactitudes evidentes por lo que respecta a la resolución del aparato Philips. Así pues, la utilización de este informe pericial para resolver el asunto suscita enormes reservas. La Comisión subraya que el Tribunal de Justicia, en la medida en que se adhiere al informe de los expertos técnicos, sólo puede censurar esta Decisión en caso de manifiesto error de hecho o de Derecho o de desviación de poder. Todas las indicaciones técnicas de la demandante y los documentos de Philips presentados y comprobados por la administración de aduanas de los Países Bajos fueron estudiados en detalle, consultando a los expertos técnicos de todos los Estados miembros, sin descuidar ningún elemento de hecho o de Derecho esencial. En aquella época aún no existía el informe pericial solicitado por el Finanzgericht. De todas maneras, al referirse unilateralmente a un criterio insuficiente, el informe no puede afectar a la Decisión de la Comisión. En particular, la Comisión no basó su Decisión en consideraciones económicas, sino únicamente en las características técnicas objetivas de los dos aparatos. La Comisión piensa que si el Tribunal de Justicia deseara modificar su jurisprudencia, sería preciso encontrar un terreno neutro, realizando un nuevo informe técnico. En efecto, habida cuenta de la actual situación de los autos, no se puede llegar a una conclusión en este asunto. La Comisión añade que la jurisprudencia está justificada por el hecho de que la realización de costosos informes periciales no guarda relación con el importe de los derechos de aduana del aparato importado.