1.

La sociedad Powerex-Enrope, parte demandada en el litigio principal, afirma en primer lugar que el dictamen pericial del Sr. Camus acredita que las mercancías que importa no poseen, en él estado en que se encuentran al ser importadas, las características esenciales de los dispositivos de semiconductores definidos en la partida 85.21 D II del arancel aduanero común. En efecto, las operaciones realizadas en sus fábricas sobre las piezas de tipo A crean las condiciones para obtener un sentido de paso y un sentido de bloqueo, mientras que las operaciones que se realizan sobre las piezas del tipo A y B producen una modificación en el núcleo mismo de los discos de silicio, parte activa del producto, convirtiendo las piezas en aptas para cumplir las funciones eléctricas para las cuales han sido concebidas. La sociedad Powerex examina luego la validez del Reglamento no 1203/86, que tiene como efecto y objeto clasificar todos los discos de silicio que hayan sido sometidos a una dispersión selectiva para crear campos discretos, aplicados sobre un soporte de molibdeno, en la subpartida 85.21 D II. En este sentido, mantiene que dicho Reglamento se adoptó sobre datos de hecho erróneos, pues es inexacto que para terminar un disco de silicio que haya sido sometido a una dispersión selectiva baste montar la conexión y el estuche: según la parte demandada, es preciso realizar también un bisel que crea un sentido de bloqueo y proceder a un dopaje sin el cual no es posible controlar los flujos eléctricos. Según dicha parte demandada en el litigio principal, la prueba del carácter erróneo de los datos básicos la aporta la definición de la dispersión selectiva incluida en los considerandos del Reglamento (CEE) no 288/89 de la Comisión, de 3 de febrero de 1989 (DO L 33, p. 23), a la luz del cual la dispersión selectiva es «el proceso por el que se forman los circuitos integrados [...] mediante la introducción selectiva de un dopante adecuado». Por consiguiente, explica, la operación de dopaje es una operación sustancial que conduce a la fabricación de un nuevo producto: antes del dopaje, la pastilla de silicio no tiene, según los propios términos del Reglamento, las «capacidades funcionales necesarias». Ello muestra la importancia que tiene la operación de dopaje y prueba que antes de realizarla una pastilla de silicio no tiene las características esenciales de un dispositivo semiconductor. La sociedad Powerex mantiene pues que la Comisión, informada insuficientemente sobre el carácter exacto de las mercancías en cuestión, incurrió en un error manifiesto. Las disposiciones adoptadas resultan de este error, y constituyen una infracción del Tratado y de los textos adoptados para su aplicación. La sociedad Powerex se refiere también a las facultades de la Comisión para adoptar el Reglamento no 1203/86. Según dicha sociedad, en virtud del Reglamento no 97/69 del Consejo, de 16 de enero de 1969, la Comisión tenía la facultad de adoptar un Reglamento que estableciese una clasificación entre dos partidas que pudieran ser tenidas en cuenta, y también podía precisar el contenido de las partidas, facultad que implica la de determinar en qué fase de su elaboración puede considerarse que un determinado-producto tiene las características esenciales del objeto terminado. La sociedad Powerex considera que, al haber señalado la Comisión en los considerandos del Reglamento mencionado que podían adoptarse dos subpartidas, para pronunciarse sobre su validez es preciso determinar si, a sensu contrario, en virtud de la regla 1 y de la letra a) de la regla 2 de las normas para la interpretación de la nomenclatura, los términos de las disposiciones no imponían una clasificación en la posición 85.21 E como la única posición admisible para tales artículos. Esta cuestión, sigue diciendo, sólo puede resolverse mediante el estudio de las operaciones que permiten la transformación de una pastilla de silicio en un dispositivo semiconductor. En efecto, el dictamen pericial demostró inequívocamente que una pastilla de silicio que haya sufrido una dispersión selectiva debe, antes de ser encapsulada, sufrir dos transformaciones principales: al final de la primera fase, la realización de un bisel, que permite bloquear la electricidad en un sentido, y en la segunda fase la realización de un dopaje que consiste en implantar de nuevo impurezas de modo totalmente controlado, de tal manera que después sea posible controlar el volumen del flujo eléctrico transmitido. Según la sociedad Powerex, ambas operaciones confieren a las pastillas de silicio sus capacidades funcionales y son descritas como tales en el dictamen pericial, así como en la motivación del proyecto de Reglamento. De ello se sigue, pues, que a la subpartida 85.21 D II sólo pueden acceder las pastillas de silicio que se han sometido a estas operaciones de transformación y que en caso contrario los productos deben clasificarse en la partida 85.21 E. Por consiguiente, considera que al clasificar en la partida 85.21 D II mercancías que no cumplían su definición, el Reglamento no 1203/86 ha modificado los propios términos de las partidas. Ello es incompatible con el Reglamento del Consejo relativo al arancel exterior común y, por lo tanto, debe ser declarado nulo. En conclusión, la sociedad Powerex considera que el artículo 1 del Reglamento no 1203/86, en tanto que se refiere sin distinción a todos los discos de silicio que se han sometido a una dispersión selectiva, se aplica aparentemente a los discos de silicio importados por Powerex. Pero resulta que, suponiendo que el legislador comunitario haya considerado que la operación de dispersión selectiva es la operación durante la cual el dopaje se realiza con carácter definitivo, definición de la dispersión selectiva que sugiere el Reglamento no 288/89, y que el Reglamento no 1203/86 se aplique teniendo en cuenta esta definición, sería sin duda válido y las mercancías importadas por Powerex quedarían sustraídas de su ámbito de aplicación. Por consiguiente, solicita al Tribunal de Justicia que declare: «Las mercancías importadas por Powerex, a saber, discos de silicio que han sido sometidos a una dispersión selectiva, están comprendidos dentro del ámbito de aplicación del Reglamento comunitario no 1203/86, de 23 de abril de 1986, al haberse demostrado que para que constituyan dispositivos semiconductores sólo es necesario que sean provistos de una conexión y de un estuche, y que posean ya las características esenciales del producto acabado consistentes, por una parte, en tener un sentido de paso y un sentido de bloqueo, y, por otra, calidades que permitan controlar los flujos eléctricos en intensidad y en volumen.» Si el Tribunal de Justicia considerase que no es posible interpretar el Reglamento no 1203/86 en este sentido, la sociedad Powerex solicita al Tribunal de Justicia que declare: «El Reglamento no 1203/86, que clasifica los discos de silicio que han sido sometidos a una dispersión selectiva en la partida 85.21 D II, es decir, como dispositivos semiconductores, pese a que no son dispositivos ni tienen propiedades de semiconductores, no puede considerarse que haya precisado el contenido de las disposiciones o realizado una clasificación entre dos posibles subpartidas, sino, por el contrario, ha realizado una clasificación que va en contra de los términos de las partidas, y por ello es nulo.» Respecto a la tercera cuestión, la parte demandada considera que el principio de anulación retroactiva de los efectos de un acto anulado a su vez, como el de la no retroactividad del Reglamento, se basa en el respeto de los derechos subjetivos de los individuos y de los operadores económicos. Pero resulta que estos derechos, señala dicha parte, constituyen el fundamento no sólo de estos principios, sino también de sus excepciones. En este sentido menciona varias sentencias del Tribunal de Justicia que, en vez de hacer definitivos frente a los operadores económicos a quienes lesionan los efectos de un reglamento o de otro acto cuya nulidad sea declarada, tienden, por el contrario, a proteger los derechos derivados de disposiciones del Derecho superior, así como los derechos adquiridos. Así, sólo puede excluirse un derecho de reembolso cuando imperiosas necesidades lo justifican. Según la sociedad Powerex, en el presente caso, no se aprecian cuáles puedan ser las imperiosas necesidades que permitan excluir el derecho al reembolso. Por otra parte, alega que su demanda pretende la anulación de un reglamento debido a que, al no ser conforme al Derecho superior, el derecho de aduana que establecía sobre ciertas mercancías sometidas anteriormente a un gravamen más reducido, por pertenecer a otra partida arancelaria, nunca habría debido ser percibido. Además, en el marco del presente procedimiento, dedujo mediante demanda reconvencional una pretensión de reembolso de modo que, cuando se dicte sentencia, tendrá adquirido un derecho al reembolso. Por último, recuerda que la aduana francesa admitió que el Reglamento en litigio se refería expresamente a Powerex que era, según sus propios términos, el «único importador en Europa de tales materiales», de modo que puede desestimarse la idea de que hubieran podido existir necesidades imperiosas. La sociedad Powerex propone por lo tanto al Tribunal de Justicia que responda del siguiente modo a la tercera cuestión: «El Reglamento no 1203/86, de 23 de abril de 1986, no puede, una vez invalidado, mantener sus efectos respecto a las importaciones realizadas con anterioridad por la sociedad Powerex.»