El artículo 14, apartado 3, del Reglamento no 1998/78, por el que se establecen las modalidades de aplicación del sistema de compensación de los gastos de almacenamiento en el sector del azúcar, en su versión modificada por el Reglamento no 1714/88, en relación con el artículo 2, apartado 2, párrafo segundo, del Reglamento no 2670/81, por el que se establecen las modalidades de aplicación para la producción fuera de cuota en el sector del azúcar, en su versión modificada por el Reglamento no 3892/88, deben interpretarse en el sentido de que en una situación como la de un fabricante que desea sustituir en el momento de la exportación una cantidad de azúcar C, producido fuera de cuota, por una cantidad equivalente de azúcar de cuota producida por otro fabricante, es necesario tener en cuenta los requisitos que figuran en esta última disposición en el marco del reembolso de los gastos de almacenamiento. Estos requisitos incluyen, en particular, la exigencia de que el azúcar de sustitución se hubiere producido por otro fabricante establecido en el territorio del mismo Estado miembro.

En efecto, a pesar de la eventual ambigüedad del tenor del artículo 2, apartado 2, párrafo segundo, del Reglamento no 2670/81, en su versión inicial en alemán, del texto de dicha disposición en las demás versiones lingüísticas oficiales se desprende expresamente que el legislador de la Unión exigió, como requisito para la sustitución en el momento de la exportación del azúcar C, que el azúcar de sustitución hubiere sido producido por otro fabricante establecido en el territorio del mismo Estado miembro. Por añadidura, este requisito resulta claramente de la redacción en alemán de dicho Reglamento tal como resultaba de aplicación ratione temporis en la fecha de los hechos del asunto principal.

En cuanto a la validez del artículo 2, apartado 2, párrafo segundo, del Reglamento no 2670/81 a la luz de los artículos 34 TFUE y 35 TFUE, aun suponiendo que el requisito de que el azúcar de sustitución debe haber sido producido por otro fabricante establecido en el territorio del mismo Estado miembro constituya una restricción en el sentido de las citadas disposiciones, está justificada, no obstante, dado que es una implicación necesaria del sistema de cuotas establecido por el Reglamento no 1785/81, por el que se establece la organización común de mercados en el sector del azúcar, en su versión modificada por el Reglamento no 1069/89.

Como resulta de los considerandos tercero, décimo y décimo cuarto del Reglamento no 1785/81, el régimen de cuotas constituye una de las medidas de la organización común de mercados en el sector del azúcar que tiene como finalidad última estabilizar el mercado de la Unión y, por tanto, asegurar, en particular, el mantenimiento de las garantías necesarias respecto al empleo y el nivel de vida de los fabricantes de la Unión. En este marco, las cuotas nacionales garantizan a los fabricantes los precios comunitarios y la venta de su producción.

A tal efecto, el legislador de la Unión ha establecido el reparto por Estados miembros de la producción de azúcar en la Unión. Por ello, corresponde a cada Estado miembro repartir las cantidades de base que se le hayan asignado entre los fabricantes establecidos en su territorio a fin de regular la producción de azúcar en éste.

Ahora bien, tal sustitución en el momento de la exportación del azúcar C entre fabricantes establecidos en Estados miembros diferentes, que están incluidos en el marco de cuotas nacionales distintas, podría perturbar la estructura del sistema de cuotas de producción, dado que equivaldría, de hecho, a una transferencia de cuotas del fabricante que suministra el azúcar de sustitución al fabricante que realiza dicha sustitución. De ello resultaría, en particular, que las cuotas de las que son titulares estos dos fabricantes ya no coincidiría con las que les asignaron inicialmente sus Estados miembros respectivos, de conformidad con su cantidad de base.

(véanse los apartados 35, 38 a 41 y 43 y el punto 1 del fallo)