10

En los apartados 22 a 30 del citado auto, el Tribunal de Primera Instancia motivó su resolución de la siguiente forma: «22 El Tribunal de Primera Instancia señala que, como aduce la demandante, la entrega de la resolución impugnada por una sociedad de correo urgente, como la sociedad DHL, no figura entre los modos de notificación previstos en la regla 61, apartado 2, del Reglamento no 2868/95. Además, es necesario señalar que ni la [Oficina] ni la demandante, que niega incluso expresamente que la entrega por la sociedad DHL constituya una notificación por correo, sostienen que el correo DHL entregado a la demandante el 28 de octubre de 2005 haya sido enviado por carta certificada, ni, tampoco, que la sociedad DHL esté facultada para efectuar tales envíos en Alemania ni que, por último, la resolución impugnada haya sido notificada a la demandante por alguna de las otras vías previstas en la regla 61, apartado 2, del Reglamento no 2868/95, y en las reglas 62 a 66 de este mismo Reglamento. A este respecto, cabe además destacar que la carta de acompañamiento del correo DHL entregada a la demandante no indica en absoluto que se trate de una carta certificada, sino que subraya que dicho correo es “notificado a través de DHL únicamente”. 23 De cuanto precede resulta que la resolución impugnada no fue notificada a la demandante conforme a los requisitos exigidos en virtud de las reglas 61 y 62 del Reglamento no 2868/95. 24 Contrariamente a las alegaciones de la demandante, esta circunstancia no puede, sin embargo, llevar a la conclusión de que el presente recurso fue interpuesto dentro de plazo. 25 En efecto, ha de recordarse que, de conformidad con la regla 68 del Reglamento no 2868/95, titulada “Irregularidades en la notificación”, “cuando, habiendo llegado un documento a su destinatario, la Oficina [OAMI] no pueda probar que ha sido notificado convenientemente, o se hayan incumplido las disposiciones relativas a su notificación, se considerará que el documento fue notificado en la fecha que se acredite por la Oficina [OAMI] como fecha de recepción”. 26 Esta disposición, considerada en su conjunto, debe interpretarse en el sentido de que reconoce a la [OAMI] la posibilidad de determinar la fecha en la que un documento ha llegado a su destinatario, cuando no puede probar que ha sido notificado convenientemente o cuando se han incumplido las disposiciones relativas a su notificación, y de que otorga a dicha prueba los efectos jurídicos de una notificación regular [sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 19 de abril de 2005, Success-Marketing/OAMI — Chipita (PAN & CO), T-380/02 y T-128/03, Rec. p. II-1233, apartado 64]. 27 Ahora bien, en el caso de autos ambas partes admiten que la demandante recibió el correo de DHL el 28 de octubre de 2005, como confirma, por lo demás, la ficha de seguimiento del envío elaborada por la Secretaría de las Salas de Recurso. 28 En virtud de la regla 68 del Reglamento no 2868/95, puede considerarse por consiguiente que la resolución impugnada fue notificada a la demandante el 28 de octubre de 2005, de forma que la presunción prevista en la regla 62, apartado 3, del Reglamento no 2868/95 no puede aplicarse en el caso de autos. Ello es además conforme con la regla 70, apartado 2, del Reglamento no 2868/95, según la cual “cuando el acto consista en una notificación, el hecho de referencia será la recepción del documento notificado, salvo disposición en contrario”. Igualmente, según reiterada jurisprudencia relativa al artículo 230 CE, párrafo quinto, en el supuesto de que el acto impugnado haya sido notificado a su destinatario, el plazo para recurrir comienza a correr el día de su recepción por dicho destinatario (véase, en este sentido, la sentencia del Tribunal de Primera Instancia de , Bayer/Comisión, T-12/90, Rec. p. II-219, apartado 19, confirmada en casación por la sentencia del Tribunal de Justicia de , Bayer/Comisión, C-195/91 P, Rec. p. I-5619). 29 En estas circunstancias, teniendo en cuenta que, con arreglo al artículo 63, apartado 5, del Reglamento no 40/94, el recurso debe interponerse ante el Tribunal de Primera Instancia en un plazo de dos meses a partir de la notificación de la resolución de la Sala de Recurso, ampliado, por razón de la distancia, en un plazo único de diez días en virtud del artículo 102, apartado 2, del Reglamento de Procedimiento, debe señalarse que el plazo para recurrir la resolución [impugnada] expiró el 9 de enero de 2006. 30 Por lo tanto, el presente recurso, interpuesto el 16 de enero de 2006, se presentó fuera de plazo y debe declararse su inadmisibilidad.»