16.

Los Gobiernos neerlandés y alemán han afirmado que la finalidad esencial de las normas relativas a la libre circulación es favorecer la integración del trabajador comunitario. Por consiguiente, en su opinión, si se admite que el trabajador y sus familiares han elegido no residir y, de esta forma, no integrarse en el Estado en que trabajan, dichos trabajadores no pueden pretender después que éste les conceda la ventaja social de que se trata en el presente caso. Sobre este particular, el Gobierno neerlandés invoca el quinto considerando de la exposición de motivos del Reglamento, en el cual se prevé el objetivo de eliminar los obstáculos que se oponen a la movilidad de los trabajadores; allí se afirma que una de las formas de conseguirlo es la de reconocer el derecho del trabajador « a hacer venir a su familia y las condiciones de integración de dicha familia en la sociedad del país de acogida». También la sentencia Echternach y Moritz pone de manifiesto, en su apartado 20, el valor puramente accesorio que tiene el principio de la igualdad de trato con respecto a la finalidad de integración del trabajador en el país de acogida. El Gobierno alemán invoca otra jurisprudencia en el mismo sentido. ( 11 ) En definitiva, la orientación jurisprudencial que, a primera vista, parece inclinarse por una aplicación amplia de la prohibición de tratos discriminatorios en el ámbito de las ventajas sociales coincide también con la opinión manifestada por los dos Gobiernos de que se trata. En particular, según el Gobierno neerlandés, los hechos del presente asunto se distinguen de los del asunto Echternach y Moritz en que la ventaja ofrecida por la concesión de una beca de estudios que debe disfrutarse en el extranjero «no tiene nada que ver con el derecho del trabajador a hacer venir a su familia y a integrarse en el país de acogida». Se alega además que, en el ordenamiento jurídico neerlandés, la financiación de los estudios constituye un derecho del estudiante como tal, ajeno al nexo que le vincula a la familia. Sin embargo, al razonar de esta forma, el Gobierno neerlandés acaba por olvidar que existe el asunto Bernini, relativo a la materia específica de las becas de estudios neerlandesas, y que las afirmaciones del Tribunal de Justicia en dicha sentencia contradicen la tesis defendida actualmente tanto por la República Federal de Alemania como por el Reino de los Países Bajos. No obstante, deben examinarse desde más cerca las alegaciones expuestas por uno y otro Gobierno. El Gobierno alemán observa que las personas que, en aquel asunto, alegaban un derecho a las ventajas sociales comunitarias tenían unas vinculaciones más estrechas con el Estado neerlandés que los protagonistas de este asunto. Dicho Gobierno afirma que los padres de la Sra. Bernini eran trabajadores migrantes; la propia Sra. Bernini, aun cuando residía en Italia durante el pleito, en el pasado había trabajado y residido en los Países Bajos, mientras que, en el caso de los Meeusen, nose plantean problemas de integración y, por lo tanto, no hay razón para garantizar la igualdad de trato. Similar es el planteamiento del Gobierno neerlandés, según el cual resulta decisiva la circunstancia de que la Sra. Meeusen haya elegido mantener su propia residencia en Bélgica. Nos hallamos ante un caso en el que la trabajadora interesada no tiene la intención de integrarse en el país de empleo.