Asunto C‑332/01

República Helénica

contra

Comisión de las Comunidades Europeas

«FEOGA – Liquidación de cuentas – Ejercicios de 1996 a 1999 – Decisión 2001/557/CE – Algodón, aceite de oliva, uvas pasas, carne de ovino y caprino»

Sumario de la sentencia

1. Agricultura – Política agrícola común – Financiación por el FEOGA – Principios – Conformidad de los gastos con las normas comunitarias – Obligación de control a cargo de los Estados miembros

2. Actos de las instituciones – Reglamentos – Reglamento que establece medidas específicas de control – Inexistencia de facultad de apreciación de los Estados miembros – No ejecución – Justificación – Mayor eficacia de otro sistema de control – Improcedencia

3. Agricultura – Política agrícola común – Financiación por el FEOGA – Procedimiento de liquidación de cuentas – Objeto – Corrección financiera que no constituye una sanción

4. Actos de las instituciones – Motivación – Obligación – Alcance – Decisión relativa a la liquidación de cuentas correspondiente a los gastos financiados por el FEOGA

5. Agricultura – Política agrícola común – Sistema integrado de gestión y de control relativo a determinados regímenes de ayudas – Representatividad de las muestras controladas – Influencia de la elección de la base geográfica

[Reglamento (CEE) nº 3887/92 de la Comisión, art. 6, aps. 1, 3 y 4]

6. Agricultura – Política agrícola común – Financiación por el FEOGA – Concesión de primas en favor de los productores de carnes de ovino y caprino – Identificación de los animales desplazados antes de la cesión en régimen de pensión – Concepto de «cesión en régimen de pensión» – Alcance

[Reglamento (CEE) nº 2700/93 de la Comisión, art. 1, ap. 3, párr. 2]

1. En materia de financiación comunitaria de determinados gastos efectuados por los Estados miembros con cargo al FEOGA, corresponde a las autoridades de los Estados miembros establecer un sistema de control fiable y operativo, organizado de tal modo que evite la existencia de deficiencias. En este sentido, no puede tomarse en consideración la alegación según la cual la inexistencia de control era debida a una falta temporal de personal.

(véase el apartado 50)

2. Aun suponiendo que se hayan organizado controles alternativos, cuando un reglamento instaura medidas específicas de control, los Estados miembros están obligados a aplicarlas, no siendo necesario apreciar si la tesis según la cual un sistema de control diferente sería más eficaz está o no bien fundada.

(véase el apartado 62)

3. El procedimiento por incumplimiento previsto en el artículo 226 CE y el procedimiento de liquidación de cuentas del FEOGA persiguen objetivos diferentes y se rigen por normas diferentes. En este último procedimiento, la Comisión tiene la obligación de aplicar una corrección financiera si los gastos cuya financiación se solicita no fueron efectuados con arreglo a las normas comunitarias. Tal corrección financiera tiene por objeto evitar que el FEOGA se haga cargo de importes que no hayan servido para financiar un objetivo perseguido por la normativa comunitaria controvertida y, por consiguiente, no constituye una sanción.

(véase el apartado 63)

4. En el contexto concreto de las decisiones relativas a la liquidación de cuentas del FEOGA, la motivación de una decisión debe considerarse suficiente cuando el Estado destinatario estuvo estrechamente asociado al proceso de elaboración de esa decisión y conocía las razones por las que la Comisión consideraba que la cantidad discutida no debía correr a cargo del FEOGA.

(véase el apartado 67)

5. El artículo 6, apartado 3, del Reglamento nº 3887/92, por el que se establecen las normas de aplicación del sistema integrado de gestión y control relativo a determinados regímenes de ayudas comunitarias, establece, en cuanto a la base geográfica del muestreo, que los controles sobre el terreno se efectuarán, como mínimo, sobre una muestra significativa de las solicitudes y que esta muestra debe comprender por lo menos un determinado porcentaje de las peticiones de ayuda «animales». Esta disposición no precisa, no obstante, si el porcentaje mínimo debe calcularse en relación con una circunscripción administrativa o en relación con todo el país.

A este respecto, la representatividad de las muestras queda garantizada en mayor medida si éstas se determinan a nivel de las circunscripciones administrativas que a nivel de todo el país. En efecto, resultaría contrario al objetivo de una verificación eficaz que determinadas circunscripciones administrativas con una producción significativa de los productos de que se trate pudieran eludir total o parcialmente los controles, desde el momento en que la media nacional del muestreo sobrepasara el porcentaje fijado.

(véanse los apartados 109 y 111)

6. El concepto de «cesión en régimen de pensión» en el marco del artículo 1, apartado 3, párrafo segundo, del Reglamento nº 2700/93, por el que se establecen disposiciones de aplicación de la prima en favor de los productores de carnes de ovino y caprino, cuyo objetivo es garantizar la identificación de los animales desplazados antes de que se mezclen con otros animales, debe interpretarse considerándolo aplicable igualmente a los casos en que los animales se mezclan con otros debido a la explotación conjunta de rebaños pertenecientes a propietarios diferentes.

En efecto, la característica esencial de una cesión en régimen de pensión es la mezcla de animales de diferentes orígenes, que hace prácticamente imposible distinguirlos si no han sido marcados previamente.

(véase el apartado 142)