ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Recurso interpuesto el 20 de diciembre de 2013 — Bilbaína de Alquitranes y otros/Comisión

(Asunto T-689/13)

2014/C 85/37

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandantes: Bilbaína de Alquitranes, S.A. (Luchana-Baracaldo, Vizcaya); Deza, a.s. (Valašské Meziříčí, República Checa); Industrial Química del Nalón, S.A. (Oviedo); Koppers Denmark A/S (Nyborg, Dinamarca); Koppers UK Ltd (Scunthorpe, Reino Unido); Koppers Netherlands BV (Uithoorn, Países Bajos); Rütgers basic aromatics GmbH (Castrop-Rauxel, Alemania); Rütgers Belgium NV (Zelzate, Bélgica); Rütgers Poland Sp. z o.o. (Kędzierzyn-Koźle, Polonia); Bawtry Carbon International Ltd (Doncaster, Reino Unido); Grupo Ferroatlántica, S.A. (Madrid); SGL Carbon GmbH (Meitingen, Alemania); SGL Carbon GmbH (Bad Goisern am Hallstättersee, Austria); SGL Carbon (Passy, Francia); SGL Carbon, S.A. (La Coruña); SGL Carbon Polska S.A. (Racibórz, Polonia); ThyssenKrupp Steel Europe AG (Duisburg, Alemania), y Tokai Erftcarbon GmbH (Grevenbroich, Alemania) (representadas por: K. Van Maldegem y C. Mereu, abogados)

Demandada: Comisión Europea

Pretensiones

Las demandantes solicitan al Tribunal General que:

— Declare admisible y fundada la demanda.

— Anule el acto impugnado en cuanto clasifica CTPHT como H400 y H410.

— Condene en costas a la Comisión

Motivos y principales alegaciones

Las demandantes solicitan la anulación parcial del Reglamento (UE) no 944/2013 de la Comisión, de 2 de octubre de 2013, que modifica, a efectos de su adaptación al progreso científico y técnico, el Reglamento (CE) no 1272/2008 del Parlamento Europeo y del Consejo, sobre clasificación, etiquetado y envasado de sustancias y mezclas (Reglamento CLP) (DO L 261, p. 5), en cuanto clasifica «pitch, coal tar, high-temp.» (brea, alquitrán de hulla, elevada temperatura) no CAS 65996-93-2 («CTPHT») como Aquatic Acute 1 (H400) y Aquatic Chronic 1 (H410) («acto impugnado»)

En apoyo de su recurso, las demandantes invocan tres motivos.

1. Primer motivo, basado en que el acto impugnado es ilegal ya que infringe las disposiciones REACH y CLP sobre la clasificación de sustancias como tóxicas para el medio ambiente acuático y los estudios que deben aceptarse a ese efecto así como el principio de igualdad de trato al desestimar los estudios realizados conforme a las orientaciones REACH y OECD y exigió test sin ningún método estándar aceptado.

2. Segundo motivo, basado en que el acto impugnado es ilegal porque se basa en un error manifiesto de apreciación al haber omitido considerar las propiedades inherentes inertes de CTPHT que tienen incidencia significativa en especial en el test UV de luz y la aplicación del método de adición; determinó factores M para los componentes PAH sin una apropiada valoración de los estudios en que se basaba y desestimó la información aportada por las demandantes sin justificación válida.
ES Diario Oficial de la Unión Europea C 55/22

Recurso interpuesto el 27 de diciembre de 2012 — National Iranian Tanker Company/Consejo

(Asunto T-565/12)

2013/C 55/39

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandante: National Iranian Tanker Company (Teherán, Irán) (representantes: R. Chandrasekera, S. Ashley, C. Murphy, Solicitors, y M. Lester, Barrister)

Demandada: Consejo de la Unión Europea

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

— Anule la Decisión 2012/635/PESC del Consejo, (1) de 15 de octubre de 2012, y el Reglamento de Ejecución (UE) no 945/2012 (2) del Consejo, de 15 de octubre de 2012, en la medida en que dichas medidas son aplicables a la demandante.

— Ordene que la anulación produzca efectos inmediatos y que no se suspenda.

— Condene en costas a la parte demandada.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca cuatro motivos.

1) Primer motivo, basado en que la demandante no reúne ninguno de los criterios legales para su inclusión en la lista, en que el Consejo incurrió en error manifiesto al considerar que se reunía alguno de los criterios de inclusión y en que no existe fundamento de hecho o de Derecho para su inclusión.

2) Segundo motivo, basado en que el Consejo no motivó de modo adecuado o suficiente la inclusión de la demandante.

3) Tercer motivo, basado en que el Consejo no respetó los derechos de defensa de la demandante y el derecho a la tutela judicial efectiva.

4) Cuarto motivo, basado en que mediante su Decisión de incluir a la demandante, el Consejo infringió, sin que esté justificado o sea proporcionado, los derechos fundamentales de la demandante, incluido su derecho a la protección de su propiedad, negocio y reputación.

(1) Decisión 2012/635/PESC del Consejo, de 15 de octubre de 2012, por la que se modifica la Decisión 2010/413/PESC relativa a la adopción de medidas restrictivas contra Irán (DO L 282, p. 58).

(2) Reglamento de Ejecución (UE) no 945/2012 del Consejo, de 15 de octubre de 2012, por el que se aplica el Reglamento (UE) no 267/2012 relativo a medidas restrictivas contra Irán (DO L 282, p. 16).
5)

Quinto motivo, basado en que la compra de obligaciones de Estado motivada por razones de política fiscal y no monetaria y que no tiene por objeto garantizar la estabilidad de los precios, afecta a los mercados y pone en peligro la confianza en una política monetaria independiente. Los demandantes consideran que de la estructura normativa de la Unión Monetaria Europea se deriva un derecho subjetivo a que no se adopten comportamientos manifiestamente contrarios a la estabilidad que, en particular, son incompatibles con los artículos 123 TFUE y 125 TFUE.
ES Diario Oficial de la Unión Europea C 355/36

Recurso interpuesto el 27 de septiembre de 2012 — Skype/OAMI — British Sky Broadcasting and Sky IP International (skype)

(Asunto T-423/12)

2012/C 355/75

Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

Partes

Demandante: Skype (Dublín) (representantes: I. Fowler, Solicitor, J. Schmitt, abogado, y J. Mellor QC)

Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: British Sky Broadcasting Group plc (Isleworth, Reino Unido); y Sky IP International Ltd (Isleworth).

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

— Anule la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 26 de julio de 2012 en el asunto R 1561/2010-4.

— Condene en costas a la demandada.

Motivos y principales alegaciones

Solicitante de la marca comunitaria: La demandante

Marca comunitaria solicitada: La marca figurativa «skype», para productos y servicios de las clases 9, 38 y 42 — Solicitud de marca comunitaria no 4.546.248

Titular de la marca o del signo invocado en el procedimiento de oposición: Las otras partes en el procedimiento ante la Sala de Recurso

Marca o signo invocado: El registro de marca comunitaria no 3.203.411 de la marca denominativa «SKY» para, entre otros, productos y servicios de las clases 9, 38, 41 y 42; el registro de marca en el Reino Unido no 2.302.176 E de la marca denominativa «SKY» para, entre otros, productos y servicios de las clases 16, 35 y 38; el registro de marca en el Reino Unido no 2.302.176 B de la marca denominativa «SKY» para, entre otros, productos y servicios de las clases 9, 41 y 42; el registro de marca comunitaria no 1.178.409 de la marca figurativa «sky» para, entre otros, productos y servicios de las clases 9, 38 y 42; el registro de marca comunitaria no 1.178.540 de la marca figurativa «sky» para, entre otros, productos y servicios de las clases 9, 38 y 42; el registro de marca comunitaria no 3.166.337 de la marca figurativa «sky» para, entre otros, productos y servicios de las clases 9, 38 y 42; el registro de marca comunitaria no 3.203.619 de la marca figurativa «sky» para, entre otros, productos y servicios de las clases 9, 38 y 42; la marca «SKY», en el Reino Unido, para productos y servicios de las clases 9, 16, 38, 41 y 42; la marca anterior no registrada, el nombre comercial y la denominación social «SKY», utilizados en el tráfico económico en el Reino Unido, para productos y servicios de las clases 9, 16, 38, 41 y 42

Resolución de la División de Oposición: Estimación de la oposición respecto a todos los productos y servicios impugnados

Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

Motivos invocados: Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento no 207/2009 del Consejo.
1)

Primer motivo, basado en que la demandada incurrió en un error manifiesto de apreciación e infringió el artículo 2, apartado 7, letra c), primer guión, del Reglamento (CE) no 1225/2009 del Consejo, de 30 de noviembre de 2009, relativo a la defensa contra las importaciones que sean objeto de dumping por parte de países no miembros de la Comunidad Europea (DO L 343, p. 51) al denegar la solicitud de trato de economía de mercado de la demandante sobre la base de la supuesta distorsión del precio de la materia prima, el benceno. Las instituciones de la Unión incurrieron en un error manifiesto de apreciación al comparar los precios de benceno producido a partir de coque con el benceno producido a partir del petróleo, y basó su valoración en un derecho a la exportación del benceno, que las citadas instituciones reconocieron, que no estaba en vigor. Asimismo, las instituciones infringieron el artículo 2, apartado 7, letra c), primer guión del Reglamento (CE) no 1225/2009 del Consejo al considerar que la falta de devolución del IVA que se carga a la exportación de benceno constituye una interferencia significativa del Estado en la toma de decisiones empresariales de la demandante.
—

A este respecto se afirma que el auto recurrido considera manifiestamente infundada la alegación de la recurrente, citando el carácter recurrible de la hoja de haberes del mes de enero de 2010, a partir de la cual ésta tuvo conocimiento de su situación. Sin embargo, la citada hoja de haberes no es un acto decisorio y recurrible autónomamente, puesto que no da cuenta exhaustivamente de la situación en la que se encontraría la recurrente en el momento de la pensión. Una reiterada jurisprudencia sobre la materia concuerda en considerar que la hoja de haberes, al ser una decisión administrativa de naturaleza contable, no tiene por sí misma el carácter de acto lesivo y, por consiguiente, a falta de otros elementos concretos no puede impugnarse. Sobre este punto se recuerda que el sistema SysPer 2 no es suficiente para cuantificar el importe de los futuros derechos de pensión, del mismo modo que la «Calculette Pension» se limita a proporcionar un parámetro meramente indicativo y no recurrible. La Sra. Conticchio sólo pudo impugnar la decisión definitiva, comunicada por escrito, relativa a la concesión y la liquidación de sus derechos de pensión, puesto que sólo desde ese momento tuvo la certeza de cuál era el importe mensual exacto de su pensión.
ES Diario Oficial de la Unión Europea C 295/30

Recurso interpuesto el 3 de agosto de 2012 — Afepadi e.a./Comisión

(Asunto T-354/12)

2012/C 295/54

Lengua de procedimiento: español

Partes

Demandantes: Asociación Española de Fabricantes de Preparados alimenticios especiales, dietéticos y plantas medicinales (Afepadi) (Barcelona, España), Elaborados Dietéticos, SA (España), Nova Diet, SA (Burgos, España), Laboratorios Vendrell, SA (España), Ynsadiet, SA (Madrid, España) (representante: P. Velázquez González, abogada)

Demandada: Comisión Europea

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

— Se anulen los considerandos no 11, 14 y 17 el Reglamento U.E. 432/2012 de la Comisión por resultar gravemente perjudiciales para los intereses de los recurrentes.

— En aras de la seguridad jurídica, se declare la necesidad de que el rechazo de propiedades saludables previstas en el artículo 13 del Reglamento (CE) 1924/2006 del Parlamento y del Consejo, se produzca mediante acto normativo.

— Se condene en costas a la Comisión de las Comunidades Europeas en el presente recurso.

Motivos y principales alegaciones

El 16 de mayo de 2012 la Comisión adoptó el Reglamento (UE) no 432/2012, por el que se establece una lista de declaraciones autorizadas de propiedades saludables de los alimentos distintas de las relativas a la reducción del riesgo de enfermedad y al desarrollo y la salud de los niños. (1) Este reglamento desarrolla el Reglamento (CE) no 1924/2006 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 20 de diciembre de 2006, relativo a las declaraciones nutricionales y de propiedades saludables en los alimentos. (2)

En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca la violación del principio de seguridad jurídica.

Se afirma a este respecto que, a pesar de los trabajos realizados, el mandato a la Comisión establecido en el apartado 3 del artículo 13 del Reglamento (CE) 1924/2006, de adopción de una lista comunitaria de declaraciones permitidas, no ha sido cumplimentado en su totalidad, puesto que no todas la declaraciones de propiedades saludables sometidas a evaluación de la EFSA han sido objeto de una decisión sobre su autorización. Queda, en consecuencia, un número elevado de declaraciones por evaluar por primera vez o por evaluar más exhaustivamente, entre las que se encuentran las relativas a las sustancias botánicas, que los demandantes utilizan habitualmente en sus productos alimenticios.

De esta manera, los operadores alimentarios productores o utilizadores de las sustancias botánicas conocen con certeza cuales son la propiedades saludables basadas en pruebas científicas generalmente aceptadas (las 222 declaraciones de propiedades saludables ya autorizadas) que pueden utilizar en sus productos, pero no han sido informados de igual forma (a través de un Reglamento) de cuál es la suerte de las declaraciones que no están en la lista de las autorizadas; si están pendientes de evaluación o necesitan una evaluación más exhaustiva, si están rechazadas, si se autorizan o no y en qué momento o en qué plazos.

(1) DO L 136, p. 1.

(2) DO L 404, p. 9.
1)

Respecto de la aplicación de la cláusula de penalización por mercancía no entregada, sostiene que, en realidad, la mercancía que se entregó efectivamente era equivalente a 498,819 toneladas, es decir 1,435 toneladas menos respecto de lo previsto en el anuncio de licitación. A este respecto, la demandante alega el nivel de tolerancia del 1 % previsto por el artículo 17 del Reglamento (CE) no 2519/1997 de la Comisión, de 16 de diciembre de 1997, por el que se establecen las modalidades generales de movilización de productos que deben suministrarse en el marco del Reglamento (CE) no 1292/96 del Consejo en concepto de ayuda alimentaria comunitaria (DO L 346, p. 23). Por lo que atañe al artículo 15 del citado Reglamento, la demandante aclara que, en el presente asunto, está acreditado que la mercancía efectivamente entregada al beneficiario equivale a 498,819 toneladas, como se desprende del certificado de recepción y, por tanto, no se le puede imputar ningún acto posterior que haya determinado una posible reducción de la mercancía.
—

La Comisión ha aplicado erróneamente la normativa al realizar una interpretación inadecuada sobre su competencia para sancionar infracciones en el ámbito del tráfico aéreo con arreglo al artículo 101 TFUE, apartado 1; en todo caso, la Comisión ha cometido un error de Derecho al no conceder una exención de conformidad con el Reglamento (CEE) no 3875/87 del Consejo, por el que se establecen las normas de desarrollo de las reglas de competencia para empresas del sector del transporte aéreo. La Comisión no contaba con la competencia legal para sancionar con multas las infracciones cometidas contra el artículo 101 TFUE, apartado 1, puesto que antes del 1 de mayo de 2004 no existía Reglamento de Ejecución para el tránsito aéreo, por lo que el tráfico aéreo entre la Unión Europea y los Estados terceros gozaba de una exención (Air Transport Exemption).
—

Anule el Reglamento de Ejecución (UE) no 265/2012 del Consejo, de 23 de marzo de 2012, por el que se aplica el artículo 8 bis, apartado 1, del Reglamento (CE) no 765/2006 relativo a la adopción de medidas restrictivas con respecto a Belarús (DO L 87, p. 37), en lo que afecte al demandante.
—

Anule las medidas adoptadas por Eulex — cuyo contenido y fecha desconoce la demandante — por las que se adjudica el concurso de licitación denominado «EuropeAid/131516/D/SER/XK — Helicopter Support to the EULEX Mission in Kosovo (PROC/272/11)» a la sociedad Starlite Aviation Operations, que Eulex comunicó a la demandante mediante escrito de 29 de marzo de 2012 (recibido en la misma fecha mediante correo electrónico) así como de cualquier otro acto anterior, posterior y/o de cualquier modo relacionado, y en particular, en su caso, de la nota 2012-DAS-0392 de 17 de abril de 2012, con la que Eulex denegó a la demandante el acceso a los documentos del expediente de la licitación solicitados el 2 de abril de 2012.
—

Declare la admisibilidad y procedencia del presente recurso de anulación con arreglo al artículo 263 TFUE, párrafo cuarto, y/o de la excepción de ilegalidad con arreglo al artículo 277 TFUE contra el Reglamento no 1240/2011, el Reglamento no 1308/2011, el Reglamento no 1239/2011, el Reglamento no 1281/2011, el Reglamento no 1316/2011, el Reglamento no 1384/2011, el Reglamento no 27/2012 y el Reglamento no 57/2012.
—

Anule, en la medida en que dichos actos afecten al demandante: — el Reglamento de Ejecución no 1244/2011, de 1 de diciembre de 2011; — la Decisión 2011/782/PESC, en su última versión modificada y completada, en particular, mediante la Decisión de Ejecución 2012/37/PESC, la Decisión 2012/122/PESC, la Decisión de Ejecución 2012/172/PESC y la Decisión 2012/206/PESC; — el Reglamento no 36/2012 del Consejo, de 18 de enero de 2012, en su última versión modificada y completada, en particular, mediante el Reglamento de Ejecución no 55/2012, el Reglamento no 168/2012 y el Reglamento de Ejecución no 266/2012; — cualquier acto futuro que pudiere modificar o completar la Decisión 2011/782/PESC y el Reglamento no 36/2012 del Consejo.
—

Anule el Reglamento (UE) no 1344/2011 del Consejo, de 19 de diciembre de 2011, por el que se suspenden los derechos autónomos del arancel aduanero común sobre algunos productos industriales, agrícolas y de la pesca y por el que se deroga el Reglamento (CE) no 1255/96 (DO L 349, p. 1), pues suspende el derecho de importación percibido sobre el dióxido de titanio rutilo, que contenga, en peso un 90 % como mínimo de dióxido de titanio, un 4 % como máximo de hidróxido de aluminio y un 6 % como máximo de dióxido de silicio, bajo el código CN 3206 11 00.
2)

Segundo motivo, basado en que la demandada se equivocó cuando declaró que el Reglamento de Ejecución (UE) no 1143/2011 (2) no puede ser considerado un acto administrativo con arreglo al artículo 10 del Reglamento (CE) no 1367/2006, en los términos definidos en el artículo 2, apartado 1, letra g), de ese Reglamento, pues la decisión de aprobar el prochloraz está lo suficientemente individualizada en sus efectos y contenido como para hacer de ella un acto con arreglo al artículo 10, apartado 1, del Reglamento (CE) no 1367/2006.
ES Diario Oficial de la Unión Europea C 118/32

Recurso interpuesto el 21 de febrero de 2012 — Robert Group/OAMI — Hardford (Pierre Robert)

(Asunto T-86/12)

2012/C 118/53

Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

Partes

Demandante: Pierre Robert Group AS (Oslo) (representante: E. Ullberg y M. Plogell, agobados)

Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Hardford AB (Limhamn, Suecia)

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

— Anule la resolución de la Primera Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 7 de diciembre de 2011 en el asunto R 2463/2010-1 y, en consecuencia, ordene a la OAMI que valore la prueba de la existencia, validez y ámbito de la marca anterior que ha presentado la demandante.

— Con carácter subsidiario, modifique la resolución de la Primera Sala de Recurso mediante otra resolución dictada por él mismo y deniegue el registro de la marca comunitaria no 8.541.849 «Pierre Robert».

— Ordene a la demandada que satisfaga las costas del procedimiento, incluidos los gastos efectuados en el procedimiento ante la División de Oposición y la Primera Sala de Recurso de la OAMI.

Motivos y principales alegaciones

Solicitante de la marca comunitaria: La otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

Marca comunitaria solicitada: La marca denominativa «Pierre Robert», para productos y servicios de las clases 3, 5 y 44 — Solicitud de marca comunitaria no 8.541.849

Titular de la marca o del signo invocado en el procedimiento de oposición: La demandante

Marca o signo invocado: Marca gráfica sueca «Pierre Robert», registrada con el no 166.274, para productos de las clases 3, 5 y 25

Resolución de la División de Oposición: Desestimación de la oposición en su integridad

Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

Motivos invocados: Infracción de la regla 50, apartado 1, del Reglamento no 2868/95 y de los artículos 76, 8 y 8, apartado 2, letra c), del Reglamento no 207/2009 del Consejo, por cuanto la Sala de Recurso: i) se abstuvo de ejercer su derecho a examinar de oficio los hechos y a tomar en consideración hechos que, según parece, afectan probablemente al resultado de la oposición; ii) incurrió en un error de Derecho al no considerar que «Pierre Robert» es una marca notoriamente conocida; iii) incurrió en un error al no examinar la prueba, anexo 1, que se presentó en relación con la formulación de la oposición, y iv) incurrió en un error al no aceptar el certificado de la Oficina de Patentes y Marcas sueca aportado con anterioridad a la resolución de la División de Oposición.
4)

Cuarto motivo, basado en la no consideración de la aplicación de la normativa sobre cárteles, que es de Derecho privado, como de interés público a efectos del artículo 4, apartado 2, del Reglamento no 1049/2001 En su cuarto motivo, la demandante manifiesta que la Comisión denegó erróneamente que la divulgación de los documentos solicitados revistiera un interés público superior. En su opinión, la Comisión debería haber tenido en cuenta, en particular en el marco de la ponderación de los intereses, que también la aplicación de la normativa sobre cárteles, que es de Derecho privado, reviste interés público a efectos del artículo 4, apartado 2, del Reglamento no 1049/2001.
—

Subsidiariamente, suspenda el procedimiento hasta que recaiga una resolución firme en relación con la solicitud de caducidad pendiente ante la OAMI con el no de referencia 000005227 C y con la nulidad de la marca comunitaria no 001341130 declarada por el Tribunal de commerce de Bruselas en los asuntos no 2009/6122 y 2009/6129.
—

Anule la Decisión de la Comisión C(2011) 9335 final, de 25 de enero de 2012, relativa a las ayudas concedidas por Grecia a los productores de cereales y a las cooperativas agrícolas del sector de los cereales [no SA 27354 (C 36/2010) (ex NN 3/2010 y ex CP 11/2009].
1)

Primer motivo, basado en la infracción de los artículos 8, apartado 1, letra k), y 73 del Reglamento no 1094/2010 (1) en la medida en que dichas disposiciones obligan a la parte demandada a publicar información relativa a sus actividades en su sitio Internet, en las lenguas oficiales de la Unión Europea (UE). La demandante invoca un error manifiesto de apreciación y un error de Derecho en tanto la demandada justifica la negativa a publicar las consultas publicas controvertidas en la lengua de la demandante, en particular, por consideraciones ligadas al coste, pese a que el artículo 73, apartado 3, del Reglamento no 1094/2010 precisa que los servicios de traducción requeridos para el funcionamiento de la Autoridad serán prestados por el Centro de Traducción de los Órganos de la Unión Europea.