ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
100

En segundo término, en cuanto al carácter provisional de la información que figura en la cuarta columna de los cuadros de los diálogos tripartitos, en el sentido de que su contenido evoluciona a medida que el trabajo de estos avanza, es preciso señalar que el carácter preliminar de esa información no permite justificar, como tal, la aplicación de la excepción prevista por el artículo 4, apartado 3, párrafo primero, del Reglamento n.o 1049/2001, toda vez que esa disposición no distingue en función de lo avanzadas que estén esas discusiones. La citada disposición se refiere de manera general a los documentos relativos a una cuestión sobre la que la institución afectada «todavía no ha adoptado una decisión», por oposición al artículo 4, apartado 3, párrafo segundo, de dicho Reglamento, que prevé el supuesto en que la institución afectada haya adoptado una decisión. En el caso de autos, el carácter preliminar de las discusiones en curso así como el hecho de que esas propuestas no hayan sido todavía objeto de un consenso o de un compromiso no permiten, por lo tanto, acreditar un perjuicio grave al proceso de toma de decisiones (sentencia de 22 de marzo de 2011, Access Info Europe/Consejo, T‑233/09, EU:T:2011:105, apartado 76).
24

Por su parte, el recurrente invoca, en apoyo de su recurso de anulación, tres motivos, basados, el primero, en la infracción de los artículos 63, apartado 1, 64, apartado 1, y 76, apartado 1, del Reglamento n.o 207/2009 [actualmente artículos 70, apartado 1, 71, apartado 1, y 95, apartado 1, del Reglamento 2017/1001, respectivamente], el segundo, en la infracción del artículo 57, apartados 2 y 3, del Reglamento n.o 207/2009, en relación con el artículo 42, apartados 2 y 3, de ese mismo Reglamento [actualmente artículo 47, apartados 2 y 3, del Reglamento 2017/1001], y de la regla 22 del Reglamento (CE) n.o 2868/95 de la Comisión, de 13 de diciembre de 1995, por el que se establecen normas de ejecución del Reglamento (CE) n.o 40/94 del Consejo sobre la marca comunitaria (DO 1995, L 303, p. 1) [actualmente artículo 10 del Reglamento Delegado (UE) 2017/1430 de la Comisión, de 18 de mayo de 2017, que complementa el Reglamento n.o 207/2009 y deroga los Reglamentos n.o 2868/95 y (CE) n.o 216/96 de la Comisión (DO 2017, L 205, p. 1)], y, el tercero, en la infracción del artículo 8, apartado 1, letras a) y b), del Reglamento n.o 207/2009.
75

En el caso de autos, la Sala de Recurso se limitó a pronunciarse sobre si en 2003 y 2004 se habían realizado ensayos comparativos en cultivo —circunstancia confirmada, a su juicio, por el experto de la Oficina de examen, el Sr. C., en la vista que se celebró ante ella—. Pues bien, como resulta del apartado 25 anterior, de la motivación del recurso de la recurrente ante la Sala de Recurso resulta con claridad que no cuestionaba, con carácter general, la existencia misma de ensayos comparativos en cultivo, sino, más exactamente, que se hubiese acreditado el carácter distintivo de la variedad M 02205 en virtud de resultados procedentes de dichos ensayos. Por lo demás, hay que señalar que ni de la resolución impugnada ni del acta de la vista ante la Sala de Recurso se desprende que en esa vista se hubiese preguntado al Sr. C. sobre algo que no fuese el procedimiento que la Oficina de examen observa habitualmente en la comparación de remolachas azucareras.
5

De ese modo, la Decisión impugnada da por concluido un procedimiento de liquidación de conformidad, basado en el artículo 52 del Reglamento (UE) n.o 1306/2013, del Parlamento Europeo y del Consejo, de 17 de diciembre de 2013, sobre la financiación, gestión y seguimiento de la Política Agrícola Común, por el que se derogan los Reglamentos (CE) n.o 352/78, (CE) n.o 165/94, (CE) n.o 2799/98, (CE) n.o 814/2000, (CE) n.o 1290/2005 y (CE) n.o 485/2008 del Consejo (DO 2013, L 347, p. 549), que resultaba de aplicación ratione temporis cuando se produjo la aprobación de la propia Decisión impugnada, esto es, el 16 de enero de 2015.
10

El Reglamento n.o 442/2011 fue sustituido por el Reglamento (UE) n.o 36/2012 del Consejo, de 18 de enero de 2012, relativo a las medidas restrictivas habida cuenta de la situación en Siria y por el que se deroga el Reglamento n.o 442/2011 (DO 2012, L 16, p. 1). Los nombres de los demandantes figuraban en la lista del anexo II del Reglamento n.o 36/2012, con unos datos y una motivación idénticos a los que figuraban en el anexo II del Reglamento n.o 442/2011, tal como había sido aplicado por los Reglamentos de Ejecución n.o 504/2011 y n.o 611/2011.
35

Aun cuando una representación de esa índole no es inmediatamente inteligible, no es menos cierto que puede serlo con facilidad, permitiendo de este modo a las autoridades competentes y al público, en particular a los operadores económicos, conocer exactamente el signo cuyo registro como marca se solicita [véase, por analogía, la sentencia de 27 de noviembre de 2003, Shield Mark, C‑283/01, EU:C:2003:641, apartados 62 y 63; véase también la regla 3, apartado 6, del Reglamento (CE) n.o 2868/95 de la Comisión, de 13 de diciembre de 1995, por el que se establecen normas de ejecución del Reglamento (CE) n.o 40/94 del Consejo sobre la marca comunitaria (DO 1995, L 303, p. 1), en su versión modificada].
La Comisión aduce, en primer lugar, que cualquier divulgación del informe final de la OLAF debió de ser causada por una filtración no autorizada, que ahora es objeto de una investigación. Dicha filtración no autorizada es un dato de hecho que no puede afectar a la apreciación de si existe un interés público superior en la divulgación de los documentos solicitados. Además, la Comisión observa que la demandante tiene un interés meramente privado en esa divulgación, como persona afectada por la investigación de la OLAF. Este tipo de interés particular, que no es compartido por otros ciudadanos, no puede ser un interés público superior, en el sentido de lo previsto en el Reglamento n.o 1049/2001. Finalmente, la Comisión recuerda que incumbe a la demandante demostrar que existe un interés superior en la divulgación de los documentos solicitados. Sin embargo, a su juicio, la solicitud confirmatoria no contiene casi nada sobre la existencia de un interés público superior en esta divulgación de tal naturaleza que neutralice la presunción general de inaccesibilidad, al margen de una referencia vaga y general al derecho de defensa de la demandante. En la dúplica, la Comisión añade que la necesidad de defenderse contra «graves acusaciones» formuladas por la prensa es también un interés meramente privado y no un interés público superior.
50

Por ello, procede declarar que las pruebas aportadas por la demandante ante la División de Oposición y la Sala de Recurso, incluso apreciadas de forma conjunta, no acreditan de forma suficiente en Derecho el uso efectivo de la marca anterior durante el período pertinente. Ha de añadirse que, como se desprende de las consideraciones relativas al análisis del cuarto argumento de la demandante, el examen del uso efectivo de la marca anterior llevado a cabo por la Sala de Recurso es conforme a las normas y a la jurisprudencia aplicables. Es obligado señalar, en particular, que la Sala de Recurso no ha infringido en absoluto los principios, alegados por la demandante, que resultan en particular de la sentencia de 24 de mayo de 2012, Formula One Licensing/OAMI (C‑196/11 P, EU:C:2012:314). Procede también destacar que se desprende del examen de dicho argumento que la Sala de Recurso no se ha pronunciado en modo alguno sobre la cuestión de si existían motivos absolutos que se opusieran al registro o a la validez de la marca anterior, sino que se limitó a apreciar si ésta había sido objeto de un uso efectivo conforme a su función esencial.
Sentencia del Tribunal General (Sala Primera) de 20 de junio de 2018 — KV/EACEA

(Asuntos acumulados T‑306/15 y T‑484/15)

«Cláusula compromisoria — Acuerdos de subvención celebrados en el marco de un programa de acción para el aprendizaje permanente (2007‑2013) — Proyectos NEST y “This is IT” — Costes no subvencionables — Recalificación del recurso»

1. Procedimiento judicial—Base jurídica de un recurso—Elección que corresponde al demandante y no al juez de la Unión (véase el apartado 31)

2. Recurso de anulación—Recurso cuyo objeto es en realidad un litigio de naturaleza contractual—Recurso contra una decisión de una agencia de la Unión que es indisociable de la relación contractual entre esta y el demandante—Incompetencia del juez de la Unión—Inadmisibilidad (Art. 263 TFUE) (véanse los apartados 36 y 43)

3. Recurso de anulación—Recurso cuyo objeto es en realidad un litigio de naturaleza contractual—Recalificación del recurso—Requisitos [Arts. 263 TFUE y 272 TFUE; Reglamento de Procedimiento del Tribunal General, art. 76, letra d)] (véanse los apartados 44, 45, 47 y 49)

4. Presupuesto de la Unión Europea—Ayuda económica de la Unión—Obligación del beneficiario de cumplir las condiciones de concesión de la ayuda—Financiación que solo cubre los gastos efectivamente soportados—Justificación de la realidad de los gastos declarados—Inexistencia—Gastos no subvencionables—Buena ejecución técnica de los proyectos objeto de una ayuda económica de la Unión—Irrelevancia (Art. 317 TFUE) (véanse los apartados 57 y 58)

5. Derecho nacional—Remisión a los Derechos nacionales—Derecho griego—Derecho laboral—Determinación de la existencia de un contrato de trabajo (véanse los apartados 69, 70 y 89 a 91)

Objeto

Recursos basados en el artículo 272 TFUE por los que se solicita que se declare que, al considerar no subvencionables determinados gastos de personal efectuados por la demandante en el marco de los proyectos «Network for Staff and Teachers in Childcare Services» (NEST) y «Facilitating and fostering digital competence through volunteers — This is IT» (This is IT), la EACEA interpretó y aplicó incorrectamente las estipulaciones contractuales relativas a los mencionados proyectos.

Fallo

1) Acumular los asuntos T‑306/15 y T‑484/15 a efectos de la resolución que ponga fin a la instancia.

2) Desestimar los recursos.
De los artículos 4, 5 y 7 del Reglamento n.o 294/2008, por el que se crea el Instituto Europeo de Innovación y Tecnología (EIT), y del artículo 15 del Reglamento n.o 1290/2013, por el que se establecen las normas de participación y difusión aplicables a Horizonte 2020, Programa Marco de Investigación e Innovación (2014‑2020), resulta que, por una parte, la selección y la designación de las comunidades de conocimiento e innovación es competencia del consejo de administración del EIT y que, por otra, los expertos independientes participan en el procedimiento de selección evaluando las propuestas, a fin de proceder a su clasificación. El citado consejo de administración procede a la selección de las comunidades de conocimiento e innovación sobre la base de esta clasificación.

No obstante, aunque el EIT recurra a la ayuda de expertos externos, no se encuentra exento de apreciar su labor. A este respecto, el consejo de administración del EIT no ejerce plenamente las competencias de selección de las propuestas, infringiendo lo dispuesto en el artículo 4 del Reglamento n.o 294/2008, cuando delega una parte de las citadas competencias en expertos sin haber podido apreciar útilmente, en ningún momento, la labor realizada sobre las propuestas no clasificadas entre las tres primeras. El hecho de que el consejo de administración adopte el texto de la convocatoria de propuestas, los criterios de selección de la comunidad de conocimiento e innovación y los criterios de selección de los expertos encargados de la evaluación de las propuestas y de que siga todo el procedimiento hasta su selección no desvirtúa esta afirmación.

(véanse los apartados 55, 56, 67 y 68)
De ninguna disposición se desprende que la parte que presenta oposición, en virtud del artículo 8, apartado 2, letra c), del Reglamento n.o 207/2009 sobre la marca de la Unión Europea, deba demostrar que es el titular «exclusivo» de la marca anterior no registrada notoriamente conocida en la que se basa su oposición. De lo dispuesto en el artículo 41 del Reglamento n.o 207/2009, en la regla 19, apartado 2, y en la regla 20, apartado 1, del Reglamento n.o 2868/95, por el que se establecen normas de ejecución del Reglamento n.o 40/94 sobre la marca comunitaria, se deduce que la parte que presente oposición está obligada a probar que ha adquirido derechos suficientes sobre la marca anterior no registrada notoriamente conocida, en el sentido del artículo 8, apartado 2, letra c), del Reglamento n.o 207/2009, como para ser considerada titular de dicha marca, lo que no implica demostrar la titularidad exclusiva de ésta.

La regla 15, apartado 1, del Reglamento n.o 2868/95 dispone además que, «cuando una marca anterior y/o derecho anterior tenga más de un propietario (copropiedad), podrá presentar oposición cualquiera de ellos o todos ellos», lo que permitiría a cada uno de los cotitulares de una marca anterior oponerse al registro de la marca que se solicita.

(véanse los apartados 46 y 47)
Sentencia del Tribunal General (Sala Cuarta) de 11 de octubre de 2017 — Osho Lotus Commune/EUIPO — Osho International Foundation (OSHO)

(Asunto T‑670/15)

«Marca de la Unión Europea — Procedimiento de nulidad — Marca denominativa de la Unión OSHO — Motivo de denegación absoluto — Falta de carácter descriptivo — Carácter distintivo — Artículo 7, apartado 1, letras b) y c), del Reglamento (CE) n.o 207/2009 [actualmente artículo 7, apartado 1, letras b) y c), del Reglamento (UE) 2017/1001] — Marca que no es contraria al orden público — Artículo 7, apartado 1, letra f), del Reglamento n.o 207/2009 [actualmente artículo 7, apartado 1, letra f), del Reglamento (UE) 2017/1001]»

1. Marca de la Unión Europea—Definición y adquisición de la marca de la Unión—Motivos de denegación absolutos—Marcas compuestas exclusivamente por signos o por indicaciones que puedan servir para designar las características de un producto o de un servicio—Concepto [Reglamento (CE) n.o 207/2009 del Consejo, art. 7, ap. 1, letra c)] (véanse los apartados 25 a 27)

2. Marca de la Unión Europea—Definición y adquisición de la marca de la Unión—Motivos de denegación absolutos—Marcas compuestas exclusivamente por signos o por indicaciones que puedan servir para designar las características de un producto o de un servicio—Marca denominativa OSHO [Reglamento (CE) n.o 207/2009 del Consejo, art. 7, ap. 1, letra c)] (véanse los apartados 34 a 44 y 51 a 91)

3. Marca de la Unión Europea—Definición y adquisición de la marca de la Unión—Motivos de denegación absolutos—Superposición de los ámbitos de aplicación de los motivos enumerados en las letras b) y c), del artículo 7, apartado 1, del Reglamento n.o 207/2009 [Reglamento (CE) n.o 207/2009 del Consejo, art. 7, ap. 1, letras b) y c)] (véase el apartado 95)

4. Marca de la Unión Europea—Definición y adquisición de la marca de la Unión—Motivos de denegación absolutos—Marcas contrarias al orden público o a las buenas costumbres—Examen por referencia a la percepción del signo por el público pertinente [Reglamento (CE) n.o 207/2009 del Consejo, art. 7, ap. 1, letra f)] (véanse los apartados 102 a 105)

5. Marca de la Unión Europea—Definición y adquisición de la marca de la Unión—Motivos de denegación absolutos—Marcas contrarias al orden público o a las buenas costumbres—Marca denominativa OSHO [Reglamento (CE) n.o 207/2009 del Consejo, art. 7, ap. 1, letra f)] (véanse los apartados 106 a 116)

Objeto

Recurso interpuesto contra la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la EUIPO de 22 de septiembre de 2015 (asunto R 1997/2014‑4), relativa a un procedimiento de nulidad entre Osho Lotus Commune y Osho International Foundation.

Fallo

1) Desestimar el recurso.

2) Osho Lotus Commune eV cargará con sus propias costas y con las de la Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO).
5.

Agricultura—Financiación por el FEAGA y el Feader—Liquidación de cuentas—Negativa a asumir gastos derivados de irregularidades en la aplicación de la normativa de la Unión—Corrección financiera—Toma en consideración de irregularidades que no tienen repercusiones financieras concretas—Procedencia [Reglamento (UE) n.o 1306/2013 del Parlamento Europeo y del Consejo; Reglamento (CE) n.o 1290/2005 del Consejo] (véase el apartado 42)
Asunto T‑609/15

Repsol YPF, S.A.,

contra

Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea

«Marca de la Unión Europea — Procedimiento de nulidad — Marca figurativa de la Unión BASIC — Nombres comerciales nacionales anteriores basic y basic AG — Motivo de denegación relativo — Utilización en el tráfico económico de un signo cuyo alcance no es únicamente local — Artículo 8, apartado 4, y artículo 53, apartado 1, letra c), del Reglamento (CE) n.o 207/2009»

Sumario — Sentencia del Tribunal General (Sala Octava) de 21 de septiembre de 2017

Marca de la Unión Europea — Renuncia, caducidad y nulidad — Causas de nulidad relativa — Existencia de un derecho anterior contemplado en el artículo 8, apartado 4, del Reglamento (CE) n.o 207/2009 — Requisitos — Interpretación a la luz del Derecho de la Unión — Apreciación con arreglo a los criterios fijados por el Derecho nacional que regulan el signo invocado [Reglamento (CE) n.o 207/2009 del Consejo, arts. 8, ap. 4, y 53, ap. 1, letra c)] Marca de la Unión Europea — Renuncia, caducidad y nulidad — Causas de nulidad relativa — Existencia de un derecho anterior contemplado en el artículo 8, apartado 4, del Reglamento (CE) n.o 207/2009 — Uso del signo en el tráfico económico — Criterio temporal [Reglamento (CE) n.o 207/2009 del Consejo, arts. 8, ap. 4, letra a), y 53, ap. 1, letra c)] Marca de la Unión Europea — Renuncia, caducidad y nulidad — Causas de nulidad relativa — Existencia de un derecho anterior contemplado en el artículo 8, apartado 4, del Reglamento (CE) n.o 207/2009 — Marca figurativa BASIC y nombres comerciales basic y basic AG [Reglamento (CE) n.o 207/2009 del Consejo, arts. 8, ap. 4, y 53, ap. 1, letra c)]
El artículo 5 del Reglamento n.o 1049/2001, relativo al acceso del público a los documentos del Parlamento Europeo, del Consejo y de la Comisión, establece un mecanismo de coordinación entre las instituciones de la Unión y los Estados miembros cuando estos últimos reciben una solicitud de acceso a documentos que obran en su poder y que tienen su origen en una institución. Pues bien, este artículo no prevé la posibilidad de remitir a una institución de la Unión una solicitud de acceso a documentos que tengan su origen en un Estado miembro.

No existe fundamento jurídico alguno que permita estimar que la decisión de un Estado miembro de remitir a una institución de la Unión, en virtud del artículo 5 del Reglamento n.o 1049/2001, relativo al acceso del público a los documentos del Parlamento Europeo, del Consejo y de la Comisión, una solicitud de acceso a documentos que no emanan de ella resulte vinculante para dicha institución, puesto que no concurren los requisitos para la aplicación de ese artículo. Así, si bien es cierto que puede estimarse que la decisión de un Estado miembro de remitir una solicitud de acceso a documentos presentada ante él es vinculante en el sentido de que tal institución no puede considerarla inexistente, no puede considerarse, sin embargo, que tal remisión habilite, por sí sola, a esa institución a adoptar una decisión sobre el fondo, es decir, una decisión mediante la que acepte o deniegue el acceso a los documentos solicitados.

Además, el principio de cooperación leal, mencionado en el considerando 15 del Reglamento n.o 1049/2001 como principio rector de las relaciones entre las instituciones y los Estado miembros, no puede servir de fundamento, por sí solo, a la competencia de una institución de la Unión para examinar una solicitud de acceso, puesto que el Reglamento n.o 1049/2001 no ofrece ninguna base legal en este sentido.

(véanse los apartados 44 y 53)
La Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea está obligada a aplicar el Reglamento n.o 40/94, sobre la marca comunitaria, de manera que no afecte a la protección concedida a las indicaciones geográficas protegidas por el Reglamento n.o 2081/92, relativo a la protección de las indicaciones geográficas y de las denominaciones de origen de los productos agrícolas y alimenticios. En particular, con arreglo al artículo 14, apartado 1, del Reglamento n.o 2081/92, la Oficina debe denegar el registro de marcas que respondan a alguna de las situaciones mencionadas en el artículo 13 del mismo Reglamento y relativas al mismo tipo de producto y, si la marca ya ha sido registrada, declarar su nulidad.

(véase el apartado 29)
16.

Ayudas otorgadas por los Estados—Ayudas existentes y ayudas nuevas—Medida que modifica un régimen de ayudas existentes—Calificación del régimen como ayuda nueva [Art. 108 TFUE, ap. 1; Reglamento (CE) n.o 659/1999 del Consejo, art. 1, letra c); Reglamento (CE) n.o 794/2004 de la Comisión, art. 4, ap. 1] (véanse los apartados 246 a 251)
4.

Instituciones de la Unión Europea — Derecho de acceso del público a los documentos — Reglamento (CE) n.o 1049/2001 — Excepciones al derecho de acceso a los documentos — Protección de los procedimientos judiciales — Ámbito de aplicación — Documentos no elaborados únicamente para las necesidades de un procedimiento judicial pero que pueden perjudicar la capacidad de defensa en dicho procedimiento de la institución de que se trate — Inclusión — Requisitos [Reglamento (CE) n.o 1049/2001 del Parlamento Europeo y del Consejo, art. 4, ap. 2, segundo guion] (véanse los apartados 64 y 65)
Sentencia del Tribunal General (Sala Primera) de 22 de septiembre de 2016 — Łabowicz/EUIPO — Pure Fishing (NANO)

(Asunto T‑237/15)

«Marca de la Unión Europea — Procedimiento de nulidad — Marca figurativa de la Unión NANO — Motivo de denegación absoluto — Carácter descriptivo — Artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento (CE) n.o 207/2009 — Artículo 52, apartados 1 y 2, del Reglamento n.o 207/2009»

1. Marca de la Unión Europea — Definición y adquisición de la marca de la Unión — Motivos de denegación absolutos — Marcas compuestas exclusivamente por signos o por indicaciones que puedan servir para designar las características de un producto o de un servicio — Concepto [Reglamento (CE) n.o 207/2009 del Consejo, art. 7, ap. 1, letra c)] (véanse los apartados 28 a 30)

2. Marca de la Unión Europea — Definición y adquisición de la marca de la Unión — Motivos de denegación absolutos — Marcas compuestas exclusivamente por signos o por indicaciones que puedan servir para designar las características de un producto o de un servicio — Marca figurativa NANO [Reglamento (CE) n.o 207/2009 del Consejo, art. 7, ap. 1, letra c)] (véanse los apartados 31, 47, 50 y 51)

3. Marca de la Unión Europea — Resoluciones de la Oficina — Legalidad — Práctica decisoria anterior de la Oficina — Principio de no discriminación — Irrelevancia [Reglamento (CE) n.o 207/2009 del Consejo] (véase el apartado 36)

4. Marca de la Unión Europea — Procedimiento de recurso — Salas de Recurso — Consideración de la Oficina como órgano administrativo — Derecho de las partes a un «proceso» equitativo — Inexistencia [Reglamento (CE) n.o 207/2009 del Consejo] (véase el apartado 66)

5. Marca de la Unión Europea — Resoluciones de la Oficina — Principio de igualdad de trato — Principio de buena administración — Práctica decisoria anterior de la Oficina — Principio de legalidad [Reglamento (CE) n.o 207/2009 del Consejo] (véanse los apartados 67 y 68)

Objeto

Recurso interpuesto contra la resolución de la Primera Sala de Recurso de la EUIPO de 5 de marzo de 2015 (asunto R 2426/2013–1) relativa a un procedimiento de nulidad entre Pure Fishing y el Sr. Łabowicz.

Fallo

1) Desestimar el recurso.