De lo anterior resulta que, en el marco del procedimiento de nulidad, la Sala de Recurso no estaba obligada a examinar de oficio los hechos pertinentes que hubieran podido llevar a la aplicación de los motivos de denegación absolutos del artículo 7, apartado 1, letras b) y c), del Reglamento n.o 207/2009.

Sin embargo, en un procedimiento de nulidad, la Oficina no puede verse constreñida a efectuar de nuevo el examen de oficio de los hechos pertinentes que realizó el examinador que puedan llevar a la aplicación de los motivos de denegación absolutos. De lo dispuesto en los artículos 52 y 55 del Reglamento n.o 207/2009 resulta que la marca de la Unión se considera válida hasta que sea declarada nula por la Oficina a raíz de un procedimiento de nulidad. Por lo tanto, goza de una presunción de validez, que constituye la consecuencia lógica del control llevado a cabo por la Oficina al examinar la solicitud de registro.

Del artículo 76, apartado 1, del Reglamento n.o 207/2009 sobre la marca de la Unión Europea se desprende que, al examinar si concurren los motivos de denegación absolutos, las Salas de Recurso de la Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea deben realizar el examen de oficio de los hechos para determinar si la marca cuyo registro se solicita incurre o no en alguno de los motivos de denegación de registro enunciados en el artículo 7 de dicho Reglamento.

De la Regla 37, letra b), inciso iv), del Reglamento n.o 2868/95, por el que se establecen normas de ejecución del Reglamento n.o 40/94 sobre la marca comunitaria, no se desprende en absoluto que la Sala de Recurso esté obligada a considerar como extemporáneas las pruebas que no se aportaron ante la División de Anulación. En efecto, dicha Regla se limita a precisar que la solicitud de nulidad debe incluir la indicación de las pruebas en las que se basa. De modo que no implica que cualquier prueba aportada tras la presentación de la solicitud de nulidad, sea ante la División de Anulación, sea ante la Sala de Recurso, deba ser considerada extemporánea.

Además, es preciso señalar que los Reglamentos n.os 207/2009 y 2868/95 no contienen ninguna disposición en la que se establezca un plazo para la presentación de las pruebas en el marco de una solicitud de nulidad en relación con un motivo de denegación absoluto, a diferencia de determinadas disposiciones que regulan los plazos, así como las consecuencias del incumplimiento de éstos, aplicables a los procedimientos de oposición, caducidad y nulidad en relación con motivos de denegación relativos.

Por otra parte, es preciso recordar la existencia de una continuidad funcional entre las unidades de la Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea que resuelven en primera instancia, como el examinador, las Divisiones de Oposición y de Anulación, por un lado, y las Salas de Recurso, por otro.

Procede concluir que el artículo 76 del Reglamento n.o 207/2009, en relación con la Regla 37, letra b), inciso iv), del Reglamento n.o 2868/95 no implica que la Sala de Recurso deba considerar como extemporáneas pruebas que se presentaron por primera vez ante ella, en el marco de un procedimiento de nulidad en relación con un motivo de denegación absoluto.

(véanse los apartados 55 a 58)