ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Auto del Presidente del Tribunal General de 22 de marzo de 2018 — Valencia Club de Fútbol/Comisión

(Asunto T‑732/16 R)

«Procedimiento sobre medidas provisionales — Ayudas de Estado — Ayudas otorgadas por España en favor de ciertos clubes de fútbol profesionales — Aval público concedido por una entidad pública — Decisión por la que se declaran las ayudas incompatibles con el mercado interior — Demanda de suspensión de la ejecución — Inexistencia de urgencia»

1. Procedimiento sobre medidas provisionales—Suspensión de la ejecución—Medidas provisionales—Requisitos para su concesión—Fumus boni iuris—Urgencia—Perjuicio grave e irreparable—Carácter acumulativo—Ponderación de todos los intereses en conflicto—Orden en que deben examinarse y modo de verificación—Facultad de apreciación del juez de medidas provisionales (Arts. 256 TFUE, ap. 1, 278 TFUE y 279 TFUE; Reglamento de Procedimiento del Tribunal General, art. 156, ap. 4) (véanse los apartados 32 a 35)

2. Procedimiento sobre medidas provisionales—Suspensión de la ejecución—Medidas provisionales—Requisitos para su concesión—Urgencia—Perjuicio grave e irreparable—Carga de la prueba—Perjuicio económico—Obligación de aportar indicaciones concretas y precisas, confirmadas por pruebas documentales detalladas—Situación que podría poner en peligro la existencia de la sociedad demandante—Apreciación en relación con la situación del grupo al que pertenece—Inexistencia de urgencia (Arts. 278 TFUE y 279 TFUE; Reglamento de Procedimiento del Tribunal General, art. 156, ap. 4) (véanse los apartados 38 a 45, 51 y 56)

Objeto

Demanda basada en los artículos 278 TFUE y 279 TFUE en la que se solicita la suspensión de la ejecución de la Decisión (UE) 2017/365 de la Comisión, de 4 de julio de 2016, relativa a la ayuda estatal SA.36387 (2013/C) (ex 2013/NN) (ex 2013/CP) concedida por España al Valencia Club de Fútbol, S.A.D., al Hércules Club de Fútbol, S.A.D., y al Elche Club de Fútbol, S.A.D. (DO 2017, L 55, p. 12).

Fallo

1) Desestimar la demanda de medidas provisionales.

2) Revocar el auto de 10 de noviembre de 2016, Valencia Club de Fútbol/Comisión (T‑732/16 R).
La finalidad del procedimiento sobre medidas provisionales es garantizar la plena eficacia de la futura resolución definitiva, con objeto de evitar una laguna en la protección jurídica que ofrece el juez de la Unión. Para alcanzar este objetivo, la urgencia debe apreciarse en relación con la necesidad de decidir provisionalmente a fin de evitar que los intereses de la parte que solicita la protección provisional sufran un perjuicio grave e irreparable. Incumbe a esa parte aportar la prueba de que no puede esperar a que se resuelva el procedimiento relativo al recurso sobre el fondo sin sufrir un perjuicio grave e irreparable.

Por lo que se refiere a una demanda de suspensión de la ejecución relativa a una Decisión de la Comisión por la que se modifican las condiciones de exención de las normas de la Unión relativas a la explotación de un gasoducto, la parte que solicita las medidas provisionales demuestra una comprensión errónea del funcionamiento del orden jurídico propio establecido por los Tratados cuando alega un riesgo de modificación grave e irreparable de su posición en el mercado debido a la posibilidad de efectuar reservas a largo plazo de las capacidades de transporte de gas a través del gasoducto liberadas por la Decisión impugnada, lo que, según ella, paralizará la situación. En caso de anulación de la Decisión impugnada, las condiciones de uso del gasoducto autorizadas por dicha Decisión ya no se aplicarán. Dado que no se podrá dar cumplimiento a ningún acto de Derecho privado basado en dichas condiciones, las consecuencias descritas por la parte demandante solo podrían producirse, en su caso, en el período anterior a la adopción de la sentencia del Tribunal que ponga fin al procedimiento principal. Pues bien, este supuesto no constituye, por sí solo, el perjuicio alegado por la parte demandante, ya que este depende de la persistencia a largo plazo de esa situación.

(véanse los apartados 29, 30, 37, 38 y 42)
3

La ordonnance de la Région de Bruxelles-Capitale du 19 juillet 2001 relative à l’organisation du marché de l’électricité en Région de Bruxelles Capitale (Ley regional de la Región de Bruselas-Capital, de 19 de julio de 2001, relativa a la organización del mercado de la electricidad en la Región de Bruselas-Capital) (Moniteur belge de 17 de noviembre de 2001, p. 39135; en lo sucesivo, «Ley regional de electricidad»), disponía en su artículo 26: «1. La posesión de una autorización de suministro concedida sobre la base del artículo 21 conllevará la percepción mensual de un derecho que correrá a cargo de la persona física o jurídica beneficiaria de la autorización, en lo sucesivo, el obligado al pago. [...] 3. El derecho se calculará en función de la potencia eléctrica que se ponga a disposición de los clientes finales cualificados, por medio de redes, acometidas y líneas directas de hasta 70 kV, en lugares de consumo situados en la Región de Bruselas-Capital. Para los clientes de alta tensión, la potencia eléctrica que se pone a disposición es la potencia eléctrica de acometida. Ésta equivale a la potencia eléctrica máxima, expresada en kVa, puesta a disposición en virtud del contrato de acometida. Si no se menciona en el contrato de acometida o si se sobrepasa la potencia eléctrica extraída con respecto a la potencia eléctrica máxima puesta a disposición en virtud del contrato de acometida, la potencia eléctrica de acometida equivale a la potencia eléctrica máxima, expresada en kVa, extraída durante los treinta y seis meses anteriores, multiplicada por un factor 1,2. [...] 4. El derecho que se percibirá mensualmente se fija en 0,67 euros por kVa para la alta tensión. [...] Este importe se adaptará anualmente al índice de precios al consumo del Reino. [...] 5. El Gobierno determinará las medidas de ejecución del presente artículo. En particular, podrá exigir al gestor de la red de distribución, al gestor de la red de transporte regional y a los usuarios de líneas directas que le faciliten los datos necesarios para la percepción del derecho. El Gobierno podrá encargar al gestor de la red de distribución que dirija a los obligados al pago un requerimiento de pago del derecho. El requerimiento comprenderá, en especial, la indicación del ejercicio, la base de cálculo, el tipo, el vencimiento y las modalidades de pago del derecho. No obstante, el hecho de que se envíe o no este requerimiento no afectará en absoluto a los derechos y obligaciones de los obligados al pago. 6. El cobro del derecho se efectuará con arreglo a las normas previstas en el capítulo VI de la ordonnance du 23 juillet 1992 relative à la taxe régionale à charge des occupants d’immeubles bâtis et de titulaires de droits réels sur certains immeubles [Ley regional de 23 de julio de 1992 sobre el impuesto regional a cargo de los ocupantes de inmuebles edificados y de titulares de derechos reales sobre determinados inmuebles]. El plazo de pago del derecho se fija, no obstante, conforme al apartado 3 del presente artículo. [...]».
Auto del Presidente del Tribunal General de 29 de noviembre de 2017 — Ferrovial y otros/Comisión

(Asunto T‑252/15 R)

«Procedimiento sobre medidas provisionales — Régimen de ayudas contenido en la legislación fiscal española — Disposición en materia de impuesto sobre sociedades que permite que las empresas españolas amorticen el fondo de comercio resultante de la adquisición de una participación en empresas extranjeras — Nueva interpretación administrativa — Inclusión en el régimen de las adquisiciones directas de participaciones en sociedades holding extranjeras — Demanda de suspensión de la ejecución — Inexistencia de urgencia»

1. Procedimiento sobre medidas provisionales—Suspensión de la ejecución—Medidas provisionales—Requisitos para su concesión—Fumus boni iuris—Urgencia—Perjuicio grave e irreparable—Carácter acumulativo—Ponderación de todos los intereses en conflicto—Orden en que deben examinarse y modo de verificación—Facultad de apreciación del juez de medidas provisionales (Arts. 256 TFUE, ap. 1, 278 TFUE y 279 TFUE; Reglamento de Procedimiento del Tribunal General, art. 156, ap. 4) (véanse los apartados 8, 10 y 11)

2. Procedimiento sobre medidas provisionales—Suspensión de la ejecución—Medidas provisionales—Requisitos para su concesión—Urgencia—Perjuicio grave e irreparable—Carga de la prueba (Arts. 278 TFUE y 279 TFUE; Reglamento de Procedimiento del Tribunal General, art. 156, ap. 4) (véase el apartado 14)

3. Procedimiento sobre medidas provisionales—Suspensión de la ejecución—Requisitos para su concesión—Urgencia—Perjuicio grave e irreparable—Causa del perjuicio que no radica en la decisión impugnada—Inexistencia de urgencia (Art. 278 TFUE; Reglamento de Procedimiento del Tribunal General, art. 156, ap. 4) (véanse los apartados 15 a 21)

Objeto

Demanda basada en los artículos 278 TFUE y 279 TFUE en la que se solicita la suspensión de la ejecución de la Decisión (UE) 2015/314 de la Comisión, de 15 de octubre de 2014, relativa a la ayuda estatal SA.35550 (13/C) (ex 13/NN) (ex 12/CP) ejecutada por España — Régimen relativo a la amortización fiscal del fondo de comercio financiero para la adquisición de participaciones extranjeras (DO 2015, L 56, p. 38).

Fallo

1) Desestimar la demanda de medidas provisionales.
7.

Marca de la Unión Europea — Definición y adquisición de la marca de la Unión — Motivos de denegación absolutos — Superposición de los ámbitos de aplicación de los motivos enunciados en las letras b) y c) del artículo 7, apartado 1, del Reglamento (CE) n.o 207/2009 [Reglamento (CE) n.o 207/2009 del Consejo, art. 7, ap. 1, letras b) y c)] (véase el apartado 45)
Auto del Tribunal General (Sala Quinta) de 24 de noviembre de 2015 — Delta Group agroalimentare/Comisión

(Asunto T‑163/15)

«Recurso de anulación — Mercado italiano de la carne de las aves de corral — Medidas de apoyo excepcionales para la resolución de problemas específicos relativos al sector de la carne de las aves de corral en Italia — Restituciones a la exportación de la carne de aves de corral con destino a ciertos países africanos — Denegación de la solicitud de medidas excepcionales presentada por la demandante — Acto no susceptible de recurso — Inadmisibilidad»

1. Procedimiento judicial — Obligación del Tribunal General de iniciar la fase oral antes de resolver sobre una excepción de inadmisibilidad — Inexistencia (Reglamento de Procedimiento del Tribunal General, art. 130, ap. 1) (véanse los apartados 18 y 19)

2. Recurso de anulación — Actos recurribles — Concepto — Actos que producen efectos jurídicos obligatorios — Actos que modifican la situación jurídica del demandante — Escrito de la Comisión por el que se deniega una solicitud de fijación de restituciones a la exportación en el sector de la carne de aves de corral — Exclusión — Inadmisibilidad del recurso del destinatario [Art. 263 TFUE; Reglamento (UE) no 1308/2013 del Parlamento Europeo y del Consejo] (véanse los apartados 25 a 28 y 38)

3. Agricultura — Organización común de mercados — Carne de aves de corral — Restituciones a la exportación — Derecho de una persona jurídica de solicitar la adopción de medidas para evitar perturbaciones del mercado o de medidas para resolver problemas específicos — Inexistencia [Reglamento (UE) no 1308/2013 del Parlamento Europeo y del Consejo, arts. 219, ap. 1, y 221] (véanse los apartados 29 a 37)

Objeto

Recurso de anulación del escrito de la Comisión de 9 de febrero de 2015 [referencia Ares (2015) 528512], dirigido en respuesta a la solicitud presentada por la demandante para la adopción de medidas excepcionales de apoyo al mercado de la carne de las aves de corral, con arreglo al artículo 219, apartado 1, o al artículo 221 del Reglamento (UE) no 1308/2013 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 17 de diciembre de 2013, por el que se crea la organización común de mercados de los productos agrarios y por el que el derogan los Reglamentos (CEE) no 922/72, (CEE) no 234/79, (CE) no 1037/2001 y (CE) no 1234/2007 (DO L 347, p. 671).

Fallo

1) Declarar la inadmisibilidad del recurso.
95

A este respecto, ha de precisarse que la Decisión 2015/364 constituye una decisión autónoma, adoptada por el Consejo al término de la revisión periódica prevista en el artículo 5, párrafo tercero, de la Decisión 2014/119 y en el artículo 14, apartado 4, del Reglamento n.o 208/2014. En estas circunstancias, si bien la anulación de la Decisión 2014/119 y del Reglamento n.o 208/2014 conlleva la anulación de la inclusión del nombre del Sr. Yanukovych en la lista respecto del período anterior a la fecha de entrada en vigor de la Decisión 2015/364, no puede, en cambio, poner en cuestión la legalidad de dicha inclusión respecto del período posterior a dicha fecha de entrada en vigor.
3.

Recurso de anulación — Personas físicas o jurídicas — Actos que les afectan directa e individualmente — Afectación directa — Criterios — Nota de adeudo de la Comisión, dirigida a un Estado miembro, solicitando el reembolso de gastos no subvencionables financiados por la Unión — Escritos de la Comisión que informan al Estado miembro de las conclusiones de la citada auditoría y de su intención de recuperar los gastos no subvencionables — Afectación directa del socio del Estado miembro para la aplicación del programa nacional como principal beneficiario de la ayuda financiera de que se trata — Inexistencia — Repercusión de las consecuencias financieras de la nota de adeudo sobre el citado socio — Irrelevancia [Art. 263 TFUE, párr. 4; Reglamento (CE) n.o 1078/2008 de la Comisión, art. 9] (véanse los apartados 37 a 45)
Auto del Tribunal General (Sala Primera) de 26 de noviembre de 2015 — One of Us y otros/Parlamento y otros

(Asunto T‑561/14)

«Derecho institucional — Iniciativa Ciudadana Europea — Comunicación de la Comisión con arreglo al artículo 10, apartado 1, letra c), del Reglamento (UE) no 211/2011 — Plazo para recurrir — Inadmisibilidad parcial»

Recurso de anulación — Plazos — Inicio del cómputo — Fecha de publicación del acto controvertido — Cálculo — Recurso presentado fuera de plazo — Inadmisibilidad manifiesta [Art. 263 TFUE, párr. 6; Reglamento de Procedimiento del Tribunal General (1991), arts. 101, ap. 2, y 102, aps. 1 y 2; Reglamento (UE) no 211/2011 del Parlamento Europeo y del Consejo] (véanse los apartados 21 a 24)

Objeto

Pretensión de anulación, a título principal, de la Comunicación COM(2014) 355 final de la Comisión, de 28 de mayo de 2014, relativa a la Iniciativa Ciudadana Europea «One of Us» y, subsidiariamente, del artículo 10, apartado 1, letra c), del Reglamento (UE) no 211/2011 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 16 de febrero de 2011, sobre la iniciativa ciudadana (DO L 65, p. 1).

Fallo

1) Declarar la inadmisibilidad del recurso en la medida en que se dirige contra el artículo 10, apartado 1, letra c), del Reglamento (UE) no 211/2011 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 16 de febrero de 2011, sobre la iniciativa ciudadana.
2

El 19 de diciembre de 2007 y el 2 de septiembre de 2008, a raíz de la Decisión n.o 1982/2006/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 18 de diciembre de 2006, relativa al Séptimo Programa Marco de la Comunidad Europea de Investigación, Desarrollo Tecnológico y Demostración (2007‑2013) (DO 2006, L 412, p. 1), la Comisión de las Comunidades Europeas celebró con la demandante, respectivamente, un acuerdo de subvención titulado «Senior — Social Ethical and Privacy Needs in ICT for Older People: a dialogue roadmap» (Senior — Necesidades en materia de ética social y de confidencialidad en las TIC para las personas de edad avanzada: una hoja de ruta del diálogo; en lo sucesivo, «contrato Senior») y un acuerdo de subvención titulado «Market Requirements, Barriers and Cost-Benefits Aspects of Assistive Technologies» (Exigencias del mercado, obstáculos y aspectos relativos a la relación costes-beneficios de las tecnologías de asistencia; en lo sucesivo, «contrato MARE»).
AUTO DEL TRIBUNAL GENERAL (Sala de Casación)

de 2 de octubre de 2014

Asunto T‑447/13 P

Luigi Marcuccio

contra

Comisión Europea

«Recurso de casación — Función pública — Funcionarios — Reembolso de las costas recuperables — Artículo 92, apartado 1, del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de la Función Pública — Excepción de recurso paralelo — Recurso de casación en parte manifiestamente inadmisible y en parte manifiestamente infundado»

Objeto: Recurso de casación interpuesto contra el auto del Tribunal de la Función Pública de la Unión Europea (Juez único), de 18 de junio de 2013, Marcuccio/Comisión (F‑143/11, RecFP, EU:F:2013:81), en el que se solicita la anulación de dicho auto.

Resultado: Se desestima el recurso de casación. El Sr. Luigi Marcuccio cargará con sus propias costas y con las costas de la Comisión Europea en el presente asunto.

Sumario

1. Procedimiento judicial — Costas — Tasación — Procedimiento específico que excluye la utilización de un procedimiento por responsabilidad

(Estatuto de los Funcionarios, arts. 90 y 91; Reglamento de Procedimiento del Tribunal de la Función Pública, art. 92, ap. 1)

2. Procedimiento judicial — Atribución de asuntos en el seno del Tribunal de la Función Pública — Atribución al Juez Ponente de una Sala de tres Jueces para que actúe como Juez único — Falta de mención de la designación en los autos del asunto — Hecho insuficiente para cuestionar la atribución

(Reglamento de Procedimiento del Tribunal de la Función Pública, art. 14, ap. 1)

1. El procedimiento específico de tasación de costas contemplado en el artículo 92, apartado 1, del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de la Función Pública excluye la reivindicación de los mismos importes, o de importes desembolsados con los mismos fines, en una acción ejercitada con arreglo a los artículos 90 y 91 del Estatuto.

(véase el apartado 42)

Referencia:

Tribunal General: sentencia de 11 de julio de 2007, Schneider Electric/Comisión, T‑351/03, Rec, EU:T:2007:212, apartado 297; parcialmente anulada en casación por sentencia de 16 de julio de 2009, Comisión/Schneider Electric, C‑440/07 P, Rec, EU:C:2009:459, y auto de 15 de julio de 2011, Marcuccio/Comisión, T‑366/10 P, RecFP, EU:T:2011:394, apartado 27

2. Tratándose de un asunto atribuido a una Sala de tres Jueces del Tribunal de la Función Pública que designa a su Juez Ponente para que actúe como Juez único, con arreglo al artículo 14, apartado 1, del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de la Función Pública, el hecho de que en los autos del procedimiento en primera instancia no se mencione el nombre del Juez Ponente que formaba parte de la Sala antes de la decisión de remitir el asunto al Juez único no permite, sin embargo, concluir que no se designó como Juez único al Juez Ponente de la Sala de tres Jueces.

(véase el apartado 64)

Referencia:

Tribunal General: auto de 19 de junio de 2014, Marcuccio/Comisión, T‑503/13 P, RecFP, EU:T:2014:596, apartado 15
Palabras clave

Índice

Palabras clave 1. Recurso de anulación — Actos recurribles — Concepto — Actos que producen efectos jurídicos obligatorios — Apreciación de dichos efectos de acuerdo con la naturaleza del acto [Art. 263 TFUE; Reglamento (CE) nº 1901/2006 del Parlamento Europeo y del Consejo] 2. Recurso de anulación — Actos recurribles — Concepto — Actos que producen efectos jurídicos obligatorios — Escritos de la Comisión que contienen una respuesta informativa a una pregunta hipotética referente a la prórroga de la duración de la exclusividad comercial de medicamentos huérfanos no patentados — Exclusión [Art. 263 TFUE; Reglamento (CE) nº 1901/2006 del Parlamento Europeo y del Consejo, art. 37] Índice 1. Véase el texto de la resolución. (véanse los apartados 18 a 20) 2. Véase el texto de la resolución. (véanse los apartados 21 a 31)

Asunto T‑583/13

Shire Pharmaceutical Contracts Ltd

contra

Comisión Europea

«Recurso de anulación — Medicamentos para uso pediátrico — Reglamento (CE) no 1901/2006 — Artículo 37 — Prórroga de la duración de la exclusividad comercial de los medicamentos huérfanos no patentados — Acto no recurrible — Inadmisibilidad»

Sumario — Auto del Tribunal General (Sala Octava) de 3 de septiembre de 2014

Recurso de anulación — Actos recurribles — Concepto — Actos que producen efectos jurídicos obligatorios — Apreciación de dichos efectos de acuerdo con la naturaleza del acto [Art. 263 TFUE; Reglamento (CE) no 1901/2006 del Parlamento Europeo y del Consejo] Recurso de anulación — Actos recurribles — Concepto — Actos que producen efectos jurídicos obligatorios — Escritos de la Comisión que contienen una respuesta informativa a una pregunta hipotética referente a la prórroga de la duración de la exclusividad comercial de medicamentos huérfanos no patentados — Exclusión [Art. 263 TFUE; Reglamento (CE) no 1901/2006 del Parlamento Europeo y del Consejo, art. 37]
Palabras clave

Objeto del litigio

Parte dispositiva

Palabras clave Responsabilidad extracontractual — Requisitos — Ilegalidad — Perjuicio — Relación de causalidad — Requisitos acumulativos — Incumplimiento de uno de los requisitos — Desestimación de la totalidad del recurso de indemnización (Art. 340 TFUE, párr. 2) (véanse los apartados 16 a 20) Objeto del litigio Objeto Por un lado, pretensión de anulación de la Decisión 2011/137/PESC del Consejo, de 28 de febrero de 2011, relativa a la adopción de medidas restrictivas en vista de la situación existente en Libia (DO L 58, p. 53), del Reglamento (UE) nº 204/2001 del Consejo, de 2 de marzo de 2011, relativo a las medidas restrictivas habida cuenta de la situación en Libia (DO L 58, p. 1) y de la Decisión 2013/182/PESC del Consejo, de 22 de abril de 2013, por la que se modifica la Decisión 2011/137 (DO L 111, p. 50), en la medida en que dichos actos se refieren al demandante, y, por otro lado, una pretensión de reparación del perjuicio ocasionado por tales actos. Parte dispositiva Fallo 1) Desestimar el recurso en la medida en que está dirigido contra la Comisión Europea. 2) Condenar al Sr. Kadhaf Al Dam a cargar con las costas en que incurrió la Comisión Europea y con sus propias costas a este respecto.

Auto del Tribunal General (Sala Tercera) de 12 de junio de 2014 — Kadhaf Al Dam/Consejo y Comisión

(Asunto T‑348/13)

«Política exterior y de seguridad común — Medidas restrictivas en vista de la situación existente en Libia — Congelación de los fondos y de los recursos económicos — Inadmisibilidad»

Responsabilidad extracontractual — Requisitos — Ilegalidad — Perjuicio — Relación de causalidad — Requisitos acumulativos — Incumplimiento de uno de los requisitos — Desestimación de la totalidad del recurso de indemnización (Art. 340 TFUE, párr. 2) (véanse los apartados 16 a 20)

Objeto

Por un lado, pretensión de anulación de la Decisión 2011/137/PESC del Consejo, de 28 de febrero de 2011, relativa a la adopción de medidas restrictivas en vista de la situación existente en Libia (DO L 58, p. 53), del Reglamento (UE) no 204/2001 del Consejo, de 2 de marzo de 2011, relativo a las medidas restrictivas habida cuenta de la situación en Libia (DO L 58, p. 1) y de la Decisión 2013/182/PESC del Consejo, de 22 de abril de 2013, por la que se modifica la Decisión 2011/137 (DO L 111, p. 50), en la medida en que dichos actos se refieren al demandante, y, por otro lado, una pretensión de reparación del perjuicio ocasionado por tales actos.

Fallo

1) Desestimar el recurso en la medida en que está dirigido contra la Comisión Europea.
1)

Suspender la ejecución de la Decisión EMA/24685/2013 de la Agencia Europea de Medicamentos (EMA), de 15 de enero de 2013, por la que se permite a un tercero, en virtud del Reglamento (CE) no 1049/2001 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 30 de mayo de 2001, relativo al acceso del público a los documentos del Parlamento Europeo, del Consejo y de la Comisión, el acceso a los documentos «2.4 Resumen detallado no clínico», «2.5 Resumen detallado clínico», «2.6 Resumen no clínico» y «2.7 Resumen clínico» presentados en el marco de una solicitud de autorización de comercialización del medicamento Esbriet, en la medida en que tal información aún no es accesible al público.