ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
ES Diario Oficial de la Unión Europea C 39/4

Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 19 de noviembre de 2013 — Consejo de la Unión Europea/Comisión Europea

(Asunto C-66/12) (1)

(Adaptación anual de las retribuciones y pensiones de los funcionarios y otros agentes de la Unión Europea - Estatuto de los Funcionarios - Recurso de anulación - Comunicación COM(2011) 829 final - Propuesta COM(2011) 820 final - Recurso por omisión - Presentación de propuestas sobre la base del artículo 10 del anexo XI del Estatuto de los Funcionarios - Abstención de la Comisión - Recurso que queda sin objeto - Sobreseimiento)

2014/C 39/06

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Demandante: Consejo de la Unión Europea (representantes: M. Bauer y J. Herrmann, agentes)

Partes coadyuvantes en apoyo de la demandante: República Checa (representantes: M. Smolek, D. Hadroušek y J. Vláčil, agentes), Reino de Dinamarca (representantes: V. Pasternak Jørgensen y C. Thorning, agentes), República Federal de Alemania (representantes: T. Henze y N. Graf Vitzthum, agentes), Irlanda (representantes: E. Creedon, agente, asistida por C. Toland, BL, y A. Joyce, Solicitor), Reino de España (representantes: N. Díaz Abad y S. Centeno Huerta, agentes), República Francesa (representantes: G. de Bergues, D. Colas y J.-S. Pilczer, agentes), República de Letonia (representantes: I. Kalniņš y A. Nikolajeva, agentes), Reino de los Países Bajos (representantes: C. Wissels y M. Bulterman, agentes), Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte (representantes: E. Jenkinson y J. Beeko, agentes, asistidas por R. Palmer, Barrister)

Demandada: Comisión Europea (representantes: J. Curral, D. Martin y J.-P. Keppenne, agentes)

Parte coadyuvante en apoyo de la demandada: Parlamento Europeo (representantes: A. Neergaard y S. Seyr, agentes)

Objeto

Recurso de anulación — Comunicación de la Comisión COM(2011) 829 final, de 24 de noviembre de 2011, relativa a su negativa a presentar propuestas basadas en la «cláusula de excepción» recogida en el artículo 10 del anexo XI del Estatuto — Propuesta de la Comisión de Reglamento del Consejo por el que se adaptan, a partir del 1 de julio de 2011, las retribuciones y pensiones de los funcionarios y otros agentes de la Unión Europea así como los coeficientes correctores que afectan a dichas retribuciones y pensiones — Recurso por omisión — Abstención ilegal de la Comisión al no presentar propuestas basadas en el artículo 10 del anexo XI del Estatuto.

Fallo

1) Sobreseer el recurso.

2) La República Checa, el Reino de Dinamarca, la República Federal de Alemania, Irlanda, el Reino de España, la República Francesa, la República de Letonia, el Reino de los Países Bajos, el Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte, el Parlamento Europeo, el Consejo de la Unión Europea y la Comisión Europea cargarán con sus propias costas.

(1) DO C 118, de 21.4.2012.
ES Diario Oficial de la Unión Europea C 344/19

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 3 de octubre de 2013 (petición de decisión prejudicial planteada por el Juzgado de Primera Instancia no 2 de Badajoz — España) — Soledad Duarte Hueros/Autociba, S.A., Automóviles Citroën España, S.A.

(Asunto C-32/12) (1)

(Directiva 1999/44/CE - Derechos de los consumidores en caso de falta de conformidad - Escasa importancia de dicha falta de conformidad - Improcedencia de la resolución del contrato - Competencias del órgano jurisdiccional nacional)

2013/C 344/32

Lengua de procedimiento: español

Órgano jurisdiccional remitente

Juzgado de Primera Instancia no 2 de Badajoz

Partes en el procedimiento principal

Demandante: Soledad Duarte Hueros

Demandadas: Autociba, S.A., Automóviles Citroën España, S.A.

Objeto

Petición de decisión prejudicial — Juzgado de Primera Instancia — Badajoz — Interpretación del artículo 3 de la Directiva 1999/44/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 25 de mayo de 1999, sobre determinados aspectos de la venta y las garantías de los bienes de consumo (DO L 171, p. 12) — Derechos del consumidor — Bien que presenta una falta de conformidad de escasa importancia — Falta de reparación de dicho bien — Pretensión de resolución de la compraventa — Improcedencia — Inexistencia de pretensión subsidiaria de reducción adecuada del precio — Posibilidad de que el órgano jurisdiccional nacional examine de oficio la cuestión de la reducción adecuada del precio.

Fallo

La Directiva 1999/44/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 25 de mayo de 1999, sobre determinados aspectos de la venta y las garantías de los bienes de consumo, debe interpretarse en el sentido de que se opone a la normativa de un Estado miembro, como la controvertida en el litigio principal, que, cuando un consumidor que tiene derecho a exigir una reducción adecuada del precio de compra de un bien se limita a reclamar judicialmente únicamente la resolución del contrato de compraventa, resolución que no va a ser acordada porque la falta de conformidad del bien es de escasa importancia, no permite que el juez nacional que conoce del asunto reconozca de oficio la reducción del precio, y ello a pesar de que no se concede al consumidor la posibilidad de modificar su pretensión inicial ni de presentar al efecto una nueva demanda.

(1) DO C 98, de 31.3.2012.
ES Diario Oficial de la Unión Europea C 225/29

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 13 de junio de 2013 (petición de decisión prejudicial planteada por el Oberster Gerichtshof — Austria) — Goldbet Sportwetten GmbH/Massimo Sperindeo

(Asunto C-144/12) (1)

(Reglamento (CE) no 1896/2006 - Proceso monitorio europeo - Artículos 6 y 17 - Oposición al requerimiento europeo de pago sin impugnar la competencia del órgano jurisdiccional del Estado miembro de origen - Reglamento (CE) no 44/2001 - Competencia judicial, reconocimiento y ejecución de resoluciones judiciales en materia civil y mercantil - Artículo 24 - Comparecencia del demandado ante el órgano jurisdiccional que conoce del asunto - Pertinencia en el marco del proceso monitorio europeo)

2013/C 225/48

Lengua de procedimiento: alemán

Órgano jurisdiccional remitente

Oberster Gerichtshof

Partes en el procedimiento principal

Demandante: Goldbet Sportwetten GmbH

Demandada: Massimo Sperindeo

Objeto

Petición de decisión prejudicial — Oberster Gerichtshof — Interpretación del artículo 6 del Reglamento (CE) no 1896/2006 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 12 de diciembre de 2006, por el que se establece un proceso monitorio europeo, en el sentido de que en el proceso monitorio europeo también resulta aplicable el artículo 24 del Reglamento (CE) no 44/2001 de 22 de diciembre de 2000 del Consejo, relativo a la competencia judicial, el reconocimiento y la ejecución de resoluciones judiciales en materia civil y mercantil (DO 2001, L 12, p. 1) — Competencia del tribunal a raíz de la comparecencia del demandado, a falta de impugnación de la competencia y de defensa en cuanto al fondo — Aplicabilidad en caso de requerimiento europeo de pago — En caso afirmativo, posibilidad para el demandado de impugnar la competencia de un juez de un Estado miembro tras haber comparecido, en el mismo asunto, ante un juez de dicho Estado ante el que interpuso oposición al requerimiento de pago y formuló alegaciones en cuanto al fondo.

Fallo

El artículo 6 del Reglamento (CE) no 1896/2006 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 12 de diciembre de 2006, por el que se establece un proceso monitorio europeo, en relación con el artículo 17 del mismo Reglamento, debe interpretarse en el sentido de que una oposición al requerimiento europeo de pago que no incluya una impugnación de la competencia del órgano jurisdiccional del Estado miembro de origen no puede considerarse como una comparecencia en el sentido del artículo 24 del Reglamento (CE) no 44/2001 del Consejo, de 22 de diciembre de 2000, relativo a la competencia judicial, el reconocimiento y la ejecución de resoluciones judiciales en materia civil y mercantil, y que carece de pertinencia al respecto el hecho de que el demandado, en el marco del escrito de oposición que presentó, haya formulado alegaciones sobre el fondo del asunto.

(1) DO C 184, de 23.6.2012.
ES Diario Oficial de la Unión Europea C 156/4

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 11 de abril de 2013 (petición de decisión prejudicial planteada por la Supreme Court — Irlanda) — Peter Sweetman y otros/An Bord Pleanala

(Asunto C-258/11) (1)

(Medio ambiente - Directiva 92/43/CEE - Artículo 6 - Conservación de los hábitats naturales - Zonas especiales de conservación - Evaluación de las repercusiones de un plan o proyecto en un lugar protegido - Criterios que han de aplicarse al evaluar la probabilidad de que tal plan o proyecto cause perjuicio a la integridad del lugar en cuestión - Lugar denominado Lough Corrib - Proyecto de carretera N6 de circunvalación de la ciudad de Galway)

2013/C 156/06

Lengua de procedimiento: inglés

Órgano jurisdiccional remitente

Supreme Court

Partes en el procedimiento principal

Demandantes: Peter Sweetman, Ireland, Attorney General, Minister for the Environment, Heritage and Local Government

Demandada: An Bord Pleanala

Objeto

Petición de decisión prejudicial — Supreme Court, Irlanda — Interpretación del artículo 6, apartados 3 y 4, de la Directiva 92/43/CEE del Consejo, de 21 de mayo de 1992, relativa a la conservación de los hábitats naturales y de la fauna y flora silvestres (DO L 206, p. 7) — Evaluación del impacto de un plan o de un proyecto sobre un lugar protegido — Criterios que han de aplicarse para evaluar la probabilidad de que tal plan o proyecto causen perjuicio a la integridad del lugar en cuestión — Consecuencias de la aplicación del principio de cautela — Construcción de una carretera cuyo trazado atraviesa una zona propuesta como zona especial de conservación.

Fallo

El artículo 6, apartado 3, de la Directiva 92/43/CEE del Consejo, de 21 de mayo de 1992, relativa a la conservación de los hábitats naturales y de la fauna y flora silvestres, debe interpretarse en el sentido de que un plan o un proyecto sin relación directa con la gestión de un lugar o que no sea necesario para ésta causará perjuicio a la integridad de dicho lugar si puede impedir el mantenimiento sostenible de las características constitutivas del lugar en cuestión relativas a la existencia de un hábitat natural prioritario cuya conservación haya justificado la inclusión de dicho lugar en la lista de lugares de importancia comunitaria, en el sentido de esta Directiva. A los efectos de esta apreciación procede aplicar el principio de cautela.

(1) DO C 226, de 30.7.2011.
ES Diario Oficial de la Unión Europea C 108/3

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 7 de febrero de 2013 — Comisión Europea/República Helénica

(Asunto C-517/11) (1)

(Incumplimiento de Estado - Directiva 92/43/CEE - Conservación de los hábitats naturales - Artículo 6, apartado 2 - Deterioro y contaminación del lago Koroneia - Protección - Insuficiencia de las medidas adoptadas - Directiva 91/271/CEE - Tratamiento de las aguas urbanas residuales - Artículos 3 y 4, apartados 1 y 3 - Aglomeración de Langadas - Sistema colector y de tratamiento de las aguas urbanas residuales - «Inexistencia»)

2013/C 108/05

Lengua de procedimiento: griego

Partes

Demandante: Comisión Europea (representantes: M. Patakia, S. Petrova, B.D. Simon y L. Banciella, agentes)

Demandada: República Helénica (representantes: E. Skandalou, agente)

Objeto

Incumplimiento de Estado — Infracción del artículo 6, apartado 2, de la Directiva 92/43/CEE del Consejo, de 21 de mayo de 1992, relativa a la conservación de los hábitats naturales y de la fauna y flora silvestres (DO L 206, p. 7) — Infracción de los artículos 3 y 4, apartados 1 y 3, de la Directiva 91/271/CEE del Consejo, de 21 de mayo de 1991, sobre el tratamiento de las aguas residuales urbanas, (DO L 135. p. 40) — No adopción de las medidas necesarias para evitar el deterioro y la contaminación del lago Koroneia (región de Salónica) — No establecimiento de un sistema colector y de tratamiento de las aguas urbanas residuales para la aglomeración de Langadas.

Fallo

1) Declarar que la República Helénica ha incumplido, respectivamente, las obligaciones que le incumben en virtud de lo dispuesto en el artículo 6, apartado 2, de la Directiva 92/43/CEE del Consejo, de 21 de mayo de 1992, relativa a la conservación de los hábitats naturales y de la fauna y flora silvestres, en relación con el artículo 7 de esta Directiva, y las obligaciones que le incumben en virtud de los artículos 3 y 4, apartados 1 y 3, de la Directiva 91/271/CEE del Consejo, de 21 de mayo de 1991, sobre el tratamiento de las aguas residuales urbanas, al no haber adoptado las medidas necesarias para evitar el deterioro de los hábitats naturales y de los hábitats de las especies para las que se ha previsto la zona de protección especial GR 1220009 y al no haber establecido un sistema colector y de tratamiento de las aguas urbanas residuales para la aglomeración de Langadas.

2) Condenar en costas a la República Helénica.

(1) DO C 362, de 10.12.2011.
ES Diario Oficial de la Unión Europea C 355/6

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 6 de septiembre de 2012 (petición de decisión prejudicial planteada por el Oberster Gerichtshof — Austria) — Daniela Mühlleitner/Ahmad Yusufi, Wadat Yusufi

(Asunto C-190/11) (1)

(Competencia judicial en materia civil y mercantil - Competencia en materia de contratos celebrados por consumidores - Reglamento (CE) no 44/2001 - Artículo 15, apartado 1, letra c) - Eventual limitación de dicha competencia a los contratos celebrados a distancia)

2012/C 355/08

Lengua de procedimiento: alemán

Órgano jurisdiccional remitente

Oberster Gerichtshof

Partes en el procedimiento principal

Demandante: Daniela Mühlleitner

Demandadas: Ahmad Yusufi, Wadat Yusufi

Objeto

Petición de decisión prejudicial — Oberster Gerichtshof — Interpretación del artículo 15, apartado 2, letra c), del Reglamento (CE) no 44/2001 del Consejo, de 22 de diciembre de 2000, relativo a la competencia judicial, al reconocimiento y a la ejecución de resoluciones judiciales en materia civil y mercantil (DO 2001, L 12, p. 1) — Competencia en materia de contratos celebrados por los consumidores — Eventual limitación de dicha competencia a los contratos a distancia.

Fallo

El artículo 15, apartado 1, letra c), del Reglamento (CE) no 44/2001 del Consejo, de 22 de diciembre de 2000, relativo a la competencia judicial, el reconocimiento y la ejecución de resoluciones judiciales en materia civil y mercantil, debe interpretarse en el sentido de que no exige que el contrato entre el consumidor y el profesional se haya celebrado a distancia.

(1) DO C 204, de 9.7.2011.
ES Diario Oficial de la Unión Europea C 295/8

Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 19 de julio de 2012 (petición de decisión prejudicial planteada por el Korkein hallinto-oikeus — Finlandia) — Veronsaajien oikeudenvalvontayksikkö/A Oy

(Asunto C-48/11) (1)

(Fiscalidad directa - Libertad de establecimiento - Libre circulación de capitales - Acuerdo EEE - Artículos 31 y 40 - Directiva 2009/133/CE - Ámbito de aplicación - Canje de acciones entre una sociedad establecida en un Estado miembro y una sociedad establecida en un Estado tercero parte del Acuerdo EEE - Denegación de una ventaja fiscal - Convenio de cooperación administrativa en materia fiscal)

2012/C 295/12

Lengua de procedimiento: finés

Órgano jurisdiccional remitente

Korkein hallinto-oikeus

Partes en el procedimiento principal

Demandante: Veronsaajien oikeudenvalvontayksikkö

Demandada: A Oy

Objeto

Petición de decisión prejudicial — Korkein hallinto-oikeus — Artículos 31 y 40 del Acuerdo, de 2 de mayo de 1992, sobre el Espacio Económico Europeo (DO L 1, p. 3) — Interpretación de la Directiva 2009/133/CE del Consejo, de 19 de octubre de 2009, relativa al régimen fiscal común aplicable a las fusiones, escisiones, escisiones parciales, aportaciones de activos y canjes de acciones realizados entre sociedades de diferentes Estados miembros y al traslado del domicilio social de una SE o una SCE de un Estado miembro a otro (DO L 310, p. 34) — Ámbitos de aplicación de dicha Directiva — Canjes de acciones entre una sociedad establecida en un Estado miembro de la Unión Europea y una sociedad establecida en un Estado tercero miembro del EEE (Noruega) — Asimilación o no, en el plano fiscal, de dichas transacciones a canjes de acciones entre sociedades nacionales o entre sociedades domiciliadas en Estados miembros.

Fallo

El artículo 31 del Acuerdo sobre el Espacio Económico Europeo, de 2 de mayo de 1992, se opone a una normativa de un Estado miembro que asimile a una cesión de acciones imponible un canje de acciones entre una sociedad establecida en el territorio de ese Estado miembro y una sociedad establecida en el territorio de un país tercero parte de dicho Acuerdo, cuando tal operación sería neutra en el plano fiscal si afectara únicamente a sociedades nacionales o establecidas en otros Estados miembros, en la medida en que exista entre dicho Estado miembro y el referido país tercero un convenio de cooperación administrativa en materia fiscal que prevea un intercambio de información entre autoridades nacionales tan eficaz como el previsto en las disposiciones de la Directiva 77/799/CEE del Consejo, de 19 de diciembre de 1997, relativa a la asistencia mutua entre las autoridades competentes de los Estados miembros en el ámbito de los impuestos directos, y de la Directiva 2011/16/UE del Consejo, de 15 de febrero de 2011, relativa a la cooperación administrativa en el ámbito de la fiscalidad y por la que se deroga la Directiva 77/799, lo que corresponde verificar al órgano jurisdiccional remitente.

(1) DO C 103, de 2.4.2011.
ES Diario Oficial de la Unión Europea C 258/6

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 28 de junio de 2012 (petición de decisión prejudicial planteada por el Arbeitsgericht Ludwigshafen am Rhein — Alemania) — Georges Erny/Daimler AG — Werk Wörth

(Asunto C-172/11) (1)

(Libre circulación de los trabajadores - Artículo 45 TFUE - Reglamento (CEE) no 1612/68 - Artículo 7, apartado 4 - Principio de no discriminación - Incremento salarial pagado a los trabajadores en régimen de trabajo a tiempo parcial previo a la jubilación - Trabajadores fronterizos sujetos al impuesto sobre la renta en el Estado miembro de residencia - Cómputo ficticio del impuesto sobre los salarios en el Estado miembro de empleo)

2012/C 258/09

Lengua de procedimiento: alemán

Órgano jurisdiccional remitente

Arbeitsgericht Ludwigshafen am Rhein

Partes en el procedimiento principal

Demandante: Georges Erny

Demandada: Daimler AG — Werk Wörth

Objeto

Petición de decisión prejudicial — Arbeitsgericht Ludwigshafen am Rhein, Auswärtige Kammern Landau — Interpretación del artículo 45 TFUE y del artículo 7, apartado 4, del Reglamento (CEE) no 1612/68 del Consejo, de 15 de octubre de 1968, relativo a la libre circulación de los trabajadores dentro de la Comunidad (DO L 257, p. 2; EE 05/01, p. 77) — Incremento salarial pagado a los trabajadores en un régimen de trabajo a tiempo parcial previo a la jubilación — Trato menos favorable de los trabajadores transfronterizos que sólo están sujetos al impuesto sobre la renta en el Estado de residencia debido al cómputo, en el cálculo del importe del mencionado incremento, del impuesto sobre los salarios teóricamente debido en el Estado de empleo.

Fallo

Los artículos 45 TFUE y 7, apartado 4, del Reglamento (CEE) no 1612/68 del Consejo, de 15 de octubre de 1968, relativo a la libre circulación de los trabajadores dentro de la Comunidad, se oponen a cláusulas de convenios colectivos y acuerdos individuales según las que un incremento salarial como el discutido en el asunto principal, que el empleador paga en el contexto de un régimen de trabajo a tiempo parcial previo a la jubilación, debe calcularse de modo que el impuesto sobre los salarios que se ha de pagar en el Estado miembro de empleo se deduce de manera ficticia al determinar la base de cálculo de ese incremento, en tanto que, conforme a un Convenio para evitar la doble imposición fiscal, los salarios, retribuciones y percepciones análogas pagados a los trabajadores que no residen en el Estado miembro de empleo están sujetos a imposición en el Estado miembro de residencia de esos trabajadores. Conforme al referido artículo 7, apartado 4, esas cláusulas son nulas de pleno derecho. El artículo 45 TFUE y las disposiciones del Reglamento no 1612/68 atribuyen a los Estados miembros o a los interlocutores sociales la libertad para elegir entre las diferentes soluciones aptas para lograr el objetivo pretendido por esas disposiciones.

(1) DO C 226, de 30.7.2011.
ES Diario Oficial de la Unión Europea C 355/4

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 6 de septiembre de 2012 (petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesfinanzhof — Alemania) — Döhler Neuenkirchen GmbH/Hauptzollamt Oldenburg

(Asunto C-262/10) (1)

(Código aduanero comunitario - Reglamento (CEE) no 2913/92 - Artículo 204, apartado 1, letra a) - Régimen de perfeccionamiento activo - Sistema de suspensión - Nacimiento de una deuda aduanera - Incumplimiento de la obligación de presentación del estado de liquidación en el plazo previsto)

2012/C 355/04

Lengua de procedimiento: alemán

Órgano jurisdiccional remitente

Bundesfinanzhof

Partes en el procedimiento principal

Demandante: Döhler Neuenkirchen GmbH

Demandada: Hauptzollamt Oldenburg

Objeto

Petición de decisión prejudicial — Bundesfinanzhof — Interpretación del artículo 204, apartado 1, letra a), del Reglamento (CEE) no 2913/92 del Consejo, de 12 de octubre de 1992, por el que se aprueba el Código aduanero comunitario (DO L 302, p. 1), y del artículo 859, no 9, del Reglamento (CEE) no 2454/93 de la Comisión, de 2 de julio de 1993, por el que se fijan determinadas disposiciones de aplicación del Reglamento (CEE) no 2913/92 (DO L 253, p. 1), modificado por el Reglamento (CE) no 993/2001 (DO L 141, p. 1) — Incumplimiento de la obligación de presentar, en el plazo señalado, el estado de liquidación del régimen de perfeccionamiento activo — Pertinencia del nacimiento de la deuda aduanera para el conjunto de mercancías que se hayan acogido al régimen de perfeccionamiento activo, como sanción de dicho incumplimiento.

Fallo

El artículo 204, apartado 1, letra a), del Reglamento (CEE) no 2913/92 del Consejo, de 12 de octubre de 1992, por el que se aprueba el Código aduanero comunitario, en su versión modificada por el Reglamento (CE) no 648/2005 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 13 de abril de 2005, debe interpretarse en el sentido de que el incumplimiento de la obligación de presentar el estado de liquidación a la aduana de control en un plazo de 30 días tras la expiración del plazo de ultimación, prevista en el artículo 521, apartado 1, párrafo primero, primer guión, del Reglamento (CEE) no 2454/93 de la Comisión, de 2 de julio de 1993, por el que se fijan determinadas disposiciones de aplicación del Reglamento no 2913/92, en su versión modificada por el Reglamento (CE) no 214/2007 de la Comisión, de 28 de febrero de 2007, origina una deuda aduanera que se refiere a todas las mercancías de importación que se han de liquidar, incluidas las reexportadas fuera del territorio de la Unión Europea, siempre que se considere que no concurren los requisitos del artículo 859, punto 9, de dicho Reglamento no 2454/93.

(1) DO C 246, de 11.9.2010.