ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
ES Diario Oficial de la Unión Europea C 175/22

Recurso interpuesto el 17 de marzo de 2014 — Comisión Europea/República Italiana

(Asunto C-124/14)

2014/C 175/27

Lengua de procedimiento: italiano

Partes

Demandante: Comisión Europea (representantes: C. Cattabriga y M. van Beek, agentes)

Demandada: República Italiana

Pretensiones de la parte demandante

— Que se declare que la República Italiana ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de los artículos 3, 6 y 17, apartado 2, de la Directiva 2003/88/CE, (1) al privar al personal «directivo» (es decir, a los médicos) del Servizio sanitario nazionale (sistema nacional de seguridad social) del derecho a una duración media máxima del horario de trabajo de 48 horas semanales, así como a todo el personal sanitario del mismo Servizio del derecho a once horas consecutivas de descanso diario sin garantizarle un período de descanso compensatorio equivalente

— Que se condene en costas a la República Italiana.

Motivos y principales alegaciones

Los artículos 3 y 6 de la Directiva 2003/88/CE obligan a los Estados miembros a adoptar las medidas necesarias a fin de que, por un lado, todos los trabajadores gocen, durante cada período de 24 horas, de un tiempo mínimo de descanso de once horas consecutivas y, por otro, la duración media del horario de trabajo, para cada período de 7 días, no supere las 48 horas, comprendidas las horas extras. Aunque no se excluye totalmente el establecimiento de excepciones a tales disposiciones, no obstante, están sujetas a requisitos concretos.

Al dar cumplimiento a la Directiva 2003/88 el legislador italiano infringió dichas disposiciones excluyendo a todos los «directivos» médicos del Servizio sanitario nazionale del ámbito de aplicación de las normas relativas a la duración media máxima semanal del horario de trabajo y a todo el personal sanitario de tales servicios de las normas relativas al descanso diario.

En particular, la Comisión señala que, en primer lugar, en Italia la legislación y los convenios colectivos nacionales relativos al Servizio sanitario nazionale califica oficialmente de «directivos» a todos los médicos que trabajan en dicho servicio, sin que éstos gocen necesariamente de prerrogativas de dirección o de autonomía en relación con el propio horario de trabajo. En segundo lugar, las autoridades italianas no pueden demostrar que, a pesar de verse privado del derecho al descanso diario de once horas consecutivas, el personal sanitario del Servizio sanitario nazionale disfruta, en todo caso, inmediatamente después del final del tiempo de trabajo, de un apropiado período de descanso compensatorio ininterrumpido.

(1) Directiva 2003/88/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 4 de noviembre de 2003, relativa a determinados aspectos de la ordenación del tiempo de trabajo (DO L 299, p. 9).
2)

En caso de respuesta afirmativa a la primera cuestión: para apreciar si la presión fiscal efectiva sobre un no residente es superior a la presión fiscal sobre un residente, ¿debe compararse el impuesto sobre los dividendos neerlandés retenido que grava a un no residente con el impuesto sobre la renta neerlandés adeudado por el residente y calculado sobre los importes a tanto alzado de las rentas que, en el año de percepción de los dividendos, puede imputarse al total de participaciones de inversión que se posea en sociedades neerlandesas, o bien obliga el Derecho de la Unión Europea a tomar como referencia otro criterio de comparación? En esa comparación, ¿debe tenerse también en cuenta el capital exento aplicable a los residentes, y en caso afirmativo, en qué medida (véase la sentencia del Tribunal de Justicia de 17 de octubre de 2013, Welte (C 181/12)?
1.

Al no haber contestado al recurso en el procedimiento ante el Tribunal General, éste no le hizo partícipe del procedimiento y no le remitió una copia de la sentencia. Por lo tanto, según la recurrente en casación, el Tribunal General infringió el Reglamento de Procedimiento y vulneró su derecho de propiedad al negarle la tutela judicial efectiva.
ES Diario Oficial de la Unión Europea C 85/17

Petición de decisión prejudicial planteada por el Conseil d’État (Francia) el 20 de enero de 2014 — Beaudout Père et Fils SARL/Ministre du travail, de l’emploi, de la formation professionnelle et du dialogue social, Confédération nationale de la boulangerie et boulangerie-pâtisserie française, Fédération Générale Agroalimentaire — CFDT y otros

(Asunto C-26/14)

2014/C 85/31

Lengua de procedimiento: francés

Órgano jurisdiccional remitente

Conseil d’État

Partes en el procedimiento principal

Demandante: Beaudout Père et Fils SARL

Demandadas: Ministre du travail, de l’emploi, de la formation professionnelle et du dialogue social, Confédération nationale de la boulangerie et boulangerie-pâtisserie française, Fédération Générale Agroalimentaire — CFDT y otros

Cuestión prejudicial

¿Constituye el cumplimiento de la obligación de transparencia que se deriva del artículo 56 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea un requisito obligatorio previo a la extensión, por parte de un Estado miembro, al conjunto de empresas de un sector, de un convenio colectivo por el que se encarga a una única entidad, elegida por los interlocutores sociales, la gestión de un régimen de previsión social complementaria obligatoria establecido para los trabajadores?
2)

En caso de respuesta afirmativa a la primera cuestión: 2.1) ¿Puede expedirse un certificado de protección con arreglo al artículo 3, letras a) y b), del Reglamento (CE) no 469/2009 para la sustancia protegida por la patente de base (en este caso, la proteína D), cuando ésta tiene sus propios efectos terapéuticos (en este caso, como vacuna contra las bacterias Haemophilus influenzae) pero la autorización del medicamento no se refiere a dicho efecto? 2.2) ¿Puede expedirse un certificado de protección con arreglo al artículo 3, letras a) y b), del Reglamento (CE) no 469/2009 para la sustancia protegida por la patente de base (en este caso, la proteína D), cuando la autorización designa dicha sustancia como «portadora» de los verdaderos principios activos (en el presente caso, polisacáridos de neumococo) y refuerza, como «adyuvante», el efecto de dichas sustancias, pero dicho efecto no se menciona expresamente en la autorización del medicamento?
2)

En caso de respuesta negativa, ¿obliga la Carta de los Derechos Fundamentales y, en particular, sus artículos 1 a 3 (dignidad humana, derecho a la vida y a la integridad), 4 (prohibición de tratos inhumanos o degradantes), 19, apartado 2 (derecho a no ser expulsado a un Estado donde se corra un riesgo grave de tratos inhumanos o degradantes), 20 y 21 (igualdad y no discriminación respecto a otras categorías de solicitantes de protección subsidiaria) y/o 47 (derecho a un recurso efectivo), al Estado miembro que transpone las Directivas 2004/83/CE, 2005/85/CE y 2003/9/CE a su Derecho nacional a incluir el recurso suspensivo y la cobertura de las necesidades básicas mencionados en la primera cuestión?
ES Diario Oficial de la Unión Europea C 377/6

Petición de decisión prejudicial planteada por el Anotato Dikastirio Kyprou (Chipre) el 27 de septiembre de 2013 — Alpha Bank Cyprus Ltd/Dau Si Senh y otros

(Asunto C-519/13)

2013/C 377/11

Lengua de procedimiento: griego

Órgano jurisdiccional remitente

Anotato Dikastirio Kyprou

Partes en el procedimiento principal

Recurrente: Alpha Bank Cyprus Ltd

Recurridas: Dau Si Senh, Alpha Panareti Public Ltd, Susan Towson, Stewart Cresswell, Gillian Cresswell, Julie Gaskell, Peter Gaskell, Richard Wernham, Tracy Wernham, Joanne Zorani y Richard Simpson

Cuestiones prejudiciales

1) ¿Es necesaria la notificación del formulario normalizado con arreglo al Reglamento no 1393/2007 (1) en todos los supuestos o pueden existir excepciones?

2) En caso de que dicha notificación sea necesaria, ¿la omisión en el presente asunto constituye causa de nulidad de la notificación?

3) En caso de respuesta negativa, ¿puede llevarse a cabo, de conformidad con el espíritu del Reglamento no 1393/2007, mediante la notificación al abogado de las recurridas que comparecen bajo reserva, el cual está obligado a aceptarla en nombre de sus clientes, o debe realizarse una nueva notificación con arreglo al procedimiento previsto en el Reglamento no 1393/2007?

(1) Reglamento (CE) no 1393/2007 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 13 de noviembre de 2007, relativo a la notificación y al traslado en los Estados miembros de documentos judiciales y extrajudiciales en materia civil o mercantil (notificación y traslado de documentos) y por el que se deroga el Reglamento (CE) no 1348/2000 del Consejo (DO L 324, pp. 79-120).
ES Diario Oficial de la Unión Europea C 359/3

Petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesgerichtshof (Alemania) el 30 de agosto de 2013 — Walter Jubin/easyJet Airline Co. Ltd

(Asunto C-475/13)

2013/C 359/03

Lengua de procedimiento: alemán

Órgano jurisdiccional remitente

Bundesgerichtshof

Partes en el procedimiento principal

Demandante: Walter Jubin

Demandada: easyJet Airline Co. Ltd

Cuestiones prejudiciales

1) Si el transportista aéreo ha cumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 8, apartado 1, del Reglamento, (1) ¿pueden deducirse del derecho a compensación derivado del artículo 7 del Reglamento los derechos a obtener una compensación concedidos por la legislación nacional y dirigidos al reembolso de gastos de viaje adicionales causados por la cancelación del vuelo reservado?

2) En caso de que sea posible realizar la referida deducción: Respecto de los costes del transporte alternativo hasta el destino final del viaje en avión, ¿rige el mismo criterio que para la cuestión anterior?

3) En el supuesto de que sea posible realizar la referida deducción: ¿Puede el transportista aéreo efectuarla en todo caso, o ello depende de en qué medida la autorice la legislación nacional o la considere adecuada el órgano jurisdiccional?

4) En el supuesto de que haya de atenderse a la legislación nacional o el órgano jurisdiccional haya de adoptar una decisión discrecional: ¿El pago de la compensación prevista en el artículo 7 del Reglamento debe compensar solamente por las molestias y por la pérdida tiempo ocasionada a los pasajeros aéreos debido a la cancelación, o también por los daños patrimoniales?

(1) Reglamento (CE) no 261/2004 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 11 de febrero de 2004, por el que se establecen normas comunes sobre compensación y asistencia a los pasajeros aéreos en caso de denegación de embarque y de cancelación o gran retraso de los vuelos, y se deroga el Reglamento (CEE) no 295/91 (DO L 46, p. 1).
ES Diario Oficial de la Unión Europea C 344/49

Petición de decisión prejudicial planteada por el Symvoulio tis Epikrateias (Grecia) el 16 de septiembre de 2013 — Agrooikosystimata EPE/Ypourgos Oikonomias kai Oikonomikon, Ypourgos Agrotikis Anaptyxis kai Trofimon, Perifereia Thessalias (Perifereiaki Enotita Magnisias)

(Asunto C-498/13)

2013/C 344/85

Lengua de procedimiento: griego

Órgano jurisdiccional remitente

Symvoulio tis Epikrateias

Partes en el procedimiento principal

Recurrente: Agrooikosystimata EPE

Recurridas: Ypourgos Oikonomias kai Oikonomikon, Ypourgos Agrotikis Anaptyxis kai Trofimon, Perifereia Thessalias (Perifereiaki Enotita Magnisias)

Cuestión prejudicial

¿Deben reunir los beneficiarios del programa de retirada a largo plazo de las tierras de labor, con arreglo al sistema [del Reglamento (CEE) no 2078/92 (1) y del Reglamento (CE) no 746/96 (2)] la condición de agricultores o basta que asuman el riesgo económico de la explotación acogida al programa, de cuya gestión son responsables?

(1) Reglamento (CEE) no 2078/92 del Consejo, de 30 de junio de 1992, sobre métodos de producción agraria compatibles con las exigencias de la protección del medio ambiente y la conservación del espacio natural (DO L 215, p. 85).

(2) Reglamento (CE) no 746/96 de la Comisión, de 24 de abril de 1996, por el que se establecen disposiciones de aplicación del Reglamento (CEE) no 2078/92 del Consejo sobre métodos de producción agraria compatibles con las exigencias de la protección del medio ambiente y la conservación del espacio natural (DO L 102, p. 19).
—

Que se declare que la República de Polonia ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 31, apartado 3, letra b), de la Directiva 2001/18/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 12 de marzo de 2001, sobre la liberación intencional en el medio ambiente de organismos modificados genéticamente y por la que se deroga la Directiva 90/220/CEE del Consejo, (1) al no haberse previsto en el ordenamiento jurídico nacional la obligación de que se informe, a la autoridad polaca competente, sobre la localización de organismos modificados genéticamente (OMG) cultivados con arreglo a lo dispuesto en la Parte C de dicha Directiva, al no haberse creado un registro de las localizaciones de los referidos OMG y al no haberse puesto en conocimiento del público dichas localizaciones.
ES Diario Oficial de la Unión Europea C 336/6

Recurso interpuesto el 31 de julio de 2013 — Comisión Europea/República Eslovaca

(Asunto C-433/13)

2013/C 336/15

Lengua de procedimiento: eslovaco

Partes

Demandante: Comisión Europea (representantes: A. Tokár y F. Schatz, agentes)

Demandada: República Eslovaca

Pretensiones de la parte demandante

— Que se declare que la República Eslovaca ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 48 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea y de los artículos 7 y 21 del Reglamento (CE) no 883/2004, del Parlamento Europeo y del Consejo, de 29 de abril de 2004, sobre la coordinación de los sistemas de seguridad social, (1) al negarse a conceder la asignación de asistencia, la asignación de dependencia y la destinada a compensar el consiguiente incremento de los gastos, establecidas en la Ley no 447/2008 Z.z. a quienes tengan derecho a ellas que residan en un Estado miembro distinto de la República Eslovaca.

— Que se condene en costas a la República Eslovaca.

Motivos y principales alegaciones

La Comisión sostiene que la asignación de asistencia, la asignación de dependencia y la destinada a compensar el consiguiente incremento de los gastos, establecidas en la Ley no 447/2008 Z.z., son prestaciones de enfermedad, a efectos del artículo 3, apartado 1, letra a), del Reglamento no 883/2004, que deben pagarse también a quienes tengan derecho a ellas y residan fuera del Estado miembro considerado (en el presente caso, la República Eslovaca). Por lo tanto, en su opinión, la normativa nacional eslovaca no puede limitar el derecho de éstos a recibir dichas asignaciones. En consecuencia, considera que la normativa nacional de la República Eslovaca, en la que se establece tal limitación, resulta contraria al artículo 48 TFUE y a los artículos 7 y 21 del Reglamento no 883/2004.

(1) DO L 166, p. 1.
ES Diario Oficial de la Unión Europea C 313/9

Petición de decisión prejudicial planteada por el Consiglio di Stato (Italia) el 26 de julio de 2013 — Ministero dell’Economia e delle Finanze y AAMS/Yesmoke Tobacco

(Asunto C-428/13)

2013/C 313/16

Lengua de procedimiento: italiano

Órgano jurisdiccional remitente

Consiglio di Stato

Partes en el procedimiento principal

Recurrente: Ministero dell’Economia e delle Finanze, Amministrazione Autonoma dei Monopoli di Stato (AAMS)

Recurrida: Yesmoke Tobacco SpA

Cuestión prejudicial

¿Deben interpretarse el artículo 8, apartado 2, de la Directiva 95/59/CE, (1) de 27 de diciembre de 1995, y el artículo 7, apartado 2, de la Directiva 2011/64/UE, (2) de 21 de junio de 2011, al establecer, respectivamente, que el tipo de impuesto especial proporcional y el tipo de impuesto especial ad valorem, así como el importe del impuesto especial específico «…deberán ser los mismos para todos los cigarrillos», en el sentido de que se oponen a una disposición nacional como la prevista en el artículo 39 octies, apartado 4, del Decreto legislativo no 504, de 26 de octubre de 1995 [en su versión modificada por el artículo 55, apartado 2 bis, letra a), del Decreto legislativo no 78, de 31 de mayo de 2010, convalidado, con modificaciones, mediante la Ley no 122, de 30 de julio de 2010], que establece que el impuesto especial sobre los cigarrillos con un precio de venta al público inferior al de los cigarrillos de la categoría de precio más solicitada sea equivalente al 115 % del importe de base, determinando así un impuesto especial con un tipo específico mínimo para los cigarrillos con un precio de venta inferior, y no un importe mínimo del impuesto especial relativo a todas las categorías de precios de los cigarrillos, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 16, apartado 1, de la citada Directiva 95/59/CE y en el artículo 14, apartado 2, de la citada Directiva 2011/64/UE?

(1) Directiva 95/59/CE del Consejo, de 27 de noviembre de 1995, relativa a los impuestos distintos de los impuestos sobre el volumen de negocios que gravan el consumo de labores del tabaco (DO L 291, p. 40).

(2) Directiva 2011/64/UE del Consejo, de 21 de junio de 2011, relativa a la estructura y los tipos del impuesto especial que grava las labores del tabaco (DO L 176, p. 24).
ES Diario Oficial de la Unión Europea C 274/3

Petición de decisión prejudicial planteada por el Amtsgericht Rüsselsheim (Alemania) el 25 de junio de 2013 — Erich Pickert/Condor Flugdienst

(Asunto C-347/13)

2013/C 274/06

Lengua de procedimiento: alemán

Órgano jurisdiccional remitente

Amtsgericht Rüsselsheim

Partes en el procedimiento principal

Demandante: Erich Pickert

Demandada: Condor Flugdienst

Cuestiones prejudiciales

1) ¿Es necesario que la circunstancia excepcional en el sentido del artículo 5, apartado 3, del Reglamento (1) se refiera directamente al vuelo reservado?

2) En caso de respuesta negativa a la primera cuestión, ¿cuántos trayectos anteriores realizados por la aeronave prevista para el vuelo son relevantes para determinar la concurrencia de una circunstancia excepcional? ¿Existe un límite temporal en relación con la consideración de las circunstancias excepcionales relativas a trayectos anteriores? Y, de ser así, ¿cómo se fija dicho límite?

3) En caso de que las circunstancias excepcionales que se produzcan durante los trayectos anteriores también sean relevantes para un vuelo posterior, ¿deben limitarse las medidas razonables, que, con arreglo al artículo 5, apartado 3, del Reglamento, debe tomar el transportista aéreo encargado de efectuar el vuelo, a evitar la circunstancia excepcional o también deben tener por objeto evitar que se produzca un mayor retraso?

(1) Reglamento (CE) no 261/2004 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 11 de febrero de 2004, por el que se establecen normas comunes sobre compensación y asistencia a los pasajeros aéreos en caso de denegación de embarque y de cancelación o gran retraso de los vuelos, y se deroga el Reglamento (CEE) no 295/91 (DO L 46, p. 1).
—

Artículos 8.1, 8.2, 8.4, 8.5 del Reglamento sobre la marca comunitaria (CE) no 207/2009. (2) Artículo 6 bis del Convenio de París. Al apreciar el riesgo de confusión entre la solicitud de marca comunitaria no 3.478.311 «Caffé KIMBO & Design» y la marca española anterior no 291.655 BIMBO, ambas registradas para productos de la clase 30, no se tomó en consideración la marca anterior como marca de renombre, sino como marca notoriamente conocida. La recurrente alega haber demostrado que BIMBO es una marca de renombre, citando la sentencia del Tribunal General dictada en el asunto T-357/11, el 14 de diciembre de 2012, en la que se declara que BIMBO es una marca de renombre. Tanto si se considera una marca notoriamente conocida como una marca de renombre, la comparación entre productos muestra un elevado riesgo de confusión, que no fue tenido en cuenta, puesto que el Tribunal General estimó que los signos eran lo suficientemente diferentes como para evitar la confusión entre los productos de la misma naturaleza, procedencia, destino y canales de venta. Una comparación más precisa habría puesto de manifiesto que existe un elevado riesgo de confusión y habría determinado la denegación para todos los productos de la clase 30, incluyendo, obviamente, las «harinas, confitería, helados comestibles, levadura y polvos para esponjar». Tanto si se considera una marca notoriamente conocida como una marca de renombre, la comparación entre los signos muestra un elevado riesgo de confusión. BIMBO ha demostrado gozar de un 92 % de notoriedad, y tener una cuota de mercado del 60 %, y merece por ello recibir protección especial. Por lo tanto, la solicitud de registro como marca comunitaria no 3.478.311 «Caffé KIMBO & Design» debería haberse denegado respecto de todos los productos de la clase 30. El registro de la solicitud de marca comunitaria no 3.478.311 «Caffé KIMBO & Design» se aprovecharía indebidamente del carácter distintivo o de la notoriedad de la marca y es o sería perjudicial para la misma.
ES Diario Oficial de la Unión Europea C 252/21

Petición de decisión prejudicial planteada por el Rechtbank van eerste aanleg te Mechelen (Bélgica) el 7 de junio de 2013 — Openbaar Ministerie/Edgard Jan De Clercq y otros

(Asunto C-315/13)

2013/C 252/32

Lengua de procedimiento: neerlandés

Órgano jurisdiccional remitente

Rechtbank van eerste aanleg te Mechelen

Partes en el procedimiento principal

Ministerio Fiscal: Openbaar Ministerie

Acusados: Edgard Jan De Clercq, Emiel Amede Rosa De Clercq, Nancy Genevieve Wilhelmina Rottiers, Ermelinda Jozef Martha Tampère, Thermotec NV

Cuestión prejudicial

¿Deben interpretarse las disposiciones de los artículos 56 TFUE y 57 TFUE (anteriormente artículos 49 CE y 50 CE), y el artículo 3, apartados 1 y 10, de la Directiva 96/71/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 16 de diciembre de 1996, sobre el desplazamiento de trabajadores efectuado en el marco de una prestación de servicios (DO 1997, L 18, p. 1), en relación o no con el artículo 19 de la Directiva 2006/123/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 12 de diciembre de 2006, relativa a los servicios en el mercado interior (Directiva servicios) (DO L 376, p. 36), en el sentido de que se oponen al artículo 141 de la Ley marco (I) de 27 de diciembre de 2006, en virtud del cual se impone a la persona para la que los trabajadores desplazados o el personal en prácticas desplazado realicen actividades bien directamente o bien mediante subcontratación, la obligación de remitir por vía electrónica (o, de ser ello imposible, por fax o correo postal), antes del comienzo de la ocupación de estas personas, al Instituto nacional de seguridad social, los datos identificativos de las personas que no puedan presentar el acuse de recibo, entregado a su empresario, de su declaración previa, en relación con el artículo 157 de la Ley marco (I) de 27 de diciembre de 2006 y el artículo 183, apartado 1, número 1, del Código penal de lo social, que castigan el incumplimiento de esta obligación con sanciones penales?
1)

¿Están comprendidas en el ámbito personal de aplicación del artículo 4 del Reglamento no 883/2004 (1) las personas que no reclaman prestaciones de seguridad social ni de ayuda familiar en el sentido del artículo 3, apartado 1, del Reglamento, sino una prestación especial no contributiva en el sentido de los artículos 3, apartado 3, y 70 del Reglamento?
—

Que se anule la sentencia no 564400 dictada por el Tribunal General de la Unión Europea en el asunto T-337/11 el 9 de abril de 2013, notificada en esa misma fecha, que se estimen las pretensiones formuladas por Società Italiana Calzature SpA (en lo sucesivo, «SIC») con el recurso en primera instancia, que se anule la resolución de la Segunda Sala de Recurso de 8 de abril de 2011 relativa al asunto R 918/2010-2 y que se declare que debe rechazarse el registro de la marca comunitaria de VICINI no 4.337.754 por falta de novedad, en la medida en que es similar, hasta el punto de ser confundida al signo denominativo anterior «ZANOTTI», que ha sido objeto de una marca comunitaria registrada con el no 244.277 de la que SIC es titular.