1.

El Reino de los Países Bajos sostiene, en primer lugar, que la Comisión ha infringido el Reglamento (CEE) n° 729/70 del Consejo, de 21 de abril de 1970, relativo a la financiación de la política agraria común (DO L 94, p. 13; EE 03/03, p. 220), en combinación con el citado Reglamento n° 685/69. Una interpretación literal del artículo 6 evidencia que el control debe efectuarse antes de que expire el período probatorio de almacenamiento. En efecto, el apartado 2 de este texto dispone que en el transcurso de este período debe aparecer si la disminución de la calidad de la mantequilla es o no superior a la normal. Según el Gobierno de los Países Bajos esta interpretación es conforme con el sistema del citado Reglamento n° 685/69. El hecho de que el organismo de intervención tome a su cargo la mantequilla está sometido a la condición de que durante el período de prueba no aparezca una disminución anormal de la calidad. La prohibición de controles antes de la expiración del mismo significaría que ésta no ponga fin a la incertidumbre relativa al carácter intangible de la transmisión de la propiedad. Ahora bien, el vendedor tiene interés en que se concrete el destino de la operación a lo más tardar al final del período probatorio, tanto en relación con la cantidad de mantequilla de que se trate como en relación con su posible compromiso económico. El Reglamento pretende garantizar que la calidad de la mantequilla es suficiente en las condiciones de conservación existentes en el almacén frigorífico. Ahora bien, una investigación efectuada en Dinamarca en 1977 demuestra que si no ha aparecido ninguna disminución anormal de la calidad de la mantequilla almacenada en un almacén frigorífico después de 45 días, tampoco se producirá después de 60 días. Tanto el informe de 1985 como la nota interpretativa de 18 de marzo de 1986 no hablan en absoluto de un control después de expirar el período de prueba, sino de un control al final de éste. Al subrayar la necesidad de que la organización de los controles no imponga a los comerciantes una prolongación considerable del período de prueba, estos textos confirman la exactitud de la interpretación de los Países Bajos. Por lo demás, el Servicio Jurídico de la Comisión no está facultado para interpretar una normativa comunitaria de un modo que vincule a los Estados miembros. Según el Reino de los Países Bajos, la Comisión se equivoca al alegar las disposiciones de los guiones 2 y 3 del apartado 2 del artículo 6, que prevén expresamente la posibilidad de que no aparezca un resultado de control negativo hasta después de que el organismo de intervención se haya hecho cargo de la mantequilla. Este texto no existía en su actual redacción antes del citado Reglamento n° 1829/80. El Reglamento n° 1836/86 de la Comisión, de 12 de junio de 1986 (DO L 158, p. 57), trasladó la fecha de aceptación de la mantequilla por el organismo de intervención, hasta entonces fijada a su entrada en el almacén frigorífico, al sexagésimo día siguiente a dicha entrada. Hasta esta modificación, en caso de obligación de hacerse cargo de la mantequilla a causa de la mala conservación, los gastos habrían podido cargarse a los proveedores a partir del día de entrada de la mantequilla, es decir, a partir del inicio del período de prueba. Por lo demás, el Reglamento (CEE) n° 2814/86 de la Comisión, de 11 de septiembre de 1986 (DO L 260, p. 14), amplió el plazo para hacerse cargo a 120 días, sin modificar las disposiciones del apartado 2 del artículo 6. En segundo lugar, el Reino de los Países Bajos alega que la Comisión ha violado el principio de seguridad jurídica o cualquier otro principio general en que se basa el ordenamiento jurídico comunitario. Desde la entrada en vigor del citado Reglamento n° 685/69, los Países Bajos procedieron a controles en el transcurso del período de prueba; el plazo medio fue de 53 días. La Comisión no se opuso a esta interpretación del artículo 6, de la que debía haber tenido conocimiento, hasta efectuar los controles FEOGA para el ejercicio financiero de 1986. Al no rechazarla formalmente con anterioridad, la Comisión hizo pensar que podía adherirse a dicha interpretación. Si el poder ejecutivo comunitario estimaba que debía modificar la interpretación anteriormente en vigor, habría debido informar de ello a los Estados miembros encargados de la ejecución del Reglamento en cuestión. Aún suponiendo que la interpretación dada por la Comisión sea válida, debería haberse modificado el Reglamento; en efecto, el hecho de que diferentes Estados miembros procedan a una interpretación divergente de la interpretación de la Comisión pone en evidencia la falta de claridad del artículo 6. La interpretación que da la Comisión lleva a añadir al período de prueba un plazo suplementario a efectos de control, lo que perjudica la seguridad jurídica del licitador de mantequilla. El Reino de los Países Bajos sostiene, además, que la Comisión no motivó suficientemente su decisión en el informe de síntesis. El informe de 1985 y la nota interpretativa de 18 de marzo de 1986 no sirven para respaldar su tesis. Asimismo, la Comisión omitió la motivación de su negativa a financiar el 0,25 % de la mantequilla almacenada, controlada antes del sexagésimo día.