ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
12.

Concentraciones de empresas — Procedimiento administrativo — Pliego de cargos — Contenido necesario — Respeto del derecho de defensa — Incidencia de que, tras la comunicación del pliego de cargos, se compruebe que existe un problema de competencia omitido o no expuesto suficientemente en dicho pliego — Derecho de audiencia de las empresas — Alcance [Reglamento (CE) n.o 139/2004 del Consejo, art. 18, ap. 3; Reglamento (CE) n.o 802/2004 de la Comisión, art. 13, ap. 2] (véanse los apartados 685 a 699)
1.

Marca de la Unión Europea — Definición y adquisición de la marca de la Unión — Motivos de denegación relativos — Oposición del titular de una marca anterior idéntica o similar registrada para productos o servicios idénticos o similares — Riesgo de confusión con la marca anterior — Marcas figurativas Freude an Farbe y Glemadur Freude an Farbe [Reglamento (CE) n.o 207/2009 del Consejo, art. 8, ap. 1, letra b)] (véanse los apartados 27 a 31, 46, 51, 52, 60 a 67 y 71)
142

Sin embargo, en la sentencia de 28 de marzo de 2019, Alemania/Comisión (C‑405/16 P, EU:C:2019:268), apartado 82, el Tribunal de Justicia no cuestionaba su jurisprudencia según la cual los fondos que se nutren de cargas obligatorias impuestas por la legislación del Estado miembro y se gestionan y distribuyen conforme a dicha legislación han de considerarse fondos estatales, en el sentido del artículo 107 TFUE, apartado 1, aun cuando sean gestionados por entidades distintas de la autoridad pública (sentencia de 19 de diciembre de 2013, Association Vent De Colère! y otros, C‑262/12, EU:C:2013:851, apartado 25), sino que ponía de relieve que, en aquel asunto, no concurrían dos elementos esenciales, a saber, la existencia de un principio de cobertura íntegra de la obligación de compra por el Estado miembro en cuestión y el hecho de que las cantidades en cuestión se encomendaran a la Caisse des dépôts et consignations (Caja de Depósitos y Consignaciones, Francia), es decir, a una persona jurídica de Derecho público que actuaba bajo la autoridad de Estado (véase, en este sentido, la sentencia de 28 de marzo de 2019, Alemania/Comisión, C‑405/16 P, EU:C:2019:268, apartados 83 a 85). Por lo tanto, este argumento no resulta convincente cuando se ha demostrado, como señala la Comisión, que el control estatal se refiere al mecanismo íntegro de recaudación de la tasa controvertida y de atribución de ingresos generados por la tasa, incluida la cobertura íntegra de los costes adicionales generados por esta tasa, sobre la base de las consideraciones precedentes (véase el apartado 135 anterior).
244

La EMA sostiene que el CHMP actuó acertadamente al afirmar la actividad farmacológica del MEF sobre la base de pruebas clínicas limitadas en la medida en que, por una parte, estas pruebas estaban documentadas por datos no clínicos y, por otra parte, el Fumaderm ya había obtenido una autorización de comercialización y su actividad farmacológica ya había sido verificada por la autoridad competente de un Estado miembro. La EMA añade que las alegaciones formuladas por la demandante contra la evaluación llevada a cabo por el CHMP son inoperantes. En efecto, en el marco de su impugnación de la evaluación llevada a cabo por el CHMP de los datos clínicos y no clínicos, la demandante ignora el objetivo perseguido por esta evaluación y parte de la premisa errónea de que el CHMP estaba obligado a evaluar el efecto terapéutico del MEF en el Fumaderm. Pues bien, el BfArM ya había efectuado tal evaluación y el hecho de que el Fumaderm hubiese sido autorizado como medicamento de combinación implicó que en dicha evaluación se considerara que el MEF y el DMF aportaban una contribución terapéutica documentada a la combinación. Así, el CHMP no estaba obligado a realizar de nuevo tal evaluación en el marco de la solicitud de autorización de comercialización del Tecfidera. La EMA precisa que el CHMP analizó los datos clínicos aportados por Biogen Idec, invocados posteriormente por la demandante, únicamente para determinar la actividad farmacológica del MEF. Dado que los datos clínicos relativos solo al MEF eran relativamente limitados, la actividad del MEF se verificó indirectamente, comparando los datos procedentes de pacientes expuestos al MEF en combinación con el DMF, con los procedentes de pacientes expuestos solo al DMF. A este respecto, la EMA precisa que el CHMP se refirió a la publicación de Nieboer C., de Hoop D., Langendijk P. N. J., van Loenen A. C. y Gubbels J., titulada «Fumaric acid therapy in psoriasis: a double-blind comparison between fumaric acid compound therapy and monotherapy with dimethylfumaric acid ester» [Dermatologica., 1990; 181(1):33‑37; en lo sucesivo, «estudio de Nieboer y otros de 1990»], con el único propósito de sustentar la conclusión de que el MEF opera desde un punto de vista farmacológico.
297

Mediante su segundo motivo, dividido en cuatro partes, la demandante sostiene que la Comisión no tuvo en cuenta todos los elementos pertinentes para la concesión de los derechos de antigüedad. A este respecto, reprocha a la Comisión no haber evaluado la rentabilidad de los servicios prestados por la coadyuvante en relación con el valor de las franjas horarias concedidas (primera parte), la incidencia del hecho de que la coadyuvante no hubiera solicitado la celebración de un acuerdo especial sobre la cuota (segunda parte), el grado de no utilización de las franjas horarias por la coadyuvante en comparación con otros asuntos en la Unión relativos a compromisos presentados por compañías aéreas (tercera parte) y el aumento de la eficiencia demostrado por la demandante (cuarta parte).
Sentencia del Tribunal General (Sala Sexta) de 19 de enero de 2022 — Koinopraxia Touristiki Loutrakiou/Comisión

(Asunto T‑757/18)

«Ayudas de Estado — Casinos griegos — Régimen que establece un incremento del 80 % sobre los derechos de entrada de importes distintos — Diferenciación entre casinos públicos y privados — Denuncia — Decisión por la que se declara la ayuda incompatible con el mercado interior e ilegal y se ordena su recuperación — Anulación de la decisión mediante sentencia del Tribunal General — Decisión por la que se declara la inexistencia de ayuda de Estado — Recurso de anulación — Acto impugnable — Admisibilidad — Derecho de defensa»

1. Procedimiento judicial — Intervención — Excepción de inadmisibilidad no propuesta por la parte demandada — Inadmisibilidad — Causas de inadmisión por motivos de orden público — Examen de oficio por parte del órgano jurisdiccional (Estatuto del Tribunal de Justicia, art. 40, párr. 4; Reglamento de Procedimiento del Tribunal General, arts. 129 y 142, ap. 3) (véase el apartado 32)

2. Recurso de anulación — Actos recurribles — Actos destinados a producir efectos jurídicos — Concepto — Decisión de la Comisión por la que se declara la inexistencia de ayuda de Estado adoptada a raíz de la anulación de una primera decisión por la que se declara la incompatibilidad de una ayuda con el mercado interior — Decisión anulada que no puso fin al procedimiento de investigación formal sobre el conjunto de elementos alegados en la denuncia que se presentó originalmente — Inclusión (Arts. 108 TFUE, ap. 3, y 263 TFUE) (véanse los apartados 44 a 55)

3. Ayudas otorgadas por los Estados — Procedimiento administrativo — Obligaciones de la Comisión — Decisión de la Comisión por la que se declara la incompatibilidad de una ayuda con el mercado interior y se ordena su devolución — Anulación basada en un error de Derecho y en errores manifiestos de apreciación — Nuevo análisis al que obliga la sentencia anulatoria, que la Comisión puede llevar a cabo sin reanudar la instrucción del asunto — Derecho a ser oído que debió respetarse al adoptar la decisión anulada — Adopción de una nueva decisión sin reapertura del procedimiento de investigación formal — Procedencia (Arts. 108 TFUE, ap. 2, y 266 TFUE) (véanse los apartados 66 a 72, 79 a 89 y 91 a 101)

4. Derecho de la Unión Europea — Principios — Derecho de defensa — Aplicación a los procedimientos administrativos iniciados por la Comisión — Examen de una medida de ayuda ilegal — Derechos en favor únicamente de los Estados miembros, con exclusión de los interesados (Art. 108 TFUE, ap. 2) (véanse los apartados 90 y 91)

Objeto

Recurso basado en el artículo 263 TFUE por el que se solicita la anulación de la Decisión (UE) 2018/1575 de la Comisión, de 9 de agosto de 2018, relativa a las medidas SA.28973 — C 16/2010 (ex NN 22/2010, ex CP 318/2009) aplicadas por Grecia a determinados casinos griegos (DO 2018, L 262, p. 61).

Fallo

1) Desestimar el recurso.
Sentencia del Tribunal General (Sala Quinta) de 5 de octubre de 2020 — Hermann Albers/Comisión

(Asunto T‑597/18)

«Ayudas de Estado — Transporte público de viajeros — Compensación de los costes inherentes a obligaciones de servicio público — Obligación de establecer tarifas máximas para alumnos, estudiantes, aprendices y personas con movilidad reducida — Artículo 7a del Niedersächsisches Nahverkehrsgesetz (Ley sobre el transporte local del Land de Baja Sajonia) — Decisión de no presentar objeciones — Artículo 3, apartados 2 y 3, del Reglamento (CE) n.o 1370/2007 — Transferencia de recursos financieros de un Land a las autoridades organizadoras de los transportes a escala municipal — Concepto de ayuda — Obligación de notificación»

1. Ayudas otorgadas por los Estados — Concepto — Concesión de una ventaja a los beneficiarios — Transferencia financiera entre diferentes niveles de la administración pública con objeto de asignar recursos entre las autoridades públicas — Inexistencia de ventaja concedida a una empresa (Art. 107 TFUE, ap. 1) (véanse los apartados 35 a 37 y 42)

2. Competencia — Normas de la Unión — Destinatarios — Empresas — Concepto — Ejercicio de una actividad económica — Entidad que desarrolla simultáneamente actividades económicas y no económicas — Entidad que únicamente puede calificarse como empresa por lo que respecta a sus actividades económicas (Art. 107 TFUE, ap. 1) (véanse los apartados 38 a 42)

Objeto

Recurso basado en el artículo 263 TFUE por el que se solicita la anulación de la Decisión de la Comisión C(2018) 4385 final, de 12 de julio de 2018, de no presentar objeciones a la medida adoptada por el Land Niedersachsen en virtud del artículo 7a de la Niedersächsisches Nahverkehrsgesetz (Ley sobre el transporte local del Land de Baja Sajonia) [asunto SA.46697 (2017/NN)] (DO 2018, C 292, p. 1).

Fallo

1) Desestimar el recurso.

2) Hermann Albers e.K. cargará, además de con sus propias costas, con las de la Comisión Europea.
11.

Excepción de ilegalidad — Alcance — Actos cuya ilegalidad puede ser alegada — Acto de carácter general en el que se basa la decisión impugnada — Necesidad de un vínculo jurídico entre el acto recurrido y el acto general impugnado — Inexistencia — Inadmisibilidad [Art. 277 TFUE; Decisión 2010/788/PESC del Consejo, art. 3, ap. 2, letra c); Reglamento (CE) n.o 1183/2005 del Consejo, art. 2 ter, ap. 1, letra c)] (véanse los apartados 150 a 154)
9.

Marca de la Unión Europea — Procedimiento de recurso — Recurso interpuesto ante las Salas de Recurso — Suspensión del procedimiento — Requisitos [Reglamento (CE) n.o 2868/95 de la Comisión, art. 1, reglas 20, ap. 7, letra c), y 50, ap. 1; Reglamento (CE) n.o 216/96 de la Comisión, art. 8] (véanse los apartados 112, 113 y 116 a 118)
4.

Agricultura — Financiación por el Feader — Ayudas al desarrollo rural — Durabilidad de las operaciones relativas a inversiones — Inexistencia de modificación importante — Controles ex post — Objetivos diferentes de los controles administrativos y de los controles sobre el terreno [Reglamento (CE) n.o 1698/2005 del Consejo, art. 72; Reglamento (UE) de la Comisión n.o 65/2011, art. 29] (véanse los apartados 69 y 105)
1.

Marca de la Unión Europea — Definición y adquisición de la marca de la Unión — Motivos de denegación absolutos — Marcas compuestas exclusivamente por signos o por indicaciones que puedan servir para designar las características de un producto o de un servicio — Objetivo — Imperativo de disponibilidad [Reglamento (CE) n.o 207/2009 del Consejo, art. 7, ap. 1, letra c), sustituido por el Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo, art. 7, ap. 1, letra c)] (véase el apartado 17)
21

El 25 de agosto de 2017, la Comisión adoptó la Decisión (UE) 2018/556 de la Comisión, de 25 de agosto de 2017, relativa a la ayuda estatal SA.35356 (2013/C) (ex 2013/NN, ex 2012/NNN) concedida por Polonia a Autostrada Wielkopolska (DO 2018, L 92, p. 19; en lo sucesivo, «Decisión impugnada»). [omissis]
57

Como alega con acierto la Comisión, el demandante estima, en definitiva, que como las empresas implantadas fuera del territorio de la Región de Isla de Francia que él seleccionó para su análisis comparativo de costes habían sido sometidas a un procedimiento competitivo que cumplía los requisitos de la loi n.o 93‑122, relative à la prévention de la corruption et à la transparence de la vie économique et des procédures publiques (Ley n.o 93‑122, sobre la Prevención de la Corrupción y la Transparencia de la Vida Económica y de los Procedimientos Públicos), de 29 de enero de 1993 (JORF de 30 de enero de 1993, p. 1588; en lo sucesivo, «Ley Sapin»), tales empresas debían considerarse, sin más, empresas bien gestionadas en el sentido de la sentencia de 24 de julio de 2003, Altmark Trans y Regierungspräsidium Magdeburg (C‑280/00, EU:C:2003:415).
43

El demandante sostiene que no fue oído antes de que se adoptara la decisión impugnada. Señala que nadie le informó de la supuesta pérdida de confianza antes de la extinción de su contrato. Sostiene que no se le remitió ningún documento que pusiera de manifiesto la incapacidad para desempeñar sus funciones o la existencia de problemas relativos a su rendimiento y conducta en el servicio. Alega que la Comisión no presenta ninguna prueba que acredite que hubiesen tenido lugar determinadas conversaciones —evocadas en los apartados 28 a 36 del escrito de contestación a la demanda— con el miembro de la Comisión y el jefe de gabinete, en particular las reuniones de 3 de septiembre y de 14 de diciembre de 2015. Niega también las afirmaciones de la Comisión a este respecto.
23

Por lo demás, según el demandante, una antigüedad en el servicio de 42 meses no puede considerarse automáticamente más pertinente que una antigüedad de 36 meses adquirida en la Comisión. Tal requisito, considerado aisladamente, no es suficiente para permitir a la AFPN evaluar la experiencia profesional de un agente y su aptitud para ejercer las funciones del puesto, ya que no tiene en cuenta otras circunstancias —como una renovación de contrato anterior— reveladoras de dichas experiencia y capacidad.
1)

No procede ya pronunciarse sobre la legalidad de la decisión presunta de la Comisión Europea por la que se deniega la solicitud de acceso confirmatoria de ViaSat, Inc. de 31 de mayo de 2017 a la «hoja de ruta que establece medidas relativas al cumplimiento de las condiciones comunes previstas en la Decisión n.o 626/2008/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 30 de junio de 2008, relativa a la selección y autorización de sistemas que prestan servicios móviles por satélite (SMS), incluidos las nuevas fases intermedias y los vencimientos correspondientes, por los operadores seleccionados y autorizados para la prestación de servicios móviles por satélite (SMS)».
2.

Agricultura — Organización común de mercados — Restituciones a la exportación — Requisitos para su concesión — Productos de calidad sana, cabal y comercial — Obligación de control por los Estados miembros — Alcance [Reglamento (UE) n.o 1306/2013 del Parlamento Europeo y del Consejo, art. 58, ap. 1; Reglamento (CE) n.o 1290/2005 del Consejo, art. 9, ap. 1; Reglamentos de la Comisión (CE) n.o 1276/2008, arts. 5, aps. 2 y 4, y 6, y n.o 612/2009, art. 28] (véanse los apartados 35, 36, 40, 41 y 44)
La marca denominativa DEVIN no es descriptiva de una procedencia geográfica en relación con el consumidor medio de los países vecinos de Bulgaria, como son Grecia y Rumanía, así como del resto de Estados miembros de la Unión, con la única excepción de Bulgaria.

Mientras que el nombre geográfico Devin es conocido en los sectores interesados en Bulgaria, por cuanto respecta a los sectores interesados del resto de Estados miembros de la Unión el nombre geográfico Devin es mayoritariamente desconocido o, al menos, desconocido como designación de un lugar geográfico.

El simple hecho de que la ciudad de Devin sea detectada por los motores de búsqueda de Internet no es suficiente para probar que se trata de un lugar conocido por una parte significativa del público pertinente de Grecia y de Rumanía. La existencia de un «perfil turístico en Internet» no basta en sí mismo para demostrar que el público pertinente en el extranjero conoce una pequeña ciudad.

Cabe destacar que el consumidor medio de agua mineral y de bebidas en la Unión no posee un nivel alto de especialización en geografía o en turismo. La Sala de Recurso, al centrarse erróneamente en los turistas extranjeros, en particular griegos o rumanos, que visitan Bulgaria o Devin, no tuvo en cuenta la totalidad del público pertinente, constituido por el consumidor medio de la Unión, en particular de Grecia y Rumanía, sino que se limitó de manera equivocada a una parte mínima o ínfima del público pertinente, en concreto los turistas extranjeros que visitan Bulgaria o Devin, que, en cualquier caso, es irrelevante y no se puede considerar suficientemente representativa conforme a la jurisprudencia. Así pues, la Sala de Recurso utilizó un método de evaluación inadecuado, que la condujo inevitablemente a una apreciación fáctica errónea de la percepción que el público pertinente tiene del término «devin».

Respecto a la disponibilidad del nombre geográfico Devin, procede considerar que está permitida una utilización descriptiva del término «Devin» a fin de promocionar la ciudad como destino turístico. El Reglamento n.o 207/2009 sobre la marca de la Unión Europea establece, en la propia definición del derecho exclusivo conferido por tal marca, salvaguardias destinadas a preservar los intereses de terceros. El nombre de la ciudad de Devin sigue estando disponible para los terceros no solo para un uso descriptivo, como es la promoción del turismo en esta ciudad, sino también como signo distintivo en caso de que concurra una «justa causa» y no exista un riesgo de confusión que excluya la aplicación de los artículos 8 y 9 del Reglamento n.o 207/2009. El interés general en preservar la disponibilidad de un nombre geográfico como el de la ciudad termal de Devin se puede proteger gracias a que se permite hacer un uso descriptivo de tales nombres y a que existen salvaguardias que limitan el derecho exclusivo del titular de la marca controvertida, sin que sea necesaria la anulación de esta marca.

(véanse los apartados 39, 41, 46 a 48, 79, 83, 89, 90, 93 y 95)
Sentencia del Tribunal General (Sala Novena) de 17 de octubre de 2018 — Weber-Stephen Products/EUIPO (iGrill)

(Asunto T‑822/17)

«Marca de la Unión Europea — Solicitud de marca denominativa de la Unión iGrill — Motivo de denegación absoluto — Carácter descriptivo — Artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento (CE) n.o 207/2009 [actualmente artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento (UE) 2017/1001]»

1. Marca de la Unión Europea — Definición y adquisición de la marca de la Unión — Motivos de denegación absolutos — Marcas compuestas exclusivamente por signos o por indicaciones que puedan servir para designar las características de un producto o de un servicio — Objetivo — Imperativo de disponibilidad [Reglamento (CE) n.o 207/2009 del Consejo, art. 7, ap. 1, letra c)] (véase el apartado 17)

2. Marca de la Unión Europea — Definición y adquisición de la marca de la Unión — Motivos de denegación absolutos — Marcas compuestas exclusivamente por signos o por indicaciones que puedan servir para designar las características de un producto o de un servicio — Concepto [Reglamento (CE) n.o 207/2009 del Consejo, art. 7, ap. 1, letra c)] (véanse los apartados 18 a 20)

3. Marca de la Unión Europea — Definición y adquisición de la marca de la Unión — Motivos de denegación absolutos — Marcas compuestas exclusivamente por signos o por indicaciones que puedan servir para designar las características de un producto o de un servicio — Criterios [Reglamento (CE) n.o 207/2009 del Consejo, art. 7, ap. 1, letra c)] (véase el apartado 21)

4. Marca de la Unión Europea — Definición y adquisición de la marca de la Unión — Motivos de denegación absolutos — Marcas compuestas exclusivamente por signos o por indicaciones que puedan servir para designar las características de un producto o de un servicio — Apreciación por la Oficina del carácter registrable — Aportación de pruebas — Requisito innecesario [Reglamento (CE) n.o 207/2009 del Consejo, art. 7, ap. 1, letra c)] (véase el apartado 30)

5. Marca de la Unión Europea — Resoluciones de la Oficina — Principio de igualdad de trato — Principio de buena administración — Práctica decisoria anterior de la Oficina — Principio de legalidad — Necesidad de efectuar un examen estricto y completo en cada caso concreto [Reglamento (CE) n.o 207/2009 del Consejo] (véase el apartado 45)

6. Marca de la Unión Europea — Definición y adquisición de la marca de la Unión — Motivos de denegación absolutos — Marcas compuestas exclusivamente por signos o por indicaciones que puedan servir para designar las características de un producto o de un servicio — Marca denominativa iGrill [Reglamento (CE) n.o 207/2009 del Consejo, art. 7, ap. 1, letra c)] (véanse los apartados 46, 47 y 52)

Objeto

Recurso interpuesto contra la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la EUIPO de 27 de septiembre de 2017 (asunto R 579/2017‑2), relativa a una solicitud de registro del signo denominativo iGrill como marca de la Unión Europea.

Fallo

1) Desestimar el recurso.
4.

Agricultura — Financiación por el FEAGA y el FEADER — Liquidación de cuentas — Negativa a asumir gastos derivados de irregularidades en la aplicación de la normativa de la Unión — Corrección financiera — Aplicación de dos correcciones financieras en virtud de disposiciones distintas y que implican controles diferentes — Procedencia — Violación del principio de proporcionalidad — Inexistencia [Reglamentos (CE) del Consejo n.o 1290/2005, art. 17, y n.o 73/2009, art. 8; Reglamento (CE) n.o 885/2006 de la Comisión, art. 9, ap 2, letra b)] (véanse los apartados 63 a 66)
2)

Condenar en costas a Fruit of the Loom, Inc.