ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
ES Diario Oficial de la Unión Europea C 93/5

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 13 de febrero de 2014 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale amministrativo regionale per il Lazio — Italia) — Airport Shuttle Express scarl (C-162/12), Giovanni Panarisi (C-162/12), Società Cooperativa Autonoleggio Piccola arl (C-163/12), Gianpaolo Vivani (C-163/12)/Comune di Grottaferrata

(Asuntos acumulados C-162/12 y C-163/12) (1)

(Procedimiento prejudicial - Artículos 49 TFUE, 101 TFUE y 102 TFUE - Reglamento (CEE) no 2454/92 - Reglamento (CE) no 12/98 - Actividad de alquiler de vehículos automóviles con conductor - Normativas nacional y regional - Autorización expedida por los ayuntamientos - Requisitos - Situaciones puramente internas - Competencia del Tribunal de Justicia - Admisibilidad de las cuestiones prejudiciales)

2014/C 93/07

Lengua de procedimiento: italiano

Órgano jurisdiccional remitente

Tribunale amministrativo regionale per il Lazio

Partes en el procedimiento principal

Demandantes: Airport Shuttle Express scarl (C-162/12), Giovanni Panarisi (C-162/12), Società Cooperativa Autonoleggio Piccola arl (C-163/12), Gianpaolo Vivani (C-163/12)

Demandada: Comune di Grottaferrata

Con intervención de: Federnoleggio

Objeto

Peticiones de decisión prejudicial — Tribunale amministrativo regionale per il Lazio — Interpretación de los artículos 26 TFUE, 49 TFUE y 90 TFUE, del artículo 3 TUE, en relación con el artículo 4 TUE, apartado 3, y con los artículos 3 TFUE, 4 TFUE, 5 TFUE, 6 TFUE y de los artículos 101 TFUE y 102 TFUE y del Reglamento (CEE) no 2454/92 del Consejo, de 23 de julio de 1992, por el que se determinan las condiciones de admisión de los transportistas no residentes a los transportes nacionales de viajeros por carretera en un Estado miembro (DO L 251, p. 1) y del Reglamento (CE) no 12/98 del Consejo, de 11 de diciembre de 1997, por el que se determinan las condiciones de admisión de los transportistas no residentes a los transportes nacionales de viajeros por carretera en un Estado miembro (DO 1998, L 4, p. 10) — Servicio de alquiler de vehículos con conductor — Normativa nacional que supedita la prestación de dicho servicio a una licencia expedida por el ayuntamiento y que exige a los titulares de la referida licencia que la cochera habitual de sus vehículos se halle en el término municipal del ayuntamiento que expida la licencia y que el inicio y la finalización del servicio tengan lugar en ese mismo término municipal.

Fallo

El Tribunal de Justicia de la Unión Europea no es competente para responder a las peticiones de decisión prejudicial planteadas por el Tribunale amministrativo regionale per il Lazio (Italia), mediante resoluciones de 19 de octubre de 2011 y de 1 de diciembre de 2011, en los asuntos acumulados C-162/12 y C-163/12, en la medida en que versan sobre la interpretación del artículo 49 TFUE. Dichas peticiones son inadmisibles en la medida en que tienen por objeto la interpretación de otras disposiciones del Derecho de la Unión.

(1) DO C 165, de 9.6.2012.
ES Diario Oficial de la Unión Europea C 52/19

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 19 de diciembre de 2013 (petición de decisión prejudicial planteada por el Landgericht Krefeld — Alemania) — NIPPONKOA Insurance Co. (Europe) Ltd./Inter-Zuid Transport BV

(Asunto C-452/12) (1)

(Cooperación judicial en materia civil y mercantil - Reglamento (CE) no 44/2001 - Artículos 27, 33 y 71 - Litispendencia - Reconocimiento y ejecución de resoluciones judiciales - Convenio relativo al contrato de transporte internacional de mercancías por carretera (CMR) - Artículo 31, párrafo 2 - Concurso de normas - Acción de repetición - Acción declarativa negativa - Sentencia declarativa negativa)

2014/C 52/32

Lengua de procedimiento: alemán

Órgano jurisdiccional remitente

Landgericht Krefeld

Partes en el procedimiento principal

Demandante: NIPPONKOA Insurance Co. (Europe) Ltd.

Demandada: Inter-Zuid Transport BV

Con intervención de: DTC Surhuitsterveen BV

Objeto

Petición de decisión prejudicial — Landgericht Krefeld — Interpretación de los artículos 27 y 71 del Reglamento (CE) no 44/2001 del Consejo, de 22 de diciembre de 2000, relativo a la competencia judicial, el reconocimiento y la ejecución de resoluciones judiciales en materia civil y mercantil (Bruselas I) (DO 2001, L 12, p. 1) — Relación con el Convenio relativo al contrato de transporte internacional de mercancías por carretera (CMR) — Concurso de normas — Litispendencia — Obligación de interpretar el artículo 31, párrafo 2, del CMR a la luz del artículo 27 del Reglamento Bruselas I — Relación entre la acción de indemnización del remitente o destinatario y la acción declaratoria del transportista con objeto de que se declare que él no debe responder del daño o, en caso afirmativo, que sólo debe hacerlo hasta un importe máximo («acción declaratoria negativa»).

Fallo

1) El artículo 71 del Reglamento (CE) no 44/2001 del Consejo, de 22 de diciembre de 2000, relativo a la competencia judicial, el reconocimiento y la ejecución de resoluciones judiciales en materia civil y mercantil, debe interpretarse en el sentido de que se opone a que un convenio internacional sea interpretado de forma que no quede garantizado, en condiciones al menos tan favorables como las establecidas en dicho Reglamento, el respeto de los objetivos y principios que inspiran este Reglamento.

2) El artículo 71 del Reglamento no 44/2001 debe interpretarse en el sentido de que se opone a una interpretación del artículo 31, párrafo 2, del Convenio relativo al Contrato de Transporte Internacional de Mercancías por Carretera, hecho en Ginebra el 19 de mayo de 1956, en su versión modificada por el Protocolo hecho en Ginebra el 5 de julio de 1978, según la cual una demanda de declaración negativa o una sentencia declaratoria negativa en un Estado miembro no tienen el mismo objeto y la misma causa que una acción de repetición ejercitada en otro Estado miembro con motivo de los mismos daños y perjuicios entre las mismas partes del litigio o sus derechohabientes.

(1) DO C 26, de 26.1.2013.
1)

Las disposiciones de los artículos 132, apartado 1, letra i), 133 y 134 de la Directiva 2006/112/CE del Consejo, de 28 de noviembre de 2006, relativa al sistema común del impuesto sobre el valor añadido, deben interpretarse en el sentido de que no se oponen a que estén exentas del impuesto sobre el valor añadido las prestaciones de servicios de educación realizadas con fines comerciales por organismos que no sean de Derecho público. No obstante, el artículo 132, apartado 1, letra i), de dicha Directiva se opone a una exención de todas las prestaciones de servicios de educación con carácter general, sin que se tomen en consideración los fines perseguidos por los organismos no públicos que realicen tales prestaciones.
ES Diario Oficial de la Unión Europea C 367/11

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 24 de octubre de 2013 (petición de decisión prejudicial planteada por el Administrativen sa Sofia-grad — Bulgaria) — Stoilov i Ko EOOD/Nachalnik na Mitnitsa Stolichna

(Asunto C-180/12) (1)

(Procedimiento prejudicial - Desaparición de un fundamento jurídico de la resolución controvertida en el litigio principal - Falta de pertinencia de las cuestiones planteadas - Sobreseimiento)

2013/C 367/17

Lengua de procedimiento: búlgaro

Órgano jurisdiccional remitente

Administrativen sa Sofia-grad

Partes en el procedimiento principal

Demandante: Stoilov i Ko EOOD

Demandada: Nachalnik na Mitnitsa Stolichna

Objeto

Petición de decisión prejudicial — Administrativen sad Sofia-grad — Interpretación del Reglamento (CE) no 1031/2008 de la Comisión, de 19 de septiembre de 2008, por el que se modifica el anexo I del Reglamento (CEE) no 2658/87 del Consejo relativo a la nomenclatura arancelaria y estadística y al arancel aduanero común (DO L 291, p. 1) y del Reglamento (CEE) no 2913/92 del Consejo, de 12 de octubre de 1992, por el que se aprueba el Código aduanero comunitario (DO L 302, p. 1) y de los artículos 41, apartado 2, letra a), y 47, de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea — Clasificación arancelaria de las mercancías — Clasificación de la mercancía (materiales para fabricar estores) en la subpartida 5407 61 30 de la Nomenclatura Combinada por sus características como «tejido» o clasificación en la subpartida 6303 92 10 en función de su finalidad como «estores de interior» — Decisión de liquidación de los créditos del Estado relativos a la obligación de pagar un recargo de derechos de aduana y de IVA como consecuencia de las conclusiones del peritaje del laboratorio de la administración aduanera — Principio de protección de la confianza legítima a la vista de las circunstancias en el momento de presentación de la declaración aduanera.

Fallo

No ha lugar a responder a las cuestiones planteadas por el Administrativen sad Sofia-grad (Bulgaria).

(1) DO C 194, de 30.6.2012.
2)

El Derecho de la Unión no se opone a que la carga de la prueba de que se cumplen los criterios que permiten considerar que una sustancia como los purines producidos, almacenados y cedidos en circunstancias como las del litigio principal es un subproducto incumba al productor de dichos purines, siempre que no resulte de ello un menoscabo para la eficacia de dicho Derecho, y concretamente de la Directiva 75/442, en su versión modificada por la Decisión 96/350, y que se garantice que se cumplen las obligaciones derivadas de éste, en particular, la obligación consistente en no someter a las disposiciones de esta Directiva las sustancias que, con arreglo a dichos criterios, deban ser consideradas, a tenor de la jurisprudencia del Tribunal de Justicia, subproductos a los que no se aplica dicha Directiva.
ES Diario Oficial de la Unión Europea C 344/17

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 26 de septiembre de 2013 — Polyelectrolyte Producers Group SNF SAS/Agencia Europea de Sustancias y Mezclas Químicas (ECHA), Reino de los Países Bajos, Comisión Europea

(Asunto C-626/11 P) (1)

(Recurso de casación - Agencia Europea de Sustancias y Mezclas Químicas (ECHA) - Registro, evaluación y autorización de sustancias químicas - Reglamento (CE) no 1907/2006 (Reglamento REACH) - Artículos 57 y 59 - Sustancias sujetas a autorización - Identificación de la acrilamida como sustancia extremadamente preocupante - Inclusión en la lista de sustancias candidatas - Publicación de la lista en el sitio de Internet de la ECHA - Recurso de anulación interpuesto antes de dicha publicación - Admisibilidad)

2013/C 344/27

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Recurrentes: Polyelectrolyte Producers Group, SNF SAS (representantes: R. Cana y K. Van Maldegem, abogados)

Otra parte en el procedimiento: Agencia Europea de Sustancias y Mezclas Químicas (ECHA) (representantes: M. Heikkilä y W. Broere, agentes, asistidos por J. Stuyck, advocaat), Reino de los Países Bajos (representantes: C. Wissels y B. Koopman, agentes), Comisión Europea (representantes: P. Oliver y E. Manhaeve, agentes)

Objeto

Recurso de casación interpuesto contra el auto del Tribunal General (Sala Séptima ampliada) de 21 de septiembre de 2011, en el asunto Polyelecytrolyte Producers Group y SNF/ECHA (T-1/10), mediante el que se declara inadmisible un recurso de anulación de la Decisión de la Agencia Europea de Sustancias y Mezclas Químicas (ECHA) de 7 de diciembre de 2009, en la que se identifica la acrilamida (CE no 201 173 7) como sustancia que reúne los criterios establecidos en el artículo 57 del Reglamento (CE) no 1907/2006 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 18 de diciembre de 2006, relativo al registro, la evaluación, la autorización y la restricción de las sustancias y preparados químicos (REACH), por el que se crea la Agencia Europea de Sustancias y Mezclas Químicas, se modifica la Directiva 1999/45/CE y se derogan el Reglamento (CEE) no 793/93 del Consejo y el Reglamento (CE) no 1488/94 de la Comisión, así como la Directiva 76/769/CEE del Consejo y las Directivas 91/155/CEE, 93/67/CEE y 2000/21/CE de la Comisión (DO L 396, p. 1) adoptada en aplicación del artículo 59 del mismo Reglamento — Acto recurrible.

Fallo

1) Anular el auto del Tribunal General de la Unión Europea de 21 de septiembre de 2011, PPG y SNF/ECHA (T-1/10).

2) Devolver el presente asunto al Tribunal General de la Unión Europea.

3) Reservar la decisión sobre las costas.

(1) DO C 39, de 11.2.2012.
ES Diario Oficial de la Unión Europea C 344/18

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Novena) de 26 de septiembre de 2013 — Alliance One International, Inc./Comisión Europea

(Asunto C-679/11 P) (1)

(Recurso de casación - Competencia - Prácticas colusorias - Mercado español de compra y primera transformación de tabaco crudo - Fijación de precios y reparto del mercado - Infracción del artículo 81 CE - Imputabilidad de la conducta infractora de una filial a su sociedad matriz - Obligación de motivación - Derechos fundamentales - Efecto disuasorio - Igualdad de trato - Circunstancias atenuantes - Cooperación - Facultad jurisdiccional plena - Ne ultra petita - Derecho a un proceso equitativo)

2013/C 344/30

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Recurrente: Alliance One International, Inc. (representantes: M. Odriozola y A. Vide, abogados)

Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea (representantes: F. Castillo de la Torre, E. Gippini Fournier, J. Bourke y C. Urraca Caviedes, agentes)

Objeto

Recurso de casación interpuesto contra la sentencia del Tribunal General (Sala Cuarta), de 12 de octubre de 2011, Alliance One International/Comisión (T-41/05), por la que se reduce la parte de la multa impuesta a Agroexpansión, a cuyo pago Alliance One International, Inc. está obligada solidariamente junto con Agroexpansión, y por la que se desestima en todo lo demás un recurso que tenía por objeto la anulación parcial de Decisión C(2004) 4030 final de la Comisión, de 20 de octubre de 2004, relativa a un procedimiento con arreglo al artículo [81 CE], apartado 1 (asunto COMP/C.38.238/B.2 — Tabaco crudo — España), referente a un cártel dirigido a fijar los precios pagados a los productores y las cantidades compradas a éstos en el mercado español de tabaco crudo.

Fallo

1) Desestimar el recurso de casación principal y la adhesión a la casación.

2) Condenar a Alliance One International Inc. al pago de las costas correspondientes al recurso de casación principal.

3) Condenar a la Comisión Europea al pago de las costas correspondientes a la adhesión a la casación.

(1) DO C 73, de 10.3.2012.
ES Diario Oficial de la Unión Europea C 123/6

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 7 de marzo de 2013 [petición de decisión prejudicial planteada por la High Court of Justice (Chancery Division) — Reino Unido] — ITV Broadcasting Limited y otros/TV Catch Up Limited

(Asunto C-607/11) (1)

(Directiva 2001/29/CE - Artículo 3, apartado 1 - Difusión por un tercero a través de Internet de las emisiones de emisoras comerciales de televisión - «Live streaming» - Comunicación al público)

2013/C 123/08

Lengua de procedimiento: inglés

Órgano jurisdiccional remitente

High Court of Justice (Chancery Division)

Partes en el procedimiento principal

Demandantes: ITV Broadcasting Limited, ITV 2 Ltd, ITV Digital Channels Ltd, Channel 4 Television Corporation, 4 Ventures Ltd, Channel 5 Broadcasting Ltd, ITV Studios Ltd

Demandada: TV Catch Up Limited

Objeto

Petición de decisión prejudicial — High Court of Justice (Chancery Division) — Interpretación del artículo 3, apartado 1, de la Directiva 2001/29/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 22 de mayo de 2001, relativa a la armonización de determinados aspectos de los derechos de autor y derechos afines a los derechos de autor en la sociedad de la información (DO L 167, p. 10) — Concepto de «comunicación al público» — Autorización, por parte de los titulares del derecho, de la radiodifusión televisiva de sus obras a través de la red terrestre en abierto para todo el territorio de un Estado miembro o para un área geográfica limitada de éste — Servicio de difusión continua ofrecido por un tercera entidad emisora a sus abonados individuales, que pagan el canon televisivo, permitiéndoles recibir las emisiones en directo mediante una transmisión vídeo por Internet en «streaming».

Fallo

1) El concepto de «comunicación al público», en el sentido del artículo 3, apartado 1, de la Directiva 2001/29/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 22 de mayo de 2001, relativa a la armonización de determinados aspectos de los derechos de autor y derechos afines a los derechos de autor en la sociedad de la información, debe interpretarse en el sentido de que comprende una retransmisión de las obras incluidas en una emisión de televisión terrestre — realizada por un organismo distinto del emisor original, — mediante un flujo de Internet puesto a disposición de los abonados de ese organismo que pueden recibir esa retransmisión conectándose al servidor de éste, — aun cuando esos abonados se hallen en la zona de recepción de esa emisión de televisión terrestre y puedan recibirla legalmente en un receptor de televisión.

2) No influye en la respuesta a la primera cuestión el hecho de que una retransmisión como la discutida en el asunto principal se financie con la publicidad y tenga así carácter lucrativo.

3) No influye en la respuesta a la primera cuestión el hecho de que una retransmisión como la discutida en el asunto principal sea realizada por un organismo que se encuentra en competencia directa con el emisor original.

(1) DO C 65, de 3.3.2012.
ES Diario Oficial de la Unión Europea C 63/6

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 17 de enero de 2013 (petición de decisión prejudicial planteada por el Conseil d’État — Francia) — Société Geodis Calberson GE/Etablissement national des produits de l’agriculture et de la mer (FranceAgriMer)

(Asunto C-623/11) (1)

(Agricultura - Ayuda alimentaria - Reglamento (CE) no 111/1999 - Programa de suministro de productos agrícolas destinados a la Federación de Rusia - Adjudicatario de un contrato para el transporte de carne de vacuno - Atribución de competencia - Cláusula compromisoria)

2013/C 63/08

Lengua de procedimiento: francés

Órgano jurisdiccional remitente

Conseil d’État

Partes en el procedimiento principal

Recurrente: Société Geodis Calberson GE

Recurrida: Etablissement national des produits de l’agriculture et de la mer (FranceAgriMer)

Objeto

Petición de decisión prejudicial — Conseil d’État — Interpretación del artículo 16 del Reglamento (CE) no 111/1999 de la Comisión, de 18 de enero de 1999, por el que se establecen las disposiciones generales de aplicación del Reglamento (CE) no 2802/98 del Consejo relativo a un programa de suministro de productos agrícolas destinados a la Federación de Rusia (DO L 14, p. 3) — Atribución de competencia en caso de litigio entre el adjudicatario de un contrato para el transporte de carne de vacuno y el organismo nacional de intervención competente relativo al procedimiento de pago y a la indemnización del perjuicio sufrido — Cláusula compromisoria.

Fallo

El artículo 16 del Reglamento (CE) no 111/1999 de la Comisión, de 18 de enero de 1999, por el que se establecen las disposiciones generales de aplicación del Reglamento (CE) no 2802/98 del Consejo relativo a un programa de suministro de productos agrícolas destinados a la Federación de Rusia, en su versión modificada por el Reglamento (CE) no 1125/1999 de la Comisión, de 28 de mayo de 1999, debe interpretarse en el sentido de que atribuye al Tribunal de Justicia de la Unión Europea competencia para pronunciarse sobre las controversias relativas a las condiciones en las que el organismo de intervención designado para recibir las ofertas presentadas en la licitación de prestaciones de suministro gratuito de productos agrícolas a la Federación de Rusia procede al pago del importe adeudado al adjudicatario y a la liberación de la garantía de suministro constituida por el adjudicatario en favor de dicho organismo, y en particular sobre las acciones que tengan por objeto la indemnización del perjuicio derivado de las faltas en que haya incurrido el organismo de intervención al ejecutar dichas operaciones.

(1) DO C 39, de 11.2.2012.
ES Diario Oficial de la Unión Europea C 366/15

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 27 de septiembre de 2012 (petición de decisión prejudicial planteada por el First-tier Tribunal (Tax Chamber) — Reino Unido) — Field Fisher Waterhouse LLP/Commisioners for Her Majesty’s Revenue and Customs

(Asunto C-392/11) (1)

(IVA - Exención del arrendamiento de bienes inmuebles - Arrendamiento de espacios comerciales - Servicios ligados a ese arrendamiento - Calificación de la operación a efectos del IVA - Operación integrada por una prestación única o por varias prestaciones independientes)

2012/C 366/24

Lengua de procedimiento: inglés

Órgano jurisdiccional remitente

First-tier Tribunal (Tax Chamber)

Partes en el procedimiento principal

Demandante: Field Fisher Waterhouse LLP

Demandada: Commisioners for Her Majesty’s Revenue and Customs

Objeto

Petición de decisión prejudicial — First-tier Tribunal (Tax Chamber) — Interpretación de la Directiva 2006/112/CE del Consejo, de 28 de noviembre de 2006, relativa al sistema común del impuesto sobre el valor añadido (DO L 347, p. 1) — Exenciones relativas a otras actividades –Alcance de la exención del IVA sobre el alquiler de bienes inmuebles — Inclusión de las cargas por determinados servicios de explotación y de mantenimiento del inmueble y de las partes comunes — Calificación de la operación, a los fines del IVA, como una prestación única o como prestaciones independientes — Interpretación de la sentencia del Tribunal de Justicia de 11 de junio de 2009 en el asunto C-572/07, RLRE Tellmer Property.

Fallo

La Directiva 2006/112/CE del Consejo, de 28 de noviembre de 2006, relativa al sistema común del impuesto sobre el valor añadido, debe interpretarse en el sentido de que un arrendamiento de bienes inmuebles y las prestaciones de servicios ligadas a ese arrendamiento, como las que son objeto del asunto principal, pueden constituir una prestación única a efectos del IVA. En ese contexto, la facultad atribuida al arrendador en el contrato de arrendamiento de resolver éste en caso de impago por el arrendatario de las cargas por servicios constituye un indicio a favor de la apreciación de la existencia de una prestación única aunque no sea necesariamente el factor determinante para la apreciación de la existencia de tal prestación. En cambio, la circunstancia de que las prestaciones de servicios, como las que son objeto del asunto principal, podrían ser proporcionadas en principio por terceros no permite concluir que no pueden constituir, en las circunstancias de asunto principal, una prestación única. Incumbe al tribunal remitente determinar, a la luz de los criterios de interpretación enunciados por el Tribunal de Justicia en la presente sentencia, y de las circunstancias específicas del asunto, si las operaciones de que se trata están vinculadas en tal grado que deben ser calificadas como una prestación única de arrendamiento de bienes inmuebles.

(1) DO C 282, de 24.9.2011.