ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
ES Diario Oficial de la Unión Europea C 267/57

Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 16 de septiembre de 2009 — Pigasos Alieftiki Naftiki Etaireia/Consejo y Comisión

(Asunto T-162/07) (1)

(«Responsabilidad extracontractual - Unión aduanera - Prueba del carácter comunitario de los productos de la pesca marítima - Imposibilidad de presentar determinados documentos como prueba - Infracción suficientemente caracterizada de una norma jurídica que confiere derechos a los particulares - Responsabilidad de la Comunidad sin comportamiento contrario a Derecho de sus órganos»)

2009/C 267/98

Lengua de procedimiento: griego

Partes

Demandante: Pigasos Alieftiki Naftiki Etaireia (Moschato, Grecia) (representantes: N. Skandamis y E. Perakis, abogados)

Demandadas: Consejo de la Unión Europea (representantes: inicialmente F. Florindo Gijón y M.-M. Joséphidès posteriormente F. Florindo Gijón y M. Balta, agentes); y Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: inicialmente E. Cujo, S. Schønberg y M. Konstantinidis, posteriormente S. Schønberg y M. Patakia, agentes)

Objeto

Recurso de indemnización que tiene por objeto lograr la reparación del perjuicio supuestamente sufrido por la demandante por el hecho de no haber adoptado ni el Consejo ni la Comisión disposiciones que permitan a las autoridades aduaneras de un Estado miembro aceptar como prueba del carácter comunitario de los productos de la pesca marítima documentos distintos del formulario T2M, previsto en el Reglamento (CEE) no 2454/93 de la Comisión, de 2 de julio de 1993, por el que se fijan determinadas disposiciones de aplicación del Reglamento (CE) no 2913/92 del Consejo, por el que se establece el Código Aduanero Comunitario (DO L 253, p. 1).

Fallo

1) Desestimar el recurso.

2) Condenar en costas a Pigasos Alieftiki Naftiki Etaireia.

(1) DO C 155, de 7.7.2007.
ES Diario Oficial de la Unión Europea C 11/23

Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 19 de noviembre de 2009 — Denka International/Comisión

(Asunto T-334/07) (1)

(«Productos fitosanitarios - Sustancia activa diclorvos - No inclusión en el anexo I de la Directiva 91/414/CEE - Procedimiento de evaluación - Dictamen de una comisión técnico científica de la EFSA - Excepción de ilegalidad - Artículo 20 del Reglamento (CE) no 1490/2002 - Presentación de nuevos estudios y datos durante el procedimiento de evaluación - Artículo 8 del Reglamento (CE) no 451/2000 - Artículo 28, apartado 1, del Reglamento (CE) no 178/2002 - Confianza legítima - Proporcionalidad - Igualdad de trato - Principio de buena administración - Derecho de defensa - Principio de subsidiariedad - Artículo 95 CE, apartado 3, artículo 4, apartado 1, y artículo 5, apartado 1, de la Directiva 91/414»)

2010/C 11/44

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandante: Denka International BV (Barneveld, Países Bajos) (representantes: C. Mereu y K. Van Maldegem, abogados)

Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: B. Doherty y L. Parpala, agentes)

Objeto

Anulación de la Decisión 2007/387/CE de la Comisión, de 6 de junio de 2007, relativa a la no inclusión del diclorvos en el anexo I de la Directiva 91/414/CEE del Consejo y a la retirada de las autorizaciones de los productos fitosanitarios que contengan esta sustancia (DO L 145, p. 16).

Fallo

1) Desestimar el recurso.

2) Denka International BV cargará con sus propias costas y con aquéllas en las que haya incurrido la Comisión de las Comunidades Europeas.

(1) DO C 269, de 10.11.2007.
ES Diario Oficial de la Unión Europea C 267/60

Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 16 de septiembre de 2009 — Offshore Legends/OAMI — Acteon (OFFSHORE LEGENDS en blanco y negro y OFFSHORE LEGENDS en azul, negro y verde)

(Asuntos acumulados T-305/07 y T-306/07) (1)

(Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Solicitud de dos marcas comunitarias figurativas OFFSHORE LEGENDS, una en blanco y negro y la otra en azul, negro y verde - Marca nacional figurativa anterior OFFSHORE 1 - Motivos de denegación relativos - Riesgo de confusión - Similitud de los productos y de los signos - Falta de solicitud de prueba del uso efectivo de la marca anterior - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 40/94 [actualmente artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009] - Artículo 43, apartados 2 y 3, del Reglamento no 40/94, en relación con el artículo 15, apartado 2, letra a), del Reglamento no 40/94 [actualmente artículo 42, apartados 2 y 3, y artículo 15, apartado 1, párrafo segundo, letra a), del Reglamento no 207/2009])

2009/C 267/104

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Demandante: Offshore Legends (Nevele, Bélgica) (representantes: P. Maeyaert y N. Clarembeaux, abogados)

Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: A. Folliard-Monguiral, agente)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso, que interviene ante el Tribunal de Primera Instancia: Acteon (Saint-Tropez, Francia) (representante: M. Milon, abogado)

Objeto

Dos recursos interpuestos contra dos resoluciones de la Segunda Sala de Recurso de la OAMI de 29 de mayo de 2007 (asuntos R 1031/2006-2 y R 1038/2006-2) relativas a unos procedimientos de oposición entre Acteon y Offshore Legends.

Fallo

1) Desestimar los recursos.

2) Condenar en costas a Offshore Legends.

(1) DO C 269, de 10.11.2007.
1)

Anular las sentencias del Tribunal de la Función Pública (Sala Segunda) de 5 de julio de 2007, Bertolete y otros/Comisión (F-26/06, aún no publicada en la Recopilación), Abarca Montiel y otros/Comisión (F-24/06, aún no publicada en la Recopilación), e Ider y otros/Comisión (F-25/06, aún no publicada en la Recopilación).
1)

Anular el artículo 2, letra l), de la Decisión C(2006) 4090 final de la Comisión, de 13 de septiembre de 2006, relativa a un procedimiento de conformidad con el artículo 81 [CE] [Asunto COMP/F/38.456 — Betún (NL)], en la medida en que fija en 108 millones de euros el importe de la multa impuesta a Shell Petroleum NV, a The Shell Transport and Trading Company Ltd y a Shell Nederland Verkoopmaatschappij BV.
ES Diario Oficial de la Unión Europea C 311/32

Sentencia del Tribunal General de 9 de septiembre de 2011 — Alliance One International/Comisión

(Asunto T-25/06) (1)

(Competencia - Prácticas colusorias - Mercado italiano de compra y primera transformación de tabaco crudo - Decisión por la que se declara una infracción del artículo 81 CE - Fijación de precios y reparto del mercado - Imputabilidad de la conducta infractora - Multas)

2011/C 311/54

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandante: Alliance One International, Inc. (Danville, Virginia, Estados Unidos) (representantes: C. Osti y A. Prastaro, abogados)

Demandada: Comisión Europea (representantes: inicialmente É. Gippini Fournier y F. Amato, posteriormente É. Gippini Fournier y N. Khan, agentes)

Objeto

Con carácter principal, anulación parcial de la Decisión C(2005) 4012 final de la Comisión, de 20 de octubre de 2005, relativa a un procedimiento de aplicación del artículo 81 [CE] (asunto COMP/C.38.281/B.2 — Tabaco crudo — Italia), y, con carácter subsidiario, reducción del importe de la multa impuesta a Alliance One International.

Fallo

1) Desestimar el recurso.

2) Condenar en costas a Alliance One International, Inc.

(1) DO C 60, de 11.3.2006.
2)

Brosmann Footwear (HK) Ltd, Seasonable Footwear (Zhongshan) Ltd, Lung Pao Footwear (Guangzhou) Ltd y Risen Footwear (HK) Co., Ltd cargarán con sus propias costas y con las costas en que haya incurrido el Consejo de la Unión Europea.
1)

Anular los artículos 1 y 2 de la Decisión C (2006) 1580 final de la Comisión, de 26 de abril de 2006, relativa al régimen de ayudas estatales C 39/2003 (ex NN 119/2002) que la República Helénica adoptó a favor de los transportistas aéreos a raíz de los daños y perjuicios sufridos entre el 11 y el 14 de septiembre de 2001, en la medida en que declaran incompatibles con el mercado común las ayudas otorgadas a Olympiaki Aeroporia Ypiresies AE, en primer lugar, por los daños debidos a la anulación del vuelo con destino a Canadá de 15 de septiembre de 2001, en segundo lugar, por los daños relativos a su red fuera del Atlántico Norte e Israel y, en tercer lugar, por el lucro cesante en el transporte de mercancías, los gastos de destrucción de mercancías sensibles, los gastos adicionales por el control de seguridad de las mercancías y los gastos correspondientes a las horas extraordinarias del personal y a las medidas urgentes de seguridad adicionales.
3)

Alliance One International, Inc., Standard Commercial Tobacco Co., Inc. y Trans-Continental Leaf Tobacco soportarán dos tercios de sus propias costas y dos tercios de las costas de la Comisión Europea, y ésta soportará un tercio de sus propias costas y un tercio de las costas de las demandantes.
ES Diario Oficial de la Unión Europea C 180/42

Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 10 de junio de 2009 — Polonia/Comisión

(Asunto T-257/04) (1)

(«Agricultura - Organización común de mercados - Medidas transitorias que deben adoptarse con motivo de la adhesión de nuevos Estados miembros - Reglamento (CE) no 1972/2003 por el que se establecen medidas en relación con el comercio de productos agrícolas - Recurso de anulación - Plazo para recurrir - Inicio del cómputo - Extemporaneidad - Modificación de una disposición de un reglamento - Reapertura del recurso contra esta disposición y contra todas las disposiciones que forman un todo con ésta - Admisibilidad parcial - Proporcionalidad - Principio de no discriminación - Confianza legítima - Motivación»)

2009/C 180/76

Lengua de procedimiento: polaco

Partes

Demandante: República de Polonia (representantes: inicialmente, J. Pietras; posteriormente, E. Ośniecka-Tamecka, T. Nowakowski, M. Dowgielewicz y B. Majczyna, agentes, asistidos por M. Szpunar, abogado)

Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: inicialmente, A. Stobiecka-Kuik, L. Visaggio y T. van Rijn; posteriormente, T. van Rijn, H. Tserepa-Lacombe y A. Szmytkowska, agentes)

Objeto

Recurso de anulación del artículo 3 y del artículo 4, apartado 3, y apartado 5, octavo guión, del Reglamento (CE) no 1972/2003 de la Comisión, de 10 de noviembre de 2003, sobre las medidas transitorias que deben adoptarse en relación con el comercio de productos agrícolas con motivo de la adhesión de la República Checa, Estonia, Chipre, Letonia, Lituania, Hungría, Malta, Polonia, Eslovenia y Eslovaquia (DO L 293, p. 3), en su versión modificada por el Reglamento (CE) no 230/2004 de la Comisión, de 10 de febrero de 2004 (DO L 39, p. 13), así como por el Reglamento (CE) no 735/2004 de la Comisión, de 20 de abril de 2004 (DO L 114, p. 13).

Fallo

1) Desestimar el recurso.

2) Condenar a la República de Polonia a cargar con sus propias costas y con las de la Comisión.

(1) DO C 251, de 9.10.2004.
ES Diario Oficial de la Unión Europea C 79/25

Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 12 de febrero de 2008 — BUPA y otros/Comisión

(Asunto T-289/03) (1)

(«Ayudas de Estado - Sistema de igualación de riesgos establecido por Irlanda en el mercado de los seguros de enfermedad privados - Régimen de ayudas - Servicios de interés económico general - Artículo 86 CE, apartado 2 - Decisión de la Comisión de no formular objeciones - Recurso de anulación - Admisibilidad - Principios de necesidad y de proporcionalidad»)

(2008/C 79/48)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandantes: British United Provident Association Ltd (BUPA) (Londres); BUPA Insurance Ltd (Londres); y BUPA Ireland Ltd (Dublín) (representantes: N. Green, QC, K. Bacon, J. Burke, Barristers, y B. Amory, abogado)

Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: inicialmente N. Khan y J. Flett, posteriormente N. Khan y T. Scharf, agentes)

Partes coadyuvantes en apoyo de la parte demandada: Reino de los Países Bajos (representante: N. Bel, agente); Irlanda (representantes: D. O'Hagan, agente, asistido por G. Hogan, SC, y E. Regan, Barrister), y Voluntary Health Insurance Board (Dublín) (representantes: D. Collins, G. FitzGerald, D. Clarke, Solicitors, y P. Gallagher, SC)

Objeto

Recurso de anulación interpuesto, en particular, por BUPA Ireland Ltd, prestador de servicios de seguros de enfermedad privados en Irlanda, contra la Decisión C(2003) 1322 final de la Comisión, de 13 de mayo de 2003, de no formular objeciones, en virtud del artículo 4, apartados 2 y 3, del Reglamento (CE) no 659/1999 del Consejo, de 22 de marzo de 1999, por el que se establecen disposiciones de aplicación del artículo 88 CE (DO L 83, p. 1), relativas al establecimiento de un sistema de igualación de riesgos (RES) en el mercado irlandés de los seguros de enfermedad privados (ayuda de Estado N 46/03-Irlanda).

Fallo

1) Desestimar el recurso.

2) British United Provident Association Ltd (BUPA), BUPA Insurance Ltd y BUPA Ireland Ltd cargarán con sus propias costas y con las de la Comisión y las del Voluntary Health Insurance Board.

3) Irlanda y el Reino de los Países Bajos cargarán con sus propias costas.

(1) DO C 264 de 1.11.2003.
1.

Primer motivo, basado en que la decisión impugnada infringe íntegra o al menos parcialmente el artículo 4, apartado 2, primer guion del Reglamento (CE) n.o 1049/2001 (2) relativo a la protección de los intereses comerciales. Las omisiones infringen las otras disposiciones legales de la EMA que resultan de aplicación en paralelo y que deberían haber sido tenidas en cuenta en el criterio de interpretación y no se tomaron en consideración en la decisión impugnada. Asimismo, la decisión adolece de un error de Derecho por asumir que existe un secreto comercial y porque no hay pruebas demostrables de un perjuicio potencial a BionTech a causa de la divulgación de los documentos relativos a la SO1a, que exigen ser publicadas en el sentido de un criterio decisivo de admisibilidad. La EMA está obligada de conformidad con sus deberes oficiales a conceder al demandante acceso completo a la información controvertida y que no adolezca de un error de Derecho.
C 441/20

Recurso interpuesto el 19 de agosto de 2022 — Sberbank of Russia/Comisión y JUR

(Asunto T-525/22)

(2022/C 441/27)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandante: Sberbank of Russia OAO (Moscú, Rusia) (representantes: D. Rovetta, M. Campa, M. Pirovano, M. Moretto y V. Villante, abogados)

Demandadas: Comisión Europea y Junta Única de Resolución (JUR)

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

— Anule la Decisión SRB/EES/2022/21 de la Junta Única de Resolución, de 1 de marzo de 2022, relativa a un dispositivo de resolución respecto de Sberbank d.d, y el Informe de Valoración n.o 1 de la Junta Única de Resolución de 27 de febrero de 2022 y el Informe de Valoración n.o 2 de la Junta Única de Resolución de 27 o 28 de febrero de 2022.

— Anule la Decisión (UE) 2022/948, de 1 de marzo de 2022, por la que se aprueba el dispositivo de resolución para Sberbank d.d.; (1)

— Condene a la Junta Única de Resolución y a la Comisión Europea a cargar con las costas de los procedimientos.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca tres motivos.

1. Primer motivo, basado en el incumplimiento de los requisitos esenciales de forma.

2. Segundo motivo, basado en el incumplimiento de la obligación de motivación, en la infracción del artículo 296 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea y del artículo 41, apartado 2, letra c), de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, en la vulneración del derecho a una tutela judicial efectiva y la infracción del artículo 47 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea.

3. Tercer motivo, basado en un error manifiesto de apreciación en la valoración conjunta de las condiciones relativas a un dispositivo de resolución e infracción del artículo 6 del Reglamento (UE) n.o 806/2014, (2) del artículo 39 de la Directiva 2014/59/UE, (3) y en la vulneración del derecho fundamental a la propiedad y a la libertad de empresa.

(1) DO 2022 L 164, p. 65.

(2) Reglamento (UE) n.o 806/2014 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 15 de julio de 2014, por el que se establecen normas uniformes y un procedimiento uniforme para la resolución de entidades de crédito y de determinadas empresas de servicios de inversión en el marco de un Mecanismo Único de Resolución y un Fondo Único de Resolución y se modifica el Reglamento (UE) n.o 1093/2010 (DO 2014 L 225, p. 1).

(3) Directiva 2014/59/UE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 15 de mayo de 2014, por la que se establece un marco para la reestructuración y la resolución de entidades de crédito y empresas de servicios de inversión, y por la que se modifican la Directiva 82/891/CEE del Consejo, y las Directivas 2001/24/CE, 2002/47/CE, 2004/25/CE, 2005/56/CE, 2007/36/CE, 2011/35/UE, 2012/30/UE y 2013/36/UE, y los Reglamentos (UE) n.o 1093/2010 y (UE) n.o 648/2012 del Parlamento Europeo y del Consejo (DO 2014 L 173, p. 190).
2.

Segundo motivo, basado en la existencia de error manifiesto de apreciación. — El Consejo no ha llegado a demostrar cómo la demandante se beneficia del régimen de Lukashenka o le brinda su apoyo. Por tanto, el Consejo no ha llegado a probar que la demandante se beneficie del régimen de Lukashenka ni que le brinde su apoyo. — El Consejo no ha llegado a demostrar cómo la demandante es responsable de la represión contra la sociedad civil. Por tanto, el Consejo no ha llegado a probar que la demandante sea responsable de la represión contra la sociedad civil. — La mayoría de los medios de prueba presentados por el Consejo son poco fiables, son inexactos o no están relacionados con la demandante ni con las razones de su inclusión en la lista.
2.

Segundo motivo, basado en que el Reglamento impugnado se adoptó en infracción de la sección 3.7.2.2.2 del anexo I del Reglamento n.o 1272/2008, ya que las autoridades de la UE no evaluaron adecuadamente ni tomaron en consideración la posible influencia de la toxicidad materna, al clasificar el DTPA. El DTPA produce déficits de zinc, alterando la homeostasis materna en ratas y es sabido que la toxicidad materna causa los efectos secundarios no específicos sobre el desarrollo observados. Este hecho no puede apoyar la clasificación del DTPA como tóxico para la reproducción en virtud de los requisitos del Reglamento n.o 1272/2008.
Recurso interpuesto el 10 de agosto de 2022 — Cecoforma y Sopexa/REA

(Asunto T-493/22)

(2022/C 380/26)

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Demandantes: Conception, études et coopération de formation (Cecoforma) (Lieja, Bélgica), Société pour l’expansion des ventes des produits agricoles et alimentaires (Sopexa) (París, Francia) (representantes: B. Schutyser y R. Meylemans, abogados)

Demandada: Agencia Ejecutiva Europea de Investigación (REA)

Pretensiones

Las partes demandantes solicitan al Tribunal General que:

— Anule la decisión de la Agencia Ejecutiva Europea de Investigación, sin fecha, pero notificada a Cecoforma el 20 de julio de 2022, de atribuir el lote 1 del contrato público REA/2021/OP/0002, relativo a la organización de eventos y campañas de promoción e inteligencia comercial en terceros países para el sector agroalimentario, a One (Gopa Com, Edelman Public Relations Worldwide SA, Opera Business Dreams SL) y no a Cecoforma y Sopexa.

— Condene a la Agencia Ejecutiva Europea de Investigación a cargar con las costas del procedimiento.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, las demandantes invocan dos motivos.

1. Primer motivo, basado en la infracción del artículo 296 TFUE, párrafo segundo, del artículo 41, apartado 2, letra c), de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, del artículo 170, apartado 3, del Reglamento Financiero (1) y de los puntos 23 y 31 del anexo I de dicho Reglamento, en la vulneración de los principios generales de transparencia, no discriminación e igualdad de trato y en un error manifiesto de apreciación. Las demandantes alegan a este respecto que, o bien la Agencia no examinó el carácter anormalmente bajo, a primera vista, de la oferta del licitador a quien se adjudicó el contrato, o bien consideró que la oferta presentada por este no era anormalmente baja, o bien aceptó las justificaciones de este y consideró que su oferta no era anormalmente baja.

2. Segundo motivo, basado en la infracción del artículo 296 TFUE, párrafo segundo, del artículo 41, apartado 2, letra c), de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, de los artículos 167, apartado 1, letra a), y 168, apartado 6, del Reglamento Financiero y del punto 30.2, letra c), del anexo I de dicho Reglamento y en la vulneración de los principios generales de transparencia, no discriminación e igualdad de trato. Las demandantes estiman que, o bien la Agencia no verificó la regularidad de las ofertas, o bien consideró erróneamente que la oferta del adjudicatario era regular.

(1) Reglamento (UE, Euratom) 2018/1046 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 18 de julio de 2018, sobre las normas financieras aplicables al presupuesto general de la Unión, por el que se modifican los Reglamentos (UE) n.o 1296/2013, (UE) n.o 1301/2013, (UE) n.o 1303/2013, (UE) n.o 1304/2013, (UE) n.o 1309/2013, (UE) n.o 1316/2013, (UE) n.o 223/2014 y (UE) n.o 283/2014 y la Decisión n.o 541/2014/UE y por el que se deroga el Reglamento (UE, Euratom) n.o 966/2012 (DO 2018, L 193, p. 1).
C 359/82

Recurso interpuesto el 7 de julio de 2022 — Nordea Rahoitus Suomi/JUR

(Asunto T-432/22)

(2022/C 359/100)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandante: Nordea Rahoitus Suomi Oy (Helsinki, Finlandia) (representantes: H. Berger y M. Weber, abogados)

Demandada: Junta Única de Resolución (JUR)

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

— Anule la decisión de la JUR de 11 de abril de 2022, documento n.o SRB/ES/2022/18, incluidos los anexos I, II y III, en lo que se refiere a la aportación ex ante de la parte demandante.

— Condene en costas a la JUR.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca cuatro motivos.

1. Primer motivo, basado en que la JUR infringió el artículo 69 del Reglamento (UE) n.o 806/2014, de 15 de julio de 2014, (1) y los artículos 16, 17, 41 y 52 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea al adoptar un enfoque dinámico para determinar el nivel fijado como objetivo de las aportaciones ex ante.

2. Segundo motivo, basado en que la determinación del nivel fijado como objetivo por la JUR en la Decisión impugnada adolece de errores manifiestos de apreciación por lo que respecta al índice de crecimiento previsto de los depósitos con cobertura y a la evaluación del ciclo económico actual.

3. Tercer motivo, basado en que la JUR infringió el artículo 70, apartado 2, del Reglamento (UE) n.o 806/2014 y los artículos 16, 17 y 52 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea al no aplicar el límite obligatorio del 12,5 % del nivel fijado como objetivo para determinar dicho nivel anual.

4. Cuarto motivo, basado en que los artículos 69 y 70 del Reglamento (UE) n.o 806/2014 vulneran el principio de determinación de las aportaciones ajustada al riesgo y el principio de proporcionalidad, infringiendo con ello los artículos 16, 17 y 52 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, si el nivel fijado como objetivo se determina mediante un enfoque dinámico y no se aplica el límite establecido en el artículo 70, apartado 2, de dicho Reglamento, como sucedería si se mantuviera la Decisión impugnada.

(1) Reglamento (UE) n.o 806/2014 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 15 de julio de 2014, por el que se establecen normas uniformes y un procedimiento uniforme para la resolución de entidades de crédito y de determinadas empresas de servicios de inversión en el marco de un Mecanismo Único de Resolución y un Fondo Único de Resolución y se modifica el Reglamento (UE) n.o 1093/2010 (DO 2014, L 225, p. 1).