ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
ES Diario Oficial de la Unión Europea C 344/11

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 19 de septiembre de 2013 (petición de decisión prejudicial planteada por el Oberster Gerichtshof — Austria) — CHS Tour Services GmbH/Team4 Travel GmbH

(Asunto C-435/11) (1)

(Directiva 2005/29/CE - Prácticas comerciales desleales - Folleto de venta que incluye información falsa - Calificación de «práctica comercial engañosa» - Caso en el que no cabe reprochar al comerciante haber incumplido su deber de diligencia)

2013/C 344/16

Lengua de procedimiento: alemán

Órgano jurisdiccional remitente

Oberster Gerichtshof

Partes en el procedimiento principal

Demandante: CHS Tour Services GmbH

Demandada: Team4 Travel GmbH

Objeto

Petición de decisión prejudicial — Oberster Gerichtshof — Interpretación del artículo 5 de la Directiva 2005/29/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 11 de mayo de 2005, relativa a las prácticas comerciales desleales de las empresas en sus relaciones con los consumidores en el mercado interior, que modifica la Directiva 84/450/CEE del Consejo, las Directivas 97/7/CE, 98/27/CE y 2002/65/CE del Parlamento Europeo y del Consejo y el Reglamento (CE) no 2006/2004 del Parlamento Europeo y del Consejo (DO L 149, p. 22) — Folleto que incluye información falsa — Existencia o no de la posibilidad del empresario de demostrar que ha respetado las exigencias de la diligencia profesional para evitar que se califique de «desleal» dicha práctica comercial.

Fallo

La Directiva 2005/29/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 11 de mayo de 2005, relativa a las prácticas comerciales desleales de las empresas en sus relaciones con los consumidores en el mercado interior, que modifica la Directiva 84/450/CEE del Consejo, las Directivas 97/7/CE, 98/27/CE y 2002/65/CE del Parlamento Europeo y del Consejo y el Reglamento (CE) no 2006/2004 del Parlamento Europeo y del Consejo («Directiva sobre las prácticas comerciales desleales»), debe interpretarse en el sentido de que, cuando una práctica comercial cumpla todos los criterios enunciados en el artículo 6, apartado 1, de dicha Directiva para ser calificada de práctica engañosa en las relaciones con el consumidor, no es necesario comprobar si tal práctica es también contraria a los requisitos de la diligencia profesional, en el sentido del artículo 5, apartado 2, letra a), de la misma Directiva, para poder considerarla fundadamente como desleal y, por lo tanto, prohibirla sobre la base del artículo 5, apartado 1, de dicha Directiva.

(1) DO C 340, de 19.11.2011.
ES Diario Oficial de la Unión Europea C 252/7

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 11 de julio de 2013 — Comisión Europea/Gran Ducado de Luxemburgo

(Asunto C-412/11) (1)

(Incumplimiento de Estado - Transporte - Desarrollo de los ferrocarriles comunitarios - Directiva 91/440/CEE - Artículo 6, apartado 3, y anexo II - Directiva 2001/14/CE - Artículo 14, apartado 2 - Independencia del organismo al que se encomienda el ejercicio de las funciones fundamentales)

2013/C 252/10

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Demandante: Comisión Europea (representantes: J.-P. Keppenne y H. Støvlbæk, agentes)

Demandada: Gran Ducado de Luxemburgo (representante: C. Schiltz, agente)

Objeto

Incumplimiento de Estado — No adopción, dentro del plazo señalado, de las disposiciones necesarias para dar cumplimiento al artículo 6, apartado 3, y al anexo II de la Directiva 91/440/CEE del Consejo, de 29 de julio de 1991, sobre el desarrollo de los ferrocarriles comunitarios (L 237, p. 25), en su versión modificada por la Directiva 2001/12/CE (DO L 75, p. 1) y al artículo 14, apartado 2, de la Directiva 2001/14/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 26 de febrero de 2001, relativa a la adjudicación de la capacidad de infraestructura ferroviaria, aplicación de cánones por su utilización y certificación de la seguridad (DO L 75, p. 29) — Falta de garantía de la independencia de las funciones esenciales.

Fallo

1) Desestimar el recurso.

2) Condenar en costas a la Comisión Europea.

(1) DO C 298, de 8.10.2011.
ES Diario Oficial de la Unión Europea C 114/16

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 21 de febrero de 2013 — Seven for all mankind LLC/Seven SpA — Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

(Asunto C-655/11 P) (1)

(Recurso de casación - Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Marca denominativa anterior - Elemento «SEVEN» - Similitud de los signos - Riesgo de confusión - Motivo de denegación relativo)

2013/C 114/23

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Recurrente: Seven for all mankind LLC (representantes: A. Gautier-Sauvagnac y B. Guimberteau, avocats)

Otras partes en el procedimiento: Seven SpA (representante: L. Trevisan, avvocato), Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: J. Crespo Carrillo, agente)

Objeto

Recurso de casación interpuesto contra la sentencia del Tribunal General (Sala Sexta), de 6 de octubre de 2011, SEVEN/OAMI — SEVEN FOR ALL MANKIND (SEVEN FOR ALL MANKIND) (T-176/10), por la que el Tribunal General anuló la Resolución R 1514/2008-2 de la Segunda Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (OAMI), de 28 de enero de 2010, por la que se desestima el recurso contra la Resolución por la que se anula la Resolución de la División de Oposición que deniega parcialmente la oposición formulada por el titular de las marcas figurativas comunitarias e internacional que contienen el elemento denominativo «Seven» para productos de las clases 3, 9, 12, 14, 15, 16, 18, 20, 25 y 28, contra el registro de la marca denominativa «SEVEN FOR ALL MANKIND», para productos de las clases 14 y 18 — Interpretación y aplicación del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento no 207/2009 — Factores que han de tenerse en cuenta en el marco del examen de la similitud de los signos.

Fallo

1) Desestimar el recurso.

2) Condenar a Seven for all mankind LLC a cargar, además de con sus propias costas, con las de Seven SpA.

3) La Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI) cargará con sus propias costas.

(1) DO C 65, de 3.3.2012.
ES Diario Oficial de la Unión Europea C 114/8

Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 26 de febrero de 2013 (petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesgerichtshof — Alemania) — Air France/Heinz-Gerke Folkerts, Luz-Tereza Folkerts

(Asunto C-11/11) (1)

(Procedimiento prejudicial - Transporte aéreo - Reglamento (CE) no 261/2004 - Artículos 6 y 7 - Vuelo con una o más conexiones - Constatación de un retraso en la llegada al destino final - Duración del retraso igual o superior a tres horas - Derecho de los pasajeros a compensación)

2013/C 114/09

Lengua de procedimiento: alemán

Órgano jurisdiccional remitente

Bundesgerichtshof

Partes en el procedimiento principal

Demandante: Air France

Demandadas: Heinz-Gerke Folkerts, Luz-Tereza Folkerts

Objeto

Petición de decisión prejudicial — Bundesgerichtshof — Interpretación de los artículos 6 y 7 del Reglamento (CE) no 261/2004 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 11 de febrero de 2004, por el que se establecen normas comunes en materia de compensación y asistencia de pasajeros en caso de denegación de embarque y anulación o retraso importante de un vuelo, y por el que se anula el Reglamento (CEE) no 295/91 (DO L 46, p. 1) — Vuelo intercontinental con varias escalas — Situación en la que el vuelo llega a su destino final con un retraso de diez horas, aunque el retraso de salida del vuelo se encuentra en los límites establecidos por el artículo 6, apartado 1, del Reglamento (CE) no 261/2004 — Derecho eventual a una compensación.

Fallo

El artículo 7 del Reglamento (CE) no 261/2004, del Parlamento Europeo y del Consejo, de 11 de febrero de 2004, por el que se establecen normas comunes sobre compensación y asistencia a los pasajeros aéreos en caso de denegación de embarque y de cancelación o gran retraso de los vuelos, y se deroga el Reglamento (CEE) no 295/91, debe interpretarse en el sentido de que debe recibir una compensación, sobre la base de dicho artículo, el pasajero de un vuelo con conexiones que ha sufrido un retraso en la salida inferior a los umbrales establecidos en el artículo 6 del citado Reglamento, pero que llegó a su destino final con un retraso igual o superior a tres horas con respecto a la hora de llegada programada, dado que dicha indemnización no está supeditada a la existencia de un retraso en la salida y, en consecuencia, a que concurran los requisitos establecidos en el mencionado artículo 6.

(1) DO C 95, de 26.3.2011.
ES Diario Oficial de la Unión Europea C 63/5

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Octava) de 17 de enero de 2013 (petición de decisión prejudicial planteada por el Hoge Raad der Nederlanden — Países Bajos) — Woningstichting Maasdriel/Staatsscretaris van Financiën

(Asunto C-543/11) (1)

(Impuesto sobre el valor añadido - Directiva 2006/112/CE - Artículo 135, apartado 1, letra k), en relación con el artículo 12, apartados 1 y 3 - Terreno no edificado - Terreno edificable - Conceptos - Obras de demolición al objeto de realizar una nueva - Exención del IVA)

2013/C 63/07

Lengua de procedimiento: neerlandés

Órgano jurisdiccional remitente

Hoge Raad der Nederlanden

Partes en el procedimiento principal

Demandante: Woningstichting Maasdriel

Demandada: Staatsscretaris van Financiën

Objeto

Petición de decisión prejudicial — Hoge Raad der Nederlanden — Interpretación del artículo 135, apartado 1, letra k), en relación con el artículo 12, apartados 1 y 3, de la Directiva 2006/112/CE del Consejo, de 28 de noviembre de 2006, relativa al sistema común del impuesto sobre el valor añadido (DO L 347, p. 1) — Exenciones establecidas en la Directiva — Entrega de un terreno no edificado.

Fallo

El artículo 135, apartado 1, letra k), de la Directiva 2006/112/CE del Consejo, de 28 de noviembre de 2006, relativa al sistema común del impuesto sobre el valor añadido, en relación con el artículo 12, apartados 1 y 3, de dicha Directiva, debe interpretarse en el sentido de que la exención del impuesto sobre el valor añadido prevista en esta primera disposición no comprende una operación, como la controvertida en el asunto principal, de entrega de un terreno no edificado tras la demolición del edificio que se levantaba en dicho terreno, ni siquiera cuando, en la fecha de esa entrega, no se habían realizado obras de acondicionamiento del terreno distintas de la demolición, ya que de una apreciación global de las circunstancias que rodean a esa operación y que concurrían en la fecha de la entrega, incluida la intención de las partes, siempre que ésta pueda deducirse a partir de elementos objetivos, se desprende que, en esa fecha, el terreno de que se trata estaba destinado efectivamente a una construcción, circunstancia que corresponde al órgano jurisdiccional remitente comprobar.

(1) DO C 25, de 28.1.2012.
ES Diario Oficial de la Unión Europea C 9/18

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 15 de noviembre de 2012 — Consejo de la Unión Europea/Nadiany Bamba, Comisión Europea

(Asunto C-417/11 P) (1)

(Recurso de casación - Política exterior y de seguridad común - Medidas restrictivas específicas dirigidas contra determinadas personas y entidades habida cuenta de la situación en Costa de Marfil - Congelación de fondos - Artículo 296 TFUE - Obligación de motivación - Derecho de defensa - Derecho a la tutela judicial efectiva - Derecho al respeto de la propiedad)

2013/C 9/28

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Recurrente: Consejo de la Unión Europea (representantes: M. Bishop, B. Driessen y E. Dumitriu-Segnana, agentes)

Otras partes en el procedimiento: Nadiany Bamba (representantes: inicialmente P. Haïk, posteriormente P. Maisonneuve, avocats), Comisión Europea (representantes: E. Cujo y M. Konstantinidis, agentes)

Parte coadyuvante en apoyo de la parte recurrente: República Francesa (representantes: G. de Bergues y E. Ranaivoson, agentes)

Objeto

Recurso de casación interpuesto contra la sentencia del Tribunal General (Sala Quinta), de 8 de junio de 2011, Bamba/Consejo (T-86/11), mediante la que el Tribunal General anuló la Decisión 2011/18/PESC del Consejo, de 14 de enero de 2011, que modifica la Decisión 2010/656/PESC del Consejo por la que se renuevan las medidas restrictivas contra Costa de Marfil y el Reglamento (UE) no 25/2011 del Consejo, de 14 de enero de 2011, por el que se modifica el Reglamento (CE) no 560/2005, por el que se imponen algunas medidas restrictivas específicas dirigidas contra determinadas personas y entidades habida cuenta de la situación en Costa de Marfil (DO L 11, p. 1), en la medida en que afectan a la Sra. Nadiany Bamba — Congelación de fondos — Obligación de motivación — Error de Derecho.

Fallo

1) Anular la sentencia del Tribunal General de la Unión Europea de 8 de junio de 2011, Bamba/Consejo (asunto T-86/11).

2) Desestimar el recurso de la Sra. Bamba.

3) Condenar a la Sra. Bamba a cargar con sus propias costas y, además, con aquellas en que haya incurrido el Consejo de la Unión Europea correspondientes al presente recurso de casación así como a la primera instancia.

4) La República Francesa y la Comisión Europea cargarán con sus propias costas.

(1) DO C 311, de 22.10.2011.
ES Diario Oficial de la Unión Europea C 26/14

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 6 de diciembre de 2012 (petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesfinanzhof — Alemania) — Société d’Exportation de Produits Agricoles SA (SEPA)/Hauptzollamt Hamburg-Jonas

(Asunto C-562/11) (1)

(Agricultura - Reglamento (CEE) no 3665/87 - Artículo 11 - Restituciones a la exportación - Solicitud de restitución por una exportación que no da derecho a restitución - Sanción administrativa)

2013/C 26/25

Lengua de procedimiento: alemán

Órgano jurisdiccional remitente

Bundesfinanzhof

Partes en el procedimiento principal

Recurrente: Société d’Exportation de Produits Agricoles SA (SEPA)

Recurrida: Hauptzollamt Hamburg-Jonas

Objeto

Petición de decisión prejudicial — Bundesfinanzhof — Interpretación del Reglamento (CEE) no 3665/87 de la Comisión, de 27 de noviembre de 1987, por el que se establecen las modalidades comunes de aplicación del régimen de restituciones a la exportación para los productos agrícolas (DO L 351, p. 1), en su versión modificada por el Reglamento (CE) no 495/97 de la Comisión, de 18 de marzo de 1997 (DO L 77, p. 12), y, en particular, de su artículo 11, apartado 1 — Solicitud de restitución por exportación en una situación en la que no hay prevista ninguna restitución — Posibilidad de sanciones para el solicitante.

Fallo

El artículo 11, apartado 1, del Reglamento (CEE) no 3665/87 de la Comisión, de 27 de noviembre de 1987, por el que se establecen las modalidades comunes de aplicación del régimen de restituciones a la exportación para los productos agrícolas, en su versión modificada por el Reglamento (CE) no 2945/94 de la Comisión, de 2 de diciembre de 1994, y por el Reglamento (CE) no 495/97 de la Comisión, de 18 de marzo de 1997, debe interpretarse en el sentido de que, sin perjuicio de las exenciones previstas en el párrafo tercero de dicho apartado 1, procede aplicar la reducción a la que se refiere el párrafo primero, letra a), del citado apartado 1 en particular cuando resulte que la mercancía para la exportación por la que se ha solicitado la restitución no es de calidad sana, cabal y comercial, y ello pese a que el exportador haya actuado de buena fe y haya descrito correctamente la naturaleza y la procedencia de dicha mercancía.

(1) DO C 39, de 11.2.2012.
1)

La subpartida 5607 49 11 de la Nomenclatura Combinada que figura en el anexo I del Reglamento (CEE) no 2658/87 del Consejo, de 23 de julio de 1987, relativo a la Nomenclatura Arancelaria y Estadística y al Arancel Aduanero Común, en su versión modificada por el Reglamento (CE) no 1549/2006 de la Comisión, de 17 de octubre de 2006, debe interpretarse en el sentido de que unos cabos como los controvertidos en el litigio principal, compuestos tanto por polipropileno como por hilos de acero cincado, no están incluidos, como tales, en dicha subpartida.
3)

La Directiva 2006/112 debe interpretarse en el sentido de que el hecho de que el sujeto pasivo no haya verificado si existía una relación jurídica entre los trabajadores empleados en la obra y el emisor de la factura o si este último había declarado a esos trabajadores no constituye una circunstancia objetiva que permita concluir que el destinatario de la factura sabía o hubiera debido saber que participaba en una operación que formaba parte de un fraude en el impuesto sobre el valor añadido, en el caso de que este destinatario no dispusiera de indicios que permitieran sospechar la existencia de irregularidades o de un fraude en la esfera de actividad de dicho emisor. Así pues, no es posible denegar el derecho a la deducción a causa del mencionado hecho cuando concurren, por otra parte, los requisitos materiales y formales establecidos por la Directiva para el ejercicio de ese derecho.
ES Diario Oficial de la Unión Europea C 287/8

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 5 de julio de 2012 (petición de decisión prejudicial planteada por el Oberlandesgericht Wien — Austria) — Content Services Ltd/Bundesarbeitskammer

(Asunto C-49/11) (1)

(Procedimiento prejudicial - Directiva 97/7/CE - Protección de los consumidores - Contratos a distancia - Información al consumidor - Información facilitada o recibida - Soporte duradero - Concepto - Hipervínculo al sitio de Internet del proveedor - Derecho de resolución)

2012/C 287/12

Lengua de procedimiento: alemán

Órgano jurisdiccional remitente

Oberlandesgericht Wien

Partes en el procedimiento principal

Demandante: Content Services Ltd

Demandada: Bundesarbeitskammer

Objeto

Petición de decisión prejudicial — Oberlandesgericht Wien — Interpretación del artículo 5, apartado 1, de la Directiva 97/7/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 20 de mayo de 1997, relativa a la protección de los consumidores en materia de contratos a distancia (DO L 144, p. 19) — Informaciones relativas al contrato puestas a disposición del consumidor mediante un hipervínculo (hyperlink) al sitio web del proveedor — Derecho del consumidor a recibir estas informaciones en un soporte duradero — Interpretación del concepto de «soporte duradero».

Fallo

El artículo 5, apartado 1, de la Directiva 97/7/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 20 de mayo de 1997, relativa a la protección de los consumidores en materia de contratos a distancia, debe interpretarse en el sentido de que una práctica comercial que consiste en dar acceso a la información prevista en esta disposición sólo mediante un hipervínculo a un sitio de Internet de la empresa en cuestión no cumple lo exigido por dicha disposición, ya que tal información no es ni «facilitada» por esa empresa ni «recibida» por el consumidor, en el sentido de esta misma disposición, y un sitio de Internet como del que se trata en el litigio principal no puede considerarse un «soporte duradero» a efectos de dicho artículo 5, apartado 1.

(1) DO C 145, de 14.5.2011.
ES Diario Oficial de la Unión Europea C 114/7

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 28 de febrero de 2013 — Comisión Europea/República Federal de Alemania

(Asunto C-556/10) (1)

(Incumplimiento de Estado - Transporte - Desarrollo de los ferrocarriles comunitarios - Directiva 91/440/CEE - Artículo 6, apartado 3, y anexo II - Directiva 2001/14/CE - Artículos 4, apartado 2, y 14, apartado 2 - Administrador de infraestructuras - Independencia organizativa y decisoria - Estructura de holding - Directiva 2001/14 - Artículos 7, apartado 3, y 8, apartado 1 - Fijación de los cánones sobre la base de los costes directos - Tarifación - Costes directos - Costes totales - Directiva 2001/14 - Artículo 6, apartado 2 - Inexistencia de mecanismos incentivadores de la reducción de costes - Directiva 91/440 - Artículo 10, apartado 7 - Directiva 2001/14 - Artículo 30, apartado 4 - Organismo regulador - Competencias)

2013/C 114/07

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Demandante: Comisión Europea (representantes: G. Braun y H. Støvlbæk, agentes)

Demandada: República Federal de Alemania (representantes: T. Henze, J. Möller, N. Graf Vitzthum, agentes, y R. Van der Hout, advocaat)

Partes coadyuvantes en apoyo de la parte demandada: República Checa (representantes: M. Smolek, J. Očková y T. Müller, agentes), República Italiana (representantes: G. Palmieri, agente, y S. Fiorentino, avvocato dello Stato)

Objeto

Incumplimiento de Estado — No adopción, dentro del plazo previsto, de todas las disposiciones necesarias para dar cumplimiento al artículo 6, apartado 3, y al anexo II, de la Directiva 91/440/CEE del Consejo, de 29 de julio de 1991, sobre el desarrollo de los ferrocarriles comunitarios (DO L 237, p. 25), así como a los artículos 2, 6, apartado 2, 7, apartado 3, 8, apartado 1, 14, apartado 2, y 30, apartado 4, de la Directiva 2001/14/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 26 de febrero de 2001, relativa a la adjudicación de la capacidad de infraestructura ferroviaria, aplicación de cánones por su utilización y certificación de la seguridad (DO L 75, p. 29).

Fallo

1) Desestimar el recurso.

2) Condenar en costas a la Comisión Europea.

3) La República Checa y la República Italiana cargarán con sus propias costas.

(1) DO C 38, de 5.2.2011.
ES Diario Oficial de la Unión Europea C 98/8

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 16 de febrero de 2012 (petición de decisión prejudicial planteada por el Juzgado de lo Mercantil no 1 de Alicante) — Celaya Emparanza y Galdós Internacional, S.A./Proyectos Integrales de Balizamiento, S.L.

(Asunto C-488/10) (1)

(Reglamento (CE) no 6/2002 - Artículo 19, apartado 1 - Dibujos o modelos comunitarios - Infracción o intento de infracción de un dibujo o modelo - Concepto de «tercero»)

2012/C 98/09

Lengua de procedimiento: español

Órgano jurisdiccional remitente

Juzgado de lo Mercantil no 1 de Alicante

Partes en el procedimiento principal

Demandante: Celaya Emparanza y Galdós Internacional, S.A.

Demandada: Proyectos Integrales de Balizamiento, S.L.

Objeto

Petición de decisión prejudicial — Juzgado de lo Mercantil no 1 de Alicante — Interpretación del artículo 19, apartado 1, del Reglamento (CE) no 6/2002 del Consejo, de 12 de diciembre de 2001, sobre los dibujos o modelos comunitarios (DO 2002, L 3, p. 1) — Infracción o intento de infracción de un dibujo o modelo — Concepto de tercero.

Fallo

1) El artículo 19, apartado 1, del Reglamento (CE) no 6/2002 del Consejo, de 12 de diciembre de 2001, sobre los dibujos y modelos comunitarios, debe interpretarse en el sentido de que, en un litigio por infracción del derecho de exclusiva otorgado por un dibujo o modelo comunitario registrado, el derecho de prohibir la utilización por terceros de dicho dibujo o modelo se extiende a cualquier tercero que utilice un dibujo o modelo que no produzca en los usuarios informados una impresión general distinta, incluido el tercero titular de un dibujo o modelo comunitario registrado posterior.

2) La respuesta a la primera cuestión no varía en función de la intención o del comportamiento del tercero.

(1) DO C 346, de 18.12.2010.