C233/34 ES 28.9.2002 DiarioOficialdelasComunidadesEuropeas
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
que:
— AnuleladecisióndelaSalaPrimeradeRecurso, de27de
mayo de 2002 en el procedimiento de recurso R 830/2001-1.
— DevuelvaelasuntoalaSalaPrimeradeRecurso.
— Condenealaspartesacargarconsuspropiascostas.
Motivos y principales alegaciones
Solicitante de la marca ScalaInc.,USA
comunitaria:
Marca comunitaria de La marca denominativa SCALA
que setrata: para programas informáticos de
laclase9.
Titulardelderechosobre Lademandante
la marca o signo reivin-
dicado mediante oposi-
ciónenelprocedimientodeoposición:
Marca o signo reivindi- La marca registrada danesa
cado mediante oposi- SCALA (marca denominativa),
ciónenelprocedimiento inscrita el 17 de marzo de 1989deoposición: con el número VR 1300 1989, y
la marca registrada alemana
SCALA (marca denominativa),
inscrita el 15 de marzo de 1994
con el número 2059843. Estasdos marcas están registradas para
una serie de productos de las
clase 9 y 16. La demandante seopuso basándose en que algunos
de los productos para los que
se registró la marca anterior, enparticular «programas contadores
(counterprograms) almacenados
en soportes de datos» y «progra-
masdetratamientodedatosalma-
cenados en soportes de datos» de
laclase9,ytuvoporobjetotodoslos productos especificados en la
solicituddeScalaInc.
Resolución de la Divi- Desestimacióndelaoposición
sióndeOposición:
Resolución de la Sala de desestimacióndelrecurso
Recurso:
Motivosderecurso: — Losdocumentospresentados
por la demandante ante laDivisión de Oposición cum-
plían con lo dispuesto en
la regla 16, apartado 2, delReglamento (CE) n
o2868/
95, por el que se establecen
normas de ejecución delReglamento n
o40/94 sobre
lamarcacomunitaria— El registro de la solicitud de
marca comunitaria de Scala
Inc’s infringe el artículo 8,
apartado 1, del Reglamenton
o40/94, ya que la deman-
danteestitulardedosmarcas
idénticas anteriores queestán registradas para pro-
ductosidénticososimilares.
Recurso interpuesto el 8 de agosto de 2002 contra
la Comisión de las Comunidades Europeas por Luigi
Marcuccio
(AsuntoT-236/02)
(2002/C233/60)
(Lengua de procedimiento: italiano)
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 8 de agosto de 2002 un recursocontra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
por Luigi Marcuccio, representado por el Profesor Luciano
Garofalo,abogado.
EldemandantesolicitaalTribunaldePrimeraInstanciaque:
— Anule la decisión de modificar «l’affectation de l’emploi
A7/A6etdesontitulaireM.LuigiMarcuccio(n
oPersonnel
048092) fonctionnaire de grade A7» de la Dirección
General de Desarrollo, Delegación de la Comisión enLuanda (Angola) a la Dirección General de Desarrollo en
Bruselas, decisión adoptada por el Director General de
Desarrollo,Sr.KoosRichelle,el18demarzode2002.
— Condenealapartedemandada:
— Al resarcimiento del daño moral, existencial, bioló-
gico, físico, psíquico y material, causado al deman-
dante por la decisión que es objeto del presenterecurso mediante el pago de la cantidad de
100000 euros (cien mil) o de la cantidad, mayor o
menor, que el Tribunal de Primera Instancia consi-derejustayequitativa.
— Al pago de todas las indemnizaciones conexas con
las funciones del Sr. Marcuccio en Angola a partirde la fecha del cambio de destino (1 de abril
de 2002), más intereses anuales del 10 %, con
capitalizaciónanual.
— Alpagodelascostasylos honorarios.
28.9.2002 ES C233/35 DiarioOficialdelasComunidadesEuropeas
Motivos y principales alegaciones
El demandante en el presente asunto impugna la decisión de
su cambio de destino de la Delegación de la Comisión enLuanda a la Dirección General de Desarrollo en Bruselas. Esta
decisión está relacionada con su estado de enfermedad,
motivadoporlosenfrentamientospersonalesporélvividosenlamencionada DelegaciónenLuanda.
En apoyodesuspretensiones,eldemandantealega:
— El incumplimiento de la obligación de motivación, por
considerarseinsuficienteaesterespectolamerareferencia
alosinteresesdelservicio.
— La violación del principio de buena administración y del
deberdeasistenciayprotección.
— La vulneración del principio de audiencia previa del
interesado,enla medidaenqueladecisiónimpugnadase
ha adoptado sin ninguna información previa al agente
interesado.
— Quedeladecisiónobjetoderecursosedesprendenvarios
elementos sintomáticos de desviación de poder, puesto
que del contexto general del asunto se desprende clara-mente que la finalidad efectivamente perseguida no es
meramente organizativa, sino la de alejar al demandante
deAngolaydelasfuncionesporéldesempeñadas.
Recurso interpuesto el 8 de agosto de 2002 contra laComisión de las Comunidades Europeas por Technische
GlaswerkeIlmenauGmbH
(AsuntoT-237/02)
(2002/C233/61)
(Lengua de procedimiento: alemán)
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 8 de agosto de 2002 un recursocontra la Comisión de las Comunidades Europeas, formulado
por Technische Glaswerke Ilmenau GmbH, con domicilio
social enIlmenau(Alemania).
La demandantesolicitaalTribunaldePrimeraInstanciaque:
— Declare nula la Decisión de la Comisión de 28 de mayo
de 2002, relativa a la solicitud de la demandante de
acceso a documentos —D(2002) 330168—, salvo en laparte en que se deniega el acceso a documentos directa-
mente relacionados con el procedimiento pendiente de
ayudasdeEstadorelativasalasociedadSchott.
— Condeneencostasalapartedemandada.Motivos y principales alegaciones
Mediante escrito de 15 de abril de 2002, la demandante,
empresa fabricante de vidrio especial, solicitó el acceso adocumentos relacionados con diversos procedimientos de
ayudasdeEstado,deconformidadconelartículo6,apartado1,
del Reglamento (CE) n
o1049/2001 delParlamento Europeo y
del Consejo(1). y Dos de los procedimientos de ayudas de
Estado le afectan a ella misma en cuanto supuesta destinataria
de las ayudas; los restantes procedimientos afectan a uno desuscompetidoresenelmercadodelvidrioespecial,laempresa
Schott Glass. Mediante su recurso, la demandante impugna la
decisión denegatoria de la Comisión de 28 de mayo de 2002,en la medida en que deniega el acceso a documentos tanto de
losprocedimientosdeayudaqueleafectanaellamismacomo
de los que afectan a Schott Glass y cuya tramitación ya hafinalizado.
La demandante alega que la decisión denegatoria infringe
manifiestamentelosartículos2,apartado1,y4delReglamento
(CE) n
o1049/2001. Afirma que tiene un derecho de acceso
que nocabe restringir en virtuddelartículo 4del Reglamento.En particular,la Comisiónnohademostradoningúnperjuicio
concreto que afecte a alguno de los intereses protegidos
enumerados enelartículo4,apartado2,delReglamento.
La demandante alega también que la Comisión se basó
indebidamente en la excepción de protección relacionada conlas actividades de inspección e investigación. Remitiéndose al
artículo 4, apartado 7, del Reglamento, la demandante afirma
quetieneporlomenosunderechodeaccesoalosdocumentosde procedimientos probatorios ya concluidos. La Comisión,
además, habría debido admitir que se procurara a la deman-
dante el acceso a un acta del procedimiento en la que se haeliminado el secreto comercial, y, por consiguiente, conceder
a la demandante un acceso parcial en virtud del artículo 4,
apartado6,delReglamento.
La demandante afirma, por último, que la Comisión infringió
el deber de motivación que le incumbe en virtud del artí-
culo 253 CE, puesto que únicamente indico motivos de tipo
genérico.
(1) Reglamento (CE) no1049/2001 del Parlamento Europeo y del
Consejo, de 30 de mayo de 2001, relativo al acceso del público alos documentos del Parlamento Europeo, del Consejo y de laComisión(DO L 145,p.43).
Recurso interpuesto el 9 de agosto de 2002 contra la
ComisióndelasComunidadesEuropeasporJoséBarbosa
Gonçalves
(AsuntoT-238/02)
(2002/C233/62)
(Lengua de procedimiento: portugués)
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 9 de agosto de 2002 un recurso