SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA (Sala Tercera)

de 15 de febrero de 1996

Asunto T-125/95

Hassan Bellianbel

contra

Comisión de las Comunidades Europeas

«Funcionarios — Concurso — Decisión del tribunal de concurso por la que declara no superada la prueba oral por un candidato — Alcance de la obligación de motivación»

Texto completo en lengua francesa II-115

Objeto:

Recurso que tiene por objeto la anulación de la decisión del tribunal de concurso COM/B/765, por la que se atribuyó al demandante, en la prueba oral, una nota inferior al mínimo requerido y se negó su inscripción en la lista de reserva.

Resultado:

Desestimación.

Resuinen de la sentencia

El demandante fue agente temporal de la Comisión desde el 1 de enero de 1990 al 31 de diciembre de 1994. Después de tomar parte en el concurso general COM/B/765 se le informó de que no había superado la prueba oral y que, por consiguiente, no se le podía inscribir en la lista de los aprobados. La Comisión le hizo conocer también las notas que obtuvo en las pruebas.

Entonces, el demandante dirigió un escrito al presidente del tribunal del concurso pidiéndole que le comunicara los criterios o motivaciones que determinaron la decisión del tribunal. Unicamente después de reiterar su petición y de interponer el presente recurso, el demandante fue informado de que una comprobación de su expediente había puesto de relieve que no se había cometido con él ningún error material y que, en lo relativo a la prueba oral, sus conocimientos habían sido considerados insuficientes, sobre todo en comparación con los de los otros candidatos.

Sobre el fondo

Sobre el motivo basado en el incumplimiento de la obligación de motivación

La obligación que menciona el artículo 25 del Estatuto, de motivar cualquier decisión individual que resulte lesiva, tiene por objeto, por una parte, permitir al Juez que ejerza su control de la legalidad de la decisión y, por otra, proporcionar al interesado las indicaciones necesarias para saber si la decisión es o no fundada (apartado 21).

Referencia: Tribunal de Primera Instancia, 14 de julio de 1995, Pimley-Smith/Comisión (T-291/94, RecFP p. II-637), apartado 60

Procede distinguir entre las decisiones de un tribunal de concurso de no admisión de un candidato a tomar parte en las pruebas, por una parte, y las decisiones de un tribunal de concurso que declare que un candidato no superó las pruebas, por otra. Por lo que respecta a esta última categoría, la jurisprudencia establece que el tribunal de concurso dispone de una amplia facultad de apreciación para valorar los resultados de las pruebas de un concurso y que el fundamento de sus juicios de valor sólo puede ser controlado por el Juez comunitario en caso de infracción evidente de las normas que rigen sus actuaciones. Además, la comunicación de los resultados numéricos que ha obtenido el candidato en cada una de las pruebas constituye una motivación suficiente del juicio de valor manifestado por el tribunal de concurso. Por el contrario, el candidato que lo solicite expresamente tiene derecho a obtener explicaciones sobre otros extremos que no sean el juicio de valor emitido sobre su actuación, como, por ejemplo, sobre el desarrollo del procedimiento (apartado 22).

Referencia: Pimley-Smith/Comisión, antes cilada, apartados 63 a 67

Considerando la carta del demandante en su conjunto, el Tribunal de Primera Instancia considera que se trataba de una petición de explicaciones suplementarias sobre el juicio de valor emitido sobre la prestación del demandante. Hay que reconocer que, antes de interponer este recurso, no había presentado ninguna petición que obligara al tribunal de concurso a motivar más ampliamente su decisión por la que declaraba su suspenso en la prueba oral (apartados 23 y 24).

Suponiendo incluso que semejante petición pudiera ser presentada todavía en un recurso interpuesto ante el Juez comunitario, el escrito de interposición de recurso tampoco contenía una petición de que se comunicaran al demandante los criterios generales establecidos por el tribunal de concurso para valorar las prestaciones de los candidatos. Dado que el demandante se refirió expresamente a la petición contenida en su carta, las indicaciones que figuran en su recurso no pueden interpretarse como si constituyeran una petición suplementaria en relación con la demanda ya presentada (apartado 25).

No puede estimarse el argumento del demandante, presentado por primera vez en su escrito de réplica y mantenido en la vista, según el cual, se le habían debido comunicar, a petición suya, los criterios generales establecidos para valorar las prestaciones de los candidatos en la prueba oral. En efecto, este argumento es inoperante, ya que el demandante nunca ha presentado, a su debido tiempo, una petición en el sentido de que le fueran comunicados dichos criterios generales. Poiło tanto, procede desestimar el motivo (apartados 26 y 27).

Sobre el motivo basado en un error manifiesto de apreciación

El Tribunal de Primera Instancia recuerda que el tribunal de concurso dispone de una amplia facultad de apreciación para valorar los resultados de las pruebas de un concurso y que el fundamento de sus juicios de valor sólo puede ser controlado por el Juez comunitario en caso de infracción evidente de las normas que rigen sus actuaciones. El demandante ni siquiera ha alegado que se hubiera cometido tal infracción. Por consiguiente, no cabe estimar el motivo (apartado 32).

A mayor abundamiento y en cualquier caso, ni las notas que el demandante obtuvo en las pruebas escritas ni las que obtuvo en los informes de calificación a los que fue sometido ni la pretendida correspondencia entre las tareas que efectuó como agente temporal en la Comisión y las que corresponderían al empleo que se ha de proveer bastan para probar la existencia de un error manifiesto en la valoración de la prestación del demandante en la prueba oral (apartado 33).

Referencia: Tribunal de Primera Instancia, 1 de diciembre de 1994, Michaël-Chiou/Comisión (T-46/93, RecFP p. II-929), apartado 50

Fallo:

Se desestima el recurso.