ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
ES Diario Oficial de la Unión Europea C 129/19

Recurso interpuesto el 6 de abril de 2009 — Epcos/OAMI — Epco Sistemas (EPCOS)

(Asunto T-132/09)

2009/C 129/33

Lengua en la que ha sido redactado el recurso: alemán

Partes

Demandante: Epcos AG (Múnich, Alemania) (representante: L. von Zumbusch, abogado)

Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Epco Sistemas, S.L. (Constanti, España)

Pretensiones de la parte demandante

— Que se anule la resolución de la Segunda Sala de Recurso de 19 de enero de 2009, R 1088/2008-2.

— Que se anule la resolución de la División de Oposición no B 979 767 de 22 de mayo de 2008 relativa a la oposición de la parte que presenta la oposición, en la medida en que se estimó la oposición en relación con los productos «NTC-Thermistoren», «PTC-Thermistoren» y «Sensoren» y que se desestime la oposición en su totalidad.

— Que se condene en costas a la demandada o a la parte que presenta la oposición.

Motivos y principales alegaciones

Solicitante de la marca comunitaria: La demandante.

Marca comunitaria solicitada: La marca figurativa «EPCOS» para productos de las clases 6 y 9 (solicitud no4 133 799)

Titular de la marca o del signo invocados en oposición: Epco Sistemas, S.L.

Marca o signo invocados en oposición: La marca figurativa española «E epco SISTEMAS» para productos de la clase 9

Resolución de la División de Oposición: Estimación parcial de la oposición

Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

Motivos invocados: Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b) y artículo 43, apartados 2 y 3, del Reglamento (CE) no 40/94 y de la regla 19, apartado 3, del Reglamento (CE) no 2868/95, (1) por considerar que no se ha hecho un uso efectivo de la marca invocada en la oposición en los cinco últimos años anteriores a la publicación de la marca solicitada y que existía riesgo de confusión entre las dos marcas en conflicto.

(1) Reglamento (CE) no 2868/95 de la Comisión, de 13 de diciembre de 1995, por el que se establecen normas de ejecución del Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo, sobre la marca comunitaria (DO L 303, p. 1).
ES Diario Oficial de la Unión Europea C 141/44

Recurso interpuesto el 20 de marzo de 2009 — La Sonrisa de Carmen et Bloom Clothes/OHMI — Heldmann (BLOOMCLOTHES)

(Asunto T-118/09)

2009/C 141/94

Lengua en la que ha sido redactado el recurso: español

Partes

Demandantes: La Sonrisa de Carmen SL (Vigo, España), Bloom Clothes SL (Madrid, España) (representante: S. Míguez Pereira, abogada)

Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, diseños y modelos)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Harald Heldmann (Hamburg, Alemania)

Pretensiones de la parte demandante

— Que se tenga por formulada demanda contra la resolución de la Corte de de Apelación de fecha 8 de enero de 2009 recaída en el expediente (R 695/2008-2) revocándose la misma y procediéndose al registro comunitario de la marca mixta BLOOMCLOTHES para las clases 25 y 35.

Motivos y principales alegaciones

Solicitante de la marca comunitaria: La demandante.

Marca comunitaria solicitada: Marca mixta constituida por el término «BLOOMCLOTHES» acompañado del gráfico de una seta (solicitud de registro no5 077 128), para productos y servicios de las clases 18, 25 y 35.

Titular de la marca o signo que se invoca en el procedimiento de oposición: Harald Heldmann.

Marca o signo que se invoca en el procedimiento de oposición: Marca verbal «BLOOM» (marca alemana no30 439 990) para productos de la clase 25.

Resolución de la División de Oposición: Estimación parcial de la oposición.

Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso.

Motivos invocados: Aplicación incorrecta del artículo 8, apartado 1, letra b) del Reglamento no 40/94, sobre la marca comunitaria (DO 1994, L 11, p. 1) [sustituido por el Reglamento (CE) n. 207/2009 del Consejo, de 26 de febrero de 2009, sobre la marca comunitaria, DO L 78, p. 1].
ES Diario Oficial de la Unión Europea C 102/31

Recurso interpuesto el 27 de febrero de 2009 — Mojo Concerts y Amsterdam Music Dome Exploitatie/Comisión

(Asunto T-90/09)

2009/C 102/46

Lengua de procedimiento: neerlandés

Partes

Demandantes: Mojo Concerts BV (Delft, Países Bajos) y Amsterdam Music Dome Exploitatie BV (Delft, Países Bajos) (representante: S. Beeston, abogado)

Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas

Pretensiones de las partes demandantes

— Que se anule la Decisión impugnada.

— Que se condene en costas a la Comisión.

Motivos y principales alegaciones

Las demandantes solicitan la anulación de la Decisión de la Comisión de 21 de octubre de 2008, relativa a las inversiones efectuadas por el Ayuntamiento de Rótterdam en el complejo Ahoy’ [ayuda de Estado C 4/2008 (ex N 97/2007, ex CP 91/2007)].

Según las demandantes, el razonamiento realizado por la Comisión en la Decisión impugnada demuestra que dicha institución hizo una apreciación incorrecta y los distintos pasos seguidos en dicho razonamiento son incorrectos y/o insuficientemente motivados.

En primer lugar, las demandantes alegan que el valor de arrendamiento fijado y el valor de las acciones de Ahoy’ no son conformes con el mercado. Asimismo, afirman que una inversión que sólo da pie al mantenimiento del valor sí puede tener alguna ventaja. Por otra parte, sostienen que al determinar el valor de arrendamiento y el valor de las acciones no se tuvo en cuenta la inversión. Además, entienden que las restricciones contractuales entre el Ayuntamiento y el explotador no evitan que la inversión genere una plusvalía. Por último, la regulación en materia del reparto de beneficios no constituye una garantía adicional de que las transacciones sean conformes con el mercado.

Asimismo, las demandantes invocan errores procesales y una falta de motivación, ya que, en la Decisión impugnada, la Comisión no tomó en consideración las alegaciones formuladas por las demandantes, o no las tuvo en cuenta suficientemente, ya que clasificó indebidamente determinadas partes del expediente de confidenciales y porque no informó a las demandantes de todos los elementos del expediente, lo que constituye un incumplimiento de la obligación de consulta.
ES Diario Oficial de la Unión Europea C 82/28

Recurso interpuesto el 19 de enero de 2009 — Stella Kunststofftechnik/OAMI — Stella Pack (Stella)

(Asunto T-27/09)

(2009/C 82/50)

Lengua en la que ha sido redactado el recurso: alemán

Partes

Demandante: Stella Kunststofftechnik GmbH (Eltville, Alemania) (representante: M. Beckensträter, abogada)

Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Stella Pack Sp. z o. o. (Lubartow, República de Polonia)

Pretensiones de la parte demandante

— Que se anule la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de 13 de noviembre de 2008, notificada el 19 de noviembre de 2008, y que se declare la inadmisibilidad de la solicitud de caducidad de 22 de diciembre de 2006.

— Con carácter subsidiario, que se anule la resolución de 13 de noviembre de 2008, y que se suspenda la resolución de la División de Nulidad de 27 de febrero de 2008 relativa a la solicitud de caducidad de 22 de diciembre de 2006, hasta que recaiga una resolución definitiva en el procedimiento de oposición en el marco de la oposición B 863177.

— Que se condene a la parte interviniente a pagar las costas recuperables, incluidas las incurridas en el procedimiento principal, e incluidas las efectuadas por la parte demandada.

Motivos y principales alegaciones

Marca comunitaria registrada, respecto a la que se presentó una solicitud de caducidad: La marca denominativa «Stella», para productos y servicios de las clases 6, 8, 16, 20 y 21 (marca comunitaria no 15.479)

Titular de la marca comunitaria: La demandante

Solicitante de la caducidad de la marca comunitaria: Stella Pack z o. o.

Resolución de la División de Anulación: Declaración de caducidad de la marca controvertida para determinados productos de las clases 6, 8, 16 y 20

Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso de la demandante

Motivos invocados: La no consideración de oficio por parte de la Oficina de los requisitos de admisiblidad que deben tenerse en cuenta en el procedimiento para declarar la caducidad establecidos en el Reglamento (CE) no 40/94 (1) y en el Reglamento (CE) no 2868/95 (2).

(1) Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo, de 20 de diciembre de 1993, sobre la marca comunitaria (DO 1994, L 11, p. 1).

(2) Reglamento (CE) no 2868/95 de la Comisión, de 13 de diciembre de 1995, por el que se establecen normas de ejecución del Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo, sobre la marca comunitaria (DO 1995, L 303, p. 1).
ES Diario Oficial de la Unión Europea C 90/37

Recurso interpuesto el 26 de febrero de 2009 — Kadi/Comisión

(Asunto T-85/09)

2009/C 90/56

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandante: Yassin Abdullah Kadi (representantes: D. Anderson, QC, M. Lester, Barrister, G. Martin, Solicitor)

Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas

Pretensiones de la parte demandante

— Que se anule el Reglamento no 1190/2008, en lo que respecta al demandante.

— Que se impongan a la Comisión las costas del recurso del demandante.

Motivos y principales alegaciones

En el presente asunto, el demandante solicita la anulación parcial del Reglamento (CE) no 1190/2008 de la Comisión, de 28 de noviembre de 2008, por el que se modifica por centésimo primera vez el Reglamento (CE) no 881/2002 del Consejo, por el que se imponen determinadas medidas restrictivas específicas dirigidas contra determinadas personas y entidades asociadas con Usamah bin Ladin, la red Al-Qaida y los talibanes, (1) en la medida en que el demandante figura en la lista de personas físicas y jurídicas, entidades y grupos cuyos fondos y recursos económicos están congelados de acuerdo con esta disposición. El Reglamento no 881/2002 fue anulado por el Tribunal de Justicia en los asuntos acumulados C-402/05 y C-415/05, Kadi y Al Barakaat/Consejo y Comisión. (2)

El demandante alega cuatro motivos en apoyo de sus pretensiones.

En primer lugar, el demandante alega que el Reglamento impugnado carece de suficiente base legal porque modifica el Reglamento no 881/2002 sin resolución pertinente de las Naciones Unidas, la cual, en opinión del demandante, es requisito previo para la modificación de dicho Reglamento.

En segundo lugar, el demandante afirma que el Reglamento impugnado vulnera sus derechos de defensa, tanto el derecho a ser oído como el derecho a una tutela judicial efectiva, y que no pone remedio a la violación de estos derechos declarada por el Tribunal de Justicia en los asuntos acumulados C-402/05 y C-415/05. Asimismo sostiene que el Reglamento impugnado no prevé un procedimiento para notificar al demandante las pruebas en que se basaba la decisión de congelar sus fondos, o para permitirle presentar sus alegaciones sobre esas pruebas.

En tercer lugar, el demandante alega que la Comisión no ha proporcionado una motivación convincente para mantener la congelación de sus fondos, incumpliendo así la obligación que le impone el artículo 253 CE.

En cuarto lugar, afirma que la Comisión no ha valorado todos los hechos y circunstancias relevantes al decidir sobre la aprobación del Reglamento impugnado, por lo que se ha equivocado manifiestamente en su valoración.

En quinto lugar, el demandante sostiene que el Reglamento impugnado constituye una restricción injustificada y desproporcionada de su derecho de propiedad, que no está justificada con pruebas convincentes.

(1) DO 2008 L 322, p. 25.

(2) Sentencia aún no publicada en la recopilación.
—

En una infracción del artículo 20, apartado 4, del Reglamento no 1/2003, en la medida en que ni los demandantes ni el Ordre Nacional des Pharmaciens i) son empresas, puesto que no ejercen actividad económica alguna, o ii) pueden ser calificados de asociaciones de empresas, ya que no todos los miembros que agrupan ejercen una actividad económica y no cumplen los criterios de identificación de una asociación de empresas establecidos por el Tribunal de Justicia en el supuesto de asociaciones profesionales encargadas de misiones públicas.
ii)

Con carácter subsidiario, la demandante sostiene que si existiera una práctica concertada en las delineaciones territoriales, no restringiría la competencia en el sentido del artículo 81 CE por dos razones. En primer lugar, la supuesta práctica concertada no es ilegal porque se refiere a una forma de competencia que no es merecedora de protección. En segundo lugar, aun cuando se considerara que la práctica concertada restringe la competencia, no infringiría el artículo 81 CE, apartado 1, con arreglo a las alegaciones de la demandante puesto que es necesaria y proporcionada para la consecución de un objetivo legítimo.
ES Diario Oficial de la Unión Europea C 19/32

Recurso interpuesto el 17 de noviembre de 2008 — Kureha/OAMI — Sanofi-Aventis (KREMEZIN)

(Asunto T-487/08)

(2009/C 19/60)

Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

Partes

Demandante: Kureha Corp. (Tokio, Japón) (representantes: W. von der Osten-Sacken y O. Sude, abogados)

Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Sanofi-Aventis SA (Gentilly, Francia)

Pretensiones de la parte demandante

— Que se anule la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Iinterior (Marcas, Dibujos y Modelos), de 15 de septiembre de 2008, en el asunto R 1631/2007-4.

— Que se condene en costas a la otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso.

Motivos y principales alegaciones

Solicitante de la marca comunitaria: la demandante.

Marca comunitaria solicitada: marca denominativa «KREMEZIN», para bienes incluidos en la clase 5 — solicitud no 2.906.501

Titular de la marca o del signo invocados en oposición: la otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

Marca o signo invocados en oposición: Registro de marca internacional no 529.937 de la marca denominativa «KRENOSIN», para bienes incluidos en la clase 5

Resolución de la División de Oposición: Estimación de la oposición en su integridad

Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

Motivos invocados: Infracción de la Regla 19 y del apartado 1 de la Regla 20 del Reglamento no 2868/95 de la Comisión (1), así como desviación de poder, en la medida en que la Sala de Recurso incurrió en error al considerar que la otra parte en el procedimiento ante ella había acreditado suficientemente la existencia y validez de la marca anterior. Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), en relación con los apartados 2 y 3 del artículo 43 del Reglamento no 40/94, en la medida en que la Sala de Recurso incurrió en error al declarar que existía riesgo de confusión entre las marcas en conflicto.

(1) Reglamento (CE) no 2868/95 de la Comisión, de 13 de diciembre de 1995, por el que se establecen normas de ejecución del Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo sobre la marca comunitaria (DO L 303, p. 1).
3.

Aun cuando se partiera de la base de que cabe aplicar a la situación existente en el presente asunto el Reglamento no 1605/2002, la decisión impugnada sería nula por cuanto fue adoptada incumpliendo los requisitos establecidos para la compensación por dicho Reglamento, o más exactamente, por el Reglamento no 2342/2002 (2), que ejecuta el Reglamento no 1605/2002 y establece el procedimiento de compensación.
ES Diario Oficial de la Unión Europea C 313/50

Recurso interpuesto el 29 de septiembre de 2008 — FIFA/OAMI — Ferrero (GERMANY 2006)

(Asunto T-445/08)

(2008/C 313/89)

Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

Partes

Demandante: Fédération Internationale de Football Association (FIFA) Zúrich, Suiza) (representantes: D. Alexander, QC, A. Barav, Barrister, R. Buchel y C. Rassmann, abogados)

Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Ferrero OHG mbH (Stadtallendorf, Alemania)

Pretensiones de la parte demandante

— Que se anule, en su totalidad o en parte, la resolución de la Primera Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 30 de junio de 2008 en el asunto R 1467/2005-1.

— Que se condene en costas a la OAMI.

Motivos y principales alegaciones

Marca comunitaria registrada, respecto a la que se presentó una solicitud de nulidad: La marca denominativa «GERMANY 2006» para productos y servicios de las clases 1, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 14, 15, 16, 18, 19, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41 y 42 — Registro de la marca comunitaria no 2.153.005

Titular de la marca comunitaria: La demandante

Solicitante de la nulidad de la marca comunitaria: La otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

Resolución de la División de Anulación: Denegación de la solicitud de que se declare la nulidad

Resolución de la Sala de Recurso: Anulación de la resolución de la División de Anulación

Motivos invocados: i) Infracción de los artículos 73 y 74, apartado 1, del Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo, en la medida en que la Sala de Recurso basó, en gran medida, su resolución en el artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo, disposición que no había sido invocada ni por la otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso ni por la División de Anulación; ii) con carácter subsidiario, infracción del artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo, en la medida en que la Sala de Recurso no consideró que la marca comunitaria registrada hubiese sido objeto, en su conjunto, de una solicitud de declaración de nulidad a los ojos del consumidor medio y hubiese aplicado la norma que rige la apreciación del carácter descriptivo de los bienes y/o servicios para los que se había formulado la solicitud; iii) infracción del artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo, en la medida en que la Sala de Recurso incurrió en error cuando señaló que la marca comunitaria registrada respecto a la que se había solicitado la declaración de nulidad carecía del carácter distintivo necesario, y iv) infracción de los artículos 7, apartado 3, y 51, apartado 2, del Reglamento (CE) no 40/94, en la medida en que la Sala de Recurso incurrió en error cuando afirmó que la marca comunitaria registrada para la que se había solicitado la declaración de nulidad no había adquirido carácter distintivo para los servicios de la clase 41.
ES Diario Oficial de la Unión Europea C 313/52

Recurso interpuesto el 29 de septiembre de 2008 — FIFA/OAMI — Ferrero (WORLD CUP 2006 GERMANY)

(Asunto T-448/08)

(2008/C 313/92)

Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

Partes

Demandante: Fédération Internationale de Football Association (FIFA) Zúrich, Suiza) (representantes: D. Alexander, QC, A. Barav, Barrister, R. Buchel y C. Rassmann, abogados)

Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Ferrero OHG mbH (Stadtallendorf, Alemania)

Pretensiones de la parte demandante

— Que se anule, en su totalidad o en parte, la resolución de la Primera Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 30 de junio de 2008 en el asunto R 1470/2005-1.

— Que se condene en costas a la OAMI.

Motivos y principales alegaciones

Marca comunitaria registrada, respecto a la que se presentó una solicitud de nulidad: La marca denominativa «WORLD CUP 2006 GERMANY» para productos y servicios de las clases 1, 3, 4, 6, 7, 8, 9, 11, 12, 14, 16, 18, 20, 25, 28, 29, 30, 32, 35, 36, 37, 38, 41 y 42 — Registro de la marca comunitaria no 2.047.843

Titular de la marca comunitaria: La demandante

Solicitante de la nulidad de la marca comunitaria: La otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

Resolución de la División de Anulación: Denegación de la solicitud de que se declare la nulidad

Resolución de la Sala de Recurso: Anulación de la resolución de la División de Anulación

Motivos invocados: i) Infracción de los artículos 73 y 74, apartado 1, del Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo, en la medida en que la Sala de Recurso basó, en gran medida, su resolución en el artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo, disposición que no había sido invocada ni por la otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso ni por la División de Anulación; ii) con carácter subsidiario, infracción del artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo, en la medida en que la Sala de Recurso no consideró que la marca comunitaria registrada hubiese sido objeto, en su conjunto, de una solicitud de declaración de nulidad a los ojos del consumidor medio y hubiese aplicado la norma que rige la apreciación del carácter descriptivo de los bienes y/o servicios para los que se había formulado la solicitud, y iii) infracción del artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 40/94, en la medida en que la Sala de Recurso incurrió en error cuando señaló que la marca comunitaria registrada para la que se había solicitado la declaración de nulidad carecía del carácter distintivo necesario.
ES Diario Oficial de la Unión Europea C 301/55

Recurso interpuesto el 25 de septiembre de 2008 — Trubion Pharmaceuticals/OAMI — Merck (TRUBION)

(Asunto T-412/08)

(2008/C 301/92)

Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

Partes

Demandante: Trubion Pharmaceuticals Inc. (Seattle, Estados Unidos) (representante: C. Hertz-Eichenrode, abogado)

Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Merck KGaA (Darmstadt, Alemania)

Pretensiones de la parte demandante

— Que se anule la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 3 de julio de 2008 en el asunto R 1605/2007-2.

— Que se condene en costas a la demandada.

Motivos y principales alegaciones

Solicitante de la marca comunitaria: La demandante.

Marca comunitaria solicitada: La marca denominativa «TRUBION» para bienes y servicios de las clases 5 y 42.

Titular de la marca o del signo invocados en oposición: La otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso.

Marca o signo invocados en oposición: Registro de marca comunitaria no 72 884 de la marca denominativa «BION» para distintos bienes; registro de marca comunitaria no 3.282.936 de la marca figurativa «TriBion Harmonis» para distintos productos.

Resolución de la División de Oposición: Estimación de la oposición para los productos en la clase 5 y desestimación de la misma para los demás servicios de la clase 42.

Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso.

Motivos invocados: Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento no 40/94 en la medida en que la Sala de Recurso (i) no valoró la similitud de las marcas teniendo en cuenta la impresión general de la marca anterior, y (ii) no tuvo en cuenta la interdependencia de los factores relevantes, en particular, la escasa similitud de los bienes al valorar la probabilidad de confusión.