1.

Según el Sr. Marcel Luttgens, la desviación de poder y de procedimiento ha consistido en no tener en cuenta su candidatura al puesto de Jefe de división del equipo de traducción francesa. El demandante aduce, refiriéndose al Traite de contentieux administratif de Auby y Drago (tomo II, 1962, p. 95), que la desviación de poder puede acreditarse mediante un haz de presunciones, de circunstancias exteriores a la decisión, en particular de hechos posteriores, y que puede ser alegada en cualquier caso, incluso en relación con una promoción. El demandante mantiene que la carta de 14 de febrero de 1984 del Director de la Dirección IXD, que le informaba de que su sustitución se realizaría teniendo en cuenta los reglamentos y usos en vigor, podía inducir a error. El Sr. Luttgens afirma que, si bien se había hablado de modo vago, antes de su solicitud de excedencia voluntaria, de la hipotética transformación del equipo de traducción francesa en una división, nunca se le había indicado que esta transformación estaba próxima o era inminente, y que la concesión de una excedencia voluntaria podría, por lo tanto, afectar a sus intereses legítimos. El Sr. Luttgens alega que, ante la importancia de la transformación del puesto, sus superiores no podían ignorar la próxima vacante del empleo en el momento en que presentó su solicitud de excedencia y en que se le concedió este permiso. Todo el comportamiento del demandante demuestra que no creía que fuera a ser privado de perspectivas de carrera que habrían debido serle manifestadas con lealtad. Había también demostrado de modo suficiente su interés en una promoción, presentando su candidatura desde que tuvo conocimiento, por mediación de su colega, el Sr. Foucart, de la vacante de 12 de marzo de 1984. El Sr. Luttgens mantiene que hasta junio de 1984 no le llegó la nota del Director de Personal, Administración y Traducción, de fecha 23 de marzo de 1984, en circunstancias que ponen en cuestión la responsabilidad de la administración. Si la administración hubiera enviado la respuesta a la dirección señalada en su solicitud de excedencia, esta carta habría llegado al demandante mucho antes del mes de junio de 1984. Según el demandante, dada la importancia de esta comunicación, la Comisión habría debido escribirle por correo certificado. Conociendo por otra parte las intenciones del demandante, a falta de respuesta, habría debido inquirir acerca del despacho y reparto de esta carta y no permanecer pasiva, ya que esta pasividad cuadraba perfectamente con las intenciones de la administración, intenciones desconocidas por el demandante y que, en su opinión, consistían en preferir en lugar de a este último, que dirigía el equipo de traducción francesa, a un funcionario destinado en Bruselas y de 60 años de edad. El demandante no discute el derecho de la administración a determinar la organización interna de sus servicios, pero mantiene que en este caso el procedimiento seguido está viciado de desviación de poder. Reprocha a la administración el no haber tenido en cuenta su interés por una promoción y haber actuado con una precipitación imprevisible, lo cual ha tenido por efecto que el demandante no haya podido hacer valer sus intereses legítimos. Afirma que la Comisión tenía la obligación de mantenerle debidamente informado del carácter inminente de la transformación del puesto y de la publicación del anuncio de vacante. La circunstancia de que la promoción se haya realizado mediante libre designación de ningún modo significa que el Tribunal de Justicia no pueda ejercer su control tanto sobre la legalidad externa como sobre la validez interna del acto (sentencia de 30 de octubre de 1974, Grassi contra Consejo, 188/73, Rec. 1974, p. 1099) y se podría aplicar al procedimiento previsto la doctrina elaborada por el Tribunal en su sentencia de 29 de septiembre de 1976 (Giuffrida contra Consejo, 105/75, Rec. 1976, p. 1395), en la cual el Tribunal censuró la práctica de reservar de antemano un puesto a un determinado candidato.