Asunto C-549/07

Friederike Wallentin-Hermann

contra

Alitalia — Linee Aeree Italiane SpA

(Petición de decisión prejudicial planteada por el Handelsgericht Wien)

«Transporte aéreo — Reglamento (CE) no 261/2004 — Artículo 5 — Compensación y asistencia a los pasajeros aéreos en caso de cancelación de un vuelo — Exención de la obligación de indemnizar — Cancelación debida a circunstancias extraordinarias que no podrían haberse evitado ni siquiera si se hubieran tomado todas las medidas razonables»

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 22 de diciembre de 2008 I ‐ 11065

Sumario de la sentencia

[Reglamento (CE) no 261/2004 del Parlamento Europeo y del Consejo, art. 5, aps. 1, letra c), y 3, y art. 7, ap. 1]

El artículo 5, apartado 3, del Reglamento no 261/2004, por el que se establecen normas comunes sobre compensación y asistencia a los pasajeros aéreos en caso de denegación de embarque y de cancelación o gran retraso de los vuelos, debe interpretarse en el sentido de que el concepto de «circunstancias extraordinarias» utilizado en dicha disposición no se aplica a un problema técnico surgido en una aeronave que provoque la cancelación de un vuelo, a menos que este problema se derive de acontecimientos que, por su naturaleza o por su origen, no sean inherentes al ejercicio normal de la actividad del transportista aéreo de que se trate y escapen al control efectivo de dicho transportista. En efecto, si bien es cierto que el legislador comunitario ha incluido en la lista indicativa que figura en el decimocuarto considerando de dicho Reglamento las «deficiencias inesperadas en la seguridad del vuelo» y que un problema técnico surgido en una aeronave puede considerase una de esas deficiencias, no es menos cierto que las circunstancias que acompañan a dicho acontecimiento sólo podrán calificarse de «extraordinarias» en el sentido del artículo 5, apartado 3, del Reglamento no 261/2004 cuando correspondan a un acontecimiento que, al igual que los que se enumeran en el mencionado considerando, no sea inherente al ejercicio normal de la actividad del transportista aéreo de que se trate y escape al control efectivo de dicho transportista a causa de su naturaleza o de su origen. Pues bien, en el ejercicio de su actividad, los transportistas aéreos se ven confrontados ordinariamente a diversos problemas técnicos que son consecuencia ineluctable del funcionamiento de las aeronaves. Así pues, la resolución de los problemas técnicos provocados por fallos de mantenimiento de estos aparatos debe considerarse inherente al ejercicio normal de la actividad del transportista aéreo. (véanse los apartados 23, 24 y 34 y el punto 1 del fallo)

El Convenio para la unificación de ciertas reglas para el transporte aéreo internacional de 28 de mayo de 1999 (Convenio de Montreal) no resulta determinante para la interpretación de las causas de exoneración contempladas en el artículo 5, apartado 3, del Reglamento no 261/2004, por el que se establecen normas comunes sobre compensación y asistencia a los pasajeros aéreos en caso de denegación de embarque y de cancelación o gran retraso de los vuelos. En efecto, este artículo emplea el concepto de «circunstancias extraordinarias», concepto que no aparece ni en el artículo 19 del Convenio de Montreal ni en ningún otro artículo de dicho Convenio. Por otra parte, el artículo 19 del Convenio de Montreal se refiere a los retrasos, mientras que el artículo 5, apartado 3, del Reglamento no 261/2004 se refiere a los casos de cancelación de vuelos. Además, los artículos 19 y siguientes de dicho Convenio regulan las condiciones en que, en caso de retraso de un vuelo, los pasajeros perjudicados pueden entablar las acciones destinadas a obtener una indemnización de daños y perjuicios con carácter individual. En cambio, el artículo 5, apartado 3, del Reglamento no 261/2004 establece medidas reparadoras estandarizadas e inmediatas. Tales medidas, independientes de aquellas cuyas condiciones de ejercicio determina el Convenio de Montreal, corresponden por tanto a una etapa previa a la considerada por este último. De ello se deduce que las causas de exoneración de la responsabilidad del transportista establecidas en el artículo 19 de dicho Convenio no pueden transponerse indistintamente al artículo 5, apartado 3, del Reglamento no 261/2004. (véanse los apartados 30 a 32 y 34 y el punto 1 del fallo)

La frecuencia con que un transportista aéreo sufra problemas técnicos no constituye en sí un dato que permita pronunciarse sobre la presencia o la ausencia de «circunstancias extraordinarias» en el sentido del artículo 5, apartado 3, del Reglamento no 261/2004, por el que se establecen normas comunes sobre compensación y asistencia a los pasajeros aéreos en caso de denegación de embarque y de cancelación o gran retraso de los vuelos. (véanse el apartado 37 y el punto 2 del fallo)