ES
RecopilacióndelaJur isprudenci a
ECLI:EU:F:2011 :15 1AUTO D EL PR ESIDENTE DEL TRIBUNAL DE LA FUNCION PÚ BLICA
de 15 de febrero de 2011
Asunto F-104/10 R
Mario Alberto de P retis Cagnodo y Se rena T r ampuz de P retis Cagnodo
contra
Comisión Europea
«Función p ública — Procedimiento sobre me dida s provisionales — Demanda d e suspensión d e la 
ejecución — Urgencia — Inexistencia»
Objeto: Demanda i nterpuesta con arr eglo a l os ar tículos 278 TFUE y 157 EA, así como al 
artículo 279 TFUE, aplicable al artículo CEEA en virtud de su artículo 106 bis, me diante 
la cual el Sr. de Pretis Cagnodo y s u esposa, la Sra. Trampuz de Pretis Cagnodo, solicitan 
la s uspensión d el «procedimiento d e r ecuperación f orzosa» d e las c antidad es 
correspondientes a g astos de hospitalización d e la Sra. Trampuz de Pretil Cagnodo.
Resultado:Se desestima la demanda d e me dida s provisionales. Se reserva la decisión s obre las costas.
Sumario
1. Procedimiento sobre medidas provisionales — Suspensión de l a ejecución — Medidas provisionales — 
Requisitos para su concesión — Fumus boni iu ris — Urgencia — Carácter acumulativo — 
Ponderación de t odos los intereses e n conflicto — Orden en que de ben examinarse y mo do de 
verificación — Facultad de a preciación de l juez de m edidas provisionales
(Arts. 278 TFUE y 279 TFUE; Reglamento de P rocedimiento de l Tribunal de l a Función Pública, 
art. 102, ap. 2)
2. Procedimiento sobre m edidas provisionales — Suspensión de l a ejecución — Requisitos para su 
concesión — Perjuicio grave e i rreparable — Carga de l a prueba — Perjuicio estrictamente pecuniario
(Art. 278 TFUE; Reglamento de P rocedimiento del Tribunal de l a Función Pública, art. 102, ap. 2)
3. Procedimiento sobre m edidas provisionales — Requisitos de a dmisibilidad — Demanda — 
Requisitos de f orma — Exposición de l os mo tivos que justifiquen a p rimera vista la concesión de l as 
medidas solicitadas
[Arts. 278 TFUE y 279 TFUE; Reglamento de P rocedimiento de l Tribunal de l a Función Pública, 
arts. 35, ap. 1, letra d), y 102, aps. 2 y 3]
1. A tenor del artículo 102, apartado 2, del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de la Función 
Pública, las demandas de me dida s provisionales deberán especificar, en particular, las circunstancias 
que den lugar a l a urgencia, así como los antecedentes de hecho y l os fundamentos de Derecho que 
justifiquen a p rimera vista la concesión d e las me dida s solicitadas.
2 ECLI:EU:F:2011 :15SUMARIO—ASUNTO F-104/10R
DEPRETISCAGNODOYTRAMPU ZDEPRETISCAGNODO/COMISIÓN
Los requisitos relativos a l a urgencia y a l os fundamentos de Derecho que justifican a p rimera vista la 
demanda (fumus boni iuris) son a cumulativos, de manera q ue la demanda d e me dida s provisionales 
debe ser desestimada c uando no c oncurra a lguno d e ellos. El juez de me dida s provisionales ponderará 
también, en su caso, los intereses en conflicto.
Además, en el marco de este examen de conjunto, el juez de me dida s provisionales dispone de una 
amplia facultad d e apreciación y p uede determinar libremente, a l a vista de las particularidad es del 
asunto, de qué manera d ebe verificarse la existencia de los diferentes requisitos y e l orden que debe 
seguirse en este examen, puesto que ninguna no rma de Derecho le impone un esquema de análisis 
preestablecido para a preciar s i es necesario ordenar me dida s provisionales.
(véanse los apartados 15 a 17)
Referencia:
Tribunal de Primera Instancia: 10 de septiembre de 1999 , Elkaïm y M azuel/Comisión (T -173/99 R), apartado 18; 
9 de agosto de 2001 , De Nicola/BEI (T -120/01 R), apartados 12 y 13
Tribunal de la Función P ública: 31 de mayo de 2006 , Bianchi/ETF (F-38/06 R), apartados 20 y 22
2. El carácter urgente de una demanda d e me dida s provisionales debe apreciarse en función d e la 
necesidad d e un pronunciamiento con c arácter provisional, para ev itar q ue se ocasione un pe rjuicio 
grave e irr eparable a l a parte que solicite las me dida s provisionales, teniendo en cuenta que un 
perjuicio de carácter financiero no p uede, salvo circunstancias excepcionales, considerarse irr eparable 
o di fícilmente reparable, puesto que, por regla general, puede ser objeto de una compe nsación 
financiera posterior.
Incluso en el caso de que se produjese un pe rjuicio de carácter me ramente financiero, una me dida 
provisional se justificaría s i se revelará q ue, en defecto de esa me dida , la parte que la solicita se 
hallaría e n una situación q ue podría p oner en pe ligro su viabilidad f inanciera, ya que no di spondría d e 
una cantidad q ue le pe rmitiese hacer frente no rmalmente al conjunto de gastos indispensables para 
asegurar l a cobertura de sus necesidad es elementales hasta que se resolviese el recurso principal.
No obstante, para p oder apreciar s i el perjuicio alegado tiene un carácter grave e irr eparable y j ustifica, 
por tanto, que se suspenda excepcionalmente la ejecución d e la decisión impugnada, el juez de me dida s 
provisionales debe, en todo caso, disponer de indicios concretos y p recisos, sustentados por 
documentos detallados que demuestren la situación f inanciera d e la parte que solicita la me dida 
provisional y pe rmitan apreciar l as consecuencias que se producirían con t oda p robabilidad s i no s e 
adoptaran las me dida s solicitadas.
En cualquier caso, corresponde a l a parte que solicita la suspensión d e la ejecución d e una decisión 
impugnada a portar la prueba de que no p uede esperar a l a resolución d el procedimiento principal sin 
sufrir u n pe rjuicio grave e irr eparable.
(véanse los apartados 23 a 26)
Referencia:
Tribunal de Justicia: 22 de enero de 1988 , Top Hit Holzvertrieb/Comisión (378/87 R), apartado 18; 18 de octubre de 
1991 , Abertal y o tros/Comisión ( C-213/91 R), apartado 18; 11 de abril de 2001 , Comisión/Cambridge Healthcare 
Supplies [C-471/00 P(R)], apartado 113; 7 de mayo de 2002 , Aden y o tros/Consejo y C omisión (T -306/01 R), 
apartado 94
Tribunal de Primera I nstancia: 2 de abril de 1998 , Arbeitsgemeinschaft Deutscher Luftfahrt-Unternehmen y 
Hapag-Lloyd/Comisión (T -86/96 R), apartados 64, 65 y 67; 16 de julio de 1999 , Hortiplant/Comisión (T -143/99 R), 
apartado 18; 3 de julio de 2000 , Carotti/Tribunal de Cuentas (T -163/00 R), apartado 8; 15 de junio de 2001 , 
Bactria/Comisión (T -339/00 R), a partado 94; 18 de octubre d e 2001 , A ristoteleio P anepistimio
ECLI:EU:F:2011 :15 3SUMARIO—ASUNTO F-104/10R
DEPRETISCAGNODOYTRAMPU ZDEPRETISCAGNODO/COMISIÓN
 Thessalonikis/Comisión (T -196/01 R), apartado 32; 15 de noviembre de 2001 , Duales System D eutschland/Comisión 
(T-151/01 R), apartado 187; 3 de diciembre de 2002 , Neue Erba Lautex/Comisión (T -181/02 R), apartado 82; 
13 de octubre de 2006 , Vischim/Comisión (T -420/05 R II), apartados 83 y 84; 25 de abril de 2008 , Vakakis/Comisión 
(T-41/08 R), apartado 52
3. En el caso de que se haya alegado un pe rjuicio pe cuniario, la imagen fiel y gl obal de la situación 
financiera d e la parte que solicita la me dida p rovisional debe ser facilitada, por esta última, en el 
momento de la presentación d e la demanda d e me dida s provisionales. En efecto, tal como se 
desprende de la lectura conjunta del artículo 35, apartado 1, letra d), y d el artículo 102, apartados 2 
y 3, del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de la Función P ública, una demanda d e me dida s 
provisionales debe pe rmitir, por sí misma, a la parte demandada p reparar s us observaciones y a l juez 
de me dida s provisionales pronunciarse, sin apoyarse en otras informaciones, puesto que los elementos 
esenciales de hecho y d e Derecho en las que ésta se base deben desprenderse del propio texto de la 
demanda d e me dida s provisionales.
(véase el apartado 28)
Referencia:
Tribunal de Justicia: Aden y o tros/Consejo y C omisión, antes citada, apartado 52
Tribunal de Primera I nstancia: 15 de enero de 2001 , Stauner y o tros/Parlamento y C omisión (T -236/00 R), 
apartado 34; 23 de mayo de 2005 , Dimos Ano L iosion y o tros/Comisión (T -85/05 R), apartado 37; 4 de febrero de 
2010 , Portugal/Transnáutica y C omisión (T -385/05 TO R), apartados 11 a 13