ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
C 359/81

Recurso interpuesto el 6 de julio de 2022 — Nordea Kiinnitysluottopankki/JUR

(Asunto T-431/22)

(2022/C 359/99)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandante: Nordea Kiinnitysluottopankki Oyj (Helsinki, Finlandia) (representantes: H. Berger y M. Weber, abogados)

Demandada: Junta Única de Resolución

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

— Anule la decisión de la JUR de 11 de abril de 2022, documento n.o SRB/ES/2022/18, incluidos los anexos I, II y III, en lo que se refiere a la aportación ex ante de la demandante.

— Condene en costas a la JUR.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca cuatro motivos.

1. Primer motivo, basado en que la JUR infringió el artículo 69 del Reglamento (UE) n.o 806/2014, de 15 de julio de 2014, (1) y los artículos 16, 17, 41 y 52 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, al adoptar un enfoque dinámico para determinar el nivel fijado como objetivo para las aportaciones ex ante.

2. Segundo motivo, basado en que la determinación del nivel fijado como objetivo por parte de la JUR en la decisión impugnada adolece de errores manifiestos de apreciación en lo que respecta a la tasa de crecimiento prevista en relación con los depósitos cubiertos y la evaluación del ciclo económico actual.

3. Tercer motivo, basado en que la JUR infringió el artículo 70, apartado 2, del Reglamento (UE) n.o 806/2014 y los artículos 16, 17 y 52 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, al no haber aplicado el tope vinculante del 12,5 % al nivel fijado como objeto cuando determinó el nivel fijado como objetivo anual.

4. Cuarto motivo, basado en que los artículos 69 y 70 del Reglamento (UE) n.o 806/2014 violan el principio de establecimiento de las aportaciones en función del riesgo y el principio de proporcionalidad, por lo que se infringen los artículos 16, 17 y 52 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, si el nivel fijado como objetivo ha de determinarse de manera dinámica y no se aplica el tope de conformidad con el artículo 70, apartado 2, de dicho Reglamento, tal como sucedería si se mantiene la decisión impugnada.

(1) Reglamento (UE) n.o 806/2014 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 15 de julio de 2014, por el que se establecen normas uniformes y un procedimiento uniforme para la resolución de entidades de crédito y de determinadas empresas de servicios de inversión en el marco de un Mecanismo Único de Resolución y un Fondo Único de Resolución y se modifica el Reglamento (UE) n.o 1093/2010 (DO 2014, L 225, p. 1).
4.

Cuarto motivo, basado en que los artículos 69 y 70 del Reglamento (UE) n.o 806/2014 son contrarios al principio de fijación de las contribuciones conforme a un enfoque basado en el riesgo y al principio de proporcionalidad, y, por tanto, infringen los artículos 16, 17 y 52 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, si el nivel fijado como objetivo ha de determinarse con arreglo a un enfoque dinámico y no es aplicable el tope previsto en el artículo 70, apartado 2, del Reglamento (UE) n.o 806/2014, como ocurriría si se confirmase la decisión impugnada.
3.

Tercer motivo, basado en una vulneración del principio de seguridad jurídica, ya que el cálculo del importe de las aportaciones ex ante establecido por el Reglamento MUR, el Reglamento Delegado y el Reglamento de Ejecución, por un lado, no podía anticiparse con suficiente precisión y, por otro lado, no sería función tanto de la situación y del perfil de riesgo propios al establecimiento como de su situación relativa respecto de los demás establecimientos aportadores. Por último, las demandantes consideran que, con arreglo al artículo 290 TFUE, la Comisión no debería haber tenido la responsabilidad de determinar indicadores de riesgo en el marco del Reglamento Delegado, en la medida en que esos criterios tienen una función eminentemente estructuradora y determinante para fijar los importes de las aportaciones.
1.

Primer motivo, basado en que su inclusión en la lista de sanciones se fundamenta en razones fácticas erróneas. — La actividad del demandante en el marco de [confidencial] (1) no puede dar lugar a su inclusión en la lista de sanciones. Ninguno de los motivos del artículo 2 de la Decisión 2014/145/PESC, en su versión modificada por la Decisión (PESC) 2022/329 del Consejo, resulta de aplicación al demandante. — El demandante no es accionista de [confidencial]. Solo era indirectamente (a través de la sociedad GlobalVoyenTreyding Ltd) accionista pasivo de [confidencial]. Transmitió tales acciones a la matriz mediante contrato de 11 de enero de 2022, esto es, antes de que se iniciaran las operaciones militares de las fuerzas armadas rusas en Ucrania. — El demandante no tiene ninguna relación con la «dirección de los servicios de seguridad» de la Federación Rusa en cuanto a [confidencial]. No ejerce ninguna función activa o ejecutiva en tal fundación, que es una entidad benéfica, e ignora si los patronos de esta fundación son o no antiguos agentes de los servicios de seguridad rusos, extremo que el Consejo no demuestra.
Recurso interpuesto el 24 de mayo de 2022 — Fun Factory/EUIPO — I Love You (love you so much)

(Asunto T-306/22)

(2022/C 284/65)

Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

Partes

Recurrente: Fun Factory GmbH (Bremen, Alemania) (representante: K.-D. Franzen, abogado)

Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: I Love You, Inc. (Lewes, Delaware, Estados Unidos)

Datos relativos al procedimiento ante la EUIPO

Solicitante de la marca controvertida: Parte recurrente ante el Tribunal General

Marca controvertida: Solicitud de marca denominativa de la Unión «love you so much» — Solicitud de registro n.o 18157726

Procedimiento ante la EUIPO: Procedimiento de oposición

Resolución impugnada: Resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la EUIPO de 22 de marzo de 2022 en el asunto R 1464/2021-4

Pretensiones

La parte recurrente solicita al Tribunal General que:

— Anule la resolución impugnada y estime su recurso.

— Condene a la otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso a cargar con las costas.

Motivo invocado
Recurso interpuesto el 25 de mayo de 2022 — Polonia/Comisión

(Asunto T-314/22)

(2022/C 276/27)

Lengua de procedimiento: polaco

Partes

Demandante: República de Polonia (representante: B. Majczyna, agente)

Demandada: Comisión Europea

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

— Anule la decisión de la Comisión Europea contenida en su escrito de 16 de mayo de 2022 relativa a la compensación de los importes debidos en concepto de la multa coercitiva diaria ordenada mediante auto de la Vicepresidenta del Tribunal de Justicia de 20 de septiembre de 2021 (República Checa/Polonia, C-121/21 R, EU:C:2021:752) para el período comprendido entre el 18 de enero de 2022 y el 3 de febrero de 2022.

— Condene en costas a la Comisión.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca dos motivos.

1. Primer motivo, basado en la falta de competencia de la Comisión y en la infracción de los artículos 101 y 102 del Reglamento (UE, Euratom) 2018/1046 del Parlamento Europeo y del Consejo, (1) en relación con el artículo 98 de este, al haberse aplicado el procedimiento de recuperación de los créditos mediante compensación, pese a que tales créditos ya no existían. La parte demandante alega que la Comisión carecía de base jurídica para adoptar la decisión impugnada, dado que los efectos del auto de 20 de septiembre de 2021 se habían extinguido con carácter retroactivo a raíz de que los Gobiernos polaco y checo alcanzaran un acuerdo de renuncia a todas las pretensiones de ambas partes y de archivo y eliminación del registro del Tribunal de Justicia del asunto C-121/21. (2)

2. Segundo motivo, basado en la infracción del artículo 296 TFUE y de los artículos 41, apartado 2, letra c), y 47 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, debido a la falta de motivación de la decisión impugnada. La parte demandante alega que la Comisión, al adoptar la decisión impugnada, no aportó la motivación exigida por el Tratado y por la jurisprudencia del Tribunal de Justicia respecto al fundamento jurídico del procedimiento de recuperación iniciado mediante tal decisión.

(1) Reglamento (UE, Euratom) 2018/1046 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 18 de julio de 2018, sobre las normas financieras aplicables al presupuesto general de la Unión, por el que se modifican los Reglamentos (UE) n.o 1296/2013, (UE) n.o 1301/2013, (UE) n.o 1303/2013, (UE) n.o 1304/2013, (UE) n.o 1309/2013, (UE) n.o 1316/2013, (UE) n.o 223/2014 y (UE) n.o 283/2014 y la Decisión n.o 541/2014/UE y por el que se deroga el Reglamento (UE, Euratom) n.o 966/2012 (DO 2018, L 193, p. 1).

(2) Auto de 4 de febrero de 2022, República Checa/Polonia (Mina de Turów) (C-121/21, no publicado, EU:C:2022:82).
Recurso interpuesto el 6 de mayo de 2022 — Indetec/Comisión y otros

(Asunto T-250/22)

(2022/C 244/60)

Lengua de procedimiento: español

Partes

Demandante: Ingeniería para el Desarrollo Tecnológico, SL (Indetec) (Valencia, España) (representante: J. Navas Marqués, abogado)

Demandadas: Comisión Europea, Agencia Ejecutiva Europea de Clima, Infraestructuras y Medio Ambiente (CINEA), Agencia Ejecutiva para el Consejo Europeo de Innovación y las Pymes (EISMEA)

Pretensiones

La demandante solicita al Tribunal General que:

— Anule, con base en el artículo 263 del TFUE, la resolución de fecha 10 de marzo de 2022 y número de referencia Ares (2022) 1775149 del Agencia Ejecutiva Europea de Clima, Infraestructuras y Medio Ambiente (CINEA) (ahora denominada «EASME») que es una agencia delegada de la Comisión Europea;

— Declare que, con base en el artículo 272 del TFUE, la demandante aplicó correctamente la cláusula II.9.1 de las Condiciones Generales del Acuerdo de subvención del programa LIFE (1) firmado el día 10 de junio de 2016 entre EASME y, entre otros, esta parte, la cual fue debidamente representada para dicha firma por el beneficiario coordinador INNOTECNO;

— Condene a la Comisión Europea, a través de su agencia EASME, a pagar a la demandante la cuantía total de 335 900,00 € para el cumplimiento de sus obligaciones contractuales según el Acuerdo de subvención del programa LIFE firmado el día 10 de junio de 2016 entre EASME y, entre otros, esta parte, la cual fue debidamente representada para dicha firma por el beneficiario coordinador INNOTECNO;

— Condene expresamente en costas a la parte demandada.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, la demandante invoca cinco motivos.

1. Primer motivo, basado en la violación del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea y más en concreto su artículo 298 y del artículo 41 de la Carta de Derechos Fundamentales de la Unión Europea sobre la obligación de buena administración.

2. Segundo motivo, basado en la violación del artículo 202.4 del Reglamento (UE, Euratom) n.o 2018/1046 (2).

3. Tercer motivo, basado en la violación del principio de proporcionalidad.

4. Cuarto motivo, basado en la violación del derecho a la defensa.

5. Quinto motivo, basado en la violación de la cláusula II.9.1 de las Condiciones Generales del Acuerdo de subvención.

(1) Programa de la Unión Europea para el Medio Ambiente y la Acción Climática.

(2) Reglamento (UE, Euratom) n.o 2018/1046 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 18 de julio de 2018, sobre las normas financieras aplicables al presupuesto general de la Unión, por el que se modifican los Reglamentos (UE) n.o 1296/2013, (UE) n.o 1301/2013, (UE) n.o 1303/2013, (UE) n.o 1304/2013, (UE) n.o 1309/2013, (UE) n.o 1316/2013, (UE) n.o 223/2014 y (UE) n.o 283/2014 y la Decisión n.o 541/2014/UE y por el que se deroga el Reglamento (UE, Euratom) n.o 966/2012; DO 2018, L 193, pág. 1.
—

En aplicación del artículo 33, apartado 2, del Reglamento (CE) n.o 834/2007, (2) y del artículo 7 del Reglamento (CE) n.o 1235/2008, (3) la parte demandada es competente para elaborar una lista de terceros países reconocidos, que figura en el anexo III de este Reglamento. No obstante, solo la autoridad competente del tercer país puede acreditar o eliminar de la lista de organismos de control. La demandante sostiene que, al eliminarla de la lista de organismos de control reconocidos, la demandada ha rebasado los límites de su competencia y ha infringido el artículo 33, apartado 2, del Reglamento 834/2007, en relación con el artículo 7 del Reglamento n.o 1235/2008. Asimismo, las disposiciones que la demandada ha tomado como fundamento del Reglamento 2021/2325, esto es, el artículo 3, letra a), del Reglamento Delegado (UE) 2021/1342 de la Comisión, de 27 de mayo de 2021, (4) no habían entrado en vigor antes del 1 de enero de 2022.
2.

Segundo motivo, basado en errores de Derecho y de apreciación y una falta de motivación suficiente en relación con la conclusión de la Comisión de que la operación controvertida habría creado una posición dominante que habría supuesto un obstáculo fundamental para la competencia efectiva en el mercado interior por las razones que siguen: (a) basarse en las cuotas de mercado como principio de prueba de la creación de una posición dominante a pesar de los márgenes persistentemente bajos, el exceso de capacidad estructural y la baja frecuencia de licitaciones; (b) el no reconocimiento de las dificultades competitivas ejercidas por los competidores y una deficiente apreciación de la indispensabilidad o criticidad; (c) la no consideración del evidente poder de compra de los clientes en un mercado caracterizado por el exceso de capacidad y las licitaciones poco frecuentes y de gran valor; (d) el que no se haya demostrado el modo en que la operación controvertida podría suponer un obstáculo significativo a la competencia efectiva en el mercado interior, y (e) la apreciación incorrecta de las varias consecuencias posibles que se habrían producido de no realizarse la operación controvertida.
Recurso interpuesto el 25 de febrero de 2022 — Hungría/Comisión Europea

(Asunto T-104/22)

(2022/C 158/15)

Lengua de procedimiento: húngaro

Partes

Demandante: Hungría (representantes: M. Z. Fehér y G. Koós, agentes)

Demandada: Comisión Europea

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

— Anule la decisión de la Comisión de 14 de diciembre de 2021 por la que se revisan las objeciones formuladas por Hungría contra la divulgación, en relación con la solicitud confirmatoria GESTDEM 2021/2808, presentada con el fin de que se garantice el acceso del público a los documentos originarios de Hungría.

— Condene en costas a la Comisión Europea.

Motivos y principales alegaciones

En la decisión impugnada, la Comisión permitió el acceso parcial del público a los documentos pedidos por el solicitante, a pesar de que las autoridades húngaras habían invocado expresamente la excepción relativa a la protección del proceso de toma de decisiones a la que se refiere el artículo 4, apartado 3, del Reglamento n.o 1049/2001 (1) y de que la Comisión la había aceptado en el presente caso hasta la solicitud confirmatoria.

El Gobierno húngaro sostiene que la interpretación hecha por la Comisión en la decisión impugnada no solo es contraria a la práctica seguida hasta ahora por la Comisión y a la jurisprudencia del Tribunal de Justicia, sino que, además, causa un grave perjuicio a la cooperación entre la Comisión y las autoridades de gestión de los Estados miembros. El Gobierno húngaro —además de defender que, en relación con la modificación de los programas operativos, hay una toma de decisiones por parte de una institución de la Unión, en referencia a su aprobación por la Comisión, y que, por este motivo, es aplicable la excepción del artículo 4, apartado 3, del Reglamento n.o 1049/2001— destaca que la particularidad del presente proceso consiste en que, en el marco de la gestión compartida, la decisión del Estado miembro se adopta de hecho bajo la estricta supervisión de la Comisión. Formalmente, si bien se trata de una decisión de la autoridad del Estado miembro, la Comisión influye de manera demostrable sobre la misma, y por este motivo resulta aún más inadmisible que la mencionada excepción no proteja tal decisión. La excepción a la que se refiere el artículo 4, apartado 3, del Reglamento n.o 1049/2001 también se destina a proteger la toma de decisiones de las autoridades de los Estados miembros.

(1) Reglamento (CE) n.o 1049/2001 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 30 de mayo de 2001, relativo al acceso del público a los documentos del Parlamento Europeo, del Consejo y de la Comisión (DO 2001, L 145, p. 43).
1.

Primer motivo, basado en la apreciación incorrecta de la información facilitada por las demandantes y la falta de investigación con la debida diligencia de las circunstancias descritas en la denuncia que las demandantes presentaron el 21 de junio de 2020 a la Comisión, en relación con la ayuda de Estado ilegal otorgada al servicio público de radiodifusión lituano —VšĮ «Lietuvos Nacionalinis Radijas ir Televizija»—, lo que dio lugar a que no se tuviera en cuenta en absoluto la situación de hecho y a errores de Derecho en el escrito que envió la Comisión. Tal omisión supuso el incumplimiento de un requisito esencial de procedimiento y de las disposiciones sustantivas que regulan el mecanismo de control de las ayudas de Estado que se establecen en los artículos 107 TFUE, apartado 1, y 108 TFUE, apartado 3. En particular, la apreciación incorrecta de la Comisión queda de manifiesto por los siguientes defectos que vician el escrito: (i) La Comisión no tomó en consideración ni comparó, con la debida diligencia requerida y de modo suficiente en Derecho, la compatibilidad del régimen existente antes del 10 de diciembre de 1994 con el existente tras los cambios introducidos en 2015 y 2020 en la Ley sobre la Radio y Televisión Nacionales Lituanas de la República de Lituania (en lo sucesivo, «Ley sobre la RTL») y, por lo tanto, cometió una infracción procesal esencial. (ii) La Comisión infringió los artículos 107 TFUE, apartado 1, y 108 TFUE, apartado 3, al no reconocer que los cambios introducidos en 2015 y 2020 en la Ley sobre la RTL constituyen modificaciones de la ayuda de Estado, que deberían haber sido coordinadas con la Comisión. (iii) La Comisión infringió los artículos 107 TFUE, apartado 1, y 108 TFUE, apartado 3, al no reconocer que los cambios introducidos en 2020 en la Ley sobre la RTL constituyen modificaciones de la ayuda de Estado, que deberían haber sido coordinadas con la Comisión.
2.

Segundo motivo, basado en que la Comisión incurrió en errores de hecho y de Derecho en la interpretación, aplicación y razonamiento de los requisitos legales para la adopción de la Decisión con arreglo al artículo 8, apartado 5, letra a), del Reglamento de la Unión sobre concentraciones. — La Decisión adolece del error de no tener en cuenta que los compromisos de separación de activos adoptados y notificados por Illumina a la Comisión después de la adquisición por parte de Illumina de las acciones de GRAIL Inc. impidieron a las partes llevar a cabo la concentración en el sentido del artículo 7 del Reglamento de la Unión sobre concentraciones. — La Decisión no contiene ninguna discusión significativa sobre las condiciones de competencia existentes en el momento de su adopción y no demuestra cómo la adquisición de las acciones de GRAIL Inc. por parte de Illumina había reducido la competencia efectiva o reduciría la competencia efectiva antes de que la Comisión pudiera adoptar una decisión final en cuanto al fondo. — La Decisión no identifica urgencia alguna que justifique la adopción de medidas cautelares, ya que en los pocos meses transcurridos entre la adopción de la Decisión y la adopción de la decisión sustantiva sobre la concentración no podía suceder nada importante en términos de efectos sobre la competencia en los mercados afectados. — La Decisión adolece de un error de Derecho al suponer que el artículo 8, apartado 5, letra a), del Reglamento de la Unión sobre concentraciones faculta a la Comisión para adoptar medidas provisionales con el fin de garantizar la eficacia de una hipotética decisión futura en virtud del artículo 8, apartado 4, del mismo Reglamento. — La imposición de una obligación particular a GRAIL es incompatible con el artículo 8, apartado 5, letra a), del Reglamento de la Unión sobre concentraciones. Tampoco resulta necesaria ni proporcionada.
C 73/47

Recurso interpuesto el 5 de noviembre de 2021 — Agentur für Globale Gesundheitsverantwortung/EMA

(Asunto T-713/21)

(2022/C 73/60)

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Demandante: Agentur für Globale Gesundheitsverantwortung (Elsbethen, Austria) (Representante: A. Steindl, abogada)

Demandada: Agencia Europea de Medicamentos

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

— Anule la decisión de la EMA de 21 de septiembre de 2021 (EMA/468888/2021) por la que se desestima el recurso de reposición interpuesto por la demandante el 13 de agosto de 2021 contra la decisión de la EMA de 28 de julio de 2021 (EMA/421922/2021).

— Conceda el acceso al estudio «c4591001-interim-ado-report-body» sobre la base del cual se adoptaron el informe de evaluación EMA/CHMP/282047/2021 Rev. 1 de 22 de julio de 2021 y la Decisión de Ejecución de la Comisión C(2021) 4034(final) de 31 de mayo de 2021.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca los siguientes motivos.

1. Primer motivo, basado en la nulidad por calificación jurídicamente errónea de los datos anonimizados del estudio C4591001, relativos a participantes estadounidenses, de datos personales en el sentido del Reglamento 2018/1725. (1)

2. Segundo motivo, basado en un error de Derecho de la EMA, en tanto el estudio C4591001 aún no está terminado en relación con la modificación de la indicación pediátrica y es conforme a su política en materia de publicación de datos clínicos [EMA Policy(0070) on Clinical Data Publication] (EMA/144064/2019).

3. Tercer motivo, basado en la nulidad por error de Derecho de la EMA, en la medida en que es aplicable el artículo 4, apartado 2, primer supuesto de aplicación del Reglamento n.o 1049/2001 (2) (la protección de los intereses comerciales de una persona física o jurídica, incluida la propiedad intelectual).

4. Cuarto motivo, basado en la nulidad por error de Derecho, en la medida en que conforme a la EMA no hay un interés público superior en el sentido del artículo 4, apartado 2, última frase del Reglamento n.o 1049/2001.

(1) Reglamento (UE) 2018/1725 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 23 de octubre de 2018, relativo a la protección de las personas físicas en lo que respecta al tratamiento de datos personales por las instituciones, órganos y organismos de la Unión, y a la libre circulación de esos datos, y por el que se derogan el Reglamento (CE) n.o 45/2001 y la Decisión n.o 1247/2002/CE (DO 2018, L 295, p. 39).

(2) Reglamento (CE) n.o 1049/2001 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 30 de mayo de 2001, relativo al acceso del público a los documentos del Parlamento Europeo, del Consejo y de la Comisión (DO 2001, L 145, p. 43).
1.

Primer motivo, basado en que la demandada incurrió en un error manifiesto de apreciación al no considerar, o al no considerar adecuadamente, los posibles efectos del apilamiento de genes en la expresión genética en combinación con la aplicación de herbicidas, y/o al no exigir una evaluación adecuada en condiciones reales de la aplicación repetida o elevada de los dos herbicidas a los que la soja modificada muestra tolerancia.
—

Además, el cálculo de la contribución anual no es comprensible, en particular porque se emplean conceptos no uniformes y no se exponen etapas intermedias importantes.