ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
—

Que se anule, por infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo, de 20 de diciembre de 1993, sobre la marca comunitaria (DO 1994, L 11, p. 1) [sustituido por el Reglamento (CE) no 207/2009 del Consejo, de 26 de febrero de 2009, sobre la marca comunitaria, DO L 78, p. 1] y por desviación de poder, la resolución dictada el 12 de febrero de 2009 por la Sala de Recurso de Primera Instancia de la OAMI, en la parte en que estima parcialmente la apelación y anula la resolución de la División de Oposición de la OAMI en relación con la parte en la que se rechaza la oposición respecto de «cuero e imitaciones de cuero y artículos de estas materias no incluidos en otras clases; baúles y maletas; paraguas, sombrillas y bastones » de la clase 18 y de todos los demás productos de la clase 25; por consiguiente, que se confirme íntegramente la resolución dictada por la División de Oposición de la OAMI (procedimiento no B 909 350 de 22 de febrero de 2008).
ES Diario Oficial de la Unión Europea C 129/16

Recurso interpuesto el 16 de marzo de 2009 — Ravensburger/OAMI — Educa Borras (MEMORY)

(Asunto T-108/09)

2009/C 129/27

Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

Partes

Demandante: Ravensburger AG (Ravensburg, Alemania) (representantes: R. Kunze, abogado y Solicitor, y G. Würtenberger, abogado)

Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Educa Borras, S.A. (Sant Quirze del Valles, España)

Pretensiones de la parte demandante

— Que se anule la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 8 de enero de 2009 en el asunto R 305/2008-2.

— Que se condene en costas a la OAMI.

Motivos y principales alegaciones

Marca comunitaria registrada, respecto a la que se presentó una solicitud de nulidad: La marca denominativa «MEMORY» para productos de las clases 9 y 28

Titular de la marca comunitaria: La demandante

Solicitante de la nulidad de la marca comunitaria: La otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

Resolución de la División de Anulación: Declaración de la nulidad de la marca comunitaria de que se trate

Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

Motivos invocados: Infracción del artículo 7, apartado 1, letras b) y c), en relación con el artículo 51, apartado 1, letra a), del Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo, en la medida en que la Sala de Recurso consideró indebidamente que el término «memory» era descriptivo y que carecía de carácter distintivo en el momento de tramitarse el procedimiento de anulación y, de esta forma, ignoró infundadamente que tan sólo pueden tenerse en cuenta las circunstancias que concurrían en el momento de registrarse la marca en cuestión; infracción del artículo 7, apartado 1, letras b) y c), en relación con el artículo 51, apartado 1, letra a), del Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo, en la medida en que la Sala de Recurso consideró infundadamente que el uso del término «memory» era descriptivo, basándose tan sólo en dos referencias de uso dentro de la Comunidad Europea, y sin determinar después si tales referencias sugieren un uso descriptivo, ignorando con ello el uso, incuestionado durante mucho tiempo, de la marca registrada de que se trata, en los juegos, en un mercado competitivo orientado hacia el consumidor; la Sala de Recurso basó infundadamente su confirmación del carácter descriptivo y no distintivo de la marca registrada en cuestión en fuentes poco fidedignas, que tienen su origen en países situados fuera de la Unión Europea; Infracción del artículo 75 del Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo en la medida en que la Sala de Recurso incurrió en un error cuando se negó a estimar la solicitud de celebración de una vista oral formulada por la parte demandante.
—

en una desnaturalización de los hechos y de los medios de prueba, al haber afirmado el TFP que el Sr. Collée no había recibido un tercer punto de mérito por el mero hecho de que sus méritos no eran superiores a los de los funcionarios que habían obtenido tres puntos, siendo así que el examen comparativo llevado a cabo con vistas a responder a la reclamación administrativa del Sr. Collée había indicado que su informe de calificación no tenía un nivel equivalente al de los funcionarios que habían obtenido tres puntos;
—

Incumplimiento de la obligación de motivación, en la medida en que la Comisión no precisó ni el número de puntos obtenidos por el licitador elegido ni tampoco las ventajas de la oferta aceptada con relación a la presentada por la demandante; además, la Comisión no indicó a la propia demandante cuál era el estudio, de los dos que ella había presentado, que no había obtenido un número de puntos suficiente.
—

en el segundo se invoca un defecto de motivación, en la medida en que la Comisión no reunió toda la información necesaria o no tuvo en cuenta toda la información de que disponía, y en la medida en que el razonamiento de la Comisión expuesto en el punto 23 de la Decisión impugnada parece distanciarse de las posturas adoptadas por ella con anterioridad, sin que la Comisión haya explicado no obstante las razones de dicho distanciamiento.
ES Diario Oficial de la Unión Europea C 6/41

Recurso interpuesto el 14 de noviembre de 2008 — Earle Beauty/OAMI (SUPERSKIN)

(Asunto T-486/08)

(2009/C 6/80)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandante: Liz Earle Beauty Co. Ltd (anteriormente Liz Earle Cosmetics Ltd.) (Ryde, Reino Unido) (representante: M. Cover, Solicitor)

Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

Pretensiones de la parte demandante

— Que se anule la Resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 15 de septiembre de 2008 en el asunto R 1656/2007/4 y que se declare que procede estimar la solicitud de registro de la marca comunitaria de que se trata (solicitud no 5.967.856).

— Que se condene en costas a la OAMI.

Motivos y principales alegaciones

Marca comunitaria solicitada: La marca denominativa «SUPERSKIN» para productos y servicios de las clases 3, 5 y 44: Solicitud no 5.967.856

Resolución del examinador: Denegación de la solicitud

Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

Motivos invocados: Infracción del artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento (CE) no 40/94, en la medida en que la Sala de Recurso incurrió en error al afirmar que la marca solicitada describe las características de los bienes y servicios cuyo registro se solicita.
ES Diario Oficial de la Unión Europea C 285/51

Recurso interpuesto el 9 de septiembre de 2008 — Países Bajos/Comisión

(Asunto T-380/08)

(2008/C 285/92)

Lengua de procedimiento: neerlandés

Partes

Demandante: Reino de los Países Bajos (representantes: C. Wissels y M. de Mol, agentes)

Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas

Pretensiones de la parte demandante

— Que se anule la Decisión de la Comisión de 30 de junio de 2008 con referencia SG.E3/MV/psi D(2008) 5364.

— Que se condene en costas a la Comisión.

Motivos y principales alegaciones

Mediante Decisión de 13 de septiembre de 2006 en el asunto no COMP/38.456 — Betún (Países Bajos) (1), la Comisión impuso una serie de multas a gran número empresas, proveedores y compradores de betún para la construcción vial por haber infringido el artículo 81 CE. En esta Decisión, la Comisión no reveló todos los datos. Varias personas jurídicas, públicas o no, entre otras la demandante, sufrieron importantes daños a causa del comportamiento de las empresas. Dado que para el resarcimiento del daño sería de suma utilidad conocer dicha información, la demandante solicitó al amparo del artículo 6, apartado 1, del Reglamento no 1049/2001 (2) que se le concediera acceso a la versión íntegra, no censurada, de la Decisión de 13 de septiembre de 2006. Mediante Decisión de 30 de junio de 2008, la Comisión denegó dicha solicitud.

En apoyo de su recurso, la demandante alega en primer lugar que la Decisión impugnada vulnera el derecho de acceso como regulado en el artículo 255 CE, en relación con los artículos 1 y 4 del Reglamento no 1049/2001.

En segundo lugar, la demandante sostiene que la Comisión debía haber concedido el acceso parcial, de conformidad con el artículo 4, apartado 6, del Reglamento no 1049/2001.

En tercer lugar, la demandante afirma que la Decisión impugnada vulnera el principio de proporcionalidad.

En cuarto lugar, la demandante alega que la Decisión impugnada infringe el artículo 253 CE en la medida en que adolece de vicios de motivación.

En quinto y último lugar, la demandante defiende que la Decisión impugnada infringe el artículo 10 CE, en relación con el principio de proporcionalidad.

(1) Decisión de la Comisión, de 13 de septiembre de 2006, relativa a un procedimiento de conformidad con el artículo 81 del Tratado constitutivo de la Comunidad Europea [Asunto no COMP/F/38.456–Betún (Países Bajos)] [notificada con el número C(2006) 4090] (DO 2007, L 196, p. 40).

(2) Reglamento (CE) no 1049/2001 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 30 de mayo de 2001, relativo al acceso del público a los documentos del Parlamento Europeo, del Consejo y de la Comisión (DO L 145, p. 43).
ES Diario Oficial de la Unión Europea C 223/54

Recurso interpuesto el 30 de junio de 2008 — Rath/OAMI — Portela & Ca. (DIACOR)

(Asunto T-258/08)

(2008/C 223/95)

Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

Partes

Demandante: Matthias Rath (Ciudad del Cabo, Sudáfrica) (representante: U. Vogt, C. Kleiner y S. Ziegler, abogados)

Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Portela & Ca., SA (Mamede do Coronado, Portugal)

Pretensiones de la parte demandante

— Que se anule la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 30 de abril de 2008, dictada en el asunto R 1630/2006-2.

— Que se condene en costas a la parte demandada y, en su caso, a la otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso.

Motivos y principales alegaciones

Solicitante de la marca comunitaria: El demandante

Marca comunitaria solicitada: La marca denominativa «DIACOR» para productos y servicios comprendidos en las clases 5, 16 y 41

Titular de la marca o del signo invocados en oposición: La otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

Marca o signo invocados en oposición: La marca registrada portuguesa «DIACOL», no 137.311, para productos comprendidos en la clase 79, con arreglo a la clasificación nacional de los productos vigente en el momento del registro

Resolución de la División de Oposición: Estimación de la oposición con respecto a todos los productos impugnados incluidos en la clase 5

Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

Motivos invocados: i) Infracción del artículo 22, apartado 6, del Reglamento no 2868/95 de la Comisión (1) toda vez que algunos documentos presentados por la otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso no están escritos en inglés, sin que se facilitara traducción alguna al demandante para valorar el contenido de la prueba del uso; ii) infracción del artículo 43, apartados 2) y 3), del Reglamento no 40/94 del Consejo, dado que la Sala de Recurso consideró erróneamente que la otra parte en el procedimiento ante ella había probado suficientemente el uso de la marca anterior en Portugal con respecto a todos los productos para los que había sido registrada, y iii) infracción del artículo 8, apartado 1, del Reglamento no 40/94 del Consejo dado que no se aprecia ninguna similitud gráfica, auditiva ni conceptual entre las marcas en pugna capaz de dar lugar a un riesgo de confusión.

(1) Reglamento (CE) no 2868/1995 de la Comisión, de 13 de diciembre de 1995, por el que se establecen normas de ejecución del Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo sobre la marca comunitaria (DO 1995, L 303, p. 1).
ES Diario Oficial de la Unión Europea C 223/49

Recurso interpuesto el 17 de junio de 2008 — Asenbaum Fine Arts/OAMI (WIENER WERKSTÄTTE)

(Asunto T-231/08)

(2008/C 223/85)

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Demandante: Asenbaum Fine Arts Ltd (Londres) (representante: P. Vögel, abogado)

Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

Pretensiones de la parte demandante

— Que se modifique la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior de 10 de abril de 2008 (R 1571/2006-4), de forma que se estime en su integridad el recurso de la demandante de 29 de noviembre de 2006. In eventu, que se anule la resolución impugnada y que se devuelvan los autos a la Oficina de Armonización del Mercado Interior a fin de que se complete el procedimiento.

— Que se imponga a la Oficina de Armonización del Mercado Interior el pago de las costas causadas en el presente procedimiento, así como de los gastos realizados en el procedimiento ante la Sala de Recurso.

Motivos y principales alegaciones

Marca comunitaria solicitada: La marca denominativa «WIENER WERKSTÄTTE» para productos comprendidos en la clase 14 (solicitud no 4.207.783).

Resolución del examinador: Denegación de la solicitud.

Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso.

Motivos invocados: Infracción del artículo 7, apartado 1, letras b) y c), del Reglamento (CE) no 40/94 (1), en la medida en que la marca solicitada no tiene carácter descriptivo ni carece de carácter distintivo.

(1) Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo, de 20 de diciembre de 1993, sobre la marca comunitaria (DO 1994, L 11, p. 1).
ES Diario Oficial de la Unión Europea C 171/46

Recurso interpuesto el 16 de mayo de 2008 — Comisión/Atlantic Energy

(Asunto T-182/08)

(2008/C 171/88)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: A.-M. Rouchaud-Joët y S. Lejeune, agentes, y M. Jarvis, Barrister)

Demandada: Atlantic Energy Ltd (Truro, Reino Unido)

Pretensiones de la parte demandante

— Que se condene a la demandada a pagar a la Comisión la cantidad de 383 081,19 euros, que corresponde al principal de 226 010,00 euros, más 76 233,61 euros en concepto de intereses de demora calculados al tipo de interés del BCE del 2 % sobre el principal, por el período comprendido entre el 1 de junio de 1996 y el 28 de febrero de 2002, y 84 448,11 euros en concepto de intereses de demora calculados al tipo del BCE del 1,5 % sobre el principal y los intereses hasta el 28 de febrero de 2002, por el período comprendido entre el 16 de julio de 2002 y el 31 de mayo de 2008, menos la cantidad de 3 610,53 euros.

— Que se condene a la demandada a pagar 39,33 euros por día en concepto de intereses a partir del 31 de mayo de 2008 hasta la fecha en que se reembolse la totalidad de la deuda.

— Que se condene a la demandada a pagar las costas del presente procedimiento.

Motivos y principales alegaciones

El 29 de marzo de 1996, la Comunidad Europea, representada por la Comisión, celebró el contrato BU 183/95 UK/AT con Sidney C. Banks Plc y Jenbacher Energiesysteme AG para la realización del proyecto «gasificador de automatización avanzada con cogeneración (CHP — combined heat and power) que usa desechos de madera como combustible» en el marco de las actividades comunitarias en el ámbito de la energía no nuclear (1). Con arreglo a lo establecido en las cláusulas del contrato, la Comisión hizo un pago a cuenta de su contribución al proyecto a la coordinadora designada del contrato, Sidney C. Banks Plc.

Mediante fax de 25 de septiembre de 1996, Sidney C. Banks Plc informó a la Comisión de que había decidido retirarse del proyecto. El 17 de abril de 1998, la Comunidad Europea, representada por la Comisión, entró a formar parte del anexo no 1 al contrato por el que Atlantic Energy Ltd sustituía a Sidney C. Banks Plc como parte y coordinadora del contrato.

Con arreglo a la cláusula no 2 del anexo, en abril de 1998 Sidney C. Banks Plc transfirió el anticipo a cuenta recibido de la Comisión (más intereses) a Atlantic Energy Ltd.

La Comisión solicita que Atlantic Energy Ltd devuelva el anticipo a cuenta más los intereses sobre la base de que nunca se comenzó la ejecución efectiva del proyecto o, en caso contrario, la Comisión le puso fin.

(1) Decisión 94/806/CE del Consejo, de 23 de noviembre de 1994, por la que se adopta un programa específico de investigación y desarrollo tecnológico, incluida la demostración, en el campo de la energía no nuclear (1994-1998) (DO L 334 de 22.12.1994, p. 87).
ES Diario Oficial de la Unión Europea C 116/24

Recurso interpuesto el 27 de febrero de 2008 — Zino Davidoff/OAMI — Clifarm i. Kleinakis & SIA (GOOD LIFE)

(Asunto T-108/08)

(2008/C 116/44)

Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

Partes

Demandante: Zino Davidoff SA (Friburgo, Suiza) (representantes: H. Kunz-Hallstein y R. Kunz-Hallstein, abogados)

Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Clifarm i. Kleinakis & SIA OE (Glyfada, Grecia)

Pretensiones de la parte demandante

— Que se anule la Resolución de la Segunda Sala de Recurso de la OAMI en el asunto R-298/2007-2.

— Que se condene en costas a la OAMI o a la parte coadyuvante.

Motivos y principales alegaciones

Solicitante de la marca comunitaria: La demandante

Marca comunitaria solicitada: La marca denominativa «GOOD LIFE» para productos de la clase 3 — Solicitud no 1.709.641

Titular de la marca o del signo invocados en oposición: Clifarmi i. Kleinakis & SIA OE

Marca o signo invocados en oposición: Las marcas denominativas nacional y comunitaria «GOOD LIFE» para productos de las clases 3, 5 y 16

Resolución de la División de Oposición: Desestimación de la oposición en su totalidad

Resolución de la Sala de Recurso: Anulación de la Resolución de la División de Oposición y devolución del asunto a la División de Oposición para un nuevo examen del mismo

Motivos invocados: Infracción de los artículos 43, 73 y 74 del Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo y de la regla 22 del Reglamento (CE) no 2868/95 de la Comisión, en la medida en que la Sala de Recurso tuvo en cuenta productos para los cuales la marca solicitada no requiere protección y en los que no se había fundado la Oposición; la Sala de Recurso no debería haber tenido en cuenta las pruebas presentadas por Clifarm i. Kleinakis & SIA OE para el uso de sus marcas, y la Sala de Recurso tuvo en cuenta distintos medios de prueba que la parte demandante no podía valorar.
ES Diario Oficial de la Unión Europea C 8/21

Recurso interpuesto el 14 de noviembre de 2007 — Caisse Fédérale du Crédit Mutuel Centre Est Europe/OAMI (P@AYWEB CARD)

(Asunto T-405/07)

(2008/C 8/37)

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Demandante: Caisse Fédérale du Crédit Mutuel Centre Est Europe (Estrasburgo, Francia) (representantes: P. Greffe y J. Schouman, abogados)

Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

Pretensiones de la parte demandante

— Que se anule la resolución de la Primera Sala de Recurso de la OAMI, de 10 de julio de 2007, notificada el 14 de septiembre de 2007, en el asunto R 119/2007-1, en la medida en que denegó el registro de su solicitud de marca comunitaria P@YWEB CARD, solicitud no 3.861.044, para todos los productos y servicios solicitados en las clases 9, 36 y 38.

— Que se registre la solicitud de marca comunitaria P@YWEB CARD, no 3.861.044, para todos los productos y servicios solicitados.

Motivos y principales alegaciones

Marca comunitaria solicitada: Marca denominativa «P@YWEB CARD» para productos y servicios comprendidos en las clases 9, 36 y 38 (solicitud no 3.861.044)

Resolución del examinador: Denegación del registro

Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

Motivos invocados: Infracción del artículo 7, apartado 1, letras b) y c), del Reglamento no 40/94 del Consejo (1), en la medida en que, según la demandante, y contrariamente a lo que considera la resolución impugnada, el término «P@YWEB CARD» no es descriptivo sino, por el contrario, distintivo con relación a los productos y servicios solicitados.

(1) Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo, de 20 de diciembre de 1993, sobre la marca comunitaria (DO 1994, L 11, p. 1).
—

La comisión por la demandada de diversos errores manifiestos de apreciación relativos a: — la definición de tres mercados mayoristas distintos y no un único mercado de acceso mayorista ADSL que incluya tanto el Bucle Local como el Acceso Nacional y Regional, o subsidiariamente al menos estos dos últimos. — la presunta posición de dominio de las demandantes tanto en los mercados relevantes de productos mayoristas como en el minorista. — la aplicación del artículo 82 TCE en relación a su conducta presuntamente abusiva. En primer lugar, la Comisión aplica dicho artículo a una negativa a contratar de facto cuando los productos mayoristas en cuestión no constituyen «infraestructuras esenciales», contradiciendo así la jurisprudencia Oscar Bronner. En segundo lugar, y aún admitiendo que se pudiera aplicar el artículo 82 a la conducta de las demandantes, quod non, la Decisión ignora los requisitos de la jurisprudencia Industrie des Poudres Sphériques según la cual para poder declarar ilegal un estrechamiento de márgenes es necesario previamente demostrar, bien que el precio del producto ascendente es excesivo, bien que el precio del producto final es predatorio. — la presunta conducta abusiva y su impacto en el mercado; primero porque selecciona de manera incorrecta los insumos mayoristas objeto de comparación y segundo porque comete, entre otros, importantes errores de cálculo e incurre en omisiones tanto en la aplicación del test «periodo a periodo» como en el test de «flujos de caja descontados». Estos errores, tanto individual como colectivamente, invalidan la metodología y los cálculos presentados en la Decisión. La Decisión tampoco prueba de manera suficiente el presunto impacto negativo de la conducta sobre la competencia. — la actuación ultra vires de la Comisión y, en todo caso, vulnerando los principios de subsidiariedad, proporcionalidad, seguridad jurídica, cooperación leal y buena administración al intervenir allí donde ya lo había hecho el regulador nacional de las telecomunicaciones, el cual ha sido instituido por el propio legislador europeo y ha actuado conforme a los poderes y competencias conferidas por éste y en virtud de una normativa fundada en las reglas de competencia comunitarias.
—

Incompetencia de la Comisión e infracción del artículo 16 del Reglamento (CE) no 1260/2001 del Consejo, que sólo habilita a la Comisión para fijar un único coeficiente con un mismo valor aplicable en toda la Comunidad. Según la demandante, las diferentes versiones lingüísticas de los preceptos del Reglamento confirman este extremo, puesto que, por cuanto aquí atañe, tienen el mismo significado y son análogos. Los principios básicos de la organización común de mercados en el sector del azúcar no sólo no justifican, sino que incluso excluyen la posibilidad de apartarse del tenor de los preceptos del Reglamento (CE) no 1260/2001.