Palabras clave

Índice



Palabras clave

1. Competencia — Normas comunitarias — Infracciones — Imputación

(Art. 81 CE)

2. Actos de las instituciones — Motivación — Obligación — Alcance — Decisión de aplicación de las normas sobre la competencia — Decisión que afecta a una pluralidad de destinatarios — Necesidad de una motivación suficiente específicamente destinada a la entidad que debe asumir la infracción

(Arts. 81 CE y 253 CE)

3. Actos de las instituciones — Motivación — Obligación — Alcance — Decisión de aplicación de las normas sobre la competencia — Subsanación de un defecto de motivación en el procedimiento contencioso — Improcedencia

(Arts. 81 CE y 253 CE)

Índice

1. El comportamiento de una filial puede imputarse a la sociedad matriz, en particular, cuando, aunque tenga personalidad jurídica separada, esa filial no determina de manera autónoma su conducta en el mercado sino que aplica, esencialmente, las instrucciones que le imparte la sociedad matriz, teniendo en cuenta concretamente los vínculos económicos organizativos y jurídicos que unan a esas dos entidades jurídicas. En efecto, en esta situación, la sociedad matriz y su filial forman parte de una misma unidad económica y, por lo tanto, integran una única empresa en el sentido del artículo 81 CE.

En el caso particular de que una sociedad matriz participe en el 100 % del capital de su filial, autora de una infracción de las normas de Derecho de la Unión en materia de competencia, por una parte, esa sociedad matriz puede ejercer una influencia determinante en la conducta de su filial y, por otra, existe la presunción iuris tantum de que dicha sociedad matriz ejerce efectivamente una influencia determinante sobre el comportamiento de su filial.

En estas circunstancias, basta que la Comisión pruebe que la sociedad matriz de una filial posee la totalidad del capital de ésta para presumir que aquélla ejerce una influencia determinante sobre la política comercial de esa filial. Consecuentemente, la Comisión podrá considerar que la sociedad matriz es responsable de la infracción de que se trata, excepto si tal sociedad matriz, a la que corresponde destruir dicha presunción, aporta suficientes elementos probatorios para demostrar que su filial se conduce de manera autónoma en el mercado.

Para determinar si una filial decide de manera autónoma su comportamiento en el mercado deben tomarse en consideración todos los elementos pertinentes relativos a los vínculos económicos, organizativos y jurídicos que unen a esa filial con la sociedad matriz, los cuales pueden variar según el caso y, por lo tanto, no pueden ser objeto de una enumeración exhaustiva.

(véanse los apartados 21 a 25)

2. En relación con la motivación de una decisión de la Comisión adoptada en aplicación del artículo 81 CE, la Comisión no está obligada a pronunciarse sobre todas las alegaciones que los interesados aduzcan, sino que le basta con exponer los hechos y las consideraciones jurídicas que revisten una importancia esencial en el sistema de la decisión. En particular, la Comisión no está obligada a definir su postura sobre elementos que estén manifiestamente fuera de contexto, carezcan de significado o sean claramente secundarios.

Cuando una decisión de aplicación del artículo 81 CE afecta a varios destinatarios y plantea un problema de imputabilidad de la infracción, dicha decisión debe estar suficientemente motivada en lo que respecta a cada uno de sus destinatarios, y en especial a los que, según esa decisión, deben asumir tal infracción. Así pues, respecto de una sociedad matriz considerada responsable del comportamiento infractor de su filial, dicha decisión debe contener una exposición detallada de los fundamentos que pudieran justificar la imputabilidad de la infracción a esta sociedad.

En este contexto, cuando, en su respuesta al pliego de cargos, una empresa aduce un conjunto de circunstancias que caracterizaban los vínculos existentes entre ella y su filial en la época de la infracción, alegando concretamente el hecho de que la actividad de esta última era muy específica comparada con las otras actividades del grupo, la inexistencia de imbricación entre los directivos y el personal de las sociedades afectadas, una amplia definición de los poderes de los directivos de la filial, y el hecho de que ésta dispusiera de su propios servicios relacionados con las actividades comerciales y de autonomía en la elaboración de sus proyectos estratégicos, así como la circunstancia de que los elementos así aportados no sólo eran alegaciones, sino que también contenían una serie de elementos concretos, que figuraban en anexo a la respuesta al pliego de cargos, la Comisión está obligada a pronunciarse sobre dicha alegación, examinando si, habida cuenta del conjunto de los elementos pertinentes relativos a los vínculos económicos, organizativos y jurídicos entre las sociedades afectadas, la sociedad matriz había demostrado que su filial se comportaba de manera autónoma en el mercado y, en su caso, exponer las razones por las que considera que las pruebas aportadas por la sociedad matriz no son suficientes para destruir la citada presunción. La obligación de la Comisión de motivar su decisión en este punto resulta claramente del carácter iuris tantum de la presunción relativa al ejercicio de una influencia determinante sobre la filial por la sociedad matriz que participa al 100 % en su capital, presunción cuya destrucción exige que la sociedad matriz aporte una prueba en relación con el conjunto de los vínculos económicos, organizativos y jurídicos existentes entre ella y su filial.

(véanse los apartados 64, 65, 70 y 72 a 75)

3. En principio, la motivación de una decisión de la Comisión adoptada en aplicación del artículo 81 CE debe ser notificada al interesado al mismo tiempo que la decisión lesiva. La falta de motivación no puede quedar subsanada por el hecho de que el interesado descubra los motivos de la decisión durante el procedimiento. Por consiguiente, la falta de motivación no puede subsanarse durante el procedimiento.

(véanse los apartados 81 y 82)