Asunto C-448/06

cp-Pharma Handels GmbH

contra

Bundesrepublik Deutschland

(Petición de decisión prejudicial planteada por el Verwaltungsgericht Köln)

«Procedimiento prejudicial — Validez del Reglamento (CE) no 1873/2003 — Medicamentos veterinarios — Reglamento (CEE) no 2377/90 — Límites máximos de residuos de medicamentos veterinarios en los alimentos de origen animal — Progesterona — Limitación de su uso — Directiva 96/22/CE»

Conclusiones del Abogado General Sr. J. Mazák, presentadas el 16 de enero de 2008 I - 5687

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 17 de julio de 2008 I - 5707

Sumario de la sentencia

Agricultura — Legislaciones uniformes — Límites máximos de residuos de medicamentos veterinarios en los alimentos de origen animal — Procedimiento de fijación — Reglamento (CEE) no 2377/90

[Reglamento (CEE) no 2377/90 del Consejo, anexo II; Reglamento (CE) no 1873/2003 de la Comisión; Directiva 96/22/CE del Consejo]

Teniendo en cuenta tanto el amplio margen de apreciación del que disponía la Comisión como todas las circunstancias de hecho a la vista de las cuales se adoptó el Reglamento no 1873/2003, por el que se modifica el anexo II del Reglamento no 2377/90, por el que se establece un procedimiento comunitario de fijación de los límites máximos de residuos de medicamentos veterinarios en los alimentos de origen animal, al limitar la inscripción de la progesterona en el referido anexo II a un modo de administración específico, no parece que el punto de vista de la Comisión, que responde a la vez a consideraciones de protección de la salud pública y a exigencias basadas en el principio de proporcionalidad, haya sobrepasado los límites del poder de apreciación de dicha institución.

En efecto, aunque es cierto que el artículo 3 del Reglamento no 2377/90 no prevé expresamente la posibilidad de incluir una sustancia en su anexo II únicamente para algunas de sus modalidades de administración, dicha circunstancia no excluye que la Comisión pueda, a pesar de ello, proceder a tal inclusión. Este enfoque puede parecer especialmente adecuado cuando, por una parte, la sustancia de que se trata no puede ser incluida en los anexos I o III del referido Reglamento, mientras que, por otra parte, determinadas restricciones a las modalidades de administración de dicha sustancia permiten garantizar que la presencia de residuos en los tejidos animales no constituyen un riesgo para la salud pública, de manera que sería desproporcionada tal prohibición total de comercialización de dicha sustancia como consecuencia de su inclusión en el anexo IV del mismo Reglamento.

Esta conclusión no se ve cuestionada en modo alguno por las disposiciones de la Directiva 96/22, por la que se prohíbe utilizar determinadas sustancias de efecto hormonal y tireostático y sustancias ß-agonistas en la cría de ganado, en su versión modificada por la Directiva 2003/74, que permite la administración de progesterona mediante inyección intramuscular. En efecto, entre las condiciones a las que el artículo 4 de la citada Directiva supedita la posibilidad reconocida a los Estados miembros para autorizar la administración de progesterona a animales de explotación figura el respeto de los requisitos relativos a la comercialización previstos por la Directiva 81/851, sustituida posteriormente por la Directiva 2001/82 por la que se establece un código comunitario sobre medicamentos veterinarios. Ahora bien, dicha disposición, en relación con el artículo 6 de la Directiva 2001/82, permite a los Estados miembros autorizar la administración de progesterona a animales de explotación únicamente si dicha sustancia está incluida en el anexo I, II o III del Reglamento no 2377/90 de conformidad con las disposiciones de éste.

(véanse los apartados 31, 34, 42 a 43 y 45)