ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
ES Diario Oficial de la Unión Europea C 223/55

Recurso interpuesto el 7 de julio de 2008 — Becker Flugfunkwerk/OAMI — Harman Becker Automotive Systems (BECKER AVIONIC SYSTEMS)

(Asunto T-263/08)

(2008/C 223/98)

Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

Partes

Demandante: Becker Flugfunkwerk GmbH (Rheinmünster, Alemania) (representante: O. Griebenow, abogado)

Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Harman Becker Automotive Systems GmbH (Karlsbad, Alemania)

Pretensiones de la parte demandante

— Que se anule la resolución de la Primera Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 10 de abril de 2008 en el asunto R 398/2007-1.

— Que se desestime la oposición no B 484.503 referente a la solicitud de marca comunitaria no 1.829.563.

Motivos y principales alegaciones

Solicitante de la marca comunitaria: La demandante.

Marca comunitaria solicitada: La marca figurativa «BECKER AVIONIC SYSTEMS» para productos de la clase 9, solicitud no 1.829.563.

Titular de la marca o del signo invocados en oposición: La otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso.

Marca o signo invocados en oposición: Marca denominativa británica no 1.258.929 «BECKER», para productos de la clase 9; marca figurativa alemana no 1.039.843 «BECKER», para productos de la clase 9; marca figurativa alemana no 1.016.927 «BECKER», para productos de la clase 37; marca denominativa finesa no 116.880 «BECKER», para productos de la clase 9; marca denominativa griega no 82.339 «BECKER», para productos de la clase 9; marca denominativa internacional no 473.178 «BECKER», para productos de la clase 9.

Resolución de la División de Oposición: Estimación de la oposición por lo que atañe a todos los productos de que se trata.

Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso.

Motivos invocados: Infracción del artículo 8, apartado 1, del Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo, en la medida en que no existe riesgo alguno de confusión entre las marcas en conflicto.
ES Diario Oficial de la Unión Europea C 209/57

Recurso interpuesto el 18 de junio de 2008 — Szomborg/Comisión

(Asunto T-228/08)

(2008/C 209/103)

Lengua de procedimiento: polaco

Partes

Demandante: Gregorz Szomborg (Jastarnia, Polonia) (representante: R. Nowosielski, abogado)

Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas

Pretensiones de la parte demandante

— Que se declare que la Comisión ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 27 del Reglamento (CE) no 2187/2005 del Consejo, de 21 de diciembre de 2005 (1), al no haber emitido una valoración científica de las repercusiones del uso, en particular, de redes de enmalle, de trasmallo o de enredo sobre las ballenas ni presentado sus resultados al Parlamento Europeo y al Consejo.

— Que se condene a la Comisión a cargar con sus propias costas.

— Que se abonen las costas a la demandante.

Motivos y principales alegaciones

Según el artículo 27 del Reglamento no 2187/2005, la Comisión estaba obligada a garantizar que se llevara a cabo una valoración científica de las repercusiones del uso, en particular, de redes de enmalle, de trasmallo o de enredo sobre las ballenas el 1 de enero de 2008 a más tardar y que se presentaran los resultados al Parlamento Europeo y al Consejo. Habida cuenta de que la Comisión no presentó tal informe dentro del plazo previsto, el demandante la instó a actuar mediante escrito de 25 de febrero de 2008. En respuesta a la solicitud del demandante, la Comisión declaró que aún no se había presentado la valoración científica, porque otras partes participantes no habían cooperado.

En estas circunstancias, el demandante considera indiscutible que la Comisión ha incumplido la obligación que le incumbe en virtud del artículo 27 del Reglamento no 2187/2005, por lo que presentó el presente recurso por omisión al amparo del artículo 232 CE.

(1) Reglamento (CE) no 2187/2005 del Consejo, de 21 de diciembre de 2005, relativo a la conservación, mediante medidas técnicas, de los recursos pesqueros en aguas del Mar Báltico, los Belts y el Sund, por el que se modifica el Reglamento (CE) no 1434/98 y por el que se deroga el Reglamento (CE) no 88/98 (DO L 349, p. 1).
2)

La Comisión cometió un error manifiesto de apreciación e infringió el artículo 253 CE al concluir que las tarifas de precios publicadas establecidas por Microsoft no eran razonables y se oponían a la Decisión de 2004, sin tener en cuenta que: i) esas tarifas de precios publicadas tenían como objeto expreso facilitar las negociaciones entre Microsoft y los potenciales licenciatarios, y ii) Microsoft, previa consulta con la Comisión, había establecido un mecanismo mediante el cual el mandatario revisaría las tarifas de precios propuestas por Microsoft si cualquier potencial licenciatario no lograra alcanzar un acuerdo, mecanismo ése que era prácticamente idéntico al establecido por la propia Comisión en el asunto NDC Health/IMS Health: Medidas cautelares («IMS Health») (3). La Comisión también incurrió en un error manifiesto de apreciación: i) al no atribuir la debida importancia al hecho de que esas tarifas de precios publicadas fueron fijadas por Microsoft en un importe inferior al de las tarifas que el experto de un tercero consideró que eran razonables, ii) al no atribuir la debida importancia al hecho de que ningún potencial licenciatario no consiguió llegar a un acuerdo con Microsoft y iii) al no considerar que los licenciatarios de licencia «no relativa a una patente» también obtienen derechos de utilización de las patentes de Microsoft.
ES Diario Oficial de la Unión Europea C 92/43

Recurso interpuesto el 6 de febrero de 2008 — Now Pharma/Comisión

(Asunto T-74/08)

(2008/C 92/85)

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Demandante: Now Pharma AG (Luxemburgo, Luxemburgo) (representantes: C. Kaletta e I.-J. Tegebauer)

Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas

Pretensiones de la parte demandante

— Que se anule la Decisión de la Comisión de 4 de diciembre de 2007 — C(2007) 6132.

— Que se condene a la Comisión a volver a decidir sobre la solicitud de la demandante de 6 de febrero de 2007 teniendo en cuenta la posición del Tribunal de Primera Instancia.

— Que se condene en costas a la demandada.

Motivos y principales alegaciones

La demandante impugna la Decisión de la Comisión, de 4 de diciembre de 2007, por la que ésta denegó al medicamento «Extrait liquide spécial de Chelidonii radix» la declaración de medicamento huérfano en virtud del Reglamento (CE) no 141/2000 (1).

La demandante funda su demanda en la infracción del artículo 3 del Reglamento no 141/2000. A este respecto alega, en particular, que el informe final negativo de la Agencia Europea de Medicamentos se basa en un criterio de decisión erróneo, las condiciones de comercialización de un medicamento de conformidad con el artículo 8, apartado 3, letra c), del Reglamento no 141/2000. Sin embargo, en opinión de la demandante es decisivo para la declaración como medicamento huérfano que el medicamento aporte un beneficio considerable a quienes padecen dicha afección poco frecuente en el sentido del artículo 3, apartado 2, del Reglamento (CE) no 847/2000 (2). Dicha condición del artículo 3, apartado 1, letra b), del Reglamento no 141/2000 se cumple habida cuenta de que el medicamento es huérfano y aporta un beneficio considerable.

Además se impugnan, principalmente, la falta de cualificación y la parcialidad del perito.

(1) Reglamento (CE) no 141/2000 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 16 de diciembre de 1999, sobre medicamentos huérfanos (DO L 18, p. 1).

(2) Reglamento (CE) no 847/2000 de la Comisión, de 27 de abril de 2000, por el que se establecen las disposiciones de aplicación de los criterios de declaración de los medicamentos huérfanos y la definición de los conceptos de «medicamento similar» y «superioridad clínica» (DO L 103, p. 5).
ES Diario Oficial de la Unión Europea C 79/28

Recurso interpuesto el 21 de diciembre de 2007 — Comisión/CAE Consulting

(Asunto T-474/07)

(2008/C 79/56)

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: A.-M. Rouchaud-Joët y S. Lejeune, agentes, y O. Prost, abogado)

Demandada: CAE Consulting GmbH (Sexau, Alemania)

Pretensiones de la parte demandante

— Que se declare admisible y bien fundada la reclamación de la Comisión y se proceda a su estimación.

— Que se condene a la parte demandada a abonar a la Comisión la cantidad de 25 574 euros como principal, más los correspondientes intereses de demora por importe de 10 189,31 euros hasta el 31 de diciembre de 2007 y de 3,67 euros por día de retraso a partir del 1 de enero de 2008 y hasta el pago íntegro, intereses que habrán de capitalizarse igualmente a partir del 31 de mayo de 2001.

— Que se condene enteramente en costas a la parte demandada.

Motivos y principales alegaciones

Mediante el presente recurso, la demandante solicita que se condene a la parte demandada a reembolsar el saldo del anticipo que le entregó la Comunidad más los correspondientes intereses de demora, debido a que la demandada no ha ejecutado la parte del contrato de subvención («Cost reimbursement contract») EP no 26970, firmado con el consorcio del que era miembro la demandada y relativo al proyecto denominado «Neutral Archiving of EDA Data (ARCHIVE)», incluido en el ámbito del cuarto Programa estratégico europeo de investigación y desarrollo relativo a las tecnologías de la información (ESPRIT) (1994-1998).
ES Diario Oficial de la Unión Europea C 22/47

Recurso interpuesto el 16 de noviembre de 2007 — Agencja Wydawnicza Technopol/OAMI (300)

(Asunto T-426/07)

(2008/C 22/88)

Lengua de procedimiento: polaco

Partes

Demandante: Agencja Wydawnicza Technopol sp. z o.o. (Częstochowa, Polonia) (representante: D. Rzążewska, consejera jurídica)

Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

Pretensiones de la parte demandante

— Que se anule en su totalidad la decisión adoptada el 3 de septiembre de 2007 por la Cuarta Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) en el asunto R 1275/2006-4.

— Que se condene en costas a la demandada.

Motivos y principales alegaciones

Marca comunitaria solicitada: Marca denominativa «300» para productos y servicios de las clases 16, 28 y 41 (solicitud no 3.875.416).

Resolución del examinador: Denegación del registro.

Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso.

Motivos invocados: Aplicación errónea del artículo 7, apartado 1, letras b) y c), del Reglamento no 40/94 (1), en la medida en que, en relación con los productos indicados en la solicitud, el signo «300» no carece de carácter distintivo ni es descriptivo.

(1) Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo, de 20 de diciembre de 1993, sobre la marca comunitaria (DO 1994, L 11, p. 1).
—

Que se anule la resolución de 23 de mayo de 2007 dictada por la Sala Primera de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior en los asuntos acumulados R 1337/2005-1, R 1338/2005-1, R 1339/2005-1 y R 1340/2005-1 y que, por lo tanto, se declare la nulidad de las marcas comunitarias TRAXDATA no 000007393, no 000877779, no 001252725 y TEAM TRAXDATA no 000877910 para todos los productos y servicios comprendidos en las clases 9, 16 y 42, con arreglo al artículo 52, apartado 1, letra c), del Reglamento (CE) no 40/94, de 20 de diciembre de 1993, sobre la marca comunitaria.
ES Diario Oficial de la Unión Europea C 140/40

Recurso interpuesto el 4 de mayo de 2007 — General Technic Sàrl/Comisión

(Asunto T-142/07)

(2007/C 140/66)

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Demandante: General Technic Sàrl (Luxemburgo, Gran Ducado de Luxemburgo) (representante: M. Nosbusch, abogado)

Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas

Pretensiones de la parte demandante

— Que se anule, con arreglo al artículo 230 CE, la Decisión adoptada por la Comisión el 21 de febrero de 2007 relativa a un procedimiento de aplicación del artículo 81 CE y del artículo 53 EEE en el asunto COMP/E-1/38.823 — Elevators and Escalators, en la medida en que afecta a GT.

— Con carácter subsidiario, que se anule o reduzca, con arreglo al artículo 229 CE, el importe de la multa que se le impuso mediante dicha Decisión.

— Que se condene a la Comisión al pago de la totalidad de las costas.

Motivos y principales alegaciones

Mediante el presente recurso, la demandante solicita la anulación parcial de la Decisión C(2007) 512 final de la Comisión, de 21 de febrero de 2007, relativa a un procedimiento de aplicación del artículo 81 CE y del artículo 53 EEE (asunto COMP/E-1/38.823 — PO/Elevators and Escalators), en relación con una práctica colusoria en el mercado de la instalación y el mantenimiento de ascensores y escaleras mecánicas en Bélgica, Alemania, Luxemburgo y Países Bajos, referente a la manipulación de las licitaciones, al reparto de mercados, la fijación de precios, la asignación de proyectos y de contratos de venta, instalación, mantenimiento y modernización de los aparatos y al intercambio de información, en la medida en que le afecta. Con carácter subsidiario, la demandante solicita la anulación o la reducción de la multa que se le impuso mediante la Decisión impugnada.

En apoyo de su recurso, la demandante alega que la Comisión carece de fundamento para condenarla al pago de manera conjunta y solidaria de la multa impuesta a su filial, miembro del cártel. Aduce que la Comisión no ha tenido en cuenta la naturaleza y el alcance de su participación en el capital social de la filial, en la medida en que la demandante es una sociedad de carácter meramente financiero, sin actividad comercial propia, y que su participación en la filial es minoritaria y no va más allá de lo necesario para la protección de sus intereses económicos. La demandante sostiene asimismo que la Comisión no motivó suficientemente con arreglo a Derecho su participación en la práctica colusoria en cuestión, a diferencia del papel personal desempeñado por su accionista, en su condición de socio-gestor de la filial.
ES Diario Oficial de la Unión Europea C 82/52

Recurso interpuesto el 19 de febrero de 2007 — Vtesse Networks/Comisión

(Asunto T-54/07)

(2007/C 82/107)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandante: Vtesse Networks Ltd. (St. Albans, Reino Unido) (representante: H. Mercer, Barrister)

Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas

Pretensiones de la parte demandante

— Que se anule el artículo 1 de la Decisión en la medida en que determina que la aplicación por el Reino Unido del impuesto sobre bienes inmuebles comerciales a BT plc desde 1995 hasta finales de 2005 no constituye una ayuda con arreglo al artículo 87 CE, apartado 1.

— Que se condene en costas a la Comisión.

Motivos y principales alegaciones

La demandante pretende que se anule la Decisión 2006/951/CE de la Comisión, de 12 de octubre de 2006 (1), por considerar que la aplicación por parte del Reino Unido del impuesto sobre bienes inmuebles comerciales a BT plc y Kingston Communications plc desde 1995 hasta finales de 2005 no constituye una ayuda con arreglo al artículo 87 CE, apartado 1.

La demandante alega que la Comisión no examinó ni investigó la desventaja competitiva marginal sufrida por la demandante frente a BT plc al tratar de conseguir, junto a ésta, contratos con clientes a los que ofrece líneas arrendadas al por menor de gran capacidad que utilizan fibra óptica.

La demandante manifiesta que la Comisión incurrió en error de Derecho al aplicar el artículo 87 CE, apartado 1, en particular, al no definir el mercado de referencia y, de ese modo, no identificar la ventaja de hecho concedida por el impuesto sobre bienes inmuebles comerciales a BT plc en relación con la competencia marginal.

Además, la demandante alega que la Comisión incurrió en error manifiesto de apreciación del significado y relevancia de la categoría de contratos en la que la demandante competía con BT plc y no investigó suficientemente los hechos de competencia marginal, lo que llevó a la Comisión a conferir a BT plc una cuota de mercado del 12 %, cuando, según la demandante, la cuota de mercado más relevante de BT plc era del 78 %.

Por último, la demandante sostiene que la Comisión no motivó suficientemente la Decisión impugnada en relación con la competencia que existe realmente entre la demandante y BT plc.

(1) Decisión 2006/951/CE de la Comisión, de 12 de octubre de 2006, sobre la aplicación por parte del Reino Unido del impuesto sobre bienes inmuebles comerciales a las infraestructuras de telecomunicaciones en el Reino Unido [C 4/2005 (ex NN 57/2004, ex CP 26/2004)] [notificada con el número C(2006) 4378] (DO L 383, p. 70).
62

Es preciso añadir que, en cualquier caso, la demandante podría haber hecho llegar a la Secretaría del Tribunal General los documentos necesarios para completar la apertura de su cuenta e-Curia después de la presentación de los documentos mencionados en el anterior apartado 59. En efecto, las condiciones de utilización de la aplicación e-Curia, adoptadas por la Secretaría del Tribunal General sobre la base, en particular, del artículo 8 de la Decisión del Tribunal General de 11 de julio de 2018 sobre la presentación y notificación de escritos procesales a través de la aplicación e-Curia (DO 2018, L 240, p. 72), establecen un procedimiento específico que permite obtener la apertura provisional de una cuenta en e-Curia con vistas a la presentación de escritos procesales ante el Tribunal General. Así, cuando un representante que reúna los requisitos previstos para la apertura de una cuenta no haya emprendido los trámites necesarios para dicha apertura con la suficiente antelación antes de la expiración del plazo señalado para la presentación de un escrito procesal ante el Tribunal General, podrá abrir provisionalmente una cuenta para efectuar dicha presentación siguiendo el procedimiento específico. A este respecto, para que la apertura de esa cuenta sea validada por la Secretaría del Tribunal General, el representante debe remitirle los documentos requeridos para completar la apertura de la cuenta en un plazo de diez días a partir de la presentación del escrito procesal a través de la aplicación e-Curia.
98

Según la demandante, las circunstancias pertinentes el caso de autos se distinguen de las del asunto que dio lugar al auto de 12 de diciembre de 2007, Vodafone España y Vodafone Group/Comisión (T‑109/06, EU:T:2007:384). De este modo, por una parte, el acto impugnado contiene observaciones relativas a la definición de mercado y a las medidas correctoras propuestas por la ACM, mientras que las observaciones en el asunto ES/2005/0330 versaban sobre el análisis económico del PSM, constituyendo por ello reservas de naturaleza menos fundamental. Por otra parte, a diferencia del análisis del PSM por parte de la ANR española en el asunto ES/2005/0330, el planteamiento de la ACM en el caso de autos es manifiestamente y prima facie contrario al marco regulador, pues se aparta de las indicaciones contenidas en los documentos de orientación pertinentes, concretamente en la Recomendación 2014/710/UE de la Comisión, de 9 de octubre de 2014, relativa a los mercados pertinentes de productos y servicios dentro del sector de las comunicaciones electrónicas que pueden ser objeto de regulación ex ante de conformidad con la Directiva Marco (DO 2014, L 295, p. 79) y en las Directrices de la Comisión sobre análisis del mercado y evaluación del peso significativo en el mercado dentro del marco regulador de las redes y los servicios de comunicaciones electrónicas (DO 2018, C 159, p. 1).
Es manifiestamente inadmisible la pretensión de anulación de una decisión de la Agencia Ejecutiva del Consejo Europeo de Investigación (ERCEA), en la medida en que el demandante decidió interponer contra dicha decisión un recurso administrativo con arreglo al artículo 22 del Reglamento (CE) n.o 58/2003, por el que se establece el estatuto de las agencias ejecutivas encargadas de determinadas tareas de gestión de los programas comunitarios. En efecto, dado que el demandante optó por la vía de recurso administrativa, que concluyó con la adopción de una decisión de la Comisión, que es la autoridad de control de la legalidad de los actos de la ERCEA, ya no puede impugnar la decisión de la ERCEA mediante un recurso judicial basado en el artículo 263 TFUE.

Los recursos deben dirigirse, en principio, contra el autor del acto impugnado. Tal es el caso, por ejemplo, cuando un acto no puede imputarse a una institución, órgano u organismo de la Unión distinto de aquel del que emana dicho acto. Por otra parte, la designación en la demanda, por error, de una parte demandada distinta del autor del acto impugnado no lleva aparejada la inadmisibilidad del recurso si este contiene información que permita identificar sin ambigüedad a la parte contra la que se interpone, como la designación del acto impugnado y de su autor. En ese caso procede considerar que la parte demandada es el autor del acto impugnado, a pesar de que no aparezca mencionado en la parte introductoria de la demanda. Sin embargo, ese supuesto debe distinguirse de aquel en que la parte demandante persiste en la designación de la parte demandada mencionada en la parte introductoria del recurso, con plena consciencia de que esta no es la autora del acto impugnado. En este último caso, debe tenerse en cuenta la parte demandada que ha sido designada en la demanda y, en su caso, deducir las consecuencias de esa designación en cuanto a la admisibilidad del recurso.

(véanse los apartados 37 y 38)
Auto del Tribunal General (Sala Octava) de 29 de noviembre de 2021 — Aresu/Comisión

(Asunto T‑524/16)

«Función pública — Funcionarios — Reforma del Estatuto de 2014 — Licencia por viaje — Permiso en el país de origen — Recurso manifiestamente carente de fundamento jurídico alguno»

1. Recursos de funcionarios — Interés en ejercitar la acción — Recurso de anulación de una decisión por la que se sustituye la licencia por viaje mediante la atribución de un número reducido de días de permiso en concepto de permiso en el país de origen — Jubilación de oficio del demandante durante el procedimiento — Persistencia del interés en ejercitar la acción (Estatuto de los Funcionarios, arts. 90 y 91, y anexo V, art. 7) (véanse los apartados 27 a 29)

2. Funcionarios — Vacaciones — Vacaciones anuales — Licencia por viaje — Reforma del Estatuto — Sustitución por permiso en el país de origen — Facultad de apreciación del legislador — Vulneración de los principios de igualdad de trato, de proporcionalidad y de protección de la confianza legítima — Inexistencia [Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, art. 20; Estatuto de los Funcionarios, en su versión modificada por el Reglamento (CE) n.o 1023/2013, anexo V, art. 7] (véanse los apartados 34 a 53 y 58 a 62)

3. Actos de las instituciones — Ámbito de aplicación temporal — Aplicación inmediata de la nueva norma a los efectos futuros de una situación nacida cuando estaba vigente la norma antigua — Adopción del Reglamento (UE, Euratom) n.o 1023/2013 por el que se modifica el Estatuto de los Funcionarios y el Régimen aplicable a los otros agentes — Violación de los derechos adquiridos — Inexistencia [Estatuto de los Funcionarios, en su versión modificada por el Reglamento (CE, Euratom) n.o 1023/2013, anexo V, art. 7] (véanse los apartados 63 a 66)

Objeto

Recurso basado en el artículo 270 TFUE por el que se solicita la anulación de la decisión de no conceder al demandante, a partir del 1 de enero de 2014, la licencia especial por viaje de cinco días a la que anteriormente tendría derecho el demandante, sobre la base del artículo 7 del anexo V del Estatuto de los Funcionarios de la Unión Europea, en su versión modificada por el Reglamento (UE, Euratom) n.o 1023/2013 del Parlamento y del Consejo, de 22 de octubre de 2013 (DO 2013, L 287, p. 15).

Fallo

1) Desestimar el recurso.

2) El Sr. Antonio Aresu cargará con sus propias costas y con las de la Comisión Europea, incluidas las del procedimiento sobre medidas provisionales.