ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Un agente contractual titular de un contrato de duración determinada no tiene, en principio, ningún derecho a que se renueve su contrato, no siendo esto más que una mera posibilidad, supeditada a la condición de que dicha renovación sea conforme con el interés del servicio.

Se desprende del hecho de que un agente contractual no se beneficia de la estabilidad en el empleado, de la amplia facultad de apreciación de que dispone la Autoridad Facultada para Proceder a las Contrataciones para renovar o no su contrato de duración determinada y de los términos del artículo 47, letra b), inciso i), del Régimen aplicable a los otros agentes que la autoridad competente no está obligada a incoar un procedimiento disciplinario contra un agente contractual cuya conducta pueda justificar un despido por razón disciplinaria y que, en tal caso, puede recurrir a las posibilidades que le brinda la naturaleza contractual del vínculo que les une. Por lo que respecta al artículo 49, apartado 1, de dicho Régimen, aplicable a los agentes contractuales en virtud del artículo 119, párrafo primero, de ese mismo Régimen, éste únicamente prevé el recurso al procedimiento disciplinario para la resolución un contrato «sin preaviso». Asimismo, la elección de esperar a la extinción del contrato de duración determinada del agente contractual de que se trate y de no renovarlo no puede constituir, como tal, un desvío de poder.

(véase el apartado 45)

Tribunal de Primera Instancia: 12 de diciembre de 2000, Dejaiffe/OAMI (T-223/99), apartado 38

Tribunal de la Función Pública: 24 de abril de 2008, Longinidis/Cedefop (F-74/06), apartado 116; 7 de julio de 2010, Tomas/Parlamento (F-116/07, F-13/08 y F-3l/08), apartado 158
No compete al Tribunal de la Función Pública sustituir con su apreciación la de los responsables de calificar el trabajo de la persona evaluada, al disponer las instituciones de la Unión de una amplia facultad de apreciación para calificar el trabajo de sus funcionarios. Por tanto, salvo en caso de errores de hecho, de errores manifiestos de apreciación o de desviación de poder, no corresponde al Tribunal verificar la procedencia de la apreciación formulada por la Administración sobre las aptitudes profesionales de un funcionario cuando dicha apreciación comprenda juicios de valor complejos que, por su propia naturaleza, no son susceptibles de verificación objetiva.

(véase el apartado 44)

Tribunal de Justicia: 1 de junio de 1983, Seton/Comisión (36/81, 37/81 y 218/81, Rec. p. 1789), apartado 23

Tribunal de Primera Instancia: 24 de enero de 1991, Latham/Comisión (T-63/89, Rec. p. II-19), apartado 19; 26 de octubre de 1994, Marcato/Comisión (T-18/93, RecFP pp. I-A-215 y II-681), apartado 45; 20 de mayo de 2003, Pflugradt/BCE (T-179/02, RecFP pp. I-A-149 y II-733), apartado 46; 25 de octubre de 2005, Cwik/Comisión (T-96/04, RecFP pp. I-A-343 y II-1523), apartado 41; 13 de julio de 2006, Andrieu/Comisión (T-285/04, RecFP pp. I-A-2-161 y II-A-2-775), apartado 99
Reseña de recurso de un funcionario



Reseña de recurso de un funcionario

Sumario

1. Procedimiento — Escrito de interposición del recurso — Requisitos de forma — No presentación del acto impugnado

(Estatuto del Tribunal de Justicia, art. 21; Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Primera Instancia, art. 44, aps. 3 a 6)

2. Funcionarios — Promoción — Requisitos — Demostración de la capacidad de trabajar en una tercera lengua

(Estatuto de los Funcionarios, art. 45, ap. 2; anexos III, art. 7, y XIII, art. 11)

1. Cuando el Secretario, contrariamente al artículo 44, apartado 6, del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Justicia, no invite al demandante, que no ha adjuntado la decisión controvertida a su escrito de demanda, a regularizar éste, el juez comunitario no puede privarle de dicha posibilidad de regularización declarando la inadmisibilidad de la demanda por incumplimiento de los requisitos establecidos en el artículo 44, apartado 4, de dicho Reglamento de Procedimiento.

(véase el apartado 18)

Referencia:

Tribunal de la Función Pública: 5 de noviembre de 2008, Avanzata y otros/Comisión (F‑48/06, aún no publicada en la Recopilación), apartados 49 y 50

2. El artículo 45, apartado 2, del Estatuto, en su versión resultante del Reglamento nº 723/2004, por el que se modifica el Estatuto de los Funcionarios y el Régimen aplicable a otros agentes, que establece la obligación del funcionario de demostrar, antes de su primera promoción, su capacidad para trabajar en una tercera lengua, sólo se aplicará a partir de la entrada en vigor de las disposiciones comunes de ejecución, establecidas de común acuerdo por las Instituciones.

En efecto, al excluir el legislador en todo caso, según el artículo 11 del anexo XIII del Estatuto, su aplicación a las promociones con efecto antes del 1 de mayo de 2006, el artículo 45, apartado 2, no puede aplicarse antes de la entrada en vigor de dichas disposiciones comunes de ejecución con los requisitos impuestos por el legislador, a saber, la garantía de una aplicación uniforme en las distintas Instituciones y la relación de dicha nueva obligación estatutaria con la posibilidad de que los funcionarios accedan a la formación en una tercera lengua. De ese modo, una institución no puede aplicar dicho artículo del Estatuto según modalidades determinadas únicamente por ella.

(véanse los apartados 33 a 36)
Auto del Presidente del Tribunal General de 30 de mayo de 2022 — OT/Consejo de la Unión Europea

(Asunto T-193/22 R)

(«Procedimiento sobre medidas provisionales - Política exterior y de seguridad común - Medidas restrictivas motivadas por acciones que menoscaban o amenazan la integridad territorial, la soberanía y la independencia de Ucrania - Congelación de fondos - Demanda de medidas provisionales - Inexistencia de fumus boni juris - Inexistencia de urgencia»)

(2022/C 284/58)

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Demandante: OT (representantes: J.-P. Hordies y C. Sand, abogados)

Demandada: Consejo de la Unión Europea (representantes: V. Piessevaux, A. Boggio-Tomasaz y M.-C. Cadilhac, agentes)

Objeto

Mediante su demanda, basada en los artículos 278 TFUE y 279 TFUE, la parte demandante solicita al Tribunal General, en particular, que suspenda, en la medida en que afectan a la propia parte demandante, la ejecución del Reglamento de Ejecución (UE) 2022/427 del Consejo, de 15 de marzo de 2022, por el que se aplica el Reglamento (UE) n.o 269/2014 relativo a la adopción de medidas restrictivas respecto de acciones que menoscaban o amenazan la integridad territorial, la soberanía y la independencia de Ucrania (DO 2022, L 87I, p. 1), y de la Decisión (PESC) 2022/429 del Consejo, de 15 de marzo de 2022, por la que se modifica la Decisión 2014/145/PESC relativa a medidas restrictivas respecto de acciones que menoscaban o amenazan la integridad territorial, la soberanía y la independencia de Ucrania (DO 2022, L 87I, p. 44).

Fallo

1) Desestimar la demanda de medidas provisionales.
Auto del Presidente del Tribunal General de 19 de marzo de 2021 — Indofil Industries (Netherlands)/Comisión

(Asunto T-742/20 R)

(«Procedimiento sobre medidas provisionales - Productos fitosanitarios - Reglamento (CE) n.o 1107/2009 - Reglamento de Ejecución (UE) 2020/2087 - No renovación de la aprobación de la sustancia activa mancoceb - Demanda de suspensión de la ejecución - Inexistencia de urgencia»)

(2021/C 182/74)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandante: Indofil Industries (Netherlands) BV (Ámsterdam, Países Bajos) (representantes: C. Mereu y P. Sellar, abogados)

Demandada: Comisión Europea (representantes: A. Dawes, I. Naglis y G. Koleva, agentes)

Objeto

Demanda basada en los artículos 278 TFUE y 279 TFUE por la que se solicita la suspensión de la ejecución del Reglamento de Ejecución (UE) 2020/2087 de la Comisión, de 14 de diciembre de 2020, por el que no se renueva la aprobación de la sustancia activa mancoceb con arreglo a lo dispuesto en el Reglamento (CE) n.o 1107/2009 del Parlamento Europeo y del Consejo, relativo a la comercialización de productos fitosanitarios, y por el que se modifica el anexo del Reglamento de Ejecución (UE) n.o 540/2011 de la Comisión (DO 2020, L 423, p. 50).

Fallo

1) Desestimar la demanda de medidas provisionales.
Auto del Presidente del Tribunal General de 8 de junio de 2020 — Ascenza Agro/Comisión

(Asunto T-77/20 R)

(«Procedimiento sobre medidas provisionales - Productos fitosanitarios - Reglamento (CE) n.o 1107/2009 - Reglamento de Ejecución (UE) 2020/17 - No renovación de la aprobación de la sustancia activa clorpirifos-metil - Demanda de suspensión de la ejecución - Inexistencia de urgencia - Perjuicio grave e irreparable - Inexistencia»)

(2020/C 255/24)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandante: Ascenza Agro, S. A. (Setúbal, Portugal) (representantes: K. Van Maldegem, P. Sellar, abogados, y G. McElwee, Solicitor)

Demandada: Comisión Europea (representantes: A Dawes, F. Castilla Contreras e I. Naglis, agentes)

Objeto

Demanda basada en los artículos 278 TFUE y 279 TFUE por la que se solicita la suspensión de la ejecución del Reglamento de Ejecución (UE) 2020/17 de la Comisión, de 10 de enero 2020, por el que no se renueva la aprobación de la sustancia activa clorpirifos-metil con arreglo a lo dispuesto en el Reglamento (CE) n.o 1107/2009 del Parlamento Europeo y del Consejo, relativo a la comercialización de productos fitosanitarios, y se modifica el anexo del Reglamento de Ejecución (UE) n.o 540/2011 de la Comisión (DO 2020, L 7, p. 11).

Fallo

1) Desestimar la demanda de medidas provisionales.
C 103/30

Auto del Tribunal General de 31 de enero de 2020 — Irish Wind Farmers’ Association y otros/Comisión

(Asunto T-6/19) (1)

(«Recurso de anulación - Ayudas de Estado - Ventajas fiscales concedidas por Irlanda a los productores de combustibles fósiles - Escrito de la Comisión - Acto no recurrible - Inadmisibilidad»)

(2020/C 103/43)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandantes: Irish Wind Farmers’ Association Clg (Kilkenny, Irlanda), Carrons Windfarm Ltd (Shanagolden, Irlanda), Foyle Windfarm Ltd (Dublín, Irlanda), Greenoge Windfarm Ltd (Bunclody, Irlanda) (representantes: M. Segura Catalán y M. Clayton, abogadas)

Demandada: Comisión europea (representantes: L. Grønfeldt, K. Herrmann y S. Noë, agentes)

Objeto

Recurso basado en el artículo 263 TFUE por el que se solicita la anulación del escrito de la Comisión de 25 de octubre de 2018 relativo a la supuesta ayuda de Estado otorgada por Irlanda a los productores de combustibles fósiles.

Fallo

1) Declarar la inadmisibilidad del recurso.

2) Cada parte cargará con sus propias costas.

(1) DO C 93 de 11.3.2019.
Auto del Tribunal General de 20 de agosto de 2020 — FL Brüterei M-V y otros/Comisión

(Asunto T-755/18) (1)

(«Recurso de anulación y de indemnización - Agricultura ecológica - Producción animal - Normas excepcionales de producción relacionadas con la no disponibilidad de insumos agrarios ecológicos - Utilización de animales no ecológicos - Ampliación del período de aplicación de las normas excepcionales de producción - Falta de afectación directa - Inexistencia de infracción suficientemente caracterizada de una norma jurídica que confiere derechos a los particulares - Recurso en parte manifiestamente inadmisible y en parte manifiestamente carente de todo fundamento jurídico»)

(2020/C 371/09)

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Demandantes: FL Brüterei M-V GmbH (Finkenthal, Alemania), Erdegut GmbH (Finkenthal), Ökofarm Groß Markow GmbH (Lelkendorf, Alemania) (representante: H. Schmidt, abogado)

Demandada: Comisión Europea (representantes: A. Dawes, B. Eggers y B. Hofstötter, agentes)

Objeto

Por una parte, pretensión basada en el artículo 263 TFUE por la que se solicita la anulación del artículo 1, apartado 4, del Reglamento de Ejecución (UE) 2018/1584 de la Comisión, de 22 de octubre de 2018, que modifica el Reglamento (CE) n.o 889/2008, por el que se establecen disposiciones de aplicación del Reglamento (CE) n.o 834/2007 del Consejo sobre producción y etiquetado de los productos ecológicos, con respecto a la producción ecológica, su etiquetado y su control (DO 2018, L 264, p. 1), y, por otra parte, pretensión basada en el artículo 268 TFUE por la que se solicita la reparación, en primer lugar, de los perjuicios supuestamente sufridos por las demandantes como consecuencia de la adopción de dicho artículo y, en segundo lugar, de los perjuicios supuestamente sufridos por FL Brüterei M-V debido a que la Comisión no veló por el cumplimiento por parte de las autoridades de los Países Bajos del artículo 42 del Reglamento (CE) n.o 889/2008 de la Comisión, de 5 de septiembre de 2008, por el que se establecen disposiciones de aplicación del Reglamento (CE) n.o 834/2007 del Consejo sobre producción y etiquetado de los productos ecológicos, con respecto a la producción ecológica, su etiquetado y su control (DO 2008, L 250, p. 1).

Fallo

1) Desestimar el recurso.

2) Condenar en costas a FL Brüterei M-V GmbH, a Erdegut GmbH y a Ökofarm Groß Markow GmbH.

(1) DO C 93 de 11.3.2019.
Auto del Tribunal General de 6 de mayo de 2019 — Bernis y otros/BCE

(Asunto T-283/18) (1)

(«Recurso de anulación - Unión económica y monetaria - Unión bancaria - Mecanismo único de resolución de las entidades de crédito y de determinadas empresas de servicios de inversión (MUR) - Procedimiento de resolución aplicable en caso de situación de grave dificultad o probable grave dificultad de una entidad - Sociedad matriz y filial - Declaración por el BCE de una situación de grave dificultad o previsible grave dificultad - Reglamento (UE) n.o 806/2014 - Actos de trámite - Actos no recurribles - Inadmisibilidad»)

(2019/C 230/60)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandantes: Ernests Bernis (Jurmala, Letonia), Oļegs Fiļs (Jurmala), OF Holding SIA (Riga, Letonia), Cassandra Holding Company SIA (Jurmala) (representantes: O. Behrends, M. Kirchner y L. Feddern, abogados)

Demandada: Banco Central Europeo (representantes: G. Marafioti y E. Koupepidou, agentes, asistidos por J. Rodríguez Cárcamo, abogado)

Objeto

Recurso basado en el artículo 263 TFUE por el que se solicita la anulación de las decisiones del BCE de 23 de febrero de 2018 mediante las cuales este declaró que ABLV Bank AS y su filial, ABLV Bank Luxembourg SA se encontraban en una situación de grave dificultad o probable grave dificultad, en el sentido del artículo 18, apartado 1, del Reglamento (UE) n.o 806/2014 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 15 de julio de 2014, por el que se establecen normas uniformes y un procedimiento uniforme para la resolución de entidades de crédito y de determinadas empresas de servicios de inversión en el marco de un Mecanismo Único de Resolución y un Fondo Único de Resolución y se modifica el Reglamento (UE) n.o 1093/2010 (DO 2014, L 225, p. 1).

Fallo

1) Declarar la inadmisibilidad del recurso.

2) Ernests Bernis, Oļegs Fiļs, OF Holding SIA y Cassandra Holding Company SIA cargarán con sus propias costas y con las del Banco Central Europeo (BCE).

(1) DO C 259 de 23.7.2018.
Auto del Tribunal General de 6 de noviembre de 2018 — Chioreanu/ERCEA

(Asunto T-717/17) (1)

((«Recurso de anulación - ERCEA - Programa Marco de Investigación e Innovación Horizonte 2020 - Decisión denegatoria de la solicitud de revisión de una evaluación de la propuesta de investigación - Recurso administrativo ante la Comisión - Desestimación del recurso administrativo - Designación errónea de la parte demandada - Pretensión de que se dicte una orden conminatoria - Inadmisibilidad manifiesta»))

(2019/C 44/84)

Lengua de procedimiento: rumano

Partes

Demandante: Nicolae Chioreanu, (Oradea, Rumanía) (representante D.-C. Rusu, abogado)

Demandada: Agencia Ejecutiva del Consejo Europeo de Investigación (ERCEA) (representantes: F. Sgritta y M.E. Chacón Mohedano, agentes)

Objeto

En primer lugar, pretensión de anulación, basada en el artículo 263 TFUE, por una parte, de la decisión de la ERCEA, de 23 de marzo de 2017, por la que se deniega la solicitud de revisión de la evaluación de la propuesta de investigación n.o 741797-NIP, ERC-2016-ADG «New and Innovative Powertrain — NIP», y, por otra parte, de la Decisión C(2017) 5190 final de la Comisión, de 27 de julio de 2017, por la que se desestima el recurso administrativo interpuesto por el demandante con arreglo al artículo 22, apartado 1, del Reglamento (CE) n.o 58/2003 del Consejo, de 19 de diciembre de 2002, por el que se establece el estatuto de las agencias ejecutivas encargadas de determinadas tareas de gestión de los programas comunitarios (DO 2003, L 11, p. 1), y, en segundo lugar, pretensión de que el Tribunal General obligue a la ERCEA a revisar la evaluación de la propuesta de investigación mencionada.

Fallo

1) Declarar la inadmisibilidad del recurso.

2) Condenar en costas al Sr. Nicolae Chioreanu.

(1) DO C 13 de 15.1.2018.
ES Diario Oficial de la Unión Europea C 190/28

Auto del Tribunal General de 9 de abril de 2018 — Make up for ever/EUIPO — L’Oréal (MAKE UP FOR EVER)

(Asunto T-320/16) (1)

((«Marca de la Unión Europea - Solicitud de nulidad - Retirada de la solicitud de nulidad - Sobreseimiento»))

(2018/C 190/50)

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Recurrente: Make up for ever (París, Francia) representante: C. Caron, abogado)

Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (representantes: S. Bonne y D. Hanf, agentes)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la EUIPO, coadyuvante ante el Tribunal General: L’Oréal SA (París) (representante: S. Micallef, abogada)

Objeto

Recurso interpuesto contra la resolución de la Quinta Sala de Recurso de la EUIPO de 21 de marzo de 2016 (asunto R 985/2015-5), relativa a un procedimiento de nulidad entre L’Oréal y Make up for ever.

Fallo

1) Sobreseer el recurso.

2) Make up for ever y L’Oréal SA cargarán con sus propias costas y, cada una de ellas, con la mitad de las costas de la Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO).

(1) DO C 296 de 16.8.2016.
ES Diario Oficial de la Unión Europea C 42/26

Auto del Tribunal General de 27 de noviembre de 2017 — Schwenk Zement/Comisión

(Asunto T-907/16) (1)

([«Recurso de anulación - Competencia - Concentraciones - Mercado del cemento gris en Croacia - Decisión de inicio de la fase de examen detallado en aplicación del artículo 6, apartado 1, letra c), del Reglamento (CE) n.o 139/2004 - Acto no recurrible - Acto de trámite - Inadmisibilidad»])

(2018/C 042/38)

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Demandante: Schwenk Zement KG (Ulm, Alemania) (representantes: U. Soltész, M. Raible y G. Wecker, abogados)

Demandada: Comisión Europea (representantes: A. Dawes, H. Leupold y T. Vecchi, agentes)

Objeto

Recurso basado en el artículo 263 TFUE que tiene por objeto la anulación de la Decisión C(2016) 6591 final de la Comisión, de 10 de octubre de 2016, de inicio de la fase de examen detallado en aplicación del artículo 6, apartado 1, letra c), del Reglamento (CE) n.o 139/2004 del Consejo, con el fin de verificar la compatibilidad con el mercado interior de la adquisición del control de Cemex Hungária Épitöanyagok Kft. y Cemex Hrvatska d.d. por HeidelbergCement AG y Schwenk Zement por mediación de Duna-Dráva Cement Kft.

Fallo

1) Declarar la inadmisibilidad del recurso.

2) Schwenk Zement KG cargará con sus propias costas y con las de la Comisión Europea.

(1) DO C 63 de 27.2.2017.
ES Diario Oficial de la Unión Europea C 22/35

Auto del Tribunal General de 28 de noviembre de 2016 — SureID/EUIPO (SUREID)

(Asunto T-128/16) (1)

([«Marca de la Unión - Solicitud de marca denominativa de la Unión SUREID - Motivo de denegación absoluto - Falta de carácter distintivo - Artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n.o 207/2009 - Carácter descriptivo - Artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento n.o 207/2009 - Recurso manifiestamente carente de fundamento jurídico alguno»])

(2017/C 022/47)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Recurrente: SureID, Inc. (Hillsboro, Oregón, Estados Unidos de América) (representante: B. Brandreth, Barrister)

Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (representantes: A. Folliard-Monguiral y S. Crabbe, agentes)

Objeto

Recurso interpuesto contra la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la EUIPO de 18 de enero de 2016 (asunto R 1478/2015-4) relativa al registro del signo denominativo SUREID como marca de la Unión Europea.

Fallo

1) Desestimar el recurso.

2) Condenar en costas a SureID, Inc.

(1) DO C 175 de 17.05.2016.
Auto del Tribunal General de 5 de septiembre de 2019 — Italia/Comisión

(Asuntos T-313/15 y T-317/15) (1)

(«Régimen lingüístico - Convocatorias de oposiciones generales para la selección de administradores - Elección de la segunda lengua de entre tres lenguas - Reglamento n.o 1 - Artículos 1 quinquies, apartado 1, 27 y 28, letra f), del Estatuto - Principio de no discriminación - Proporcionalidad - Recurso manifiestamente fundado»)

(2019/C 363/19)

Lengua de procedimiento: italiano

Partes

Demandante: República Italiana (representantes: G. Palmieri, agente, asistida por P. Gentili, avvocato dello Stato)

Demandada: Comisión Europea (representantes: inicialmente J. Currall y G. Gattinara, posteriormente G. Gattinara, F. Simonetti y D. Milanowska, agentes)

Parte coadyuvante en apoyo de la demandante: Reino de España (representante: M.J. García-Valdecasas Dorrego, agente)

Objeto

En el asunto T-313/15, recurso basado en el artículo 263 TFUE por el que se solicita la anulación de la convocatoria de oposiciones generales EPSO/AD/301/15, para la constitución de una lista de reserva de administradores (AD 5) (DO 2015, C 92 A, p. 1) y, en el asunto T-317/15, recurso basado en el artículo 263 TFUE por el que se solicita la anulación de la convocatoria de oposiciones generales EPSO/AD/302/15, para la constitución de una lista de reserva de administradores en el campo de la auditoría (AD 5) (DO 2015, C 99 A, p. 1).

Fallo

1) Acumular los asuntos T-313/15 y T-317/15 a efectos del presente auto.

2) Anular la convocatoria de oposiciones generales EPSO/AD/301/15, para la constitución de una lista de reserva de administradores (AD 5) y la convocatoria de oposiciones generales EPSO/AD/302/15, para la constitución de una lista de reserva de administradores en el campo de la auditoría (AD 5).

3) La Comisión Europea cargará, además de con sus propias costas, con las de la República Italiana.

4) El Reino de España cargará con sus propias costas.

(1) DO C 262 de 10.8.2015.