Asunto C–667/17

Francesca Cadeddu

contra

Agenzia delle Entrate — Direzione provinciale di Cagliari y otros

(Petición de decisión prejudicial planteada por la Commissione tributaria provinciale di Cagliari)

«Procedimiento prejudicial — Reglamento (CE) n.o 1083/2006 — Artículo 2, punto 4 — Concepto de “beneficiario” — Artículo 80 — Prohibición de practicar deducciones o retenciones sobre las cantidades abonadas — Otra carga específica o de efecto equivalente — Concepto — Beca de estudios cofinanciada por el Fondo Social Europeo — Asimilación a los rendimientos del trabajo por cuenta ajena — Retención a cuenta del impuesto sobre la renta, incrementado por impuestos regionales y municipales adicionales»

Sumario — Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Décima) de 19 de diciembre de 2018

Cohesión económica, social y territorial — Intervenciones de carácter estructural — Financiación por la Unión — Reglamento (CE) n.o 1083/2006 — Concesión de una ayuda financiera — Prohibición de practicar deducciones o retenciones sobre las cantidades abonadas al beneficiario — Alcance — Normativa nacional que somete al impuesto sobre la renta las becas de estudios cofinanciadas por el Fondo Social Europeo — Procedencia

[Reglamento (CE) n.o 1083/2006 del Consejo, arts. 2, puntos 3 y 4, y 80]

El artículo 80 del Reglamento (CE) n.o 1083/2006 del Consejo, de 11 de julio de 2006, por el que se establecen las disposiciones generales relativas al Fondo Europeo de Desarrollo Regional, al Fondo Social Europeo y al Fondo de Cohesión y se deroga el Reglamento (CE) n.o 1260/1999, en relación con el artículo 2, punto 4, del mismo Reglamento, debe interpretarse en el sentido de que no se opone a una normativa tributaria nacional como la controvertida en el litigio principal, que somete al impuesto sobre la renta de las personas físicas las cantidades concedidas a estas últimas en concepto de becas de estudios por el organismo público responsable de la ejecución de un proyecto seleccionado por la autoridad de gestión de un programa operativo, en el sentido del artículo 2, punto 3, de dicho Reglamento, y financiado mediante fondos estructurales europeos.

En efecto, a diferencia de otros textos normativos que, al utilizar la expresión «beneficiario final», se refieren a la persona, física o jurídica, destinataria de las cantidades concedidas, el artículo 2, punto 4, del Reglamento n.o 1083/2006 define expresamente al «beneficiario» como «todo operador, organismo o empresa, de carácter público o privado, responsable de iniciar o de iniciar y ejecutar las operaciones». Conforme al artículo 2, punto 3, del mismo Reglamento, el término «operación» se define como «todo proyecto o grupo de proyectos seleccionados por la autoridad de gestión de un programa operativo […], ejecutados por uno o varios beneficiarios y que permitan alcanzar los objetivos del eje prioritario a que se refieran». Por consiguiente, el pago íntegro de las ayudas previsto en el artículo 80 del Reglamento n.o 1083/2006 se refiere al efectuado a los operadores, organismos o empresas, de carácter público o privado, responsables de iniciar o de iniciar y ejecutar los proyectos que hayan sido seleccionados por la autoridad de gestión de un programa operativo y que permitan alcanzar los objetivos del eje prioritario de que se trate. De ello se desprende que la demandante en el litigio principal, pese a ser personalmente la destinataria de las cantidades concedidas en el marco del proyecto seleccionado y cofinanciado por el FSE, no puede ser considerada «beneficiaria» en el sentido del artículo 2, punto 4, del Reglamento n.o 1083/2006, dado que tal categoría corresponde a la Región autónoma de Cerdeña — Oficina regional de empleo. Por consiguiente, resulta aplicable a esta última el principio, establecido en el artículo 80 del Reglamento n.o 1083/2006, del pago íntegro de las cantidades concedidas con cargo al presupuesto de la Unión.

(véanse los apartados 22 a 24, 26 y 27 y el fallo)