ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Palabras clave

Índice



Palabras clave

++++

1. Procedimiento ° Escrito de interposición del recurso ° Requisitos de forma ° Identificación del objeto del litigio ° Exposición sumaria de los motivos invocados

[Estatuto (CEE) del Tribunal de Justicia, art. 19; Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Primera Instancia, art. 44, ap. 1, letra c)]

2. Funcionarios ° Recursos ° Recurso interpuesto contra un acto reglamentario ° Inadmisibilidad

(Estatuto de los Funcionarios, art. 91)

3. Funcionarios ° Recursos ° Solicitud de indemnización vinculada a una solicitud de anulación ° Inadmisibilidad de la solicitud de anulación que acarrea la inadmisibilidad de la solicitud de indemnización

(Estatuto de los Funcionarios, arts. 90 y 91)

Índice

1. No procede la admisión de la demanda que, por lo que respecta a las pretensiones de anulación, no permite identificar el acto lesivo del que el demandante pretende la anulación y, por lo que respecta a las pretensiones de indemnización, no permite identificar el comportamiento o el incumplimiento de la administración origen del perjuicio alegado por el demandante.

En efecto, dicha demanda no reúne los requisitos establecidos en la letra c) del apartado 1 del artículo 44 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Primera Instancia y que disponen que el escrito de interposición del recurso contendrá el objeto del litigio y la exposición sumaria de los motivos invocados.

2. En el marco de los recursos previstos por el Estatuto, no procede la admisión del recurso de anulación contra un Reglamento de aplicación general que no puede ser asimilado a una decisión de la administración que, aunque adoptada bajo la forma de un Reglamento, se refiriera al demandante directa e individualmente.

3. Cuando un funcionario interpone un recurso con el objeto de que, por una parte, se anule un acto de la administración y, por otra, se le indemnice del perjuicio que considera haber sufrido a causa de este acto, las demandas se encuentran estrechamente relacionadas una con otra, de modo que la inadmisibilidad de las pretensiones de anulación entraña la inadmisibilidad de las pretensiones de indemnización.
Palabras clave

Índice



Palabras clave

1 Procedimiento - Costas - Tasación - Elementos que deben tomarse en consideración

(Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Primera Instancia, art. 91)

2 Procedimiento - Costas - Tasación - Costas recuperables - Concepto - Elementos que deben tomarse en consideración

(Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Primera Instancia, art. 91)

Índice

3 El Juez comunitario no es competente para tasar los honorarios que las partes deben a sus propios Abogados sino para determinar la cantidad por cuya cuantía se pueden reclamar tales retribuciones a la parte condenada en costas. De ello se deduce que el Juez no está obligado a tener en cuenta normas nacionales que fijen los honorarios de los Abogados ni un posible acuerdo celebrado sobre este particular.

Al no prever el Derecho comunitario disposiciones equiparables a un arancel profesional, el Juez debe apreciar libremente los datos del asunto, teniendo en cuenta el objeto y la naturaleza del litigio, su importancia desde el punto de vista del Derecho comunitario, así como sus dificultades, el volumen de trabajo que el procedimiento contencioso haya podido producir a los Abogados y los intereses económicos que el litigio haya representado para las partes.

A este respecto, la posibilidad de que el Juez comunitario aprecie la amplitud de trabajo que el procedimiento contencioso ha podido causar a los Abogados y el valor del trabajo efectuado depende de la precisión de las informaciones facilitadas al efecto por las partes.

4 La importancia de un litigio desde el punto de vista del Derecho comunitario, en razón de las cuestiones de Derecho nuevas e importantes y de las cuestiones de hecho complejas que suscite, puede justificar, por una parte, honorarios elevados y, por otra, la circunstancia de que una de las partes sea representada por varios Abogados.

Dado que, al fijar las costas recuperables, el Tribunal de Primera Instancia tiene en cuenta todas las circunstancias del caso hasta el momento de dictar su resolución, no procede resolver sobre la pretensión de intereses de demora ni sobre los gastos realizados en la sustanciación del procedimiento de tasación de las costas.
Auto del Tribunal de Primera Instancia (Sala Quinta) de 8 de noviembre de 1996. - Stahlwerke Peine-Salzgitter AG (devenue Preussag Stahl AG) contra Comisión de las Comunidades Europeas. - Tasación de costas. - Asunto T-120/89.



Recopilación de Jurisprudencia 1996 página II-01547



Índice



Palabras clave

1 Procedimiento - Costas - Tasación - Elementos que deben tomarse en consideración

(Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Primera Instancia, art. 91)

2 Procedimiento - Costas - Tasación - Costas recuperables - Concepto - Elementos que deben tomarse en consideración

(Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Primera Instancia, art. 91)

Índice

3 El Juez comunitario no es competente para tasar los honorarios que las partes deben a sus propios Abogados sino para determinar la cantidad por cuya cuantía se pueden reclamar tales retribuciones a la parte condenada en costas. De ello se deduce que el Juez no está obligado a tener en cuenta normas nacionales que fijen los honorarios de los Abogados ni un posible acuerdo celebrado sobre este particular.

Al no prever el Derecho comunitario disposiciones equiparables a un arancel profesional, el Juez debe apreciar libremente los datos del asunto, teniendo en cuenta el objeto y la naturaleza del litigio, su importancia desde el punto de vista del Derecho comunitario, así como sus dificultades, el volumen de trabajo que el procedimiento contencioso haya podido producir a los Abogados y los intereses económicos que el litigio haya representado para las partes.

A este respecto, la posibilidad de que el Juez comunitario aprecie la amplitud de trabajo que el procedimiento contencioso ha podido causar a los Abogados y el valor del trabajo efectuado depende de la precisión de las informaciones facilitadas al efecto por las partes.

4 La importancia de un litigio desde el punto de vista del Derecho comunitario, en razón de las cuestiones de Derecho nuevas e importantes y de las cuestiones de hecho complejas que suscite, puede justificar, por una parte, honorarios elevados y, por otra, la circunstancia de que una de las partes sea representada por varios Abogados.

Dado que, al fijar las costas recuperables, el Tribunal de Primera Instancia tiene en cuenta todas las circunstancias del caso hasta el momento de dictar su resolución, no procede resolver sobre la pretensión de intereses de demora ni sobre los gastos realizados en la sustanciación del procedimiento de tasación de las costas.
5

En el informe, redactado en inglés, el nombre del demandante figura en el siguiente párrafo: «Both, Leon Leonard Johan Veen and [A] came into noticed in several Dutch investigations concerning suspicious transactions. In addition, Leon Leonard Johan Veen had been reported also in a Swedish investigation concerning drugs trafficking and a Polish investigation concerning fraud.» (Los nombres de Leon Leonard Johan Veen y de [A] han aparecido en varias investigaciones neerlandesas sobre operaciones sospechosas. Además, Leon Leonard Johan Veen también se ha mencionado en el contexto de una investigación sueca por tráfico de drogas y de una investigación polaca por fraude.)
22

En efecto, en el apartado 24 de la resolución impugnada, la Sala de Recurso consideró, en esencia, que, después de la retirada del Reino Unido de la Unión y tras la expiración del período transitorio el 31 de diciembre de 2020, los derechos que pudieran existir en el Reino Unido ya no constituían fundamento a efectos de un procedimiento de oposición basado, en particular, en el artículo 8, apartado 4, del Reglamento n.o 207/2009. En el apartado 26 de la resolución impugnada, la Sala de Recurso consideró, por ello, que la recurrente no podía reivindicar el régimen de la acción de common law por usurpación de denominación, en virtud del Derecho del Reino Unido, con arreglo al artículo 8, apartado 4, del Reglamento n.o 207/2009. Del apartado 27 de la resolución impugnada se desprende que, por lo que respecta a los derechos que pueden existir en el Reino Unido y, entre ellos, en particular, los basados en las marcas anteriores no registradas y en el artículo 8, apartado 4, del Reglamento n.o 207/2009, la Sala de Recurso confirmó la desestimación de la oposición por ese único motivo.
Sentencia del Tribunal General (Sala Sexta) de 15 de junio de 2022 —

F I S I/EUIPO — Verband der Deutschen Daunen‑ und Federnindustrie (ECODOWN)

(Asunto T‑338/21) ( 1 )

«Marca de la Unión Europea — Procedimiento de nulidad — Marca de la Unión Europea — Motivos de denegación absolutos — Falta de carácter distintivo — Carácter descriptivo — Artículo 7, apartado 1, letras b) y c), del Reglamento n.o 40/94 [actualmente artículo 7, apartado 1, letras b) y c), del Reglamento 2017/1001] — Adquisición del carácter distintivo como consecuencia del uso — Artículo 7, apartado 3, del Reglamento n.o 40/94 (actualmente artículo 7, apartado 3, del Reglamento 2017/1001)»

1. Marca de la Unión Europea — Renuncia, caducidad y nulidad — Causas de nulidad absoluta — Marcas compuestas exclusivamente por signos o por indicaciones que puedan servir para designar las características de un producto o de un servicio — Concepto [Reglamento (CE) n.o 40/94 del Consejo, art. 7, ap. 1, letra c)] (véanse los apartados 19, 20 y 41)

2. Marca de la Unión Europea — Renuncia, caducidad y nulidad — Causas de nulidad absoluta — Marcas compuestas exclusivamente por signos o por indicaciones que puedan servir para designar las características de un producto o de un servicio — Apreciación del carácter descriptivo de un signo — Criterios [Reglamento n.o 40/94 del Consejo, art. 7, ap. 1, letra c)] (véanse los apartados 21, 28 y 34)

3. Marca de la Unión Europea — Renuncia, caducidad y nulidad — Causas de nulidad absoluta — Marcas compuestas exclusivamente por signos o por indicaciones que puedan servir para designar las características de un producto o de un servicio — Marca denominativa ECODOWN [Reglamento (CE) n.o 40/94 del Consejo, art. 7, ap. 1, letra c)] (véanse los apartados 25, 31, 35 y 38 a 42)

4. Marca de la Unión Europea — Resoluciones de la Oficina — Principio de igualdad de trato — Principio de buena administración — Práctica decisoria anterior de la Oficina — Principio de legalidad [Reglamento (CE) n.o 40/94 del Consejo] (véase el apartado 32)

5. Marca de la Unión Europea — Renuncia, caducidad y nulidad — Causas de nulidad absoluta — Superposición de los ámbitos de aplicación de los motivos enumerados en las letras b) y c), del artículo 7, apartado 1, del Reglamento n.o 40/94 [Reglamento (CE) n.o 40/94 del Consejo, art. 7, ap. 1, letras b) y c)] (véase el apartado 46)

6. Marca de la Unión Europea — Renuncia, caducidad y nulidad — Causas de nulidad absoluta — Marcas carentes de carácter distintivo — Excepción — Adquisición del carácter distintivo como consecuencia del uso — Criterios de apreciación [Reglamento (CE) n.o 40/94 del Consejo, art. 7, ap. 3] (véanse los apartados 52 a 56)

Fallo

1) Desestimar el recurso.

2) Condenar en costas a F I S I Fibre sintetiche SpA.

( 1 ) DO C 320 de 9.8.2021.
Sentencia del Tribunal General (Sala Tercera) de 9 de marzo de 2022 — Lea Nature Services/EUIPO — Debonair Trading Internacional (SO…?)

(Asunto T‑197/21) ( 1 )

«Marca de la Unión Europea — Procedimiento de nulidad — Marca denominativa de la Unión SO…? — Motivos de denegación absolutos — Carácter distintivo — Artículo 7, apartado 1, letra b) del Reglamento (CE) n.o 40/94 [actualmente artículo 7, apartado 1, letra b) del Reglamento (UE) 2017/1001] — Falta de carácter distintivo — Artículo 7, apartado 1, letra c) del Reglamento n.o 40/94 [actualmente artículo 7, apartado 1, letra c) del Reglamento 2017/1001]»

1. Marca de la Unión Europea — Renuncia, caducidad y nulidad — Causas de nulidad absoluta — Marcas carentes de carácter distintivo — Concepto — Criterios de apreciación [Reglamento (CE) n.o 40/94 del Consejo, arts. 7, ap. 1, letra b), y 51, ap. 1, letra a)] (véanse los apartados 22 a 24)

2. Marca de la Unión Europea — Renuncia, caducidad y nulidad — Causas de nulidad absoluta — Marcas carentes de carácter distintivo — Marcas constituidas por eslóganes publicitarios — Eslogan que transmite un mensaje objetivo [Reglamento (CE) n.o 40/94 del Consejo, arts. 7, ap. 1, letra b), y 51, ap. 1, letra a)] (véanse los apartados 25 y 26)

3. Marca de la Unión Europea — Renuncia, caducidad y nulidad — Causas de nulidad absoluta — Marcas carentes de carácter distintivo — Marca denominativa SO…? [Reglamento (CE) n.o 40/94 del Consejo, arts. 7, ap. 1, letra b), y 51, ap. 1, letra a)] (véanse los apartados 33, 39, 45, 48, 52, 55 y 56)

4. Marca de la Unión Europea — Renuncia, caducidad y nulidad — Causas de nulidad absoluta — Marcas carentes de carácter distintivo — Marca compuesta de varios elementos — Posibilidad de que la autoridad competente realice un examen de cada uno de los elementos constitutivos de la marca — Necesidad de considerar la percepción global de la combinación por el público pertinente [Reglamento (CE) n.o 40/94 del Consejo, arts. 7, ap. 1, letra b), y 51, ap. 1, letra a)] (véase el apartado 42)

5. Marca de la Unión Europea — Resoluciones de la Oficina — Principio de igualdad de trato — Principio de buena administración — Práctica decisoria anterior de la Oficina — Principio de legalidad — Necesidad de efectuar un examen estricto y completo en cada caso concreto [Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo] (véanse los apartados 53 y 54)

6. Marca de la Unión Europea — Renuncia, caducidad y nulidad — Causas de nulidad absoluta — Marcas compuestas exclusivamente por signos o por indicaciones que puedan servir para designar las características de un producto o de un servicio — Concepto [Reglamento (CE) n.o 40/94 del Consejo, arts. 7, ap. 1, letra c), y 51, ap. 1, letra a)] (véase el apartado 62)

Fallo

1) Desestimar el recurso.

2) Condenar en costas a Lea Nature Services

( 1 ) DO C 217 de 7.6.2021.
99

En cuanto a la imputación basada en la motivación insuficiente de las razones por las que la Comisión no calculó el valor normal, procede señalar que el Tribunal ya ha declarado que la motivación exigida por el artículo 296 TFUE debe mostrar de manera clara e inequívoca el razonamiento de la institución de la que emane el acto impugnado, de manera que los interesados puedan conocer las razones de la medida adoptada para defender sus derechos y el órgano jurisdiccional competente pueda ejercer su control. No se exige, sin embargo, que la motivación especifique todos los elementos de hecho y de Derecho pertinentes, en la medida en que la cuestión de si la motivación de un acto cumple las exigencias del artículo 296 TFUE debe apreciarse en relación no solo con su tenor literal, sino también con su contexto, así como con el conjunto de normas jurídicas que regulan la materia de que se trate (véase la sentencia de 10 de octubre de 2012, Shanghai Biaowu High-Tensile Fastener y Shanghai Prime Machinery/Consejo, T‑170/09, no publicada, EU:T:2012:531, apartado 126 y jurisprudencia citada). Por otra parte, la motivación del Reglamento impugnado debe apreciarse teniendo en cuenta en particular la información que fue comunicada a la demandante y las observaciones que esta presentó durante el procedimiento administrativo (sentencia de 4 de marzo de 2010, Sun Sang Kong Yuen Shoes Factory/Consejo, T‑409/06, EU:T:2010:69, apartado 150). En particular, no se exige que la motivación de los reglamentos antidumping especifique los diferentes elementos de hecho y de Derecho, a veces muy numerosos y complejos, que son objeto de los reglamentos, siempre que estos estén dentro del marco sistemático del conjunto de normas del que forman parte. A este respecto, basta que el razonamiento de las instituciones en los reglamentos figure de manera clara e inequívoca (véase, en ese sentido, la sentencia de 15 de octubre de 1998, Industrie des poudres sphériques/Consejo, T‑2/95, EU:T:1998:242, apartado 357).
77

En primer lugar, y por la razón indicada en el anterior apartado 74, el demandante invoca en vano las conclusiones de 17 de marzo de 2017 del Comité de Cumplimiento del Convenio de Aarhus, tituladas «Findings and Recommendations of the Compliance Committee with Regard to Communication ACCC/C/2008/32 (Part II) Concerning Compliance by the European Union» [Conclusiones y recomendaciones del Comité de Cumplimiento sobre la Comunicación ACCC/C/2008/32 (Parte II) en relación con el cumplimiento por parte de la Unión Europea»] y según las cuales el enfoque de la Comisión es contrario a las obligaciones de acceso a la justicia en materia de medio ambiente que se derivan del Convenio de Aarhus.
11

Procede señalar que, como admite la propia recurrente, en apoyo de su solicitud de declaración de nulidad la coadyuvante había presentado ante la División de Anulación determinados documentos, en particular, una declaración jurada de C. No obstante, la División de Anulación había estimado que las representaciones y documentos aportados no corroboraban las afirmaciones de C. La División de Anulación también había considerado que las pruebas presentadas junto con la solicitud de declaración de nulidad eran insuficientes para acreditar una divulgación, por no haberse identificado claramente los dibujos o modelos anteriores invocados y por falta de pruebas de las fuentes y fechas pertinentes de divulgación. Por lo tanto, concluyó que no había podido demostrarse la divulgación del dibujo o modelo anterior.
43

No obstante, no puede descartarse que el aspecto estético de una marca que adopta la forma del envase de un producto, en este caso su recipiente, pueda tenerse en cuenta, entre otros elementos, para determinar que existe una diferencia con respecto a la norma y a los usos de un sector, siempre que se considere este aspecto estético como alusión al efecto visual objetivo e inusual producido por el diseño específico de dicha marca (sentencia de 12 de diciembre de 2019, EUIPO/Wajos, C‑783/18 P, no publicada, EU:C:2019:1073, apartado 32).
4

El 13 de julio de 2020, la Comisión adoptó la Decisión C(2020) 4871 final, relativa a la ayuda estatal SA.57116 (2020/N) — Países Bajos — COVID-19: Garantía estatal y préstamo del Estado a favor de KLM (DO 2020, C 355, p. 1; en lo sucesivo, «Decisión impugnada»), mediante la que consideró que la medida de ayuda controvertida, por un lado, constituía una ayuda de Estado en el sentido del artículo 107 TFUE, apartado 1, y, por otro, que era compatible con el mercado interior sobre la base del artículo 107 TFUE, apartado 3, letra b). La Comisión valoró la medida de ayuda controvertida a la luz de su Comunicación de 19 de marzo de 2020, titulada «Marco Temporal relativo a las medidas de ayuda estatal destinadas a respaldar la economía en el contexto del actual brote de COVID-19» (DO 2020, C 91 I, p. 1), modificada el 3 de abril de 2020 (DO 2020, C 112 I, p. 1), el 13 de mayo de 2020 (DO 2020, C 164, p. 3) y el 29 de junio de 2020 (DO 2020, C 218, p. 3) (en lo sucesivo, «Marco Temporal»).
Sentencia del Tribunal General (Sala Novena) de 17 de noviembre de 2021 — Guasch Pubill/EUIPO — Nap-Kings (Linge de table)

(Asunto T‑538/20) ( 1 )

«Dibujo o modelo comunitario — Procedimiento de nulidad — Dibujo o modelo comunitario registrado que representa ropa de mesa — Divulgación del dibujo o modelo anterior — Artículo 7 del Reglamento (CE) n.o 6/2002 — Causa de nulidad — Falta de carácter singular — Artículos 6 y 25, apartado 1, letra b), del Reglamento n.o 6/2002 — Inadmisibilidad de la solicitud de declaración de nulidad — Artículo 52, apartado 3, del Reglamento n.o 6/2002»

1. Dibujos o modelos comunitarios — Motivos de nulidad — Falta de carácter singular — Divulgación al público — Prueba de la divulgación [Reglamento (CE) n.o 6/2002 del Consejo, art. 7, ap. 1] (véase el apartado 30)

2. Dibujos o modelos comunitarios — Motivos de nulidad — Falta de carácter singular — Divulgación al público — Excepción — Hechos que no pueden ser razonablemente conocidos en los círculos especializados del sector de que se trate — Hechos que han sucedido fuera del territorio de la Unión — Criterios de apreciación [Reglamento (CE) n.o 6/2002 del Consejo, art. 7, ap. 1] (véanse los apartados 31 a 33)

3. Dibujos o modelos comunitarios — Motivos de nulidad — Falta de carácter singular — Dibujo o modelo que no produce en el usuario informado una impresión general distinta de la producida por el dibujo o modelo anterior — Criterios de apreciación [Reglamento (CE) n.o 6/2002 del Consejo, arts. 6, ap. 1, y 25, ap. 1, letra b)] (véase el apartado 46)

4. Dibujos o modelos comunitarios — Motivos de nulidad — Falta de carácter singular — Dibujo o modelo que no produce en el usuario informado una impresión general distinta de la producida por el dibujo o modelo anterior — Apreciación global de todos los elementos del dibujo o modelo anterior [Reglamento (CE) n.o 6/2002 del Consejo, arts. 6, aps. 1 y 2, y 25, ap. 1, letra b)] (véanse los apartados 47 y 48)

5. Dibujos o modelos comunitarios — Motivos de nulidad — Falta de carácter singular — Dibujo o modelo que no produce en el usuario informado una impresión general distinta de la producida por el dibujo o modelo anterior — Usuario informado — Concepto [Reglamento (CE) n.o 6/2002 del Consejo, arts. 6, ap. 1, y 25, ap. 1, letra b)] (véase el apartado 50)

Fallo

1) Desestimar el recurso.

2) Condenar en costas a D. Marcos Guasch Pubill.

( 1 ) DO C 359 de 26.10.2020.