1.

Los Sres. Crippa y Nespoli, inculpados en el litigio principal, señalan que el propio Pretore, en su resolución de remisión, responde a la pregunta que plantea, al considerar que la normativa italiana constituía un obstáculo a los intercambios y que no estaba justificada ni por exigencias imperativas ni por los motivos previstos en el artículo 30 del Tratado. No obstante, estiman oportuno hacer las siguientes precisiones complementarias. a) El producto en cuestión no está regulado por la normativa comunitaria, ya que el Reglamento (CEE) n° 804/68 del Consejo, de 27 de junio de 1968, por el que se establece la organización común de mercados en el sector de la leche y de los productos lácteos (DO L 148, p. 13; EE 03/02, p. 146) no contiene ninguna disposición relativa a la definición y a la calidad de los quesos o a su contenido en materias grasas. Según la jurisprudencia del Tribunal de Justicia (sentencia de 7 de febrero de 1984, Jongeneel Kaas, 237/83, Rec. 1984, p. 483), la normativa italiana de que se trata no es contraria al Derecho comunitario, siempre y cuando se aplique sólo a los quesos producidos en Italia. b) La normativa italiana constituye un obstáculo a las importaciones en el sentido del artículo 30 del Tratado, al prohibir la comercialización en Italia de quesos con un contenido en materias grasas inferior al umbral previsto por dicha normativa. c) El producto sobre el que versa el litigio fue importado de Francia, donde se fabrica y comercializa legalmente, dado que la normativa francesa, resultante del Decreto n° 88-1206, de 30 de diciembre de 1988, reserva ciertas denominaciones a quesos determinados en función de su contenido en materias grasas, pero no establece ninguna prohibición de producción o de comercialización basándose en dicho criterio, siempre y cuando se dé una información correcta al consumidor. El «Predor light» es perfectamente conforme a esa normativa. Según la jurisprudencia denominada «Cassis de Dijon» (sentencia de 20 de febrero de 1979, Rewe Zentral, 120/78, Rec. 1979, p. 649), dicho producto debía poder circular libremente en los Estados miembros, ya que la normativa nacional del Estado miembro de importación, indistintamente aplicable a los productos nacionales ė importados, no estaba justificada por exigencias imperativas. d) En el caso de autos, la normativa italiana relativa al contenido mínimo de los quesos en materias grasas no está justificada por ninguna exigencia imperativa. La protección de los consumidores y la lealtad de las transacciones comerciales están suficientemente garantizadas por el hecho de que la etiqueta del queso de referencia indica claramente su contenido en materias grasas y el consumidor está así perfectamente informado de la naturaleza del producto. A este respecto, los Sres. Crippa y Nespoli añaden que las observaciones que hace el Juez remitente sobre las denominaciones «prodotto caseario» y «queso» son irrelevantes en lo que respecta al Derecho comunitario, ya que deberían aplicarse a los quesos las consideraciones, relativas a la denominación de los productos, hechas por el Tribunal de Justicia a propósito de la cerveza en su sentencia de 12 de marzo de 1987 (Comisión contra Alemania, 178/84, Rec. 1987, p. 1227). e) La normativa italiana tampoco está justificada por una de las excepciones contempladas en el artículo 36 del Tratado. Por una parte, si bien dicha normativa podía, cuando fue adoptada en 1938, estar motivada por exigencias de salud pública para garantizar el valor nutritivo necesario de los alimentos, ello ya no es así hoy en día, como indica, además, el propio Juez remitente. Por otra parte, dado que el Pretore de Milán especifica que su cuestión no se refiere a una normativa que protege a «producciones típicas o de origen», no puede invocarse la protección de la propiedad industrial y comercial, que puede referirse a denominaciones geográficas, pero no a términos genéricos (véase, por ejemplo, la sentencia de 22 de septiembre de 1988, Deserbais, 286/86, Rec. 1988, p. 4907). Por último, los Sres. Crippa y Nespoli proponen que se responda de la siguiente manera a la cuestión prejudicial: «La aplicación a los productos importados, legalmente fabricados y comercializados en otro Estado miembro, de la normativa nacional de un Estado miembro que prohibe la venta de quesos que no tengan un contenido mínimo en materias grasas constituye una medida de efecto equivalente a una restricción cuantitativa a las importaciones prohibida por el artículo 30 del Tratado CEE y no justificada en virtud del artículo 36.»