Sentencia del Tribunal General (Sala Novena) de 12 de octubre de 2017 —

Moravia Consulting/EUIPO — Citizen Systems Europe (SDC‑444S)

(Asunto T‑318/16)

«Marca de la Unión Europea — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca denominativa de la Unión SDC‑444S — Marca nacional denominativa anterior no registrada SDC‑444S — Motivo de denegación relativo — Artículo 8, apartado 4, del Reglamento (CE) n.o 207/2009 [actualmente artículo 8, apartado 4, del Reglamento (UE) 2017/1001] — Prueba del contenido del Derecho nacional — Regla 19, apartado 2, letra d), del Reglamento (CE) n.o 2868/95 [actualmente artículo 7, apartado 2, letra d), del Reglamento Delegado (UE) 2017/1430] — Presentación de pruebas por primera vez ante la Sala de Recurso — Facultad de apreciación de la Sala de Recurso — Artículo 76, apartado 2, del Reglamento n.o 207/2009 [actualmente artículo 95, apartado 2, del Reglamento (UE) 2017/1001]»

1. Procedimiento judicial—Escrito de interposición del recurso—Requisitos de forma—Exposición sumaria de los motivos invocados—Inexistencia de argumentos en apoyo de la demanda—Inadmisibilidad [Reglamento de Procedimiento del Tribunal General, art. 76, letra d)] (véanse los apartados 29 y 30)

2. Marca de la Unión Europea—Definición y adquisición de la marca de la Unión—Motivos de denegación relativos—Oposición del titular de una marca no registrada o de otro signo utilizado en el tráfico económico—Requisitos—Interpretación a la luz del Derecho de la Unión—Apreciación con arreglo a los criterios fijados por el Derecho nacional que regulan el signo invocado [Reglamento (CE) n.o 207/2009 del Consejo, arts. 8, ap. 4, y 76, ap. 1] (véanse los apartados 38 a 40)

3. Marca de la Unión Europea—Definición y adquisición de la marca de la Unión—Motivos de denegación relativos—Oposición del titular de una marca no registrada o de otro signo utilizado en el tráfico económico—Signo que confiere a su titular el derecho a prohibir la utilización de una marca posterior—Carga de la prueba [Reglamento (CE) n.o 207/2009 del Consejo, art. 8, ap. 4] (véase el apartado 41)

4. Marca de la Unión Europea—Procedimiento de recurso—Recurso contra una resolución de la División de Oposición de la Oficina—Examen por la Sala de Recurso—Alcance—Falta de alegación de hechos y de presentación de pruebas en apoyo de la oposición dentro del plazo concedido al efecto—Prueba del contenido del Derecho nacional—Consideración—Facultad de apreciación de la Sala de Recurso [Reglamento (CE) n.o 207/2009 del Consejo, arts. 8, ap. 4, y 76, ap. 2; Reglamento (CE) n.o 2868/95 de la Comisión, art. 1, reglas 19, ap. 2, letra d), y 50, ap. 1, párr. 3] (véanse los apartados 42, 49, 51 a 55, 60 y 61)

5. Procedimiento judicial—Presentación de pruebas—Plazo—Presentación extemporánea de la proposición de prueba—Requisitos (Reglamento de Procedimiento del Tribunal General, art. 85, aps. 1 y 3) (véase el apartado 63)

6. Tribunal de Justicia—Sentencias—Interpretación de las normas jurídicas—Aplicación a las relaciones jurídicas nacidas y constituidas antes de dictarse sentencia (véase el apartado 64)

Objeto

Recurso interpuesto contra la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la EUIPO de 1 de abril de 2016 (asunto R 1573/2015‑2), relativa a un procedimiento de oposición entre Moravia Consulting y Citizen Systems Europe.

Fallo

1) Desestimar el recurso.