35

En cuanto a la posible prescripción de su potestad para imponer multas, la Comisión señaló lo siguiente en los considerandos 446 a 452 de la Decisión impugnada: «(446) Para determinar las normas de prescripción aplicables al presente asunto en materia de imposición de multas, no es necesario determinar si las normas de prescripción son de procedimiento, lo que haría que fueran aplicables las disposiciones en la materia del Reglamento [no 1/2003], o si las normas de prescripción son sustantivas, lo que haría que fueran aplicables las disposiciones de la [Decisión no 715/78], en la medida en que son sustancialmente idénticas […]. (447) […] La Comisión llevó a cabo inspecciones en el sector de las vigas de acero el 16, y , día en que dio por finalizada la infracción. El , la Comisión dirigió un pliego de cargos a [TradeARBED]. Se enviaron solicitudes de información a [TradeARBED] y al servicio jurídico de [ARBED], concretamente el , pidiendo a [ARBED] que comunicara a la Comisión el volumen de ventas alcanzado por [ARBED] en la CECA entre enero y septiembre de 1993. El la Comisión adoptó la [Decisión inicial] que imponía una multa a [ARBED] por la participación de [TradeARBED] en las infracciones del artículo 65 del Tratado CECA. El , [ARBED] interpuso un recurso contra esta Decisión ante el Tribunal de Primera Instancia. El , el Tribunal de Primera Instancia dictó su sentencia en el asunto T-137/94, ARBED/Comisión. El , [ARBED] interpuso un recurso de casación contra esta sentencia ante el Tribunal de Justicia. El el Tribunal de Justicia anuló la sentencia T-137/94. El , la Comisión decidió iniciar un nuevo procedimiento contra las actuaciones contrarias a la competencia objeto de la [Decisión inicial], dirigiendo a [ARBED, a TradeARBED y a ProfilARBED] un nuevo pliego de cargos que llevó a la adopción de la presente Decisión. (448) A la vista de las anteriores consideraciones, la Comisión señala que [ARBED] no puede invocar la prescripción en la medida en que la presente decisión no se adoptó fuera del plazo en que la Comisión puede imponer una multa de acuerdo con las disposiciones recordadas en el considerando 446. En efecto, sin mencionar los actos de instrucción y de investigación dirigidos a otras empresas, tanto los escritos de solicitud de información enviados a [ARBED] el 26 de noviembre de 1993 como la [Decisión inicial] constituyen actos que interrumpen la prescripción y hacen que comience de nuevo el plazo de prescripción respecto de todas las sociedades que componen la unidad económica controlada por [ARBED]. Además, el plazo de prescripción se suspendió, conforme al artículo 3 de la Decisión [no 715/78], por primera vez, con la interposición por [ARBED], el , de un recurso contra la [Decisión inicial] ante el Tribunal de Primera Instancia, que dictó su sentencia el , y después, por segunda vez, con la interposición, el , de un recurso de casación ante el Tribunal de Justicia, que dictó su sentencia el . Con posterioridad a esta suspensión, la prescripción de cinco años se interrumpió de nuevo cuando la Comisión formuló el pliego de cargos el . Además, procede señalar que la presente Decisión se adoptó dentro del plazo de prescripción de diez años que se inició cuando se puso fin a la infracción en 1990 y que éste estuvo suspendido durante los diez años que duraron los procedimientos sucesivamente iniciados por [ARBED] ante el Tribunal de Primera Instancia y el Tribunal de Justicia. En consecuencia, en contra de lo sostenido por las partes en sus respectivas respuestas al pliego de cargos de , no cabe duda de que [ARBED] no puede invocar la prescripción en materia de imposición de multas. (449) Además, las normas en materia de prescripción tampoco se oponen a la imposición de una multa a [TradeARBED], en la medida en que los recursos interpuestos por [ARBED] ante el Tribunal de Primera Instancia y el Tribunal de Justicia contra la [Decisión inicial] también suspendieron el plazo de prescripción respecto de [TradeARBED]. En el caso de autos, el último acto que interrumpió la prescripción respecto de [TradeARBED] es el pliego de cargos dirigido el 8 de marzo de 2006, después de que el plazo de prescripción estuviera suspendido mientras duraron los procedimientos interpuestos por [ARBED] ante el Tribunal de Primera Instancia y el Tribunal de Justicia. (450) En efecto, tal como establecen el artículo 3 de la Decisión [no 715/78] y el artículo 25 del Reglamento [no 1/2003], la prescripción en materia de investigación se suspende mientras esté pendiente el procedimiento en que se impugna la Decisión de la Comisión ante el Tribunal de Justicia. (451) En consecuencia, la Comisión considera que la suspensión de la prescripción que resulta de la iniciación por una empresa de un procedimiento ante el Tribunal de Primera Instancia o el Tribunal de Justicia se aplica tanto a la entidad jurídica parte en el procedimiento como a todas las demás entidades jurídicas que forman parte de la misma unidad económica, cualquiera que sea la entidad jurídica que inició dichos procedimientos. A este respecto, procede señalar, en primer lugar, que el artículo 3 de la Decisión [no 715/78] no se opone a tal interpretación. Cabe afirmar que, de lo contrario, la Comisión no podría corregir los errores de procedimiento que pudiera cometer, pese al derecho a adoptar una nueva decisión que el Tribunal de Justicia le reconoció expresamente en el asunto PVC II. En efecto, dado que la [Decisión inicial] era objeto de un recurso ante el Tribunal de Primera Instancia, y después ante el Tribunal de Justicia, no habría sido procedente, en virtud del principio de buena administración, que la Comisión adoptara una nueva decisión con el fin de sancionar a [TradeARBED] mientras estuvieran pendientes los procedimientos iniciados por [ARBED], máxime cuando a lo largo del procedimiento [ARBED] no se conformó con formular únicamente motivos de forma, sino que también formuló motivos de fondo sobre la participación de [TradeARBED] en las infracciones reprochadas. Por tanto, no cabe duda de que [TradeARBED], por los mismos motivos que [ARBED], tampoco puede invocar la prescripción en materia de imposición de multas. (452) Finalmente, procede señalar que los argumentos expuestos en los considerandos 449 y siguientes relativos a [ARBED] se aplican necesariamente a [ProfilARBED], que es el sucesor económico de [ARBED].»