Asunto C-25/07

Alicja Sosnowska

contra

Dyrektor Izby Skarbowej we Wrocławiu Ośrodek Zamiejscowy w Wałbrzychu

(Petición de decisión prejudicial planteada por el Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu)

«IVA — Directivas 67/227/CEE y 77/388/CEE — Legislación nacional que establece modalidades de devolución del excedente del IVA — Principios de neutralidad fiscal y de proporcionalidad — Medidas especiales de inaplicación»

Conclusiones del Abogado General Sr. J. Mazák, presentadas el 26 de febrero de 2008 I - 5131

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 10 de julio de 2008 I - 5142

Sumario de la sentencia

Disposiciones fiscales — Armonización de las legislaciones — Impuestos sobre el volumen de negocios — Sistema común del impuesto sobre el valor añadido — Deducción del impuesto soportado

(Directiva 77/388/CEE del Consejo, art. 18, ap. 4)

El artículo 18, apartado 4, de la Directiva 77/388, Sexta Directiva en materia de armonización de las legislaciones de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios, y el principio de proporcionalidad se oponen a una normativa nacional, que, a fin de permitir los controles necesarios para evitar la evasión y los fraudes fiscales, amplía de 60 a 180 días, a contar desde la presentación de la declaración del impuesto sobre el valor añadido por el sujeto pasivo, el plazo del que dispone la Administración fiscal nacional para devolver a una categoría de sujetos pasivos el excedente del impuesto sobre el valor añadido, salvo si éstos constituyen una garantía por un importe fijo elevado.

Una legislación nacional que impone a una categoría de sujetos pasivos modalidades de devolución del excedente del impuesto sobre el valor añadido más onerosas por el motivo de un riesgo de presunto fraude, sin que el sujeto pasivo tenga la posibilidad de demostrar la inexistencia de fraude o de evasión fiscales para disfrutar de un régimen menos riguroso, no constituye un medio proporcionado al objetivo de lucha contra el fraude y la evasión fiscales y afecta excesivamente a los objetivos y principios de la Sexta Directiva.

Del mismo modo, dicha legislación no parece conforme con el requisito según el cual la devolución del excedente del impuesto debe efectuarse en un plazo razonable. En efecto, el plazo de devolución de 180 días previsto para los nuevos sujetos pasivos, es decir, los sujetos pasivos que hayan comenzado sus actividades menos de 12 meses antes es, por una parte, seis veces más largo que el período de un mes de declaración del impuesto y, por otra, tres veces más largo que el plazo aplicado a los demás sujetos pasivos, y ello sin que se haya demostrado la necesidad de establecer una diferencia de trato de tal amplitud para luchar contra la evasión y el fraude fiscales.

La posibilidad de constituir una garantía, ofrecida a los nuevos sujetos pasivos, a fin de que se les aplique el plazo normal de 60 días, no puede desvirtuar estas consideraciones, en la medida en que dicha garantía no es proporcionada al importe del excedente del impuesto pendiente de devolución ni a la dimensión económica del sujeto pasivo. En particular, la constitución de tal garantía puede hacer correr un riesgo económico no desdeñable a las empresas que acaban de iniciar sus actividades y que, por ello, pueden carecer de recursos elevados. En realidad, la obligación de constituir dicha garantía para poder acogerse al plazo normalmente aplicable sólo tiene como efecto sustituir la carga financiera ligada a la inmovilización del importe del excedente del impuesto durante 180 días por la carga correspondiente a la inmovilización del importe de la garantía.

(véanse los apartados 24, 26, 27 y 29 a 33 y el punto 1 del fallo)