16.

La Comisión alega que adoptó la Decisión 89/524 conforme a los principios enunciados en el artículo 8 del Reglamento n° 517/72. La Comisión hace constar que los servicios de transporte de viajeros existentes ya no atendían las necesidades del tráfico, objeto de la solicitud, puesto que no existía ningún servicio en los horarios correspondientes a las entradas y salidas de los turnos de las 6.00 y las 14.00 horas y, en determinadas paradas, a ninguna hora. A este respecto, la Comisión recuerda el noveno considerando de la Decisión recurrida en cuyos términos el nuevo servicio «[...] satisface tanto cuantitativa como cualitativamente la necesidad demostrada de un nuevo servicio, ya que transportará con un horario adecuado a cerca de 50 trabajadores que actualmente carecen de medio de transporte público a la fábrica de Villeroy y Boch, de modo que lleguen a sus turnos de las 6.00 y las 14.00 horas y regresen posteriormente a sus domicilios; que el servicio incluirá determinados lugares que en este momento carecen de transporte público con este horario». La Comisión estima que ha tenido en cuenta el aspecto cualitativo del servicio propuesto, cuando señala en el undécimo considerando de su Decisión que «la forma de servicio más apropiada para los empleados de Villeroy y Boch es un servicio regular especializado, y no un servicio regular, al poder adaptarse con facilidad a sus necesidades». La Comisión considera que ha tenido en cuenta «las posibilidades de organización de un servicio correspondiente por los empresarios que estén ejerciendo sus actividades en las zonas de que se trate», en el sentido del apartado 3 del artículo 8 del Reglamento n° 517/72. A este respecto, la Comisión recuerda el duodécimo considerando de la Decisión recurrida en virtud del cual «el horario [...] que propone Frisch resulta más adecuado y que el servicio requiere menos tiempo que el servicio regular propuesto por Schiocchet para el turno de las 6.00 horas [...]; [...] Schiocchet no tiene previsto crear servicio alguno que transporte trabajadores al turno de las 14.00 horas [...]». A este respecto, la Comisión añade que el reparto de las líneas entre Frisch y Schiocchet, propuesto por las autoridades francesas, sólo hubiera podido efectuarse en el servicio de mañana, único previsto por Schiocchet y que, para este servicio, las prestaciones de Frisch se adaptaban mejor a las necesidades existentes que las de Schiocchet. En lo que respecta, más en concreto, a las «necesidades de transporte actuales y previsibles», en el sentido de la letra a) del apartado 2 del artículo 8 del Reglamento n° 517/72, la Comisión pone de manifiesto que, si bien la sociedad Schiocchet prestaba efectivamente servicio en las paradas de Aumetz, Errouville y Crusnes, también lo prestaba la sociedad Frisch. La Comisión añade que la sociedad Schiocchet sólo prestaba dicho servicio en un horario que permitía a los usuarios estar en Luxemburgo a las 6.45, mientras que Frisch les permitía estar en Luxemburgo tanto a las 5.45 como a las 6.45. La Comisión termina afirmando que, si únicamente Schiocchet prestara servicio en Thil, su horario sólo permitiría a los usuarios estar en Luxemburgo a las 6.45 y no a las 5.45, y esto no podía convenir a los trabajadores del turno de las 6.00 a las 14.00 horas. El argumento basado en que entre los usuarios de Schiocchet se hallaban trabajadores de la fábrica Villeroy et Boch pierde todo su sentido. En cuanto a los 45 testimonios aportados por Schicchet en apoyo de su afirmación de que satisface un necesidad residual cotidiana, la Comisión señala que, si, por una parte, los once obreros disconformes forman parte de un equipo que comienza a las 6.00 horas, estarán entonces satisfechos con el servicio de Frisch, y que, si, por otra parte, comienzan su trabajo a otra hora, sus necesidades no podían ser tenidas en cuenta en el marco del examen realizado por la Comisión de la solicitud de un servicio para los turnos de las 6.00 y las 14.00 horas. En cuanto al argumento de Schiocchet basado en que su solicitud de ampliación fue presentada antes, la Comisión afirma que de la redacción del artículo 8 del Reglamento n° 517/72 se desprende que el orden de presentación de las solicitudes no se toma en cuenta. Además, la solicitud de ampliación presentada por Schiocchet sólo se refería a Hussigny, mientras que la Decisión recurrida se refiere a quince paradas, en tres de las cuales ni Frisch ni Schiocchet prestaban servicio. En cualquier caso, la solicitud de Schiocchet no habría permitido a esta empresa de transporte prestar servicio en Beuvillers ni en Audun-le-Roman y responder a la totalidad de las necesidades geográficas cubiertas por la Decisión objeto de litigio. Además, al no mencionarse ningún horario para la prestación del servicio en Hussigny en la solicitud de ampliación de Schiocchet, era poco probable que el servicio proyectado por ésta cubriera las mismas necesidades horarias que el propuesto por Frisch quien, contrariamente a Schiocchet, preveía un servicio para el turno de las 14.00 horas. La Comisión añade que le fue presentada una solicitud de servicio en beneficio de los obreros de los turnos de las 6.00 y las 14.00 horas de Villeroy et Boch y que no estaba abligada a tener en cuenta las necesidades de la clientela potencial de los trabajadores que efectuaban la limpieza de los locales de los Servicios de las Instituciones comunitarias en Luxemburgo tras la salida de los funcionarios. Estas necesidades no tienen relación con las de los obreros de Villeroy et Boch, y el reparto propuesto por las autori- dades francesas no habría permitido atender a dichas necesidades dado que Schiocchet sólo proyectaba un servicio por la mañana y no por la noche.