ES
RecopilacióndelaJur isprudenci a
ECLI:EU:T:2011 :727 1AUTO D EL TRIBUNAL GENERAL (Sala de Casación)
de 12 de diciembre de 2011
Asunto T-365/11 P
AO
contra
Comisión Europea
«Recurso de casación — Función p ública — Funcionarios — Plazo para r ecurrir e n casación — 
Extemp oraneidad — Original firmado del escrito de interposición d el recurso presentado fuera de 
plazo — Caso fortuito — Artículo 43, apartado 6, del Reglamento de Procedimiento del Tribunal 
General — Recurso de casación m anifiestamente inadmisible»
Objeto: Recurso de casación interpuesto contra el auto del Tribunal de la Función P ública de la 
Unión E uropea (Sala Primera) de 4 de abril de 2011 , AO/Comisión (F-45/10), por el que 
se solicita la anulación d e dicho auto.
Resultado:Se desestima el recurso de casación. AO cargará c on s us propias costas y c on las de la 
Comisión.
Sumario
1. Recurso de c asación — Plazos — Carácter de o rden público
(Estatuto de l Tribunal de J usticia, anexo I, art. 9, párr. 1; Reglamento de P rocedimiento de l Tribunal 
General, art. 102, ap. 2)
2. Procedimiento — Plazo p ara recurrir — Caducidad — Caso fortuito o de f uerza m ayor — 
Concepto que consta de e lementos objetivos y s ubjetivos
(Estatuto del Tribunal de J usticia, art. 45, párr. 2)
3. Procedimiento — Plazo p ara recurrir — Caducidad — Caso fortuito o de f uerza m ayor — 
Concepto — Error de d irección imputable a u n tercero — Exclusión
(Estatuto del Tribunal de J usticia, art. 45, párr. 2)
1. A tenor del artículo 9, párrafo primero, del anexo I del Estatuto del Tribunal de Justicia, contra las 
resoluciones del Tribunal de la Función P ública que pongan fin al proceso, entre otras, podrá 
interponerse recurso de casación a nte el Tribunal General en un plazo de dos me ses a p artir de la 
notificación d e la resolución i mpugnada. Dicho plazo para r ecurrir e s de orden público, al haberse 
establecido para g arantizar la claridad y l a seguridad d e las situaciones jurídicas y ev itar cualquier 
discriminación o t rato ar bitrario en la ad ministración d e justicia, y c orresponde al Juez de la Unión 
comprobar, de oficio, si se ha respetado.
2 ECLI:EU:T:2011 :727SUMARIO—ASUNTO T -365/11P
AO/COMISIÓN
(véanse los apartados 23 y 24)
Referencia:
Tribunal de Justicia, 23 de enero de 1997 , Coen (C-246/95, Rec. p. I-403), apartado 21; Tribunal General, 
18 de septiembre de 1997 , Mutual Aid A dministration S ervices/Comisión ( T-121/96 y T -151/96, Rec. p. II-1355 ), 
apartados 38 y 39
2. De conformidad c on e l artículo 45, párrafo segundo, del Estatuto del Tribunal de Justicia, sólo podrá 
admitirse una excepción a l a aplicación d e los plazos de procedimiento en circunstancias totalmente 
excepcionales, de caso fortuito o d e fuerza mayor. Los conceptos de fuerza mayor y d e caso fortuito 
constan de un elemento objetivo, relativo a l as circunstancias anormales y a jenas al operador, y d e un 
elemento subjetivo, relativo a l a obligación, por parte del interesado, de tomar precauciones contra las 
consecuencias del acontecimiento anormal, ad optando me dida s ad ecuadas, sin aceptar s acrificios 
excesivos. En particular, el interesado debe supervisar cuidad osamente el desarrollo del procedimiento 
iniciado y a creditar h aber actuado con di ligencia a f in de respetar los plazos previstos. Puesto que 
constituye una excepción a l a inadmisibilidad d erivada d el incumplimiento de los plazos para r ecurrir, 
que son d e orden público, el concepto de caso fortuito debe ser alegado y p robado por la parte que 
pretende ampararse en él.
(véanse los apartados 31 a 33)
Referencia:
Tribunal de Justicia, 8 de noviembre de 2007 , Bélgica/Comisión (C-242/07 P, Rec. p. I-9757 ), apartados 16 y 17, y la 
jurisprudencia citada; Tribunal General, 5 de octubre de 2009 , de Brito Sequeira C arvalho y C omisión/Comisión y d e 
Brito Sequeira C arvalho (T-40/07 P y T -62/07 P, RecFP pp . I-B-1-89 y II-B-1-551), apartado 205
3. En lo que respecta a l os plazos para r ecurrir, dad o que el concepto de caso fortuito o d e fuerza 
mayor puede justificar u na excepción a l os plazos para r ecurrir d e orden público, conforme a l 
artículo 45 d el Estatuto del Tribunal de Justicia, la elaboración, la supervisión y l a comprobación d e 
los escritos procesales que se presentan a l a Secretaría d el Tribunal General son r esponsabilidad d e la 
parte interesada y d e su representante legal. En particular, éstos deben supervisar y c omprobar que los 
sobres o l os paquetes que contengan di chos documentos, así como los albaranes de envío que los 
acompañan, se han preparad o correctamente y, en especial, que se ha indicado la dir ección c orrecta 
del Tribunal General. Además, corresponde a l a parte interesada y a s u representante legal supervisar 
y comprobar q ue los proveedores de servicios de me nsajería a l os que, en su caso, decidan recurrir 
para e nviar di chos documentos desempe ñan correctamente su misión e n los plazos contractualmente 
previstos.
Por consiguiente, un error de dir ección d erivado del hecho de que, en la práctica, el abogado del 
recurrente ha delegado en el proveedor de servicios de me nsajería la labor de preparar e l envío postal 
del original firmado del escrito de interposición d el recurso de casación y , en particular, de completar 
él mismo la dir ección d e destino e n el albarán de envío por avión d el grupo de dicho proveedor de 
servicios de me nsajería, asumiendo así el riesgo de una posible confusión e ntre las di stintas 
direcciones que figuran en la primera página de dicho original es imputable a u n fallo de supervisión 
y comprobación d el abogado del recurrente y, en consecuencia, del propio recurrente.
ECLI:EU:T:2011 :727 3SUMARIO—ASUNTO T -365/11P
AO/COMISIÓN
En este contexto, el hecho de que el error de dir ección r esulte de la intervención d e un tercero, al que 
el abogado del recurrente ha solicitado la preparación d el envío del original firmado del escrito de 
interposición d e recurso de casación a l a Secretaría d el Tribunal General, no p uede considerarse una 
circunstancia excepcional ni una circunstancia anormal y a jena al recurrente. De ello se deduce que 
un error de este tipo no p uede justificar la existencia de un caso fortuito con r especto a l a recurrente.
(véanse los apartados 37, 39, 40 y 44)
Referencia:
Tribunal de Justicia, 22 de septiembre de 2011 , Bell & R oss/OAMI (C-426/10 P, Rec. p. I-8849 ), apartados 48 a 50