Asunto T-291/09

Carrols Corp.

contra

Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI)

«Marca comunitaria — Procedimiento de nulidad — Marca figurativa comunitaria Pollo Tropical CHICKEN ON THE GRILL — Motivo de denegación absoluto — Falta de mala fe — Artículo 52, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009»

Sumario de la sentencia

Marca comunitaria — Procedimiento de recurso — Recurso ante el juez comunitario — Legalidad de la resolución de una Sala de Recurso en un procedimiento de oposición — Impugnación mediante la invocación de hechos nuevos — Improcedencia — Toma en consideración, a efectos de la interpretación del Derecho comunitario, de jurisprudencia comunitaria, nacional o internacional que no ha sido invocada ante la Oficina — Procedencia [Reglamento (CE) no 207/2009 del Consejo, art. 65] Marca comunitaria — Renuncia, caducidad y nulidad — Causas de nulidad absoluta — Solicitante de mala fe en el momento de presentación de la solicitud de marca — Criterios de apreciación — Toma en consideración de todos los factores pertinentes existentes en el momento de presentar la solicitud de registro [Reglamento (CE) no 207/2009 del Consejo, art. 52, ap. 1, letra b)]

El objeto del recurso ante el Tribunal es controlar la legalidad de las resoluciones de las Salas de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos), en el sentido del artículo 65 del Reglamento no 207/2009, sobre la marca comunitaria. Por tanto, la función del Tribunal no es reconsiderar las circunstancias de hecho a la luz de las pruebas presentadas por primera vez ante él. De ello se desprende que sólo son admisibles los documentos presentados en el marco del procedimiento administrativo ante la Oficina. Sin embargo, las resoluciones judiciales nacionales deben declararse admisibles aunque no hayan sido invocadas en el marco del procedimiento ante la Oficina. En efecto, no puede impedirse que las partes o el propio Tribunal, al interpretar el Derecho de la Unión, se inspiren en elementos basados en la jurisprudencia de la Unión, nacional o internacional. De ello se deduce que una parte debe tener la posibilidad de remitirse a resoluciones judiciales nacionales por primera vez ante el Tribunal, siempre que no se trate de reprochar a la Sala de Recurso no haber tenido en cuenta elementos fácticos contenidos en una resolución nacional concreta, sino haber infringido una disposición del Reglamento no 207/2009, y de invocar la jurisprudencia en apoyo de este motivo. (véanse los apartados 30, 31, 34 y 35) La existencia de la mala fe del solicitante, en el sentido del artículo 52, apartado 1, letra b), del Reglamento no 207/2009, sobre la marca comunitaria, debe apreciarse globalmente, teniendo en cuenta todos los factores pertinentes en el caso de autos. Una presunción de conocimiento, por parte del solicitante, de la utilización por un tercero de un signo idéntico o similar para un producto idéntico o similar que puede dar lugar a confusión con el signo cuyo registro se solicita puede resultar, en particular, de un conocimiento general de tal utilización en el sector económico de que se trate. Dicho conocimiento puede deducirse, particularmente, de la duración de dicha utilización. En efecto, cuanto más antigua sea la utilización, mayor será la posibilidad de que el solicitante tenga conocimiento de la misma en el momento de presentar la solicitud de registro. Sin embargo, la circunstancia de que el solicitante sepa o deba saber que un tercero utiliza, en al menos un Estado miembro, desde hace tiempo un signo idéntico o similar para un producto idéntico o similar que puede dar lugar a confusión con el signo cuyo registro se solicita no basta, por sí sola, para acreditar la existencia de la mala fe del solicitante. En efecto, ha de tenerse en cuenta la intención del solicitante en el momento pertinente, que es un elemento subjetivo que debe determinarse en función de las circunstancias objetivas del caso de autos. Así, la intención de impedir que un tercero comercialice un producto puede, en determinadas circunstancias, caracterizar la mala fe del solicitante. Tal es el caso, en particular, cuando el solicitante registró como marca comunitaria un signo sin la intención de utilizarlo, únicamente con el objeto de impedir la entrada de un tercero en el mercado. El hecho de que un tercero utilice desde hace tiempo un signo para un producto idéntico o similar que puede dar lugar a confusión con la marca solicitada y que dicho signo goce de un cierto grado de protección jurídica es uno de los factores pertinentes para apreciar la existencia de la mala fe del solicitante. No obstante, incluso en tal caso podría interpretarse que, el registro de una marca comunitaria no se ha realizado de mala fe, en particular cuando el solicitante sabe, en el momento de presentar la solicitud de registro, que un tercero, recién llegado al mercado, pretende aprovecharse de dicho signo copiando su presentación, lo que lleva al solicitante a registrar este último con el fin de impedir la utilización de dicha presentación. Con el fin de apreciar la existencia de la mala fe del solicitante, se puede tener en cuenta el grado de notoriedad del que goza un signo en el momento en que se presenta la solicitud de su registro como marca comunitaria. Tal grado de notoriedad podría precisamente justificar el interés del solicitante en garantizar una protección jurídica más amplia de su signo. (véanse los apartados 48 a 54)

Asunto T-291/09

Carrols Corp.

contra

Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI)

«Marca comunitaria — Procedimiento de nulidad — Marca figurativa comunitaria Pollo Tropical CHICKEN ON THE GRILL — Motivo de denegación absoluto — Falta de mala fe — Artículo 52, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009»

Sumario de la sentencia

Marca comunitaria — Procedimiento de recurso — Recurso ante el juez comunitario — Legalidad de la resolución de una Sala de Recurso en un procedimiento de oposición — Impugnación mediante la invocación de hechos nuevos — Improcedencia — Toma en consideración, a efectos de la interpretación del Derecho comunitario, de jurisprudencia comunitaria, nacional o internacional que no ha sido invocada ante la Oficina — Procedencia [Reglamento (CE) no 207/2009 del Consejo, art. 65] Marca comunitaria — Renuncia, caducidad y nulidad — Causas de nulidad absoluta — Solicitante de mala fe en el momento de presentación de la solicitud de marca — Criterios de apreciación — Toma en consideración de todos los factores pertinentes existentes en el momento de presentar la solicitud de registro [Reglamento (CE) no 207/2009 del Consejo, art. 52, ap. 1, letra b)]