ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
1.

Primer motivo, basado en que el BCE infringió lo dispuesto en el artículo 18, apartado 1, del Reglamento MUS y el artículo 49, apartado 1, de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, al imponer una sanción administrativa económica de acuerdo con una legislación basada en normas de la Unión Europea y nacionales que no son directamente aplicables. — El demandante alega que sus recompras de bonos del Tesoro entre el 1 de enero de 2014 y el 31 de diciembre de 2015 no deberían considerarse efectuadas con infracción de los artículos 77, letra a), y 78, del Reglamento 575/2013, (2) ya que el requisito de fondos propios no estuvo vigente ni se determinó hasta el 1 de enero de 2016. — En la medida en que la decisión del BCE se fundamenta en las normas sobre los requisitos de fondos propios de la Directiva 2013/36, (3) que no eran vinculantes ni estaban vigentes, ni se determinaron hasta el 1 de enero de 2016, la demandante alega que, a su entender, el BCE impuso una sanción administrativa económica sin que existiera una norma de la Unión Europea y nacional directamente aplicable. — Por lo tanto, considera que la decisión impugnada infringe lo dispuesto en el artículo 18, apartado 1, del Reglamento MUS y, en particular, el principio de legalidad establecido en el artículo 49, apartado 1, de la Carta de los Derechos Fundamentales.
—

Anule la Decisión de Ejecución (PESC) 2017/2282 del Consejo, de 11 de diciembre de 2017, por la que se modifica la Decisión 2010/788/PESC relativa a la adopción de medidas restrictivas contra la República Democrática del Congo, en la medida en que mantiene al demandante en el n.o 10 del anexo II de la Decisión 2010/788/PESC y en el n.o 10 del anexo I bis del Reglamento (CE) n.o 1183/2005.
1.

Primer motivo, basado en que se produjo un perjuicio porque la interpretación efectuada por la Comisión de la Directiva 59/2014/UE y del Reglamento (UE) n.o 806/2014 no era conforme con el Derecho de la Unión, en la exclusión ilegítima de Banca Marche del régimen de las ayudas y en la vulneración del principio de igualdad y de no discriminación. — A este respecto, las demandantes alegan que la Comisión estimó que esas ayudas a los bancos por parte de varios Estados miembros cumplían los requisitos exigidos por el artículo 107, apartado 3, letra b), y, por lo tanto, se consideraban legítimas. Las intervenciones de Italia planeadas deberían haber sido apreciadas basándose en la misma disposición, la única que regula las ayudas de Estado, y no acudiendo a la Directiva y al Reglamento. Estos dos actos normativos no afectan a las ayudas de Estado, y no podrían haberlo hecho, dado que se trata de Derecho derivado. A juicio de las demandantes, las ayudas a los bancos italianos deberían haber sido permitidas porque se basaban en la misma consideración que, según el criterio de la Comisión, había justificado las ayudas ya pagadas. — Además, se precisa que si se considerara aplicable el Derecho derivado, el primer motivo es que la Comisión, al no consentir la ayuda, habría violado el principio de igualdad.
ES Diario Oficial de la Unión Europea C 134/22

Recurso interpuesto el 30 de enero de 2018 — Tassi/Tribunal de Justicia

(Asunto T-50/18)

(2018/C 134/30)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandante: Smaro Tassi (Berlín, Alemania) (representante: E. Kleani, abogada)

Demandada: Tribunal de Justicia de la Unión Europea

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

— Anule la decisión del Tribunal de Justicia del 23 de noviembre de 2017 (referencia 20173192) por la que se rechazó la oferta de la demandante presentada en relación con el anuncio de licitación 2017/S 002-001564 para la contratación de traductores independientes en lengua griega.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, la parte demandante sostiene que la decisión impugnada no venía acompañada de un determinado conjunto de criterios que estableciera el nivel de calidad de las traducciones requerido en el procedimiento de licitación ni de ningún tipo de hoja de corrección o informe comparativo que pudiera justificar por qué, a juicio de la parte demandada, la prueba de traducción presentada por la parte demandante no alcanzó la mínima calificación exigida. A este respecto, la parte demandante alega que la decisión impugnada carecía de un razonamiento adecuado y que el procedimiento de selección no fue transparente.
ES Diario Oficial de la Unión Europea C 134/22

Recurso interpuesto el 30 de enero de 2018 — Kleani/Tribunal de Justicia

(Asunto T-51/18)

(2018/C 134/31)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandante: Efterpi Kleani (Berlín, Alemania) (representante: S. Tassi, abogada)

Demandada: Tribunal de Justicia de la Unión Europea

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

— Anule la decisión del Tribunal de Justicia del 23 de noviembre de 2017 (referencia 20172046) por la que se rechazó la oferta de la demandante presentada en relación con el anuncio de licitación 2017/S 002-001564 para la contratación de traductores independientes en lengua griega.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, la parte demandante sostiene que la decisión impugnada no venía acompañada de un determinado conjunto de criterios que estableciera el nivel de calidad de las traducciones requerido en el procedimiento de licitación ni de ningún tipo de hoja de corrección o informe comparativo que pudiera justificar por qué, a juicio de la parte demandada, la prueba de traducción presentada por la parte demandante no alcanzó la mínima calificación exigida. A este respecto, la parte demandante alega que la decisión impugnada carecía de un razonamiento adecuado y que el procedimiento de selección no fue transparente.
ES Diario Oficial de la Unión Europea C 72/46

Recurso interpuesto el 8 de enero de 2018 — inforsacom Informationssysteme/EUIPO (Business and technology working as one)

(Asunto T-7/18)

(2018/C 072/59)

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Recurrente: inforsacom Informationssysteme GmbH (Neu-Isenburg, Alemania) (representantes: O. Spieker, A. Schönfleisch y M. Alber, abogados)

Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

Datos relativos al procedimiento ante la EUIPO

Marca controvertida: Marca denominativa de la Unión «Business and technology working as one» — Solicitud de registro n.o 15272586

Resolución impugnada: Resolución de la Primera Sala de Recurso de la EUIPO de 20 de octubre de 2017 en el asunto R 808/2017-1

Pretensiones

La parte recurrente solicita al Tribunal General que:

— Anule la resolución impugnada.

— Condene en costas a la EUIPO.

Motivos invocados

— Infracción del artículo 7, apartado 1, letra c), en relación con el artículo 7, apartado 2, del Reglamento (UE) 2017/1001.
—

Anule la Decisión C(2018) 4138 final de la Comisión Europea, de 26 de junio de 2018, en el asunto AT.40037 — Carpenter/Subaru por la que se desestima, de conformidad con el artículo 13 del Reglamento (CE) n.o 1/2003 de 16 de diciembre de 2002 relativo a la aplicación de las normas sobre competencia previstas en los artículos 81 y 82 del Tratado (en lo sucesivo, “Reglamento n.o 1/2003”) y con el artículo 7, apartado 2, del Reglamento (CE) n.o 773/2004 de la Comisión, de 7 de abril de 2004, relativo al desarrollo de los procedimientos de la Comisión con arreglo a los artículos 81 y 82 del Tratado CE (en lo sucesivo, “Reglamento n.o 773/2004”), la denuncia de la demandante presentada de conformidad con el artículo 7 del Reglamento n.o 1/2003, de 6 de septiembre de 2012, alegando la infracción del artículo 101 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea.
(ii)

habida cuenta de que puede que la entidad de crédito acabe por tener que indemnizar «inmediatamente» a las demandantes, se debe cumplir lo establecido en los artículos 41, apartado 2, letra a); 47, apartado 2, y 49, apartado 1, del CDFUE, es decir, al igual que sucede con respecto al Banco de Portugal y al Ministerio Fiscal/FGR, teniendo en cuenta lo establecido en el artículo 3 del Reglamento n.o 2532/98 sobre las competencias del Banco Central Europeo para imponer sanciones, el BCE deberá decidir «iniciar o no un procedimiento sancionador», instando al BCP a actuar, de modo que esta entidad de crédito deberá pronunciarse y no podrá abstenerse;
—

El Comité de Medicamentos Huérfanos/Comisión no se dieron cuenta de que cualquier problema de disponibilidad de trientina en la UE supondría automáticamente que los pacientes no verían satisfechas sus necesidades o sufrirían perjuicio (si bien según la directriz aplicable en realidad no era necesario que la parte demandante probara la existencia de perjuicio a los pacientes).
3.

Tercer motivo, basado en la infracción de los artículos 12 CE, actualmente artículo 18 TFUE; 22 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión; 6 TUE, apartado 3; 1, apartado 2, y 3 del anexo III del Estatuto de los Funcionarios; 1 y 6 del Reglamento n.o 1/58; 1 quinquies, apartados 1 y 6, 27, párrafo segundo, y 28, letra f), del Estatuto de los Funcionarios. Sobre este particular, se aduce que la restricción lingüística introducida por la Comisión es discriminatoria porque las disposiciones citadas prohíben imponer a los ciudadanos europeos y a los propios funcionarios de las instituciones restricciones lingüísticas que no hayan sido previstas con carácter general y de modo objetivo en los reglamentos internos de las instituciones mencionados en el artículo 6 del Reglamento n.o 1/58, que hasta ahora no han sido adoptados, así como introducir tales limitaciones si no existe un interés del servicio específico y suficientemente motivado.
7.

Séptimo motivo: teniendo en cuenta que al adoptar el Reglamento impugnado la Comisión hizo referencia a la solicitud de Croacia de que incluyera la variedad de uva de vinificación «teran» en la parte A del anexo XV del Reglamento n.o 607/2009 de la Comisión —solicitud que Croacia debería haber presentado antes de su adhesión a la Unión Europea—, si bien tal solicitud no había sido presentada, ni se había informado a Eslovenia acerca de la presentación de una solicitud de esta naturaleza, a fin de entablar negociaciones, la Comisión infringió el artículo 100, apartado 3, párrafo segundo, del Reglamento único para las OCM n.o 1308/2013 y el artículo 62, apartado 3, del Reglamento n.o 607/2009 de la Comisión, en relación con el artículo 4 TUE, apartado 3. Del mismo modo, la Comisión sobrepasó los límites de las facultades que le confiere la disposición del Reglamento único para las OCM n.o 1308/2013 antes citada.
—

La demandada no probó que el BPA sea una sustancia que produce alteración endocrina sobre la que existan pruebas científicas de que tienen posibles efectos graves para la salud humana o el medio ambiente que suscitan un grado de preocupación equivalente al que suscitan otras sustancias enumeradas en las letras a) a e) del artículo 57 del Reglamento REACH considerando que, (i) la demandada sólo intentó probar que el BPA tiene supuestas «propiedades de alteración endocrina», (ii) la identificación del BPA no cumple los criterios previstos en el artículo 57, letra f), del Reglamento REACH ni los principios generales del Derecho de la Unión, y (iii) la demandada cometió un manifiesto error de apreciación al no tomar en consideración la determinación de un nivel seguro como un factor relevante para la evaluación del BPA con arreglo a los criterios del artículo 57, letra f), del Reglamento REACH.
—

Anule la decisión SRB/EES/2017/08 de la Junta Única de Resolución, de 7 de junio de 2017, concerning the adoption of a resolution scheme in respect of Banco Popular Español, S.A.;
ES Diario Oficial de la Unión Europea C 369/32

Recurso interpuesto el 30 de agosto de 2017 — BEI/Siria

(Asunto T-588/17)

(2017/C 369/45)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandante: Banco Europeo de Inversiones (representantes: P. Chamberlain, T. Gilliams, J. Shirran y F. de Borja Oxangoiti Briones, agentes, D. Arts, abogado, y T. Cusworth, Solicitor)

Demandada: República Árabe Siria

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que ordene a Siria:

— Abonar todos los importes adeudados al Banco con arreglo a las cláusulas 3.01, 3.02, 4.01, 9.01 y 9.02 del Euphrates Drainage and Irrigation Loan Agreement (Acuerdo de Préstamo para el Drenaje y la Irrigación del Éufrates), los cuales comprenden: — 2 184 271,58 euros, que es la cuantía adeudada al Banco a 25 de agosto de 2017, y que incluye el principal, los intereses y los intereses moratorios contractuales (acumulados desde la fecha de vencimiento hasta el 25 de agosto de 2017). — Otros intereses contractuales moratorios, al tipo anual del 3,5 % (350 puntos básicos), hasta el momento en que se efectúe el pago. — La totalidad de los impuestos, tasas, honorarios y gastos profesionales acumulados desde la fecha del vencimiento hasta que se realice el pago, incluidas las costas correspondientes al presente procedimiento.

— En cualquier caso, abonar el importe adeudado al Banco correspondiente a los plazos que venzan después de la fecha de este recurso y que Siria no abone, el cual comprende: — El principal y los intereses correspondientes a cada plazo. — Intereses contractuales moratorios, al tipo anual del 3,5 % (350 puntos básicos), desde la fecha de vencimiento de cada plazo hasta que Siria efectúe el pago.

— Abonar todas las costas relacionadas con el presente procedimiento de conformidad con el artículo 134, apartado 1, del Reglamento de Procedimiento.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca un motivo.

Primer y único motivo, basado en que Siria incumplió las obligaciones contractuales que le incumben en virtud de las cláusulas 3.01 y 4.01 del Euphrates Drainage and Irrigation Loan Agreement y según las cuales debe abonar los plazos establecidos en el Euphrates Drainage and Irrigation Loan Agreement en el momento de su vencimiento, y en virtud de la cláusula 3.02 del Euphrates Drainage and Irrigation Loan Agreement según la cual debe abonar los intereses moratorios de cada uno de los plazos vencidos y no abonados, al tipo estipulado. Por consiguiente, Siria está contractualmente obligada a abonar todos los importes adeudados con arreglo a las cláusulas 3.01, 3.02, 4.01, 9.01 y 9.02 del Euphrates Drainage and Irrigation Loan Agreement.
—

En consecuencia, — Anule la decisión de 31 de enero de 2017 y comunicada al personal el 1 de febrero de 2017, de nombrar al Sr. [X] para el puesto de asesor del Presidente y coordinador del Consejo ante el Comité Ejecutivo, anule la decisión de no nombrar al demandante para ese puesto y anule la decisión de no haber permitido al demandante postularse para dicho puesto. — Anule la decisión de desestimar el recurso especial fechado el 16 de mayo de 2017 y recibido el 23 de mayo de 2017. — Ordene la reparación del perjuicio material del demandante consistente en la pérdida de una oportunidad de ser nombrado para el puesto de asesor del Presidente y coordinador del Consejo ante el Comité Ejecutivo. — Ordene la reparación del perjuicio moral del demandante evaluada ex aequo et bono en 1 euro simbólico. — Condene a la demandada al pago de la totalidad de las constas.
1.

Primer motivo, basado en una infracción de la Directiva 2009/28/CE, (1) al apartarse del método de cálculo establecido. — La demandante alega que, de conformidad con el artículo 19, apartado 1, letra b), ha de aplicarse el método previsto en el anexo V, parte C, de la Directiva 2009/28/CE, si para el cálculo de un valor de emisión se opera con valores reales. Con arreglo al anexo V, parte C, número 13, de la Directiva 2009/28/CE, se establece un valor cero para las emisiones en caso de uso del carburante (eu) para biocarburantes y biocombustibles líquidos. Señala que la Comunicación impugnada exige a los sistemas de certificación voluntarios el empleo de una calculación que se aparta de la establecida en el anexo V, parte C, número 13, de la Directiva 2009/28/CE imponiendo una fecha límite, que contiene precisamente las emisiones del uso de carburantes. — El hecho de apartarse de lo establecido en el anexo V, parte C, número 13, de la Directiva 2009/28/CE es contrario a los requisitos procedimentales previstos en la citada Directiva. De conformidad con el artículo 19, apartado 7, segunda frase, de la Directiva, un ajuste de la metodología del anexo V de la Directiva exige siempre que se observe el procedimiento del artículo 25, apartado 4, de la Directiva. Esta disposición se remite, a su vez, al artículo 5 bis, apartados 1 a 4, y al artículo 7 de la Decisión 1999/468/CE, (2) teniendo en cuenta el artículo 8 de ésta, según el cual ha de convocarse un Comité de reglamentación con control y se tiene que producir un control por parte del Parlamento Europeo y el Consejo Europeo. No podía haberse elegido la forma de una Comunicación informal y con un plazo breve.
—

admitida que sea dicha semejanza aplicativa, entre el Tribunal a verificar el parangón denominativo entre los signos en pugna, que no ha sido realizado ni en fase de oposición ni de recurso administrativo, concluyendo la identidad concurrente en los aspectos fonético y semántico y la semejanza existente en el aspecto gráfico de los mismos, y sancionando la imposible convivencia pacífica entre las marcas en litigio y, por ende, la conveniencia de rechazar la solicitud de protección en la Unión Europea de la marca internacional no 1 154 586 «HIPANEMA», clase 14. O bien, si el Tribunal no tuviera competencia para ello, remita la cuestión a la Unidad de Recursos de la Oficina de la Propiedad Intelectual de la Unión Europea, bajo imperativo de tener por admitida la semejanza aplicativa entre las marcas contendientes.
—

Anule la Decisión C(2017) 2914 final de la Comisión, de 2 de mayo de 2017, por la que se deniega revisar la decisión C(2016) 5644 de la Comisión, mediante la que se concede una autorización para algunos usos del amarillo de sulfocromato de plomo y del rojo de cromato molibdato sulfato de plomo, de acuerdo con el Reglamento (CE) n.o 1907/2006 Reglamento (CE) n.o 1907/2006 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 18 de diciembre de 2006, relativo al registro, la evaluación, la autorización y la restricción de las sustancias y preparados químicos (REACH) (DO 2006, L 396, p. 1).
3.

Tercer motivo, basado en que la Decisión impugnada no está suficientemente motivada. Las demandantes aducen que en varias ocasiones la Decisión impugnada expone motivos inadecuados, vagos, ambiguos y poco convincentes que no justifican las solicitudes de información excesivas e innecesarias de la Comisión. Según las demandantes, en otras ocasiones, la Decisión impugnada no ofrece razón alguna. Las demandantes aducen que no pueden entender los motivos por los que la Comisión necesita la información solicitada para llevar a cabo su investigación.
—

La palabra «also» (también) y el texto «for the purposes of capacity allocation on the affected bidding zone borders until the requirements described in Article 5(3) of this document are fulfilled» (a los efectos de asignación de capacidad en las fronteras de las zonas de oferta hasta que no se cumplan los requisitos establecidos en el artículo 5, apartado 3 de este documento) que figuran en el artículo 2, apartado 2, letra e), del anexo I.
—

En el supuesto de que el Tribunal estime el quinto motivo: — Anule en su totalidad el artículo 1, apartado 1, o, si el artículo 1, apartado 1, no es anulado en su totalidad, anule el artículo 1, apartado 1, en la medida en que se refiere a los recargos de seguridad y al pago de comisión sobre los recargos (a), en la medida en que se refiere al periodo comprendido entre el 22 de enero de 2001 y el final de 2002 (b), y en la medida en que contenga cualquier conclusión sobre la participación en un comportamiento de cártel, en el sentido usual de este término, antes del 10 de junio de 2005 como muy pronto (c). — Anule en su totalidad el artículo 1, apartado 2, o, si el artículo 1, apartado 2, no es anulado en su totalidad, anule el artículo 1, apartado 2, en la medida en que se refiere a los recargos de seguridad y al pago de comisión sobre los recargos (a), y en la medida en que contenga cualquier conclusión sobre la participación en un comportamiento de cártel, en el sentido usual de este término, antes del 10 de junio de 2005 como muy pronto (b). — Anule en su totalidad el artículo 1, apartados 3 y 4.
—

Declare que la Comisión Europea no se atuvo en su proceder a lo establecido en el artículo 14, apartado 1, del Reglamento (CE) n.o 1386/2007 del Consejo, de 22 de octubre de 2007, por el que se establecen medidas de conservación y control aplicables en la zona de regulación de la Organización de Pesquerías del Atlántico Noroeste (DO 2007, L 318, p. 1), al haber exigido a Portugal que le presentara una lista de los buques con pabellón portugués autorizados a pescar en la zona de regulación de la NAFO durante la temporada de pesca 2017 en la que se excluye el buque pesquero CALVÃO, de modo que no ha podido enviar una lista que incluyera dicho buque a la Secretaría de la NAFO.
ES Diario Oficial de la Unión Europea C 221/34

Recurso interpuesto el 3 de mayo de 2017 — Bank of New York Mellon/EUIPO — Nixen Partners (NEXEN PULSE)

(Asunto T-260/17)

(2017/C 221/47)

Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

Partes

Recurrente: The Bank of New York Mellon Corp. (Nueva York, Nueva York, Estados Unidos) (representantes: A. Klett y K. Schlüter, abogados)

Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Nixen Partners (París, Francia)

Datos relativos al procedimiento ante la EUIPO

Solicitante de la marca controvertida: Parte recurrente

Marca controvertida: Marca denominativa de la Unión «NEXEN PULSE» — Solicitud de registro n.o 13374194

Procedimiento ante la EUIPO: Procedimiento de oposición

Resolución impugnada: Resolución de la Segunda Sala de Recurso de la EUIPO de 23 de febrero de 2017 en el asunto R 1571/2016-2

Pretensiones

La parte recurrente solicita al Tribunal General que:

— Anule la resolución impugnada y desestime la oposición.

— Condene a la EUIPO a pagar las costas del presente procedimiento así como las costas del procedimiento sustanciado ante la Sala de Recurso y la División de Oposición, incluidos todos los gastos indispensables efectuados por la parte recurrente en dicho procedimiento.

Motivo invocado