ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
ES Diario Oficial de la Unión Europea C 254/3

Petición de decisión prejudicial planteada por el Finanzgericht Düsseldorf (Alemania) el 23 de abril de 2015 — TSI GmbH/Hauptzollamt Aachen

(Asunto C-183/15)

(2015/C 254/04)

Lengua de procedimiento: alemán

Órgano jurisdiccional remitente

Finanzgericht Düsseldorf

Partes en el procedimiento principal

Demandante: TSI GmbH

Demandada: Hauptzollamt Aachen

Cuestión prejudicial

¿Se ha de interpretar la Nomenclatura Combinada que contiene el anexo I del Reglamento (CEE) no 2658/87 del Consejo, de 23 de julio de 1987, relativo a la nomenclatura arancelaria y estadística y al arancel aduanero común (1), en su versión resultante del Reglamento (CE) no 1031/2008 de la Comisión, de 19 de septiembre de 2008 (2), en el sentido de que los granulómetros aerodinámicos ultravioletas y los contadores portátiles de partículas como los que se describen en la presente resolución se han de clasificar en la subpartida 9027 10 10?

(1) DO L 256, p. 1.

(2) Reglamento (CE) no 1031/2008 de la Comisión, de 19 de septiembre de 2008, por el que se modifica el anexo I del Reglamento (CEE) no 2658/87 del Consejo relativo a la nomenclatura arancelaria y estadística y al arancel aduanero común. (DO L 291, p. 1).
2.

El distinto tratamiento tributario entre residentes en Grecia y no residentes constituye una discriminación injustificada de situaciones comparables, ya que los no residentes pueden trasladarse a Grecia, en cuyo caso se encontrarán en la misma situación que los ya residentes en Grecia y que la exención no está relacionada con el hecho de ser la residencia propia del sucesor del inmueble, de modo que el lugar de residencia no pueda ser el criterio para la concesión de la exención tributaria. La residencia esconde el criterio de la nacionalidad, toda vez que los residentes de Grecia serán en su mayoría griegos y viceversa.
15)

¿Inciden en la respuesta que deba darse a la cuestión decimocuarta: a) el hecho de que la red de vapor sea propiedad del mayor consumidor de vapor dentro de la red y que este consumidor sea una instalación RCDE, b) la parte dentro de las entregas totales de calor a la red de vapor que es utilizada por el mayor consumidor, c) el número de proveedores y consumidores de vapor que haya dentro de la red de vapor, d) el hecho de que exista incertidumbre en cuanto a quién ha producido el calor medible que utiliza cada consumidor de vapor, y e) el hecho de que el reparto del consumo de vapor dentro de la red pueda llegar a modificarse de modo que se integren en ella más consumidores de vapor que sean instalaciones no incluidas en el RCDE o que aumente el consumo de las instalaciones no incluidas en el RCDE ya existentes?
1)

¿Se opone el ordenamiento jurídico de la Unión — en particular el considerando 31 y el artículo 5, apartado 2, letra b), de la Directiva 2001/29/CE (1) — a una normativa nacional (en particular, el artículo 71 sexies de la LDA [Ley sobre derechos de autor] italiana, en relación con el artículo 4 del [decreto de] 30 de diciembre de 2009) que establece que, en lo que se refiere a soportes y dispositivos adquiridos con fines manifiestamente ajenos a la copia privada — es decir, para uso exclusivamente profesional —, la determinación de los criterios de exención ex ante del canon se encomienda a la contratación — es decir, a la «libre negociación» — privada, en especial en lo que atañe a los «protocolos de aplicación» mencionados en el artículo 4, antes citado, y no contiene ninguna disposición de carácter general ni garantías de igualdad de trato entre la SIAE [Sociedad italiana de Autores y Editores] y las personas obligadas al pago de la compensación o sus asociaciones sectoriales?
1)

¿Cuál es el alcance del artículo 27 del Reglamento no 604/2013 (1), en relación o no con el considerando decimonoveno del mismo Reglamento? En una situación como la de autos, en la que el extranjero sólo se ve confrontado con la petición de toma a cargo una vez que ésta ha sido aceptada, dicho extranjero presenta, tras la aceptación de la petición, documentos que pueden llevar a la conclusión de que el responsable del examen de la solicitud de asilo no es el Estado miembro requerido, sino el Estado miembro requirente, y, a continuación, el Estado miembro requirente no examina dichos documentos ni los presenta ante el Estado miembro requerido, ¿tiene el solicitante de asilo, en virtud del citado artículo, derecho a interponer un recurso (efectivo) contra la aplicación de los criterios de determinación del Estado responsable establecidos en el capítulo III del Reglamento no 604/2013?
Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunalul Sibiu (Rumanía) el 23 de diciembre de 2014 — Nicolae Ilie Nicula/Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Sibiu, Administraţia Fondului pentru Mediu

(Asunto C-609/14)

(2015/C 107/25)

Lengua de procedimiento: rumano

Órgano jurisdiccional remitente

Tribunalul Sibiu

Partes en el procedimiento principal

Demandante: Nicolae Ilie Nicula

Demandadas: Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Sibiu y Administraţia Fondului pentru Mediu

Interviniente: Cristina Lenuţa Stoica

Cuestión prejudicial

¿Pueden interpretarse el artículo 110 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea, el artículo 6 del Tratado de la Unión Europea, los artículos 17, 20 y 21 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, así como los principios de seguridad jurídica y de non reformatio in peius, emanados del Derecho de la Unión y de la jurisprudencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea, en el sentido de que se oponen a una norma como la OUG no 9/2013 [Decreto ley con carácter de urgencia no 9/2013]?
1.

Mediante su primer motivo de casación, la recurrente alega que se ha vulnerado su derecho de defensa. En particular, aduce que el Tribunal General no aludió en modo alguno en su sentencia al reproche fundamental — reconocido por el Tribunal General en la vista — formulado por la demandante, a saber, que la Comisión no había examinado de modo individual los casos que presentan dificultades excesivas expuestos por Alemania.
ES Diario Oficial de la Unión Europea C 388/2

Petición de decisión prejudicial planteada por el Gerechtshof Den Haag (Países Bajos) el 7 de agosto de 2014 — TOP Logistics BV & Van Caem International BV/Bacardi & Co. Ltd & Bacardi International Ltd

(Asunto C-379/14)

2014/C 388/02

Lengua de procedimiento: neerlandés

Órgano jurisdiccional remitente

Gerechtshof Den Haag

Partes en el procedimiento principal

Demandantes: TOP Logistics BV & Van Caem International BV

Demandadas: Bacardi & Co. Ltd & Bacardi International Ltd

Cuestiones prejudiciales

Estas cuestiones se refieren a mercancías que proceden de fuera del EEE y que, después de haber sido introducidas en el territorio del EEE (no por el titular de la marca ni con su consentimiento), son incluidas, en un Estado miembro de la Unión Europea, en el régimen de tránsito externo o en el régimen de depósito aduanero [ambos mencionados en el Código aduanero comunitario: Reglamento (CEE) no 2913/92 (1) (antiguo) y Reglamento (CE) no 450/2008 (2)].

1) Cuando, en circunstancias como las del presente asunto, tales mercancías quedan a continuación sujetas a un régimen suspensivo, ¿deben considerarse importadas en el sentido del artículo 5, apartado 3, letra c), de la Directiva 89/104/CEE (3) (actualmente Directiva 2008/95/CE (4)), es decir, que se da un «uso (del signo) en el tráfico económico» que puede ser prohibido por el titular de la marca en virtud del artículo 5, apartado 1, de dicha Directiva?

2) En caso de respuesta afirmativa a la cuestión 1, ¿habrá de observarse que, en las circunstancias del caso de autos, la mera presencia en un Estado miembro de dichas mercancías (que han quedado sujetas a un régimen suspensivo en dicho Estado miembro) no menoscaba ni puede menoscabar las funciones de la marca, de suerte que el titular de la marca que invoca derechos nacionales de marca en tal Estado miembro no puede oponerse a su presencia?

(1) Reglamento de 12 de octubre 1992, por el que se aprueba el Código aduanero comunitario (DO L 302, p. 1).

(2) Reglamento del Parlamento Europeo y del Consejo, de 23 de abril de 2008, por el que se establece el código aduanero comunitario (código aduanero modernizado) (DO L 145, p. 1).

(3) Directiva del Consejo, de 21 de diciembre de 1988, Primera Directiva relativa a la aproximación de las legislaciones de los Estados miembros en materia de marcas (DO 1989, L 40, p. 1).

(4) Directiva del Parlamento Europeo y del Consejo, de 22 de octubre de 2008, relativa a la aproximación de las legislaciones de los Estados miembros en materia de marcas (Versión codificada) (DO L 299, p. 25).
ES Diario Oficial de la Unión Europea C 361/6

Petición de decisión prejudicial planteada por el Conseil d’État (Francia) el 11 de agosto de 2014 — Établissement national des produits de l’agriculture et de la mer (FranceAgriMer)/Sociedad Sodiaal International

(Asunto C-383/14)

2014/C 361/06

Lengua de procedimiento: francés

Órgano jurisdiccional remitente

Conseil d’État

Partes en el procedimiento principal

Demandante: Établissement national des produits de l’agriculture et de la mer (FranceAgriMer)

Demandada: Sociedad Sodiaal International

Cuestión prejudicial

¿Es aplicable lo dispuesto en el artículo 3, apartado 1, párrafo cuarto, del Reglamento no 2988/95, (1) con arreglo al cual la prescripción se obtendrá como máximo el día en que expire un plazo de tiempo igual al doble del plazo de prescripción sin que la autoridad competente haya pronunciado sanción alguna, menos en aquellos casos en que el procedimiento administrativo se haya suspendido de acuerdo con el artículo 6, apartado 1, exclusivamente en el supuesto de que la autoridad competente no haya pronunciado sanción alguna, en el sentido del artículo 5 del Reglamento, cuando expira un plazo igual al doble del plazo de prescripción, o se aplica igualmente en el caso de que no se haya dictado, dentro de dicho plazo, ninguna medida administrativa en el sentido del artículo 4 del Reglamento?

(1) Reglamento (CE, Euratom) no 2988/95 del Consejo, de 18 de diciembre de 1995, relativo a la protección de los intereses financieros de las Comunidades Europeas (DO L 312, p. 1).
1)

¿Deben interpretarse los artículos 203 y 204 del Código aduanero (1) en relación con el artículo 859 (en particular el apartado 6) del Reglamento de aplicación (2) en el sentido de que cuando no ha finalizado el régimen de tránsito comunitario externo, pero sí se han presentado documentos que demuestran que las mercancías han abandonado el territorio aduanero de la Unión Europea, el hecho de que no haya finalizado dicho régimen no da lugar al nacimiento de una deuda aduanera como consecuencia de la sustracción a la vigilancia aduanera en el sentido del artículo 203 del Código aduanero, sino, en principio, al nacimiento de una deuda aduanera en virtud del artículo 204 del Código aduanero?
ES Diario Oficial de la Unión Europea C 303/18

Petición de decisión prejudicial planteada por el Gyulai Törvényszék (Hungría) el 11 de junio de 2014 Eurospeed Ltd/Szegedi Törvényszék

(Asunto C-287/14)

2014/C 303/24

Lengua de procedimiento: húngaro

Órgano jurisdiccional remitente

Gyulai Törvényszék

Partes en el procedimiento principal

Demandante: Eurospeed Ltd

Demandada: Szegedi Törvényszék

Cuestiones prejudiciales

1) ¿El hecho de que el sujeto responsable de indemnizar los daños ocasionados por el incumplimiento del Derecho de la Unión sea el Estado miembro excluye la aplicación de la normativa en materia de responsabilidad contra el órgano estatal que haya cometido efectivamente la infracción, a efectos de la resolución de una reclamación de daños y perjuicios interpuesta sobre esa base?

2) En caso de respuesta negativa a la primera cuestión, ¿excluye el artículo 10, apartado 3, del Reglamento (CE) no 561/2006 (1) la adopción por un Estado miembro de una norma que, en el supuesto de infracción de las obligaciones reguladas en el Reglamento, establece consecuencias jurídicas aplicables contra el conductor que haya cometido efectivamente la infracción, además o en lugar de contra la empresa de transportes?

3) En caso de respuesta afirmativa a la segunda cuestión, ¿procede considerar que una resolución de un órgano jurisdiccional nacional contencioso-administrativo que, frente al artículo 10, apartado 3, del Reglamento (CE) no 561/2006, se basa en la normativa interna, contraria a dicho precepto, desconoce manifiestamente el Derecho de la Unión?

(1) Reglamento (CE) no 561/2006 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 15 de marzo de 2006, relativo a la armonización de determinadas disposiciones en materia social en el sector de los transportes por carretera y por el que se modifican los Reglamentos (CEE) no 3821/85 y (CE) no 2135/98 del Consejo y se deroga el Reglamento (CEE) no 3820/85 del Consejo (Texto pertinente a efectos del EEE) (DO L 102, p. 1.)
ES Diario Oficial de la Unión Europea C 315/37

Petición de decisión prejudicial planteada por el Finanzgericht Hamburg (Alemania) el 16 de junio de 2014 — ADM Hamburg AG/Hauptzollamt Hamburg-Stadt

(Asunto C-294/14)

2014/C 315/60

Lengua de procedimiento: alemán

Órgano jurisdiccional remitente

Finanzgericht Hamburg

Partes en el procedimiento principal

Demandante: ADM Hamburg AG

Demandada: Hauptzollamt Hamburg-Stadt

Cuestiones prejudiciales

¿Se cumple el presupuesto de hecho del artículo 74, apartado 1, primera frase, del Reglamento (CEE) no 2454/93 de la Comisión, de 2 de julio de 1993, por el que se fijan determinadas disposiciones de aplicación del Reglamento (CEE) no 2913/92 del Consejo por el que se establece el Código Aduanero Comunitario, (1) en la versión resultante del Reglamento (UE) no 1063/2010 de la Comisión, de 18 de noviembre de 2010, (2) con arreglo al cual los productos declarados para despacho a libre práctica en la Unión Europea deben ser exactamente los mismos productos que se exporten desde el país beneficiario del que se consideren originarios, en un caso como el de autos, en el que varias cantidades de aceite de palma crudo procedentes de diversos países exportadores del SPG, de los que se consideran originarios, no se exportan físicamente separadas entre sí, sino que para exportarlas se llena con todas ellas la misma cisterna del barco de transporte y se importan en la Unión Europea mezcladas en dicha cisterna, pudiéndose descartar que durante el transporte de dichos productos y hasta su despacho a libre práctica se introduzcan en la cisterna del barco de transporte otros productos (especialmente, productos sin preferencia)?

(1) DO L 253, p. 1.

(2) DO L 307, p. 1.
2)

En caso de respuesta afirmativa a la primera cuestión, si el artículo 98, apartado 2, segunda frase, del Reglamento (CE) no 1083/2006 debe interpretarse en el sentido de que las correcciones financieras de los Estados miembros, en el supuesto de que éstas se apliquen a los gastos cofinanciados por los fondos estructurales por infracción de las normas en materia de contratación pública, son medidas administrativas en el sentido del artículo 4 del Reglamento (CE) no 2988/1995, o son sanciones administrativas en el sentido del artículo 5, letra c), de dicho Reglamento.
2.

Segundo motivo, basado en el error de Derecho en que incurrió el Tribunal General al declarar que la Comisión había apreciado la aplicabilidad de la categoría de las denominadas «ventas EEE directas a través de productos transformados» a las entregas de pantallas LCD dentro de los grupos de cada uno de los destinatarios de la Decisión de la Comisión «sobre la base de los mismos criterios objetivos», sin admitir ninguna de las alegaciones formuladas por la recurrente para rebatir la pertinencia, la objetividad y la coherencia de los criterios empleados, en particular el relativo a si éstos formaban una única empresa con los compradores vinculados a ellos. El segundo motivo se basa en las siguientes alegaciones: a) Que los destinatarios de la Decisión controvertida integrados verticalmente formen o no una única empresa con sus compradores vinculados no constituye una «diferencia objetiva» que justifique el trato diferente de sus respectivas entregas dentro del grupo. b) No puede invocarse el principio de legalidad para rechazar la alegación de la recurrente de que las entregas de pantallas LCD dentro de su grupo deben tratarse siguiendo el mismo método que se aplicó a las entregas de pantallas LCD dentro de los grupos de LG Display y de AUO, al ser tal método perfectamente legal.
—

Que se declare que la República Helénica ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de los artículos 2, 3 y 4 de la Decisión C(2011) 4916 final (1) de la Comisión de 13 de julio de 2011 (número de ayuda SA. 26117 — C 2/10, anteriormente NN 62/09) y del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea, al no haber adoptado dentro del plazo señalado todas las medidas necesarias para la devolución de la ayuda considerada ilegal y contraria al mercado común concedida en favor de Aluminium of Greece SA, de conformidad con el artículo 1 de la citada Decisión, o en todo caso al no informar suficientemente a la Comisión de las medidas adoptadas en virtud del artículo 4 de la misma.
C 71/12

Petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesgerichtshof (Alemania) el 3 de enero de 2014 — Proceso penal contra Thi Bich Ngoc Nguyen y Nadine Schönherr

(Asunto C-2/14)

(2014/C 71/20)

Lengua de procedimiento: alemán

Órgano jurisdiccional remitente

Bundesgerichtshof

Partes en el proceso principal

Thi Bich Ngoc Nguyen

Nadine Schönherr

Otra parte en el procedimiento: Generalbundesanwalt beim Bundesgerichtshof

Cuestión prejudicial

¿Están los medicamentos –según se definen en la Directiva 2001/83/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 6 de noviembre de 2001, por la que se establece un código comunitario sobre medicamentos para uso humano, (1) que contienen «sustancias catalogadas» en los Reglamentos (CE) no 273/2004 (2) y no 111/2005 (3) siempre excluidos del ámbito de aplicación de dichos Reglamentos en virtud de sus respectivos artículos 2, letras a), o ha de considerarse que esto es así únicamente si los medicamentos están compuestos de tal modo que las sustancias catalogadas no puedan ser utilizadas fácilmente o extraídas con medios de fácil aplicación o económicamente viables?

(1) DO L 311, p. 67.

(2) Reglamento (CE) no 273/2004 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 11 de febrero de 2004, sobre precursores de drogas (DO L 47, p. 1).

(3) Reglamento (CE) no 111/2005 del Consejo, de 22 de diciembre de 2004, por el que se establecen normas para la vigilancia del comercio de precursores de drogas entre la Comunidad y terceros países (DO L 22, p. 1).
—

Que se declare que la República Italiana ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 260 TFUE, apartado 1, al no haber adoptado todas las medidas necesarias para dar ejecución a la sentencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea de 4 de marzo de 2010, dictada en el asunto C-297/08, en la que se declaró que la República Italiana ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de los artículos 4 y 5 de la Directiva 2006/12/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 5 de abril de 2006, relativa a los residuos, (1) al no haber adoptado, en relación con la región de Campania, todas las medidas necesarias para garantizar que los residuos se valoricen o se eliminen sin poner en peligro la salud del hombre y sin perjudicar el medio ambiente y, en particular, al no haber creado una red integrada y adecuada de instalaciones de eliminación.
2)

Segundo motivo de casación, por el que se invoca una aplicación errónea de los artículos 4, apartado 1, letra b), del Reglamento no 1049/2001 (2) y 8, letra b), del Reglamento no 45/2001 en relación con el alcance, el procedimiento y el fondo de esas disposiciones, en particular al no haber tenido en cuenta todos los intereses protegidos por tales medidas y no haber logrado un equilibrio entre ellos. El Tribunal General no tomó en consideración debidamente todos los aspectos de las disposiciones aplicables: los artículos 4, apartado 1, letra b), del Reglamento no 1049/2001 y 8, letra b), del Reglamento no 45/2001. No tuvo en cuenta los diferentes intereses protegidos por tales medidas.
1)

Un medicamento para uso humano, sujeto a receta médica, que sólo se emplea en los servicios de urgencias y que no ha obtenido una autorización de comercialización de la autoridad competente en un Estado miembro o con arreglo al Reglamento (CEE) no 2309/93, (1) que ha sido preparado por un operador como aquél del que se trata en el asunto pendiente ante el Stockholms tingsrätt y que es encargado por el sistema sanitario en las condiciones que se presentan en el asunto pendiente ante el Stockholms tingsrätt, ¿puede estar comprendido en alguna de las excepciones previstas en el artículo 3, apartados 1 y 2, de la Directiva 2001/83, (2) por la que se establece un código comunitario sobre medicamentos para uso humano, en particular en una situación en la que existe otro medicamento autorizado con la misma sustancia activa, la misma posología y la misma forma farmacéutica?
1)

¿Deben interpretarse las partidas 9018 y 9019 de la nomenclatura combinada del anexo I del Reglamento (CEE) no 2658/87 (1) del Consejo, relativo a la nomenclatura arancelaria y estadística y al arancel aduanero común, en el sentido de que los siguientes dispositivos: puntas «UltraPulse Encore laser», «Light Sheer ST», «IPL Quantum SR» y sus cabezales: «HR upgd for IPL Quantum», «DL upgd for IPL Quantumsystem»; los cabezales de tratamiento «Ultrashape contour I», los dispositivos «IPL Quantum SR 560», «Ls-Duet» y sus accesorios y el aparato Lumenis M22, que se utilizan en medicina, pueden clasificarse en estas partidas?
ES Diario Oficial de la Unión Europea C 359/6

Petición de decisión prejudicial planteada por el Consiglio di Stato (Italia) el 10 de octubre de 2013 — Ministero dell’Ambiente e della Tutela del Territorio e del Mare y otros/Fipa Group y otros

(Asunto C-534/13)

2013/C 359/08

Lengua de procedimiento: italiano

Órgano jurisdiccional remitente

Consiglio di Stato

Partes en el procedimiento principal

Recurrentes: Ministero dell’Ambiente e della Tutela del Territorio e del Mare, Ministero della Salute, Istituto Superiore per la Protezione e la Ricerca Ambientale (ISPRA)

Recurridas: Fipa Group srl, Ivan srl, Tws Automation srl

Cuestión prejudicial

¿Se oponen los principios de la Unión Europea en materia medioambiental establecidos en el artículo 191, apartado 2, del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea y en la Directiva 2004/35/CE de 21 de abril de 2004 (1) (artículos 1 y 8, apartado 3, y considerandos décimo tercero y vigésimo cuarto) –en particular, el principio de «quien contamina paga», el principio de cautela, el principio de acción preventiva y el principio de corrección de los atentados al medio ambiente, preferentemente en la fuente misma– a una normativa nacional como la establecida en los artículos 244, 245 y 253 del Decreto Legislativo de 3 de abril de 2006, no 152, la cual, en caso de que se compruebe que un sitio ha sido contaminado y sea imposible identificar a la persona responsable de la contaminación o conseguir que esta última realice las actuaciones de reparación, no permite a la autoridad administrativa imponer la ejecución de las medidas de aseguramiento de emergencia y de saneamiento al propietario no responsable de la contaminación, al prever únicamente a cargo de este último una responsabilidad patrimonial limitada al valor del sitio tras la ejecución de las medidas de saneamiento?

(1) Directiva 2004/35/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 21 de abril de 2004, sobre responsabilidad medioambiental en relación con la prevención y reparación de daños medioambientales (DO L 143, p. 56).
—

Que se anule la Decisión no C(2008) 3249 de la Comisión de 25 de junio de 2008 relativa a la reducción de la ayuda otorgada con cargo al Fondo de Cohesión al proyecto no 96/11/61/018 — «Saneamiento de Zaragoza» mediante la Decisión no C(96) 2095 de la Comisión de 26 de julio de 1996;