AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA (Sala Cuarta)

de 20 de agosto de 1998

Asunto T-132/97

Michael Collins

contra

Comité de las Regiones de la Unión Europea

«Funcionarios en prácticas — Indemnización diaria — Período de concesión — Recurso manifiestamente infundado»

Texto completo en lengua inglesa II-1379

Objeto:

Recurso que tiene por objeto una demanda de anulación de una decisión del Comité de las Regiones por la que se deniega al demandante la indemnización diaria, prevista en el artículo 10 del Anexo VII del Estatuto, durante la totalidad de su período de prácticas, incrementado en un mes.

Resultado:

Desestimación.

Resumen del auto

El demandante entró al servicio del Comité de las Regiones (CdR) el 1 de marzo de 1995 en calidad de agente temporal. El 3 de abril de 1996, fue nombrado funcionario en prácticas del Servicio Jurídico de la Dirección de Administración, Personal, Finanzas y Servicio Jurídico y de Secretaría, con efectos de 16 de abril de 1996. Su período de prácticas concluyó el 15 de enero de 1997.

Mediante escrito de 2 de julio de 1996, dirigido al CdR, el demandante presentó una queja alegando que el CdR había omitido aplicar el artículo 10 del Anexo VII del Estatuto de los Funcionarios de las Comunidades Europeas (Estatuto) al no concederle la indemnización diaria con motivo de su entrada en funciones en calidad de funcionario en prácticas.

El 22 de octubre de 1996, el CdR elaboró un «índice de las indemnizaciones diarias de los funcionarios en prácticas» para el demandante, en el que fijaba el período de concesión de dicha indemnización en 120 días.

Mediante escrito de 9 de enero de 1997 dirigido al CdR, en el que se indicaba como objeto la reclamación del 2 de julio de 1996, el demandante recordó que solicitaba la aplicación del artículo 10 del Anexo VII del Estatuto por lo que se refería al pago de la indemnización diaria. El demandante alegó que, dado que tenía la condición de funcionario en prácticas, tenía derecho a las indemnizaciones diarias durante su período de prácticas incrementado en un mes.

Mediante escrito de 24 de abril de 1997, el CdR informó al demandante de la desestimación de su reclamación en la medida en que estaba destinada al pago de la indemnización diaria durante todo el período de prácticas.

Fundamentos de Derecho

A tenor del artículo 111 del Reglamento de Procedimiento, cuando un recurso está manifiestamente desprovisto de fundamento jurídico, el Tribunal de Primera Instancia puede, sin continuar el procedimiento, decidir por medio de auto motivado. En el presente asunto, el Tribunal de Primera Instancia estima que los hechos se hallan suficientemente esclarecidos por los escritos que obran en autos. Por consiguiente, no procede abrir la fase oral (apartados 9 y 10).

El apartado 1 del artículo 10 del Anexo VII del Estatuto dispone que el funcionario que justifique estar obligado a cambiar de residencia para cumplir lo dispuesto en el artículo 20 del Estatuto tendrá derecho a una indemnización diaria con las cuantías que se señalan a continuación:

«a) para los funcionarios sin derecho a la asignación familiar: 120 días;

b) para los funcionarios con derecho a la asignación familiar: 180 días o, si el funcionario interesado tuviese la condición de funcionario en prácticas, la duración del período de prueba, aumentada en un mes».

El objeto del recurso se limita a la cuestión de si el demandante, por su mera condición de funcionario en prácticas, tiene derecho a las indemnizaciones diarias por la duración completa de su período de prácticas, aumentada en un mes, aunque no tenga derecho a la asignación familiar (apartado 38).

Del artículo 10 del Anexo VII del Estatuto se deduce que la duración de la indemnización diaria depende, en primer lugar, sólo del extremo de si el interesado tiene derecho a la asignación familiar. Si no es así, se aplica la letra a) de la disposición controvertida, y la duración de la asignación es de 120 días. Sólo si el interesado tiene derecho a la asignación familiar se aplica, en segundo lugar, la letra b) de la disposición controvertida, que establece una diferencia entre quienes tienen la condición de funcionarios en prácticas y quienes no tienen esa condición. Los segundos tienen derecho a una indemnización diaria de 180 días, mientras que los primeros tienen derecho a la citada indemnización durante la totalidad de su período de prácticas, aumentada en un mes (apartado 39).

Esta solución se ajusta a la finalidad del artículo 10 del Anexo VII, el cual pretende compensar los gastos e inconvenientes ocasionados por la situación precaria en que se encuentra el funcionario en prácticas, en particular cuando se ve obligado a residir con carácter provisional en su lugar de destino, conservando, igualmente con carácter provisional, su residencia anterior.

Referencia: Tribunal de Justicia, 5 de febrero de 1987, Mouzourakis/Parlamento(280/85, Rec. p. 589) apartado 9; Tribunal de Primera Instancia, 12 de diciembre de 1996, Mozzaglia/Comisión(T-l37/95, RecFP p. II-1657), apartado 46

En efecto, aunque tanto los funcionarios en prácticas que no tienen derecho a la asignación familiar como los que tienen derecho a ella se encuentran en una situación precaria que dura hasta su nombramiento, es mucho más difícil y arriesgado para un funcionario en prácticas con familia en el sentido del Estatuto, trasladar a toda su familia al lugar de destino que para el funcionario en prácticas que no tenga familia, en el sentido del Estatuto, lo es trasladarse. Dado que, desde el punto de vista del cambio de domicilio, éste tiene menos dificultades, los autores del Estatuto no lo consideran obligado a mantener, con carácter provisional, su residencia anterior durante todo el período de prácticas (apartado 42).

El tenor de la disposición controvertida no es incompatible con el principio de no discriminación, dadas las diferentes situaciones en las que se encuentran los funcionarios en prácticas con derecho a asignación familiar y los funcionarios sin tal derecho (apartado 44).

Por consiguiente, procede acordar la inadmisibilidad del recurso por estar manifiestamente desprovisto de fundamento jurídico.

Fallo:

Se desestima el recurso por estar manifiestamente desprovisto de fundamento jurídico.