ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
ES Diario Oficial de la Unión Europea C 355/25

Recurso interpuesto el 29 de septiembre de 2011 — Volvo Trademark/OAMI — Hebei Aulion Heavy Industries (LOVOL)

(Asunto T-525/11)

2011/C 355/46

Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

Partes

Demandante: Volvo Trademark Holding AB (Goteburgo, Suecia) (representante: M. Treis, abogado)

Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Hebei Aulion Heavy Industries Co., Ltd (Xuanhua, China)

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

— Anule la resolución de la Primera Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 23 de junio de 2011 en el asunto R 1868/2010-1.

— Desestime la solicitud de marca comunitaria no 5029814.

— Condene a la otra parte en el procedimiento a pagar las costas en que incurrió la demandante en relación con el presente procedimiento, el recurso ante la Sala de Recurso y el procedimiento ante la División de Oposición.

Motivos y principales alegaciones

Solicitante de la marca comunitaria: La otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

Marca comunitaria solicitada: La marca figurativa «LOVOL», para productos de las clases 7 y 12 — Solicitud de marca comunitaria no 5029814

Titular de la marca o del signo invocado en el procedimiento de oposición: La demandante

Marca o signo invocado: Registro de marca comunitaria no 2361087, de la marca denominativa «VOLVO», para productos y servicios de las clases 1 a 9, 11, 12, 14, 16 a 18, 20 a 22, 24 a 28 y 33 a 42; solicitud de marca comunitaria no 4804522, de la marca figurativa «VOLVO», para productos y servicios de las clases 1 a 4, 6, 7, 9, 11, 12, 14, 16, 18, 25, 28, 35 a 39 y 41; registro de marca del Reino unido no 747361, de la marca figurativa «VOLVO», para productos de la clase 12; registro de marca del Reino unido no 747362, de la marca denominativa «VOLVO», para productos de la clase 12; registro de marca del Reino Unido no 1051579, de la marca denominativa «VOLVO», para productos de la clase 7; registro de la marca del Reino Unido no 1408143, de la marca figurativa «VOLVO», para productos de la clase 7

Resolución de la División de Oposición: Desestimación de la oposición

Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

Motivos invocados: Infracción del artículo 8, apartado 5, del Reglamento (CE) no 207/2009 del Consejo, por considerar que la Sala de Recurso no tomó en consideración todos los factores relevantes al comparar las marcas y, por ello, apreció erróneamente que no había similitud entre las marcas. Infracción de una norma jurídica relativa a la aplicación del Reglamento y, en particular, de los principios establecidos por el Tribunal de Justicia de la Unión Europea en los asuntos C-361/04 P, Ruiz-Picasso y otros/OAMI, de 12 de enero de 2006, Rec. p. I-643 y C-252/07, Intel Corporation, Rec. p. I-8823, aplicándolos de modo excesivamente formalista y, por lo tanto, al no haber examinado el fondo de la oposición a la luz del artículo 8, apartado 5, del Reglamento no 207/2009 del Consejo.
—

La Comisión realizó una incorrecta subsunción de los hechos y no tuvo en cuenta, en particular, que BPP ya no se encontraba operativa y que el objeto de la garantía era exclusivamente proporcionar la financiación necesaria para hacer frente a determinadas responsabilidades del pasivo, anteriores a la fecha de prestación de la garantía. La garantía prestada no confirió ninguna ventaja a BPP, no afectó a los intercambios entre los Estados miembros, no falseó la competencia, ni podía producir estos efectos, por lo que no puede considerarse incompatible con el mercado interior.
2)

Segundo motivo, basado en que la demandada vulneró el derecho a un procedimiento justo y el derecho de defensa así como el principio de buena administración, al tener indebidamente en cuenta las preocupaciones formuladas respecto a la ratio de isomeros, que no fue identificada como aspecto crítico hasta que no se volvió a presentar la solicitud, en una fase muy posterior del procedimiento. Como resultado de todo ello, no se proporcionó a la demandante ocasión de formular sus observaciones. Además, la demandada no tomó en consideración la propuesta de modificación presentada por la demandante.
ES Diario Oficial de la Unión Europea C 282/46

Recurso interpuesto el 1 de agosto de 2011 — Maharishi Foundation/OAMI (MÉDITATION TRANSCENDANTALE)

(Asunto T-426/11)

2011/C 282/84

Lengua de procedimiento: inglés.

Partes

Demandante: Maharishi Foundation Ltd (St. Helier, Jersey) (representante: A. Meijboom, abogado)

Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

— Anule la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 6 de abril de 2011 en el asunto R 1294/2010-2.

— Condene en costas a la parte demandada

Motivos y principales alegaciones

Marca comunitaria solicitada: Marca denominativa «MÉDITATION TRANSCENDANTALE» para productos y servicios de las clases 16, 35, 41, 44 y 45 — Solicitud de marca comunitaria no 8.246.704

Resolución del examinador: Desestimación de la solicitud de marca comunitaria para una parte de los productos y servicios

Resolución de la Sala de Recurso: Estimación del recurso y devolución del asunto a la División de Examen para un nuevo examen

Motivos invocados: La parte demandante invoca cuatro motivos: (i) infracción de los artículos 75 y 7, apartado 1, letra a), del Reglamento (CE) no 207/2009 del Consejo, en la medida en que la Sala de Recurso no resolvió basándose expresamente en el artículo 7 del Reglamento sobre la marca comunitaria, pero consideró, no obstante, que la marca «MÉDITATION TRANSCENDANTALE» es genérica; (ii) infracción del artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009, en la medida en que la Sala de Recurso declaró que dicha marca carece de carácter distintivo; (iii) infracción del artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento (CE) no 207/2009, en la medida en que la Sala de Recurso concluyó erróneamente que la marca está compuesta exclusivamente por indicaciones que pueden servir, en el comercio, para designar las características de los productos o servicios para los que la demandante había solicitado el registro, y (iv) infracción del artículo 7, apartado 3, del Reglamento (CE) no 207/2009 del Consejo, en la medida en que la Sala de Recurso resolvió erróneamente que la marca no había adquirido carácter distintivo, para los productos o servicios para los cuales se solicitaba el registro, como consecuencia del uso que se había hecho de la misma.
5)

Quinto motivo, basado en la infracción de las Best practices de la Comisión y en la violación del principio de buena administración — la demandante arguye que la Comisión ha infringido sus Best Practices al haber pedido a la demandante que realizara comentarios sobre el borrador de la Decisión impugnada y no tener posteriormente en cuenta en absoluto dichos comentarios, y también debido a que la Decisión impugnada difiere significativamente del borrador. Además, la demandante sostiene que las continuas modificaciones de las preguntas ponen caramente de manifiesto la falta de diligencia que ha caracterizado la actuación de la Comisión, lo que constituye una violación del principio de buena administración.
Por último, basándose en el tercer motivo de anulación, la demandante afirma que la demandada vulneró la obligación de motivación (artículo 296 TFUE, anteriormente artículo 253 CE), en relación con la existencia de ayuda de Estado y con su compatibilidad con el mercado interior. En apoyo de este motivo sostiene que la demandada no motivó por qué el precio de venta de la empresa minera Cassandra, procedente claramente de recursos privados, constituyó una pérdida directa o indirecta de recursos del Estado que puede ser imputable al Estado, ni por qué decidió considerar que en el caso de autos existían dos impuestos, por la transmisión de la empresa y por la transmisión de los terrenos, y no uno sólo, por la transmisión de la empresa. Además, arguye que, a fin de calcular el valor de la empresa minera, los terrenos y la reserva acumulada naturalmente, la demandada no motivó la concesión de la ayuda, basándose selectivamente de manera parcial en la relación con Behre Dollbear y en parte en su propia argumentación arbitraria que aplicó de modo contradictorio en relación con el valor negativo de la empresa minera cerrada.
—

Anule la Decisión de Ejecución 2011/79/PESC del Consejo, de 4 de febrero de 2011, por la que se aplica la Decisión 2011/72/PESC relativa a medidas restrictivas dirigidas contra determinadas personas y entidades habida cuenta de la situación en Túnez (DO L 31, p. 40) y el Reglamento (UE) no 101/2011 del Consejo, de 4 de febrero de 2011, relativo a medidas restrictivas dirigidas contra determinadas personas, entidades y organismos habida cuenta de la situación en Túnez (DO L 31, p. 1), en la medida en que se aplica al demandante.
ES Diario Oficial de la Unión Europea C 145/28

Recurso interpuesto el 17 de febrero de 2011 — MSE Pharmazeutika/OAMI — Merck Sharp & Dohme (SINAMIT)

(Asunto T-100/11)

2011/C 145/48

Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

Partes

Demandante: MSE Pharmazeutika GmbH (Bad Homburg, Alemania) (representante: T. Büttner, abogado)

Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Merck Sharp & Dohme Corp. (Nueva Jersey, EE. UU.)

Pretensiones

— Que se anule la resolución de la Primera Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos), de 9 de diciembre de 2010, en el asunto R 724/2010-1.

— Que se anule la resolución de la División de Oposición de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos), de 3 de marzo de 2010, que estimaba la oposición no B 1.441.684.

Motivos y principales alegaciones

Solicitante de la marca comunitaria: La demandante

Marca comunitaria solicitada: La marca denominativa «SINAMIT» para productos de las clases 3, 5 y 32 — Solicitud de marca comunitaria no 951.596

Titular de la marca o del signo invocado en el procedimiento de oposición: La otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

Marca o signo invocado: Registro de marca austriaca no 57.446 de la marca denominativa «SINEMET» para productos de la clase 5; registro de marca del Benelux no 320.194 de la marca denominativa «SINEMET» para productos de la clase 5; registro de marca danesa no VR197302373 de la marca denominativa «SINEMET» para productos de la clase 5; registro de marca finlandesa no 49.091 de la marca denominativa «SINEMET» para productos de la clase 5; registro de marca griega no 34.959 de la marca denominativa «SINEMET» para productos de la clase 5; registro de marca húngara no 116.223 de la marca denominativa «SINEMET» para productos de la clase 5; registro de marca letona no M18257 de la marca denominativa «SINEMET» para productos de la clase 5; registro de marca lituana no 12.963 de la marca denominativa «SINEMET» para productos de la clase 5

Resolución de la División de Oposición: Estimación de la oposición para parte de los productos en cuestión

Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

Motivos invocados: Vulneración del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009 del Consejo, al haber declarado erróneamente la Sala de Recurso que existía riesgo de confusión entre las marcas en conflicto, al asumir, por un lado, una alta similitud de las marcas y, por otro, la identidad y similitud de los bienes amparados por las marcas.
2)

Segundo motivo, basado en el incumplimiento de la obligación de motivación: la demandante considera que la decisión impugnada no satisface los requisitos de motivación impuestos en el artículo 296 TFUE. Las razones que llevaron a la reducción de la ayuda financiera concedida por el Fondo Social Europeo no se exponen, siquiera sumariamente, en la decisión impugnada; tampoco la carta del Instituto de Gestão do Fundo Social Europeu por la que se notifica la decisión a la demandante indica, de forma mínimamente inteligible, los motivos que justificaron la reducción de la ayuda ni cuáles son los gastos subvencionables y los no subvencionables. En opinión de la demandante, las deficiencias de motivación constatadas deberían también conducir al Tribunal General a anular la decisión impugnada.
3)

En tercer lugar, alega que el pertinente valor de las ventas que la Comisión tomó como base para calcular la multa de la demandante incluye erróneamente otras ventas distintas de paneles de cristal líquido destinados a aplicaciones informáticas y de TV. Las ventas de paneles LCD destinados a aplicaciones médicas, que se usan en la fabricación de equipamientos médicos, se incluyeron erróneamente en las cifras de ventas que se facilitaron a la Comisión durante el procedimiento administrativo. Dado que los paneles médicos no se califican de paneles informáticos ni de TV, tal como la Comisión los define en la Decisión, la demandante alega que sus ventas de paneles médicos deben excluirse del pertinente valor de las ventas usado para calcular la multa. Las ventas de los llamados LCD de células abiertas también se incluyeron erróneamente en las cifras de ventas facilitadas a la Comisión en el procedimiento administrativo. Dado que los LCD de células abiertas no son productos acabados y de que en la Decisión no se declara infracción alguna en relación con productos semiacabados, la demandante alega que sus ventas de LCD de células abiertas han de quedar excluidas del pertinente valor de las ventas usado para calcular la multa.
—

Que se anulen el Reglamento (UE) no 861/2010 de la Comisión, de 5 de octubre de 2010, por el que se modifica el anexo I del Reglamento (CEE) no 2658/87 del Consejo, relativo a la nomenclatura arancelaria y estadística y al arancel aduanero común (DO L 284, p. 1) y, en particular, las subdivisiones introducidas en la subpartida del Sistema Armonizado (en lo sucesivo, «SA») 8443 31 y los correspondientes derechos de aduana.
1)

En primer lugar, alega la infracción del artículo 215 TFUE, apartados 2 y 3, así como del artículo 40 TUE lo cual constituye un quebrantamiento sustancial de forma, dado que: — El Consejo PESC adoptó las medidas restrictivas sin dejar facultad de apreciación alguna al Consejo; — La Decisión 2010/413/PESC del Consejo, en la que se basa el Reglamento no 961/2010, se basa erróneamente en el artículo 29 TUE, dado que no define el enfoque de la Unión sobre un asunto concreto de carácter geográfico o temático, como se exige en el artículo 29 TUE, sino que establece obligaciones precisas para los Estados miembros y personas en su jurisdicción. — El Reglamento no 961/2010 no contiene las disposiciones necesarias en materia de garantías jurídicas contrariamente a lo dispuesto en el artículo 215 TFUE, apartado 3.
ES Diario Oficial de la Unión Europea C 30/50

Recurso interpuesto el 29 de noviembre de 2010 — Nordmilch/OAMI — Lactimilk (MILRAM)

(Asunto T-546/10)

()

2011/C 30/90

Lengua en la que ha sido redactado el recurso: alemán

Partes

Demandante: Nordmilch AG (Bremen, Alemania) (representante: R. Schneider, abogado)

Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Lactimilk, S.A. (Madrid)

Pretensiones de la parte demandante

— Que se anule la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos), de 15 de septiembre de 2010, en los asuntos acumulados R 1041/2009-4 y R 1053/2009-4, en la medida en que se deniega el registro de la marca comunitaria no 002.851.384 para determinados productos de las clases 5 y 29.

— Que se condene en costas a la OAMI.

Motivos y principales alegaciones

Solicitante de la marca comunitaria: La demandante

Marca comunitaria solicitada: La marca denominativa «MILRAM» para productos de las clases 5, 29, 30, 32, 33 y 43

Titular de la marca o del signo invocados en oposición: Lactimilk, S.A.

Marca o signo invocados en oposición: La marca figurativa nacional que contiene el elemento denominativo «RAM» para productos de la clase 29, así como varias marcas denominativas nacionales «RAM» para productos de las clases 5, 29, 30 y 32

Resolución de la División de Oposición: Desestimación parcial de la oposición

Resolución de la Sala de Recurso: Anulación de la resolución de la División de Oposición en la medida en que la oposición se desestimó en relación con determinados productos y denegación del registro de los productos de que se trata

Motivos invocados: Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009, (1) puesto que no existe riesgo de confusión entre las marcas controvertidas. Además, la demandante alega que la Sala de Recurso no tuvo en cuenta, en lo que a una marca opuesta concierta, que su protección se había extinguido en el momento de adoptarse la resolución, el 15 de septiembre de 2010.

(1) Reglamento (CE) no 207/2009 del Consejo, de 26 de febrero de 2009, sobre la marca comunitaria (DO L 78, p. 1).
ES Diario Oficial de la Unión Europea C 346/43

Recurso interpuesto el 17 de septiembre de 2010 — Dow AgroSciences y Dintec Agroquímica — Produtos Químicos/Comisión

(Asunto T-446/10)

()

2010/C 346/88

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandantes: Dow AgroSciences Ltd (Hitchin, Reino Unido) y Dintec Agroquímica — Produtos Químicos, Lda (Funchal, Portugal) (representantes: K. Van Maldegem y C. Mereu, abogados)

Demandada: Comisión Europea

Pretensiones de las partes demandantes

— Que se declare admisible y bien fundado el recurso.

— Que se anule la Decisión 2010/355/UE.

— Que se condene en costas a la Comisión.

— Que se adopten las demás medidas pertinentes conforme a Derecho.

Motivos y principales alegaciones

Mediante el presente recurso, las demandantes solicitan la anulación de la Decisión 2010/355/UE de la Comisión, de 25 de junio de 2010, relativa a la no inclusión de la trifluralina en el anexo I de la Directiva 91/414/CEE del Consejo. (1)

Las demandantes basan sus pretensiones en dos motivos.

En primer lugar, alegan que la Decisión impugnada es ilegal, dado que su fundamento y el motivo de su existencia residen en otra Decisión ilegal. Esta última Decisión, (2) 2007/629/CE, (3) es la Decisión original de no inclusión de la trifluralina y trae causa de la revisión de dicha sustancia en virtud del artículo 8, apartado 2, de la Directiva 91/414. (4) Si la Decisión 2007/629/CE no se hubiese adoptado ilegalmente, no existiría la Decisión impugnada.

En segundo lugar, las demandantes sostienen que el acto impugnado es ilegal en sí mismo por razones independientes. Afirman que la Comisión cometió un error de Derecho al justificar el acto impugnado sobre la base de las preocupaciones alegadas en relación con:

— el potencial transporte a gran distancia: a este respecto, las demandantes aducen que hay datos que la Comisión no tuvo en cuenta (falta de justificación científica) y que la Comisión vulneró el principio de buena administración y el derecho de defensa. Además, en opinión de las demandantes, el enfoque de la Comisión con respecto al transporte a gran distancia es discriminatorio y desproporcionado.

— la toxicidad para los peces: a este respecto, las demandantes alegan que la justificación científica no respalda la conclusión alcanzada. Además, en su opinión, el acto impugnado es desproporcionado en cuanto a su forma de enfocar la preocupación tóxica crónica alegada.

(1) Notificada con el número C(2010) 4199 (DO L 160, p. 30)

(2) Recurrida por las demandantes en el marco del asunto T-475/07, Dow AgroSciences y otros/Comisión (DO 2008 C 51, p. 54)

(3) Decisión de la Comisión de 20 de septiembre de 2007, relativa a la no inclusión de la trifluralina en el anexo I de la Directiva 91/414/CEE del Consejo y a la retirada de las autorizaciones de los productos fitosanitarios que contengan esta sustancia [notificada con el número C(2007) 4282] (DO L 255, p. 42)

(4) Directiva 91/414/CEE del Consejo, de 15 de julio de 1991, relativa a la comercialización de productos fitosanitarios (DO L 230, p. 1)
—

La infracción del artículo 101 TFUE y de los principios del carácter personal de la responsabilidad y de las penas, de buena administración y de no discriminación, ya que la Comisión configura contra la demandante una verdadera y propia responsabilidad objetiva por las conductas eventualmente ilegales desarrolladas por la sociedad controlada, responsabilidad objeto de una presunción absoluta, contra la que en realidad no cabe prueba en contrario. Dicha responsabilidad vinculada a la propiedad no encuentra base alguna en los principios establecidos por la jurisprudencia comunitaria en relación con la aplicación del artículo 101 TFUE en el ámbito de los grupos de sociedades, y es contraria a ellos.
ES Diario Oficial de la Unión Europea C 234/47

Recurso interpuesto el 25 de junio de 2010 — Milux/OAMI (APPETITECONTROL)

(Asunto T-281/10)

()

2010/C 234/83

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandante: Milux Holding S.A. (Luxemburgo) (representante: J. Bojs, abogado)

Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

Pretensiones de la parte demandante

— Que se anule la resolución adoptada el 29 de abril de 2010 por la Cuarta Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) en el asunto R 1433/2009-4.

— Que se condene en costas a la demandada.

Motivos y principales alegaciones

Marca comunitaria solicitada: Marca denominativa «APPETITECONTROL» para productos y servicios de las clases 9, 10 y 44

Resolución del examinador: Desestimación de la solicitud de marca comunitaria

Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

Motivos invocados: Infracción del Reglamento no 207/2009 del Consejo, por cuanto la Sala de Recurso aplicó incorrectamente el principio de no discriminación a los hechos de este asunto; con carácter subsidiario, infracción del artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento no 207/2009, en la medida en que la Sala de Recurso incurrió en error al concluir que la marca solicitada no posee carácter distintivo suficiente.