ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
ES Diario Oficial de la Unión Europea C 102/10

Auto del Tribunal de Justicia (Sala Octava) de 14 de noviembre de 2013 [petición de decisión prejudicial planteada por la High Court of Justice (Chancery Division) — Reino Unido] — Glaxosmithkline Biologicals SA, Glaxosmithkline Biologicals, Niederlassung der Smithkline Beecham Pharma GmbH & Co. KG/Comptroller-General of Patents, Designs and Trade Marks

(Asunto C-210/13) (1)

([Medicamentos para uso humano - Certificado complementario de protección - Reglamento (CE) no 469/2009 - Conceptos de «principio activo» y «composición de principios activos» - Adyuvante])

2014/C 102/13

Lengua de procedimiento: inglés

Órgano jurisdiccional remitente

High Court of Justice (Chancery Division)

Partes en el procedimiento principal

Demandantes: Glaxosmithkline Biologicals SA, Glaxosmithkline Biologicals, Niederlassung der Smithkline Beecham Pharma GmbH & Co. KG

Demandada: Comptroller-General of Patents, Designs and Trade Marks

Objeto

Petición de decisión prejudicial — High Court of Justice (Chancery Division) — Interpretación del artículo 1, letra b), del Reglamento (CE) no 469/2009 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 6 de mayo de 2009, relativo al certificado complementario de protección para los medicamentos (DO L 152, p. 1) — Conceptos de «principio activo» y «composición de principios activos» — Adyuvante que no tiene efectos terapéuticos activos propios pero que aumenta los efectos terapéuticos de un antígeno.

Fallo

El artículo 1, letra b), del Reglamento (CE) no 469/2009 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 6 de mayo de 2009, relativo al certificado complementario de protección para los medicamentos, debe interpretarse en el sentido de que, del mismo modo que un adyuvante no está incluido en el concepto de «principio activo», en el sentido de esta disposición, una composición de dos sustancias, de las que una es un principio activo dotado de efectos terapéuticos propios mientras que la otra, un adyuvante, permite incrementar estos efectos terapéuticos, estando desprovista, en sí misma, de efectos terapéuticos propios, no está incluida en el concepto de «composición de principios activos», en el sentido de dicha disposición.

(1) DO C 189, de 29.6.2013.
ES Diario Oficial de la Unión Europea C 377/5

Auto del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 7 de octubre de 2013 (petición de decisión prejudicial planteada por el Consiglio di Stato — Italia) — Società cooperativa Madonna dei miracoli/Regione Abruzzo, Ministero delle Politiche Agricole e Forestali

(Asunto C-82/13) (1)

(Procedimiento prejudicial - Política agrícola común - Acciones comunes - Falta de pago de la ayuda financiera por la Comisión - Revocación por un Estado miembro de su contribución - Cuestión de hecho - Situación interna - Incompetencia manifiesta del Tribunal de Justicia - Descripción del marco fáctico - Insuficiencia - Cuestión hipotética - Inadmisibilidad manifiesta)

2013/C 377/08

Lengua de procedimiento: italiano

Órgano jurisdiccional remitente

Consiglio di Stato

Partes en el procedimiento principal

Demandante: Società cooperativa Madonna dei miracoli

Demandadas: Regione Abruzzo, Ministero delle Politiche Agricole e Forestali

Objeto

Petición de decisión prejudicial — Consiglio di Stato — Interpretación del Reglamento (CEE) no 2052/88 del Consejo, de 24 de junio de 1988, relativo a las funciones de los Fondos con finalidad estructural y su eficacia, así como a la coordinación entre sí de sus intervenciones, con las del Banco Europeo de Inversiones y con las de los instrumentos financieros existentes (DO L 185, p. 9), del Reglamento (CEE) no 4253/88 del Consejo, de 19 de diciembre de 1988, por el que se aprueban disposiciones de aplicación del Reglamento (CEE) no 2052/88 en lo relativo, por una parte, a la coordinación de las intervenciones de los Fondos Estructurales, y, por otra, de ésta con las del Banco Europeo de Inversiones y con las de los demás instrumentos financieros existentes (DO L 374, p. 1), del Reglamento (CEE) no 866/90 del Consejo, de 29 de marzo de 1990, relativo a la mejora de las condiciones de transformación y comercialización de productos agrícolas (DO L 91, p. 1), así como de la Decisión 90/342/CEE de la Comisión, de 7 de junio de 1990, por la que se establecen los criterios de elección aplicables para las inversiones relativas a la mejora de las condiciones de transformación y comercialización de productos agrícolas y silvícolas (DO L 173, p. 71) — Acciones comunes — Falta de desembolso de la ayuda financiera por la Comisión — Estado miembro que no ha pagado su contribución como consecuencia de la falta de desembolso por la Comisión.

Fallo

1) El Tribunal de Justicia de la Unión Europea es manifiestamente incompetente para responder a las cuestiones planteadas por el Consiglio di Stato (Italia).

2) Por lo demás, la petición de decisión prejudicial es manifiestamente inadmisible.

(1) DO C 147, de 25.5.2013.
ES Diario Oficial de la Unión Europea C 225/45

Auto del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 21 de marzo de 2013 (petición de decisión prejudicial planteada por el Handelsgericht Wien — Austria) — Novontech-Zala kft/LOGICDATA Electronic & Software Entwicklungs GmbH

(Asunto C-324/12) (1)

(Artículo 99 del Reglamento de Procedimiento - Cooperación judicial en materia civil - Reglamento (CE) no 1896/2006 - Proceso monitorio europeo - Oposición extemporánea - Artículo 20 - Revisión en casos excepcionales - Inexistencia de circunstancias «extraordinarias» o «de carácter excepcional»)

2013/C 225/78

Lengua de procedimiento: alemán

Órgano jurisdiccional remitente

Handelsgericht Wien

Partes en el procedimiento principal

Demandante: Novontech Novontech-Zala kft

Demandada: LOGICDATA Electronic & Software Entwicklungs GmbH

Objeto

Petición de decisión prejudicial — Handelsgericht Wien (Austria) — Interpretación del artículo 20, apartado 1, letra b), y apartado 2, del Reglamento (CE) no 1896/2006 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 12 de diciembre de 2006, por el que se establece un proceso monitorio europeo (DO L 399, p. 1) — Oposición contra un requerimiento europeo de pago enviada fuera de plazo por un olvido del abogado de la parte interesada — Posible existencia de un caso de fuerza mayor o de circunstancias extraordinarias.

Fallo

El incumplimiento del plazo de presentación del escrito de oposición a un requerimiento europeo de pago como consecuencia de una actuación negligente del representante del demandado no justifica la revisión de ese requerimiento de pago, pues tal incumplimiento de plazo no puede calificarse ni de circunstancia extraordinaria, en el sentido del artículo 20, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 1896/2006 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 12 de diciembre de 2006, por el que se establece un proceso monitorio europeo, ni de circunstancia de carácter excepcional, en el sentido del apartado 2 del mismo artículo.

(1) DO C 303, de 6.10.2012.
ES Diario Oficial de la Unión Europea C 225/50

Auto del Tribunal de Justicia (Sala Novena) de 13 de junio de 2013 (petición de decisión prejudicial planteada por el Arbeitsgericht Nienburg — Alemania) — Bianca Brandes/Land Niedersachsen

(Asunto C-415/12) (1)

(Política social - Directiva 2003/88/CE - Derecho a vacaciones anuales retribuidas - Acuerdo marco sobre el trabajo a tiempo parcial - Trabajador a tiempo completo que no pudo disfrutar de su derecho a vacaciones anuales retribuidas durante el período de referencia - Paso de ese trabajador a un régimen de trabajo a tiempo parcial - Disposición nacional o práctica con arreglo a la cual el número de días de vacaciones anuales retribuidas anteriormente adquirido se reduce en proporción al número de días de trabajo por semana en el régimen de tiempo parcial)

2013/C 225/89

Lengua de procedimiento: alemán

Órgano jurisdiccional remitente

Arbeitsgericht Nienburg

Partes en el procedimiento principal

Demandante: Bianca Brandes

Demandada: Land Niedersachsen

Objeto

Petición de decisión prejudicial — Arbeitsgericht Nienburg — Interpretación de la cláusula 4, números 1 y 2, de la Directiva 97/81/CE del Consejo, de 15 de diciembre de 1997, relativa al Acuerdo marco sobre el trabajo a tiempo parcial concluido por la UNICE, el CEEP y la CES (DO L 14, p. 9), en su versión modificada por la Directiva 98/23/CE del Consejo, de 7 de abril de 1998 (DO L 131, p. 10) — Trabajador que pasa de un trabajo a tiempo completo a un trabajo a tiempo parcial — Normativa de un Estado miembro que permite, en ese caso, una nueva determinación del derecho a vacaciones anuales adquirido durante el período de trabajo a tiempo completo, pero no ejercitado, que supone una reducción del número de días de vacaciones.

Fallo

El Derecho de la Unión pertinente, en particular el artículo 7, apartado 1, de la Directiva 2003/88/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 4 de noviembre de 2003, relativa a determinados aspectos de la ordenación del tiempo de trabajo, y la cláusula 4, punto 2, del Acuerdo marco sobre el trabajo a tiempo parcial, celebrado el 6 de junio de 1997, que figura en el anexo de la Directiva 97/81/CE del Consejo, de 15 de diciembre de 1997, relativa al Acuerdo marco sobre el trabajo a tiempo parcial concluido por la UNICE, el CEEP y la CES, en su versión modificada por la Directiva 98/23/CE del Consejo, de 7 de abril de 1998, debe interpretarse en el sentido de que se opone a unas disposiciones o a una práctica nacionales, como las controvertidas en el litigio principal, con arreglo a las cuales el número de días de vacaciones anuales retribuidas que un trabajador empleado a tiempo completo no pudo disfrutar durante el período de referencia sufre una reducción por haber pasado ese trabajador a un régimen de trabajo a tiempo parcial, reducción que es proporcional a la diferencia existente entre el número de días de trabajo a la semana efectuados por ese trabajador antes y después de su paso al régimen de tiempo parcial.

(1) DO C 366, de 24.11.2012.
ES Diario Oficial de la Unión Europea C 108/8

Auto del Tribunal de Justicia (Sala Octava) de 7 de febrero de 2013 (petición de decisión prejudicial planteada por la Audiencia Provincial de Burgos — España) — La Retoucherie de Manuela, S.L./La Retoucherie de Burgos, S.C.

(Asunto C-117/12) (1)

(Artículo 99 del Reglamento de Procedimiento - Competencia - Acuerdos entre empresas - Artículo 81 CE - Exención por categorías de acuerdos verticales - Reglamento (CE) no 2790/1999 - Artículo 5, letra b) - Cláusula de no competencia impuesta al comprador al término de un contrato de franquicia - Local y terrenos desde los que el comprador haya operado durante el período contractual)

2013/C 108/16

Lengua de procedimiento: español

Órgano jurisdiccional remitente

Audiencia Provincial de Burgos

Partes en el procedimiento principal

Demandante: La Retoucherie de Manuela, S.L.

Demandada: La Retoucherie de Burgos, S.C.

Objeto

Petición de decisión prejudicial — Audiencia Provincial de Burgos — Interpretación del artículo 5, letra b), del Reglamento (CE) no 2790/1999 de la Comisión, de 22 de diciembre de 1999, relativo a la aplicación del apartado 3 del artículo 81 del Tratado CE a determinadas categorías de acuerdos verticales y prácticas concertadas (DO L 336, p. 21) — Exención por categorías — Restricciones de la competencia no exentas — Condiciones impuestas al comprador al término de un contrato de franquicia — Concepto de «local y terrenos desde los que el comprador haya operado durante el período contractual».

Fallo

1) El artículo 5, letra b), del Reglamento no 2790/1999 de la Comisión, de 22 de diciembre de 1999, relativo a la aplicación del apartado 3 del artículo 81 [CE] a determinadas categorías de acuerdos verticales y prácticas concertadas, debe interpretarse en el sentido de que la expresión «local y terrenos desde los que el comprador haya operado durante el período contractual» se refiere únicamente a los lugares desde los cuales se ponen a la venta los bienes o servicios contractuales y no a todo el territorio en el que tales bienes o servicios pueden venderse en virtud de un contrato de franquicia.

(1) DO C 151, de 26.5.2012.
ES Diario Oficial de la Unión Europea C 108/4

Auto del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 8 de noviembre de 2012 (petición de decisión prejudicial planteada por el Krajský súd v Prešove — Eslovaquia) — SKP k.s./Kveta Polhošová

(Asunto C-433/11) (1)

(Procedimiento prejudicial - Inexistencia de precisiones suficientes del contexto fáctico y normativo del litigio principal - Cuestiones planteadas en un contexto en el que no cabe una respuesta útil - Inexistencia de precisiones sobre las razones que justifican la necesidad de una respuesta a las cuestiones prejudiciales - Inadmisibilidad manifiesta)

2013/C 108/06

Lengua de procedimiento: eslovaco

Órgano jurisdiccional remitente

Krajský súd v Prešove

Partes en el procedimiento principal

Demandante: SKP k.s.

Demandada: Kveta Polhosová

Objeto

Petición de decisión prejudicial — Krajský súd v Prešove — Interpretación de los artículos 5 a 9 de la Directiva 2005/29/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 11 de mayo de 2005, relativa a las prácticas comerciales desleales de las empresas en sus relaciones con los consumidores en el mercado interior, que modifica la Directiva 84/450/CEE del Consejo, las Directivas 97/7/CE, 98/27/CE y 2002/65/CE del Parlamento Europeo y del Consejo y el Reglamento (CE) no 2006/2004 del Parlamento Europeo y del Consejo («Directiva sobre las prácticas comerciales desleales») (DO L 149, p. 22), y de los artículos 6, apartado 1, y 7, apartado 1, de la Directiva 93/13/CEE del Consejo, de 5 de abril de 1993, sobre las cláusulas abusivas en los contratos celebrados con consumidores (DO L 95, p. 29), así como del artículo 47 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea — Concepto de práctica comercial desleal — Contrato de venta a plazos celebrado con un consumidor y que contiene una cláusula abusiva — Cesión por la empresa del crédito resultante del contrato a una sociedad en quiebra que impide al consumidor recuperar las costas del procedimiento aunque se estimen sus pretensiones.

Fallo

La petición de decisión prejudicial planteada por el Krajský súd v Prešove (Eslovaquia), mediante resolución de 10 de agosto de 2011, es manifiestamente inadmisible.

(1) DO C 340, de 19.11.2011.
ES Diario Oficial de la Unión Europea C 32/12

Auto del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 6 de octubre de 2011 — ThyssenKrupp Acciai Speciali Terni SpA (C-448/10 P), Cementir Italia Srl (C-449/10 P) y Nuova Terni Industrie Chimiche SpA (C-450/10 P)/Comisión Europea

(Asuntos acumulados C-448/10 P a C-450/10 P) (1)

(Recurso de casación - Compensación de una expropiación por causa de utilidad pública - Prórroga de una tarifa preferencial para el suministro de electricidad - Decisión por la que se declara una ayuda incompatible con el mercado común y se ordena su recuperación - Concepto de «ventaja» - Principio de protección de la confianza legítima - Interpretación del Derecho nacional - Desnaturalización - Concepto - Recurso de casación manifiestamente inadmisible y manifiestamente infundado)

2012/C 32/21

Lengua de procedimiento: italiano

Partes

Recurrentes: ThyssenKrupp Acciai Speciali Terni SpA (C-448/10 P), Cementir Italia Srl (C-449/10 P) y Nuova Terni Industrie Chimiche SpA (C-450/10 P) (representantes: T. Salonico, G. Barone y A. Marega, abogados)

Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea (representantes: D. Grespan y G. Conte, agentes)

Objeto

Recurso de casación contra las sentencias del Tribunal General (Sala Quinta) de 1 de julio de 2010, ThyssenKrupp Acciai Speciali Terni SpA/Comisión (T-62/08), Cementar Italia/Comisión (T-63/08) y Nuova Terni Industrie Chimiche/Comisión (T-64/08) en las que el Tribunal General desestimó los recursos de anulación contra la Decisión 2008/408/CE de la Comisión, de 20 de noviembre de 2007, relativa a la ayuda estatal C 36/A/06 (ex NN 38/06) ejecutada por Italia en favor de ThyssenKrupp, Cementir y Nuova Terni Industrie Chimiche (DO 2008, L 144, p. 37).

Fallo

1) Desestimar los recursos de casación.

2) Condenar en costas a ThyssenKrupp Acciai Speciali Terni SpA, Cementir Italia Srl y Nuova Terni Industrie Chimiche SpA.

(1) DO C 317, de 20.11.2010.
ES Diario Oficial de la Unión Europea C 89/3

Auto del Tribunal de Justicia de 23 de noviembre de 2010 — Enercon GmbH/Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos), Hasbro, Inc.

(Asunto C-204/10 P) (1)

(Recurso de casación - Marca comunitaria - Reglamento (CE) no 40/94 - Artículo 8, apartado 1, letra b) - Marca denominativa ENERCON - Oposición del titular de la marca denominativa TRANSFORMERS ENERGON - Denegación del registro - Riesgo de confusión)

2011/C 89/05

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Recurrente: Enercon GmbH (representantes: J. Mellor, Barrister y R. Böhm, Rechtsanwalt)

Otras partes en el procedimiento: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: D. Botis), Hasbro, Inc.

Objeto

Recurso de casación interpuesto contra la sentencia del Tribunal General (Sala Sexta), de 3 de febrero de 2010, Enercon/OAMI (T-72/07), por la que el Tribunal desestimó un recurso de anulación interpuesto por el solicitante de la marca denominativa «ENERCON» para productos de las clases 16, 18, 24, 25, 28 y 32 contra la resolución R 959/2006-4 de la Cuarta Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (OAMI), de 25 de octubre de 2007, por la que se desestimó el recurso interpuesto por la recurrente contra la resolución de la División de Oposición de denegar el registro de la referida marca en el marco de la oposición formulada por el titular de la marca denominativa comunitaria «TRANSFORMERS ENERGON» para productos de las clases 16, 18, 24, 25, 28, 30 y 32 y de las marcas no registradas «TRANSFORMERS ENERGON» y «ENERGON», utilizadas en el Reino Unido para productos similares — Infracción del artículo 8, apartado 1, letra c), del Reglamento (CE) no 40/94

Fallo

1) Desestimar el recurso de casación.

2) Condenar en costas a Enercon GmbH.

(1) DO C 179, de 3.7.2010.
1)

Los artículos 61 y 63 del Reglamento (UE) 2018/858 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 30 de mayo de 2018, sobre la homologación y la vigilancia del mercado de los vehículos de motor y sus remolques y de los sistemas, los componentes y las unidades técnicas independientes destinados a dichos vehículos, por el que se modifican los Reglamentos (CE) n.o 715/2007 y (CE) n.o 595/2009 y por el que se deroga la Directiva 2007/46/CE, en relación con el artículo 86, apartados 1, punto 4, y 2, y el punto 1 del anexo XI de ese Reglamento, deben interpretarse en el sentido de que son aplicables a los modelos de vehículos que han sido homologados con arreglo al Reglamento (CE) n.o 715/2007 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 20 de junio de 2007, sobre la homologación de tipo de los vehículos de motor por lo que se refiere a las emisiones procedentes de turismos y vehículos comerciales ligeros (Euro 5 y Euro 6) y sobre el acceso a la información relativa a la reparación y el mantenimiento de los vehículos.
4)

El artículo 38, apartado 1, de la Directiva 2014/23, en su versión modificada por el Reglamento Delegado 2019/1827, en relación con el artículo 27 de esa Directiva y con el artículo 1 del Reglamento (CE) n.o 2195/2002 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 5 de noviembre de 2002, por el que se aprueba el Vocabulario común de contratos públicos (CPV), debe interpretarse en el sentido de que se opone a que un poder adjudicador, que obliga a los operadores económicos a inscribirse en un registro profesional o en un registro mercantil de un Estado miembro de la Unión Europea, no se refiera al Vocabulario común para los contratos públicos (CPV) constituido por códigos CPV, sino a la nomenclatura NACE Rev. 2, tal y como queda establecida por el Reglamento (CE) n.o 1893/2006 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 20 de diciembre de 2006, por el que se establece la nomenclatura estadística de actividades económicas NACE Revisión 2 y por el que se modifica el Reglamento (CEE) n.o 3037/90 del Consejo y determinados Reglamentos de la CE sobre aspectos estadísticos específicos.
C 318/11

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Séptima) de 30 de junio de 2022 (petición de decisión prejudicial planteada por la Curtea de Apel Bucureşti — Rumanía) — Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Bucureşti — Administraţia Sector 1 a Finanţelor Publice / VB, Direcţia Generalā Regionalā a Finanţelor Publice Bucureşti — Serviciul Soluţionare Contestaţii 1

(Asunto C-146/21) (1)

(Procedimiento prejudicial - Sistema común del impuesto sobre el valor añadido (IVA) - Directiva 2006/112/CE - Decisiones de Ejecución 2010/583/UE y 2013/676/UE por las que se autoriza a Rumanía a establecer excepciones a lo dispuesto en el artículo 193 de dicha Directiva - Mecanismo de inversión del sujeto pasivo - Entregas de productos de la madera - Normativa nacional que impone un requisito de identificación a efectos del IVA para la aplicación de dicho mecanismo - Principio de neutralidad fiscal)

(2022/C 318/14)

Lengua de procedimiento: rumano

Órgano jurisdiccional remitente

Curtea de Apel Bucureşti

Partes en el procedimiento principal

Demandante: Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Bucureşti — Administraţia Sector 1 a Finanţelor Publice

Demandadas: VB y Direcţia Generalā Regionalā a Finanţelor Publice Bucureşti — Serviciul Soluţionare Contestaţii 1

Fallo

La Directiva 2006/112/CE del Consejo, de 28 de noviembre de 2006, relativa al sistema común del impuesto sobre el valor añadido, y el principio de neutralidad fiscal no se oponen a una normativa nacional según la cual el mecanismo de inversión del sujeto pasivo no es aplicable a un sujeto pasivo que, antes de la realización de las operaciones gravadas, no había solicitado ni obtenido de oficio su identificación a efectos del impuesto sobre el valor añadido.

(1) DO C 228 de 14.6.2021.
Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Décima) de 5 de mayo de 2022 (petición de decisión prejudicial planteada por el College van Beroep voor het bedrijfsleven — Países Bajos) — R. en R. / Minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit

(Asunto C-189/21) (1)

(Procedimiento prejudicial - Política agrícola común (PAC) - Reglamento (UE) n.o 1306/2013 - Anexo II - Requisito legal de gestión 10 - Reglamento (UE) n.o 1107/2009 - Artículo 55, párrafos primero y segundo, primera frase - Regímenes de ayuda directa - Normas comunes - Reducción o exclusión, total o parcial, de la ayuda recibida en el marco de la PAC - Incumplimiento de las normas de condicionalidad - Utilización de un producto fitosanitario no autorizado o que ya no está autorizado en el Estado miembro de que se trata y, en ese último supuesto, de un producto fitosanitario cuya fecha límite de utilización ha expirado)

(2022/C 257/16)

Lengua de procedimiento: neerlandés

Órgano jurisdiccional remitente

College van Beroep voor het bedrijfsleven

Partes en el procedimiento principal

Demandante: R. en R.

Demandada: Minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit

Fallo

El requisito legal de gestión 10 establecido en el anexo II del Reglamento (UE) n.o 1306/2013 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 17 de diciembre de 2013, sobre la financiación, gestión y seguimiento de la Política Agrícola Común, por el que se derogan los Reglamentos (CEE) n.o 352/78, (CE) n.o 165/94, (CE) n.o 2799/98, (CE) n.o 814/2000, (CE) n.o 1290/2005 y (CE) n.o 485/2008 del Consejo, que hace referencia al artículo 55, párrafos primero y segundo, primera frase, del Reglamento (CE) n.o 1107/2009 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 21 de octubre de 2009, relativo a la comercialización de productos fitosanitarios y por el que se derogan las Directivas 79/117/CEE y 91/414/CEE del Consejo, debe interpretarse en el sentido de que también se refiere a la utilización de un producto fitosanitario no autorizado o que ya no está autorizado en el Estado miembro de que se trata y, en este último supuesto, a la utilización de un producto fitosanitario cuya fecha límite de utilización ha expirado.

(1) DO C 228 de 14.6.2021.