22

En estas circunstancias, el Landgericht Hamburg (Tribunal Regional Civil y Penal de Hamburgo) decidió suspender el procedimiento y plantear al Tribunal de Justicia las cuestiones prejudiciales siguientes: «1) ¿Debe interpretarse el concepto de “los mismos hechos” del artículo 109, apartado 1, letra a), del [Reglamento n.o 207/2009] en el sentido de que cumple dicho requisito el mantenimiento y explotación de una página web —en un mismo dominio, idénticamente accesible en todo el mundo y, por tanto, también en toda la Unión— en relación con la cual se han ejercitado acciones por violación de marca entre las mismas partes ante órganos jurisdiccionales de distintos Estados miembros: ante uno de ellos, por violación de una marca de la Unión y, ante el otro, por violación de una marca nacional? 2) ¿Debe interpretarse el concepto de “los mismos hechos” del artículo 109, apartado 1, letra a), del [Reglamento n.o 207/2009] en el sentido de que cumple dicho requisito el mantenimiento y explotación de contenidos —idénticamente accesibles en Internet en todo el mundo y, por tanto, también en toda la Unión, en los dominios “facebook.com”, “youtube.com” y/o “twitter.com”, en cada caso con los mismos nombres de usuario (referidos a los respectivos dominios “facebook.com”, “youtube.com” y/o “twitter.com”)— en relación con los cuales se han ejercitado acciones por violación de marca entre las mismas partes ante órganos jurisdiccionales de distintos Estados miembros: ante uno de ellos, por violación de una marca de la Unión y, ante el otro, por violación de una marca nacional? 3) ¿Debe interpretarse el artículo 109, apartado 1, letra a), del [Reglamento n.o 207/2009] en el sentido de que el tribunal del Estado miembro “ante el que se presentó la segunda demanda” —en ejercicio de una “acción por violación” de una marca de la Unión cometida mediante el mantenimiento de una página web, en un mismo dominio, idénticamente accesible en todo el mundo y, por tanto, también en toda la Unión— y ante el cual se invocan, con arreglo a los artículos 97, apartado 2, y 98, apartado 1, letra a), del [Reglamento n.o 207/2009], hechos de violación cometidos o que intenten cometerse en el territorio de cualquier Estado miembro, sólo debe inhibirse por lo que respecta al territorio del otro Estado miembro en el que se presentó la primera demanda por la violación de una marca nacional idéntica a la marca de la Unión invocada ante el “tribunal ante el que se presentó la segunda demanda”, y válida para productos idénticos, cometida mediante el mantenimiento y explotación de la misma página web idénticamente accesible en todo el mundo y, por tanto, también en toda la Unión, en el mismo dominio, y ello por razón de la doble identidad, o en ese caso el “tribunal ante el que se presentó la segunda demanda” debe declararse incompetente, en la medida de la doble identidad, respecto a todas las pretensiones formuladas ante él, en virtud de los artículos 97, apartado 2, y 98, apartado 1, letra a), del [Reglamento n.o 207/2009], en relación con los hechos de violación cometidos o que intenten cometerse en el territorio de cualquier Estado miembro, y, por tanto, en toda la Unión? 4) ¿Debe interpretarse el artículo 109, apartado 1, letra a), del [Reglamento n.o 207/2009] en el sentido de que el tribunal del Estado miembro “ante el que se presentó la segunda demanda” —en ejercicio de una “acción por violación” de una marca de la Unión cometida mediante el mantenimiento y explotación de contenidos idénticamente accesibles en Internet en todo el mundo y, por tanto, también en toda la Unión, en los dominios “facebook.com”, “youtube.com” y/o “twitter.com”, en cada caso con los mismos nombres de usuario (referidos a los respectivos dominios “facebook.com”, “youtube.com” y/o “twitter.com”)— y ante el cual se invocan, con arreglo a los artículos 97, apartado 2, y 98, apartado 1, letra a), del [Reglamento n.o 207/2009], hechos de violación cometidos o que intenten cometerse en el territorio de cualquier Estado miembro, debe inhibirse sólo por lo que respecta al territorio del otro Estado miembro en el que se presentó la primera demanda por la violación de una marca nacional idéntica a la marca de la Unión invocada ante el “tribunal ante el que se presentó la segunda demanda”, y válida para productos idénticos, cometida mediante el mantenimiento y explotación de los mismos contenidos idénticamente accesibles en Internet en todo el mundo y, por tanto, también en toda la Unión, en los dominios “facebook.com”, “youtube.com” y/o “twitter.com”, en cada caso con los mismos nombres de usuario (referidos a los respectivos dominios “facebook.com”, “youtube.com” y/o “twitter.com”), y ello por razón de la doble identidad, o en ese caso el “tribunal ante el que se presentó la segunda demanda” debe declararse incompetente, en la medida de la doble identidad, respecto a todas las pretensiones formuladas ante él, en virtud de los artículos 97, apartado 2, y 98, apartado 1, letra a), del [Reglamento n.o 207/2009], en relación con los hechos de violación cometidos o que intenten cometerse en el territorio de cualquier Estado miembro, y, por tanto, en toda la Unión? 5) ¿Debe interpretarse el artículo 109, apartado 1, letra a), del [Reglamento n.o 207/2009] en el sentido de que el desistimiento de una demanda —por violación de una marca de la Unión cometida mediante el mantenimiento de una página web, en un mismo dominio, idénticamente accesible en todo el mundo y, por tanto, también en toda la Unión— ante el tribunal del Estado miembro “ante el que se presentó la segunda demanda”, y ante el cual se formularon inicialmente, con arreglo a los artículos 97, apartado 2, y 98, apartado 1, letra a), del [Reglamento n.o 207/2009], pretensiones relativas a los hechos de violación cometidos o que intenten cometerse en el territorio de cualquier Estado miembro, por lo que respecta al territorio del Estado miembro en el que se presentó la “primera demanda” por la violación de una marca nacional idéntica a la marca de la Unión invocada ante el “tribunal ante el que se presentó la segunda demanda”, y válida para productos idénticos, cometida mediante el mantenimiento y explotación de la misma página web idénticamente accesible en todo el mundo y, por tanto, también en toda la Unión, en el mismo dominio, se opone a la declaración de incompetencia, con arreglo al artículo 109, apartado 1, letra a), del Reglamento n.o 207/2009, del “tribunal ante el que se presentó la segunda demanda” en la medida de la doble identidad? 6) ¿Debe interpretarse el artículo 109, apartado 1, letra a), del [Reglamento n.o 207/2009] en el sentido de que el desistimiento de una demanda —por violación de una marca de la Unión cometida mediante el mantenimiento y explotación de contenidos idénticamente accesibles en Internet en todo el mundo y, por tanto, también en toda la Unión, en los dominios “facebook.com”, “youtube.com” y/o “twitter.com”, en cada caso con los mismos nombres de usuario (referidos a los respectivos dominios “facebook.com”, “youtube.com” y/o “twitter.com”)— ante el tribunal del Estado miembro “ante el que se presentó la segunda demanda”, y ante el cual se formularon inicialmente, con arreglo a los artículos 97, apartado 2, y 98, apartado 1, letra a), del [Reglamento n.o 207/2009], pretensiones relativas a los hechos de violación cometidos o que intenten cometerse en el territorio de cualquier Estado miembro, por lo que respecta al territorio del Estado miembro en el que se presentó la “primera demanda” por la violación de una marca nacional idéntica a la marca de la Unión invocada ante el “tribunal ante el que se presentó la segunda demanda”, y válida para productos idénticos, cometida mediante el mantenimiento y explotación de los mismos contenidos idénticamente accesibles en Internet en todo el mundo y, por tanto, también en toda la Unión, en los dominios “facebook.com”, “youtube.com” y/o “twitter.com”, en cada caso con los mismos nombres de usuario (referidos a los respectivos dominios “facebook.com”, “youtube.com” y/o “twitter.com”), se opone a la declaración de incompetencia, con arreglo al artículo 109, apartado 1, letra a), del [Reglamento n.o 207/2009], del “tribunal ante el que se presentó la segunda demanda” en la medida de la doble identidad? 7) ¿Debe interpretarse el artículo 109, apartado 1, letra a), del [Reglamento n.o 207/2009] en el sentido de que la expresión “cuando las marcas de que se trate sean idénticas y válidas para productos o servicios idénticos”, en caso de identidad de las marcas, sólo implica la incompetencia del “tribunal ante el que se presentó la segunda demanda” en la medida en que la marca de la Unión y la correspondiente marca nacional estén registradas para los mismos productos y/o servicios, o el “tribunal ante el que se presentó la segunda demanda” es totalmente incompetente, aun cuando la marca de la Unión invocada ante el mismo tribunal esté protegida también para otros productos y/o servicios, no protegidos por la marca nacional, y para los que sea previsible que resulten afectados por actos idénticos o similares a los actos controvertidos?»