SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA (Sala Quinta)

de 16 de septiembre de 1997

Asunto T-220/95

Christophe Giménez

contra

Comité de las Regiones de la Unión Europea

«Funcionarios — Comité Económico y Social — Comité de las Regiones — Estructura organizativa común — Concurso interno — Decisión del tribunal de concurso que deniega la admisión a un concurso interno — Recurso de anulación»

Texto completo en lengua francesa II - 775

Objeto:

Recurso que tiene por objeto una pretensión de anulación de una decisión, adoptada por el tribunal del concurso interno CdR-A/03/95 el 27 de noviembre de 1995, de no admitir al demandante a tomar parte en el citado concurso.

Resultado:

Anulación.

Resumen de la sentencia

El Protocolo no 16 anexo al Tratado de la Unión Europea (Protocolo no 16) dispone que el Comité Económico y Social (CES) y el Comité de las Regiones (CdR) dispondrán de una estructura organizativa común (EOC).

Mediante una comunicación de 6 de diciembre de 1994, dirigida al personal del CES y del CdR, los Secretarios Generales de estos dos Comités pusieron en conocimiento del personal las informaciones siguientes:

«Es muy probable que el Parlamento Europeo vote el presupuesto definitivo del CdR, del CES y de los Servicios comunes el 16 de diciembre próximo. Esto significa que, desde el 1 de enero de 1995, existirá la estructura común prevista en el Protocolo no 16 del Tratado de Maastricht [...] Las dos AFPN encomiendan las tareas de gestión del personal de la estructura común, incluidos los derechos y obligaciones, junto con los servicios correspondientes, a la Dirección de Personal del CES, en principio hasta el 1 de mayo de 1995. Esta misma Dirección prestará asimismo los servicios de personal al CdR, a petición de este último, hasta que éste disponga de su propio servicio de personal. Las autoridades respectivas de ambas Instituciones asumirán las responsabilidades de la AFPN de la estructura común, cada una en lo relativo al personal que le pertenece. [...] las Mesas del CdR y del CES establecerán próximamente, de común acuerdo, las modalidades de organización y de gestión en el nuevo organigrama de la estructura común.»

A partir del 31 de diciembre de 1994, la Sección VI del Presupuesto Comunitario, que lleva el encabezamiento «Comité Económico y Social y Comité de las Regiones», consta de tres partes: la Parte A, relativa al CES, con su relación de efectivos; la Parte B, referente al CdR también con su correspondiente relación de efectivos, y la Parte C, relativa a la EOC, asimismo con su relación de efectivos.

El CES y el CdR elaborarán los planes de organización, teniendo en cuenta las citadas relaciones de efectivos. Sin embargo, tan sólo los planes de organización de la EOC distintos de los nominativos irán firmados por las Autoridades Facultadas para Proceder a los Nombramientos (AFPN) del CES y del CdR. Por el contrario, ni el Secretario General del CES ni el del CdR firmarán un plan de organización nominativo de la EOC que ponga de manifiesto el nombre del funcionario o del agente que ocupe cada uno de los puestos, acompañado de la sigla «CA» o «CB» según que proceda del CES o del CdR.

El 24 de mayo de 1995, el Presidente del CdR adoptó la Decisión no 039/95, cuyo artículo único está redactado en los siguientes términos:

«1. Forman parte del personal del CdR todos los funcionarios y agentes de las partes de los planes de organización detallados B y C que hayan sido nombrados o contratados por las respectivas AFPN del Comité de las Regiones.

2. Sin embargo, todo el personal de ésta se considerará provisionalmente como parte integrante del CdR en orden a la participación en los concursos internos de la Institución.»

Esta Decisión quedó derogada en el mes de marzo de 1997.

El 30 de octubre de 1995, una comunicación al personal firmada por el Sr. H. Müllers, Director de la Dirección de Administración, Personal, Finanzas y Contencioso del CdR, llamó la atención de los miembros del personal del CdR y de la EOC acerca de la convocatoria de concurso interno CdR-A/03/95 (convocatoria de concurso) organizado por la Secretaría General del CdR con vistas a la constitución de una reserva destinada a la selección de administradores/administradores adjuntos, de los grados 8 a 6 de la categoría A.

Dicha convocatoria de concurso lleva el siguiente encabezamiento:

«

Unión Europea

Comité de las Regiones

Convocatoria de concurso interno CdR-A/03/95

La Secretaría General del Comité de las Regiones de la Unión Europea organiza un concurso-oposición interno para la constitución de una reserva destinada a la selección de administradores/administradores adjuntos

I. Carrera

[...]

VII. [...]»

El demandante, Sr. Christophe Giménez, ingresó al servicio del CES el 3 de marzo de 1993 y fue destinado a la Dirección de Personal, Administración y Finanzas. Según sus propias indicaciones, en un primer momento, es decir hasta la entrada en vigor del Tratado de la Unión Europea, estuvo encargado de la preparación de la puesta en funcionamiento del CdR, siendo destinado posteriormente, es decir, a partir de la entrada en vigor del Tratado de la Unión Europea, al servicio de la EOC. En el marco de sus distintos destinos, estuvo encargado, en particular, de las siguientes tareas de reflexión: elaboración del Reglamento interno del CdR; establecimiento de la EOC y del Código de buena conducta que regula el ejercicio de las facultades conferidas a la AFPN en el seno de la EOC; desempeño de las facultades de ordenador presupuestario en el seno de la EOC; decisiones de delegación de las facultades de ordenador en el seno de la EOC dictadas conjunta o separadamente por las autoridades del CdR y del CES; circulares internas relativas a la interpretación de las disposiciones del Estatuto de los Funcionarios de las Comunidades Europeas (Estatuto), dictadas por las autoridades del CdR y del CES; auditoría de los numerosos servicios de la EOC, en el marco de la racionalización de los gastos administrativos.

De sus hojas de haberes se desprende que, entre el 1 de mayo y el 31 de diciembre de 1995, cobró su sueldo con cargo al presupuesto de la EOC.

El 16 de noviembre de 1995, presentò su candidatura para el concurso CdR-A/03/95 (concurso).

El 27 de noviembre de 1995, el Presidente del tribunal del citado concurso le informò de la decisión del tribunal (decisión de 27 de noviembre de 1995) de no admitirle a tomar parte en el concurso por no reunir las condiciones que figuran en el encabezamiento de la convocatoria de concurso, en el sentido de no formar parte de la EOC CdR/CES.

Mediante escrito presentado en la Secretaría del Tribunal de Primera Instancia el 4 de diciembre de 1995, el demandante inteipuso el presente recurso. Mediante escrito separado, presentado el mismo día, formuló una demanda de medidas provisionales con el fin de que se acordara la suspensión del procedimiento de concurso o de los nombramientos que pudieran efectuarse al término del citado concurso, así como una demanda al amparo del apartado 2 del artículo 105 del Reglamento de Procedimiento con el fin de que recayera una resolución urgente sobre la demanda de medidas provisionales.

Mediante auto del Presidente del Tribunal de Primera Instancia de 21 de diciembre de 1995, se admitió la intervención de la Union syndicale-Bruxelles y del CES en el procedimiento sobre medidas provisionales en apoyo de las pretensiones del demandante y se desestimó la demanda de medidas provisionales.

Sobre la admisibilidad

Con carácter preliminar, debe precisarse el objeto del recurso así como de los distintos motivos e imputaciones.

Debe declararse la admisibilidad del recurso en la medida en que tiene por objeto la anulación de la decisión de 27 de noviembre de 1995 (apartado 34).

Por lo que se refiere a la cuestión de la admisibilidad de los motivos basados en la ilegalidad de la convocatoria del concurso y de la decisión por la que se nombraron los miembros del tribunal del concurso, el Tribunal de Justicia ha confirmado que un demandante, con ocasión de un recurso interpuesto contra un acto que le resulta lesivo, adoptado en un determinado momento del procedimiento de selección, puede alegar la irregularidad de unos actos dictados en una fase anterior del referido procedimiento, siempre que estos últimos estén íntimamente relacionados con el acto impugnado (apartado 35).

Referencia: Tribunal de Justicia, 11 de agosto de 1995, Comisión/Noonan (C-448/93 P, Rec. p. I-2321), apartados 17 a 19

En lo relativo al motivo basado en la ilegalidad de la convocatoria del concurso, deben considerarse como íntimamente vinculadas, y, por consiguiente, procede declarar la admisibilidad de aquellas imputaciones basadas en el hecho de que la convocatoria de concurso contraviene el Protocolo no 16, el artículo 27 del Estatuto y la letra a) del apartado 1 del artículo 1 del Anexo III del Estatuto y viola tanto el principio de la igualdad de trato como los principios generales de la función pública (apartado 36).

De lo anterior se desprende que debe declararse la admisibilidad del motivo basado en la ilegalidad de la convocatoria de concurso, en la medida antes señalada, sin que sea necesario pronunciarse ni sobre la admisibilidad de las demás imputaciones invocadas en apoyo de este motivo ni sobre la admisibilidad del motivo basado en la ilegalidad de la decisión por la que se nombraron los miembros del tribunal de concurso (apartado 37).

Sobre el fondo

Los distintos motivos, imputaciones y alegaciones se articulan en dos partes. En efecto, el demandante afirma en sustancia que debe anularse la decisión de 27 de noviembre de 1995 bien por cuanto el concurso controvertido no podía estar reservado únicamente al personal del CdR y de la EOC, con exclusión del personal del CES, bien porque, en cualquier caso, debía considerarse que el demandante forma parte de la EOC (apartado 67).

Sobre la ilegalidad de la decisión de 27 de noviembre de 1995, basada en el hecho de que el acceso al concurso no podía estar reservado únicamente al personal del CdR y de la EOC

La finalidad del Protocolo no 16 anexo al Tratado de la Unión Europea, según el cual «el Comité Económico y Social y el Comité de las Regiones dispondrán de una estructura organizativa común», es permitir la creación del CdR con un menor coste económico, financiero, y también político e institucional, favoreciendo en particular las sinergias y las economías de escala (apartados 69 y 71).

Aun suponiendo que el Protocolo no 16 y el artículo 198 A del Tratado no obliguen a considerar que la EOC engloba al conjunto del personal del CdR y del CES, sin embargo, tampoco lo excluyen. En estas circunstancias, cuando los Tratados no especifican las modalidades de la colaboración entre las Instituciones comunitarias, incumbe a las Instituciones interesadas organizar dicha cooperación. De la misma forma, el principio de autonomía de las Instituciones, concretado en particular en su facultad de autoorganización, las obliga a definir en común las modalidades de su cooperación cuando tienen competencias compartidas (apartado 72).

Referencia: Tribunal de Justicia, 11 de mayo de 1983, Klöckner-Werke/Comisión (244/81, Rec. p. 1451), apartado 11

De cara a las necesidades de un concurso interno y para garantizar la observancia del principio de seguridad jurídica, a falta de un acuerdo entre el CdR y el CES acerca del contenido, la naturaleza, la organización y el funcionamiento de la EOC, debe considerarse que la referida estructura agrupa al conjunto del personal que trabaja para dichas Instituciones, de forma que es contrario a Derecho un concurso reservado únicamente al personal del CdR y de la EOC (apartados 73 a 82).

De lo anterior se desprende que están fundados los motivos basados en la ilegalidad de la convocatoria de concurso y en la infracción del Protocolo no 16 (apartado 83).

Al no permitir que participen en el concurso controvertido los funcionarios y agentes del CES que desempeñan sus funciones en la EOC e incluso en el CdR, este organismo ha establecido como criterio previo para la admisión al concurso la mera circunstancia fáctica, desprovista de todo valor jurídico con respecto al Estatuto y al Tratado, de una, por así decirlo, pertenencia a una entidad, la EOC, de contenido indeterminado, sin que esta circunstancia guardara relación con la posesión de cualquier género de cualificación o experiencia. Dicho criterio da lugar a una diferencia de trato objetivamente injustificada dentro de una misma categoría de personal y viola por este motivo el principio de no discriminación (apartado 86).

De lo anterior se deduce que están asimismo fundados los motivos basados en la infracción del párrafo primero del artículo 27 del Estatuto y en la violación del principio de igualdad de trato (apartado 87).

Por otra parte, la convocatoria de concurso contraviene las normas del Estatuto en materia de concursos (apartado 88).

Efectivamente, cuando la AFPN decide iniciar un procedimiento de concurso, éste se desarrolla con arreglo al Anexo III del Estatuto. La letra a) del apartado 1 del artículo 1 de dicho Anexo prevé que la convocatoria de concurso deberá especificar «la clase de concurso (concurso interno en la Institución, concurso interno en las Instituciones, concurso general, común, en su caso, a dos o más Instituciones)» (apartado 89).

Allora bien, si es cierto que las Instituciones disponen de una amplia facultad discrecional a la hora de elegir los medios más adecuados para cubrir sus necesidades en materia de personal, sin embargo se hallan obligadas a atenerse a uno de los regímenes jurídicos taxativamente previstos por el Estatuto o por el Régimen aplicable a otros agentes (apartado 90).

Referencia: Tribunal de Justicia, 28 de febrero de 1989, Van der Stijl y Cullington/Comisión (asuntos acumulados 341/85, 251/86, 258/86, 259/86, 262/86, 266/86, 222/87 y 232/87, Rec. p. 511), apartado 11

Por consiguiente, la AFPN estaba obligada a elegir entre un concurso interno en el CdR y un concurso dentro de las Instituciones. Efectivamente, las disposiciones del Estatuto están redactadas en unos términos precisos, de forma que no pueden extenderse por analogía a casos no contemplados expresamente. Pues bien, en el presente caso, de la convocatoria de concurso en relación con la decisión del Presidente del CdR de 24 de mayo de 1995 se desprende que el concurso controvertido estaba abierto a los funcionarios y agentes del CdR y de la EOC, la cual está integrada por personal perteneciente tanto al CdR como al CES. Puesto que se hallaba abierto al personal del CdR y solamente a una parte del personal del otro Comité, a saber, el personal del CES destinado en la EOC, el concurso no se hallaba comprendido entre las modalidades de concurso previstas taxativamente en la letra a) del apartado 1 del artículo 1 del Anexo III del Estatuto. Por lo tanto, ha infringido esta disposición (apartado 91).

Referencia: Tribunal de Primera Instancia, 28 de febrero de 1996, do Paço Quesado/Comisión (T-15/95, RecFP p. II-171), apartado 29

De ello se desprende que el motivo basado en una infracción de lo dispuesto en el Anexo III del Estatuto acerca del procedimiento de concurso también está fundado (apartado 92).

Sobre la ilegalidad de la decisión de 27 de noviembre de 1995 basada en el hecho de que se debía considerar que el demandante formaba parte de la EOC

Debe examinarse el planteamiento del demandante según el cual, aun suponiendo que la admisión al concurso controvertido hubiera podido estar reservada únicamente a los funcionarios y agentes del CdR y de la EOC, el tribunal del concurso habría incurrido en un manifiesto error de apreciación y en una violación del principio de igualdad de trato, al considerar que no formaba parte de la EOC (apartado 93).

La imputación de la retribución de un funcionario o agente a la Parte «A», «B» o «C» de la nueva Sección VI del Presupuesto está sujeta a un conjunto de normas y, en particular, al apartado 1 del artículo 19 y a los apartados 3 y 4 del artículo 20 del Reglamento financiero de 21 de diciembre de 1977, en la redacción que le dio el Reglamento no 1923/94, del cual se deduce en particular que la posición estatutaria de un funcionario o agente así como su pertenencia a una de las tres entidades CdR, CES o EOC, debe corresponder a un puesto de trabajo que figure en la relación de los efectivos de dicha entidad. Además, admitir que el CdR y/o el CES puedan destinar a un funcionario o agente a una u otra de su propia estructura respectiva, si bien imputando su retribución a la relación de efectivos de la EOC, menoscabaría la facultad de la autoridad presupuestaria para determinar la orientación de la EOC, al decidir, por ejemplo, concentrar lo esencial de sus medios en el seno de la EOC más que en las estructuras propias y específicas de los dos órganos consultivos (apartado 119).

El tribunal del concurso ha incurrido en un manifiesto error de apreciación al decidir que el demandante no podía ser admitido al concurso controvertido. A este respecto, no sólo adoptó su decisión fundándose en unos criterios vagos, imprecisos y carentes de pertinencia, sino que además, tampoco tuvo en cuenta indicios concretos y fácilmente verificables, como el impreso de candidatura del demandante y la índole de sus cometidos, así como la imputación de su retribución al presupuesto de la EOC. De esta forma incurrió asimismo en una violación del principio de igualdad de trato al excluir al demandante, sin una justificación objetiva, de la participación en el concurso, siendo así que, al trabajar para la EOC y ser retribuido con cargo al presupuesto de esta entidad, se hallaba en una situación idéntica a la de los demás candidatos destinados en la EOC que habían sido admitidos a tomar parte en el concurso controvertido (apartado 121).

De lo anterior se desprende que los motivos basados en un manifiesto error de apreciación y en la violación del principio de la igualdad de trato también están fundados (apartado 122).

Fallo:

Se anula la decisión del tribunal del concurso interno CdR-A/03/95 de no admitir al demandante a tomar parte en el citado concurso.