Asunto C-294/06

The Queen, a instancia de:

Ezgi Payir y otros,

contra

Secretary of State for the Home Department

[Petición de decisión prejudicial planteada por la Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division)]

«Acuerdo de Asociación CEE-Turquía — Libre circulación de los trabajadores — Decisión no 1/80 del Consejo de Asociación — Artículo 6, apartado 1, primer guión — Trabajador que forma parte del mercado legal de trabajo — Autorización de entrada como estudiante o como “au pair” — Incidencia sobre el derecho de residencia»

Conclusiones de la Abogado General Sra. J. Kokott, presentadas el 18 de julio de 2007 I - 205

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 24 de enero de 2008 I - 226

Sumario de la sentencia

Acuerdos internacionales — Acuerdo de Asociación CEE-Turquía — Libre circulación de personas — Trabajadores — Derecho de los nacionales turcos a la prórroga de su permiso de residencia

(Decisión no 1/80 del Consejo de Asociación CEE-Turquía, art. 6, ap. 1)

La circunstancia de que se haya autorizado a un nacional turco a entrar en el territorio de un Estado miembro como «au pair» o como estudiante no puede privarle de la condición de «trabajador» ni impedirle formar parte del «mercado legal de trabajo» de ese Estado miembro en el sentido del artículo 6, apartado 1, de la Decisión no 1/80 del Consejo de Asociación CEE-Turquía. Esta circunstancia no puede, por lo tanto, impedir que dicho nacional invoque la citada disposición para obtener la renovación de su permiso de trabajo y disfrutar de su correlativo derecho de residencia.

En efecto, para comprobar si los nacionales turcos cumplen los requisitos del artículo 6, apartado 1, de la Decisión en cuestión no se tiene en cuenta con qué finalidad han sido autorizados los interesados a entrar en el territorio del Estado miembro de que se trate, dado que este artículo no supedita el reconocimiento de los derechos que confiere a los trabajadores turcos a ningún requisito referente al motivo por el que se les concedió inicialmente un derecho de entrada, de trabajo y de residencia.

Si estos nacionales turcos, por sus propios méritos, llegan a cumplir los requisitos establecidos en los tres guiones del artículo 6, apartado 1, de la Decisión no 1/80, no pueden ser privados de los derechos que esta disposición les confiere de manera gradual, en función de la duración del ejercicio de su actividad por cuenta ajena.

En tales circunstancias, no puede alegarse que un estudiante o una persona que trabaja como «au pair» podría evitar la legislación del Estado miembro de acogida para obtener progresivamente un derecho de acceso ilimitado al mercado de trabajo de éste, puesto que los interesados se limitan a ejercer un derecho expresamente previsto por la Decisión no 1/80. Únicamente estaríamos ante una situación distinta si éstos hubieran obtenido fraudulentamente un derecho de entrada en el territorio de un Estado miembro simulando la intención de cursar estudios o de ejercer una actividad como «au pair». En cambio, cuando la realidad de sus intenciones queda demostrada por el hecho de cursar efectivamente un ciclo de estudios o de ejercer un actividad como «au pair», obtienen legalmente un trabajo en el Estado miembro de acogida y cumplen los requisitos exigidos en el artículo 6, apartado 1, de la Decisión de que se trata, los interesados pueden invocar plenamente los derechos que esta disposición les confiere.

(véanse los apartados 40, 45, 46 y 49 y el fallo)