SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA (Sala Cuarta)

de 24 de febrero de 1994

Asunto T-93/92

Eberhard Burek

contra

Comisión de las Comunidades Europeas

«Funcionarios — Asignación familiar — Devolución de cantidades indebidamente pagadas»

Texto completo en lengua alemana II-201

Objeto:

Recurso por el que se solicita: — Que se anule la decisión de la Comisión de 20 de diciembre de 1991, por la que se suprimió con efectos retroactivos la asignación familiar que hasta entonces venía percibiendo el demandante. — Que se restituyan las cantidades retenidas sobre la pensión del demandante en ejecución de la decisión de la Comisión de 6 de febrero de 1992. — Que se declare que la Comisión no tiene derecho a retener las cantidades a que se refiere dicha decisión.

Resultado:

Desestimación.

Resumen de la sentencia

El demandante, viudo en el momento de los hechos, es un antiguo funcionario A 4 de la Comisión que cesó en sus funciones en las condiciones previstas por el Reglamento no 1679/85, por el que se establecen medida particulares y temporales relativas al cese definitivo en sus funciones de determinados funcionarios de las Comunidades Europeas pertenecientes a los servicios científico y técnico.

Con arreglo al apartado 5 del artículo 3 del Reglamento, el demandante percibe una asignación por hijo a cargo, una asignación por escolaridad y una asignación familiar, la última de las cuales se le abona en las condiciones enunciadas en la letra b) del apartado 2 del artículo 1 del Anexo VII del Estatuto.

Al haber alcanzado el hijo del demandante la edad de 26 años el día 26 de mayo de 1988, la Comisión suprimió, con efectos desde el 1 de junio de 1988, el abono de la asignación por hijo a cargo, de la asignación por escolaridad y de la pensión de orfandad que percibía el hijo del demandante.

Mediante escrito de 3 de marzo de 1989, el demandante informó a la Comisión de que, a partir del 26 de mayo de 1988,- había dejado de tener un hijo a cargo. Sin embargo, a pesar de haber continuado abonando al demandante la asignación familiar desde el 1 de junio de 1988, la Comisión, mediante decisión de 20 de diciembre de 1991, le retiró dicha asignación con efectos retroactivos desde el 1 de junio de 1988, comunicando al demandante, por carta de 6 de febrero de 1992, que debía restituir un importe de 22.407 DM.

Sobre el motivo único, basado en la infracción del artículo 85 del Estatuto, que regula los requisitos para la devolución de cantidades indebidamente pagadas

El Tribunal de Primera Instancia hace constar que, en el momento en que dejó de prestar servicios para la Comisión, el demandante estaba en posesión de un ejemplar del Estatuto y de una copia del Reglamento no 1679/85, cuyo artículo 3, apartado 5, disposición clara, remite expresamente a la letra b) del apartado 2 del artículo 1 del Anexo VII del Estatuto, la cual únicamente confiere al funcionario viudo derecho a la asignación familiar cuando éste tenga uno o más hijos a su cargo (apartado 26).

En vista de la claridad de las disposiciones aplicables y habida cuenta de que el demandante declaró el 3 de de marzo de 1989 que no tenía ya ningún hijo a cargo en el momento en que la asignación familiar era el único complemento familiar que continuaba percibiendo, el Tribunal de Primera Instancia pone seriamente en duda la afirmación del demandante según la cual éste no tuvo conocimiento de la irregularidad de los pagos desde el 1 de junio de 1988 continuó percibiendo en concepto de asignación familar (apartado 28).

En cualquier caso, el Tribunal de Primera Instancia considera que se dan los requisitos para la devolución de las cantidades indebidamente pagadas, porque la irregularidad de los pagos controvertidos debe considerarse tan evidente que el demandante no podía dejar de advertirla. En efecto, la expresión «tan evidente», que figura en el artículo 85 del Estatuto, no significa que el funcionario que percibe pagos indebidos quede dispensado de todo esfuerzo de reflexión o de comprobación, sino que la devolución procederá cuando se trate de un error que no pueda pasarle desapercibido a un funcionario normalmente diligente (apartado 29).

Referencia a: Tribunal de Justicia, 11 de julio de 1979, Broe/Comisión (252/78, Rec. p. 2393), apartado 13; Tribunal de Justicia, 17 de enerode 1989, Stempels/Comisión (310/87, Rec. p. 43), apartado 10; Tribunal de Primera Instancia, 13 de marzo de 1990, Costacurta/Comisión(asuntos acumulados T-34/89 y T-67/89, Rec. p. II-93), apartados 39 a 42

El Tribunal de Primera Instancia considera que el demandante debería haber pensado que su derecho a la asignación familiar resultaba dudoso desde que ya no tenía ningún hijo a cargo y desde que dejó de percibir la asignación por hijo a cargo, la asignación por escolaridad y la pensión de orfandad. Habida cuenta de la claridad de las disposiciones legales, una comprobación sumaria habría bastado para que un funcionario de grado A 4, incluso carente de formación jurídica, se hubiera dado cuenta de que, al ser viudo y no tener ya ningún hijo a cargo, había dejado de tener derecho a la asignación familiar (apartado 30).

Fallo:

Se desestima el recurso.