6.3.2004 ES C 59/27 Diario Oficial de la Unión Europea
Recurso interpuesto el 22 de diciembre de 2003 contra la
Comisión de las Comunidades Europeas por ARGEV
Verpackungverwertungs-Gesellschaft mbH y Altstoff
Recycling Austria Aktiengesellschaft
(Asunto T-419/03)
(2004/C 59/43)
(Lengua de procedimiento: alemán)
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 22 de diciembre de 2003 unrecurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas,
formulado por ARGEV Verpackungverwertungs-Gesellschaft
mbH y Altstoff Recycling Austria Aktiengesellschaft, condomicilio social en Viena, representadas por el Sr. Hanno
Wollmann, abogado.
Las demandantes solicitan al Tribunal de Primera Instancia
que:
— Anule los artículos 2 y 3 de la Decisión de la Comisión
de 16 de octubre de 2003 relativa a un procedimiento deaplicación del artículo 81 CE y del artículo 53 del
Acuerdo EEE (Asunto COMP D3/35470 — ARA, COMP/
D3/35743-ARGEV, ARO).
— Subsidiariamente, anule el artículo 3 de dicha Decisión.— Condene en costas a la parte demandada.
Motivos y principales alegaciones
En 1994 las demandantes notificaron algunos acuerdos y
solicitaron una declaración negativa o, en su defecto, una
decisión de exención de la prohibición de acuerdos restrictivos.Mediante la Decisión impugnada la Comisión autorizó, some-
tiéndolos a determinados requisitos, el conjunto de contratos
de ARA, el sistema austriaco de recogida y reciclado de envasesque abarca todo el territorio austriaco.
Las demandantes impugnan los artículos 2 y 3 de la Decisión
y alegan que las restricciones de la competencia cuya existencia
afirma la Comisión no son ciertas. La Comisión basa el
artículo 2 de la Decisión en que ARGEV había prometido a lasempresas de eliminación de residuos con las que había
celebrado acuerdos de recogida y clasificación («contratos de
gestión de residuos») la exclusividad de dicha gestión en lacorrespondiente región. Esta afirmación no es cierta. Los
contratos de gestión no contienen exclusividad o compromiso
vinculante, ni a favor ni en contra de ARGEV. Por consiguiente,la Comisión debería haber emitido a favor de los contratos de
gestión la declaración negativa solicitada con carácter principal,
en lugar de la exención de la prohibición.
Las demandantes alegan, además, que el contrato de gestión
reúne los requisitos exigidos por el Reglamento (CE) n
o2790/
1999 (1) para eximir determinadas categorías de acuerdosverticales y prácticas concertadas. Aun cuando los contratos
de gestión celebrados por ARGEV contuvieran una cláusula de
exclusividad (quod non), dichos acuerdos cumplen los requisi-
tos del Reglamento de exención por categorías.
No es lícito imponer obligaciones que exceden de lo dispuesto
en el citado Reglamento. Además las demandantes alegan quelas obligaciones impuestas son imposibles de cumplir y
desproporcionadas. El artículo 3, letra b) de la Decisión exige
que ARGEV o las empresas de eliminación de residuos conquien contrate dispongan de informaciones actualizadas sobrela cantidad total de los envases incluidos en el sistema que se
encuentren en los hogares. Sin embargo, estas informaciones
no existen. Además, las cuotas de mercado sólo puedendeterminarse a posteriori. Por ese motivo, la fórmula de
reparto propuesta por la Comisión para artículos que deben
recogerse no puede llevarse a la práctica. Además, analizandode manera realista del artículo 3, letra b), hay que llegar a la
conclusión de que ARGEV no podría encargarse de las cuotas
de recogida y reciclado impuestas por la administración. En elpeor de los casos ello daría lugar a la revocación de su
autorización. Por ese motivo, las condiciones de concesión son
desproporcionadas, ya que existían medios menos severospara alcanzar el objetivo perseguido por la Comisión. En laDecisión impugnada las propuestas realizadas al respecto por
ARGEV no fueron tenidas en cuenta por la Comisión, que ni
siquiera se detuvo a analizarlas.
Por último, las demandantes alegan que entre la parte disposi-
tiva y los motivos de la Decisión impugnada existen contradic-ciones en aspectos centrales. La exposición de motivos con-
tiene limitaciones esenciales de las obligaciones impuestas, que
luego no aparecen en la parte dispositiva de la Decisión.
(1) Reglamento (CE) no2790/1999 de la Comisión, de 22 de
diciembre de 1999, relativo a la aplicación del apartado 3 delartículo 81 del Tratado CE a determinadas categorías de acuerdos
verticales y prácticas concertadas (DO L 336, p. 21).
Recurso interpuesto el 22 de diciembre de 2003 por
European New Car Assessment Programme («Euro
NCAP») contra la Comisión de las Comunidades Europeas
(Asunto T-424/03)
(2004/C 59/44)
(Lengua de procedimiento: inglés)
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 22 de diciembre de 2003 unrecurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
formulado por European New Car Assessment Programme
(«Euro NCAP»), Bruselas, Bélgica, representada por losSres. S. Kinsella y K. Daly, Solicitors.