Asunto T-143/06

MTZ Polyfilms Ltd

contra

Consejo de la Unión Europea

«Dumping — Importación de películas de tereftalato de polietileno originarias de la India — Reglamento por el que se da por concluida la reconsideración provisional — Compromisos de precios de importación mínimos — Determinación del precio de exportación — Aplicación de un método distinto del utilizado en la investigación inicial — Elección de la base jurídica — Artículo 2, apartados 8 y 9, y artículo 11, apartados 3 y 9, del Reglamento (CE) no 384/96»

Sentencia del Tribunal de Primera Instancia (Sala Tercera) de 17 de noviembre de 2009 II ‐ 4135

Sumario de la sentencia

Política comercial común — Defensa contra las prácticas de dumping — Reconsideración de los elementos que justificaron la imposición de derechos antidumping — Método de determinación del precio de exportación

[Art. 5 CE; Reglamento (CE) no 384/96 del Consejo, arts. 2, aps. 8 y 9, y 11, aps. 3 y 9]

El artículo 11, apartado 3, del Reglamento antidumping de base no 384/96 no faculta al Consejo para emplear, con ocasión de una reconsideración provisional, un método de determinación del precio de exportación incompatible con las exigencias previstas por el artículo 2, apartados 8 y 9, del Reglamento de base refiriéndose a la necesidad de una evaluación prospectiva de los precios fijados por los exportadores en cuestión. En efecto, del artículo 11, apartado 9, del Reglamento de base se desprende que, por regla general, en las reconsideraciones las instituciones están obligadas a aplicar el mismo método, incluyendo el método de determinación del precio de exportación previsto en el artículo 2, apartados 8 y 9, del Reglamento de base, que el empleado en la investigación inicial que ha llevado a la imposición del derecho antidumping.

Esta misma norma contempla una excepción que permite a las instituciones aplicar un método distinto al empleado en la investigación inicial únicamente en la medida en que hayan cambiado las circunstancias, excepción que ha de interpretarse, no obstante, de forma estricta. Además, se desprende del artículo 11, apartado 9, del Reglamento de base que el método aplicado debe tener en cuenta las previsiones de los artículos 2 y 17 del Reglamento de base.

Además, el efecto útil del artículo 11, apartado 3, del Reglamento de base se garantiza ampliamente por el amplio margen de apreciación de que gozan las instituciones en su examen de la necesidad de mantener las medidas existentes, que incluye la posibilidad de recurrir a una evaluación prospectiva de la política de precios de los exportadores en cuestión. Por el contrario, cuando se ha evaluado tal necesidad y las instituciones han decidido modificar las medidas existentes, a la hora de fijar las nuevas medidas quedan vinculadas por lo dispuesto en el artículo 11, apartado 9, del Reglamento de base, que les atribuye la facultad y la obligación explícitas de aplicar el método previsto en el artículo 2 de dicho Reglamento.

Se desprende de ello que, por un lado, en la determinación del precio de exportación, la facultad de la que presuntamente gozan las instituciones para realizar análisis prospectivos no es necesaria para garantizar el efecto útil del artículo 11, apartado 3, del Reglamento de base, incluso está excluida por el artículo 11, apartado 9, de dicho Reglamento y que, por otro lado, la potestad implícita que presuntamente deriva de la primera de estas normas no debería prevalecer sobre las potestades explícitas previstas por la segunda norma, interpretada conjuntamente con el artículo 2 del Reglamento de base. En consecuencia, el artículo 11, apartado 3, del Reglamento de base no puede servir de base jurídica que faculte a las instituciones, al determinar el precio de exportación, para no aplicar el método previsto en el artículo 2, apartados 8 y 9, del Reglamento de base.

(véanse los apartados 41, 42, 45 y 48 a 51)