ES
RecopilacióndelaJur isprudenci a
ECLI:EU:F:2010 :22 1SENTENCIA D EL TRIBUNAL DE LA FUNCIÓN PÚ BLICA (Sala Segunda)
de 15 de abril de 2010
Asunto F-2/07
José Carlos Matos Martins
contra
Comisión Europea
«Función p ública — Agentes contractuales — Convocatoria d e manifestaciones de interés — 
Procedimiento de selección — Tests de preselección — Acceso a l os documentos»
Objeto: Recurso interpuesto con arr eglo a l os artículos 236 CE y 152 EA me diante el cual el 
Sr. Matos Martins solicita, en esencia, la anulación d e la decisión d e la Oficina Europea 
de Selección d e Personal (EPSO), de 27 de febrero de 2006 , por la que se determinan sus 
resultados en los test de razonamiento ve rbal y n umérico celebrados en el marco de la 
convocatoria d e m anifestaciones de interés publicada p or EPSO e n no mbre de las 
instituciones europeas, en particular de la Comisión d e las Comunidad es Europeas, para 
crear u na base de da tos de candida tos que puedan ser contratados como agentes 
contractuales para r ealizar di versas funciones en el seno d e dichas instituciones.
Resultado:Se desestima el recurso. El demandante cargará c on s us propias costas, excepto los gastos 
de estancia y d e desplazamiento efectuados con m otivo de la consulta de documentos por 
su abogado, los día s 30 de marzo, 1 de abril y 21 de julio de 2009 , en los locales de la 
Secretaría d el Tribunal de la Función P ública. La Comisión c argará c on s us propias 
costas, así como con los gastos efectuados por el demandante.
Sumario
1. Funcionarios — Concurso — Concurso-oposición — Contenido de l as pruebas
(Estatuto de l os Funcionarios, anexo III)
2. Funcionarios — Concurso — Concurso-oposición — Modalidades y c ontenido de l as pruebas — 
Preguntas tipo test
(Estatuto de l os Funcionarios, anexo III)
1. El tribunal de la oposición o e l comité de selección di sponen de una amplia facultad d e apreciación 
en cuanto a l as modalidad es y a l contenido detallado de las pruebas previstas en el marco de una 
oposición o d e un procedimiento de selección. El juez de la U nión s ólo puede censurar di cho 
contenido en caso de que éste se exceda d el marco indicado en la convocatoria d e oposición o no 
guarde ninguna proporción c on la finalidad d e la prueba de la oposición o d el proceso selectivo.
2 ECLI:EU:F:2010 :22SUMARIO—ASUNTO F-2/07
MATOSMARTINS/COMISIÓN
Este principio se aplica también en el marco de pruebas constituidas por preguntas tipo test, donde no 
corresponde al juez sustituir la corrección d e dichas pruebas realizada p or el tribunal por la suya 
propia, y, en particular, sustituir la apreciación d el tribunal en lo que respecta al grado de dificultad 
de las pruebas. En efecto, la gran di ficultad d e una pregunta no c onstituye una indicación d e su 
carácter inadecuado. El tribunal calificador está habilitado para e legir preguntas que se sitúan en una 
amplia escala de dificultad p ara g arantizar la finalidad p rimordial de un proceso selectivo, a s aber, 
garantizar la selección d e funcionarios o a gentes que posean las mayores cualificaciones. Del mismo 
modo, el tribunal calificador dispone de una amplia facultad d e apreciación e n cuanto a s i se enfrenta 
a irr egularidad es o e rrores producidos durante el desarrollo de una oposición g eneral con u na 
participación m ultitudinaria, en particular en lo que se refiere a l a formulación d e las preguntas tipo 
test. En consecuencia, el juez debe limitarse a r ealizar un control restringido en lo que se refiere a l a 
inteligibilidad d e dichas preguntas.
En cambio, habida c uenta de la importancia q ue tiene el principio de igualdad e n el marco de 
procedimientos de oposición o d e selección, corresponde al tribunal calificador ve lar p or que las 
pruebas presenten en la me dida d e lo posible el mismo grado de dificultad p ara t odos los candida tos.
Los principios antes me ncionados pueden transponerse a l as pruebas organizadas por la O ficina 
Europea de Selección d e Personal para l a contratación d e agentes contractuales.
(véanse los apartados 161 y 170 a 172)
Referencia:
Tribunal de Justicia: 1 de octubre de 1981 , Guglielmi/Parlamento (268/80, Rec. p. 2295 ), apartado 8; 8 de marzo de 
1988 , Sergio y o tros/Comisión ( 64/86, 71/86 a 73/86 y 78/86, Rec. p. 1399 ), apartado 22; 24 de marzo de 1988 , 
Goznes y o tros/Comisión (228/86, Rec. p. 1819 ), apartado 14
Tribunal de Primera Instancia: 16 de octubre de 1990 , Gallone/Consejo (T-132/89, Rec. p. II-549), apartado 27; 
27 de junio de 1991 , Valverde Mordt/Tribunal de Justicia (T-156/89, Rec. p. II-407, apartados 121 y 123); 11 de julio 
de 1996 , Carrer/Tribunal de Justicia (T-170/95, RecFP pp . I-A-363 y II-1071 ), apartado 37; 17 de diciembre de 1997 , 
Passera/Comisión ( T-217/95, RecFP pp . I-A-413 y II-1109 ), apartado 45; 25 de mayo d e 2000 , Elkaïm y 
Mazuel/Comisión (T-173/99, RecFP pp . I-A-101 y II-433), apartado 35; 14 de julio de 2000 , Teixeira N eves/Tribunal 
de Justicia (T-146/99, RecFP pp . I-A-159 y II-731), apartado 37; 2 de mayo de 2001 , Giulietti y o tros/Comisión 
(T-167/99 y T -174/99, RecFP pp . I-A-93 y II-441), apartado 61; 9 de noviembre de 2004 , Vega Rodríguez/Comisión 
(T-285/02 y T -395/02, RecFP pp . I-A-333 y II-1527 ), apartados 35 y 36; 13 de julio de 2005 , Scano/Comisión 
(T-5/04, RecFP pp . I-A-205 y II-931), apartado 45; 8 de diciembre de 2005 , Moren Abat/Comisión ( T-92/04, RecFP 
pp. I-A-399 y II-1817 ), apartados 44 y 45
2. El que las preguntas tipo test planteadas a l os candida tos de una oposición o d e un proceso de 
selección h ayan sido elegidas aleatoriamente por la herramienta informática responde a l a necesidad 
de garantizar la igualdad e ntre los candida tos, permitiendo al mismo tiemp o que las pruebas se lleven 
a cabo durante varios día s por el propio interés de los candida tos. Ciertamente, no c abe excluir que 
una pregunta, tomada e n consideración d e manera ai slada, planteada a u n candida to pueda s er más 
difícil que otra, del mismo nivel, planteada a o tro candida to. No obstante, esta di sparidad s e ve 
compe nsada p or el gran número de preguntas planteadas, dad o que el conjunto de preguntas 
seleccionadas debe presentar en la m ayor me dida d e lo posible el mismo grado de dificultad p ara 
todos los candida tos.
El me ro hecho de que un candida to considere que se enfrentó a p reguntas difíciles o m uy difíciles no 
basta para d emostrar q ue determinados candida tos del procedimiento de selección h ayan disfrutado de 
una ve ntaja indebida e n relación c on é l. De este m odo, un ra zonamiento basado en afirmaciones 
generales y a bstractas no p uede probar la existencia de una desigualdad d e trato, cuando me nos una
ECLI:EU:F:2010 :22 3SUMARIO—ASUNTO F-2/07
MATOSMARTINS/COMISIÓN
 apariencia de desigualdad d e trato. A e ste respecto, el tiemp o dedicado por los candida tos a r esponder 
a una pregunta, diferente de un candida to a o tro, constituye un da to subjetivo, que no h ace sino p oner 
de manifiesto la existencia de diferencias entre los candida tos que participan en un proceso selectivo.
(véanse los apartados 178 a 180)
Referencia:
Tribunal de Justicia: Goossens y o tros/Comisión, antes citada, apartado 15
Tribunal de Primera Instancia: Giulietti y o tros/Comisión, antes citada, apartado 59