Asunto C‑287/14

Eurospeed Ltd

contra

Szegedi Törvényszék

(Petición de decisión prejudicial planteada por el Gyulai törvényszék)

«Procedimiento prejudicial — Transportes por carretera — Reglamento (CE) n.o 561/2006 — Responsabilidad del conductor por incumplir la obligación de utilizar un tacógrafo»

Sumario — Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 9 de junio de 2016

Transportes — Transportes por carretera — Disposiciones sociales — Reglamento (CE) n.o 561/2006 — Normativa nacional que, en lugar de a la empresa de transporte para la que trabaja el conductor o además de a ésta, hace responsable al conductor en caso de infracción del referido Reglamento — Procedencia

[Reglamento (CE) n.o 561/2006 del Parlamento Europeo y del Consejo]

El Reglamento n.o 561/2006, relativo a la armonización de determinadas disposiciones en materia social en el sector de los transportes por carretera y por el que se modifican los Reglamentos n.o 3821/85 y n.o 2135/98 y se deroga el Reglamento n.o 3820/85, debe interpretarse en el sentido de que no se opone a una normativa nacional que, en lugar de a la empresa de transporte para la que trabaja el conductor o además de a ésta, hace responsable a ese conductor de las infracciones del referido Reglamento que éste cometa.

Así, en primer lugar, el artículo 19, apartado 2, de ese Reglamento dispone que los Estados miembros permitirán a las autoridades competentes aplicar sanciones a una empresa o a un conductor por infracciones contra ese mismo Reglamento descubiertas en su territorio y para las que todavía no se haya impuesto ninguna sanción. En consecuencia, resulta claramente del texto de esa disposición que el Reglamento n.o 561/2006 impone tanto a las empresas de transporte como a los conductores obligaciones determinadas y hace responsables a ambos de los incumplimientos de sus respectivas obligaciones. Por otra parte, según el artículo 19, apartado 2, primera frase, de ese Reglamento, esta posibilidad de imponer sanciones por infracciones previstas en dicho Reglamento comprende las infracciones cometidas fuera del territorio del correspondiente Estado miembro.

En segundo lugar, el artículo 10, apartado 3, del citado Reglamento permite llegar a las mismas conclusiones.

Por último, si bien es cierto que el Reglamento n.o 561/2006 tiene por objeto, en particular, mejorar las condiciones de trabajo del personal del sector del transporte por carretera, nada permite suponer, por una parte, que el legislador de la Unión pretendiera exonerar a los conductores de toda responsabilidad por las infracciones que cometan, en particular cuando éstas están exclusivamente vinculadas con el ejercicio de sus funciones. Por otra parte, los dos objetivos del citado Reglamento, esto es, mejorar las condiciones de trabajo e incrementar la seguridad vial, se concretan en la obligación de dotar, en principio, a los vehículos destinados al transporte por carretera de un aparato de control homologado que permita controlar el respeto del tiempo de conducción y de descanso de los conductores. Pues bien, interpretar que ese Reglamento veda la posibilidad de imponer a los conductores sanciones para reprimir el incumplimiento por parte de éstos de las obligaciones que les incumben en virtud de ese mismo Reglamento obstaculizaría la consecución del objetivo de incrementar la seguridad vial en general.

(véanse los apartados 31 a 33, 37 a 39 y 41 y el fallo)