ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
2)

El artículo 2, apartado 4, de la Directiva 2011/92 debe interpretarse en el sentido de que autoriza a un Estado miembro a eximir un proyecto como el controvertido en el litigio principal de la evaluación de impacto ambiental con vistas a garantizar la seguridad de su suministro eléctrico únicamente en caso de que dicho Estado miembro demuestre que el riesgo para la seguridad del referido suministro es razonablemente probable y que la urgencia del proyecto en cuestión justifica que se prescinda de tal evaluación, y siempre que no se incumplan las obligaciones establecidas en el artículo 2, apartado 4, párrafo segundo, letras a) a c), de la citada Directiva. Tal posibilidad de exención debe ser entendida, no obstante, sin perjuicio de las obligaciones que el artículo 7 de la misma Directiva impone al Estado miembro en cuestión.
Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 13 de junio de 2019 (petición de decisión prejudicial planteada por el Areios Pagos — Grecia) — Ellinika Nafpigeia AE/Panagiotis Anagnostopoulos y otros

(Asunto C-664/17) (1)

(Procedimiento prejudicial - Política social - Directiva 2001/23/CE - Ámbito de aplicación - Transmisión de una parte de una empresa - Mantenimiento de los derechos de los trabajadores - Concepto de transmisión - Concepto de entidad económica - Cesión de una parte de la actividad económica de una matriz a una filial de nueva creación - Identidad - Autonomía - Continuación de una actividad económica - Criterio de estabilidad de la continuación de una actividad económica - Uso de factores de producción de terceros - Intención de liquidar la entidad transmitida)

(2019/C 263/08)

Lengua de procedimiento: griego

Órgano jurisdiccional remitente

Areios Pagos

Partes en el procedimiento principal

Demandante: Ellinika Nafpigeia AE

Demandadas: Panagiotis Anagnostopoulos y otros

con intervención de: Syllogogos Ergazomenon Nafpigeion Skaramagka I TRIAINA, Panellinia Omospona Ergatoteorlon Metallou (POEM), Geniki Synomospondia Ergaton Ellados (GSEE)

Fallo

La Directiva 2001/23/CE del Consejo, de 12 de marzo de 2001, sobre la aproximación de las legislaciones de los Estados miembros relativas al mantenimiento de los derechos de los trabajadores en caso de transmisiones de empresas, de centros de actividad o de partes de empresas o de centros de actividad, concretamente su artículo 1, apartado 1, letras a) y b), debe interpretarse en el sentido de que se aplica a la transmisión de una unidad de producción cuando, por un lado, el cedente, el cesionario o ambos conjuntamente actúan con vistas a que el cesionario continúe con la actividad económica ejercida por el cedente, pero también a la posterior desaparición del propio cesionario, en el marco de una liquidación, y, por otro lado, la unidad de que se trata, que no tiene capacidad para alcanzar su objeto económico sin recurrir a factores de producción procedentes de terceros, no es totalmente autónoma, siempre que, extremo que corresponde comprobar al órgano jurisdiccional remitente, por una parte, se respete el principio general del Derecho de la Unión que impone al cedente y al cesionario no pretender beneficiarse de forma fraudulenta y abusiva de las ventajas que podrían obtener de la Directiva 2001/23 y, por otra parte, que la unidad de producción de que se trata disponga de garantías suficientes que le permitan el acceso a los factores de producción de un tercero para no depender de las decisiones económicas efectuadas por este de forma unilateral.

(1) DO C 32 de 29.1.2018.
Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 2 de mayo de 2019 (petición de decisión prejudicial planteada por la Cour de cassation du Grand-Duché de Luxembourg — Luxemburgo) — Pillar Securitisation Sàrl/Hildur Arnadottir

(Asunto C-694/17) (1)

(Procedimiento prejudicial - Competencia judicial, reconocimiento y ejecución de resoluciones judiciales en materia civil y mercantil - Convenio de Lugano II - Artículo 15 - Contrato celebrado con un consumidor - Relación con la Directiva 2008/48/CE - Contrato de crédito al consumo - Artículos 2 y 3 - Conceptos de «consumidor» y de «transacciones a las que se aplica la Directiva» - Importe máximo del crédito - Carencia de pertinencia desde el punto de vista del artículo 15 del Convenio de Lugano II)

(2019/C 220/06)

Lengua de procedimiento: francés

Órgano jurisdiccional remitente

Cour de cassation du Grand-Duché de Luxembourg

Partes en el procedimiento principal

Demandante: Pillar Securitisation Sàrl

Demandada: Hildur Arnadottir

Fallo

El artículo 15 del Convenio relativo a la Competencia Judicial, el Reconocimiento y la Ejecución de Resoluciones Judiciales en Materia Civil y Mercantil, firmado el 30 de octubre de 2007, cuya celebración fue aprobada en nombre de la Comunidad por la Decisión 2009/430/CE del Consejo, de 27 de noviembre de 2008, debe interpretarse en el sentido de que, para determinar si un contrato de crédito es un contrato de crédito celebrado por un «consumidor», a efectos del citado artículo 15, no procede verificar si dicho contrato está incluido en el ámbito de aplicación de la Directiva 2008/48/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 23 de abril de 2008, relativa a los contratos de crédito al consumo y por la que se deroga la Directiva 87/102/CEE del Consejo, en el sentido de que la cuantía total del crédito en cuestión no rebase el límite máximo fijado en el artículo 2, apartado 2, letra c), de dicha Directiva, y de que es irrelevante a este respecto que el Derecho nacional que transponga la citada Directiva no establezca un límite máximo más elevado.

(1) DO C 63 de 19.2.2018.
1)

El artículo 1, letra c), del Reglamento n.o 659/1999 del Consejo, de 22 de marzo de 1999, por el que se establecen disposiciones de aplicación del artículo [108 TFUE], debe interpretarse en el sentido de que una modificación del sistema de financiación de la radiodifusión pública de un Estado miembro como la controvertida en el asunto principal, que consiste en la sustitución de una tasa audiovisual devengada por la posesión de un aparato de recepción audiovisual por un canon audiovisual que se devenga, en particular, por la posesión de una vivienda o de un establecimiento profesional, no constituye una modificación de una ayuda existente, en el sentido de aquella disposición, que deba ser notificada a la Comisión en virtud del artículo 108 TFUE, apartado 3.
C 408/21

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 26 de septiembre de 2018 (petición de decisión prejudicial planteada por el Raad van State — Países Bajos) — X, Y / Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie

(Asunto C-180/17) (1)

((Procedimiento prejudicial - Política común en materia de asilo y de protección subsidiaria - Directiva 2005/85/CE - Artículo 39 - Directiva 2008/115/CE - Artículo 13 - Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea - Artículos 18, 19, apartado 2, y 47 - Derecho a un recurso efectivo - Principio de no devolución - Decisión por la que se deniega una solicitud de protección internacional y se impone una obligación de retorno - Normativa nacional que establece una segunda instancia jurisdiccional - Efecto suspensivo de pleno Derecho limitado al recurso en primera instancia))

(2018/C 408/25)

Lengua de procedimiento: neerlandés

Órgano jurisdiccional remitente

Raad van State

Partes en el procedimiento principal

Demandantes: X, Y

Demandada: Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie

Fallo

El artículo 46 de la Directiva 2013/32/UE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 26 de junio de 2013, sobre procedimientos comunes para la concesión o la retirada de la protección internacional y el artículo 13 de la Directiva 2008/115/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 16 de diciembre de 2008, relativa a las normas y procedimientos comunes en los Estados miembros para el retorno de los nacionales de terceros países en situación irregular, leídos a la luz de los artículos 18, 19, apartado 2, y 47 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, deben interpretarse en el sentido de que no se oponen a una normativa nacional que, aunque prevé un recurso de apelación contra una sentencia de primera instancia confirmatoria de una decisión que deniega una solicitud de protección internacional e impone una obligación de retorno, no otorga a esta vía de recurso un efecto suspensivo de pleno Derecho aun cuando el interesado invoca un riesgo grave de vulneración del principio de no devolución.

(1) DO C 202 de 26.6.2017.
Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 25 de julio de 2018 (petición de decisión prejudicial planteada por la Supreme Court — Irlanda) — Edel Grace, Peter Sweetman / An Bord Pleanála

(Asunto C-164/17) (1)

([Procedimiento prejudicial - Medio ambiente - Directiva 92/43/CE - Conservación de los hábitats naturales y de la fauna y flora silvestres - Artículo 6, apartados 3 y 4 - Evaluación de las repercusiones de un plan o de un proyecto para un lugar protegido - Plan o proyecto que no está directamente relacionado con la gestión del lugar o no es necesario para esta - Proyecto de parque eólico - Directiva 2009/147/CE - Conservación de las aves silvestres - Artículo 4 - Zona de protección especial (ZPE) - Anexo I - Aguilucho pálido (Circus cyaneus) - Hábitat adecuado que fluctúa con el tiempo - Reducción temporal o definitiva de la superficie de tierras útiles - Medidas que forman parte del proyecto destinadas a garantizar mientras dura el proyecto que la superficie efectivamente adecuada para albergar el hábitat natural de la especie no se reduzca y pueda, de hecho, aumentarse])

(2018/C 328/19)

Lengua de procedimiento: inglés

Órgano jurisdiccional remitente

Supreme Court

Partes en el procedimiento principal

Recurrentes: Edel Grace, Peter Sweetman

Recurrida: An Bord Pleanála

Fallo

El artículo 6 de la Directiva 92/43/CEE del Consejo, de 21 de mayo de 1992, relativa a la conservación de los hábitats naturales y de la fauna y flora silvestres, debe interpretarse en el sentido de que, cuando un proyecto está destinado a realizarse en un lugar designado para la protección y conservación de determinadas especies, cuya superficie útil para proveer las necesidades de una especie protegida fluctúa con el transcurso del tiempo, y dicho proyecto tiene como efecto que, temporal o definitivamente, algunas partes de ese lugar ya no puedan proporcionar un hábitat adecuado a la especie de que se trate, el hecho de que tal proyecto comprenda medidas dirigidas a garantizar que, después de que se haya realizado una evaluación adecuada de las repercusiones de dicho proyecto y mientras dure el mismo, la parte de ese lugar capaz de proporcionar concretamente un hábitat adecuado no se vea reducida y pueda, de hecho, aumentarse, no puede tenerse en cuenta a efectos de la evaluación que debe realizarse en virtud del apartado 3 del referido artículo 6 y que tiene como objetivo asegurar que el proyecto de que se trate no causará perjuicios a la integridad del lugar en cuestión, pero está, en su caso, comprendido dentro del ámbito del apartado 4 de ese mismo artículo.

(1) DO C 178 de 6.6.2017.
C 206/2

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 25 de marzo de 2021 — Sun Pharmaceutical Industries Ltd, anteriomente Ranbaxy Laboratories Ltd, Ranbaxy (UK) Ltd / Comisión Europea

(Asunto C-586/16 P) (1)

(Recurso de casación - Competencia - Prácticas colusorias - Productos farmacéuticos - Mercado de los medicamentos antidepresivos (citalopram) - Acuerdos de resolución amistosa de litigios relativos a patentes de procedimiento celebrados entre un fabricante de medicamentos de referencia titular de dichas patentes y fabricantes de medicamentos genéricos - Artículo 101 TFUE - Competencia potencial - Restricción por el objeto - Calificación - Cálculo del importe de la multa)

(2021/C 206/02)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Recurrentes: Sun Pharmaceutical Industries Ltd, anteriormente Ranbaxy Laboratories Ltd, Ranbaxy (UK) Ltd (representantes: R. Vidal y L. Penny, Solicitors, y B. Kennelly, QC)

Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea (representantes: F. Castilla Contreras, T. Vecchi, B. Mongin y C. Vollrath, agentes, asistidos por B. Rayment, D. Bailey, Barristers, G. Peretz, QC, y S. Kingston, SC)

Parte coadyuvante en apoyo de la demandada: Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte (representantes: inicialmente D. Guðmundsdóttir, Z. Lavery y D. Robertson, agentes, asistidos por J. Holmes, QC, posteriormente D. Guðmundsdóttir, agente, asistida por J. Holmes, QC)

Fallo

1) Desestimar el recurso de casación.

2) Sun Pharmaceutical Industries Ltd y Ranbaxy (UK) Ltd cargarán con sus propias costas y con las de la Comisión Europea.

3) El Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte cargará con sus propias costas.

(1) DO C 30 de 30.1.2017.
1)

El artículo 7 de la Directiva 2005/29/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 11 de mayo de 2005, relativa a las prácticas comerciales desleales de las empresas en sus relaciones con los consumidores en el mercado interior, que modifica la Directiva 84/450/CEE del Consejo, las Directivas 97/7/CE, 98/27/CE y 2002/65/CE del Parlamento Europeo y del Consejo y el Reglamento (CE) n.o 2006/2004 del Parlamento Europeo y del Consejo, debe interpretarse en el sentido de que no constituye una «omisión engañosa», según la definición que contiene esta disposición, el hecho de no proporcionar al consumidor información relativa a las circunstancias en que se efectuó la medición que dio lugar a la clasificación energética indicada en la etiqueta relativa a la clase energética de las aspiradoras, cuyo modelo figura en el anexo II del Reglamento Delegado (UE) n.o 665/2013 de la Comisión, de 3 de mayo de 2013, que complementa la Directiva 2010/30/UE del Parlamento Europeo y del Consejo en lo que atañe al etiquetado energético de las aspiradoras.
ES Diario Oficial de la Unión Europea C 112/3

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 1 de febrero de 2018 — Kühne + Nagel International AG, Kühne + Nagel Management AG, Kühne + Nagel Ltd, Kühne + Nagel Ltd, Kühne + Nagel Ltd / Comisión Europea

(Asunto C-261/16 P) (1)

((Recurso de casación - Competencia - Prácticas colusorias - Artículo 101 TFUE - Fijación de los precios - Servicios internacionales de transitarios por aire - Acuerdo de tarificación que tiene incidencia en el precio final de los servicios))

(2018/C 112/03)

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Recurrentes: Kühne + Nagel International AG, Kühne + Nagel Management AG, Kühne + Nagel Ltd, Kühne + Nagel Ltd, Kühne + Nagel Ltd (representantes: U. Denzel, C. von Köckritz y C. Klöppner, Rechtsanwälte)

Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea (representantes: A. Dawes, H. Leupold y G. Meessen, agentes)

Fallo

1) Desestimar el recurso de casación.

2) Condenar a Kühne + Nagel International AG, Kühne + Nagel Management AG, Kühne + Nagel Ltd [Uxbridge (Reino Unido)], Kühne + Nagel Ltd [Shanghái (China)] y Kühne + Nagel Ltd [Hong-Kong (China)] a cargar con sus propias costas y con las de la Comisión Europea.

(1) DO C 251 de 11.7.2016.
1)

El artículo 118 quaterdecies, apartado 2, letra a), inciso ii), del Reglamento (CE) n.o 1234/2007 del Consejo, de 22 de octubre de 2007, por el que se crea una organización común de mercados agrícolas y se establecen disposiciones específicas para determinados productos agrícolas (Reglamento único para las OCM), en su versión modificada por el Reglamento (CE) n.o 491/2009 del Consejo, de 25 de mayo de 2009, y el artículo 103, apartado 2, letra a), inciso ii), del Reglamento (UE) n.o 1308/2013 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 17 de diciembre de 2013, por el que se crea la organización común de mercados de los productos agrarios y por el que se derogan los Reglamentos (CEE) n.o 922/72, (CEE) n.o 234/79, (CE) n.o 1037/2001 y (CE) n.o 1234/2007 del Consejo, deben interpretarse en el sentido de que está comprendido en su ámbito de aplicación el supuesto en el que una denominación de origen protegida, como «Champagne», se utiliza como parte de la denominación con la que se vende un producto alimenticio, como «Champagner Sorbet», que no se ajusta al pliego de condiciones relativo a dicha denominación de origen protegida, pero que contiene un ingrediente que sí lo hace.
ES Diario Oficial de la Unión Europea C 144/13

Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 7 de marzo de 2017 (petición de decisión prejudicial planteada por el Conseil du Contentieux des Étrangers — Bélgica) — X, X/État belge

(Asunto C-638/16 PPU) (1)

([Procedimiento prejudicial - Reglamento (CE) n.o 810/2009 - Artículo 25, apartado 1, letra a) - Visado de validez territorial limitada - Expedición de un visado por razones humanitarias o debido a obligaciones internacionales - Concepto de «obligaciones internacionales» - Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea - Convenio Europeo para la Protección de los Derechos Humanos y de las Libertades Fundamentales - Convención de Ginebra - Expedición de un visado cuando resulta probado que existe el riesgo de que se infrinjan los artículos 4 y/o 18 de la Carta de los Derechos Fundamentales - Inexistencia de obligación»])

(2017/C 144/18)

Lengua de procedimiento: francés

Órgano jurisdiccional remitente

Conseil du Contentieux des Étrangers

Partes en el procedimiento principal

Demandantes: X, X

Demandada: État belge

Fallo

El artículo 1 del Reglamento (CE) n.o 810/2009 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 13 de julio de 2009, por el que se establece un Código comunitario sobre visados (Código de visados), en su versión modificada por el Reglamento (UE) n.o 610/2013 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 26 de junio de 2013, debe interpretarse en el sentido de que una solicitud de visado de validez territorial limitada presentada por un nacional de un tercer país por razones humanitarias, sobre el fundamento del artículo 25 de este Código, en la representación del Estado miembro de destino situada en el territorio de un tercer país con la intención de presentar, en cuanto llegue a este Estado miembro, una solicitud de protección internacional y de permanecer, por tanto, en dicho Estado miembro más de 90 días en un período de 180 días, no está comprendida dentro del ámbito de aplicación de dicho Código, sino que, en el estado actual del Derecho de la Unión Europea, sólo está sujeta al Derecho nacional.

(1) DO C 38 de 6.2.2017.
1)

El artículo 145, apartado 2, del Reglamento (CEE) n.o 2454/93 de la Comisión, de 2 de julio de 1993, por el que se fijan determinadas disposiciones de aplicación del Reglamento (CEE) n.o 2913/92 del Consejo, por el que se aprueba el Código aduanero comunitario, en su versión modificada por el Reglamento (CE) n.o 444/2002 de la Comisión, de 11 de marzo de 2002, en relación con el artículo 29, apartados 1 y 3, del Reglamento (CEE) n.o 2913/92 del Consejo, de 12 de octubre de 1992, por el que se aprueba el Código aduanero comunitario, debe interpretarse en el sentido de que se aplica a una situación, como la controvertida en el litigio principal, en la que se ha comprobado que, en la fecha de aceptación de la declaración de despacho a libre práctica de una mercancía, existía el riesgo, ligado a la fabricación, de que la misma se estropease con el uso, y en la que el vendedor ha concedido por ello, cumpliendo una obligación contractual de garantía con respecto al comprador, una reducción del precio en forma de devolución de los gastos asumidos por éste para adaptar la mercancía con la finalidad de excluir dicho riesgo.
ES Diario Oficial de la Unión Europea C 121/4

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 2 de marzo de 2017 (petición de decisión prejudicial planteada por el Landessozialgericht Rheinland-Pfalz, Mainz — Alemania) — Alphonse Eschenbrenner/Bundesagentur für Arbeit

(Asunto C-496/15) (1)

([Procedimiento prejudicial - Libre circulación de los trabajadores - Artículo 45 TFUE - Reglamento (UE) n.o 492/2011 - Artículo 7 - Igualdad de trato - Trabajador fronterizo que es sujeto pasivo del impuesto sobre la renta en el Estado miembro de residencia - Indemnización abonada por el Estado miembro de empleo en caso de insolvencia del empresario - Métodos de cálculo de la indemnización por insolvencia - Toma en consideración ficticia del impuesto sobre la renta del Estado miembro de empleo - Indemnización por insolvencia inferior a la retribución neta anterior - Convenio bilateral para la prevención de la doble imposición])

(2017/C 121/05)

Lengua de procedimiento: alemán

Órgano jurisdiccional remitente

Landessozialgericht Rheinland-Pfalz, Mainz

Partes en el procedimiento principal

Demandante: Alphonse Eschenbrenner

Demandada: Bundesagentur für Arbeit

Fallo

El artículo 45 TFUE y el artículo 7 del Reglamento (UE) n.o 492/2011 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 5 de abril de 2011, relativo a la libre circulación de los trabajadores dentro de la Unión, deben interpretarse en el sentido de que no se oponen a que, en circunstancias como las del litigio principal, el importe de la indemnización por insolvencia, concedida por un Estado miembro a un trabajador fronterizo que no es sujeto pasivo del impuesto sobre la renta en dicho Estado ni debe tributar por dicha indemnización por insolvencia, se determine deduciendo de la remuneración que sirve de base para calcular dicha indemnización el impuesto sobre la renta, tal como se aplica en dicho Estado, con el resultado de que ese trabajador fronterizo no reciba, contrariamente a las personas que residen y trabajan en ese mismo Estado, una indemnización que corresponda a su remuneración neta anterior. El hecho de que ese trabajador no posea frente al empresario un crédito correspondiente a la parte de su salario bruto anterior que no ha cobrado debido a esa deducción carece de relevancia a este respecto.

(1) DO C 429 de 21.12.2015.
ES Diario Oficial de la Unión Europea C 112/9

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 15 de febrero de 2017 [petición de decisión prejudicial planteada por la Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) — Reino Unido] — Commissioners for Her Majesty’s Revenue and Customs/British Film Institute

(Asunto C-592/15) (1)

([Procedimiento prejudicial - Impuesto sobre el valor añadido - Directiva 77/388/CEE - Artículo 13, parte A, apartado 1, letra n) - Exención de determinadas prestaciones de servicios culturales - Falta de efecto directo - Determinación de las prestaciones de servicios culturales que están exentas - Facultad de apreciación de los Estados miembros])

(2017/C 112/13)

Lengua de procedimiento: inglés

Órgano jurisdiccional remitente

Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division)

Partes en el procedimiento principal

Demandante: Commissioners for Her Majesty’s Revenue and Customs

Demandada: British Film Institute

Fallo

El artículo 13, parte A, apartado 1, letra n), de la Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta Directiva en materia de armonización de las legislaciones de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios — Sistema común del impuesto sobre el valor añadido: base imponible uniforme, que prevé la exención de «determinadas prestaciones de servicios culturales», debe interpretarse en el sentido de que dicha disposición no tiene efecto directo, de manera que, si no ha sido transpuesta al Derecho interno, no puede ser directamente invocada por una entidad de Derecho público, o por otro organismo cultural reconocido por el Estado miembro de que se trate, que realice prestaciones de servicios culturales.

(1) DO C 27 de 25.1.2016.