No obstante, si mediante su limitación de la lista de productos objeto de la solicitud de marca comunitaria el solicitante de la marca no pretende suprimir uno o varios productos de dicha lista, sino modificar una característica, como el destino de todos los productos que figuran en ella, no se descarta que esta modificación pueda influir en el examen de la marca comunitaria que llevan a cabo las instancias de la OAMI durante el procedimiento administrativo. En tales circunstancias, admitir esta modificación en la fase de recurso ante el Tribunal de Primera Instancia equivaldría a una modificación del objeto del litigio, prohibida por el artículo 135, apartado 4, del Reglamento de Procedimiento. Por tanto, el Tribunal de Primera Instancia no puede tener en cuenta dicha limitación para examinar el fundamento del recurso.

A este respecto, si bien el artículo 44, apartado 1, del Reglamento no 40/94 establece que «el solicitante podrá en todo momento retirar su solicitud de marca comunitaria o limitar la lista de los productos o servicios que aquella contenga», una limitación de dicha lista posterior a la resolución de la Sala de Recurso impugnada no puede afectar a la legalidad de dicha resolución, que es la única atacada ante el Tribunal de Primera Instancia.

En el marco de un recurso contra una resolución de una Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI), el Tribunal de Primera Instancia únicamente puede anular o reformar la resolución controvertida si en el momento en que se adoptó estaba viciada por alguno de los motivos de anulación o de reforma establecidos en el artículo 63, apartado 2, del Reglamento no 40/94, sobre la marca comunitaria, a saber, incompetencia, quebrantamiento sustancial de forma, violación de Tratado, del Reglamento no 40/94 o de cualquier norma jurídica relativa a su aplicación, o desviación de poder. Este control de legalidad debe efectuarse teniendo en cuenta el marco fáctico y jurídico del litigio tal como se planteó ante la Sala de Recurso.

El vocablo TEK no debió ser registrado como marca comunitaria para «estanterías y piezas de estanterías, en particular cestas colgantes para estanterías, todos los productos antes citados metálicos», comprendidos en la clase 6, y todos los productos antes citados que no sean de madera, comprendidos en la clase 20, en el sentido del Arreglo de Niza, por la existencia del motivo de denegación absoluto establecido en el artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento no 40/94, sobre la marca comunitaria, debido al carácter descriptivo de la marca desde el punto de vista del consumidor medio francófono y el de lengua italiana.

En efecto, en italiano y en francés, el vocablo «tek» sirve para designar la madera de teca y designa de este modo un tipo de madera y las características de dicha madera.

Dada la lista de los productos para los que se ha registrado la marca TEK, el titular puede presentar en el futuro sus productos en materiales como el plástico o el metal, que sin embargo tengan la apariencia de madera de teca. En efecto, los productos en cuestión, en particular los fabricados con materiales plásticos, pueden producir la impresión de que son de madera de teca o de que al menos poseen alguna de las características de la madera de teca por su tinte o su aspecto exterior, debido a todas las técnicas de imitación de la madera existentes actualmente en el mercado. De este modo, la relación existente entre el sentido del vocablo «tek», por una parte, y las estanterías y piezas de estanterías, cestas colgantes para estanterías, todos los artículos antes citados metálicos y no de madera, por otra parte, resulta lo bastante estrecha como para que proceda aplicar la prohibición establecida en el artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento no 40/94.

(véanse los apartados 83, 85, 87, 92 y 93)