ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
ES Diario Oficial de la Unión Europea C 142/37

Recurso de casación interpuesto el 23 de febrero de 2018 por River Kwai International Food Industry Co. Ltd contra la sentencia del Tribunal General (Sala Octava) dictada el 14 de diciembre de 2017 en el asunto T-460/14, Asociación europea de transformadores de maíz dulce (AETMD)/Consejo de la Unión Europea

(Asunto C-144/18 P)

(2018/C 142/49)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Recurrente en casación: River Kwai International Food Industry Co. Ltd (representantes: F. Graafsma y J. Cornelis, advocaten)

Otras partes en el procedimiento: Asociación europea de transformadores de maíz dulce (AETMD), Consejo de la Unión Europea, Comisión Europea

Pretensiones de la parte recurrente

— Que se anule la sentencia del Tribunal General de 14 de diciembre de 2017 dictada en el asunto T-460/14, Asociación europea de transformadores de maíz dulce (AETMD)/Consejo de la Unión Europea.

— Que se condene a la demandante en primera instancia a abonar las costas de la recurrente en el procedimiento de casación, así como las costas del procedimiento ante el Tribunal General en el asunto T-460/14.

Motivos y principales alegaciones

La recurrente en casación sostiene que las declaraciones del Tribunal General adolecen de varios errores de Derecho y de una desnaturalización de los hechos y pruebas presentadas ante él. Por lo tanto, a juicio de la recurrente en casación la sentencia recurrida debe anularse.

La recurrente en casación formula tres motivos.

En primer lugar, aduce que la falta de examen en la sentencia recurrida de las objeciones de la recurrente en casación relativas a la admisibilidad de la demanda —incluso en relación con el cuarto motivo— vulneró el derecho de defensa de la recurrente en casación ante el Tribunal General. Asevera que la sentencia recurrida ignoró la excepción de ilegalidad formulada por la recurrente sin fundamentar por qué era innecesario examinar las objeciones de la recurrente.

En segundo lugar, alega que, al considerar que la cuestión de la distribución de los costes estaba relacionada con la determinación del valor normal, y, por tanto, con el cálculo del margen del dumping, y no con la existencia de un cambio duradero de las circunstancias, la sentencia recurrida desnaturalizó las pruebas. La recurrente sostiene que ninguna de las alegaciones formuladas por la demandante en primera instancia durante el procedimiento administrativo vincula la cuestión de la distribución de los costes al cálculo del margen de dumping.

En tercer lugar, arguye que la sentencia recurrida infringió el artículo 10 del Reglamento de base (1) y vulneró el principio general de irretroactividad, ya que el derecho antidumping de la recurrente se incrementó retroactivamente del 3,6 al 12,8 %.

(1) Reglamento (CE) n.o 1225/2009 del Consejo, de 30 de noviembre de 2009, relativo a la defensa contra las importaciones que sean objeto de dumping por parte de países no miembros de la Comunidad Europea (DO 2009, L 343, p. 51).
3)

En caso de respuesta afirmativa a la segunda cuestión, ¿constituye la diferencia entre el procedimiento de contratación estable de jueces ordinarios y los procedimientos selectivos previstos en la Ley para la contratación con carácter temporal de jueces de paz una razón objetiva en el sentido de la cláusula 4, apartados 1 y/o 4, del Acuerdo marco sobre el trabajo de duración determinada, recogido en la Directiva 1999/70/CE, para justificar la inaplicación —en virtud de la interpretación jurisprudencial adoptada por las Salas Reunidas de la Corte di Cassazione (Tribunal de Casación) en su sentencia n.o 13721/2017, y por el Consiglio di Stato (Consejo de Estado) en su dictamen n.o 464/2017, de 8 de abril de 2017— a los jueces de paz, como en el caso del demandante, trabajador con contrato de duración determinada, de las mismas condiciones de trabajo aplicadas a los jueces ordinarios con contrato de duración indefinida comparables, así como para justificar la inaplicación de las medidas destinadas a prevenir y a sancionar la utilización abusiva de los contratos de duración determinada, contempladas en la cláusula 5 del citado Acuerdo marco, recogido en la Directiva 1999/70/CE, y de la norma interna de transposición establecida en el artículo 5, apartado 4 bis, del Decreto Legislativo n.o 368/2001, y ello en ausencia de un principio fundamental del ordenamiento jurídico interno o de una norma constitucional que puedan legitimar tanto la discriminación en las condiciones de trabajo como la prohibición absoluta de conversión en contratos de duración indefinida los relativos a los jueces de paz, también a la luz de la norma interna anterior (artículo 1 de la Ley n.o 217/1974), que ya había previsto la equiparación de las condiciones de trabajo y la estabilización de los contratos de trabajo sucesivos de duración determinada de los jueces honorarios?
—

Que se anule el auto dictado por el Tribunal General (Sala Segunda) el 12 de septiembre de 2017 en el asunto T-247/16, Trasta Komercbanka AS, Sr. Iván Fursin, Sr. Igors Buimisters, C & R Invest SIA, Figon Co. Ltd, GCK Holding Netherlands BV y Rikam Holding SA — SPF, contra el Banco Central Europeo, en la medida en que desestima la excepción de inadmisibilidad propuesta contra la demanda interpuesta por los accionistas de Trasta Komercbanka AS.
Asunto C-587/17 P: Recurso de casación interpuesto el 5 de octubre de 2017 por el Reino de Bélgica contra la sentencia del Tribunal General (Sala Segunda) dictada el 20 de julio de 2017 en el asunto T-287/16, Bélgica / Comisión

Recurso de casación interpuesto el 5 de octubre de 2017 por el Reino de Bélgica contra la sentencia del Tribunal General (Sala Segunda) dictada el 20 de julio de 2017 en el asunto T-287/16, Bélgica / Comisión

(Asunto C-587/17 P)

Partes

Recurrente: Reino de Bélgica (representantes: J.-C. Halleux, M. Jacobs, C. Pochet, agentes, E. Grégoire y J. Mariani, abogados)

Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea

Pretensiones de la parte recurrente

— Que se anule la sentencia del Tribunal General (Sala Segunda) de 20 de julio de 2017, en el asunto T-287/16, Bélgica / Comisión (EU:2017:531).

— Que se anule la Decisión de Ejecución (UE) 2016/417 de la Comisión, de 17 de marzo de 2016 ( 1 ) en la medida en que excluye de la financiación de la Unión Europea un importe de 9601619,00 € (partida presupuestaria 6701).

— Que condene en costas a la Comisión.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso de casación, la parte recurrente plantea un motivo único, basado en el error de Derecho que resulta de una interpretación errónea por parte del Tribunal General del artículo 32, apartado 8, letra a), del Reglamento n.o 1290/2005, ( 2 ) en la actualidad, esencialmente, el artículo 54, apartado 5, letra c), del Reglamento n.o 1306/2013, ( 3 ) tanto en lo que se refiere al agotamiento de las vías de recurso internas como a la diligencia exigida por esta disposición.

( 1 ) Decisión de Ejecución (UE) 2016/417 de la Comisión, de 17 de marzo de 2016, por la que se excluyen de la financiación de la Unión Europea determinados gastos efectuados por los Estados miembros con cargo al Fondo Europeo Agrícola de Garantía (FEAGA) y al Fondo Europeo Agrícola de Desarrollo Rural (Feader) (DO 2016, L 75, p. 16).

( 2 ) Reglamento (CE) n.o 1290/2005 del Consejo, de 21 de junio de 2005, sobre la financiación de la política agrícola común (DO 2005, L 209, p. 1)

( 3 ) Reglamento (UE) n.o 1306/2013 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 17 de diciembre de 2013 , sobre la financiación, gestión y seguimiento de la Política Agrícola Común, por el que se derogan los Reglamentos (CE) n.o 352/78, (CE) n.o 165/94, (CE) n.o 2799/98, (CE) n.o 814/2000, (CE) n.o 1290/2005 y (CE) n.o 485/2008 del Consejo (DO 2013, L 347, p. 549, corregido en el DO 2016, L 130, p. 13).
ES Diario Oficial de la Unión Europea C 347/20

Petición de decisión prejudicial planteada por la cour administrative d’appel de Versailles (Francia) el 10 de julio de 2017 — Oeuvre d’assistance aux bêtes d’abattoirs (OABA)/Ministre de l’agriculture et de l’alimentation, Premier ministre, Bionoor, Ecocert France, Institut national de l’origine et de la qualité (INAO)

(Asunto C-497/17)

(2017/C 347/26)

Lengua de procedimiento: francés

Órgano jurisdiccional remitente

Cour administrative d’appel de Versailles

Partes en el procedimiento principal

Demandante: Oeuvre d’assistance aux bêtes d’abattoirs (OABA)

Demandadas: Ministre de l’agriculture et de l’alimentation, Premier ministre, Bionoor, Ecocert France, Institut national de l’origine et de la qualité (INAO)

Cuestión prejudicial

¿Deben interpretarse las normas aplicables del Derecho de la Unión Europea que se desprenden, en particular:

— del artículo 13 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea,

— del Reglamento (CE) n.o 834/2007, del Consejo, de 28 de junio de 2007, (1) cuyas disposiciones de aplicación establece el Reglamento (CE) n.o 889/2008 de la Comisión, de 5 de septiembre de 2008, (2)

— y del Reglamento (CE) n.o 1099/2009 del Consejo, de 24 de septiembre de 2009, (3)

en el sentido de que autorizan o prohíben la expedición de la etiqueta europea «agricultura ecológica» a los productos procedentes de animales que han sido objeto de un sacrificio ritual sin aturdimiento previo, efectuado en las condiciones establecidas en el Reglamento n.o 1099/2009?

(1) Reglamento (CE) no 834/2007 del Consejo, de 28 de junio de 2007, sobre producción y etiquetado de los productos ecológicos y por el que se deroga el Reglamento (CEE) n.o 2092/91 (DO 2007, L 189, p. 1).

(2) Reglamento (CE) n.o 889/2008 de la Comisión, de 5 de septiembre de 2008, por el que se establecen disposiciones de aplicación del Reglamento (CE) n.o 834/2007 del Consejo sobre producción y etiquetado de los productos ecológicos, con respecto a la producción ecológica, su etiquetado y su control (DO 2008, L 250, p. 1).

(3) Reglamento (CE) n.o 1099/2009 del Consejo, de 24 de septiembre de 2009, relativo a la protección de los animales en el momento de la matanza (DO 2009, L 303, p. 1).
ES Diario Oficial de la Unión Europea C 347/17

Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunalul Cluj (Rumanía) el 9 de agosto de 2017 — IQ/JP

(Asunto C-478/17)

(2017/C 347/22)

Lengua de procedimiento: rumano

Órgano jurisdiccional remitente

Tribunalul Cluj

Partes en el procedimiento principal

Demandante: IQ

Demandada: JP

Cuestiones prejudiciales

1) Si la expresión «los órganos jurisdiccionales de un Estado miembro competentes para conocer del fondo del asunto», utilizada en el artículo 15, se refiere tanto a los órganos jurisdiccionales que resuelven el litigio en primera instancia como a los que conocen de los recursos. Se pregunta si puede tener lugar, en virtud del artículo 15 del Reglamento n.o 2201/2003, (1) una remisión del asunto a un órgano jurisdiccional mejor situado para conocer de él en el caso de que el órgano jurisdiccional competente al que se pide la remisión a un órgano jurisdiccional mejor situado sea de apelación, mientras que el órgano jurisdiccional mejor situado juzga en primera instancia.

2) En caso de respuesta afirmativa a la primera cuestión prejudicial ¿qué suerte debería reservar, en opinión del Tribunal de Justicia, el órgano competente que procede a la remisión del asunto a un órgano jurisdiccional mejor situado a la sentencia pronunciada en primera instancia?

(1) Reglamento (CE) n.o 2201/2003 del Consejo, de 27 de noviembre de 2003, relativo a la competencia, el reconocimiento y la ejecución de resoluciones judiciales en materia matrimonial y de responsabilidad parental, por el que se deroga el Reglamento (CE) n.o 1347/2000 (DO 2003, L 338, p. 1).
ES Diario Oficial de la Unión Europea C 283/19

Petición de decisión prejudicial planteada por el Amtsgericht Hannover (Alemania) el 18 de mayo de 2017 — Herbert Blesgen/TUIfly GmbH

(Asunto C-283/17)

(2017/C 283/26)

Lengua de procedimiento: alemán

Órgano jurisdiccional remitente

Amtsgericht Hannover

Partes en el procedimiento principal

Demandante: Herbert Blesgen

Demandada: TUIfly GmbH

Cuestiones prejudiciales

1) ¿La ausencia, debida a bajas por enfermedad, de una parte relevante del personal asignado a la realización de los vuelos del transportista aéreo encargado de efectuar un vuelo, constituye una circunstancia extraordinaria a los efectos del artículo 5, apartado 3, del Reglamento (CE) n.o 261/2004? (1) En caso de respuesta afirmativa a la primera cuestión, ¿cuál debe ser la cuota de absentismo para que pueda apreciarse tal circunstancia?

2) En caso de respuesta negativa a la primera cuestión, ¿la ausencia espontánea de una parte relevante del personal asignado a la realización de los vuelos del transportista aéreo encargado de efectuar un vuelo, debida a un paro laboral no legitimado por el Derecho laboral ni por los convenios colectivos («huelga salvaje»), constituye una circunstancia extraordinaria a los efectos del artículo 5, apartado 3, del Reglamento (CE) n.o 261/2004? En caso de respuesta afirmativa a la segunda cuestión, ¿cuál debe ser la cuota de absentismo para que pueda apreciarse tal circunstancia?

3) En caso de respuesta afirmativa a la primera o a la segunda cuestión, ¿la circunstancia extraordinaria debe concurrir en el momento del propio vuelo cancelado, o el transportista aéreo encargado de efectuar un vuelo tiene derecho a elaborar un nuevo plan de vuelo por razones de economía empresarial?

4) En caso de respuesta afirmativa a la primera o a la segunda cuestión, ¿el carácter evitable se refiere a la circunstancia extraordinaria o a las consecuencias derivadas de que se haya producido la circunstancia extraordinaria?

(1) Reglamento (CE) n.o 261/2004 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 11 de febrero de 2004, por el que se establecen normas comunes sobre compensación y asistencia a los pasajeros aéreos en caso de denegación de embarque y de cancelación o gran retraso de los vuelos, y se deroga el Reglamento (CEE) n.o 295/91 (DO 2004, L 46, p. 1).
—

Declare que la República de Croacia ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 2 de la Directiva 2014/56/UE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 16 de abril de 2014, por la que se modifica la Directiva 2006/43/CE relativa a la auditoría legal de las cuentas anuales y de las cuentas consolidadas (DO 2014, L 158, p. 196), al no haber adoptado, a 17 de junio de 2016, las medidas necesarias para dar cumplimiento a lo establecido en dicha Directiva o, en cualquier caso, al no haber comunicado tales medidas a la Comisión.
ES Diario Oficial de la Unión Europea C 239/37

Petición de decisión prejudicial planteada por el Amtsgericht Hannover (Alemania) el 18 de mayo de 2017 — Thomas Schmidt/TUIfly GmbH

(Asunto C-281/17)

(2017/C 239/47)

Lengua de procedimiento: alemán

Órgano jurisdiccional remitente

Amtsgericht Hannover

Partes en el procedimiento principal

Demandante: Thomas Schmidt

Demandada: TUIfly GmbH

Cuestiones prejudiciales

1) ¿La ausencia, debida a bajas por enfermedad, de una parte relevante del personal asignado a la realización de los vuelos del transportista aéreo encargado de efectuar un vuelo, constituye una circunstancia extraordinaria a los efectos del artículo 5, apartado 3, del Reglamento (CE) n.o 261/2004? (1) En caso de respuesta afirmativa a la primera cuestión, ¿cuál debe ser la cuota de absentismo para que pueda apreciarse tal circunstancia?

2) En caso de respuesta negativa a la primera cuestión, ¿la ausencia espontánea de una parte relevante del personal asignado a la realización de los vuelos del transportista aéreo encargado de efectuar un vuelo, debida a un paro laboral no legitimado por el Derecho laboral ni por los convenios colectivos («huelga salvaje»), constituye una circunstancia extraordinaria a los efectos del artículo 5, apartado 3, del Reglamento (CE) n.o 261/2004? En caso de respuesta afirmativa a la segunda cuestión, ¿cuál debe ser la cuota de absentismo para que pueda apreciarse tal circunstancia?

3) En caso de respuesta afirmativa a la primera o a la segunda cuestión, ¿la circunstancia extraordinaria debe concurrir en el momento del propio vuelo cancelado, o el transportista aéreo encargado de efectuar un vuelo tiene derecho a elaborar un nuevo plan de vuelo por razones de economía empresarial?

4) En caso de respuesta afirmativa a la primera o a la segunda cuestión, ¿el carácter evitable se refiere a la circunstancia extraordinaria o a las consecuencias derivadas de que se haya producido la circunstancia extraordinaria?

(1) Reglamento (CE) n.o 261/2004 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 11 de febrero de 2004, por el que se establecen normas comunes sobre compensación y asistencia a los pasajeros aéreos en caso de denegación de embarque y de cancelación o gran retraso de los vuelos, y se deroga el Reglamento (CEE) n.o 295/91 (DO 2004, L 46, p. 1).
ES Diario Oficial de la Unión Europea C 213/17

Petición de decisión prejudicial planteada por la Commissione tributaria provinciale di Roma (Italia) el 10 de marzo de 2017 — Luigi Bisignani/Agenzia delle Entrate — Direzione Provinciale 1 di Roma

(Asunto C-125/17)

(2017/C 213/21)

Lengua de procedimiento: italiano

Órgano jurisdiccional remitente

Commissione tributaria provinciale di Roma

Partes en el procedimiento principal

Recurrente: Luigi Bisignani

Recurrida: Agenzia delle Entrate — Direzione Provinciale 1 di Roma

Cuestión prejudicial

«¿Se oponen el artículo 64 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea (TFUE), en relación con el artículo 63 TFUE y el artículo 65 TFUE, y la Directiva 2011/16/UE del Consejo, de 15 de febrero de 2011, (1) en la medida en que permiten mantener en la legislación nacional las restricciones, vigentes a 31 de diciembre de 1993, a los movimientos de capitales procedentes de terceros países o con destino a ellos, para evitar la pérdida potencial de ingresos de los Estados miembros y recabar elementos probatorios sobre la irregularidad o la ilegalidad de operaciones que parezcan contravenir o infringir la normativa fiscal y, sobre la base de los principios de subsidiariedad y proporcionalidad consagrados en el artículo 5 del Tratado de la Unión Europea, establecer a tales efectos una distinción entre sujetos pasivos que no se encuentran en la misma situación en lo que respecta al lugar de residencia o al lugar en el que hayan invertido su capital, a una normativa nacional que, de conformidad con el artículo 9, apartado 1, letras c) y d), de la Ley n.o 97, de 6 de agosto de 2013 (Ley europea 2013), al menos según la interpretación que han propuesto ambas partes, ha derogado con carácter definitivo (más que reformularla) la infracción tributaria prevista y sancionada por los artículos 4 y 5 del Decreto-Ley n.o 167, de 28 de junio de 1990, convalidado con modificaciones mediante la Ley n.o 227, de 4 de agosto de 1990, y no establece una distinción entre los distintos supuestos de circulación de capitales entre los Estados miembros de la Unión y entre éstos y otros Estados o territorios sujetos a un régimen fiscal privilegiado?»

(1) Directiva 2011/16/UE del Consejo, de 15 de febrero de 2011, relativa a la cooperación administrativa en el ámbito de la fiscalidad y por la que se deroga la Directiva 77/799/CEE (DO L 64, p. 1).
ES Diario Oficial de la Unión Europea C 178/10

Petición de decisión prejudicial planteada por la Supreme Court of the United Kingdom (Reino Unido) el 27 de marzo de 2017 — Commissioners for Her Majesty’s Revenue and Customs/Volkswagen Financial Services (UK) Ltd

(Asunto C-153/17)

(2017/C 178/11)

Lengua de procedimiento: inglés

Órgano jurisdiccional remitente

Supreme Court of the United Kingdom

Partes en el procedimiento principal

Demandante: Commissioners for Her Majesty’s Revenue and Customs

Demandada: Volkswagen Financial Services (UK) Ltd

Cuestiones prejudiciales

1) Cuando los costes generales imputables a operaciones de venta a plazos (que constituyen operaciones exentas de financiación y operaciones gravadas de entrega de vehículos) sólo integran el precio de los servicios de financiación exentos del sujeto pasivo, ¿puede deducir el sujeto pasivo el impuesto soportado por dichos costes?

2) ¿Cómo debe interpretarse el apartado 31 de la sentencia de 8 de junio de 2000, Midland Bank (C-98/98, EU:C:2000:300), en particular, la afirmación de que los costes generales «forman parte de los gastos generales del sujeto pasivo y, como tales, son elementos integrantes del precio de los productos de una empresa»? En particular, a) ¿debe interpretarse dicho pasaje en el sentido de que un Estado miembro debe imputar en todo caso un impuesto soportado a cada prestación en el marco de un mecanismo especial adoptado con arreglo al artículo 173, apartado 2, letra c), de la Directiva? (1) b) ¿es así incluso cuando los costes generales no integran el precio de las operaciones gravadas realizadas por la empresa?

3) El hecho de que los costes generales se hayan utilizado efectivamente, al menos en cierta medida, para efectuar entregas gravadas de vehículos a) ¿entraña que parte del impuesto soportado por dichos costes debe ser deducible? b) ¿es así incluso cuando los costes generales no integran el precio de las entregas gravadas de vehículos?

4) ¿Es en principio legítimo ignorar las entregas gravadas de vehículos (o su valor) para lograr un mecanismo especial con arreglo al artículo 173, apartado 2, letra c), de la Directiva?

(1) Directiva 2006/112/CE del Consejo, de 28 de noviembre de 2006, relativa al sistema común del impuesto sobre el valor añadido (DO 2006, L 347, p. 1).
ES Diario Oficial de la Unión Europea C 78/15

Petición de decisión prejudicial planteada por la Court of Appeal (Reino Unido) el 16 de enero de 2017 — Grenville Hampshire/The Board of the Pension Protection Fund

(Asunto C-17/17)

(2017/C 078/21)

Lengua de procedimiento: inglés

Órgano jurisdiccional remitente

Court of Appeal

Partes en el procedimiento principal

Recurrente: Grenville Hampshire

Recurrida: The Board of the Pension Protection Fund

Cuestiones prejudiciales

1) ¿Exige el artículo 8 de la Directiva 80/987/CEE (1) (actualmente sustituido por el artículo 8 de la Directiva 2008/94/CE) (2) que los Estados miembros garanticen que cada trabajador asalariado reciba al menos el 50 % del valor de sus derechos a prestaciones de vejez acumulados en caso de insolvencia de su empresario [con la única excepción de los casos de abuso, a los que se aplica el artículo 10, letra a), de dicha Directiva]?

2) Con carácter subsidiario, y con sujeción a las conclusiones de los órganos jurisdiccionales nacionales en relación con los hechos, ¿es suficiente, de conformidad con el artículo 8 de la Directiva 80/987/CEE, que un Estado miembro tenga establecido un sistema de protección en virtud del cual normalmente los trabajadores asalariados suelen percibir más del 50 % del valor de sus derechos a prestaciones de vejez acumulados, pero por el que algunos trabajadores asalariados reciben menos del 50 % de dicho valor a consecuencia de: (i) un límite al importe de la indemnización que se abona a los trabajadores asalariados (en particular, a los trabajadores que no hayan alcanzado la edad normal de jubilación fijada en su plan de pensiones en el momento en el que el empresario se declare insolvente); o (ii) normas que limitan los incrementos anuales de la indemnización que se abona a los trabajadores asalariados o la revalorización anual de sus derechos antes de la edad de jubilación?

3) ¿Tiene el artículo 8 de la Directiva 89/987/CEE efecto directo en las circunstancias del asunto que nos ocupa?

(1) Directiva 80/987/CEE del Consejo, de 20 de octubre de 1980, sobre la aproximación de las legislaciones de los Estados miembros relativas a la protección de los trabajadores asalariados en caso de insolvencia del empresario (DO 1980, L 283, p. 23; EE 05/02, p. 219).

(2) Directiva 2008/94/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 22 de octubre de 2008, relativa a la protección de los trabajadores asalariados en caso de insolvencia del empresario (DO 2008, L 283, p. 36).