ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
—

Anule la decisión implícita de la parte demandada de 9 de abril de 2021 por la que se denegó el acceso a los documentos e información solicitados, con arreglo al Reglamento (CE) n.o 1049/2001 (1) y al Reglamento (CE) n.o 1367/2006, (2) en lo que atañe, en primer lugar, a las sustancias activas mancoceb y cipermetrina y, en segundo lugar, al sentido del voto de los Estados miembros en el Comité Permanente de Vegetales, Animales, Alimentos y Piensos en relación con los Reglamentos de aplicación (UE) n.o 2019/2094, (3) (CE) n.o 2020/2087, (4) (UE) 2019/1589 (5) y (UE) 2018/1262. (6)
2.

Segundo motivo, basado en que el Reglamento impugnado provoca inseguridad jurídica. — Las demandantes no pueden determinar si sus productos están sujetos a un control adicional con arreglo al artículo 1, apartado 2, del Reglamento impugnado, ya que el significado de «preparados» en el contexto del Reglamento de adiciones no está claro. — La relación entre los dos artículos del Reglamento de adiciones no está clara. — En cualquier caso, el Reglamento impugnado viola el principio de no discriminación al centrarse en los productos de las demandantes y no en los numerosos productos alimenticios que también contienen derivados hidroxiantracénicos en cantidades similares.
3.

Tercer motivo, basado en que la Sala de Recurso no aplicó el control de legalidad correcto ni tuvo en cuenta las alegaciones de la demandante, invirtió la carga de la prueba respecto a los requisitos de la columna 2 del punto 8.7.3 del anexo X del Reglamento REACH, y no respondió a las alegaciones de la demandante en relación con las conclusiones del documento conciso n.o 75 de la OMS de evaluación internacional de productos químicos («WHO Concise International Chemical Assessment Document 75»).
C 206/40

Recurso interpuesto el 8 de abril de 2021 — Klymenko/Consejo

(Asunto T-195/21)

(2021/C 206/48)

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Demandante: Oleksandr Viktorovych Klymenko (Moscú, Rusia) (representante: M. Phelippeau, abogada)

Demandada: Consejo de la Unión Europea

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

— Declare la admisibilidad del recurso del Sr. Oleksandr Viktorovych Klymenko.

En cuanto afecte al demandante:

— La Decisión (PESC) 2021/394 del Consejo, de 4 de marzo de 2021, por la que se modifica la Decisión 2014/119/PESC relativa a medidas restrictivas dirigidas contra determinadas personas, entidades y organismos habida cuenta de la situación en Ucrania.

— Del Reglamento de Ejecución (UE) 2021/391 del Consejo, de 4 de marzo de 2021, por el que se aplica el Reglamento (UE) n.o 208/2014 relativo a las medidas restrictivas dirigidas contra determinadas personas, entidades y organismos habida cuenta de la situación en Ucrania.

— Condene en costas al Consejo de la Unión Europea con arreglo a los artículos 87 y 91 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal General.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso de anulación interpuesto contra la Decisión (PESC) 2021/394 del Consejo, de 4 de marzo de 2021, por la que se modifica la Decisión 2014/119/PESC relativa a medidas restrictivas dirigidas contra determinadas personas, entidades y organismos habida cuenta de la situación en Ucrania (DO 2021, L 77, p. 29) y del Reglamento de Ejecución (UE) 2021/391 del Consejo, de 4 de marzo de 2021, por el que se aplica el Reglamento (UE) n.o 208/2014 relativo a las medidas restrictivas dirigidas contra determinadas personas, entidades y organismos habida cuenta de la situación en Ucrania (DO 2021, L 77, p. 2), en cuanto le afecten, el demandante invoca cuatro motivos.

1. Primer motivo, basado en el incumplimiento de la obligación de motivación por lo que se refiere, en particular, a la mención en los actos de la justificación de la procedencia de la medida y de las comprobaciones efectuadas en relación con el respeto del derecho de defensa y de la tutela judicial efectiva.

2. Segundo motivo, basado en la existencia de un error de apreciación de los hechos y en la desviación de poder, en la medida en que el demandante había aportado pruebas que demostraban la ausencia de base fáctica suficiente para fundar un proceso penal y pruebas sobre la violación de los derechos fundamentales, sin que el Consejo extrajera de ellas consecuencia alguna.

3. Tercer motivo, basado en la violación de los derechos fundamentales, especialmente del respeto del derecho de defensa y del derecho a la tutela judicial efectiva, así como del derecho a la igualdad de armas.
C 128/43

Recurso interpuesto el 12 de febrero de 2021 — Darment/Comisión

(Asunto T-92/21)

(2021/C 128/51)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandante: Darment Oy (Helsinki, Finlandia) (representante: C. Ginter, abogado)

Demandada: Comisión Europea

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

— Anule la decisión de la demandada de reducir la cuota asignada a la demandante para el año 2021 para la comercialización de hidrofluorocarburos, de la que se informó a la demandante a través del sistema F-Gas Portal de la demandada el 15 de diciembre de 2020 y mediante correo electrónico de 12 de enero de 2021.

— Condene en costas a la demandada.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca dos motivos.

1. Primer motivo, basado en que la demandada infringió el artículo 266 TFUE al imponer la sanción a la demandante a pesar de que el Tribunal había anulado la decisión de la demandada por la que declaró que la demandante superó en 2017 su cuota de comercialización de HFC y le impuso la sanción correspondiente.

2. Segundo motivo, basado en que la demandada infringió el artículo 25, apartado 2, del Reglamento (UE) n.o 517/2014, (1) en relación con el artículo 42 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, al seguir imponiendo la sanción a la demandante.

(1) Reglamento (UE) n.o 517/2014 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 16 de abril de 2014, sobre los gases fluorados de efecto invernadero y por el que se deroga el Reglamento (CE) n.o 842/2006 (DO 2014, L 150, p. 195).
Recurso interpuesto el 25 de enero de 2021 — Eslovaquia/Comisión

(Asunto T-40/21)

(2021/C 98/34)

Lengua de procedimiento: eslovaco

Partes

Demandante: República Eslovaca (representante: B. Ricziová, agente)

Demandada: Comisión Europea

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

— Anule la Decisión de Ejecución (UE) 2020/1734 de la Comisión, de 18 de noviembre de 2020, por la que se excluyen de la financiación de la Unión Europea determinados gastos efectuados por los Estados miembros con cargo al Fondo Europeo Agrícola de Garantía (FEAGA) y al Fondo Europeo Agrícola de Desarrollo Rural (Feader), (1) por cuanto aplica a la República Eslovaca una corrección financiera relativa a la medida «Ayudas directas disociadas» para el ejercicio presupuestario 2016 (correspondiente a los años de solicitud 2013 y 2014) por un importe total de 19 656 905,11 euros.

— Condene en costas a la Comisión Europea.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, la demandante invoca un motivo único, basado en la infracción del artículo 52, apartado 4, letra a), del Reglamento (UE) n.o 1306/2013, (2) en relación con el artículo 34, apartado 2, del Reglamento de Ejecución (UE) n.o 908/2014, (3) al considerar que en cuanto respecta a la República Eslovaca se han vulnerado las garantías procesales conferidas por esta disposición.

En el motivo invocado, la demandante alega que mediante la Decisión de Ejecución 2020/1734 la Comisión excluye el importe de 19 656 905,11 euros sufragado por la República Eslovaca en el marco del FEAGA de la financiación de la Unión Europea, correspondiente a una parte de la corrección financiera relativa a la medida «Ayudas directas disociadas» para el ejercicio presupuestario de 2016 [régimen de pago único por superficie — deficiencias en la actualización del SIP, calidad de los controles sobre el terreno (CST) y tramitación de recuperaciones — año de solicitud 2015]. A juicio de la demandante, dicho importe corresponde a los años de solicitud 2013 y 2014, que no fueron objeto de investigación.

(1) DO 2020, L 390, p. 10.

(2) Reglamento (UE) n.o 1306/2013 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 17 de diciembre de 2013, sobre la financiación, gestión y seguimiento de la Política Agrícola Común, por el que se derogan los Reglamentos (CE) n.o 352/78, (CE) n.o 165/94, (CE) n.o 2799/98, (CE) n.o 814/2000, (CE) n.o 1290/2005 y (CE) n.o 485/2008 del Consejo (DO 2013, L 347, p. 549).

(3) Reglamento de Ejecución (UE) n.o 908/2014 de la Comisión, de 6 de agosto de 2014, por el que se establecen disposiciones de aplicación del Reglamento (UE) n.o 1306/2013 del Parlamento Europeo y del Consejo en relación con los organismos pagadores y otros organismos, la gestión financiera, la liquidación de cuentas, las normas relativas a los controles, las garantías y la transparencia (DO 2014, L 255, p. 59).
—

En el marco de su facultad de apreciación cuando procede a valoraciones económicas y sociales complejas la demandada debe poder demostrar que ha evaluado todos los factores y circunstancias pertinentes de la situación a la que el acto impugnado pretende dar respuesta. La demandada ha incurrido en numerosos errores manifiestos de apreciación al excluir al sector de las partes demandantes de la lista de sectores que pueden percibir las ayudas que figura en el anexo I del acto impugnado, en particular a) al no motivar y justificar la introducción de dos umbrales adicionales de subvencionabilidad; b) al no tomar en consideración los datos pertinentes y completos relativos al consumo de electricidad del sector de las partes demandantes para determinar la intensidad de emisiones indirectas de sector, lo cual llevó a subestimar la intensidad de emisiones indirectas del sector y a excluirlo del anexo I; c) al rechazar las pruebas de las demandantes sin dar razones para ello, y d) en relación con la evaluación cualitativa, al evaluar incorrectamente el carácter sustituible de los combustibles y la electricidad y al no exponer las razones por las que los subsectores del sector no quedaron incluidos en el anexo I con arreglo a este criterio.
Recurso interpuesto el 15 de diciembre de 2020 — Aurubis/Comisión

(Asunto T-729/20)

(2021/C 44/78)

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Demandante: Aurubis AG (Hamburgo, Alemania) (representantes: S. Altenschmidt y J. Hoss, abogados)

Demandada: Comisión Europea

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

— Anule la decisión de la Comisión Europea de 8 de diciembre de 2020 [ref. Ares (2020)7439507 — 08/12/2020].

— Condene en costas a la parte demandada.

Motivos y principales alegaciones

Con el presente recurso la demandante solicita que se anule la Decisión de 8 de diciembre de 2020, mediante la cual la Comisión, en relación con un procedimiento sobre medidas provisionales ante el Verwaltungsgericht Berlín (Tribunal de lo Contencioso-Administrativo de Berlín, Alemania) y la correspondiente solicitud del Umweltbundesamt (Oficina federal de Medio Ambiente), se negó a colaborar en la transferencia de derechos de emisión para asegurar provisionalmente la pretensión de la demandante a la asignación gratuita de derechos de emisión y garantizar la eficacia de una sentencia del Tribunal de Justicia en el procedimiento prejudicial C-271/20.

En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca los siguientes motivos.

1. Primer motivo, basado en que la Decisión de la Comisión de 8 de diciembre de 2020 afecta a la demandante directa e individualmente. Por tanto, está legitimada activamente para interponer el recurso.

2. Segundo motivo, basado en que la Comisión, en virtud del principio de tutela judicial efectiva reconocido por el Derecho de la Unión, está obligada a colaborar, en el marco de procedimientos nacionales sobre medidas provisionales, en el aseguramiento provisional de eventuales derechos a la asignación gratuita de derechos de emisión antes de que se extingan.

3. Tercer motivo, basado en que la Directiva 2003/87/CE (1) y el Reglamento (UE) n.o 389/2013 (2) constituyen el marco jurídico para dicha colaboración y la transferencia de derechos de emisión a cuentas nacionales.

(1) Directiva 2003/87/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 13 de octubre de 2003, por la que se establece un régimen para el comercio de derechos de emisión de gases de efecto invernadero en la Comunidad y por la que se modifica la Directiva 96/61/CE del Consejo (DO 2003, L 275, p. 32).

(2) Reglamento (UE) n.o 389/2013 de la Comisión, de 2 de mayo de 2013, por el que se establece el Registro de la Unión de conformidad con la Directiva 2003/87/CE del Parlamento Europeo y del Consejo y las Decisiones n.o 280/2004/CE y n.o 406/2009/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, y por el que se derogan los Reglamentos (UE) n.o 920/2010 y n.o 1193/2011 de la Comisión (DO 2013, L 122, p. 1).
1.

Primer motivo, basado en el incumplimiento de la obligación de motivación, no solo por la insuficiente motivación sino también por una contradicción manifiesta en la motivación aportada, debido, en particular, a que a pesar de la calificación literal suficiente de la parte demandante para su inclusión en la lista de reserva, en todos los criterios utilizados, («very strong»), el tribunal le concedió como media una calificación inferior («strong to very strong») que conllevó su exclusión de la lista.
Recurso interpuesto el 30 de octubre de 2020 — One Voice/ECHA

(Asunto T-664/20)

(2021/C 9/42)

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Demandante: One Voice (Estrasburgo, Francia) (representante: A. Ghersi, abogada)

Demandada: Agencia Europea de Sustancias y Mezclas Químicas

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

— Declare que la Sala de Recurso de la ECHA incurrió en un error de apreciación en lo referente a la articulación entre el Reglamento sobre los productos cosméticos y el Reglamento REACH.

— Declare que la Sala de Recurso de la ECHA infringió lo dispuesto en el Reglamento REACH.

por consiguiente,

— Anule la resolución de la Sala de Recurso de la ECHA de 18 de agosto de 2020 n.o A-010-2018.

— Condene en costas a la parte demandada.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca dos motivos.

1. Primer motivo, basado en un error de apreciación en lo referente a la articulación entre el Reglamento sobre los productos cosméticos (1) y el Reglamento REACH. (2) Según la demandante, la Sala de Recurso incurrió en un error de apreciación en relación con el artículo 18 del Reglamento sobre los productos cosméticos en el marco de la aplicación del Reglamento REACH y no ha observado el objetivo perseguido por el Reglamento sobre los productos cosméticos en materia de experimentación con animales. Por último, la demandante estima que la ECHA no es competente para hacer una interpretación vinculante de la articulación entre el Reglamento sobre los productos cosméticos y el Reglamento REACH.

2. Segundo motivo, basado en la infracción de las disposiciones del Reglamento REACH. La demandante alega en particular a este respecto que el Reglamento REACH establece el principio de prohibición de los experimentos con animales, salvo cuando no exista ninguna otra solución. Ahora bien, en la resolución impugnada la Sala de Recurso no ha apreciado que concurriera tal excepción.

(1) Reglamento (CE) n.o 1223/2009 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 30 de noviembre de 2009, sobre los productos cosméticos (DO 2009, L 342, p. 59).

(2) Reglamento (CE) n.o 1907/2006 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 18 de diciembre de 2006, relativo al registro, la evaluación, la autorización y la restricción de las sustancias y preparados químicos (REACH), por el que se crea la Agencia Europea de Sustancias y Preparados Químicos, se modifica la Directiva 1999/45/CE y se derogan el Reglamento (CEE) n.o 793/93 del Consejo y el Reglamento (CE) n.o 1488/94 de la Comisión así como la Directiva 76/769/CEE del Consejo y las Directivas 91/155/CEE, 93/67/CEE, 93/105/CE y 2000/21/CE de la Comisión (DO 2006, L 396, p. 1 y corrección de errores en DO 2007, L 136, p. 3).
C 390/39

Recurso interpuesto el 1 de septiembre de 2020 — JUR/SEPD

(Asunto T-557/20)

(2020/C 390/56)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandante: Junta Única de Resolución (JUR) (representantes: H. Ehlers, M. Fernández Rupérez, J. King, agentes, H. Kamann, M. Braun y F. Louis, abogados)

Demandada: Supervisor Europeo de Protección de Datos (SEPD)

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

— Anule la decisión impugnada, y

— Condene en costas a la parte demandada.

Motivos y principales alegaciones

Mediante su demanda, la JUR solicita la anulación de la decisión del SEPD de 24 de junio de 2020, relativa a las reclamaciones con referencias 2019-0947, 2019-0998, 2019-0999, 2019-1000 y 2019-1122, mediante las que resolvió que la JUR había infringido el artículo 15 del Reglamento (UE) 2018/1725. (1)

En apoyo de su demanda, la parte demandante invoca dos motivos.

Primer motivo, basado en que la información compartida con el tercero no constituía «datos personales» en el sentido y a efectos del artículo 3, apartado 1, del Reglamento (UE) 2018/1725.

Segundo motivo, basado en que el SEPD vulneró el derecho a una buena administración previsto en el artículo 41 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea al no revelar suficiente información sobre las reclamaciones.

(1) Reglamento (UE) 2018/1725 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 23 de octubre de 2018, relativo a la protección de las personas físicas en lo que respecta al tratamiento de datos personales por las instituciones, órganos y organismos de la Unión, y a la libre circulación de esos datos, y por el que se derogan el Reglamento (CE) n.o 45/2001 y la Decisión n.o 1247/2002/CE (DO 2018, L 295, p. 39).
4.

Cuarto motivo, basado en la vulneración del principio de confidencialidad de los procedimientos disciplinarios y de las diligencias judiciales, así como en el incumplimiento manifiesto de las garantías otorgadas por el Reglamento (UE) 2018/1725 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 23 de octubre de 2018, relativo a la protección de las personas físicas en lo que respecta al tratamiento de datos personales por las instituciones, órganos y organismos de la Unión, y a la libre circulación de esos datos, y por el que se derogan el Reglamento (CE) n.o 45/2001 y la Decisión n.o 1247/2002/CE (DO 2018, L 295, p. 39).
—

Anule la resolución impugnada, en cuanto que al desestimar el recurso del solicitante confirma la resolución de la División de Cancelación, de estimación de la nulidad no 13 595 C y confirma la cancelación de la marca de la Unión Europea no 14 936 694 GREEN COAST (figurativa), en la clase 25.
1.

Primer motivo, basado en la falta de competencia ratione materiae de la Mesa. — Por una parte, la Decisión de la Mesa de 10 de diciembre de 2018 (en lo sucesivo, «Decisión de la Mesa») fue adoptada infringiendo el Estatuto de los diputados al Parlamento Europeo, adoptado mediante decisión del Parlamento Europeo de 28 de septiembre de 2005, 2005/684/CE, Euratom (DO 2005, L 262, p. 1) (en lo sucesivo, «Estatuto»). Considera que la Decisión de la Mesa es contraria, en particular, a lo dispuesto en el artículo 27 del Estatuto, que impone el mantenimiento de los «derechos y expectativas de derechos adquiridos». — Por otra parte, la Decisión de la Mesa establece un tributo, al instaurar una exacción especial del 5 % sobre el importe nominal de la pensión, siendo así que el establecimiento de tributos no forma parte de la competencia de la Mesa con arreglo al artículo 223 TFUE, apartado 2.
2.

Segundo motivo, basado en la infracción del artículo 52, apartado 2, del Reglamento (UE) n.o 1306/2013 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 17 de diciembre de 2013, sobre la financiación, gestión y seguimiento de la Política Agrícola Común, por el que se derogan los Reglamentos (CEE) n.o 352/78, (CE) n.o 165/94, (CE) n.o 2799/98, (CE) n.o 814/2000, (CE) n.o 1290/2005 y (CE) n.o 485/2008 del Consejo, (2) y del artículo 12, apartados 2 y 6, del Reglamento Delegado (UE) n.o 907/2014 de la Comisión, de 11 de marzo de 2014, que completa el Reglamento (UE) n.o 1306/2013 del Parlamento Europeo y del Consejo en lo relativo a los organismos pagadores y otros órganos, la gestión financiera, la liquidación de cuentas, las garantías y el uso del euro, (3) en lo que respecta a la aplicación de un tipo a tanto alzado, aunque se pueda calcular el riesgo efectivo para el presupuesto de la Unión.
—

Infracción del artículo 59, apartado 1, letra a), en relación con el artículo 7, apartado 1, letras b) y c), del Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo por la aplicación errónea de la interpretación actual del artículo 7, apartado 1, letras b) y c), del Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo al momento de solicitud de la marca de la Unión impugnada y por falta apreciaciones sobre la interpretación del artículo 7, apartado 1, letras b) y c), del Reglamento (CE) n.o 207/2009 del Consejo en relación con el momento de solicitud.
3.

Tercer motivo, basado en que la exención a la financiación de grupos no favorece a determinadas empresas o producciones. La demandante alega que la demandada incurrió en error al i) definir el sistema de referencia de modo demasiado restrictivo, como las normas contenidas en la parte 9A de la Taxation (International and Other Provisions) Act 2010 [Ley Tributaria (disposiciones internacionales y de otro tipo) de 2010], en lugar del sistema, más amplio, del impuesto de sociedades del Reino Unido; ii) no entender que el capítulo 9 de la parte 9A de la Taxation (International and Other Provisions) Act 2010 no constituye una excepción a lo dispuesto en su capítulo 5, y iii) no reconocer que, aunque el antedicho capítulo 9 constituya una excepción a lo dispuesto en el capítulo 5, está justificada por la naturaleza de la estructura general de la mencionada parte 9A.
C 10/34

Recurso interpuesto el 11 de octubre de 2019 — Compass Overseas Holdings y otros/Comisión

(Asunto T-702/19)

(2020/C 10/46)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandantes: Compass Overseas Holdings Ltd (Chertsey, Reino Unido), Compass Overseas Holdings No.2 Ltd (Chertsey), Hospitality Holdings Ltd (Chertsey) (representantes: A. von Bonin, O. Brouwer y A. Pliego Selie, abogados)

Demandada: Comisión Europea

Pretensiones

Las partes demandantes solicitan al Tribunal General que:

— Anule la Decisión de la demandada C(2019) 2526 final, de 2 de abril de 2019 relativa a la ayuda de Estado SA.44896 ejecutada por el Reino Unido en relación con la exención a la financiación de grupos en el marco de las normas SEC.

— Condene en costas a la demandada.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, las partes demandantes invocan cuatro motivos.

1. Primer motivo, basado en que la Comisión incurrió en error de Derecho o en errores manifiestos de apreciación y en la insuficiencia de motivación al identificar el sistema de referencia en la Decisión impugnada.

2. Segundo motivo, basado en que la Comisión incurrió en error de Derecho o en errores manifiestos de apreciación y en la insuficiencia de motivación, al calificar, erradamente, en la Decisión impugnada, la exención a la financiación de grupos de excepción al funcionamiento normal del sistema de referencia.

3. Tercer motivo, basado en que la Comisión incurrió en error de Derecho o en errores manifiestos de apreciación al declarar, en la Decisión impugnada, que la exención a la financiación de grupos establece una discriminación entre operadores económicos.