ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
ES Diario Oficial de la Unión Europea C 89/27

Recurso interpuesto el 2 de febrero de 2011 — España/Comisión

(Asunto T-76/11)

2011/C 89/52

Lengua de procedimiento: español

Partes

Demandante: Reino de España (representante: N. Díaz Abad, agente)

Demandada: Comisión Europea

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

— se anule el Reglamento (UE) no 1004/2010 de la Comisión, de 8 de noviembre de 2010, por el que se efectúan deducciones de determinadas cuotas de pesca para 2010 a cuenta de la sobrepesca producida en el año anterior (DO L 291, p. 31), y

— se condene en costas a la Institución demandada.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca cuatro motivos:

1) Primer motivo, basado en un error en la base jurídica, ya que la base jurídica del acto impugnado es el artículo 105 del Reglamento (CE) no 1224/2009 del Consejo, de 20 de noviembre de 2009, (1) que entró en vigor el 1 de enero de 2010, cuando las infracciones a las que se aplican las sanciones de autos se cometieron en el año 2009.

2) Segundo motivo, basado en la violación de los principios de legalidad y seguridad jurídica, puesto que se está aplicando una normativa sancionadora que no estaba en vigor en el momento de producirse las infracciones.

3) Tercer motivo, basado en la violación del principio de irretroactividad de las disposiciones sancionadoras menos favorables, en la medida en que se aplica una normativa menos favorable a infracciones producidas en 2009.

4) Cuarto motivo, basado en la imposibilidad de dejar en manos de la Comisión la determinación de la ley aplicable en función del momento que ella elija para iniciar el examen de una conducta.

(1) Reglamento (CE) no 1224/2009 del Consejo, de 20 de noviembre de 2009, por el que se establece un régimen comunitario de control para garantizar el cumplimiento de las normas de la política pesquera común, se modifican los Reglamentos (CE) no 847/96, (CE) no 2371/2002, (CE) no 811/2004, (CE) no 768/2005, (CE) no 2115/2005, (CE) no 2166/2005, (CE) no 388/2006, (CE) no 509/2007, (CE) no 676/2007, (CE) no 1098/2007, (CE) no 1300/2008 y (CE) No 1342/2008 y se derogan los Reglamentos (CE) no 2847/93, (CE) no 1627/94 y (CE) no 1966/20066 (DO L 343, p. 1)
ES Diario Oficial de la Unión Europea C 80/19

Recurso interpuesto el 22 de diciembre de 2010 — Aktieselskabet af 21. november 2001/OAMI — Parfums Givenchy (only givenchy)

(Asunto T-586/10)

2011/C 80/36

Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

Partes

Demandante: Aktieselskabet af 21. november 2001 (Brande, Dinamarca) (representante: C. Christiansen, abogado)

Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Parfums Givenchy SA (Levallois Perret, Francia)

Pretensiones de la parte demandante

— Que se anule la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos), de 7 de octubre de 2010 (asunto R 1556/2009-2).

— Que se condene a la demandada al pago de las costas del procedimiento.

Motivos y principales alegaciones

Solicitante de la marca comunitaria: La otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

Marca comunitaria solicitada: Marca figurativa en color «only givenchy» para productos de la clase 3 — solicitud de marca comunitaria no 3980241

Titular de la marca o del signo invocados en oposición: La demandante

Marca o signo invocados en oposición: Registro de marca danesa no VR 2001 03359 de la marca denominativa «ONLY» para, entre otros, productos de las clases 3 y 9; registro de marca danesa no VR 2000 02183 de la marca denominativa «ONLY» para productos de la clase 25; registro de marca comunitaria no 638833 de la marca denominativa «ONLY» para productos de las clases 14, 18 y 25

Resolución de la División de Oposición: Desestimación de la oposición en su totalidad

Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

Motivos invocados: Infracción de los artículos 8, apartado 1, letra b), y 8, apartado 5, del Reglamento no 207/2009 del Consejo en la medida en que la Sala de Recurso incurrió en un error al afirmar que no existe riesgo de confusión y que el público destinatario no establecerá un vínculo o una conexión entre las marcas anteriores y la marca controvertida.
—

Primer motivo, basado en la infracción del artículo 137, apartado 4, del Reglamento (CE, Euratom) no 2342/2002 de la Comisión, de 23 de diciembre de 2002, sobre normas de desarrollo del Reglamento (CE, Euratom) no 1605/2002 del Consejo, por el que se aprueba el Reglamento financiero aplicable al presupuesto general de las Comunidades Europeas (DO L 357, p. 1), la infracción de la convocatoria y de las sucesivas aclaraciones y la falta de motivación. A este respecto, la demandante afirma que ha demostrado cumplir todos los niveles mínimos de capacidad exigidos en la convocatoria y que carece de pertinencia que lo demostrara en parte directamente y en parte invocando la capacidad de otro operador económico o entidad al que recurre para satisfacer los criterios de selección, ya que dicha posibilidad está prevista expresamente por la normativa que disciplina el supuesto de hecho concreto. Por lo tanto, la no consideración de la oferta presentada por la demandante es ilegítima.
1)

Primer motivo: La demandante alega que el Consejo infringió el artículo 15, apartado 1, del Reglamento (CE) no 597/2009 del Consejo, (2) en la medida en que no tuvo en cuenta el hecho de que las importaciones de materias primas procedentes del Reino de Arabia Saudí no estaban sujetas a derechos de importación y, por tanto, cometió un error al calcular el margen de subvención. La demandante sostiene que, en el presente asunto, el Consejo: — No determinó correctamente el importe de la subvención sujeta a medidas compensatorias, ya que no tomó en consideración la existencia de una unión aduanera entre los miembros del Consejo de Cooperación de los Estados Árabes del Golfo (CCEAG). — No tomó en consideración el impacto de dicha unión aduanera en el importe de las subvenciones sujetas a medidas compensatorias. Por consiguiente, la demandante alega que el derecho compensatorio supera el importe de la subvención sujeta a medidas compensatorias determinada en la investigación.
—

en una excepción de ilegalidad dirigida contra el Reglamento (CE) no 1829/2003 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 22 de septiembre de 2003, sobre alimentos y piensos modificados genéticamente, (1) con arreglo al cual se adoptó la Decisión impugnada, ya que: — el Reglamento no 1829/2003 vulnera el principio del equilibrio institucional en la medida en que i) no se atribuyen competencias al Parlamento Europeo en el marco del procedimiento de autorización, mientras que la Comisión tiene atribuidas competencias demasiado amplias y ii) no se reconoce a los Estados miembros ningún margen de apreciación; — el Reglamento no 1829/2003 vulnera el principio de cautela en la medida en que no toma suficientemente en consideración las amenazas que para la salud humana, el medio ambiente, la agricultura y la ganadería representan los alimentos y piensos modificados genéticamente; — el Reglamento no 1829/2003 vulnera los derechos de los consumidores, por una parte, al no contemplar ninguna medida que permita informar a los consumidores de que los animales consumidos han sido alimentados con OGM y, por otra parte, al permitir que se facilite una información materialmente errónea acerca de la ausencia de OGM en productos que, no obstante, contienen OGM en un porcentaje de composición inferior al 0,9 %.
—

La violación del principio de igualdad de trato y de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, así como un error de Derecho, ya que la interpretación del TFP conculca el principio según el cual dos situaciones que no son sustancialmente diferentes no pueden ser tratadas de manera diferente, por cuanto no existe, a su juicio, una diferencia sustancial entre agentes temporales titularizados al ascender de categoría y agentes temporales nombrados funcionarios a raíz de una oposición general; además, afirma que algunos agentes temporales que se convirtieron en funcionarios a raíz de una oposición general mantuvieron sus puntos de promoción, a diferencia de lo que sucede con el recurrente.
ES Diario Oficial de la Unión Europea C 328/55

Recurso interpuesto el 7 de octubre de 2010 — Bank Saderat/Consejo

(Asunto T-495/10)

()

2010/C 328/85

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandante: Bank Saderat plc (Londres) (representantes: S. Gadhia, S. Ashley, Solicitors, D. Anderson, QC y R. Blakeley, Barrister)

Demandada: Consejo de la Unión Europea

Pretensiones de la parte demandante

— Que se anule el apartado 5 del cuadro B del anexo al Reglamento de Ejecución (UE) no 668/2010, (1) en la medida en que se refiere a la demandante.

— Que se anule el apartado 7 del cuadro B del anexo II a la Decisión 2010/413/PESC, (2) en la medida en que se refiere a la demandante.

— Que se declare la inaplicabilidad a la demandante del artículo 7, apartado 2, letra d), del Reglamento (CE) no 423/2007 del Consejo. (3)

— Que se condene en costas al Consejo.

Motivos y principales alegaciones

En el presente asunto la demandante solicita la anulación parcial del Reglamento de Ejecución (UE) no 668/2010 del Consejo y de la Decisión 2010/413/PESC del Consejo, en la medida en que incluye a la demandante en la lista de las personas físicas y jurídicas, organismos y entidades cuyos fondos y recursos se congelan en aplicación de esa disposición. Asimismo, la demandante solicita, de conformidad con el artículo 277 TFUE, la inaplicabilidad del artículo 7, apartado 2, letra d), del Reglamento (CE) no 423/2007.

Los motivos y principales alegaciones invocados por la demandante son idénticos o similares a los motivos primero, segundo y quinto invocados en el asunto T-492/10, Melli Bank/Consejo.

(1) Reglamento de Ejecución (UE) no 668/2010 del Consejo, de 26 de julio de 2010, relativo a la aplicación del artículo 7, apartado 2, del Reglamento (CE) no 423/2007 sobre la adopción de medidas restrictivas contra Irán (DO L 195, p. 25).

(2) Decisión del Consejo, de 26 de julio de 2010, relativa a la adopción de medidas restrictivas contra Irán y que deroga la Posición Común 2007/140/PESC (DO L 195, p. 39).

(3) Reglamento (CE) no 423/2007 del Consejo, de 19 de abril de 2007, sobre la adopción de medidas restrictivas contra Irán (DO L 103, p. 1).
—

La aplicación errónea del artículo 101 TFUE en lo referente a la atribución de responsabilidad a MRT por la supuesta vulneración de dicho artículo dado que, por un lado TYCSA (PSC) y no MRT, es la responsable por la supuesta participación de TYCSA S.L. en las conductas descritas en la Decisión y, por otro lado, TYCSA S.L. no ha sido parte de una única unidad económica junto con GSW/TYCSA. Por tanto, no cabe atribuirle responsabilidad alguna a MRT por la conducta de TYCSA S.L. y TYCSA PSC.
C 288/44

Recurso interpuesto el 10 de agosto de 2010 — Fraas/OAMI (dibujo a cuadros en negro, gris oscuro, gris claro y rojo oscuro)

(Asunto T-327/10)

()

(2010/C 288/84)

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Demandante: V. Fraas GmbH (Helmbrechts-Wüstenselbitz, Alemania) (representantes: G. Würtenberger y R. Kunze, abogados)

Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

Pretensiones de la parte demandante

— Que se anule la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 7 de junio de 2010 (asunto R 189/2010-4).

— Que se condene en costas a la demandada.

Motivos y principales alegaciones

Marca comunitaria solicitada: Marca figurativa que representa un dibujo de cuadros en negro, gris oscuro, gris claro y rojo oscuro para productos de las clases 18, 24 y 25

Resolución del examinador: Denegación del registro

Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

Motivos invocados: Infracción del artículo 7, apartado 1, letra b), en relación con el artículo 7, apartado 2, del Reglamento (CE) no 207/2009, (1) puesto que las marcas comunitarias de que se trata tienen carácter distintivo, e infracción de los artículos 75 y 76 del Reglamento (CE) no 207/2009, puesto que la Sala de Recurso no analizó las amplias alegaciones de hecho y de Derecho formuladas por la demandante.

(1) Reglamento (CE) no 207/2009 del Consejo, de 26 de febrero de 2009, sobre la marca comunitaria (DO L 78, p. 1).
Recurso interpuesto el 27 de agosto de 2010 — Adelholzener Alpenquellen/OAMI (Forma de una botella con tres cimas de montaña en relieve)

(Asunto T-347/10)

()

(2010/C 288/96)

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Demandante: Adelholzener Alpenquellen GmbH (Siegsdorf, Alemania) (representante: O. Rauscher, abogado)

Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

Pretensiones de la parte demandante

— Que se anule la resolución de la Primera Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 9 de junio de 2010 (asunto R 1516/2009-1).

— Que se condene en costas a la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos).

Motivos y principales alegaciones

Marca comunitaria solicitada: marca tridimensional en forma de botella con tres cimas de montaña en relieve para productos de la clase 32

Resolución del examinador: denegación de la solicitud

Resolución de la Sala de Recurso: desestimación del recurso

Motivos invocados: infracción del artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009, (1) porque la marca comunitaria de que se trata tiene carácter distintivo, y del artículo 37, apartado 2, del mismo Reglamento, ya que la Sala de Recurso no podía basar su resolución en la falta de un disclaimer (declaración de renuncia), así como infracción del artículo 75, párrafo 2, del Reglamento (CE) no 207/2009, puesto que la demandante no ha podido pronunciarse sobre determinadas representaciones en las que se basa la resolución.

(1) Reglamento (CE) no 207/2009 del Consejo, de 26 de febrero de 2009, sobre la marca comunitaria (DO L 78, p. 1).
En segundo lugar, la demandante sostiene que al no aplicar la Comunicación de la Comisión sobre las soluciones admisibles, y en consecuencia al no someter las garantías a un análisis de mercado, la Comisión no sólo infringió normas elementales de procedimiento sino que vulneró la confianza legítima de la demandante al privarle de la oportunidad formal de expresar su opinión acerca de las garantías ofrecidas por Oracle. Además, la Comisión se extralimitó en sus facultades al clasificar las garantías de Oracle como nuevos elementos de hecho en lugar de como compromisos.
ES Diario Oficial de la Unión Europea C 179/42

Recurso interpuesto el 23 de abril de 2010 — Reagens/Comisión

(Asunto T-181/10)

2010/C 179/74

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandante: Reagens SpA (San Giorgio di Piano, Italia) (representantes: B. O’Connor, Solicitor y L. Toffoletti, D. Gullo y E. De Giorgi, abogados)

Demandada: Comisión Europea

Pretensiones de la parte demandante

— Que se anule la Decisión de la Comisión, de 23 de febrero de 2010, adoptada en el marco de la solicitud confirmatoria de acceso a los documentos GESTDEM 2009/5145 [SG.E.3/HP/cr–Ares (2010)95823].

— Que la Comisión ponga a disposición del público los documentos enumerados en la página 3 de la Decisión impugnada (en su versión no confidencial).

— Que se condene en costas a la Comisión.

Motivos y principales alegaciones

Mediante su recurso, la demandante pretende, en virtud del artículo 263 TFUE, que se anule la Decisión de la Comisión, de 23 de febrero de 2010, adoptada en el marco de la solicitud confirmatoria de acceso a los documentos GESTDEM 2009/5145 [SG.E.3/HP/cr–Ares (2010)958239], relativa a un procedimiento con arreglo al Reglamento (CE) no 1049/2001. (1) La Decisión versaba sobre la solicitud de acceso a documentos relativos a peticiones de incapacidad para pagar una multa impuesta a la demandante por una infracción de los artículos 81 CE y 53 EEE (Asunto COMP/38589 — Termoestabilizadores).

En apoyo de sus pretensiones, la demandante invoca los siguientes motivos.

La Comisión incurrió en un error de Derecho manifiesto al aplicar de modo extensivo las excepciones del artículo 4 del Reglamento no 1049/2001.

La Comisión también incurrió en un error de Derecho manifiesto al denegar el acceso a los documentos basándose en la defensa de los intereses comerciales de las empresas y para proteger la finalidad de la investigación.

Además, al denegar el acceso parcial, la Comisión infringió el derecho de la demandante a acceder a las versiones no confidenciales de los documentos con arreglo al Reglamento no 1049/2001.

Por último, al denegar el acceso a la información necesaria para determinar cómo la Comisión aplica el número 35 de las Directrices para el cálculo de las multas, (2) la Comisión violó los principios de buena administración, de confianza legítima, y el principio de legalidad de la administración.

(1) Reglamento (CE) no 1049/2001 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 30 de mayo de 2001, relativo al acceso del público a los documentos del Parlamento Europeo, del Consejo y de la Comisión (DO L 145, p. 43).

(2) Directrices para el cálculo de las multas impuestas en aplicación del artículo 23, apartado 2, letra a), del Reglamento (CE) no 1/2003 (DO 2006, C 210, p. 2).
ES Diario Oficial de la Unión Europea C 148/39

Recurso interpuesto el 26 de marzo de 2010 — Milux/OAMI (REFLUXCONTROL)

(Asunto T-139/10)

2010/C 148/65

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandante: Milux Holding SA (Luxemburgo) (representante: J. Bojs, abogado)

Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

Pretensiones de la parte demandante

— Que se anule la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 13 de enero de 2010 en el asunto R 1134/2009-4.

— Que se condene a la demandada al pago de las costas.

Motivos y principales alegaciones

Marca comunitaria solicitada: Marca denominativa «REFLUXCONTROL» para productos y servicios de las clases 9, 10 y 44

Resolución del examinador: Denegación de la solicitud de marca comunitaria

Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

Motivos invocados: Vulneración del Reglamento del Consejo no 207/2009, en la medida en que la Sala de Recurso aplicó erróneamente el principio de no discriminación a los hechos del presente asunto. Con carácter subsidiario, vulneración del artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento del Consejo no 207/2009, puesto que la Sala de Recurso incurrió en error al declarar que la marca solicitada carecía de carácter distintivo intrínseco suficiente.
ES Diario Oficial de la Unión Europea C 134/45

Recurso interpuesto el 18 de marzo de 2010 — Hartmann/OAMI (Complete)

(Asunto T-123/10)

2010/C 134/73

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Demandante: Paul Hartmann AG (Heidenheim, Alemania) (representante: N. Aicher, abogada)

Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

Pretensiones de la parte demandante

— Que se anule la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 20 de enero de 2010 en el asunto R 601/2009-4.

— Que se condene a la demandada al pago de las costas, incluidas las efectuadas en el procedimiento sustanciado ante la OAMI.

Motivos y principales alegaciones

Marca comunitaria solicitada: la marca denominativa «Complete», para productos y servicios de las clases 5 y 10 (solicitud no7 432 024)

Resolución del examinador: Desestimación de la solicitud

Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

Motivos invocados: Infracción del artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento (CE) no 207/2009, (1) por considerar que el signo solicitado no tiene carácter directamente descriptivo en relación con los productos reivindicados. Asimismo, infracción del artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento no 207/2009, por cuanto dicho signo no carece del carácter distintivo exigido.

(1) Reglamento (CE) no 207/2009 del Consejo, de 26 de febrero de 2009, sobre la marca comunitaria (DO L 78, p. 1).
—

Vulneración del principio de proporcionalidad al imponerse una reducción financiera del 25 % de los gastos declarados en relación con contratos, no respetándose, en particular, los principios generales de transparencia, no discriminación e igualdad de trato.
ES Diario Oficial de la Unión Europea C 100/67

Recurso interpuesto el 23 de febrero de 2010 — Chestnut Medical Technologies/OAMI (PIPELINE)

(Asunto T-87/10)

2010/C 100/98

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandante: Chestnut Medical Technologies, Inc. (Menlo Park, Estados Unidos) (representantes: R. Kunz-Hallstein y H. Kunz-Hallstein, abogados)

Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

Pretensiones de la parte demandante

— Que se anule la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 10 de diciembre de 2009 en el asunto R 968/2009-2.

— Que se condene en costas a la parte demandada.

Motivos y principales alegaciones

Marca comunitaria solicitada: La marca denominativa «PIPELINE» para productos de la clase 10

Resolución del examinador: Desestimación de la solicitud de marca comunitaria

Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

Motivos invocados: Infracción del artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento (CE) no 207/2009 del Consejo, por considerar que la Sala de Recurso incurrió en error de apreciación al considerar que la marca comunitaria controvertida tiene carácter descriptivo; infracción del artículo 75 del Reglamento no 207/2009 del Consejo por cuanto la Sala de Recurso, al ignorar las alegaciones formuladas por la demandante, incumplió su obligación de motivar la resolución.
—

Que se anule la decisión de la Comisión de 29 de octubre de 2009 por la que dicha institución, por una parte, desestimó la solicitud de subvención presentada por la demandante en relación con la convocatoria de propuestas «Facility for rapid response to soaring food prices in developing countries» (EuropeAid/128608/C/ACT/Multi) y, por otra parte, inscribió dicha solicitud en una lista de reserva.