La obligación de que se trata incumbía al Centro, en cuanto este último es el que tenía el dominio y el control del inmueble en todas sus dependencias. Además, en cuanto Ente en el que se ocupaban trabajadores dependientes, el Centro es destinatario de las obligaciones específicas del empresario cuyo contenido sé detalla en el artículo 2087 del Código civil italiano y en las normas especiales sobre los accidentes en el trabajo. Quiero decir con esto que al Centro le incumbían obligaciones de prevención de accidentes de trabajo, independientemente del accidente del Sr. Grifoni (y baste recordar que el mismo Sr. Danielato, funcionario del Centro, estaba expuesto al riesgo que nos ocupa), y que, por consiguiente, no pueden restringirse estas obligaciones en función de la presencia o no del Sr. Grifoni ni de este o aquel otro carácter que se quisiera atribuir a la relación entre el Sr. Grifoni y el Centro.

Por lo tanto, hay que rechazar radicalmente la idea de que el Centro no tuviera obligaciones de prevención por el mero hecho de que el Sr. Grifoni no era un empleado del Centro. Esta tesis parece enseguida carente de fundamento en dos aspectos, ambos decisivos. En primer lugar, las obligaciones específicas de prevención, como ya he subrayado, protegen no sólo a los trabajadores dependientes sino también a los terceros que ocasionalmente se encuentran expuestos al riesgo. En segundo lugar, el Centro, en cuanto «custodia» el tejado, en el sentido qué se acaba de precisar de control exclusivo, responde de los daños causados a terceros en el sentido y a los efectos del principio general contenido en el artículo 2051 del Código civil italiano. Tampoco cabe apelar al «riesgo de empresa» al que habría estado expuesto el Sr. Grifoni, como trabajador por cuenta propia o, según la tesis de la Comisión, como (futuro) contratista. En efecto, se habría podido discutir sobre ello, sólo y exclusivamente, si el control de la «marquesina-tejado» hubiera sido transferido ya del Centro al Sr. Grifoni, como se realiza cuando el dueño de la obra «entrega las obras» al contratista y transfiere por consiguiente a este último todo el control y la responsabilidad del bien al que se vinculan las obras contratadas. No obstante, hay que recordar en primer lugar al respecto que, según la jurisprudencia italiana, es preciso comprobar en cada caso si la organización del trabajo se atribuye totalmente al contratista o si, por el contrario, el dueño de la obra se ha reservado algún poder de control sobre el contratista («Cuando el contratista no trabaja en situación de absoluta autonomía, también el dueño de la obra que intervenga en la ejecución de las obras responderá de la falta de adopción dé las medidas de prevención de los accidentes en el trabajo, incumbiendo en dicho caso a éste la obligación de controlar la seguridad laboral con relación a las obras contratadas»: Casación penal italiana, sez. III, 27.11.1985, n° 11513) (traducción no oficial).

En segundo lugar, el problema no se plantea, en el caso de autos, ni en el fondo, ni en la forma. Ni en la forma porque, en el momento del hecho, no existía un contrato de obras entre el Centro y el Sr. Grifoni, ni mucho menos «entregó» el Centro la marquesina-tejado al Sr. Grifoni para que organizase su trabajo; ni en el fondo por cuanto el Centro «controlaba» de hecho de manera exclusiva la marquesina-tejado, hasta el punto de mantenerla inaccesible a cualquier extraño que no fuese acompañado por el funcionario del Centro custodio de la llave de la puerta de acceso.