ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
1)

Mediante el primer motivo, la demandante alega que la Comisión ha adoptado el Reglamento impugnado contraviniendo el Reglamento (CEE) no 2658/87 del Consejo, de 23 de julio de 1987, relativo a la nomenclatura arancelaria y estadística y al arancel aduanero común, (1) concretamente al interpretar erróneamente las Notas Explicativas de la partida NC 9505 y llegar por ello a la conclusión de que el artículo decorativo, dado que no contiene ningún motivo impreso, ornamento, símbolo o inscripción relativos a una festividad, no está diseñado ni fabricado exclusivamente como artículo para fiestas ni se reconoce como tal. En opinión de la demandante, el contenido de la partida NC 9505 y de sus correspondientes Notas Explicativas muestra que no es preciso que el artículo en cuestión tenga un motivo impreso, ornamento, símbolo o inscripción concretos que se refieran directamente a una determinada festividad para ser reconocido como artículo para fiestas. Afirma que la cuestión de si un artículo se diseña, fabrica y reconoce exclusivamente como artículo para fiestas ha de ponerse en relación con la simbología que implica el artículo en cuestión para una festividad dentro del Estado miembro de que se trate y su vinculación con la tradición y cultura festivas en dicho Estado. En el caso de un artículo que sea reconocible en el correspondiente ámbito cultural como artículo para fiestas, no es necesario (aunque sí posible) que contenga símbolos, ornamentos o inscripciones añadidas que destaquen su relación con la festividad en cuestión.
—

La demandante sostiene que, en el desarrollo del procedimiento de licitación no EIGE/2012/ADM/13 relativo a servicios en el ámbito de actividades de comunicación, con arreglo al Reglamento no 1605/2002, (1) al Reglamento no 2342/2002, (2) al Reglamento no 1922/2006 (3) y a las bases de la licitación, el Instituto Europeo de la Igualdad de Género incumplió el deber de informar a un licitador de las razones y los motivos por los que se desestima su oferta (artículo 100, apartado 2, del Reglamento no 1605/2002) y vulneró el principio de transparencia (artículo 89, apartado 1, del Reglamento no 1605/2002), y, basándose en criterios subjetivos y abstractos para evaluar las ofertas técnicas, desestimó la oferta de la demandante sin indicar las razones de tal decisión o el número de puntos que se le atribuyeron, incluso después de que se formulara una solicitud adicional de información.
1)

Primer motivo, basado en que la demandada ha incurrido en error de Derecho. Mediante el primer motivo se alega que la demandada ha incurrido en error de Derecho al no tener en cuenta información pertinente sobre las condiciones de competencia que habrían prevalecido de no haberse producido la adquisición, permitiendo a la Comisión apreciar la adquisición en una situación de menos competencia de la que se hubiera dado. En particular, la Comisión trató erróneamente: a) el paquete de slots vendido por BMI a IAG/British Airways en septiembre de 2011, y b) los slots de BMI que IAG/British Airways tomó como garantía por un prepago de 60 millones de GBP sobre el precio de venta.
—

La responsabilidad de la Unión Europea por las decisiones ilegales de la Comisión Europea consistentes en: a) Interpretación incorrecta del artículo 10, apartado 1, del Reglamento (CE) no 2216/2004 de la Comisión, de 21 de diciembre de 2004, relativo a un sistema normalizado y garantizado de registros de conformidad con la Directiva 2003/87/CE del Parlamento Europeo y del Consejo y la Decisión no 280/2004/CE del Parlamento Europeo y del Consejo (DO L 386, p. 1). b) Infracción del artículo 20 de la Directiva 2003/87/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 13 de octubre de 2003, por la que se establece un régimen para el comercio de derechos de emisión de gases de efecto invernadero en la Comunidad y por la que se modifica la Directiva 96/61/CE del Consejo (DO L 275, p. 32). c) Infracción de varios principios generales del Derecho (principios de proporcionalidad y de protección de la confianza legítima, deber de asistencia y protección, derecho a la tutela judicial efectiva de los derechos de propiedad), al decidir no divulgar ni permitir la divulgación de la localización de los derechos de emisión europeos sustraídos, en el marco del régimen de comercio de derechos de emisión en la UE.
1)

Primer motivo, invocado en apoyo de la primera parte de las pretensiones, basado en que las demandantes no infringieron el artículo 101 TFUE ni el artículo 53 del Tratado EEE. — Alega que la Comisión incurrió en error manifiesto al incluir a las demandantes en el llamado cártel del Sistema Automatizado de Manifiesto («AMS») y al no haber apreciado debidamente los hechos ni haber realizado un análisis completo y correcto de su propio registro de pruebas, en la medida en que: — La Comisión analiza incorrectamente los hechos de su propio registro de pruebas. — La Decisión declara erróneamente el alcance de las negociaciones mantenidas en el marco de la asociación Freight Forward International («FFI»). — Los miembros de la FFI no acordaron ningún precio ni horquilla de precios. — Las demandantes y otros transportistas impusieron tasas AMS de modo selectivo para obtener una ventaja competitiva. — La Comisión no tuvo en cuenta pruebas evidentes de que la condición de socio de la FFI de las demandantes no demostraba que estuvieran involucradas en el cártel de las tasas AMS. — La Comisión no tuvo en cuenta pruebas evidentes de que las demandantes fijaron sus tasas AMS de modo independiente basándose en las tasas AMS de transportistas aéreos y otros factores de tarificación del mercado. — La Comisión no demuestra que las demandantes participaran en acuerdo alguno para distorsionar la competencia según lo establecido en el artículo 101 TFUE, apartado 1, y del artículo 53 del Tratado EEE, en la medida en que: — La presencia de las demandantes en seis reuniones y conferencias telefónicas de la FFI no reúne los requisitos legales para incumplir lo dispuesto en el artículo 101 TFUE. — La Decisión no contiene prueba alguna de que las demandantes participaran en ningunas reuniones bilaterales o multilaterales relativas a las tasas AMS fuera de la FFI. — La tasa AMS no «afectaba de manera sensible» a la competencia, en la medida en que: — La tasa AMS era un componente ínfimo del precio total de transporte. — La tasa AMS era inevitable vista la decisión de los transportistas de mercancías de introducir una tasa, por lo que no afectó de manera sensible al mercado.
Infracción del artículo 56, apartado 3, del Reglamento no 40/94 (nuevo artículo 57, apartado 3) y de la Regla 22, apartados 3 y 4, del Reglamento no 2868/95; infracción del artículo 15, apartados 1 y 2, del Reglamento no 40/94 y del artículo L714, apartado 5, letra b), del Código de la propiedad intelectual francés; infracción del artículo 73 del Reglamento no 40/94 (nuevo artículo 75), en la medida en que la Sala de Recurso incurrió en varios errores de apreciación respecto de la prueba del uso efectivo de la marca anterior de la clase 25.
ES Diario Oficial de la Unión Europea C 118/32

Recurso interpuesto el 27 de febrero de 2012 — Elegant Target Development y otros/Consejo

(Asunto T-90/12)

2012/C 118/54

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandantes: Elegant Target Development (Hong Kong, China); Eternal Expert Ltd (Hong Kong); Giant King Ltd (Hong Kong); Golden Charter Development Ltd (Hong Kong); Golden Summit Investments Ltd (Hong Kong); Golden Wagon Development Ltd (Hong Kong); Grand Trinity Ltd (Hong Kong); Great Equity Investments Ltd (Hong Kong); Great Prospect International Ltd (Hong Kong); Harvest Supreme Ltd (Hong Kong); Key Charter Development Ltd (Hong Kong); King Prosper Investments Ltd (Hong Kong); Master Supreme International Ltd (Hong Kong); Metro Supreme International Ltd (Hong Kong); Modern Elegant Development Ltd (Hong Kong); Prosper Metro Investments Ltd (Hong Kong); Silver Universe International Ltd (Hong Kong); y Sparkle Brilliant Development Ltd (Hong Kong); (representantes: F. Randolph, M. Lester, Barristers, y M. Taher, Solicitor).

Demandada: Consejo de la Unión Europea.

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

— anule la Decisión 2011/783/PESC (1) del Consejo y el Reglamento de Ejecución (UE) no 1245/2011 (2) del Consejo, en la medida en que los nombres de los demandantes se incluyeron en la lista de personas y entidades a las que se aplican las medidas restrictivas;

— condene en costas a la parte demandada.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, las demandantes invocan cuatro motivos.

1) Primer motivo, basado en que el demandado no aportó razones adecuadas o suficientes para incluir los nombres de los demandantes en la lista de personas y entidades a las que se aplican las medidas restrictivas.

2) Segundo motivo, basado en que el demandado no cumplió los requisitos para formar la lista y/o en que incurrió en un manifiesto error de valoración al considerar que tales requisitos concurrían respecto a las demandantes y/o en que incluyó a dichas demandantes careciendo del fundamento legal adecuado para hacerlo.

3) Tercer motivo, basado en que el demandado no garantizó los derechos de las demandantes a la defensa y a la tutela judicial efectiva.

4) Cuarto motivo, basado en que el demandado quebrantó, de forma injustificada y desproporcionada, los derechos fundamentales de las demandantes, incluyendo el derecho a la protección de sus propiedades, negocios y reputación.

(1) Decisión 2011/783/PESC del Consejo, de 1 de diciembre de 2011, por la que se modifica la Decisión 2010/413/PESC relativa a la adopción de medidas restrictivas contra Irán (DO L 319, p. 71).

(2) Reglamento de Ejecución (UE) no 1245/2011 del Consejo, de 1 de diciembre de 2011, por el que se aplica el Reglamento (UE) no 961/2010 sobre medidas restrictivas contra Irán (DO L 319, p. 11).
ES Diario Oficial de la Unión Europea C 109/26

Recurso interpuesto el 17 de febrero de 2012 — Zavvar/Consejo

(Asunto T-69/12)

2012/C 109/55

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandante: Seyed Hadi Zavvar (Dubai, Emiratos Árabes Unidos) (representantes: S. Zaiwalla, P. Reddy y F. Zaiwalla, Solicitors, D. Wyatt, QC, y R. Blakeley, Barrister)

Demandada: Consejo de la Unión Europea

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

— Anule el apartado 22 del cuadro A del anexo a la Decisión 2011/783/PESC, (1) en la medida en que se refiere al demandante.

— Anule el apartado 22 del cuadro A del anexo al Reglamento 1245/2011, (2) en la medida en que se refiere al demandante.

— Declare la inaplicabilidad al demandante del artículo 20, apartado 1, letra b), de la Decisión 2010/413/PESC, en su versión modificada por la Decisión 2011/783/PESC.

— Declare la inaplicabilidad al demandante del artículo 16, apartado 2, del Reglamento 961/2010, tal como se aplica conforme a las medidas de ejecución establecidas por el Reglamento 1245/2011.

— Condene en costas al demandado.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, el demandante invoca cuatro motivos:

1) En su primer motivo, el demandante alega que en su caso no concurren los criterios para la designación previstos por la Decisión 2010/413/PESC y el Reglamento 961/2010.

2) En su segundo motivo, el demandante aduce que las medidas restrictivas que se le impusieron vulneran manifiestamente sus derechos humanos y fundamentales y son incompatibles con el principio de proporcionalidad.

3) En su tercer motivo, el demandante sostiene que la imposición de medidas restrictivas en su contra por el Consejo quebranta las obligaciones procedimentales que incumben al propio Consejo y vulnera el derecho de defensa del demandante.

4) En su cuarto motivo, el demandante alega que, en la medida en que sean estimadas las pretensiones respectivas de los bancos que se enumeran, que tienen por objeto la anulación de sus designaciones respectivas, debe anularse también la designación del propio demandante.

(1) Decisión 2011/783/PESC del Consejo, de 1 de diciembre de 2011, por la que se modifica la Decisión 2010/413/PESC, relativa a la adopción de medidas restrictivas contra Irán (DO L 319, p. 71).

(2) Reglamento de Ejecución (UE) no 1245/2011 del Consejo, de 1 de diciembre de 2011, por el que se aplica el Reglamento (UE) no 961/2010, sobre medidas restrictivas contra Irán (DO L 319, p. 11).
ES Diario Oficial de la Unión Europea C 89/28

Recurso interpuesto el 19 de enero de 2012 — IDT Biologika/Comisión

(Asunto T-30/12)

2012/C 89/46

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Demandante: IDT Biologika GmbH (Dessau-Roßlau, Alemania) (representantes: R. Gross y T. Kroupa)

Demandada: Comisión Europea

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

— Anule la decisión de la Delegación de la Unión Europea en la República de Serbia, de 5 de octubre de 2011, por la que se desestimó la oferta de IDT Biologika GmbH, presentada en el marco de la licitación con referencia EuropeAid/130686/C/SUP/RS Re-Launch LOT 1, para el suministro de una vacuna antirrábica al Ministerio de Agricultura, Silvicultura y Manejo de Recursos Hídricos de la República de Serbia, en relación con el lote no 1, y por la que el correspondiente contrato se atribuyó a una agrupación de varias empresas bajo la dirección de «Biovet a. s.».

— Condene en costas a la demandada.

Motivos y principales alegaciones

Como fundamento, la demandante alega una infracción del artículo 252, apartado 3, del Reglamento (CE, EURATOM) no 2342/2002, (1) dado que la oferta seleccionada no cumple, en su opinión, los requisitos del pliego de licitaciones en lo relativo a la falta de virulencia para el ser humano de las vacunas ofrecidas y a las autorizaciones requeridas, por lo que no podía tenerse en cuenta.

Además, entiende que la toma en consideración de la oferta seleccionada del consorcio bajo la dirección de «Biovet a. s.» constituye una desigualdad de trato si se comparan los precios, puesto que únicamente la oferta de la demandante reúne realmente todos los requisitos exigidos en relación con las especificaciones técnicas del procedimiento de licitación objeto del litigio, de modo que es la única oferta adecuada del procedimiento.

(1) Reglamento (CE, EURATOM) no 2342/2002 de la Comisión, de 23 de diciembre de 2002, sobre normas de desarrollo del Reglamento (CE, EURATOM) no 1605/2002 del Consejo, por el que se aprueba el Reglamento financiero aplicable al presupuesto general de las Comunidades Europeas (DO L 357, p. 1).
ES Diario Oficial de la Unión Europea C 73/30

Recurso interpuesto el 25 de enero de 2012 — Advance Magazine Publishers/OAMI — López Cabré (TEEN VOGUE)

(Asunto T-37/12)

2012/C 73/59

Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

Partes

Demandante: Advance Magazine Publishers, Inc. (Nueva York) (representante: T. Alkin, Barrister)

Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Eduardo López Cabré (Barcelona)

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

— Anule la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 22 de noviembre de 2011 en el asunto R 1763/2010-4, en la parte referida a la oposición basada en la marca anterior.

— Imponga al oponente las costas causadas por la demandante.

Motivos y principales alegaciones

Solicitante de la marca comunitaria: La demandante

Marca comunitaria solicitada: La marca denominativa «TEEN VOGUE» para, entre otros, productos comprendidos en la clase 18 – Solicitud de marca comunitaria no 5265517

Titular de la marca o del signo invocado en el procedimiento de oposición: La otra parte del procedimiento ante la Sala de Recurso

Marca o signo invocado: Marca española denominativa «VOGUE», registrada con el no 496371, para productos de la clase 18; marca gráfica española «VOGUE moda de lluvia», registrada con el no 2153619, para productos de la clase 18; marca comunitaria denominativa «VOGUE», registrada con el no 2082287, para productos de la clase 18

Resolución de la División de Oposición: Desestimación parcial de la solicitud de marca comunitaria

Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

Motivos invocados: Infracción del artículo 43, apartado 2, del Reglamento (CE) no 207/2009 del Consejo y/o de la regla 22, apartado 3, del Reglamento (CE) no 2868/95 de la Comisión, e infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento no 207/2009 del Consejo, ya que la Sala de Recurso incurrió en un error de Derecho al estimar que la prueba del oponente «considerada en su conjunto» era bastante para probar el uso de la marca anterior, y que la Sala de Recurso incurrió en un error de Derecho al apreciar riesgo de confusión entre la marca de la solicitante y la marca opuesta.
ES Diario Oficial de la Unión Europea C 165/23

Recurso interpuesto el 22 de marzo de 2012 — Free/OAMI — Noble Gaming (FREEVOLUTION TM)

(Asunto T-127/12)

2012/C 165/40

Lengua en la que ha sido redactado el recurso: francés

Partes

Demandante: Free (París) (representante: Y. Coursin, abogado)

Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Noble Gaming Ltd (Praga)

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

— Anule la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 13 de diciembre de 2011 en el asunto R 2326/2010-2.

— Declare que las marcas anteriores invocadas y más concretamente la marca denominativa francesa FREE no 1.734.391 son similares a la marca impugnada «FREEVOLUTION TM», con arreglo al artículo 8, apartado 1, letra b), y, a fortiori, con arreglo al artículo 8, apartado 5, del Reglamento no 207/2009.

— Declare que la solicitud de registro de la marca controvertida debe desestimarse, sobre la base del artículo 8, apartado 1, letra b), y, a fortiori, con arreglo al artículo 8, apartado 5, del Reglamento no 207/2009.

— Condene a la otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso al pago de las costas del procedimiento, tanto las incurridas en el procedimiento sustanciado ante el Tribunal como ante la OAMI.

Motivos y principales alegaciones

Solicitante de la marca comunitaria: La otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

Marca comunitaria solicitada: Marca figurativa que incluye el elemento denominativo «FREEVOLUTION», para productos y servicios de las clases 9, 41 y 42 — Marca comunitaria solicitada no 8.206.443

Titular de la marca o del signo invocado en el procedimiento de oposición: La parte demandante

Marca o signo invocado: Marca figurativa francesa «free LA LIBERTÉ N’A PAS DE PRIX» no 9.978.5839, para productos y servicios de las clases 9 y 38; marca denominativa francesa «FREE» no 1.734.391; marca denominativa francesa «FREE MOBILE» no 7.353.6224, para productos de la clase 9; denominación social «FREE» utilizada en el tráfico económico en Francia; nombre de dominio «FREE.FR» utilizada en el tráfico económico

Resolución de la División de Oposición: Desestimación de la oposición en su totalidad

Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

Motivos invocados: Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), y del artículo 8, apartado 5, del Reglamento no 207/2009, por cuanto debe procederse a una distinción en la apreciación de la similitud de los signos con arreglo a cada uno de esos artículos; infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento no 207/2009, en la medida en que existe un claro riesgo de confusión entre las marcas en conflicto, e infracción del artículo 8, apartado 5, del Reglamento no 207/2009, por cuanto existe un vínculo entre las marcas «FREE» y «FREEVOLUTION TM», por lo que se produciría un perjuicio a la marca «FREE» en su reputación como consecuencia de la existencia de la marca impugnada.
ES Diario Oficial de la Unión Europea C 65/18

Recurso interpuesto el 29 de diciembre de 2011 — Sigla/OAMI (VIPS CLUB)

(Asunto T-673/11)

2012/C 65/34

Lengua de procedimiento: español

Partes

Demandante: Sigla (Madrid, España) (representante: E. Armijo Chávarri, abogado)

Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

— Teniendo por presentado el escrito de demanda con los documentos que lo acompañan, tenga por formulado en tiempo y forma recurso contra la Resolución de la Primera Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos), de 6 de Octubre de 2011, dictada en el Asunto R 641/2011-1 y, previa la tramitación procesal oportuna, dicte en su día sentencia por la que se anule la citada Resolución con expresa condena en costas a la Oficina.

Motivos y principales alegaciones

Marca comunitaria solicitada: Marca denominativa «VIPS CLUB» para productos y servicios de las clases 29, 30 y 43.

Resolución del examinador: Denegación de la marca solicitada.

Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso.

Motivos invocados: Infracción del artículo 7, apartado 1, letras b) y c), del Reglamento (CE) no 207/2009, dado que el signo solicitado no sería descriptivo y tendría carácter distintivo.
—

Anule, en la medida en que dichos actos afectan al demandante: — La Decisión 2011/273/PESC tal como ha sido completada y modificada hasta la fecha, incluidas todas las decisiones citadas en el apartado no 13 de la demanda. — El Reglamento no 442/2011 tal como ha sido completado y modificado hasta la fecha, incluidos todos los reglamentos citados en el apartado no 14 de la demanda. — La Decisión 2011/782/PESC tal como ha sido completada y modificada hasta la fecha.
1)

Primer motivo, basado en la infracción del artículo 107 TFUE, apartado 1: La deducción de las pérdidas no es una ayuda de Estado A este respecto las demandantes alegan, en particular, que la cláusula de saneamiento contemplada en el artículo 8c, apartado 1, de la Körperschaftsteuergesetz alemana (Ley del Impuesto sobre Sociedades; en lo sucesivo «KStG») no produce el efecto selectivo que presupone el artículo 107 TFUE, apartado 1, puesto que no favorece a determinadas empresas o producciones. Añaden que la cláusula de saneamiento no constituye una excepción al sistema de referencia, vigente en el Derecho tributario alemán, de la transferencia de pérdidas en principio ilimitada y de la compensación de pérdidas entre ejercicios fisclales, sino que contribuye a aplicar dicho sistema de referencia.