10

Tras recordar en los apartados 23 y 24 de la sentencia recurrida, remitiéndose a la sentencia de 13 de marzo de 2007, OAMI/Kaul (C-29/05 P, Rec. p. I-2213), apartado 42, que del artículo 76, apartado 2, del Reglamento no 207/2009 se deduce que, como regla general y salvo disposición en contrario, sigue siendo posible que las partes presenten hechos y pruebas tras la expiración de los plazos a los que está sujeta dicha presentación con arreglo a lo dispuesto en el citado Reglamento y que no se prohíbe en modo alguno a la OAMI que tenga en cuenta hechos y pruebas alegados o presentados extemporáneamente, el Tribunal General desestimó el motivo así formulado por New Yorker Jeans declarando esencialmente lo siguiente en los apartados 25 a 34 de la sentencia recurrida: «25 [...] La regla 22, apartado 2, del Reglamento no 2868/95 establece que en el caso de que, con arreglo a lo dispuesto en el artículo 42, apartados 2 y 3, del Reglamento no 207/2009, la parte que presente oposición tuviere que presentar prueba del uso efectivo de la marca anterior, la OAMI le invitará a que presente la prueba requerida en el plazo que ella determine. La segunda frase de la regla 22, apartado 2, añade que si la parte que presente oposición no facilitase dicha prueba antes de que expire el plazo, la OAMI desestimará la oposición. 26 De la mencionada segunda frase se desprende que la presentación de la prueba del uso de la marca anterior después del plazo fijado a tal efecto significa, en principio, que se desestimará la oposición, sin que la OAMI tenga ninguna facultad de apreciación al respecto. [...] [...] 30 [...] Procede declarar que, al haber presentado dentro de plazo, es decir, el 6 de junio de 2006, pruebas relevantes tales como una declaración jurada, facturas y fotografías, se debe considerar que [Vallis K.-Vallis A.] cumplió el plazo establecido en la regla 22, apartado 2, segunda frase, del Reglamento no 2868/95. Además, no se discute que, a raíz de las observaciones presentadas por la demandante en el sentido de que las pruebas no eran suficientes, la OAMI dio a [Vallis K.-Vallis A.] la oportunidad de presentar sus observaciones hasta el 14 de enero de 2007. En este contexto, las pruebas presentadas junto con las observaciones de [Vallis K.?Vallis A.] dentro de dicho plazo podían ser tomadas en consideración por la División de Oposición. 31 La regla 22, apartado 2, del Reglamento no 2868/95 se debe interpretar en el sentido de que nada impide que se tengan en cuenta pruebas adicionales que simplemente complementan a las presentadas dentro del plazo fijado, pues las pruebas iniciales no carecían de relevancia, sino que fueron impugnadas por la otra parte por insuficientes. Tal consideración, que de ninguna manera hace superflua la citada regla, es válida, con mayor razón, en la medida en que [Vallis K.-Vallis A.] no abusó de los plazos mediante el uso intencionado de tácticas dilatorias o actuando de modo manifiestamente negligente. [...] 33 En el presente asunto, dado que las pruebas aportadas por [Vallis K.-Vallis A.] fuera del plazo fijado por la División de Oposición no eran la prueba inicial y única del uso, sino que eran adicionales a las pruebas relevantes presentadas dentro de plazo, el hecho de que la demandante cuestionara dichas pruebas era suficiente para justificar que [Vallis K.-Vallis A.] aportase pruebas adicionales cuando presentó sus observaciones. La circunstancia de que dichas pruebas se tuvieran en cuenta permitió a la División de Oposición y posteriormente a la Sala de Recurso resolver sobre el uso efectivo de la marca anterior sobre la base de todos los hechos y pruebas relevantes. 34 [...] La conclusión de que la División de Oposición actuó de modo totalmente correcto al tomar en consideración los catálogos que se le presentaron el 15 de enero de 2007 también se manifiesta ajustada al objetivo general subyacente en el procedimiento de oposición, en cuyo contexto el artículo 76, apartado 2, del Reglamento no 207/2009 ha sido interpretado en el sentido de que incluso las pruebas aportadas extemporáneamente deberán tomarse en consideración si resultan relevantes y el estado del procedimiento en el que se presentan y las circunstancias que lo rodean no se oponen a su presentación.»