ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
1.

Aproximación de las legislaciones—Registro, evaluación y autorización de sustancias y mezclas químicas—Reglamento REACH—Tasas que deben abonarse a la Agencia Europea de Sustancias y Mezclas Químicas (ECHA)—Reducción de la tasa concedida a las pequeñas y medianas empresas—Determinación del tamaño de la empresa—Verificación por la ECHA de la declaración de la empresa—No demostración por la empresa de su condición de pequeña o mediana empresa—Consecuencias—Imposición de la tasa aplicable a las grandes empresas—Impugnación ante el juez de la Unión sobre la base de documentos no presentados ante la ECHA—Desestimación [Reglamento (CE) n.o 1907/2006 del Parlamento Europeo y del Consejo, art. 74, ap. 3; Reglamento (CE) n.o 340/2008 de la Comisión, considerando 11 y art. 13, aps. 3 y 4] (véanse los apartados 32 a 37 y 40)
Sentencia del Tribunal General (Sala Quinta)

de 4 de mayo de 2017 —

Kasztantowicz/EUIPO — Gbb Group (GEOTEK)

(Asunto T‑97/16)

«Marca de la Unión Europea — Procedimiento de caducidad — Marca denominativa de la Unión GEOTEK — Artículo 51, apartado 1, letra a), del Reglamento (CE) n.o 207/2009 — Regla 40, apartado 5, del Reglamento (CE) n.o 2868/95 — Prueba del uso efectivo de la marca — Extemporaneidad — Regla 61, apartados 2 y 3, y Regla 65, apartado 1, del Reglamento n.o 2868/95 — Notificación del plazo fijado al titular mediante telefax — Ausencia de circunstancias que puedan cuestionar el informe de transmisión facilitado por la EUIPO — Artículo 78 del Reglamento n.o 207/2009 — Regla 57 del Reglamento n.o 2868/95 — Solicitud de audiencia de testigos — Margen de apreciación de la EUIPO»

1. Marca de la Unión Europea — Normas de procedimiento — Procedimiento de caducidad — Hechos y pruebas no presentados en el plazo fijado al efecto — Consideración — Facultad de apreciación de la Sala de Recurso [Reglamento (CE) n.o 207/2009 del Consejo, arts. 51, ap. 1, letra a), y 76, ap. 2; Reglamento (CE) n.o 2868/95 de la Comisión, art. 1, Regla 40, ap. 5] (véanse los apartados 23 a 29)

2. Marca de la Unión Europea — Normas de procedimiento — Notificación — Notificación por fax — Cálculo de los plazos — Fecha de recepción [Reglamento (CE) n.o 2868/95 de la Comisión, art. 1, Reglas 61, ap. 2, y 65, ap. 1] (véanse los apartados 38 a 42)

3. Procedimiento judicial — Plazo para recurrir — Caducidad — Caso fortuito o de fuerza mayor — Concepto (Estatuto del Tribunal de Justicia, art. 45, párr. 2) (véase el apartado 44)

Objeto

Recurso interpuesto contra la resolución de la Quinta Sala de Recurso de la EUIPO de 14 de diciembre de 2015 (asunto R 3025/2014‑5) relativa a un procedimiento de caducidad entre Gbb Group y M. Kasztantowicz.

Fallo

1) Desestimar el recurso.
415

En todo caso, en la medida en que el Gran Ducado de Luxemburgo alega que la Decisión impugnada conlleva unas repercusiones económicas graves, o problemas graves para este y para otros Estados miembros, como afirma que observaron en particular los representantes de los Estados Unidos de América, por un lado, procede señalar que el artículo 16, apartado 1, del Reglamento 2015/1589 no prevé que una ayuda declarada incompatible pueda no recuperarse por tal motivo. Por otro lado, ninguna de las alegaciones invocadas por el Gran Ducado de Luxemburgo permite demostrar la existencia de tales repercusiones económicas graves. En efecto, está claro que la recuperación de la medida en cuestión no puede tener, en sí misma, efectos financieros negativos para el Gran Ducado de Luxemburgo, dado que las cantidades recuperadas están afectadas a sus finanzas públicas. Además, contrariamente a lo que parece alegar el Gran Ducado de Luxemburgo, en sí misma, la recuperación de FFT de la ayuda percibida por dicha sociedad en aplicación de la decisión anticipativa en cuestión no puede tener como consecuencia directa el posible «cuestionamiento de un gran número de decisiones anticipativas en el Gran Ducado de Luxemburgo y potencialmente de miles en todos los demás Estados miembros». En efecto, el mero hecho de que la Comisión haya puesto en entredicho una decisión anticipativa que otorga una ventaja selectiva a una empresa únicamente significa que dicha decisión anticipativa, adoptada en infracción del artículo 107 TFUE, será objeto de recuperación, pero no que todas las decisiones anticipativas, incluidas las que no constituyen ayudas estatales, vayan a ser objeto de recuperación.
106

La EFSA contesta que el carácter fundado de las conclusiones controvertidas y su impacto en el procedimiento de revisión del artículo 21 del Reglamento n.o 1107/2009 carecen de pertinencia respecto de la decisión impugnada, mediante la que únicamente denegó las solicitudes de tratamiento confidencial fundadas en el artículo 63, apartado 1, del Reglamento n.o 1107/2009 que había formulado la demandante en relación con aquellas conclusiones. Asimismo, indica que la divulgación de la información contenida en tales conclusiones no afecta a los intereses comerciales de la demandante. A su modo de ver, la reputación de la sustancia activa diflubenzurón ya había resultado afectada, antes de aquella divulgación, por la Directiva 2010/39, las conclusiones de la EFSA de 2012 y la decisión de la Comisión que dio lugar a la revisión de la mencionada sustancia con arreglo al artículo 21 del Reglamento n.o 1107/2009.
4

En la parte del formulario oficial de solicitud de registro prevista para describir el dibujo o modelo cuyo registro se solicita, Ball Europe había incluido el siguiente texto en inglés: «Group of cans for drink, all having a sleek but high appearance with reduced neck, preferably made of thin sheet metal, especially for filling volumes of 250 ml, 300 ml or 330 ml, respectively.» (Grupo de latas de bebidas, todas de aspecto depurado aunque realzado, con un gollete reducido, que se fabrican preferentemente con chapa metálica fina, en especial para capacidades de 250 ml, 300 ml o 330 ml.)
84

Un acto que se limita a confirmar la decisión inicial no modifica la situación del interesado y, en consecuencia, no constituye una decisión que pueda ser objeto de recurso de anulación (véanse, en ese sentido, las sentencias de 25 de mayo de 1993, Foyer culturel du Sart-Tilman/Comisión, C‑199/91, EU:C:1993:205, apartado 23; de 9 de diciembre de 2004, Comisión/Greencore, C‑123/03 P, EU:C:2004:783, apartado 39, y el auto de 27 de noviembre de 2015, Italia/Comisión, T‑809/14, no publicado, EU:T:2015:970, apartado 29). Según reiterada jurisprudencia, un recurso interpuesto contra un acto que se limita a confirmar otra decisión que ha adquirido firmeza es inadmisible. Se considera que un acto es meramente confirmatorio de una decisión anterior si no contiene ningún elemento nuevo con respecto a aquélla y si no viene precedido de una reconsideración de la situación del destinatario de dicha decisión (sentencias de 7 de febrero de 2001, Inpesca/Comisión, T‑186/98, EU:T:2001:42, apartado 44; de 22 de mayo de 2012, Sviluppo Globale/Comisión, T‑6/10, no publicada, EU:T:2012:245, apartado 22, y de 2 de junio de 2016, Moreda-Riviere Trefilerías y otros/Comisión, T‑426/10 a T‑429/10 y T‑438/12 a T‑441/12, EU:T:2016:335, apartado 545). De ese modo, el carácter confirmatorio o no de un acto no puede apreciarse únicamente por comparación de su contenido con el de la decisión anterior que supuestamente confirma. En efecto, el carácter del acto impugnado debe también apreciarse en relación con la naturaleza de la solicitud a la que responde (véase la sentencia de 7 de febrero de 2001, Inpesca/Comisión, T‑186/98, EU:T:2001:42, apartado 45 y jurisprudencia citada).
7

La demanda de nulidad se basaba en la indicación geográfica protegida (IGP) «Toscano», registrada en la Unión Europea con arreglo al Reglamento (CEE) n.o 2081/92 del Consejo, de 14 de julio de 1992, relativo a la protección de las indicaciones geográficas y de las denominaciones de origen de los productos agrícolas y alimenticios (DO 1992, L 208, p. 1) [sustituido por el Reglamento (CE) n.o 510/2006 del Consejo, de 20 de marzo de 2006, sobre la protección de las indicaciones geográficas y de las denominaciones de origen de los productos agrícolas y alimenticios (DO 2006, L 93, p. 12), sustituido a su vez por el Reglamento (UE) n.o 1151/2012 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 21 de noviembre de 2012, sobre los regímenes de calidad de los productos agrícolas y alimenticios (DO 2012, L 343, p. 1)]. El Reglamento (CE) n.o 644/98 de la Comisión, de 20 de marzo de 1998, por el que se completa el anexo del Reglamento (CE) n.o 1107/96, relativo al registro de las indicaciones geográficas y de las denominaciones de origen con arreglo al procedimiento establecido en el artículo 17 del Reglamento n.o 2081/92 (DO 1998, L 87, p. 8), concedió el registro de la IGP «Toscano» para el producto «aceite de oliva».
Asunto T‑462/15

(publicación por extractos)

Asia Leader International (Cambodia) Co. Ltd

contra

Comisión Europea

«Dumping — Importaciones de bicicletas procedentes de Camboya, Pakistán Filipinas — Extensión a esas importaciones del derecho antidumping definitivo establecido sobre las importaciones de bicicletas originarias de China — Reglamento (UE) 2015/776 — Elusión — Tránsito — Artículo 13, apartados 1 y 2, y artículo 18, apartado 3, del Reglamento (CE) n.o 1225/2009 [actualmente artículo 13, apartados 1 y 2, y artículo 18, apartado 3, del Reglamento (UE) 2016/1036]»

Sumario — Sentencia del Tribunal General (Sala Séptima) de 19 de abril de 2018

A tenor del artículo 13, apartado 1, del Reglamento n.o 1225/2009, relativo a la defensa contra las importaciones que sean objeto de dumping por parte de países no miembros de la Comunidad Europea, se entenderá que existe elusión de las medidas antidumping cuando se cumplen cuatro condiciones. En primer lugar, debe existir un cambio de características del comercio entre un país tercero y la Unión o entre empresas del país tercero que esté sometido a medidas de la Unión. En segundo lugar, dicha modificación debe derivar de una práctica, proceso o trabajo para el que no exista una causa o una justificación económica adecuadas distintas del establecimiento del derecho. En tercer lugar, debe poderse demostrar que la industria de la Unión esté sufriendo un perjuicio o que se estén burlando los efectos correctores del derecho antidumping. En cuarto lugar, deben existir pruebas del dumping. De este modo, en virtud del artículo 13, apartado 1, del Reglamento n.o 1225/2009, las instituciones de la Unión aprecian la existencia de una elusión de medidas antidumping para todo el país tercero objeto de investigación relativa a la elusión, mientras que incumbe a cada productor exportador individual demostrar que su situación específica justifica la concesión de una exención con arreglo al artículo 13, apartado 4, de dicho Reglamento. (véanse los apartados 53 y 55)

El artículo 13, apartado 1, párrafo segundo, del Reglamento n.o 1225/2009, relativo a la defensa contra las importaciones que sean objeto de dumping por parte de países no miembros de la Comunidad Europea contiene una lista no exhaustiva de las prácticas, procesos o trabajos a los que se refiere el párrafo primero, que incluyen; el envío del producto sujeto a las medidas a través de terceros países y, en las circunstancias indicadas en el apartado 2, las operaciones de montaje en la Comunidad o en un tercer país. De ello se desprende que basta con que se acredite la existencia de un tipo de prácticas de elusión para que se cumpla la segunda condición mencionada en el artículo 13, apartado 1, del Reglamento n.o 1225/2009, lo que, sin embargo, no obsta a que las instituciones afectadas declaren la existencia de otras prácticas de elusión cuando consideren que estas concurren. (véanse los apartados 56 y 57)
En efecto, si el principio de presunción de inocencia está reconocido en el artículo 48 de la Carta, el cual, en aplicación del artículo 6 TUE, tiene el mismo valor que los Tratados, el procedimiento de transacción halla su origen en un Reglamento adoptado únicamente por la Comisión, sobre la base del artículo 33 del Reglamento n.o 1/2003, a saber, el Reglamento n.o 622/2008, y que tiene carácter facultativo tanto para la Comisión como para las empresas de que se trate.

El principio de presunción de inocencia es un principio general del Derecho de la Unión, actualmente reconocido en el artículo 48, apartado 1, de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, que se aplica a los procedimientos relativos a violaciones de las normas de competencia aplicables a las empresas que pueden conducir a la imposición de multas o multas coercitivas. Por lo que atañe al procedimiento de transacción previsto en el artículo 10 bis del Reglamento n.o 773/2004, relativo al desarrollo de los procedimientos de la Comisión con arreglo a los artículos 101 TFUE y 102 TFUE, en su versión modificada por el Reglamento n.o 622/2008, las exigencias vinculadas con el respeto del principio de presunción de inocencia no pueden verse alteradas por consideraciones relacionadas con la preservación de los objetivos de rapidez y eficacia del procedimiento de transacción, por muy loables que sean éstos. Por el contrario, es a la Comisión a la que corresponde aplicar su procedimiento de transacción de una manera que sea compatible con las exigencias del artículo 48 de la Carta.

En materia de prácticas colusorias, cuando un procedimiento de transacción no incluye a todos los participantes en una infracción, la Comisión puede adoptar, por una parte, a raíz de un procedimiento simplificado, una decisión cuyos destinatarios son los participantes en la infracción que han decidido transigir en la que se recogerán los compromisos de cada uno de ellos y, por otra parte, con arreglo a un procedimiento ordinario, una decisión dirigida a los participantes en la infracción que han decidido no transigir. Sin embargo, la aplicación de ese procedimiento de transacción «híbrido» debe hacerse respetando la presunción de inocencia de la empresa que ha decidido no transigir. Por tanto, en los casos en que la Comisión estima que no puede pronunciarse sobre la responsabilidad de las empresas que participan en la transacción sin pronunciarse también sobre la participación en la infracción de la empresa que ha decidido no transigir, le corresponde tomar las medidas necesarias —entre las que se encuentra la eventual adopción en la misma fecha de decisiones relativas al conjunto de las empresas implicadas en la práctica colusoria— para preservar la referida presunción de inocencia.

(véanse los apartados 267 y 268)
3.

Agricultura—Financiación por parte del FEAGA y del Feader—Liquidación de cuentas—Negativa a asumir gastos derivados de irregularidades en la aplicación de la normativa de la Unión—Corrección financiera a tanto alzado decidida por la Comisión conforme a las directrices internas adoptadas en la materia—Aplicación a falta de información que permita evaluar el perjuicio financiero causado a la Unión—Presentación por el Estado miembro afectado de un cálculo basado en una comparación con los resultados de los controles llevados a cabo en otros períodos fuera del ejercicio en cuestión—Carácter insuficiente—Aplicación de una corrección a tanto alzado [Reglamento (UE) n.o 1306/2013 del Parlamento Europeo y del Consejo, art. 52, aps. 1 y 2; Reglamentos (CE) del Consejo n.o 1782/2003, anexo III, y n.o 73/2009, anexo II; Directiva 92/43/CEE del Consejo, art. 15, letra a)] (véanse los apartados 55, 60, 67, 68, 70 y 73)
2.

Marca de la Unión Europea — Observaciones de terceros y oposición — Examen de la oposición — Prueba del uso de la marca anterior — Uso efectivo — Concepto — Interpretación habida cuenta de la ratio legis del artículo 42, apartados 2 y 3, del Reglamento (CE) n.o 207/2009 [Reglamento (CE) n.o 207/2009 del Consejo, considerando 10 y art. 42, aps. 2 y 3; Reglamento (CE) n.o 2868/95 de la Comisión, art. 1, regla 22, ap. 3] (véase el apartado 26]
Sentencia del Tribunal General (Sala Séptima) de 8 de septiembre de 2017 —

Aldi/EUIPO — Rouard (GOURMET)

(Asunto T‑572/15)

«Marca de la Unión Europea — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca figurativa de la Unión GOURMET — Marca figurativa de la Unión anterior ORIGINE GOURMET — Motivo de denegación relativo — Riesgo de confusión — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n.o 207/2009 — Suspensión del procedimiento administrativo — Regla 20, apartado 7, letra c), del Reglamento (CE) n.o 2868/95»

1. Marca de la Unión Europea — Procedimiento de recurso — Recurso interpuesto ante las Salas de Recurso — Suspensión del procedimiento — Requisitos [Reglamento (CE) n.o 2868/95 de la Comisión, art. 1, reglas 20, ap. 7, letra c), y 50, ap. 1] (véanse los apartados 20 a 24, 28 a 30, 37, 39, 41 y 43)

2. Marca de la Unión Europea — Procedimiento de recurso — Recurso ante el juez de la Unión — Facultad del Tribunal General de modificar la resolución impugnada — Límites [Reglamento (CE) n.o 207/2009 del Consejo, art. 65, aps. 2 y 3] (véase el apartado 36)

Objeto

Recurso interpuesto contra la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la EUIPO de 24 de julio de 2015 (asunto R 1985/2013‑4), relativa a un procedimiento de oposición entre el Sr. Rouard y Aldi.

Fallo

1) Anular la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO) de 24 de julio de 2015 (asunto R 1985/2013‑4).
Sentencia del Tribunal General (Sala Primera) de 29 de marzo de 2017 —

Países Bajos/Comisión

(Asunto T‑501/15)

«FEAGA y Feader — Gastos excluidos de la financiación — Sistema integrado de gestión y de control — Reducciones y exclusiones en caso de incumplimiento de las normas de condicionalidad — Incumplimiento de poca importancia — Artículo 24, apartado 2, del Reglamento (CE) n.o 73/2009 — Artículo 71, apartado 3, del Reglamento (CE) n.o 1122/2009 — Carga de la prueba — Interpretación del anexo II del Reglamento (CE) n.o 73/2009»

1. Agricultura — Financiación por el FEAGA y el Feader — Liquidación de cuentas — Negativa a asumir gastos derivados de irregularidades en la aplicación de la normativa de la Unión — Impugnación por el Estado miembro afectado — Carga de la prueba — Reparto entre la Comisión y el Estado miembro [Reglamento (CE) n.o 73/2009 del Consejo; Reglamento (CE) n.o 1122/2009 de la Comisión] (véanse los apartados 43 a 47)

2. Agricultura — Financiación por el FEAGA y el Feader — Sistema integrado de gestión y de control relativo a determinados regímenes de ayudas — Reducciones y exclusiones en caso de incumplimiento de las normas de condicionalidad — Inaplicación en supuestos de incumplimientos de poca importancia — Criterios de apreciación — Régimen sancionador nacional que considera de manera sistemática la falta de los documentos exigidos con arreglo a requisitos reglamentarios en materia de gestión supuestos de incumplimientos de poca importancia — Improcedencia [Reglamento (CE) n.o 73/2009 del Consejo, art. 24, ap. 2; Reglamento (CE) n.o 1122/2009 de la Comisión, art. 71, ap. 3] (véanse los apartados 48 a 51, 59 y 60)

3. Derecho de la Unión Europea — Interpretación — Métodos — Interpretación literal, sistemática y teleológica (véase el apartado 67)

4. Agricultura — Política agrícola común — Regímenes de ayuda directa — Normas comunes — Requisitos en materia de identificación y registro de animales — Incumplimiento — Inexistencia de repercusión en el cobro de pagos directos por parte del agricultor implicado [Reglamentos (CE) del Consejo n.o 21/2004, arts. 3 y 6 a 8, y n.o 73/2009, art. 4, ap. 1, y anexo II] (véase el apartado 68)

5. Recurso de anulación — Objeto — Decisión basada en varios pilares de razonamiento, cada uno de los cuales es suficiente para fundamentar su parte dispositiva — Anulación de tal decisión — Requisitos (Arts. 263 TFUE y 296 TFUE) (véase el apartado 70)

Objeto

Recurso, interpuesto con arreglo al artículo 263 TFUE, mediante el que se solicita la anulación de la Decisión de Ejecución (UE) 2015/1119 de la Comisión, de 22 de junio de 2015, por la que se excluyen de la financiación de la Unión Europea determinados gastos efectuados por los Estados miembros con cargo al Fondo Europeo Agrícola de Garantía (FEAGA) y al Fondo Europeo Agrícola de Desarrollo Rural (Feader) (DO 2015, L 182, p. 39), en la medida en que afecta a los gastos efectuados por el Reino de los Países Bajos.

Fallo

1) Desestimar el recurso.

2) El Reino de los Países Bajos cargará con sus costas y con las de la Comisión Europea.
5.

Actos de las instituciones — Motivación — Obligación — Alcance — Decisión de descartar una oferta en un procedimiento de adjudicación de un contrato público de servicios — Obligación, del poder adjudicador, de aportar un análisis comparativo de las ofertas presentadas y no seleccionadas para contratos diferentes — Inexistencia [Art. 296 TFUE; Reglamento (UE, Euratom) n.o 966/2012 del Parlamento Europeo y del Consejo, art. 113, ap. 2; Reglamento Delegado (UE) n.o 1268/2012 de la Comisión, art. 161, ap. 2] (véanse los apartados 64 y 65)
Sentencia del Tribunal General (Sala Cuarta) de 13 de diciembre de 2016 —

Guiral Broto/EUIPO — Gastro & Soul (CAFE DEL SOL)

(Asunto T‑549/15)

«Marca de la Unión Europea — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca figurativa de la Unión CAFE DEL SOL — Marca nacional figurativa anterior Café del Sol — No presentación de pruebas en la lengua de procedimiento de la oposición — Artículos 75 y 76 del Reglamento (CE) n.o 207/2009 — Reglas 19 y 20 del Reglamento (CE) n.o 2868/95 — Derecho de defensa»

1. Marca de la Unión Europea — Procedimiento de recurso — Recurso contra una resolución de la División de Oposición de la Oficina — Examen por la Sala de Recurso — Alcance — Falta de alegación de hechos y de presentación de pruebas en apoyo de la oposición dentro del plazo concedido al efecto — Consideración — Facultad de apreciación de la Sala de Recurso [Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, art. 41; Reglamento (CE) n.o 207/2009 del Consejo, arts. 63, ap. 1, 64, ap. 1, y 76; Reglamento (CE) n.o 2868/95 de la Comisión, art. 1, reglas 20, ap. 1, y 50, ap. 1, párr. 3] (véanse los apartados 21 a 24 y 35 a 38)

2. Marca de la Unión Europea — Normas de procedimiento — Examen de oficio de los hechos — Procedimiento de oposición — Examen limitado a los motivos invocados — Examen de oficio de una cuestión de Derecho — Requisito [Reglamento (CE) n.o 207/2009 del Consejo, art. 76, ap. 1] (véase el apartado 25)

3. Marca de la Unión Europea — Normas de procedimiento — Resoluciones de la Oficina — Respeto del derecho de defensa — Alcance del principio [Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, art. 41, ap. 2, letra a); Reglamento n.o 207/2009 del Consejo, art. 75, segunda frase; Reglamento (CE) n.o 2868/95, art. 1, reglas 19 y 20, ap. 1] (véanse los apartados 30 a 32, 42, 43 y 45)

4. Marca de la Unión Europea — Procedimiento de recurso — Recurso ante el juez de la Unión — Facultad del Tribunal General de modificar la resolución impugnada — Límites [Reglamento (CE) n.o 207/2009 del Consejo, art. 65, ap. 3] (véase el apartado 47)

Objeto

Recurso interpuesto contra la resolución de la Quinta Sala de Recurso de la EUIPO de 16 de julio de 2015 (asunto R 1888/2014‑5), relativa a un procedimiento de oposición entre el Sr. Guiral Broto y Gastro & Soul.

Fallo

1) Anular la resolución de la Quinta Sala de Recurso de la Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO) de 16 de julio de 2015 (asunto R 1888/2014‑5), relativa a un procedimiento de oposición entre el Sr. Ramón Guiral Broto y Gastro & Soul GmbH.

2) Desestimar el recurso en todo lo demás.