ES
RecopilacióndelaJur isprudenci a
ECLI:EU:T:2010 :406 1AUTO D EL TRIBUNAL GENERAL (Sala de Casación)
de 24 de septiembre de 2010
Asunto T-498/09 P
Petrus Kerstens
contra
Comisión Europea
«Recurso de casación — Función p ública — Funcionarios — Promoción — Ejercicio de promoción 
2005 — Atribución d e puntos de prioridad — Carga de la prueba — Derecho de defensa — Recurso de 
casación e n parte manifiestamente inadmisible y e n parte manifiestamente infundado»
Objeto: Recurso de casación interpuesto contra la sentencia del Tribunal de la Función P ública de 
la U nión E uropea (Sala Segunda) de 29 de septiembre de 2009 , Kerstens/Comisión 
(F-102/07, RecFP pp . I-A-1-359 y II-A-1-1881 ), y q ue tiene por objeto la anulación d e la 
mencionada s entencia.
Resultado:Se desestima el recurso de casación. El Sr. Petrus Kerstens cargará c on s us propias costas, 
así como con l as costas en que haya incurrido la Comisión E uropea en la presente 
instancia.
Sumario
1. Recurso de c asación — Motivos — Admisibilidad — Cuestiones de D erecho
(Estatuto del Tribunal de J usticia, anexo I, art. 11, ap. 1)
2. Funcionarios — Promoción — Examen comparativo de l os méritos — Modalidades
(Estatuto de l os Funcionarios, art. 45, ap. 1)
3. Procedimiento — Fase es crita
1. En virtud del artículo 11 d el anexo I del Estatuto del Tribunal de Justicia, el recurso de casación 
ante el Tribunal General se limitará a l as cuestiones de Derecho. El Tribunal de la Función P ública es 
el único compe tente para d eterminar los hechos, salvo en los casos en que la inexactitud material de 
sus comprobaciones se desprenda d e los documentos que obran en autos, y p ara a preciar e stos 
hechos.
2 ECLI:EU:T:2010 :406SUMARIO—ASUNTO T -498/09P
KERSTENS/COMISIÓN
Por consiguiente, resulta ad misible en casación a nte el Tribunal General que el interesado invoque un 
error de Derecho en la interpretación d e las disposiciones aplicables en m ateria d e calificación d e los 
funcionarios.
(véanse los apartados 25 y 26)
Referencia:
Tribunal General, 19 de marzo de 2010 , Bianchi/ETF (T -338/07 P), apartado 61, y la jurisprudencia citada
2. Aun cuando los informes de evolución d e carrera constituyen, en su conjunto, la base esencial del 
examen previo a l a atribución d e los puntos de prioridad d e los que dispone cada D irección G eneral y 
si bien debe existir, por esta razón, cierta coherencia entre los puntos de mé rito y e l número de puntos 
de prioridad a tribuidos a l os funcionarios, no c abe deducir de lo anterior que exista una correlación 
estricta y ari tmética entre los puntos de mé rito y l os puntos de prioridad . En efecto, la finalidad d e la 
instauración d e los puntos de prioridad e s permitir a l as Direcciones Generales recompe nsar a a quellos 
funcionarios que, a su juicio, hayan dad o pruebas de mé ritos particulares que los puntos de mé rito por 
sí solos no r eflejen, ya sea porque los resultados de tales funcionarios superen sus objetivos 
individuales, ya porque sus esfuerzos y r esultados hayan sido no tables. En este contexto, las 
Direcciones Generales deben gozar d e una facultad d e apreciación d e la que se ve rían privadas en 
caso de establecerse una correlación e ntre los puntos de prioridad y l os puntos de mé rito.
(véase el apartado 29)
Referencia:
Tribunal de Primera I nstancia, 23 de noviembre de 2006 , Lavagnoli/Comisión (T -422/04, no p ublicada e n la 
Recopilación), apartados 61 y 62; 1 de abril de 2009 , Valero Jo rdana/Comisión ( T-385/04, RecFP pp . I-A-2-1 
y II-A-2-1), apartados 138 y 153
3. Al igual que la fase escrita, la fase oral del procedimiento constituye una parte esencial y, salvo en 
algunos supuestos expresamente previstos, también obligatoria d el procedimiento judicial que pe rmite 
a las partes exponer oportunamente sus alegaciones y, en particular, pronunciarse sobre aquellas 
alegaciones o p ruebas sobre las que no p udieron h acerlo en la fase escrita del procedimiento. Por 
consiguiente, no s upone una vulneración d el derecho de defensa la circunstancia de que un interesado 
no h aya podido presentar por escrito determinadas observaciones sobre el fondo por haber autorizado 
el Tribunal de la Función P ública a p resentar escrito de réplica únicamente en lo que atañe a l as 
cuestiones de admisibilidad .
(véase el apartado 38)
Referencia:
Tribunal de Justicia, 1 de abril de 1982 , Holdijk y o tros (141/81 a 143/81, Rec. p. 1299 ), apartado 7; Tribunal de 
Primera Instancia, 27 de octubre de 1994 , Mancini/Comisión ( T-508/93, RecFP pp . I-A-239 y II-761), apartados 33 
y 34