ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
ES Diario Oficial de la Unión Europea C 113/31

Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 11 de marzo de 2009 — TF1/Comisión

(Asunto T-354/05) (1)

(Ayudas de Estado - Financiación de France Télévisions mediante el canon audiovisual - Examen permanente de las ayudas existentes - Recomendación que propone la adopción de medidas apropiadas - Compromisos del Estado miembro aceptados por la Comisión - Decisión que declara la ayuda compatible con el mercado común - Recurso de anulación - Plazo para recurrir - Naturaleza del acto impugnado - Interés en ejercitar la acción - Admisibilidad - Derecho de defensa - Obligación de motivación - Sentencia Altmark)

2009/C 113/62

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Demandante: Télévision française 1 SA (TF1) (Boulogne-Billancourt, Francia) (representantes: J.-P. Hordies y C. Smits, abogados)

Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas (representante: C. Giolito, agente)

Partes coadyuvantes en apoyo de la demandada: República Francesa (representantes: G. de Bergues y A.-L. Vendrolini, agentes); y France Télévisions S.A. (París) (representantes: J.-P. Gunther y D. Tayar, abogados)

Objeto

Recurso de anulación de la Decisión C (2005) 1166 final de la Comisión, de 20 de abril de 2005, relativa a la ayuda concedida a France Télévisions [ayuda E 10/2005 (ex C 60/1999) — Francia, Canon de Radiodifusión].

Fallo

1) Desestimar el recurso.

2) Condenar a Télévision française 1 SA (TF1) a cargar con sus propias costas y con las de la Comisión y France Télévisions SA.

3) La República Francesa cargará con sus propias costas.

(1) DO C 315, de 10.12.2005.
ES Diario Oficial de la Unión Europea C 128/29

Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 17 de abril de 2008 — Dainichiseika Colour & Chemicals Mfg./OAMI — Pelikan (Representación de un pelícano)

(Asunto T-389/03) (1)

(«Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca figurativa comunitaria que representa un pelícano - Marcas comunitarias o nacionales figurativas anteriores Pelikan - Motivo relativo de denegación - Riesgo de confusión - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 40/94»)

(2008/C 128/63)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandante: Dainichiseika Colour & Chemicals Mfg. Co. Ltd (Tokio, Japón) (representantes: J. Hofmann y B. Linstow, abogados)

Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: J. Laporta Insa, agente)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI, que interviene ante el Tribunal de Primera Instancia: Pelikan Vertriebsgesellschaft mbH & Co. KG (Hannover, Alemania) (representantes: A. Renck, V. von Bomhard y A. Pohlmann y posteriormente A. Renck, V. von Bomhard y T. Dolde, abogados)

Objeto

Recurso de anulación interpuesto contra la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la OAMI de 18 de septiembre de 2003 (asunto R 191/2002-2) relativa a un procedimiento de oposición entre Pelikan Vertriebsgesellschaft mbH & Co. KG y Dainichiseika Colour & Chemicals Mfg. Co. Ltd.

Fallo

1) Desestimar el recurso.

2) Condenar en costas a Dainichiseika Colour & Chemicals Mfg. Co. Ltd.

(1) DO C 21 de 24.1.2004.
4.

Cuarto motivo, basado en la insuficiencia de motivación. La decisión impugnada contiene varias declaraciones que no están claras o son difíciles de entender en el contexto del asunto, lo que impide a la demandante apreciar su fundamentación. En particular, la Comisión tenía la obligación de aclarar cómo había interpretado y aplicado las consideraciones genéricas anteriormente mencionadas en el contexto específico del Proyecto EATMI y cómo había inferido de ellas comentarios negativos. Sin embargo, no lo hizo.
Recurso interpuesto el 23 de septiembre de 2022 — RM/Parlamento

(Asunto T-593/22)

(2022/C 463/81)

Lengua de procedimiento: lituano

Partes

Demandante: RM (representante: D. Aukštuolytė, abogada)

Demandada: Parlamento Europeo

Pretensiones

El demandante solicita al Tribunal General que:

— Anule la decisión de Secretario General del Parlamento Europeo de 25 de julio de 2022.

— Cancele la nota de adeudo n.o 7020001038 emitida por el Parlamento Europeo el 27 de julio de 2022.

— Condene al Parlamento a cargar con las costas.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca tres motivos.

1. Primer motivo, basado en que el Parlamento no observó el período de cinco años establecido en el artículo 98, apartado 2, del Reglamento (EU, Euratom) 2018/1046 (1) del Parlamento Europeo y del Consejo, de 18 de julio de 2018, en el que ha de enviarse una nota de adeudo con arreglo al procedimiento establecido en el artículo 68 de las Medidas de aplicación del Estatuto de los diputados al Parlamento Europeo, toda vez que el Parlamento se hallaba en condiciones de reclamar su deuda al demandante desde el 17 de junio de 2016 y tenía en su posesión todos los documentos contables pertinentes relativos a dicha deuda, pero no le envió una nota de adeudo hasta el 27 de julio de 2022.

2. Segundo motivo, basado en que el Parlamento retrasó sin justificación alguna, de manera ilógica e injusta, el inicio del procedimiento de cobro y no observó el principio del plazo razonable establecido en el artículo 41, apartado 1, de la Carta de los Derechos fundamentes de la Unión europea. Por este motivo, se vulneró el derecho de defensa del demandante, dado que el hecho de iniciar el procedimiento de forma tardía le privó de la posibilidad de defenderse de manera efectiva contra las alegaciones formuladas en su contra recopilando las pruebas necesarias cuando ello aún era posible.

3. Tercer motivo, basado en que el Parlamento incurrió en error de apreciación al no evaluar adecuadamente las pruebas aportadas y las explicaciones ofrecidas por el demandante para justificar el trabajo de su asistente local, exigiendo en consecuencia una fuerza probatoria excesiva a las pruebas aportadas por este.

(1) Reglamento (UE, Euratom) 2018/1046 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 18 de julio de 2018, sobre las normas financieras aplicables al presupuesto general de la Unión, por el que se modifican los Reglamentos (UE) n.o 1296/2013, (UE) n.o 1301/2013, (UE) n.o 1303/2013, (UE) n.o 1304/2013, (UE) n.o 1309/2013, (UE) n.o 1316/2013, (UE) n.o 223/2014 y (UE) n.o 283/2014 y la Decisión n.o 541/2014/UE y por el que se deroga el Reglamento (UE, Euratom) n.o 966/2012 (DO 2018,L 193, p. 1).
1.

Primer motivo, basado en la vulneración del derecho a la tutela judicial efectiva y de la obligación de motivación. El demandante alega que la información facilitada por el Consejo no le permite el ejercicio de su derecho de su defensa debido a que, por un lado, los elementos aportados por el Consejo no pueden constituir una justificación de las medidas restrictivas en cuestión, habida cuenta de su ligereza y, por otro lado, el Consejo no formula motivos individuales, específicos y concretos que puedan dar al demandante una indicación suficiente del fundamento del acto.
C 311/23

Recurso interpuesto el 4 de julio de 2022 — Crédit agricole y otros/JUR

(Asunto T-410/22)

(2022/C 311/27)

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Demandantes: Crédit agricole SA (Montrouge, Francia) y las otras 48 partes demandantes (representantes: A. Gosset-Grainville, M. Trabucchi y M. Dalon, abogados)

Demandada: Junta Única de Resolución (JUR)

Pretensiones

Las partes demandantes solicitan al Tribunal General que:

— En virtud del artículo 263 TFUE, anule la Decisión n.o SRB/ES/2022/18 de 11 de abril de 2022 relativa al cálculo de las aportaciones ex ante 2022 al FUR, en la medida en que concierne a las demandantes.

— En virtud del artículo 277 TFUE, declare inaplicables las siguientes disposiciones del Reglamento MUR, (1) del Reglamento de Ejecución (2) y del Reglamento Delegado: (3) — los artículos 69, apartados 1 y 2, y 70, apartados 1 y 2, letras a) y b), del Reglamento MUR. — los artículos 4, apartado 2, 5, 6, 7 y 20 y el anexo I del Reglamento Delegado. — el artículo 4 del Reglamento de Ejecución.

— Condene a la parte demandada al pago de la totalidad de las costas.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, las partes demandantes invocan ocho motivos que son, esencialmente idénticos o similares a los invocados en el asunto T-391/22, Société générale y otros/JUR.

(1) Reglamento (UE) n.o 806/2014 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 15 de julio de 2014, por el que se establecen normas uniformes y un procedimiento uniforme para la resolución de entidades de crédito y de determinadas empresas de servicios de inversión en el marco de un Mecanismo Único de Resolución y un Fondo Único de Resolución y se modifica el Reglamento (UE) n.o 1093/2010 (DO 2014, L 255, p. 1).

(2) Reglamento de Ejecución (UE) 2015/81 del Consejo, de 19 de diciembre de 2014, que especifica condiciones uniformes de aplicación del Reglamento (UE) n.o 806/2014 en lo que respecta a las aportaciones ex ante al Fondo Único de Resolución (DO 2015, L 15, p. 1).

(3) Reglamento Delegado (UE) 2015/63 de la Comisión, de 21 de octubre de 2014, por el que se completa la Directiva 2014/59/ en lo que respecta a las contribuciones ex ante a los mecanismos de financiación de la resolución (DO 2015, L 11, p. 44).
—

Anule la resolución impugnada y desestime el recurso interpuesto por el titular de la marca de la Unión contra la resolución de la División de Anulación de la EUIPO de 29 de abril 2021 (asunto n.o 42 121 C) por la que se declara la nulidad total de la marca de la Unión n.o 3790359 («KARR»).
—

Declare nulas, ilegales, anuladas o, en cualquier caso, ineficaces, las medidas de la Comisión DH (Dirección General de Investigación e Innovación — Dirección H — Common Implementation Centre — H.2. Common Audit Service) y de la Comisión Europea, Dirección General de Migración y Asuntos de Interior — en particular la LOC [Letter of Conclusion Ref. Ares (2021)7900224 — 21/12/2021 de la Comisión Europea ref. CAIA389007, el FAR (Final Audit Report anexo a la LOC]; la carta de confirmación (Confirmation Letter de la Comisión Europea, Dirección General de Migración y Asuntos de Interior de 15 de marzo de 2022), y la nota de adeudo (nota de la Comisión Europea, Dirección General de Migración y Asuntos de Interior no. 3242203436 de 15 de marzo de 2022).
Recurso interpuesto el 13 de mayo de 2022 — CCCME y otros/Comisión

(Asunto T-263/22)

(2022/C 257/51)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandantes: China Chamber of Commerce for Import and Export of Machinery and Electronic Products (CCCME) (Pequín, China) y ocho otros (representantes: R. Antonini, E. Monard y B. Maniatis, abogados)

Demandada: Comisión Europea

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

— Anule el Reglamento de Ejecución (UE) 2022/191 de 16 de febrero de 2022 por el que se impone un derecho antidumping definitivo sobre las importaciones de determinados elementos de fijación de hierro o acero originarios de la República Popular China, (1) en la medida en que se refiere a la CCCME, las distintas empresas, y los miembros en cuestión.

— Condene a la Comisión a cargar con las costas del presente procedimiento.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca nueve motivos.

1. El primer motivo de recurso se basa en que la Comisión infringió el artículo 2, apartado 6 bis, letra a), del Reglamento de base y violó el principio de buena administración en la determinación del valor normal.

2. El segundo motivo de recurso se basa en que la Comisión no garantizó una comparación ecuánime al determinar el dumping, infringiendo así el artículo 2, apartado 10, del Reglamento de base.

3. El tercer motivo de recurso se basa en que la Comisión infringió el artículo 18 del Reglamento de base y el artículo 6.8 y el anexo II del Acuerdo Antidumping de la OMC en el uso que realizó de los datos disponibles en relación con la mano de obra.

4. El cuarto motivo de recurso se basa en que la Comisión infringió el artículo 9, apartado 6, del Reglamento de base en la determinación de los márgenes de dumping para los productores exportadores que cooperaron no incluidos en la muestra.

5. El quinto motivo de recurso se apoya en que la Comisión no efectuó un examen objetivo del perjuicio y de la causalidad basándose en pruebas reales, violando de este modo el artículo 3, apartados 2, 3 3, 5 y 6, en relación con el artículo 4, apartado 1, del Reglamento de base.

6. El sexto motivo de recurso se basa en que el análisis de la subcotización de la Comisión infringe los artículos 3, apartados 2 y 3, y 9, apartado 4, del Reglamento de base.

7. El séptimo motivo de recurso se basa en que la Comisión no realizó una comparación ecuánime al evaluar el efecto sobre los precios, infringiendo así los artículos 3, apartados 2, 3 y 6, y 9, apartado 4, del Reglamento de base.

8. El octavo motivo de recurso se apoya en que la Comisión no realizó un examen objetivo basándose en pruebas reales en relación con los indicadores del perjuicio, infringiendo de este modo los artículos 3, apartados 2 y 5, del Reglamento de base.

9. El noveno motivo de recurso se basa en que la Comisión infringió los artículos 6, apartado 7, 19, apartados 1, 2 y 3, y el artículo 20, apartados 2 y 4, del Reglamento de base, y vulneró el derecho de defensa.

(1) DO 2022, L 36, p. 1.
3.

Tercer motivo, basado en una desigualdad de trato en la medida en que no se le hicieron preguntas que el Comité de selección había previsto realizar a los candidatos y otras preguntas que se le hicieron no correspondían a esa lista predefinida. El demandante alega, a este respecto, que esto no permitía garantizar si dichas preguntas fueron o no igualmente hechas a los demás candidatos. El demandante alega, además, que su entrevista duró menos que lo previsto, lo que pudo situarle en una posición de desventaja con respecto a otros candidatos y que no puede descartase que pudiera haber obtenido mejores resultados si hubiera sido oído en todos los aspectos de la prueba oral.
C 109/31

Recurso interpuesto el 14 de enero de 2022 — Ryanair/Comisión

(Asunto T-28/22)

(2022/C 109/41)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandante: Ryanair DAC (Swords, Irlanda) (representantes: E. Vahida, S. Rating y G.-I. Metaxas-Maranghidis, abogados)

Demandada: Comisión Europea

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

— Anule la Decisión dictada el 26 de julio de 2021 por la demandada en relación con la ayuda de Estado SA.63203 (2021/N) — Alemania — Ayuda de reestructuración para Condor.

— Condene en costas a la demandada.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca diez motivos:

1. Primer motivo: la demandada incurrió en error de Derecho y la ayuda de Estado impugnada no está comprendida en el ámbito material de aplicación de las Directrices de salvamento y de reestructuración, (1) ya que Condor Flugdienst GmbH (en lo sucesivo, «Condor») ha sido absorbida por un grupo mayor y las dificultades que atraviesa no le son propias, sino que son simplemente el resultado de la asignación arbitraria de costes.

2. Segundo motivo: la demandada no probó la concurrencia de deficiencias del mercado ni problemas sociales.

3. Tercer motivo: la demandante no presentó ninguna comparación con una hipótesis alternativa creíble que no implicara ayuda estatal ni acredita que Condor haya agotado todas las opciones de mercado.

4. Cuarto motivo: la Decisión recurrida no acredita que el plan de reestructuración sea realista, coherente y de amplio alcance y sea adecuado para restablecer la viabilidad a largo plazo de Condor sin depender de la concesión de más ayudas de Estado en un marco temporal razonable.

5. Quinto motivo: la Decisión impugnada no acredita que la ayuda de Estado sea idónea en el caso de los perjuicios provocados por la crisis de la COVID-19.

6. Sexto motivo: la Decisión impugnada no acredita que la ayuda de Estado sea proporcionada en función de los perjuicios provocados por la crisis de la COVID-19.

7. Séptimo motivo: la Decisión impugnada no analiza de forma adecuada los efectos negativos de la ayuda de Estado.

8. Octavo motivo: la Decisión impugnada infringió disposiciones específicas del TFUE y los principios generales del Derecho europeo que han sustentado la liberalización del transporte aéreo en la Unión Europea desde finales de los años ochenta [es decir, la no discriminación, la libre prestación de servicios —aplicada al transporte aéreo mediante el Reglamento (CE) n.o 1008/2008 (2) — y la libertad de establecimiento].

9. Noveno motivo: la demandada no inició ningún procedimiento de investigación formal a pesar de las graves dificultades que existían y vulneró los derechos procesales de la demandante.

10. Décimo motivo: la demandada incumplió su obligación de motivación.

(1) Directrices sobre ayudas estatales de salvamento y de reestructuración de empresas no financieras en crisis (DO 2014, C 249, p. 1).

(2) Reglamento (CE) n.o 1008/2008 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 24 de septiembre de 2008, sobre normas comunes para la explotación de servicios aéreos en la Comunidad (versión refundida) (DO 2008, L 293, p. 3).
1.

Primer motivo, basado en el hecho de que la Comisión infringió el Reglamento n.o 2016/1036 (3) y, concretamente, su artículo 14, apartado 4. En particular, la Comisión no llevó a cabo un examen del perjuicio como exige el artículo 3, apartado 5, del Reglamento (EU) 2016/1036, sino que únicamente examinó un número limitado y reducido de indicadores del perjuicio. Asimismo, la Comisión no evaluó el interés de la Unión. Igualmente, la Comisión no tuvo en cuenta la política de descarbonización de la Unión y se impuso un plazo que no estaba previsto por la normativa. Finalmente, la Comisión incurrió en un error en lo referente al criterio legal aplicable en relación con la reanudación del perjuicio.
—

La demandante alega que la demandada no se ha atenido a lo dispuesto en el anuncio de puestos vacantes. No invitó únicamente a la entrevista a los «candidatos mejor cualificados». Modificó a posteriori los criterios de valoración mediante un baremo que no estaba previsto.
2.

Segundo motivo, basado en que la Decisión de Ejecución que se impugna infringe artículo 4 del Reglamento (CE) n.o 507/2006 por cuanto: — falta una relación beneficio-riesgo, tal como se define en el artículo 1, punto 28 bis, de la Directiva 2001/83/CE, (2) que sea positiva; — falta el requisito exigido en el artículo 4, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n.o 507/2006, ya que el solicitante no puede suministrar la totalidad de los datos clínicos; — falta el requisito exigido en el artículo 4, apartado 1, letra c), del Reglamento (CE) n.o 507/2006, puesto que el medicamento autorizado no satisface necesidades médicas no cubiertas; — falta el requisito exigido en el artículo 4, apartado 1, letra d), del Reglamento (CE) n.o 507/2006.
1.

Primer motivo, basado en la infracción de los artículos 20 y 21 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea (en lo sucesivo, «Carta») en relación con la infracción de las Resoluciones del Consejo de Europa n.o 2383/21 y n.o 2361/2021. A este respecto, se alega que el Reglamento impugnado, al dar preferencia a los vacunados frente a los no vacunados por el COVID-19 sobre la base de la suposición científica errónea de que los primeros no contagian, establece una discriminación contraria a Derecho en el ejercicio de la libertad de circulación, que está expresamente prohibida por el Consejo de Europa, órgano ejecutivo del Tribunal Europeo de Derechos Humanos (TEDH), órgano del que los Estados y la Unión Europea son parte y de cuyas resoluciones, por tanto, no pueden apartarse.
C 412/13

Recurso interpuesto el 23 de julio de 2021 — UBS Group y UBS/Comisión

(Asunto T-441/21)

(2021/C 412/14)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandantes: UBS Group AG (Zúrich, Suiza), UBS AG (Zúrich, Suiza) (representantes: D. Wood e I. Ioannidis, abogados)

Demandada: Comisión Europea

Pretensiones

Las partes demandantes solicitan al Tribunal General que:

— Declare el recurso admisible y fundado y anule la Decisión C(2021) 3489 final de la Comisión, de 20 de mayo de 2021, relativa a un procedimiento con arreglo al artículo 101 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea y al artículo 53 del Acuerdo EEE (AT.40324 — Bonos soberanos europeos); o, con carácter subsidiario, reduzca el importe de la multa a 51,3 millones de euros con arreglo a la metodología del valor neto negociado de UBS; o la reduzca a 60,6 millones de euros con arreglo a la metodología del valor neto negociado ajustado de UBS; o la reduzca en al menos un 65 % como consecuencia de los errores e inexactitudes detectados en la metodología de la Comisión.

— Condene a la Comisión a cargar con sus propias costas y con las de UBS.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, las partes demandantes invocan cinco motivos.

1. Primer motivo, basado en que la Comisión no aplicó las normas de aplicación general de la Unión para calcular el volumen de negocios de las entidades financieras, violando de esta forma los principios generales de igualdad de trato y de confianza legítima.

2. Segundo motivo, basado en que la Comisión erró al apartarse de las Directrices para el cálculo del importe de las multas (1) de un modo tanto arbitrario como carente de explicación suficiente, en violación de la jurisprudencia pertinente y del derecho de defensa de UBS.

3. Tercer motivo, basado en que la Comisión no proporcionó un razonamiento suficiente en apoyo de su elección metodológica.

4. Cuarto motivo, basado en que la Comisión no utilizó los mejores datos disponibles para calcular el valor de las ventas de UBS.

5. Quinto motivo, basado en que la Comisión aplicó su propia metodología de modo materialmente defectuoso y viciado por una serie de inexactitudes materiales que dieron lugar a la imposición de una multa desproporcionadamente elevada a UBS.

(1) Directrices para el cálculo de las multas impuestas en aplicación del artículo 23, apartado 2, letra a), del Reglamento (CE) n.o 1/2003 (DO 2006, C 210, p. 2).
1.

Primer motivo, basado en que la demandada cometió un error manifiesto de apreciación en lo que se refiere a la conformidad de la solicitud de registro n.o CY/PDO/0005/01243 con el Reglamento n.o 1151/2021. (2) Los demandantes alegan que la demandada infringió los artículos 10, 49 y 50 del Reglamento n.o 1151/2012 y no examinó correctamente la solicitud de registro de «Halloumi» como DOP. (3)
1.

Primer motivo, basado en un error manifiesto de apreciación por parte de la demandada, dado que motivación ofrecida en la «decisión impugnada» y en la «decisión de no renovación» del contrato laboral de la demandante no está debidamente fundada. Además, se alega que los archivos en los que ha trabajado principalmente la demandante no han perdido importancia y las necesidades de personal de la unidad no han disminuido, contrariamente a lo que aduce la demandada.
2.

Segundo motivo, basado en que la Comisión infringió el artículo 101 TFUE al no aplicar correctamente el concepto de infracción única y continuada. En particular: — La Comisión no probó ni motivó suficientemente que las frecuentes comunicaciones mantenidas a través de chatrooms de forma sostenida, práctica que cesó en febrero de 2013, y las comunicaciones bilaterales esporádicas que se produjeron a partir de febrero de 2013, respondían a un plan global que perseguía un objetivo común. — La Comisión no probó ni motivó suficientemente que, desde febrero de 2013, las demandantes tenían conocimiento o deberían haberlo tenido de las comunicaciones bilaterales de los otros operadores, o podían razonablemente haberlas previsto. — La Decisión no probó ni motivó suficientemente que la supuesta infracción fuera continuada. — La Decisión no acredita la existencia de una infracción única y continuada durante todo el período que se indica en el artículo 1, letra d), de la Decisión.
—

Condene a las tres primeras partes demandadas a indemnizar a las partes demandantes por su responsabilidad extracontractual al no haber respetado sus derechos fundamentales, por un importe evaluado ex aequo et bono en 20 000 euros por año de antigüedad.