7.

El 25 de enero de 1995, el Bundesverfassungsgericht anuló la resolución del Hessischer Verwaltungsgerichtshof de 23 de diciembre de 1994, mediante una resolución que contenía los siguiente motivos: «Puesto que la demandante corre el riesgo —si no se conceden las medidas provisionales— de sufrir una violación importante de sus derechos fundamentales, que ya no podrá ser remediada mediante una resolución que estime la demanda en el procedimiento principal, procede —en su caso, previo examen exhaustivo de los elementos de hecho y de Derecho en que se fundan las pretensiones objeto del procedimiento principal— acoger la demanda de medidas provisionales, a menos que, excepcionalmente, existan razones de primer orden y especialmente graves en contra [...] 2. La resolución impugnada del Hessischer Vcrwaltungsgerichtshof no satisface los requisitos constitucionales mencionados [...] El Hessischer Vcrwaltungsgerichtshof no ha tenido en cuenta que, en su sentencia de 5 de octubre de 1994 (C-280/93), el Tribunal de Justicia sólo se pronunció sobre la organización común de mercados en el sector del plátano como tal, y no sobre sus efectos en un caso concreto de vigor excesivo. En cambio, en su sentencia de 29 de junio de 1993, República Federal de Alemania/Consejo (C-280/93 R, Rec. p. I-3667), este Tribunal declaró que la Comisión estaba obligada a adaptar el contingente arancelario cuando fuera necesario en el curso de un ejercicio, para tener en cuenta circunstancias excepcionales que afecten, en particular, a las condiciones de importación, y que la República Federal de Alemania podía, en todo momento, iniciar un procedimiento con arreglo al apartado 3 del artículo 16 o al artículo 30 del Reglamento. El Reglamento (CEE) n° 404/93 presenta, por consiguiente, al margen de la cuestión de su validez, un tenor suficientemente amplio como para tener en cuenta en su aplicación los casos de rigor excesivo. Al haberse fundado manifiestamente el Verwaltungsgerichtshof en el hecho de que, de aplicarse el contingente arancelario no modificado, T. Port está expuesta a la quiebra inmediata, debería, en el marco de su apreciación, haber examinado asimismo si el derecho fundamental que confiere a T. Port el apartado 1 del artículo 14 de la Grundgesetz [Ley Fundamental alemana; tutela de todos los derechos patrimoniales; véase Bundesverfassungsgericht 83, 201 y, especialmente, 208 y ss.] sufriría un perjuicio irreparable como consecuencia de dicha quiebra y, por tanto, debía dictar una resolución de medidas provisionales por concurrir un caso de especial gravedad, mientras continuase pendiente el procedimiento principal. Las circunstancias excepcionales, que no se tienen en cuenta en el marco del contingente normal, podían dar a la Comisión un motivo para intervenir —a instancias del Gobierno federal— mediante la adopción de disposiciones para regular los casos de rigor, conforme al apartado 3 del artículo 16 o al artículo 30 del Reglamento (CEE) n° 404/93. Esta solución es posible en la medida en que ya se han otorgado contingentes especiales en otro caso de rigor. Al pronunciarse sobre la demanda de medidas provisionales, el Verwaltungsgerichtshof debería, aunque llegó a la conclusión de que debía aplicarse la organización de mercados en el sector del plátano, haber examinado la cuestión relativa a si la omisión de la República Federal de Alemania, pese a la existencia de los mecanismos para casos de rigor, previstos en la organización común de mercados en el sector del plátano, era contraria a la protección de los derechos fundamentales — contemplada asimismo en el Derecho comunitario.»