35

En tales circunstancias, el Riigikohus (Tribunal Supremo) decidió suspender el procedimiento y plantear al Tribunal de Justicia las siguientes cuestiones prejudiciales: «1) En caso de recuperación de una subvención a un proyecto otorgada en el marco de una medida “Leader”, si la subvención se concedió el 6 de septiembre de 2011, el último tramo se pagó el 19 de noviembre de 2013, se hizo constar la infracción el 4 de diciembre de 2014 y el 27 de enero de 2015 se adoptó la decisión relativa a la recuperación, ¿debe aplicarse, en lo concerniente a la exigencia relativa a la durabilidad de la operación, el artículo 72 del Reglamento [n.o 1698/2005] o el artículo 71, apartado 1, del Reglamento [n.o 1303/2013]? ¿Constituye, en tales circunstancias, el fundamento de la recuperación el artículo 33, apartado 1, del Reglamento [n.o 1290/2005] o el artículo 56 del Reglamento [n.o 1306/2013]? 2) a) En la hipótesis de que se responda a la primera cuestión en el sentido de que procede aplicar el Reglamento n.o 1698/2005, ¿debe calificarse de modificación importante que afecta a la naturaleza o a las condiciones de ejecución de la operación, o que proporciona una ventaja indebida a una empresa, en el sentido del artículo 72, apartado 1, letra a), del Reglamento n.o 1698/2005, el hecho de que una asociación sin ánimo de lucro que ha recibido una subvención ceda en arrendamiento el bien de inversión (un barco de vela) adquirido con la ayuda de la subvención al proyecto, concedida en el marco de una medida “Leader”, a otra asociación sin ánimo de lucro que utiliza el velero para la misma actividad por la que se otorgó la subvención a la beneficiaria? ¿Es necesario que el organismo pagador del Estado miembro, para que se cumpla la exigencia relativa a la ventaja indebida, haga constar en qué consistía exactamente la ventaja? En caso de respuesta afirmativa, ¿puede consistir la ventaja indebida en el hecho de que el usuario efectivo del objeto de la inversión no habría obtenido una subvención al proyecto si él mismo hubiera presentado una solicitud idéntica? b) En la hipótesis de que se responda a la primera cuestión en el sentido de que procede aplicar el Reglamento n.o 1303/2013, ¿debe calificarse de cambio sustancial que afecta a la naturaleza, los objetivos o las condiciones de ejecución de la inversión, en el sentido del artículo 71, apartado 1, letra c), del Reglamento n.o 1303/2013, y que menoscaba sus objetivos originales, el hecho de que una asociación sin ánimo de lucro que ha recibido una subvención ceda en arrendamiento el bien de inversión (un barco de vela) adquirido con la ayuda de la subvención al proyecto, concedida en el marco de una medida “Leader”, a otra asociación sin ánimo de lucro que utiliza el velero para la misma actividad por la que se otorgó la subvención a la beneficiaria? 3) a) En la hipótesis de que se responda a la primera cuestión en el sentido de que procede aplicar el Reglamento n.o 1698/2005, ¿debe calificarse de modificación importante que resulta, bien de un cambio en la naturaleza del régimen de propiedad de una determinada infraestructura, bien de la interrupción o del cambio de localización de una actividad productiva, en el sentido del artículo 72, apartado 1, letra b), del Reglamento n.o 1698/2005, el hecho de que el beneficiario de una subvención ceda en arrendamiento el bien de inversión (un barco de vela) adquirido con la ayuda de la subvención al proyecto, concedida en el marco de una medida “Leader”, a otra asociación sin ánimo de lucro que utiliza el velero para la misma actividad por la que se otorgó la subvención a la beneficiaria, teniendo en cuenta que, aunque no se produce ningún cambio en la propiedad de la embarcación, la beneficiaria de la subvención ya no posee esta directamente, sino solo indirectamente, y percibe rentas de un arrendamiento en lugar de ingresos procedentes de la prestación del servicio descrito en la solicitud? b) En la hipótesis de que se responda a la primera cuestión en el sentido de que procede aplicar el Reglamento n.o 1303/2013, ¿debe calificarse de cambio en la propiedad de un elemento de infraestructura que proporciona a una empresa una ventaja indebida, en el sentido del artículo 71, apartado 1, letra b), del Reglamento n.o 1303/2013, el hecho de que una asociación sin ánimo de lucro que ha recibido una subvención ceda en arrendamiento el bien de inversión (un barco de vela) adquirido con la ayuda de la subvención al proyecto, concedida en el marco de una medida “Leader”, a otra asociación sin ánimo de lucro que utiliza el velero para la misma actividad por la que se otorgó la subvención a la beneficiaria, teniendo en cuenta que, aunque no se produce ningún cambio en la propiedad de la embarcación, la beneficiaria de la subvención ya no posee esta directamente, sino solo indirectamente, y percibe rentas de un arrendamiento en lugar de ingresos procedentes de la prestación del servicio descrito en la solicitud? ¿Es necesario que el organismo pagador del Estado miembro, para que se cumpla la exigencia relativa a la ventaja indebida, haga constar en qué consistía exactamente la ventaja? En caso de respuesta afirmativa, ¿puede consistir la ventaja indebida en el hecho de que el usuario efectivo del objeto de la inversión no habría obtenido una subvención al proyecto si él mismo hubiera presentado una solicitud idéntica? 4) ¿Es lícito imponer al beneficiario de una subvención, por medio de un reglamento nacional que regula una medida “Leader”, una obligación de conservación del objeto de la inversión durante cinco años en términos más estrictos que los del artículo 72, apartado 1, del Reglamento n.o 1698/2005 o los del artículo 71, apartado 1, del Reglamento n.o 1303/2013? 5) En la hipótesis de que se responda negativamente a la cuarta cuestión, ¿es compatible con el artículo 72, apartado 1, del Reglamento n.o 1698/2005 o con el artículo 71, apartado 1, del Reglamento n.o 1303/2013 la disposición de un reglamento nacional por la cual se obliga al beneficiario de una subvención a un proyecto a conservar el bien de inversión adquirido con la ayuda de dicha subvención, y a utilizarlo para el fin previsto, durante al menos cinco años a contar desde el pago del último tramo de la subvención, así como la interpretación de la referida disposición según la cual el beneficiario de la subvención debe utilizar personalmente el objeto de la inversión? 6) ¿Debe considerarse una irregularidad en el sentido del artículo 33, apartado 1, del Reglamento n.o 1290/2005 o del artículo 56 del Reglamento n.o 1306/2013 el hecho de que el beneficiario de la subvención no ejecute una operación que, aunque no era obligatoria con arreglo al reglamento nacional que regula la medida “Leader”, fue anunciada por dicho beneficiario en el «resumen de los objetivos y actividades de la operación y de la inversión» que figuraba en su solicitud, y constituía uno de los criterios de evaluación de las solicitudes a efectos de su clasificación por orden de prioridad? 7) En caso de respuesta afirmativa a la sexta cuestión, ¿es ilícita la recuperación por el hecho de que se reclame el reembolso antes de que hayan transcurrido cinco años a contar desde el último pago y por el hecho de que el beneficiario de la subvención haya puesto fin a la infracción durante el proceso judicial relativo a la recuperación?»