ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
42

En cuarto lugar, en lo que se refiere al argumento esgrimido por la demandante en el sentido de que alberga un interés propio porque la Comisión desestimó su oposición, dicha alegación parte de una premisa errónea. En particular, de los documentos aportados a los autos se desprende que la Comisión únicamente considera que la República Federal de Alemania —y no la demandante— ha presentado una oposición admisible (considerando 2 del Reglamento impugnado). La demandante no ha cuestionado esta conclusión en el marco del recurso. Por otra parte, la Comisión sólo invitó a la República Federal de Alemania —y no a la demandante— a proceder a las consultas adecuadas con objeto de alcanzar un acuerdo, en el sentido del artículo 7, apartado 5, del Reglamento no 510/2006. Por lo tanto, la demandante no ha sido reconocida por la Comisión como «parte interesada», en el sentido de dicho artículo. La demandante no ha rebatido esta conclusión en el marco del recurso. Habida cuenta de lo que antecede, la demandante no puede invocar que la Comisión ha rechazado su oposición en el presente caso. Por lo demás, es preciso señalar que el artículo 7, apartado 2, párrafo segundo, del Reglamento no 510/2006 establece que cualquier persona física o jurídica que ostente un interés legítimo, que esté establecida o resida en un Estado miembro podrá oponerse al registro de que se trata presentando una declaración debidamente motivada ante dicho Estado miembro en un plazo que permita una oposición de conformidad con el apartado 1 de dicho artículo. El artículo 7, apartado 1, del Reglamento no 510/2006 prevé por su parte, en particular, que «cualquier Estado miembro» puede oponerse al registro propuesto presentando a la Comisión una declaración debidamente motivada. De ello se deduce que, en contra de lo que afirma la demandante, en esencia, en sus alegaciones, las personas físicas o jurídicas que tengan un interés legítimo y estén establecidas o residan en un Estado miembro no pueden presentar una oposición directamente ante la Comisión (véase, en este sentido, el auto del Tribunal de 11 de septiembre de 2007, Honig-Verband/Comisión, T-35/06, Rec. p. II-2865, apartado 51).
Recurso de anulación de la Decisión 2011/452/UE de la Comisión, de 23 de febrero de 2011, relativa a la ayuda estatal C 48/08 (ex NN 61/08) otorgada por Grecia a Ellinikos [Ch]rysos SA (DO L 193, p. 27).
Recurso de anulación de, por una parte, la Decisión 2011/17/PESC del Consejo, de 11 de enero de 2001, que modifica la Decisión 2010/656/PESC por la que se renuevan las medidas restrictivas contra Costa de Marfil (DO L 11, p. 31), la Decisión 2011/18/PESC del Consejo, de 14 de enero de 2011, que modifica la Decisión 2010/656 (DO L 11, p. 36), y la Decisión 2011/221/PESC del Consejo, de 6 de abril de 2011, que modifica la Decisión 2010/656 (DO L 93, p. 20), y de, por otra parte, el Reglamento (UE) nº 25/2011del Consejo, de 14 de enero de 2011, por el que se modifica el Reglamento (CE) nº 560/2005, por el que se imponen algunas medidas restrictivas específicas dirigidas contra determinadas personas y entidades habida cuenta de la situación en Costa de Marfil (DO L 11, p. 1), y el Reglamento (UE) nº 330/2011 del Consejo, de 6 de abril de 2011, que modifica el Reglamento nº 560/2005 (DO L 93, p. 10), en la medida en que afectan al demandante.
Palabras clave

Objeto del litigio

Parte dispositiva

Palabras clave Recurso de anulación — Personas físicas o jurídicas — Concepto de acto reglamentario en el sentido del artículo 263 TFUE, párrafo cuarto — Todo acto de alcance general a excepción de los actos legislativos — Reglamento sobre la Nomenclatura Combinada — Inclusión — Acto que implica medidas de ejecución en el sentido de la citada disposición del Tratado — Existencia de recursos internos contra dichas medidas — Inadmisibilidad del recurso de anulación [Art. 263 TFUE, párr. 4; Reglamento (UE) nº 861/2010 de la Comisión, anexo] (véanse los apartados 33 a 39, 47, 48, 50, 51 y 55) Objeto del litigio Objeto Pretensión de anulación parcial del anexo del Reglamento (UE) nº 861/2010 de la Comisión, de 5 de octubre de 2010, por el que se modifica el anexo I del Reglamento (CEE) nº 2658/87 del Consejo, relativo a la Nomenclatura Arancelaria y Estadística y al Arancel Aduanero Común (DO L 284, p. 1). Parte dispositiva Fallo 1) Declarar la inadmisibilidad del recurso. 2) No procede pronunciarse sobre las demandas de intervención presentadas por Konica Minolta Business Solutions Europe GmbH y Olivetti SpA. 3) Condenar a Kyocera Mita Europe BV a cargar con sus propias costas y con las de la Comisión Europea.

Auto del Tribunal General (Sala Sexta) de 16 de septiembre de 2014 — Kyocera Mita Europe/Comisión

(Asunto T‑35/11)

«Recurso de anulación — Unión aduanera — Arancel Aduanero Común — Nomenclatura Arancelaria y Estadística — Clasificación en la Nomenclatura Combinada — Subpartidas arancelarias — Derechos de aduana aplicables a las mercancías clasificadas en esas subpartidas arancelarias — Acto reglamentario que implica medidas de ejecución — Inadmisibilidad»

Recurso de anulación — Personas físicas o jurídicas — Concepto de acto reglamentario en el sentido del artículo 263 TFUE, párrafo cuarto — Todo acto de alcance general a excepción de los actos legislativos — Reglamento sobre la Nomenclatura Combinada — Inclusión — Acto que implica medidas de ejecución en el sentido de la citada disposición del Tratado — Existencia de recursos internos contra dichas medidas — Inadmisibilidad del recurso de anulación [Art. 263 TFUE, párr. 4; Reglamento (UE) no 861/2010 de la Comisión, anexo] (véanse los apartados 33 a 39, 47, 48, 50, 51 y 55)

Objeto

Pretensión de anulación parcial del anexo del Reglamento (UE) no 861/2010 de la Comisión, de 5 de octubre de 2010, por el que se modifica el anexo I del Reglamento (CEE) no 2658/87 del Consejo, relativo a la Nomenclatura Arancelaria y Estadística y al Arancel Aduanero Común (DO L 284, p. 1).

Fallo

1) Declarar la inadmisibilidad del recurso.

2) No procede pronunciarse sobre las demandas de intervención presentadas por Konica Minolta Business Solutions Europe GmbH y Olivetti SpA.
Palabras clave

Objeto del litigio

Parte dispositiva

Palabras clave Procedimiento sobre medidas provisionales — Suspensión de la ejecución — Recurso desestimado en el procedimiento principal — Demanda que queda sin objeto — Sobreseimiento (Art. 279 TFUE) (véanse los apartados 3 y 4) Objeto del litigio Objeto Demanda de suspensión de la ejecución del Reglamento (UE) nº 366/2011 de la Comisión, de 14 de abril de 2011, por el que se modifica el Reglamento (CE) nº 1907/2006 del Parlamento Europeo y del Consejo, relativo al registro, la evaluación, la autorización y la restricción de las sustancias y preparados químicos (REACH), en lo que respecta a su anexo XVII (acrilamida) (DO L 101, p. 12). Parte dispositiva Fallo 1) Sobreseer la demanda de medidas provisionales.

Auto del Presidente del Tribunal General de 1 de febrero de 2013 — Polyelectrolyte Producers Group y otros/Comisión

(Asunto T-368/11 R)

«Procedimiento sobre medidas provisionales — Desestimación del recurso principal — Sobreseimiento»

Procedimiento sobre medidas provisionales — Suspensión de la ejecución — Recurso desestimado en el procedimiento principal — Demanda que queda sin objeto — Sobreseimiento (Art. 279 TFUE) (véanse los apartados 3 y 4)

Objeto

Demanda de suspensión de la ejecución del Reglamento (UE) no 366/2011 de la Comisión, de 14 de abril de 2011, por el que se modifica el Reglamento (CE) no 1907/2006 del Parlamento Europeo y del Consejo, relativo al registro, la evaluación, la autorización y la restricción de las sustancias y preparados químicos (REACH), en lo que respecta a su anexo XVII (acrilamida) (DO L 101, p. 12).

Fallo
Carece de objeto el recurso que persigue la anulación de una Decisión de la Comisión que deniega la solicitud del demandante relativa a la no contracción a posteriori y a la condonación de la deuda aduanera que se le cargó por medio de varias Decisiones de las autoridades aduaneras nacionales si, a raíz de la anulación de sus Decisiones de contracción a posteriori mediante una resolución jurisdiccional definitiva de un órgano jurisdiccional nacional, no se puede reclamar al demandante el pago de los derechos controvertidos y, en consecuencia, la anulación de la Decisión impugnada ya no puede beneficiar al demandante.

Esta conclusión no puede ser desvirtuada por el hecho de que la Decisión de la Comisión pueda producir efectos con respecto a los demás importadores. En efecto, el interés en ejercitar la acción debe ser personal, sin que la parte demandante pueda interponer un recurso de anulación en interés general de terceros o de la legalidad. Además, este interés propio debe ser suficientemente directo. El solo hecho de que subsista el interés de terceros, en relación con el demandante, en obtener la anulación de la Decisión impugnada no puede bastar, en estas circunstancias, para concluir que el recurso no ha quedado sin objeto.

(véanse los apartados 19, 34, 38, 40 y 57)
Que se ordene a la Comisión, en primer lugar, que indique a la parte demandante, dándole acceso al expediente del procedimiento en el asunto COMP/39406 (Mangueras submarinas) y, en particular, poniendo a su disposición una copia de la Decisión de la Comisión de 28 de enero de 2009 por la que se impone una multa, si ella es citada nominalmente en dicha Decisión y, en caso afirmativo, que le indique el contexto en el que se menciona su nombre; en segundo lugar, que elimine, de una manera que deberá especificarse después de que se le haya dado acceso al expediente, las menciones de su nombre en la Decisión de la Comisión de 28 de enero de 2009 y, en tercer lugar, que no mencione por su nombre a la demandante y se abstenga de toda referencia a ese nombre en la versión no confidencial de la Decisión de 28 de enero de 2009.
1)

Prorrogar hasta el 30 de noviembre de 2010 la medida de suspensión de la ejecución recogida en el punto 1 del auto del Presidente del Tribunal General de 28 de abril de 2009, United Phosphorus/Comisión (T‑95/09 R, no publicado en la Recopilación), sin que la suspensión pueda sobrepasar, no obstante, la fecha del pronunciamiento de la sentencia en el asunto principal ni la fecha de conclusión formal del procedimiento acelerado incoado, respecto de la napropamida, con arreglo al artículo 13 del Reglamento (CE) nº 33/2008 de la Comisión, de 17 de enero de 2008, por el que se establecen disposiciones detalladas de aplicación de la Directiva 91/414/CEE del Consejo en lo que se refiere a un procedimiento ordinario y acelerado de evaluación de las sustancias activas que forman parte del programa de trabajo mencionado en el artículo 8, apartado 2, de dicha Directiva pero que no figuran en su anexo I (DO L 15, p. 5).
Recurso de anulación contra el escrito de la Comisión, de 2 de octubre de 2008, en el que se indica a los demandantes que procede aplicar intereses compuestos en el proceso de recuperación de las ayudas estatales declaradas ilegales por las Decisiones 2002/820/CE, 2002/894/CE y 2003/27/CE de la Comisión, de 11 de julio de 2001, relativas al régimen de ayudas estatales ejecutado por España en favor de las empresas de las provincias de Álava, de Guipúzcoa y de Vizcaya, respectivamente, en forma de crédito fiscal del 45 % de las inversiones (DO 2002, L 296, p. 1, DO 2002, L 314, p. 26, y DO 2003, L 17, p. 1, respectivamente), y por las Decisiones 2002/892/CE, 2002/540/CE y 2002/806/CE de la Comisión, de 11 de julio de 2001, relativas al régimen de ayudas estatales aplicado por España a algunas empresas de reciente creación en las provincias de Álava, de Guipúzcoa y de Vizcaya, respectivamente (DO 2002, L 314, p. 1, DO 2002, L 174, p. 31, y DO 2002, L 279, p. 35, respectivamente), decisiones validadas por las sentencias del Tribunal General de 9 de septiembre de 2009, Diputación Foral de Álava y otros/Comisión (T‑227/01 a T‑229/01, T‑265/01, T‑266/01 y T‑270/01, aún no publicada en la Recopilación), y Diputación Foral de Álava y otros/Comisión (T‑230/01 a T‑232/01 y T‑267/01 a T‑269/01, aún no publicada en la Recopilación).
Así, si bien el hecho de que un organismo de la Unión recurra a un agente y a un abogado externo no incide en el carácter potencialmente recuperable de esas costas, dado que nada permite excluirlas por principio, este hecho puede afectar a la determinación del importe de las costas en que se haya incurrido con motivo del procedimiento que han de recuperarse finalmente. A este respecto, no puede tratarse de una violación del principio de igualdad de trato entre demandantes cuando el organismo de la Unión demandado decide recurrir a los servicios de un abogado en determinados asuntos, mientras que en otros está representado por sus agentes.

Los gastos relativos a las traducciones que las instituciones y órganos de la Unión deben presentar ante el Tribunal en virtud del artículo 43, apartado 2, del Reglamento de Procedimiento no pueden considerarse costas recuperables. Por lo demás, sólo con respecto a las partes coadyuvantes el Tribunal admite, en determinadas condiciones, el carácter necesario de los gastos de traducción.

A este respecto, por lo que se refiere a un recurso interpuesto en griego contra un órgano de la Unión cuyos representantes no dominan esta lengua y recurren a un abogado externo de habla griega, el recurso a este último debe considerarse suficiente para permitir a dicho órgano trabajar en griego, en el marco del procedimiento judicial, con arreglo a las obligaciones previstas por el artículo 35, apartado 3, del Reglamento de Procedimiento del Tribunal General y por el artículo 1 del Reglamento no 1, por el que se fija el régimen lingüístico de la Comunidad Económica Europea, en su versión modificada por el Reglamento no 517/2013. Pues bien, admitir que los gastos de traducción son costas recuperables daría lugar a una discriminación por razón de lengua, ya que el órgano de la Unión no habría incurrido en tales gastos si el demandante hubiera elegido otra lengua de procedimiento dominada por dicho órgano.

(véanse los apartados 61, 62 y 64)

Referencia:

Tribunal de Justicia: auto de 26 de noviembre de 2004, BEI/De Nicola, C‑198/02 P(R)-DEP, EU:C:2004:754, apartados 21 y 22

Tribunal General: auto de 18 de abril de 2006, Euroalliages y otros/Comisión, T‑132/01 DEP, EU:T:2006:112, apartado 46
Auto del Tribunal de Primera Instancia (Sala Séptima) de 5 de octubre de 2009 — Landesanstalt für Medien Nordrhein-Westfalen/Comisión

(Asunto T-2/08)

«Recurso de anulación — Ayudas de Estado — Inexistencia de afectación individual — Inadmisibilidad»

Recurso de anulación — Personas físicas o jurídicas — Actos que les afectan directa e individualmente — Decisión de la Comisión por la que se declara la incompatibilidad de una ayuda con el mercado común — Recurso interpuesto por una autoridad que es parte integrante del Estado, que no dispone de autonomía presupuestaria y está sujeta a control estatal — Inadmisibilidad (Art. 230 CE, párr. 4) (véanse los apartados 31, 38 y 42)

Objeto

Pretensión de anulación de la Decisión 2008/708/CE de la Comisión, de 23 de octubre de 2007, relativa a la ayuda estatal C 34/06 (ex N 29/05 y ex CP 13/04), que la República Federal de Alemania tiene intención de conceder para la introducción de la televisión digital terrestre [(TDT)] en Renania del Norte-Westfalia (DO 2008, L 236, p. 10).

Fallo

1) Declarar la inadmisibilidad del recurso.

2) La Landesanstalt für Medien Nordrhein-Westfalen cargará con sus propias costas y con las de la Comisión de las Comunidades Europeas.

3) La República Federal de Alemania cargará con sus propias costas.

Auto del Tribunal de Primera Instancia (Sala Séptima) de 5 de octubre de 2009 — Landesanstalt für Medien Nordrhein-Westfalen/Comisión

(Asunto T-2/08)

«Recurso de anulación — Ayudas de Estado — Inexistencia de afectación individual — Inadmisibilidad»

Recurso de anulación — Personas físicas o jurídicas — Actos que les afectan directa e individualmente — Decisión de la Comisión por la que se declara la incompatibilidad de una ayuda con el mercado común — Recurso interpuesto por una autoridad que es parte integrante del Estado, que no dispone de autonomía presupuestaria y está sujeta a control estatal — Inadmisibilidad (Art. 230 CE, párr. 4) (véanse los apartados 31, 38 y 42)

Objeto

Pretensión de anulación de la Decisión 2008/708/CE de la Comisión, de 23 de octubre de 2007, relativa a la ayuda estatal C 34/06 (ex N 29/05 y ex CP 13/04), que la República Federal de Alemania tiene intención de conceder para la introducción de la televisión digital terrestre [(TDT)] en Renania del Norte-Westfalia (DO 2008, L 236, p. 10).

Fallo

1) Declarar la inadmisibilidad del recurso.

2) La Landesanstalt für Medien Nordrhein-Westfalen cargará con sus propias costas y con las de la Comisión de las Comunidades Europeas.
Demanda de suspensión de la ejecución de la Decisión 2007/375/CE de la Comisión, de 7 de febrero de 2007, relativa a la exención del impuesto especial sobre los hidrocarburos utilizados como combustible para la producción de alúmina en Gardanne, en la región de Shannon y en Cerdeña, ejecutada respectivamente por Francia, Irlanda e Italia [C 78/2001 (ex NN 22/01), C 79/2001 (ex NN 23/01), C 80/2001 (ex NN 26/01)] (DO L 147, p. 29), en la medida en que afecta a la demandante.
Auto del Tribunal de Primera Instancia (Sala Séptima) de 25 de septiembre de 2008 — Stepek/OAMI — Masters Golf Company (GOLF‑FASHION MASTERS THE CHOICE TO WIN)

(Asunto T‑294/07)

«Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca comunitaria figurativa GOLF‑FASHION MASTERS THE CHOICE TO WIN — Marca nacional figurativa anterior The Masters y marca comunitaria figurativa anterior The Masters GOLF COMPANY — Retirada del recurso interpuesto ante la Sala de Recurso — Gastos incurridos ante la Sala de Recurso»

Marca comunitaria — Normas de procedimiento — Reparto de los gastos [Reglamento (CE) nº 40/94 del Consejo, arts. 81, aps. 3 y 6, y 89, ap. 1; Reglamento (CE) nº 2868/95 de la Comisión, art. 1, regla 94, aps. 3 y 7, letra d), inciso vi)] (véanse los apartados 29 a 35)

Objeto

Recurso interpuesto contra la Resolución de la Primera Sala de Recurso de la OAMI de 23 de mayo de 2007 (asunto R 95/2007‑1), relativa a un procedimiento de oposición entre The Masters Golf Company Ltd y el Sr. Wilhelm Stepek.

Datos relativos al asunto

Solicitante de la marca comunitaria: Wilhelm Stepek Marca comunitaria solicitada: Marca figurativa GOLF‑FASHION MASTERS THE CHOICE TO WIN para productos de las clases 3, 9, 12, 18, 24, 25 y 28 — Solicitud nº 3.136.041 Titular de la marca o del signo invocados en oposición: The Masters Golf Company Ltd Marca o signo invocados en oposición: Marca figurativa nacional The Masters para productos de la clase 25 y marca figurativa The Masters GOLF COMPANY (marca comunitaria nº 1.582.535) para productos de las clases 12, 25 y 28 Resolución de la División de Oposición: Estimación de la oposición y desestimación de la solicitud para productos de las clases 12, 25 y 28 Resolución de la Sala de Recurso: Declaración firme de inadmisibilidad del recurso





Fallo

1) Desestimar el recurso.
Para determinar si se cumple el requisito relativo al fumus boni iuris en un asunto como el de autos, en el que se invoca en apoyo del recurso principal una vulneración del principio de cautela por parte de la Comisión debido a un error en la apreciación del riesgo, por el hecho de haber adoptado el Reglamento no 727/2007 por el que se modifican los anexos I, III, VII y X del Reglamento no 999/2001, por el que se establecen disposiciones para la prevención, el control y la erradicación de determinadas encefalopatías espongiformes transmisibles (EET), que comporta un menor rigor de las medidas de policía sanitaria aplicables al rebaño de ovinos o de caprinos en el que haya sido detectado un caso de ETT, ha de efectuarse un examen a primera vista sobre la procedencia de este motivo jurídico y, por tanto, comprobar si las alegaciones en relación con la pretendida vulneración son suficientemente serias como para no poder ser desestimadas en el marco de la demanda de medidas provisionales.

En la medida en que no puede existir efectivamente un «riesgo cero», el principio de cautela sólo puede aplicarse cuando exista un riesgo, y en particular un riesgo para la salud humana, que, sin estar basado en meras hipótesis no verificadas científicamente, aún no haya podido ser plenamente demostrado. Además, en materia de aplicación del principio de cautela, que se produce por definición en un contexto de incertidumbre científica, no cabe exigir que la evaluación de riesgos aporte obligatoriamente a las instituciones comunitarias pruebas científicas concluyentes de la realidad del riesgo y de la gravedad de los efectos perjudiciales potenciales en el supuesto de que el riesgo se materializara.

Ahora bien, cuando pueda considerarse que, al menos a primera vista, subsisten dudas científicas reales, por una parte, respecto a la posibilidad de que, entre los agentes responsables de EET de origen animal, otros agentes distintos de la encefalopatía espongiforme bovina puedan ser transmisibles al hombre y, por otra parte, respecto a la fiabilidad de las pruebas diferenciadoras, la alegación según la cual los avances de los conocimientos científicos en materia de EET en los pequeños rumiantes no permiten modificar la percepción del riesgo que suponen las enfermedades para la salud pública, no carece completamente de fundamento. En tales circunstancias, el motivo basado en la vulneración del principio de cautela debido a un error de la Comisión en la evaluación del riesgo, justifica un examen exhaustivo que corresponde realizar únicamente al juez del fondo del asunto.

(véanse los apartados 59, 65, 79, 85 y 86)
55

Por el contrario, las empresas miembros de la parte demandante sólo quedan afectadas por el Reglamento impugnado en su condición de operadores económicos que fabrican o comercializan miel y que no cumplen las condiciones de utilización de la IGP «miel de Provence». Así pues, quedan afectadas del mismo modo que el resto de las empresas cuyos productos no se ajustan a las exigencias de las disposiciones comunitarias en cuestión, no sólo procedentes de Alemania, sino también del resto de los Estados miembros de la Comunidad, e incluso de países terceros.