ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
ES Diario Oficial de la Unión Europea C 180/61

Recurso interpuesto el 1 de junio de 2009 — INEOS Healthcare /OAMI — Teva Pharmaceutical Industries (ALPHAREN)

(Asunto T-222/09)

2009/C 180/112

Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

Partes

Demandante: INEOS Healthcare Ltd (Warrington, Reino Unido) (representantes: S. Malynicz, Barrister, y A. Smith, Solicitor)

Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Teva Pharmaceutical Industries Ltd (Jerusalén, Israel)

Pretensiones de la parte demandante

— Que se anule la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 24 de marzo de 2009 en el asunto R 1897/2007-2.

— Que se condene a la parte demandada y a la otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso a pagar de sus propias costas así como las de la parte demandante.

Motivos y principales alegaciones

Solicitante de la marca comunitaria: La demandante

Marca comunitaria solicitada: La marca denominativa «ALPHAREN», para productos de la clase 5

Titular de la marca o del signo invocados en oposición: La otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

Marca o signo invocados en oposición: El registro de marca húngaro de la marca denominativa «ALPHA D3» para productos de la clase 5; El registro de marca lituano de la marca denominativa «ALPHA D3» para productos de la clase 5; el registro de marca letón de la marca denominativa «ALPHA D3» para productos de la clase 5

Resolución de la División de Oposición: Estimación de la oposición

Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

Motivos invocados: La Sala de Recurso no tuvo en cuenta el hecho de que la otra parte en el procedimiento ante él no había presentado prueba alguna de la similitud existente entre los respectivos productos; Infracción del artículo 75 del Reglamento (CE) no 207/2009 del Consejo y conculcación del derecho a ser oído en la medida en que la Sala de Recurso fundamentó erróneamente varias partes de su resolución en la prueba de que no se le había dado a la demandante la oportunidad de presentar sus comentarios; Infracción del artículo 76 del Reglamento (CE) no 207/2009 del Consejo, en la medida en que la Sala de Recurso, en algunos procedimientos referentes a los motivos relativos de denegación del registro, no se limitó a examinar los hechos, pruebas y alegaciones presentados por las partes y las pretensiones formuladas: Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009 del Consejo en la medida en que la Sala de Recurso incurrió en error al identificar al público interesado y, en conjunto, al apreciar el riesgo de confusión.
ES Diario Oficial de la Unión Europea C 153/44

Recurso interpuesto el 21 de abril de 2009 — Ilink Kommunikationssysteme/OAMI (ilink)

(Asunto T-161/09)

2009/C 153/87

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Demandante: Ilink Kommunikationssysteme GmbH (Berlín) (representante: B. Schütze, abogado)

Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

Pretensiones de la parte demandante

— Que se anule la resolución de la Oficina de Armonización del Mercado Interior de 5 de febrero de 2009 en el recurso R 1849/2007-4.

— Que se condene en costas a la Oficina de Armonización del Mercado Interior.

Motivos y principales alegaciones

Marca comunitaria solicitada: La marca denominativa «ilink» para productos y servicios de las clases 9, 16, 38 y 42

Resolución del examinador: Desestimación parcial de la solicitud

Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

Motivos invocados: Infracción del artículo 7, apartado 1, letras b) y c), del Reglamento (CE) no 40/94 [actualmente, artículo 7, apartado 1, letras b) y c), del Reglamento (CE) no 207/2009], (1) por considerar que la marca solicitada está dotada del carácter distintivo exigido y no existe ninguna necesidad de mantener la marca disponible.

(1) Reglamento (CE) no 207/2009 del Consejo, de 26 de febrero de 2009, sobre la marca comunitaria (DO L 78, p. 1).
ES Diario Oficial de la Unión Europea C 129/18

Recurso interpuesto el 2 de abril de 2009 — Farmeco/OAMI — Allergan (BOTUMAX)

(Asunto T-131/09)

2009/C 129/32

Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

Partes

Demandante: Farmeco SA Dermocosmetics, cuyo nombre comercial es «Farmeco SA» (Atenas) (representante: N. Lyberis, abogado)

Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Allergan, Inc. (Irvine, Estados Unidos)

Pretensiones de la parte demandante

— Que se anule la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 2 de febrero de 2009 en el asunto R 60/2008-4, en la medida en que dicha resolución había denegado la solicitud de marca comunitaria en cuestión para todos los productos de las clases 3 y 5 y algunos productos de la clase 16.

— Que se desestime el recurso presentado por la otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso contra la resolución de la División de Oposición de 26 de octubre de 2007 y que se permita el registro como marca comunitaria de todos los productos para los que se había formulado la solicitud.

— Que se condene a la OAMI y a la otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso al pago de las costas, incluyendo las efectuadas con ocasión de los procedimientos de oposición y de recurso.

Motivos y principales alegaciones

Solicitante de la marca comunitaria: La demandante

Marca comunitaria solicitada: La marca denominativa «BOTUMAX» para productos de las clases 3, 5 y 16 — Solicitud no3 218 237

Titular de la marca o del signo invocados en oposición: La otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

Marca o signo invocados en oposición: Varios registros como marcas comunitarias y nacionales de la marca denominativa o del signo «BOTOX» para productos y servicios de las clases 5, 16 y 42, respectivamente

Resolución de la División de Oposición: Desestimación de la oposición

Resolución de la Sala de Recurso: Anulación de la resolución impugnada y desestimación parcial de la solicitud de marca comunitaria de que se trata

Motivos invocados: Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo, en la medida en que la Sala de Recurso incurrió en un error cuando afirmó que existía un riesgo de confusión entre las marcas en cuestión por lo que atañe a unos productos idénticos o muy similares, no obstante las diferencias existentes entre la percepción visual o fonética de los dos signos; infracción del artículo 8, apartado 5, del Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo, en la medida en que la Sala de Recurso consideró indebidamente que se daban los requisitos para la aplicación del citado artículo.
ES Diario Oficial de la Unión Europea C 113/39

Recurso interpuesto el 11 de marzo de 2009 — von Oppeln-Bronikowski y von Oppeln-Bronikowski/OAMI — Pomodoro Clothing (promodoro)

(Asunto T-103/09)

2009/C 113/79

Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

Partes

Demandantes: Anna Elisabeth Richarda von Oppeln-Bronikowski y Baron Zebulon Baptiste von Oppeln-Bronikowski (Düsseldorf, Alemania) (representante: V. Knies, abogado)

Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Pomodoro Clothing Company Ltd. (Londres)

Pretensiones de las partes demandantes

— Que se anule la resolución de la Primera Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 7 de enero de 2009 en el asunto R-325/2008-1.

Motivos y principales alegaciones

Solicitante de la marca comunitaria: La demandante

Marca comunitaria solicitada: La marca figurativa «promodoro» para productos y servicios de las clases 25, 28 y 35 — Solicitud no3 587 557

Titular de la marca o del signo invocados en oposición: La otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

Marca o signo invocados: Registro británico de la marca denominativa «POMODORO» para productos de la clase 25

Resolución de la División de Oposición: Desestimación parcial de la solicitud

Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

Motivos invocados: Infracción de la regla 22 del Reglamento (CE) no 2868/95 de la Comisión, (1) en la medida en que la Sala de Recurso tuvo en cuenta indebidamente la prueba del uso presentada fuera de plazo por la otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso; infracción del artículo 43, apartado 2, del Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo, en la medida en que la Sala de Recurso no concluyó que la prueba presentada por la otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso dentro del plazo señalado no constituía una prueba suficiente del uso de la marca citada en el procedimiento de oposición; infracción del artículo 8, apartado 2, del Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo, en la medida en que la Sala de Recurso sostuvo indebidamente que existía riesgo de confusión entre las marcas en cuestión.

(1) Reglamento (CE) no 2868/95 de la Comisión, de 13 de diciembre de 1995, por el que se establecen normas de ejecución del Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo sobre la marca comunitaria (DO L 303, p. 1)
ES Diario Oficial de la Unión Europea C 82/30

Recurso interpuesto el 23 de enero de 2009 — dm-drogerie markt/OAMI — Distribuciones Mylar (dm)

(Asunto T-36/09)

(2009/C 82/54)

Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

Partes

Demandante: dm-drogerie markt GmbH + Co. KG (Karlsruhe, Alemania) (representantes: O. Bludovsky y C. Mellein, abogados)

Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Distribuciones Mylar, S.A. (Gelves, España)

Pretensiones de la parte demandante

— Que se anule la resolución de la Primera Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 30 de octubre de 2008 en el asunto R 228/2008-1 y, tras modificarla, se desestime la oposición en su totalidad.

— Con carácter subsidiario, que se anule la resolución de la Primera Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 30 de octubre de 2008 en el asunto R 228/2008-1 y se devuelva el asunto a la OAMI.

— Con carácter aún más subsidiario, que se anule la resolución de la Primera Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 30 de octubre de 2008 en el asunto R 228/2008-1.

— Que se condene en costas a la otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso.

Motivos y principales alegaciones

Solicitante de la marca comunitaria: La demandante

Marca comunitaria solicitada: La marca denominativa «dm» para productos de las clases 1, 3-6, 8-11, 14, 16, 18, 20-22, 24-32 y 34 y para servicios de la clase 40

Titular de la marca o del signo invocados en oposición: La otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

Marca o signo invocados en oposición: El registro español no 2.561.742 de la marca figurativa «DM» para productos y servicios de las clases 9 y 39

Resolución de la División de Oposición: Estimación parcial de la oposición

Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

Motivos invocados: Infracción de los artículos 57 y 59 del Reglamento (CE) no 40/94 en la medida en que la Sala de Recurso incurrió en error cuando afirmó que el escrito de la demandada de 8 de junio de 2007 no había suspendido los plazos para la interposición del recurso; Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo, en la medida en que la Sala de Recurso declaró indebidamente que existía riesgo de confusión entre las marcas de que se trata debido a la similitud de los productos en cuestión; Infracción de las reglas 17(2) y (4) del Reglamento (CE) no 2868/95 de la Comisión (1), en la medida en que la Sala de Recurso no declaró que la otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso no había señalado los detalles esenciales de la oposición.

(1) Reglamento (CE) no 2868/95 de la Comisión, de 13 de diciembre de 1995, por el que se establecen normas de ejecución del Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo, sobre la marca comunitaria (DO L 303, p. 1).
ES Diario Oficial de la Unión Europea C 69/49

Recurso interpuesto el 19 de enero de 2009 — Johnson & Johnson/OAMI — Simca (YourCare)

(Asunto T-25/09)

(2009/C 69/108)

Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

Partes

Demandante: Johnson & Johnson GmbH (Düsseldorf, Alemania) (representante: A. Gérard, abogado)

Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Simca Srl [Cesano Boscone (MI), Italia]

Pretensiones de la parte demandante

— Que se anule la resolución de la Primera Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 6 de noviembre de 2008 en el asunto R 175/2008-1.

— Que se estime la oposición y se deniegue la solicitud de marca no 4.584.587 para la marca figurativa «YourCare», y

— Que se condene en costas a la parte demandada.

Motivos y principales alegaciones

Solicitante de la marca comunitaria: La otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

Marca comunitaria solicitada: La marca figurativa «YourCare», para productos de las clases 3, 8 y 21

Titular de la marca o del signo invocados en oposición: La demandante

Marca o signo invocados en oposición: El registro de la marca alemana no 2.913.574 de la marca denominativa «Young Care» para productos de las clases 3 y 5; el registro de la marca alemana no 30.416.018 de la marca figurativa «bebe young care» para productos y servicios de las clases 3, 21 y 44; el registro de la marca alemana no 30.414.452 de la marca denominativa «Young Care» para productos de la clase 21

Resolución de la División de Oposición: Estimación de la oposición en su totalidad y denegación de la solicitud de marca comunitaria

Resolución de la Sala de Recurso: Anulación de la resolución impugnada

Motivos invocados: Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo, en la medida en que la Sala de Recurso declaró indebidamente que no existía riesgo alguno de confusión entre las marcas de que se trata; infracción del artículo 74, apartado 1, del Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo, en la medida en que la Sala de Recurso no tuvo en cuenta los medios de prueba presentados por la demandante
—

La vulneración y aplicación incorrecta del artículo 81 CE, del artículo 23 del Reglamento (CE) no 1/2003 y de las Directrices para el cálculo de las multas. Sobre esta cuestión la demandante considera que la Comisión: — Determinó el importe de base y el importe adicional de la multa de manera no razonable y vulnerando los principios de igualdad de trato y de proporcionalidad. En efecto, la Comisión fijó un porcentaje del 17 % del valor de las ventas para determinar el importe de base (y el importe adicional) de la multa, al estimar que Eni era responsable de la fijación de precios y del intercambio de información sensible, mientras que aplicó un coeficiente prácticamente idéntico (del 18 %) a las otras empresas participantes en el cártel que, según la Comisión, además se repartieron los mercados o los clientes. — Vulneró el principio de seguridad jurídica al haber aplicado la agravante por reincidencia, a pesar de que no podían serle imputadas a Eni las infracciones cometidas en los años 80 por sus sociedades filiales, ya que fueron infracciones no atribuidas a Eni en el momento en que se adoptaron las decisiones respectivas. Además, el período de tiempo transcurrido entre las antiguas infracciones y las observadas en la Decisión hace que resulte injustificada la aplicación de la figura de la reincidencia. — No aplicó las circunstancias atenuantes basadas en la participación marginal de la demandante en el cártel y en la ausencia de aplicación de las decisiones adoptadas durante las reuniones técnicas. Además, la demandante afirma haber aportado la prueba de que el Sr. Monti tenía el convencimiento de estar participando en reuniones totalmente legales, ya que se organizaban en el marco de la EWF y, en todo caso, de la inexistencia de intencionalidad por parte de Eni, que recibía de su empleado información que no podía permitirle apreciar el carácter contrario a la competencia de dichas reuniones.
—

Infracción del artículo 7, apartado 1, letras b) y c), del Reglamento (CE) no 40/94 (1), dado que la marca denominativa «DYNAMIC HD» no es descriptiva ni carece del carácter distintivo necesario.
—

No se llevó a cabo una ponderación equilibrada de todos los requisitos esenciales para interpretar adecuadamente en concepto de «prácticas concertadas» dado que no se tuvieron suficientemente en cuenta los hechos y no se tomaron en consideración todos los elementos íntimamente vinculados entre sí, de la gestión de los derechos de autor.
ES Diario Oficial de la Unión Europea C 272/28

Recurso de casación interpuesto el 16 de julio de 2008 por P. Longinidis contra la sentencia dictada por el Tribunal de la Función Pública el 24 de abril de 2008, en el asunto F-74/06, Pavlos Longinidis/Cedefop

(Asunto T-283/08 P)

(2008/C 272/54)

Lengua de procedimiento: griego

Partes

Recurrente: Pavlos Longinidis (representantes: P. Giatagantzidis y S. Stavropoulou, abogados)

Otra parte en el procedimiento: Cedefop

Pretensiones de la parte recurrente

— Que se anule la sentencia del Tribunal de la Función Pública de las Comunidades Europeas de 24 de abril de 2008, en el asunto F-74/06, Pavlos Longinidis/Cedefop.

— Que se anule la decisión de la dirección del Cedefop de 30 de noviembre de 2005 que pone fin al contrato de trabajo por tiempo indefinido de 4 de marzo de 2003 del recurrente y cualquier otro acto conexo de la Administración.

— Que se anule la decisión de la dirección del Cedefop de 11 de noviembre de 2005 por la que se modifica la composición de la comisión de recurso del Cedefop y cualquier otro acto conexo de la Administración.

— Que se anule la decisión de la comisión de recurso del Cedefop de 24 de mayo de 2006 por la que se desestimó la reclamación del recurrente de 28 de febrero de 2006 y cualquier otro acto conexo de la Administración.

— Que se estime el recurso presentado por el recurrente el 19 de junio de 2006.

— Que se condene al Cedefop al pago de todas las costas relativas al procedimiento en primera instancia y al recurso.

Motivos y principales alegaciones

Mediante su recurso en primera instancia, el recurrente solicitó, en particular, la anulación de la decisión de la dirección de Cedefop por la que se puso fin a su contrato de trabajo por tiempo indefinido. Dicho recurso fue desestimado en virtud de sentencia del Tribunal de la Función Pública de 24 de abril de 2008.

El recurrente considera que la sentencia impugnada violaba las normas aplicables en materia de valoración de la prueba, por cuanto se basaba en elementos que no han sido demostrados. En particular, en el examen de la alegación de la parte recurrida, según la cual los motivos del despido fueron comunicados oralmente al recurrente durante la reunión de 23 de noviembre de 2005, el Tribunal de la Función Pública incurrió en error de Derecho al haber modificado el objeto de la prueba.

Además, el recurrente alega que la sentencia impugnada no está suficientemente motivada. En particular, sostiene que el Tribunal de la Función Pública no ha motivado suficientemente su conclusión según la cual el recurrente fue informado por el Cedefop de modo suficiente de los motivos de su despido, ni ha realizado tampoco precisiones en cuanto al conjunto de hechos que ha considerado que suponían su despido.

Por último, el recurrente sostiene que su reclamación de 28 de febrero de 2006 contra la decisión de despido no ha sido apreciada por la comisión de recurso de modo objetivo e imparcial.
ES Diario Oficial de la Unión Europea C 223/52

Recurso interpuesto el 26 de junio de 2008 — Vion/OAMI (PASSION FOR BETTER FOOD)

(Asunto T-251/08)

(2008/C 223/92)

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Demandante: Vion NV (Best, Países Bajos) (representante: A. Klinger, abogado)

Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

Pretensiones de la parte demandante

— Que se anule la resolución adoptada el 25 de abril de 2008 por la Cuarta Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) en el asunto R 562/2007-4).

— Que se condene en costas a la demandada.

Motivos y principales alegaciones

Marca comunitaria solicitada: marca denominativa «PASSION FOR BETTER FOOD» para productos de las clases 5, 29 y 30 (solicitud no 5.039.946).

Resolución del examinador: Denegación de la solicitud.

Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso.

Motivos invocados: Infracción del artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento no 40/94 (1), dado que la marca solicitada es suficientemente distintiva.

(1) Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo, de 20 de diciembre de 1993, sobre la marca comunitaria (DO 1994, L 11, p. 1).
ES Diario Oficial de la Unión Europea C 209/55

Recurso interpuesto el 23 de mayo de 2008 — Polson y otros/Comisión

(Asunto T-197/08)

(2008/C 209/100)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandantes: Magnus Polson (Lerwick, Reino Unido), Garry Sandison (Lerwick, Reino Unido), Adrew Anderson (Whalsay, Reino Unido), Ian Johnston (Lerwick, Reino Unido) (representantes: R. Murray, Solicitor, y R. Thompson, QC)

Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas

Pretensiones de las partes demandantes

— Que se anulen los artículos 1, apartado 2, 3, 4 y 5 de la Decisión C 39/2006 (ex NN 94/2005), de 13 de noviembre de 2007, relativa al régimen de nuevos accionistas aplicado por el Reino Unido.

— Que se condene en costas a la Comisión.

Motivos y principales alegaciones

En el presente asunto, los demandantes solicitan la anulación parcial de la Decisión C 39/2006 (ex NN 94/2005), de 13 de noviembre de 2007, relativa al régimen de nuevos accionistas aplicado por el Reino Unido (1). En la Decisión impugnada, la Comisión declaró que la ayuda era incompatible con el mercado común, en la medida en que se refería a ayudas concedidas a las personas que adquirieran por primera vez una participación en un buque de segunda mano, e instó al Reino Unido a recuperarla. Los demandantes son beneficiarios de la ayuda que ha de recuperarse.

Los demandantes solicitan que se anule la Decisión impugnada por los motivos siguientes:

— En su opinión, la Comisión incurrió en error de Derecho al declarar que todos los pagos realizados para la adquisición, por primera vez, de una participación en un buque de segunda mano eran incompatibles con el mercado común y debían ser reembolsados: los demandantes alegan que las ayudas concedidas están comprendidas dentro del ámbito de aplicación del Reglamento 875/2007/CE (2) de la Comisión y por tanto han de considerarse ayudas de minimis compatibles con el mercado común; alegan que los artículos 1, apartado 2, 3, 4 y 5 de la Decisión impugnada se aplican ilegalmente a beneficiarios de la ayuda que cumplen en esencia con las directrices comunitarias relevantes.

— A su juicio, la Comisión incurrió en error de Derecho al declarar que la recuperación de los pagos es compatible con el artículo 14, apartado 1, del Reglamento (CE) no 659/1999 (3) y con los principios generales de seguridad jurídica y protección de la confianza legítima y de igualdad de trato.

(1) DO L 55, p. 27.

(2) Reglamento (CE) no 875/2007 de la Comisión, de 24 de julio de 2007, relativo a la aplicación de los artículos 87 y 88 del Tratado CE a las ayudas de minimis en el sector pesquero y que modifica el Reglamento no 1860/2004, DO L 193, p. 6.

(3) Reglamento (CE) no 659/1999 del Consejo, de 22 de marzo de 1999, por el que se establecen disposiciones de aplicación del artículo 93 del Tratado CE (DO L 83, p. 1).