ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Sentencia del Tribunal General (Sala Novena)

de 28 de enero de 2016 — Stavytskyi/Consejo

(Asunto T‑486/14)

«Política exterior y de seguridad común — Medidas restrictivas adoptadas habida cuenta de la situación en Ucrania — Congelación de fondos — Lista de las personas, entidades y organismos a los que se aplica la congelación de fondos y recursos económicos — Inclusión del nombre del demandante — Prueba del fundamento de la inscripción en la lista»

1. Recurso de anulación — Interés en ejercitar la acción — Interés que ha de apreciarse en la fecha de interposición del recurso — Recurso contra un acto que establece medidas restrictivas contra el demandante — Derogación del acto impugnado en el curso del procedimiento — Sobreseimiento — Improcedencia — Mantenimiento del interés del demandante en el reconocimiento de la ilegalidad del acto impugnado [Art. 263 TFUE; Decisión 2014/119/PESC del Consejo, en su versión modificada por las Decisiones 2014/216/PESC y (PESC) 2015/364; Reglamento (UE) no 208/2014 del Consejo, en su versión modificada por los Reglamentos de Ejecución (UE) no 381/2014 y (UE) 2015/357] (véanse los apartados 25 a 30)

2. Unión Europea — Control jurisdiccional de la legalidad de los actos de las instituciones — Medidas restrictivas adoptadas habida cuenta de la situación en Ucrania — Alcance del control — Prueba del fundamento de la medida — Obligación de la autoridad competente en caso de impugnación de acreditar el fundamento de los motivos apreciados contra las personas o entidades afectadas [Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, art. 47; Decisión 2014/119/PESC del Consejo, en su versión modificada por la Decisión 2014/216/PESC; Reglamento (UE) no 208/2014 del Consejo, en su versión modificada por el Reglamento de Ejecución (UE) no 381/2014] (véanse los apartados 37 a 50)

Objeto

Demanda de anulación de la Decisión de Ejecución 2014/216/PESC del Consejo, de 14 de abril de 2014, por la que se aplica la Decisión 2014/119/PESC relativa a medidas restrictivas dirigidas contra determinadas personas, entidades y organismos habida cuenta de la situación en Ucrania (DO L 111, p. 91), y del Reglamento de Ejecución (UE) no 381/2014 del Consejo, de 14 de abril de 2014, por el que se aplica el Reglamento (UE) no 208/2014 relativo a medidas restrictivas dirigidas contra determinadas personas, entidades y organismos habida cuenta de la situación en Ucrania (DO L 111, p. 33), en cuanto el nombre del demandante fue inscrito en la lista de las personas, entidades y organismos a los que se aplican esas medidas restrictivas.

Fallo

1) Anular la Decisión de Ejecución 2014/216/PESC del Consejo, de 14 de abril de 2014, por la que se aplica la Decisión 2014/119/PESC relativa a medidas restrictivas dirigidas contra determinadas personas, entidades y organismos habida cuenta de la situación en Ucrania, y el Reglamento de Ejecución (UE) no 381/2014 del Consejo, de 14 de abril de 2014, por el que se aplica el Reglamento (UE) no 208/2014 relativo a medidas restrictivas dirigidas contra determinadas personas, entidades y organismos habida cuenta de la situación en Ucrania, en cuanto afectan al Sr. Edward Stavytskyi.
Sentencia del Tribunal General (Sala Cuarta)

de 7 de octubre de 2015 — Atlantic Multipower Germany/OAMI — Nutrichem Diät + Pharma (NOxtreme)

(Asunto T‑186/14)

«Marca comunitaria — Procedimiento de nulidad — Marca comunitaria denominativa NOxtreme — Marcas comunitaria y nacional figurativas anteriores X-TREME — Motivos de denegación relativos — Riesgo de confusión — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009 — Uso efectivo de la marca anterior — Artículo 43, apartados 2 y 3, del Reglamento no 207/2009 — Artículo 15, apartado 2, del Reglamento no 207/2009»

1. Marca comunitaria — Renuncia, caducidad y nulidad — Examen de la solicitud — Prueba del uso de la marca anterior — Fuerza probatoria de los elementos de prueba — Criterios de apreciación [Reglamento (CE) no 207/2009 del Consejo, art. 57, aps. 2 y 3] (véanse los apartados 25 y 26)

2. Marca comunitaria — Definición y adquisición de la marca comunitaria — Motivos de denegación relativos — Oposición del titular de una marca anterior idéntica o similar registrada para productos o servicios idénticos o similares — Riesgo de confusión con la marca anterior — Criterios de apreciación [Reglamento (CE) no 207/2009 del Consejo, art. 8, ap. 1, letra b)] (véanse los apartados 37 y 38)

3. Marca comunitaria — Renuncia, caducidad y nulidad — Causas de nulidad relativa — Existencia de una marca anterior idéntica o similar registrada para productos o servicios idénticos o similares — Riesgo de confusión con la marca anterior — Marca denominativa NOxtreme y marcas figurativas X‑TREME [Reglamento (CE) no 207/2009 del Consejo, arts. 8, ap. 1, letra b), y 53, ap. 1, letra a)] (véanse los apartados 44, 45, 57, 65 y 66)

Objeto

Recurso interpuesto contra la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la OAMI de 29 de enero de 2014 (asunto R 764/2013‑4) relativa a un procedimiento de nulidad entre Atlantic Multipower Germany GmbH & Co. OHG y Nutrichem Diät + Pharma GmbH.

Fallo

1) Desestimar el recurso.
Sentencia del Tribunal General (Sala Tercera) de 4 de junio de 2015 — Deluxe Laboratories/OAMI (deluxe)

(Asunto T‑222/14)

«Marca comunitaria — Solicitud de marca comunitaria figurativa deluxe — Motivos de denegación absolutos — Falta de carácter distintivo — Artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009 — Falta de carácter descriptivo — Artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento no 207/2009 — Falta de carácter distintivo adquirido por el uso — Artículo 7, apartado 3, del Reglamento no 207/2009 — Obligación de motivación — Artículo 75 del Reglamento no 207/2009»

1. Marca comunitaria — Normas de procedimiento — Motivación de las resoluciones — Artículo 75, primera frase, del Reglamento (CE) no 207/2009 — Alcance idéntico al del artículo 296 TFUE [Art. 296 TFUE; Reglamento (CE) no 207/2009 del Consejo, art. 75, primera frase] (véase el apartado 13)

2. Marca comunitaria — Definición y adquisición de la marca comunitaria — Motivos de denegación absolutos — Examen por separado de los motivos de denegación respecto de cada uno de los productos o servicios designados en la solicitud de registro — Obligación de motivación de la denegación de registro — Alcance [Reglamento (CE) no 207/2009 del Consejo, arts. 7, ap. 1, y 75] (véanse los apartados 16 y 17)

3. Marca comunitaria — Definición y adquisición de la marca comunitaria — Motivos de denegación absolutos — Marcas carentes de carácter distintivo — Apreciación del carácter distintivo — Criterios [Reglamento (CE) no 207/2009 del Consejo, art. 7, ap. 1, letra b)] (véase el apartado 18)

Objeto

Recurso interpuesto contra la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la OAMI de 22 de enero de 2014 (asunto R 1250/2013-2) relativa a una solicitud de registro del signo figurativo deluxe como marca comunitaria.

Fallo

1) Anular la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI) de 22 de enero de 2014 (asunto R 1250/2013-2).
Sentencia del Tribunal General (Sala Tercera) de 28 de enero de 2015 — Argo Development and Manufacturing/OAMI —

Clapbanner (Representación de artículos publicitarios)

(Asunto T‑41/14)

«Dibujo o modelo comunitario — Procedimiento de nulidad — Dibujo o modelo comunitario registrado que representa un artículo publicitario — Dibujos o modelos comunitarios anteriores — Causas de nulidad — Novedad — Carácter singular — Usuario informado — Grado de libertad del autor — Impresión general diferente — Artículos 4, 5, 6 y 25, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 6/2002»

1. Dibujos o modelos comunitarios — Requisitos para su protección — Dibujo o modelo constituido por una pieza de un producto complejo — Pieza que debe quedar visible durante la utilización normal del producto para que pueda considerarse nueva y provista de carácter singular [Reglamento (CE) no 6/2002 del Consejo, arts. 3, letra c), y 4, aps. 2 y 3] (véanse los apartados 14 y 15)

2. Dibujos o modelos comunitarios — Causas de nulidad — Falta de carácter singular — Dibujo o modelo que no produce en el usuario informado una impresión general distinta de la producida por el dibujo o modelo anterior — Criterios de apreciación [Reglamento (CE) no 6/2002 del Consejo, arts. 6, ap. 1, y 25, ap. 1, letra b)] (véanse los apartados 26, 27 y 29)

3. Dibujos o modelos comunitarios — Causas de nulidad — Conflicto con un dibujo o modelo anterior — Dibujo o modelo que no produce en el usuario informado una impresión general distinta de la producida por el dibujo o modelo anterior — Usuario informado — Concepto [Reglamento (CE) no 6/2002 del Consejo, arts. 6, ap. 1, 10, ap. 1, y 25, ap. 1, letra b)] (véanse los apartados 34 y 51)

4. Dibujos o modelos comunitarios — Causas de nulidad — Conflicto con un dibujo o modelo anterior — Dibujo o modelo que no produce en el usuario informado una impresión general distinta de la producida por el dibujo o modelo anterior — Criterios de apreciación — Libertad del autor — Semejanzas entre los dibujos o modelos relacionadas con sus características comunes [Reglamento (CE) no 6/2002 del Consejo, arts. 10 y 25, ap. 1, letra d)] (véase el apartado 37)

Objeto

Recurso interpuesto contra la resolución de la Tercera Sala de Recurso de la OAMI de 22 de octubre de 2013 (asunto R 981/2012-3) relativa a un procedimiento de anulación entre Argo Development and Manufacturing Ltd y Clapbanner Ltd.

Fallo

1) Desestimar el recurso.
48

En estas circunstancias, el hecho de que las marcas anteriores y la marca solicitada incluyan el término «toro» no tiene más que una escasa incidencia en su comparación de conjunto, puesto que, tal como se ha declarado en el anterior apartado 40, dicho término no ocupa una posición distintiva y autónoma dentro de la marca solicitada, contrariamente a lo apreciado por la Sala de Recurso. A este respecto, es preciso señalar que la impresión visual de dos marcas que comparten un mismo elemento puede ser diferente, en particular cuando la comparación atañe, por un lado, a una marca denominativa, como las marcas anteriores de la Unión, y, por otro, a una marca compuesta, como la marca solicitada, que se compone de un elemento figurativo fuerte y de un elemento denominativo en parte diferente, que ofrece una impresión visual distinta del mero elemento «toro» [véanse, en este sentido, las sentencias de 8 de diciembre de 2011, Aktieselskabet af 21. november 2001/OAMI — Parfums Givenchy (only givenchy), T‑586/10, no publicada, EU:T:2011:722, apartado 33, y de 17 de mayo de 2013, Rocket Dog Brands/OAMI — Julius-K9 (JULIUS K9), T‑231/12, no publicada, EU:T:2013:264, apartado 34].
10

El Reglamento de Ejecución (UE) n.o 84/2011 del Consejo, de 31 de enero de 2011, por el que se modifica el Reglamento n.o 765/2006 (DO 2011, L 28, p. 17), sustituyó, en particular, el artículo 2 del Reglamento n.o 765/2006 por el siguiente texto: «Artículo 2 1. Se inmovilizarán todos los capitales y recursos económicos cuya propiedad, control o tenencia corresponda a las personas físicas o jurídicas, entidades u organismos que se enumeran en el anexo I o en el anexo I A. 2. No se pondrá a disposición directa ni indirecta de las personas físicas o jurídicas, entidades u organismos enumerados en el anexo I o en el anexo I A ni se utilizará en su beneficio ningún tipo de capitales o recursos económicos. [...] 5. En el anexo I A se enumerará a las personas físicas o jurídicas, entidades u organismos contemplados en el artículo 2, apartado 1, letra b), de la Decisión 2010/639 [...] y sus modificaciones.»
203

Contrariamente a lo que parece sostener la demandante, no es necesario que el Reglamento interno de la Comisión prevea expresamente que una subdelegación conservará su eficacia aunque sean otras las personas que actuaron como delegado o como delegante. En efecto, la posibilidad de llevar a cabo habilitaciones o subdelegaciones sirve para liberar al órgano colegiado de comisarios o al miembro de la Comisión de que se trate de las decisiones que no requieren la intervención de dicho órgano colegiado o del respectivo comisario. La decisión de otorgar la habilitación o la subdelegación persigue distribuir las competencias dentro de la Comisión y, como tal, no es una consecuencia de la confianza que haya podido depositarse en una persona física concreta. Salvo decisión expresa en contrario, ninguna competencia se atribuye ad personam. En el caso de autos, las decisiones de habilitación y de subdelegación recaen sobre el miembro de la Comisión encargado de la agricultura y el desarrollo rural y sobre el Director General de la DG Agricultura y Desarrollo Rural, y no sobre personas concretas e identificadas. [omissis]
En efecto, en lo que se refiere a la supuesta divulgación de información confidencial por parte de la Comisión, cabe observar que ésta consiste en haber informado a los coordinadores de los proyectos ARTreat y Metabo de la resolución, respectivamente, del contrato ARTreat y del contrato Metabo. La supuesta información confidencial, a saber, la resolución por parte de la Comisión de los contratos ARTreat y Metabo celebrados con la demandante, es una información que emana de la Comisión, que dispone de ella en su condición de parte contratante y no de autoridad administrativa. Además, los coordinadores de los proyectos de que se trata a quienes se comunicó la supuesta información confidencial no son terceros ajenos a los contratos en cuestión, sino partes contractuales en los contratos celebrados entre la demandante y la Comisión. Por último, la propia demandante invoca, en apoyo de esta alegación, la infracción de los artículos II.22, apartado 8, del anexo II de estos contratos, con arreglo a los cuales la Comisión puede efectuar inspecciones in situ conforme al Reglamento (Euratom, CE) no 2185/96 del Consejo y al Reglamento (CE) no 1073/1999 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 25 de mayo de 1999, relativo a las investigaciones efectuadas por la Oficina Europea de Lucha contra el Fraude (OLAF) (DO L 136, p. 1) y no tiene en cuenta el hecho de que el artículo II.38, apartado 2, del anexo II de dichos contratos dispone que, cuando uno o más beneficiarios dejen de participar en un proyecto a iniciativa de la Comisión, tal decisión se notificará a los beneficiarios interesados y se trasladará copia al coordinador. En consecuencia, la obligación de confidencialidad, cuyo incumplimiento imputa la demandante a la Comisión, se basa objetivamente en derechos y obligaciones de origen contractual y no en las obligaciones contempladas en el artículo 339 TFUE y en el artículo 41 de la Carta de los Derechos Fundamentales, que también se invocaron.
7

El 30 de agosto de 2012, la Secretaría General comunicó al demandante una primera respuesta a la solicitud confirmatoria de éste. Tras desestimar esta última solicitud por ser inadmisible en la medida en que ampliaba la solicitud inicial, en lo referente al grado de dificultad de las preguntas formuladas a cada uno de los candidatos, la Secretaría General confirmó, en lo sustancial, el punto de vista de la EPSO según el cual, por una parte, el cuadro solicitado por el demandante no existía, y, por otra, el Reglamento no 1049/2001 no tenía por objeto imponer a la Comisión la realización de operaciones informáticas para obtener información incluida en diversas bases de datos. Este escrito no contenía la indicación sobre los recursos que prevé el artículo 8, apartado 1, in fine, del Reglamento no 1049/2001.
53

Habida cuenta de que no se ha demostrado, al menos para una parte de la Unión, que un apellido tenga, en principio, mayor carácter distintivo que un nombre propio, y de que la mayoría del público fuera de Italia no percibirá ninguno de los nombres Giovanni o Galli ni como muy comunes ni como poco corrientes, no existe base alguna para atribuir mayor carácter distintivo al elemento «galli» de la marca solicitada que al elemento «giovanni» a efectos de su percepción por la totalidad del público pertinente. Por consiguiente, la Sala de Recurso se equivocó al atribuir mayor carácter distintivo al elemento «galli» que al elemento «giovanni» con respecto a la totalidad del público pertinente.
2)

Crown Equipment (Suzhou) Co. Ltd y Crown Gabelstapler GmbH & Co. KG cargarán con sus propias costas y con las del Consejo de la Unión Europea.
No puede impedirse que las partes o el propio Tribunal se inspiren en elementos basados en la legislación, la jurisprudencia o la doctrina nacionales, puesto que no se trata de reprochar a la Sala de Recurso que no tuviera en cuenta hechos de una sentencia nacional en concreto, sino que invocara jurisprudencia o doctrina en apoyo de un motivo basado en la incorrecta aplicación por la Sala de Recurso de un precepto del Reglamento n.o 207/2009, sobre la marca comunitaria.

(véase el apartado 18)
En la gestión de la política agrícola común, la Comisión no puede contraer obligaciones sobre el destino de los fondos en desacuerdo con las normas que rigen la organización común del mercado de que se trate, y esta regla es de aplicación general. Así, cuando compruebe que las cuentas de los organismos pagadores incluyen gastos efectuados de modo contrario a las normas de la Unión que rigen la organización común del mercado de que se trate, la Comisión podrá deducir de ello todas las consecuencias y, por ende, introducir correcciones financieras en las cuentas anuales de los organismos pagadores desde la fase de su decisión relativa a la liquidación de las cuentas adoptada con arreglo al artículo 30 del Reglamento no 1290/2005, sobre la financiación de la política agrícola común.

A este respecto, no cabe que la Comisión acepte una declaración de gastos intermedios falsa respecto a un programa de desarrollo rural en razón del mero cumplimiento de las formalidades relativas a su presentación previstas en el artículo 26, apartado 3, del Reglamento no 1290/2005. En efecto, la decisión de liquidación contable precisa los importes que deben recuperarse de cada Estado miembro, que se determinan deduciendo el importe de los anticipos abonados durante el ejercicio financiero de que se trate de los gastos reconocidos para ese mismo ejercicio. Cuando la Comisión comprueba la existencia de irregularidades en la declaración anual de los gastos relativos a un programa, no puede imputarlos al Feader en el marco de la liquidación contable y debe por tanto denegar su financiación a la espera de una eventual decisión de no conformidad.

Por otro lado, no puede reprocharse a la Comisión haber considerado, en la decisión de apertura del procedimiento de liquidación de conformidad, previsto en el artículo 11, apartado 1, del Reglamento no 885/2006, por el que se establecen las disposiciones de aplicación del Reglamento no 1290/2005, que los gastos eran al mismo tiempo un problema objeto de la liquidación de cuentas y un importe suspendido. En efecto, según el artículo 27, apartado 4, del Reglamento no 1290/2005, las decisiones de suspender o reducir pagos con arreglo al apartado 3 se adoptan sin perjuicio de las decisiones a las que se refieren los artículos 30 y 31 del mismo Reglamento. Además, conforme al artículo 30, apartado 2, de dicho Reglamento, las decisiones sobre la base del artículo 30 se adoptarán sin perjuicio de las decisiones que se tomen posteriormente en virtud del artículo 31 en relación con los gastos que deban excluirse de la financiación de la Unión cuando éstos no hayan sido realizados de conformidad con la normativa de la Unión. De lo anterior resulta que, al adoptar una decisión de liquidación contable con arreglo al artículo 30, la Comisión puede extraer consecuencias de las deficiencias detectadas en la calidad de las cuentas transmitidas, y ello con independencia de la decisión de liquidación de conformidad.

(véanse los apartados 68, 82, 83 y 89)
2)

La Comisión Europea cargará con sus propias costas y con las de Bilbaína de Alquitranes, S.A., Deza, a.s., Industrial Química del Nalón, S.A., Koppers Denmark A/S, Koppers UK Ltd, Koppers Netherlands BV, Rütgers basic aromatics GmbH, Rütgers Belgium NV, Rütgers Poland Sp. z o.o., Bawtry Carbon International Ltd, Grupo Ferroatlántica, S.A., SGL Carbon GmbH (Alemania), SGL Carbon GmbH (Austria), SGL Carbon, SGL Carbón, S.A., SGL Carbon Polska S.A., ThyssenKrupp Steel Europe AG, Tokai erftcarbon GmbH y GrafTech Ibérica, S.L.
En lo que atañe a medidas restrictivas contra Irán, tales como la congelación de los fondos de las entidades que prestan apoyo al Gobierno iraní, cuando se ha comunicado información suficientemente precisa que permite a la entidad interesada dar a conocer oportunamente su punto de vista sobre los cargos que le imputa el Consejo, el principio de respeto del derecho de defensa no implica la obligación de dicha institución de permitir espontáneamente el acceso a los documentos incluidos en su expediente. Sólo cuando así lo solicite la parte interesada estará el Consejo obligado a facilitar el acceso a todos los documentos administrativos no confidenciales relativos a la medida de que se trate.

A este respecto, a falta de un plazo exacto fijado por la normativa aplicable, procede considerar que el Consejo está obligado a dar acceso a los documentos de que se trate en un plazo razonable. Dicho esto, al examinar el carácter razonable del plazo transcurrido, es preciso tener en cuenta que, en la medida en que la persona o la entidad afectada no dispone de un derecho de audiencia previo a la inclusión inicial de su nombre en las listas de la personas y entidades a las que se aplican medidas restrictivas, el acceso al expediente constituye para ella la primera oportunidad de conocer los documentos considerados por el Consejo en apoyo de dicha inclusión y que, por tanto, dicho acceso reviste un interés particular para su defensa.

No obstante, la falta de comunicación o la comunicación extemporánea de un documento en el que se ha basado el Consejo para adoptar o mantener las medidas restrictivas que afectan a una entidad sólo constituye una violación del derecho de defensa que justifica la anulación de los actos adoptados si se demuestra que las medidas restrictivas de que se trate no hubieran podido adoptarse o mantenerse fundadamente si debiera excluirse el documento no comunicado como prueba de cargo.

(véanse los apartados 79, 80 y 84)
2)

Granette & Starorežná Distilleries a.s. cargará con sus propias costas y con las de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI) y Bacardi Co. Ltd.
1.

Marca comunitaria — Renuncia, caducidad y nulidad — Examen de la solicitud — Prueba del uso de la marca anterior — Empleo de la marca en una forma que difiere en elementos que no alteran el carácter distintivo de la marca — Objeto y ámbito de aplicación material del artículo 15, apartado 1, letra a), del Reglamento (CE) no 207/2009 [Reglamento (CE) no 207/2009 del Consejo, art. 15, ap. 1, letra a)] (véanse los apartados 22, 36 y 37)
En un procedimiento de recurso en materia de marcas comunitarias dirigido contra una resolución de una Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos), nada se opone a que la Oficina se adhiera a una pretensión de la parte demandante o a que se conforme con acogerse al buen criterio del Tribunal General, formulando todas las alegaciones que estime adecuadas para ilustrar al Tribunal General. En cambio, no puede formular pretensiones que tengan por objeto la anulación o la modificación de la resolución de la Sala de Recurso sobre un punto que no se haya planteado en la demanda o presentar motivos que no se hayan planteado en la demanda.

(véase el apartado 17)
2.

Marca comunitaria — Renuncia, caducidad y nulidad — Causas de nulidad absoluta — Registro que contraviene el artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento (CE) no 207/2009 — Marca denominativa VOODOO [Reglamento (CE) no 207/2009 del Consejo, arts. 7, ap. 1, letra c), y 52, ap. 1, letra a)] (véanse los apartados 22, 26 a 28 y 33 a 35)