La primera de las cuestiones planteadas por el Verwaltungsgericht Frankfurt am Main versa fundamentalmente, como hemos visto, sobre el problema de los requisitos que deben cumplirse para la denegación o revocación de la prima a la desnaturalización: ¿es suficiente justificar que no se ha utilizado el método de referencia contemplado en el Anexo I del Reglamento no 1403/69 de la Comisión, antes citado, o es necesario que la desnaturalización no haya conseguido su objetivo, que consiste en hacer el producto inadecuado para la alimentación humana?

Para responder a esta pregunta, es menester precisar, ante todo, el valor del «método de referencia» que corresponde determinar a la Comisión (sabemos que, hasta ahora, ésta ha establecido dos: el primero mediante el Reglamento no 1403/69 y el segundo mediante el Reglamento no 1092/70). Recuerdo que los medios de desnaturalización aplicables al trigo y al centeno figuran por vez primera en el artículo 2, antes citado, del Reglamento no 172/67 del Consejo; ahora bien, mientras que el apartado 1 de dicho artículo se limitaba a describir su función (convertir los productos en inutilizables para el consumo humano), el apartado 2 ponía una condición fundamental: que ofrecieran una garantía «cuando menos igual» a la que resultaría de la aplicación de un método de referencia aún por determinar. El sentido preciso de dicha disposición queda claro en el primer considerando del mismo Reglamento no 172/67, en el que se afirma que «es preciso determinar los medios técnicos que ofrecen una garantía mínima a este respecto» (es decir, con respecto a la imposibilidad de volver a utilizar los cereales desnaturalizados para el consumo humano), «y establecer que en ningún caso los medios efectivamente utilizados por los Estados miembros puedan dar lugar a un grado de desnaturalización inferior».

Por consiguiente, la normativa aprobada por el Consejo tenía dos consecuencias: se dejaba a los Estados miembros la posibilidad de aprobar sistemas de desnaturalización idóneos para conseguir el objetivo perseguido, siempre que el rendimiento de dichos sistemas no fuera inferior al del método establecido por la Comisión, que, precisamente por su función de parámetro mínimo, se denominó «método de referencia». Está claro que quedaba completamente excluida cualquier libertad de elección del método de desnaturalización por parte de las empresas interesadas, por lo que no podía considerarse que la consecución o no del objetivo en cada caso concreto tuviera un valor determinante para la asignación o no de la prima. En otras palabras, el apartado 1 del artículo 2 del Reglamento no 172/67 no pretendía en modo alguno desplazar el énfasis de los medios a los resultados por lo que se refería a los productores: éstos debían considerarse obligados a observar los métodos establecidos bien por la Comisión (método de referencia) bien por el Estado en el que se llevara a cabo la desnaturalización, dentro de los límites establecidos en el apartado 2 del artículo 2.

La normativa de desarrollo se mantuvo fiel a esta línea. Procede observar que el artículo 1 del Reglamento no 1403/69, antes citado, distingue entre el método de la coloración, que es el método «de referencia», y los procedimientos distintos (que, se sobrentiende, se quedan a la libre elección de los Estados miembros). Con respecto a estos últimos, se reitera el requisito de que proporcionen una «garantía cuando menos igual a la proporcionada por el método de referencia», mientras que, en relación con la desnaturalización por coloración, se dispone que «sólo podrá utilizarse el método de referencia». Ello implica que, cuando los cereales se desnaturalicen mediante coloración, deben observarse puntualmente todas las normas -minuciosamente establecidas en el Anexo I por lo que respecta a las características del colorante, las dosis que deben utilizarse para la solución, la cantidad de cereales que debe colorarse, y la mezcla entre granos colorados y granos no colorados- relacionadas con dicho método: los propios Estados miembros carecen de todo margen de discrecionalidad a este respecto.

Por otra parte, desde 1967-1968, la República Federal de Alemania había aprobado normas en materia de desnaturalización, previendo, en particular, la posibilidad de utilizar el método basado en el empleo de aceite de pescado o de hígado de pescado. El Reglamento no 1092/70 de la Comisión tuvo en cuenta el empleo de dicho procedimiento «para una parte importante de la cantidad total de productos desnaturalizados», pero dado que algunos aceites «podían no proporcionar todas las garantías deseadas», consideró que sólo procedía «autorizar la desnaturalización mediante dicho procedimiento cuando se usen aceites que ofrezcan suficientes garantías, así como definir las características de dicho procedimiento» (véase el segundo considerando del Reglamento no 1092/70. Este pasaje, que pone de manifiesto el motivo por el cual un procedimiento inicialmente aplicado en virtud del Derecho de un Estado miembro pasó posteriormente a formar parte del Derecho comunitario, confirma el carácter riguroso de las instrucciones prescritas (que son objeto del Anexo II, añadido al Reglamento no 1403/69 por el artículo 2 del Reglamento no 1092/70). Por otra parte, para demostrar dicha rigurosidad, sería suficiente mencionar el artículo 1 del Reglamento de que se trata, en el que se establece que «la desnaturalización por medio de aceite de pescado o de hígado de pescado debe cumplir las exigencias definidas en el Anexo II».

La consecuencia lógica de todas estas consideraciones es que un productor que haya optado por la desnaturalización del trigo o del centeno mediante un sistema equiparable a alguno de los dos modelos establecidos en los Reglamentos de la Comisión antes citados -o a un modelo distinto establecido por un Estado miembro y que ofrezca las garantías que exige el Derecho comunitario— no cumple los requisitos establecidos para obtener la prima a la desnaturalización cuando sólo se haya ajustado al modelo en parte. El hecho de haber conseguido, en su caso, el resultado de la desnaturalización (o de asegurar que se ha alcanzado dicho objetivo) no es suficiente para dar derecho a la prima. En efecto, si se admitiese la posibilidad, para los productores, de elegir un determinado procedimiento y no observarlo después íntegramente, la descripción detallada de los métodos de referencia comunitarios o de los métodos adoptados mediante normas nacionales resultaría superflua. Por el contrario, a mi entender, si se han introducido modelos de este tipo ha sido con el fin de limitar la libertad de las empresas en todo lo relativo a las diversas fases del proceso de desnaturalización, sin ofrecerles la posibilidad de presentar un resultado satisfactorio obtenido haciendo abstracción de los medios utilizados.