AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA (Sala tercera)

de 26 de marzo de 1997

Asunto T-119/96

X

contra

Parlamento Europeo

«Funcionarios — Recurso de anulación — Reclamación administrativa previa — Excepción de inadmisibilidad»

Texto completo en lengua francesa II-225

Objeto:

Recurso que tiene por objeto una solicitud de anulación de las decisiones del Parlamento Europeo por las que se califican de injustificadas las ausencias de su servicio del demandante en los meses de marzo a octubre de 1995.

Resultado:

Desestimación.

Resumen del auto

El demandante era funcionario del Parlamento Europeo. En el año 1995, varias decisiones del Parlamento consideraron injustificados ciertos períodos de ausencia de su servicio del demandante en los meses de marzo a octubre de 1995. Dichas

decisiones se adoptaron conforme a lo previsto en el artículo 60 del Estatuto de los Funcionarios de las Comunidades Europeas (Estatuto). Con arreglo a dichas decisiones, las ausencias injustificadas se computaron dentro del período de vacaciones anuales del demandante en 1995 y, una vez agotado dicho período, se dedujo de sus remuneraciones de los últimos meses de 1995 la cantidad correspondiente al tiempo restante.

El 11 de enero de 1996, el demandante envió al Secretario General del Parlamento un escrito con el título «Procedimiento basado en el apartado 1 del artículo 90 del Estatuto». Dicho escrito recogía en anexo, entre otras, todas las notas enviadas por el Jefe de la División de Personal y el Jefe del Servicio «Estatuto y gestión del personal» del Parlamento al Jefe de la División de Nóminas o al propio demandante, acompañadas de los comentarios del demandante. Este último afirmaba haberse visto obligado a ausentarse, en varias ocasiones, para someterse a reconocimientos médicos o por problemas de salud. Adjuntaba a su escrito dos certificados médicos expedidos por su psiquiatra. En sus comentarios, el demandante señalaba entre otras cosas que su superior jerárquico habría debido tratar verbalmente o por escrito con él el tema de sus ausencias, y que no se le informó a su debido tiempo de las medidas adoptadas a su respecto. Criticaba, además, el método seguido por la administración para embargar sus remuneraciones a fin de cubrir sus períodos de ausencia calificados de injustificados.

Los comentarios del demandante sobre la última nota del Parlamento anexa a su escrito de 11 de enero de 1996 terminaban con unas «conclusiones» cuyo punto 1 estaba formulado como sigue:

«¿Con qué derecho se permite la administración:

— anular los días de vacaciones que me quedan,

— embargai una parte o la totalidad de mis remuneraciones de septiembre a diciembre inclusive,

— bloquear mis órdenes permanentes de transferencia, lo que me ha causado muchos problemas con mis acreedores (bancos)?,

y todo ello, como acabo de mostrarle, con absoluto desprecio de las reglas elementales de la buena educación y del respeto debido a nuestro Estatuto.»

El Secretario General del Parlamento respondió mediante escrito de 18 de abril de 1996. En él indicaba, con carácter preliminar, lo siguiente: «Mediante escrito de fecha 11 de enero de 1996, usted ha solicitado, con arreglo al apartado 1 del artículo 90 del Estatuto, que se examinen de nuevo sus ausencias de los meses de marzo a octubre de 1995, que el Jefe de la División de Personal, Autoridad Facultada para Proceder a los Nombramientos y competente en esta materia, calificó de injustificadas.» Tras comentar los diferentes períodos de ausencia en cuestión, concluía de este modo: «Por todas estas razones, considero que la calificación de injustificadas de sus ausencias resulta lícita y no pone de manifiesto ni irregularidades ni abuso de poder en el modo en que la División de Personal trató el problema de sus ausencias. En consecuencia desestimo, mediante el presente escrito, la solicitud formulada por usted con arreglo al apartado 1 del artículo 90 del Estatuto.»

Sobre la admisibilidad

La calificación exacta de un escrito o de una nota depende exclusivamente de la apreciación del Tribunal y no de la voluntad de las partes. No constituye una reclamación, en el sentido del apartado 2 del artículo 90 del Estatuto, el escrito mediante el cual un funcionario pretende que el Secretario General de la Institución de la que depende se pronuncie, no sobre la legalidad de una o varias decisiones que lesionan sus intereses, sino sobre la cuestión más general de si el trato que le han dispensado su superior jerárquico y, en general, la administración es o no censurable (apartados 20, 22 y 23).

Referencia: Tribunal de Primera Instancia, 22 de marzo de 1995, Kotzonis/CES (T-586/93, Rec. p. II-665), apartado 21

Procede declarar la inadmisibilidad del recurso, por no haberse presentado previamente reclamación administrativa, en contra de lo dispuesto en el apartado 2 del artículo 91 del Estatuto.

Fallo:

Se declara la inadmisibilidad del recurso.