ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
C 54/9

Petición de decisión prejudicial planteada por el Rēzeknes tiesa (Letonia) el 28 de noviembre de 2018 — Elme Messer Metalurgs / Latvijas Investīciju un attīstības aģentūra

(Asunto C-743/18)

(2019/C 54/12)

Lengua de procedimiento: letón

Órgano jurisdiccional remitente

Rēzeknes tiesa

Partes en el procedimiento principal

Demandante: SIA Elme Messer Metalurgs

Demandada: Latvijas Investīciju un attīstības aģentūra

Cuestión prejudicial

¿Debe interpretarse el artículo 2, punto 7, del Reglamento n.o 1083/2006 del Consejo (1) en el sentido de que una situación en la que el beneficiario de la financiación no es capaz de alcanzar el nivel de volumen de negocios previsto durante el período relevante debido a que en esa época se ha producido el cese de la actividad comercial o la insolvencia de su único socio se ha de considerar una actuación o una omisión de un agente económico (beneficiario de la financiación) que tiene, o que puede tener, por consecuencia causar un perjuicio al presupuesto general de la Unión Europea?

(1) Reglamento (CE) n.o 1083/2006 del Consejo, de 11 de julio de 2006, por el que se establecen las disposiciones generales relativas al Fondo Europeo de Desarrollo Regional, al Fondo Social Europeo y al Fondo de Cohesión y se deroga el Reglamento (CE) n.o 1260/1999 (DO 2006, L 210, p. 25).
2)

¿Debe interpretarse el artículo 3, apartado 2, del Reglamento n.o 1013/2006, con arreglo al cual los traslados de los residuos siguientes que se destinen a la valorización estarán sujetos a los requisitos de información general establecidos en el artículo 18 si la cantidad de residuos trasladados sobrepasa los 20 kg: a) los residuos enumerados en el anexo III o en el IIIB; b) mezclas, no clasificadas en una categoría específica del anexo III, de dos o más residuos enumerados en el anexo III, siempre que la composición de dichas mezclas no perjudique su valorización ambientalmente correcta y siempre que dichas mezclas sean incluidas en el anexo IIIA, de conformidad con el artículo 58, en el sentido de que las mezclas de residuos de papel, cartón y productos del papel que están compuestas de tal manera que cada proporción de residuos está comprendida en los tres primeros guiones de la categoría B3020 del anexo IX del Convenio de Basilea y, además, presentan una proporción no superior al 10 % de sustancias no deseadas, no se incluyen en el punto 3, letra g), del anexo IIIA, de manera que no están sujetas a los requisitos de información general establecidos en el artículo 18, sino a la obligación de notificación que contiene el artículo 4?
2.

Segundo motivo de casación, basado en que el Tribunal General no examinó si los documentos en base a los cuales se ordenó la segunda inspección habían sido incautados en el marco de la parte ilegal de la primera inspección y se pronunció como si la primera inspección hubiera sido ordenada completamente conforme a la ley. Los documentos que sirvieron de base para ordenar la segunda inspección se incautaron en una anterior (primera) inspección de la Comisión en los locales de České dráhy. Mediante su sentencia en el asunto T-325/16, el Tribunal General anuló parcialmente la Decisión de la Comisión que ordenaba la primera inspección en la medida en que no se refiriera a supuestos precios predatorios en la ruta Praga-Ostrava. České dráhy considera que los documentos sobre cuya base la Comisión ordenó la segunda inspección fueron incautados en el marco de la parte ilegal de la primera inspección (la Comisión no habría encontrado esos documentos si hubiera llevado a cabo la primera inspección únicamente dentro de los límites legales) y, por consiguiente, no podían usarse como base para ordenar la segunda inspección. El Tribunal General no examinó estos extremos.
Petición de decisión prejudicial planteada por la Cour de cassation (Francia) el 20 de julio de 2018 — Société de perception et de distribution des droits des artistes-interprètes de la musique et de la danse (SPEDIDAM), PG, GF / Institut national de l’audiovisuel

(Asunto C-484/18)

(2018/C 352/29)

Lengua de procedimiento: francés

Órgano jurisdiccional remitente

Cour de cassation

Partes en el procedimiento principal

Recurrentes: Société de perception et de distribution des droits des artistes-interprètes de la musique et de la danse (SPEDIDAM), PG, GF

Recurrida: Institut national de l’audiovisuel

Otras partes: Syndicat indépendant des artistes-interprètes (SIA-UNSA), Syndicat français des artistes-interprètes (CGT)

Cuestión prejudicial

¿Deben interpretarse los artículos 2, letra b), 3, apartado 2, letra a), y 5 de la Directiva 2001/29/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 22 de mayo de 2001, relativa a la armonización de determinados aspectos de los derechos de autor y derechos afines a los derechos de autor en la sociedad de la información, (1) en el sentido de que no se oponen a que una norma nacional, como el artículo 49, apartado II, de la loi n.o 86-1067 du 30 septembre 1986 relative à la liberté de communication (Ley n.o 86-1067, de 30 de septiembre de 1986, reguladora de la libertad de comunicación), modificado por el artículo 44 de la loi n.o 2006-961 du 1er août 2006 (Ley de 1 de agosto de 2006), que establece en favor del Institut national de l’audiovisuel, beneficiario de los derechos de explotación de los entes nacionales de radio y televisión sobre los archivos audiovisuales, un régimen de excepción según el cual las condiciones de explotación de las actuaciones de los artistas intérpretes y las remuneraciones a las que dicha explotación da lugar se rigen por los acuerdos o convenios celebrados entre los propios artistas intérpretes, o sus organizaciones representativas, y el Institut, los cuales deben fijar, en particular, el baremo de las remuneraciones y sus modalidades de abono?

(1) DO 2001, L 167, p. 10.
Asunto C-393/18: Petición de decisión prejudicial planteada por la High Court of Justice, Family Division (England and Wales) (Reino Unido) el 14 de junio de 2018 — UD / XB

Petición de decisión prejudicial planteada por la High Court of Justice, Family Division (England and Wales) (Reino Unido) el 14 de junio de 2018 — UD / XB

(Asunto C-393/18)

Órgano jurisdiccional remitente

High Court of Justice, Family Division (England and Wales)

Partes en el procedimiento principal

Demandante: UD

Demandada: XB

Cuestiones prejudiciales

1) ¿Constituye la presencia física de un menor en un Estado un elemento esencial de la residencia habitual, en el sentido del artículo 8 del Reglamento Bruselas II revisado de 2003? ( 1 )

2) Cuando ambos progenitores son titulares de la responsabilidad parental, ¿influye el hecho de que la madre haya sido inducida mediante engaño a trasladarse a otro Estado, en el que fue retenida ilícitamente por el padre mediante coacción u otro acto ilegal, viéndose así obligada a dar a luz a un hijo en ese Estado, en la respuesta que ha de darse a la primera cuestión prejudicial en circunstancias en las que pudo existir una vulneración de los derechos humanos de la madre o del hijo conforme a los artículos 3 y 5 del Convenio Europeo de Derechos Humanos de 1950 o por otros motivos?

( 1 ) Reglamento (CE) n.o 2201/2003 del Consejo, de 27 de noviembre de 2003, relativo a la competencia, el reconocimiento y la ejecución de resoluciones judiciales en materia matrimonial y de responsabilidad parental, por el que se deroga el Reglamento (CE) n.o 1347/2000 (DO 2003, L 338, p. 1).
b)

un consumidor que por ley tendría derecho a aprovechar el agua de su propio pozo doméstico para su uso privado y que, debido a los elevados valores de nitratos de dicha agua (en el momento de la solicitud sobre la que versa el procedimiento no podía aprovecharla y, aunque en el momento de la presente petición al Tribunal de Justicia de la Unión Europea sí podría aprovecharla, a todas luces es previsible un nuevo incremento del valor de nitratos por encima de los 50 mg/l de concentración de nitratos), no la aprovecha, sino que adquiere el agua de una empresa pública de gestión de aguas, está directamente afectado en el sentido de la jurisprudencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea (en este caso, por la transposición, acaso defectuosa, de la Directiva 91/676) en la medida en que, debido a los presuntamente insuficientes planes de actuación, se excede en su punto de toma de agua (un pozo doméstico) el valor de 50 mg/l de concentración de nitratos, de manera que no puede ejercer el derecho limitado que por ley le asiste a aprovechar el agua subterránea de su propiedad inmobiliaria y, por lo tanto, se le conceden derechos subjetivos en virtud de la Directiva 91/676: b.1) a que se modifique un programa de acción ya aprobado a escala nacional en transposición de la Directiva 91/676 (con arreglo a su artículo 5, apartado 4) de manera que con él se adopten medidas más estrictas para alcanzar los objetivos del artículo 1 de la Directiva 91/676 y, en concreto, el de no exceder de un valor máximo de 50 mg/l en el agua subterránea en cada uno de los puntos de recogida? b.2) a que se adopten medidas adicionales o acciones reforzadas (con arreglo al artículo 5, apartado 5, de la Directiva 91/676) con el fin de alcanzar los objetivos del artículo 1 de la Directiva 91/676 y, en concreto, de conseguir un valor máximo de 50 mg/l en el agua subterránea en cada uno de los puntos de recogida?
1)

¿Debe interpretarse el artículo 15, apartado 2, de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, con arreglo al cual todo ciudadano de la Unión tiene libertad para buscar un empleo, trabajar, establecerse o prestar servicios en cualquier Estado miembro, en el sentido de que se opone a una normativa nacional como el artículo 19, apartado 3, de la Tiroler Landespolizeigesetz (Ley regional de policía del Tirol), LGBl. n.o 60/1976, en su versión vigente tras la modificación introducida por la Ley LGBl. n.o 56/2017, que permite a los órganos de una autoridad, incluso sin un procedimiento administrativo previo, adoptar medidas coercitivas directamente ejecutables, que no tienen carácter de medidas provisionales, como, en particular, proceder al cierre inmediato de un establecimiento?
3)

¿Se oponen artículo 9 del Reglamento (CE) n.o 1392/2001, ( 2 ) del 9 de julio de 2001, y el concepto del Derecho de la Unión de «categoría prioritaria», en una situación como la descrita y que constituye el objeto del litigio principal, a una disposición de un Estado miembro, como el artículo 2, apartado 3, del Decreto-ley n.o 157/2004 aprobado por la República Italiana, que establece distintas modalidades de devolución de la tasa suplementaria imputada en exceso, distinguiendo, respecto a los plazos y a las formas de devolución, entre los productores que han cumplido confiadamente la obligación impuesta por una disposición nacional que ha resultado ser contraria al Derecho de la Unión y los productores que no han respetado esa disposición?
1)

¿Una declaración de no vinculación de una cláusula abusiva, en el sentido de la Directiva 93/13/CEE del Consejo, de 5 de abril de 1993, sobre las cláusulas abusivas en los contratos celebrados con consumidores (1), obtenida en sentencia, impide que se apliquen todos los efectos reconocidos por la Sentencia del Tribunal [de Justicia] de 21 de diciembre de 2016 [asunto Gutiérrez Naranjo y otros, C 154/15, C 307/15 y C 308/15]?
—

Declare que la República de Eslovenia ha incumplido las obligaciones que le incumben con arreglo al artículo 51 de la Directiva 2014/23/UE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 26 de febrero de 2014, relativa a la adjudicación de contratos de concesión (DO 2014, L 94, p. 1), por no haber adoptado, a más tardar el 18 de abril de 2016, todas las disposiciones legislativas, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a la citada Directiva o, en su caso, por no haber comunicado dichas disposiciones a la Comisión.
ES Diario Oficial de la Unión Europea C 142/35

Petición de decisión prejudicial planteada por el Oberlandesgericht Köln (Alemania) el 13 de febrero de 2018 — Klaus Manuel Maria Brisch

(Asunto C-102/18)

(2018/C 142/46)

Lengua de procedimiento: alemán

Órgano jurisdiccional remitente

Oberlandesgericht Köln

Parte en el procedimiento principal

Solicitante: Klaus Manuel Maria Brisch

Cuestión prejudicial

Para solicitar un certificado sucesorio europeo de conformidad con el artículo 65, apartado 2, del Reglamento n.o 650/2012, (1) ¿es obligatoria o meramente facultativa la utilización del formulario IV (anexo 4) del artículo 1, apartado 4, del Reglamento de Ejecución n.o 1329/2014, (2) establecido de acuerdo con el procedimiento consultivo a que se refiere el artículo 81, apartado 2, del Reglamento n.o 650/2012?

(1) Reglamento (UE) n.o 650/2012 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 4 de julio de 2012, relativo a la competencia, la ley aplicable, el reconocimiento y la ejecución de las resoluciones, a la aceptación y la ejecución de los documentos públicos en materia de sucesiones mortis causa y a la creación de un certificado sucesorio europeo (DO 2012, L 201, p. 107).

(2) Reglamento de Ejecución (UE) n.o 1329/2014 de la Comisión, de 9 de diciembre de 2014, por el que se establecen los formularios mencionados en el Reglamento (UE) n.o 650/2012 del Parlamento Europeo y del Consejo, relativo a la competencia, la ley aplicable, el reconocimiento y la ejecución de las resoluciones, a la aceptación y la ejecución de los documentos públicos en materia de sucesiones mortis causa y a la creación de un certificado sucesorio europeo (DO 2014, L 359, p. 30).
—

Que se declare que la República Italiana ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 2011/7/UE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 16 de febrero de 2011, por la que se establecen medidas de lucha contra la morosidad en las operaciones comerciales (DO L 48, p. 1) y, en particular, a las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 4 de la citada Directiva, al no haber adoptado, y seguir sin adoptar, las medidas necesarias para garantizar que las administraciones públicas no excedan los plazos de 30 o 60 días naturales para efectuar el pago de las deudas que hayan contraído en operaciones comerciales.
ES Diario Oficial de la Unión Europea C 94/15

Recurso interpuesto el 30 de enero de 2018 — República Italiana / Consejo de la Unión Europea

(Asunto C-59/18)

(2018/C 094/18)

Lengua de procedimiento: italiano

Partes

Demandante: República Italiana (representantes: G. Palmieri, agente, S. Fiorentino y C. Colelli, avvocati dello Stato)

Demandada: Consejo de la Unión Europea

Pretensiones de la parte demandante

— Que se anule la decisión adoptada al margen de la reunión de 20 de noviembre de 2017 — 14559/17 del Consejo de la Unión Europea en composición «asuntos generales», publicada por medio de un comunicado de prensa que contiene un informe de la misma [Outcome of the Council meeting (3579th Council meeting)], en la parte en que se establece que la nueva sede de la Agencia Europea de Medicamentos se sitúe en Ámsterdam y que, en consecuencia, se otorgue la sede a la ciudad de Milán.

Motivos y principales alegaciones

El Gobierno italiano impugnó ante el Tribunal de Justicia de la Unión Europea la decisión, adoptada al margen de la reunión de 20 de noviembre de 2017 — 14559/17 del Consejo de la Unión Europea en composición «asuntos generales», publicada por medio de un comunicado de prensa que contiene un informe de la misma [Outcome of the Council meeting (3579th Council meeting)], en la parte en que se establece que la nueva sede de la Agencia Europea de Medicamentos se sitúe en Ámsterdam. En apoyo de su recurso, el Gobierno italiano formula un único motivo de recurso, basado en la desviación de poder por falta de instrucción y desnaturalización de los hechos, que se deduce del hecho de que la situación de hecho de la sede de Ámsterdam no se corresponde con la información facilitada al presentar la oferta.
ES Diario Oficial de la Unión Europea C 123/8

Petición de decisión prejudicial planteada por el Amtsgericht Hannover (Alemania) el 27 de diciembre de 2017 — Sebastien Vollmer, Vera Sagalov / Swiss Global Air Lines AG

(Asunto C-721/17)

(2018/C 123/12)

Lengua de procedimiento: alemán

Órgano jurisdiccional remitente

Amtsgericht Hannover

Partes en el procedimiento principal

Demandante: Sebastien Vollmer, Vera Sagalov

Demandada: Swiss Global Air Lines AG

Cuestiones prejudiciales

1) ¿Puede haber lugar también a una compensación con arreglo al artículo 7 del Reglamento (CE) n.o 261/2004 (1) cuando un pasajero, debido a un retraso de menos de tres horas en la llegada, no puede alcanzar un vuelo de conexión directa, con la consecuencia de un retraso superior a tres horas en el destino final, si uno y otro vuelo han sido efectuados por diferentes transportistas aéreos?

2) ¿Puede haber lugar también a una compensación con arreglo al artículo 7 del Reglamento (CE) n.o 261/2004 cuando los diferentes transportistas aéreos tienen un vínculo de grupo?

(1) Reglamento (CE) n.o 261/2004 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 11 de febrero de 2004, por el que se establecen normas comunes sobre compensación y asistencia a los pasajeros aéreos en caso de denegación de embarque y de cancelación o gran retraso de los vuelos, y se deroga el Reglamento (CEE) n.o 295/91 (DO 2004, L 46, p. 1).
ES Diario Oficial de la Unión Europea C 52/20

Petición de decisión prejudicial planteada por el Verwaltungsgerichtshof (Austria) el 24 de noviembre de 2017 — Hussein Mohamad Hussein

(Asunto C-657/17)

(2018/C 052/29)

Lengua de procedimiento: alemán

Órgano jurisdiccional remitente

Verwaltungsgerichtshof

Partes en el procedimiento principal

Recurrente: Hussein Mohamad Hussein

Recurrida: Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl

Cuestiones prejudiciales

1) ¿El incumplimiento del plazo previsto en el artículo 5, apartado 2, del Reglamento (CE) n.o 1560/2003 (1) (Reglamento de aplicación) para formular una solicitud de reexamen en el supuesto de denegación, dentro de plazo, de una petición de toma a cargo presentada de conformidad con el artículo 21, apartado 1, del Reglamento n.o 604/2013 (Reglamento Dublín III) (2) por el Estado miembro requerido conduce a una transmisión de la responsabilidad al Estado miembro solicitante cuando este Estado, en un primer momento, ha presentado dentro de plazo una petición de toma a cargo en el sentido del artículo 21, apartado 1, párrafo primero, del Reglamento Dublín III y, sobre la base de una investigación (posterior), se determina que el Estado miembro requerido era el Estado miembro responsable en virtud de los criterios que establece el capítulo III del Reglamento Dublín III?

2) ¿El Estado miembro requerido — y responsable en virtud de los criterios establecidos en el capítulo III del Reglamento Dublín III — puede todavía acceder válidamente a la petición de toma a cargo presentada con arreglo al artículo 21, apartado 1, del Reglamento Dublín III cuando ya ha vencido el plazo para responder y ese mismo Estado había denegado con anterioridad, dentro de plazo, la petición de toma a cargo?

(1) Reglamento (CE) n.o 1560/2003 de la Comisión, de 2 de septiembre de 2003, por el que se establecen las disposiciones de aplicación del Reglamento (CE) n.o 343/2003 del Consejo por el que se establecen los criterios y mecanismos de determinación del Estado miembro responsable del examen de una solicitud de asilo presentada en uno de los Estados miembros por un nacional de un tercer país (DO 2003, L 222, p. 3).

(2) Reglamento (UE) n.o 604/2013 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 26 de junio de 2013 , por el que se establecen los criterios y mecanismos de determinación del Estado miembro responsable del examen de una solicitud de protección internacional presentada en uno de los Estados miembros por un nacional de un tercer país o un apátrida (DO 2013, L 180, p. 31).
3)

En el supuesto de que la aplicación de la retención en la fuente impugnada pueda, en principio, admitirse por lo que respecta a la libre circulación de capitales: — ¿se oponen estas disposiciones a la percepción de una retención en la fuente sobre los dividendos abonados por una sociedad residente a una sociedad deficitaria no residente de otro Estado miembro cuando esta última pone fin a su actividad sin recuperar una situación de superávit, mientras que una sociedad residente que se encuentre en esta misma situación no está sujeta a tributación efectiva sobre estos dividendos? — ¿deben interpretarse estas disposiciones en el sentido de que, de existir normas tributarias que concedan un trato diferente a los dividendos según se abonen a los residentes o a los no residentes, es preciso comparar la carga impositiva efectiva que recae en cada uno de ellos por dichos dividendos, por lo que una restricción de la libre circulación de capitales, que se desprende del hecho de que estas normas excluyen, tan solo para las sociedades no residentes, la deducción de los gastos directamente vinculados a la propia percepción de los dividendos, podría considerarse justificada por la diferencia de tipos entre la imposición según el régimen del Derecho común que grava, con cargo a un ejercicio posterior, a los residentes y la retención en la fuente practicada sobre los dividendos abonados a los no residentes, cuando esta diferencia compensa, con respecto al importe de la cuota tributaria abonada, la diferencia de base imponible?
ES Diario Oficial de la Unión Europea C 402/15

Recurso de casación interpuesto el 18 de septiembre de 2017 por BPC Lux 2 Sàrl y otros contra la sentencia del Tribunal General (Sala Segunda) dictada el 19 de julio de 2017 en el asunto T-812/14, BPC Lux 2 Sàrl y otros / Comisión Europea

(Asunto C-544/17 P)

(2017/C 402/17)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Recurrentes: BPC Lux 2 Sàrl y otros (representantes: K. Bacon QC, B. Woogar, Barristers, J. Webber y M. Steenson, Solicitors)

Otras partes en el procedimiento: Comisión Europea, República Portuguesa

Pretensiones de las partes recurrentes

Las recurrentes solicitan al Tribunal de Justicia que:

— Anule el auto del Tribunal General.

— Devuelva el asunto al Tribunal General para que se celebre una vista sobre el fondo del asunto.

— Condene a la Comisión a pagar las costas de las recurrentes.

Motivos y principales alegaciones

El presente recurso de casación se dirige contra el auto del Tribunal General de 19 de julio de 2017 en el asunto T-812/14, BPC Lux 2 Sàrl/Comisión Europea, EU:T:2017:560 (en lo sucesivo, «auto recurrido»), por el que el Tribunal General declaró la inadmisibilidad del recurso interpuesto por las recurrentes mediante el que se solicitaba la anulación de la Decisión C(2014) 5682 de la Comisión relativa a la ayuda de Estado SA.39250, para la resolución del Banco Espírito Santo (en lo sucesivo, «Decisión impugnada»).

En el auto recurrido, el Tribunal General constató de oficio que a las recurrentes les falta el interés para recurrir en anulación y, por lo tanto, consideró que su recurso era inadmisible. De ahí que las recurrentes recurran ahora ante el Tribunal de Justicia, invocando un motivo único con arreglo al cual el Tribunal General incurrió en error de Derecho y/o desvirtuó manifiestamente las pruebas que se le presentaron.

En particular, el Tribunal General incurrió en error al declarar que la anulación de la Decisión impugnada no podía tener efecto alguno sobre los recursos nacionales porque estos hacían referencia a cuestiones de Derecho nacional mientras que el presente procedimiento versa sobre cuestiones de Derecho de la UE. De hecho, como se expone más abajo, las recurrentes habían aportado pruebas facilitadas por su abogado portugués, que no fueron desvirtuadas por la Comisión ni por la República Portuguesa, de que la anulación de la Decisión impugnada aumentaría en gran medida la posibilidad de que prosperara su solicitud de control jurisdiccional interno, lo que les permitiría obtener la anulación de la resolución del BES o pedir una indemnización de daños y perjuicios. Al haber llegado a la conclusión contraria, y por lo tanto haber negado a los tribunales portugueses que pudieran pronunciarse al respecto, el Tribunal General sustituyó ilícitamente la apreciación de la interpretación del Derecho nacional de los tribunales portugueses por la suya propia, y/o desvirtuó manifiestamente las pruebas que se le presentaron.