ES
RecopilacióndelaJur isprudenci a
ECLI:EU:T:2010 :111 1AUTO D EL TRIBUNAL GENERAL (Sala de Casación)
de 23 de marzo de 2010
Asunto T-16/09 P
Luigi M ar cuc cio
contra
Comisión Europea
«Recurso de casación — Función p ública — Funcionarios — Plazo razonable para p resentar una 
solicitud de indemnización — Extemp oraneidad — Recurso de casación e n parte manifiestamente 
inadmisible y e n parte manifiestamente infundado»
Objeto: Recurso de casación interpuesto contra el auto del Tribunal de la Función P ública de la 
Unión E uropea (Sala Primera) de 4 de noviembre de 2008 , M arcuccio/Comisión 
(F-87/07, RecFP pp . I-A-1-351 y II-A-1-1915 ), en el que se solicita la anulación d e 
dicho auto.
Resultado:Se desestima el recurso de casación. El Sr. Luigi Marcuccio cargará c on s us propias costas 
y con las costas en que haya incurrido la Comisión E uropea en el presente procedimiento.
Sumario
1. Recurso de c asación — Motivos — Motivación insuficiente
(Art. 225 CE; Estatuto del Tribunal de J usticia, arts. 36 y 53, párr. 1)
2. Funcionarios — Recursos — Petición con arreglo al articulo 90 , apartado 1, del Estatuto
(Art. 236 CE; Estatuto de l os Funcionarios, art. 90, ap. 1)
3. Funcionarios — Recursos — Plazos — Solicitud de i ndemnización dirigida a u na institución
(Art. 236 CE; Estatuto del Tribunal de J usticia, art. 46; Estatuto de l os Funcionarios, art. 90)
4. Funcionarios — Recursos — Plazos — Solicitud de i ndemnización dirigida a u na institución — 
Observancia de u n plazo razonable — Criterios de a preciación
(Estatuto del Tribunal de J usticia, art. 46; Estatuto de l os Funcionarios, art. 90)
5. Procedimiento — Admisibilidad de l os escritos procesales — Apreciación en el mom ento en que se 
presenta el escrito
(Reglamento de P rocedimiento del Tribunal de l a Función Pública, art. 121)
6. Procedimiento — Plazo p ara recurrir — Notificación de l a de manda por envío postal certificado — 
Fecha de n otificación a p artir de l a cual comienzan a c orrer los plazos
(Reglamento de P rocedimiento del Tribunal de l a Función Pública, arts. 39, ap. 1, y 100, aps. 1, párr. 1, 
2, párr. 3, y 3)
2 ECLI:EU:T:2010 :111SUMARIO—ASUNTO T -16/09P
MARCUCCIO/COMISIÓN
1. La obligación d e motivación no e xige que el Tribunal de la Función P ública elabore una exposición 
que siga, exhaustivamente y u no p or uno, todos los razonamientos expuestos por las partes en el 
litigio, y la motivación p uede ser, pues, implícita, siemp re que pe rmita que los interesados conozcan 
las razones por las que el Tribunal de la Función P ública no a cogió sus argumentos y q ue el Tribunal 
General disponga de datos suficientes para e jercer su control.
(véanse los apartados 21 y 38)
Referencia:
Tribunal de Justicia, 7 de enero de 2004 , Aalborg Portland y o tros/Comisión ( C-294/00 P, C-205/00 P, C-211/00 P, 
C-213/00 P, C-217/00 P y C-219/00 P, Rec. p. I-123), apartado 372; Tribunal de Justicia, 25 de octubre de 2007 , 
Komninou y o tros/Comisión ( C-167/06 P), apartado 22; Tribunal de Justicia, 16 de julio de 2009 , Der Grüne Punkt 
— D uales System D eutschland/Comisión (C-385/07 P, Rec. p. I-6155 ) , apartado 114
2. Un litigio entre un funcionario y l a institución d e la que depende o d ependía y c uyo objeto sea la 
indemnización d e un pe rjuicio está comprendido en el ámbito de aplicación d el artículo 236 CE y d e 
los artículos 90 y 91 d el Estatuto, si tiene su origen en la relación d e emp leo existente entre el 
interesado y l a institución.
El hecho de que el artículo 236 CE y e l artículo 90 d el Estatuto no e stablezcan plazo alguno p ara l a 
presentación d e una solicitud de indemnización d e da ños y pe rjuicios no c onvierte en ilegal la 
exigencia de que dicha solicitud se presente en un plazo ra zonable. En efecto, la aplicación d e tales 
disposiciones, en concreto a l a solicitud de indemnización d e un pe rjuicio, debe hacerse respetando 
los principios de seguridad j urídica y d e protección d e la confianza legítima, que son p rincipios 
generales del Derecho comunitario. Pues bien, ante el silencio de los textos legales, estos principios 
generales impiden que las instituciones y l as pe rsonas físicas o j urídicas actúen sin respetar n ingún 
límite temp oral, con e l consiguiente riesgo de poner en pe ligro la estabilidad d e situaciones jurídicas 
consolidada s, y o bligan a r espetar un plazo razonable.
Así, la impugnación, más allá de un plazo razonable, del hecho generador de un pe rjuicio causado por 
la Comunidad e n sus relaciones con s u pe rsonal me noscaba la seguridad d e las relaciones jurídicas 
entre la Comunidad y s u pe rsonal y e xpone al presupuesto comunitario a c argas derivadas de un 
hecho generador demasiado alejado en el tiemp o. El principio de seguridad j urídica exige, por tanto, 
que el personal de la Comunidad p resente en un plazo razonable sus solicitudes de indemnización d el 
perjuicio que a s u juicio les haya causado la Comunidad e n sus relaciones con ella.
(véanse los apartados 32 a 35)
Referencia:
Tribunal General, 6 de julio de 2004 , Huygens/Comisión ( T-281/01, RecFP pp . I-A-203 y II-903), apartado 47; 
Tribunal General, 5 de octubre de 2004 , Sanders y o tros/Comisión ( T-45/01, Rec. p. II-3315 ), apartado 59; Tribunal 
General, 5 de octubre de 2004 , Eagle y o tros/Comisión ( T-144/02, Rec. p. II-3381 ), apartados 57 y 62; Tribunal 
General, 26 de junio de 2009 , Marcuccio/Comisión ( T-114/08 P, RecFP pp . I-B-1-53 y II-B-1-313), apartado 12, y la 
jurisprudencia citada
3. Un litigio entre un funcionario y l a institución d e la que depende o d ependía y c uyo objeto sea la 
indemnización d e un pe rjuicio está comprendido en el ámbito de aplicación d el artículo 236 CE, y no 
en el del artículo 46 d el Estatuto del Tribunal de Justicia. La prescripción q uinquenal establecida p or 
esta última disposición no e s, pues, el criterio de apreciación q ue pe rmite determinar si el plazo de 
recurso de que se trata es razonable, sino c omo m áximo un punto de comparación pe rtinente para 
realizar esta apreciación, ya que dicho plazo de prescripción t ambién pretende garantizar la seguridad 
jurídica en el caso de los recursos de indemnización interpuestos contra la Comunidad . Por lo tanto,
ECLI:EU:T:2010 :111 3SUMARIO—ASUNTO T -16/09P
MARCUCCIO/COMISIÓN
 el hecho de que se haya presentado una solicitud antes de transcurridos cinco años desde el momento 
en que los interesados conocieron la situación d e la que se quejan no b asta para c onsiderar q ue dicha 
solicitud se presentó en un plazo razonable.
(véase el apartado 37)
Referencia:
Eagle y o tros/Comisión, antes citada, apartado 68; Marcuccio/Comisión, antes citado, apartado 12
4. La determinación d el plazo para l a presentación d e un recurso de indemnización e s una cuestión d e 
Derecho. Como la no rmativa aplicable no e stablece un plazo para p resentar u na solicitud de 
indemnización d erivada d e la relación d e emp leo entre un funcionario y l a institución d e la que 
depende, dicha solicitud debe presentarse en un plazo razonable, que se determina en función d e las 
circunstancias del caso. A e ste respecto, si bien el Tribunal de la Función P ública constata y v alora 
con p lena independencia los hechos pertinentes, salvo en caso de desnaturalización d e los mismos, a 
continuación p rocede a c alificarlos jurídicamente desde el punto de vista del principio de respeto de 
un plazo razonable, bajo el control del Tribunal General.
(véase el apartado 39)
Referencia:
Marcuccio/Comisión, antes citado, apartado 27
5. Las no rmas de procedimiento se aplican a t odos los litigios pendientes en el momento de su entrada 
en vigor. Además, la ad misibilidad d e un recurso se aprecia en el momento en que se presenta, y la 
admisibilidad d e los demás escritos procesales debe apreciarse en el m omento en q ue son 
presentados. Por consiguiente, procede apreciar c on arr eglo a l as disposiciones del Reglamento de 
Procedimiento del Tribunal de la Función P ública que entró en vigor e1 1 de noviembre de 2007 , 
según su ar tículo 121, la ad misibilidad d e un escrito de contestación p resentado en la Secretaría d el 
Tribunal de la Función P ública en una fecha posterior.
(véase el apartado 59)
Referencia:
Tribunal de Justicia, 12 de noviembre de 1981 , Meridionale Industria S alumi y o tros (212/80 a 217/80, Rec. p. 2735 ), 
apartado 9; Tribunal de Justicia, 27 de noviembre de 1984 , Bensider y o tros/Comisión ( 50/84, Rec. p. 3991 ), 
apartado 8; Tribunal General, 19 de febrero de 1998 , Eyckeler & M alt/Comisión ( T-42/96, Rec. p. II-401), 
apartado 55; Tribunal General, 8 de octubre de 2001 , Stauner y o tros/Parlamento y C omisión (T -236/00 R II, Rec. 
p. II-2943 ), apartado 49; Tribunal General, 12 de septiembre de 2007 , González y D íez/Comisión ( T-25/04, Rec. 
p. II-3121 ), apartado 58; Tribunal General, 3 de abril de 2008 , PKK/Consejo (T -229/02, no p ublicada e n la 
Recopilación), apartado 30
6. En el caso de que la Secretaría d el Tribunal de la Función P ública no tifique una demanda a l a parte 
demandada p or envío postal certificado, la fecha de no tificación a p artir de la cual comienzan a c orrer 
los plazos es la fecha en que dicha parte haya acusado recibo del envío postal certificado que se le 
remitió.
(véanse los apartados 63 y 64)
Referencia:
Tribunal de Justicia, 1 de junio de 2006 , P & O European Ferries (Vizcaya) y D iputación F oral de Vizcaya/Comisión 
(C-442/03 P y C-471/03 P, Rec. p. I-4845 ), apartado 26