AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA (Sala Cuarta ampliada)

de 11 de mayo de 1995

Asunto T-569/93

Andrew Macrae Moat

contra

Comisión de las Comunidades Europeas

«Inadmisibilidad»

Texto completo en lengua inglesa II-305

Objeto:

Recurso por el que se solicita la anulación de varios nombramientos y promociones anteriores a 1991 y la indemnización del perjuicio que alega haber sufrido el demandante.

Resultado:

Inadmisibilidad.

Resumen del auto

Hechos y procedimiento

El demandante, funcionario de grado A 4 en la Comisión, tras ser informado en noviembre de 1992 de la existencia de una ficha de movimientos de su expediente personal y, habiéndole sido posible obtener una copia el 8 de febrero de 1993, interpuso, el 11 de febrero de 1993, una reclamación contra la aparente omisión de la consulta de su expediente personal, con infracción del artículo 45 del Estatuto, cuando la Comisión resolvió acerca de cierto número de nombramientos para puestos de Jefe de División o de Jefe de Unidad para los que había presentado su candidatura y acerca de promociones al grado A 3 correspondientes al ejercicio de 1992. El 25 de marzo de 1993, interpuso una reclamación análoga relativa a las promociones al grado A 3 correspondientes al ejercicio de 1991. Las decisiones desestimatorias de tales reclamaciones fueron objeto del recurso T-506/93, que fue desestimado por la sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 21 de febrero de 1995 (RecFP p. II-147). El 25 de marzo de 1993, solicitó asimismo a la Comisión que le comunicara en qué servicios trabajaban las personas que, según la ficha de movimientos, habían consultado su expediente antes de 1991, con el fin de poder decidir sobre la oportunidad de formular una reclamación en relación con nombramientos y promociones ocurridos antes de dicha fecha.

A raíz de la respuesta de la Comisión de 29 de abril de 1993, el demandante presentó, el 23 de junio de 1993, un documento titulado «Solicitud y reclamación al amparo de los apartados 1 y 2 del artículo 90 del Estatuto», dirigido contra todas las decisiones de nombramiento, anteriores a 1991, para puestos que pudieran implicar una promoción y para los cuales hubiera presentado su candidatura y que hubieran sido adoptadas sin comparar sus méritos e informes de calificación con los de los demás candidatos.

En cuanto a la admisibilidad

El Tribunal de Primera Instancia recuerda que las decisiones desestimatorias de las reclamaciones de 11 de febrero y de 25 de marzo de 1993, así como las pretensiones de indemnización por falta de respuesta motivada a dichas reclamaciones, ya fueron objeto del asunto T-506/93 y fueron juzgadas mediante la sentencia de 21 de febrero de 1995, antes citada. De ello se desprende que procede, por ese motivo, declarar la inadmisibilidad de las pretensiones del presente recurso en la medida en que fueron juzgadas por dicha sentencia y que procede, por consiguiente, examinar sólo la admisibilidad de las pretensiones relativas al documento «Solicitud y reclamación» de 23 de junio de 1993.

A tenor del apartado 2 del artículo 91 del Estatuto, sólo podrá ser admitido un recurso si previamente se hubiere presentado reclamación ante la Autoridad Facultada para Proceder a los Nombramientos, a tenor de lo dispuesto en el apartado 2 del artículo 90, y dentro del plazo que en él se prevé.

Por lo que se refiere a las pretensiones de anulación, el Tribunal de Primera Instancia considera que el documento de 23 de junio de 1993, titulado «Solicitud y reclamación», constituye una reclamación en la medida en que se dirige contra las decisiones de nombramiento y de promoción. Ahora bien, consta que todas las decisiones de nombramiento o de promoción impugnadas en el presente recurso son anteriores a 1991. Por consiguiente, la reclamación fue formulada fuera del plazo de tres meses establecido por el apartado 2 del artículo 90 del Estatuto.

El Tribunal considera, a continuación, que el demandante no puede pretender que el plazo de interposición de una reclamación contra una decisión no empiece a contar sino a partir del momento en que descubrió el vicio que, supuestamente, afecta a dicha decisión. En efecto, al tener carácter de orden público las normas relativas a los plazos para interponer reclamaciones y recursos, deben interpretarse de forma restrictiva sus posibles exenciones o excepciones. Además, el mero descubrimiento ulterior, por parte de un demandante, de un motivo o de una prueba preexistente no puede, en principio, ya que ello menoscabaría el principio de seguridad jurídica, ser asimilado a un hecho nuevo que pueda justificar la reapertura de los plazos para recurrir. De ello se desprende la inadmisibilidad del recurso de anulación dirigido contra los nombramientos y las promociones anteriores a 1991.

Referencia: Tribunal de Primera Instancia, 21 de febrero de 1995, Moat/Comisión, T-506/93, RecFPp. II-147

Por lo que respecta a las pretensiones de indemnización, el Tribunal de Primera Instancia considera que, en la medida en que se dirigen a la indemnización de un perjuicio que alega haber sufrido el demandante por el hecho de no haber sido nombrado o promovido, están estrechamente vinculadas a las pretensiones de anulación. Habida cuenta de la inadmisibilidad de estas últimas, procede declarar la inadmisibilidad de las primeras. Con todo, en la medida en que se dirigen a la reparación del perjuicio que el demandante alega que le causó la falta de respuesta motivada a su reclamación, basta señalar que no fueron precedidas del regular desarrollo del procedimiento administrativo previo establecido en los artículos 90 y 91 y, por ello, procede declarar su inadmisibilidad.

Referencia: Tribunal de Primera Instancia, 24 de enero de 1991, Latham/Comisión (T-27/90, Rec. p. II-35); Tribunal de Primera Instancia, 6 de febrero de 1992, Castelletti y otros/Comisión (T-29/91, Rec. p. II-77)

Fallo:

Se declara la inadmisibilidad del recurso