ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
ES Diario Oficial de la Unión Europea C 204/12

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Octava) de 18 de mayo de 2011 (petición de decisión prejudicial planteada por el Finanzgericht Dusseldorf — Alemania) — Delphi Deutschland GmbH/Hauptzollamt Düsseldorf

(Asunto C-423/10) (1)

(Arancel Aduanero Común - Nomenclatura Combinada - Clasificación arancelaria - Conectores eléctricos - Subpartida 8536 69 - Clavijas y tomas de corriente)

2011/C 204/21

Lengua de procedimiento: alemán

Órgano jurisdiccional remitente

Finanzgericht Düsseldorf

Partes en el procedimiento principal

Demandante: Delphi Deutschland GmbH

Demandada: Hauptzollamt Düsseldorf

Objeto

Petición de decisión prejudicial — Finanzgericht Düsseldorf — Interpretación del anexo I del Reglamento (CEE) no 2658/87 del Consejo, de 23 de julio de 1987, relativo a la nomenclatura arancelaria y estadística y al arancel aduanero común (DO L 256, p. 1), en su versión modificada por los Reglamentos (CE) de la Comisión no 1810/2004, de 7 de septiembre de 2004 (DO L 327, p. 1); no 1719/2005, de 27 de octubre de 2005 (DO L 286, p. 1) y no 1549/2006, de 17 de octubre de 2006 (DO L 301, p. 1) — Conectores eléctricos, destinados a ser unidos al extremo de un hilo conductor y fijados a una carcasa de plástico para conectar dos cables — Clasificación en la subpartida 8539 69 de la Nomenclatura Combinada.

Fallo

La subpartida 8536 69 de la Nomenclatura Combinada, que figura en el anexo I del Reglamento (CEE) no 2658/87 del Consejo, de 23 de julio de 1987, relativo a la Nomenclatura Arancelaria y Estadística y al Arancel Aduanero Común, en su versión modificada para los años 2005, 2006 y 2007, respectivamente, por los Reglamentos (CE) no 1810/2004 de la Comisión, de 7 de septiembre de 2004, (CE) no 1719/2005 de la Comisión, de 27 de octubre de 2005, y (CE) no 1549/2006 de la Comisión, de 17 de octubre de 2006, debe interpretarse en el sentido de que conectores eléctricos como los controvertidos en el litigio principal no están excluidos de dicha subpartida por el hecho de no garantizar el aislamiento de la línea en el punto de conexión o de ser sólo una parte de los conectores macho y hembra fabricados posteriormente, ya que permiten conexiones eléctricas múltiples, entre aparatos, cables, conectores de tarjetas, etc., simplemente insertando la clavija (contacto macho) en la toma de corriente (contacto hembra), sin requerir operaciones de montaje.

(1) DO C 317, de 20.11.2010.
ES Diario Oficial de la Unión Europea C 152/9

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 24 de marzo de 2011 — Comisión Europea/República de Eslovenia

(Asunto C-365/10) (1)

(Incumplimiento de Estado - Control de la contaminación - Valores límite de la concentración de PM10 en el aire ambiente)

2011/C 152/15

Lengua de procedimiento: esloveno

Partes

Demandante: Comisión Europea (representante: D. Kukovec, agente)

Demandada: República de Eslovenia (representante: N. Pintar Gosenca, agente)

Objeto

Incumplimiento de Estado — Infracción del artículo 5, apartado 1, de la Directiva 1999/30/CE del Consejo, de 22 de abril de 1999, relativa a los valores límite de dióxido de azufre, dióxido de nitrógeno y óxidos de nitrógeno, partículas y plomo en el aire ambiente (DO L 163, p. 41), y del artículo 13, apartado 1, de la Directiva 2008/50/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 21 de mayo de 2008, relativa a la calidad del aire ambiente y a una atmósfera más limpia en Europa (DO L 152, p. 1) — Falta de adopción de las medidas necesarias para que las concentraciones de PM10 en el aire ambiente no superen los valores límites fijados.

Fallo

1) Declarar que la República de Eslovenia ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 5, apartado 1, de la Directiva 1999/30/CE del Consejo, de 22 de abril de 1999, relativa a los valores límite de dióxido de azufre, dióxido de nitrógeno y óxidos de nitrógeno, partículas y plomo en el aire ambiente, al superar en los años 2005 a 2007 los valores límite aplicables a las concentraciones anuales y horarias de PM10 en el aire ambiente.

2) Condenar en costas a la República de Eslovenia.

(1) DO C 288, de 23.10.2010.
1)

La República Portuguesa ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 49 CE, al no prever, salvo en las circunstancias previstas en el Reglamento (CEE) no 1408/71 del Consejo, de 14 de junio 1971, relativo a la aplicación de los regímenes de seguridad social a los trabajadores por cuenta ajena, a los trabajadores por cuenta propia y a los miembros de sus familias que se desplazan dentro de la Comunidad, según su versión modificada y actualizada por el Reglamento (CE) no 118/97 del Consejo, de 2 de diciembre de 1996, y modificado por el Reglamento (CE) no 1992/2006 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 18 de diciembre de 2006, la posibilidad del reembolso de los gastos realizados en otro Estado miembro por la asistencia médica no hospitalaria que no requiere la utilización de equipos materiales pesados y onerosos enumerados de manera limitativa en la legislación nacional, o, en los casos en los que en el Decreto-ley no 177/92, de 13 de agosto de 1992, que regula los requisitos para el reembolso de los gastos médicos efectuados en el extranjero, reconoce la posibilidad de reembolso de los gastos por la referida asistencia, al someter su reembolso a la concesión de una autorización previa.
ES Diario Oficial de la Unión Europea C 298/2

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 28 de julio de 2011 (peticiones de decisión prejudicial planteada por el Højesteret — Dinamarca) — Orifarm A/S, Orifarm Supply A/S, Handelsselskabet af 5. januar 2002 A/S, en liquidación, Ompakningsselskabet af 1. november 2005 A/S (C-400/09), Paranova Danmark A/S, Paranova Pack A/S (C-207/10)/Merck Sharp & Dohme Corporation (anteriormente Merck & Co.), Merck Sharp & Dohme BV, Merck Sharp & Dohme

(Asuntos acumulados C-400/09 y C-207/10) (1)

(Marcas - Directiva 89/104/CEE - Artículo 7, apartado 2 - Productos farmacéuticos - Importación paralela - Reenvasado del producto que lleva la marca - Nuevo embalaje en el que se indica que el titular de la autorización de comercialización, bajo cuyas instrucciones el producto ha sido reenvasado, es el autor del reenvasado - Reenvasado físico efectuado por una empresa independiente)

2011/C 298/03

Lengua de procedimiento: danés

Órgano jurisdiccional remitente

Højesteret

Partes en el procedimiento principal

Demandantes: Orifarm A/S, Orifarm Supply A/S, Handelsselskabet af 5. januar 2002 A/S, en liquidación, Ompakningsselskabet af 1. november 2005 A/S (C-400/09), Paranova Danmark A/S, Paranova Pack A/S (C-207/10)

Demandadas: Merck Sharp & Dohme Corporation (anteriormente Merck & Co.), Merck Sharp & Dohme BV, Merck Sharp & Dohme

Objeto

Peticiones de decisión prejudicial — Højesteret — Interpretación de las sentencias del Tribunal de Justicia dictadas en los asuntos C-232/94, MPA Pharma y C-427/93, Bristol-Myers Squibb, y de la Primera Directiva 89/104/CEE del Consejo, de 21 de diciembre de 1988, relativa a la aproximación de las legislaciones de los Estados miembros en materia de marcas (DO 1989, L 40. p. 1) — Reenvasado de un producto farmacéutico que es objeto de una importación paralela — Importador paralelo, titular de la autorización de comercialización de un medicamento importado, que se presenta él mismo, sobre el nuevo embalaje, como autor del reenvasado, aunque la compra y el reenvasado del medicamento hayan sido efectivamente realizados por una empresa independiente.

Fallo

El artículo 7, apartado 2, de la Directiva 89/104/CEE del Consejo, de 21 de diciembre de 1988, Primera Directiva relativa a la aproximación de las legislaciones de los Estados miembros en materia de marcas, debe interpretarse en el sentido de que no permite al titular de una marca correspondiente a un producto farmacéutico, que es objeto de importaciones paralelas, oponerse a la comercialización ulterior de ese producto reenvasado basándose únicamente en que en el nuevo embalaje figura como reenvasador, no la empresa que, por encargo, efectivamente reenvasó el antedicho producto y que dispone de una autorización para llevar a cabo esta operación, sino la empresa que es titular de la autorización de comercialización del referido producto, bajo cuyas instrucciones se realizó el reenvasado y que asume la responsabilidad de éste.

(1) DO C 312, de 19.12.2009

DO C 179, de 3.7.2010.
ES Diario Oficial de la Unión Europea C 204/9

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Séptima) de 12 de mayo de 2011 — Comisión Europea/República Federal de Alemania

(Asunto C-453/09) (1)

(Incumplimiento de Estado - Impuesto sobre el valor añadido - Directiva 2006/112/CE - Aplicación de un tipo reducido - Animales vivos utilizados normalmente en la preparación de productos alimenticios para consumo humano o animal - Entregas, importaciones y adquisiciones de determinados animales vivos, en particular caballos)

2011/C 204/16

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Demandante: Comisión Europea (representantes: D. Triantafyllou y B.-R. Killmann, agentes)

Demandada: República Federal de Alemania (representantes: J. Möller y C. Blaschke, agentes)

Partes coadyuvantes en apoyo de la demandada: República Francesa (representantes: G. de Bergues y B. Beaupère-Manokha, agentes), Reino de los Países Bajos (representantes: C. M. Wissels y M. Noort, agentes)

Objeto

Incumplimiento de Estado — Infracción de los artículos 96 y 98, en relación con el anexo III, de la Directiva 2006/112/CE del Consejo, de 28 de noviembre de 2006, relativa al sistema común del impuesto sobre el valor añadido (DO L 347, p. 1) — Tipo reducido — Entrega, importación y adquisición de determinados animales vivos (en particular, caballos) no destinados a la preparación o producción de alimentos para el consumo humano o animal.

Fallo

1) Declarar que la República Federal de Alemania ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de los artículos 96 y 98, en relación con el anexo III, de la Directiva 2006/112/CE del Consejo, de 28 de noviembre de 2006, relativa al sistema común del impuesto sobre el valor añadido, al aplicar un tipo reducido del impuesto sobre el valor añadido a todas las entregas, importaciones y adquisiciones intracomunitarias de caballos.

2) Condenar en costas a la República Federal de Alemania.

3) La República Francesa y el Reino de los Países Bajos cargarán con sus propias costas.

(1) DO C 24, de 30.1.2010.
2)

El artículo 98, apartado 1, segunda frase, del Reglamento no 40/94, modificado por el Reglamento no 3288/94, debe interpretarse en el sentido de que una medida coercitiva, como una multa, adoptada por un tribunal de marcas comunitarias, en aplicación de su legislación nacional, para garantizar el respeto de una prohibición de continuar cometiendo actos de violación o de intento de violación que haya dictado, produce efectos en los Estados miembros, distintos del Estado miembro al que pertenece el tribunal, a los que se extiende el alcance territorial de tal prohibición, cuando concurran los requisitos previstos en el capítulo III del Reglamento (CE) no 44/2001 del Consejo, de 22 de diciembre de 2000, relativo a la competencia judicial, el reconocimiento y la ejecución de resoluciones judiciales en materia civil y mercantil, por lo que se refiere al reconocimiento y ejecución de las resoluciones judiciales. En el caso de que el Derecho nacional de uno de estos otros Estados miembros no prevea ninguna medida coercitiva análoga a la dictada por dicho tribunal, el órgano jurisdiccional competente de ese Estado miembro deberá atender al objetivo perseguido por dicha medida recurriendo a las disposiciones pertinentes de su Derecho nacional que garanticen de forma equivalente el cumplimiento de dicha prohibición.
ES Diario Oficial de la Unión Europea C 152/5

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 31 de marzo de 2011 — Comisión Europea/República Helénica

(Asunto C-407/09) (1)

(Incumplimiento de Estado - Incumplimiento de la obligación de ejecutar una sentencia del Tribunal de Justicia - Sanciones pecuniarias - Imposición de una cantidad a tanto alzado)

2011/C 152/08

Lengua de procedimiento: griego

Partes

Demandante: Comisión Europea (representantes: M. Condou-Durande y A.-M. Rouchaud-Joët, agentes)

Demandada: República Helénica (representantes: A. Samoni-Rantou y N. Dafniou, agentes)

Objeto

Incumplimiento de Estado — Artículo 228 CE — No ejecución de la sentencia del Tribunal de Justicia de 18 de julio de 2007 en el asunto C-26/07 — No adopción de todas las medidas necesarias para dar cumplimiento a lo dispuesto en la Directiva 2004/80/CE del Consejo, de 29 de abril de 2004, sobre indemnización a las víctimas de delitos (DO L 261, p. 15) — Pretensión de que se imponga una multa coercitiva.

Fallo

1) Declarar que la República Helénica ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 228 CE, apartado 1, al no haber adoptado, en la fecha de expiración del plazo señalado en el dictamen motivado emitido el 23 de septiembre de 2008 por la Comisión de las Comunidades Europeas, las medidas necesarias para la ejecución de la sentencia de 18 de julio de 2007, Comisión/Grecia (C-26/07).

2) Condenar a la República Helénica a pagar a la Comisión Europea, en la cuenta «Recursos propios de la Unión Europea» una cantidad a tanto alzado de tres millones de euros.

3) Condenar en costas a la República Helénica.

(1) DO C 11, de 16.1.2010.
ES Diario Oficial de la Unión Europea C 30/4

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 2 de diciembre de 2010 (petición de decisión prejudicial planteada por el Augstākās tiesas Senāts — República de Letonia) — Schenker SIA/Valsts ieņēmumu dienests

(Asunto C-199/09) (1)

(Reglamento (CEE) no 2454/93 - Disposiciones de aplicación del Código aduanero comunitario - Artículo 6, apartado 2 - Solicitud de información arancelaria vinculante - Concepto de «tipo de mercancías»)

2011/C 30/06

Lengua de procedimiento: letón

Órgano jurisdiccional remitente

Augstākās tiesas Senāts

Partes en el procedimiento principal

Demandantes: Schenker SIA

Demandada: Valsts ieņēmumu dienests

Objeto

Petición de decisión prejudicial — Augstākās tiesas Senāts — Interpretación del artículo 6, apartado 2, del Reglamento (CEE) no 2454/93 de la Comisión, de 2 de julio de 1993, por el que se fijan determinadas disposiciones de aplicación del Reglamento (CEE) no 2913/92 del Consejo por el que se establece el Código Aduanero Comunitario (DO L 253, p. 1) — Concepto de «un tipo de mercancía» — Mercancías que presentan diferencias de calidad o en las características, pero que pueden clasificarse en el mismo código de la nomenclatura combinada — Emisión de una única información arancelaria vinculante para todas las mercancías, o bien de varias informaciones arancelarias específicas para cada una de ellas.

Fallo

El artículo 6, apartado 2, del Reglamento (CEE) no 2454/93 de la Comisión, de 2 de julio de 1993, por el que se fijan determinadas disposiciones de aplicación del Reglamento (CEE) no 2913/92 del Consejo, por el que se aprueba el Código aduanero comunitario, debe interpretarse en el sentido de que una solicitud de información arancelaria vinculante puede referirse a diferentes mercancías siempre que están incluidas en un tipo de mercancías. Sólo las mercancías que presenten características similares y cuyos elementos de diferenciación carezcan totalmente de pertinencia a efectos de su clasificación arancelaria pueden considerarse incluidas en un tipo de mercancías, en el sentido de esta disposición.

(1) DO C 193, de 15.8.2009.
ES Diario Oficial de la Unión Europea C 13/7

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 18 de noviembre de 2010 (petición de decisión prejudicial planteada por el Rechtbank van eerste aanleg te Dendermonde — Bélgica) — Proceso penal contra V.W. Lahousse, Lavichy BVBA

(Asunto C-142/09) (1)

(Directivas 92/61/CEE y 2002/24/CE - Homologación por tipo de los vehículos de motor de dos o tres ruedas - Vehículos destinados a la competición, en carretera o todo terreno - Disposición nacional que prohíbe la fabricación, la comercialización y la colocación de material destinado a aumentar la potencia del motor o la velocidad de los ciclomotores)

2011/C 13/10

Lengua de procedimiento: neerlandés

Órgano jurisdiccional remitente

Rechtbank van eerste aanleg te Dendermonde

Partes en el proceso principal

V.W. Lahousse, Lavichy BVBA

Objeto

Petición de decisión prejudicial — Rechtbank van eerste aanleg te Dendermonde (Bélgica) — Interpretación de los artículos 1, apartado 1, 12 y 15, apartado 2, de la Directiva 2002/24/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 18 de marzo de 2002, relativa a la homologación de los vehículos de motor de dos o tres ruedas y por la que se deroga la Directiva 92/61/CEE del Consejo (DO L 124, p. 1) — Excepción relativa a los vehículos destinados a la competición, en carretera o todoterreno — Normativa nacional que excluye dicha excepción.

Fallo

Las Directivas 92/61/CEE del Consejo, de 30 de junio de 1992, relativa a la recepción de los vehículos de motor de dos o tres ruedas, y 2002/24/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 18 de marzo de 2002, relativa a la homologación de los vehículos de motor de dos o tres ruedas y por la que se deroga la Directiva 92/61, deben interpretarse en el sentido de que cuando un vehículo, un componente o una unidad técnica relacionada con él no puedan acogerse al procedimiento de homologación que las citadas Directivas establecen, concretamente, por no estar incluidos en su ámbito de aplicación, las disposiciones de tales Directivas no se oponen a que un Estado miembro establezca, para el vehículo, componente o unidad técnica de que se trate, un mecanismo análogo de reconocimiento de los controles efectuados por otros Estados miembros. En todo caso, tal normativa deberá respetar el Derecho de la Unión, en particular los artículos 34 TFUE y 36 TFUE.

(1) DO C 153, de 4.7.2009.
ES Diario Oficial de la Unión Europea C 234/15

Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 29 de junio de 2010 (petición de decisión prejudicial planteada por el Oberlandesgericht Düsseldorf — Alemania) — Procedimiento penal contra E y F

(Asunto C-550/09) (1)

(Política exterior y de seguridad común - Medidas restrictivas específicas dirigidas a determinadas personas y entidades con el fin de luchar contra el terrorismo - Posición Común 2001/931/PESC - Reglamento (CE) no 2580/2001 - Artículos 2 y 3 - Inclusión de una organización en la lista de personas, grupos y entidades que intervengan en actos terroristas - Transferencia, por parte de miembros de una organización a ésta, de fondos procedentes de las actividades de recaudación de donativos y venta de publicaciones)

2010/C 234/22

Lengua de procedimiento: alemán

Órgano jurisdiccional remitente

Oberlandesgericht Düsseldorf

Partes en el procedimiento principal

E y F

Objeto

Petición de decisión prejudicial — Oberlandesgericht Dusseldorf — Interpretación de los artículos 2 y 3 del Reglamento (CE) no 2580/2001 del Consejo, de 27 de diciembre de 2001, sobre medidas restrictivas específicas dirigidas a determinadas personas y entidades con el fin de luchar contra el terrorismo (DO L 344, p. 70) — Impugnación, ante el juez nacional, de la validez de una Decisión del Consejo por la que se incluye a una organización en la lista contemplada en el artículo 2, apartado 3, del Reglamento antes citado, Decisión que no fue impugnada por la organización de que se trata — Ámbito de aplicación de las disposiciones del Reglamento que establecen la prohibición de poner recursos económicos a disposición de una organización que figure en dicha lista — Transferencia de recursos económicos en el seno de la organización por personas que son miembros de ella

Fallo

1) La inclusión de la organización Devrimci Halk Kurtulus Partisi-Cephesi (DHKP-C) en la lista prevista en el artículo 2, apartado 3, del Reglamento (CE) no 2580/2001 del Consejo, de 27 de diciembre de 2001, sobre medidas restrictivas específicas dirigidas a determinadas personas y entidades con el fin de luchar contra el terrorismo, es inválida y, por consiguiente, no puede contribuir a fundamentar una condena penal asociada a la presunta infracción de dicho Reglamento, en lo que respecta al período anterior al 29 de junio de 2007.

2) El artículo 2, apartado 1, letra b), del Reglamento no 2580/2001 debe interpretarse en el sentido de que contempla la transferencia a una persona jurídica, grupo o entidad incluidos en la lista prevista en el artículo 2, apartado 3, de dicho Reglamento, por parte de un miembro de esa persona jurídica, grupo o entidad, de fondos u otros activos financieros o recursos económicos recaudados u obtenidos de terceros.

(1) DO C 148, de 5.6.2010.
1)

El artículo 3, apartado 3, párrafo primero, de la Directiva 92/12/CEE del Consejo, de 25 de febrero de 1992, relativa al régimen general, tenencia, circulación y controles de los productos objeto de impuestos especiales, no resulta de aplicación a un asunto como el del litigio principal y, por tanto, no puede oponerse al establecimiento, por un Estado miembro, de un régimen impositivo en el que se graven con impuestos especiales en el momento de su introducción en el territorio de un Estado miembro los vehículos automóviles de segunda mano, impuestos que no se devengan directamente en el momento de la reventa de vehículos automóviles que ya se hallen en el territorio de dicho Estado miembro y por los que ya se pagaron dichos impuestos especiales en el momento de su primera introducción en el territorio del Estado miembro, siempre y cuando dicho régimen no dé lugar, en el comercio entre Estados miembros, a formalidades relativas al cruce de fronteras.
Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 22 de abril de 2010 [petición de decisión prejudicial planteada por la High Court of Justice (England & Wales), Queen’s Bench Division (Administrative Court) — Reino Unido] — The Queen, a instancia de: Association of the British Pharmaceutical Industry/Medicines and Healthcare Products Regulatory Agency

(Asunto C-62/09) (1)

(«Directiva 2001/83/CE - Artículo 94 - Incentivos económicos a favor de las consultas médicas que prescriben determinados medicamentos a sus pacientes - Autoridades públicas responsables en materia de salud - Médicos - Libertad de prescripción»)

(2010/C 161/14)

Lengua de procedimiento: inglés

Órgano jurisdiccional remitente

High Court of Justice (England & Wales), Queen’s Bench Division (Administrative Court)

Partes en el procedimiento principal

Demandantes: The Queen, a instancia de: Association of the British Pharmaceutical Industry

Demandada: Medicines and Healthcare Products Regulatory Agency

en el que participa: The NHS Confederation (Employers) Company Ltd

Objeto

Petición de decisión prejudicial — High Court of Justice (England & Wales), Queen’s Bench Division (Administrative Court) (Reino Unido) — Interpretación del artículo 94, apartado 1, de la Directiva 2001/83/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 6 de noviembre de 2001, por la que se establece un código comunitario sobre medicamentos para uso humano (DO L 311, p. 67) — Establecimiento por un organismo público que forma parte del sistema nacional de salud pública de un sistema de incentivos económicos a los médicos que prescriben un determinado medicamento a los pacientes.

Fallo

El artículo 94, apartado 1, de la Directiva 2001/83/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 6 de noviembre de 2001, por la que se establece un código comunitario sobre medicamentos para uso humano, en su versión modificada por la Directiva 2004/27/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 31 de marzo de 2004, debe interpretarse en el sentido de que no se opone a sistemas de incentivos económicos, como el controvertido en el litigio principal, aplicados por las autoridades nacionales responsables de la salud pública a fin de reducir sus gastos en la materia y tendentes a favorecer, a efectos del tratamiento de ciertas patologías, la prescripción por los médicos de medicamentos específicamente designados y que contienen una sustancia activa diferente de la del medicamento que se había prescrito anteriormente o que se habría podido prescribir de no existir tal sistema de incentivos.

(1) DO C 90, de 18.4.2009.