ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
ES Diario Oficial de la Unión Europea C 94/7

Recurso de casación interpuesto el 7 de diciembre de 2017 por Aanbestedingskalender BV, Negometrix BV, CTM Solution BV, Stillpoint Applications BV, Huisinga Beheer BV contra la sentencia del Tribunal General (Sala Séptima) dictada el 28 de septiembre de 2017 en el asunto T-138/15, Aanbestedingskalender BV y otros / Comisión Europea

(Asunto C-687/17 P)

(2018/C 094/08)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Recurrentes: Aanbestedingskalender BV, Negometrix BV, CTM Solution BV, Stillpoint Applications BV y Huisinga Beheer BV (representantes: C.T. Dekker y L. Fiorilli, advocaten)

Otras partes en el procedimiento: Comisión Europea, Reino de los Países Bajos, República Eslovaca

Pretensiones de las partes recurrentes

Las recurrentes solicitan al Tribunal de Justicia que:

— Anule, total o parcialmente, la sentencia recurrida en la medida en que rechazó el recurso de las recurrentes en el asunto T-138/15 y, por consiguiente:

— Anule, total o parcialmente, la sentencia impugnada, o:

— Con carácter subsidiario, anule, total o parcialmente, la sentencia recurrida, en la medida en que desestimó el recurso de las recurrentes en el asunto T-138/15, y devuelva el asunto al Tribunal General para que éste resuelva sobre el fondo a la luz de las indicaciones que el Tribunal de Justicia tenga a bien formular.

— Condene a la Comisión a cargar con las costas de ambas instancias.

Motivos y principales alegaciones

Las recurrentes en casación consideran que el Tribunal General incurrió en un error de Derecho, valorando erróneamente los hechos relevantes y no motivando adecuada y coherentemente su sentencia al considerar que debía desestimar el motivo único de las recurrentes y, consiguientemente, el recurso en su totalidad, dado que la Comisión podía legítimamente considerar que las actividades de TenderNed no son de naturaleza económica y que la medida controvertida en el presente asunto no implicaba ayuda estatal en el sentido del artículo 107, apartado 1, del TFUE.

Las recurrentes alegan que la naturaleza económica o no económica de las actividades de TenderNed, especialmente su sección de solicitudes de ofertas y de participación, no pueden considerarse dimensiones de una sola actividad, y que, además, dicho módulo de TenderNed debe considerarse de naturaleza económica e independiente de los poderes públicos. Las recurrentes en casación alegan, asimismo, que el Tribunal General se apartó de la jurisprudencia del Tribunal de Justicia relativa a la evaluación de la naturaleza económica de una actividad.
ES Diario Oficial de la Unión Europea C 22/21

Petición de decisión prejudicial planteada por el Varhoven kasatsionen sad (Bulgaria) el 23 de octubre de 2017 — PM / AH

(Asunto C-604/17)

(2018/C 022/32)

Lengua de procedimiento: búlgaro

Órgano jurisdiccional remitente

Varhoven kasatsionen sad

Partes en el procedimiento principal

Recurrente: PM

Recurrida: AH

Cuestión prejudicial

¿Permite el Reglamento (CE) n.o 2201/2003 (1) que, pese a no cumplirse los criterios establecidos en sus artículos 8 y 12, un asunto relativo a la responsabilidad parental sea examinado por el órgano jurisdiccional de un Estado miembro que, conforme al artículo 3 del mismo Reglamento, es competente en materia de divorcio, si ese órgano jurisdiccional está obligado, con arreglo a la legislación del Estado miembro en cuestión, a resolver de oficio, paralelamente a la solicitud de divorcio, las cuestiones relativas a los derechos de custodia y visita, pensión alimenticia y uso de la vivienda familiar?

(1) Reglamento (CE) n.o 2201/2003 del Consejo, de 27 de noviembre de 2003, relativo a la competencia, el reconocimiento y la ejecución de resoluciones judiciales en materia matrimonial y de responsabilidad parental, por el que se deroga el Reglamento (CE) n.o 1347/2000 (DO 2003, L 338, p. 1).
ES Diario Oficial de la Unión Europea C 13/5

Petición de decisión prejudicial planteada por el Finanzgericht Baden-Württemberg (Alemania) el 4 de octubre de 2017 — Martin Wächtler / Finanzamt Konstanz

(Asunto C-581/17)

(2018/C 013/06)

Lengua de procedimiento: alemán

Órgano jurisdiccional remitente

Finanzgericht Baden-Württemberg

Partes en el procedimiento principal

Demandante: Martin Wächtler

Demandada: Finanzamt Konstanz

Cuestión prejudicial

¿Deben interpretarse las disposiciones del Acuerdo sobre la libre circulación de personas entre la Comunidad Europea y sus Estados miembros, por una parte, y la Confederación Suiza, por otra, de 21 de junio de 1999 (1), que entró en vigor el 1 de junio de 2002, en particular su preámbulo y sus artículos 1, 2, 4, 6, 7, 16 y 21 y el anexo I, artículo 9, en el sentido de que se oponen a una normativa de un Estado miembro con arreglo a la cual, para no perder ningún elemento de tributación, se gravan (sin aplazamiento) las plusvalías latentes, aún no realizadas, de los derechos societarios cuando un nacional de ese Estado miembro que inicialmente estaba allí sujeto a tributación por obligación personal traslada su domicilio desde ese Estado miembro a Suiza y no a un Estado miembro de la Unión Europea, o bien a otro Estado en que sea aplicable el Acuerdo del Espacio Económico Europeo?

(1) DO 2002, L 114, p. 6
ES Diario Oficial de la Unión Europea C 5/20

Recurso de casación interpuesto el 4 de octubre de 2017 por ADR Center SpA contra la sentencia del Tribunal de Tribunal General (Sala Primera ampliada) dictada el 20 de julio de 2017 en el asunto T-644/14, ADR Center SpA/Comisión Europea

(Asunto C-584/17 P)

(2018/C 005/27)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Recurrente: ADR Center SpA (representantes: A. Guillerme y T. Bontinck, abogados)

Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea

Pretensiones de la parte recurrente

La recurrente solicita al Tribunal de Justicia que:

— anule la sentencia del Tribunal General dictada el 20 de julio de 2017, ADR/Comisión (T-644/14);

— anule la decisión de la Comisión C(2014) 4485 final de 27 de junio de 2014 relativa a la recuperación de una parte de la contribución financiera abonada a la recurrente;

— pronunciándose él mismo sobre el litigio, estime las pretensiones formuladas por la demandante en primera instancia;

— condene a la Comisión al pago de las costas del presente procedimiento, incluyendo las costas de la recurrente ante el Tribunal de Justicia y ante el Tribunal General.

Motivos y principales alegaciones

1) El Tribunal General incurrió en un error de Derecho al interpretar el principio de la UE que regula las ayudas económicas de la Unión, conforme al cual ésta sólo puede subvencionar los gastos efectivamente realizados. La recurrente considera que el Tribunal General interpretó este principio de una manera especialmente estricta que es contraria a la jurisprudencia anterior del Tribunal de Justicia y a la voluntad del legislador europeo.

2) El Tribunal General incurrió en un error de Derecho al interpretar el artículo 299 TFUE, el artículo 79 del reglamento financiero, (1) el artículo 47 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea y la jurisprudencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea. La recurrente considera que el Tribunal General interpreto erróneamente el artículo 299 TFUE y el artículo 79, apartado 2 del reglamento financiero en el sentido de que confiere a la Comisión la facultad para adoptar una orden de recuperación ejecutable en materia contractual. Asimismo, la sentencia recurrida es contraria a la jurisprudencia Lito Maieftiko Gynaikologiko kai Cheirourgiko Kentro AE/Comisión del Tribunal de Justicia. Finalmente, la efectividad del recurso basado en el artículo 272 TFUE se reduce drásticamente para el beneficiario de la subvención, dado que la Comisión Europea puede decidir adoptar medidas para la recuperación forzosa antes de que exista una sentencia firme del tribunal competente.

(1) Reglamento (UE, Euratom) n.o 966/2012 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 25 de octubre de 2012, sobre las normas financieras aplicables al presupuesto general de la Unión y por el que se deroga el Reglamento (CE, Euratom) n.o 605/2002 del Consejo (DO 2012, L 298, p. 1).
ES Diario Oficial de la Unión Europea C 347/7

Petición de decisión prejudicial planteada por el Amtsgericht Nürnberg (Alemania) el 10 de julio de 2017 — Andreas Fabri y Elisabeth Mathes/Sun Express Deutschland GmbH

(Asunto C-418/17)

(2017/C 347/07)

Lengua de procedimiento: alemán

Órgano jurisdiccional remitente

Amtsgericht Nürnberg

Partes en el procedimiento principal

Demandantes: Andreas Fabri, Elisabeth Mathes

Demandada: Sun Express Deutschland GmbH

Cuestiones prejudiciales

1) ¿Constituye el cambio de reserva de un vuelo por otro un hecho cubierto por el artículo 4, apartado 3, del Reglamento [n.o 261/2004] (1)? En caso de respuesta afirmativa a la primera cuestión:

2) ¿Es aplicable dicha disposición también a un cambio de reserva no ocasionado por el transportista aéreo, sino únicamente por el operador turístico?

(1) Reglamento (CE) n.o 261/2004 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 11 de febrero de 2004, por el que se establecen normas comunes sobre compensación y asistencia a los pasajeros aéreos en caso de denegación de embarque y de cancelación o gran retraso de los vuelos, y se deroga el Reglamento (CEE) n.o 295/91 (DO 2004, L 46, p. 1).
—

Que se declare que el Reino de los Países Bajos ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 5 del Tratado Constitutivo de la Comunidad Europea (artículo 10 CE, tras su modificación, y actualmente artículo 4, apartado 3, del Tratado de la Unión Europea), al no compensar la pérdida de las cantidades de recursos propios que se debían haber constatado con arreglo a los artículos 2, 6, 10, 11 y 17 del Reglamento n.o 1552/1989 (1) (actualmente artículos 2, 6, 10, 11 y 17 del Reglamento n.o 1150/2000) (2) y puesto a disposición del presupuesto de la Unión, ya que no se expidió ningún certificado de circulación de mercancías EUR.1, infringiendo de este modo el artículo 101, apartado 1, de la Decisión 91/482/CEE (3) del Consejo y el artículo 12, apartado 6, del anexo II de dicha Decisión, en relación con la importación de leche en polvo y arroz procedentes de Curazao en el período 1997-2000, así como el artículo 35, apartado 1, de la Decisión 2001/822 (4) del Consejo y el artículo 15, apartado 4, del anexo III de dicha Decisión en relación con la importación de grañones y sémola procedentes de Aruba en el período 2002-2003.
3)

En la evaluación adecuada prevista en el artículo 6, apartado 3, de la Directiva 92/43/CEE del Consejo, de 21 de mayo de 1992, relativa a la conservación de los hábitats naturales y de la fauna y flora silvestres (DO 1992, L 206, p. 7), que se ha realizado para un programa como el Programma Aanpak Stikstof 2015-2021 (Programa sobre un Enfoque para el Nitrógeno 2015-2021), ¿pueden tenerse en cuenta las consecuencias positivas de las medidas de conservación y de las medidas apropiadas para áreas existentes de tipos de hábitats y ecosistemas que se adoptan en relación con las obligaciones derivadas del artículo 6, apartados 1 y 2, de dicha Directiva? 3a) En caso de respuesta afirmativa a la cuestión 3: ¿pueden tenerse en cuenta las consecuencias positivas de las medidas de conservación y de las medidas apropiadas en una evaluación adecuada de un programa cuando estas medidas no se han ejecutado todavía en el momento de la evaluación adecuada y cuando todavía no se ha producido el efecto positivo de las mismas? A este respecto, suponiendo que la evaluación adecuada contiene conclusiones definitivas sobre las consecuencias de estas medidas que se basan en los conocimientos científicos más avanzados en la materia, ¿resulta pertinente que la ejecución y el resultado de esas medidas sean objeto de seguimiento y, si de ello se desprende que las consecuencias son menos favorables de lo que se preveía en la evaluación adecuada, se efectúe, de ser necesario, una reorientación?
2)

El Tribunal General interpretó y aplicó de manera incorrecta el principio de seguridad jurídica. El Tribunal General incurrió en un error al concluir que la decisión de la ECHA no es contraria al principio de seguridad jurídica, dado que i) la decisión de la ECHA creó una situación jurídica equívoca, imprecisa e imprevisible que impide a la recurrente conocer el alcance exacto de las obligaciones que se le imponen, ii) que no existen criterios vinculantes/armonizados con carácter general para la identificación de las sustancias con propiedades de alteración endocrina y iii) que la ECHA no tiene la facultad de completar la identificación existente de la sustancia DEHP al amparo del artículo 57, letra c), del Reglamento REACH con una nueva identificación de esta sustancia en virtud del artículo 57, letra f), de dicho Reglamento.
ES Diario Oficial de la Unión Europea C 239/28

Recurso de casación interpuesto el 8 de mayo de 2017 por Canadian Solar Emea GmbH, Canadian Solar Manufacturing (Changshu), Inc., Canadian Solar Manufacturing (Luoyang), Inc., Csi Cells Co. Ltd, Csi Solar Power (China), Inc. contra la sentencia del Tribunal General (Sala Quinta) dictada el 28 de febrero de 2017 en el asunto T-163/14, Canadian Solar Emea y otros/Consejo

(Asunto C-237/17 P)

(2017/C 239/35)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Recurrentes: Canadian Solar Emea GmbH, Canadian Solar Manufacturing (Changshu), Inc., Canadian Solar Manufacturing (Luoyang), Inc., Csi Cells Co. Ltd, Csi Solar Power (China), Inc. (representantes: J. Bourgeois, Avocat, S. De Knop, Advocaat, M. Meulenbelt, Advocaat, A. Willems, Avocat)

Otras partes en el procedimiento: Consejo de la Unión Europea, Comisión Europea

Pretensiones de las partes recurrentes

Las recurrentes solicitan al Tribunal de Justicia que:

— Anule la sentencia del Tribunal General en el asunto T-163/14.

— Estime la demanda y anule el Reglamento impugnado en la medida en que afecta a las recurrentes.

— Condene a la parte recurrida a cargar con sus propias costas y con las de las recurrentes, tanto de primera instancia como de la casación.

— Condene a las demás partes del recurso de casación a cargar con sus propias costas.

Con carácter subsidiario:

— Anule la sentencia del Tribunal General en el asunto T-163/14.

— Devuelva el asunto al Tribunal General para su reexamen.

— Reserve la decisión sobre las costas de la primera instancia y del recurso de casación hasta la resolución final por el Tribunal General.

— Condene a las demás partes del recurso de casación a cargar con sus propias costas.

Motivos y principales alegaciones

El Tribunal General cometió un error de Derecho al exigir a las recurrentes que demostrasen la existencia de un interés en plantear los motivos primero y segundo: en todo caso, el Tribunal General cometió un error al calificar jurídicamente los hechos ya que las recurrentes tienen ese interés.
ES Diario Oficial de la Unión Europea C 249/17

Petición de decisión prejudicial planteada por la Corte suprema di cassazione (Italia) el 20 de marzo de 2017 — Catia Passeri/Fondazione Teatro dell’Opera di Roma

(Asunto C-143/17)

(2017/C 249/26)

Lengua de procedimiento: italiano

Órgano jurisdiccional remitente

Corte suprema di cassazione

Partes en el procedimiento principal

Recurrente: Catia Passeri

Recurrida: Fondazione Teatro dell’Opera di Roma

Cuestión prejudicial

¿Es incompatible con el principio de no discriminación por razón del sexo, previsto en la Directiva 2006/54 (1) y en la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea (artículo 21), la normativa nacional recogida en el artículo 3, apartado 7, del Decreto-Ley n.o 64, de 30 de abril de 2010, convertido en la Ley n.o 100 de 29 de junio de 2010, según el cual «para los trabajadores del sector de espectáculos comprendidos en la categoría de bailarines, la edad de jubilación de hombres y mujeres se fija en la fecha en que cumplan los 45 años, utilizándose, en el caso de los trabajadores a los que se aplica íntegramente el sistema contributivo o mixto, el coeficiente de transformación previsto en el artículo 1, apartado 6, de la Ley n.o 335 de 8 de agosto de 1995, correspondiente a la edad superior. En los dos años siguientes a la entrada en vigor de la presente disposición, los trabajadores contratados por tiempo indefinido que hubieran alcanzado o superado la edad de jubilación podrán ejercer la opción, renovable anualmente, de permanecer en su puesto de trabajo. Dicha opción deberá ejercitarse presentando una solicitud formal al ENPALS en los dos meses siguientes a la fecha de entrada en vigor de la presente disposición o al menos tres meses antes de la adquisición del derecho a pensión, sin perjuicio del límite máximo, a efectos de la pensión de jubilación, de 47 años para las mujeres y 52 para los hombres»?

(1) Directiva 2006/54/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 5 de julio de 2006, relativa a la aplicación del principio de igualdad de oportunidades e igualdad de trato entre hombres y mujeres en asuntos de empleo y ocupación (DO 2006, L 204, p. 23).
ES Diario Oficial de la Unión Europea C 239/35

Petición de decisión prejudicial planteada por el Amtsgericht Hannover (Alemania) el 18 de mayo de 2017 — Susanne Meyer y otros/TUIfly GmbH

(Asunto C-278/17)

(2017/C 239/44)

Lengua de procedimiento: alemán

Órgano jurisdiccional remitente

Amtsgericht Hannover

Partes en el procedimiento principal

Demandante: Susanne Meyer, Sophie Meyer, Jan Meyer

Demandada: TUIfly GmbH

Cuestiones prejudiciales

1) ¿La ausencia, debida a bajas por enfermedad, de una parte relevante del personal asignado a la realización de los vuelos del transportista aéreo encargado de efectuar un vuelo, constituye una circunstancia extraordinaria a los efectos del artículo 5, apartado 3, del Reglamento (CE) n.o 261/2004? (1) En caso de respuesta afirmativa a la primera cuestión, ¿cuál debe ser la cuota de absentismo para que pueda apreciarse tal circunstancia?

2) En caso de respuesta negativa a la primera cuestión, ¿la ausencia espontánea de una parte relevante del personal asignado a la realización de los vuelos del transportista aéreo encargado de efectuar un vuelo, debida a un paro laboral no legitimado por el Derecho laboral ni por los convenios colectivos («huelga salvaje»), constituye una circunstancia extraordinaria a los efectos del artículo 5, apartado 3, del Reglamento (CE) n.o 261/2004? En caso de respuesta afirmativa a la segunda cuestión, ¿cuál debe ser la cuota de absentismo para que pueda apreciarse tal circunstancia?

3) En caso de respuesta afirmativa a la primera o a la segunda cuestión, ¿la circunstancia extraordinaria debe concurrir en el momento del propio vuelo cancelado, o el transportista aéreo encargado de efectuar un vuelo tiene derecho a elaborar un nuevo plan de vuelo por razones de economía empresarial?

4) En caso de respuesta afirmativa a la primera o a la segunda cuestión, ¿el carácter evitable se refiere a la circunstancia extraordinaria o a las consecuencias derivadas de que se haya producido la circunstancia extraordinaria?

(1) Reglamento (CE) n.o 261/2004 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 11 de febrero de 2004, por el que se establecen normas comunes sobre compensación y asistencia a los pasajeros aéreos en caso de denegación de embarque y de cancelación o gran retraso de los vuelos, y se deroga el Reglamento (CEE) n.o 295/91 (DO 2004, L 46, p. 1).
1)

¿Se opone a los arts. 6 y 7 de la Directiva 93/13/CEE (1), sobre las cláusulas abusivas en los contratos celebrados con consumidores, una doctrina jurisprudencial (STS [Sentencia del Tribunal Supremo] de 18 de febrero de 2016) según la cual, a pesar de la abusividad de la cláusula de vencimiento anticipado y a pesar de tratarse de la cláusula que fundamenta la demanda ejecutiva, no debe archivarse la ejecución hipotecaria porque su continuación es más beneficiosa para el consumidor, dado que en una eventual ejecución de una sentencia dictada en un procedimiento declarativo basado en el art. 1124 CC [Código Civil] el consumidor no podría beneficiarse de los privilegios procesales propios de la ejecución hipotecaria, pero sin tener en cuenta dicha doctrina jurisprudencial que, según una jurisprudencia continuada y consolidada del propio TS, este artículo 1124 CC (previsto para los contratos que generan obligaciones recíprocas) no es aplicable al contrato de préstamo, al ser un contrato real y unilateral que no se perfecciona hasta la entrega del dinero y que, por ello, solo genera obligaciones para el prestatario y no para el prestamista (acreedor), con lo que, de seguirse esta doctrina del mismo TS en el proceso declarativo, el consumidor podría obtener un pronunciamiento desestimatorio de la pretensión resolutoria e indemnizatoria y ya no podría sostenerse que la continuación de la ejecución hipotecaria le resulta más beneficiosa?
ES Diario Oficial de la Unión Europea C 221/8

Petición de decisión prejudicial planteada por el Landgericht Berlin (Alemania) el 12 de abril de 2017 — flightright GmbH/Iberia Express, S.A.

(Asunto C-186/17)

(2017/C 221/10)

Lengua de procedimiento: alemán

Órgano jurisdiccional remitente

Landgericht Berlin

Partes en el procedimiento principal

Demandante: flightright GmbH

Demandada: Iberia Express, S.A.

Cuestión prejudicial

¿Puede haber lugar también a una compensación con arreglo al artículo 7 del Reglamento (CE) n.o 261/2004 (1) cuando un pasajero, debido a un retraso relativamente pequeño en la llegada, no ha podido alcanzar un vuelo de conexión directa, con la consecuencia de un retraso superior a tres horas en el destino final, si uno y otro vuelo han sido efectuados por diferentes transportistas aéreos y la reserva fue realizada por un operador turístico que reservó todos los vuelos por medio de otro transportista aéreo?

(1) Reglamento (CE) n.o 261/2004 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 11 de febrero de 2004, por el que se establecen normas comunes sobre compensación y asistencia a los pasajeros aéreos en caso de denegación de embarque y de cancelación o gran retraso de los vuelos, y se deroga el Reglamento (CEE) n.o 295/91 (DO 2004, L 46, p. 1).
3)

¿Se oponen las disposiciones del Reglamento (CE) n.o 726/2004, (2) en su versión posteriormente modificada, y en particular los artículos 3, 25 y 26, así como el anexo, que atribuyen a la Agencia Europea de Medicamentos (EMA) la competencia exclusiva para evaluar los aspectos de calidad, seguridad y eficacia de los medicamentos que tienen como indicación terapéutica el tratamiento de patologías oncológicas, tanto en el ámbito de concesión de la autorización de comercialización (procedimiento centralizado obligatorio), ya a efectos del seguimiento y de la coordinación de las acciones de farmacovigilancia posteriores a la comercialización del medicamento, a la aplicación de una ley nacional que reserva a la autoridad reguladora nacional (la AIFA) la competencia para adoptar decisiones sobre los aspectos de seguridad de los medicamentos, vinculados a su uso no indicado, cuya autorización queda comprendida en la competencia exclusiva de la Comisión Europea, habida cuenta de las evaluaciones técnico-científicas realizadas por la Agencia Europea de Medicamentos (EMA)?