ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
ES Diario Oficial de la Unión Europea C 301/43

Recurso interpuesto el 7 de septiembre de 2010 — Continental Bulldog Club Deutchland/OAMI (CONTINENTAL)

(Asunto T-383/10)

()

2010/C 301/69

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Demandante: Continental Bulldog Club Deutchland eV (Berlín) (representante: S. Vollmer, abogada)

Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

Pretensiones de la parte demandante

— Que se anule la resolución de la Primera Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 23 de junio de 2010 en el asunto R 300/2010-1.

— Con carácter subsidiario, que se anule la resolución impugnada en la medida en que se refiere a los productos y servicios comprendidos en la clase 44.

— Que se imponga a la demandada el pago de las costas causadas en el presente procedimiento y en el seguido ante la Sala de Recurso.

Motivos y principales alegaciones

Marca comunitaria solicitada: Marca denominativa «CONTINENTAL» para productos y servicios comprendidos en las clases 31 y 44.

Resolución del examinador: Denegación de la solicitud.

Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

Motivos invocados: Infracción del artículo 7, apartado 1, letras b) y c), del Reglamento (CE) no 207/2009, (1) toda vez que, a juicio de la demandante, la referida marca comunitaria posee carácter distintivo y no es descriptiva.

(1) Reglamento (CE) no 207/2009 del Consejo, de 26 de febrero de 2009, sobre la marca comunitaria (DO L 78, p. 1).
C 288/55

Recurso interpuesto el 31 de agosto de 2010 — Lito Maieftiko Gynaikologiko kai Cheirourgiko Kentro/Comisión

(Asunto T-353/10)

()

(2010/C 288/102)

Lengua de procedimiento: griego

Partes

Demandante: Lito Maieftiko Gynaikologiko kai Cheirourgiko Kentro A.E. (Atenas) (representante: E. Tzannini, abogado)

Demandada: Comisión Europea

Pretensiones de la parte demandante

— Que se estime el presente recurso.

— Que se anule la nota de adeudo impugnada.

— Que se tomen en consideración sus alegaciones, si se considera que se deben rembolsar los importes indicados en la memoria de 5 de noviembre de 2009.

— Que se anule el acto impugnado también en la parte relativa al tercer plazo, que no ha sido pagado.

— Que se compensen los importes eventualmente reembolsables con las cantidades correspondientes al tercer plazo, que no han sido abonadas y están en suspenso desde hace cinco años.

— Que se considere que el presente recurso constituye un acto que interrumpe la prescripción del derecho al pago del tercer plazo.

— Que se condene en costas a la Comisión.

Motivos y principales alegaciones

Mediante el presente recurso, la demandante solicita la anulación de la Decisión de la Comisión, contenida en la nota de adeudo no 3241007362 de 22 julio de 2010 y que se refiere a la participación de la demandante en el programa de investigación DICOEMS no 507760 y la adaptación a las conclusiones del control financiero no 09-BA74-028.

En apoyo de sus alegaciones, la recurrente alega los siguientes motivos:

— Violación del principio general del Derecho según el cual un acto de debe contener su motivación, para que así pueda controlarse la legalidad de la motivación, en vista de que la nota de adeudo impugnada no contiene motivación alguna.

— Error de apreciación de los hechos, en la medida en que la demandada no tuvo en cuenta de los medios de prueba y, en particular, las timesheets (hojas de tiempo) presentadas por la demandante en el escrito de 5 de noviembre de 2009.

— Error de derecho y falta de motivación, puesto que la demandada no tuvo en cuenta las alegaciones de hecho de la demandante y los rechazó de manera abusiva y sin motivación.
ES Diario Oficial de la Unión Europea C 234/46

Recurso interpuesto el 25 de junio de 2010 — Milux/OAMI (ANEURYSMCONTROL)

(Asunto T-280/10)

()

2010/C 234/82

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandante: Milux Holding S.A. (Luxemburgo) (representante: J. Bojs, abogado)

Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

Pretensiones de la parte demandante

— Que se anule la resolución adoptada el 29 de abril de 2010 por la Cuarta Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) en el asunto R 1432/2009-4.

— Que se condene en costas a la demandada.

Motivos y principales alegaciones

Marca comunitaria solicitada: Marca denominativa «ANEURYSMCONTROL» para productos y servicios de las clases 9, 10 y 44

Resolución del examinador: Desestimación de la solicitud de marca comunitaria

Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

Motivos invocados: Infracción del Reglamento no 207/2009 del Consejo, por cuanto la Sala de Recurso aplicó incorrectamente el principio de no discriminación a los hechos de este asunto; con carácter subsidiario, infracción del artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento no 207/2009, en la medida en que la Sala de Recurso incurrió en error al concluir que la marca solicitada no posee carácter distintivo suficiente.
—

En tercer lugar, las demandantes contestan la calificación de la medida como ayuda de Estado, por considerar que no basta afirmar que, por tener una fiscalidad diferente a las sociedades, las cooperativas agrarias que no realizan el 100 % de su actividad con sus socios (modelo cooperativo mutualista puro) disfrutan de una «ventaja», ignorando que cooperativas y sociedades de capital no se encuentran en una situación ni fáctica ni jurídica similar. Además, incluso si se aceptase esta comparación –quod non– el régimen fiscal de las cooperativas no supone una ventaja, sino diferencias justificadas por la economía y naturaleza del sistema fiscal español, como la propia Comisión había reconocido en la Decisión Inicial, no cuestionada en este punto por la sentencia de 12 de diciembre de 2006.
—

Infracción del artículo 24 del Reglamento (CEE) no 4253/88 del Consejo de 19 de diciembre de 1988 (1) por el empleo del método de extrapolación en la Decisión recurrida, dado que dicho artículo no prevé la posibilidad de extrapolar las irregularidades comprobadas en acciones concretas a la totalidad de las acciones incluidas en los Programas Operativos financiados con cargo a los fondos FEDER. Según el Estado demandante, la corrección aplicada por la Comisión en la Decisión recurrida carece de base jurídica, porque las Orientaciones de la Comisión, de 15 de octubre de 1997, referentes a las correcciones financieras netas en el marco de la aplicación del artículo 24 del Reglamento (CEE) no 4253/88 del Consejo no pueden producir efectos jurídicos frente a los Estados miembros conforme a la sentencia del TJ de 6 de abril de 2000, Reino de España/Comisión, C-443/97 (2) y porque el artículo 24 del Reglamento (CEE) no 4253/88 del Consejo de 19 de diciembre de 1988 únicamente contempla la reducción de las ayudas cuyo examen confirma la existencia de una irregularidad, principio que quiebra con la aplicación de correcciones por extrapolación.
ES Diario Oficial de la Unión Europea C 113/66

Recurso interpuesto el 17 de febrero de 2010 — Rütgers Germany y otros/ECHA

(Asunto T-96/10)

2010/C 113/98

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandantes: Rütgers Germany GmbH (Castrop-Rauxel, Alemania), Rütgers Belgium NV (Zelzate, Bélgica), Deza a.s. (Valašské Meziříčí, República Checa), Koppers Denmark A/S (Nyborg, Dinamarca), Koppers UK Ltd (Scunthorpe, Reino Unido) (representantes: K. Van Maldegem, R. Cana, abogados, y P. Sellar, Solicitor)

Demandada: Agencia Europea de Sustancias y Preparados Químicos (ECHA)

Pretensiones de las partes demandantes

— Que se declare admisible y fundado el recurso.

— Que se anule parcialmente el acto impugnado, en la medida en que se refiere al aceite de antraceno (pasta de antraceno).

— Que se condene en costas a la ECHA.

Motivos y principales alegaciones

Las demandantes solicitan la anulación parcial de la decisión de la Agencia Europea de Sustancias y Preparados Químicos («ECHA») (ED/68/2009) de identificar el aceite de antraceno, pasta de antraceno (CAS no 90640-81-6) [«aceite de antraceno (pasta)»] como una sustancia que cumple los criterios establecidos en el artículo 57, letras d) y e), del Reglamento (CE) no 1907/2006 (1) (REACH), de conformidad con el artículo 59 del Reglamento REACH.

Sobre la base de la decisión impugnada, de la que las demandantes tuvieron conocimiento a través de un comunicado de prensa de la ECHA, se incluyó el aceite de antraceno (pasta de antraceno) en la lista de 14 sustancias químicas de la Candidate List of Substance of Very Hig Concern («SVHC») para su eventual inclusión en el anexo XIV del Reglamento REACH. La razón que se esgrimió en el acto impugnado para la identificación del aceite de antraceno (pasta de antraceno), como una SVHC es que se trata de una sustancia cancerígena, mutágena y muy bioacumulativa («vPvB»), según los criterios establecidos en el anexo XIII del Reglamento REACH.

Las demandantes consideran que el acto impugnado vulnera las normas aplicables para la identificación de las SVHC con arreglo al Reglamento REACH e invocan cuatro motivos en apoyo de su recurso que son idénticos a los formulados en el asunto T-94/10, Rütgers Germany y otros/ECHA.

(1) Reglamento (CE) no 1907/2006 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 18 de diciembre de 2006, relativo al registro, la evaluación, la autorización y la restricción de las sustancias y preparados químicos (REACH), por el que se crea la Agencia Europea de Sustancias y Preparados Químicos, se modifica la Directiva 1999/45/CE y se derogan el Reglamento (CEE) no 793/93 del Consejo y el Reglamento (CE) no 1488/94 de la Comisión así como la Directiva 76/769/CEE del Consejo y las Directivas 91/155/CEE, 93/67/CEE, 93/105/CE y 2000/21/CE de la Comisión (DO L 396, p. 1).
En segundo lugar, la demandante alega que la Comisión no demostró que existiera un interés legítimo en constatar la comisión de la infracción, con respecto a la cual no tenía la facultad de imponer multas. De hecho, la demandante sostiene que el artículo 7 del Reglamento (CE) no 1/2003 permite a la Comisión constatar la comisión de una infracción si no impone una multa, siempre que se haya demostrado que concurre un interés legítimo.
ES Diario Oficial de la Unión Europea C 80/36

Recurso interpuesto el 19 de enero de 2010 — Steinberg/Comisión

(Asunto T-17/10)

2010/C 80/60

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandante: Gerald Steinberg (Jerusalén, Israel) (representante: T. Asserson, abogado)

Demandada: Comisión Europea

Pretensiones de la parte demandante

— Que se anule la Decisión impugnada.

— Que se le dé acceso en un plazo de 15 días a todos los documentos indicados en la demanda.

— Que se condene en costas a la demandada.

— Que se condene a la demandada al pago de la indemnización que el Tribunal considere adecuada.

Motivos y principales alegaciones

Mediante su demanda, el demandante solicita la anulación de la Decisión de la Comisión de 15 de mayo de 2009, notificada al demandante el 22 de noviembre de 2009, por la que se desestima parcialmente la solicitud del demandante de que se le dé acceso, en virtud del Reglamento no 1049/2001, (1) a los documentos relativos a las decisiones de financiación de las subvenciones concedidas a organizaciones no gubernamentales israelíes y palestinas durante los últimos tres años mediante los programas «Asociación para la Paz» e «Instrumento Europeo para la Democracia y los Derechos Humanos» (IEDDH).

El demandante basa su demanda en cuatro alegaciones.

En primer lugar, el demandante afirma que la demandada infringió el artículo 2 del Reglamento no 1049/2001 al denegarle el acceso a los documentos solicitados.

En segundo lugar, el demandante argumenta que la demandada infringió el artículo 4 del Reglamento no 1049/2001 al denegarle el pleno acceso a los documentos solicitados, dado que su solicitud no está incluida en el ámbito de ninguna de las excepciones establecidas en dicho precepto. Asimismo, el demandante señala que, aun cuando las excepciones resultasen aplicables a su solicitud, quod non, procedería considerar que el derecho de las organizaciones de la sociedad civil a acceder a los documentos solicitados constituye una «divulgación [que reviste] un interés público superior».

En tercer lugar, el demandante alega que la demandada infringió el artículo 7 del Reglamento no 1049/2001 al haber tardado casi seis meses en responder a su solicitud confirmatoria, a pesar de que dicho Reglamento establece un plazo de respuesta de 15 días laborables partir de la solicitud.

En cuarto lugar, el demandante aduce que la demandante no tramitó su solicitud «con prontitud» y que, con ello, infringió el artículo 8 del Reglamento no 1049/2001.

(1) Reglamento (CE) no 1049/2001 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 30 de mayo de 2001, relativo al acceso del público a los documentos del Parlamento Europeo, del Consejo y de la Comisión (DO L 145, p. 43).
ES Diario Oficial de la Unión Europea C 11/31

Recurso interpuesto el 29 de octubre de 2009 — Dufour/BCE

(Asunto T-436/09)

2010/C 11/59

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Demandante: Julien Dufour (Jolivet, Francia) (representante: I. Schoenacker Rossi, abogado)

Demandada: Banco Central Europeo

Pretensiones de la parte demandante

— Que se anule la denegación confirmatoria opuesta por el Comité Ejecutivo del Banco Central Europeo al Señor Dufour por correo de fecha 2 de septiembre de 2009 sobre las bases de datos que han permitido la elaboración de informes sobre la selección y la movilidad del personal.

— Por consiguiente, que se condene al Banco Central Europeo a entregar al Señor Dufour la totalidad de las bases de datos que han permitido la elaboración de informes sobre la selección y la movilidad del personal.

— Que se condene al Banco Central Europeo al pago de la cantidad de 5 000 euros en concepto de indemnización por daños y perjuicios habida cuenta del perjuicio sufrido por el demandante.

— Que se condene al Banco Central Europeo al pago de la totalidad de las costas.

Motivos y principales alegaciones

Mediante el presente recurso, el demandante solicita la anulación de la decisión del Banco Central Europeo, de 2 de septiembre de 2009, por la que se deniega la concesión al demandante del acceso a las bases de datos que permitieron la elaboración de informes sobre la selección y la movilidad del personal entre 1999 y 2009, que había solicitado en el marco de la preparación de su tesis doctoral, así como que se le conceda una indemnización por daños y perjuicios debido al retraso en la redacción de su tesis.

En apoyo de su recurso, el demandante alega que la motivación de la denegación de darle acceso a los documentos de que se trata adolece de ilegalidad, porque invoca excepciones inconcretas y no previstas por la decisión BCE/2004/3 del Banco Central Europeo, de 4 de marzo de 2004, relativa al acceso público a los documentos del Banco Central Europeo, (1) adoptada para aplicar el Reglamento no 1049/2001 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 30 de mayo de 2001, relativo al acceso del público a los documentos del Parlamento Europeo, del Consejo y de la Comisión, (2) y se basa en la hipótesis errónea de que la versión electrónica no impresa de las bases de datos quita a éstas su naturaleza de «documento». Por último, el Banco Central Europeo no tiene derecho a oponerle las dificultades con las que se encuentra para hacer que los documentos estén disponibles.

(1) DO L 80, p. 42.

(2) DO L 145, p. 43.
ES Diario Oficial de la Unión Europea C 11/33

Recurso interpuesto el 4 de noviembre de 2009 — Agriconsulting Europe/Comisión

(Asunto T-443/09)

2010/C 11/62

Lengua de procedimiento: italiano

Partes

Demandante: Agriconsulting Europe SA (Bruselas) (representantes: F. Sciaudone, R. Sciaudone y A. Neri, abogados)

Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas

Pretensiones de la parte demandante

— Que se anule la Decisión impugnada.

— Que se condene a la Comisión a resarcir los daños y perjuicios irrogados.

— Que se condene a la Comisión al pago de las costas de este procedimiento.

Motivos y principales alegaciones

La demandante en el presente asunto es una sociedad puntera en el asesoramiento en materia de gestión y técnica de proyectos de desarrollo internacional. Ha interpuesto un recurso contra la Decisión adoptada por la Comisión, en el ámbito de la adjudicación del lote no 11 a que se refería el anuncio de licitación EuropeAid/127054/C/SER/multi (DO S 128 de 4 de julio de 2008), de no elegir, entre las seis ofertas más ventajosas económicamente, la presentada por la Unión de empresas de la cual era líder la demandante, y de adjudicar el citado lote a otras empresas que habían concurrido a la licitación.

En apoyo de su recurso de anulación, la demandante alega los siguientes motivos:

— desnaturalización de los medios de prueba y de los presupuestos de hecho. En la Decisión impugnada se había desestimado la oferta de la demandante por cuanto las «declaraciones de exclusiva» de tres peritos que figuraban en sus ofertas se hallaban asimismo en otras ofertas, por lo cual debían verse excluidas de la evaluación. La citada afirmación adolece de numerosos vicios en la medida en que, por un lado, no había tenido en cuenta las declaraciones de los peritos que negaron todo su valor a algunas de tales declaraciones ni, por otro lado, tampoco había puesto de manifiesto su falsedad;

— interpretación errónea de las consecuencias que deben extraerse de la inobservancia de las «declaraciones de exclusiva» y violación de los principios de seguridad jurídica, en la medida en que la demandada había impuesto a todas las ofertas la sanción prevista en caso de haberse firmado otras declaraciones de exclusiva, sin haber tenido en cuenta ni el cometido ni la responsabilidad de la sociedad ni tampoco del propio perito;

— desconocimiento de los presupuestos de Derecho y violación de los principios de buena administración y de proporcionalidad, en la medida en que la demandada no había hecho uso de las atribuciones que le estaban conferidas de pedir aclaraciones, cuando exista alguna ambigüedad acerca de un elemento de la oferta, antes de confirmar la existencia de algún error que pueda afectar a la validez de una oferta;

La demandante, que alega también el incumplimiento de la obligación de motivación, solicita, además, que se reconozca la responsabilidad extracontractual por daños en que haya incurrido la Comisión por hechos ilícitos o, con carácter subsidiario, por hechos lícitos.
—

Inexistencia de perjuicio para la protección del interés público por lo que respecta a las relaciones internacionales con arreglo al artículo 4, apartado 1, letra a), del Reglamento no 1049/2001, (1) en la medida en que: — no puede aplicarse ninguna protección específica a los documentos solicitados; y — aun suponiendo que pudiera aplicárseles una protección específica, ha transcurrido la mitad del período máximo previsto en el artículo 4, apartado 7, del Reglamento no 1049/2001 lo que justificaría conceder el acceso a los documentos solicitados; — asimismo, a falta de clasificación protectora los documentos de que se trata no están comprendidos en la categoría de documentos sensibles en el sentido del artículo 9 del Reglamento no 1049/2001;
ES Diario Oficial de la Unión Europea C 220/38

Recurso interpuesto el 16 de julio de 2009 — Sepracor Pharmaceuticals (Ireland)/Comisión

(Asunto T-275/09)

2009/C 220/81

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandante: Sepracor Pharmaceuticals (Ireland) Ltd (Dublín) (representantes: I. Dodds-Smith, Solicitor, D. Anderson, QC, y J. Stratford, Barrister)

Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas

Pretensiones de la parte demandante

— Que se anule la decisión impugnada.

— Que se condene en costas a la Comisión.

Motivos y principales alegaciones

Mediante la presente demanda, la demandante solicita que, con arreglo al artículo 230 CE, se anule la decisión de la Comisión por la que ésta, confirmando el dictamen emitido por el Comité de medicamentos de uso humano de la Agencia Europea de Medicamentos (EMEA) concedió la autorización de comercialización para el producto de la demandante denominado, pero consideró que el «eszopiclone» contenido en él no era una nueva sustancia activa con arreglo al artículo 3, apartado 2, letra a), del Reglamento no 726/2004. (1)

La demandante formula dos motivos para fundamentar sus pretensiones.

En primer lugar, la demandante alega que la demandada no aplicó los criterios legales oportunos a efectos de la definición de una nueva sustancia activa, infringiendo la normativa, en particular el artículo 10, apartado 2, letra b), de la Directiva 2001/83 (2) y el anexo I, parte II, sección III, de esa misma Directiva, así como las directrices aplicables, como la Nota explicativa para los solicitantes, en particular sus volúmenes 2 A y 3. La demandante sostiene, además, que el enfoque adoptado por la demandada en la decisión impugnada en relación con el requisito para que una sustancia activa se califique como nueva infringe el objeto y fin del marco normativo, que se basa no en criterios de «valor añadido» o eficacia comparada, sino en estándares absolutos de calidad, seguridad y eficacia.

En segundo lugar, la demandante alega que la demandada lesionó sus derechos procesales fundamentales, puesto que la EMEA recibió y tomó en consideración las manifestaciones realizadas por un tercero, sin informar a la demandante de su existencia ni darle la oportunidad de comentarlas.

(1) Reglamento (CE) no 726/2004 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 31 de marzo de 2004, por el que se establecen procedimientos comunitarios para la autorización y el control de los medicamentos de uso humano y veterinario y por el que se crea la Agencia Europea de Medicamentos (DO L 136, p. 1).

(2) Directiva 2001/83/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 6 de noviembre de 2001, por la que se establece un código comunitario sobre medicamentos para uso humano (DO L 311, p. 67).
—

Que se anule el Reglamento (CE) no 91/2009 del Consejo, de 26 de enero de 2009, por el que se impone un derecho antidumping definitivo sobre las importaciones de determinados elementos de fijación de hierro o acero originarios de la República Popular China, en la medida en que: — no se respetó el plazo de tres meses para comunicar las conclusiones sobre el trato de economía de mercado, infringiendo el artículo 2, apartado 7, letra c), párrafo segundo; — deniega de manera injustificada la solicitud de las demandantes de un trato de economía de mercado, infringiendo el artículo 2, apartado 7, letra c), primer guión, primera parte, del Reglamento de base; — deniega de manera injustificada la solicitud de las demandantes de un trato de economía de mercado, infringiendo el artículo 2, apartado 7, letra c), primer guión, segunda parte, del Reglamento de base; — sus conclusiones se basan en información insuficiente, lo que vulnera la obligación de examinar cuidadosa e imparcialmente todos los aspectos relevantes de cada caso individual, tal como garantiza el Derecho comunitario en los procedimientos administrativos; — impone la carga de la prueba a los productores exportadores que pretenden un trato de economía de mercado en contra de los principios generales de Derecho comunitario, en particular del principio de buena administración; — infringe los artículos 1, apartados 1 y 2, 2, 3, apartado 1, 5, 6, 8, 10, apartado 1, 11 y 15 del Reglamento de base antisubvenciones al utilizar la denegación de un trato de economía de mercado para compensar subvenciones; — no lleva a cabo el ajuste de una diferencia que se ha demostrado que afecta a la comparación de los precios, infringiendo el artículo 2, apartado 10, del Reglamento de base; — no motiva el mantenimiento de la denegación de un trato de economía de mercado, infringiendo el artículo 253 CE; — sus conclusiones se basan en un procedimiento que vulnera el derecho fundamental de defensa de las demandantes, impidiendo que refuten de manera efectiva determinadas conclusiones esenciales para el cálculo de los derechos y el resultado de la investigación.