ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
—

estime el presente recurso y declare la no conformidad con el Reglamento no 40/94, del Consejo, sobre la marca comunitaria (en la actualidad Reglamento no 297/2009) de la Resolución de la Segunda Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos), de 21 de septiembre de 2011, en el asunto R 1612/2010-2 por la que, anulando la resolución de la División de Oposición de la OAMI, de 20 de julio de 2010, dictada en el procedimiento de oposición no B 1344995, acordaba la denegación de la solicitud de inscripción como marca comunitaria del registro internacional no 938.133 para parte de los productos solicitados en clase 29 y 30;
2)

Segundo motivo, basado en una infracción del artículo 107 TFUE, apartado 1. El segundo motivo se basa en una infracción del artículo 107 TFUE, apartado 1, en la medida en que, según la demandante, las acciones que ésta llevó a cabo entre 1996 y 2004: — no son imputables al Estado y las cotizaciones voluntarias ampliadas que las financiaron no constituyen recursos estatales y no son imputables en modo alguno al Estado francés; — no suponen una ventaja económica para uno o varios beneficiarios; — no afectan, ni siquiera potencialmente, a la competencia ni a los intercambios entre los Estados miembros.
—

Anule el Reglamento (UE) no 36/2012 del Consejo, de 18 de enero de 2012, relativo a las medidas restrictivas habida cuenta de la situación en Siria y el Reglamento de Ejecución (UE) no 410/2012 del Consejo, en la medida en que por ellos se han incluido al Sr. Salim Al Toun y a Al Toun Group en la lista del anexo II del Reglamento (UE) no 36/2012.
ES Diario Oficial de la Unión Europea C 65/13

Recurso interpuesto el 5 de diciembre de 2011 — Hostel drap/OAMI — Aznar textil (MY drap)

(Asunto T-636/11)

2012/C 65/26

Lengua en la que ha sido redactado el recurso: español

Partes

Demandante: Hostel drap, SL (Monistrol de Montserrat, España) (representante: C. Prat, abogado)

Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Aznar textil, SL (Paterna, España)

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

— anule la Resolución de la Segunda Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI), de fecha 26 de septiembre de 2011, en el asunto R 2127/2010-2;

— desestime la oposición;

— devuelva el asunto a la OAMI para que registre la marca solicitada en todas las clases solicitadas;

— condene en costas a la OAMI.

Motivos y principales alegaciones

Solicitante de la marca comunitaria: Demandante.

Marca comunitaria solicitada: Marca figurativa «MY drap» para productos de las clases 16, 21 y 24.

Titular de la marca o del signo invocado en el procedimiento de oposición: Aznar textil, SL.

Marca o signo invocado: Marca figurativa comunitaria y notoriamente conocida «BON DRAP» para productos de las clases 23, 24 y 26.

Resolución de la División de Oposición: Estimación de la oposición.

Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso.

Motivos invocados: Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009, dado que las marcas en conflicto no serían similares y que no existiría riesgo de confusión entre ellas.
—

Anule el Reglamento de Ejecución (UE) no 687/2011 del Consejo, de 18 de julio de 2011, por el que se aplica el artículo 2, apartado 3, del Reglamento (CE) no 2580/2001 sobre medidas restrictivas específicas dirigidas a determinadas personas y entidades con el fin de luchar contra el terrorismo y se derogan los Reglamentos de Ejecución (UE) no 610/2010 y (UE) no 83/2011, en la medida en que afecta a Hamas (incluido Hamas-Izz-al-Din-al-Quassem).
—

En consecuencia, — Anule parcialmente la Decisión 2011/782 de 1 de diciembre de 2011, por la que se deroga la Decisión 2011/273/PESC relativa a la adopción de medidas restrictivas contra Siria así como el Reglamento de ejecución (UE) no 1151, de 14 de noviembre de 2011, por el que se aplica el Reglamento (UE) no 442/2011, relativo a las medidas restrictivas habida cuenta de la situación en Siria eliminando el nombre del Sr. Bassam Sabbagh de la lista de las personas sancionadas. — Con carácter subsidiario, anule la Decisión 2011/782 de 1 de diciembre de 2011, por la que se deroga la Decisión 2011/273/PESC, relativa a la adopción de medidas restrictivas contra Siria así como el Reglamento de ejecución (UE) no 1151, de 14 de noviembre de 2011, por el que se aplica el Reglamento (UE) no 442/2011, relativo a las medidas restrictivas habida cuenta de la situación en Siria retirando al Sr. Bassam Sabbagh de la lista de las personas sancionadas.
1)

Primer motivo, basado en que la Comisión autorizó la ayuda tomando erróneamente como base el artículo 107 TFUE, apartado 3, letra c), puesto que: — el artículo 107 TFUE, apartado 3, letra c), no contempla la autorización de ayudas a una parte de una actividad económica; — la ayuda no cumple el requisito del artículo 107 TFUE, apartado 3, letra c), de que debe facilitar el desarrollo de determinadas actividades económicas; — la ayuda altera las condiciones de los intercambios en forma contraria al interés común, y, consiguientemente; — la ayuda no sirve a un objetivo de interés europeo debidamente acreditado. El demandante añade que la excepción del artículo 107 TFUE, apartado 3, letra c), debe ser interpretada restrictivamente y que dicha disposición no contempla la concesión de ayudas estatales basándose en consideraciones económicas estatales.
ES Diario Oficial de la Unión Europea C 32/38

Recurso interpuesto el 30 de noviembre de 2011 — Yueqing Onesto Electric/OAMI — Ensto (ONESTO)

(Asunto T-624/11)

2012/C 32/76

Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

Partes

Demandante: Yueqing Onesto Electric Co Ltd (Zhejiang, China) (representante: B. Piepenbrink, abogado)

Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Ensto Oy (Porvoo, Finlandia)

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

— Anule la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI) de 20 de septiembre de 2011 en el asunto R 2535/2010-2.

— Condene en costas a la demandada.

Motivos y principales alegaciones

Solicitante de la marca comunitaria: Yueqing Onesto Electric

Marca comunitaria solicitada: Marca figurativa «ONESTO» para productos de la clase 9 — solicitud de marca comunitaria no W00909305.

Titular de la marca o del signo invocado en el procedimiento de oposición: La otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso.

Marca o signo invocado: La marca figurativa comunitaria «ENSTO», registrada con el no 1980242, para productos de las clases 7, 9 y 11; la marca denominativa comunitaria «ENSTO», registrada con el no 40600, para productos de las clases 7, 9, 11 y 16; la marca denominativa finlandesa «ENSTO», registrada con el no 218071, para productos de las clases 7, 9 y 11.

Resolución de la División de Oposición: Desestimación total de la oposición.

Resolución de la Sala de Recurso: Anulación de la resolución impugnada y denegación de la solicitud de marca comunitaria.

Motivos invocados: Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b) del Reglamento no 207/2009, dado que la Sala de Recurso consideró erróneamente que existe riesgo de confusión entre la marca anterior y la marca comunitaria solicitada.
—

el Reglamento de Ejecución (UE) no 843/2011 del Consejo, de 23 de agosto de 2011, por el que se aplica el Reglamento (UE) no 442/2011 relativo a las medidas restrictivas habida cuenta de la situación en Siria, en la medida en que incluye al Sr. Samir Hassan en la lista que figura en el anexo II del Reglamento (UE) no 442/2011 del Consejo, de 9 de mayo de 2011, relativo a las medidas restrictivas habida cuenta de la situación en Siria.
ES Diario Oficial de la Unión Europea C 362/18

Recurso interpuesto el 6 de octubre de 2011 — Aloe Vera of America/OAMI — Diviril (FOREVER)

(Asunto T-528/11)

2011/C 362/27

Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

Partes

Demandante: Aloe Vera of America Inc. (Dallas, Estados Unidos) (representantes: R. Niebel y F. Kerl, abogados)

Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Diviril-Distribuidora de Viveres do Ribatejo, L.da (Alenquer, Portugal)

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

— Anule la Resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 8 de agosto de 2011, dictada en el asunto R 742/2010-4.

— Condene en costas a la parte demandada y, en la medida en que estime apropiado, a la otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso.

Motivos y principales alegaciones

Solicitante de la marca comunitaria: La demandante

Marca comunitaria solicitada: Marca figurativa «FOREVER», para productos de las clases 3, 5, 30, 31 y 32 — Solicitud de registro como marca comunitaria no 5.617.089

Titular de la marca o del signo invocado en el procedimiento de oposición: La otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

Marca o signo invocado: Registro de la marca portuguesa no 297.697 de la marca figurativa «4 EVER» para productos de la clase 32

Resolución de la División de Oposición: Estimar la oposición

Resolución de la Sala de Recurso: Desestimar el recurso

Motivos invocados: Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento no 207/2009, del Consejo, en la medida en que la Sala de Recurso: (i) no apreció correctamente la prueba del uso proporcionada por la otra parte en el Procedimiento ante la Sala de Recurso; (ii) no identificó correctamente las diferencias fonéticas existentes entre las marcas en conflicto; (iii) no identificó correctamente las diferencias conceptuales existentes entre las marcas litigiosas; y (iv) no identificó correctamente las diferencias gráficas existentes entre las marcas en conflicto.
5)

Quinto motivo, en el que solicita una reducción de la cuantía de la multa basándose en que la Comisión no tuvo en cuenta inadecuada e injustamente circunstancias atenuantes: — No se dio crédito a las medidas compensatorias emprendidas por la demandante mediante inversiones sustanciales para mejorar la infraestructura de banda ancha en Polonia en beneficio de competidores y consumidores. — No reconoció la finalización voluntaria el incumplimiento. — No se dio crédito a los compromisos ofrecidos por la demandante.
1)

Primer motivo, basado en la infracción del artículo 107 TFUE, apartado 1, en la medida en que, con arreglo a dicha disposición, lo que la Comisión considera una omisión del Estado a la hora de cobrar las cantidades que se le adeudan no constituye ni una nueva ayuda estatal en el sentido del artículo 1, letra c), del Reglamento (CE) no 659/1999 del Consejo, de 22 de marzo de 1999, por el que se establecen disposiciones de aplicación del artículo 93 del Tratado CE, (1) ni una modificación de una ayuda estatal existente. Además, la demandante alega que no aumenta el riesgo total para el Estado, pero, aun cuando así fuese, ello no podría ser tampoco motivo para calificar de nueva ayuda estatal los hechos controvertidos.
ES Diario Oficial de la Unión Europea C 319/27

Recurso interpuesto el 8 de septiembre de 2011 — Skyhawke Technologies/OAMI — British Sky Broadcasting y Sky IP (SKYCADDIE)

(Asunto T-484/11)

2011/C 319/55

Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

Partes

Demandante: Skyhawke Technologies, LLC (EE.UU.) (representantes: K. Gilbert y M. Blair, Solicitors)

Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: British Sky Broadcasting Group plc (Isleworth, Reino Unido) y Sky IP International Ltd (Isleworth, Reino Unido)

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

— Anule la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos), de 28 de junio de 2011, en el asunto R 501/2010-4.

— Condene a la parte demandada y a las otras partes en el procedimiento a cargar con sus propias costas y a abonar las costas de la parte demandante.

Motivos y principales alegaciones

Solicitante de la marca comunitaria: La demandante.

Marca comunitaria solicitada: La marca denominativa «SKYCADDIE», para bienes y servicios de las clases 9, 25, 28 y 41 — registro de marca comunitaria no 4.264.685.

Titular de la marca o del signo invocado en el procedimiento de oposición: Las otras partes en el procedimiento ante la Sala de Recurso.

Marca o signo invocado: El registro de la marca comunitaria no 3.203.411 de la marca denominativa «SKY» para productos y servicios de las clases 9, 16, 18, 25, 28, 35, 38, 41 y 42; el registro de la marca del Reino Unido no 2302176B de la marca denominativa «SKY» para productos y servicios de las clases 9, 28, 36, 41, 42, 43 y 45; el registro de la marca comunitaria no3 166 337 de la marca figurativa en blanco y negro «SKY» para productos y servicios de las clases 9, 16, 18, 25, 28, 35, 38, 41 y 42; el registro de la marca del Reino Unido no 2044507A de la marca denominativa «SKY» para productos de las clases 18, 25 y 28; el registro de la marca del Reino Unido no 2197682 de la marca figurativa en blanco y negro «SKY» para productos y servicios de las clases 9, 16, 18, 25, 28, 35, 38, 41 y 42; la marca notoria del Reino Unido «SKY» para productos y servicios de las clases 9, 16, 28, 38 y 41; la marca no registrada del Reino Unido «SKY» para productos y servicios de las clases 9, 16, 28, 38 y 41.

Resolución de la División de Oposición: Estimación de la oposición y denegación íntegra de la solicitud de registro como marca comunitaria.

Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso.

Motivos invocados: Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento no 207/2009 del Consejo, por cuanto la Sala de Recurso: i) no apreció la existencia de suficientes diferencias en el plano visual, auditivo y conceptual entre las marcas, en particular por lo que respecta a su análisis de los significados conceptuales de las marcas, y ii) no tomó adecuadamente en consideración el nivel de atención del consumidor medio de la categoría de productos en cuestión.
ES Diario Oficial de la Unión Europea C 298/25

Recurso interpuesto el 10 de agosto de 2011 — Galileo International Technology/OAMI — ESA (GALILEO)

(Asunto T-450/11)

2011/C 298/47

Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

Partes

Demandante: Galileo International Technology LLC (Bridgetown, Barbados) (representantes: S. Malynicz, Barrister, M. Blair y K. Gilbert, Solicitors)

Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: European Space Agency (ESA) (París)

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

— Anule la resolución de la Primera Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 14 de abril de 2011 en el asunto R 1423/2005-1.

— Condene a la demandada y a la otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso al pago de sus propias costas y de las de la demandante.

Motivos y principales alegaciones

Solicitante de la marca comunitaria: La otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

Marca comunitaria solicitada: La marca figurativa «GALILEO» para servicios de la clase 42 — Solicitud de marca comunitaria no 2742237

Titular de la marca o del signo invocado en el procedimiento de oposición: La demandante

Marca o signo invocado: Registro de marca comunitaria no 1701167, de la marca denominativa «GALILEO» para productos y servicios de las clases 9, 39, 41 y 42; registro de marca comunitaria no 2157501, de la marca denominativa «GALILEO» para productos y servicios de las clases 9, 16, 35, 38, 39, 41 y 42; registro de marca comunitaria no 516799 de la marca figurativa «powered by GALILEO» para productos y servicios de las clases 9, 16, 35, 38, 39, 41 y 42; registro de marca comunitaria no 330084 de la marca figurativa «GALILEO INTERNATIONAL» para productos y servicios de las clases 9, 39, 41 y 42; registro de marca comunitaria no 2159069 de la marca figurativa «GALILEO INTERNATIONAL» para productos y servicios de las clases 9, 16, 35, 38, 39, 41 y 42

Resolución de la División de Oposición: Desestimación de la oposición

Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

Motivos invocados: Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento no 207/2009, en la medida en que la Sala de Recurso no apreció un elevado grado de similitud entre los productos y servicios designados por las marcas comunitarias anteriores y los servicios designados por la marca comunitaria impugnada. En particular, la Sala de Recurso no consideró que una parte de los productos y servicios pertinentes podían ser complementarios, y estar dirigidos al mismo consumidor y con la misma finalidad. En consecuencia, la conclusión de la Sala de Recurso de que no existía riesgo de confusión adolecía de un error, teniendo en cuenta las claras similitudes entre las marcas y el hecho de que un menor grado de similitud entre dichos bienes y servicios puede compensarse con un mayor grado de similitud entre las marcas.
ES Diario Oficial de la Unión Europea C 298/20

Recurso interpuesto el 27 de julio de 2011 — Welte — Wenu/OAMI — Comisión (representación de un círculo de 12 estrellas sobre fondo azul)

(Asunto T-413/11)

2011/C 298/36

Lengua en la que ha sido redactado el recurso: alemán

Partes

Demandante: Welte — Wenu GmbH (Neu-Ulm, Alemania) (representante: T. Kahl, abogado)

Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Comisión Europea

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

— Anule la resolución de la Primera Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior de 12 de mayo de 2011 (asunto R 1590/2010).

— Desestime el recurso interpuesto por la Unión Europea contra la resolución de la División de Anulación relativa a solicitud de anulación de la marca comunitaria EDS EUROPEAN DRIVESHAFT SERVICES (y consiguientemente, la propia pretensión).

— Condene a la Unión Europea al pago de las costas de los procedimientos de anulación y de recurso y a la demandada, al pago de las costas de este procedimiento.

Motivos y principales alegaciones

Marca comunitaria registrada, respecto de la que se interpuso un recurso de anulación: Representación de un círculo de 12 estrellas sobre fondo azul, para productos de las clases 7 y 12 — Marca comunitaria no 2.180.800

Titular de la marca comunitaria: La demandante

Solicitante de la nulidad de la marca comunitaria: Comisión Europea

Motivación de la solicitud de nulidad: La marca comunitaria se registró en infracción del artículo 7 del Reglamento no 207/2009

Resolución de la División de Anulación: La solicitud de declaración de nulidad de la marca comunitaria impugnada fue desestimada

Resolución de la Sala de Recurso: Se admitió el recurso y se anuló la marca comunitaria impugnada

Motivos invocados: Infracción de los artículos 7, apartado 1, letras g), h) e i), 55 y 76 del Reglamento no 207/2009, del artículo 6 ter, apartado 1, letra c), del Convenio de París y regla 37, letra b), inciso iv, del Reglamento no 2868/95, puesto que la marca comunitaria no se registró en violación del artículo 7 del Reglamento no 207/2009.
1)

Primer motivo, basado en la vulneración de los derechos fundamentales garantizados por la Carta de los derechos fundamentales de la Unión Europea La demandante ve vulnerados sus derechos fundamentales garantizados por la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea (en lo sucesivo, «Carta de los Derechos Fundamentales»). En el artículo 16 de la Carta de los Derechos Fundamentales se garantiza la libertad de empresa en la Unión Europea y en el artículo 17 el derecho a usar sus bienes adquiridos legalmente en la Unión Europea y, en particular, a disponer de ellos libremente. Los artículos 20 y 21 de la Carta de los Derechos Fundamentales garantizan a la demandante la igualdad de trato y la no discriminación. Mediante la Decisión impugnada se excluye a la demandante de la participación en los intercambios económicos de la Unión Europea, Por ello se pone en peligro la supervivencia económica de la demandante. Ésta depende de entregas procedentes del territorio económico de la Unión Europea. No existe interés público en la restricción de la libertad de empresa, el derecho a la propiedad, la igualdad de trato y la no discriminación de la demandante. En particular, no existen datos que fundamenten suficientemente la Decisión de la demandada y la consiguiente injerencia en los derechos fundamentales de la demandante. La demandante alega, en particular, que no participa en actividades relevantes para la proliferación nuclear ni en el desarrollo de sistemas vectores de armas nucleares.
1)

En primer lugar, dicho artículo establece que los derechos antidumping aplicables a los exportadores o productores que se hubiesen dado a conocer, pero que no hubiesen sido incluidos en la muestra, no deberán ser superiores a la media ponderada del margen de dumping establecida para las partes incluidas en la muestra, en la que no se tendrán en cuenta los márgenes nulos ni de minimis. Al imponer un derecho antidumping del 15,5 % a SRF, el Reglamento impugnado infringe esta norma, ya que la media ponderada del margen de dumping establecida para las partes incluidas en la muestra cuyos márgenes de dumping no sean nulos ni de minimis es inferior al 15,5 %.