8

Los antecedentes del litigio se expusieron del siguiente modo en los apartados 1 a 37 de la sentencia recurrida: «1 La [recurrente] es una sociedad noruega que cotiza en la Bolsa de Oslo (Noruega) y en la Bolsa de Nueva York (Estados Unidos) y se dedica a la cría de salmón en piscifactoría y a su transformación primaria en Canadá, Chile, Escocia, Islas Feroe, Irlanda y Noruega, y también a la cría de fletán blanco en piscifactoría y a su transformación primaria en Noruega. La [recurrente] también lleva a cabo actividades de transformación secundaria en Bélgica, Chile, Estados Unidos, Francia, Irlanda, Japón, Noruega, Países Bajos, Polonia y República Checa. A. Adquisición de Morpol por la [recurrente] 2 El 14 de diciembre de 2012, la [recurrente] celebró un acuerdo para la adquisición de acciones («Share Purchase Agreement»; en lo sucesivo, «SPA») con Friendmall Ltd y Bazmonta Holding Ltd, que contemplaba que dichas empresas le vendieran sus acciones en Morpol ASA. 3 Morpol es un criador y transformador noruego de salmón. [Esta sociedad] cría salmón de piscifactoría y ofrece una amplia gama de productos de valor añadido derivados del salmón. Lleva a cabo actividades de cría y transformación primaria del salmón en Escocia y en Noruega. También se dedica a actividades de transformación secundaria en Polonia, Reino Unido y Vietnam. Antes de ser adquirida por la [recurrente], Morpol cotizaba en la Bolsa de Oslo. 4 Friendmall y Bazmonta Holding eran sociedades privadas de responsabilidad limitada constituidas y registradas en Chipre. Ambas estaban controladas por una misma persona, el Sr. M., fundador y antiguo presidente y director general de Morpol. 5 Gracias al SPA, la [recurrente] adquirió una participación en Morpol que, aproximadamente, alcanzaba el 48,5 % del capital social de esta. El 18 de diciembre de 2012 se cerró esta operación de compra (en lo sucesivo, «adquisición de diciembre de 2012»). 6 El 17 de diciembre de 2012, la [recurrente] anunció, a través de un comunicado de bolsa, que iba a lanzar una oferta pública de adquisición en relación con las restantes acciones de Morpol. El 15 de enero de 2013, la [recurrente] presentó, de conformidad con la Ley noruega relativa a la Negociación de Títulos, la mencionada oferta pública de adquisición en relación con las restantes acciones de Morpol, que representaban el 51,5 % de las acciones de la sociedad. Según lo dispuesto en la ley noruega, el que adquiera más de un tercio de las acciones de una sociedad que cotiza en Bolsa está obligado a presentar una oferta de adquisición en relación con las restantes acciones de dicha sociedad. 7 El 23 de enero de 2013, el Consejo de Administración de Morpol nombró un nuevo presidente y director general, en sustitución del Sr. M., que había dimitido entretanto, con efectos desde el 1 de marzo de 2013, con arreglo a un compromiso en ese sentido, recogido en el SPA. 8 Tras el pago y ejecución de la oferta pública de adquisición, el 12 de marzo de 2013, la [recurrente] era poseedora, en total, del 87,1 % de las acciones de Morpol. Así pues, a través de la oferta pública de adquisición, la [recurrente] adquirió acciones que representaban alrededor del 38,6 % del capital de Morpol, además de las acciones que representaban el 48,5 % del capital de Morpol, ya obtenidas mediante la adquisición de diciembre de 2012. 9 La adquisición de las restantes acciones de Morpol se hizo el 12 de noviembre de 2013. El 15 de noviembre de 2013, la junta general extraordinaria decidió retirar las acciones de la negociación de la Bolsa de Oslo, reducir el número de miembros del Consejo de Administración y suprimir el Comité de Nombramientos. El 28 de noviembre de 2013, Morpol dejó de cotizar en la Bolsa de Oslo. B. Fase de [remisión previa a la notificación] 10 El 21 de diciembre de 2012, la [recurrente] solicitó a la [Comisión] que se designara un equipo encargado del asunto de la adquisición del control exclusivo de Morpol. En su solicitud, la [recurrente] hizo saber a la Comisión que se había cerrado la [adquisición] de diciembre de 2012 y que no ejercería sus derechos de voto hasta tanto la Comisión no adoptara su decisión. 11 La Comisión propuso a la [recurrente] mantener una teleconferencia, que tuvo lugar el 25 de enero de 2013. Durante la teleconferencia, la Comisión solicitó datos en relación con la estructura de la operación y aclaraciones en cuanto a la cuestión de si la adquisición de diciembre de 2012 podía [haber otorgado ya] a la [recurrente] el control de Morpol. 12 El 12 de febrero de 2013, la Comisión remitió a la [recurrente] una solicitud de información en relación con la posible toma del control de Morpol de facto, a raíz de la adquisición de diciembre de 2012. También solicitó que se le hicieran llegar el orden del día y las actas de las juntas generales y de las reuniones del Consejo de Administración de Morpol de los tres últimos años. El 19 de febrero de 2013, la [recurrente] atendió parcialmente a dicha solicitud, y completó su respuesta el 25 de febrero de 2013. 13 El 5 de marzo de 2013, la [recurrente] presentó un primer proyecto de notificación, según el formulario que figura en el anexo I del Reglamento (CE) n.o 802/2004 de la Comisión, de 21 de abril de 2004, por el que se aplica el Reglamento (CE) n.o 139/2004 del Consejo sobre el control de las concentraciones entre empresas (DO 2004, L 133, p. 1) (en lo sucesivo, «primer proyecto de formulario CO»). El primer proyecto de formulario CO estaba centrado en un mercado global que incluía la piscicultura y las transformaciones primaria y secundaria de salmones de todas las procedencias. 14 El 14 de marzo de 2013, la Comisión solicitó a la [recurrente] que ampliara la información en relación con el primer proyecto de formulario CO. El 16 de abril de 2013, la [recurrente] respondió a dicha solicitud de información. La Comisión consideró que la respuesta era incompleta y remitió nuevas solicitudes de información los días 3 de mayo, 14 de junio y 10 de julio de 2013. La [recurrente] dio respuesta a tales solicitudes los días 6 de junio y 3 y 26 de julio de 2013. C. Notificación y decisión que autoriza la concentración a reserva de que se cumplan algunos compromisos 15 El 9 de agosto de 2013, la operación [de concentración] fue notificada formalmente a la Comisión. 16 Durante una reunión celebrada el 3 de septiembre de 2013 para hacer el balance de la situación, la Comisión informó a la [recurrente] y a Morpol de que albergaba serias dudas sobre la compatibilidad de la operación con el mercado interior respecto al posible mercado del salmón escocés. 17 El 9 de septiembre de 2013, con objeto de aclarar las serias dudas identificadas por la Comisión, la [recurrente] propuso compromisos, con arreglo al artículo 6, apartado 2, del [Reglamento n.o 139/2004]. La Comisión sometió esos compromisos iniciales a una consulta del mercado. Tras ciertas modificaciones, el 25 de septiembre de 2013, se presentaron una serie de compromisos finales. La [recurrente] se comprometió a transmitir aproximadamente tres cuartas partes de la capacidad de crianza en piscifactoría de salmón escocés acumuladas entre las partes en la concentración, disipando así las serias dudas señaladas por la Comisión. 18 El 30 de septiembre de 2013, la Comisión adoptó, con arreglo al artículo 6, apartado 1, letra b), y apartado 2, del Reglamento n.o 139/2004, la Decisión C(2013) 6449 (asunto COMP/M.6850 — Marine Harvest/Morpol) (en lo sucesivo, «Decisión de autorización»), que autoriza[ba la] concentración a reserva de que se cumpl[ier]an íntegramente los compromisos propuestos. 19 En la Decisión de autorización, la Comisión señaló que la adquisición de diciembre de 2012 ya había conferido, de facto, a la [recurrente] el control exclusivo de Morpol. Afirmó que no podía excluirse un incumplimiento de la obligación de [suspensión], establecida en el artículo 7, apartado 1, del Reglamento n.o 139/2004, y de la obligación de notificación, establecida en el artículo 4, apartado 1, de dicho Reglamento. Señaló asimismo que podía examinar, en el marco de un procedimiento separado, si procedía aplicar una sanción con arreglo al artículo 14, apartado 2, del Reglamento n.o 139/2004. D. Decisión impugnada y procedimiento en el que ha sido adoptada 20 Mediante escrito de 30 de enero de 2014, la Comisión informó a la [recurrente] de que se estaba tramitando una investigación en relación con posibles infracciones del artículo 7, apartado 1, y del artículo 4, apartado 1, del Reglamento n.o 139/2004. 21 El 31 de marzo de 2014, la Comisión dirigió un pliego de cargos a la [recurrente] con arreglo al artículo 18 del Reglamento n.o 139/2004 (en lo sucesivo, «pliego de cargos»). En el pliego de cargos, la Comisión llegó a la conclusión preliminar de que la [recurrente] había infringido deliberadamente o, cuando menos, por negligencia el artículo 4, apartado 1, y el artículo 7, apartado 1, del Reglamento n.o 139/2004. 22 El 30 de abril de 2014, la [recurrente] presentó su respuesta al pliego de cargos. El 6 de mayo de 2014, durante una audiencia, la [recurrente] presentó las alegaciones que había expresado en su respuesta. El 7 de julio de 2014, se celebró una reunión del comité consultivo de concentraciones. 23 El 23 de julio de 2014, la Comisión adoptó la Decisión [impugnada]. 24 Los tres primeros artículos de la parte dispositiva de la Decisión impugnada están redactados en los siguientes términos: «Artículo 1 Al realizar una concentración de dimensión comunitaria durante el período comprendido entre el 18 de diciembre de 2012 y el 30 de septiembre de 2013, antes de haber sido notificada y declarada compatible con el mercado interior, [la recurrente] ha infringido el artículo 4, apartado 1, y el artículo 7, apartado 1, del Reglamento n.o 139/2004. Artículo 2 Se impone a [la recurrente] una multa de 10000000 de euros por la infracción del artículo 4, apartado 1, del Reglamento n.o 139/2004 contemplada en artículo 1. Artículo 3 Se impone a [la recurrente] una multa de 10000000 de euros por la infracción del artículo 7, apartado 1, del Reglamento n.o 139/2004 contemplada en el artículo 1.» 25 Lo primero que la Comisión consideró en la Decisión impugnada es que la [recurrente] había adquirido de facto el control exclusivo de Morpol después del cierre de la adquisición de diciembre de 2012, pues tenía la práctica certeza de conseguir la mayoría en las juntas generales, basándose en el índice que su asistencia representaba (48,5 %) y en el índice de asistencia de otros accionistas en las juntas generales de los años anteriores. 26 A continuación, la Comisión consideró que la adquisición de diciembre de 2012 no quedaba amparada por la exención contemplada en el artículo 7, apartado 2, del Reglamento n.o 139/2004. A este respecto, hizo constar que el artículo 7, apartado 2, del Reglamento n.o 139/2004 solo se aplicaba a ofertas públicas de adquisición o a operaciones mediante las cuales se adquiría el control, en el sentido del artículo 3 del Reglamento n.o 139/2004, “a varios vendedores”, por medio de una serie de transacciones de títulos. Según la Comisión, en el presente asunto, la participación de control se adquirió de un único vendedor, concretamente el Sr. M., a través de Friendmall y Bazmonta Holding, gracias a la adquisición de diciembre de 2012. 27 A juicio de la Comisión, el artículo 7, apartado 2, del Reglamento n.o 139/2004 no fue concebido para aplicarse a este tipo de situaciones en las que se adquiere un importante paquete de acciones a un solo vendedor y en las que es fácil verificar, sobre la base de los votos emitidos en las juntas generales ordinarias y extraordinarias anteriores, que el paquete de acciones conferirá de facto el control exclusivo de la empresa objetivo. 28 Además, la Comisión subrayó que la adquisición de diciembre de 2012, cerrada el 18 de diciembre de 2012, no formaba parte de la ejecución de la oferta pública de adquisición, que se llevó a cabo entre el 15 de enero y el 26 de febrero de 2013. Consideró irrelevante el hecho de que la adquisición de diciembre de 2012 pudiera haber activado la obligación de la [recurrente] de lanzar la oferta pública de adquisición para las restantes acciones de Morpol, dado que el control de facto ya había sido adquirido a través de un solo vendedor. 29 Asimismo, la Comisión consideró fuera de lugar las remisiones, hechas por la [recurrente], a fuentes jurídicas según las cuales «varias etapas unitarias» se consideran como una [concentración única] cuando, de hecho o de Derecho, están condicionadas entre sí. Subrayó que la [recurrente] había adquirido el control de Morpol a través de una única compra del 48,5 % de las acciones de Morpol, y no mediante transacciones parciales múltiples sobre elementos de activos que, a fin de cuentas, constituyen una única entidad económica. 30 La Comisión hizo constar que, según el artículo 14, apartado 3, del Reglamento n.o 139/2004, al fijar el importe de las multas, debía tenerse en cuenta la naturaleza, la gravedad y la duración de la infracción. 31 Consideró que toda infracción de lo dispuesto en el artículo 4, apartado 1, y en el artículo 7, apartado 1, del Reglamento n.o 139/2004 constituía, por naturaleza, una infracción grave. 32 En el marco de la apreciación de la gravedad de la infracción, la Comisión tuvo en cuenta el hecho de que, en su opinión, la infracción de la [recurrente] se debió a negligencia, de que la concentración de la que se trataba planteaba serias dudas sobre su compatibilidad con el mercado interior y de que existían precedentes de infracciones procedimentales tanto en relación con la [recurrente] como con otras sociedades. 33 Por lo que se refiere a la duración de la infracción, la Comisión hizo constar que una infracción del artículo 4, apartado 1, del Reglamento n.o 139/2004 era una infracción instantánea y que se había cometido, concretamente, el 18 de diciembre de 2012, es decir, en la fecha de ejecución de la concentración. Consideró, asimismo, que una infracción del artículo 7, apartado 1, del Reglamento n.o 139/2004 era una infracción continuada y que había durado, en este caso, desde el18 de diciembre de 2012 hasta el 30 de septiembre de 2013, es decir, desde la fecha de la ejecución de la adquisición de diciembre de 2012 hasta la fecha de su autorización. Según la Comisión, la duración, de nueve meses y doce días, era particularmente larga. 34 La Comisión tuvo en cuenta, como circunstancia atenuante, el hecho de que la [recurrente] no ejerció su derecho de voto en Morpol y mantuvo a dicha sociedad como entidad separada durante el procedimiento de control de la concentración. 35 También consideró como circunstancia atenuante el hecho de que la [recurrente] hubiera solicitado la designación de un equipo unos días después del cierre de la adquisición de diciembre de 2012. 36 En cambio, la Comisión no apreció que concurrieran circunstancias agravantes. 37 La Comisión consideró que, en el caso de una empresa de la dimensión de la [recurrente], el importe de la sanción debía ser significativo si se quería garantizar un efecto disuasorio, máxime cuando la operación de concentración en cuestión había planteado serias dudas en cuanto a su compatibilidad con el mercado interior.»