14.9.2002 ES C 219/23 Diario Oficial de las Comunidades Europeas
Recurso interpuesto el 12 de julio de 2002 contra la están exentos con el fin de proteger su competitividad. Por
ello, la exacción debe ser considerada una ayuda de Estado. Comisión de las Comunidades Europeas por el British
Aggregates Association Co Limited
Además, el demandante alega que la Comisión omitió motivar (Asunto T-210/02)
la Decisión impugnada, tal como prescribe el artículo 253 CE.
Según el demandante, la Comisión incumplió asimismo la
obligación de iniciar un procedimiento de investigación formal, (2002/C 219/54)
puesto que la investigación preliminar no fue lo suficiente-
mente profunda para resolver las series dificultades que
(Lengua de procedimiento: inglés) supone el examen de la compatibilidad de la medida con las
disposiciones relativas a las ayudas de Estado. Por otro lado, el
demandante alega que la Comisión incumplió sus obligaciones
procedimentales durante la investigación preliminar. A esterespecto, el demandante afirma que la Comisión no llevó aEn el Tribunal de Primera Instancia se ha presentado elcabo un examen diligente e imparcial de su denuncia y no le
12 de julio de 2002 un recurso contra la Comisión de lasdio una explicación adecuada sobre las razones por las cuales
Comunidades Europeas formulado por el British Aggregatesla Comisión desestimó sus alegaciones.Association Co Limited, representado por los Sres. Craig
Pouncey y Lode Van Den Hende, de Herbert Smith, quedesignan domicilio en Bruselas (Bélgica).
El demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
— Anule la Decisión de la Comisión C(2002) 1478 final, de
24 de abril de 2002 «State Aid N 863/01 — Reino Unido/
Aggregates Levy» salvo por lo que respecta a Irlanda deRecurso interpuesto el 15 de julio de 2002 contra laNorteComisión de las Comunidades Europeas por Tideland
Signal Limited
— Condene en costas al demandado.
(Asunto T-211/02)
Motivos y principales alegaciones(2002/C 219/55)
El demandantes una asociación que representa a las pequen ˜as(Lengua de procedimiento: inglés)empresas independientes de extracción en el Reino Unido. La
competitividad de sus miembros se ve afectada por la exacción
sobre los agregados, un gravamen ecológico impuesto por el
Reino Unido sobre determinados agregados. La exacciónpersigue reflejar más claramente el impacto de la extracción deEn el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidadesagregados en el precio final de éstos. Estos costes medioam-
Europeas se ha presentado el 15 de julio de 2002 un recursobientales incluyen ruido, polvo, dan ˜os a la biodiversidad y al
contra la Comisión de las Comunidades Europeas formuladopaisaje. Otro objetivo de la exacción es fomentar el uso depor Tideland Signal Limited, representada por el Sr. Chris-agregados reciclados o de sustitución.
topher Thomas y la Sra. Ciara Kennedy, abogados del bufete
Lovells, Bruselas (Bélgica).
En la Decisión impugnada, la Comisión declaró que la exacción
era compatible con el mercado común.
La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:
Según el demandante, la Comisión cometió un error manifiesto— Anule la decisión de la Comisión, de 17 de junio de 2002,de apreciación al decidir que la distinción entre situaciónpor la que se rechaza la oferta presentada por Tidelandsujetas y no sujetas al gravamen está justificada por la lógica ySignal Limited en el procedimiento de licitación EURO-la naturaleza del sistema fiscal. El demandante alega, por elPEAID/112336/C/S/WW-TACIS-(RE-TENDER).contrario, que los objetivos perseguidos por la exacción
no pueden justificar un trato diferenciado de situaciones
semejantes. Asimismo, el demandante declara que las autorida- — Condene a la Comisión al pago de las costas en que
incurra la demandante. des del Reino Unido admitieron que determinados sectores