ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
C 502/38

Recurso interpuesto el 12 de octubre de 2021 — BAWAG PSK/BCE

(Asunto T-667/21)

(2021/C 502/57)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandante: BAWAG PSK Bank für Arbeit und Wirtschaft und Österreichische Postsparkasse AG (Viena, Austria) (representantes: H. Bälz y D. Bliesener, abogados)

Demandada: Banco Central Europeo

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

— Anule la decisión de la parte demandada de 2 de agosto de 2021. (1)

— Condene en costas a la parte demandada.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca cinco motivos.

1. Primer motivo, basado en que la parte demandada carece de competencia para imponer intereses de exacción con arreglo al artículo 97, apartado 1, de la ley bancaria austriaca («BWG»).

2. Segundo motivo, basado en que la imposición de intereses de exacción con arreglo al artículo 97, apartado 1, de la BWG es extemporánea.

3. Tercer motivo, basado en que la parte demandante no excedió la limitación de la gran exposición que prevé el artículo 395, apartado 1, del Reglamento (UE) n.o 575/2013. (2)

4. Cuarto motivo, basado en que la decisión controvertida infringe el derecho de la parte demandante a ser oída.

5. Quinto motivo, basado en que la parte demandada calculó erróneamente la cuantía de los intereses de exacción con arreglo al artículo 97, apartado 1, de la BWG.

(1) No SSM-2021-ATBAW-7_ESA-2018-0000126.

(2) Reglamento (UE) n.o 575/2013 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 26 de junio de 2013, sobre los requisitos prudenciales de las entidades de crédito y las empresas de inversión, y por el que se modifica el Reglamento (UE) n.o 648/2012 (DO 2013, L 176, p. 1).
—

Anule la decisión de la demandada de no promover al demandante, que resulta de la publicación el 12 de noviembre de 2020 de la Información Administrativa n.o 32-2020 que cierra el ejercicio de promoción 2020 y presenta una lista de promociones en la que no aparece el nombre del demandante.
Recurso interpuesto el 7 de septiembre de 2021 — Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi/EUIPO — Papouis Dairies (fino)

(Asunto T-558/21)

(2021/C 452/55)

Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

Partes

Recurrente: Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi (Nicosia, Chipre) (representante: C. Milbradt, abogada)

Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Papouis Dairies LTD (Nicosia)

Datos relativos al procedimiento ante la EUIPO

Solicitante de la marca controvertida: La otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

Marca controvertida: Marca figurativa de la Unión fino Cyprus Halloumi Cheese — Solicitud de registro n.o 11180791

Procedimiento ante la EUIPO: Procedimiento de oposición

Resolución impugnada: Resolución de la Segunda Sala de Recurso de la EUIPO de 29 de abril de 2021 en el asunto R 578/2019-2

Pretensiones

La parte recurrente solicita al Tribunal General que:

— Anule la resolución impugnada.

— Condene a la EUIPO y a la otra parte en el procedimiento ante la EUIPO a cargar con sus propias costas y con las de la recurrente.

Motivo invocado
2.

Segundo motivo, basado en que ninguna causa de exclusión obsta al derecho de acceso del demandante. En particular, no se opone a la solicitud del demandante la causa de exclusión del artículo 4, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n.o 1049/2001. El envío de la información solicitada es necesario para numerosos objetivos de interés público, por lo que una posible injerencia en la intimidad y la integridad de la persona resulta admisible. Además, el riesgo de un perjuicio debe exponerse de forma concreta y real. Sin embargo, la demandada no ha satisfecho la carga de aportar tal explicación.
—

Anule la decisión denegatoria sin fecha de la demandada, recibida por la demandante el 23 de abril de 2021, mediante la cual se denegó la solicitud de participación («propuesta») de la demandante como socio para el ejercicio de actividades EUROPE DIRECT en Grecia, con arreglo al anuncio de la demandada ED-GREECE-2020/SELECTION OF PARTNERS TO CARRY OUT EUROPE DIRECT ACTIVITIES (2021-2025) IN GREECE.
1.

Primer motivo, basado en la existencia de vicios sustanciales de forma y de un defecto de motivación. Las demandantes alegan a este respecto que las decisiones impugnadas no demuestran que la vacuna en cuestión esté comprendida en el ámbito de aplicación o cumpla los requisitos de los artículos 2 y 4 del Reglamento (CE) n.o 507/2006. (1) Así, según las demandantes, la autorización condicional de comercialización de que se trata no guarda relación con una situación de emergencia o con una enfermedad potencialmente mortal para la población afectada. Los demandantes añaden que dicha autorización tampoco puede basarse en una relación beneficio-riesgo positiva ni responder a una necesidad médica no cubierta. Por último, las demandantes consideran que las ventajas que para la salud pública se derivan de la autorización impugnada no son superiores al riesgo inherente a que todavía se necesiten más datos.
C 289/40

Recurso interpuesto el 21 de mayo de 2021 — Nowhere/EUIPO — Junguo Ye (APE TEES)

(Asunto T-281/21)

(2021/C 289/56)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Recurrente: Nowhere Co. Ltd (Tokio, Japón) (representante: R. Kunze, abogado)

Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Junguo Ye (Elche, Alicante)

Datos relativos al procedimiento ante la EUIPO

Solicitante de la marca controvertida: La otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

Marca controvertida: Marca figurativa de la Unión APE TEES en negro y marrón — Solicitud de registro n.o 14319578

Procedimiento ante la EUIPO: Procedimiento de oposición

Resolución impugnada: Resolución de la Segunda Sala de Recurso de la EUIPO de 10 de febrero de 2021 en el asunto R 2474/2017-2

Pretensiones

La parte recurrente solicita al Tribunal General que:

— Anule la resolución impugnada.

— Condene a la EUIPO a cargar con las costas, incluidas las incurridas ante la Sala de Recurso y la División de Oposición.

Motivo invocado
2.

Segundo motivo, en relación a la investigación AA/2017/013, basado en la infracción del artículo 52, apartado 2, del Reglamento (UE) n.o 1306/2013, del Parlamento Europeo y del Consejo, de 17 de diciembre de 2013, sobre la financiación, gestión y seguimiento de la Política Agrícola Común, por el que se derogan los Reglamentos (CE) n.o 352/78, (CE) n.o 165/94, (CE) n.o 2799/98, (CE) n.o 814/2000, (CE) n.o 1290/2005 y (CE) n.o 485/2008del Consejo, DO 2013, L 347, p. 549), y del artículo 12, apartados 2 y 6, del Reglamento (UE) n.o 907/2014 de la Comisión, de 11 de marzo de 2014, que completa el Reglamento (UE) n.o 1306/2013 del Parlamento Europeo y del Consejo en lo relativo a los organismos pagadores y otros órganos, la gestión financiera, la liquidación de cuentas, las garantías y el uso del euro (DO 2014, L 255, p. 18), en relación con la aplicación de un porcentaje a tanto alzado, pese a ser posible calcular el riesgo efectivo para el presupuesto de la Unión.
1.

Primer motivo: la demandada no dio respuesta adecuada a los vicios de forma que se daban, entre los que están los siguientes: justo antes de incoar el procedimiento de revocación de licencia bancaria, la CNMV (2) de Letonia había resuelto que dicha revocación no estaba justificada, pero dicho extremo se omitió posteriormente en la solicitud de revocación de licencia presentada por la CNMV. Además, los demandantes alegan que se manipuló la versión lingüística inglesa de la última resolución de la CNMV. Otros vicios de forma aducidos por los demandantes se refieren a que no se dio respuesta adecuada a lo que puede constituir un comportamiento corrupto de funcionarios letones y europeos en el presente asunto.
—

Vulneración del principio de neutralidad, en particular, del artículo 95, apartado 1, del Reglamento (UE) 2017/2001 del Parlamento Europeo y del Consejo y del principio de igualdad de armas en el procedimiento al no haberse tenido en cuenta el artículo 16, apartado 2, en relación con los artículos 2, apartado 2, letra g) y 12, apartado 2, letra c) del Reglamento Delegado (UE) 2018/625 de la Comisión, que se basan en el artículo 146, apartado 7, del Reglamento (EU) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo y se vinculan al artículo 25, apartado 2, letra a) del Reglamento de Ejecución (UE) 2018/626 de la Comisión.
—

Anule la Decisión de Ejecución C(2020) 7930 final de la Comisión, de 10 de noviembre de 2020, relativa a la autorización de comercialización del medicamento de uso veterinario «Librela — bedinvetmab», publicada en el Diario Oficial de la Unión Europea el 30 de diciembre de 2020 (DO 2020, C 453, p. 1), en cuanto fue adoptada infringiendo el artículo 37 del Reglamento (CE) n.o 726/2004 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 31 de marzo de 2004, por el que se establecen procedimientos comunitarios para la autorización y el control de los medicamentos de uso humano y veterinario y por el que se crea la Agencia Europea de Medicamentos.
1.

Primer motivo, basado en el ejercicio no conforme, por parte de la Comisión, de su competencia para excluir importes de la financiación de la Unión en virtud del artículo 52 del Reglamento n.o 1306/2013, habiendo infringido con ello los artículos 76 a 78 del Reglamento n.o 1605/2002, el artículo 40, apartado 3, del Reglamento n.o 1698/2005, el artículo 12, apartados 6 y 7, del Reglamento n.o 907/2014, y los principios de seguridad jurídica, confianza legítima y buena administración. — Tras haber aceptado la metodología de cálculo de los pagos correspondientes a la medida 1a y el resultado de esta, mediante la adopción de la Decisión de Ejecución C(2012) 3529 final, por la que se aprueba la revisión del programa de desarrollo rural de Rumanía para el período de programación 2007-2013, la Comisión debió haber asumido su responsabilidad en caso de que, tras las auditorías posteriores, estos fueran considerados contrarios al artículo 40, apartado 3, del Reglamento n.o 1698/2005. — Asimismo, la Comisión erró al concluir, tras las auditorías realizadas, que la metodología de cálculo relativa a los pagos correspondientes a la medida 1a provoca una sobrecompensación de los beneficiarios y que infringe con ello el artículo 40, apartado 3, del Reglamento n.o 1698/2005. — La Comisión aplicó erróneamente tanto el artículo 12, apartados 6 y 7, del Reglamento n.o 907/2014 como sus propias Directrices para el cálculo de las correcciones financieras, cuando determinó el motivo de la aplicación de las correcciones y el tipo de estas últimas. — La Decisión impugnada infringe el principio de protección de la confianza legítima, en un contexto en el que, con la adopción de la Decisión de Ejecución C(2012) 3529 final, la Comisión creó esperanzas legítimas tanto para las autoridades rumanas como para los beneficiarios en relación con la regularidad de la metodología de cálculo de los pagos correspondientes a la submedida 1a y de su resultado. — Con su actuación, concretada en posturas divergentes y en la respuesta tardía ofrecida a las autoridades rumanas en relación con una situación provocada por ella misma, la Comisión vulneró los principios de seguridad jurídica y de buena administración.
—

En apoyo de este motivo, la demandante alega que el asunto no fue examinado por la Autoridad Polaca de Competencia en el sentido del artículo 13, apartado 2, del Reglamento n.o 1/2003. En efecto, la demandante presentó una notificación de sospecha de prácticas restrictivas de la competencia al Presidente de la Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Oficina de Protección de la Competencia y de los Consumidores) (en lo sucesivo, «Presidente de la UOKiK»). Dicha autoridad se negó no obstante a adoptar las medidas previstas en las disposiciones legislativas o a examinar la conducta en cuestión, alegando que no disponía de información suficiente y emplazó a la demandante a aportar información. Al mismo tiempo, la propia autoridad no llevó a cabo ninguna actuación con el fin de obtener información e impuso a la demandante toda la carga de la prueba. Por ello, la actuación de la autoridad no puede considerarse «investigación del asunto» en el sentido de la Comunicación de la Comisión sobre la cooperación en la Red de Autoridades de Competencia (2) o de la jurisprudencia del Tribunal de Justicia. Por ello, la Comisión se basó erróneamente en el artículo 13, apartado 2, del Reglamento n.o 1/2003 para rechazar la denuncia. La demandante añade que, como consecuencia del rechazo de la denuncia por parte de la Comisión, ninguna autoridad examinará el asunto, lo cual es contrario al considerando 18 del Reglamento n.o 1/2003.
Recurso interpuesto el 17 de diciembre de 2020 — ExxonMobil Production Deutschland/Comisión

(Asunto T-731/20)

(2021/C 44/80)

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Demandante: ExxonMobil Production Deutschland GmbH (Hannover, Alemania) (representantes: S. Altenschmidt y J. Hoss, abogados)

Demandada: Comisión Europea

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

— Anule la decisión de la Comisión Europea de 8 de diciembre de 2020 [ref. Ares (2020)7439507 — 08/12/2020].

— Condene en costas a la parte demandada.

Motivos y principales alegaciones

Con el presente recurso la demandante solicita que se anule la Decisión de 8 de diciembre de 2020, mediante la cual la Comisión, en relación con un procedimiento sobre medidas provisionales ante el Verwaltungsgericht Berlín (Tribunal de lo Contencioso-Administrativo de Berlín, Alemania) y la correspondiente solicitud del Umweltbundesamt (Oficina federal de Medio Ambiente), se negó a colaborar en la transferencia de derechos de emisión para asegurar provisionalmente la pretensión de la demandante a la asignación gratuita de derechos de emisión y garantizar la eficacia de una sentencia del Tribunal de Justicia en el procedimiento prejudicial C-126/20.

En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca los siguientes motivos.

1. Primer motivo, basado en que la Decisión de la Comisión de 8 de diciembre de 2020 afecta a la demandante directa e individualmente. Por tanto, está legitimada activamente para interponer el recurso.

2. Segundo motivo, basado en que la Comisión, en virtud del principio de tutela judicial efectiva reconocido por el Derecho de la Unión, está obligada a colaborar, en el marco de procedimientos nacionales sobre medidas provisionales, en el aseguramiento provisional de eventuales derechos a la asignación gratuita de derechos de emisión antes de que se extingan.

3. Tercer motivo, basado en que la Directiva 2003/87/CE (1) y el Reglamento (UE) n.o 389/2013 (2) constituyen el marco jurídico para dicha colaboración y la transferencia de derechos de emisión a cuentas nacionales.

(1) Directiva 2003/87/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 13 de octubre de 2003, por la que se establece un régimen para el comercio de derechos de emisión de gases de efecto invernadero en la Comunidad y por la que se modifica la Directiva 96/61/CE del Consejo (DO 2003, L 275, p. 32).

(2) Reglamento (UE) n.o 389/2013 de la Comisión, de 2 de mayo de 2013, por el que se establece el Registro de la Unión de conformidad con la Directiva 2003/87/CE del Parlamento Europeo y del Consejo y las Decisiones n.o 280/2004/CE y n.o 406/2009/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, y por el que se derogan los Reglamentos (UE) n.o 920/2010 y n.o 1193/2011 de la Comisión (DO 2013, L 122, p. 1).
1.

En la primera parte, la demandante alega que, en la denuncia que presentó ante la Comisión europea, señaló intervenciones no notificadas del Estado francés en forma de capital riesgo en un fondo gestionado por una sociedad de Derecho privado que tenía derechos exclusivos y especiales en el sentido del artículo 106 TFUE, apartado 1. Estima que la Comisión no tuvo en cuenta los fallos y principios recogidos en las sentencias de 21 de julio de 2016, Dilly’s Wellnesshotel, C-493/14, EU:C:2016:577 y de 5 de marzo de 2019, Eesti Pagar, C-349/17, EU:C:2019:172. Según la demandante, la Comisión viola, en primer lugar, el principio «lex posterior derogat legi priori»; en segundo lugar, la jerarquía de las normas del artículo 288 TFUE y, en tercer lugar, el principio «lex specialis derogat legi generali». Por último, considera que la Comisión vulneró sus derechos procesales al no iniciar el procedimiento de investigación formal previsto en el artículo 108 TFUE, apartado 2, después de un período de tiempo razonable.
1.

Primer motivo, basado, por un lado, en la infracción del artículo 23 del Anexo I del Reglamento (UE, Euratom) 2018/1046 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 18 de julio de 2018, sobre las normas financieras aplicables al presupuesto general de la Unión, por el que se modifican los Reglamentos (UE) n.o 1296/2013, (UE) n.o 1301/2013, (UE) n.o 1303/2013, (UE) n.o 1304/2013, (UE) n.o 1309/2013, (UE) n.o 1316/2013, (UE) n.o 223/2014 y (UE) n.o 283/2014 y la Decisión n.o 541/2014/UE y por el que se deroga el Reglamento (UE, Euratom) n.o 966/2012 (DO 2018, L 193, p. 1). Por otro lado, este motivo se basa en un error manifiesto de apreciación. — En la medida en que la Comisión no verificó el carácter anormal de los precios del adjudicatario. — En la medida en que la Comisión no consideró anormalmente baja la oferta del adjudicatario.
2.

Segundo motivo jurídico de forma: incumplimiento de su mandato por parte del responsable de la investigación — Se alega además que la parte demandada infringió los artículos 4, apartado 2, y 7, apartado 6, de la Decisión n.o 2013/01 de la FRA, (1) los artículos 4, apartado 1, letras a), b), c) y d), y 5, apartado 1, letra a), del Reglamento (UE) 2018/1725 (2) y, antes de que resultara de aplicación el Reglamento 2018/1725, los artículos 4, apartado 1, letras a), b), c) y d), y 5, letra a), del Reglamento (CE) 45/2001 (3) — Por otra parte, se alega incumplimiento de los efectos de sentencia anulatoria.
C 297/45

Recurso interpuesto el 10 de julio de 2020 — Jindal Saw y Jindal Saw Italia/Comisión

(Asunto T-441/20)

(2020/C 297/59)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandantes: Jindal Saw Ltd (Nueva Deli, India) y Jindal Saw Italia SpA (Trieste, Italia) (representantes: R. Antonini, E. Monard y B. Maniatis, abogados)

Demandada: Comisión Europea

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

— Anule el Reglamento de Ejecución (UE) 2020/526 de la Comisión, de 15 de abril de 2020, por el que se restablece un derecho compensatorio definitivo sobre las importaciones de tubos de hierro de fundición maleable (también conocida como fundición de grafito esferoidal) originarios de la India en lo que respecta a Jindal Saw Limited a raíz de la sentencia del Tribunal General en el asunto T-300/16.

— Condene en costas a la Comisión.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso la parte demandante invoca siete motivos:

1. Primer motivo: infracción del artículo 16, apartado 1, del Reglamento (CE) n.o 597/2009 y violación del principio general de irretroactividad.

2. Segundo motivo: violación del principio general de irretroactividad y del principio general de seguridad jurídica.

3. Tercer motivo: infracción de los artículos 266 TFUE y 264 TFUE.

4. Cuarto motivo: violación del principio de proporcionalidad e infracción del artículo 5 TUE, apartados 1 y 4.

5. Quinto motivo: vulneración del derecho a la tutela judicial efectiva e infracción del artículo 47 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea.

6. Sexto motivo: infracción del artículo 103 del código aduanero de la Unión Europea y del artículo 296 TFUE.
C 297/44

Recurso interpuesto el 10 de julio de 2020 — Jindal Saw y Jindal Saw Italia/Comisión

(Asunto T-440/20)

(2020/C 297/58)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandantes: Jindal Saw Ltd (Nueva Deli, India) y Jindal Saw Italia SpA (Trieste, Italia) (representantes: R. Antonini, E. Monard y B. Maniatis, abogados)

Demandada: Comisión Europea

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

— Anule el Reglamento de Ejecución (UE) 2020/527 de la Comisión, de 15 de abril de 2020, por el que se restablece un derecho antidumping definitivo sobre las importaciones de tubos de hierro de fundición maleable (también conocida como fundición de grafito esferoidal) originarios de la India, en lo que respecta a Jindal Saw Limited a raíz de la sentencia del Tribunal General en el asunto T-301/16.

— Condene en costas a la Comisión.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso la parte demandante invoca siete motivos:

1. Primer motivo: infracción del artículo 10, apartado 1, del Reglamento (CE) n.o 1225/2009 y violación del principio general de irretroactividad.

2. Segundo motivo: violación del principio general de irretroactividad y del principio general de seguridad jurídica.

3. Tercer motivo: infracción de los artículos 266 TFUE y 264 TFUE.

4. Cuarto motivo: violación del principio de proporcionalidad e infracción del artículo 5 TUE, apartados 1 y 4.

5. Quinto motivo: vulneración del derecho a la tutela judicial efectiva e infracción del artículo 47 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea.

6. Sexto motivo: infracción del artículo 103 del código aduanero de la Unión Europea y del artículo 296TFUE.
4.

Cuarto motivo, basado en que se ha vulnerado el derecho de defensa del demandante y/o se le ha denegado la tutela judicial efectiva. El demandante afirma que el Consejo no lo consultó antes de volver a incluir su nombre en la lista, no le proporcionó toda la documentación en que se fundaba y no le ofreció una ocasión adecuada y justa para subsanar errores o presentar información. El demandante aduce que no ha recibido en ningún momento pruebas o una motivación serias, creíbles o concretas que justifiquen el establecimiento de medidas restrictivas y que nada indica que el Consejo haya tenido debidamente en cuenta las observaciones del demandante antes de adoptar su decisión.
1.

Primer motivo, basado en la incompetencia ratione materiae de la Mesa. — Por una parte, la decisión de la Mesa de 10 de diciembre de 2018 (en lo sucesivo, «decisión de la Mesa») fue adoptada violando el Estatuto de los diputados al Parlamento Europeo, adoptado mediante decisión del Parlamento Europeo de 28 de septiembre de 2005, 2005/684/CE, Euratom (DO 2005, L 262, p. 1) (en lo sucesivo, «Estatuto»). La decisión de la Mesa es en particular contraria a las disposiciones del artículo 27 del Estatuto, que impone el mantenimiento de los «derechos adquiridos» y de las «expectativas de derechos adquiridos». — Por otra parte, la decisión de la Mesa crea un impuesto al instaurar una deducción especial del 5 % del importe nominal de la pensión, siendo así que la creación de un impuesto no es competencia de la Mesa a tenor del artículo 223 TFUE, apartado 2.