ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
ES Diario Oficial de la Unión Europea C 142/18

Auto del Tribunal de Justicia (Sala Décima) de 7 de febrero de 2018 (peticiones de decisión prejudicial planteadas por la Corte suprema di cassazione — Italia) — Manuela Maturi y otros / Fondazione Teatro dell’Opera di Roma, Fondazione Teatro dell’Opera di Roma / Manuela Maturi y otros (C-142/17), Catia Passeri / Fondazione Teatro dell’Opera di Roma (C-143/17)

(Asuntos acumulados C-142/17 y C-143/17) (1)

((Procedimiento prejudicial - Artículo 99 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Justicia - Política social - Igualdad de trato entre hombres y mujeres en asuntos de empleo y ocupación - Directiva 2006/54/CE - Normativa nacional que contempla que los trabajadores del sector de espectáculos que alcancen la edad de jubilación puedan temporalmente continuar su actividad hasta la edad anteriormente fijada para causar derecho a la pensión, fijada en 47 años para las mujeres y 52 años para los hombres))

(2018/C 142/23)

Lengua de procedimiento: italiano

Órgano jurisdiccional remitente

Corte suprema di cassazione

Partes en el procedimiento principal

Recurrentes: Manuela Maturi, Laura Di Segni, Isabella Lo Balbo, Maria Badini, Loredana Barbanera, Fondazione Teatro dell’Opera di Roma (C-142/17), Catia Passeri (C-143/17)

Recurridas: Fondazione Teatro dell’Opera di Roma, Manuela Maturi, Laura Di Segni, Isabella Lo Balbo, Maria Badini, Loredana Barbanera, Luca Troiano, Mauro Murri (C-142/17), Fondazione Teatro dell'Opera di Roma (C-143/17)

Fallo

El artículo 14, apartado 1, letra c), de la Directiva 2006/54/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 5 de julio de 2006, relativa a la aplicación del principio de igualdad de oportunidades e igualdad de trato entre hombres y mujeres en asuntos de empleo y ocupación, debe interpretarse en el sentido de que una normativa nacional, como la prevista en el artículo 3, apartado 7, del Decreto-ley n.o 64, de 30 de abril de 2010, transformado en Ley n.o 100, de 29 de junio 2010, en su versión vigente en la fecha en que tuvieron lugar los hechos de los litigios principales, en virtud de la cual los trabajadores, contratados en calidad de bailarines, que alcancen la edad de jubilación, prevista por esa normativa en 45 años tanto para las mujeres como para los hombres, están facultados para ejercer, durante un período transitorio de dos años, una opción que les permite continuar ejerciendo su actividad profesional hasta la edad límite para mantenerse en activo prevista por la normativa anteriormente en vigor, fijada en 47 años para las mujeres y 52 años para los hombres, establece una discriminación directa por razón de sexo prohibida por esta Directiva.

(1) DO C 249 de 31.7.2017.
ES Diario Oficial de la Unión Europea C 475/9

Auto del Tribunal de Justicia (Sala Octava) de 5 de octubre de 2016 (petición de decisión prejudicial planteada por el Amtsgericht Dresden — Alemania) — Ute Wunderlich/Bulgarian Air Charter Limited

(Asunto C-32/16) (1)

([Procedimiento prejudicial - Artículo 99 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Justicia - Inexistencia de duda razonable - Transportes aéreos - Reglamento (CE) n.o 261/2004 - Artículo 2, letra l) - Concepto de «cancelación» - Vuelo que fue objeto de una escala no programada])

(2016/C 475/12)

Lengua de procedimiento: alemán

Órgano jurisdiccional remitente

Amtsgericht Dresden

Partes en el procedimiento principal

Demandante: Ute Wunderlich

Demandada: Bulgarian Air Charter Limited

Fallo

El artículo 2, letra l), del Reglamento (CE) n.o 261/2004 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 11 de febrero de 2004, por el que se establecen normas comunes sobre compensación y asistencia a los pasajeros aéreos en caso de denegación de embarque y de cancelación o gran retraso de los vuelos, y se deroga el Reglamento (CEE) n.o 295/91, debe interpretarse en el sentido de que un vuelo cuyos lugares de salida y destino se ajustaron a la programación prevista, pero que ha dado lugar a una escala no programada, no puede considerarse cancelado.

(1) DO C 165 de 10.5.2016.
ES Diario Oficial de la Unión Europea C 56/2

Auto del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 4 de diciembre de 2014 (petición de decisión prejudicial planteada por la Curtea de Apel Timişoara — Rumanía) — Agenţia de Plăţi şi Intervenţie pentru Agricultură (APIA) — Centrul Judeţean Timiş/Curtea de Conturi a României, Camera de Conturi a Judeţului Timiş

(Asunto C-304/13) (1)

([Agricultura - Política agrícola común - Reglamento (CE) no 1782/2003 - Regímenes de ayuda directa - Requisitos de concesión de pagos directos nacionales complementarios - Requisito no previsto en la normativa de la Unión Europea - Requisito relativo a la inexistencia de deuda pendiente con el Estado o las entidades locales en la fecha de presentación de la solicitud de ayuda - Procedencia - No])

(2015/C 056/02)

Lengua de procedimiento: rumano

Órgano jurisdiccional remitente

Curtea de Apel Timişoara

Partes en el procedimiento principal

Demandante: Agenţia de Plăţi şi Intervenţie pentru Agricultură (APIA) — Centrul Judeţean Timiş

Demandadas: Curtea de Conturi a României, Camera de Conturi a Judeţului Timiş

En el que participa: Agenţia de Plăţi şi Intervenţie pentru Agricultură (APIA) — Bucureşti

Fallo

El artículo 143 quater del Reglamento (CE) no 1782/2003 del Consejo, de 29 de septiembre de 2003, por el que se establecen disposiciones comunes aplicables a los regímenes de ayuda directa en el marco de la política agrícola común y se instauran determinados regímenes de ayuda a los agricultores y por el que se modifican los Reglamentos (CEE) no 2019/93, (CE) no 1452/2001, (CE) no 1453/2001, (CE) no 1454/2001, (CE) no 1868/94, (CE) no 1251/1999, (CE) no 1254/1999, (CE) no 1673/2000, (CEE) no 2358/71 y (CE) no 2529/2001, en su versión modificada por el Acta relativa a las condiciones de adhesión de la República de Bulgaria y de Rumanía y a las adaptaciones de los Tratados en los que se fundamenta la Unión Europea, y el artículo 132 del Reglamento (CE) no 73/2009 del Consejo, de 19 de enero de 2009, por el que se establecen disposiciones comunes aplicables a los regímenes de ayuda directa a los agricultores en el marco de la política agrícola común y se instauran determinados regímenes de ayuda a los agricultores y por el que se modifican los Reglamentos (CE) no 1290/2005, (CE) no 247/2006 y (CE) no 378/2007 y se deroga el Reglamento (CE) no 1782/2003, deben interpretarse en el sentido de que se oponen a una normativa nacional que excluye de la ayuda nacional complementaria a los productores que en la fecha de presentación de la solicitud de ayuda tengan deudas pendientes con el Estado o con las entidades locales, dado que ningún requisito relativo a la inexistencia de tales deudas ha sido objeto de autorización previa de la Comisión Europea.

(1) DO C 52, de 22.2.2014.
2)

Condenar en costas a Rütgers Germany GmbH, Rütgers Belgium NV, Deza, a.s., Koppers Denmark A/S y Koppers UK Ltd.
C 16/10

Auto del Tribunal de Justicia (Sala Novena) de 21 de octubre de 2014 (petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesgerichtshof — Alemania) — BestWater International GmbH/Michael Mebes, Stefan Potsch

(Asunto C-348/13) (1)

(Procedimiento prejudicial - Aproximación de las legislaciones - Derechos de autor y derechos afines a los derechos de autor - Directiva 2001/29/CE - Sociedad de la información - Armonización de determinados aspectos de los derechos de autor y de los derechos afines a los derechos de autor - Artículo 3, apartado 1 - Comunicación al público - Concepto - Vínculos de Internet que dan acceso a obras protegidas - Utilización de la técnica de «transclusión» («framing»))

(2015/C 016/14)

Lengua de procedimiento: alemán

Órgano jurisdiccional remitente

Bundesgerichtshof

Partes en el procedimiento principal

Demandante: BestWater International GmbH

Demandadas: Michael Mebes, Stefan Potsch

Fallo

El mero hecho de que una obra protegida, libremente disponible en un sitio de Internet, se inserte en otro sitio de Internet mediante un enlace utilizando la técnica de «transclusión» («framing»), tal como la utilizada en el litigio principal, no puede calificarse de «comunicación al público» en el sentido del artículo 3, apartado 1, de la Directiva 2001/29/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 22 de mayo de 2001, relativa a la armonización de determinados aspectos de los derechos de autor y derechos afines a los derechos de autor en la sociedad de la información, en la medida en que la obra de que se trata no se transmite a un público nuevo, ni se comunica siguiendo un modo técnico particular, diferente del de la comunicación original.

(1) DO C 325, de 9.11.2013.
ES Diario Oficial de la Unión Europea C 261/19

Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 7 de mayo de 2014 (petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesgerichtshof — Alemania) — Andreas Grund, como síndico del procedimiento de insolvencia sobre el patrimonio de SR-Tronic GmbH, Jürgen Reiser, Dirk Seidler/Nintendo Co. Ltd, Nintendo of America Inc.

(Asunto C-458/13) (1)

2014/C 261/33

Lengua de procedimiento: alemán

El Presidente del Tribunal de Justicia ha resuelto archivar el asunto.

(1) DO C 344, de 23.11.2013.
ES Diario Oficial de la Unión Europea C 377/2

Auto del Tribunal de Justicia (Sala Octava) de 17 de octubre de 2013 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio — Italia) — Sky Italia Srl/Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni, Commissione di Garanzia dell’Attuazione della Legge sullo Sciopero nei Servizi Pubblici Essenziali

(Asunto C-376/12) (1)

(Redes y servicios de comunicaciones electrónicas - Directiva 2002/20/CE - Artículo 12 - Tasas administrativas impuestas a las empresas del sector pertinente - Normativa nacional que obliga a los operadores de comunicaciones electrónicas al pago de una tasa destinada a cubrir los costes de funcionamiento de las autoridades nacionales de reglamentación)

2013/C 377/03

Lengua de procedimiento: italiano

Órgano jurisdiccional remitente

Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio

Partes en el procedimiento principal

Demandante: Sky Italia Srl

Demandada: Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni, Commissione di Garanzia dell’Attuazione della Legge sullo Sciopero nei Servizi Pubblici Essenziali

En el que interviene: Television Broadcasting System SpA, Wind Telecomunicazioni SpA

Objeto

Petición de decisión prejudicial — Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio — Interpretación del artículo 12 de la Directiva 2002/20/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 7 de marzo de 2002, relativa a la autorización de redes y servicios de comunicaciones electrónicas (Directiva autorización) (DO L 108, p. 21) — Tasas administrativas impuestas a las empresas — Normativa que establece que todos los costes de las autoridades nacionales de reglamentación no financiadas por el Estado deben repartirse entre las empresas del sector correspondiente en función de los ingresos obtenidos por éstas por las ventas de mercancías o las prestaciones de servicios pertinentes.

Fallo

El artículo 12 de la Directiva 2002/20/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 7 de marzo de 2002, relativa a la autorización de redes y servicios de comunicaciones electrónicas (Directiva autorización) debe interpretarse en el sentido de que no se opone a la normativa de un Estado miembro, como la controvertida en el asunto principal, en virtud de la cual las empresas que prestan un servicio o suministran una red de comunicaciones electrónicas deben abonar una tasa, destinada a cubrir todos los gastos atendidos por la autoridad nacional de reglamentación y no financiados por el Estado, cuyo importe se determina en función de los ingresos que obtienen tales empresas, siempre que esa tasa se destine exclusivamente a cubrir los gastos inherentes a las actividades mencionadas en el apartado 1, letra a), de dicha disposición, que todos los ingresos obtenidos mediante la referida tasa no excedan de la totalidad de los costes relativos a tales actividades y que esa misma tasa sea repartida entre las empresas de una manera objetiva, transparente y proporcionada, lo que corresponde comprobar al órgano judicial remitente.

(1) DO C 311, de 13.10.2012.
ES Diario Oficial de la Unión Europea C 129/4

Auto del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 14 de marzo de 2013 (petición de decisión prejudicial planteada por el Rechtbank te Rotterdam — Países Bajos) — procedimiento penal contra EBS Le relais Nord Pas De Calais

(Asunto C-240/12) (1)

(Procedimiento prejudicial - Inadmisibilidad)

2013/C 129/07

Lengua de procedimiento: neerlandés

Órgano jurisdiccional remitente

Rechtbank te Rotterdam

Parte en el procedimiento penal principal

EBS Le relais Nord Pas De Calais

Objeto

Petición de decisión prejudicial — Rechtbank te Rotterdam — Países Bajos — Interpretación de los artículos 15 y 26, apartado 1, del Reglamento (CEE) no 259/93 del Consejo, de 1 de febrero de 1993, relativo a la vigilancia y al control de los traslados de residuos en el interior, a la entrada y a la salida de la Comunidad Europea (DO L 30, p. 1) y del artículo 2, número 32, del Reglamento (CE) no 1013/2006 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 14 de junio de 2006, relativo a los traslados de residuos (DO L 190, p. 1) — Concepto de tránsito — Traslado de residuos por barco desde un Estado miembro a un Estado que no queda comprendido en el ámbito de aplicación de la Decisión de la OCDE — Atraque durante el trayecto en el puerto de otro Estado miembro.

Fallo

La petición de decisión prejudicial planteada por el Rechtbank te Rotterdam (Países Bajos), mediante resolución de 4 de mayo de 2012, es manifiestamente inadmisible.

(1) DO C 243, de 11.8.2012.
ES Diario Oficial de la Unión Europea C 108/5

Auto del Tribunal de Justicia (Sala Novena) de 27 de noviembre de 2012 (petición de decisión prejudicial planteada por la Inalta Curte de Casație și Justiție — Rumanía) — SC «AUGUSTUS» Iași SRL/Agenția de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit

(Asunto C-627/11) (1)

(Procedimiento prejudicial - Inadmisibilidad manifiesta)

2013/C 108/09

Lengua de procedimiento: rumano

Órgano jurisdiccional remitente

Inalta Curte de Casație și Justiție

Partes en el procedimiento principal

Demandantes: SC «AUGUSTUS» Iași SRL

Demandada: Agenția de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit

Objeto

Petición de decisión prejudicial — Inalta Curte de Casație și Justiție — Interpretación del Reglamento (CE) no 1268/1999 del Consejo, de 21 de junio de 1999, relativo a la ayuda comunitaria para la aplicación de medidas de preadhesión en los sectores de la agricultura y el desarrollo rural de los países candidatos de Europa Central y Oriental durante el período de preadhesión (DO L 161, p. 87), así como del Reglamento (CE) no 1260/1999 del Consejo, de 21 de junio de 1999, por el que se establecen disposiciones generales sobre los Fondos Estructurales (DO L 161, p. 1) — Supresión y recuperación, en caso de irregularidad, de la ayuda financiera comunitaria concedida en el marco del programa SAPARD — Admisibilidad de los gastos efectuados — Caso de fuerza mayor — Justificación — Conceptos de «eficiencia económica» y de «rentabilidad».

Fallo

La petición de decisión prejudicial planteada por la Înalta Curte de Casație și Justiție — Secția de contencios administrativ și fiscal (Rumanía), mediante resolución de 3 de noviembre de 2011, es manifiestamente inadmisible.

(1) DO C 65, de 3.3.2012.
ES Diario Oficial de la Unión Europea C 225/41

Auto del Tribunal de Justicia (Sala Novena) de 18 de abril de 2013 (petición de decisión prejudicial planteada por el Landgericht Köln — Alemania) — Germanwings GmbH/Thomas Amend

(Asunto C-413/11) (1)

(Artículo 99 del Reglamento de Procedimiento - Transporte aéreo - Reglamento (CE) no 261/2004 - Derecho de los pasajeros a una indemnización en caso de gran retraso de un vuelo - Principio de separación de poderes en la Unión)

2013/C 225/69

Lengua de procedimiento: alemán

Órgano jurisdiccional remitente

Landgericht Köln

Partes en el procedimiento principal

Demandante: Germanwings GmbH

Demandadas: Thomas Amend

Objeto

Petición de decisión prejudicial — Landgericht Köln — Interpretación de los artículos 5, 6, 7, 8, apartado 1, letra a) y 9 del Reglamento (CE) no 261/2004 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 11 de febrero de 2004, por el que se establecen normas comunes sobre compensación y asistencia a los pasajeros aéreos en caso de denegación de embarque y de cancelación o gran retraso de los vuelos, y se deroga el Reglamento (CEE) no 295/91 (DO L 46, p. 1) — Derecho a indemnización en caso de retraso — Límites de las competencias del Tribunal de Justicia — Alcance de la interpretación dada por el Tribunal de Justicia en su sentencia de 19 de noviembre de 2009 en los asuntos C-402/07 y C-432/07, Sturgeon y otros, que extiende, por analogía, el derecho a indemnización al supuesto de retraso de un vuelo.

Fallo

La interpretación del Reglamento (CE) no 261/2004 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 11 de febrero de 2004, por el que se establecen normas comunes sobre compensación y asistencia a los pasajeros aéreos en caso de denegación de embarque y de cancelación o gran retraso de los vuelos, y se deroga el Reglamento (CEE) no 295/91, dada por el Tribunal de Justicia en el sentido de que los pasajeros de vuelos con retraso tienen derecho a compensación cuando alcancen su destino final tres horas o más después de la hora de llegada inicialmente programada –siendo así que, por un lado, el artículo 6 de dicho Reglamento, relativo a los retrasos, sólo establece la aplicación de medidas de asistencia y de atención y que, por otro lado, sólo se hace referencia al artículo 7 del referido Reglamento, relativo al derecho a compensación, en las situaciones de denegación de embarque y de cancelación de un vuelo– es irrelevante desde el punto de vista del principio de separación de poderes en la Unión Europea.

(1) DO C 319, de 29.10.2011.
ES Diario Oficial de la Unión Europea C 101/4

Auto del Tribunal de Justicia de 27 de septiembre de 2012 — Brighton Collectibles, Inc./Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos), Felmar

(Asunto C-624/11 P) (1)

(Recurso de casación - Marca comunitaria - Reglamentos (CE) nos 40/94 y 207/2009 - Artículo 8, apartado 4 - Marca comunitaria denominativa BRIGHTON - Procedimiento de oposición - Interpretación de las disposiciones de Derecho nacional en caso de motivo de denegación relativo de registro)

2013/C 101/08

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Recurrente: Brighton Collectibles, Inc. (representante: J. Horn, abogado)

Otras partes en el procedimiento: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: A. Folliard-Monguiral, agente), Felmar (representante: D. Monégier du Sorbier, abogado)

Objeto

Recurso de casación interpuesto contra la sentencia del Tribunal General (Sala Segunda) de 27 de septiembre de 2011, Brighton Collectibles/OAMI y Felmar (T-403/10), mediante la que dicho Tribunal desestimó el recurso interpuesto contra la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la OAMI, de 30 de junio de 2010 (asunto R 408/2009-4), relativa a un procedimiento de oposición entre Brighton Collectibles, Inc. y Felmar — Artículo 8, apartado 4, del Reglamento (CE) no 207/2009 del Consejo, de 26 de febrero de 2009, sobre la marca comunitaria (DO L 78, p. 1) — Marca comunitaria denominativa BRIGHTON — Procedimiento de oposición basado en las marcas nacionales denominativas y figurativas anteriores — Falta de motivación a la luz de los Derechos nacionales invocados.

Fallo

1) Desestimar el recurso de casación.

2) Condenar en costas a Brighton Collectibles, Inc.

(1) DO C 133, de 5.5.2012.
ES Diario Oficial de la Unión Europea C 109/4

Auto del Tribunal de Justicia (Sala Séptima) de 19 de enero de 2012 [Petición de decisión prejudicial planteada por el Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber) — Reino Unido] — Purple Parking Ltd, Airparks Services Ltd/The Commissioners for Her Majesty’s Revenue & Customs

(Asunto C-117/11) (1)

(Artículo 104, apartado 3, párrafo primero, del Reglamento de Procedimiento - Fiscalidad - IVA - Sexta Directiva - Artículo 28, apartado 2, letra a) - Artículo 28, apartado 3, letra b) - Exención de ciertos servicios de transporte - Operación que combina servicios de aparcamiento de un automóvil y de transporte de viajeros entre el aparcamiento y un aeropuerto - Existencia de dos prestaciones de servicios distintas o de una prestación única - Principio de neutralidad fiscal)

2012/C 109/07

Lengua de procedimiento: inglés

Órgano jurisdiccional remitente

Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber)

Partes en el proceso principal

Demandantes: Purple Parking Ltd, Airparks Services Ltd

Demandada: The Commissioners for Her Majesty’s Revenue & Customs

Objeto

Petición de decisión prejudicial — Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber) — Interpretación de la Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta Directiva en materia de armonización de las legislaciones de los Estados Miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios — Sistema común del Impuesto sobre el Valor Añadido: base imponible uniforme (DO L 145, p. 1; EE 09/01, p. 54) — Facultad de los Estados miembros de mantener exenciones con devolución del impuesto pagado en la fase anterior — Normativa nacional que mantiene una exención con devolución del impuesto pagado por ciertas prestaciones de servicios de transporte — Operador que presta a las personas que viajan en avión un servicio de aparcamiento de un automóvil combinado con un servicio de transporte entre el lugar de aparcamiento y el aeropuerto — ¿Prestación única o varias prestaciones distintas a efectos del IVA?

Fallo

La Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta Directiva en materia de armonización de las legislaciones de los Estados Miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios — Sistema común del Impuesto sobre el Valor Añadido: base imponible uniforme, en su versión modificada por la Directiva 92/111/CEE del Consejo, de 14 de diciembre de 1992, debe interpretarse en el sentido de que, para determinar el tipo del impuesto sobre el valor añadido aplicable, debe considerarse que los servicios de aparcamiento de un vehículo en un aparcamiento «fuera del aeropuerto» y de transporte de pasajeros de dicho vehículo entre ese aparcamiento y la terminal del aeropuerto de que se trate, en circunstancias como las del litigio principal, constituyen una prestación compleja única en la que predomina el servicio de aparcamiento.

(1) DO C 145, de 14.5.2011.