ES
RecopilacióndelaJur isprudenci a
ECLI:EU:T:2011 :734 1AUTO D EL TRIBUNAL GENERAL (Sala de Casación)
de 13 de diciembre de 2011
Asunto T-311/09 P
Luigi M ar cuc cio
contra
Comisión Europea
«Recurso de casación — Función p ública — Funcionarios — Seguridad s ocial — Reembolso de gastos 
médicos — Decisión d e la Comisión p or la que se deniega el reembolso al 100 % de determinados 
gastos mé dicos soportados por el recurrente — Desvirtuación — Obligación d e motivación — 
Instrucción — Acto lesivo — Autoridad d e cosa juzgada — Litispendencia — Acto confirmatorio»
Objeto: Recurso de casación i nterpuesto contra el auto di ctado por el Tribunal de la Función 
Pública (Sala Primera) el 20 de mayo de 2009 , Marcuccio/Comisión ( F-73/08, RecFP 
pp. I-A-1-145 y II-A-1-819), diri gido a o btener la anulación d e dicho auto.
Resultado:Se desestima el recurso de casación. El Sr. Luigi Marcuccio cargará c on s us propias costas 
y con las soportadas por la Comisión e n el marco de la presente instancia.
Sumario
1. Procedimiento — Fundamentación de l as sentencias — Alcance
(Estatuto del Tribunal de J usticia, art. 36 y a nexo I, art. 7, ap. 1)
2. Funcionarios — Decisión lesiva — Obligación de mo tivación — Alcance
(Estatuto de l os Funcionarios, arts. 25, párr. 2, y 90, ap. 2)
3. Recurso de c asación — Motivos — Motivación insuficiente
(Estatuto de l os Funcionarios, art. 25, párr. 2)
4. Funcionarios — Recursos — Acto lesivo — Concepto — Acto confirmatorio — Exclusión
(Art. 233 CE; art. 266 TFUE; Estatuto de l os Funcionarios, arts. 90 y 91)
1. Si bien la obligación q ue pe sa sobre el Juez de la Unión E uropea de motivar sus decisiones no 
implica que éste deba dar u na respuesta detallada a c ada u na de las alegaciones invocadas por las 
partes, en particular c uando éstas no r evisten un carácter suficientemente claro y p reciso y no s e 
fundamentan en elementos de prueba detallados, exige al me nos que examine todas las vulneraciones 
de derechos alegadas ante el mismo.
2 ECLI:EU:T:2011 :734SUMARIO—ASUNTO T -311/09P
MARCUCCIO/COMISIÓN
(véase el apartado 34)
Referencia:
Tribunal General, 8 de junio de 2009 , Krcova/Tribunal de Justicia (T-498/07 P, RecFP pp . I-B-1-35 y II-B-1-197), 
apartados 34 y 35, y la jurisprudencia citada
2. La obligación d e m otivación q ue incumbe a l a Administración e n virtud de lo di spuesto en el 
artículo 25, párrafo segundo, en relación c on e l artículo 90, apartado 2, del Estatuto, tiene la finalidad , 
por una parte, de proporcionar al interesado una indicación s uficiente para a preciar e l fundamento de 
la desestimación d e su solicitud y l a oportunidad d e interponer un recurso ante el Juez de la Unión y , 
por otra, de permitir a é ste ejercer su control.
De ello se desprende que la motivación d e una decisión d ebe, en principio, ser no tificada a l interesado 
al mismo tiemp o que la decisión lesiva y q ue la irr egularidad q ue resulta de la falta de motivación d e la 
citada d ecisión s ólo puede quedar s ubsanada a ntes de la interposición d e un recurso judicial contra 
ésta. Por otra p arte, se entiende que la motivación d e una decisión q ue desestima una reclamación 
coincide con la que figura en la decisión c ontra la que se diri gió dicha reclamación. Tal principio se 
aplica también a l as decisiones adoptadas en el marco de la no rmativa común relativa a l a cobertura 
de riesgos de enfermedad d e los funcionarios de la Unión, que introdujo un régimen de seguro de 
enfermedad c omún a l as Instituciones de la Unión, cuyo ar tículo 35 s e remite al procedimiento 
administrativo previo que instaura el artículo 90, apartado 2, del Estatuto.
(véanse los apartados 42 y 43)
Referencia:
Tribunal de Justicia, 26 de noviembre de 1981 , Michel/Parlamento (195/80, Rec. p. 2861 ), apartado 22; Tribunal de 
Justicia, 28 de febrero de 2008 , Neirinck/Comisión ( C-17/07 P, no p ublicado en la Recopilación), apartado 50; 
Tribunal General, 11 de julio de 2007 , Konidari s/Comisión ( T-93/03, RecFP pp . I-A-2-149 y II-A-2-1045 ), 
apartados 49 y 52, y l a jurisprudencia c itada; Tribunal General, 9 de diciembre de 2009 , Comisión/Birkhoff 
(T-377/08 P, RecFP pp . I-B-1-133 y II-B-1-807), apartado 55
3. La cuestión d el alcance de la obligación d e motivación c onstituye una cuestión d e Derecho que se 
plantea al control del Tribunal General en el marco de un recurso de casación. En efecto, el control 
de la legalidad d e una decisión q ue en este campo ejerce el Tribunal General debe necesariamente 
tener en cuenta los hechos sobre los que el Tribunal de la Función P ública se ha fundado para ll egar 
a su conclusión s obre si la motivación e s suficiente o i nsuficiente.
(véase el apartado 51)
Referencia:
Comisión/Birkhoff, antes citada, apartado 55
4. La existencia de un acto lesivo, con arr eglo a l os artículos 90, apartado 2, y 91, apartado 1, del 
Estatuto es un requisito para l a ad misibilidad d e cualquier recurso interpuesto por los funcionarios 
contra la institución a l a que pertenecen.
Dichos actos constituyen las únicas me dida s em anantes de la autoridad c ompe tente que incluyen una 
toma de posición d efinitiva de la ad ministración q ue produce efectos jurídicos obligatorios que 
pueden afectar d e modo dir ecto e i nmediato a l os intereses del demandante, modificando, de modo 
caracterizado, la situación jurídica de éste.
ECLI:EU:T:2011 :734 3SUMARIO—ASUNTO T -311/09P
MARCUCCIO/COMISIÓN
La calificación d e un acto impugnado como no l esivo para e l demandante, en el sentido de los 
artículos 90 y 91 d el Estatuto, que se basa en la apreciación d e que dicho acto no h a modificado la 
situación jurídica del citado demandante, que había sido establecida p reviamente por otro acto de la 
administración, que constituía el acto lesivo, no p uede ve rse afectada p or el hecho de que, con 
posterioridad a l a ad opción d el acto impugnado, el acto lesivo ha sido anulado. En tal caso, el acto 
impugnado sólo puede considerarse una simple consecuencia del acto lesivo. De ello se desprende 
que, hasta que no s e anule el acto lesivo, éste goza de una presunción d e legalidad y e l acto 
impugnado puede mantenerse, mientras que cuando se anula el acto lesivo, el mantenimiento o l a 
retirada d el acto impugnado dependerá de las me dida s que la institución o l as instituciones de las que 
emana el acto lesivo deben ad optar p ara dar e jecución a l a decisión d e anulación, con arr eglo a l a 
obligación q ue les incumbe en virtud del artículo 233 CE (actualmente artículo 266 TFUE).
(véanse los apartados 73, 74 y 92)
Referencia:
Tribunal de Justicia, 11 de noviembre de 1981 , IBM/Comisión ( 60/81, Rec. p. 2639 ), apartado 9; Tribunal General, 
30 de junio de 1993 , Devillez y o tros/Parlamento (T-46/90, Rec. p. 699), apartados 13 y 14; Tribunal General, 
13 de julio de 1993 , Moat/Comisión ( T-20/92, Rec. p. II-799), apartado 39; Tribunal General, 14 de septiembre de 
1995 , Antillean Rice Mills y o tros/Comisión ( T-480/93 y T -483/93, Rec. p. II-2305 ), apartado 60, y la jurisprudencia 
citada; Tribunal General, 13 de diciembre de 1995 , Exporteurs in Levende Varkens y o tros/Comisión ( T-481/93 y 
T-484/93, Rec. p. II-2941 ), apartado 47; Tribunal General, 3 de junio de 1997 , H/ Comisión (T -196/95, RecFP 
pp. I-A 133 y II-403), apartado 44; Tribunal General, 21 de julio de 1998 , Mellett/Tribunal de Justicia (T-66/96 y 
T-221/97, RecFP pp . I-A-449 y II-1305 ), apartado 83; Tribunal General, 17 de diciembre de 2003 , Mc Auley/Consejo 
(T-324/02, RecFP pp . I-A-337 y II-1657 ), apartado 28