SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA (Sala Segunda)

de 28 de febrero de 1996

Asunto T-15/95

Nuno do Paço Quesado

contra

Comisión de Ias Comunidades Europeas

«Funcionarios — Anulación de la decisión de la Comisión por la que se fija la clasificación del demandante — Reincorporación después de una comisión de servicio a petición del funcionario»

Texto completo en lengua francesa II-171

Objeto:

Recurso que tiene por objeto la anulación de la decisión de la Comisión de 1 de marzo de 1994 por la que se fija la clasificación del demandante en el momento de su reincorporación al servicio de la traducción de la Comisión después de una comisión de servicio a petición propia, en el grado LA 5, escalón 1, con una antigüedad al 1 de abril de 1994.

Resultado:

Desestimación.

Resumen de la sentencia

El demandante se incorporó al servicio de la Comisión el 1 de enero de 1986 y fue clasificado en el grado A 7, escalón 1, y adscrito al servicio de la traducción. A petición propia, fue destinado en comisión de servicio, a partir del 1 de octubre de 1987, al Centro Europeo para el Desarrollo de la Formación Profesional. Su situación de comisión de servicio se prorrogó varias veces hasta el 30 de septiembre de 1990.

Tras superar el concurso-oposición general COM/LA/5/88, el demandante fue nombrado traductor principal y adscrito al servicio de la traducción de la Comisión con la clasificación en el grado LA 5, escalón 1, con efecto al 1 de octubre de 1990. En la misma fecha, se fijó su antigüedad de escalón. No obstante, a petición del demandante, su situación de comisión de servicio fue prorrogada nuevamente, mediante varias decisiones, hasta el 30 de septiembre de 1994.

A raíz de su solicitud, mediante nota de 16 de noviembre de 1993, se informó al demandante de su reincorporación a partir del 1 de abril de 1994 y, mediante decisión del Director General de Personal y de la Administración de 1 de marzo de 1994 fue adscrito al servicio de la traducción con la clasificación en el grado LA 5, escalón 1, y con antigüedad al 1 de abril de 1994. Posteriormente, mediante escrito registrado, el demandante solicitó la anulación de dicha decisión y la consideración del período de su situación de comisión de servicio para la fijación de su clasificación. La Comisión, considerando este escrito como una reclamación, la denegó.

Sobre el fondo

Del segundo párrafo del artículo 37 del Estatuto de los Funcionarios de las Comunidades Europeas (en lo sucesivo, «Estatuto») se deduce que el caso de la comisión de servicio por interés del servicio obedece a las normas recogidas en el artículo 38, mientras que la comisión de servicio a petición propia obedece a las normas recogidas en el artículo 39, formando estas dos disposiciones la totalidad del régimen de la situación de la «comisión de servicio» que es una de las situaciones previstas en el Capítulo 2 del Título III del Estatuto. La letra f) del artículo 38 del Estatuto prevé expresamente que el funcionario en comisión de servicio conservará su puesto de trabajo, su derecho al ascenso y su candidatura para la promoción (apartados 26 y 27).

Por el contrario, las normas del artículo 38 del Estatuto que prevén el derecho a un trato diferente y los derechos al ascenso y la candidatura para la promoción no figuran en el artículo 39 del Estatuto. De ello se deduce que procede considerar que el legislador comunitario no quiso conceder tales derechos al funcionario en comisión de servicio a petición propia. En caso contrario, dado que se trata de disposiciones destinadas a definir las condiciones en las que el funcionario en situación de comisión de servicio continúa disfrutando de sus derechos y sigue estando sujeto a las obligaciones que derivan de su pertenencia a su Institución de origen, según el artículo 37 del Estatuto, el legislador comunitario no habría dejado de adoptar, en el marco del artículo 39 del Estatuto, disposiciones sobre tales extremos idénticas a las del artículo 38 del Estatuto. En consecuencia, del silencio del artículo 39 del Estatuto, no puede inferirse un derecho que sólo está expresamente previsto para el caso de los funcionarios en comisión de servicio por interés del servicio (apartado 28).

Las disposiciones del Estatuto redactadas en unos términos precisos no pueden extenderse por analogía a casos no contemplados explícitamente de forma que no puede añadirse a las normas previstas con carácter taxativo por el artículo 39 del Estatuto una norma idéntica a la establecida por la letra 0 del artículo 38 del Estatuto (apartado 29).

Referencia: Tribunal de Justicia, 16 de marzo de 1971, Bernardi/Parlamento (48/70, Rec. p. 175), apartados 11 y 12; Tribunal de Justicia, 20 de junio de 1985, Klein/Comisión (123/84, Rec. p. 1907), apartado 23

Semejante interpretación de la regulación diferenciada establecida por los artículos 38 y 39 del Estatuto se justifica por la consideración de que, en el primer caso, la comisión de servicio puede decidirse contra la voluntad del funcionario interesado, de manera que puede pensarse que el legislador comunitario ha querido garantizar a este último que su cambio de destino no afectaría, sin embargo, a su remuneración ni a las perspectivas de su carrera dentro de su Institución de origen. Por el contrario, semejante garantía no resulta indispensable en el caso de la comisión de servicio a petición propia, ya que en este último caso corresponde al funcionario interesado valorar las ventajas de la comisión de servicio de que solicita ser objeto a pesar de una posible disminución de su retribución y de la supresión de su condición de candidato para la promoción que había adquirido en su Institución de origen. Estas consideraciones en cuanto a la supuesta voluntad de los redactores del Estatuto no pueden rebatirse mediante la argumentación del demandante según la cual la denegación al funcionario en comisión de servicio a petición propia del derecho al ascenso al escalón superior previsto en el artículo 44 del Estatuto produce el efecto de que la Institución de origen se aproveche, sin ninguna contrapartida, de la experiencia profesional adquirida durante su situación de comisión de servicio (apartado 30).

En relación con el derecho al ascenso automático al escalón superior, contrariamente a la argumentación del demandante, no puede admitirse que exista un régimen común caracterizado por el ascenso automático al escalón superior, según lo previsto en el artículo 44 del Estatuto, habida cuenta de que, si existiera dicho régimen común, aplicable a falta de disposiciones especiales, el legislador comunitario no tendría necesidad de reconocer expresamente tal derecho en la letra f) del artículo 38 y en el párrafo segundo del artículo 42 del Estatuto a los funcionarios en comisión de servicio por interés del servicio y en excedencia por servicio militar, respectivamente, y de negarlo, también expresamente, en el párrafo primero del apartado 3 del artículo 40 y en el párrafo primero del apartado 3 del artículo 41 del Estatuto a los funcionarios en excedencia voluntaria o forzosa (apartado 31).

No desvirtúa esta conclusión el silencio aparente del artículo 39 del Estatuto. Semejante interpretación, en su caso, sólo podría justificarse si la comisión de servicio a petición del funcionario interesado constituyera, en sí misma, una de las situaciones a que se refiere el artículo 35 del Estatuto. Ahora bien, la comisión de servicio a petición propia no constituye una situación estatutaria autónoma, sino que, junto con la comisión de servicio por interés del servicio, forma una única situación estatutaria, la de la «comisión de servicio», según define el artículo 37 del Estatuto y regulan los artículos 38 y 39 en el marco de la Sección 2 del Capítulo 2 del Título III del Estatuto. Lo dispuesto en el artículo 38 del Estatuto debe interpretarse en relación con el artículo 39 del Estatuto, que regula asimismo la situación de comisión de servicio. De ello se deduce que la falta de disposición expresa en el artículo 39 del Estatuto que confiera el derecho controvertido al funcionario en comisión de servicio a petición propia debe asimismo apreciarse en relación con la letra f) del artículo 38 del Estatuto que reconoce el derecho controvertido únicamente al funcionario en comisión de servicio por interés del servicio (apartado 32).

Por consiguiente, el demandante no puede pretender una aplicación por analogía sosteniendo que, a falta de disposiciones expresas a este respecto, existe un régimen común que confiere a los funcionarios que se encuentran en una de las situaciones estatutarias distintas del servicio activo el derecho al ascenso al escalón superior, como lo prevé el artículo 44 del Estatuto (apartado 33).

El motivo del demandante basado en una aplicación equivocada del artículo 39 del Estatuto carece de fundamento y procede desestimar el recurso (apartado 34).

Fallo:

Se desestima el recurso.