ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
En lo que respecta al procedimiento de reducción de la ayuda del Fondo Europeo de Desarrollo Regional (FEDER), del artículo 39, apartado 3, letra b), del Reglamento no 1260/1999, por el que se establecen disposiciones generales sobre los Fondos Estructurales, se desprende que, si no se ha logrado un acuerdo entre la Comisión y el Estado miembro y si éste no ha efectuado las correcciones financieras requeridas, la Comisión podrá decidir realizar dichas correcciones suprimiendo la totalidad o parte de la participación de los Fondos en la intervención de que se trate. A tenor de dicha disposición y del artículo 5, apartado 3, del Reglamento no 448/2001, por el que se establecen disposiciones de aplicación del Reglamento no 1260/1999 en relación con el procedimiento para las correcciones financieras de las ayudas otorgadas con cargo a los Fondos Estructurales, la Comisión podrá adoptar una decisión en el plazo de tres meses a partir de la fecha de la reunión prevista en el artículo 39, apartado 2, párrafo segundo, del Reglamento no 1260/1999.

Dado que no se desprende claramente del artículo 39, apartado 3, letra b), del Reglamento no 1260/1999 ni del artículo 5, apartado 3, del Reglamento no 448/2001 una intención contraria del legislador, dicho plazo reviste, en principio, un carácter meramente indicativo y su incumplimiento no afecta a la legalidad de la decisión de la Comisión. En efecto, la Comisión está obligada a excluir de los gastos asumidos por el FEDER aquellos que no hayan sido efectuados conforme a las normas de la Unión y esta obligación no se extingue por el mero hecho de que la decisión de la Comisión se adopte después del transcurso del plazo de tres meses desde la fecha de la reunión.

Sin embargo, al no existir una disposición que establezca un plazo imperativo en el Reglamento no 1260/1999, la exigencia fundamental de seguridad jurídica se opone a que la Comisión pueda retrasar indefinidamente el ejercicio de sus facultades. Así pues, la Comisión debe tratar de cumplir el plazo, pero, debido a la complejidad que puede entrañar el control de dichos gastos, puede necesitar más tiempo para llevar a cabo un análisis exhaustivo de la situación con el fin de evitar la asunción de gastos irregulares.

(véanse los apartados 22, 23 y 27 a 29)
72

En consecuencia, procede anular la Decisión impugnada, en la medida en que la demandante haya demostrado suficientemente no que, de no haber existido estas irregularidades del procedimiento, es decir, si hubiera sido oída y hubiera tenido acceso al expediente, el contenido de la Decisión impugnada habría sido diferente, sino que habría podido defenderse mejor si dichas irregularidades no se hubieran producido (véase, en este sentido, la sentencia de 18 de junio de 2013, Fluorsid y Minmet/Comisión, T‑404/08, Rec, EU:T:2013:321, apartado 110 y jurisprudencia citada), con la precisión de que a estos efectos hay que situarse en el momento del procedimiento administrativo que condujo a la adopción de la Decisión impugnada, es decir, con anterioridad a la fecha de su adopción, el 8 de febrero de 2010 (véase, en este sentido, la sentencia de 27 de septiembre de 2006, Archer Daniels Midland/Comisión, T‑329/01, Rec, EU:T:2006:268, apartado 377).
268

Por otra parte, en lo que respecta a su alegación de que la Comisión tuvo a su disposición «multitud de datos que indicaban inequívocamente que la presunta práctica colusoria no había tenido repercusión alguna, no sólo en el comercio entre Estados miembros, sino tampoco en el mercado de referencia», procede señalar que, en los considerandos 42, 50 a 56, 62, 513, 521 y 585 de la Decisión impugnada, las conclusiones del estudio Lear (Laboratorio di Economia, Antitrust, Regolamentazione) titulado «L’industria del tondo per cemento armato in Italia dal 1989 al 2000», encargado por las empresas Alfa, Feralpi, IRO, S.P. y Valsabbia, invocado por la demandante y no adjuntado al presente recurso, fueron rechazadas por la Comisión, que afirmó que los datos no parecían apoyar la tesis del estudio Lear de una reducción del precio total de un 32 % en términos reales (véase igualmente el apartado 267 supra). Por otra parte, en el considerando 490 de la Decisión impugnada, la Comisión rechazó la alegación de que el incremento del recargo no tuvo efectos porque quedó neutralizado por la reducción del precio de base, indicando que, como el precio total de los redondos para hormigón estaba compuesto por el precio de base más el recargo, que se consideraba fuera del ámbito de la competencia y no negociable, el incremento del recargo se traducía en una reducción de la variabilidad del precio total y, por consiguiente, en una reducción del margen de incertidumbre de dicho precio. Ahora bien, la demandante no ha presentado dato alguno para impugnar esas constataciones.
1

El 9 de marzo de 2006, Entec Industries Ltd presentó una solicitud de registro de marca comunitaria ante la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI), en virtud del Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo, de 20 de diciembre de 1993, sobre la marca comunitaria (DO 1994, L 11, p. 1), en su versión modificada [sustituido por el Reglamento (CE) no 207/2009 del Consejo, de 26 de febrero de 2009, sobre la marca comunitaria (DO L 78, p. 1)].
2)

Yoshida Metal Industry Co. Ltd cargará con sus propias costas y con las de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI) y Pi-Design AG, Bodum France y Bodum Logistics A/S en ambas instancias.
Palabras clave

Objeto del litigio

Parte dispositiva

Palabras clave Marca comunitaria — Definición y adquisición de la marca comunitaria — Motivos de denegación relativos — Oposición del titular de una marca anterior idéntica o similar registrada para productos o servicios idénticos o similares — Riesgo de confusión con la marca anterior [Reglamento (CE) nº 207/2009 del Consejo, art. 8, ap. 1, letra b)] (véanse los apartados 30 y 59 a 62) Objeto del litigio Objeto Recurso interpuesto contra la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la OAMI de 22 de marzo de 2010 (R 1045/2009‑2) relativa a un procedimiento de oposición entre Seven SpA y Tsakiris‑Mallas AE. Parte dispositiva Fallo 1) Desestimar el recurso. 2) Condenar en costas a Tsakiris-Mallas AE.

Sentencia del Tribunal General (Sala Segunda) de 8 de mayo de 2012 — Tsakiris-Mallas/OAMI — Seven (7 Seven Fashion Shoes)

(Asunto T-244/10)

«Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca comunitaria figurativa 7 Seven Fashion Shoes — Marcas nacionales figurativas anteriores Seven y 7seven — Denegación parcial de registro — Motivos de denegación relativos — Riesgo de confusión — Similitud entre los signos — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009»

Marca comunitaria — Definición y adquisición de la marca comunitaria — Motivos de denegación relativos — Oposición del titular de una marca anterior idéntica o similar registrada para productos o servicios idénticos o similares — Riesgo de confusión con la marca anterior [Reglamento (CE) no 207/2009 del Consejo, art. 8, ap. 1, letra b)] (véanse los apartados 30 y 59 a 62)

Objeto

Recurso interpuesto contra la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la OAMI de 22 de marzo de 2010 (R 1045/2009-2) relativa a un procedimiento de oposición entre Seven SpA y Tsakiris-Mallas AE.

Fallo

1) Desestimar el recurso.
Una comparación fonética no es pertinente en el contexto del examen de la similitud de una marca figurativa desprovista de elementos denominativos con otra marca a efectos de la aplicación del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento no 207/2009, sobre la marca comunitaria. En efecto, una marca figurativa desprovista de elementos denominativos no puede pronunciarse como tal. Como mucho, su contenido visual o conceptual puede describirse oralmente. Pues bien, dicha descripción coincide necesariamente bien con la percepción gráfica bien con la percepción conceptual de la marca considerada. Por consiguiente, no procede examinar de manera autónoma la percepción fonética de una marca figurativa desprovista de elementos denominativos y compararla con la percepción fonética de otras marcas.

(véanse los apartados 45 y 46)
78

En la medida en que contienen algunas apreciaciones pertinentes sobre el LIFG y sus miembros, han de tenerse en cuenta también determinadas resoluciones de los tribunales ingleses competentes, aportadas a los autos por el Sr. Abdulrahim, a saber: la sentencia de 27 de abril de 2007, DD and AS v. Secretary of State for the Home Department SC/50/2005 and SC/42/2005, de la Special Immigration Appeal Commission (SIAC), la sentencia de 14 de noviembre de 2008, AU and Others v. Secretary of State of the Home Department [2008] EWHC 2789 (Admin), de la High Court of Justice (England & Wales), Queen’s Bench Division, Administrative Court, y la sentencia de 30 de abril de 2009, AV v. Secretary of State for the Home Department [2009] EWHC 902 (Admin), de la High Court of Justice (England & Wales), Queen’s Bench Division, Administrative Court (respectivamente, anexos 3, 4 y 5 de la réplica a la Comisión).
211

En estas circunstancias, no es necesario adoptar la diligencia de ordenación del procedimiento, o de prueba, en su caso, solicitada por la demandante (véase el anterior apartado 205). Tal como se ha señalado, la lectura de la Decisión impugnada confirma que la demandante había facilitado efectivamente los dos elementos mencionados en el anterior apartado 210. Así pues, no es necesaria ninguna comprobación al respecto. Por otra parte, la Comisión no concedió importancia a estos dos elementos en la Decisión impugnada y la demandante no ha invocado ningún argumento para demostrar la importancia que pudieran tener esos dos elementos para la prueba del comportamiento ilícito en cuestión. Además, la demandante no ha mencionado otros elementos de prueba relacionados con la vertiente del cártel relativa al magnesio granulado que habría facilitado mediante su declaración y que la Comisión no habría tenido en cuenta. No corresponde al Tribunal indagar él mismo, tras solicitar la presentación de la declaración de la demandante, si ésta hacía referencia a tales elementos adicionales. Por consiguiente, se desestima la solicitud de la demandante de que se adopte una diligencia de ordenación del procedimiento o de prueba.
Recurso de anulación de la Decisión 2008/719/CE de la Comisión, de 30 de abril de 2008, relativa a la ayuda estatal C 56/06 (ex NN 77/06) de Austria para la privatización del Bank Burgenland (DO L 239, p. 32).
1.

Política comercial común — Defensa contra las prácticas de dumping — Procedimiento de reconsideración provisional parcial de un derecho antidumping — No incoación de oficio a raíz de la ampliación de la Unión Europea — Error manifiesto de apreciación — Exclusión [Reglamentos (CE) del Consejo no 384/96, art. 11, ap. 3, y no 1225/2009, art. 11, ap. 3] (véanse los apartados 36 a 40)
Palabras clave

Índice



Palabras clave

Marca comunitaria — Definición y adquisición de la marca comunitaria — Motivos de denegación relativos — Oposición del titular de una marca anterior idéntica o similar registrada para productos o servicios idénticos o similares — Riesgo de confusión con la marca anterior

[Reglamento (CE) nº 40/94 del Consejo, art. 8, ap. 1, letra b)]

Índice

Para el público relevante, integrado por consumidores de todo el territorio comunitario muy atentos, bien informados y familiarizados con la terminología financiera inglesa básica, no existe riesgo de confusión en el sentido del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento nº 40/94, sobre la marca comunitaria, entre el signo figurativo CARBON CAPITAL MARKETS Emissions Compliance Solutions & Carbon Finance, cuyo registro como marca comunitaria se solicita para «Servicios financieros; comercio con productos; corretaje de artículos de consumo; financiación de artículos de consumo; servicios de inversión en artículos de consumo; servicios relacionados con la comercialización de artículos de consumo; facilitación de información sobre precios de artículos de consumo; inversión de capitales; servicios de inversión; servicios relacionados con la contratación de permisos de emisiones; comercialización de opciones; contratación de permisos de emisiones; contratación de valores de renta variable; contratación de acciones; corretaje de artículos de consumo; servicios de gestión de riesgo; financiación de adquisiciones; servicios de información, asesoramiento y consultoría en relación con la contratación de emisiones», de la clase 36 del Arreglo de Niza, y las marcas figurativas CM Capital Markets registradas anteriormente como marcas comunitarias para los servicios comprendidos en las clases 35, 36 y 42, y en España para los servicios comprendidos en la clase 36.

Como quiera que los servicios designados por las marcas anteriores, en particular los de la clase 36 del Arreglo de Niza, incluyen las mismas gamas de servicios del sector financiero que los designados por la marca solicitada pertenecientes a esa misma clase, los servicios de que se trata son idénticos. En cambio, los signos en litigio son diferentes. En efecto, en la impresión de conjunto producida por dichos signos, las diferencias visual y conceptual existentes entre ellos son suficientes para neutralizar su limitada similitud fonética, en particular habida cuenta de que, en el caso de autos, el público relevante es un público muy atento y bien informado. Habida cuenta de la inexistencia de similitud entre los signos en litigio, pese a la identidad de los servicios designados, no existe riesgo de confusión directa entre la marca solicitada y las marcas anteriores.

(véanse los apartados 33, 34, 63 y 66)
Palabras clave

Índice



Palabras clave

Recurso de anulación — Personas físicas o jurídicas — Interés en ejercitar la acción — Recurso contra una decisión de la Comisión en materia de ayudas de Estado

(Art. 230 CE, párr. 4)

Índice

Sólo cabe declarar la admisibilidad de un recurso de anulación promovido por una persona física o jurídica en la medida en que el demandante tenga interés en obtener la anulación del acto impugnado. Un interés de este tipo supone que la anulación de ese acto pueda tener, de por sí, consecuencias jurídicas y que el recurso pueda procurar, por su resultado, un beneficio a la parte que lo haya interpuesto. El interés en ejercitar la acción debe ser preexistente y real, y debe apreciarse en relación con el momento de la interposición del recurso. No obstante, debe perdurar hasta que se dicte la resolución judicial so pena de sobreseimiento.

El recurso de anulación interpuesto por una empresa al objeto de que se declare la anulación de una decisión de la Comisión que fija un período transitorio para poner fin a un régimen de ayudas de Estado declarado incompatible con el mercado común es inadmisible cuando dicha empresa ya no tiene ninguna autorización válida con arreglo al Derecho nacional y, por tanto, no disfruta legalmente del régimen fiscal al que se refiere dicha decisión. En efecto, la anulación de la decisión no le puede reportar ningún beneficio.

(véanse los apartados 48, 49, 53 y 58)
Sentencia del Tribunal de Primera Instancia (Sala Segunda) de 19 de noviembre de 2009 — Clearwire/OAMI (CLEARWIFI)

(Asunto T-399/08)

«Marca comunitaria — Registro internacional que designa a la Comunidad Europea — Marca denominativa CLEARWIFI — Motivo de denegación absoluto — Carácter descriptivo — Artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento (CE) no 40/94 [actualmente artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento (CE) no 207/2009]»

Marca comunitaria — Definición y adquisición de la marca comunitaria — Motivos de denegación absolutos — Marcas compuestas exclusivamente por signos o por indicaciones que puedan servir para designar las características de un producto [Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo, art. 7, ap. 1, letra c)] (véanse los apartados 27, 50 y 51)

Objeto

Recurso interpuesto contra la resolución de la Primera Sala de Recurso de la OAMI de 30 de junio de 2008 (asunto R 706/2008-1) relativa al registro internacional que designa la Comunidad Europea del signo CLEARWIFI.

Datos relativos al asunto

Solicitante de la marca comunitaria: Clearwire Corporation Marca comunitaria solicitada: Marca denominativa CLEARWIFI para servicios de la clase 38 (registro internacional no W00934 594) Resolución del examinador: Denegación del registro Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

Fallo

1) Desestimar el recurso.

2) Condenar en costas a Clearwire Corporation.

Sentencia del Tribunal de Primera Instancia (Sala Segunda) de 19 de noviembre de 2009 — Clearwire/OAMI (CLEARWIFI)

(Asunto T-399/08)

«Marca comunitaria — Registro internacional que designa a la Comunidad Europea — Marca denominativa CLEARWIFI — Motivo de denegación absoluto — Carácter descriptivo — Artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento (CE) no 40/94 [actualmente artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento (CE) no 207/2009]»

Marca comunitaria — Definición y adquisición de la marca comunitaria — Motivos de denegación absolutos — Marcas compuestas exclusivamente por signos o por indicaciones que puedan servir para designar las características de un producto [Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo, art. 7, ap. 1, letra c)] (véanse los apartados 27, 50 y 51)

Objeto

Recurso interpuesto contra la resolución de la Primera Sala de Recurso de la OAMI de 30 de junio de 2008 (asunto R 706/2008-1) relativa al registro internacional que designa la Comunidad Europea del signo CLEARWIFI.

Datos relativos al asunto

Solicitante de la marca comunitaria: Clearwire Corporation Marca comunitaria solicitada: Marca denominativa CLEARWIFI para servicios de la clase 38 (registro internacional no W00934 594) Resolución del examinador: Denegación del registro Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

Fallo

1) Desestimar el recurso.
1

La celebración de los contratos de servicios del Parlamento europeo está sometida a las disposiciones del título V de la primera parte del Reglamento (CE, Euratom) no 1605/2002 del Consejo, de 25 de junio de 2002, por el que se aprueba el Reglamento financiero aplicable al presupuesto general de las Comunidades Europeas (DO L 248, p. 1, en lo sucesivo, «Reglamento financiero»), así como a las disposiciones del título V de la primera parte del Reglamento (CE, Euratom) no 2342/2002 de la Comisión, de , sobre normas de desarrollo del Reglamento (CE, EURATOM) no 1605/2002 del Consejo, por el que se aprueba el Reglamento financiero aplicable al presupuesto general de las Comunidades Europeas (DO L 357, p. 1; en lo sucesivo, «normas de desarrollo»). Esas disposiciones se inspiran en las directivas comunitarias en la materia, en especial, respecto a los contratos de servicios, la Directiva 92/50/CEE del Consejo, de , sobre coordinación de los procedimientos de adjudicación de los contratos públicos de servicios (DO L 209, p. 1), según su versión modificada en particular por la Directiva 97/52/CE del Parlamento Europeo y del Consejo de (DO L 328, p. 1), actualmente derogada y sustituida por la Directiva 2004/18/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de , sobre coordinación de los procedimientos de adjudicación de los contratos públicos de obras, de suministro y de servicios (DO L 134, p. 114).
4

El 24 de junio de 2004, la demandante, Harman International Industries, Inc., formuló oposición contra el registro de la marca solicitada para todos los productos contemplados por ésta, en virtud del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento no 40/94 y del artículo 8, apartado 5, del propio Reglamento. La oposición se fundamentaba en la marca comunitaria denominativa BECKER ONLINE PRO no 1.823.228, registrada el , y en la solicitud de marca comunitaria denominativa BECKER no 1.944.578, de , registrada el .
SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA (Sala de Casación)

de 18 de junio de 2008

Asunto T‑164/07 P

Asa Sundholm

contra

Comisión de las Comunidades Europeas

«Recurso de casación — Función pública — Funcionarios — Informe de evolución de carrera — Ejercicio de evaluación 2003 — Derecho de defensa — Inadmisibilidad del recurso de casación — Recurso de casación infundado»

Objeto: Recurso de casación interpuesto contra la sentencia del Tribunal de la Función Pública de la Unión Europea (Sala Segunda) de 1 de marzo de 2007, Sundholm/Comisión (F‑30/05, aún no publicada en la Recopilación), y por el que se solicita que se anule la citada sentencia.

Resultado: Se desestima el recurso de casación. La Sra. A. Sundhold cargará con sus propias costas, así como con las costas en que haya incurrido la Comisión en el marco del presente procedimiento.

Sumario

1. Funcionarios — Calificación — Informe de evolución de carrera — Derecho de defensa — Alcance

(Estatuto de los Funcionarios, art. 43)

2. Recurso de casación — Motivos — Motivo invocado por primera vez en el marco del recurso de casación — Inadmisibilidad

(Estatuto del Tribunal de Justicia, art. 51)

1. En el marco del sistema de calificación establecido por la Comisión, la consulta, por parte del evaluador de apelación, al evaluador o a colegas de trabajo del funcionario evaluado sin que se lleve a cabo un debate contradictorio con éste no puede considerarse una vulneración del principio del respeto del derecho de defensa, en tanto en cuanto los elementos de información de este modo obtenidos no difieran de aquéllos en los que se basaron las apreciaciones precedentemente formuladas por el evaluador y el ratificador o que, en caso de que difieran, el evaluador de apelación no tenga la intención de tenerlas en cuenta.

(véanse los apartados 28 y 29)

Referencia: Tribunal de Primera Instancia, 20 de noviembre de 2007, Ianniello/Comisión (T‑308/04, Rec. p. II‑0000), apartado 73

2. Sostener, ante el Tribunal de Primera Instancia, que una conclusión del Tribunal de la Función Pública es errónea, basándose en una premisa fáctica diferente de aquélla sobre la cual éste último ha sido llamado a pronunciarse, equivale a invocar un motivo nuevo que amplía el objeto del litigio y que no puede esgrimirse por primera vez en la fase de casación. Antes bien, la competencia del juez que conoce del recurso de casación está limitada a la apreciación de la solución jurídica que se ha dado a los motivos y alegaciones objeto de debate ante los primeros jueces.

(véanse los apartados 41 y 42)

Referencia: Tribunal de Justicia, 1 de febrero de 2007, Sison/Consejo (C‑266/05 P, Rec. p. I‑1233), apartado 95, y la jurisprudencia citada
2.

Agricultura — Organización común de mercados — Carne de aves de corral — Medidas de apoyo del mercado en el sector de los huevos — Decisión de la Comisión por la que se rechaza la adopción de medidas excepcionales de apoyo del mercado de la carne de aves de corral — Decisión que distingue entre las pérdidas económicas provocadas por la destrucción de pollitos de un día y por la de los huevos para incubar ya incubados — Principio de no discriminación — Infracción [Art. 34 CE, ap. 2, párr. 2, Reglamento (CEE) no 2777/75 del Consejo, art. 14; Reglamento (CE) no 2102/2004 de la Comisión] (véanse los apartados 87 a 89, 98 y 99)