ES Diario Oficial de la Unión Europea C 48/25

Recurso de casación interpuesto el 4 de diciembre de 2015 por Polyelectrolyte Producers Group GEIE (PPG), SNF SAS contra la sentencia del Tribunal General (Sala Quinta ampliada) dictada el 25 de septiembre de 2015 en el asunto T-268/10 RENV, Polyelectrolyte Producers Group GEIE (PPG), SNF SAS/Agencia Europea de Sustancias y Mezclas Químicas (ECHA)

(Asunto C-650/15 P)

(2016/C 048/30)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Recurrentes: Polyelectrolyte Producers Group GEIE (PPG), SNF SAS (representantes: R. Cana, abogado, D. Abrahams, Barrister, E. Mullier, abogado)

Otras partes en el procedimiento: Agencia Europea de Sustancias y Mezclas Químicas (ECHA), Reino de los Países Bajos, Comisión Europea

Pretensiones de la parte recurrente

— Que se anule la sentencia dictada por el Tribunal General en el asunto T-268/10 RENV.

— Que se anule el acto impugnado.

— Con carácter subsidiario, que se devuelva el asunto al Tribunal General para que se pronuncie sobre la pretensión de anulación de las recurrentes.

— Que se condene en costas a la parte demandada, incluyendo las costas del procedimiento ante el Tribunal General.

Motivos y principales alegaciones

El recurso de casación se interpone contra la sentencia del Tribunal General dictada en el asunto T-268/10 RENV, mediante la que se desestimó el recurso de anulación de la recurrente contra la decisión de la Agencia Europea de Sustancias y Mezclas Químicas (ECHA) de identificar la acrilamida como una sustancia que cumple los criterios establecidos en el artículo 57 del Reglamento no 1907/2006, (1) relativo al registro, la evaluación, la autorización y la restricción de las sustancias y mezclas químicas, conforme al artículo 59 del Reglamento no 1907/2006.

Los fundamentos de Derecho en los que se basan las recurrentes pueden resumirse del siguiente modo:

1. El Tribunal General cometió un error de Derecho al no interpretar correctamente el Reglamento REACH en su interpretación de la definición de «sustancia intermedia» del artículo 3, apartado 15, del Reglamento REACH: a) Al interpretar los usos finales de la sustancia sintetizada como un criterio de exclusión contrario a la clara redacción del artículo 3, apartado 15. b) Al interpretar la definición de «sustancia intermedia» de manera contraria al objetivo de las disposiciones del Reglamento REACH. c) Al no evaluar independientemente el anexo 4 de las directrices de la ECHA sobre «sustancias intermedias» y basarse en partes no pertinentes de éste.

2. El Tribunal General ha incumplido la obligación de motivación al no considerar las alegaciones de las recurrentes de que el artículo 2, apartado 8, letra b), del Reglamento REACH incluye el título VII del Reglamento REACH en su integridad.

3. El Tribunal General incurrió en un error de Derecho al interpretar de manera errónea el Reglamento REACH en la medida en que declaró que las sustancias intermedias no están exentas de lo dispuesto en el artículo 59 del Reglamento REACH.

4. El Tribunal General cometió un error de Derecho al declarar que la parte demandada no ha incurrido en error manifiesto de apreciación a no tomar en consideración la información del anexo XV del Reglamento REACH.

5. El Tribunal General incurrió en un error de Derecho en su apreciación de la proporcionalidad del acto impugnado.

6. El Tribunal General incumplió su obligación de motivación al no considerar las medidas menos onerosas propuestas por las recurrentes.

(1) Reglamento (CE) no 1907/2006 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 18 de diciembre de 2006, relativo al registro, la evaluación, la autorización y la restricción de las sustancias y mezclas químicas (REACH), por el que se crea la Agencia Europea de Sustancias y Mezclas Químicas, se modifica la Directiva 1999/45/CE y se derogan el Reglamento (CEE) no 793/93 del Consejo y el Reglamento (CE) no 1488/94 de la Comisión así como la Directiva 76/769/CEE del Consejo y las Directivas 91/155/CEE, 93/67/CEE, 93/105/CE y 2000/21/CE de la Comisión (DO L 396, p. 1).