Palabras clave

Índice



Palabras clave

1 Recurso de indemnización - Recurso dirigido contra la Institución que supuestamente ha generado la responsabilidad de la Comunidad - Admisibilidad - Requisito

(Tratado CE, arts. 178 y 215, párr. 2)

2 Responsabilidad extracontractual - Perjuicio - Reparación - Productores de leche privados ilegalmente de cantidades de referencia en el marco del régimen de tasa suplementaria después de haber suspendido sus entregas con arreglo al régimen de primas por no comercialización o por reconversión - Cálculo del daño - Caso concreto

[Tratado CE, art. 215, párr. 2; Reglamentos (CEE) del Consejo nos 1078/77, 857/84 y 764/89]

3 Recurso de indemnización - Plazo de prescripción - Punto de partida - Responsabilidad derivada del Reglamento (CEE) nº 857/84, que implica la no atribución de una cantidad de referencia a los productores de leche que hubieran asumido un compromiso de no comercialización o de reconversión - Fecha que debe tomarse en consideración - Período en que se produjeron los daños - Determinación - Caso concreto

[Tratado CE, arts. 178 y 215, párr. 2; Estatuto (CE) del Tribunal de Justicia, arts. 43 y 46; Reglamentos (CEE) del Consejo nos 1078/77 y 857/84]

Índice

4 Cuando la Comunidad incurra en responsabilidad por un acto de una o varias de sus Instituciones, estará representada ante el Juez comunitario por la Institución o las Instituciones a las que se impute el hecho generador. El hecho de que el recurso se interponga contra las Instituciones, y no, de forma expresa, contra la Comunidad, cuando no menoscabe los derechos de defensa, no puede implicar la inadmisibilidad del recurso.

5 El daño cuya reparación pueden solicitar los productores de leche o de productos lácteos que, a raíz de compromisos de no comercialización o de reconversión suscritos con arreglo al Reglamento nº 1078/77, no pudieron obtener, habida cuenta del Reglamento nº 857/84, una cantidad de referencia ni, por consiguiente, comercializar ninguna cantidad de leche exenta de la tasa suplementaria, es el que se deriva de la privación de una cantidad de referencia durante el período comprendido entre la aplicación, a cada productor, del Reglamento nº 857/84 y la atribución a esos productores de una cantidad de referencia específica en virtud del Reglamento nº 764/89.

Sin embargo, puesto que, tras una venta forzosa, el productor ya no es propietario de la explotación por la que había suscrito un compromiso de reconversión y ya no puede tener derecho a una cantidad de referencia, puesto que ésta se asigna en relación con un terreno determinado, los daños indemnizables que sufrió dicho productor debido a la privación de la cantidad de referencia sólo pueden ser los irrogados hasta la fecha de la venta forzosa.

6 El plazo de prescripción aplicable a las acciones dirigidas contra la Comunidad en materia de responsabilidad extracontractual, previsto en el artículo 43 del Estatuto del Tribunal de Justicia, aplicable al procedimiento ante el Tribunal de Primera Instancia con arreglo al artículo 46 del mismo Estatuto, no puede empezar a contar antes de que se cumplan todos los requisitos a los que está supeditada la obligación de resarcimiento y, en especial, con respecto a los casos en que la responsabilidad resulte de un acto normativo, antes de que se hayan producido los efectos dañosos de dicho acto.

Por lo que se refiere al perjuicio sufrido por los productores de leche o de productos lácteos que, a raíz de compromisos de no comercialización o de reconversión suscritos con arreglo al artículo nº 1078/77, no pudieron obtener, habida cuenta del Reglamento nº 857/84, una cantidad de referencia ni, por consiguiente, comercializar ninguna cantidad de leche exenta de la tasa suplementaria, el plazo de prescripción comenzó a contar el día en el que, tras la expiración de su compromiso, los citados productores habrían podido reanudar las entregas de leche si no se les hubiera denegado una cantidad de referencia, es decir, en la fecha en la que se les aplicó el Reglamento nº 857/84.

Carece de fundamento, a este respecto, la tesis según la cual el plazo de prescripción sólo empezó a contar en la fecha en la que se declaró la invalidez de dicho Reglamento, ya que esta tesis equivaldría a supeditar a la previa anulación o declaración de invalidez del acto que origine los daños el derecho a ejercitar la acción indemnizatoria y, por lo tanto, niega la autonomía de la acción de responsabilidad de los artículos 178 y 215 del Tratado en relación con el recurso de anulación, que permite que se interponga un recurso de indemnización sin que vaya precedido de un recurso de anulación y garantiza, por consiguiente, una mayor protección de los justiciables.

Respecto al período durante el cual se sufrieron los daños de que se trata, y dado que éstos no se causaron de manera instantánea, sino que se renovaban día a día, el derecho a una indemnización se refiere a períodos consecutivos iniciados cada día durante el cual no fue posible la comercialización. Sin embargo, en una situación en la que, por haber acaecido un hecho, como la pérdida de la explotación, que pone fin al derecho a una cantidad de referencia, el perjuicio vinculado a la aplicación del Reglamento nº 857/84 ya no se renueve, el plazo de prescripción expira cinco años después de dicho hecho.