260

En cuarto lugar, en lo referente a los argumentos dirigidos a desvirtuar la conclusión de la Decisión impugnada según la cual LDZ habría dependido en mayor medida de la demandante para obtener información sobre las condiciones de acceso y los cánones relativos a la ruta larga que sobre los relativos a la ruta corta, es necesario precisar, al igual que la Comisión, que la Decisión impugnada reconoce que se publicaron las fórmulas utilizadas para calcular los cánones de infraestructura. Sin embargo, también consideró que, en una ruta más larga en Lituania, LDZ habría estado todavía más expuesta a la falta de información y de transparencia sobre las condiciones de acceso y los precios de los servicios ferroviarios complementarios. En particular, en el considerando 308 de la Decisión impugnada, la Comisión resaltó que el Documento de Referencia de la Red para el Período 2008‑2009 (Network Statement of 2008‑2009) de la demandante solo definía la fórmula de cálculo de los cánones de acceso a las infraestructuras ferroviarias lituanas. En efecto, este documento no precisaba los cánones reales referidos a los servicios ferroviarios complementarios, sino que mencionaba únicamente que dichos servicios complementarios se facturarían conforme a la normativa en vigor. Pues bien, esta afirmación no parece haber sido refutada por la demandante, que, en sus escritos, argumenta que, aun cuando siguiera existiendo alguna incertidumbre sobre el importe exacto de los cánones por los servicios complementarios, no sería plausible analizar que esta supuesta falta de transparencia no hubiera constituido una barrera a la entrada en la ruta corta y en el primer tramo de la ruta larga en Lituania, pero que constituyera una barrera importante a la entrada en lo referente al último tramo de la ruta larga. Asimismo, mediante la alegación según la cual, aunque el Documento de Referencia de la Red para el Período 2008‑2009 no precisara el importe exacto de los cánones para los servicios ferroviarios complementarios, todos los cánones de infraestructuras se publicaban y eran conocidos por el público, la demandante confirma implícitamente que el documento no especificaba los cánones reales relativos a los servicios ferroviarios complementarios. A este respecto, debe señalarse que este documento se comunicó al Tribunal en respuesta a una de las diligencias de ordenación del procedimiento adoptadas en el presente asunto (véase el apartado 65 de la presente sentencia) y que efectivamente no precisa el importe de los cánones reales relativos a los servicios ferroviarios complementarios. Además, procede señalar, al igual que ha hecho la Comisión, que la Decisión impugnada no concluyó que existiera únicamente una falta de transparencia en cuanto a la ruta larga hacia Letonia, sino que la falta de transparencia de los precios facturados por los servicios ferroviarios complementarios incrementaba el riesgo para LDZ tanto en la ruta larga como en la ruta hacia Klaipėda, mientras que esto no sucedía en el caso de la ruta corta, dado que, en esta última, LDZ no dependía de los servicios adicionales de la demandante o, en todo caso, dependía de ellos en menor medida (considerando 307 de la Decisión impugnada).