ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
ES Diario Oficial de la Unión Europea C 51/30

Sentencia del Tribunal General de 20 de enero de 2010 — Sungro y otros/Consejo y Comisión

(Asuntos T-252/07, 271/07 y 272/07) (1)

(Responsabilidad extracontractual - Política agrícola común - Modificación del régimen comunitario de ayudas al algodón - Título IV, capítulo 10 bis, del Reglamento (CE) no 1782/2003, introducido por el artículo 1, punto 20, del Reglamento (CE) no 864/2004 - Anulación de las disposiciones controvertidas por una sentencia del Tribunal de Justicia - Relación de causalidad)

2010/C 51/58

Lengua de procedimiento: español

Partes

Demandantes: Sungro, S.A. (Córdoba) (T-252/07); Eurosemillas, S.A. (Córdoba) (T-271/07), y Surcotton, S.A. (Córdoba) (T-272/07) (representante: L. Ortiz Blanco, abogado)

Demandadas: Consejo de la Unión Europea (representantes: M. Moore, A. De Gregorio Merino y A. Westerhof Löfflerova, agentes), y Comisión Europea (representantes: L. Parpala y F. Jimeno Fernández, agentes, asistidos por E. Díaz-Bastién López, L. Divar Bilbao y J. Magdalena Anda, abogados)

Objeto

Recursos de indemnización interpuestos con arreglo a los artículos 235 CE y 288 CE, párrafo segundo, con el fin de obtener la reparación del perjuicio supuestamente sufrido por las demandantes como consecuencia de la adopción y aplicación, durante la campaña 2006/2007, del capítulo 10 bis del título IV del Reglamento (CE) no 1782/2003 del Consejo, de 29 de septiembre de 2003, por el que se establecen disposiciones comunes aplicables a los regímenes de ayuda directa en el marco de la política agrícola común y se instauran determinados regímenes de ayuda a los agricultores y por el que se modifican los Reglamentos (CEE) no 2019/93, (CE) no 1452/2001, (CE) no 1453/2001, (CE) no 1454/2001, (CE) no 1868/94, (CE) no 1251/1999, (CE) no 1254/1999, (CE) no 1673/2000, (CEE) no 2358/71 y (CE) no 2529/2001 (DO L 270, p. 1), introducido por el artículo 1, punto 20, del Reglamento (CE) no 864/2004 del Consejo, de 29 de abril de 2004, por el que se modifica el Reglamento no 1782/2003 y se adapta dicho Reglamento con motivo de la adhesión de la República Checa, de Estonia, de Chipre, de Letonia, de Lituania, de Hungría, de Malta, de Polonia, de Eslovenia y de Eslovaquia a la Unión Europea (DO L 161, p. 48), y anulado por la sentencia del Tribunal de Justicia de 7 de septiembre de 2006, España/Consejo (C-310/04, Rec. p. I-7285).

Fallo

1) Acumular a efectos de la sentencia los asuntos T-252/07, T-271/07 y T-272/07.

2) Desestimar los recursos.

3) Sungro, S.A., Eurosemillas, S.A., y Surcotton, S.A., cargarán con sus propias costas así como, solidariamente, con las del Consejo de la Unión Europea y la Comisión Europea.

(1) DO C 211, de 8.9.2007.
ES Diario Oficial de la Unión Europea C 267/60

Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 16 de septiembre de 2009 — Alber/OAMI (Manija)

(Asunto T-391/07) (1)

(«Marca comunitaria - Solicitud de marca comunitaria tridimensional - Manija - Motivo de denegación absoluto - Falta de carácter distintivo - Artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 40/94 [actualmente artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009] - Obligación de motivación - Artículo 73 del Reglamento no 40/94 (actualmente artículo 75 del Reglamento no 207/2009) - Principio de examen de oficio de los hechos - Artículo 74, apartado 1, del Reglamento no 40/94 (actualmente artículo 76, apartado 1, del Reglamento no 207/2009)»)

2009/C 267/105

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Demandante: Alfons Alber (Verano, Italia) (representante: S. Schneller, abogado)

Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: G. Schneider, agente)

Objeto

Recurso interpuesto contra la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la OAMI de 16 de agosto de 2007 (asunto R 361/2007-4) y contra la resolución del examinador de la OAMI de 16 de enero de 2007 adoptada en el mismo asunto, por la que se deniega la solicitud de marca comunitaria no 4396727 para algunos productos contemplados en ésta.

Fallo

1) Desestimar el recurso.

2) Condenar en costas al Sr. Alfons Alber.

(1) DO C 315, de 22.12.2007.
ES Diario Oficial de la Unión Europea C 200/17

Sentencia del Tribunal General de 22 de abril de 2016 — Irlanda y Aughinish Alumina/Comisión

(Asuntos acumulados T-50/06 RENV II y T-69/06 RENV II) (1)

([«Ayudas de Estado - Directiva 92/81/CEE - Impuesto especial sobre los hidrocarburos - Hidrocarburos utilizados como combustible para la producción de alúmina - Exención del impuesto especial - Ayudas existentes o nuevas - Artículo 1, letra b), incisos i), iii) y iv), del Reglamento (CE) n.o 659/1999 - Seguridad jurídica - Confianza legítima - Plazo razonable - Principio de buena administración - Desviación de poder - Obligación de motivación - Concepto de ayuda de Estado - Ventaja - Perjuicio para el comercio entre Estados miembros - Distorsión de la competencia»])

(2016/C 200/24)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandantes: Irlanda (representantes: E. Creedon, A. Joyce y E. McPhillips, agentes, asistidos por P. McGarry, SC), y Aughinish Alumina Ltd (Askeaton, Irlanda) (representantes: C. Waterson, C. Little y J. Handoll, Solicitors)

Demandada: Comisión Europea (representantes: V. Di Bucci, N. Khan, G. Conte, D. Grespan y K. Walkerová, en calidad de agentes)

Objeto

Recurso de anulación de la Decisión 2006/323/CE de la Comisión, de 7 de diciembre de 2005, relativa a la exención del impuesto especial sobre los hidrocarburos utilizados como combustible para la producción de alúmina en Gardanne, en la región de Shannon y en Cerdeña, ejecutada respectivamente por Francia, Irlanda e Italia (DO 2006, L 119, p. 12), en la medida en que dicha Decisión se refiere a la exención del impuesto especial sobre los hidrocarburos utilizados como combustible para la producción de alúmina en la región de Shannon (Irlanda).

Fallo

1) Desestimar los recursos.

2) Condenar a Irlanda a cargar con sus propias costas y con las tres cuartas partes de las costas de la Comisión Europea en los asuntos T-50/06, T-50/06 RENV I y T-50/06 RENV II y condenarla a cargar con tres veinteavos de las costas de la Comisión en los asuntos C-89/08 P y C-272/12 P.

3) Condenar a Aughinish Alumina Ltd a cargar con sus propias costas y con tres cuartas partes de las costas de la Comisión en los asuntos T-69/06, T-69/06 RENV I y T-69/06 RENV II, con tres veinteavos de las costas de la Comisión en los asuntos C-89/08 P y C-272/12 P así como con la totalidad de las costas en el asunto T-69/06 R.

4) Condenar a la Comisión a cargar con una cuarta parte de sus propias costas en los asuntos acumulados T-50/06 y T-69/06, en los asuntos acumulados T-50/06 RENV I y T-69/06 RENV I y en los asuntos acumulados T-50/06 RENV II y T-69/06 RENV II así como con una quinta parte de sus propias costas en los asuntos C-89/08 P y C-272/12 P.

(1) DO C 86 de 8.4.2006.
C 288/28

Sentencia del Tribunal General de 9 de septiembre de 2010 — British Aggregates y otros/Comisión

(Asunto T-359/04) (1)

(Ayudas de Estado - Impuesto medioambiental sobre los áridos en el Reino Unido - Exención respecto a Irlanda del Norte - Decisión de la Comisión de no plantear objeciones - Dificultades serias - Directrices comunitarias sobre ayudas de Estado para la protección del medio ambiente)

(2010/C 288/52)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandantes: British Aggregates (Lanark, Reino Unido), Healy Bros, Ltd (Middleton, Irlanda), y David K. Trotter & Sons Ltd (representantes: C. Pouncey, Solicitor, y L. Van den Hende, abogado)

Demandada: Comisión Europea (representantes: J. Flett y T. Scharf, agentes)

Parte coadyuvante en apoyo de la parte demandada: Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte (representantes: inicialmente M. Bethell, posteriormente E. Jenkinson e I. Rao, y por último S. Ossowski, agentes, asistidos por M. Hall y G. Facenna, Barristers)

Objeto

Anulación de la Decisión C(2004) 1614 final de la Comisión, de 7 de mayo de 2004, de no plantear objeciones contra la modificación de la exención en Irlanda del Norte, del gravamen sobre los áridos en el Reino Unido.

Fallo

1) Anular la Decisión C(2004) 1614 final de la Comisión, de 7 de mayo de 2004, de no plantear objeciones contra la modificación de la exención, en Irlanda del Norte, del gravamen sobre los áridos en el Reino Unido.

2) La Comisión cargará con sus propias costas así como con las causadas por British Aggregates Association, Healy Bros. Ltd y David K. Trotter & Sons Ltd.

3) El Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte cargará con sus propias costas.

(1) DO C 284, de 20.11.2004.
ES Diario Oficial de la Unión Europea C 197/19

Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 17 de junio de 2008 — El Corte Inglés/OAMI — Abril Sánchez y Ricote Saugar (BoomerangTV)

(Asunto T-420/03) (1)

(Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca comunitaria figurativa BoomerangTV - Marcas nacionales y comunitaria, denominativa y figurativas, anteriores BOOMERANG y Boomerang - Motivos de denegación relativos - Inexistencia de riesgo de confusión - Inexistencia de marca notoriamente conocida en el sentido del artículo 6 bis del Convenio de París - Inexistencia de perjuicio para la notoriedad - No aportación de las pruebas de la existencia de ciertas marcas anteriores o de sus traducciones ante la División de Oposición - Aportación de pruebas por primera vez ante la Sala de Recurso - Artículo 8, apartado 1, letra b), y apartado 2, del Reglamento (CE) no 40/94 - Regla 16, apartados 2 y 3, regla 17, apartado 2, y regla 20, apartado 2, del Reglamento (CE) no 2868/95)

(2008/C 197/32)

Lengua de procedimiento: español

Partes

Demandante: El Corte Inglés, S.A. (España) (representantes: J. Rivas Zurdo y E. López Leiva, abogados)

Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: I. de Medrano Caballero, agente)

Otras partes en el procedimiento ante la Sala de Recurso, que intervienen ante el Tribunal de Primera Instancia: José Matías Abril Sánchez y Pedro Ricote Saugar (Madrid) (representante: J.M. Iglesias Monravá, abogado)

Objeto

Recurso interpuesto contra la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la OAMI de 1 de octubre de 2003 (asunto R 88/2003-2), relativa a un procedimiento de oposición entre El Corte Inglés, S.A., y los Sres. J.M. Abril Sánchez y P. Ricote Saugar.

Fallo

1) Desestimar el recurso.

2) Condenar en costas a El Corte Inglés, S.A.

(1) DO C 47 de 21.2.2004.
ES Diario Oficial de la Unión Europea C 197/18

Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 26 de junio de 2008 — Alferink y otros/Comisión

(Asunto T-94/98) (1)

(«Recurso de indemnización - Responsabilidad extracontractual - Leche - Tasa suplementaria - Cantidad de referencia - Productor que ha suscrito un compromiso de no comercialización - Exigencia de producción en la explotación SLOM inicial - Artículo 3 bis del Reglamento (CEE) no 1546/88, en su versión modificada por el Reglamento (CEE) no 1033/89 - Redacción supuestamente ambigua de la disposición aplicable - Principio de seguridad jurídica»)

(2008/C 197/30)

Lengua de procedimiento: neerlandés

Partes

Demandante: Alfonsius Alferink (Heeten, Países Bajos), y los otros 67 demandantes cuyos nombres figuran en anexo (representantes: H. Bronkhorst y E. Pijnacker Hordijk, posteriormente H. Bronkhorst, E. Pijnacker Hordijk y J. Sluysmans, y finalmente E. Pijnacker Hordijk, abogados)

Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas (representante: T. van Rijn, agente)

Objeto

Recurso de indemnización, con arreglo al artículo 178 del Tratado CE (actualmente, artículo 235 CE) y del artículo 215, párrafo segundo, del Tratado CE (actualmente artículo 288 CE, párrafo segundo), de los perjuicios supuestamente sufridos por los demandantes debido a que la Comisión presuntamente vulneró el principio de seguridad jurídica al adoptar el Reglamento (CEE) no 1033/89 de la Comisión, de 20 de abril de 1989, por el que se modifica el Reglamento (CEE) no 1546/88 por el que se establecen las modalidades de aplicación de la tasa suplementaria contemplada en el artículo 5 quater del Reglamento (CEE) no 804/68 del Consejo (DO L 110, p. 27), que no preveía claramente y con precisión que la producción de leche tuviera que reanudarse en la explotación SLOM inicial.

Fallo

1) Desestimar el recurso.

2) Condenar en costas al Sr. Alfonsius Alferink y a los otros 67 demandantes cuya lista figura en anexo.

(1) DO C 358 de 21.11.1998.
1.

Primer motivo, basado en que la fundamentación de su inclusión en la lista de sanciones es incorrecta y/o irrelevante. — Primera parte, basada en que no está especialmente activo en los sectores económicos que constituyen fuentes sustanciales de ingresos para la Federación Rusa. — Segunda parte, basada en que no apoya o dirige ninguna acción ni ninguna medida política que menoscabe o amenace la integridad territorial, soberanía e independencia de Ucrania o la estabilidad o seguridad en Ucrania. No es accionista de JSC Detyarev Plant. — Tercera parte, basada en que no apoya al Gobierno de la Federación Rusa ni material ni financieramente. El Monolit Fund es una organización benéfica políticamente neutral, y las medallas y premios recibidos no constituyen prueba alguna de apoyo material o financiero al mencionado Gobierno de la Federación Rusa. — Cuarta parte, basada en que no se beneficia del Gobierno de la Federación Rusa. No se beneficia económicamente o de otro modo del Gobierno de la Federación Rusa ni a través del Monolit Fund ni de ninguna otra manera. — Quinta parte, basada en que los hechos esgrimidos están desfasados o desactualizados y carecen de pertinencia para (la prórroga de) las sanciones contra él. — Sexta parte, basada en que el Consejo no satisface la carga de la prueba que le incumbe. En cualquier caso, este se basa exclusivamente en fuentes de información sesgadas, inexactas y no acreditadas. No existe ninguna prueba objetiva y válida para las afirmaciones del Consejo.
1.

Primer motivo, basado en que la exclusión de la financiación de la Unión de los gastos relativos a la subvención concedida a la demandante por las autoridades checas por un importe de 30 606,96 euros no está suficientemente motivada, en particular por la inexistencia de toda motivación, infringiendo el artículo 296 TFUE y el artículo 41, apartado 2, letra c), de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea.
4.

Cuarto motivo, basado en que la Decisión no acredita la necesidad de una intervención estatal y su efecto incentivador (es decir, no se proporciona una comparación con una hipótesis alternativa creíble en la que no se presta ayuda estatal ni se demuestra que TAP haya agotado todas las opciones de mercado).
Recurso interpuesto el 2 de agosto de 2022 — Group of processors and producers of sheepmilk and goatmilk/EUIPO — Kolios (HALLOUMAKI)

(Asunto T-481/22)

(2022/C 368/47)

Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

Partes

Recurrente: Group of processors y producers of sheepmilk y goatmilk (Nicosia, Chipre) (representantes: S. Malynicz, Barrister-at-Law y C. Milbradt, abogados)

Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Kolios AE Elliniki Viomichania Galaktos (Kilkis, Grecia)

Datos relativos al procedimiento ante la EUIPO

Solicitante de la marca controvertida: La otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

Marca controvertida: Marca figurativa de la Unión «HALLOUMAKI» — Solicitud de registro n.o 18126405

Procedimiento ante la EUIPO: Procedimiento de oposición

Resolución impugnada: Resolución de la Quinta Sala de Recurso de la EUIPO de 12 de mayo de 2022 en el asunto R 1941/2021-5

Pretensiones

La parte recurrente solicita al Tribunal General que:

— Anule la resolución impugnada.

— Condene a la EUIPO (y a la parte coadyuvante, en caso de intervenir en el procedimiento) a cargar con sus propias costas y con las costas del recurrente en anulación en los procedimientos sustanciados ante el Tribunal General y ante la Sala de Recurso.

Motivo invocado
3.

Tercer motivo: la Decisión impugnada adolece de falta de motivación Se alega que la Decisión impugnada adolece de una motivación insuficiente, en contra de lo dispuesto en el artículo 296 TFUE; en particular, falta que se fundamente la conexión con el caso concreto y que se expongan las consideraciones esenciales por lo que respecta a la proporcionalidad y al margen de apreciación. Además, no se comprenden los cálculos de la contribución anual, en particular debido al empleo de conceptos heterogéneos y a que no se han explicado importantes pasos intermedios.
C 311/21

Recurso interpuesto el 4 de julio de 2022 — Confédération nationale du Crédit mutuel y otros/JUR

(Asunto T-392/22)

(2022/C 311/24)

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Demandantes: Conféderation nationale du Crédit Mutuel (París, Francia) y los otros 25 demandantes (representantes: A. Gosset-Grainville, M. Trabucchi y M. Dalon, abogados)

Demandada: Junta Única de Resolución (JUR)

Pretensiones

Las partes demandantes solicitan al Tribunal que:

— En virtud del artículo 263 TFUE, anule la Decisión n.o SRB/ES/2022/18 de 11 de abril del 2022 relativa al cálculo de las aportaciones ex ante para 2022 al FUR en la medida en que concierne a las demandantes.

— En virtud del artículo 277 TFUE, declare inaplicables las siguientes disposiciones del Reglamento MUR, (1) del Reglamento de Ejecución (2) y del Reglamento Delegado: (3) — los artículos 69, apartados 1 y 2, y 70, apartados 1 y 2, letras a) y b), del Reglamento MUR; — los artículos 4, apartado 2, 5, 6, 7 y 20 y el anexo I del Reglamento Delegado; — el artículo 4 del Reglamento de Ejecución.

— Condene a la parte demandada al pago de la totalidad de las costas.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, las partes demandantes invocan ocho motivos que son, esencialmente idénticos o similares a los invocados en el asunto T-391/22, Société générale y otros/JUR.

(1) Reglamento (UE) n.o 806/2014 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 15 de julio de 2014, por el que se establecen normas uniformes y un procedimiento uniforme para la resolución de entidades de crédito y de determinadas empresas de servicios de inversión en el marco de un Mecanismo Único de Resolución y un Fondo Único de Resolución y se modifica el Reglamento (UE) n.o 1093/2010 (DO 2014, L 255, p. 1).

(2) Reglamento de Ejecución (UE) 2015/81 del Consejo, de 19 de diciembre de 2014, que especifica condiciones uniformes de aplicación del Reglamento (UE) n.o 806/2014 del Parlamento Europeo y del Consejo en lo que respecta a las aportaciones ex ante al Fondo Único de Resolución (DO 2015, L 15, p. 1).

(3) Reglamento Delegado (UE) 2015/63 de la Comisión, de 21 de octubre de 2014, por el que se completa la Directiva 2014/59/UE del Parlamento Europeo y del Consejo, en lo que respecta a las contribuciones ex ante a los mecanismos de financiación de la resolución (DO 2015, L 11, p. 44).
Recurso interpuesto el 13 de mayo de 2022 — Xpand Consortium y otros/Comisión

(Asunto T-281/22)

(2022/C 294/48)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandantes: Xpand Consortium (Bruselas, Bélgica) NTT Data Belgique (Bruselas), Sopra Steria Benelux (Bruselas), Fujitsu Technology Solutions (Bruselas) (representantes: M. Troncoso Ferrer, L. Lence de Frutos y A. Rebollar Corrales, abogados)

Demandada: Comisión Europea

Pretensiones

Las demandantes solicitan al Tribunal General que:

— Anule la decisión de la Comisión Europea de 3 de marzo de 2022 de anular el procedimiento de contratación pública con la referencia BUDG19/PO/04.

— Condene en costas a la demandada.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, las demandantes invocan cuatro motivos.

1. Primer motivo, basado en el incumplimiento del deber de motivación y en un error manifiesto de apreciación cometido por la Comisión Europea, dado que el acuerdo de nivel de servicio es un criterio de selección válido.

2. Segundo motivo, basado en la vulneración de los principios de seguridad jurídica y de protección de la confianza legítima, dado que la Comisión Europea se i) limitó a sí misma en su interpretación de los conceptos incluidos en los pliegos de contratación durante el procedimiento de contratación pública con la referencia BUDG19/PO/04 y después cambió su posición y que ii) led Xpand Consortium tenía confianza legítima en la legalidad del acuerdo de nivel de servicio como un criterio de selección.

3. Tercer motivo, basado en la vulneración del principio de buena administración, dado que la Comisión no i) comunicó la anulación del procedimiento de contratación pública con la referencia BUDG19/PO/04 lo antes posible, como exige el artículo 171 del Reglamento financiero, (1) ni ii) notificó a Xpand Consortium la Decisión de la Comisión Europea de 3 de marzo de 2022 de anular el procedimiento de contratación pública con la referencia BUDG19/PO/04 y las razones para adoptar dicha Decisión lo antes posible.

4. Cuarto motivo, basado en la vulneración de los principios de proporcionalidad y de igualdad de trato, i) dado que, al anular el procedimiento de contratación pública con la referencia BUDG19/PO/04, la Comisión adoptó la medida más gravosa y más desventajosa pese a que existían otras medidas proporcionadas y ii) porque al iniciar un nuevo procedimiento de contratación pública con el mismo objeto, dio una ventaja competitiva indebida a los competidores de Xpand Consortium en la presentación de ofertas.

(1) Reglamento (UE, Euratom) 2018/1046 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 18 de julio de 2018, sobre las normas financieras aplicables al presupuesto general de la Unión, por el que se modifican los Reglamentos (UE) n.o 1296/2013, (UE) n.o 1301/2013, (UE) n.o 1303/2013, (UE) n.o 1304/2013, (UE) n.o 1309/2013, (UE) n.o 1316/2013, (UE) n.o 223/2014 y (UE) n.o 283/2014 y la Decisión n.o 541/2014/UE y por el que se deroga el Reglamento (UE, Euratom) n.o 966/2012 (DO 2018, L 193, p. 1).
1.

Primer motivo, basado en que la Comisión incurrió en error de Derecho al no presentar un inventario y al no motivar la falta de presentación de un inventario. La denegación total del inventario resulta excesiva y desproporcionada en relación con el objetivo perseguido. En particular, no se comprende de qué modo la comunicación del inventario solicitado perjudicaría a la protección de los intereses comerciales y a las actividades de investigación en el sentido del artículo 4, apartado 2, del Reglamento (CE) n.o 1049/2001.
1.

Primer motivo, basado en la vulneración del derecho a la tutela judicial efectiva y el incumplimiento de la obligación de motivación. El demandante alega, para comenzar, que el Consejo no formula motivos individuales, específicos y concretos que sean idóneos para darle indicación suficiente de la fundamentación de las medidas restrictivas frente a él adoptadas. Estima que las Decisiones impugnadas se basan en una base fáctica que no es lo suficientemente sólida y en motivos que no se sustentan en nada y cuya verosimilitud es únicamente abstracta. El demandante considera, a continuación, que el Consejo lo pone en la tesitura de tener que aportar una prueba negativa de los hechos generales que se le imputan, con lo que invierte la carga de la prueba, lo cual es contrario al contenido más elemental del derecho de defensa. Por último, el demandante invoca la insuficiencia de los motivos alegados y la falta de medios de prueba creíbles y sustanciales que los sustenten, y considera que ello redunda en la imposibilidad de un control judicial adecuado de la legalidad de su inclusión y mantenimiento en la lista de personas que son objeto de las medidas restrictivas en cuestión.
—

Anule, conforme al artículo 263 TFUE, la Decisión de Ejecución (PESC) 2022/307 del Consejo, de 24 de febrero de 2022, por la que se aplica la Decisión 2012/642/PESC relativa a la adopción de medidas restrictivas contra Bielorrusia (DO 2022, L 46, p. 97) y el Reglamento de Ejecución (UE) 2022/300 del Consejo, de 24 de febrero de 2022, por el que se aplica el artículo 8 bis, apartado 1, del Reglamento (CE) n.o 765/2006 relativo a la adopción de medidas restrictivas contra Bielorrusia (DO 2006, L 46, p. 3) en cuanto conciernen al demandante.