Recurso de casación interpuesto el 22 de septiembre de 2022 por Illumina, Inc. contra la sentencia del Tribunal General (Sala Tercera Ampliada) dictada el 13 de julio de 2022 en el asunto T-227/21, Illumina/Comisión

(Asunto C-611/22 P)

(2022/C 432/15)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Recurrente: Illumina, Inc. (representantes: D. Beard, BL, J. Holmes, Barrister, P. Chappatte, avocat, E. Wright, avocate, F. González Díaz, abogado, M. Siragusa, avvocato)

Otras partes en el procedimiento: Comisión Europea, Grail LLC, República Helénica, República Francesa, Reino de los Países Bajos, Órgano de Vigilancia de la AELC

Pretensiones de la parte recurrente

La recurrente solicita al Tribunal de Justicia que:

— Anule la sentencia recurrida.

— Anule, en primer lugar, la Decisión C(2021) 2847 final de la Comisión, de 19 de abril de 2021, por la que esta estima la solicitud de la Autorité de la concurrence française (Autoridad de la competencia francesa) de examinar la operación de concentración dirigida a la adquisición por Illumina, Inc. del control exclusivo de Grail, Inc. (asunto COMP/M.10188 — Illumina/Grail); en segundo lugar, las Decisiones C(2021) 2848 final, C(2021) 2849 final, C(2021) 2851 final, C(2021) 2854 final y C(2021) 2855 final de la Comisión, de 19 de abril de 2021, por las que se estiman las solicitudes de las autoridades de la competencia de Grecia, Bélgica, Noruega, Islandia y Países Bajos de adherirse a la referida solicitud de remisión; en tercer lugar, el escrito de la Comisión de 11 de marzo de 2021 por el que se informa a Illumina y Grail de la solicitud de remisión y, en cuarto lugar, la decisión de la Comisión de 11 de marzo de 2021 por la que se informaba a Illumina de que se le prohibía ejecutar la concentración con arreglo al artículo 7 del Reglamento de concentraciones de la Unión Europea. (1)

— Condene a la Comisión a cargar con las costas del presente procedimiento (el recurso ante el Tribunal General y el presente recurso contra la sentencia de este último).

Motivos y principales alegaciones

En primer lugar, el Tribunal General incurrió en error de Derecho al interpretar el artículo 22, apartado 1, del Reglamento de concentraciones en el sentido de que autoriza a un Estado miembro que dispone de una legislación nacional en materia de control de las concentraciones, a presentar una solicitud de remisión a la Comisión de una concentración que no cumple los requisitos exigidos para poder ser examinada con arreglo a su legislación nacional en materia de control de las concentraciones.

En segundo lugar, el Tribunal General incurrió en error de Derecho al desestimar el motivo invocado por Illumina basado en que la solicitud de remisión se realizó extemporáneamente, interpretando equivocadamente el significado del término «comunicación» que figura en el artículo 22 del Reglamento de concentraciones. El Tribunal General concluyó erróneamente que el plazo del que dispone un Estado miembro para presentar una solicitud de remisión a la Comisión no empieza a correr hasta que las partes en la concentración facilitan específicamente información suficiente a las autoridades de un Estado miembro para que estas puedan evaluar de forma preliminar si la concentración puede ser objeto de una remisión.

Al haber considerado que los retrasos de la Comisión en enviar la carta de invitación fueron excesivos y vulneraban el principio de seguridad jurídica, incumplían la obligación de actuar en un plazo razonable y violaban el principio de buena administración: i) el Tribunal General incurrió en error de Derecho al declarar que Illumina debía acreditar la violación de su derecho de defensa en el presente litigio, o ii) el Tribunal General incurrió en error de Derecho al declarar que tal violación no se había producido.

En tercer lugar, el Tribunal General incurrió en error de Derecho al desestimar el motivo invocado por Illumina, basado en la confianza legítima que esta tenía en que no se introduciría ningún cambio en la política de la Comisión antes de que se proporcionaran unas directrices y/o en el hecho de que la Comisión alentara activamente a los Estados miembros a solicitar una remisión era contrario al principio de seguridad jurídica: i) al declarar que solo podía invocar una confianza legítima si las garantías en las que se apoya no se refieren específicamente a la concentración en cuestión; ii) al no caracterizar correctamente el alcance de la confianza legítima; iii) al declarar que a un discurso analizado con cuidado de la Vicepresidenta Ejecutiva de la Comisión responsable de la competencia no emanaba de la administración de la UE, y/o iv) al declarar que las garantías de la Vicepresidenta Ejecutiva en el sentido de que la Comisión seguiría adelante con su política de desincentivar a los Estados miembros para que no presentaran solicitudes de remisión (a la espera de que se publicaran las directrices) era coherente con el hecho de que la Comisión alentara las solicitudes de remisión.

(1) Reglamento (CE) n.o 139/2004 del Consejo, de 20 de enero de 2004, sobre el control de las concentraciones entre empresas («Reglamento comunitario de concentraciones») (DO 2004 L 24, p. 1).