I.

La República Italiana alega inadmisibilidad del recurso por dos motivos. Alega en primer término que no procede fraccionar el análisis del conjunto de impuestos que gravan los aguardientes por medio de recursos aislados dirigidos únicamente contra determinados impuestos. Según ella, esto viene a expresar también la jurisprudencia del Tribunal de Justicia que en el asunto en el que recayó la sentencia de 3 de abril de 1968, Molkerei-Zentrale Westfallen/Lippe (28/67, Rec. p. 211) dejó claro que a efectos del artículo 95 del Tratado CEE han de entenderse por «tributos internos»todos los tributos que gravan efectivamente los productos nacionales en todas las fases de su fabricación y comercialización. Continúa alegando la parte demandada que, como la propia Comisión afirmó no obstante, la imposición diferencial de los aguardientes a través de precintas fiscales no es más que un aspecto de la discriminación fiscal que se reprocha a la República Italiana. Según ésta, la crítica de la presión fiscal de los productos «similares» tiene que realizarse en el marco del contexto general en el que también han de contemplarse las cargas que únicamente gravan a un producto nacional y que quedan al margen de ser consideradas si sólo se contempla uno de los componentes del conjunto de impuestos sobre los productos importados. Hay que observar, en relación con esta excepción, que al considerar la jurisprudencia de este Tribunal de Justicia relativa al artículo 95 del Tratado CEE, ha de darse ciertamente la razón al Gobierno italiano en que sólo se produce infracción del referido artículo cuando una «comparación concreta de las cargas» conduce al resultado de que las mercancías importadas soportan una presión fiscal superior a la soportada por las mercancías nacionales similares. Pero ésta es una cuestión de ŕundamentación del recurso, como también observó la Comisión, que no permite declararla inadmisible. Por lo demás, tan sólo hay que añadir en este punto que la República Italiana no ha demostrado de manera concluyeme ni en el procedimiento previo tramitado con arreglo al artículo 169 del Tratado CEE, ni en el presente procedimiento ante el Tribunal de Justicia, que la mayor presión fiscal que soporta el aguardiente de cereales o de caña a través de las precintas fiscales resulte compensada por otros impuestos que graven con más intensidad los aguardientes derivados del vino o del orujo. Tampoco puedo secundar la segunda excepción del Gobierno italiano en el sentido de que, además, no puede admitirse el recurso porque la parte demandante no llega a precisar con claridad si el recurso tiene su base en el párrafo primero o en el párrafo segundo del artículo 95 del Tratado CEE, por una parte, y, por otra, porque no se ha acreditado suficientemente el efecto proteccionista del impuesto, indispensable con arreglo al párrafo segundo, que ha alegado la demandante. Como ya expuse en mis conclusiones en el asunto 168/78 (Comisión/Francia, Rec. 1980, p. 347), los párrafos controvertidos representan dos prohibiciones distintas que se diferencian en función de los supuestos de hecho requeridos y, por ello, han de aplicarse alternativamente. Así se declara también en la jurisprudencia del Tribunal de Justicia, cuando, por ejemplo en el asunto 27/67 (Fink-Frucht, Rec. 1968, pp. 327 y ss., especialmente p. 333) expuso que además de la prohibición contenida en el párrafo primero del artículo 95, el párrafo segundo del mismo artículo prohibe, en relación con los productos importados, cualquier clase de exacción que pueda proteger indirectamente otras producciones. De la misma sentencia resulta que una protección de esta clase se produce particularmente si un tributo interno grava con mayor intensidad un producto importado que un producto nacional con el que aquél entra en competencia, por razón de una o de varias aplicaciones económicas, sin reunir, no obstante, el requisito de similitud en el sentido del párrafo primero del artículo 95. De ello se evidencia que en las citadas condiciones el párrafo segundo del artículo 95 es complementario del párrafo primero. También en este sentido ha de entenderse a la Comisión cuando manifiesta que por medio de las precintas fiscales de diferente cuantía se infringe el párrafo primero o, subsidiariamente, el párrafo segundo del artículo 95. Pero la cuestión de si el régimen fiscal más severo de los aguardientes de cereales o de caña importados puede proteger indirectamente a los productos nacionales derivados del vino o del orujo, es igualmente una cuestión de fondo y no permite excluir la admisibilidad del recurso.