2.

Oponiéndose a esta interpretación, la Comisión alega, sin embargo, que no puede aplicarse el artículo 3 en caso de merma que afecte a la totalidad de una partida, dado que el precio efectivamente pagado (valor de transacción) no fue fijado para la mercancía mermada, tal como se entregó, sino para una mercancía libre de mermas. En apoyo de su razonamiento, la Comisión invoca el hecho de que el Reglamento n° 1224/80 fue adoptado en aplicación de un acuerdo celebrado en el marco del GATT y aprobado por el Consejo en nombre de la Comunidad, concretamente el «Acuerdo relativo a la aplicación del artículo VII del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio» (DO 1980, L 71, p. 107). Al aceptar este Acuerdo, la Comunidad ha contraído la obligación de garantizar la conformidad de su reglamentación sobre el valor en aduana con las disposiciones del mismo (véase el quinto considerando de dicho Reglamento). Por consiguiente, el Reglamento n° 1224/80 debe por consiguiente ser interpretado de modo tal que se tenga en cuenta la interpretación que ha recibido el Acuerdo sobre el que se basa. El Comité técnico de cuestiones aduaneras («Technical Committee on Customs Valuation»), instituido por el Consejo de Cooperación Aduanera (CCA) en aplicación del artículo 18, apartado 2, del Acuerdo antes mencionado, adoptó en marzo de 1982 una nota explicativa relativa a los problemas planteados en relación a las mercancías deterioradas. Se desprende de esta nota que el artículo 1 del «Acuerdo relativo a la aplicación del artículo VII del Acuerdo General», que se corresponde palabra por palabra con el artículo 3 del Reglamento n° 1224/80, se considera inaplicable cuando la totalidad de las mercancías entregadas haya resultado deteriorada. Los comentadores sustentan la misma opinión, subrayando, ellos también, que debe existir una identidad entre la mercancía sujeta a valoración en aduana y la mercancía adquirida. No es éste el caso cuando una mercancía es adquirida en buen estado y es entregada deteriorada (véase, a este respecto, Zepf: Weitverzollung, comentario A.2.3.3, relativo al artículo 3; Schermali, Saul L., y Glashoff, Hinrich: A Businessman's Guide to the GATT Customs Valuation Code, cap. 3, n° 114). Este razonamiento no es totalmente convincente. ¿No podría aplicarse del mismo modo a una mercancía de la que sólo una parte hubiera resultado destruida o deteriorada? En ese caso la mercancía entregada tampoco sería idéntica a la mercancía adquirida. Pero ya que los expertos del Consejo de Cooperación Aduanera se han puesto de acuerdo sobre esta interpretación y que es conveniente garantizar la aplicación uniforme del Acuerdo celebrado en el marco del GATT entre el mayor número posible de partes contratantes, propongo al Tribunal que suscriba la conclusión propuesta poiła Comisión y que mantenga que el artículo 3 del Reglamento n° 1224/80 no se aplica a las mercancías mermadas en su totalidad. Sin embargo, el Tribunal no debería limitarse a declarar lo anterior. Conforme a una tradición bien establecida, y a pesar del hecho de que el órgano jurisdiccional nacional ha hecho referencia únicamente al artículo 3 del Reglamento n° 1224/80, el Tribunal de Justicia debe proporcionarle, en lo que se refiere al Derecho comunitario aplicable, las indicaciones que le permitan resolver el litigio principal. A este respecto, procede llamar su atención sobre el artículo 2, apartado 2, del Reglamento n° 1224/80, según el cual, cuando no se pueda determinar el valor en aduana mediante la aplicación del artículo 3, se pasará sucesivamente a los artículos 4, 5, 6 y 7, teniendo cada uno de estos artículos un carácter subsidiario respecto al que le precede. Como ha señalado la Comisión, los artículos 4 y 5 no pueden ser aplicados en el presente caso. El artículo 6 podría aplicarse en caso de que la carne hubiera sido vendida en la Comunidad en el estado en que se encontraba en el momento de su importación. Si éste no era el caso, y dado que el artículo 7 debe quedar igualmente descartado, debe determinarse el valor en aduana conforme al apartado 3 del artículo 2, es decir, «por medios razonables». En este contexto, una merma como la producida en el presente caso debe ser tenida en cuenta. Procede por tanto responder como sigue a la cuestión planteada por la Bundesfinanzhof: «Cuando una partida de mercancías haya sufrido en su totalidad una merma con anterioridad a su despacho a libre práctica aduanera y el comprador (el importador) asuma las consecuencias del perjuicio, el valor en aduana de dichas mercancías debe calcularse no sobre la base del valor de transacción tal como se define en el artículo 3 del Reglamento (CEE) n° 1224/80, sino conforme al artículo 2, apartados 2 y 3, del mismo Reglamento.»