ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
ES Diario Oficial de la Unión Europea C 64/54

Recurso interpuesto el 2 de enero de 2008 — Landesanstalt für Medien Nordrhein-Westfalen/Comisión

(Asunto T-2/08)

(2008/C 64/86)

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Demandante: Landesanstalt für Medien Nordrhein-Westfalen (LfM) (Düsseldorf, Alemania) (representantes: A. Rosenfeld y G.-B. Lehr, abogados)

Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas

Pretensiones de la parte demandante

— Que se anule la Decisión de la Comisión C(2007) 5109 final, de 23 de octubre de 2007, relativa a una ayuda de Estado que proyecta conceder la República Federal de Alemania a favor de la introducción de la televisión digital terrestre (DVB-T) en Renania del Norte-Westfalia.

— Que se condene en costas a la Comisión.

Motivos y principales alegaciones

La demandante impugna la Decisión de la Comisión C(2007) 5109 final, de 23 de octubre de 2007, relativa a la ayuda de Estado C 34/06 (ex N 29/05 y ex CP 13/04), en la que la Comisión decidió que las ayudas de Estado que la República Federal de Alemania proyecta conceder a los radiodifusores privados en el marco de la introducción de la televisión digital terrestre en Renania del Norte-Westfalia y que ha sido notificada a la Comisión no es compatible con el mercado común.

Como fundamento de su demanda la demandante alega, en primer lugar, que la Decisión impugnada infringe el artículo 87 CE, apartado 1, al afirmar indebidamente el carácter de ayuda de la medida. En este contexto también se alega la infracción del artículo 253 CE.

Además se aduce que, en el marco del examen a que se refiere el artículo 87 CE, apartado 3, letra c), se ha empleado un esquema de análisis ilegal. A este respecto la demandante alega asimismo errores de apreciación y desviación de poder así como la infracción del artículo 253 CE.

Asimismo se alega la violación del artículo 87 CE, apartado 3, letras b) y d) por errores de apreciación y desviación de poder.

Por último, la demandante afirma que la medida de que se trata está amparada, en cualquier caso, por la excepción de determinados ámbitos a que se refiere el artículo 86 CE, apartado 2. A este respecto también alega la infracción del artículo 253 CE.
ES Diario Oficial de la Unión Europea C 37/32

Recurso interpuesto el 10 de diciembre de 2007 — WellBiz/OAMI — Wild (WELLBIZ)

(Asunto T-451/07)

(2008/C 37/51)

Lengua en la que ha sido redactado el recurso: alemán

Partes

Demandante: WellBiz Verein, WellBiz Association (Eschen, Liechtenstein) (representante: M. Schnetzer, abogado)

Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Rudolf Wild GmbH & Co. KG (Eppelhein, Alemania)

Pretensiones de la parte demandante

— Que se anule la resolución de la Primera Sala de Recurso, de 2 de octubre de 2007, en el asunto R 1575/2006-1.

— Que se desestime la oposición del oponente, de 9 de marzo de 2007, no B 809.394.

— Que se condene a la Oficina demandada y al oponente al pago de las costas en que se incurra en el presente procedimiento y a aquellas en las que se ha incurrido en los procedimientos de oposición y recurso ante la OAMI.

Motivos y principales alegaciones

Solicitante de la marca comunitaria: La demandante

Marca comunitaria solicitada: La marca denominativa «WELLBIZ» para servicios de las clases 35 y 41 (solicitud no 3.844.479)

Titular de la marca o del signo invocados en oposición: Rudolf Wild GmbH & Co. KG

Marca o signo invocados en oposición: La marca denominativa «WILD.BIZ» para servicios de las clases 38, 41 y 42 (marca comunitaria no 2.225.175), si bien la oposición se basa en una parte de los servicios de la clase 41

Resolución de la División de Oposición: Estimación de la oposición en relación con la totalidad de los servicios impugnados de la clase 41

Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

Motivos invocados: Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 40/94 (1), porque las marcas objeto de litigio son distintas desde el punto de vista fonético, gráfico y conceptual, y la marca invocada en la oposición no tiene un alto grado de notoriedad y, por tanto, no tiene un gran carácter distintivo.

(1) Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo, de 20 de diciembre de 1993, sobre la marca comunitaria (DO 1994, L 11, p. 1).
2.4

Violación del principio de no discriminación: la Decisión impugnada vulnera el principio de no discriminación, en la medida en que la Comisión, al aplicar su propio método específico para determinar la cantidad máxima de derechos de emisiones contaminantes, no tomó en consideración la situación específica de Lituania. Asimismo, la Decisión trata del mismo modo situaciones que son esencialmente distintas.
ES Diario Oficial de la Unión Europea C 211/40

Recurso interpuesto el 4 de julio de 2007 — Bavaria/Comisión

(Asunto T-235/07)

(2007/C 211/76)

Lengua de procedimiento: neerlandés

Partes

Demandante: Bavaria NV (representantes: O.W. Brouwer, abogado, D. Mes, abogado, y A.C.E. Stoffer, abogado)

Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas

Pretensiones de la parte demandante

— Que se anule, total o parcialmente, la Decisión de la Comisión, de 18 de abril de 2007, relativa a un procedimiento de aplicación del artículo 81 CE [asunto no COMP/B-2/37.766 — Mercado neerlandés de cerveza — C(2007) 1697 final], en la medida en que afecta a Bavaria NV.

— Con carácter subsidiario, que se reduzca la multa impuesta a Bavaria NV.

— Que se condene en costas a la Comisión.

Motivos y principales alegaciones

La demandante impugna la Decisión de la Comisión, de 18 de abril de 2007, relativa a un procedimiento de aplicación del artículo 81 CE (asunto no COMP/B-2/37.766 — Mercado neerlandés de cerveza), por la que se imponía una multa a la demandante.

En apoyo de su recurso, la demandante alega en primer lugar la vulneración del principio de buena administración, ya que la Comisión no llevó a cabo una investigación completa, meticulosa e imparcial.

En segundo lugar, la demandante sostiene que la Comisión infringió el artículo 81 CE, al haber cometido errores manifiestos de apreciación, al haber incurrido en un error de Derecho al determinar la infracción, al haber vulnerado el principio de presunción de inocencia y el principio de legalidad y al haber incumplido la obligación de motivación establecida en el artículo 253 CE.

En tercer lugar, la demandante afirma que la Comisión fijó incorrectamente la duración de la infracción.

En cuarto lugar, la demandante sostiene que, al fijar el importe de la multa, la Comisión infringió el artículo 23 del Reglamento no 1/2003 (1) y las Directrices para el cálculo de las multas (2) basadas en este Reglamento y violó los principios de igualdad y de proporcionalidad.

En quinto lugar, la demandante alega que la Comisión sobrepasó manifiestamente el plazo razonable de su investigación, que duró siete años.

En sexto lugar, la demandante alega unos vicios sustanciales de forma, la violación del principio de buena administración y la vulneración del derecho de defensa, ya que le fue negado el acceso a las respuestas dadas por otras cervecerías a las imputaciones y a determinadas partes del expediente de la Comisión que eran esenciales para su defensa.

(1) Reglamento (CE) no 1/2003 del Consejo, de 16 de diciembre de 2002, relativo a la aplicación de las normas sobre competencia previstas en los artículos 81 y 82 del Tratado (DO 2003, L 1, p. 1).

(2) Comunicación de la Comisión — Directrices para el cálculo de las multas impuestas en aplicación del apartado 2 del artículo 15 del Reglamento no 17 y del apartado 5 del artículo 65 del Tratado CECA (DO 1998, C 9, p. 3).
—

la Comisión se basa esencialmente en una presunción iuris et de iure de responsabilidad que se relaciona con la estructura de propiedad, que no es el reflejo de los principios establecidos por la praxis y por la jurisprudencia comunitaria en relación con la aplicación del artículo 81 CE en el ámbito de los grupos de sociedades y que va en contra de tales principios. Tal planteamiento viola además los principios fundamentales de individualidad de la responsabilidad y de la pena, de legalidad, y es consecuencia de evidentes errores de valoración de los elementos de hecho aportados por ENI con el fin de desvirtuar la presunción formulada por la Comisión. En este contexto, la Comisión no ha motivado debidamente sus propias valoraciones, infringiendo lo establecido en el artículo 253 CE;
ES Diario Oficial de la Unión Europea C 20/26

Recurso interpuesto el 5 de diciembre de 2006 — Heijmans/Comisión

(Asunto T-360/06)

(2007/C 20/39)

Lengua de procedimiento: Neerlandés

Partes

Demandante: Heijmans N.V. (representantes: M.F.A.M. Smeets y A.M. van den Oord, abogados)

Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas

Pretensiones de la parte demandante

— Que anule total o parcialmente la decisión dirigida a la demandante.

— Que anule o reduzca la multa impuesta a la demandante.

— Que condene a la Comisión a pagar las costas de este procedimiento.

Motivos y principales alegaciones

La demandante impugna la Decisión de la Comisión, de 13 de septiembre de 2006, relativa a un procedimiento de aplicación del artículo 81 CE (asunto COMP/F/38.456 — Betún asfáltico — NL), por la que se impuso a la demandante una multa por infracción del artículo 81 CE.

En primer lugar, la demandante alega una infracción del artículo 81 CE y de los artículos 2, 7 y 23, apartado 3 del Reglamento no 1/2003. Según la demandante, la Comisión no probó que la demandante fuera una organización unitaria de personas y de medios materiales e inmateriales que actuó en contra del artículo 81 CE regulando la formación de precios del betún asfáltico de los Países Bajos. Por otra parte, según la demandante, no hay base jurídica alguna para declarar la responsabilidad solidaria de la demandante y esta declaración de responsabilidad es desproporcionada.

Asimismo, la demandante, aduce en apoyo de su recurso motivos y alegaciones similares de los de la demandante en el asunto T-358/06, Wegenbouwmaatschappij J. Heijmans BV/Comisión.
—

Que se anule, a excepción de su artículo 1, apartado 3, la Decisión C (2006) 2084 final de la Comisión, de 22 de junio de 2006, relativa a la financiación ad hoc efectuada por los Países Bajos a favor de los organismos públicos neerlandeses de radiodifusión en el expediente de ayudas de Estado no C 2/2004 (ex NN 170/2003).
ES Diario Oficial de la Unión Europea C 20/26

Recurso interpuesto el 5 de diciembre de 2006 — Ballast Nedam/Comisión

(Asunto T-361/06)

(2007/C 20/40)

Lengua de procedimiento: neerlandés

Partes

Demandante: Ballast Nedam NV (representantes: A.R. Bosman y J.M.M. van de Hel, abogados)

Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas

Pretensiones de la parte demandante

— Que se anule la Decisión de la Comisión C(2006)4090 final, de 13 de septiembre de 2006, notificada el 25 de septiembre de 2006, relativa a un procedimiento de aplicación del artículo 81 CE (asunto no COMP/38.456 — Betún asfáltico — NL), en la medida en que se dirige a la demandante.

— Con carácter subsidiario, que se anule parcialmente la Decisión, en la medida en que se dirige a ella, con respecto a la duración de la infracción y que se reduzca proporcionalmente la multa impuesta a la demandante.

— Que se condene en costas a la Comisión.

Motivos y principales alegaciones

La demandante impugna la Decisión de la Comisión, de 13 de septiembre de 2006, relativa a un procedimiento de aplicación del artículo 81 CE (asunto no COMP/38.456 — Betún asfáltico — NL), por la que se impuso una multa a la demandante por haber infringido el artículo 81 CE.

Según la demandante, la Comisión admitió, basándose en fundamentos jurídicos y fácticos incorrectos, que la demandante había ejercido una influencia decisiva sobre el comportamiento en el mercado de Ballast Nedam Infra B.V. y Ballast Nedam Grond en Wegen B.V.

En apoyo de su recurso, la demandante invoca en primer lugar una infracción del artículo 81 CE. En segundo lugar, alega una vulneración de los principios generales del Derecho comunitario y, en particular, del principio de presunción de inocencia. Por último, invoca una infracción del artículo 27, apartado 1, del Reglamento no 1/2003 y una vulneración del derecho de defensa, porque se dio por sentada la responsabilidad de la demandante por primera vez en la Decisión, de modo que la demandante no tuvo la oportunidad de refutar tal tesis con medios de prueba.
—

Ha incurrido en un error de Derecho al considerar a Alliance One International responsable de la conducta de Transcatab. En particular, la demandada no ha respetado los principios relativos a la carga de la prueba, no ha probado la influencia ejercida por Alliance One International y, en consecuencia, ha sobrepasado el límite del 10 % del volumen de negocios.
11

El 31 de agosto de 2021, la demandante presentó dos certificados de inscripción expedidos por el General Council of the Bar of England and Wales (Consejo General de la Abogacía de Inglaterra y Gales, Reino Unido), según los cuales el Sr. Ivison y la Sra. Nezami poseían el título de «Barrister» y estaban facultados para ejercer ante cualquier órgano jurisdiccional en el marco de cualquier procedimiento.
10

El 21 de agosto de 2017, en el marco del procedimiento de nulidad, A, que reconocía ser titular del dibujo o modelo controvertido, solicitó el mantenimiento de este en forma modificada, de conformidad con el artículo 25, apartado 6, del Reglamento n.o 6/2002 y con el artículo 18 del Reglamento (CE) n.o 2245/2002 de la Comisión, de 21 de octubre de 2002, de ejecución del Reglamento (CE) n.o 6/2002 (DO 2002, L 341, p. 28), sin el grabado del término correspondiente a la marca denominativa PIANEGONDA.
Auto del Tribunal General (Sala Octava) de 18 de diciembre de 2020 — Micreos Food Safety/Comisión

(Asunto T‑568/19)

«Recurso de anulación — Salud pública — Reglamento (CE) n.o 853/2004 — Producto a base de bacteriófago utilizado para reducir la presencia de la bacteria patógena Listeria monocytogenes en los alimentos de origen animal listos para el consumo — Desestimación de la pretensión de que se apruebe Listex™ P100 como descontaminante en los alimentos de origen animal listos para el consumo — Acto no recurrible — Acto no destinado a producir efectos jurídicos obligatorios — Acto meramente confirmatorio — Acto informativo — Inadmisibilidad»

1. Recurso de anulación — Actos recurribles — Concepto — Actos que producen efectos jurídicos obligatorios — Acto que únicamente incluye una toma de posición sobre una medida intermedia y preparatoria — Exclusión [Art. 263 TFUE; Reglamento (CE) n.o 853/2004 del Parlamento Europeo y del Consejo, art. 3, ap. 2] (véanse los apartados 37 a 39, 95 y 106 a 108)

2. Recurso de anulación — Recurso contra una decisión confirmatoria de otra decisión anterior no impugnada dentro de plazo — Inadmisibilidad — Concepto de decisión confirmatoria — Decisión adoptada tras reconsiderarse la decisión anterior y sobre la base de elementos nuevos — Exclusión [Art. 263 TFUE; Reglamento (CE) n.o 853/2004 del Parlamento Europeo y del Consejo] (véanse los apartados 51, 56, 58, 71, 73 a 77, 81, 91 y 92)

3. Recurso de anulación — Actos recurribles — Concepto — Actos que producen efectos jurídicos obligatorios — Escrito de la Comisión que se limita a facilitar una interpretación de un texto normativo y a expresar una simple opinión — Exclusión [Art. 263 TFUE; Reglamento (CE) n.o 853/2004 del Parlamento Europeo y del Consejo, art. 3, ap. 2] (véanse los apartados 116, 117, 123, 125 a 133 y 135)

4. Recurso de anulación — Actos recurribles — Concepto — Actos que producen efectos jurídicos obligatorios — Acto de carácter meramente informativo — Exclusión [Art. 263 TFUE; Reglamento (CE) n.o 853/2004 del Parlamento Europeo y del Consejo, art. 3, ap. 2] (véanse los apartados 151, 152, 157 y 165)

Objeto

Recurso basado en el artículo 263 TFUE por el que se solicita la anulación de las presuntas decisiones de la Comisión de 17 de junio de 2019 mediante las que presuntamente, en primer término, desestimó la pretensión inicial de la demandante de que se aprobara el Listex™ P100 como descontaminante en los alimentos de origen animal listos para el consumo, o reconsideró dicha pretensión, en segundo término, desestimó su pretensión alternativa de considerar al citado producto un coadyuvante tecnológico no descontaminante y, en tercer término, prohibió la comercialización de dicho producto en la Unión Europea como coadyuvante tecnológico para esos alimentos.

Fallo

1) Declarar la inadmisibilidad del recurso.
21

En efecto, en su opinión, el Consejo Europeo se abstuvo de actuar, en el sentido de que el Primer Ministro de la República Checa, en una situación de presunto conflicto de intereses, asistió a la reunión del Consejo Europeo de 20 de junio de 2019 durante la cual, como se desprende del punto 4 del orden del día de dicha reunión, se examinó el presupuesto de la Unión. Pues bien, según el demandante, en primer lugar, el Consejo Europeo está obligado a actuar contra esta situación de conflicto de intereses del Primer Ministro de la República Checa a la vista del artículo 325 TFUE, apartado 1, y del artículo 61, apartado 1, del Reglamento (UE, Euratom) 2018/1046 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 18 de julio de 2018, sobre las normas financieras aplicables al presupuesto general de la Unión, por el que se modifican los Reglamentos (UE) n.o 1296/2013, (UE) n.o 1301/2013, (UE) n.o 1303/2013, (UE) n.o 1304/2013, (UE) n.o 1309/2013, (UE) n.o 1316/2013, (UE) n.o 223/2014 y (UE) n.o 283/2014 y la Decisión n.o 541/2014/UE y por el que se deroga el Reglamento (UE, Euratom) n.o 966/2012 (DO 2018, L 193, p. 1).
Auto del Tribunal General (Sala Octava) de 24 de marzo de 2021 — Graanhandel P. van Schelven/Comisión

(Asunto T‑306/19)

«Recurso de anulación — Política agrícola — Productos ecológicos — Reglamento (CE) n.o 834/2007 — Producción y etiquetado de los productos ecológicos — Productos ecológicos importados en la Unión — Certificación de los productos por un organismo de control — Inexistencia de interés en ejercitar la acción — Inexistencia de afectación directa — Inadmisibilidad manifiesta»

Recurso de anulación — Personas físicas o jurídicas — Actos que las afectan directa e individualmente — Afectación directa — Criterios — Decisión de retirada del reconocimiento de un organismo de control que expide certificados de inspección por los que se autoriza la comercialización en el mercado de la Unión, como productos ecológicos, de productos importados de terceros países — Determinación del posible carácter directo de los efectos de dicha decisión en la situación jurídica de una empresa que se abastece de suministradores certificados por el citado organismo — Inexistencia de afectación directa — Inadmisibilidad

(Art. 263 TFUE, párr. 4)

(véanse los apartados 25, 27, 45, 59 y 60)

Objeto

Recurso basado en lo dispuesto en el artículo 263 TFUE por el que se solicita la anulación del artículo 1, apartado 3, del Reglamento de Ejecución (UE) 2019/446 de la Comisión, de 19 de marzo de 2019, que modifica y corrige el Reglamento (CE) n.o 1235/2008, por el que se establecen las disposiciones de aplicación del Reglamento (CE) n.o 834/2007 del Consejo en lo que se refiere a las importaciones de productos ecológicos procedentes de terceros países (DO 2019, L 77, p. 67), en la medida en que dicho precepto, en relación con el anexo II, punto 3, del citado Reglamento de Ejecución, retira el reconocimiento concedido a Control Union Certifications como organismo competente para efectuar controles y expedir certificados de control por los que se autoriza la comercialización en el mercado de la Unión, como productos ecológicos, de productos importados de Kazajistán, de Moldavia, de Rusia, de Turquía y de los Emiratos Árabes Unidos.

Fallo

1) Declarar la inadmisibilidad manifiesta del recurso.

2) Sobreseer las peticiones de diligencias de ordenación del procedimiento y de audiencia de testigos presentadas por Graanhandel P. van Schelven BV.
Auto del Tribunal General (Sala Séptima) de 12 de marzo de 2020 — Le Comité de Douzelage de Houffalize/Comisión y EACEA

(Asunto T‑236/19)

«Recurso de anulación — Programa “Europa para los ciudadanos” (2014‑2020) — Convocatoria de propuestas “Hermanamiento de pueblos 2017, segundo plazo” (EACEA 36/2014) — Decisión de la EACEA mediante la que se rechaza la candidatura de la demandante por no respetar un criterio de eligibilidad — Decisión de la Comisión mediante la que se desestima el recurso administrativo relativo a la decisión de la EACEA — Candidatura presentada por una asociación de hecho — Capacidad procesal — Inexistencia de prueba de la existencia jurídica — Inadmisibilidad»

Recurso de anulación — Personas físicas o jurídicas — Legitimación — Recurso de una asociación de hecho, carente de personalidad jurídica y que no dispone de la autonomía necesaria para actuar como entidad responsable en las relaciones jurídicas — Inadmisibilidad

(Art. 263 TFUE, párr. 4)

(véanse los apartados 31 a 36)

Objeto

Recurso basado en el artículo 263 TFUE por el que se solicita la anulación o la reforma, por una parte, de la Decisión de la EACEA de 25 de junio de 2018, mediante la que se rechaza la solicitud de subvención de la demandante en el contexto de la convocatoria de candidaturas «Hermanamiento de pueblos 2017, segundo plazo» (EACEA 36/2014) y, por otra parte, de la Decisión de Ejecución C (2019) 572 final de la Comisión, de 4 de febrero de 2019, mediante la que se desestima el recurso administrativo interpuesto por la demandante con arreglo al artículo 22, apartado 1, del Reglamento (CE) n.o 58/2003 del Consejo, de 19 de diciembre de 2002, por el que se establece el estatuto de las agencias ejecutivas encargadas de determinadas tareas de gestión de los programas comunitarios (DO 2003, L 11, p. 1).

Fallo

1) Desestimar el recurso.

2) No procede pronunciarse sobre la excepción de inadmisibilidad planteada por la Agencia ejecutiva en el Ámbito Educativo, Audiovisual y Cultural (EACEA).

3) No procede pronunciarse sobre la demanda de intervención la EACEA.

4) Le Comité du Douzelage de Houffalize cargará, además de con sus propias costas, con las de la Comisión Europea y la EACEA, excepto las correspondientes a las demandas de intervención.