Recurso interpuesto el 30 de septiembre de 2022 — Safran Aircraft Engines/Comisión

(Asunto T-617/22)

(2023/C 7/43)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandante: Safran Aircraft Engines (París, Francia) (representantes: B. Hoorelbeke, F. Donnat y M. Perche, abogados)

Demandada: Comisión Europea

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

— Anule la decisión impugnada.

— Condene a la Comisión a cargar con sus propias costas y con las de la demandante en relación con este procedimiento.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, la demandante alega que la decisión de la Comisión Europea, DG DEFIS, con la referencia Ares (2022)5278390, por la que se informaba a la demandante de que su propuesta EDF-2021-ENERENV-D-PES-ALPES, en respuesta a la convocatoria de propuestas EDF-2021-ENERENV-D-PES, había sido rechazada, como le fue notificada a la demandante el 20 de julio de 2022, adolece de errores de hecho y de Derecho porque considera que la propuesta de la demandante EDF-2021-ENERENV-D-PES-ALPES (en lo sucesivo, «propuesta»), en respuesta a la convocatoria de propuestas EDF-2021-ENERENV-D-PES (en lo sucesivo, «convocatoria PES»), no alcanzó el umbral cualitativo mínimo para ser tomada en consideración a la hora de la adjudicación y, en consecuencia, rechaza la propuesta de la demandante. La demandante invoca los siguientes motivos.

1. Primer motivo, basado en la infracción por la Comisión de los artículos 188 y 199 del Reglamento (UE, Euratom) 2018/1046 del Parlamento Europeo y del Consejo, (1) de los artículos 3, apartado 2, y 10, apartado 1, del Reglamento (UE) 2021/697 del Parlamento Europeo y del Consejo, (2) la violación de los principios de transparencia, igualdad de trato y seguridad jurídica, el incumplimiento del deber de diligencia y la violación del principio de buena administración, ya que la Comisión: — infringiendo los artículos 3, apartado 2, y 10, apartado 1, del Reglamento 2021/697, calificó erróneamente la convocatoria PES como una acción de desarrollo en vez de como una acción de investigación y, al actuar de este modo, infringió el artículo 188 del Reglamento 2018/1046 y violó los principios de transparencia y de igualdad de trato que exigen que los requisitos de una convocatoria de propuestas sean claros y no ambiguos para que cada participante se encuentre en una situación de igualdad a la hora de presentar su propuesta y que tales propuestas puedan evaluarse en igualdad de condiciones. — Infringió el artículo 199 del Reglamento 2018/1046 y violo los principios de transparencia e igualdad de trato al incluir criterios de adjudicación que no son pertinentes para el ámbito de aplicación y la naturaleza de la convocatoria de propuestas, que es claramente una acción de investigación. — Violó los principios de transparencia, igualdad de trato y buena administración al no informar a la demandante de las modificaciones introducidas en los requisitos que regulaban la convocatoria PES después de su publicación.

2. Segundo motivo, basado en que la Comisión infringió el artículo 296 TFUE al no explicar claramente cómo los comentarios incluidos en el informe de síntesis de la evaluación (en lo sucesivo, «ISE») estaban relacionados con los diferentes subcriterios pertinentes para cada criterio de adjudicación, ni explicar cómo los comentarios del ISE estaban relacionados con la nota dada para cada criterio de adjudicación.

3. Tercer motivo, basado en que la Comisión incurrió en un error de hecho al cometer varios errores manifiestos de apreciación en la evaluación de la propuesta de la demandante por lo que atañe: — en primer lugar, a la evaluación del sexto criterio de adjudicación relativo a la «calidad y eficiencia de la realización de la acción». — En segundo lugar, a un caso de doble penalización, en el que la Comisión ha hecho el mismo comentario negativo con respecto a la propuesta de la demandante en virtud de dos criterios de adjudicación diferentes y, por tanto, restó dos veces puntos por la misma carencia. — En tercer lugar y con carácter subsidiario, si el Tribunal General considerase, contrariamente a lo que alega la demandante en la segunda parte del primer motivo, que la Comisión tenía derecho a evaluar la oferta de la demandante a la luz del criterio de adjudicación 7, a la evaluación del criterio de adjudicación 7 dirigido a evaluar «la contribución al aumento de la eficiencia durante todo el ciclo de vida de los productos y tecnologías de defensa, por ejemplo, a su rentabilidad y su potencial para crear sinergias en los procedimientos de contratación, mantenimiento y eliminación». — En cuarto lugar y con carácter subsidiario, si el Tribunal General considerase, contrariamente a lo que la demandante alega en la segunda parte del primer motivo, que la Comisión tenía derecho a evaluar la oferta de la demandante a la luz del criterio de adjudicación 8, a la evaluación del criterio de adjudicación 8 dirigido a evaluar «la contribución a la mayor integración de la industria europea de la defensa a escala de la Unión mediante la demostración, por parte de los beneficiarios, de que los Estados miembros se han comprometido a utilizar, poseer o mantener conjuntamente el producto final o la tecnología de manera coordinada».

(1) Reglamento (UE, Euratom) 2018/1046 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 18 de julio de 2018, sobre las normas financieras aplicables al presupuesto general de la Unión, por el que se modifican los Reglamentos (UE) n.o 1296/2013, (UE) n.o 1301/2013, (UE) n.o 1303/2013, (UE) n.o 1304/2013, (UE) n.o 1309/2013, (UE) n.o 1316/2013, (UE) n.o 223/2014 y (UE) n.o 283/2014 y la Decisión n.o 541/2014/UE y por el que se deroga el Reglamento (UE, Euratom) n.o 966/2012 (DO 2018, L 193, p. 1).

(2) Reglamento (UE) 2021/697 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 29 de abril de 2021, por el que se establece el Fondo Europeo de Defensa y por el que se deroga el Reglamento (UE) 2018/1092 (DO 2021, L 170, p. 149).