Palabras clave

Índice



Palabras clave

1 CECA - Prácticas colusorias - Empresa - Concepto - Unidad económica

(Tratado CECA, art. 65, ap. 1; Tratado CE, art. 85, ap. 1)

2 CECA - Prácticas colusorias - Prohibición - Infracción cometida por una filial - Imputación a la sociedad matriz - Requisitos - Obligaciones procedimentales que incumben a la Comisión - Respeto de los derechos de defensa

(Tratado CECA, arts 36 y 65, aps. 1 y 5)

3 CECA - Prácticas colusorias - Multas - Importe - Determinación - Criterios - Actitud de la empresa durante el procedimiento administrativo

(Tratado CECA, art. 65, ap. 5)

4 CECA - Prácticas colusorias - Multas - Importe - Determinación - Fijación de la multa por el Juez comunitario - Facultad jurisdiccional plena

(Tratado CECA, art. 36, párr. 2)

Índice

1 Al igual que la prohibición prevista en el apartado 1 del artículo 85 del Tratado CE, la del apartado 1 del artículo 65 del Tratado CECA se dirige, en particular, a «empresas». Pues bien, el concepto de empresa, a efectos del artículo 85 del Tratado CE, debe entenderse en el sentido de que designa a una entidad económica que consiste en una organización unitaria de elementos personales, materiales e inmateriales que persigue de manera duradera un objetivo económico determinado, organización que puede participar en la comisión de una infracción contemplada por dicha disposición. Lo mismo puede decirse a efectos del artículo 65 del Tratado CECA.

2 El hecho de que una filial tenga personalidad jurídica distinta no basta para eliminar la posibilidad de que su comportamiento se impute a la sociedad matriz, en particular cuando la filial no define de manera autónoma su comportamiento en el mercado, sino que aplica, esencialmente, las instrucciones que le imparte la sociedad matriz.

En ese supuesto, el hecho de que la Comisión no dirigiese previamente a la sociedad matriz un pliego de cargos o de que no le señalase su intención de imputarle la responsabilidad de las infracciones cometidas por su filial y, por tanto, de imponerle una multa calculada sobre la base de su propio volumen de negocios podría constituir una irregularidad de procedimiento que podría vulnerar los derechos de defensa de la interesada, garantizados por el artículo 36 del Tratado CECA.

No obstante, cuando la sociedad matriz y su filial han respondido indistintamente a las solicitudes de información dirigidas por la Comisión a la filial, considerada por la sociedad matriz como un mero «organismo» u «organización» de venta, cuando la sociedad matriz se ha considerado espontáneamente destinataria del pliego de cargos formalmente notificado a su filial, del que tuvo pleno conocimiento, y ha designado a un Abogado para defender sus intereses, cuando se le ha pedido que comunique a la Comisión cierta información relativa a su volumen de negocios realizado con los productos y durante el período de infracción contemplados por el pliego de cargos y cuando ha tenido la posibilidad de presentar sus observaciones sobre los cargos que la Comisión se proponía formular contra su filial y sobre la imputación de responsabilidad prevista, tal irregularidad de procedimiento no puede dar lugar a la anulación de la Decisión controvertida.

3 Una reducción del importe de la multa por cooperación durante el procedimiento administrativo sólo está justificada si el comportamiento de la empresa de que se trate permitió a la Comisión apreciar una infracción de las normas sobre la competencia con menor dificultad y, en su caso, ponerle fin.

4 Por su naturaleza, la fijación de una multa por el Tribunal de Primera Instancia, en el marco del ejercicio de su facultad de plena jurisdicción, no es una operación aritmética precisa. Por otra parte, este Tribunal no está vinculado por los cálculos de la Comisión, sino que debe efectuar su propia apreciación, teniendo en cuenta todas las circunstancias del caso.