ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
ES Diario Oficial de la Unión Europea C 13/30

Recurso interpuesto el 1 de noviembre de 2010 — Fruit of the Loom/OAMI — Blueshore Management (FRUIT)

(Asunto T-514/10)

()

2011/C 13/58

Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

Partes

Demandante: Fruit of the Loom, Inc. (Bowling Green, Estados Unidos) (representantes: S. Malynicz, Barrister, y V.G. Marsland, Solicitor)

Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Blueshore Management SA (Cernusco Sul Naviglio, Italia)

Pretensiones de la parte demandante

— Que se anule la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos), de 30 de agosto de 2010 en el asunto R 1686/2008-4.

— Que se condene en costas a la parte demandada y a la otra parte ante la Sala de Recurso.

Motivos y principales alegaciones

Marca comunitaria registrada, respecto a la que se presentó una solicitud de caducidad: La marca denominativa «FRUIT» para productos de las clases 18, 24 y 25 — Registro de marca comunitaria no 745216

Titular de la marca comunitaria: La parte demandante

Parte que solicita la caducidad de la marca comunitaria: La otra parte ante la Sala de Recurso

Resolución de la División de Anulación: Declaración parcial de caducidad de la marca comunitaria

Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

Motivos invocados: La parte demandante sostiene que la resolución impugnada infringe el artículo 15, apartado 1, del Reglamento no 207/2009 del Consejo, dado que la Sala de Recurso no ha tenido en cuenta i) el aspecto y la importancia del término «FRUIT» en las marcas que aparecen entre las pruebas de uso aportadas por el propietario, ii) las pruebas de la comercialización informal, por el propietario de sus productos bajo la denominación «FRUIT», con una utilización oral frecuente de esta marca en las negociaciones y transacciones con sus clientes, y iii) las pruebas de uso, por el propietario, de la marca «FRUIT» como parte de su sitio web comercial.
En primer lugar, la Comisión incurrió en errores de hecho y de Derecho al adoptar su decisión respecto a la entrada controvertida, toda vez que las deficiencias por ella detectadas, que afectaban a los controles clave, y las posibles consecuencias sobre la declaración de hectáreas subvencionables de la campaña de solicitudes de 2006 no han podido suponer un riesgo del 5 % de la totalidad del gasto efectuado en Irlanda del Norte a lo largo de ese ejercicio. Las declaraciones excesivas de superficies no pueden haber incrementado los importes de referencia derivados de los pagos a agricultores durante los años 2000-2002, y, por consiguiente, solo pueden haber incrementado el número, y no el valor, de los derechos de ayuda establecidos en 2005. Aproximadamente el 78 % del importe de los derechos de ayuda que deben ser atribuidos y divididos entre las hectáreas subvencionables declaradas por los agricultores en 2005 se determinó en función de los pagos realizados a los agricultores afectados en los años 2000-2002; esa cantidad no se ve alterada por los errores cometidos al determinar en 2005 el número de hectáreas subvencionables que se hayan repetido en 2006. Además, las disposiciones relativas a las reducciones y exclusiones, o sanciones, se aplican con sujeción al principio del ajuste retroactivo de los derechos de ayuda y al principio de que si un agricultor realiza una declaración excesiva de hectáreas subvencionables y derechos de ayuda, pero la superficie considerada subvencionable es suficiente para activar todos los derechos de ayuda que de hecho le corresponden, no se impone ninguna sanción. La Comisión ha interpretado erróneamente las disposiciones en las que se basan estos principios y, en consecuencia, ha sobrestimado de forma considerable los importes que deben devolver los agricultores de Irlanda del Norte en relación con la declaración excesiva de la campaña de solicitudes de 2006.
1)

Primer motivo de recurso, basado en el error manifiesto en que ha incurrido la Comisión al haber considerado que la medida notificada se encuentra amparada en la Directiva 2003/54/CE. (1) En relación con este motivo las partes demandantes sostienen que: — La Comisión ha incurrido en un error manifiesto al haber interpretado que el artículo 11, apartado 4, de la Directiva 2003/54/CE no requiere que las autoridades nacionales invoquen y demuestren la existencia de razones de seguridad de suministro a fin de adoptar medidas incompatibles con las normas de armonización contenidas en la Directiva. Tal interpretación es contraria a la obligación de interpretar de forma restrictiva una disposición que establece una excepción. — La interpretación que hace la Comisión del artículo 11, apartado 4, de la Directiva 2003/54/CE significaría autorizar a los Estados miembros a hacer un uso indefinido de una norma que sólo puede tener una aplicación transitoria de acuerdo con el artículo 114 del Tratado. La interpretación adoptada por la Comisión resulta así incompatible con la base jurídica de la Directiva 2003/54/CE. — La Comisión ha incurrido en un error manifiesto al haber calculado el umbral del 15 % establecido en la Directiva 2003/54/CE de forma tal que el mismo queda desprovisto del efecto útil perseguido por el legislador de la Unión. — La Comisión ha incurrido en un error manifiesto puesto que no existen problemas de seguridad de suministro en España que justifiquen la adopción de la medida notificada. — La medida notificada no respeta las condiciones establecidas en el artículo 3, apartado 2, de la Directiva 2003/54/CE, la cual dispone que las obligaciones de servicio público deben ser claras, transparentes, no discriminatorias y controlables, además de garantizar a las empresas eléctricas de la Unión el acceso, en igualdad de condiciones, a los consumidores nacionales.
ES Diario Oficial de la Unión Europea C 328/34

Recurso interpuesto el 24 de septiembre de 2010 — Mahmoudian/Consejo

(Asunto T-440/10)

()

2010/C 328/59

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Demandante: Fereydoun Mahmoudian (Teherán) (representante: A. Kronshagen, abogado)

Demandada: Consejo de la Unión Europea

Pretensiones de la parte demandante

— Que se anule el apartado 2, sección I A, del anexo del Reglamento (UE) no 668/2010 del Consejo, sobre la adopción de medidas restrictivas contra Irán, así como la decisión del Consejo de 26 de julio de 2010 en la medida en que afecta al demandante.

— Que se condene en costas al Consejo de la Unión Europea.

Motivos y principales alegaciones

La parte demandante solicita la anulación del Reglamento de Ejecución (UE) no 668/2010 del Consejo relativo a la aplicación del artículo 7, apartado 2, del Reglamento (CE) no 423/2007, (1) así como la Decisión 2010/413/PESC del Consejo, (2) relativa a la adopción de medidas restrictivas contra Irán con el fin de evitar la proliferación nuclear, en la medida en que el nombre del demandante figura en la lista de las personas, organismos y entidades cuyos fondos y recursos se congelan en aplicación de esa disposición.

Los motivos y principales alegaciones invocados por el demandante son idénticos a los invocados en el marco del asunto T-439/10, Fulmen/Consejo, que se refieren a la sociedad de la que el demandante es director general.

(1) Reglamento de Ejecución (UE) no 668/2010 del Consejo, de 26 de julio de 2010, relativo a la aplicación del artículo 7, apartado 2, del Reglamento (CE) no 423/2007 sobre la adopción de medidas restrictivas contra Irán (DO L 195, p. 25).

(2) Decisión 2010/413/PESC del Consejo, de 26 de julio de 2010, relativa a la adopción de medidas restrictivas contra Irán y que deroga la Posición Común 2007/140/PESC (DO L 195, p. 39).
ES Diario Oficial de la Unión Europea C 301/35

Recurso interpuesto el 2 de septiembre de 2010 — Handicare/OAMI — Apple Corps (BEATLE)

(Asunto T-369/10)

()

2010/C 301/59

Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

Partes

Demandante: Handicare Holding BV (Helmond, Países Bajos) (representante: G. van Roeyen, abogado)

Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Apple Corps Ltd (Londres)

Pretensiones de la parte demandante

— Que se anule la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 31 de mayo de 2010 en el asunto R 1276/2009-2.

— Que se condene en costas a la parte demandada.

Motivos y principales alegaciones

Solicitante de la marca comunitaria: El demandante

Marca comunitaria solicitada: Marca figurativa «BEATLE», para productos de la clase 12

Titular de la marca o del signo invocados en oposición: La otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

Marca o signo invocados en oposición: Registro de marca del Reino Unido no 1.341.242 de las marcas figurativas «BEATLES» y «THE BEATLES», para productos de la clase 9; Registro de marca española no 1.737.191 de la marca figurativa «BEATLES», para productos de la clase 9; Registros de marcas alemanas no 1.148.166 y no 2.072.741 de la marca figurativa «BEATLES», para productos de la clase 9; Registro de marca portuguesa no 3.121.75 de la marca figurativa «BEATLES», para productos de la clase 9; Registro de marca francesa no 1.584.857 de la marca figurativa «BEATLES», para productos de la clase 9; Registro de marca italiana no 839.105 de la marca figurativa «BEATLES», para productos de la clase 9; Registro de marca comunitaria no219 048 de la marca denominativa «BEATLES», para productos de las clases 6, 9, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 34 y 41; Registro de marca comunitaria no 219.014 de la marca figurativa «BEATLES», para productos de las clases 6, 9, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 34 y 41

Resolución de la División de Oposición: Desestimación de la oposición

Resolución de la Sala de Recurso: Estimación del recurso y anulación de la resolución de la División de Oposición

Motivos invocados: Infracción de los artículos 8, apartado 1, letra b), y 8, apartado 4, del Reglamento no 207/2009 del Consejo, en la medida en que la Sala de Recurso se abstuvo de desestimar la oposición por las razones invocadas, a pesar de haber declarado que no existía ninguna similitud real entre los productos de que se trata; infracción del artículo 8, apartado 5, del Reglamento no 207/2009 del Consejo, en la medida en que la Sala de Recurso incurrió en error al declarar que se reunían los requisitos para la aplicación de dicho artículo.
ES Diario Oficial de la Unión Europea C 301/40

Recurso interpuesto el 7 de septiembre de 2010 — Masco y otros/Comisión

(Asunto T-378/10)

()

2010/C 301/65

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandantes: Masco Corp. (Taylor, Estados Unidos), Hansgrohe AG (Schiltach, Alemania), Hansgrohe Deutschland Vertriebs GmbH (Schiltach, Alemania), Hansgrohe Handelsgesellschaft m.b.H. (Wiener Neudorf, Austria), Hansgrohe SA/NV (Anderlecht, Bélgica), Hansgrohe B.V. (Westknollendam, Países Bajos), Hansgrohe SARL (Antony, Francia), Hansgrohe Srl (Villanova d’Asti, Italia), Hüppe GmbH (Bad Zwischenahn, Alemania), Hüppe Gesellschaft m.b.H. (Laxenburg, Austria), Hüppe Belgium SA/NV (Zaventem, Bélgica) y Hüppe B.V. (Alblasserdam, Países Bajos) (representantes: D. Schroeder, abogado, y J. Temple Lang, Solicitor)

Demandada: Comisión Europea

Pretensiones de las partes demandantes

— Que se anule el artículo 1 de la Decisión C(2010) 4185 final de la Comisión, de 23 de junio de 2010, en el asunto COMP/39.092 — Instalaciones sanitarias, en la medida en que declara que las demandantes participaron en un acuerdo o práctica concertada continuado en el sector de las instalaciones sanitarias.

— Que se condene a la Comisión al pago de las costas judiciales y demás gastos en que incurrieron las demandantes en relación con este asunto.

Motivos y principales alegaciones

Mediante su recurso, las demandantes pretenden que se anule parcialmente el artículo 1 de la Decisión C(2010) 4185 final de la Comisión, de 23 de junio de 2010, en el asunto COMP/39.092 — Instalaciones sanitarias, en la que la Comisión declaró que las demandantes, junto con otras empresas, habían infringido el artículo 101 TFUE y el artículo 53 EEE, al participar en un acuerdo o práctica concertada continuado en el sector de las instalaciones sanitarias, que abarca el territorio de Alemania, Austria, Italia, Francia, Bélgica y Países Bajos.

Las demandantes invocan un motivo en apoyo de su recurso.

Las demandantes impugnan la calificación jurídica que la Comisión da a la conducta, como una única infracción compleja que abarca tres categorías distintas de productos, a saber, grifería y accesorios de baño, cabinas de ducha y elementos sanitarios, en lugar de declarar la existencia de tres infracciones independientes.

Las demandantes no fabrican elementos sanitarios. Las demandantes alegan que, al declarar su participación en una única infracción compleja en las tres categorías de productos, incluidos los elementos sanitarios, la Comisión incurrió en errores de apreciación de los hechos y en errores de Derecho. La afirmación de la Comisión en la Decisión de que existía una única infracción compleja no concuerda con asuntos anteriores de la Comisión (ni con la jurisprudencia del Tribunal de Justicia). De este modo, la Comisión infringió los principios de transparencia, de seguridad jurídica y de igualdad de trato. En particular, los hechos y las pruebas que figuran en la Decisión no respaldan la conclusión de la Comisión de que hay una única infracción compleja que abarca tres categorías distintas de productos.
ES Diario Oficial de la Unión Europea C 301/45

Recurso interpuesto el 9 de septiembre de 2010 — Goutier/OAMI — Eurodata (ARANTAX)

(Asunto T-387/10)

()

2010/C 301/72

Lengua en la que ha sido redactado el recurso: alemán

Partes

Demandante: Klaus Goutier (Fráncfort del Meno, Alemania) (representante: E.E. Happe, abogado)

Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Eurodata GmbH & Co. KG (Sarrebruck, Alemania)

Pretensiones de la parte demandante

— Que se anule la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos), de 1 de julio de 2010, en el asunto R 126/2009-4, en la medida en que anuló la resolución recurrida y desestimó la solicitud de marca comunitaria para los siguientes servicios: — clase 35: servicios de asesoramiento fiscal, elaboración de declaraciones fiscales, contabilidad, servicios de auditoría, asesoramiento en materia de administración de empresas, asesoramiento de empresas; — clase 36: elaboración de peritajes y evaluaciones fiscales, operaciones de fusión y adquisición, en concreto asesoramiento financiero en materia de compraventa de empresas y participaciones en empresas; — clase 42: prestación de servicios legales de asesoramiento y representación, investigación legal.

— Que se condene en costas a la parte demandada.

Motivos y principales alegaciones

Solicitante de la marca comunitaria: El demandante

Marca comunitaria solicitada: Marca denominativa «ARANTAX» para servicios de las clases 35, 36 y 42

Titular de la marca o del signo invocados en oposición: Eurodata GmbH & Co. KG

Marca o signo invocados en oposición: Marca denominativa alemana «ANTAX» para servicios de las clases 35, 36, 41, 42 y 45

Resolución de la División de Oposición: Desestimación de la oposición

Resolución de la Sala de Recurso: Anulación parcial de la resolución de la División de Oposición y desestimación parcial de la solicitud de marca comunitaria

Motivos invocados: Infracción de los artículo 15 y 43 del Reglamento (CE) no 207/2009, (1) al no haberse aportado prueba del uso efectivo, e infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009, por considerar que entre las marcas en conflicto no existe riesgo de confusión.

(1) Reglamento (CE) no 207/2009 del Consejo, de 26 de febrero de 2009, sobre la marca comunitaria (DO L 78, p. 1).
Recurso interpuesto el 3 de septiembre de 2010 — Rubinetteria Cisal/Comisión

(Asunto T-368/10)

()

(2010/C 288/110)

Lengua de procedimiento: italiano

Partes

Demandante: Rubinetteria Cisal SpA (Alzo Frazione di Pella, Italia) (representante: M. Pinnarò, abogado)

Demandada: Comisión Europea

Pretensiones de la parte demandante

— Que se anule la Decisión C(2010) 4185 de 23 de junio de 2010.

— Con carácter subsidiario, que se reduzca la sanción a una cantidad más adecuada en el supuesto en que el Tribunal de Justicia no anule la multa impuesta.

— Que se condene en costas a la Comisión.

Motivos y principales alegaciones

La decisión impugnada en el presente procedimiento es la misma que en el asunto T-364/10, Duravit y otros/Comisión.

En apoyo de sus pretensiones, la parte demandante alega los siguientes motivos:

I. Infracción y aplicación errónea de los artículos 101 TFUE y 53 EEE.

Al respecto se afirma que la Decisión, en la parte en que se refiere a Cisal, es completamente errónea, ya que Cisal no participó (ni siquiera de modo inconsciente) en una práctica colusoria, limitándose a intercambiar información comercial no sensible, no reservada y (en la casi totalidad de los casos), posterior a las elecciones efectuadas en autonomía y ya difundidas en el mercado

II. Vulneración del principio de proporcionalidad e igualdad.

En opinión de la parte demandante, la Comisión no tomó en consideración que el papel, la implicación, la responsabilidad, los beneficios, etc., de cada productor son considerablemente distintos entre ellos. En concreto, la parte demandada no establece ninguna distinción y no explica la razón que justifica que a Cisal se le aplique el máximo de la pena, ya que ésta: i) permaneció ajena a una de las dos asociaciones (Michelangelo); ii) nunca mantuvo contactos bilaterales; iii) no participó en reuniones en las que se examinaban los tres productos (sino únicamente grifería y artículos de cerámica); iv) nunca tuvo una cuota significativa del mercado.

Por lo que atañe a la fijación de la multa, la parte demandante sostiene que la Comisión debería haber tomado en consideración y haber verificado las repercusiones concretas que la infracción tenía en el mercado y la extensión del mercado geográfico pertinente, y haber tenido en cuenta la capacidad económica efectiva de Cisal para falsear la competencia y su peso específico.

La parte demandante alega también que la base de cálculo utilizada para cuantificar la multa era errónea, así como que no se tuvieron en cuenta circunstancias atenuantes.
ES Diario Oficial de la Unión Europea C 260/20

Recurso interpuesto el 23 de julio de 2010 — Yusef/Comisión

(Asunto T-306/10)

()

2010/C 260/28

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandante: Hani El Sayyed Elsebai Yusef (Londres, Reino Unido) (representantes: E. Grieves, Barrister, y H. Miller, Solicitor)

Demandada: Comisión Europea

Pretensiones de la parte demandante

— Que se declare contraria a Derecho la negativa de la Comisión a hacer lo necesario para retirar el nombre del demandante del anexo I del Reglamento (CE) no 881/2002 del Consejo.

— Que se ordene a la Comisión que retire inmediatamente el nombre del demandante del mencionado anexo.

— Que se condene a la Comisión a abonar, además de sus propias costas, las causadas por el demandante, así como las cantidades anticipadas en concepto de justicia gratuita por el habilitado del Tribunal de Justicia.

Motivos y principales alegaciones

El demandante solicita, al amparo del artículo 265 TFUE, que se anule el Reglamento (CE) no 1629/2005 de la Comisión, de 5 de octubre de 2005, que modifica por quincuagésima cuarta vez el Reglamento (CE) no 881/2002 del Consejo por el que se imponen determinadas medidas restrictivas específicas dirigidas contra determinadas personas y entidades asociadas con Usamah bin Ladin, la red Al-Qaida y los talibanes, (1) en la media en que dicho Reglamento le afecta personalmente.

Para fundamentar su recurso, el demandante invoca tres motivos.

En primer lugar, alega que la Comisión en ningún momento procedió a reconsiderar las razones de la inclusión del demandante en el anexo I, o que incluso ni siquiera tuvo en cuenta razones de ningún tipo para dicha inclusión.

En segundo lugar, el demandante sostiene que la Comisión se abstuvo de facilitarle cualquier motivación que justificara su inclusión en el anexo I, vulnerando el derecho a tutela judicial efectiva, el derecho de defensa y el derecho de propiedad que le confiere el Convenio Europeo para la Protección de los Derechos Humanos y de las Libertades Fundamentales.

En tercer lugar, el demandante alega que la negativa de la Comisión a retirar su nombre del anexo I carece de toda lógica ya que no concurren los criterios pertinentes para su inclusión en el anexo I y puesto que la United Kingdom Foreign and Commonwealth Office considera que el demandante ya no cumple los criterios pertinentes.

(1) DO 2005, L 260, p. 10.
ES Diario Oficial de la Unión Europea C 234/41

Recurso interpuesto el 8 de junio de 2010 — Ax/Consejo

(Asunto T-259/10)

()

2010/C 234/75

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Demandante: Thomas Ax (Neckargemünd, Alemania) (representante: J. Baumann, abogado)

Demandada: Consejo de la Unión Europea

Pretensiones de la parte demandante

— Que se anule el Reglamento (UE) no 407/2010 del Consejo, de 11 de mayo de 2010, por el que se establece un mecanismo europeo de estabilización financiera.

— Que se condene en costas al Consejo de la Unión Europea.

Motivos y principales alegaciones

El demandante impugna el Reglamento (UE) no 407/2010. (1)

En apoyo de su demanda alega, en particular, que las ayudas autorizadas por el Reglamento impugnado infringen la prohibición de asumir y responder de los compromisos de otros Estados miembros impuesta por el artículo 125 TFUE.

Añade que el Reglamento no 407/2010 no está amparado por la norma atributiva de competencias contenida en el artículo 122 TFUE. A este respecto alega que los Estados miembros no están sometidos a graves dificultades, en el sentido de la citada norma, a consecuencia de los ataques especulativos. Además, las dificultades debidas a los ataques especulativos no están ocasionadas por acontecimientos excepcionales que dichos Estados no puedan controlar.

(1) Reglamento (UE) no 407/2010 del Consejo, de 11 de mayo de 2010, por el que se establece un mecanismo europeo de estabilización financiera (DO L 118, p. 1).
En tercer lugar, el demandante alega que la Comisión también ha infringido el artículo 4 TUE, apartado 3, y el artículo 102 TFUE en relación con los artículos 7, apartado 4, 8, apartado 2, letras b) y c), 14, apartado 2, 15, apartado 3, y 16, apartado 4, de la Directiva marco, al entender que los mercados al por mayor de intercambio de tráfico IP en Polonia (IP-Transit e IP-Peering) no son dos mercados distintos y no pueden ser objeto de una regulación previa y que Telekomunikacja Poilska S.A. no dispone de un peso significativo en ambos mercados. El demandante alega que, tal como exigen la Recomendación y a las Directrices, llevó a cabo un análisis de mercado desde el punto de vista de la fundamentación de una regulación y que nadie discute que comprobó que se cumplían los tres criterios pertinentes. Afirma que esta comprobación confirmó completamente que los mercados de IP-Peering e IP-Transit pueden ser objeto de una regulación previa pues se caracterizan por conocer considerables obstáculos permanentes de acceso, el mercado no ha tendido durante el período hacia una competencia real y la normativa sobre competencia no basta por sí sola para contrarrestar de manera adecuada el fracaso de los mecanismos del mercado de que se trata.