Asunto T‑190/06

Total SA y Elf Aquitaine SA

contra

Comisión Europea

«Competencia — Prácticas colusorias — Peróxido de hidrógeno y perborato sódico — Decisión por la que se declara la existencia de una infracción del artículo 81 CE — Imputabilidad del comportamiento infractor — Derecho de defensa — Presunción de inocencia — Obligación de motivación — Igualdad de trato — Principio de individualización de las penas y de las sanciones — Principio de legalidad de las penas — Principio de buena administración — Seguridad jurídica — Desviación de poder — Multas»

Sumario de la sentencia

1. Competencia — Normas comunitarias — Infracciones — Imputación — Sociedad matriz y filiales — Unidad económica — Criterios de apreciación

(Arts. 81 CE y 82 CE)

2. Competencia — Normas comunitarias — Infracciones — Imputación — Sociedad matriz y filiales — Unidad económica — Criterios de apreciación

(Arts. 81 CE y 82 CE)

3. Competencia — Procedimiento administrativo — Pliego de cargos — Contenido necesario — Respeto del derecho de defensa — Alcance

[Arts. 81 CE y 82 CE; Reglamento (CE) nº 1/2003 del Consejo, art. 27]

4. Actos de las instituciones — Motivación — Obligación — Alcance — Decisión de aplicación de las normas sobre la competencia — Decisión que afecta a una pluralidad de destinatarios

(Arts. 81 CE, 82 CE y 253 CE)

5. Competencia — Normas comunitarias — Infracciones — Imputación — Sociedad matriz y filiales — Unidad económica — Criterios de apreciación

[Arts. 81 CE y 82 CE; Reglamento (CE) nº 1/2003 del Consejo, art. 23, ap. 2]

6. Competencia — Multas — Importe — Determinación — Criterios — Circunstancias atenuantes — Imputación del comportamiento ilegal de una filial a la empresa única formada por ésta y su sociedad matriz — Desconocimiento, por la sociedad matriz, del comportamiento ilegal de su filial — Exclusión

[Arts. 81 CE y 82 CE; Reglamento (CE) nº 1/2003 del Consejo, art. 23]

7. Competencia — Multas — Importe — Determinación — Circunstancias atenuantes — Obligación de tener en cuenta las multas ya impuestas por otras actividades contrarias a la competencia — Inexistencia

[Art. 81 CE, ap. 1; Reglamento (CE) nº 1/2003 del Consejo, art. 23, ap. 2]

1. El comportamiento de una filial puede imputarse a la sociedad matriz, en particular, cuando, aunque tenga personalidad jurídica separada, esa filial no determina de manera autónoma su conducta en el mercado sino que aplica, esencialmente, las instrucciones que le imparte la sociedad matriz, teniendo en cuenta concretamente los vínculos económicos, organizativos y jurídicos que unan a esas dos entidades jurídicas. Ello es así, en efecto, porque, en tal situación, la sociedad matriz y su filial forman parte de una misma unidad económica y, en consecuencia, integran una única empresa, en el sentido del artículo 81 CE, lo que permite que la Comisión dirija una Decisión que imponga multas a la sociedad matriz, sin que sea necesario establecer la implicación personal de ésta en la infracción.

En el caso particular de que una sociedad matriz participe en el 100 % del capital de su filial, autora de una infracción de las normas de Derecho de la Unión en materia de competencia, por una parte, esa sociedad matriz puede ejercer una influencia determinante en la conducta de su filial y, por otra, existe la presunción iuris tantum de que dicha sociedad matriz ejerce efectivamente una influencia determinante sobre el comportamiento de su filial.

En estas circunstancias, basta que la Comisión pruebe que la sociedad matriz de una filial posee la totalidad del capital de ésta para presumir que aquélla ejerce una influencia determinante sobre la política comercial de esa filial. Consecuentemente, la Comisión podrá considerar que la sociedad matriz es responsable solidariamente del pago de la multa impuesta a su filial, excepto si tal sociedad matriz, a la que corresponde destruir dicha presunción, aporta suficientes elementos probatorios para demostrar que su filial se conduce de manera autónoma en el mercado.

La estructura de posesión del capital de una filial constituye un criterio suficiente para hacer uso de la citada presunción, sin que la Comisión esté obligada a aportar indicios adicionales sobre el ejercicio efectivo de una influencia de la sociedad matriz. Esta conclusión no resulta invalidada por el hecho de que en otros asuntos se hayan tenido en cuenta tales indicios adicionales. En efecto, la entrada en juego de la citada presunción no está subordinada a la existencia de esos indicios. Del mismo modo, no se exige que la Comisión demuestre a tal efecto que la sociedad matriz estaba al tanto del comportamiento ilegal de su filial en el momento en que se produjeron los hechos.

Cuando la Comisión haya considerado, respecto de todos los destinatarios de una decisión por la que se impone una multa por violación del Derecho de la competencia, que, en ausencia de alegaciones que refutaran la presunción resultante, el control de la totalidad o de la casi totalidad del capital de la filial era suficiente para imputar la responsabilidad a la sociedad matriz, habiéndose expuesto indicios adicionales de una influencia ejercida por determinadas sociedades matrices afectadas sobre sus filiales, cuando estaban disponibles, bien para reforzar la conclusión que ya resultaba válidamente del control total del capital de la filial, bien para responder a las alegaciones desarrolladas por las empresas implicadas, el hecho de que la Comisión haya invocado respecto de algunos destinatarios de la mencionada Decisión, además de la presunción, determinados indicios adicionales de la influencia determinante ejercida por las sociedades matrices no significa que los principios aplicados no hayan sido los mismos para todos los destinatarios y que se haya violado la igualdad de trato.

(véanse los apartados 35 a 38, 49, 50, 190 y 196)

2. Cuando la Comisión aplica la presunción del ejercicio de una influencia determinante con el fin de imputar a una sociedad matriz el comportamiento infractor de su filial, la sociedad matriz de que se trate debe aportar suficientes elementos probatorios para demostrar que su filial se conduce de manera autónoma en el mercado. A este respecto debe tomarse en consideración el conjunto de los elementos pertinentes relativos a los vínculos económicos, organizativos y jurídicos que unen a esa filial con la sociedad matriz, los cuales pueden variar según el caso. Particularmente, no cabe limitar esa apreciación exclusivamente a los elementos relativos a la política comercial stricto sensu de la filial, como la estrategia de distribución o de precios. En especial, no puede destruirse la citada presunción demostrando únicamente que es la filial la que gestiona esos aspectos concretos de su política comercial sin recibir instrucciones al respecto. Asimismo, a pesar de que el solapamiento de directivos entre la sociedad matriz y la filial constituya un indicio del ejercicio de una influencia determinante, el hecho de que no se dé este solapamiento no puede constituir un indicio suficiente de la autonomía de la filial.

La mera circunstancia de que la sociedad matriz sea un holding no operativo no basta para descartar que haya ejercido una influencia determinante sobre su filial, en particular coordinando las inversiones financieras en el seno del grupo. En efecto, en el contexto de un grupo de sociedades, un holding es una sociedad que tiene la misión de reagrupar las participaciones en diversas sociedades y cuya función es garantizar la unidad de dirección.

Además, en un grupo de sociedades la división de tareas es un fenómeno habitual que no basta para destruir la citada presunción de que las sociedades matrices y sus filiales constituyen una sola empresa en el sentido del artículo 81 CE. Lo mismo ocurre respecto de la circunstancia de que una filial actúe en el mercado en nombre y por cuenta propios, y no en representación de su sociedad matriz. Tampoco puede sacarse ninguna conclusión del hecho de que una sociedad matriz nunca haya tenido clientes en común con su filial, de que no haya estado presente en los mercados en los que ésta invirtió ni en los mercados conexos, de que la actividad relativa a los productos de que se trata sólo constituya una ínfima parte del volumen de negocios global de la sociedad matriz y de que dichos productos sólo representaran algunos de los muy numerosos productos de la actividad de la filial.

Por otra parte, dado que la autonomía de la filial no se aprecia únicamente a la luz de los aspectos de la gestión operativa de la empresa, el hecho de que la filial nunca haya practicado una política de información específica a favor de su sociedad matriz en el mercado de referencia no basta para demostrar su autonomía. Asimismo, el hecho de que una empresa no se presente como único interlocutor a lo largo del procedimiento administrativo y en la fase contenciosa no permite concluir que la filial de que se trate sea autónoma respecto de su sociedad matriz o sus sociedades matrices.

Además, no es la implicación directa de la sociedad matriz en la infracción cometida por su filial la que habilita a la Comisión a imputar a la primera dicha infracción a las normas en materia de competencia cometidas por su filial, sino el hecho de que ambas constituyan una sola empresa. Por consiguiente, semejante imputación no resulta invalidada porque una sociedad matriz no haya sido informada por su filial ni haya tenido conocimiento de la existencia de un cártel hasta que la Comisión haya procedido a efectuar registros en los locales de la filial.

Por último, la percepción de los terceros de la imagen de una sociedad no basta por sí misma para demostrar que una filial es autónoma respecto de su sociedad matriz o de sus sociedades matrices.

(véanse los apartados 55 a 57, 65, 68, 71 a 73, 75, 76 y 78)

3. El respeto del derecho de defensa exige, en particular, que el pliego de cargos dirigido por la Comisión a una empresa a la que pretende imponer una sanción por infracción de las normas sobre la competencia contenga los elementos esenciales de las imputaciones formuladas contra dicha empresa, como los hechos que se le reprochan, la calificación que se da a tales hechos y los elementos de prueba en los que se funda la Comisión, a fin de que la referida empresa pueda invocar eficazmente sus alegaciones en el procedimiento administrativo dirigido contra ella. Concretamente, el pliego de cargos debe precisar sin equívocos la persona jurídica a la que podrá imponerse una multa, estar dirigido a esta última e indicar en qué condición se le imputan los hechos alegados. Así pues, se respetará el principio de igualdad de armas cuando la sociedad contra la que se invoca la citada presunción pueda presentar en su respuesta al pliego de cargos y en la audiencia ante el consejero auditor todos los elementos de hecho y de Derecho con el fin de destruir dicha presunción y la Comisión deba tener en cuenta esos elementos para abandonar, en su caso, las imputaciones que resultaran carecer de fundamento.

Además, la Comisión no está obligada a someter a una empresa a medidas de investigación antes de remitirle un pliego de cargos cuando considera que dispone además de información que justifica el envío de dicho pliego. Del Código de buenas prácticas de la Comisión tampoco resulta que dicha institución deba someter a todas las entidades jurídicas que constituyan la empresa afectada a medidas de investigación con carácter previo a la adopción del pliego de cargos.

Por último, cuando la Comisión recurre a la presunción según la cual una sociedad matriz ejerce influencia determinante sobre una filial, en caso de que posea la totalidad o la casi totalidad del capital de ésta, para considerarla responsable solidariamente del pago de la multa impuesta a su filial, no cabe estimar que la Comisión haya considerado a dicha sociedad matriz «culpable» a priori, porque la mencionada sociedad puede destruir la citada presunción, recogida en el pliego de cargos, demostrando la autonomía de su filial. La redacción de un pliego de cargos por la Comisión no puede considerarse en ningún caso como prueba de la culpabilidad de la empresa afectada. Si así fuera, la apertura de cualquier procedimiento en la materia podría vulnerar potencialmente el principio de presunción de inocencia.

(véanse los apartados 105a 107, 118, 120 y 125 a 127)

4. La motivación exigida por el artículo 253 CE debe adaptarse a la naturaleza del acto de que se trate y debe mostrar de manera clara e inequívoca el razonamiento de la institución de la que emane el acto, de manera que los interesados puedan conocer las razones de la medida adoptada y el órgano jurisdiccional competente pueda ejercer su control. No se exige que la motivación especifique todos los elementos de hecho y de Derecho pertinentes, en la medida en que la cuestión de si la motivación de un acto cumple las exigencias del artículo 253 CE debe apreciarse no sólo en relación con su tenor literal, sino también con su contexto, así como con el conjunto de normas jurídicas que regulan la materia de que se trate.

Cuando una decisión de aplicación del artículo 81 CE afecta a varios destinatarios y plantea un problema de imputabilidad de la infracción, dicha decisión debe estar suficientemente motivada en lo que respecta a cada uno de sus destinatarios, y en especial a los que, según esa decisión, deben asumir tal infracción. Así pues, respecto de una sociedad matriz considerada responsable solidariamente de la infracción, dicha decisión debe contener una exposición detallada de los fundamentos que pudieran justificar la imputabilidad de la infracción a esta sociedad.

En cualquier caso, la Comisión debe desarrollar su razonamiento explícitamente cuando adopte una decisión que vaya sensiblemente más allá que las decisiones anteriores. Por lo tanto, en ese supuesto no es suficiente que proporcione una motivación sumaria, concretamente mediante la referencia a una práctica decisoria constante.

Asimismo, cuando la Comisión se basa en la presunción de que una sociedad matriz ejerce una influencia determinante en el comportamiento de su filial y las sociedades afectadas han aportado en el procedimiento administrativo pruebas dirigidas a destruir esta presunción, la decisión debe contener una exposición suficiente de los motivos que justifiquen la posición de la Comisión de que dichas pruebas no eran suficientes para destruir la citada presunción. Sin embargo, dado que la Comisión no está obligada a pronunciarse sobre todas las alegaciones que los interesados aduzcan ante ella, no puede reprochársele que no dé una respuesta precisa a cada alegación individual invocada por una empresa. El carácter sucinto de una motivación puede estar justificado además por el hecho de que la alegación esgrimida por la sociedad matriz consista en meras afirmaciones y no se apoye en pruebas concretas relativas a los vínculos entre las sociedades matrices y las filiales afectadas durante el período en que se cometió la infracción.

(véanse los apartados 130, 131, 137, 148, 149, 153 y 154)

5. El concepto de empresa comprende cualquier entidad que ejerza una actividad económica, con independencia de su estatuto jurídico y de su modo de financiación. En particular, en este mismo contexto, debe entenderse que el concepto de empresa designa una unidad económica aunque, desde el punto de vista jurídico, esta unidad económica esté constituida por varias personas físicas o jurídicas. Cuando una entidad de este tipo infringe las normas sobre competencia, en virtud del principio de responsabilidad personal, le incumbe responder por esa infracción.

No obstante, la infracción del Derecho de la competencia de la Unión debe imputarse sin equívocos a una persona jurídica a la que se pueda imponer multas. Por consiguiente, cuando la existencia de una infracción de estas características ha quedado probada, se debe determinar la persona física o jurídica que era responsable de la explotación de la empresa en el momento en que se cometió la infracción, para que responda de ella. Por otra parte, la práctica de la Comisión consistente en considerar a una sociedad solidariamente responsable del pago de una parte de la multa impuesta a otra sociedad cuando podía imputársele el comportamiento contrario a la competencia de ésta, es conforme con el artículo 23, apartado 2, del Reglamento nº 1/2003. En ese caso, la sociedad de que se trate es condenada a pagar una multa por una infracción que se supone que ella misma cometió como consecuencia de esta imputación.

Por lo tanto, el hecho de que una decisión de la Comisión identifique diferentes personas jurídicas que deberían ser solidariamente responsables del pago de la multa no es incompatible con el concepto de empresa. Al contrario, se trata de una aplicación exacta de dicho concepto, ya que ha quedado acreditado que desde el punto de vista jurídico la citada empresa está constituida por varias personas físicas o jurídicas.

Del mismo modo, tampoco puede alegarse que exista ninguna fractura del concepto de empresa basándose en el mero hecho de que esas diferentes personas jurídicas sean responsables del pago de la multa por distintos importes. En efecto, el hecho de que varias personas jurídicas formen una sola empresa responsable de la comisión de la infracción no implica necesariamente que todos los elementos pertinentes para el cálculo de la multa les sean imputables de la misma manera, en particular cuando con el tiempo se ha producido una evolución en la composición de la empresa de que se trata desde el punto de vista jurídico.

(véanse los apartados 162 a 166)

6. Cuando una infracción a las normas en materia de competencia se imputa a una sociedad matriz porque ésta constituye una sola empresa junto con su filial, y no debido a su implicación directa en la infracción, el hecho de que no estuviera al tanto del cártel carece de incidencia sobre esta imputación.

A este respecto, cuando dicha sociedad matriz no sostiene que su filial, que participó directamente en la infracción, no sabía nada acerca del proyecto global de acuerdos contrarios a la competencia, el hecho de que no tuviera conocimiento del cártel no constituye un indicio del hecho de que la gravedad de la infracción cometida por la empresa que formaba con su filial era mínima y, por lo tanto, no puede constituir un motivo que justifique la reducción del importe de la multa.

(véanse los apartados 217 y 218)

7. Cuando la Comisión comprueba que una empresa ha cometido varias infracciones distintas a las disposiciones del artículo 81 CE, apartado 1, al haber participado en varios cárteles diferentes durante el mismo período, dicha institución está facultada para imponer a la mencionada empresa multas diferentes, cada una de las cuales ha de respetar los límites fijados por el artículo 23, apartado 2, del Reglamento nº 1/2003. Cada una de estas multas debe basarse necesariamente en la apreciación de la duración y gravedad propias de la infracción que sanciona. Dado que la imposición de una multa a una empresa por diversas actividades contrarias a la competencia referidas a otros productos no afecta a la realidad de un infracción concreta detectada por la Comisión, habida cuenta del objetivo disuasorio perseguido por las multas, el mero hecho de que una empresa haya sido condenada recientemente al pago de otras multas por infracciones parcialmente simultáneas no justifica la reducción de la multa impuesta por la Comisión por la infracción de que se trate.

(véanse los apartados 246 y 247)

SENTENCIA DEL TRIBUNAL GENERAL (Sala Sexta ampliada)

de 14 de julio de 2011 ( )

«Competencia – Prácticas colusorias – Peróxido de hidrógeno y perborato sódico – Decisión por la que se declara la existencia de una infracción del artículo 81 CE – Imputabilidad del comportamiento infractor – Derecho de defensa – Presunción de inocencia – Obligación de motivación – Igualdad de trato – Principio de individualización de las penas y de las sanciones – Principio de legalidad de las penas – Principio de buena administración – Seguridad jurídica – Desviación de poder – Multas»

En el asunto T‑190/06,

Total SA, con domicilio social en Courbevoie (Francia),

Elf Aquitaine SA, con domicilio social en Courbevoie,

representadas por los Sres. É. Morgan de Rivery, A. Noël-Baron, y E. Lagathu, abogados,

partes demandantes,

contra

Comisión Europea, representada inicialmente por el Sr. F. Arbault y la Sra. O. Beynet, y posteriormente por los Sres. V. Bottka, P.J. Van Nuffel y B. Gencarelli, en calidad de agentes,

parte demandada,

que tiene por objeto, con carácter principal, una pretensión de anulación parcial de la Decisión C(2006) 1766 final de la Comisión, de 3 de mayo de 2006, relativa a un procedimiento de conformidad con el artículo 81 [CE] y con el artículo 53 del Acuerdo EEE (asunto COMP/F/38.620 – Peróxido de hidrógeno y perborato), y, con carácter subsidiario, una pretensión de modificación del artículo 2, letra i), de dicha Decisión,

EL TRIBUNAL GENERAL (Sala Sexta ampliada),

integrado por los Sres. V. Vadapalas (Ponente), en funciones de Presidente, M. Prek, A. Dittrich, L. Truchot y K. O’Higgins, Jueces;

Secretaria: Sra. C. Kristensen, administradora;

habiendo considerado los escritos obrantes en autos y celebrada la vista el 3 de septiembre de 2010;

dicta la siguiente

Sentencia

Hechos que originaron el litigio

1 Las demandantes, Total SA y Elf Aquitaine SA, son sociedades francesas, cabecera del grupo al que pertenecía Arkema France SA (anteriormente Atofina SA; en lo sucesivo, «Arkema»), que en la época en que se produjeron los hechos comercializaba, en particular, peróxido de hidrógeno (en lo sucesivo, «PH») y perborato sódico (en lo sucesivo, «PBS»).

2 Entre la fecha de inicio de la infracción y el mes de abril de 2000, Elf Aquitaine era la principal accionista de Arkema, de la que poseía un 97,5 %. A partir de esta fecha, el 96,48 % de Arkema pasó a estar en posesión de Elf Aquitaine, cuyo 99,43 % estaba, a su vez, en posesión de Total.

3 En noviembre de 2002, Degussa AG informó a la Comisión de las Comunidades Europeas de la existencia de un cártel en los mercados del PH y del PBS y solicitó la aplicación de la Comunicación de la Comisión relativa a la dispensa del pago de las multas y la reducción de su importe en casos de cártel (DO 2002, C 45, p. 3; en lo sucesivo, «Comunicación sobre la cooperación»).

4 Degussa presentó ante la Comisión pruebas materiales que permitieron a ésta llevar a cabo registros en los locales de tres empresas, entre ellas Arkema, el 25 y el 26 de marzo de 2003.

5 A raíz de estos registros, varias empresas, entre ellas, concretamente, EKA Chemicals AB, Arkema y Solvay SA, solicitaron la aplicación de la Comunicación sobre la cooperación y enviaron a la Comisión pruebas sobre el mencionado cártel.

6 El 26 de enero de 2005 la Comisión remitió un pliego de cargos a la demandante y a las demás empresas implicadas.

7 Tras la audiencia a las empresas implicadas, celebrada los días 28 y 29 de junio de 2005, la Comisión adoptó la Decisión C(2006) 1766 final, de 3 de mayo de 2006, relativa a un procedimiento de conformidad con el artículo 81 [CE] y con el artículo 53 del Acuerdo EEE contra Akzo Nobel NV, Akzo Nobel Chemicals Holding AB, EKA Chemicals, Degussa, Edison SpA, FMC Corp., FMC Foret SA, Kemira Oyj, L’Air liquide SA, Chemoxal SA, SNIA SpA, Caffaro Srl, Solvay SA, Solvay Solexis SpA, las demandantes y Arkema (asunto COMP/F/38.620 – Peróxido de hidrógeno y perborato) (en lo sucesivo, «Decisión impugnada»), cuyo resumen fue publicado en el Diario oficial de la Unión Europea de 13 de diciembre de 2006 (DO L 353, p. 54). La mencionada Decisión fue notificada a las demandantes mediante escrito de 8 de mayo de 2006.

Decisión impugnada

8 En la Decisión impugnada, la Comisión indicó que los destinatarios de ésta habían participado en una infracción única y continua de los artículos 81 CE y 53 del Acuerdo sobre el Espacio Económico Europeo (EEE), en relación con el PH y su producto derivado, el PBS (considerando 2 de la Decisión impugnada).

9 La infracción declarada consistió principalmente en que los competidores intercambiaron información importante desde el punto de vista comercial e información confidencial sobre los mercados y las empresas, limitaron y controlaron la producción y sus capacidades potenciales y reales, asignaron cuotas de mercado y clientes y fijaron y supervisaron objetivos de precios.

10 Las demandantes y Arkema fueron consideradas responsables de la infracción «conjunta y solidariamente» (considerando 441 de la Decisión impugnada).

11 A efectos del cálculo de los importes de las multas, la Comisión aplicó la metodología expuesta en las Directrices para el cálculo de las multas impuestas en aplicación del apartado 2 del artículo 15 del Reglamento nº 17 y del apartado 5 del artículo 65 [CA] (DO 1998, C 9, p. 3; en lo sucesivo, «Directrices»).

12 La Comisión determinó el importe de base de las multas en función de la gravedad y de la duración de la infracción (considerando 452 de la Decisión impugnada), que había sido calificada de muy grave (considerando 457 de la Decisión impugnada).

13 En virtud del trato diferenciado, las demandantes y Arkema fueron clasificadas en la tercera categoría, a la que corresponde un importe de partida de la multa de 20 millones de euros (considerandos 460 a 462 de la Decisión impugnada).

14 Con el fin de garantizar un efecto disuasorio suficiente, se aplicó un coeficiente multiplicador del 3 a dicho importe de partida, habida cuenta del elevado volumen de negocios de las demandantes (considerando 463 de la Decisión impugnada).

15 Dado que, según la Comisión, Arkema y Elf Aquitaine habían participado en la infracción del 12 de mayo de 1995 al 31 de diciembre de 2000, es decir, durante un período de cinco años y siete meses, el importe de partida de la multa que les era imputable se incrementó en un 55 % en atención a la duración (considerando 467 de la Decisión impugnada). Este aumento no se aplicó al importe de la multa imputable a Total, a la que se consideró responsable de la citada infracción respecto del período comprendido entre el 30 de abril y el 31 de diciembre de 2000 (considerando 468 de la Decisión impugnada).

16 La Comisión estimó una circunstancia agravante en relación con Arkema, habida cuenta de la situación de reincidencia respecto de las infracciones declaradas en sus Decisiones 85/74/CEE, de 23 de noviembre de 1984, relativa a un procedimiento de aplicación del artículo 85 del Tratado de la CEE (asunto IV/30.907 - Peroxígenos) (DO 1985, L 35, p. 1), y 94/599/CE, de 27 de julio de 1994, relativa a un procedimiento de aplicación del artículo 85 del Tratado CE (asunto IV/31.865, PVC) (DO L 239, p. 14). En consecuencia, aplicó al importe de base de la multa imputable a Arkema un aumento equivalente al 50 % del importe de base que se le habría aplicado si las demandantes, sociedades cabecera del grupo, no hubieran sido destinatarias de la Decisión impugnada (considerandos 469 a 471 y nota a pie de página nº 409 de la Decisión impugnada).

17 La Comisión consideró que Arkema fue la segunda empresa en cumplir el requisito establecido en el punto 21 de la Comunicación sobre la cooperación y le concedió la consiguiente reducción del importe de la multa del 30 %, reducción que se aplicó sobre el importe total de la multa impuesta a Arkema y a las demandantes (considerandos 509 a 514 y 529 de la Decisión impugnada).

18 El artículo 1, letras o) a q), de la Decisión impugnada señala que las tres sociedades infringieron los artículos 81 CE, apartado 1 y 53 del Acuerdo EEE, al haber participado en la infracción de que se trata, del 30 de abril al 31 de diciembre de 2000 en el caso de Total y del 12 de mayo de 1995 al 31 de diciembre de 2000 en el caso de Arkema y Elf Aquitaine.

19 En el artículo 2, letra i), de la Decisión impugnada se impone a Arkema una multa de 78,663 millones de euros, de cuyo pago se considera a Total y Elf Aquitaine responsables «conjunta y solidariamente», por unos importes respectivos de 42 millones de euros y de 65,1 millones de euros.

Procedimiento y pretensiones de las partes

20 Las demandantes interpusieron el presente recurso mediante demanda presentada en la Secretaría del Tribunal el 19 de julio de 2006.

21 Al modificarse la composición de las Salas del Tribunal, el Juez Ponente fue adscrito a la Sala Sexta y, una vez oídas las partes, el presente asunto fue atribuido a la Sala Sexta ampliada.

22 Por impedimento de dos miembros de la Sala Ampliada para participar en la vista y la deliberación, el Presidente del Tribunal designó a otros dos jueces para completar la Sala, con arreglo al artículo 32, apartado 3, del Reglamento de Procedimiento del Tribunal.

23 En el marco de las diligencias de ordenación del procedimiento, ordenadas por el Tribunal el 28 de abril de 2010, la Comisión aportó mediante escrito de 4 de mayo de 2010 determinados elementos del expediente administrativo citados por las demandantes en su demanda.

24 Visto el informe del Juez Ponente, el Tribunal decidió abrir la fase oral del procedimiento. En la vista celebrada el 3 de septiembre de 2010 se oyeron los informes orales de las partes y sus respuestas a las preguntas formuladas por el Tribunal.

25 Las demandantes solicitan al Tribunal que:

– Con carácter principal, anule el artículo 1, letras o) y p), el artículo 2, letra i), y los artículos 3 y 4 de la Decisión impugnada.

– Con carácter subsidiario, modifique el artículo 2, letra i), de la Decisión impugnada, en la medida en que la Comisión las condenó solidariamente junto con Arkema al pago de una multa, y que reduzca el importe de dicha multa.

– Condene en costas a la Comisión.

26 La Comisión solicita al Tribunal que:

– Desestime el recurso.

– Condene en costas a las demandantes.

Fundamentos de Derecho

27 En apoyo de su recurso, cuyo fin es obtener la anulación parcial de la Decisión impugnada, las demandantes invocan diez motivos, basados, el primero, en una vulneración del derecho de defensa; el segundo, en el incumplimiento de la obligación de motivación; el tercero, en la fractura del carácter unitario del concepto de empresa; el cuarto, en la infracción de las normas que rigen la imputabilidad a las sociedades matrices de las infracciones cometidas por sus filiales; el quinto, en errores de apreciación sobre Total; el sexto, en la violación de varios principios esenciales reconocidos por el conjunto de los Estados miembros y que forman parte del ordenamiento jurídico de la Unión; el séptimo, en la violación del principio de buena administración; el octavo, en la violación del principio de seguridad jurídica; el noveno, en la violación de ciertos principios fundamentales que rigen la imposición de multas, y el décimo, en la desviación de poder.

28 Con carácter subsidiario, mediante el décimo primer motivo, las demandantes solicitan la reducción del importe de la multa impuesta con arreglo al artículo 2, letra i), de la Decisión impugnada.

29 El Tribunal estima oportuno examinar en primer lugar la alegación esgrimida en el marco del cuarto motivo.

Sobre el cuarto motivo, basado en la infracción de las normas que rigen la imputabilidad a las sociedades matrices de las infracciones cometidas por sus filiales

30 El cuarto motivo se articular en tres partes. Procede examinar para empezar la segunda parte de dicho motivo.

Sobre la segunda parte, basada en un error de Derecho sobre la interpretación de la jurisprudencia relativa a la imputabilidad y al respeto por la Comisión de su práctica decisoria

– Observaciones preliminares

31 Recuérdese que el Derecho de la competencia de la Unión tiene por objeto las actividades de las empresas y que el concepto de empresa comprende cualquier entidad que ejerza una actividad económica, con independencia de su estatuto jurídico y de su modo de financiación (véase la sentencia del Tribunal de Justicia de 10 de septiembre de 2009, Akzo Nobel y otros/Comisión, C‑97/08 P, Rec. p. I‑8237, apartado 54, y jurisprudencia citada).

32 El Tribunal de Justicia también ha precisado que, en este mismo contexto, debe entenderse que el concepto de empresa designa una unidad económica aunque, desde el punto de vista jurídico, esta unidad económica esté constituida por varias personas físicas o jurídicas (véase la sentencia Akzo Nobel y otros/Comisión, citada en el apartado 31 supra, apartado 55, y jurisprudencia citada).

33 Cuando una entidad económica de este tipo infringe las normas sobre competencia, en virtud del principio de responsabilidad personal, le incumbe responder por esa infracción (véase la sentencia Akzo Nobel y otros/Comisión, citada en el apartado 31 supra, apartado 56, y jurisprudencia citada).

34 La infracción del Derecho de la competencia de la Unión debe imputarse sin equívocos a una persona jurídica a la que se pueda imponer multas y el pliego de cargos debe dirigirse a esta última. Asimismo, es necesario que el pliego de cargos indique en qué condición se recriminan a una persona jurídica los hechos alegados (véase la sentencia Akzo Nobel y otros/Comisión, citada en el apartado 31 supra, apartado 57, y jurisprudencia citada).

35 Según reiterada jurisprudencia, el comportamiento de una filial puede imputarse a la sociedad matriz, en particular, cuando, aunque tenga personalidad jurídica separada, esa filial no determina de manera autónoma su conducta en el mercado sino que aplica, esencialmente, las instrucciones que le imparte la sociedad matriz, teniendo en cuenta concretamente los vínculos económicos, organizativos y jurídicos que unan a esas dos entidades jurídicas (véase la sentencia Akzo Nobel y otros/Comisión, citada en el apartado 31 supra, apartado 58, y jurisprudencia citada).

36 Es así, en efecto, porque, en tal situación, la sociedad matriz y su filial forman parte de una misma unidad económica y, en consecuencia, integran una única empresa, en el sentido antes mencionado. Por lo tanto, el hecho de que una sociedad matriz y su filial formen una única empresa en el sentido del artículo 81 CE permite que la Comisión dirija una Decisión que imponga multas a la sociedad matriz, sin que sea necesario establecer la implicación personal de ésta en la infracción (sentencia Akzo Nobel y otros/Comisión, citada en el apartado 31 supra, apartado 59).

37 El Tribunal de Justicia ha declarado asimismo que, en el caso particular de que una sociedad matriz participe en el 100 % del capital de su filial, autora de una infracción de las normas de Derecho de la Unión en materia de competencia, por una parte, esa sociedad matriz puede ejercer una influencia determinante en la conducta de su filial y, por otra, existe la presunción iuris tantum de que dicha sociedad matriz ejerce efectivamente una influencia determinante sobre el comportamiento de su filial (véase la sentencia Akzo Nobel y otros/Comisión, citada en el apartado 31 supra, apartado 60, y jurisprudencia citada).

38 Por lo tanto, el Tribunal de Justicia ha precisado que, en estas circunstancias, basta que la Comisión pruebe que la sociedad matriz de una filial posee la totalidad del capital de ésta para presumir que aquélla ejerce una influencia determinante sobre la política comercial de esa filial. Consecuentemente, la Comisión podrá considerar que la sociedad matriz es responsable solidariamente del pago de la multa impuesta a su filial, excepto si tal sociedad matriz, a la que corresponde destruir dicha presunción, aporta suficientes elementos probatorios para demostrar que su filial se conduce de manera autónoma en el mercado (véase la sentencia Akzo Nobel y otros/Comisión, citada en el apartado 31 supra, apartado 61, y jurisprudencia citada).

39 En el caso de autos, en los considerandos 370 a 379 de la Decisión impugnada la Comisión resumió, citando la jurisprudencia del Tribunal de Justicia y del Tribunal General, los principios que iba a aplicar para identificar a los destinatarios de la Decisión impugnada.

40 La Comisión recordó que una sociedad matriz puede ser considerada responsable del comportamiento ilegal de una filial, siempre que ésta no determine de manera autónoma su comportamiento en el mercado, sino que aplique esencialmente las instrucciones recibidas de la sociedad matriz. La Comisión precisó que estaba autorizada a presumir, en sustancia, que una filial controlada al 100 % aplica esencialmente las instrucciones recibidas de su sociedad matriz, ya que esta última puede destruir la presunción aportando prueba en contrario (considerando 374 de la Decisión impugnada).

41 En relación con la responsabilidad de Elf Aquitaine, la Comisión destacó que ésta poseía el 98 % del capital de Arkema y siempre había nombrado a los miembros de su consejo de administración. Por ello, la Comisión presumió que Elf Aquitaine ejercía una influencia determinante sobre el comportamiento de su filial (considerando 427 de la Decisión impugnada).

42 Respecto de Total, la Comisión indicó que ésta se había hecho con el control del 99,43 % del capital de Elf Aquitaine en abril 2000, que controlaba directa o indirectamente el capital de las sociedades del grupo que habían desempeñado un papel directo en los comportamientos ilegales y que, a la vista de estas circunstancias, había presumido el ejercicio de una influencia determinante de Total sobre el comportamiento de sus filiales Elf Aquitaine y Arkema (considerandos 428 y 429 de la Decisión impugnada).

43 En los considerandos 430 a 432 de la Decisión impugnada la Comisión expuso las alegaciones invocadas por las demandantes contra la imputación de la infracción de que se trata, examinándolas en los considerandos 433 a 440 de ésta.

44 En el considerando 441 de la Decisión impugnada confirmó su conclusión según la cual la cual Arkema y las demandantes constituían una empresa única, y las consideró responsables de la infracción de que se trata, precisando que Total sólo respondería de la infracción a partir de la fecha de su toma de control del capital de Elf Aquitaine, es decir, respecto del período comprendido entre el 30 de abril y el 31 de diciembre de 2000.

45 Las demandantes rebaten esta apreciación invocando esencialmente dos imputaciones, basadas, por una parte, en la validez de la citada presunción y, por otra parte, en el rechazo de las pruebas aportadas para demostrar la autonomía de Arkema.

– Sobre la validez de la citada presunción

46 Las demandantes alegan, en primer lugar, que la Comisión no podía imputarles el comportamiento de Arkema basándose únicamente en la presunción vinculada a su control casi total del capital de dicha filial sin pasar por alto la jurisprudencia y su propia práctica decisoria en la materia.

47 Debe señalarse que, en la medida en que se basa en la citada presunción, el método seguido por la Comisión para imputar la infracción controvertida a las demandantes es conforme a la jurisprudencia citada en los apartados 31 a 38 supra.

48 Por una parte, en contra de cuando parecen sugerir las demandantes, esta imputación no se basó únicamente en la estructura de la posesión del capital, sino también en el hecho de que no se hubiera destruido la presunción del ejercicio de una influencia determinante sobre sus filiales (véanse, en particular, los considerandos 437 y 441 de la Decisión impugnada).

49 Por otra parte, de esta jurisprudencia (véanse en particular los apartados 37 y 38 supra) resulta que la estructura de posesión del capital de una filial constituye un criterio suficiente para hacer uso de la citada presunción, sin que la Comisión esté obligada a aportar indicios adicionales sobre el ejercicio efectivo de una influencia de la sociedad matriz, como exigen las demandantes.

50 Esta conclusión no resulta invalidada por el hecho de que en el asunto que dio lugar a la sentencia del Tribunal de 12 de diciembre de 2007, Akzo Nobel y otros/Comisión (T‑112/05, Rec. p. II‑5049, apartados 13 y 54) se tuvieran en cuenta indicios adicionales. En efecto, tanto de la sentencia de 12 de diciembre de 2007, Akzo Nobel y otros/Comisión, antes citada (apartados 61 y 62), como de la sentencia de 10 de septiembre de 2009, Akzo Nobel y otros/Comisión, citada en el apartado 31 supra (apartados 61 y 62) se desprende sin ninguna ambigüedad que la entrada en juego de la citada presunción no está subordinada a la existencia de esos indicios. Del mismo modo, no se exige que la Comisión demuestre a tal efecto que la sociedad matriz estaba al tanto del comportamiento ilegal de su filial en el momento en que se produjeron los hechos.

51 Procede destacar asimismo que la mencionada jurisprudencia se refiere específicamente al caso particular de que una sociedad matriz participe en el 100 % del capital de su filial (sentencia de 10 de septiembre de 2009, Akzo Nobel y otros/Comisión, citada en el apartado 31 supra, apartado 60). Ahora bien, en el caso de autos las demandantes no poseían la totalidad del capital de la filial afectada (véase el apartado 2 supra).

52 Sin embargo, debe señalarse que las demandantes no esgrimen ninguna alegación basada en que sus participaciones no alcanzaran el 100 %. Al contrario, su alegación sobre la posibilidad de que la Comisión empleara la citada presunción contempla indistintamente la situación del control «total o casi total» del capital de la filial, confirmando de ese modo que no se oponían a que se aplicara el mismo régimen probatorio en ambas situaciones.

53 Por último, aun suponiendo que, como sostienen las demandantes, en su práctica decisoria anterior en materia de imputación de la responsabilidad por una infracción la Comisión hubiera empleado indicios adicionales relativos al ejercicio efectivo de una influencia determinante de la sociedad matriz, este hecho no puede privar por sí solo de validez al método de imputación aplicado en el caso de autos.

54 Por consiguiente, procede desestimar la presente imputación.

– Sobre el conjunto de indicios aportado por las demandantes para demostrar la autonomía de Arkema en el mercado

55 Según la jurisprudencia citada en el apartado 38 supra, para destruir la citada presunción la sociedad matriz debe aportar suficientes elementos probatorios para demostrar que su filial se conduce de manera autónoma en el mercado.

56 A este respecto debe tomarse en consideración el conjunto de los elementos pertinentes relativos a los vínculos económicos, organizativos y jurídicos que unen a esa filial con la sociedad matriz, los cuales pueden variar según el caso (sentencia de 10 de septiembre de 2009, Akzo Nobel y otros/Comisión, citada en el apartado 31 supra, apartados 61 y 74).

57 Particularmente, no cabe limitar esa apreciación exclusivamente a los elementos relativos a la política comercial stricto sensu de la filial, como la estrategia de distribución o de precios. En especial, no puede destruirse la citada presunción demostrando únicamente que es la filial la que gestiona esos aspectos concretos de su política comercial sin recibir instrucciones al respecto (véase, en este sentido, la sentencia de 10 de septiembre de 2009, Akzo Nobel y otros/Comisión, citada en el apartado 31 supra, apartados 65 y 75).

58 En el presente asunto se desprende de los autos que las demandantes invocaron en el procedimiento administrativo una alegación basada en la autonomía de Arkema, aduciendo, en particular, que su grupo se caracterizaba por una gestión descentralizada de las filiales, que Arkema definía de manera autónoma sus orientaciones estratégicas sobre sus actividades, que la gestión de su actividad en el mercado no estaba subordinada a las instrucciones de las sociedades matrices, que sólo rendía cuentas a estas últimas en términos generales, que disponía de autonomía financiera y de capacidad contractual sin necesidad de contar con su autorización previa y que definía su estrategia jurídica de manera autónoma. Por otra parte, la autonomía de Arkema fue confirmada por la percepción de los terceros.

59 En apoyo de su alegación las demandantes se limitaron a presentar tres folletos procedentes de Arkema y de una de ellas, Elf Aquitaine, titulados «Mercados y oficios», correspondientes respectivamente a los años 1995, 2000 y 2003. Ahora bien, con independencia de la cuestión de determinar el valor probatorio que ha de concederse a dichos documentos, debe señalarse que éstos sólo contienen alguna información fragmentaria sobre las relaciones entre las demandantes y su filial. Por lo tanto, esos documentos podrían demostrar, como mucho, que Arkema constituía una unidad descentralizada, la «rama química» en el seno del grupo, que debía convertirse en una entidad independiente en 2006 y que fabricaba una gran cantidad de productos en diferentes ámbitos. Con excepción del folleto «Mercados y oficios» del año 2000, estos documentos se refieren a años no incluidos en el período en que se cometió la infracción.

60 Además, en una nota a pie de página de su respuesta al pliego de cargos, las demandantes se refirieron a determinados elementos resultantes de la respuesta de Arkema a la solicitud de información dirigida por la Comisión.

61 Los citados elementos, aportados por la Comisión en el marco de las diligencias de ordenación del procedimiento de 4 de mayo de 2010, incluyen un documento titulado «Poderes internos e incursión en gastos» y una lista de los directivos de las sociedades del grupo durante los años 1991 a 2003.

62 En cuanto al primer documento, de la respuesta de Arkema a la solicitud de información presentada por la Comisión se desprende que éste contiene las reglas que determinan el derecho a negociar comprometiendo al grupo, aplicables «desde 2001». Según dicho documento, el comité ejecutivo de Total sólo intervenía en relación con las decisiones de las filiales sobre inversiones superiores a los 10 millones de euros, evaluando el nivel de riesgo y la rentabilidad de las mismas.

63 Por una parte debe destacarse que, en la medida en que contiene las reglas relativas al reparto de competencias en el seno del grupo desde el año 2001, el citado documento no puede constituir un indicio pertinente de los vínculos entre las sociedades afectadas durante el período en que se cometió la infracción, que finalizó el 31 de diciembre de 2000.

64 Por otra parte, de la respuesta de las demandantes al pliego de cargos resulta que dicho documento se cita en apoyo de su tesis de que nunca intervinieron en la gestión de la actividad de Arkema sobre el PH y el PBS, ya que su intervención se limitaba a las inversiones de mayor envergadura de su filial. Ahora bien, en cualquier caso, la autonomía de la filial, en el sentido de la jurisprudencia citada en el apartado 57 supra, no puede probarse mediante la mera demostración de que ésta gestiona de manera autónoma aspectos específicos de su política relativa a la comercialización de los productos relacionados con la infracción.

65 En cuanto al segundo documento, que incluye una lista de los directivos de las sociedades afectadas, debe destacarse que, a pesar de que el solapamiento de directivos entre la sociedad matriz y la filial constituya un indicio del ejercicio de una influencia determinante, el hecho de que no se dé este solapamiento no puede constituir un indicio suficiente de la autonomía de la filial.

66 De cuanto precede resulta que la alegación esgrimida por las demandantes en su respuesta al pliego de cargos no se apoyaba en elementos de prueba concretos de la autonomía de su filial y, por consiguiente, consistía en esencia en meras afirmaciones, manifiestamente incapaces de conformar un conjunto de indicios suficiente para destruir la citada presunción.

67 A mayor abundamiento debe destacarse que la mencionada alegación no podía demostrar la autonomía de su filial.

68 En primer lugar, en lo tocante a la afirmación de las demandantes según la cual Elf Aquitaine no era más que un holding no operativo, comparable a una mera «dirección financiera», situación que no cambió tras la toma de control de Total, debe observarse que, aun suponiendo que las demandantes no fueran más que holdings no operativos, esta mera circunstancia no basta para descartar que ejercieran una influencia determinante sobre Arkema, en particular coordinando las inversiones financieras en el seno del grupo. En el contexto de un grupo de sociedades, un holding es una sociedad que tiene la misión de reagrupar las participaciones en diversas sociedades y cuya función es garantizar la unidad de dirección (véase, en este sentido, la sentencia del Tribunal de 8 de octubre de 2008, Schunk y Schunk Kohlenstoff-Technik/Comisión, T‑69/04, Rec. p. II‑2567, apartado 63).

69 Las propias demandantes afirman que Elf Aquitaine intervenía en las decisiones más importantes que podían tener impacto a escala de todo el grupo y determinaba una política muy general sobre la compatibilidad de las actividades entre las diferentes filiales, los cambios de actividades y la implantación geográfica de las actividades en el mundo. Lejos de invalidar la tesis de la existencia de una entidad económica formada por las demandantes y sus filiales, estas afirmaciones confirman más bien que la función de Elf Aquitaine era garantizar una unidad de dirección y una coordinación que podían influir en el comportamiento de Arkema en el mercado.

70 En segundo lugar, en la medida en que las demandantes indican que, en la época en que se produjeron los hechos litigiosos no intervinieron nunca en la definición de la estrategia de un producto determinado de la «rama química», debe señalarse que esta afirmación no se apoya en elementos probatorios suficientes. En cuanto al tamaño del grupo, al supuesto particularismo de la actividad química en el seno de una compañía petrolera, al tamaño de Arkema y al número considerable de productos que vendía en diferentes mercados, procede indicar que estos elementos no demuestran por sí mismos que las demandantes nunca intervinieran en la definición de la estrategia comercial de uno de los productos de la «rama química».

71 En tercer lugar, en la medida en que las demandantes alegan que nunca definieron la política comercial de Arkema ni intervinieron en la gestión de la actividad sobre el PH y el PBS de su filial, debe señalarse que en un grupo de sociedades la división de tareas es un fenómeno habitual que no basta para destruir la presunción de que las demandantes y Arkema constituían una sola empresa en el sentido del artículo 81 CE. Lo mismo ocurre con la alegación basada en que Arkema actuaba en el mercado en nombre y por cuenta propios, y no en representación de las sociedades matrices Total y Elf Aquitaine.

72 Tampoco puede sacarse ninguna conclusión del hecho de que las demandantes nunca hayan tenido clientes en común con su filial, de que no hubieran estado presentes en los mercados en los que ésta hubiera invertido ni en los mercados conexos, de que la actividad relativa a los productos de que se trata sólo constituyera una ínfima parte del volumen de negocios global de cada una de las demandantes, y de que dichos productos sólo representaran algunos de los muy numerosos productos de la «actividad química» de Arkema.

73 En cuarto lugar, en lo que respecta a la alegación de las demandantes basada en la falta de un sistema de información y de relación entre ellas y Arkema, a excepción de la información resultante de las obligaciones legales en materia contable y de regulación financiera, obsérvese que, dado que la autonomía de la filial no se aprecia únicamente a la luz de los aspectos de la gestión operativa de la empresa, el hecho de que la filial nunca haya practicado una política de información específica a favor de su sociedad matriz en el mercado de referencia no basta para demostrar su autonomía.

74 En quinto lugar, aunque las demandantes aleguen que Arkema disponía de capacidad contractual sin necesidad de contar con su autorización previa y que gozaba de una autonomía financiera importante, debe señalarse que las demandantes admiten haber controlado los principales proyectos de inversión industrial y de adquisición y los compromisos más importantes de su filial, hecho que no hace más que reforzar la conclusión de la Comisión según la cual dicha filial no era autónoma.

75 En sexto lugar, lo mismo ocurre con la alegación de que supuestamente Arkema hubiera definido su estrategia jurídica de manera autónoma en el presente asunto desde la fase de la investigación, en la que decidió colaborar sin notificárselo previamente a sus sociedades matrices. En efecto, el hecho de que una empresa se presente como único interlocutor a lo largo del procedimiento administrativo y en la fase contenciosa no permite concluir que la filial de que se trate sea autónoma respecto de su sociedad matriz o sus sociedades matrices.

76 Recuérdese asimismo que no es la implicación directa de la sociedad matriz en la infracción cometida por su filial la que habilita a la Comisión a imputar a la primera dicha infracción, sino el hecho de que ambas constituyan una sola empresa. Por consiguiente, la conclusión adoptada por la Comisión no resulta desvirtuada por el hecho de que Arkema no informara a las demandantes y de que éstas no tuvieran conocimiento de la existencia del cártel de que se trata hasta que la Comisión procedió a efectuar registros en los locales de la filial.

77 En séptimo lugar, no hay pruebas que confirmen la alegación según la cual la autonomía de Arkema resulta corroborada por la percepción que pueden tener de ella los terceros, en particular en la medida en que no existía una marca común entre las sociedades afectadas y en que los proveedores, clientes y consumidores no confundían dichas sociedades.

78 A mayor abundamiento, los folletos «Mercados y oficios», adjuntos a la respuesta al pliego de cargos, manifiestamente destinados a terceros, designan a Arkema como la empresa que desarrolla la actividad química o como la «rama química» de los grupos Total y Elf Aquitaine. Esto contradice la alegación de las demandantes según el cual los terceros percibían a Arkema como un operador totalmente distinto de sus sociedades matrices. En cualquier caso, la percepción de los terceros de la imagen de una sociedad no es suficiente por sí misma para demostrar que una filial es autónoma respecto de su sociedad matriz o de sus sociedades matrices.

79 En octavo lugar, en lo que respecta a la alegación de las demandantes según la cual la autonomía de Arkema resultaba confirmada por la Decisión C(2003) 4570 de la Comisión, de 10 de diciembre de 2003, relativa a un procedimiento de conformidad con el artículo 81 [CE] y el artículo 53 del Acuerdo EEE (asunto COMP/E-2/37.857 – Peróxidos orgánicos), debe señalarse que dicha Decisión no incluye ninguna apreciación a tal efecto, puesto que la Comisión optó por no comprobar si la infracción debería haberse imputado a una sociedad cabecera del grupo (véase el apartado 212 supra).

80 En noveno lugar, en lo tocante al extremo invocado por las demandantes por primera vez ante el Tribunal, basado en el hecho de que Arkema y las demandantes separaron su capital el 18 de mayo de 2006, debe recordarse que esta separación, posterior a la infracción y a la adopción de la Decisión impugnada, no puede servir como prueba pertinente para apreciar los vínculos entre las sociedades afectadas durante el período en que se cometió la infracción.

81 A la vista de cuanto precede, debe estimarse que la Comisión estaba en lo cierto al concluir que las pruebas aportadas por las demandantes, aun consideradas globalmente, no eran suficientes para destruir la citada presunción.

82 Por último, en la vista las demandantes precisaron que, al rechazar las pruebas que le habían presentado, la Comisión transformó la citada presunción en presunción iuris et de iure.

83 A este respecto debe destacarse que en el considerando 374 de la Decisión impugnada la Comisión recordó la reiterada jurisprudencia según la cual la sociedad matriz podía destruir la citada presunción aportando elementos probatorios suficientes para demostrar que su filial se conducía de manera autónoma. Como resulta del análisis anterior, en el caso de autos la Comisión estimó acertadamente que las pruebas aportadas por las demandantes, aun consideradas globalmente, no eran suficientes para destruir dicha presunción. Por consiguiente, las demandantes se equivocan al alegar una supuesta transformación de la citada presunción iuris tantum en presunción iuris et de iure.

84 Por lo tanto, la segunda parte del presente motivo debe desestimarse en su totalidad.

Sobre la primera parte, basada en un error de Derecho sobre la objetividad del criterio de la imputabilidad

85 Las demandantes sostienen, esencialmente, que la Comisión pasó por alto la objetividad de los criterios de la imputación de la responsabilidad, afirmando su margen de apreciación a este respecto, al rechazar su alegación basada en que en la Decisión C(2003) 4570 no se había tenido en cuenta la responsabilidad de la sociedad matriz de Arkema (considerando 434 de la Decisión impugnada).

86 Obsérvese que en el considerando 434 de la Decisión impugnada la Comisión indicó lo siguiente en respuesta a la alegación de las demandantes:

«El hecho de que […] la Comisión dirigiera su decisión [C (2003) 4570] exclusivamente a [Arkema] no le impide dirigir su decisión, en este caso, tanto a [Arkema] como a [las demandantes]. La Comisión dispone de un margen de apreciación para atribuir la responsabilidad a una sociedad matriz en circunstancias como las del presente asunto […] y el hecho de que no haya hecho uso de esta facultad en una decisión anterior no la obliga a no hacerlo en esta ocasión.»

87 Debe destacarse que, en contra de cuanto pretenden las demandantes, en el caso de autos la Comisión no afirmó disponer de una «facultad discrecional para determinar el criterio pertinente de la imputabilidad» y, por lo tanto, de la facultad de imputar a una sociedad la responsabilidad derivada de las infracciones cometidas por otra sociedad, transgrediendo las reglas establecidas por la jurisprudencia. La afirmación de la Comisión trata simplemente de rebatir la alegación de las demandantes basada en que en la Decisión C(2003) 4570, dirigida a Arkema, no se imputó el comportamiento de esta última a su sociedad matriz. Por otra parte, de cuanto precede resulta que para imputar la infracción controvertida a las demandantes la Comisión utilizó un método exacto, de conformidad con las reglas establecidas por la jurisprudencia y, en particular, con el concepto de empresa en Derecho de la competencia.

88 En consecuencia, la alegación de las demandantes es inoperante. En efecto, aun suponiendo que, en contra de cuanto afirma la Comisión, esta institución siempre esté obligada a imputar el comportamiento infractor de una filial a su sociedad matriz cuando ambas sociedades formen una sola empresa en el sentido del Derecho de la competencia, el hecho de que no lo haya hecho en Decisiones anteriores no tiene ninguna repercusión sobre la legalidad de la Decisión impugnada. Recuérdese, a este respecto, que la Comisión llevó a cabo esa imputación en el caso de autos.

89 En cualquier caso, de la jurisprudencia resulta que la Comisión no está obligada a comprobar sistemáticamente si el comportamiento ilegal de una filial puede imputarse a su sociedad matriz (véase, en este sentido, la sentencia del Tribunal de 14 de diciembre de 2006, Raiffeisen Zentralbank Österreich y otros/Comisión, T‑259/02 a T‑264/02 y T‑271/02, Rec. p. II‑5169, apartados 330 y 331). Por consiguiente, el mero hecho de que la Comisión no previera la posibilidad de dirigir la Decisión C(2003) 4570 a la sociedad matriz de Arkema no significa que no pudiera hacerlo en el caso de autos, de conformidad con los principios elaborados por la jurisprudencia en materia de imputabilidad.

90 Por lo tanto, debe desestimarse la primera parte del presente motivo.

Sobre la tercera parte, basada en la violación de un cierto «principio de autonomía económica de la persona jurídica»

91 Las demandantes alegan que, en virtud de un supuesto «principio de autonomía económica de la persona jurídica», la situación en la que la sociedad matriz y su filial, aun controlada al 100 %, forman una única empresa constituye una excepción. Sostienen que la Comisión violó dicho «principio» al imputarles de manera «automática», la responsabilidad por la infracción de que se trata.

92 Ha de recordarse que el concepto de empresa comprende cualquier entidad que ejerza una actividad económica, con independencia de su estatuto jurídico y de su modo de financiación. Por consiguiente, debe entenderse que designa una unidad económica aunque, desde el punto de vista jurídico, esta unidad económica esté constituida por varias personas físicas o jurídicas (véanse los apartados 31 y 32 supra).

93 De ello se sigue que el hecho de que una filial tenga personalidad jurídica diferenciada no es suficiente para descartar la posibilidad de que constituya una sola empresa con su sociedad matriz.

94 Recuérdese que la infracción controvertida se imputó a las demandantes porque no se había destruido la presunción del ejercicio de una influencia determinante sobre la filial, ya que no presentaron elementos probatorios suficientes para demostrar la autonomía de su filial. Por consiguiente, las demandantes se equivocan al calificar de «automático» el método empleado en el caso de autos, ya que dicho método permitió tener plenamente en cuenta la situación particular de las demandantes, y en concreto los vínculos que las unían a Arkema en la época en que se produjeron los hechos del litigio.

95 Por lo tanto, este método es compatible con el concepto de empresa del Derecho de la competencia, en la medida en que permitió determinar si las demandantes y Arkema constituían una misma unidad económica. Por otra parte, como se desprende de cuanto precede, el hecho de que el citado método se base en una presunción y de que la carga de la prueba en contrario pese sobre quien la impugne es conforme a la jurisprudencia.

96 Además, las demandantes no acreditan la existencia de un principio general del Derecho que se oponga a la aplicación de dicha presunción en el caso de autos. Los argumentos basados en las normas del Derecho civil y mercantil francés y americano y en la práctica decisoria de la autoridad francesa de defensa de la competencia no son elementos a la luz de los cuales deba examinarse la legalidad de las decisiones de la Comisión en materia de competencia.

97 Por último, debe señalarse que la citada presunción es simplemente un modo de prueba con el que cuenta la Comisión al llevar a cabo investigaciones en materia de competencia, y no prejuzga nada en absoluto sobre las relaciones entre las sociedades matrices y sus filiales, ni particularmente sobre el grado de autonomía jurídica o económica del que puede disponer una filial con arreglo a la legislación aplicable y a las elecciones de la sociedad de que se trate.

98 A la vista de cuanto precede, debe desestimarse la tercera parte del presente motivo y, por lo tanto, el cuarto motivo en su totalidad.

Sobre el primer motivo, basado en la vulneración del derecho de defensa

99 El primer motivo se articula en dos partes.

Sobre la primera parte, basada en la imposibilidad para las demandantes de defenderse eficazmente

100 Las demandantes alegan en primer lugar que la Comisión estaba obligada a rebatir con precisión las explicaciones aportadas en su respuesta al pliego de cargos, presentándoles un conjunto de pruebas diferenciado para demostrar su responsabilidad. Sostienen que, al no haber asumido la carga de la prueba, la Comisión violó el principio de igualdad de armas.

101 Obsérvese que de la jurisprudencia citada en el apartado 38 supra se desprende que corresponde a la sociedad matriz destruir la citada presunción aportando suficientes elementos probatorios para demostrar que su filial se conduce de manera autónoma en el mercado. Cuando la Comisión comprueba que no se ha destruido la presunción, está autorizada a imputar la infracción a la sociedad matriz, sin estar obligada a aportar un «conjunto de pruebas diferenciado» para demostrar su responsabilidad, como sostienen las demandantes.

102 Habida cuenta de estas consideraciones, carece de pertinencia la jurisprudencia que las demandantes citan por analogía, según la cual, cuando la Comisión afirma la existencia de una infracción basándose únicamente en la conducta de las empresas en el mercado, éstas pueden impugnar la infracción alegando circunstancias que presentan desde una perspectiva diferente los hechos que la Comisión considera probados y que permiten así que otra explicación verosímil de los hechos sustituya la explicación defendida por la Comisión (sentencia del Tribunal de 8 de julio de 2004, JFE Engineering y otros/Comisión, T‑67/00, T‑68/00, T‑71/00 y T‑78/00, Rec. p. II‑2501, apartados 186 y 187). En el caso de autos no se da la hipótesis contemplada por esta jurisprudencia.

103 Por lo demás, debe recordarse que, según reiterada jurisprudencia, el respeto de los derechos de defensa exige que la empresa interesada, en el transcurso del procedimiento administrativo, haya tenido la oportunidad de dar a conocer efectivamente su punto de vista sobre la realidad y la pertinencia de los hechos y circunstancias alegados, así como sobre los documentos en que se basa la Comisión para alegar la existencia de una infracción del Tratado (sentencias del Tribunal de Justicia de 7 de junio de 1983, Musique Diffusion française y otros/Comisión, 100/80 a 103/80, Rec. p. 1825, apartado 10, y de 6 de abril de 1995, BPB Industries y British Gypsum/Comisión, C‑310/93 P, Rec. p. I‑865, apartado 21).

104 A este respecto, el Reglamento (CE) nº 1/2003 del Consejo, de 16 de diciembre de 2002, relativo a la aplicación de las normas sobre competencia previstas en los artículos 81 [CE] y 82 [CE] (DO 2003, L 1, p. 1), prevé la comunicación a las partes de un pliego de cargos en el que deben constar, de manera clara, todos los elementos esenciales en los que se basa la Comisión en esa fase del procedimiento. Este pliego de cargos constituye la garantía procedimental por la que se aplica el principio fundamental del Derecho de la Unión que exige el respeto del derecho de defensa en todo procedimiento (sentencia del Tribunal de Justicia de 3 de septiembre de 2009, Papierfabrik August Koehler y otros/Comisión, C‑322/07 P, C‑327/07 P y C‑338/07 P, Rec. p. I‑7191, apartado 35).

105 Este principio exige, en particular, que el pliego de cargos dirigido por la Comisión a una empresa a la que pretende imponer una sanción por infracción de las normas sobre la competencia contenga los elementos esenciales de las imputaciones formuladas contra dicha empresa, como los hechos que se le reprochan, la calificación que se da a tales hechos y los elementos de prueba en los que se funda la Comisión, a fin de que la referida empresa pueda invocar eficazmente sus alegaciones en el procedimiento administrativo dirigido contra ella (véase la sentencia Papierfabrik August Koehler y otros/Comisión, citada en el apartado 104 supra, apartado 36, y jurisprudencia citada).

106 En particular, el pliego de cargos debe precisar sin equívocos la persona jurídica a la que podrá imponerse una multa, estar dirigido a esta última e indicar en qué condición se le imputan los hechos alegados (véase, en este sentido, la sentencia Papierfabrik August Koehler y otros/Comisión, citada en el apartado 104 supra, apartados 37 y 38).

107 Así pues, se respetará el principio de igualdad de armas cuando la sociedad contra la que se invoca la citada presunción pueda presentar en su respuesta al pliego de cargos y en la audiencia ante el consejero auditor todos los elementos de hecho y de Derecho con el fin de destruir dicha presunción y la Comisión deba tener en cuenta esos elementos para abandonar, en su caso, las imputaciones que resultaran carecer de fundamento.

108 En el caso de autos, las demandantes no niegan que el pliego de cargos les haya permitido conocer que su implicación en el presente asunto se basaba en la presunción vinculada a su control casi total de Arkema. Dado que esta presunción tenía el carácter de presunción iuris tantum, pudieron elaborar su defensa sobre este extremo en el procedimiento administrativo, intentando destruirla. Además, esto es precisamente lo que hicieron, como resulta de la Decisión impugnada y del escrito de demanda, aunque no lograron persuadir a la Comisión.

109 Por consiguiente, debe desestimarse la presente imputación.

110 En segundo lugar, las demandantes sostienen que la Comisión no respetó su obligación de examinar minuciosa e imparcialmente la prueba en contrario aportada para destruir la citada presunción, impidiéndoles de ese modo centrar su defensa en elementos concretos.

111 Obsérvese que las demandantes no precisan cuáles son los elementos específicos pertinentes que no fueron examinados por la Comisión.

112 Aun suponiendo que el objetivo de la presente imputación sea rebatir que la Comisión examinara la totalidad de las pruebas aportadas por las demandantes con el fin de destruir la citada presunción, procede destacar que en el análisis del cuarto motivo expuesto anteriormente ha quedado confirmado que la Comisión apreció dichas pruebas.

113 Asimismo, como resulta del examen de la tercera parte del segundo motivo, que se hará seguidamente, el carácter sucinto de la motivación de la Decisión impugnada sobre este extremo no permite por sí mismo declarar la existencia de un incumplimiento de la obligación de examinar minuciosa e imparcialmente las pruebas pertinentes derivadas del procedimiento administrativo.

114 En efecto, la lectura de los considerandos 434 a 441 de la Decisión impugnada permite afirmar que la Comisión examinó las alegaciones de las demandantes, resumidas en el considerando 431, con el fin de corroborar su tesis según la cual Arkema debía ser la única destinataria de la mencionada Decisión. El análisis de la respuesta al pliego de cargos no permite identificar otros elementos pertinentes que hubieran sido ignorados por la Comisión.

115 En consecuencia, la presente imputación carece de fundamento.

116 En tercer lugar, las demandantes sostuvieron en la vista que, al no haberles informado de la investigación en cuestión antes de remitirles el pliego de cargos, la Comisión quebrantó las exigencias sobre el derecho a un juicio justo, conforme a lo dispuesto en el artículo 6, apartado 3, letra a), del Convenio Europeo para la Protección de los Derechos Humanos y Libertades Fundamentales, firmado en Roma el 4 de noviembre de 1950, exigencias confirmadas por la sentencia del Tribunal de 8 de julio de 2008, AC‑Treuhand/Comisión (T‑99/04, Rec. p. II‑1501), y por el Código de buenas prácticas de la Comisión, relativo a los artículos 101 TFUE y 102 TFUE.

117 Ha de observarse que en la sentencia AC‑Treuhand/Comisión, citada en el apartado 116 supra (apartado 56), el Tribunal consideró que, habida cuenta del principio del respeto del derecho de defensa, la Comisión está obligada a informar a la empresa afectada del objeto y de la finalidad de la investigación, al tiempo de la primera medida adoptada respecto a ella, incluidas las solicitudes de información que le dirigió en virtud del artículo 11 del Reglamento nº 17. En el apartado 58 de la mencionada sentencia, el Tribunal recordó asimismo que de la jurisprudencia se desprendía que la irregularidad cometida por la Comisión sólo puede llevar a anular la decisión final de esta institución si dicha irregularidad pudo afectar concretamente al derecho de defensa de la empresa de que se trate en el marco del procedimiento administrativo.

118 En el caso de autos, aparte del hecho de que de la citada sentencia no puede deducirse que la Comisión esté obligada, como afirman las demandantes, a someter a una empresa a medidas de investigación antes de remitirle un pliego de cargos cuando considera que dispone además de información que justifica el envío de dicho pliego, debe destacarse que las demandantes no aportan ninguna prueba concreta que demuestre que ello les haya privado de la facultad de presentar pruebas de que no ejercían una influencia determinante sobre Arkema.

119 En cuanto a la alegación de que la Comisión infringió su Código de buenas prácticas al no someterlas a ninguna medida de investigación antes de elaborar el pliego de cargos, procede señalar, por un lado, que el citado Código, que, conforme a su punto 5 sólo debe aplicarse a los asuntos en curso y futuros a partir de su publicación en el Diario Oficial de la Unión Europea, fue adoptado con posterioridad a la Decisión impugnada y, por lo tanto, no es aplicable a los hechos del presente asunto.

120 Por otro lado, debe indicarse que el punto 14 de dicho Código, refiriéndose a la sentencia AC‑Treuhand/Comisión, citada en el apartado 116 supra (apartado 56), establece que, «al tiempo de la primera medida de investigación (en general, una solicitud de información o una inspección), se informa a las empresas de que son objeto de una investigación preliminar así como del objeto y de la finalidad de dicha investigación». Por consiguiente, sin que sea necesario pronunciarse sobre el alcance jurídico de dicho Código, procede señalar, en cualquier caso, que éste no impone a la Comisión ninguna obligación de someter a todas las entidades jurídicas que constituyan la empresa afectada a medidas de investigación con carácter previo a la adopción del pliego de cargos.

121 Por lo tanto, deben desestimarse esta imputación y, en consecuencia, la primera parte del motivo en su conjunto.

Sobre la segunda parte, basada en la violación del principio de presunción de inocencia

122 Las demandantes sostienen que la Comisión violó el principio de presunción de inocencia, en primer lugar, al haberlas declarado a priori «culpables» de una infracción sobre la base de una mera presunción no confirmada por pruebas concretas y, en segundo lugar, por haberlas considerado responsables a pesar de que no pudieron beneficiarse plenamente del derecho de defensa.

123 Recuérdese que el principio de presunción de inocencia, como principio general del Derecho de la Unión, se aplica, en particular, a los procedimientos relativos a infracciones de las normas sobre la competencia aplicables a las empresas que puedan conducir a la imposición de multas o multas coercitivas (véase, en este sentido, la sentencia del Tribunal de Justicia de 8 de julio de 1999, Hüls/Comisión, C‑199/92 P, Rec. p. I‑4287, apartados 149 y 150.

124 Las alegaciones de las demandantes no permiten declarar que dicho principio se haya violado en el caso de autos.

125 En primer lugar, debe recordarse que la Comisión puede recurrir a la presunción según la cual una sociedad matriz ejerce influencia determinante sobre una filial si posee la totalidad o la casi totalidad del capital de ésta para considerarla responsable solidariamente del pago de la multa impuesta a su filial. En ese caso se estima que la sociedad matriz constituye junto con su filial una única empresa, que, en virtud del principio de responsabilidad personal, debe responder de la mencionada infracción. En el presente asunto la infracción fue reconocida por Arkema en su solicitud presentada al amparo de la Comunicación sobre la cooperación (véase el considerando 69 de la Decisión impugnada). Por otra parte, las demandantes no niegan haber participado en el cártel de que se trata.

126 En contra de cuanto sostienen las demandantes, no cabe considerar que la Comisión las haya considerado «culpables» a priori, porque podrían haber destruido la citada presunción, recogida en el pliego de cargos, demostrando la autonomía de su filial.

127 Recuérdese que la redacción de un pliego de cargos por la Comisión no puede considerarse en ningún caso como prueba de la culpabilidad de la empresa afectada. Si así fuera, la apertura de cualquier procedimiento en la materia podría vulnerar potencialmente el principio de presunción de inocencia (véase, en este sentido, la sentencia del Tribunal de Justicia de 21 de septiembre de 2006, JCB Service/Comisión, C‑167/04 P, Rec. p. I‑8935, apartado 99).

128 Por otra parte, aunque las demandantes sostuvieron en la vista, en esencia, que en el caso de autos se vulneró la presunción de inocencia, tal como se reconoce en la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, debido a la «concentración en manos de la Comisión de los poderes de policía, investigación, instrucción y enjuiciamiento», debe señalarse que esta imputación se presentó extemporáneamente, ya que se formuló por primera vez en la fase de la vista, y no puede considerarse una ampliación del presente motivo, tal como se alegó en la demanda, según el cual la Comisión violó el principio de presunción de inocencia al emplear contra las demandantes la presunción basada en el control casi total del capital de su filial. Por consiguiente, procede declarar esta imputación inadmisible, conforme al artículo 48, apartado 2, del Reglamento de Procedimiento.

129 Habida cuenta de las consideraciones que preceden, debe desestimarse la segunda parte y, por lo tanto, el presente motivo en su conjunto.

Sobre el segundo motivo, basado en el incumplimiento de la obligación de motivación

130 Según reiterada jurisprudencia, la motivación exigida por el artículo 253 CE debe adaptarse a la naturaleza del acto de que se trate y debe mostrar de manera clara e inequívoca el razonamiento de la institución de la que emane el acto, de manera que los interesados puedan conocer las razones de la medida adoptada y el órgano jurisdiccional competente pueda ejercer su control. No se exige que la motivación especifique todos los elementos de hecho y de Derecho pertinentes, en la medida en que la cuestión de si la motivación de un acto cumple las exigencias del artículo 253 CE debe apreciarse en relación no sólo con su tenor literal, sino también con su contexto, así como con el conjunto de normas jurídicas que regulan la materia de que se trate (véase la sentencia del Tribunal de Justicia de 2 de abril de 1998, Comisión/Sytraval y Brink’s France, C‑367/95 P, Rec. p. I‑1719, apartado 63, y la jurisprudencia citada).

131 Cuando una decisión de aplicación del artículo 81 CE afecta a varios destinatarios y plantea un problema de imputabilidad de la infracción, como ocurre en el presente asunto, dicha decisión debe estar suficientemente motivada en lo que respecta a cada uno de sus destinatarios, y en especial a los que, según esa decisión, deben asumir tal infracción. Así pues, respecto de una sociedad matriz considerada responsable solidariamente de la infracción, dicha decisión debe contener una exposición detallada de los fundamentos que pudieran justificar la imputabilidad de la infracción a esta sociedad (véase, en este sentido, la sentencia del Tribunal de 14 de mayo de 1998, SCA Holding/Comisión, T‑327/94, Rec. p. II‑1373, apartados 78 a 80).

132 Las demandantes articulan el presente motivo en tres partes.

Sobre la primera parte, basada en el incumplimiento de la obligación de motivación reforzada como consecuencia del carácter novedoso de la posición de la Comisión

133 Las demandantes sostienen que la obligación de motivar la Decisión impugnada se hallaba reforzada en el caso de autos, dado lo novedoso de la posición adoptada por la Comisión respecto de su práctica decisoria. Según ellas, la Comisión incumplió esta obligación al exponer simplemente su interpretación de la jurisprudencia relativa a la imputabilidad de la infracción a una sociedad matriz.

134 Recuérdese que en el considerando 434 de la Decisión impugnada la Comisión indicó, en respuesta a la alegación de las demandantes, lo siguiente:

«El hecho de que […] la Comisión dirigiera su decisión [C (2003) 4570] exclusivamente a [Arkema] no le impide dirigir su decisión, en este caso, tanto a [Arkema] como a [las demandantes]. La Comisión dispone de un margen de apreciación para atribuir la responsabilidad a una sociedad matriz en circunstancias como las del presente asunto […] y el hecho de que no haya hecho uso de esta facultad en una decisión anterior no la obliga a no hacerlo en esta ocasión.»

135 Procede señalar que este pasaje no supone en absoluto admitir que la Comisión adoptara en el presente asunto una posición radicalmente nueva y sustancialmente diferente de su práctica anterior, como sostienen las demandantes.

136 Por otra parte, debe destacarse que la presunción del ejercicio de una influencia determinante por parte de una sociedad matriz sobre su filial fundamentada en el mero vínculo del capital ya había sido empleada por la Comisión en su Decisión C(2004) 4876, de 19 de enero de 2005, relativa a un procedimiento con arreglo al artículo 81 [CE] y al artículo 53 del Acuerdo EEE contra Akzo Nobel, Akzo Nobel Nederland BV, Akzo Nobel Chemicals BV, Akzo Nobel Functional Chemicals BV, AkzoNobel Base Chemicals AB, Eka Chemicals AB, Akzo Nobel AB, Atofina, Elf Aquitaine Hoechst AG, Clariant GmbH, Clariant AG (asunto E-1/37.773 – AMCA), en la que imputó a Elf Aquitaine la infracción cometida por Arkema. Por consiguiente, las demandantes no pueden sostener que la Comisión haya adoptado en el presente asunto una posición radicalmente nueva frente a ellas. De la Decisión impugnada se desprende asimismo que las demandantes alegaron en el procedimiento administrativo que precisamente la Decisión C(2004) 4876 representaba un «giro audaz» en la práctica decisoria de la Comisión y rogaron a ésta que esperara el resultado del procedimiento judicial que habían incoado contra dicha Decisión (véanse los considerandos 430 y 433 de la Decisión impugnada).

137 En cualquier caso, la jurisprudencia invocada por las demandantes sólo exige que la Comisión desarrolle su razonamiento explícitamente cuando, dentro de su práctica decisoria, adopte una decisión que vaya sensiblemente más allá que las decisiones anteriores. Por lo tanto, en ese supuesto no es suficiente que proporcione una motivación sumaria, concretamente mediante la referencia a una práctica decisoria constante (véase, en este sentido, la sentencia del Tribunal de Justicia de 26 de noviembre de 1975, Groupement des fabricants de papiers peints de Belgique y otros/Comisión, 73/74, Rec. p. 1491, apartado 3).

138 En la Decisión impugnada, la Comisión expuso de manera explícita, citando la jurisprudencia del Tribunal de Justicia y del Tribunal General, tanto los principios que iba a aplicar para identificar a sus destinatarios (considerandos 370 a 379 de la Decisión impugnada) como la aplicación de dichos principios a las demandantes (considerandos 427 a 441). Así pues, en lo tocante a las razones por las que la Comisión decidió imputar la infracción a las demandantes, la motivación de la Decisión impugnada satisface los requisitos establecidos por la jurisprudencia citada en el apartado 137 supra.

139 Por lo tanto, la primera parte del motivo no puede prosperar.

Sobre la segunda parte, basada en la existencia de motivos contradictorios

140 Las demandantes sostienen que la motivación, expuesta en los considerandos 370 a 372, 435 a 442 y 458 a 529 de la Decisión impugnada, encierra una contradicción, ya que la Comisión confundió dos conceptos: por una parte, el concepto de empresa en el sentido del artículo 81 CE, entidad económica responsable de la infracción que debe ser sancionada por ello y, por otra parte, la entidad jurídica destinataria de la Decisión.

141 En lo que respecta, en primer lugar, a la terminología empleada por la Comisión en la Decisión impugnada, sin que sea preciso examinar cada uno de los considerandos de ésta citados por las demandantes, debe destacarse que del considerando 441 de la Decisión impugnada se desprende sin sombra alguna de duda que la Comisión decidió imputar a las demandantes la infracción de que se trata e imponerles las multas sobre la base de la comprobación de que éstas y Arkema constituían una sola empresa en el sentido del artículo 81 CE. Esta conclusión no resulta invalidada por el hecho de que el texto de la Decisión impugnada se separe en algunas ocasiones de la terminología coherente y emplee el término «empresa» para calificar una u otra de las sociedades del grupo afectado (véase, en este sentido, la sentencia del Tribunal de 15 de junio de 2005, Tokai Carbon y otros/Comisión, T‑71/03, T‑74/03, T‑87/03 y T‑91/03, no publicada en la Recopilación, apartado 62).

142 Seguidamente, en lo que respecta al hecho de que la Comisión, por un lado, afirme en la Decisión impugnada que las diferentes sociedades del grupo Total constituyen una empresa única que cometió la infracción controvertida y, por otro lado, identifique a cada una de esas sociedades como destinataria de la Decisión impugnada a la que se impone la multa, nótese que se trata de una mera consecuencia de que los destinatarios de las normas en materia de competencia y los destinatarios de las decisiones de las autoridades de defensa de la competencia no son necesariamente los mismos.

143 En efecto, mientras que las normas sobre la competencia se dirigen a las empresas y se les aplican directamente con independencia, en particular, de su estatuto jurídico, la infracción del Derecho de la competencia de la Unión debe imputarse sin equívocos a una persona jurídica a la que puedan imponerse multas (véase, en este sentido, la sentencia de 10 de septiembre de 2009, Akzo Nobel y otros/Comisión, citada en el apartado 31 supra, apartados 54 a 57, y las conclusiones de la Abogado General Kokott sobre el asunto que dio lugar a la sentencia del Tribunal de Justicia de 11 de diciembre de 2007, ETI y otros, C‑280/06, Rec. pp. I‑10893, I‑10896, puntos 68 y 69).

144 En cuanto a la identificación de las diferentes sociedades del grupo Total en los motivos de la Decisión impugnada dedicados al cálculo de la multa, basta destacar que la mencionada Decisión muestra de manera clara e inequívoca el razonamiento seguido por la Comisión para determinar el importe de la multa y los importes de cuyo pago fueron consideradas responsables las demandantes.

145 Por último, respecto de la alegación de las demandantes sobre un error de fondo –según ellas la aplicación de un cálculo de la multa específico para cada una de las sociedades afectadas es incompatible con el concepto de empresa única– procede remitirse al análisis del tercer motivo, expuesto a continuación.

146 Por consiguiente, procede desestimar la segunda parte del motivo.

Sobre la tercera parte, basada en la falta de respuesta de la Comisión a las refutaciones de la presunción del ejercicio de una influencia determinante

147 Las demandantes alegan la insuficiencia de los motivos de la Comisión para rechazar las pruebas aportadas en el procedimiento administrativo con el fin de destruir la presunción vinculada a su control casi total del capital de Arkema.

148 En relación con la obligación de motivación que incumbe a la Comisión, hay que remitirse a la jurisprudencia citada en los apartados 130 y 131 supra. Recuérdese, en particular, que para estar suficientemente motivada en lo que a las demandantes respecta, la Decisión impugnada debe contener una exposición detallada de los fundamentos que pudieran justificar la imputabilidad de la infracción a dichas sociedades (véase, en este sentido, la sentencia SCA Holding/Comisión, citada en el apartado 131 supra, apartado 80).

149 De ello resulta que, cuando, como ocurre en el caso de autos, la Comisión se basa en la presunción de que una sociedad matriz ejerce una influencia determinante en el comportamiento de su filial y las sociedades afectadas han aportado en el procedimiento administrativo pruebas dirigidas a destruir esta presunción, la decisión debe contener una exposición suficiente de los motivos que justifiquen la posición de la Comisión de que dichas pruebas no eran suficientes para destruir la citada presunción.

150 A este respecto cabe destacar que de los considerandos 430 a 441 de la Decisión impugnada se desprende que la Comisión adoptó una posición motivada sobre las pruebas aportadas por las demandantes en el procedimiento administrativo.

151 En efecto, tras haber descrito en los considerandos 430 a 432 de la Decisión impugnada la alegación esgrimida por las demandantes en su respuesta al pliego de cargos, la Comisión respondió a los argumentos planteados por éstas, basados principalmente en la ilegalidad de la imputación del comportamiento sobre la base de la presunción, en particular a la luz de los principios de autonomía de una entidad jurídica, de personalidad de las penas, de responsabilidad personal, de presunción de inocencia y de igualdad de armas.

152 Asimismo, en los considerandos 433 a 441 de la Decisión impugnada la Comisión señaló que no se había destruido la presunción vinculada al hecho de que las demandantes poseyeran la casi totalidad del capital de Arkema y que la conclusión sobre su responsabilidad por la infracción debía mantenerse sobre la base de la citada presunción.

153 Procede considerar que, por estos motivos, la Comisión respondió a los puntos esenciales de las alegaciones de las demandantes. Además, dado que la Comisión no está obligada a pronunciarse sobre todas las alegaciones que los interesados aduzcan ante ella (sentencia del Tribunal de 15 de junio de 2005, Corsica Ferries France/Comisión, T‑349/03, Rec. p. II‑2197, apartado 64; véase asimismo, en este sentido, la sentencia Comisión/Sytraval y Brink’s France, citada en el apartado 130 supra, apartado 64), no puede reprochársele que no diera una respuesta precisa a cada alegación individual invocada por las demandantes.

154 El carácter sucinto de la motivación de la Decisión impugnada sobre este extremo está justificado además por el hecho de que la alegación esgrimida por las demandantes consistía esencialmente en meras afirmaciones y no se apoyaba en pruebas concretas relativas a los vínculos entre las sociedades afectadas durante el período en que se cometió la infracción.

155 Por otra parte, las demandantes cuestionan el fundamento de la apreciación de la Comisión que llevó a rechazar las pruebas mencionadas mediante una alegación que se refiere a la legalidad en cuanto al fondo de la Decisión impugnada, cuestión que se ha examinado anteriormente dentro del cuarto motivo.

156 A la vista de cuanto precede, debe desestimarse la tercera parte del presente motivo y, en consecuencia, el segundo motivo en su totalidad.

Sobre el tercer motivo, basado en la fractura del carácter unitario del concepto de empresa

157 Las demandantes alegan que la Comisión quebró el carácter unitario del concepto de empresa al no emplear coherentemente el concepto de «empresa» en las diversas fases de determinación de los importes de las multas. En su opinión, esta determinación debería haberse realizado de manera homogénea respecto de la unidad económica concernida, puesto que el reparto de la responsabilidad por el pago de la multa entre las diferentes entidades jurídicas que forman la empresa debe constituir una fase distinta del razonamiento.

158 Obsérvese que esta alegación, que se refiere exclusivamente al método aplicado por la Comisión para determinar el importe de las multas y repartir la responsabilidad de su pago entre las diferentes sociedades del grupo, no cuestiona la legalidad de la apreciación que condujo a imputar la infracción a las demandantes.

159 En la medida en que podría entenderse que la alegación de las demandantes cuestiona el importe de la multa o el reparto de la responsabilidad respectiva de cada sociedad del grupo por el pago de la mencionada multa, debe señalarse que las demandantes no se oponen a los resultados concretos de los cálculos efectuados por la Comisión. En particular, no alegan que un método diferente habría llevado a considerarlas responsables del pago de una parte menos importante de la multa.

160 En cualquier caso, procede indicar que el enfoque de la Comisión no era incompatible con el concepto de empresa.

161 Obsérvese a este respecto que las demandantes alegan acertadamente que, con arreglo a los artículos 81 CE y 82 CE, son las empresas o las asociaciones de empresas quienes pueden ser reconocidas como autores de infracciones del Derecho de la competencia. Asimismo, en virtud del artículo 23, apartado 2, del Reglamento nº 1/2003, mediante decisión, la Comisión puede imponer multas a las empresas y asociaciones de empresas cuando, en particular, infrinjan las disposiciones de los artículos 81 CE y 82 CE.

162 Recuérdese además que el concepto de empresa comprende cualquier entidad que ejerza una actividad económica, con independencia de su estatuto jurídico y de su modo de financiación. En particular, en este mismo contexto, debe entenderse que el concepto de empresa designa una unidad económica aunque, desde el punto de vista jurídico, esta unidad económica esté constituida por varias personas físicas o jurídicas (véase, en este sentido, la sentencia de 10 de septiembre de 2009, Akzo Nobel y otros/Comisión, citada en el apartado 31 supra, apartados 54 y 55 y la jurisprudencia citada).

163 Cuando una entidad económica de este tipo infringe las normas sobre competencia, en virtud del principio de responsabilidad personal, le incumbe responder por esa infracción (véase la sentencia ETI y otros, citada en el apartado 143 supra, apartado 39, y la jurisprudencia citada). No obstante, la infracción del Derecho de la competencia de la Unión debe imputarse sin equívocos a una persona jurídica a la que se pueda imponer multas (sentencias Papierfabrik August Koehler y otros/Comisión, citada en el apartado 104 supra, apartado 38, y de 10 de septiembre de 2009, Akzo Nobel y otros/Comisión, citada en el apartado 31 supra, apartado 57). Por consiguiente, cuando la existencia de una infracción de estas características ha quedado probada, se debe determinar la persona física o jurídica que era responsable de la explotación de la empresa en el momento en que se cometió la infracción, para que responda de ella (sentencia del Tribunal de 17 de diciembre de 1991, Enichem Anic/Comisión, T‑6/89, Rec. p. II‑1623, apartado 236; véase asimismo, en este sentido, la sentencia del Tribunal de Justicia de 16 de noviembre de 2000, Cascades/Comisión, C‑279/98 P, Rec. p. I‑9693, apartado 78).

164 Por otra parte, el Tribunal de Justicia ya ha declarado que es conforme con el artículo 15, apartado 2, del Reglamento nº 17 (sustituido por el artículo 23, apartado 2, del Reglamento nº 1/2003) la práctica de la Comisión consistente en considerar a una sociedad solidariamente responsable del pago de una parte de la multa impuesta a otra sociedad cuando podía imputársele el comportamiento infractor de ésta. En ese caso, la sociedad de que se trate es condenada a pagar una multa por una infracción que se supone que ella misma cometió como consecuencia de esta imputación (sentencia del Tribunal de Justicia de 16 de noviembre de 2000, Metsä-Serla y otros/Comisión, C‑294/98 P, Rec. p. I‑10065, apartados 26 a 28).

165 Por lo tanto, el hecho de que la Decisión impugnada identifique diferentes personas jurídicas que deberían ser solidariamente responsables del pago de la multa no es incompatible con el concepto de empresa. Al contrario, se trata de una aplicación exacta de dicho concepto, ya que ha quedado acreditado que desde el punto de vista jurídico la citada empresa está constituida por varias personas físicas o jurídicas.

166 Del mismo modo, tampoco puede alegarse que exista ninguna fractura del concepto de empresa basándose en el mero hecho de que esas diferentes personas jurídicas sean responsables del pago de la multa por distintos importes. En efecto, el hecho de que varias personas jurídicas formen una sola empresa responsable de la comisión de la infracción no implica necesariamente que todos los elementos pertinentes para el cálculo de la multa les sean imputables de la misma manera, en particular cuando con el tiempo se ha producido una evolución en la composición de la empresa de que se trata desde el punto de vista jurídico. En el caso de autos, se consideró que Total sólo era responsable respecto de una parte del período en que se cometió la infracción (considerando 441 de la Decisión impugnada) y no se estimó que ninguna de las demandantes fuera reincidente (considerando 469 de la Decisión impugnada).

167 A este respecto, recuérdese que en la sentencia Cascades/Comisión, citada en el apartado 163 supra, el Tribunal de Justicia invalidó el enfoque consistente en imputar a la sociedad matriz el comportamiento infractor de sus filiales cuando era anterior a su adquisición. El Tribunal de Justicia precisó que en principio incumbe a la persona física o jurídica que dirigía la empresa afectada en el momento en que se cometió la infracción responder por ella, aun cuando en el momento de adoptarse la decisión por la que se declara la existencia de la infracción la explotación de la empresa estuviera bajo la responsabilidad de otra persona. Tras destacar que las sociedades en cuestión no habían sido pura y simplemente absorbidas por el adquirente, sino que habían continuado sus actividades como filiales de este último, el Tribunal de Justicia declaró que, en consecuencia, debían responder ellas mismas de su conducta infractora anterior a su adquisición por la sociedad matriz, sin que ésta pudiera ser considerada responsable de dicha conducta (apartados 77 a 80 de la sentencia).

168 Por lo tanto, dado que Total había adquirido el control de Elf Aquitaine en abril de 2000, la Comisión estimó acertadamente que sólo era responsable de la infracción controvertida a partir del 30 de abril de 2000 (considerando 441 de la Decisión impugnada) y que el importe de partida de la multa que se le impuso no se aumentó debido a la duración (considerandos 467 y 468 de la Decisión impugnada).

169 Habida cuenta de las consideraciones que preceden, las demandantes no pueden reprochar válidamente a la Comisión que identificara diferentes sociedades del grupo Total en los motivos dedicados al cálculo de la multa.

170 Por último, debe señalarse que, al margen de los aumentos debidos a la duración de la infracción y a la reincidencia, para cuya determinación la Comisión tuvo en cuenta las modificaciones que se produjeron a lo largo del tiempo en la composición de la empresa afectada, la multa se calculó de manera homogénea respecto de todas las sociedades del grupo Total afectadas. En particular, la Comisión les aplicó el mismo importe de partida de la multa y la misma reducción en virtud de la Comunicación sobre la cooperación. Por consiguiente, las críticas de las demandantes sobre esas dos fases del cálculo de la multa carecen de fundamento.

171 Por tanto, procede desestimar el tercer motivo.

Sobre el quinto motivo, basado en errores de apreciación sobre Total

172 Las demandantes invocan dos imputaciones mediante las que sólo cuestionan la responsabilidad de Total. En primer lugar, niegan que Total, tras haber asumido el control del grupo en abril de 2000, hubiera podido dar a Arkema «instrucciones sobre el cártel», relativas al acuerdo que existía desde hacía años y cuya última reunión multilateral tuvo lugar el 18 de mayo de 2000. Indican que la duración de la infracción imputable a Total es como máximo de ocho meses, a pesar de que, en realidad, no lo fuera más que de un mes, puesto que la última reunión multilateral del cártel se celebró el 18 de mayo de 2000.

173 Obsérvese, en primer lugar, que la alegación de las demandantes, según la cual el período en que se cometió la infracción imputable a Total se limitaba a un solo mes se basa en la premisa de que se puso fin al cártel en la fecha en que tuvo lugar la última reunión multilateral, el 18 de mayo de 2000.

174 Las demandantes no desarrollan