ES
RecopilacióndelaJur isprudenci a
ECLI:EU:F:2010 :97 1AUTO D EL PR ESIDENTE DEL TRIBUNAL DE LA FUNCIÓN PÚ BLICA
de 10 de septiembre de 2010
Asunto F-62/10 R
Jürgen Esders
contra
Comisión Europea
«Función p ública — Procedimiento sobre me dida s provisionales — Demanda d e suspensión d e la 
ejecución — Cambio de destino — Reglas de rotación d e los funcionarios en las representaciones de la 
Comisión — Urgencia — Inexistencia»
Objeto: Demanda, interpuesta con arr eglo a l os ar tículos 278 TFUE y 157 EA, así como el 
artículo 279 TFUE, aplicable al Tratado CEEA en virtud de su artículo 106 bis, me diante 
la cual el Sr. Esders, funcionario de la Dirección G eneral de la Comunicación d e la 
Comisión e n servicio en la representación e n A lemania, solicita que se suspenda l a 
ejecución d e la resolución d e 27 de julio de 2010 p or la que se le destina a l a sede de la 
Comisión c on e fectos a p artir del 1 de septiembre de 2010 .
Resultado:Se desestima la demanda d e me dida s provisionales interpuesta por el demandante. Se 
reserva la decisión s obre las costas.
Sumario
1. Procedimiento sobre medidas provisionales — Suspensión de l a ejecución — Medidas provisionales — 
Requisitos para su concesión — Fumus boni iu ris — Urgencia — Carácter acumulativo — 
Ponderación de t odos los intereses e n conflicto
(Arts. 278 TFUE y 279 TFUE; Estatuto de l Tribunal de J usticia, a rt. 39 y a nexo I, art. 7, ap. 1; 
Reglamento de P rocedimiento del Tribunal de l a Función Pública, art. 102, ap. 2)
2. Procedimiento sobre m edidas provisionales — Suspensión de l a ejecución — Suspensión de l a 
ejecución de u na resolución de c ambio de des tino a u n funcionario anteriormente des tinado en una 
representación de l a Comisión en otro Estado miembro — Requisitos para su concesión
(Art. 278 TFUE; Reglamento de P rocedimiento del Tribunal de l a Función Pública, art. 102, ap. 2)
1. En virtud del artículo 102, apartado 2, del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de la Función 
Pública, las demandas relativas a me dida s provisionales deben e specificar, en p articular, las 
circunstancias que den lugar a l a urgencia, así como los antecedentes de hecho y l os fundamentos de 
Derecho que justifiquen a p rimera vista la concesión d e las me dida s provisionales solicitadas.
Los requisitos relativos a la urgencia y a l a apariencia de buen derecho de la demanda fumus boni iuris 
son a cumulativas, de modo que debe desestimarse una demanda d e me dida s provisionales en cuanto 
no c oncurre uno d e dichos requisitos. El juez que conoce de las me dida s provisionales procederá
2 ECLI:EU:F:2010 :97SUMARIO—ASUNTO F-62/10R
ESDERS/COMISIÓN
 asimismo, en su caso, a l a ponderación d e los intereses en juego. En el marco de este examen de 
conjunto, el juez de me dida s provisionales dispone de una amplia facultad d e apreciación y p uede 
determinar libremente, a la vista de las particularidad es del asunto, de qué manera debe verificarse la 
existencia d e los diferentes requisitos y e l orden que debe seguirse en este examen, puesto que 
ninguna no rma de Derecho le impone un esquema de análisis preestablecido para a preciar s i es 
necesario pronunciarse con c arácter provisional.
(véanse los apartados 41 a 43)
Referencia:
Tribunal de Primera I nstancia: 10 de septiembre de 1999 , Elkaïm y M azuel/Comisión ( T-173/99 R, RecFP 
pp. I-A-155 y II-811), apartado 18; 9 de agosto de 2001 , De Nicola/BEI (T-120/01 R, RecFP pp . I-A-171 y II-783), 
apartados 12 y 13
Tribunal de la Función P ública: 31 de mayo de 2006 , Bianchi/ETF (F-38/06 R, RecFP pp . I-A-1-27 y II-A-1-93), 
apartados 20 y 22
2. La finalidad d el procedimiento de me dida s provisionales no e s asegurar l a reparación d e un 
perjuicio, sino g arantizar la plena eficacia de la sentencia sobre el fondo. Para a lcanzar este objetivo, 
es preciso que las me dida s solicitadas sean urgentes, en el sentido de que, para ev itar que los intereses 
de la parte demandante sufran un pe rjuicio grave e irr eparable, resulte necesario que tales me dida s 
sean acordada s y s urtan efectos desde antes de que se di cte una resolución e n el procedimiento 
principal. Además, corresponde a l a parte que solicita la concesión d e me dida s provisionales aportar 
la prueba de que no p uede esperar e l resultado del procedimiento principal sin sufrir u n pe rjuicio de 
dicha naturaleza.
La constatación h echa por uno o v arios mé dicos no p uede bastar, por sí misma, para d eterminar que, 
sin la suspensión d e la ejecución d e la decisión p or la que se destina a l a sede a u n funcionario 
anteriormente destinado en una representación d e la Comisión e n otro Es tado miembro, éste corre el 
riesgo de sufrir u n pe rjuicio grave e irr eparable. En efecto, los autores de los certificados mé dicos 
presentados sólo escucharon e l punto de vista del demandante, y no h a quedado acreditado, ni 
siquiera se ha alegado, que hayan podido di sponer del conjunto de la información n ecesaria p ara 
comprender suficientemente el contexto profesional en cuestión.
(véanse los apartados 45 y 47)
Referencia:
Tribunal de Justicia: 25 de marzo de 1999 , Willeme/Comisión [C-65/99 P(R), Rec. p. I-1857 ], apartado 62
Tribunal de Primera Instancia: Elkaïm y M azuel/Comisión, antes citado, apartado 25; 19 de diciembre de 2002 , 
Esch-Leonhardt y o tros/BCE (T-320/02 R, RecFP pp . I-A-325 y II-1555 ), apartado 27
Tribunal de la Función P ública: 14 de julio de 2010 , Bermejo Garde/CESE (F-41/10 R), apartado 55