ES
RecopilacióndelaJur isprudenci a
ECLI:EU:F:2010 :159 1SENTENCIA D EL TRIBUNAL DE LA FUNCIÓN PÚ BLICA (Sala Segunda)
de 9 de diciembre de 2010
Asunto F-87/08
Gisela Sc huerings
contra
Fundación Europea de F ormación (E T F )
«Función p ública — Personal de la Fundación E uropea de Formación — Agente temp oral — 
Contrato por tiemp o indefinido — Despido — Exigencia de un motivo válido — Supresión d e 
puesto — Deber de asistencia y p rotección — Cambio de destino»
Objeto: Recurso, interpuesto con arr eglo a l os artículos 236 CE y 152 EA, me diante el que la 
Sra. Schuerings solicita, en e sencia, la anulación d e la decisión d e la E TF, de 
23 de octubre de 2007 , por la que se pone fin a s u contrato de trabajo a p artir del 
31 de agosto de 2008 , así como la condena de la ETF a i ndemnizar el perjuicio material 
y moral sufrido.
Resultado:Se anula la decisión d e despido de la demandante, de 23 de octubre de 2007 . Se desestima 
el recurso en todo lo demás. Se condena en costas a la ETF.
Sumario
1. Funcionarios — Recursos — Motivos
2. Funcionarios — Agentes t emporales — Resolución de u n contrato por tiempo indefinido — 
Reducción de l ámbito de a ctividades de u na agencia de l a U nión — Obligación de e xaminar la 
posibilidad de t rasladar a o tro puesto al agente afectado
3. Funcionarios — Responsabilidad extracontractual de l as instituciones — Perjuicio causado por un 
despido ilegal — Reparación de l perjuicio mo ral — Requisitos
1. El hecho de que el principio de buena administración no c onfiera ningún derecho a l os particulares, 
salvo cuando constituye la expresión d e un derecho específico, no da l ugar a l a inadmisibilidad d e un 
motivo, o d e una parte de un m otivo, basado en su vulneración, lo cual conllevaría q ue no s e 
examinasen las alegaciones presentadas en apoyo del motivo, o d e la parte del motivo. En efecto, sólo 
si se examina el fondo de dichas alegaciones puede determinarse si la ad ministración eve ntualmente 
vulneró un derecho específico que sea la expresión d el principio de buena administración.
(véase el apartado 39)
2 ECLI:EU:F:2010 :159SUMARIO—ASUNTO F-87/08
SCHUERINGS/ETF
2. La reducción d el ámbito de actividad es de una agencia de la Unión p odrá c onsiderarse un m otivo 
válido de despido de un agente que tenga un contrato por tiemp o indefinido, siemp re y c uando dicha 
agencia no di sponga de ningún puesto al que el agente afectado pueda s er trasladad o. Sólo en este 
último supuesto estará j ustificado un despido basado en que la actividad d e la agencia de que se trata 
ha sido reducida.
A este respecto, resulta indiferente que las no rmas internas prevean procedimientos específicos de 
selección e n caso de puesto de trabajo vacante para l os traslados internos de los agentes. En efecto, 
antes de publicar un puesto de trabajo vacante con e l fin de cubrir u n puesto de trabajo por me dio de 
un traslado interno, la administración s iemp re tiene la posibilidad d e llevar a c abo de oficio un cambio 
de destino e n interés del servicio, y e llo sin vulnerar e l principio de igualdad d e trato, ya que los 
agentes que cambian de destino p or iniciativa de la ad ministración no s e encuentran en la misma 
situación q ue los que solicitan un traslado. También resulta indiferente el hecho de que se hayan 
adoptado me dida s de acompañamiento. En efecto, si bien la aplicación d e tales me dida s participa 
incontestablemente del respeto del deber de asistencia y p rotección q ue una agencia está, por otra 
parte, obligada a c umplir, esa circunstancia no e xime a l a autoridad c ompe tente de basar s us 
decisiones de despido en motivos válidos.
De lo anterior se desprende que, antes de que una agencia de la Unión ll eve a c abo un despido de un 
agente que tenga un contrato por tiemp o indefinido, basándose en que las tareas a las que dicho agente 
estaba afectado han sido suprimidas o t ransferidas a o tra entidad , esa agencia está obligada a e xaminar 
si el interesado no p uede ser destinado a o tro puesto de trabajo existente o q ue deba ser próximamente 
creado, en particular, como consecuencia de la atribución d e nuevas compe tencias a l a agencia de que 
se trate.
Al llevar a c abo ese examen, la ad ministración d ebe sopesar e l interés del servicio, que exige 
seleccionar a l a pe rsona más apta para o cupar el puesto de trabajo existente o q ue deba ser creado 
próximamente, y e l interés del agente cuyo despido se contemp la. Para h acer esto, debe tener en 
cuenta, en el marco de su facultad d e apreciación, diferentes criterios, entre los que se encuentran las 
exigencias del puesto de trabajo con r especto a l as cualificaciones y a l potencial del agente, el hecho 
que el contrato de trabajo del agente de que se trate especifique o no q ue este último fue contratado 
para o cupar u n puesto de trabajo determinado, sus informes de calificación, así como su edad, la 
antigüedad e n el servicio, y e l número de años que aún debe cotizar para p oder percibir una pensión.
(véanse los apartados 59 a 63)
Referencia:
Tribunal de la Función P ública: 25 de enero de 2007 , de Albuquerque/Comisión ( F-55/06, RecFP pp . I-A-1-35 
y II-A-1-183), apartados 93 y 94; 24 de abril de 2008 , Longinidis/Cedefop (F-74/06, RecFP pp . I-A-1-125 
y II-A-1-655), apartado 138
3. Si bien todo despido puede, por naturaleza, provocar e n el funcionario o a gente despedido 
sentimientos de rechazo, de frustración e i ncertidumbre por el futuro, no p uede deducirse 
automáticamente que porque un despido haya sido considerado ilegal por el juez de la Unión e llo dé 
lugar a u n derecho a o btener una indemnización p or perjuicio moral. En efecto, sólo en caso de que 
concurran circunstancias específicas podrá d eclararse que el comportamiento de un emp leador ha 
afectado moralmente al agente más allá de lo que una pe rsona despedida p ueda h abitualmente sentir, 
en particular, cuando dicho emp leador se hubiese basado en m otivos que implicasen una apreciación 
de las capacidad es o d el comportamiento de dicho agente que pudiese ofenderle.
ECLI:EU:F:2010 :159 3SUMARIO—ASUNTO F-87/08
SCHUERINGS/ETF
(véase el apartado 73)
Referencia:
Tribunal de Primera Instancia: 12 de diciembre de 2000 , Dejaiffe/OAMI (T-223/99, RecFP pp . I-A-277 y II-1267 ), 
apartado 91