AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA (Sala Cuarta)

de 11 de junio de 1998

Asunto T-173/97

Augusto Fichtner

contra

Comisión de las Comunidades Europeas

«Funcionarios — Informe de calificación elaborado con retraso — Promoción — Examen comparativo de los méritos — Reparación del perjuicio — Pretensiones manifiestamente inadmisibles o carentes de todo fundamento jurídico»

Texto completo en lengua italiana II-873

Objeto:

Recurso que tiene por objeto, por una parte, una petición de anulación de la decisión de la Comisión de 13 de septiembre de 1996, por la que se deniega la inclusión del demandante en la lista de funcionarios considerados con mayores méritos en el marco del ejercicio de promoción 1996, y, por otra, una petición de indemnización.

Resultado:

Desestimación.

Resumen del auto

El demandante es funcionario de la Comisión de grado B 4, adscrito al Centro Común de Investigación de Ispra (Italia).

Durante el ejercicio de promoción 1996, no se le incluyó en la lista de funcionarios considerados con mayores méritos para obtener una promoción al grado B 3, publicada por la Comisión (lista de funcionarios considerados con mayores méritos).

Mediante nota registrada el 15 de noviembre de 1996, presentó una reclamación conforme al apartado 2 del artículo 90 del Estatuto de los Funcionarios de las Comunidades Europeas (Estatuto) contra la decisión por la que se denegaba su inclusión en la citada lista, destacando, en esta ocasión, la existencia de un retraso lesivo en la elaboración de su informe de calificación para el período comprendido entre el 1 de julio de 1993 y el 30 de junio de 1995 (informe de calificación 1993/1995). Mediante esta misma nota, pidió a la Comisión que le pagara una indemnización en concepto de reparación de los perjuicios material y moral sufridos.

El 25 de febrero de 1997, se le comunicó su informe de calificación 1993/1995.

Mediante decisión de 5 de marzo de 1997, notificada al demandante el 12 de marzo de 1997, la Comisión desestimó su reclamación. Por lo que respecta a su petición de indemnización, esta Institución indicó que la cuestión recibiría una respuesta separada.

El 17 de marzo de 1997, comunicò al demandante que le había sido concedida una indemnización de 15.000 BFR por el retraso en la elaboración de su informe de calificación 1993/1995, indicando, no obstante, que dicha indemnización se le concedía únicamente debido a la situación de incertidumbre provocada por el retraso en la transmisión del proyecto de informe.

Fundamentos de Derecho

A tenor del artículo 111 del Reglamento de Procedimiento, cuando un recurso sea manifiestamente inadmisible o carente de fundamento jurídico, el Tribunal de Primera Instancia puede, sin continuar el procedimiento, decidir por medio de auto motivado. En el presente asunto, el Tribunal de Primera Instancia estimó que los hechos se hallaban suficientemente esclarecidos por los documentos que obran en autos y decidió que no procedía abrir la fase oral (apartado 10).

Sobre las pretensiones de anulación

Según jurisprudencia reiterada, la existencia de un expediente irregular o incompleto, debido a la inexistencia de informe de calificación en el momento de efectuar el examen comparativo de los méritos de los candidatos, sólo permite anular las decisiones de promoción si resulta que esta circunstancia pudo tener una incidencia decisiva en el procedimiento de promoción (apartado 17).

Referencia: Tribunal de Justicia, 10 de junio de 1987, Vincent/Parlamento (7/86, Rec. p. 2473), apartados 16 y 17; Tribunal de Justicia, 17 de diciembre de 1992, Moritz/Comisión (C-68/91 P, Rec. p. I-6849), apartados 16 y 17; Tribunal de Primera Instancia, 26 de octubre de 1994, Marcato/Comisión (T-18/93, RecFP p. II-681), apartado 73; Tribunal de Primera Instancia, 8 de junio de 1995, Alio/Comisión (T-496/93, RecFP p. II-405), apartado 71

Pues bien, en el presente asunto, para el período comprendido entre el 1 de julio de 1991 y el 30 de junio de 1995, los tres candidatos incluidos en la lista de funcionarios considerados con mayores méritos tenían méritos muy superiores a los del demandante. Por consiguiente, la Comisión consideró acertadamente que, aun cuando la AFPN hubiera dispuesto de su informe de calificación 1993/1995 en el momento de efectuar el examen comparativo de los méritos de los candidatos a la promoción objeto de litigio, no habría podido incluirlo en la lista de funcionarios considerados con mayores méritos. De ello resulta que la falta de dicho informe no tuvo ninguna incidencia en la exclusión del demandante de la lista que acaba de mencionarse. Como esta afirmación no puede verse afectada por las demás alegaciones del demandante, sus pretensiones de anulación han de desestimarse por carecer manifiestamente de todo fundamento jurídico (apartados 18 a 21).

Sobre las pretensiones de indemnización

El Tribunal de Primera Instancia señala que, en la medida en que el daño cuya reparación se solicita resulta de la falta de inclusión del demandante en la lista de funcionarios considerados con mayores méritos, las pretensiones de indemnización guardan una relación estrecha con las pretensiones de anulación. Puesto que estas últimas han sido desestimadas por carecer manifiestamente de todo fundamento jurídico, debe reservarse a las primeras la misma suerte (apartado 24).

Referencia: Tribunal de Primera Instancia, 16 de julio de 1992, Della Pietra/Comisión (T-1/91, Rec. p. II-2145), apartado 34; Tribunal de Primera Instancia, 8 de junio de 1993, Fiorani/Parlamento (T-50/92, Rec. p. II-555), apartados 45 y 46; Tribunal de Primera Instancia, 12 de marzo de 1996, Weir/Comisión (T-361/94, RecFP p. II-381), apartado 48

En la medida en que el daño cuya reparación se solicita resulta del retraso en la elaboración del informe de calificación 1993/1995, el Tribunal de Primera Instancia señala que las pretensiones de indemnización no guardan relación alguna con las pretensiones de anulación. En tales circunstancias, el procedimiento administrativo debe comenzar por la presentación de una petición con arreglo al apartado 1 del artículo 90 del Estatuto, destinada a obtener la reparación del perjuicio sufrido, y continuar, en su caso, con una reclamación dirigida contra la decisión de desestimación de la petición. Como en el presente asunto no se ha presentado dicha reclamación, el Tribunal de Primera Instancia afirma que ha de declararse la inadmisibilidad manifiesta de las pretensiones de indemnización (apartados 25 a 30).

Referencia: Tribunal de Primera Instancia, 25 de septiembre de 1991, Marcato/Comisión (T-5/90, Rec. p. II-731), apartados 49 y 50; Tribunal de Primera Instancia, 28 de enero de 1993, Piette de Stachelski/Comisión (T-53/92, Rec. p. II-35), apartado 18; Tribunal de Primera Instancia, 9 de julio de 1997, S/Tribunal de Justicia (T-4/96, Rec. p. II-1125), apartado 106

Fallo:

Se desestima el recurso.