ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Sentencia del Tribunal de Primera Instancia (Sala Segunda) de 19 de noviembre de 2009 — Agencja Wydawnicza Technopol/OAMI (222, 333 y 555)

(Asuntos acumulados T-200/07 a T-202/07)

«Marca comunitaria — Solicitudes de marcas denominativas comunitarias 222, 333 y 555 — Motivo de denegación absoluto — Carácter descriptivo — Artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento (CE) no 40/94 [actualmente artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento (CE) no 207/2009]»

Marca comunitaria — Definición y adquisición de la marca comunitaria — Motivos de denegación absolutos — Marcas compuestas exclusivamente por signos o por indicaciones que puedan servir para designar las características de un producto [Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo, art. 7, ap. 1, letra c)] (véanse los apartados 26 a 32)

Objeto

Tres recursos interpuestos contra las resoluciones de la Cuarta Sala de Recurso de la OAMI de 22 de marzo de 2007 (asuntos R 1276/2006-4, R 1277/2006-4 y R 1278/2006-4) relativas a las solicitudes de registro de las marcas denominativas 222, 333 y 555 como marcas comunitarias.

Datos relativos al asunto

Solicitante de la marca comunitaria: Agencja Wydawnicza Technopol sp. z o.o. Marca comunitaria solicitada: Marcas denominativas 222, 333 y 555 para productos de la clase 16 Resolución del examinador: Denegación de los registros Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación de los recursos

Fallo

1) Desestimar los recursos.

2) Condenar en costas a Agencja Wydawnicza Technopol sp. z o.o.

Sentencia del Tribunal de Primera Instancia (Sala Segunda) de 19 de noviembre de 2009 — Agencja Wydawnicza Technopol/OAMI (222, 333 y 555)

(Asuntos acumulados T-200/07 a T-202/07)

«Marca comunitaria — Solicitudes de marcas denominativas comunitarias 222, 333 y 555 — Motivo de denegación absoluto — Carácter descriptivo — Artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento (CE) no 40/94 [actualmente artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento (CE) no 207/2009]»

Marca comunitaria — Definición y adquisición de la marca comunitaria — Motivos de denegación absolutos — Marcas compuestas exclusivamente por signos o por indicaciones que puedan servir para designar las características de un producto [Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo, art. 7, ap. 1, letra c)] (véanse los apartados 26 a 32)

Objeto

Tres recursos interpuestos contra las resoluciones de la Cuarta Sala de Recurso de la OAMI de 22 de marzo de 2007 (asuntos R 1276/2006-4, R 1277/2006-4 y R 1278/2006-4) relativas a las solicitudes de registro de las marcas denominativas 222, 333 y 555 como marcas comunitarias.

Datos relativos al asunto

Solicitante de la marca comunitaria: Agencja Wydawnicza Technopol sp. z o.o. Marca comunitaria solicitada: Marcas denominativas 222, 333 y 555 para productos de la clase 16 Resolución del examinador: Denegación de los registros Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación de los recursos

Fallo

1) Desestimar los recursos.
2.

Recursos propios de las Comunidades Europeas — Devolución o condonación de derechos de importación — Cláusula de equidad establecida por el artículo 239 del Código aduanero comunitario [Reglamento (CEE) no 2913/92 del Consejo, art. 239; Reglamento (CEE) no 2454/93 de la Comisión, art. 904, letra c)] (véanse los apartados 55 a 57)
Sentencia del Tribunal de Primera Instancia (Sala Quinta) de 16 de septiembre de 2009 — JanSport Apparel/OAMI (BUILT TO RESIST)

(Asunto T-80/07)

«Marca comunitaria — Solicitud de marca comunitaria denominativa BUILT TO RESIST — Motivo de denegación absoluto — Carácter descriptivo — Artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento (CE) no 40/94 [actualmente artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento (CE) no 207/2009]»

Marca comunitaria — Definición y adquisición de la marca comunitaria — Motivos de denegación absolutos — Marcas compuestas exclusivamente por signos o por indicaciones que puedan servir para designar las características de un producto [Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo, art. 7, ap. 1, letra c)] (véanse los apartados 24 a 29 y 41 a 47)

Objeto

Recurso interpuesto contra la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la OAMI de 12 de enero de 2007 (asunto R 1090/2006-2) relativa a una solicitud de registro de la marca denominativa BUILT TO RESIST como marca comunitaria.

Datos relativos al asunto

Solicitante de la marca comunitaria: JanSport Apparel Corp. Marca comunitaria solicitada: Marca denominativa nacional BUILT TO RESIST para productos y servicios de las clases 16, 18 y 25 — Solicitud no 2.937.522 Resolución del examinador: Denegación del registro Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

Fallo

1) Desestimar el recurso.

2) Condenar en costas a JanSport Apparel Corp.

Sentencia del Tribunal de Primera Instancia (Sala Quinta) de 16 de septiembre de 2009 — JanSport Apparel/OAMI (BUILT TO RESIST)

(Asunto T-80/07)

«Marca comunitaria — Solicitud de marca comunitaria denominativa BUILT TO RESIST — Motivo de denegación absoluto — Carácter descriptivo — Artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento (CE) no 40/94 [actualmente artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento (CE) no 207/2009]»

Marca comunitaria — Definición y adquisición de la marca comunitaria — Motivos de denegación absolutos — Marcas compuestas exclusivamente por signos o por indicaciones que puedan servir para designar las características de un producto [Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo, art. 7, ap. 1, letra c)] (véanse los apartados 24 a 29 y 41 a 47)

Objeto

Recurso interpuesto contra la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la OAMI de 12 de enero de 2007 (asunto R 1090/2006-2) relativa a una solicitud de registro de la marca denominativa BUILT TO RESIST como marca comunitaria.

Datos relativos al asunto

Solicitante de la marca comunitaria: JanSport Apparel Corp. Marca comunitaria solicitada: Marca denominativa nacional BUILT TO RESIST para productos y servicios de las clases 16, 18 y 25 — Solicitud no 2.937.522 Resolución del examinador: Denegación del registro Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

Fallo

1) Desestimar el recurso.
Aun cuando el artículo 63, apartado 3, del Reglamento no 40/94 sobre la marca comunitaria faculta al Tribunal de Primera Instancia para modificar las resoluciones de las Salas de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos), esta posibilidad está limitada, en principio, a aquellas situaciones en las que el asunto se halle en condiciones de ser juzgado. El hecho de que la Sala de Recurso no se pronunciara sobre una de las pretensiones de la demandante excluye que el asunto se halle en tales condiciones. Efectivamente, la modificación de tal resolución implica que el Tribunal de Primera Instancia aprecie por primera vez en cuanto al fondo las pretensiones sobre las que no se haya pronunciado la Sala de Recurso. Ahora bien, tal apreciación no se halla comprendida entre las competencias del Tribunal de Primera Instancia, tal como se definen en el artículo 63, apartados 2 y 3, del Reglamento no 40/94.

(véase el apartado 28)
130

Por lo que atañe a la tercera imputación, basada en que la Comisión supuestamente ignoró las Orientaciones de 2002 e impuso correcciones financieras desproporcionadas, debe recordarse que, al adoptar reglas de conducta administrativa que tienen por objeto producir efectos externos, tales como las antedichas Orientaciones, y anunciar mediante su publicación, en el caso de autos en Internet, que las aplicará en lo sucesivo a los supuestos contemplados en ellas, la institución en cuestión se autolimita en el ejercicio de su facultad de apreciación y no puede ya apartarse de tales reglas, so pena de verse sancionada, en su caso, por vulnerar los principios generales del Derecho, tales como el de igualdad de trato, el de seguridad jurídica o el de protección de la confianza legítima. Por lo tanto, no cabe excluir que, sujeto a determinados requisitos y en función de su contenido, dichas reglas de conducta de alcance general puedan producir efectos jurídicos y que, en particular, la Administración no pueda apartarse de ellas, en un determinado caso, sin dar razones que sean compatibles con los principios generales del Derecho, tales como la igualdad de trato o la protección de la confianza legítima, siempre que dicho enfoque no sea contrario a normativa de la Unión de rango superior (véanse, en este sentido y por analogía, la sentencia del Tribunal de Justicia de 28 de junio de 2005, Dansk Rørindustri y otros/Comisión, C-189/02 P, C-202/02 P, C-205/02 P a C-208/02 P y C-213/02 P, Rec. p. I-5425, apartados 209 a 211, y la sentencia del Tribunal General de 7 de noviembre de 2007, Alemania/Comisión, T-374/04, Rec. p. II-4431, apartado 111, y la jurisprudencia allí citada).
1)

Anular el Reglamento (CE) nº 85/2006 del Consejo, de 17 de enero de 2006, por el que se establece un derecho antidumping definitivo y se percibe definitivamente el derecho provisional establecido sobre las importaciones de salmón de piscifactoría originario de Noruega, en la medida en que afecta a Marine Harvest Norway AS, que se subroga en los derechos de Fjord Seafood Norway AS, respecto de los derechos antidumping aplicados a las importaciones procedentes de dicha empresa hasta el 18 de septiembre de 2007, y a Alsaker Fjordbruk AS.
90

La demandante precisa a este respecto que, en contra de lo que afirma la Comisión, tal enfoque no puede calificarse de consensual, dado que en particular, por una parte, del correo electrónico interno de 5 de marzo de 2006, presentado en anexo a la respuesta de la Comisión a instancia del Tribunal de Primera Instancia, resulta que el hecho de ofrecer una alternativa a la demandante estaba motivado por la voluntad de reducir el riesgo de recurso, y no por la de limitar el impacto de la detección de los errores sobre el plazo de examen y que, por otra parte, en el momento de la adopción, los días , y y , de las decisiones con arreglo al artículo 11, apartado 3, del Reglamento no 139/2004, la Comisión no propuso otra alternativa a la demandante.
26

De las consideraciones anteriores se deduce que existe un solapamiento evidente entre los ámbitos de aplicación respectivos de los motivos enunciados en el artículo 7, apartado 1, letras b) y c), del Reglamento no 40/94. En particular, resulta de la jurisprudencia que una marca denominativa que sea descriptiva de las características de los productos o servicios, en el sentido del artículo 7, apartado 1, letra c), de dicho Reglamento, puede, por este motivo, considerarse asimismo a priori como carente de carácter distintivo con respecto a esos mismo productos o servicios, en el sentido del artículo 7, apartado 1, letra b), del mismo Reglamento. No obstante, esta prueba debe aportarse por separado (véase, en este sentido, la sentencia Eurohypo/OAMI, antes citada, apartados 69 y 70).
90

Según la resolución impugnada: «No hay duda alguna de que la P. ornatus es una planta no autóctona (“exótica”) de Sudáfrica. Por ello, las variedades de esta especie no se exponen en los jardines botánicos. Sin embargo, de ello no se desprende que variedades de esta especie no estén disponibles en Sudáfrica. Las plantas “exóticas”, es decir las plantas no autóctonas, que pueden multiplicarse fácilmente y que se adaptan a los climas extranjeros, gozan de una gran popularidad debido a su carácter exótico. El demandante encontró la P. neochilus por toda Sudáfrica, especie que, según sus testimonios “se parecía mucho” a la SUMCOL 01. Como subrayó en particular la Sra. Sadie del Ministerio de Agricultura sudafricano —al igual que el Sr. van Jaarsveld en su comunicación de 8 de octubre de 2004—, las dos especies la P. ornatus y la P. neochilus se confunden a menudo por su gran similitud, lo que ha llevado a que la P. ornatus se venda también por empleados no formados de viveros con la denominación P. neochilus. Por ello, no puede excluirse que el demandante se haya encontrado con la P. ornatus, pero con la denominación P. neochilus. Ello concordaría con los testimonios del Sr. van Jaarsveld y de la Sra. Sadie y a sus referencias (entre otras a Codd, Brits, Glen), según las cuales la P. ornatus existe en Sudáfrica desde hace largo tiempo. La Sra. Sadie remite, entre otros, al Pretoria Herbarium, que conserva la P. ornatus y que ha obtenido plantas de un jardín desde 1960. Además, remite a expertos como el Dr. L.E. Codd y Andrew Hankey, ambos expertos indicaron, respectivamente en publicaciones de fecha de 1975 y de 1999, que la P. ornatus -originaria en su inicio de Etiopia y de Tanzania— se cultivaba y estaba semiaclimatada a Sudáfrica. El Sr. van Jaarsveld señaló los numerosos años de investigaciones que ha llevado a cabo y de una descripción realizada por el Dr. L.E. Codd, según la cual la P. ornatus estaba disponible para el público en Sudáfrica desde hace décadas. Cuando, en su correo electrónico de 15 de octubre de 200[4], el Sr. van Jaarsveld declara que los esquejes que envió de su jardín, procedían del jardín de un amigo en Plumstead y que tales plantas se habían cultivado en otros momentos con la denominación P. neochilus en jardines botánicos, todo ello indica que los esquejes enviados eran los de la especie P. ornatus, tal como se cultivaba en Sudáfrica.»
Anulación parcial de la Decisión 2006/902/CE de la Comisión, de 21 de diciembre de 2005, relativa a un procedimiento de conformidad con el artículo 81 [CE] y con el artículo 53 del Acuerdo EEE contra Flexsys NV, Bayer AG, Crompton Manufacturing Co. Inc. (antes Uniroyal Chemical Co. Inc.), Crompton Europe Ltd, Chemtura Corp. (antes Crompton Corp.), General Química, S.A., Repsol Química, S.A., y Repsol YPF, S.A. (asunto COMP/F/C.38.443 — Sustancias químicas para la industria del caucho) (DO 2006, L 353, p. 50), así como, con carácter subsidiario, reducción de la multa impuesta a las demandantes.
14

Mediante resolución de 15 de febrero de 2006 (en lo sucesivo, «resolución impugnada»), la Primera Sala de Recurso de la OAMI desestimó el recurso. Consideró que debía ignorarse el posible derecho anterior de Prodis, es decir, el nombre del dominio «pagesjaunes.com», que no correspondía a la OAMI pronunciarse sobre la nulidad de marcas nacionales, y que en ninguno de los elementos obrantes en autos se sustentaba la alegación de que para un consumidor francés la expresión «pages jaunes» no era distintiva o era descriptiva de publicaciones, en particular, de guías telefónicas. Según la Sala de Recurso, por el contrario, dicha expresión tenía «carácter distintivo ordinario» ya que el color en el que se representa era arbitrario y tal expresión no se había convertido en genérica. La Sala de Recurso señaló que el elemento dominante de las dos marcas en pugna consistía en la misma expresión «pages jaunes» y que el parecido entre dichas marcas era llamativo. Por último, consideró que, habida cuenta de la identidad de los productos de que se trata, existía un riesgo de confusión en Francia debido a que se percibiría la marca solicitada como la versión en Internet de la guía telefónica en soporte papel que lleva la marca LES PAGES JAUNES y a que se consideraría, por tanto, que la misma empresa ofertaba los productos de que se trata.
28

Pues bien, es preciso señalar que el artículo 7, apartado 1, letra h), del Reglamento no 40/94 se limita a realizar una mera remisión al artículo 6 ter del Convenio de París cuando precisa que «se denegará el registro de las marcas que […] deban ser denegadas en virtud del artículo 6 ter del Convenio de París». Puesto que el artículo 6 ter del Convenio de París no afecta a las marcas de servicios, estas últimas no pueden constituir marcas que «deban ser denegadas» en virtud de dicha disposición y, por tanto, no puede aplicárseles el motivo de denegación absoluto establecido por el artículo 7, apartado 1, letra h), del Reglamento no 40/94. El mero hecho, invocado por la OAMI, de que el artículo 7 del Reglamento no 40/94 no haga ninguna distinción entre las marcas de productos y las de servicios no es suficiente para llegar a la conclusión contraria, ya que esta distinción se hace en el artículo 6 ter del Convenio de París, al cual se remite el artículo 7, apartado 1, letra h), del Reglamento no 40/94.
2.

Agricultura — Organización común de mercados — Frutas y hortalizas — Reglamento (CE) no 2200/96 [Reglamento (CE) no 2200/96 del Consejo, art. 30, aps. 1 y 2; Reglamento (CE) no 659/97 de la Comisión, art. 17, ap. 2] (véanse los apartados 57 a 61)
Marca o signo invocados en oposición:

Marca internacional denominativa RODA, marcas españolas denominativas RODA (no 1.757.553), RODA I (no 2.006.616), RODA II (no 2.006.615) y BODEGAS RODA (no 137.050), para productos de la clase 33, y nombre comercial BODEGAS RODA, S.A., para el negocio de la elaboración y crianza de vinos
12

Mediante resolución de 21 de septiembre de 2005 (en lo sucesivo, «resolución impugnada»), la Primera Sala de Recurso de la OAMI estimó el recurso y desestimó la oposición en su totalidad. Consideró que los productos objeto de controversia tenían una naturaleza y una finalidad diferentes, que los producían fabricantes diferentes y se vendían a través de canales de distribución distintos. Según la Sala de Recurso, no existía una relación de competencia o de sustitución entre dichos productos y, por consiguiente, no podían considerarse similares. Por otra parte, la complementariedad estética entre ellos es, según la Sala de Recurso, un criterio demasiado subjetivo para ser tenido en cuenta. Dado que no concurría el requisito de similitud de los productos, necesario para acreditar la existencia de un riesgo de confusión en el territorio relevante, la Sala de Recurso no consideró necesario analizar la eventual similitud o identidad de los signos en conflicto.
35

Es necesario recordar que, según una jurisprudencia reiterada, el objeto del recurso de que conoce el Tribunal de Primera Instancia es el control de la legalidad de las resoluciones de las Salas de Recurso, con arreglo al artículo 63 del Reglamento no 40/94. Pues bien, los hechos invocados ante el Tribunal de Primera Instancia sin haber sido alegados anteriormente ante los órganos de la OAMI sólo pueden afectar a la legalidad de dicha resolución si la OAMI hubiese debido tenerlos en cuenta de oficio. A este respecto, del artículo 74, apartado 1, in fine, del Reglamento no 40/94, según el cual, en un procedimiento sobre motivos de denegación relativos de registro, el examen de la OAMI debe limitarse a los medios alegados y a las solicitudes presentadas por las partes, se desprende que el Tribunal de Primera Instancia no debe tomar en consideración, de oficio, aquellos hechos que no hayan sido invocados por las partes. Por tanto, tales hechos no pueden desvirtuar la legalidad de una resolución de la Sala de Recurso [véanse, en este sentido, las sentencias del Tribunal de Primera Instancia de 13 de julio de 2004, Samar/OAMI — Grotto (GAS STATION), T-115/03, Rec. p. II-2939, apartado 13, y de 21 de abril de 2005, PepsiCo/OAMI — Intersnack Knabber-Gebäck (RUFFLES), T-269/02, Rec. p. II-1341, apartado 35].
La Directiva 2005/53, por la que se modifica la Directiva 91/414 a fin de incluir determinadas sustancias activas, al establecer las condiciones de comercialización del clorotalonil en el mercado comunitario, vinculadas principalmente con el porcentaje máximo en hexaclorobenceno (HCB), produce efectos directos en la situación jurídica de la sociedad que fabrica dicha sustancia. Además, la acción que deben emprender los Estados miembros para comprobar, en el plazo establecido, la conformidad de las autorizaciones de los productos fitosanitarios que contengan dicha sustancia con las condiciones de inclusión de ésta en el anexo I de la Directiva 91/414 tiene un carácter puramente automático, ya que los Estados miembros no disponen de ningún margen de apreciación respecto del porcentaje máximo en HCB. En esas circunstancias, la Directiva 2005/53 afecta directamente a la situación jurídica de la sociedad demandante.

En el marco del procedimiento de evaluación de las sustancias activas, contemplado por el Reglamento no 3600/92, por el que se establecen disposiciones de aplicación de la primera fase del programa de trabajo contemplado en el apartado 2 del artículo 8 de la Directiva 91/414 relativa a la comercialización de productos fitosanitarios, el notificante que presenta un expediente individual debe facilitar toda la información necesaria para la evaluación de la sustancia activa notificada. Aun suponiendo que la Comisión tuviera la facultad de tomar en consideración el conjunto de los datos extraídos de los distintos expedientes, no es menos cierto que, dado que los notificantes no presentan un expediente común, cada notificante debe asegurarse de que su expediente individual está completo.

En el caso en que el expediente presentado por un notificante no contenga datos suficientes, la Comisión no comete ninguna irregularidad procedimental al efectuar la evaluación de dicha sustancia activa basándose en el expediente de otro notificante.

(véanse los apartados 93, 94, 110 y 118)
Asunto T-460/05

Bang & Olufsen A/S

contra

Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI)

«Marca comunitaria — Solicitud de marca comunitaria tridimensional — Forma de un altavoz — Motivo de denegación absoluto — Carácter distintivo — Artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 40/94»

Sentencia del Tribunal de Primera Instancia (Sala Tercera) de 10 de octubre de 2007 II - 4209

Sumario de la sentencia

Marca comunitaria — Definición y adquisición de la marca comunitaria — Motivos de denegación absolutos — Marcas carentes de carácter distintivo

[Reglamento (CE) nº 40/94 del Consejo, art. 7, ap. 1, letra b)]

No está desprovista de carácter distintivo a efectos del artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento no 40/94, sobre la marca comunitaria, una marca tridimensional que consiste en la forma de un altavoz compuesto por una columna vertical con forma de «lápiz», a la que está unida un largo panel rectangular por un solo lado, tocando la punta del «lápiz» una base plana, cuyo registro se solicita para «Aparatos e instrumentos eléctricos y electrónicos para la recepción analógica, digital u óptica, el tratamiento, la reproducción, la regulación o la distribución de signos sonoros, altavoces» y para «Muebles para equipos de alta fidelidad» comprendidos respectivamente en las clases 9 y 20 del Arreglo de Niza, dado que no son unas formas habituales de los productos del sector de que se trata ni una simple variante de éstas, sino una forma que tiene una apariencia particular, que, habida cuenta asimismo del resultado estético del conjunto, permite captar la atención del público, que está constituido por el consumidor comunitario medio que mostrará un nivel de atención particularmente elevado al adquirir los productos designados en la solicitud de registro y permite a dicho público diferenciar los referidos productos de los que tienen otro origen comercial.

A este respecto, aun cuando la existencia de características particulares u originales no constituye un requisito sine qua non del registro, no es menos cierto que su presencia puede, por el contrario, conferir el carácter distintivo exigido a una marca que de otro modo carecería de éste.

(véanse los apartados 34, 39, 42 y 43)