ES
RecopilacióndelaJur isprudenci a
ECLI:EU:T:2011 :747 1SENTENCIA D EL TRIBUNAL GENERAL (Sala de Casación)
de 14 de diciembre de 2011
Asunto T-6/11 P
Comisión Europea
contra
Isabel Vicente C arbajosa y o tros
«Recurso de casación — Función p ública — Funcionarios — Selección — Convocatoria d e concurso — 
Concurso general — No ad misión a l a prueba escrita a c ausa del resultado obtenido en los test de 
acceso — Reparto de compe tencias entre la EPSO y e l tribunal del concurso — Principio 
de contradicción»
Objeto: Recurso de casación c ontra la sentencia del Tribunal de la Función P ública de la Unión 
Europea (Sala Primera) de 28 de octubre de 2010 , Vicente Carbajosa y o tros/Comisión 
(F-9/09), en el que se solicita la anulación d e dicha sentencia.
Resultado:Se anula la sentencia d el Tribunal de la Función P ública de la U nión E uropea de 
28 de octubre de 2010 , Vicente Carbajosa y o tros/ Comisión ( F-9/09), en la me dida e n 
que anula las decisiones de la Oficina Europea de Selección d e Personal (EPSO) d e no 
inscribir en la lista de candida tos que pueden presentar u na candida tura completa a l a 
Sra. Isabel Vicente Carbajosa, para e l concurso EPSO/AD/117/08, y a l as Sras. Niina 
Lehtinen y M yriam M enchén, para e l concurso E PSO/AD/116/08. Se anulan las 
decisiones de EPSO de no i nscribir en la lista de candida tos que pueden presentar u na 
candida tura completa a l a Sra. Vicente Carbajosa, para e l concurso EPSO/AD/117/08, y a 
las Sras. Lehtinen y M enchén, para e l concurso EPSO/AD/116/08. Las Sras. Vicente 
Carbajosa, Lehtinen y M enchén y l a Comisión c argarán con s us propias costas en lo 
correspondiente a l a presente instancia.
Sumario
1. Derecho de l a Unión — Principios — Derecho de de fensa — Principio de c ontradicción — Respeto en 
el marco de u n procedimiento judicial — Alcance — Sentencia que anula una de cisión basándose en un 
motivo examinado de o ficio sin invitar a l as partes a q ue presenten sus observaciones — Violación de 
dicho principio
2. Funcionarios — Concurso — Concepto — Fase p reliminar que comprende u nos test de a cceso 
compuestos por preguntas de r espuesta múltiple — Inclusión
(Estatuto de l os Funcionarios, anexo III)
2 ECLI:EU:T:2011 :747SUMARIO—ASUNTO T -6/11P
COMISIÓN/VICENTECARBAJOSAYOTROS
3. Funcionarios — Concurso — Desarrollo de l concurso — Reparto de c ompetencias entre la Oficina 
Europea de S elección de Pe rsonal (EPSO), la autoridad facultada para proceder a l os nombramientos y 
el tribunal del concurso
[Estatuto de l os Funcionarios, art. 30, párr. 1; anexo III, arts. 1, ap. 1, y 5; Decisión 2002 /621/CE de l os 
Secretarios Generales de l Parlamento Eu ropeo, de l Consejo y de l a C omisión, de l Secretario de l 
Tribunal de J usticia, de l os Secretarios Generales de l Tribunal de C uentas, del Comité Económico y 
Social y de l Comité de l as Regiones y de l Representante del Defensor del Pueblo Eu ropeo, art. 1, aps. 1 
y 2, letra c)]
1. El derecho de defensa, que ocupa una plaza preeminente en la organización y e l desarrollo de un 
proceso equitativo, incluye el principio de contradicción, que se aplica a c ualquier procedimiento que 
pueda d esembocar en una decisión d e una institución q ue afecte de manera sensible a l os intereses de 
una pe rsona. Por regla general, este principio implica el derecho de las partes procesales a q ue se les 
ofrezca la oportunidad d e pronunciarse sobre los hechos y d ocumentos en que se basará l a resolución 
judicial y d e discutir las pruebas y l as observaciones presentadas ante el juez y l os motivos de Derecho 
examinados de oficio por el juez en los que éste pretenda b asar su decisión. En efecto, para s atisfacer 
las exigencias derivadas del derecho a u n proceso equitativo, es preciso que las partes puedan someter 
a debate contradictorio tanto las razones de hecho como las razones de Derecho que sean decisivas 
para e l resultado de procedimiento. El propio juez debe respetar e l principio de contradicción, en 
particular cuando zanja un litigio sobre la base de un motivo examinado de oficio.
Desde el momento en que un m otivo de orden público no h a sido ni invocado ni discutido entre las 
partes en la vista en el marco de un asunto, sino ú nicamente en el marco de otros asuntos, el 
Tribunal de la Función P ública viola el principio d e contradicción a l anular l as decisiones 
controvertidas basándose en ese m otivo examinado de oficio sin haber invitado previamente a l as 
partes, en la fase escrita o e n la fase oral del procedimiento, a p resentar sus observaciones sobre el 
mismo. Es p reciso examinar no o bstante, valorando las circunstancias específicas del caso, si el 
método seguido por el Tribunal de la Función P ública puede quedar l egitimado por el hecho de que 
el procedimiento no p odía d esembocar en un resultado diferente aunque no s e hubiera producido la 
irregularidad d e que se trata, de modo que la inobservancia del principio de contradicción no p udo 
influir en el contenido de la sentencia.
(véanse los apartados 25 y 30 a 32)
Referencia:
Tribunal de Justicia, 2 de diciembre de 2009 , Comisión/Irlanda y o tros (C-89/08 P, Rec. p. I-11245 ), apartado 54; 
Tribunal de Justicia, 17 de diciembre de 2009 , Reexamen M /EMEA (C-197/09 RX-II, Rec. p. I-12033 ), apartados 39 
a 41 y 52, y la jurisprudencia citada
2. En la primera fase de un concurso para l a selección d e funcionarios, los test de acceso compuestos 
por preguntas de respuesta múltiple tienen un carácter comparativo, inherente al propio concepto de 
concurso, ya que no b asta con a lcanzar la me dia e n esos test, sino q ue para p oder participar en la 
segunda f ase del concurso es preciso formar p arte del número predeterminado de candida tos que 
obtienen las me jores puntuaciones en los test de acceso. Así pues, esta fase no c onstituye sólo un 
trámite formal del procedimiento de concurso, sino q ue reviste igualmente el carácter de concurso.
(véase el apartado 54)
3. El artículo 1, apartado 1, letras b) y e), del anexo III d el Estatuto, con arr eglo al cual la autoridad 
facultada p ara p roceder a l os no mbramientos deberá especificar, en la convocatoria d e concurso, la 
modalidad d el concurso (concurso, oposición o c oncurso-oposición) y, en el caso de una oposición, la 
clase de los exámenes y s u respectiva puntuación, no me nciona compe tencia alguna de la autoridad 
facultada p ara p roceder a l os no mbramientos en lo que respecta a l a elección y a l a valoración d e los
ECLI:EU:T:2011 :747 3SUMARIO—ASUNTO T -6/11P
COMISIÓN/VICENTECARBAJOSAYOTROS
 temas de las preguntas formuladas en el concurso. En efecto, como las modalidad es de un concurso 
con arr eglo al artículo 1, apartado 1, letra b), de este anexo III s on e l concurso, la oposición y e l 
concurso-oposición, esta disposición no s e refiere a l a determinación d el contenido de las pruebas. En 
lo que respecta al artículo 1, apartado 1, letras e), de dicho anexo, si bien la fijación d el mínimo 
necesario para a probar las pruebas está comprendida e n el ámbito de aplicación d el concepto de 
«clase de los exámenes y s u respectiva puntuación», no o curre lo m ismo en lo que respecta a l a 
determinación d el contenido de las preguntas que deben formularse en un concurso. El anexo III d el 
Estatuto no e stablece expresamente quién determina el contenido de las pruebas de preselección n i 
quién supervisa esa fase del concurso. Tal compe tencia no e stá expresamente atribuida n i a l a 
autoridad f acultada p ara p roceder a los no mbramientos ni al tribunal del concurso.
El artículo 30, párrafo primero, del Estatuto y e l artículo 5, párrafo primero, del anexo III d el Estatuto 
disponen, respectivamente, que corresponde al tribunal del concurso establecer la lista descriptiva de 
los candida tos y e stablecer la lista de los candida tos que reúnan las condiciones exigidas por la 
convocatoria. Habida c uenta de estas compe tencias, el tribunal del concurso desempe ña un papel 
crucial en el desarrollo del concurso.
Antes de que se creara l a Oficina Europea de Selección d e Personal (EPSO), la autoridad f acultada p ara 
proceder a l os no mbramientos disponía de una amplia facultad d e apreciación p ara d eterminar las 
condiciones y l as modalidad es de organización d e un concurso y e l tribunal del concurso disponía de 
una amplia facultad d e apreciación e n cuanto a l as m odalidad es y a l contenido detallado de las 
pruebas previstas en el concurso, al tiemp o que era también compe tente para s upervisar una eve ntual 
primera fase de preselección d e los candida tos, organizada p or la autoridad f acultada p ara p roceder a 
los no mbramientos. Este reparto de compe tencias entre la autoridad f acultada p ara p roceder a l os 
nombramientos y e l tribunal del concurso no s e vio afectado por la creación e n 2002 d e la EPSO, cuyas 
tareas, en lo q ue respecta al desarrollo d e los concursos de selección d e funcionarios, son 
esencialmente de carácter organizativo. En efecto, la m isión d e la EPSO consiste en garantizar la 
aplicación d e no rmas uniformes en los procedimientos de selección d e los funcionarios. Esta misión 
concierne a l a determinación d e los procedimientos de selección d e los funcionarios, en general, y no 
a la determinación d el contenido de las pruebas de los concursos específicos.
Así pues, aunque la EPSO ejerce las facultades de selección e n m ateria d e concurso atribuidas a l as 
autoridad es facultados para p roceder a los no mbramientos, tanto la elección c omo la valoración d e los 
temas de las preguntas formuladas en el concurso escapan a s u compe tencia. En efecto, en el contexto 
del apartado 1, primera frase, del artículo 1 de la Decisión 2002 /621, relativa a l a organización y e l 
funcionamiento de la EPSO, que dispone que la EPSO estará e ncargada d e organizar o posiciones 
generales con e l fin de dotar d e funcionarios a l as instituciones en condiciones profesionales y 
económicas óptimas, el apartado 2, letra c), de dicho artículo atribuye a l a EPSO m ás bien el papel de 
auxiliar d el tribunal del concurso en el desarrollo de éste, en la me dida e n que se le encarga la 
elaboración d e mé todos y t écnicas de selección.
(véanse los apartados 60 a 62, 64, 67, 68, 72, 74 y 75)
Referencia:
Tribunal General, 5 de marzo de 2003 , Staelen/Parlamento (T-24/01, RecFP pp . I-A-79 y II-423), apartado 51; 
Tribunal General, 17 de septiembre de 2003 , Alexandratos y P anagiotou/Consejo (T-233/02, RecFP pp . I-A-201 
y II-989), apartado 26; Tribunal General, 26 de octubre de 2004 , Falcone/Comisión ( T-207/02, RecFP pp . I-A-305 
y II-1393 ), apartados 31, 38 y 39; Tribunal General, 14 de julio de 2005 , Le Voci/Consejo (T-371/03, RecFP 
pp. I-A-209 y II-957), apartado 41