Asunto C-459/07

Veli Elshani

contra

Hauptzollamt Linz

(Petición de decisión prejudicial planteada por el Unabhängiger Finanzsenat, Außenstelle Graz)

«Código aduanero comunitario — Artículos 202 y 233, párrafo primero, letra d) — Nacimiento de la deuda aduanera — Introducción irregular de mercancías — Decomiso con confiscación — Extinción de la deuda aduanera — Momento en que debe producirse el decomiso»

Conclusiones del Abogado General Sr. P. Mengozzi, presentadas el 4 de noviembre de 2008 I ‐ 2762

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 2 de abril de 2009 I ‐ 2786

Sumario de la sentencia

[Reglamento (CE) no 2700/2000 del Parlamento Europeo y del Consejo; Reglamento (CEE) no 2913/92 del Consejo, arts. 202 y 233, párr. 1, letra d)]

Constituye una introducción irregular la importación de mercancías que no observe las posteriores etapas previstas en el Reglamento no 2913/92, por el que se aprueba el Código aduanero comunitario, en su versión modificada por el Reglamento no 2700/2000. En primer lugar, según el artículo 38, apartado 1, del citado Código, las mercancías que se introduzcan en el territorio aduanero de la Comunidad deben ser trasladadas sin demora, bien a la aduana designada, bien a una zona franca. En segundo lugar, con arreglo al artículo 40 de dicho Código, cuando las mercancías lleguen a la aduana, deben ser presentadas en esa oficina. Por consiguiente, son objeto de una «introducción irregular» en ese territorio en el sentido del artículo 202 del Código aduanero las mercancías que, habiendo cruzado la frontera terrestre exterior de la Comunidad, se encuentran en dicho territorio más allá de la primera oficina aduanera, sin haber sido conducidas hasta allí y sin que hayan sido presentadas en aduana, con el resultado de que las autoridades aduaneras no han recibido comunicación del hecho de la introducción de esas mercancías por parte de las personas responsables de la ejecución de esa obligación. Además, una operación de importación de mercancías que se desarrolla en tales condiciones hace nacer una deuda aduanera a cargo de la persona que haya procedido a tal importación en el momento mismo de la introducción irregular, a saber, el momento en que consta que no se han cumplido las formalidades previstas, en particular, en los apartados 38 a 41 del Código aduanero. Así, la introducción irregular y el nacimiento de la deuda tienen lugar simultáneamente. (véanse los apartados 21 y 26 a 28 y el punto 1 del fallo)

Los artículos 202 y 233, párrafo primero, letra d), del Reglamento no 2913/92, por el que se aprueba el Código aduanero comunitario, en su versión modificada por el Reglamento no 2700/2000, deben interpretarse en el sentido de que, para causar la extinción de la deuda aduanera, el decomiso de mercancías introducidas irregularmente en el territorio aduanero de la Comunidad debe producirse antes de que tales mercancías pasen la primera oficina aduanera situada en el interior de ese territorio. En efecto, el objetivo de la extinción de la deuda aduanera prevista en el artículo 233, párrafo primero, letra d), del Código aduanero es evitar la imposición de un derecho en el caso de que la mercancía, aun siendo introducida ilegalmente en el territorio comunitario, no haya podido ser comercializada, y, por tanto, no haya constituido una amenaza, en términos de competencia, para las mercancías comunitarias. En el contexto de ese Código, el decomiso, acompañado de la confiscación de las mercancías en el momento de la introducción irregular de éstas, previsto en el artículo 233, párrafo primero, letra d), del citado Código, constituye una causa de extinción de la deuda aduanera que debe ser objeto de interpretación estricta, responde a la necesidad de proteger los recursos propios de la Comunidad. Ésta constituye un objetivo que no puede ser menoscabado mediante el establecimiento de nuevas causas de extinción de la deuda aduanera. Dicha necesidad se impone con más fuerza por lo que se refiere a la determinación del momento en que debe tener lugar el decomiso de las mercancías que puede suponer la extinción de la deuda aduanera relativa a éstas. De lo antedicho se desprende que el decomiso de mercancías introducidas en el territorio aduanero de la Comunidad infringiendo los artículos 38 a 41 del Código aduanero, que tiene lugar más allá de la primera oficina aduanera situada en el interior de ese territorio y que prácticamente se produce por casualidad, no puede suponer la extinción de la deuda aduanera en el sentido del artículo 233, párrafo primero, letra d), del Código aduanero. (véanse los apartados 29 a 31 y 34 y el punto 1 del fallo)