ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
La obligación de motivación establecida en el artículo 25, párrafo segundo, del Estatuto tiene como finalidad, por un lado, proporcionar al interesado una indicación suficiente para apreciar la fundamentación del acto que le resulta lesivo y la procedencia de interponer un recurso ante el Tribunal y, por otro lado, permitir a este último ejercer su control sobre la legalidad del acto. Además, la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea afirma, en la letra c) del apartado 2 de su artículo 41, que el derecho fundamental a una buena administración incluye, en particular, «la obligación que incumbe a la administración de motivar sus decisiones».

Dado que el procedimiento administrativo previo tiene un carácter informal y que los interesados actúan en esta fase, en general, sin la asistencia de un abogado, la administración no debe interpretar las reclamaciones de forma restrictiva, sino que, por el contrario, debe examinarlas con un espíritu abierto. Por otro lado, el artículo 91 del Estatuto no tiene por objeto vincular de forma rigurosa y definitiva la posible fase contenciosa, siempre que el recurso judicial no modifique ni la causa ni el objeto de la reclamación. Sin embargo, para que el procedimiento administrativo previo previsto por el artículo 91, apartado 2, del Estatuto pueda alcanzar su objetivo, es preciso que la administración esté en condiciones de conocer de forma suficientemente precisa las críticas que los interesados formulan contra la decisión impugnada.

A este respecto, una enumeración de las posibles causas de ilegalidad de la decisión controvertida no permite en modo alguno que la administración, aun interpretando la reclamación con un espíritu abierto, pueda discernir con exactitud las críticas que el demandante formule contra dicha decisión. En efecto, interpretar con espíritu abierto una reclamación no significa que, cuando en ésta no se hayan aportado mayores precisiones, la administración deba imaginar aquello a lo que el demandante quiso referirse o especular sobre ello. De lo anterior se deduce que el demandante no puede limitarse meramente a invocar las eventuales causas de ilegalidad de la decisión impugnada para justificar la admisibilidad de un motivo a la luz del criterio de concordancia.

(véanse los apartados 69 y 72)

Tribunal General: sentencia Comisión/Moschonaki, T‑476/11 P, EU:T:2013:557, apartados 76 y 77, y la jurisprudencia citada
El objetivo del artículo 71 del Estatuto, que establece que el funcionario tiene derecho al reembolso de los gastos en que hubiere incurrido con ocasión, en particular, de su traslado de residencia, es evitar que el funcionario cargue por sí solo con los gastos en que hubiere incurrido derivados del ejercicio de sus funciones.

El artículo 10, apartado 1, del anexo VII del Estatuto debe aplicarse a la vista de tal objetivo, que establece la concesión de una indemnización diaria al funcionario que justifique verse obligado a cambiar de residencia para cumplir lo dispuesto en el artículo 20 del Estatuto, a saber, residir en la localidad de su destino o a una distancia de la misma que no entorpezca el ejercicio de sus funciones.

La concesión de la indemnización diaria está supeditada a dos requisitos: por una parte, al requisito de cambiar de residencia para cumplir lo dispuesto en el artículo 20 del Estatuto y, por otra parte, al requisito de soportar gastos e inconvenientes ocasionados por la necesidad de desplazarse o de instalarse provisionalmente en el lugar de destino. Al ser ambos requisitos acumulativos, la indemnización diaria no puede concederse, en particular, al funcionario que no justifique haber soportado dichos gastos o inconvenientes.

En cambio, el legislador de la Unión nunca ha supeditado la concesión de la indemnización diaria al requisito de que el funcionario de que se trata justifique haberse visto obligado a mantener provisionalmente una residencia en su lugar de origen o en el lugar de destino anterior, la cual también, provisionalmente, sea fuente de gastos. Por tanto, ignoraría el principio fundamental de seguridad jurídica y el tenor del artículo 10, apartado 1, del anexo VII del Estatuto la institución que exigiera a los interesados, para tener derecho a una indemnización diaria, el requisito adicional de un «segundo» gasto.

Por otra parte, salvo que, en contra del Estatuto, se privara del derecho a cobrar la indemnización diaria a los funcionarios titulares, no podría considerarse que quienes están ligados las instituciones por una relación de empleo precaria (funcionarios en prácticas, agentes temporales o contractuales, expertos nacionales en comisión de servicios) son los únicos instalados provisionalmente en el lugar de destino mientras no tenga lugar la mudanza. En efecto, lo decisivo a este respecto no es el carácter precario de la relación de empleo, sino la situación precaria del alojamiento en la que se encuentra la persona obligada, por el Estatuto, a residir en el lugar de destino en el que debe ejercer sus funciones en una institución, órgano u organismo de la Unión. La precariedad del alojamiento es, en efecto, un concepto distinto del de la precariedad del empleo. Por tanto, un funcionario titular que cambia de destino debe poder considerarse provisionalmente instalado en su nuevo lugar de destino.

(véanse los apartados 27 a 29, 39 y 44)
SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE LA FUNCIÓN PÚBLICA (Sala Segunda)

de 30 de septiembre de 2010

Asunto F-41/05

Kurt Jacobs

contra

Comisión Europea

«Función pública — Funcionarios — Nombramiento — Candidatos inscritos en una lista de reserva antes de la entrada en vigor del nuevo Estatuto — Clasificación en grado con arreglo a nuevas disposiciones menos favorables — Artículo 12, apartado 3, del anexo XIII del Estatuto»

Objeto: Recurso interpuesto con arreglo a los artículos 236 CE y 152 EA, por el que el Sr. Jacobs solicita la anulación de la decisión de 11 de febrero de 2005, por la que se desestima su reclamación contra las decisiones de 16, 24 y 31 de agosto de 2004 y, en su caso, la anulación de éstas en la medida en que le clasifican en un grado inferior al que figuraba en la convocatoria relativa al concurso COM/B/1/02. Asimismo, solicita la condena a la Comisión a pagarle 250.000 euros en concepto de indemnización de daños y perjuicios.

Resultado: Se desestima el recurso. Se condena a cada parte a cargar con sus propias costas.

Sumario

Funcionarios — Condición de funcionario — Requisitos de adquisición que no se cumplen por falta de un nombramiento legal

(Estatuto de los Funcionarios, art. 3)

Con arreglo a los principios del Derecho de la función pública de la Unión Europea, el nombramiento de un funcionario sólo puede efectuarse en la forma y con los requisitos establecidos por el Estatuto.

Habida cuenta de que el vínculo jurídico que une al funcionario con la Administración es de naturaleza estatutaria y no contractual, del artículo 3 del Estatuto, cuyo tenor no ha sido alterado por el Reglamento nº 723/2004, por el que se modifica el Estatuto de los funcionarios de las Comunidades Europeas y el régimen aplicable a otros agentes, resulta que el nombramiento de un funcionario se origina necesariamente en un acto unilateral de la autoridad facultada para proceder a los nombramientos que precisa la fecha en la que dicho nombramiento produce efectos, así como el empleo al que se destina al funcionario. Por lo tanto, ese nombramiento no puede ser consecuencia de un supuesto acuerdo de voluntades resultante de la aceptación de una oferta de empleo, a fortiori si la oferta de empleo es formulada por agentes de la institución que no tienen la condición de autoridad facultada para proceder a los nombramientos.

De este modo, el candidato seleccionado de una oposición general sólo después de haber sido objeto de una decisión de nombramiento de la citada autoridad puede reivindicar la condición de funcionario y, por consiguiente, reclamar que se le apliquen las disposiciones del Estatuto.

(véanse los apartados 43, 44 y 52)

Referencia:

Tribunal de Justicia: 13 de mayo de 1970, Fournier/Comisión (18/69, Rec. p. 249)

Tribunal de Primera Instancia: 10 de abril de 1992, Ventura/Parlamento (T-40/91, Rec. p. II-1697), apartados 40 y 41; 19 de julio de 1999, Mammarella/Comisión (T-74/98, RecFP pp. I-A-151 y II-797), apartados 25 a 27; 11 de julio de 2007, Centeno Mediavilla y otros/Comisión (T-58/05, Rec. p. II-2523), apartados 54 y 55
C 148/25

Auto del Tribunal General de 11 de febrero de 2022 — Calrose Rice/EUIPO — Ricegrowers (Sunwhite)

(Asunto T-459/21) (1)

(«Marca de la Unión Europea - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca figurativa de la Unión Sunwhite - Marca nacional figurativa anterior Sunwhite - Motivo de denegación relativo - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (UE) 2017/1001 - Recurso manifiestamente carente de fundamento jurídico alguno»)

(2022/C 148/34)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Recurrente: Calrose Rice (Sofía, Bulgaria) (representante: H. Raychev, abogado)

Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (representantes: J. Hamel y J. Crespo Carrillo, agentes)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la EUIPO, coadyuvante ante el Tribunal General: Ricegrowers Ltd (Leeton, Nueva Gales del Sur, Australia) (representantes: C. Menebröcker y C. Böhmer, abogados)

Objeto

Recurso interpuesto contra la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la EUIPO de 4 de junio de 2021 (asunto R 2465/2020-4), relativa a un procedimiento de oposición entre Ricegrowers y Calrose Rice.

Fallo

1) Desestimar el recurso.

2) Calrose Rice cargará con las costas del presente procedimiento.

(1) DO C 382 de 20.9.2021.
C 73/68

Auto del Tribunal General de 26 de noviembre de 2021 — Cepewa/EUIPO — Out of the blue (Lieblingsmensch)

(Asunto T-48/21) (1)

(2022/C 73/86)

Lengua de procedimiento: alemán

El Presidente de la Sala Quinta ha resuelto archivar el asunto.

(1) DO C 88 de 15.3.2021.
2)

Sobreseer las demandas de intervención de la Comisión Europea, de British in Europe, de Plaid Cymru — The Party of Wales, de European Democracy Lab, de ECIT y de European Alternatives Ltd.
Auto del Tribunal General de 17 de diciembre de 2020 — Wagenknecht/Comisión

(Asunto T-350/20) (1)

(«Recurso por omisión - Protección de los intereses financieros de la Unión - Lucha contra el fraude - Reunión de Colegio de Comisarios y de su Presidente con el representante de la Republica Checa - Marco financiero plurianual 2021-2027 - Reglamento financiero - Pagos directos del presupuesto de la Unión en favor de los agricultores - Supuesto conflicto de intereses del Primer Ministro de la Republica Checa - Supuesta falta de acción de la Comisión - Artículo 130, apartado 1, del Reglamento de Procedimiento - Interés en ejercitar la acción - Legitimación para actuar - Toma de posición de la Comisión - Inadmisibilidad»)

(2021/C 62/44)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandante: Lukáš Wagenknecht (Pardubice, República Checa) (representante: A. Koller, abogada)

Demandada: Comisión Europea (representantes: F. Erlbacher y M. Salyková, agentes)

Objeto

Recurso basado en el artículo 265 TFUE por el que se solicita que se declare que la Comisión se abstuvo ilegalmente de actuar a petición del demandante, con el fin de que adoptara, en virtud del artículo 325 TFUE, apartado 1, y del artículo 319 TFUE, apartado 3, así como del artículo 61, apartado 1 del Reglamento (UE, Euratom) 2018/1046 del Parlamento Europeo y del Consejo de 18 de julio de 2018, sobre las normas financieras aplicables al presupuesto general de la Unión, por el que se modifican los Reglamentos (UE) n.o 1296/2013, (UE) n.o 1301/2013, (UE) n.o 1303/2013, (UE) n.o 1304/2013, (UE) n.o 1309/2013, (UE) n.o 1316/2013, (UE) n.o 223/2014, (UE) n.o 283/2014 y la Decisión n.o 541/2014/UE y por el que se deroga el Reglamento (UE, Euratom) n.o 966/2012 (DO 2018, L 193, p. 1), medidas vinculantes y con efecto disuasorio para evitar o hacer frente al supuesto conflicto de intereses del Sr. Andrej Babiš, Primer Ministro de la República Checa, en particular por un lado, impidiendo que los miembros del Colegio de Comisarios, en especial, su Presidente, se reunieran con el Sr. Babiš y discutieran con él cuestiones vinculadas al Marco Financiero Plurianual de la Unión Europea para el período 2021-2027 y al Presupuesto de la Unión en general y, por otro, adoptado medidas encaminadas a que cesara el abono de las ayudas agrícolas directas del presupuesto de la Unión en favor de algunas sociedades sobre las que el Sr. Babiš ejerce un control y de las que es el propietario efectivo.

Fallo

1) No procede tener en cuenta el documento presentado como anexo A.9 ni los pasajes de la demanda que se refieren al contenido de ese documento.

2) Declarar la inadmisibilidad del recurso.

3) El Sr. Lukáš Wagenknecht cargará con las costas.

(1) DO C 271 de 17.8.2020.
C 295/37

Auto del Tribunal General de 17 de junio de 2019 — Fugro/Comisión

(Asunto T-317/18) (1)

(«Recurso de anulación - Programa de navegación por satélite Galileo - Especificaciones técnicas y operativas - Inexistencia de afectación directa - Inadmisibilidad manifiesta»)

(2019/C 295/48)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandante: Fugro NV (Leidschendam, Países Bajos) (representantes: inicialmente T. Snoep y V. van Weperen, posteriormente V. van Weperen, H. Gornall y J. de Pree, abogados)

Demandada: Comisión Europea (representantes: V. Di Bucci, L. Armati y B. Sasinowska, agentes)

Objeto

Pretensión basada en el artículo 263 TFUE por la que se solicita, con carácter principal, la anulación de la Decisión de Ejecución (UE) 2018/321 de la Comisión, de 2 de marzo de 2018, por la que se modifica la Decisión de Ejecución (UE) 2017/224 por la que se fijan las especificaciones técnicas y operativas que permiten al servicio comercial ofrecido por el sistema resultante del programa Galileo desempeñar la función contemplada en el artículo 2, apartado 4, letra c), del Reglamento (UE) n.o 1285/2013 del Parlamento Europeo y del Consejo (DO 2018, L 62, p. 34) y, con carácter subsidiario, la anulación del artículo 1, punto 2, de dicha Decisión.

Fallo

1) Declarar la inadmisibilidad manifiesta del recurso.

2) Condenar en costas a Fugro NV.

(1) DO C 240 de 9.7.2018.
ES Diario Oficial de la Unión Europea C 410/20

Auto del Tribunal General de 13 de septiembre de 2016 — Sogepa/Comisión

(Asunto T-761/15) (1)

((«Recurso de anulación - Ayudas de Estado - Cristalería - Ayuda en forma de préstamo - Decisión por la que se declara la ayuda incompatible con el mercado interior - Obligación de recuperar la ayuda concedida a favor de una empresa en quiebra - Infracción de los requisitos de forma - Inadmisibilidad»))

(2016/C 410/28)

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Demandante: Société wallonne de gestion et de participations (Sogepa) (Lieja, Bélgica) (representantes: A. Lepièce y H. Baeyens, abogadas)

Demandada: Comisión Europea (representantes: J.-F. Brakeland, L. Armati y B. Stromsky, agentes)

Objeto

Recurso de anulación interpuesto con arreglo al artículo 263 TFUE contra los artículos 3 a 6 de la Decisión (UE) 2015/1825 de la Comisión, de 31 de julio de 2014, relativa a la ayuda de Estado no notificada SA.34791 (2013/C) (ex 2012/NN) — Bélgica — Ayuda de salvamento de Val Saint-Lambert SA (DO 2015, L 269, p. 47).

Fallo

1) Declarar la inadmisibilidad del recurso.

2) La Société wallonne de gestion et de participations (Sogepa) cargará, además de con sus propias costas, con las de la Comisión Europea.

(1) DO C 68 de 22.2.2016.
ES Diario Oficial de la Unión Europea C 27/57

Auto del Tribunal General de 24 de noviembre de 2015 — Delta Group agroalimentare/Comisión

(Asunto T-163/15) (1)

((«Recurso de anulación - Mercado italiano de la carne de las aves de corral - Medidas de apoyo excepcionales para la resolución de problemas específicos relativos al sector de la carne de las aves de corral en Italia - Restituciones a la exportación de la carne de aves de corral con destino a ciertos países africanos - Denegación de la solicitud de medidas excepcionales presentada por la demandante - Acto no susceptible de recurso - Inadmisibilidad»))

(2016/C 027/74)

Lengua de procedimiento: italiano

Partes

Demandante: Delta Group agroalimentare Srl (Porto Viro, Italia) (representante: V. Migliorini, abogado)

Demandada: Comisión Europea (representantes: B. Schima y D. Nardi, agentes)

Objeto

Recurso de anulación del escrito de la Comisión de 9 de febrero de 2015 [referencia Ares (2015) 528512], dirigido en respuesta a la solicitud presentada por la demandante para la adopción de medidas excepcionales de apoyo al mercado de la carne de las aves de corral, con arreglo al artículo 219, apartado 1, o al artículo 221 del Reglamento (UE) no 1308/2013 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 17 de diciembre de 2013, por el que se crea la organización común de mercados de los productos agrarios y por el que el derogan los Reglamentos (CEE) no 922/72, (CEE) no 234/79, (CE) no 1037/2001 y (CE) no 1234/2007 del Consejo (DO L 347, p. 671).

Fallo

1) Declarar la inadmisibilidad del recurso.

2) Delta Group agroalimentare Srl cargará con sus propias costas y con las costas en que haya incurrido la Comisión Europea.

(1) DO C 178, de 1.6.2015.
ES Diario Oficial de la Unión Europea C 104/40

Auto del Tribunal General de 22 de enero de 2018 — Italia y otros/Comisión

(Asuntos acumulados T-125/13, T-152/13 y T-167/13) (1)

((«Ayudas de Estado - Servicios de asistencia en tierra - Aportaciones de capital efectuadas por SEA a favor de Sea Handing - Decisión por la que se declara la ayuda incompatible con el mercado interior y se ordena la recuperación - Archivo parcial - Desistimiento - Sobreseimiento parcial - Archivo y registro de empresas»))

(2018/C 104/52)

Lengua de procedimiento: italiano

Partes

Parte demandante en el asunto T-125/13: República Italiana (representantes: G. Palmieri, agente, asistido por S. Fiorentino, avvocato dello Stato)

Parte demandante en el asunto T-152/13: Sea Handling SpA (Somma Lombardo, Italia) (representantes: inicialmente B. Nascimbene, F. Rossi dal Pozzo, M. Merola y L. Cappelletti, posteriormente B. Nascimbene, F. Rossi dal Pozzo y M. Merola, abogados)

Parte demandante en el asunto T-167/13: Comune di Milano (Italia) (representantes: inicialmente S. Grassani y A. Franchi, posteriormente S. Grassani, abogados)

Partes coadyuvantes en apoyo de la parte demandante en el asunto T-152/13: Società per azioni esercizi aeroportuali (SEA) (Segrate, Italia) (representantes: M. Merola, B. Nascimbene, F. Rossi dal Pozzo y M.C. Toniolo, abogados) y Comune di Milano (Italia) (representantes: inicialmente S. Grassani y A. Franchi, posteriormente S. Grassani, abogados)

Demandada: Comisión Europea (representantes: G. Conte y D. Grespan, agentes)

Objeto

Recurso basado en el artículo 263 TFUE por el que se solicita la anulación de la Decisión (UE) 2015/1225 de la Comisión, de 19 de diciembre de 2012, relativa a las ampliaciones de capital efectuadas por la empresa SEA S.p.A. en favor de SEA Handling S.p.A. [Asunto SA.21420 (C 14/10) (ex NN 25/10) (ex CP 175/06)] (DO 2015, L 201, p. 1).

Fallo

1) Separar los asuntos T-125/13, T-152/13 y T-167/13 a efectos de la fase oral del procedimiento y de la resolución que ponga fin a la instancia.

2) Acordar el archivo del asunto T-125/13.

3) Sobreseer el recurso interpuesto por Sea Handling SpA en el asunto T-152/13.

4) En el asunto T-125/13, la República Italiana y la Comisión Europea cargarán con sus propias costas.

5) En el asunto T-152/13, Sea Handling y la Comisión Europea cargarán con sus propias costas, incluidas las del procedimiento sobre medidas provisionales. Società per azioni esercizi aeroportuali (SEA) y Comune di Milano (Italia) cargarán con sus propias costas correspondientes al asunto T-152/13.

6) Reservar la decisión sobre las costas en el asunto T-167/13.

(1) DO C 114 de 20.4.2013.
ES Diario Oficial de la Unión Europea C 194/25

Auto del Tribunal General de 14 de abril de 2014 — Manufacturing Support & Procurement Kala Naft/Consejo

(Asunto T-263/12) (1)

((«Política exterior y de seguridad común - Medidas restrictivas adoptadas contra Irán con el fin de impedir la proliferación nuclear - Congelación de fondos - Fuerza de cosa juzgada - Obligación de motivación - Obligación de comunicación individual - Derecho de defensa - Derecho a la tutela judicial efectiva - Derecho de propiedad - Proporcionalidad - Competencia del Consejo - Desviación de poder - Error de Derecho - Concepto de apoyo a la proliferación nuclear - Error de apreciación - Recurso manifiestamente carente de fundamento jurídico alguno»))

2014/C 194/32

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Demandante: Manufacturing Support & Procurement Kala Naft Co., Tehran (Teherán, Irán) (representantes: F. Esclatine y S. Perrotet, abogados)

Demandada: Consejo de la Unión Europea (representantes: M. Bishop y R. Liudvinaviciute-Cordeiro, agentes)

Parte coadyuvante en apoyo de la demandada: Comisión Europea (representantes: É. Cujo y M. Konstantinidis, agentes)

Objeto

Anulación parcial del Reglamento (UE) no 267/2012 del Consejo, de 23 de marzo de 2012, relativo a la adopción de medidas restrictivas contra Irán y por el que se deroga el Reglamento (UE) no 961/2010 (DO L 88, p. 1).

Fallo

1) Se desestima el recurso por carecer manifiestamente de fundamento jurídico alguno.

2) Manufacturing Support & Procurement Kala Naft Co., Tehran cargará con sus propias costas y con las del Consejo de la Unión Europea.

3) La Comisión Europea cargará con sus propias costas.

(1) DO C 258, de 25.8.2012.
ES Diario Oficial de la Unión Europea C 233/10

Auto del Tribunal General de 2 de julio de 2013 — Mederer/OAMI — Katjes Fassin (SOCCER GUMS)

(Asunto T-258/12) (1)

(Marca comunitaria - Oposición - Retirada de la oposición - Sobreseimiento)

2013/C 233/17

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Demandante: Mederer GmbH (Fürth, Alemania) (representantes: O. Ruhl y C. Sachs, abogados)

Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representantes: G. Marten y R. Pethke, agentes)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI, coadyuvante ante el Tribunal General: Katjes Bassin GmbH & Co. KG (Emmerich am Rhein, Alemania) (representantes: T. Schmitz y C. Osterrieth, abogados)

Objeto

Recurso interpuesto contra la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la OAMI, de 10 de abril de 2012 (asunto R 225/2011-4) relativa a un procedimiento de oposición entre Mederer GmbH y Katjes Fassin GmbH & Co. KG.

Fallo

1) Sobreseer el recurso.

2) Condenar a la parte demandante y a la coadyuvante a cargar con sus propias costas así como con la mitad de las de la parte demandada.

(1) DO C 217, de 21.7.2012.
ES Diario Oficial de la Unión Europea C 141/18

Auto del Tribunal General de 20 de febrero de 2013 — Kappa Filter Systems/OAMI (THE FUTURE HAS ZERO EMISSIONS)

(Asunto T-422/12) (1)

(Recurso de anulación - Plazo para recurrir - Extemporaneidad - Inexistencia de caso fortuito - Inadmisibilidad manifiesta)

2013/C 141/31

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Demandante: Kappa Filter Systems GmbH (Steyr-Gleink, Austria) (representante: C. Hadeyer, abogado)

Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

Objeto

Recurso interpuesto contra la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la OAMI de 10 de julio de 2012 (asunto R 817/2012-4) relativa al registro de la marca denominativa THE FUTURE HAS ZERO EMISSIONS.

Fallo

1) Desestimar el recurso.

2) La demandante cargará con sus propias costas.

(1) DO C 355, de 17.11.2012.