2.

El Consejo niega la existencia de una infracción del Estatuto y de una desviación de poder. Por lo que atañe a la pretendida infracción del Estatuto, subraya que el puesto de Jefe de la División lingüística griega exigía a un tiempo competencias técnicas en el plano lingüístico y aptitudes humanas para dirigir y coordinar un Servicio. En el presente caso, el Consejo consideró que el Sr. Constantinopoulos era la persona idónea para cumplir esta función, debido principalmente a su capacidad de organización y a su autoridad natural. Además, estas consideraciones llevaron a la Administración a encargarle ad interim la gestión de la División. Más concretamente, el Consejo explica que su decisión de nombrar al Sr. Constantinopoulos se debió a las siguientes consideraciones: — el excelente rendimiento del Sr. Constantinopoulos como Jefe de División en períodos particularmente difíciles; — la certeza de que dichas dificultades persistirían durante cierto tiempo debido al número limitado de funcionarios en esta División; — el hecho de que no se podía correr ningún riesgo con esta División: al haber demostrado el Sr. Constantinopoulos sus cualidades particularmente excelentes, el Consejo no quiso prescindir de él por el sólo hecho de que otro candidato pudiera eventualmente demostrar la misma aptitud. A esto se añade que la diferencia entre ambos candidatos (297/400 y 276/400 puntos, respectivamente) no es muy grande y que, además, el candidato seleccionado obtuvo mayor número de puntos que el demandante (54 puntos contra 46) en las pruebas orales destinadas a apreciar igualmente la capacidad de organización y la aptitud para dirigir una sección. El demandante no puede invocar contra estas consideraciones sus méritos pretendidamente superiores a los del Sr. Constantinopoulos. Aparte del hecho de que los méritos sirven esencialmente para decidir sobre la admisión de los candidatos a las pruebas, la elección del mejor candidato debe basarse igualmente en un análisis de la personalidad de los mismos y principalmente de su aptitud para dirigir una unidad importante. Por lo que se refiere a la alegación de una desviación de poder, el Consejo niega haberse dejado guiar por otras consideraciones que no fueran las relativas a la competencia de los candidatos. Si bien es indudable que se habría producido una situación personal difícil en el caso de que quien fue jefe durante un período de tiempo hubiera debido ponerse bajo la autoridad de uno de sus antiguos subordinados, estas consideraciones no han sido, sin embargo, un factor determinante en la elección del Consejo. Por otra parte, no se puede reprochar al Consejo el no haber confiado ad interim la Dirección de la División al demandante. Aun considerando el ejercicio de dicha función como un medio de preparación para el concurso, el Consejo no estaba obligado a proporcionar a todos los eventuales participantes en el mismo la posibilidad de ejercerla ad interim por turno. Por último, y por lo que se refiere a la reclamación de daños y perjuicios, el Consejo estima que la misma debe ser denegada en cualquier caso. En efecto, aun suponiendo que la decisión objeto del litigio debiera ser anulada, no se derivaría necesariamente de ello que el demandante fuera apto para dirigir la División.