En esas circunstancias, no vulnera el principio de transparencia la negativa de una institución a comunicar el informe de evaluación en el curso del procedimiento administrativo previo en cuanto no ha hecho que fueran desiguales las oportunidades de las demandantes y las de los demás licitadores en la formulación de los términos de sus ofertas. En efecto, como se desprende del artículo 147 del Reglamento no 2342/2002, sobre normas de desarrollo del Reglamento no 1605/2002, por el que se aprueba el Reglamento financiero aplicable al presupuesto general de las Comunidades Europeas, el informe de evaluación no tiene por objeto exponer todas las condiciones y modalidades del procedimiento de adjudicación, sino presentar el resultado de la evaluación efectuada por el comité de evaluación, incluyendo a este efecto, en particular, el nombre de los licitadores excluidos y el motivo de la desestimación de su oferta, así como el nombre del contratante propuesto y la justificación de dicha elección.

Del artículo 100, apartado 2, del Reglamento no 1605/2002, por el que se aprueba el Reglamento financiero aplicable al presupuesto general de las Comunidades Europeas, y del artículo 149 del Reglamento no 2342/2002, sobre normas de desarrollo de aquél, se desprende que una entidad adjudicadora cumple su obligación de motivación si se limita, en primer lugar, a informar inmediatamente a los licitadores no seleccionados de la desestimación de su oferta y facilita, a continuación, a los licitadores que lo solicitan expresamente, las características y ventajas relativas de la oferta seleccionada y el nombre del adjudicatario en un plazo de quince días a contar desde que se recibió la solicitud por escrito.

Sin embargo, aunque dicha disposición no exige necesariamente a la entidad adjudicadora que ponga a disposición del licitador no seleccionado el informe de evaluación o que proceda a un análisis comparativo minucioso de la oferta seleccionada y la del licitador no seleccionado, no obstante, para cumplir las exigencias de la citada disposición, los comentarios de la entidad adjudicadora deben ser suficientemente precisos para permitir a las demandantes conocer los elementos de hecho y de Derecho sobre cuya base la entidad adjudicadora desestimó su oferta y seleccionó la oferta de otro licitador. No cumplen esos requisitos los comentarios que únicamente se refieren a la oferta de las demandantes y no a la oferta del adjudicatario del contrato, ni tampoco los comentarios vagos que no reflejan la disparidad de las puntuaciones atribuidas a cada uno de los expertos de las demandantes.

De ese modo, no se cumplen las exigencias del artículo 100, apartado 2, del citado Reglamento cuando la Comisión comunica a las demandantes las puntuaciones atribuidas por los criterios y subcriterios relativos a su oferta en forma de un cuadro que no contiene las puntuaciones obtenidas por la oferta del adjudicatario del contrato para los mismos criterios y subcriterios y que, en consecuencia, no permite a las demandantes comparar directamente las notas atribuidas por la Comisión a su oferta y las atribuidas a la oferta del adjudicatario del contrato. Ello es así a mayor abundamiento cuando dichas puntuaciones, en sí mismas, no permiten a las demandantes conocer las razones por las que han sido atribuidas a su oferta. Lo mismo sucede con los criterios de atribución previstos en el cuadro de evaluación que tampoco permiten a las demandantes comprender la justificación de las puntuaciones atribuidas y con los comentarios de la Comisión sobre la oferta de las demandantes no muestran de modo claro e inequívoco su razonamiento, de manera que permita a las demandantes conocer las justificaciones de la desestimación de su oferta.

(véanse los apartados 62, 78 a 82, 85 a 87, 89 y 90)