C 61/18 ES 24.2.2001 Diario Oficial de las Comunidades Europeas
En apoyo de su recurso, las demandantes alegan que la Recurso interpuesto el 4 de diciembre de 2000 contra
Comisio ´n de las Comunidades Europeas por Département Comisio ´n ha ido demasiado lejos en sus apreciaciones y que la
multa es excesivamente elevada, e invocan, en particular, los du Loiret
siguientes argumentos:
(Asunto T-369/00)
— A diferencia de lo que sostiene la Comisio ´n, Opel
Nederland no impuso a sus concesionarios ninguna (2001/C 61/35)
pra´ctica general destinada a dificultar o restringir todas
las exportaciones de vehı ´culos nuevos sino que aplico ´
(Lengua de procedimiento: francés) una polı ´tica lı ´cita para disuadir a dichos concesionarios
de que vendieran vehı ´culos de forma irregular a interme-
diarios no autorizados con objeto de proteger la integri- En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
dad de su sistema de distribucio ´n selectiva. Europeas se ha presentado el 4 de diciembre de 2000
un recurso contra Comisio ´ n de las Comunidades Europeas
formulado por Département du Loiret, Orléans (Francia),— Las demandantes no niegan que Opel Nederland decidierarepresentado por Me Alexandre Carnelutti, abogado de Parı ´s.limitar la distribucio ´n de su producto con arreglo a
determinados objetivos de ventas. Sin embargo, no puede
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia considerarse que tal decisio ´n unilateral constituya un
que: acuerdo con sus concesionarios que tenga por objeto
restringir las exportaciones en infraccio ´ n del artı ´culo 81
— Anule la Decisio ´n de la Comisio ´n, de 12 de julio de 2000, CE. Dicha decisio ´n no llego ´a aplicarse y ni siquiera fue
en la medida en que declara ilegal una ayuda de Estado comunicada a los concesionarios. En cualquier caso,
concedida en forma de precio preferencial de venta de permitı ´a que los concesionarios exportaran legalmente
un terreno y ordena la devolucio ´n de un importe de vehı´culos hasta el lı ´mite del volumen supuestamente
48,7 millones de FRF (100 millones en valor actualizado). atribuido a cada uno de ellos.
— Condene en costas a la Comisio ´n.— La Comisio ´n yerra al sostener que la polı ´tica de bonifica-
ciones de Opel conculca el artı ´culo 81 CE. No se ha
probado que los concesionarios acordaran expresa oMotivos y principales alegacionesimplı ´citamente restringir sus exportaciones como conse-
cuencia de la polı ´tica de bonificaciones. Adema ´s, elEl objeto de la presente demanda es la anulacio ´n de la mismamargen normal de los concesionarios era suficienteDecisio ´n de la Comisio ´n impugnada en el asunto T-366/00para garantizar la rentabilidad de las exportaciones. EnScott S.A./Comisio ´n(1). El demandante es una de las doscualquier caso, no cabe considerar que la polı ´tica deentidades que otorgaron la ayuda controvertida.bonificaciones restringiera las exportaciones, ya que en
ningu ´n momento se limitaron los suministros.
En apoyo de sus pretensiones, el demandante alega, en primer
lugar, que la Comisio ´n aplica una interpretacio ´n estricta del— No existio ´ningu ´n acuerdo de interrupcio ´n de las exporta-principio del inversor privado, puesto que se niega a tener enciones que afectara a todos los concesionarios de la redcuenta el cara ´cter de la colectividad, sus perspectivas dede distribucio ´n de Opel en los Paı ´ses Bajos. Los supuestosinversio ´n ası ´como el razonamiento econo ´mico que éstaacuerdos de restriccio ´ n de exportaciones afectaron a unsigue cuando decide sobre la venta de un terreno industrialnu´mero muy reducido de concesionarios durante unurbanizado. Afirma al respecto que toda colectividad, cuandobreve perı ´odo de tiempo y no provocaron ningunabusca un candidato para instalarse en su territorio, incluyerestriccio ´ n apreciable de la competencia entre productosnecesariamente entre los para ´metros econo ´micos de su ana ´lisisde una misma marca o de marcas distintas.los ingresos fiscales especı ´ficos que le correspondan, como los
de los impuestos profesionales y de la contribucio ´n territorial,
y que resulten de la actividad que se instala.
En cuanto al importe de la multa, las demandantes alegan que
es desproporcionado y que no refleja la escasa duracio ´nd el aEl demandante reprocha también a la Comisio ´n que mantengasupuesta infraccio ´ n y el reducido nu ´ mero de concesionariosen el mencionado importe gastos que manifiestamente no seimplicados, e invocan la falta de intencionalidad por parte deefectuaron en favor de Scott S.A. Se trata concretamente deOpel Nederland, la existencia de pruebas que demuestran2 372 000 FRF, correspondientes a estudios anteriores a laclaramente el incumplimiento a gran escala del sistema deconcesio ´n.distribucio ´n selectiva de Opel por parte de algunos concesiona-
rios, la escasa repercusio ´n en el comercio intracomunitario y,
El demandante alega, por u ´ltimo, un error en el método de finalmente, las medidas que Opel Nederland adopto ´por
ca´lculo aplicado por la Comisio ´n. iniciativa propia para corregir la situacio ´n de forma eficaz e
inmediata.
(1)A u ´n no publicada en el DOCE.