C 335/48 ES 25.11.2000 Diario Oficial de las Comunidades Europeas
Mediante la decisio ´n impugnada, dicha solicitud se desestimo ´ Motivos y principales alegaciones
con base en que el artı ´culo 80, pa ´rrafo cuarto, del Estatuto, no
En el artı ´culo 1 de la Decisio ´n impugnada, la Comisio ´n era aplicable, pues dicha disposicio ´n se refiere tan so ´lo al
considera incompatible con el Tratado la aplicacio ´n de ciertas fallecimiento del co ´nyuge del funcionario, y en que el régimen
normas tributarias de la antigua Zonenrandfördergesetz ale- de pensiones de los funcionarios no prevé ninguna pensio ´nd e
mana (Ley de fomento de las zonas limı ´trofes; «ZRFG»), en orfandad para el supuesto de que fallezca el compan ˜ ero more
particular las licitaciones especiales y las reservas con exencio ´n uxorio .
fiscal, de las que se beneficio ´la demandante en el pasado.
Mediante el presente recurso, la parte demandante alega que,En su recurso, la demandante:en su condicio ´n de hijo reconocido y huérfano, a su hija le
debe asistir el derecho a pensio ´n de orfandad en las mismas — reprocha a la Comisio ´n que no haya calificado de normas
condiciones que cuando ésta se concede a hijos huérfanos tributarias generales (incluidas, al menos, en el artı ´culo 67
nacidos de padres casados. del Tratado CECA) las medidas fiscales de las que se
beneficio ´la demandante, y que, en su lugar, las haya
calificado de ayudas en el sentido del artı ´culo 4, letra c), Dicha parte observa que del artı ´culo 8 del Convenio Europeo
del Tratado CECA; de Derechos Humanos y del principio de unicidad del estado
civil de las personas resulta que la Comisio ´n esta ´obligada a— sen ˜ ala que, si consideraba que las medidas tributariasrespetar el estatuto personal del hijo en todos sus aspectos y,controvertidas constituı ´an ayudas, la Comisio ´n deberı ´aen particular, a reconocer los efectos jurı ´dicos que de él sehaber aplicado el artı ´culo 95 del Tratado CECA y haberlasderivan.autorizado con efectos retroactivos;
— reprocha a la Comisio ´n el haber valorado conforme al Adema ´s, la Comisio ´n ha violado el principio de igualdad de
artı´culo 4, letra c), del Tratado CECA, y no a la luz del trato y de no discriminacio ´n.
Tratado CE, las licitaciones especiales para la adquisicio ´n
de bienes de inversio ´n en aquellos a ´mbitos de actividad
de la demandante no relacionados con la produccio ´n
sideru ´rgica;
— sen ˜ala que la Comisio ´n no ha tenido en cuenta que la
celebracio ´ n de licitaciones especiales para inversiones en
Recurso interpuesto el 21 de septiembre de 2000 por materia de medio ambiente prevista en el artı ´culo 3 de la
Salzgitter AG contra Comisio ´n de las Comunidades Euro- ZRFG hasta el 31 de diciembre de 1990 imponı ´a los
peas mismos requisitos y las mismas cargas financieras que la
celebracio ´n del mismo tipo de licitaciones prevista en
el artı ´culo 7d de la Einkommensteuergesetz (Ley del (Asunto T-308/00)
Impuesto sobre la Renta), que es una normativa tributaria
de cara ´cter general aplicable en la totalidad del territorio(2000/C 335/92)de la Repu ´blica Federal;
— reprocha a la Comisio ´n el no haber motivado de una
(Lengua de procedimiento: alema ´n) forma conforme con el Tratado las razones por las que
considero ´que no podı ´an autorizarse las licitaciones
especiales para inversiones en materia de medio ambiente En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
posteriores al 1 de enero de 1991; Europeas se ha presentado el 21 de septiembre de 2000 un
recurso contra la Comisio ´n de las Comunidades Europeas— afirma que, para determinar los intereses correspondien-formulado por Salzgitter AG, con domicilio en Salzgittertes a las ayudas consideradas ilegales, la Comisio ´n se baso ´(Alemania), representada por el Sr. Jochim Sedemund, Abo-en un tipo de interés fijado de forma abstracta que nogado, Freshfields Bruckhaus Deringer, Berlı ´n.guarda relacio ´n con la situacio ´n individual de la empresa,
en lugar de referirse a la situacio ´n de liquidez e intereses
La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que: en la que se encontraba la empresa;
— alega que la Comisio ´ n ha violado el principio general de — Anule la Decisio ´ n de la Comisio ´ n de 28 de junio de 2000
seguridad jurı ´dica al incluir en el a ´mbito de aplicacio ´nd e [K (2000) 1963 def.], relativa a las ayudas de Estado
su Decisio ´n también las licitaciones especiales celebradas concedidas por Alemania en favor de Salzgitter AG,
en unas fechas para las que, por aplicacio ´ n del artı ´culo 15 Preussag Stahl AG y sus filiales de la industria sideru ´ rgica,
del Reglamento (CE) no659/1999 (1) (plazo de prescrip- en lo sucesivo, Salzgitter AG — Stahl und Technologie
cio´n de diez an ˜os), ya no puede exigirse la devolucio ´nd e (SAG).
las ayudas.
— Condene en costas a la Comisio ´n.
(1) Reglamento (CE) no659/1999 del Consejo, de 22 de marzo de
— Ordene a la Comisio ´ n, conforme al artı ´culo 23 del 1999, por el que se establecen disposiciones de aplicacio ´n del
Estatuto CECA del Tribunal de Justicia, transmitir a la artı´culo 93 del Tratado CE, DO L 83, p. 1.
demandante todos los documentos relativos al presente
procedimiento.