SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA (Sala Cuarta)

de 17 de diciembre de 1997

Asunto T-208/96

Eberhard Eiselt

contra

Comisión de las Comunidades Europeas

«Curso de perfeccionamiento profesional — Negativa para participar en él — Infracción del artículo 24 del Estatuto y del principio de igualdad de trato — Solicitud de reparación del perjuicio sufrido»

Texto completo en lengua italiana II-1179

Objeto:

Recurso que tiene por objeto una solicitud por la que se pretende, por una parte, la anulación de una decisión de la Comisión por la que se deniega al demandante el perfeccionamiento profesional por él solicitado y, por otra parte, la anulación de la decisión de la Comisión por la que se confiaron a aquél cometidos que no corresponden ni a sus títulos, ni a su experiencia profesional, ni a las funciones para las que fue seleccionado en un principio.

Resultado:

Desestimación.

Resumen de la sentencia

El demandante es funcionario del grado B 2 de la Comisión, destinado en el Institut de la technologie de la sûreté en el Centre commun de recherche d'Ispra, en Italia.

En diciembre de 1993, el demandante siguió un curso de perfeccionamiento profesional, a petición de su superior jerárquico, el Sr. S. A raíz de esta formación, se puso a disposición del demandante, para que pudiera efectuar sus trabajos, material informático para el tratamiento digital de gráficos.

A principios del mes de abril de 1995, el demandante fue convocado a una entrevista con su superior jerárquico para precisar los cometidos que se le habían confiado y su formación profesional. El demandante no acudió a la convocatoria.

El 12 de junio de 1995, el demandante tuvo una entrevista con los Sres. H. y S., su superior jerárquico. El 26 de junio de 1995, este último redactó una nota en la que se recogía el contenido de la entrevista. El demandante se negó a firmarla.

El 13 de julio de 1995, el demandante solicitó a su superior jerárquico autorización para tomar parte en un curso de perfeccionamiento profesional que iba a tener lugar en Munich del 24 al 27 de octubre de 1995.

El 13 de noviembre de 1995, recayó una decisión denegatoria presunta de la solicitud del demandante, con arreglo a lo dispuesto en el apartado 1 del artículo 90 del Estatuto de los Funcionarios de la Comunidad Económica Europea (Estatuto).

El 12 de febrero de 1996, el demandante presentó a la Comisión una reclamación basada en el apartado 2 del artículo 90 del Estatuto, contra la decisión presunta poiła que se había desestimado su solicitud de 13 de julio de 1995.

El 12 de junio de 1996, recayó una decisión desestimatoria presunta de la reclamación del demandante. La Comisión, sin embargo, adoptó una decisión explícita desestimatoria de la reclamación del demandante el 11 de julio de 1996, que le fue notificada el 2 de septiembre de 1996. El 12 de diciembre de 1996, el demandante inteipuso el presente recurso.

Sobre la admisibilidad

Con arreglo al apartado 2 del artículo 90 del Estatuto, el plazo de tres meses en el que deberá presentarse la reclamación, comenzará a contar a partir de la fecha de expiración del plazo de contestación, cuando la reclamación se dirija contra una decisión denegatoria implícita, según lo establecido en el apartado 1 del artículo 90 del Estatuto. Esta última disposición establece que, en un plazo de cuatro meses a partir del día en que se presente la petición, la falta de respuesta a la misma se considerará como una decisión denegatoria que podrá ser objeto de reclamación (apartado 17).

En el presente caso, la Comisión no discute que se abstuvo de responder explícitamente a la solicitud del demandante en el plazo de cuatro meses señalado en el apartado 1 del artículo 90 del Estatuto, notificándole una respuesta motivada antes de expirar este plazo. El demandante estaba, pues, obligado a interponer su eventual reclamación antes de que expirara un plazo de siete meses a partir de la presentación de su petición, es decir, antes del 13 de febrero de 1996. Al haber sido presentada la reclamación del demandante el 12 de febrero de 1996, el procedimiento administrativo previo a la interposición del presente recurso, no adolece de vicio alguno en este aspecto (apartado 18).

Poco importa, a este respecto, que el curso de perfeccionamiento profesional, que fue objeto de la solicitud del demandante, ya hubiera tenido lugar en el momento en que expiró el plazo al final del cual, según establece el apartado 1 del artículo 90, la falta de reacción de la Comisión equivale a una decisión denegatoria presunta de la solicitud (apartado 19).

Por último, la decisión denegatoria explícita de una petición o de una reclamación se define en los apartados 1 y 2 del artículo 90 del Estatuto como una decisión motivada que ha de notificarse al interesado. Al faltar este elemento en el caso de autos, no puede haber, en modo alguno, una denegación explícita de la petición (artículo 20).

Por el contrario, teniendo en cuenta la facultad que el artículo 113 de su Reglamento de Procedimiento otorga al Tribunal de Primera Instancia, de examinar de oficio los requisitos de admisibilidad del recurso, que son de orden público, procede declarar la inadmisión de la pretensión del presente recurso, que solicita al Tribunal de Primera Instancia que declare ilegal, por no ser conforme con el interés de la Institución, la atribución al demandante de funciones para las que no estaba preparado y para las que no fue seleccionado en un principio (apartado 21).

Referencia: Tribunal de Justicia, 16 de diciembre de 1960, Humblet/Estado belga (6/60, Rec. pp. 1125 y ss., especialmente p. 1147); Tribunal de Primera Instancia, 6 de diciembre de 1990, B./Comisión (T-130/89, Rec. p. II-761); Tribunal de Primera Instancia, 14 de diciembre de 1993, Calvo Alonso-Cortés/Comisión (T-29/93, Rec. p. II-1389), apartado 40; Tribunal de Primera Instancia, 1 de junio de 1994, André/Comisión (T-4/93, RecFP p. II-471), apartado 16

En efecto, la modificación de las tareas confiadas al demandante en el Centro común de investigación de Ispra no puede ser objeto del presente recurso, porque ha sido recurrida evidentemente fuera de los plazos señalados. Si el demandante consideraba necesario oponerse a la validez de tal modificación de sus atribuciones, le correspondía hacerlo en los plazos que le conceden al efecto los apartados 1 y 2 del artículo 90 del Estatuto (apartado 22).

Sobre el fondo

Sobre el primer motivo, basado en la infracción del párrafo tercero del artículo 24 del Estatuto, por cuanto se afirma que la Comisión no facilitó el peifeccionamiento profesional de uno de sus agentes

A tenor del mismo párrafo tercero del artículo 24 del Estatuto, la Comisión disfruta de una amplia facultad de apreciación para valorar si una petición de perfeccionamiento profesional presentada por un funcionario es compatible con las exigencias del buen funcionamiento de los servicios y conforme a sus propios intereses. En estas circunstancias, el control del órgano jurisdiccional comunitario debe limitarse a si, tenidas en cuenta las consideraciones que han podido guiar a la Administración en su apreciación, dicha Administración se ha mantenido dentro de límites razonables y no ha hecho uso de sus facultades de manera manifiestamente errónea. En el presente caso procede, pues, comprobar si la Comisión cometió un error manifiesto de apreciación de esta naturaleza al negarse a admitir la petición del demandante de participar en el curso de perfeccionamiento que se discute (apartado 33).

Referencia: Tribunal de Primera Instancia, 13 de julio de 1995, Saby/Comisión(T-44/93, RecFP p. II-541), apartados 46 a 48

Las alegaciones del demandante, fundadas todas ellas en el hecho de que ejercía funciones exclusivamente relacionadas con la fotografía, antes de la modificación de sus atribuciones en 1991, y que las ejerce de nuevo con carácter principal desde la nueva modificación de sus atribuciones, que tuvo lugar en 1996, no pueden demostrar que la Comisión no se haya mantenido dentro de límites razonables y que haya hecho uso de sus facultades de manera manifiestamente errónea, al denegar la petición del demandante a participar en el curso de perfeccionamiento de que se trata. En efecto, al ejercer el demandante sus actividades de fotografía de manera ocasional en el momento de los hechos controvertidos, la negativa de la Comisión no puede considerarse manifiestamente incompatible con el buen funcionamiento de los servicios de que se trata y no conforme a sus propios intereses (apartado 35).

Sobre el segundo motivo, basado en la violación del principio de no discriminación, al no haber concedido la Comisión al demandante un trato idéntico al que aplicó a funcionarios que se encontraban en una situación comparable a la suya

Existe violación del principio de no discriminación o de igualdad de trato cuando dos categorías de personas, cuyas situaciones de hecho y de Derecho no presentan diferencias esenciales, reciben trato distinto o cuando situaciones diferentes son tratadas de manera idéntica (apartado 42).

Referencia: Tribunal de Primera Instancia, 7 de febrero de 1991, Tagaras/Tribunal de Justicia (asuntos acumulados T-18/89 y T-24/89, Rec. p. II-53), apartado 68; Tribunal de Primera Instancia, 5 de febrero de 1997, Ibarra Gil/Comisión (T-207/95, RecFP p. II-31), apartado 68

Para apreciar la existencia de una discriminación injustificada en este caso, procede, pues, examinar las dos situaciones invocadas por el demandante. Los datos presentados por el demandante no son suficientes para demostrar que la situación del demandante y la de su colega no presentan diferencias esenciales que permitan una comparación, toda vez que no se refieren a las circunstancias relativas a las peticiones de perfeccionamiento profesional del demandante y de su colega (apartado 43).

Además, aunque hubiera de admitirse que la situación del demandante y la de su colega no presentan diferencias esenciales, la diferencia de trato que han recibido sus respectivas peticiones de perfeccionamiento profesional está justificada por un elemento objetivo. En efecto, la formación del colega del demandante entraba en el ámbito de las funciones que se le atribuyeron con carácter principal y exclusivo, puesto que fue designado bibliotecario del Centro común de investigación de Ispra, mientras que, en la época de los hechos controvertidos, la formación solicitada põiel demandante no entraba en el ámbito de las funciones que se le habían encomendado con carácter principal, al ejercer las funciones de fotógrafo solamente de manera ocasional. Procede considerar que este dato puede justificar objetivamente, la diferencia de trato alegada entre la situación del demandante y la de su colega bibliotecario, cualquiera que haya podido ser la amplitud de la formación recibida por este último (apartado 44).

Fallo:

Se declara la inadmisibilidad del recurso en cuanto pretende que se declare ilegal la atribución al demandante de funciones para las que no está preparado y para las que no fue seleccionado en un principio, en la medida en que dicha atribución no es conforme al interés de la Institución.

Se desestima el recurso en todo lo demás.