ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
ES Diario Oficial de la Unión Europea C 357/17

Recurso interpuesto el 27 de julio de 2017 — Arysta LifeScience Netherlands/Comisión

(Asunto T-476/17)

(2017/C 357/22)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandante: Arysta LifeScience Netherlands BV (Amsterdam, Países Bajos) (representantes: C. Mereu y M. Grunchard, abogados)

Demandada: Comisión Europea

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

— Admita el recurso y lo declare fundado.

— Anule el Reglamento impugnado. (1)

— Condene a la demandada al pago de todas las costas y gastos de este procedimiento.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca cuatro motivos.

1. Primer motivo, basado en errores manifiestos de apreciación. — La demandante alega que la demandada incurrió en errores manifiestos de apreciación. Para la demandante, la demandada actuó de modo arbitrario al no haber tenido debidamente en cuenta factores específicos que se dan únicamente en el diflubenzurón, ni haber considerado los plazos de dos procedimientos de reglamentación ni los datos nuevos disponibles, así como no haber examinado detenida e imparcialmente todos los factores y circunstancias del presente caso.

2. Segundo motivo, basado en la vulneración del derecho de defensa, por cuanto que, a juicio de la demandante, la demandada no le garantizó la posibilidad de exponer de forma adecuada y eficaz sus opiniones durante el proceso de revisión.

3. Tercer motivo, en el que se alega que el Reglamento impugnado fue adoptado ultra vires, por cuanto la única autoridad competente para la clasificación o reclasificación de las sustancias con arreglo al Reglamento n.o 1272/2008 (2) es la Agencia Europea de Sustancias y Preparados Químicos (ECHA), y no la demandada.

4. Tercer motivo, basado en el carácter desproporcionado del Reglamento impugnado. La demandante alega que el Reglamento impugnado es desproporcionado, por cuanto que la demandada, que podía elegir entre diferentes medidas posibles, optó por la adopción de un Reglamento que, al autorizar el uso del diflubenzurón exclusivamente en los cultivos no comestibles, ocasiona perjuicios que no guardan proporción con el fin perseguido.

(1) Reglamento de Ejecución (UE) 2017/855 de la Comisión, de 18 de mayo de 2017, por el que se modifica el Reglamento de Ejecución (UE) n.o 540/2011 en lo relativo a las condiciones de aprobación de la sustancia activa diflubenzurón (DO 2017, L 128, p. 10).

(2) Reglamento (CE) n.o 1272/2008 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 16 de diciembre de 2008, sobre clasificación, etiquetado y envasado de sustancias y mezclas, y por el que se modifican y derogan las Directivas 67/548/CEE y 1999/45/CE y se modifica el Reglamento (CE) n.o 1907/2006 (DO 2008, L 353, p. 1).
1.

Primer motivo, basado en el error manifiesto de apreciación de los hechos en que incurre la parte demandada al considerar que la parte demandante ha proporcionado apoyo al régimen sirio. En este sentido, se formulan las siguientes alegaciones contra las consideraciones recogidas en los actos impugnados: — no puede calificarse al Sr. Abdulkarim de «destacado hombre de negocios»; — no tiene vinculación con el régimen, no ejerce influencia alguna sobre éste y no existe un riesgo real de que vaya a eludir las medidas restrictivas adoptadas habida cuenta de la situación en Siria; — su participación en el pasado en la sociedad Alkarim For Trade and Industry L.L.C. o en otras sociedades activas en el sector del petróleo, de los aceites industriales, los lubricantes y las grasas en Oriente Medio tampoco puede llevar a que se le califique de «prominente hombre de negocios»; — no reside en Siria, por lo que no ejerce actividades en ese país.
—

Anule la Decisión de la Comisión de 21 de marzo de 2017 (Ares(2017)1515573), con la cual se solicitó el reembolso de una parte de la ayuda financiera para el proyecto de ayuda Food Security promotion for very food insecure farming households in Zimbabwe (ECHO/ZWE/BUD/2009/02002) por un importe de 643 627,72 euros, así como la nota de adeudo relativa a la misma de 7 de abril de 2017 (N.o 3241705513), con la cual la demandada solicitaba el pago del primer plazo por un importe de 321 813,86 euros.
—

Condene a la parte demandada a abonarle el importe de 189 128,26 euros en relación con el convenio de subvención para empresas asociadas n.o 632456 «WITTINESS-WindTunnel Tests on an Innovative regional A/C for Noise assessment» más el importe de 979,32 euros en concepto de intereses de demora calculados al 3,5 % por el período del 7 de febrero al 1 de abril de 2017.
—

Las demandantes alegan que la ECHA no ha cumplido los requisitos para la inclusión de una empresa como Sasol en la lista establecida por el artículo 95, apartado 1, del Reglamento (UE) n.o 528/2012, pues no era posible que Sasol hubiera presentado el expediente completo ante la ECHA. Según las demandantes, su expediente no podía incluir una copia de las pruebas Comet Assay o una carta de acceso que concediera los derechos de referencia a esa prueba.
1.

En apoyo de su recurso de indemnización, la demandante alega que la solicitud de reparación pecuniaria se fundamenta en el artículo 266, párrafo primero, TFUE, por haber ejecutado la Comisión de manera incompleta la citada sentencia «Printeos», al abstenerse de abonarle los intereses correspondientes; o alternativamente, en los artículos 266, párrafo segundo, y 340, párrafo segundo, TFUE y 41.3 de la Carta de Derechos Fundamentales de la Unión Europea, por el perjuicio causado por la Decisión «Sobres» y la incompleta ejecución de la sentencia «Printeos». Se afirma a este respecto que la actuación ilícita de la Comisión carecía de base jurídica porque el Reglamento (CE, Euratom) no 2342/2002 de la Comisión, de 23 de diciembre de 2002, sobre normas de desarrollo del reglamento (CE, EURATOM) no 1605/2002 del Consejo, por el que se aprueba el reglamento financiero aplicable al presupuesto general de las Comunidades Europeas (DO 2002 L 357, p. 1), alegado por la Comisión en su decisión de 26 de enero de 2017, estaba ya derogado, y porque el Reglamento Delegado (UE) no 1268/2012 de la Comisión, de 29 de octubre de 2012, sobre las normas de desarrollo del Reglamento (UE, Euratom) no 966/2012 del Parlamento Europeo y del Consejo, sobre las normas financieras aplicables al presupuesto general de la Unión (DO 2012 L 362, p. 1) debe considerarse contrario a los artículos 266 y 340 TFUE, 41.3 y 47 de la Carta de Derechos Fundamentales de la Unión Europea.
—

La corrección financiera única por deficiencias en la admisibilidad de los gastos por importe de 122 112,95 (controles relacionados con los programas operativos: inversiones en la OP «A») es contraria a Derecho, por haber infringido la Comisión los artículos 105 y 106 del Reglamento (CE) no 1580/2007 de la Comisión, de 21 de diciembre de 2007, por el que se establecen disposiciones de aplicación de los reglamentos (CE) no 2200/96, (CE) no 2201/96 y (CE) no 1182/2007 del Consejo en el sector de las frutas y hortalizas (DO 2007 L 350, p. 1), en relación con los artículos 55, apartado 3, del Reglamento (UE) no 1182/2007 del Consejo, de 26 de septiembre de 2007, por el que se establecen disposiciones específicas con respecto al sector de las frutas y hortalizas, se modifican las Directivas 2001/112/CE y 2001/113/CE y los Reglamentos (CEE) no 827/68, (CE) no 220/96, (CE) no 2201/96, (CE) no 2826/2000, (CE) no 1782/2003 y (CE) no 318/2006 y se deroga el Reglamento (CE) no 2201/96 (DO 2007 L 273, p. 1), y el artículo 52, apartados 1 y 2, del Reglamento (UE) no 1306/2013 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 17 de diciembre de 2013, sobre la financiación, gestión y seguimiento de la Política Agrícola Común, por el que se derogan los Reglamentos (CE) no 165/94, (CE) no 2799/98, (CE) no 814/2000, (CE) no 1290/2005 y (CE) no 485/2008 (DO 2013 L 347, p. 549), dado que las autoridades nacionales han realizado adecuadamente los controles a que hacen referencia los expresados preceptos, habiéndose respetado los requisitos exigidos por la normativa aplicable y, en todo caso, la ausencia de riesgo para el fondo.
—

Anule los actos de la División de Control de Concentraciones de la Dirección General de Competencia de la Comisión relativos al cumplimiento de la tercera condición (en lo sucesivo, «solución no ORM») de la Decisión M.7018, en particular su postura expresada en sendos correos electrónicos de 24 y 29 de octubre de 2016, según la cual la solución no ORM se limita a los operadores que sólo sean proveedores de servicio y, por tanto, excluye a los ORVM (operadores de redes virtuales móviles) como la demandante.
2.

Segundo motivo, basado en la vulneración del artículo 24 del Reglamento (CE) n.o 73/2009 del Consejo, de 19 de enero de 2009, por el que se establecen disposiciones comunes aplicables a los regímenes de ayuda directa a los agricultores en el marco de la política agrícola común y se instauran determinados regímenes de ayuda a los agricultores y por el que se modifican los Reglamentos (CE) n.os 1290/2005, 247/2006 y 378/2007 y se deroga el Reglamento (CE) n.o 1782/2003 (DO 2009, L 30, p. 16), y de los artículos 54, letra c), párrafo segundo, y 71 del Reglamento (CE) n.o 1122/2009 de la Comisión de 30 de noviembre de 2009 por el que se establecen normas de desarrollo del Reglamento (CE) n.o 73/2009 del Consejo en lo referido a la condicionalidad, la modulación y el sistema integrado de gestión y control en los regímenes de ayuda directa a los agricultores establecidos por ese Reglamento, y normas de desarrollo del Reglamento (CE) n.o 1234/2007 del Consejo en lo referido a la condicionalidad en el régimen de ayuda establecido para el sector vitivinícola (DO 2009, L 316, p. 65).
ES Diario Oficial de la Unión Europea C 191/39

Recurso interpuesto el 4 de febrero de 2016 — Comisión/IEM

(Asunto T-141/16)

(2016/C 191/51)

Lengua de procedimiento: griego

Partes

Demandante: Comisión Europea (representante: S. Lejeune, agente)

Demandada: IEM — Erga — Erevnes — Meletes Perivallontos kai Chorotaxias AE (Atenas, Grecia)

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

— Ordene a la demandada pagar la cantidad de 105 416,47 euros, más los intereses de demora, al tipo aplicado por el Banco Central Europeo para las principales operaciones de refinanciación a 1 de julio de 2010 (2 %) más el uno por ciento, es decir, a un tipo total del 3 %, que se calcula desde el 6 de julio de 2010 hasta el día en que se haya completado el pago de ese importe, menos 30 208 euros (pagados mediante compensación el 4 de septiembre de 2010).

— Condene a la parte demandada a pagar todas las costas del presente procedimiento.

Motivos y principales alegaciones

Mediante el presente recurso, presentado ante el Tribunal General con arreglo al artículo 272 TFUE, se solicita la publicación de la decisión mediante la cual se condena a la demandada a pagar a la Comisión Europea el importe de 75 208,47 euros, más los intereses, relativa al contrato FAIR-CT98-9544 para el proyecto titulado «Desarrollo de un nuevo método para limpiar y pelar la fruta».

En apoyo de su recurso, la Comisión Europea alega, como principal fundamento jurídico, el incumplimiento de las obligaciones contractuales por parte de la demandada, afirmando, en particular, que el importe pagado a la demandada en virtud del contrato de que se trata no se ha empleado para la ejecución de ninguna actuación relacionada con dicho contrato y que la demandada no ha aportado prueba documental a este respecto. Con carácter subsidiario, la Comisión Europea invoca el enriquecimiento injusto de la demandada, conforme a lo dispuesto en los artículos 904 y 908 del Código Civil.
ES Diario Oficial de la Unión Europea C 106/39

Recurso interpuesto el 25 de enero de 2016 — Haw Par/OAMI — Cosmowell (GelenkGold)

(Asunto T-25/16)

(2016/C 106/45)

Lengua en la que ha sido redactado el recurso: alemán

Partes

Demandante: Haw Par Corp. Ltd (Singapur, Singapur) (representantes: R. Härer, C. Schultze, J. Ossing, C. Weber, H. Ranzinger, C. Gehweiler, C. Brockmann, abogados)

Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Cosmowell GmbH (Sankt Johann in Tirol, Austria)

Datos relativos al procedimiento ante la OAMI

Titular de la marca controvertida: La otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

Marca controvertida: Marca comunitaria figurativa que incluye el elemento denominativo «GelenkGold» — Marca comunitaria n.o 9957978

Procedimiento ante la OAMI: Procedimiento de oposición

Resolución impugnada: Resolución de la Primera Sala de Recurso de la OAMI de 4 de noviembre de 2015 en el asunto R 1907/2015-1

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

— Anule la resolución impugnada.

— Condene a la OAMI y a la otra parte en el procedimiento a cargar con las costas en que haya incurrido la demandante en los procedimientos ante el Tribunal y ante la Sala de Recurso.

Motivos invocados

— Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento n.o 207/2009.
ES Diario Oficial de la Unión Europea C 90/21

Recurso interpuesto el 28 de diciembre de 2015 — It Works/OAMI — KESA Holdings Luxembourg (IT it WORKS)

(Asunto T-778/15)

(2016/C 090/29)

Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

Partes

Demandante: It Works S.A. (Cracovia, Polonia) (representante: J. Aftyka, abogado)

Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: KESA Holdings Luxembourg Sàrl (Luxemburgo, Luxemburgo)

Datos relativos al procedimiento ante la OAMI

Solicitante de la marca controvertida: Parte demandante

Marca controvertida: Marca comunitaria figurativa que incluye el elemento denominativo «IT it WORKS» — Solicitud de registro no 10359222

Procedimiento ante la OAMI: Procedimiento de oposición

Resolución impugnada: Resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la OAMI de 26 de octubre de 2015 en el asunto R 2106/2014-4

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

— Anule la resolución impugnada respecto a los servicios para los que se estimó la oposición.

— Anule la resolución de la División de Oposición de 17 de junio de 2014 adoptada en el procedimiento de oposición no B 001988727 con respecto a los servicios para los que se estimó la oposición.

— Devuelva el asunto a la OAMI para que pueda modificar su resolución sobre el fondo y registrar la Marca Comunitaria no 010359222 respecto a todos los servicios protegidos, sin perjuicio de aquellos que no fueron impugnados.

— Condene a la OAMI a soportar las costas generadas ante la División de Oposición, la Sala de Recurso y el Tribunal General.

Motivo invocado
2.

Segundo motivo, basado en la errónea aplicación del artículo 107 TFUE, apartado 1, puesto que la Comisión coteja la existencia de una ventaja con el principio de plena competencia del Derecho de la Unión. La parte demandante alega, no obstante, que no existe ningún principio de plena competencia del Derecho de la Unión y que este principio no forma parte del pronunciamiento como ayuda estatal.
—

Se afirma a este respecto que en uno de los escritos que la parte demandada envió a la parte demandante al principio del procedimiento dice literalmente que si los ejemplos presentados no cumplen los requisitos técnicos, el ofertante estará autorizado a presentar nuevos ejemplos con el fin de satisfacer completamente estos requisitos. En ningún momento la parte demandante fue advertida de que no cumplía con lo requerido, así que nunca tuvo la oportunidad de presentar otros ejemplos. Y precisamente los motivos que la parte demandada ha utilizado para descalificar a JEMA de la licitación es que sus ejemplos no cumplían los requisitos.
2.

Segundo motivo, basado en que la Comisión no verificó que la solicitud CY/PDO/0005/01243 se ajustase al procedimiento establecido por el Reglamento (UE) no 1151/2012. — No se estableció un plazo razonable para poder ejercer el derecho de recurso. — Las autoridades nacionales no examinaron adecuadamente la objeción formulada por la demandante.
1.

Primer motivo, basado en la infracción del tercer inciso del artículo 4, apartado 2, del Reglamento (CE) no 1049/2001 (1) por el que se deniega el acceso al dictamen circunstanciado de la Comisión: — El tercer inciso del artículo 4, apartado 2, del Reglamento 1049/2001 no puede interpretarse razonablemente en el sentido de que un documento en poder de la Comisión no pueda divulgarse si puede suponer un perjuicio para el objetivo de cualquier actividad de inspección, investigación y auditoría, aun cuando no se hubiese elaborado el documento en el marco o a los efectos de tal actividad de inspección, investigación y auditoría. — No puede aplicarse a un documento elaborado en un procedimiento de notificación la presunción general de que divulgar un documento puede suponer un perjuicio para la protección del objetivo del procedimiento de infracción, dado que no existe tal presunción general con respecto a dicho procedimiento. — La alegación de la Comisión de que su dictamen tiene por objeto una medida que persigue remediar una infracción del Derecho de la Unión y que incluye referencias al escrito de requerimiento de la Comisión por el que se inicia un procedimiento de infracción y una evaluación de la medida notificada a la luz de dicho procedimiento, no demuestra la existencia de ninguna presunción general de que no deba divulgarse el dictamen circunstanciado. — La postura de la Comisión es inconsistente en la medida en que fundamenta su decisión en una presunción general, pero al mismo tiempo se basa en las especificidades de «este caso concreto».
—

A este respecto, la demandante aduce que la Comisión incurrió en error al considerar justificada la medida restrictiva adoptada por Letonia. En efecto, las autoridades letonas alegaron la supuesta falta de conformidad del cortacésped Stiga Collector 35 EL C350 297352654/S13 a los requisitos de seguridad y de salud incluidos en el Anexo I de la Directiva 2006/42/CE, debido a que dicha máquina no respetaba las exigencias de la norma armonizada EN 60335-2-77:2010. No obstante, en la época en que la máquina de que se trata fue fabricada y comercializada por la demandante, el estándar más avanzado EN 60335-2-77:2010 todavía no había adquirido carácter vinculante como única norma que pudiera conferir una presunción de conformidad a los requisitos de seguridad y salud, habida cuenta de que durante el período transitorio previsto por la propia norma también seguía siendo aplicable el anterior estándar EN 60335-2-77:2006 (al que sí se ajustaba la máquina en cuestión).
—

Puesto que la solicitud se dirigió a un órgano de un Estado miembro y se refería a documentos que emanaban de dicho Estado miembro, el artículo 5 del Reglamento no 1049/2001 no es aplicable. El mero hecho de que el Estado miembro haya remitido la solicitud a la Comisión siguiendo el artículo 5, párrafo segundo, de dicho Reglamento no crea una competencia en favor de la Comisión cuando la solicitud no se refiere a un documento que tenga su origen en la Comisión. Incluso en el caso de que el artículo 5 del Reglamento no 1049/2001 fuera aplicable a la solicitud de que se trata, no podría interpretarse el segundo párrafo de dicho artículo en el sentido de que faculta a una institución de la Unión para adoptar una decisión vinculante sobre dicha solicitud.
ES Diario Oficial de la Unión Europea C 262/29

Recurso interpuesto el 13 de abril de 2015 — Sopra Steria Group/Parlamento

(Asunto T-182/15)

(2015/C 262/39)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandante: Sopra Steria Group SA (Annecy-le-Vieux, Francia) (representantes: A. Verlinden, R. Martens y J. Joossen, abogados)

Demandada: Parlamento Europeo

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

— Anule las decisiones del Parlamento Europeo, de fecha desconocida, notificadas mediante escrito de 13 de febrero de 2015, de excluir IBI IUS del Lote no 2 y de excluir STEEL del Lote no 3 en el procedimiento de licitación PE/ITEC-ITS14.

— Declare nulos y sin efecto el o los contratos celebrados con otros licitadores a raíz de la decisión de exclusión.

— Condene al Parlamento Europeo a cargar con las costas del procedimiento, incluidas las relativas al asesoramiento jurídico de la demandante.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca un motivo, basado en que el Parlamento Europeo vulneró los principios de transparencia, proporcionalidad e igualdad de trato contemplados en el artículo 102, apartado 1, del Reglamento Financiero, incumplió los criterios de exclusión contenidos en el artículo 107, apartado 1, letras a) y b), del Reglamento Financiero, infringió el artículo 158, apartado 3, de las normas de aplicación, infringió sus propias especificaciones del procedimiento de licitación para el ITS14, invalidando de ese modo las decisiones adoptadas en fecha desconocida, notificadas mediante escritos de 13 de febrero de 2015, de excluir IBI IUS del Lote no 2 y de excluir STEEL del Lote no 3 del ITS14.

En la primera parte del único motivo, la demandante sostiene que el Parlamento Europeo aplicó incorrectamente sus propias especificaciones de la licitación para ITS14 y el requisito procesal general patere legem quam ipse fecisti e infringió el artículo 107, apartado 1, letras a) y b), del Reglamento Financiero, excluyendo de ese modo a la demandante y, en consecuencia, a los consorcios IBI IUS del Lote no 2 y STEEL del Lote no 3 del ITS14, por un alegado (pero no probado) conflicto potencial de intereses y por un alegado (pero no probado) incumplimiento de la obligación de dar información al Parlamento Europeo.

En la segunda parte del único motivo, y con carácter subsidiario, la demandante sostiene que el Parlamento Europeo violó los principios de transparencia, proporcionalidad e igualdad de trato (no discriminación) contemplados en el artículo 102, apartado 1, del Reglamento Financiero, excluyendo de ese modo a la demandante y, en consecuencia, a los consorcios IBI IUS del Lote no 2 y STEEL del Lote no 3 del ITS14, por un alegado (pero no probado) conflicto potencial de intereses y por un alegado (pero no probado) incumplimiento de la obligación de dar información al Parlamento Europeo.
—

La demandante alega que la Decisión expresa debe ser anulada sobre la base de que incumplió su obligación de motivación en la medida en que: i) sólo presentaba consideraciones genéricas en relación con las excepciones invocadas enumeradas en el artículo 4 de la Decisión BCE/2004/3; ii) no suministraba ninguna motivación concreta para denegar el acceso a la información específica solicitada por la demandante; iii) no motivaba la no divulgación de la información sobre la base del artículo 4, apartado 1, letra a), séptimo guión, de la Decisión BCE/2004/3; iv) no motivaba la no divulgación de la información sobre la base del artículo 4, apartado 2, primer guión, de la Decisión BCE/2004/3; v) no motivaba la no divulgación de la información sobre la base del artículo 4, apartado 3, de la Decisión BCE/2004/3.