3.

El Consejo expone, con carácter preliminar, que el mercado de los cereales de la Comunidad se caracteriza, desde mediados de los años 80, por excedentes estructurales que resultan de un desequilibrio creciente entre una producción siempre en aumento y una demanda relativamente estable. Ante tal situación, las instituciones comunitarias tenían que elegir entre varias opciones para reducir la producción de cereales, principalmente entre a) una reducción drástica de los precios de sostenimiento, b) el establecimiento de cuotas de producción y c) una solución alternativa destinada a incitar a los productores a reducir progresivamente la evolución de la producción. En tales circunstancias, se decidió optar por la tercera solución, que prevé, especialmente, la percepción, a cargo de los productores, de una tasa de corresponsabilidad igual al 3 % del precio de intervención del trigo blando sobre todas las cantidades de cereales salidas al mercado. Según el Consejo, las instituciones comprobaron, sin embargo, en 1988, que las medidas establecidas por el Reglamento no 1579/86 podían no ser suficientes para controlar efectivamente el crecimiento de la producción. Por tal motivo, el Consejo, mediante su Reglamento no 1097/88, estableció la tasa suplementaria, cuyo mecanismo es, a grandes rasgos, el siguiente: — Al fijarse el precio para una determinada campaña de comercialización, el Consejo fija una cantidad máxima garantizada para un período de tres campañas. Esta cantidad se fija teniendo en cuenta el consumo comunitario de cereales y las importaciones de productos sustitutivos de éstos. — Por cada cantidad de cereales salida al mercado durante la campaña de referencia se percibe, a cargo de los productores, una tasa de corresponsabilidad suplementaria igual al 3 % del precio de intervención del trigo blando. Esta tasa suplementaria es reembolsada en su totalidad a los productores si la producción de dicha campaña no sobrepasa la cantidad máxima garantizada. Si ésta se sobrepasa en menos del 3 %, se efectúa un reembolso parcial; en cambio, no hay ningún reembolso si la cantidad máxima garantizada se sobrepasa en más del 3%. — Si la cantidad máxima se sobrepasa durante una campaña determinada, los precios de intervención para la campaña siguiente se reducen automáticamente en un 3 %. El objetivo de este mecanismo de estabilización es incitar a los productores a no sobrepasar la cantidad máxima garantizada. En efecto, en caso de que no se sobrepase, la carga impuesta a los productores se limita al 3 % del precio de intervención, que corresponde a la tasa de corresponsabilidad de base. En cambio, en caso de rebasamiento, la carga total puede llegar al 9 % del mismo precio por el efecto acumulado de las medidas aplicables (3 % por la tasa de base, 3 % por la tasa suplementaria y 3 % por la reducción del precio de intervención a causa del rebasamiento de la cantidad garantizada). Todas estas cargas repercuten en el precio de mercado y, por tanto, en los ingresos del productor. Según el Consejo, este incentivo financiero parece totalmente adecuado para estimular al productor a hacer lo necesario por su parte para evitar los rebasamientos de la cantidad máxima garantizada sin dar lugar, en caso de rebasamiento, a sanciones excesivas que implicarían una reducción inaceptable de los ingresos agrarios, tanto más si se considera que la cantidad garantizada se fija por anticipado para varias campañas sucesivas, de modo que los productores puedan, con tiempo suficiente, tenerla en cuenta para la planificación de su producción. A la luz de todo lo expuesto, la tasa suplementaria, considerada en relación con las otras dos medidas que la acompañan, constituye —en opinión del Consejo— un medio adecuado para el objetivo perseguido, a saber, el control del crecimiento de la producción cerealista. Esta medida tampoco va más allá de lo que es estrictamente necesario para conseguir el resultado deseado, habida cuenta de los intereses económicos de la Comunidad y de la magnitud del desequilibrio del mercado de los cereales. Esta conclusión se impone tanto más si se tiene en cuenta que las posibles soluciones alternativas, es decir, las cuotas de producción o las reducciones de precio de por lo menos el 20 %, habrían impuesto a los productores o bien obligaciones más severas, o bien una disminución de sus ingresos que no tendría comparación con la que puede resultar del mecanismo controvertido. Por último, procede señalar que la obligación jurídica del productor en cuanto a la percepción de la tasa suplementaria no nace sólo en el momento en que se comprueba que se ha sobrepasado la cantidad garantizada, sino que queda constituida por la salida al mercado de cualquier cantidad de cereales durante todo el período de duración de la campaña. En el momento de la salida al mercado, el productor dispone sólo de un derecho futuro y condicional al reembolso de la tasa suplementaria en caso de que no se sobrepase la cantidad garantizada. En conclusión, el Consejo sugiere que se responda a la cuestión prejudicial que el examen de ésta no ha revelado ningún dato que pueda impugnar la validez del mecanismo de la tasa de corresponsabilidad suplementaria en el sector de los cereales, tal como ha sido establecido por el artículo 4 ter del Reglamento no 2727/75 del Consejo en su versión resultante del Reglamento no 1097/88.