ES
RecopilacióndelaJur isprudenci a
ECLI:EU:F:2010 :155 1SENTENCIA D EL TRIBUNAL DE LA FUNCIÓN PÚ BLICA (Sala Tercera)
de 1 de diciembre de 2010
Asunto F-89/09
Spyridon Gagalis
contra
Consejo de l a Un ión Europea
«Función p ública — Seguridad s ocial — Accidente de trabajo — Invalidez permanente parcial — 
Decisión ad ministrativa de asunción d el 75 % de los gastos de cura termal — Reembolso de las 
prestaciones de asistencia sanitaria c on arr eglo al artículo 72 d el Estatuto y r eembolso complementario 
con arr eglo al artículo 73 d el Estatuto — Exclusión d e la cobertura de los gastos de estancia — 
Denegación d e reembolso complementario — Interpretación d el artículo 73, apartado 3, del Estatuto y 
del artículo 9 de la Reglamentación c omún relativa a l a cobertura de los riesgos de accidente y 
enfermedad p rofesional»
Objeto: Recurso interpuesto con arr eglo a l os artículos 236 CE y 152 EA por el que el Sr. Gagalis 
solicita, por una parte, la anulación d e la decisión d el Director General de la Dirección 
General de Personal y A dministración d el Consejo, en calidad d e autoridad f acultada 
para p roceder a los no mbramientos del Consejo, adoptada e l 9 de diciembre de 2008 , por 
la que se le deniega el reembolso, con arr eglo al artículo 73 d el Es tatuto de los 
Funcionarios de la Unión E uropea, del 75 % de los gastos de estancia relacionados con 
una cura termal, así como la anulación d e la decisión d e 15 de julio de 2009 p or la que 
se desestima parcialmente su reclamación, y, por otra p arte, la condena del Consejo al 
pago de un importe complementario de 1 551 ,38 euros, más los intereses de demora.
Resultado:Se desestima el recurso. El demandante cargará c on la totalidad d e las costas.
Sumario
1. Funcionarios — Seguridad social — Seguro de a ccidentes y e nfermedades p rofesionales — 
Reembolso de l os gastos
(Estatuto de l os Funcionarios, arts. 72 y 73, ap. 3; Reglamentación relativa a l a cobertura de l os riesgos 
de a ccidente y e nfermedad profesional, art. 9)
2. Funcionarios — Decisión lesiva — Obligación de mo tivación — Alcance
(Estatuto de l os Funcionarios, art. 25, párr. 2)
1. Por lo que respecta al reembolso de los gastos de asistencia sanitaria d erivados de un accidente y, en 
particular, de una solicitud de que se tomen a c argo los gastos de cura termal, incluidos los gastos de 
estancia, se desprende del texto de los artículos 73, apartado 3, párrafo segundo, del Estatuto y 9 de la 
Reglamentación r elativa a l a cobertura d e los riesgos de accidente y e nfermedad p rofesional de los 
funcionarios que existe un vínculo entre ambas disposiciones y e l artículo 72 d el Estatuto. En efecto,
2 ECLI:EU:F:2010 :155SUMARIO—ASUNTO F-89/09
GAGALIS/CONSEJO
 si bien el artículo 73, apartado 3, párrafo segundo, del Estatuto dispone que el reembolso de los gastos 
originados por el accidente «sólo cubrirá a quella parte de los gastos que no h ubiere sido indemnizada 
por aplicación d el artículo 72», el artículo 9, apartado 1, párrafo tercero, de la citada R eglamentación 
dispone que los gastos originados por un accidente serán reembolsados «una ve z que el régimen de 
seguro de enfermedad p revisto en el artículo 72 d el Es tatuto se haya hecho cargo de la parte 
correspondiente a di cho régimen en las condiciones previstas en él».
Así pues, tanto el artículo 73, apartado 3, del Estatuto, como el artículo 9, apartado 1, párrafo tercero, 
de la Reglamentación c omún relativa a l a cobertura d e los riesgos de accidente y e nfermedad 
profesional deben interpretarse en e l sentido d e que contemp lan ú nicamente u n reembolso 
complementario de los gastos realizados por prestaciones cubiertas por el artículo 72 d el Estatuto, una 
vez reembolsada l a parte de esos gastos que corresponda a l régimen de seguro de enfermedad. El 
régimen de seguro de accidente constituye un complemento y, por lo tanto, no c ontemp la reembolso 
alguno d e gastos realizados por prestaciones que no e stén cubiertas por el régimen de seguro de 
enfermedad y q ue, por tal motivo, no h ayan sido tomadas a c argo por el régimen de seguro de 
enfermedad.
(véanse los apartados 41 y 42)
2. En virtud del artículo 25, párrafo segundo, del Estatuto, las decisiones individuales ad optadas en 
aplicación d el Estatuto que sean lesivas serán motivadas. La obligación d e motivación d e una decisión 
lesiva tiene como finalidad , por una parte, proporcionar al interesado las indicaciones necesarias para 
determinar si la decisión e stá o no f undada y , por otra, hacer posible su control jurisdiccional. Dicha 
obligación t iene por objeto, en concreto, permitir al interesado conocer los motivos de una decisión 
que le afecta, para q ue pueda u tilizar en su caso las vías de recurso necesarias y d efender así sus 
derechos e intereses.
Una insuficiencia inicial de la m otivación p uede paliarse me diante precisiones complementarias 
aportadas, incluso en el curso del proceso, por la Administración s i el demandante, con a nterioridad a 
la interposición d el recurso, dispuso de elementos que constituyen un principio de m otivación. 
Además, una decisión e stá suficientemente motivada e n la me dida e n que el acto que es objeto del 
recurso se haya di ctado en un contexto conocido por el funcionario interesado y l e pe rmita 
comprender el alcance de la me dida ad optada r especto a él.
(véanse los apartados 65 y 67)
Referencia:
Tribunal de Primera I nstancia: 27 de marzo de 2003 , M artínez Páramo y otros/Comisión ( T-33/00, RecFP 
pp. I-A-105 y II-541), apartado 43, y l a jurisprudencia citada; 25 de marzo de 2004 , Petrich/Comisión ( T-145/02, 
RecFP pp . I-A-101 y II-447), apartado 54, y l a jurisprudencia citada; 15 de septiembre de 2005 , Casini/Comisión 
(T-132/03, RecFP pp . I-A-253 y II-1169 ), apartado 36, y la jurisprudencia citada