Asunto C‑372/17

Vision Research Europe BV

contra

Inspecteur van de Belastingdienst/Douane kantoor Rotterdam Rijnmond,

(Petición de decisión prejudicial planteada por el rechtbank Noord-Holland)

«Procedimiento prejudicial — Arancel aduanero común — Partidas arancelarias — Clasificación de las mercancías — Cámara que tiene una memoria volátil, de modo que las imágenes grabadas se borran cuando la cámara se apaga o cuando se capturan nuevas imágenes — Nomenclatura combinada — Subpartidas 85258019 y 85258030 — Notas explicativas — Interpretación — Reglamento de Ejecución (UE) n.o 113/2014 — Interpretación — Validez»

Sumario — Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Novena) de 13 de septiembre de 2018

Unión aduanera — Arancel aduanero común — Partidas arancelarias — Cámara que permite la grabación en su memoria volátil de imágenes que luego se borran cuando la cámara se apaga o cuando se capturan nuevas imágenes — Clasificación en la subpartida 85258030 de la nomenclatura combinada — Aplicación por analogía del Reglamento (CE) n.o 113/2014 — Clasificación de las «cámaras de alta velocidad» en la subpartida 85258019 de la nomenclatura combinada — Invalidez del Reglamento

[Reglamento (CEE) n.o 2658/87 del Consejo, anexo I, subpartidas 85258019 y 85258030; Reglamento (CE) n.o 113/2014 de la Comisión]

La subpartida 85258030 de la nomenclatura combinada que figura en el anexo I del Reglamento (CEE) n.o 2658/87 del Consejo, de 23 de julio de 1987, relativo a la nomenclatura arancelaria y estadística y al arancel aduanero común, en su versión resultante del Reglamento de Ejecución (UE) n.o 1001/2013 de la Comisión, de 4 de octubre de 2013, debe interpretarse en el sentido de que se incluye en ella una cámara, como la controvertida en el litigio principal, que tiene la capacidad de capturar un gran número de imágenes fotográficas por segundo y conservarlas en su memoria volátil interna, de donde son borradas cuando la cámara se apaga, y que el Reglamento de Ejecución (UE) n.o 113/2014 de la Comisión, de 4 de febrero de 2014, relativo a la clasificación de determinadas mercancías en la nomenclatura combinada, en la medida en que es aplicable por analogía a productos con las características de dicha cámara, es inválido.

De ello se sigue que el elemento determinante que diferencia las cámaras fotográficas digitales, comprendidas en la subpartida 85258030 de la NC, de las cámaras de televisión, comprendidas en la subpartida 85258019 de la NC, reside en la capacidad que tienen las primeras de grabar imágenes fijas en una memoria o un dispositivo de almacenamiento interno.

Habida cuenta de la falta de precisión relativa, en particular, al carácter duradero o no de tal memoria interna o de tal dispositivo de almacenamiento, la grabación de imágenes realizada por la cámara de que se trata en una memoria volátil interna debe considerarse, por tanto, una grabación en el sentido de dichas notas explicativas, sin que resulte pertinente el hecho de que las imágenes se borren cuando el aparato se apague o cuando se capturen nuevas imágenes.

De la jurisprudencia del Tribunal de Justicia se desprende que la aplicación por analogía de un reglamento de clasificación arancelaria, como el Reglamento de Ejecución n.o 113/2014, a los productos análogos a los contemplados en dicho Reglamento contribuye a una interpretación coherente de la NC, así como a la igualdad de trato de los operadores (véase, en este sentido, la sentencia de 13 de julio de 2006, Anagram International,C‑14/05, EU:C:2006:465, apartado 32).

Pues bien, los aparatos designados por el Reglamento de Ejecución n.o 113/2014 son similares en sus características y sus propiedades objetivas a la cámara de que se trata en el litigio principal. En efecto, estos aparatos, así como la cámara en cuestión, pueden capturar un gran número de fotografías digitales por segundo, están equipados con un sensor CMOS, disponen de una memoria volátil interna de la que se borran las imágenes al apagarse la cámara y pueden utilizarse para el estudio de fenómenos de velocidad ultrarrápida.

De ello se deduce que el Reglamento de Ejecución n.o 113/2014 es aplicable, por analogía, a la cámara de que se trata en el litigio principal y que, por consiguiente, procede examinar la validez de este.

Dado que, contrariamente a lo que se desprende de la subpartida 85258030 de la NC, el Reglamento de Ejecución n.o 113/2014 excluye de esta subpartida los aparatos que graban temporalmente imágenes en una memoria volátil y, por tanto, procede a la clasificación de las «cámaras de alta velocidad» en la subpartida 85258019 de la NC, dicho Reglamento de Ejecución es incompatible con el alcance de la subpartida 85258030 de la NC.

(véanse los apartados 30, 33, 45 a 47, 50 y 53 y el fallo)