ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
—

Declare que la República de Polonia: — al haber permitido una prórroga de 6 años de la autorización de extracción de lignito sin que se haya realizado una evaluación de impacto ambiental, ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 4, apartados 1 y 2, de la Directiva 2011/92, (1) en relación con el artículo 4, apartados 4 a 6, el artículo 5, apartados 1 y 2, y los artículos 6, 7, 8 y 9 de dicha Directiva; — al haber permitido excluir al público interesado del procedimiento de concesión de una autorización de explotación minera, ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 6, apartados 2 a 7, del artículo 7, apartado 5, del artículo 8, del artículo 9 y del artículo 11, apartado 1, de la Directiva 2011/92; — al haber declarado que la decisión de evaluación de impacto ambiental (EIA) era inmediatamente ejecutiva, ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 11, apartado 1, de la Directiva 2011/92; — al no haber indicado en la decisión EIA un posible modo de proceder en caso de que no se concedieran las excepciones para las masas de agua afectadas, de conformidad con el artículo 4, apartado 5, de la Directiva 2000/60, (2) ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 4, apartado 1, letra a), inciso ii), y letra b), inciso ii), de la Directiva 2000/60; — al no haber permitido la intervención del público interesado ni de la República Checa en el procedimiento de concesión de una autorización de explotación minera hasta 2026, ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 6, apartados 2 a 7, del artículo 7, apartados 1, 2 y 5, y del artículo 8 de la Directiva 2011/92; — al no haber publicado la autorización de explotación minera hasta 2026 y no haberla transmitido de manera comprensible a la República Checa, ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 9, apartados 1 y 2, de la Directiva 2011/92; — al no haber permitido el control judicial de la autorización de explotación minera hasta 2026, ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 11, apartado 1, de la Directiva 2011/92; — al no haber publicado la autorización de explotación minera hasta 2026, ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 7 de la Directiva 2003/4; (3) — al no haber suministrado información completa sobre el procedimiento de concesión de la autorización de explotación minera hasta 2026, ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del principio de cooperación leal en el sentido del artículo 4 TUE, apartado 3; — al no haber tomado suficientemente en consideración la decisión EIA en la autorización de explotación minera hasta 2026, ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 2, apartado 1, en relación con el artículo 4, apartado 1, de la Directiva 2011/92; — al no haber establecido condiciones ambientales suficientes en la autorización de explotación minera hasta 2026, ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 8 bis, apartado 1, letra b), de la Directiva 2011/92;
2)

¿Es vinculante la Directiva 2012/34 para České dráhy a.s. como Estado en sentido amplio, con arreglo al artículo 288 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea? ¿Pueden los particulares invocar, frente a České dráhy a.s., el efecto directo de una directiva transpuesta de forma diferente o no transpuesta al Derecho nacional?
C 98/17

Recurso de casación interpuesto el 27 de enero de 2021 por la Agencia de la Unión Europea para la Cooperación de los Reguladores de la Energía (ACER) contra la sentencia del Tribunal General (Sala Segunda) dictada el 18 de noviembre de 2020 en el asunto T-735/18, Aquind/ACER

(Asunto C-46/21 P)

(2021/C 98/17)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Recurrente: Agencia de la Unión Europea para la Cooperación de los Reguladores de la Energía (ACER) (representantes: P. Martinet y E. Tremmel, agentes, y B. Creve, advokat)

Otra parte en el procedimiento: Aquind Ltd

Pretensiones de la parte recurrente

La recurrente solicita al Tribunal de Justicia que:

— Anule la sentencia impugnada en todo o en parte.

— En caso de que considere que el estado del litigio lo permite, desestime el recurso en primera instancia por ser infundado.

— Subsidiariamente, devuelva el asunto al Tribunal General para que resuelva el litigio de conformidad con la sentencia del Tribunal de Justicia.

— Condene a Aquind a cargar con las costas del procedimiento de casación y del procedimiento ante el Tribunal General.

Motivos y principales alegaciones

En la sentencia recurrida, el Tribunal General estimó los motivos cuarto y noveno formulados por la parte demandante y, en consecuencia, anuló la Resolución A-001-2018 de la Sala de Recurso de la ACER, desestimó el recurso en todo lo demás y condenó en costas a la ACER. En el presente recurso de casación, ACER sostiene que el Tribunal General incurrió en los siguientes errores de Derecho:

1. El Tribunal General incurrió en un error de Derecho en lo que se refiere a la profundidad del control que ejerce la Sala de Recurso de la ACER, tanto en general como en relación con el presente asunto, acerca de errores en apreciaciones que presentan un carácter económico o técnico complejo.

2. El Tribunal General incurrió en un error de Derecho en lo que se refiere a la interpretación del artículo 17, apartado 1, letra b), del Reglamento n.o 714/2009. (1)

(1) Reglamento (CE) n.o 714/2009 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 13 de julio de 2009, relativo a las condiciones de acceso a la red para el comercio transfronterizo de electricidad y por el que se deroga el Reglamento (CE) n.o 1228/2003 (DO 2009, L 211, p. 15).
Petición de decisión prejudicial planteada por el First-tier Tribunal (Tax Chamber) (Reino Unido) el 29 de diciembre de 2020 — Amoena Ltd / The Commissioners for Her Majesty’s Revenue & Customs

(Asunto C-706/20)

(2021/C 110/20)

Lengua de procedimiento: inglés

Órgano jurisdiccional remitente

First-tier Tribunal (Tax Chamber)

Partes en el procedimiento principal

Demandante: Amoena Ltd

Demandada: The Commissioners for Her Majesty’s Revenue & Customs

Cuestiones prejudiciales

1. ¿Debe entenderse que los términos «them», «they» y «their» en el apartado 53 de la [versión inglesa de la] sentencia (1) se refieren a los sostenes o a los senos artificiales?

2. ¿Sugiere la segunda frase del apartado 53 un criterio diferente al identificado en el apartado 51 de la sentencia Amoena, y derivado de la nota explicativa del SA de la partida 8473, al exigir que los sostenes (es decir, el accesorio potencial) deben permitir que los senos artificiales realicen una función distinta de aquella para la que «they» (presumiblemente, los senos artificiales) fueron diseñados, o, por el contrario, solo pretende aplicar el criterio identificado en el apartado 51, que exige que los sostenes realicen un servicio relativo a la función principal del seno artificial?

(1) Sentencia de 19 de diciembre de 2019, Amoena (C-677/18, EU:C:2019:1142).
1)

¿Deben interpretarse el artículo 3, apartado 1, letra a), y el artículo 7 del Reglamento (CE) n.o 261/2004 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 11 de febrero de 2004, por el que se establecen normas comunes sobre compensación y asistencia a los pasajeros aéreos en caso de denegación de embarque y de cancelación o gran retraso de los vuelos, y se deroga el Reglamento (CEE) n.o 295/91, (1) tal como ha sido interpretado por el Tribunal de Justicia, en el sentido de que un pasajero tiene derecho a una compensación económica a cargo de un transportista aéreo no comunitario cuando ha llegado a su destino final con un retraso superior a tres horas como consecuencia de un retraso del último vuelo, cuyo lugar de salida y lugar de llegada se encuentran en el territorio de un tercer país, sin que se haya hecho escala en el territorio de un Estado miembro, de una serie de vuelos con conexión directa que ha comenzado en un aeropuerto situado en el territorio de un Estado miembro, siendo así que todos los vuelos han sido realizados materialmente por el transportista aéreo no comunitario y han sido reservados, mediante una única reserva, por el pasajero con un transportista aéreo comunitario que no ha efectuado materialmente ninguno de estos vuelos?
1)

¿Deben interpretarse el artículo 29, apartado 1, letra d), del Reglamento (CEE) n.o 2913/92 del Consejo, (1) por el que se aprueba el código aduanero comunitario y el artículo 143, apartado 1, letras b), e) o f) del Reglamento (CEE) n.o 2454/93 de la Comisión, (2) de 2 de julio de 1993, por el que se fijan determinadas disposiciones de aplicación del Reglamento (CEE) n.o 2913/92 del Consejo por el que se establece el código aduanero comunitario en el sentido de que existe vinculación entre el comprador y el vendedor cuando, como sucede en el caso de autos, aun a falta de documentos (datos oficiales) que acrediten la existencia de una asociación o de una posición de control, las circunstancias en las que se celebran las transacciones no son, sobre la base de datos objetivos, características del ejercicio de las actividades económicas en condiciones normales de mercado, sino de situaciones en las que o bien (1) existen relaciones comerciales particularmente estrechas basadas en un elevado nivel de confianza recíproca entre las partes de la transacción, o bien (2) una parte de la transacción controla a la otra o ambas partes de la transacción están controladas por un tercero?
—

En segundo lugar, en los apartados 267, 269, 273, 274, 275, 277, 281, 283 y 298 a 302 de la sentencia recurrida, el Tribunal General vulnera el enfoque de entidad distinta y el PLA, infringiendo de ese modo el artículo 107 TFUE, apartado 1, y desvirtuando la normativa nacional, al invocar las funciones desempeñadas por Apple Inc. para rechazar la asignación de las licencias de propiedad intelectual de Apple a las sucursales irlandesas. El hecho de que el Tribunal General no haya tenido en cuenta las explicaciones que figuran en los considerandos 308 a 318 de la Decisión ni los escritos de la Comisión acerca de las razones por las que las funciones desempeñadas por Apple Inc. son irrelevantes para el reparto de beneficios en el seno de la ASI y la AOE constituye una infracción del procedimiento y una falta de motivación.
C 28/20

Petición de decisión prejudicial planteada por el Landgericht Köln (Alemania) el 19 de octubre de 2020 — AP / Deutsche Lufthansa AG

(Asunto C-529/20)

(2021/C 28/31)

Lengua de procedimiento: alemán

Órgano jurisdiccional remitente

Landgericht Köln

Partes en el procedimiento principal

Demandante: AP

Demandada: Deutsche Lufthansa AG

Cuestión prejudicial

¿Constituye una huelga de los propios trabajadores de un transportista aéreo convocada por un sindicato una circunstancia extraordinaria en el sentido del artículo 5, apartado 3, del Reglamento (CE) n.o 261/2004? (1)

(1) Reglamento (CE) n.o 261/2004 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 11 de febrero de 2004, por el que se establecen normas comunes sobre compensación y asistencia a los pasajeros aéreos en caso de denegación de embarque y de cancelación o gran retraso de los vuelos, y se deroga el Reglamento (CEE) n.o 295/91 (DO 2004, L 46, p. 1).
—

Anule el artículo 5, apartado 1, letra b), del Reglamento 1071/2009 (1) y el artículo 8, apartado 2 bis, del Reglamento 1072/2009, (2) en sus versiones respectivamente modificadas por los artículos 1 y 2 del Reglamento (EU) 2020/1055 (3) del Parlamento Europeo y del Consejo, de 15 de julio de 2020, por el que se modifican los Reglamentos (CE) n.o 1071/2009, (CE) n.o 1072/2009 y (UE) n.o 1024/2012 con el fin de adaptarlos a la evolución del sector del transporte por carretera.
1)

¿Debe, o puede, interpretarse el artículo 168, letra a), de la Directiva 2006/112/CE del Consejo, de 28 de noviembre de 2006, relativa al sistema común del impuesto sobre el valor añadido (1) (en lo sucesivo, «Directiva IVA»), en el sentido de que, con arreglo a dicha disposición —debido a la expresión «se utilicen» que figura en ella—, no puede denegarse la deducción del IVA de una operación comprendida en el ámbito de aplicación de la Directiva IVA por el motivo de que, según la apreciación de la Administración tributaria, el servicio prestado por el emisor de la factura en el marco de una operación realizada entre partes independientes no es «provechoso» para las actividades gravadas del destinatario de la factura, por cuanto: — el valor del servicio (servicio publicitario) prestado por la parte que emite la factura es desproporcionado en relación con el provecho (cifra de negocios/aumento de la cifra de negocios) originado por ese mismo servicio para su destinatario o — dicho servicio (servicio publicitario) no ha generado ninguna cifra de negocios para su destinatario?
C 390/22

Petición de decisión prejudicial planteada por el Spetsializiran nakazatelen sad (Bulgaria) el 4 de septiembre de 2020 — Proceso penal contra MM

(Asunto C-414/20 PPU)

(2020/C 390/31)

Lengua de procedimiento: búlgaro

Órgano jurisdiccional remitente

Spetsializiran nakazatelen sad

Parte en el proceso principal

MM

Cuestiones prejudiciales

¿Es conforme con el artículo 6, apartado 1, de la Decisión Marco 2002/584 una ley nacional según la cual la orden de detención europea y la resolución nacional sobre cuya base se ha emitido dicha orden de detención son adoptadas únicamente por el fiscal, sin que el órgano judicial pueda participar en ella ni ejercer un control previo o a posteriori?

¿Es conforme con el artículo 8, apartado 1, letra c), de la Decisión Marco 2002/584 una orden de detención europea que ha sido emitida sobre la base del acta de acusación de la persona buscada, sin que tal acta de acusación prevea la detención de esa persona?

En caso de respuesta negativa: si, a pesar de que el órgano judicial no haya participado en la emisión de la orden de detención europea ni en el control de su legalidad y de que dicha orden haya sido adoptada en virtud de una resolución nacional que no disponga la detención de la persona buscada, tal orden de detención europea es efectivamente ejecutada y aquella persona es entregada, ¿debe concederse a la persona buscada el derecho a la tutela judicial efectiva en el marco del mismo procedimiento penal que aquel en cuyo curso se ha emitido la orden de detención europea? ¿Implica el derecho a la tutela judicial efectiva que la persona buscada sea colocada en la situación que le habría correspondido si no hubiera tenido lugar la violación de tal derecho?
1)

¿Se opone al Derecho Comunitario — arts. 63 TFUE y 65 TFUE y a los principios fundamentales de libre circulación, igualdad de trato y no discriminación — una norma nacional como el art. 39.2 [de la] Ley del Impuesto sobre la Renta de las Personas Físicas 35/2006, de 28 de noviembre, en la redacción dada por el artículo 3. Dos de la Ley 7/2012, de 29 de octubre, que califica como «ganancias de patrimonio no justificadas», «en todo caso», a tributar en el período más antiguo de los no prescritos, cuando se incumple formalmente[,] o se hace extemporáneamente, la obligación de informar respecto de los bienes sito[s] o derechos y activos depositados en el extranjero a través del «Modelo 720», sin atender a la[s] reglas de prescripción previstas en la Ley General Tributaria 58/2003, salvo que se trat[e] de «rentas declaradas» o que procedan de períodos en los que no era residente tributario en España? En el supuesto de que se conteste negativamente por considerarla proporcionada;
C 339/4

Petición de decisión prejudicial planteada por la Cour de cassation (Francia) el 24 de julio de 2020 — Bank Sepah / Overseas Financial Limited, Oaktree Finance Limited

(Asunto C-340/20)

(2020/C 339/05)

Lengua de procedimiento: francés

Órgano jurisdiccional remitente

Cour de cassation

Partes en el procedimiento principal

Demandante: Bank Sepah

Demandadas: Overseas Financial Limited, Oaktree Finance Limited

Otra parte: Procureur général près la Cour de cassation

Cuestiones prejudiciales

1) ¿Deben interpretarse los artículos 1, letras h) y j), y 7, apartado 1, del Reglamento (CE) n.o 423/2007, (1) los artículos 1, letras i) y h), y 16, apartado 1, del Reglamento (UE) n.o 961/2010 (2) y los artículos 1, letras k) y j), y 23, apartado 1, del Reglamento (UE) n.o 267/2012 (3) en el sentido de que se oponen a que se diligencie respecto de activos inmovilizados, sin autorización previa de la autoridad nacional competente, una medida que carece de efecto atributivo, como una garantía constituida por orden judicial o un embargo preventivo, previstos por el Código de los Procedimientos Civiles de Ejecución francés?

2) Para responder a la primera cuestión, ¿es pertinente el hecho de que la causa del crédito contra la persona o entidad cuyos activos han sido inmovilizados sea ajena al desarrollo del programa nuclear y balístico iraní y previa a la Resolución 1737 (2006) de 23 de diciembre de 2006 del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas?

(1) Reglamento (CE) n.o 423/2007 del Consejo, de 19 de abril de 2007, sobre la adopción de medidas restrictivas contra Irán (DO 2007, L 103, p. 1).

(2) Reglamento (UE) n.o 961/2010 del Consejo, de 25 de octubre de 2010, relativo a medidas restrictivas contra Irán y por el que se deroga el Reglamento (CE) n.o 423/2007 (DO 2010, L 281, p. 1).

(3) Reglamento (UE) n.o 267/2012 del Consejo, de 23 de marzo de 2012, relativo a medidas restrictivas contra Irán y por el que se deroga el Reglamento (UE) n.o 961/2010 (DO 2012, L 88, p. 1).
b)

¿Depende la respuesta a esta cuestión, en particular, de si el periodista fue o no informado del rumor de mercado por dicha fuente o de si la comunicación de la información sobre la publicación inminente del artículo resultó o no útil para que dicha fuente facilitase aclaraciones sobre la credibilidad del rumor?
Petición de decisión prejudicial planteada por el Finanzgericht Hamburg (Alemania) el 7 de mayo de 2020 — KAHL GmbH & Co KG / Hauptzollamt Hannover

(Asunto C-197/20)

(2020/C 279/37)

Lengua de procedimiento: alemán

Órgano jurisdiccional remitente

Finanzgericht Hamburg

Partes en el procedimiento principal

Demandante: KAHL GmbH & Co KG

Demandada: Hauptzollamt Hannover

Cuestiones prejudiciales

1) ¿Son aplicables las notas explicativas de la subpartida 1521 9099 (1) de la nomenclatura combinada, (2) por la presencia del término «fundidas» en su texto?

2) En caso de respuesta negativa a la primera cuestión, ¿debe interpretarse la expresión «en bruto» de la subpartida 1521 9091 de la nomenclatura combinada en el sentido de que esta subpartida comprende la cera de abejas que ha sido fundida en el país de exportación y de la que, a raíz de dicho proceso de fundición, se han eliminado en su mayor parte los cuerpos extraños, de forma mecánica, de suerte que sigue observándose con todo la presencia de tales cuerpos?

(1) Notas explicativas de la nomenclatura combinada de la Unión Europea (DO 2019, C 119, p. 1).

(2) Reglamento (CEE) n.o 2658/87 del Consejo, de 23 de julio de 1987, relativo a la nomenclatura arancelaria y estadística y al arancel aduanero común (DO 1987, L 256, p. 1), en la versión modificada por el Reglamento de Ejecución (UE) 2019/1776 de la Comisión, de 9 de octubre de 2019, por el que se modifica el anexo I del Reglamento (CEE) n.o 2658/87 del Consejo relativo a la nomenclatura arancelaria y estadística y al arancel aduanero común (DO 2019, L 280, p. 1).
a)

¿Debe interpretarse el artículo 5, apartado 1, del Reglamento (CE) n.o 715/2007 (1) del Parlamento Europeo y del Consejo, de 20 de junio de 2007, sobre la homologación de tipo de los vehículos de motor por lo que se refiere a las emisiones procedentes de turismos y vehículos comerciales ligeros (Euro 5 y Euro 6) y sobre el acceso a la información relativa a la reparación y el mantenimiento de los vehículos, en el sentido de que el equipamiento de un vehículo a los efectos del artículo 1, apartado 1, del Reglamento n.o 715/2007 es inadmisible si la válvula de recirculación de gases, es decir, un componente que puede afectar a las emisiones, se ha diseñado de manera que la cuota de recirculación, esto es, la cuota de gases de escape que son reconducidos, se regula de modo que solamente entre 15 y 33 grados centígrados y únicamente por debajo de 1 000 metros de altitud se garantiza un modo de bajas emisiones y que, fuera de dicha ventana térmica, en un intervalo de 10 grados centígrados, y por encima de los 1 000 metros, en un intervalo de 250 metros de altitud, se ve reducida de un modo lineal a 0, de modo que se produce un incremento de las emisiones de NOx más allá de los valores límite de NOx previstos en el Reglamento n.o 715/2007?
3.

En caso de respuesta afirmativa a las cuestiones primera o segunda, se plantean las siguientes cuestiones complementarias: 3.1. ¿Tiene el trabajador cedido por una empresa de trabajo temporal un derecho al establecimiento de una relación laboral con la empresa usuaria, aunque el Derecho nacional no estableciera tal sanción antes del 1 de abril de 2017? 3.2. ¿Es contraria al artículo 1 de la Directiva relativa al trabajo a través de empresas de trabajo temporal una disposición nacional como el artículo 19, apartado 2, de la AÜG, si impone, por primera vez a partir del 1 de abril de 2017, una duración máxima de puesta a disposición individual de 18 meses, pero no tiene en cuenta expresamente los períodos anteriores de puesta a disposición, siendo así que, si se tomasen en consideración dichos periodos, la puesta a disposición ya no podría calificarse de temporal? 3.3. ¿Puede dejarse a la discreción de las partes de un convenio colectivo la extensión de la duración máxima de puesta a disposición individual? En caso de respuesta afirmativa: ¿Se aplica ello también a las partes de un convenio colectivo que no son competentes respecto de la relación laboral del trabajador cedido por la empresa de trabajo temporal, sino respecto del sector de actividad de la empresa usuaria?
6-1:

¿Debe interpretarse y aplicarse el artículo 4, apartado 1, párrafo segundo, el artículo 4, apartado 2, párrafo segundo, el artículo 5, apartados 1 y 2, así como el artículo 13 del Reglamento (CE) n.o 715/2007 en el sentido de que protegen, al menos, también el patrimonio del adquirente de un vehículo que no se ajusta a lo exigido por el Reglamento (CE) n.o 715/2007? En caso de respuesta negativa a la cuestión 6-1: