21

En esas circunstancias, el Oberster Gerichtshof (Tribunal Supremo), que conoce del asunto en casación, decidió suspender el procedimiento y plantear al Tribunal de Justicia las siguientes cuestiones prejudiciales: «1) ¿Debe interpretarse el artículo 21 de la [Carta] en relación con los artículos 7, apartado 1, 16 y 17 de la Directiva 2000/78 en el sentido de que: a) un trabajador respecto del cual el empleador ha fijado inicialmente una fecha de referencia incorrecta a efectos de promoción, basándose en un cómputo de los períodos de servicio, legalmente establecido, discriminatorio por razón de la edad, tiene derecho en cualquier caso a percibir la diferencia salarial resultante de fijar dicha fecha de forma no discriminatoria, b) o bien en el sentido de que el Estado miembro interesado tiene la posibilidad, mediante un cómputo no discriminatorio de los períodos de servicio, de eliminar también la discriminación por razón de la edad sin compensación económica (mediante una nueva fijación de la fecha de referencia a efectos de promoción que incluya la prolongación del período exigible para la promoción), en particular, si esa solución, salarialmente neutra, tiene por objeto preservar la liquidez del empleador así como evitar la carga de trabajo excesiva que exigiría un nuevo cálculo? 2) En caso de respuesta afirmativa a la primera cuestión, letra b), ¿puede el legislador introducir tal cómputo no discriminatorio de los períodos de servicio: a) con carácter retroactivo (en el presente caso, mediante [la Ley de 2011]) o b) por el contrario, sólo será aplicable dicho cómputo desde la fecha de la aprobación o la publicación de las nuevas disposiciones en materia de cómputo y de promoción? 3) En caso de respuesta afirmativa a la primera cuestión, letra b), ¿debe interpretarse el artículo 21 de la [Carta] en relación con el artículo 2, apartados 1 y 2, de la Directiva 2000/78, así como el artículo 6, apartado 1, de dicha Directiva en el sentido de que: a) una normativa legal que establece para los períodos de actividad cubiertos al principio de la carrera profesional un plazo más largo exigible para la promoción, dificultando así la promoción al siguiente escalón salarial, constituye una diferencia de trato indirecta por razón de la edad, b) y en caso de respuesta afirmativa, en el sentido de que, habida cuenta de la escasa experiencia profesional adquirida al principio de una carrera, la referida normativa es adecuada y necesaria? 4) En caso de respuesta afirmativa a la primera cuestión, letra b), ¿deben interpretarse los artículos 7, apartado 1, y 8, apartado 1, en relación con el artículo 6, apartado 1, de la Directiva 2000/78, en el sentido de que la persistencia de los efectos de una antigua normativa de carácter discriminatorio por razón de la edad, con el único objetivo de proteger al trabajador, en su favor, de los perjuicios retributivos resultantes de una nueva normativa no discriminatoria (cláusula de salvaguardia salarial), es admisible y está justificada por el respeto de los derechos adquiridos y la protección de la confianza legítima? 5) En caso de respuesta afirmativa a la primera cuestión, letra b), y a la tercera cuestión, letra b): a) ¿puede el legislador establecer, a efectos de la determinación de los períodos de servicio computables, un deber (una obligación) de cooperación a cargo del trabajador y hacer depender el paso al nuevo sistema de cómputo y promoción del cumplimiento de dicha obligación? b) ¿un trabajador que incumple su razonable deber de cooperación con vistas a la fijación de la nueva fecha de referencia a efectos de promoción, según el nuevo sistema no discriminatorio de cómputo y promoción, y que, por ese hecho, deja de acogerse conscientemente a la normativa no discriminatoria y permanece voluntariamente en el antiguo sistema de cómputo y promoción, que era discriminatorio por razón de la edad, puede invocar una discriminación por razón de la edad derivada del antiguo sistema, o bien el hecho de permanecer en el antiguo sistema discriminatorio con el único objetivo de poder ejercer acciones pecuniarias constituye un abuso de derecho? 6) En caso de respuesta afirmativa a la primera cuestión, letra a), o a la primera cuestión, letra b), y a la segunda cuestión, letra b), ¿exige el principio de efectividad del Derecho de la Unión, establecido por el artículo 47, párrafo primero, de la [Carta] y el artículo 19 TUE, apartado 1, que el plazo de prescripción de los derechos que tienen su fundamento en el Derecho de la Unión no empiece a correr hasta que exista una clara determinación de la situación jurídica mediante el pronunciamiento de una resolución pertinente del Tribunal de Justicia de la Unión Europea? 7) En caso de respuesta afirmativa a la primera cuestión, letra a), o a la primera cuestión, letra b), y a la segunda cuestión, letra b), ¿exige el principio de equivalencia del Derecho de la Unión extender una suspensión de la prescripción establecida en el Derecho nacional para las acciones en ejercicio de los derechos basados en un nuevo sistema de cómputo y promoción (artículo 53a, apartado 5, [de la ÖBB‑G]) a las acciones para el pago de diferencias salariales resultantes de un antiguo sistema discriminatorio por motivo de edad?»