ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
3.

Tercer motivo, basado en que la Decisión impugnada debe ser anulada porque confirma, contrariamente a Derecho, un umbral de flujos en bucle común que ACER estableció en un 10 % sobre la base de estimaciones de costes. Esto contradice al artículo 16, apartado 13, del Reglamento relativo al mercado interior de la electricidad porque el umbral no se basa en datos fácticos fiables acerca del nivel de los flujos en bucle que existirían de no haber congestiones estructurales. ACER no era competente para determinar un umbral del 10 %. El umbral tampoco tiene en cuenta el artículo 16, apartado 8, del citado Reglamento, de conformidad con el cual los gestores de la red de transporte pueden usar hasta el 30 % en flujos internos, márgenes de fiabilidad y flujos en bucle. Además, la apreciación de la Sala de Recurso se basa en errores fácticos y establece incentivos erróneos para las inversiones de red, contrariamente al artículo 74 del Reglamento por el que se establece una directriz sobre la asignación de capacidad y la gestión de las congestiones. Más aún, la Sala de Recurso incurrió en un error de Derecho al asumir que el artículo 16, apartado 13, del Reglamento relativo al mercado interior de la electricidad precisaría un umbral de flujos en bucle únicamente por zonas de oferta y no por fronteras entre zonas de oferta.
2.

Segundo motivo, basado en que la Decisión de Ejecución que se impugna infringe el artículo 4 del Reglamento (CE) n.o 507/2006 por cuanto: — falta una relación beneficio-riesgo, tal como se define en el artículo 1, punto 28 bis, de la Directiva 2001/83/CE, (2) que sea positiva; — falta el requisito exigido en el artículo 4, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n.o 507/2006, ya que el solicitante no puede suministrar la totalidad de los datos clínicos; — falta el requisito exigido en el artículo 4, apartado 1, letra c), del Reglamento (CE) n.o 507/2006, puesto que el medicamento autorizado no satisface necesidades médicas no cubiertas; — falta el requisito exigido en el artículo 4, apartado 1, letra d), del Reglamento (CE) n.o 507/2006.
3.

Tercer motivo, basado en la infracción del artículo 8 del Protocolo n.o 7 sobre los privilegios y las inmunidades de la Unión Europea (DO 2012, C 326, p. 266; en lo sucesivo, «Protocolo»).
2.

Segundo motivo, basado en que la demandada incurrió en un error de valoración manifiesto al declarar que la renovación de las licencias existentes de apuestas deportivas y de carreras de caballos, de lotería y de casinos de los titulares de las licencias otorgada por los Países Bajos no concedía una ventaja en el sentido de lo dispuesto en el artículo 107 TFUE, apartado 1. — La demandante alega que la demandada incurrió en errores manifiestos de hecho, en primer lugar, por cuanto se refiere a la conclusión de la demandada de que todos los titulares de las licencias están legalmente obligados a destinar la recaudación neta de las actividades de juego a finalidades de interés general, y, en segundo lugar, en cuanto a la conclusión de la demandada de que los titulares de las licencias no podían obtener beneficios. — Asimismo, la demandante sostiene que la demandada incurrió en errores de Derecho manifiestos al concluir que el otorgamiento de las licencias en cuestión no atribuía una ventaja a los beneficiarios, ya que no podía afirmarse que tales licencias hubieran mejorado la situación económica de sus titulares.
1.

Primer motivo, basado en la vulneración de los artículos 45 TFUE y 48 TFUE, que establecen la libertad de circulación de los trabajadores y la protección de los derechos sociales en el marco de la libre circulación de los trabajadores, y, más concretamente, basado en la vulneración de la protección de los derechos sociales de un ciudadano de la Unión Europea que ha trabajado para una organización internacional al tiempo que ejercía su libertad de circulación en la Unión Europea. Según el demandante, esa vulneración se expresa también en la infracción de otras normas jurídicas de la Unión Europea, entre ellas: — El Reglamento (CEE) n.o 1408/71 del Consejo, de 14 de junio de 1971, relativo a la aplicación de los regímenes de seguridad social a los trabajadores por cuenta ajena y a sus familias que se desplazan dentro de la Comunidad (DO 1971, L 149, p. 2; EE 05/01, p. 98). — El artículo 7 y el anexo 11, apartado 2, del anexo VIII del Estatuto de los funcionarios de la Unión Europea. — El artículo 6 del Reglamento (CE) n.o 883/2004, de 29 de abril de 2004, sobre la coordinación de los sistemas de seguridad social (DO 2004, L 166, p. 1).
2.

Segundo motivo, basado en que la demandada no investigó suficientemente los hechos. — La demandante alega que al definir el mercado del producto de referencia respecto del suministro en Alemania de consumidores domésticos y de pequeñas empresas con electricidad y gas, la demandada no examinó los efectos que, desde el punto de vista de los clientes, tienen la homogeneidad de los bienes, el carácter uniforme del uso y otros factores importantes del suministro de consumidores domésticos y de pequeñas empresas sobre la definición de los mercados del producto. Por ello examinó erróneamente mercados separados respecto de las entregas en el suministro de base y con contratos específicos. — Señala que la demandada no aclaró, al realizar la delimitación del mercado geográfico, cuál era la estructura de la oferta y la demanda para el suministro de consumidores domésticos y de pequeñas empresas desde el punto de vista geográfico, por lo que no tuvo en cuenta la estructura local real diferenciada por códigos postales. — Indica que, en relación con las condiciones de los mercados locales de los consumidores domésticos y de las pequeñas empresas, no se determinaron (correctamente) la agrupación de las carteras de clientes de E.ON e innogy en sus zonas de suministro consolidadas, la presencia dominante de E.ON en los canales centrales de suministro de Google, Verivox y Check24, así como la capacidad para desplazar a proveedores terceros. — Señala que también la investigación relativa a la explotación de la red es insuficiente. Así sucede tanto en lo que respecta a la alta penetración en el mercado por parte de E.ON en lo que respecta a la adquisición de equipamiento de red, servicios de red e informática de red, y la oferta propia a terceros de servicios relacionados con las redes en la explotación de redes de distribución, como en lo que respecta a la competición por las propias redes de distribución (competición por licencias). En particular, no se hizo un pronóstico de las consecuencias futuras de la desaparición de innogy como competidora de E.ON en la competición por licencias o no se hizo correctamente. — Los negocios innovadores en la interfaz de la explotación de la red y del suministro dominados por E.ON solamente se analizó puntualmente en lo que respecta a la importancia de las mediciones como puerta para soluciones de productos innovadoras y el papel que en ello tiene E.ON. En lo que atañe a la movilidad eléctrica, de rápido crecimiento, solamente se examinó con detenimiento la explotación de puntos de recarga en autopistas, que no es más que una parte del mercado. Los temas importantes del futuro Big Data y de productos innovadores (acoplados) solo se trataron de manera muy reducida. — El examen en su conjunto se basa indebidamente en una evaluación del pasado. Sin embargo, no se determinaron los efectos sobre los años venideros (por ejemplo, debidos a un creciente déficit de mano de obra cualificada para el despliegue de redes, a un aumento de la importancia de los datos, etc.).
1.

Primer motivo, basado en que la Comisión Europea aplicó erróneamente su Comunicación titulada Marco Temporal relativo a las medidas de ayuda estatal destinadas a respaldar la economía en el contexto del actual brote de COVID-19 (1) e incurrió en desviación de poder al considerar que Deutsche Lufthansa AG cumple los requisitos para recibir la ayuda, al no examinar si existían otras medidas más apropiadas y menos distorsionadoras, al estimar que el importe de la recapitalización era proporcionado, al no aplicar condiciones adecuadas en relación con la salida del Estado, al no ordenar suficientes cesiones de franjas horarias y al no imponer una prohibición efectiva a la expansión agresiva de la beneficiaria.
—

En cuanto a los derechos que se derivan del contrato de Derecho privado: — Recalifique la relación contractual como contrato de trabajo de duración indefinida. — Declare que el demandante sufrió un trato discriminatorio en relación con el motivo de despido invocado y condene a las partes demandadas al pago de 10 000 euros en concepto de reparación del daño psicológico que le causó tal discriminación, evaluado ex aequo et bono. — Declare que las partes demandadas incumplieron sus obligaciones contractuales y, en particular, la de comunicar válidamente el preaviso de la extinción de un contrato de duración indefinida. — Declare que el demandante sufrió un trato desigual e ilegal y, en consecuencia, condene a las partes demandadas a reintegrarle o, subsidiariamente, pagarle una indemnización evaluada sobre la base de las pérdidas que se le produjeron por la finalización anticipada del contrato de trabajo. — Condene, por consiguiente, a las partes demandadas a pagar al demandante una indemnización por despido improcedente (unfair dismissal), cuyo importe deberá establecerse posteriormente y que provisionalmente se fija, ex aequo et bono, en 393 850,08 euros. — Condene a las partes demandadas al pago de los intereses correspondientes a los referidos importes.
1.

Primer motivo, basado en que el artículo 2, apartado 6 bis, del Reglamento (UE) 2016/1036 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 8 de junio de 2016, relativo a la defensa contra las importaciones que sean objeto de dumping por parte de países no miembros de la Unión Europea (en lo sucesivo, «Reglamento de base») impone un enfoque y establece una excepción que no están previstos en el Acuerdo antidumping de la OMC y, por consiguiente, no pueden aplicarse.
1.

Primer motivo, basado en la infracción del artículo 85 del Estatuto al no cumplirse los requisitos para su aplicación. A este respecto, la parte demandante considera en particular que la Administración no ha demostrado que la demandante sabía o habría debido saber que no tenía derecho a la indemnización de expatriación tras una única contratación previa en el año 2009.
Recurso interpuesto el 22 de diciembre de 2020 — Sinopec Chongqing SVW Chemical y otros/Comisión

(Asunto T-762/20)

(2021/C 53/81)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandantes: Sinopec Chongqing SVW Chemical Co. Ltd (Chongqing, China), Sinopec Great Wall Energy & Chemical (Ningxia) Co. Ltd (Lingwu City, China), Central-China Company, Sinopec Chemical Commercial Holding Co. Ltd (Wuhan, China) (representantes: J. Cornelis, F. Graafsma y E. Vermulst, abogados)

Demandada: Comisión Europea

Pretensiones

Las partes demandantes solicitan al Tribunal General que:

— Anule el Reglamento de Ejecución (UE) 2020/1336 de la Comisión, de 25 de septiembre de 2020, por el que se establecen derechos antidumping definitivos sobre las importaciones de determinados alcoholes polivinílicos originarios de la República Popular China. (1)

— Condene a la Comisión Europea a cargar con las costas de las partes demandantes.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, las partes demandantes invocan cinco motivos.

1. Primer motivo, basado en que el artículo 2, apartado 6, letra a), del Reglamento (UE) 2016/1036 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 8 de junio de 2016, relativo a la defensa contra las importaciones que sean objeto de dumping por parte de países no miembros de la Unión Europea («Reglamento de base»), exige un planteamiento y establece una excepción que no prevé el Acuerdo antidumping de la OMC, y por tanto no puede aplicarse.

2. Segundo motivo, basado en una infracción del artículo 2, apartado 10, del Reglamento de base mediante la deducción de una comisión ficticia del precio de exportación cobrado por Sinopec Central China y en un error manifiesto de apreciación al declarar que Sinopec Central China interviene como agente a comisión, al no observar el requisito de comparación razonable y al realizar un ajuste al alza del valor normal del IVA no recuperable.

3. Tercer motivo, basado en una infracción del artículo 18, apartados 1 y 5, del Reglamento de base y del artículo 6.8 y el anexo II del Acuerdo antidumping de la OMC por utilizar una fuente de los hechos disponible que es punitiva y no es la información más adecuada o apropiada.

4. Cuarto motivo, basado en una infracción del artículo 3, apartados 2 y 3, del Reglamento de base y en un error manifiesto de apreciación al determinar la existencia de subcotización de precios y en la consiguiente infracción del artículo 3, apartado 6, del Reglamento de base al no llevar a cabo análisis segmentados de la subcotización de precios, al no realizar los ajustes necesarios para las diferencias cualitativas y al no determinar la existencia de subcotización de precios para el producto en su conjunto.

5. Quinto motivo, basado en una violación del derecho de defensa de las partes demandantes al negarse a revelar determinada información necesaria para poder comentar el análisis de la subcotización.

(1) DO 2020, L 315, p. 1.
—

La demandada procedió dando un trato desigual. No comparó hechos que son comparables. El demandante afirma que, debido a su actividad al servicio de una delegación de la UE, sufre restricciones de seguridad y movilidad, que no le permiten realizar viajes de corta duración al extranjero. Además, no hay nadie para vigilar a sus hijos en su ausencia.
Recurso interpuesto el 30 de octubre de 2020 — One Voice/ECHA

(Asunto T-663/20)

(2021/C 9/41)

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Demandante: One Voice (Estrasburgo, Francia) (representante: A. Ghersi, abogada)

Demandada: Agencia Europea de Sustancias y Mezclas Químicas

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

— Declare que la Sala de Recurso de la ECHA incurrió en un error de apreciación en lo referente a la articulación entre el Reglamento sobre los productos cosméticos y el Reglamento REACH.

— Declare que la Sala de Recurso de la ECHA infringió lo dispuesto en el Reglamento REACH. por consiguiente,

— Anule la resolución de la Sala de Recurso de la ECHA de 18 de agosto de 2020 n.o A-009-2018.

— Condene en costas a la parte demandada.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca dos motivos.

1. Primer motivo, basado en un error de apreciación en lo referente a la articulación entre el Reglamento sobre los productos cosméticos (1) y el Reglamento REACH (2). Según la demandante, la Sala de Recurso incurrió en un error de apreciación en relación con el artículo 18 del Reglamento sobre los productos cosméticos en el marco de la aplicación del Reglamento REACH y no ha observado el objetivo perseguido por el Reglamento sobre los productos cosméticos en materia de experimentación con animales. Por último, la demandante estima que la ECHA no es competente para hacer una interpretación vinculante de la articulación entre el Reglamento sobre los productos cosméticos y el Reglamento REACH.

2. Segundo motivo, basado en la infracción de las disposiciones del Reglamento REACH. La demandante alega en particular a este respecto que el Reglamento REACH establece el principio de prohibición de los experimentos con animales, salvo cuando no exista ninguna otra solución. Ahora bien, en la resolución impugnada la Sala de Recurso no ha apreciado que concurriera tal excepción.

(1) Reglamento (CE) n.o 1223/2009 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 30 de noviembre de 2009, sobre los productos cosméticos (DO 2009, L 342, p. 59).

(2) Reglamento (CE) n.o 1907/2006 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 18 de diciembre de 2006, relativo al registro, la evaluación, la autorización y la restricción de las sustancias y preparados químicos (REACH), por el que se crea la Agencia Europea de Sustancias y Preparados Químicos, se modifica la Directiva 1999/45/CE y se derogan el Reglamento (CEE) n.o 793/93 del Consejo y el Reglamento (CE) n.o 1488/94 de la Comisión así como la Directiva 76/769/CEE del Consejo y las Directivas 91/155/CEE, 93/67/CEE, 93/105/CE y 2000/21/CE de la Comisión (DO 2006, L 396, p. 1 y corrección de errores en DO 2007, L 136, p. 3).
—

Anule el artículo 2, punto 4, del Reglamento (UE) 2020/1055 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 15 de julio de 2020, por el que se modifican los Reglamentos (CE) n.o 1071/2009, (CE) n.o 1072/2009 y (UE) n.o 1024/2012 con el fin de adaptarlos a la evolución del sector del transporte por carretera.
2.

Segundo motivo, basado en la ilegalidad formal de la Decisión impugnada: — La parte demandada no invitó a la demandante a presentar los datos adicionales necesarios y adoptó, a falta de estos, una decisión errónea, con arreglo a la cual el mercado (de productos) tomado en consideración no incluye el transporte por carretera de mercancías, vulnerando así el derecho a una buena administración. — La parte demandada no ha motivado suficientemente la Decisión impugnada en relación con los motivos de recurso tercero, cuarto y quinto, en la medida en que no se ha pronunciado acerca de sus propias decisiones anteriores que son favorables a la demandante, incurriendo así en una infracción de las normas procesales.
—

En estos términos, la exención del impuesto sobre los rendimientos de las sociedades está completamente supeditada a la realización de acontecimientos futuros e inciertos, lo cual ha impedido hasta el momento la consolidación de cualquier ventaja a favor de Tirrenia AS y hace que la materialización de esa ventaja en el futuro sea, como reconoce la Comisión en la Decisión impugnada, una mera eventualidad. En consecuencia, habida cuenta del conjunto de los requisitos previstos por el Derecho nacional para poder obtener el beneficio ventaja en cuestión, no cabe afirmar que Tirrenia AS ha obtenido la hipotética ventaja derivada de la exención fiscal. Por lo tanto, esta exención no encaja en el concepto de ayuda de Estado en el sentido del artículo 107 TFUE, apartado 1, y, en consecuencia, no constituye una ayuda de Estado.
C 304/22

Recurso interpuesto el 28 de julio de 2020 — Eurobolt y otros/Comisión

(Asunto T-479/20)

(2020/C 304/26)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandantes: Eurobolt BV (‘s-Heerenberg, Países Bajos), Fabory Nederland BV (Tilburg, Países Bajos), ASF Fischer BV (Lelystad, Países Bajos), Stafa Group BV (Maarheeze, Países Bajos) (representantes: S. De Knop, B. Natens y A. Willems, abogados)

Demandada: Comisión Europea

Pretensiones

Las demandantes solicitan al Tribunal General que:

— Declare la admisibilidad de la demanda.

— Anule el Reglamento de Ejecución (UE) 2020/611 de la Comisión, de 30 de abril de 2020, por el que se restablece el derecho antidumping definitivo impuesto por el Reglamento (CE) n.o 91/2009 del Consejo sobre las importaciones de determinados elementos de fijación de hierro o acero originarios de la República Popular China para las importaciones de determinados elementos de fijación de hierro o acero procedentes de Malasia, hayan sido declarados o no originarios de Malasia. (1)

— Condene a la Comisión Europea al pago de las costas.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca tres motivos.

1. Primer motivo, basado en que, al «reparar» retroactivamente un requisito sustancial de forma, el Reglamento (UE) 2020/611 infringe los artículos 266 y 264 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea y el principio de tutela judicial efectiva.

2. Segundo motivo, basado en que, al carecer de base jurídica legal, el Reglamento (UE) 2020/611 infringe el artículo 13, apartado 1, del Reglamento (CE) n.o 1225/2009, (2) el artículo 5, apartados 1 y 2, del Tratado de la Unión Europea (TUE) y el principio de buena administración.

3. Tercer motivo, basado en que, al prohibir el reembolso y ordenar la recuperación de los derechos antidumping, el Reglamento (UE) 2020/611 infringe el artículo 5 TUE, apartados 1 y 2.

(1) DO 2020, L 141, p. 1.

(2) Reglamento (CE) n.o 1225/2009 del Consejo, de 30 de noviembre de 2009, relativo a la defensa contra las importaciones que sean objeto de dumping por parte de países no miembros de la Comunidad Europea (DO 2009, L 343, p. 51).
4.

Cuarto motivo, basado en que la Decisión impugnada no explica de qué modo sus términos de búsqueda identifican solo documentos necesarios y pertinentes para la investigación de la Comisión, ni por qué no se autoriza ningún control de la pertinencia llevado a cabo por juristas externos cualificados del EEE, ni tampoco justifica ni prevé ninguna consulta de datos jurídicamente vinculante con respecto a documentos personales y/o totalmente irrelevantes, basándose, por tanto, en una motivación insuficiente, contraria al artículo 18, apartado 3, del Reglamento n.o 1/2003 y al artículo 296 TFUE.
Recurso interpuesto el 3 de julio de 2020 — Esteves Lopes Granja/EUIPO — Instituto dos Vinhos do Douro e do Porto (PORTWO GIN)

(Asunto T-417/20)

(2020/C 279/67)

Lengua en la que ha sido redactado el recurso: portugués

Partes

Recurrente: Joaquim José Esteves Lopes Granja (Vila Nova de Gaia, Portugal) (representante: O. Santos Costa, abogado)

Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Instituto dos Vinhos do Douro e do Porto, IP (Peso da Régua, Portugal)

Datos relativos al procedimiento ante la EUIPO

Solicitante de la marca controvertida: Parte recurrente ante el Tribunal General

Marca controvertida: Marca denominativa de la Unión «PORTWO GIN» — Solicitud de registro n.o 16308462

Procedimiento ante la EUIPO: Procedimiento de oposición

Resolución impugnada: Resolución de la Segunda Sala de Recurso de la EUIPO de 21 de abril de 2020 en el asunto R 993/2019-2

Pretensiones

La parte recurrente solicita al Tribunal General que:

— Anule la resolución impugnada.

— Condene en costas a la EUIPO y a Instituto dos Vinhos do Douro e do Porto, IP.

Motivo invocado

Infracción del artículo 103, apartado 2, letra a), inciso ii), del Reglamento (UE) n.o 1308/2013 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 17 de diciembre de 2013, por el que se crea la organización común de mercados de los productos agrarios y por el que se derogan los Reglamentos (CEE) n.o 922/72, (CEE) n.o 234/79, (CE) n.o 1037/2001 y (CE) n.o 1234/2007 (DO 2013, L 347, p. 671).
C 262/31

Recurso interpuesto el 2 de junio de 2020 — Indo European Foods / EUIPO — Chakari (Abresham Super Basmati Selaa Grade One World’s Best Rice)

(Asunto T-342/20)

(2020/C 262/42)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Recurrente: Indo European Foods Ltd (Harrow, Reino Unido) (representantes: A. Norris, Barrister, y N. Welch, Solicitor)

Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Hamid Ahmad Chakari (Viena, Austria)

Datos relativos al procedimiento ante la EUIPO

Solicitante de la marca controvertida: Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

Marca controvertida: Solicitud de marca figurativa de la Unión, de color, «Abresham Super Basmati Selaa Grade One World’s Best Rice» — Solicitud de registro n.o 16860868

Procedimiento ante la EUIPO: Procedimiento de oposición

Resolución impugnada: Resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la EUIPO de 2 de abril de 2020 en el asunto R 1079/2019–4

Pretensiones

La parte recurrente solicita al Tribunal General que:

— Anule la resolución impugnada.

— Estime la oposición respecto de todos los productos.

— Subsidiariamente, devuelva el asunto a la EUIPO para que esta lo vuelva a analizar.

— Condene a la EUIPO a cargar con las costas causadas por la parte recurrente en este recurso, en el recurso sustanciado ante la Sala de Recurso y en el procedimiento sustanciado ante la División de Oposición.

Motivo invocado
—

no está asociado con el régimen sirio, no ejerce influencia en este y no plantea riesgo de elusión, a efectos del artículo 15, apartado 1, letra b), del Reglamento (UE) n.o 36/2012 del Consejo, de 18 de enero de 2012, y