ES
RecopilacióndelaJur isprudenci a
ECLI:EU:T:2010 :350 1AUTO D EL TRIBUNAL GENERAL (Sala de Casación)
de 6 de septiembre de 2010
Asunto T-60/08 P
Georgi K erelov
contra
Comisión Europea
«Recurso de casación — Función p ública — Selección — Convocatoria d e concurso — No inscripción 
en la lista de reserva — Exclusión d el concurso por vulnerar l a regla que prohíbe a l os candida tos 
contactar dir ecta o i ndirectamente con e l tribunal calificador — Recurso de casación e n parte 
manifiestamente inadmisible y e n parte manifiestamente infundado»
Objeto: Recurso de casación interpuesto contra la sentencia del Tribunal de la Función P ública de 
la U nión E uropea (Sala Segunda) de 29 de noviembre de 2007 , Kerelov/Comisión 
(F-19/07, RecFP pp . I-A-1-399 y II-A-1-2227 ), y q ue tiene por objeto la anulación d e 
dicha sentencia.
Resultado:Se desestima el recurso de casación. El Sr. Georgi Kerelov cargará c on sus propias costas y 
con a quellas en las que haya incurrido la Comisión E uropea en el presente procedimiento.
Sumario
1. Procedimiento — Plazos — Plazos por razón de l a distancia
(Estatuto de l Tribunal de J usticia, anexo I, art. 9; Reglamento de P rocedimiento de l Tribunal General, 
arts. 96, ap. 4, y 102, ap. 2)
2. Recurso de c asación — Motivos — Apreciación errónea de l os hechos — Inadmisibilidad — 
Control por parte de l Tribunal de l a apreciación de l os elementos de p rueba — Exclusión salvo en 
caso de des naturalización
(Estatuto del Tribunal de J usticia, anexo I, art. 11)
3. Funcionarios — Oposición — Tribunal calificador — Competencia disciplinaria para excluir a u n 
candidato de u na oposición
(Estatuto de l os Funcionarios, art. 30; anexo III, art. 5, párr. 5)
4. Recurso de c asación — Motivos — No de terminación de l error de D erecho invocado — 
Inadmisibilidad
[Art. 225 A CE; Estatuto de l Tribunal de J usticia, anexo I, art. 11, ap. 1; Reglamento de P rocedimiento 
del Tribunal General, art. 138, ap. 1, párr. 1, letra c)]
2 ECLI:EU:T:2010 :350SUMARIO—ASUNTO T -60/08P
KERELOV/COMISIÓN
1. En virtud del artículo 96, apartado 4, del Reglamento de Procedimiento del Tribunal General, la 
presentación d e una solicitud de justicia gratuita suspende el plazo previsto para l a presentación d el 
recurso hasta la fecha en que se no tifique el auto que resuelve di cha solicitud. A e ste respecto, el 
plazo por razón d e la distancia no s e ha de considerar u n plazo distinto del plazo del procedimiento, 
sino u na me ra prórroga de éste. El plazo previsto para l a interposición d el recurso, en el sentido del 
artículo 96, apartado 4, del Reglamento de Procedimiento, debe entenderse como el plazo para 
recurrir i ncrementado en el plazo único por razón d e la distancia de diez días.
(véanse los apartados 14 a 16)
Referencia:
Tribunal General, 20 de noviembre de 1997 , Horeca-Wallonie/Comisión (T-85/97, Rec. p. II-2113 ), apartado 26
2. El Juez de primera instancia, por una parte, es el único compe tente para d eterminar los hechos, 
salvo en los casos en que la inexactitud m aterial de sus comprobaciones se desprenda d e los 
documentos que obran en autos y, por otra parte, es el único compe tente para a preciar e stos hechos. 
Por tanto, la apreciación d e los hechos realizada p or el Juez de primera instancia no c onstituye, salvo 
en caso de desnaturalización d e los elementos de prueba presentados ante él, una cuestión d e Derecho 
sujeta, como tal, al control del Tribunal General.
Además, al igual que no e s compe tente para p ronunciarse sobre los hechos, el Juez de casación no 
tiene compe tencia, en principio, para e xaminar las pruebas que el Juez de primera instancia h a 
admitido en apoyo de dichos hechos. En efecto, cuando di chas pruebas se han obtenido de modo 
regular, se han observado las no rmas y l os principios generales del Derecho en materia d e carga de la 
prueba, así como las no rmas procesales en m ateria d e valoración d e la prueba, corresponde 
únicamente al Juez de primera instancia apreciar la importancia que ha de atribuirse a l os elementos 
que le han sido sometidos. Por tanto, esta apreciación no c onstituye, sin prejuicio del caso de la 
desnaturalización d e di chos elementos, una cuestión d e Derecho sujeta, como tal, al control del 
Tribunal General.
Tal desnaturalización d ebe deducirse manifiestamente de los documentos obrantes en autos, sin que 
sea necesario efectuar una nueva apreciación d e los hechos y d e las pruebas.
(véanse los apartados 28 y 29)
Referencia:
Tribunal de Justicia, 27 de abril de 2006 , L/Comisión ( C-230/05 P, no p ublicada e n la Recopilación), apartados 45 
y 46; Tribunal General, 8 de septiembre de 2008 , Kerstens/Comisión ( T-222/07 P, RecFP pp . I-B-1-37 y II-B-1-267), 
apartados 60 a 62; Tribunal General, 8 de septiembre de 2009 , ETF/Landgren (T-404/06 P, Rec. p. II 2841 ), 
apartados 191 y 192
3. La compe tencia para e stablecer la lista de aptitud de los candida tos se confiere expresamente al 
tribunal de la oposición p or el artículo 30 d el Es tatuto y p or el artículo 5, párrafo quinto, del 
anexo III d e di cho Es tatuto, lo que implica necesariamente la compe tencia p ara e xcluir de una 
oposición a u n candida to que ha infringido la prohibición d e contactar con los miembros del jurado, 
establecida e n el anuncio de la oposición.
(véase el apartado 61)
ECLI:EU:T:2010 :350 3SUMARIO—ASUNTO T -60/08P
KERELOV/COMISIÓN
4. De los artículos 225 A CE, y 11, apartado 1, del anexo I del Estatuto del Tribunal de Justicia, así 
como del artículo 138, apartado 1, párrafo primero, letra c), del Reglamento de Procedimiento del 
Tribunal General se desprende que un recurso de casación d ebe indicar d e m anera p recisa los 
elementos impugnados de la sentencia cuya anulación s e solicita, así como los fundamentos jurídicos 
que apoyen de manera específica esta pretensión.
Incumple este requisito el recurso d e casación q ue no i ncluye ninguna alegación d estinada 
específicamente a id entificar el error de Derecho de que ad olezca la sentencia o e l auto de que se 
trate.
Además, las afirmaciones demasiado genéricas e i mprecisas para p oder ser objeto de una apreciación 
jurídica deben considerarse manifiestamente inadmisibles.
(véanse los apartados 75 y 76)
Referencia:
Tribunal de Justicia, 17 de septiembre de 1996 , San Marco/Comisión ( C-19/95 P, Rec. p. I-4435 ), apartado 37; 
Tribunal de Justicia, 8 de julio de 1999 , Hercules Ch emicals/Comisión ( C-51/92 P, Rec. p. I-4235 ), apartado 113; 
Tribunal de Justicia, 1 de febrero de 2001 , Area Cova y o tros/Consejo (C-300/99 P y C-388/99 P, Rec. p. I-983), 
apartado 37; Tribunal de Justicia, 12 de diciembre de 2006 , Au tosalone Ispra/Comisión (C-129/06 P, no p ublicada e n 
la Recopilación), apartados 31 y 32; Tribunal de Justicia, 29 de noviembre de 2007 , Weber/Comisión (C-107/07 P, no 
publicada e n la Recopilación), apartado 24; Tribunal General, 12 de marzo de 2008 , Rossi Ferreras/Comisión 
(T-107/07 P, RecFP pp . I-B-1-5 y II-B-1-31), apartado 27