ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
1)

Primer motivo, basado en la alegación de que la Decisión impugnada infringe el artículo 8, apartado 2, del Reglamento no 1049/2001 al no haber contestado dentro del plazo señalado a la solicitud confirmatoria presentada por las demandantes y no haber motivado adecuadamente esta omisión.
ES Diario Oficial de la Unión Europea C 152/25

Recurso interpuesto el 11 de marzo de 2011 — Stichting Regionaal Opleidingencentrum van Amsterdam/OAMI — Investimust (COLLEGE)

(Asunto T-165/11)

2011/C 152/46

Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

Partes

Demandante: Stichting Regionaal Opleidingencentrum van Amsterdam (Ámsterdam) (representante: R.M.R van Leeuwen, abogado)

Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Investimust, S.A. (Ginebra, Suiza)

Pretensiones de la parte demandante

— Que se anule la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos), de 12 de enero de 2011, en el asunto R 508/2010-4.

— Que se condene en costas a la demandada.

Motivos y principales alegaciones

Marca comunitaria registrada, respecto a la que se presentó una solicitud de nulidad: Marca denominativa «COLLEGE», para servicios de las clases 39 y 43 — Registro de marca comunitario no 2.645.489

Titular de la marca comunitaria: La otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

Solicitante de la nulidad de la marca comunitaria: La demandante

Motivación de la solicitud de nulidad: La parte que solicita la declaración de nulidad basó su solicitud en los motivos de denegación absolutos previstos en el artículo 52, apartado 1, letra a), en relación con el artículo 7 del Reglamento (CE) no 207/2009 del Consejo

Resolución de la División de Anulación: Desestimación de la solicitud de nulidad

Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

Motivos invocados: Infracción del artículo 52, apartado 1, letra a), en relación con el artículo 7, apartado 1, letra c), y con el artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento no 207/2009 del Consejo, al no haber apreciado, erróneamente, la Sala de Recurso las pruebas presentadas en el recurso.
—

Según el Estado demandante los productores de moluscos bivalvos vivos podían confiar en que la Comisión no acordaría la sustitución del bioensayo en ratones como método de referencia para la detección de toxinas lipofílicas hasta que no se cumpliesen las condiciones establecidas en el apartado 4 de la letra B del capítulo III del Anexo III del reglamento no 2074/2005 en su redacción originaria.
—

La parte demandante alega una infracción del artículo 2, apartado 2, del Reglamento no 510/2006, dado que «Edam Holland» no es una denominación «tradicional» de carácter no geográfico.
—

La parte demandante alega una infracción del artículo 2, apartado 2, del Reglamento no 510/2006, dado que «Gouda Holland» no es una denominación «tradicional» de carácter no geográfico.
ES Diario Oficial de la Unión Europea C 113/16

Recurso interpuesto el 11 de febrero de 2011 — Antrax It/OAMI — Heating Company (Radiadores de calefacción)

(Asunto T-83/11)

2011/C 113/33

Lengua en la que ha sido redactado el recurso: italiano

Partes

Demandante: Antrax It Srl (Resana, Italia) (representante: L. Gazzola, abogado)

Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Heating Company BVBA (The) (Dilsen, Bélgica)

Pretensiones de la parte demandante

— Que se anule la resolución de la Tercera Sala de Recurso de la OAMI de 2 de noviembre de 2010, en la medida en que declaró nulo el modelo comunitario no 000593959-0001.

— Que se anule la resolución de la Tercera Sala de Recurso de la OAMI de 2 de noviembre de 2010, en la medida en que condenó a Antrax It s.r.l al pago de las costas en que incurrió The Heating Company BVBA en el procedimiento sustanciado ante la OAMI.

— Que se condene a la OAMI y a The Heating Company a pagar a Antrax It s.r.l. las costas procesales, derechos y honorarios de abogado así como las tasas legales derivados del presente procedimiento.

— Que se condene a The Heating Company BVBA a pagar a Antrax It s.r.l. las costas procesales, derechos y honorarios de abogado así como las tasas legales en que ésta incurrió en el procedimiento sustanciado ante la OAMI.

Motivos y principales alegaciones

Marca comunitaria registrada, respecto a la que se presentó una solicitud de nulidad: Modelo comunitario no 000593959-0001 (radiadores de calefacción)

Titular de la marca comunitaria: La demandante

Solicitante de la nulidad de la marca comunitaria: The Heating Company BVBA

Motivación de la solicitud de declaración de nulidad: El modelo comunitario impugnado no respeta los requisitos establecidos en los artículos 4 a 9 del Reglamento sobre los dibujos y modelos comunitarios (RDC), al no presentar ninguna peculiaridad respecto del modelo alemán no 5 contenido en el registro múltiple no 401 10481.8, publicado el 10 de septiembre de 2002 y vigente en Francia, Italia y el Benelux, como modelo internacional no DM/060899

Resolución de la División de Anulación: Declaración de nulidad del modelo comunitario

Resolución de la Sala de Recurso: Anulación de la resolución impugnada y declaración de nulidad del modelo comunitario

Motivos invocados: El carácter singular del modelo comunitario no 000593959-0001.
ES Diario Oficial de la Unión Europea C 103/28

Recurso interpuesto el 18 de febrero de 2011 — Andersen/Comisión

(Asunto T-92/11)

2011/C 103/48

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandante: Jørgen Andersen (Ballerup, Dinamarca) (representantes: M.F. Nissen y G. Van de Walle de Ghelcke, abogados)

Demandada: Comisión Europea

Pretensiones de la parte demandante

— Que se anule el artículo 1, apartado 2, de la Decisión de la Comisión de fecha 24 de febrero de 2010 en el asunto de ayuda de Estado C 41/08 (NN 35/08) — Contratos de servicio público entre el Ministerio de Transportes danés y Danske Statsbaner (DSB) (DO 2011 L 7, p. 1).

— Que se condene en costas a la Comisión.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, el demandante alega tres motivos.

1) Primer motivo basado en que la Comisión incurrió en un error manifiesto de Derecho al concluir que el Gobierno danés no incurrió en un error manifiesto de apreciación en relación con la clasificación como servicio público de la línea Copenhagen-Ystad y al incluirla como servicio público en el régimen de contratos de servicio público. El demandante estima que esta línea se gestionó de manera eficaz por participantes en el mercado sin subvenciones y por tanto, no debió incluirse en un contrato de servicio público.

2) Segundo motivo basado en que la Comisión incurrió en un error manifiesto de Derecho al no ordenar la recuperación de la sobrecompensación incompatible pagada a DSB por los dividendos pagados a su accionista, el Estado danés. El demandante considera que el pago de dividendos por una sociedad de propiedad estatal al 100 % no es un mecanismo legítimo de compensación de la sobrecompensación incompatible.

3) Tercer motivo basado en que la Comisión incurrió en un error manifiesto de Derecho al aplicar el Reglamento no 1370/2007 (1) en vez del Reglamento no 1191/69. (2) El demandante considera que, respecto a ayudas estatales ilegales, la Comisión debe aplicar la legislación aplicable en la fecha en la que se concedieron las ayudas.

(1) Reglamento (CE) no 1370/2007 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 23 de octubre de 2007, sobre los servicios públicos de transporte de viajeros por ferrocarril y carretera y por el que se derogan los Reglamentos (CEE) no 1191/69 y (CEE) no 1107/70 del Consejo (DO L 315, p. 1).

(2) Reglamento (CEE) no 1191/69 del Consejo, de 26 de junio de 1969, relativo a la acción de los Estados miembros en materia de obligaciones inherentes a la noción de servicio público en el sector de los transportes por ferrocarril, por carretera y por vía navegable (DO L 156, p. 1; EE 08/01, p. 131).
ES Diario Oficial de la Unión Europea C 72/24

Recurso interpuesto el 7 de enero de 2011 — Bank Kargoshaei y otros/Consejo

(Asunto T-8/11)

2011/C 72/41

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandantes: Bank Kargoshaei, Bank Melli Iran Investment Company, Bank Melli Iran Printing and Publishing Company, Cement Investment & Development Co., Mazandaran Cement Company, Melli Agrochemical Company, Shomal Cement Co. (Teherán) (representantes: L. Defalque y S. Woog, abogados)

Demandada: Consejo de la Unión Europea

Pretensiones de las partes demandantes

— Que se anule el apartado 5 de la sección B del anexo a la Decisión 2010/644/PESC del Consejo, de 25 de octubre de 2010, por la que se modifica la Decisión 2010/413/PESC relativa a la adopción de medidas restrictivas contra Irán y se deroga la Posición Común 2007/140/PESC, (1) y el apartado 5 de la sección B del anexo VIII al Reglamento (EU) no 961/2010 del Consejo, de 25 de octubre de 2010, relativo a medidas restrictivas contra Irán y por el que se deroga el Reglamento (CE) no 423/2007, (2) y que se anule la decisión contenida en el escrito del Consejo de 28 de octubre de 2010.

— Que se declare que el artículo 20, apartado 1, letra b), de la Decisión del Consejo, de 26 de julio de 2010, (3) y el artículo 16, apartado 2, letra a), del Reglamento (CE) (UE) no 961/2010, son ilegales e inaplicables a las demandantes.

— Que se condene en costas al Consejo.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo del recurso, las demandantes invocan las alegaciones idénticas hechas por la demandante en el asunto T-7/11, Bank Melli Iran/Consejo.

(1) DO L 281, p. 81.

(2) DO L 281, p. 1.

(3) Decisión 2010/413/PESC del Consejo, de 26 de julio de 2010, relativa a la adopción de medidas restrictivas contra Irán y que deroga la Posición Común 2007/140/PESC (DO L 195, p. 39).
ES Diario Oficial de la Unión Europea C 80/22

Recurso interpuesto el 17 de enero de 2011 — El Corte Inglés/OAMI — BA&SH (ba&sh)

(Asunto T-23/11)

2011/C 80/43

Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

Partes

Demandante: El Corte Inglés, S.A. (Madrid) (representantes: M. López Camba y J. Rivas Zurdo, abogados)

Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: BA&SH SAS (París)

Pretensiones de la parte demandante

— Que se anule la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la Oficina de Armonización de Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 7 de octubre de 2010 en el asunto R 94/2010-2.

— Que se condene en costas a la demandada y a la otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso.

Motivos y principales alegaciones

Solicitante de la marca comunitaria: La otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

Marca comunitaria solicitada: Marca figurativa «ba&sh» para productos de las clases 3, 14, 18 y 25 — Solicitud de marca comunitaria no 5.679.758

Titular de la marca o del signo invocados en oposición: La demandante

Marca o signo invocados en oposición: Registro de la marca española no 2.211.312 de la marca figurativa de color «BASS10» para productos de la clase 3; Registro de la marca española no 2.140.717 de la marca figurativa de color «BASS10» para productos de la clase 18; Registro de la marca española no 2.140.718 de la marca figurativa de color «BASS10» para productos de la clase 25; Registro de la marca española no 2.223.832 de la marca figurativa de color «BASS10» para productos de la clase 14

Resolución de la División de Oposición: Desestimación de la oposición en su totalidad

Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

Motivos invocados: La demandante considera que la resolución impugnada infringe el artículo 42, apartados 2 y 3, del Reglamento (CE) no 207/2009 del Consejo, ya que la Sala de Recurso incurrió en error al declarar que no se había demostrado un uso efectivo de la marca. La demandante también considera que la resolución impugnada infringe el artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009 del Consejo, puesto que la similitud de las marcas en conflicto induce a confusión y los productos designados por la marca controvertida son parcialmente idénticos y parcialmente similares a los amparados por los registros anteriores.
Rectificación de la comunicación en el Diario Oficial del asunto T-242/11

( Diario Oficial de la Unión Europea C 211 de 16 de julio de 2011, p. 27 )

2011/C 238/67

La comunicación del asunto T-242/11, Kaltenbach & Voigt/OAMI (3D eXam), publicada en el Diario Oficial, debe decir lo siguiente:

Recurso interpuesto el 9 de mayo de 2011 — Kaltenbach & Voigt/OAMI (3D eXam)

(Asunto T-242/11)

2011/C 238/67

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandante: Kaltenbach & Voigt GmbH (Biberach an der Riß, Alemania) (representante: M. Graf, abogado)

Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

— Anule la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 1 de marzo de 2011 en el asunto R 2361/2010-2.

— Condene a la demandada al pago de las costas del procedimiento.

Motivos y principales alegaciones

Marca comunitaria solicitada: Marca figurativa compuesta por las palabras «3D eXam» para productos de la clase 10

Resolución del examinador: Denegación de la protección del registro internacional en la Unión Europea en virtud del artículo 7, apartados 1, letras b) y c), y 2, del RMC

Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

Motivos invocados: Infracción del artículo 7, apartado 1, letras b) y c), del Reglamento no 207/2009 del Consejo y no consideración de los registros/medidas de protección nacionales anteriores, ya que el registro internacional controvertido no es meramente descriptivo y tiene carácter distintivo en cuanto el público pertinente considerará que el signo «3D eXam» es indicativo de su origen comercial.
ES Diario Oficial de la Unión Europea C 72/22

Recurso interpuesto el 29 de diciembre de 2010 — Eurocool Logistik/OAMI — Lenger (EUROCOOL)

(Asunto T-599/10)

2011/C 72/37

Lengua en la que ha sido redactado el recurso: alemán

Partes

Demandante: Eurocool Logistik GmbH (Linz, Austria) (representante: G. Secklehner, abogado)

Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Peter Lenger (Weinheim, Alemania)

Pretensiones de la parte demandante

— Que se anule en su integridad la resolución de la Primera Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos), de 14 de octubre de 2010, en el asunto R 451/2010-1, por la que se confirma la resolución de la División de Oposición de 27 de enero de 2010 en el procedimiento de oposición no B 751 570, que se desestime la oposición, que se devuelva el expediente a la Oficina para la continuación del procedimiento de registro de la marca, y que se condene a la demandada en costas, incluidas las del procedimiento ante la Sala de Recurso.

Motivos y principales alegaciones

Solicitante de la marca comunitaria: La demandante

Marca comunitaria solicitada: La marca denominativa «EUROCOOL», para servicios de las clases 39 y 42

Titular de la marca o del signo invocados en oposición: Peter Lenger

Marca o signo invocados en oposición: Marca figurativa nacional que contiene el elemento denominativo «EUROCOOL LOGISTICS», para productos de las clases 35 y 39, así como el nombre comercial «EUROCOOL LOGISTICS», utilizado en el tráfico mercantil nacional para determinados servicios

Resolución de la División de Oposición: Estimación de la oposición

Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

Motivos invocados: Infracción de los artículo 63, apartado 2, y 75, frase segunda, del Reglamento (CE) no 207/2009, (1) ya que, en el procedimiento de oposición, no se concedió a la demandante ocasión alguna de responder a las alegaciones de oposición de la otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso, así como una infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009, ya que, según la demandante, no existe riesgo de confusión alguno entre las marcas en conflicto.

(1) Reglamento (CE) no 207/2009 del Consejo, de 26 de febrero de 2009, sobre la marca comunitaria (DO L 78, p. 1).
ES Diario Oficial de la Unión Europea C 55/31

Recurso interpuesto el 27 de diciembre de 2010 — Deutsche Telekom/OAMI — TeliaSonera Denmark (Tono de magenta)

(Asunto T-583/10)

2011/C 55/56

Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

Partes

Demandante: Deutsche Telekom AG (Bonn, Alemania) (representantes: T. Dolde, V. von Bomhard y B. Goebel, abogados)

Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: TeliaSonera Denmark A/S (Copenhague)

Pretensiones de la parte demandante

— Que se anule la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 22 de octubre de 2010 en el asunto R 463/2009-4.

— Que se condene en costas a la demandada o a la otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso, en el caso de que ésta interviniere como coadyuvante en el asunto.

Motivos y principales alegaciones

Marca comunitaria registrada, respecto a la que se presentó una solicitud de nulidad: Marca de color consistente en un tono del color magenta para servicios de las clases 38 y 42 — Registro de marca comunitaria no 212.787

Titular de la marca comunitaria: La demandante

Solicitante de la nulidad de la marca comunitaria: La otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

Motivos por los que se solicitó la nulidad: La parte que solicitó la nulidad se basó en la existencia de motivos de denegación absolutos con arreglo a los artículos 4 y 7, apartado 3, del Reglamento (CE) no 207/2009 del Consejo

Resolución de la División de Anulación: Concluir el procedimiento de anulación como consecuencia de la retirada de la solicitud de nulidad

Resolución de la Sala de Recurso: Declarar la inadmisibilidad del recurso

Motivos invocados: Infracción del artículo 59 del Reglamento no 207/2009, ya que, según la demandante, la Sala de Recurso: i) no apreció debidamente la admisibilidad del recurso, y ii) infringió los artículos 85, apartado 3, y 83 del Reglamento no 207/2009, al negar su interés legítimo para continuar el procedimiento.
Las demandantes alegan, en particular, que las instituciones de la Unión infringieron el artículo 143, apartado 1, letra a), del Reglamento (CEE) no 2454/93 de la Comisión, de 2 de julio de 1993, por el que se fijan determinadas disposiciones de aplicación del Reglamento (CEE) no 2913/92 del Consejo por el que se establece el Código Aduanero Comunitario (DO L 253, p. 1) e incurrieron en un error manifiesto de apreciación al determinar que su operador comercial vinculado estaba vinculado a otra sociedad.
ES Diario Oficial de la Unión Europea C 30/44

Recurso interpuesto el 24 de noviembre de 2010 — DTS Distribuidora de Televisión Digital/Comisión

(Asunto T-533/10)

()

2011/C 30/80

Lengua de procedimiento: español

Partes

Demandante: DTS Distribuidora de Televisión Digital, SA (Tres Cantos, Madrid, España) (representantes: H. Brokelmann, abogado, y M. Ganino, abogada)

Demandada: Comisión europea

Pretensiones de la parte demandante

— Que se anule la Decisión C(2010) 4925 final de la Comisión de 20 de julio de 2010, y

— que se condene a la Comisión al pago de las costas del presente procedimiento.

Motivos y principales alegaciones

La demandante en el presente procedimiento, un operador de televisión de pago por satélite, se opone a la Decisión C(2010) 4925 final de la Comisión, de 20 de julio 2010, «relativa al régimen de ayudas no C 38/2009 (ex NN 58/2009), que España tiene previsto ejecutar a favor de la Corporación de Radio y Televisión Española (RTVE)», que ha declarado dicho régimen, en su versión modificada por la Ley 8/2009, de 28 de agosto, de financiación de la Corporación de Radio y Televisión Española, compatible con el mercado común sin necesidad de analizar los medios de financiación del mismo.

Según la demandante la Comisión no podía autorizar el referido régimen de ayudas sin analizar los medios de financiación introducidos por la Ley apenas mencionada y, en concreto, el impuesto del 1,5 % sobre los ingresos brutos de explotación de los prestadores de servicios de televisión de pago.

En apoyo de sus pretensiones la demandante alega los siguientes motivos:

— Error de Derecho al autorizar la Comisión la ayuda objeto del litigio sin analizar su modo de financiación. Se afirma a este respecto que, según una jurisprudencia constante, el examen de una ayuda no puede separarse del examen de su medio de financiación si éste forma parte integrante de la ayuda, y que, por lo que respecta al caso de autos, el impuesto del 1,5 % sobre los ingresos brutos de explotación de los prestadores del servicio de televisión de pago forma parte integrante del régimen de ayudas, razón por la cuál la Comisión hubiera debido analizarlo junto con la ayuda.

— Violación del artículo 106, apartado 2 TFUE, por haber autorizado la Comisión un régimen de ayudas que no respeta el principio de proporcionalidad, por suponer los impuestos que lo financian una grave distorsión de la competencia, en los mercados de adquisición de contenidos y en el descendente de los telespectadores, de manera contraria al interés común.
—

En cuarto lugar y con carácter subsidiario, la Comisión incurrió en error de Derecho al imponer una multa a la demandante de 6 934 000 euros cuando no debería haberle impuesto una multa o haberle impuesto una multa sensiblemente inferior. — Según la demandante, la Comisión no debería haber tomado su volumen de negocios en 2003 como criterio de determinación del máximo del 10 % de la multa impuesta a la demandante, y, por lo menos, en caso de apartarse de la regla general del artículo 23, apartado 2, del Reglamento (CE) no 1/2003, debería haber tenido en cuenta las consecuencias en el caso concreto a la luz de la finalidad de dicha disposición. Por consiguiente, la multa no es proporcionada al tamaño de la empresa y no cumple los requisitos de la jurisprudencia. — La Comisión también habría debido conceder a la demandante la reducción de clemencia que concedió a Nedri Spanstaal. — La Comisión efectuó indebidamente un cálculo separado de la multa y habría debido limitar la multa de la demandante a una parte de la multa impuesta a Nedri Spanstaal. La decisión respecto a la demandante está basada en su participación en Nedri Spanstaal durante una 48/224 parte del período total correspondiente a la infracción cometida por Nedri Spanstaal; la multa no respeta el principio de proporcionalidad. — La Comisión vulneró el principio de proporcionalidad al no tener en cuenta, tras la aplicación del máximo del 10 %, el período relativamente limitado por el que se considera responsable a la demandante por la infracción de Nedri Spanstaal, la calidad relativamente limitada de la responsabilidad de la demandante y el volumen de negocios limitado de la demandante. — La Comisión vulneró el principio de igualdad de trato al no tener en cuenta, tras la aplicación del máximo del 10 %, el período limitado por el que se considera responsable a HIT por la infracción en relación con Nedri Spanstaal. Se deriva de la jurisprudencia que la cuantía de la multa también se determina en función del período de infracción por el que la empresa multada es solidariamente responsable. No es compatible con ello que la multa de la demandante sea superior a la multa de Nedri Spanstaal.