Palabras clave

Índice



Palabras clave

++++

1. Recurso de indemnización ° CECA ° Perjuicio sufrido como consecuencia de Decisiones ° Fundamento del recurso ° Coexistencia de los artículos 34 y 40, párrafo primero, del Tratado

(Tratado CECA, arts. 34 y 40, párr. 1)

2. Responsabilidad extracontractual ° CECA ° Requisitos ° Apreciación de la existencia de una falta de naturaleza tal que genera responsabilidad ° Consideración de las situaciones que deben regularse, de las dificultades para aplicar las normas y del margen de apreciación de la Institución

(Tratado CECA, arts. 34 y 40)

3. Responsabilidad extracontractual ° CECA ° Acto normativo ° Responsabilidad de la Comunidad ° Requisitos ° Semejanzas entre los regímenes de responsabilidad establecidos por los Tratados CECA y CEE ° Pertinencia ° Límites

(Tratado CECA, arts. 34 y 40; Tratado CEE, art. 215, párr. 2)

4. Responsabilidad extracontractual ° CECA ° Recurso de casación contra una sentencia del Tribunal de Primera Instancia que declara la responsabilidad de la Comunidad por comportamiento culposo de la Comisión (Asunto T-120/89) ° Desestimación

5. Responsabilidad extracontractual ° CECA ° Requisitos ° Empresas que en un régimen de cuotas de producción y de suministro de acero no hayan obtenido las cuotas correspondientes a su situación ° Perjuicio directo ° Valoración ° Elementos que han de tomarse en consideración ° Perjuicio especial

(Tratado CECA, arts. 34 y 40)

Índice

1. El Tratado CECA prevé dos vías, la del artículo 34 y la del párrafo primero del artículo 40, que permiten instar la responsabilidad de la Comunidad fundándose en la misma exigencia, que es la existencia de una falta. Si bien la primera se refiere específicamente al supuesto de las Decisiones ilegales anuladas, nada permite limitar el ámbito de aplicación de la segunda únicamente a los supuestos en que no se invoque la ilegalidad de Decisiones.

Cuando una empresa que haya promovido un recurso para obtener una indemnización en resarcimiento de un perjuicio que alega haber sufrido por Decisiones que considera que adolecen de una falta de naturaleza tal que compromete la responsabilidad de la Comunidad se haya basado, con carácter principal, en el artículo 34 y, con carácter subsidiario, en el artículo 40, no es necesario, en un recurso de casación, determinar si procede admitir total o parcialmente el recurso con fundamento en uno o en otro de dichos artículos, puesto que ambas normas permiten de la misma forma obtener la indemnización del perjuicio que alega dicha empresa. Independientemente de que el fundamento jurídico de su pretensión sea el artículo 34 o el artículo 40, en cualquier caso, la empresa tiene derecho a exigir la responsabilidad de la Comunidad con tal fin.

2. Para apreciar la naturaleza de la falta exigida por los artículos 34 y 40 del Tratado CECA para generar la responsabilidad de la Comunidad, no existiendo ninguna precisión en las citadas normas, procede referirse a los ámbitos y a las circunstancias en que interviene la Institución comunitaria. A este respecto, deben tenerse en cuenta especialmente la complejidad de las situaciones que la Institución debe regular, las dificultades para aplicar las normas y el margen de apreciación de que dispone la Institución en virtud de éstas.

3. Aunque se pueden señalar algunas semejanzas entre los regímenes de responsabilidad establecidos por los Tratados CECA y CEE y, para resolver un recurso en que se exija la responsabilidad de la Comunidad Europea del Carbón y del Acero, es posible inspirarse en principios comunes a distintas situaciones en las que, para solucionar problemas complejos, la Institución ostenta una amplia facultad de apreciación, el Juez comunitario debe calificar los hechos y debe singularizar la o las faltas de naturaleza tal que comprometen la responsabilidad de la Comunidad a la luz de los criterios establecidos para la aplicación de los artículos 34 y 40 del Tratado CECA.

4. A través de las comprobaciones y apreciaciones de los hechos, reservadas a su competencia exclusiva, a las que procedió en su sentencia de 27 de junio de 1991, recaída en el asunto T-120/89, el Tribunal de Primera Instancia, al considerar que los hechos sometidos a su apreciación constituían una falta suficientemente caracterizada para generar la responsabilidad de la Comunidad, aplicó las normas sobre responsabilidad de esta última de una forma que el Tribunal de Justicia no considera que deba ser censurada al examinar un recurso de casación contra dicha sentencia.

5. La empresa que, en el marco del régimen de cuotas de producción y de suministro de acero, haya estado obligada a vender una parte importante de su producción en el mercado de los países terceros en condiciones no rentables, debido a la denegación ilegal y culposa por parte de la Comisión de concederle adaptaciones de sus cuotas de suministro, ha sufrido un perjuicio en el sentido del párrafo primero del artículo 34 del Tratado CECA, para cuya estimación deben tenerse en cuenta todos los elementos relacionados con los hechos causantes y que, en su caso, pueden compensarse. No obstante, si el origen del perjuicio sufrido por dicha empresa se halla únicamente en la denegación que se le opuso y no en la aplicación del régimen de cuotas en su conjunto, no procede tener en cuenta las ventajas que la empresa haya obtenido de dicho régimen considerando la totalidad de sus actividades.

Dado que el daño sufrido deriva de ilegalidades constitutivas de faltas de la Comisión, no puede incluirse entre las previsiones normales de la empresa. Por lo tanto, ésta sufrió un perjuicio que supera los límites de los riesgos inherentes a las actividades del sector de que se trata.