ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Sentencia del Tribunal General (Sala Segunda) de 11 de septiembre de 2018 — Apimab Laboratoires y otros/Comisión

(Asunto T‑14/16)

«Protección de los consumidores — Fijación del contenido máximo de hidrocarburos aromáticos policíclicos en los complementos alimentarios — Reglamento (CEE) n.o 315/93 — Análisis de riesgo — Reglamento (CE) n.o 178/2002 — Error manifiesto de apreciación — Proporcionalidad — Principio de no discriminación»

1. Aproximación de las legislaciones — Contaminantes en los productos alimenticios — Reglamento n.o 315/93 — Fijación por la Comisión de las tolerancias máximas necesarias para ciertos contaminantes — Evaluación de riesgos — Facultad de apreciación de la Comisión — Control jurisdiccional — Límites [Reglamento (CEE) n.o 315/93 del Consejo, art. 8] (véanse los apartados 46 a 51, 111 y 166)

2. Aproximación de las legislaciones — Contaminantes en los productos alimenticios — Reglamento n.o 315/93 — Fijación por la Comisión de las tolerancias máximas necesarias para ciertos contaminantes — Adopción de un Reglamento de Ejecución que define el contenido máximo de un contaminante — Obligación de consultar previamente a la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria (EFSA) — Inexistencia [Reglamento (CEE) n.o 315/93 del Consejo, arts. 2, ap. 3, párr. 1, 3 y 8, ap. 3; Decisión del Consejo 1999/468, art. 5 bis] (véanse los apartados 61, 64 y 67)

3. Actos de las instituciones — Motivación — Obligación — Alcance — Apreciación de la obligación de motivación en función de las circunstancias del asunto — Necesidad de especificar todas las circunstancias de hecho y de Derecho pertinentes — Inexistencia (Art. 296 TFUE, párr. 2) (véase el apartado 77)

4. Recurso de anulación — Acto impugnado — Apreciación de la legalidad en función de la información disponible en el momento de adoptarse el acto (Art. 263 TFUE) (véase el apartado 124)

5. Aproximación de las legislaciones — Contaminantes en los productos alimenticios — Reglamento n.o 315/93 — Fijación por la Comisión de las tolerancias máximas necesarias para ciertos contaminantes — Adopción de un Reglamento de Ejecución que define el contenido máximo de un contaminante — Aparición de datos nuevos — Obligación de adaptar el Reglamento [Reglamento (CEE) n.o 315/93 del Consejo, art. 2, ap. 3] (véase el apartado 137)

6. Derecho de la Unión Europea — Principios — Proporcionalidad — Alcance (Art. 5 TUE, ap. 4) (véase el apartado 165)

7. Derecho de la Unión Europea — Principios — Igualdad de trato — Concepto (véase el apartado 174)

Objeto

Recurso basado en el artículo 263 TFUE mediante el que se solicita la anulación parcial del Reglamento (UE) 2015/1933 de la Comisión, de 27 de octubre de 2015, que modifica el Reglamento (CE) n.o 1881/2006 por lo que respecta al contenido máximo de hidrocarburos aromáticos policíclicos en la fibra de cacao, las chips de plátano, los complementos alimenticios, las hierbas secas y las especias secas (DO 2015, L 282, p. 11).

Fallo

1) Desestimar el recurso.
Si una solicitud de revisión de una decisión de un tribunal calificador de una oposición presentada por un candidato de dicha oposición es denegada por la Oficina Europea de Selección de Personal (EPSO) por causa de extemporaneidad, ese candidato tiene el mayor interés en que el juez de la Unión controle su legalidad. Tal denegación impide que el propio tribunal calificador examine dicha solicitud de revisión, pero su anulación por el Tribunal llevaría a la adopción de una nueva decisión sobre la referida solicitud.

En efecto, si la solicitud de revisión recibe una respuesta positiva, se reintegra en la oposición a la persona afectada en la fase en la que fue excluida, independientemente de cuánto hubiera progresado la oposición. El hecho de que el procedimiento de la oposición general hubiera entretanto finalizado no cuestiona dicha conclusión, ya que la demandante sigue teniendo al menos interés en obtener una decisión sobre la legalidad del procedimiento de selección de que se trata a fin de que la supuesta ilegalidad no se reproduzca en el futuro en un procedimiento análogo al del presente caso. No se excluye que la EPSO pueda desempeñar una función similar en un procedimiento de selección ulterior y análogo. En estas circunstancias, la Comisión no puede invocar la inadmisibilidad del recurso debido a que el procedimiento de la oposición general ha entretanto finalizado.

(véanse los apartados 34 y 35)
7.

Instituciones de la Unión Europea—Derecho de acceso del público a los documentos—Reglamento (CE) n.o 1049/2001—Excepciones al derecho de acceso a los documentos—Protección del interés público—Relaciones internacionales—Alcance—Denegación de divulgación de documentos que sirven de base para la posición de la Comisión en el marco de las negociaciones en curso sobre un acuerdo internacional—Procedencia—Documentos solicitados que no vinculan a la Comisión o representan su posición oficial—Irrelevancia [Reglamento (CE) n.o 1049/2001 del Parlamento Europeo y del Consejo, art. 4, ap. 1, letra a), tercer guion] (véanse los apartados 45 a 51, 56 a 58 y 74)
Cuando, tras un primer examen en el contexto del procedimiento previsto en el artículo 108 TFUE, apartado 3, la Comisión no pueda llegar a la convicción de que una medida o bien no constituye una ayuda en el sentido del artículo 107 TFUE, apartado 1, o bien, si puede ser calificada de ayuda, resulta compatible con el Tratado FUE, o cuando dicho procedimiento no le haya permitido superar todas las dificultades que plantea la apreciación de la compatibilidad de la medida considerada, dicha institución está obligada a iniciar el procedimiento previsto en el artículo 108 TFUE, apartado 2, sin disponer a este respecto de ningún margen de apreciación.

La existencia de tales dificultades serias, cuya presencia obliga a la Comisión a incoar el procedimiento de investigación formal, debe buscarse tanto en las circunstancias en que se adoptó el acto impugnado como en las apreciaciones en que se basó la Comisión, de forma objetiva, poniendo en relación la motivación de la decisión con los datos de que disponía la Comisión cuando se pronunció sobre la existencia o la compatibilidad con el mercado interior de las ayudas controvertidas. A este respecto, la duración particularmente extensa -treinta y un meses- del procedimiento de examen previo de una medida estatal no notificada pero que fue objeto de una denuncia de una empresa competidora puede indicar, unida a otros factores, que la Comisión encontró serias dificultades de apreciación que exigían incoar el procedimiento establecido en el artículo 108 TFUE, apartado 2.

Sin embargo, en la medida en que tanto el desarrollo del procedimiento de examen previo como la evolución de la situación examinada, unidos a los intercambios adicionales de información que esta suscitó, por una parte, entre la Comisión y el Estado miembro afectado y, por otra, entre la Comisión y la empresa competidora, constituyen circunstancias objetivas que pudieron contribuir a prolongar la duración del examen previo de las medidas calificadas en la denuncia de ayudas estatales, tal duración de treinta y un meses del procedimiento de examen previo, aunque rebasa en gran medida lo requerido, en principio, para un primer examen de las medidas objeto de la denuncia, no revela, en sí misma, serias dificultades que obligaran a la Comisión a incoar el procedimiento de investigación formal establecido en el artículo 108 TFUE, apartado 2.

(véanse los apartados 46, 48, 63 a 65, 72 y 73)
Sentencia del Tribunal General (Sala Cuarta) de 28 de noviembre de 2017 — Polskie Zdroje/EUIPO (perlage)

(Asunto T‑239/16)

«Marca de la Unión Europea — Solicitud de marca denominativa de la Unión perlage — Motivo de denegación absoluto — Carácter descriptivo — Artículo 7, apartado1, letra c), del Reglamento (CE) n.o 207/2009 [actualmente artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento (UE) 2017/1001] — Falta de carácter distintivo adquirido por el uso — Artículo 7, apartado 3, del Reglamento (CE) n.o 207/2009 [actualmente artículo 7, apartado 3, del Reglamento (UE) 2017/1001]»

1. Marca de la Unión Europea—Definición y adquisición de la marca de la Unión—Motivos de denegación absolutos—Marcas compuestas exclusivamente por signos o por indicaciones que puedan servir para designar las características de un producto o de un servicio—Objetivo—Imperativo de disponibilidad [Reglamento (CE) n.o 207/2009 del Consejo, art. 7, ap. 1, letra c)] (véase el apartado 16)

2. Marca de la Unión Europea—Definición y adquisición de la marca de la Unión—Motivos de denegación absolutos—Marcas compuestas exclusivamente por signos o por indicaciones que puedan servir para designar las características de un producto o de un servicio—Concepto [Reglamento (CE) n.o 207/2009 del Consejo, art. 7, ap. 1, letra c)] (véanse los apartados 17 y 18)

3. Marca de la Unión Europea—Definición y adquisición de la marca de la Unión—Motivos de denegación absolutos—Marcas compuestas exclusivamente por signos o por indicaciones que puedan servir para designar las características de un producto o de un servicio—Apreciación del carácter descriptivo de un signo—Criterios [Reglamento (CE) n.o 207/2009 del Consejo, art. 7, ap. 1, letra c)] (véanse los apartados 19 y 28)

4. Marca de la Unión Europea—Definición y adquisición de la marca de la Unión—Motivos de denegación absolutos—Marcas compuestas exclusivamente por signos o por indicaciones que puedan servir para designar las características de un producto o de un servicio—Marca denominativa perlage [Reglamento (CE) n.o 207/2009 del Consejo, art. 7, aps. 1, letra c), y 2] (véanse los apartados 21 a 25 y 29 a 32)

5. Marca de la Unión Europea—Definición y adquisición de la marca de la Unión—Motivos de denegación absolutos—Marcas carentes de carácter distintivo—Excepción—Adquisición del carácter distintivo como consecuencia del uso—Criterios de apreciación [Reglamento (CE) n.o 207/2009 del Consejo, art. 7, ap. 1, letras b) a d), y ap. 3] (véanse los apartados 36 y 38 a 40)

6. Marca de la Unión Europea—Definición y adquisición de la marca de la Unión—Motivos de denegación absolutos—Marcas carentes de carácter distintivo—Excepción—Adquisición del carácter distintivo como consecuencia del uso—Marca carente de carácter distintivo en una parte de la Unión [Reglamento (CE) n.o 207/2009 del Consejo, art. 7, ap. 1, letras b) a d), y ap. 3] (véase el apartado 37)

Objeto

Recurso interpuesto contra la resolución de la Quinta Sala de Recurso de la EUIPO de 16 de marzo de 2016 (asunto R 1129/2015‑5), relativa a una solicitud de registro del signo denominativo perlage como marca de la Unión Europea.

Fallo

1) Desestimar el recurso.
Sentencia del Tribunal General (Sala Octava) de 16 de noviembre de 2017 —

Carrera Brands/EUIPO — Autec (Carrera)

(Asunto T‑419/16)

«Marca de la Unión Europea — Procedimiento de caducidad — Marca denominativa de la Unión Carrera — Artículo 56, apartado 1, letra a), del Reglamento (CE) n.o 207/2009 [actualmente artículo 63, apartado 1, letra a), del Reglamento (UE) 2017/1001] — Admisibilidad de la solicitud de caducidad — Acuerdo de no impugnación — Resoluciones de los órganos jurisdiccionales nacionales — Abuso de derecho — Regla 20, apartado 7, letra c), del Reglamento (CE) n.o 2868/95 [actualmente artículo 71, apartado 1, letra a), del Reglamento Delegado (UE) 2017/1430] — Solicitud de suspensión del procedimiento ante la EUIPO»

1. Procedimiento judicial—Escrito de interposición del recurso—Requisitos de forma—Exposición sumaria de los motivos invocados—Remisión global a escritos no adjuntos a la demanda—Inadmisibilidad [Estatuto del Tribunal de Justicia, art. 21, párr. 1; Reglamento de Procedimiento del Tribunal General, art. 177, ap. 1, letra d)] (véanse los apartados 21, 22 y 25)

2. Marca de la Unión Europea—Renuncia, caducidad y nulidad—Solicitud de caducidad—Admisibilidad—Requisitos—Interés en ejercitar la acción [Reglamento (CE) n.o 207/2009 del Consejo, art. 56, ap. 1, letra a)] (véanse los apartados 31 a 34)

3. Marca de la Unión Europea—Definición y adquisición de la marca de la Unión—Apreciación del carácter registrable de un signo—Consideración exclusiva de la normativa de la Unión — Decisiones adoptadas por las autoridades nacionales que no vinculan a los órganos de la Unión [Reglamento (CE) n.o 207/2009 del Consejo] (véanse los apartados 36 y 37)

4. Marca de la Unión Europea—Procedimiento de recurso—Recurso interpuesto ante las Salas de Recurso—Suspensión del procedimiento—Requisitos [Reglamento (CE) n.o 2868/95 de la Comisión, art. 1, reglas 20, ap. 7, letra c), y 50, ap. 1] (véanse los apartados 47 a 49)

Objeto

Recurso interpuesto contra la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la EUIPO de 6 de junio de 2016 (asunto R 278/2015‑4), relativa a un procedimiento de caducidad entre Autec y Carrera Brands.

Fallo

1) Desestimar el recurso.
En cuanto a la cuestión de si existe una base legal que permita aplicar una corrección financiera a tanto alzado cuando se detecten las irregularidades a las que se refieren los artículos 32 y 33 del Reglamento n.o 1290/2005, sobre la financiación de la política agrícola común, ninguna disposición de dicho Reglamento, en particular de sus artículos 31 a 33, excluye la posibilidad de aplicar el artículo 31, apartado 2, del citado Reglamento a las irregularidades a las que se refieren los artículos 32 y 33 de este.

A este respecto, el hecho de que los artículos 32 y 33 del Reglamento n.o 1290/2005 solo se remitan explícitamente al artículo 31, apartado 3, de ese Reglamento no significa que se excluya la aplicación de una corrección financiera a tanto alzado en el caso de las irregularidades previstas en los citados artículos 32 y 33. En efecto, del tenor del artículo 31, apartado 5, letra a), del Reglamento n.o 1290/2005 resulta que el artículo 31, apartado 4, del citado Reglamento no se aplica a las repercusiones financieras de las irregularidades a que se refieren los artículos 32 y 33, lo que implica, a contrario, que los demás apartados del artículo 31 del Reglamento n.o 1290/2005, incluido su apartado 2, son aplicables a las irregularidades recogidas en los artículos 32 y 33 de dicho Reglamento. Por otra parte, las directrices establecidas en el documento VI/5330/97 de la Comisión no excluyen en modo alguno la aplicación del artículo 31, apartado 2, del Reglamento n.o 1290/2005 a las consecuencias financieras de las irregularidades contempladas en los artículos 32 y 33 de dicho Reglamento.

(véanse los apartados 29, 31, 32 y 39)
Sentencia del Tribunal General (Sala Segunda) de 6 de octubre de 2017 —

Karelia/EUIPO (KARELIA)

(Asunto T‑878/16)

«Marca de la Unión Europea — Solicitud de marca denominativa de la Unión KARELIA — Motivo de denegación absoluto — Carácter descriptivo — Falta de carácter distintivo — Artículo 7, apartado 1, letras b) y c), del Reglamento (CE) n.o 207/2009 [actualmente artículo 7, apartado 1, letras b) y c), del Reglamento (UE) 2017/1001]»

1. Marca de la Unión Europea—Definición y adquisición de la marca de la Unión—Motivos de denegación absolutos—Marcas compuestas exclusivamente por signos o por indicaciones que puedan servir para designar las características de un producto o de un servicio—Objetivo—Imperativo de disponibilidad [Reglamento (CE) n.o 207/2009 del Consejo, art. 7, ap. 1, letra c)] (véase el apartado 14)

2. Marca de la Unión Europea—Definición y adquisición de la marca de la Unión—Motivos de denegación absolutos—Marcas compuestas exclusivamente por signos o por indicaciones que puedan servir para designar las características de un producto o de un servicio—Apreciación del carácter descriptivo de un signo—Nombres geográficos [Reglamento (CE) n.o 207/2009 del Consejo, art. 7, ap. 1, letra c)] (véanse los apartados 15 a 19 y 30)

3. Marca de la Unión Europea—Definición y adquisición de la marca de la Unión—Motivos de denegación absolutos—Marcas compuestas exclusivamente por signos o por indicaciones que puedan servir para designar las características de un producto o de un servicio—Marca denominativa KARELIA [Reglamento (CE) n.o 207/2009 del Consejo, art. 7, ap. 1, letra c)] (véanse los apartados 28, 31, 35, 38 y 39)

4. Marca de la Unión Europea—Definición y adquisición de la marca de la Unión—Motivos de denegación absolutos—Marcas compuestas exclusivamente por signos o por indicaciones que puedan servir para designar las características de un producto o de un servicio—Concepto [Reglamento (CE) n.o 207/2009 del Consejo, art. 7, ap. 1, letra c)] (véanse los apartados 33 y 34)

Objeto

Recurso interpuesto contra la resolución de la Quinta Sala de Recurso de la EUIPO de 19 de septiembre de 2016 (asunto R 1562/2015‑5), relativa a la solicitud de registro del signo denominativo KARELIA como marca de la Unión Europea.

Fallo

1) Desestimar el recurso.
Sentencia del Tribunal General (Sala Tercera) de 19 de octubre de 2017 —

Kuka Systems/EUIPO (MATRIX BODY SHOP)

(Asunto T‑683/16)

«Marca de la Unión Europea — Solicitud de marca denominativa de la Unión MATRIX BODY SHOP — Motivo de denegación absoluto — Carácter descriptivo — Artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento (CE) n.o 207/2009 [actualmente artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento (UE) 2017/1001]»

1. Marca de la Unión Europea—Definición y adquisición de la marca de la Unión—Motivos de denegación absolutos—Marcas compuestas exclusivamente por signos o por indicaciones que puedan servir para designar las características de un producto o de un servicio—Objetivo—Imperativo de disponibilidad [Reglamento (CE) n.o 207/2009 del Consejo, art. 7, ap. 1, letra c)] (véase el apartado 14)

2. Marca de la Unión Europea—Definición y adquisición de la marca de la Unión—Motivos de denegación absolutos—Marcas compuestas exclusivamente por signos o por indicaciones que puedan servir para designar las características de un producto o de un servicio—Concepto—Marca compuesta por una palabra o por un neologismo resultantes de una combinación de elementos [Reglamento (CE) n.o 207/2009 del Consejo, art. 7, ap. 1, letra c)] (véanse los apartados 15 a 19, 29, 44 y 48)

3. Marca de la Unión Europea—Resoluciones de la Oficina—Principio de igualdad de trato—Principio de buena administración—Práctica decisoria anterior de la Oficina—Principio de legalidad—Necesidad de efectuar un examen estricto y completo en cada caso concreto [Reglamento (CE) n.o 207/2009 del Consejo] (véanse los apartados 32, 34 y 35)

4. Marca de la Unión Europea—Definición y adquisición de la marca de la Unión—Motivos de denegación absolutos—Marcas compuestas exclusivamente por signos o por indicaciones que puedan servir para designar las características de un producto o de un servicio—Marca denominativa MATRIX BODY SHOP [Reglamento (CE) n.o 207/2009 del Consejo, art. 7, ap. 1, letra c)] (véase el apartado 53)

5. Marca de la Unión Europea—Definición y adquisición de la marca de la Unión—Motivos de denegación absolutos—Examen por separado de los motivos de denegación respecto de cada uno de los productos o servicios designados en la solicitud de registro—Obligación de motivación de la denegación de registro—Alcance [Reglamento (CE) n.o 207/2009 del Consejo, arts. 7, ap. 1, y 75, primera frase] (véase el apartado 56)

Objeto

Recurso interpuesto contra la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la EUIPO de 19 de julio de 2016 (asunto R 2503/2015‑4), relativa a una solicitud de registro del signo denominativo MATRIX BODY SHOP como marca de la Unión Europea.

Fallo

1) Desestimar el recurso.
8.

Marca de la Unión Europea — Definición y adquisición de la marca de la Unión — Motivos de denegación absolutos — Solapamiento entre los ámbitos de aplicación de los motivos enunciados en las letras b) y c) del artículo 7, apartado 1, del Reglamento (CE) n.o 207/2009 [Reglamento (CE) n.o 207/2009 del Consejo, art. 7, ap. 1, letras b) y c)] (véase el apartado 44)
Asunto T‑235/16

(Publicación por extractos)

GP Joule PV GmbH & Co. KG

contra

Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

«Marca de la Unión Europea — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca figurativa de la Unión GPTech — Marcas denominativas anteriores de la Unión GP JOULE — No presentación ante la División de Oposición de las pruebas de su derecho a presentar oposición — Presentación de pruebas por primera vez ante la Sala de Recurso — Falta de toma en consideración — Facultad de apreciación de la Sala de Recurso — Circunstancias que se oponen a que se tengan en cuenta pruebas nuevas o adicionales — Artículo, 76, apartado 2, del Reglamento (CE) n.o 207/2009 — Regla 17, apartado 4, regla 19, apartado 2, regla 20, apartado 1, y regla 50, apartado 1, del Reglamento (CE) n.o 2868/95»

Sumario — Sentencia del Tribunal General (Sala Séptima) de 21 de junio de 2017

Marca de la Unión Europea — Procedimiento de recurso — Recurso contra una resolución de la División de Oposición de la Oficina — Examen por la Sala de Recurso — Alcance — Falta de alegación de hechos y de presentación de pruebas en apoyo de la oposición dentro del plazo concedido al efecto — Consideración — Facultad de apreciación de la Sala de Recurso — Circunstancias que se oponen a que se tengan en cuenta pruebas nuevas o adicionales

[Reglamento (CE) n.o 207/2009 del Consejo, art. 76, ap. 2; Reglamento (CE) n.o 2868/95 de la Comisión, art. 1, regla 50, ap. 1, párr. 3]

La Sala de Recurso de la Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea dispone, al examinar un recurso contra una resolución de una División de Oposición, de la facultad de apreciación que le confieren la regla 50, apartado 1, párrafo tercero, del Reglamento n.o 2868/95 por el que se establecen normas de ejecución del Reglamento n.o 40/94 del Consejo sobre la marca de la Unión Europea, y el artículo 76, apartado 2, del Reglamento n.o 207/2009 sobre la marca de la Unión Europea, para decidir si procede o no tener en cuenta hechos y pruebas nuevos o adicionales que no se hayan presentado en los plazos establecidos o especificados por la División de Oposición. En cuanto a la prueba del uso de una marca, cuando no se presenta ninguna prueba a este respecto dentro del plazo fijado por la Oficina, ésta debe desestimar de oficio la oposición. En cambio, cuando se han presentado pruebas dentro del plazo fijado por la Oficina, sigue siendo posible la presentación de pruebas complementarias.

A este respecto, cuando no se presenta ningún elemento de prueba del derecho a presentar oposición de la demandante en el plazo señalado por la Oficina, esa prueba, presentada por primera vez ante la Sala de Recurso, no puede calificarse de prueba «complementaria» o «adicional» conforme a la regla 50, apartado 1, párrafo tercero, del Reglamento n.o 2868/95 y al artículo 76, apartado 2, del Reglamento n.o 207/2009.

(véanse los apartados 41, 43, 46 y 49)