ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
ES Diario Oficial de la Unión Europea C 32/5

Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale Amministrativo Regionale per la Puglia (Italia) el 19 de noviembre de 2012 — Dirextra Alta Formaziones S.r.l./Regione Puglia

(Asunto C-523/12)

2013/C 32/07

Lengua de procedimiento: italiano

Órgano jurisdiccional remitente

Tribunale Amministrativo Regionale per la Puglia

Partes en el procedimiento principal

Demandante: Dirextra Alta Formaziones S.r.l.

Demandada: Regione Puglia

Cuestión prejudicial

Una disposición como la contenida en el artículo 2, apartado 3, de la Ley no 12/2009 de la Regione Puglia, vigente a escala regional, que regula de forma restrictiva el acceso al mercado para la prestación de algunos servicios específicos destinados a potenciar el nivel local de formación (impartición de másteres de postgrado), condicionándolo al cumplimiento de un único requisito, elegido y articulado de forma arbitraria (número de horas distribuido en un arco temporal demasiado largo sin justificación alguna) respecto a la ratio de la medida comunitaria (potenciación de la calidad de la formación y, por tanto, selección de instituciones dotadas de la cualificación idónea) y no modulado en función de la duración concreta del servicio específico, ¿es compatible con los artículos 56 y ss. y 101 y ss. (antiguos artículos 49 y 81 y ss.), así como con los artículos 107 y ss. del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea (en la versión que entró en vigor el 1 de diciembre de 2009) y con los principios de competencia, proporcionalidad, no discriminación e igualdad de trato derivados de las citadas normas, y en relación con los artículos 9 y 10 de la Convención Europea para la Protección de los Derechos y de las Libertades Fundamentales, con el artículo 2 del Protocolo Adicional a dicho Convenio y con los artículos 11 y 14 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea?
7)

Sólo en caso de respuesta afirmativa a la quinta cuestión y negativa a la sexta y a la tercera: ¿En ese caso, procede no recaudar el IVA por el total de las operaciones de la máquina recreativa o sólo por la parte por la que no sea posible la repercusión, y cómo se ha de determinar esta parte (por ejemplo, en función de en qué operaciones no se haya podido incrementar el precio por jugada, o en función de en qué operaciones no se haya podido incrementar el contenido de la caja por hora)?
ES Diario Oficial de la Unión Europea C 389/3

Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal Administrativo e Fiscal do Porto (Portugal) el 18 de septiembre de 2012 — Portgás — Sociedade de Produção e Distribuição de Gás, S.A./Ministério do Ambiente, do Ordenamento do Território e do Desenvolvimento Regional

(Asunto C-425/12)

2012/C 389/04

Lengua de procedimiento: portugués

Órgano jurisdiccional remitente

Tribunal Administrativo e Fiscal do Porto

Partes en el procedimiento principal

Demandante: Portgás — Sociedade de Produção e Distribuição de Gás, S.A.

Demandada: Ministério do Ambiente, do Ordenamento do Território e do Desenvolvimento Regional

Cuestión prejudicial

¿Pueden interpretarse el artículo 4, apartado 1, de la Directiva 93/38/CEE (1) del Consejo, de 14 de junio de 1993, y el artículo 14, apartado 1, letra c), inciso i), de la misma Directiva, en su versión modificada por la Directiva 98/4/CE (2) del Parlamento Europeo y del Consejo, de 16 de febrero de 1998, así como las demás disposiciones de las mencionadas Directivas o principios generales de Derecho comunitario aplicables, en el sentido de que crean obligaciones para los concesionarios particulares de servicios públicos [en especial, una entidad contemplada por el artículo 2, apartado 1, letra b), de la citada Directiva 93/38/CEE], mientras dicha Directiva no haya sido transpuesta en el Derecho interno por el Estado portugués, y de que el incumplimiento de esas obligaciones puede ser invocado contra dicha entidad concesionaria particular por el mismo Estado portugués, mediante un acto atribuible a alguno de sus Ministerios?

(1) Sobre coordinación de los procedimientos de adjudicación de contratos en los sectores del agua, de la energía, de los transportes y de las telecomunicaciones (DO L 199, p. 84).

(2) DO L 101, p. 1.
4)

¿Debe examinar el tribunal ante el que se presentó la segunda demanda –en el marco de su resolución con arreglo al artículo 27, apartado 1, del Reglamento no 44/2001, y, por tanto, antes de que el tribunal ante el que se presentó la primera demanda haya resuelto sobre su competencia– si el tribunal ante el que se presentó la primera demanda es incompetente con arreglo al artículo 22, apartado 1, del Reglamento no 44/2001, dado que, según el artículo 35, apartado 1, de dicho Reglamento, de ser incompetente, no se reconocería una eventual decisión de éste? ¿Resulta inaplicable el artículo 27, apartado 1, del Reglamento no 44/2001 al tribunal ante el que se presentó la segunda demanda cuando dicho tribunal concluya que el tribunal ante el que se presentó la primera demanda es incompetente en virtud del artículo 22, apartado 1, del Reglamento?
ES Diario Oficial de la Unión Europea C 295/19

Recurso de casación interpuesto el 16 de julio de 2012 por la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) contra la sentencia del Tribunal General (Sala Cuarta), dictada el 8 de mayo de 2012, en el asunto T-331/10, Yoshida Metal Industry Co. Ltd/Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

(Asunto C-338/12 P)

2012/C 295/34

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Recurrente: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: A. Folliard-Monguiral, agente)

Otras partes en el procedimiento: Yoshida Metal Industry Co. Ltd y Pi-Design AG, Bodum France, Bodum Logistics A/S

Pretensiones de la parte recurrente

La recurrente solicita al Tribunal de Justicia que:

— Estime el recurso de casación en su totalidad.

— Anule la sentencia recurrida.

— Condene a Yoshida Metal Industry Co. Ltd a cargar con las costas en que ha incurrido la Oficina.

Motivos y principales alegaciones

— La recurrente alega que el Tribunal General no motivó suficientemente la sentencia recurrida en la medida en que no abordó la alegación de la Oficina a la que se refiere el apartado 18 de la sentencia recurrida.
—

El Tribunal General incurrió en un error de Derecho al no aplicar correctamente la Sección D, segundo guión, de la Comunicación sobre la cooperación, en la medida en que no concedió a FLS ninguna reducción por no cuestionamiento de los hechos. Asimismo, el Tribunal General no aplicó el principio de igualdad de trato, ya que no tuvo en cuenta que a Bonar Technical Fabrics se le concedió un 10 % de reducción por, al menos, el mismo comportamiento.
—

Que se pronuncie definitivamente sobre el litigio y anule la Decisión 2008/719/CE de la Comisión, de 30 de abril de 2008, relativa a la ayuda estatal C 56/06 (ex NN 77/06) de Austria para la privatización del Bank Burgenland (DO L 239, p. 32) y que condene a la Comisión Europea a cargar con las costas expuestas en los procedimientos ante el Tribunal General y ante el Tribunal de Justicia.
3)

¿El art. 7.1 de la Directiva 2003/88 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 4 de noviembre de 2003, relativa a determinados aspectos de la ordenación del tiempo de trabajo, se opone a una interpretación de la normativa nacional que permita compensar económicamente las vacaciones no disfrutadas por razón de incapacidad temporal si existen razones productivas u organizativas que no permitan su disfrute efectivo pese a que no haya resolución del contrato de trabajo?
ES Diario Oficial de la Unión Europea C 89/17

Recurso de casación interpuesto el 27 de enero de 2012 por Gascogne Sack Deutschland GmbH, anteriormente Sachsa Verpackung GmbH contra la sentencia del Tribunal General (Sala Cuarta) dictada el 16 de noviembre de 2011 en el asunto T-79/06, Sachsa Verpackung/Comisión

(Asunto C-40/12 P)

2012/C 89/27

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Recurrente: Gascogne Sack Deutschland GmbH, anteriormente Sachsa Verpackung GmbH (representantes: F. Puel y L. François-Martin, abogados)

Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea

Pretensiones de la parte recurrente

— Que se anule la sentencia de 16 de noviembre de 2011 dictada por la Sala Cuarta del Tribunal General de la Unión Europea en el asunto T-79/06 […] y se devuelva al Tribunal General para que éste resuelva de acuerdo con las prescripciones del Tribunal de Justicia, incluido en relación con las consecuencias económicas para la recurrente del transcurso del tiempo más allá de un plazo razonable.

— Que se reduzca el importe de la sanción de modo que se tengan en cuenta las consecuencias económicas para la recurrente del transcurso del tiempo más allá de un plazo razonable.

— Que se condene a la parte demandada al pago de las costas de los dos procedimientos.

Motivos y principales alegaciones

La recurrente invoca cuatro motivos en apoyo de su recurso.

Mediante su primer motivo, la recurrente señala que el Tribunal General incurrió en un error de Derecho al no extraer las consecuencias de la entrada en vigor, el 1 de diciembre de 2009, del Tratado de la Unión Europea y, en particular, de su artículo 6, que confiere a la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea el mismo valor jurídico que los Tratados.

Mediante su segundo motivo, la recurrente alega que el Tribunal General no motivó suficientemente su decisión relativa a la aplicación del artículo 23, apartado 2, del Reglamento no 1/2003 (1) y del artículo 15 del Reglamento no 17. (2)

Mediante su tercer motivo, la recurrente señala que el Tribunal General no ejerció su control jurisdiccional y no controló suficientemente la motivación y el razonamiento de la Comisión sobre la repercusión de la práctica en el mercado.

Mediante su cuarto motivo, la recurrente invoca, con carácter subsidiario, la inobservancia del procedimiento por parte del Tribunal General, al violar el principio del plazo razonable consagrado en el artículo 6 del CEDH y el principio de la tutela judicial efectiva. Este motivo lleva a la recurrente a solicitar con carácter principal la anulación de la sentencia adoptada y, con carácter subsidiario, la reducción del importe de la sanción de modo que se tengan en cuenta las consecuencias económicas para la recurrente del transcurso del tiempo más allá de un plazo razonable.

(1) Reglamento (CE) no 1/2003 del Consejo, de 16 de diciembre de 2002, relativo a la aplicación de las normas sobre competencia previstas en los artículos 81 [CE] y 82 [CE] (DO 2003, L 1, p. 1).

(2) Reglamento no 17 del Consejo, de 6 de febrero de 1962, Primer reglamento de aplicación de los artículos [81 CE] y [82 CE] (DO 13, p. 204; EE 08/01; p. 22).
ES Diario Oficial de la Unión Europea C 165/10

Recurso de casación interpuesto el 5 de marzo de 2012 por Bernhard Rintisch contra la sentencia del Tribunal General (Sala Séptima) dictada el 16 de diciembre de 2011 en el asunto T-152/09, Bernhard Rintisch/Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI)

(Asunto C-122/12 P)

2012/C 165/17

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Recurrente: Bernhard Rintisch (representante: A. Dreyer, Rechtsanwalt)

Otras partes en el procedimiento: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI), Valfleuri Pâtes alimentaires SA

Pretensiones de la parte recurrente

— Que se anule la sentencia de la Sala Séptima del Tribunal General de 16 de diciembre de 2011 en el asunto T-152/09.

— Que se condene en costas a la OAMI.

Motivos y principales alegaciones

El recurrente alega que la sentencia recurrida debería anularse debido a que el Tribunal General infringió el artículo 74, apartado 2, del Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo (1) [actualmente artículo 76, apartado 2, del Reglamento (CE) no 207/2009] (2) e incurrió en desviación de poder. Según el recurrente, el Tribunal General interpretó erróneamente el artículo 74, apartado 2, del Reglamento (CE) no 40/94 al declarar que la Sala de Recurso había actuado conforme a Derecho no teniendo en cuenta los documentos y las pruebas aportados por el recurrente. El Tribunal General incurrió en error al considerar que la Sala de Recurso se había negado justificadamente a ejercer sus facultades discrecionales cuando decidió no tener en cuenta los referidos documentos.

(1) Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo, de 20 de diciembre de 1993, sobre la marca comunitaria (DO L 11, p. 1).

(2) Reglamento (CE) no 207/2009 del Consejo, de 26 de febrero de 2009, sobre la marca comunitaria (DO L 78, p. 1).
ES Diario Oficial de la Unión Europea C 65/9

Recurso de casación interpuesto el 5 de enero de 2012 por Transnational Company «Kazchrome» AO y ENRC Marketing AG contra la sentencia del Tribunal General (Sala Segunda) dictada el 25 de octubre de 2011 en el asunto T-192/08, Transnational Company «Kazchrome» AO, ENRC Marketing AG/Consejo de la Unión Europea

(Asunto C-10/12 P)

2012/C 65/18

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Recurrentes: Transnational Company «Kazchrome» AO, ENRC Marketing AG (representantes: A. Willems, avocat, y S. De Knop, advocate)

Otras partes en el procedimiento: Consejo de la Unión Europea, Comisión Europea, Euroalliages

Pretensiones de las partes recurrentes

Las recurrentes solicitan al Tribunal de Justicia que:

— Anule la sentencia del Tribunal General de 25 de octubre de 2011 en la medida en que dicho Tribunal no anuló el Reglamento impugnado y en la medida en que condenó en costas a las ahora recurrentes.

— Adopte una resolución definitiva y anule el Reglamento impugnado.

— Condene al Consejo a cargar con las costas del recurso de casación y del procedimiento ante el Tribunal General.

— Condene a las partes coadyuvantes a cargar con las costas del recurso de casación y del procedimiento ante el Tribunal General.

Motivos y principales alegaciones

Las recurrentes sostienen que el Tribunal General:

— Incurrió en error de Derecho al considerar que la infracción por parte de las instituciones del artículo 3, apartado 7, del Reglamento de base (1) no bastaba para anular el Reglamento impugnado. (2)

— Incurrió en error de Derecho al considerar que las instituciones no debían realizar un análisis conjunto de los efectos perjudiciales causados por factores distintos de las importaciones objeto de dumping.

— Incurrió en error al condenar a las recurrentes al pago de las costas en que incurrieron el Consejo y Euroalliages.

(1) Reglamento (CE) no 384/96 del Consejo, de 22 de diciembre de 1995, relativo a la defensa contra las importaciones que sean objeto de dumping por parte de países no miembros de la Comunidad Europea (DO L 56, p. 1).

(2) Reglamento (CE) no 172/2008 del Consejo, de 25 de febrero de 2008, por el que se establece un derecho antidumping definitivo y se percibe definitivamente el derecho provisional establecido sobre las importaciones de ferrosilicio originario de la República Popular China, Egipto, Kazajstán, la Antigua República Yugoslava de Macedonia y Rusia (DO L 55, p. 6).
3)

En caso de que proceda aplicar el artículo 18 TFUE (antiguo artículo 12 CE) (primera cuestión) pero no se considere discriminatoria la propia obligación de autorización (segunda cuestión), ¿la concesión de una autorización de entrada para los servicios aéreos de la interesada desde países terceros hacia la República Federal de Alemania se puede condicionar, so pena de multa, sin vulnerar el principio de no discriminación, a que la compañía aérea del otro Estado miembro acredite ante la autoridad competente que las compañías aéreas con autorización de vuelo en la República Federal de Alemania no están en condiciones de efectuar los vuelos (declaración de no disponibilidad)?
ES Diario Oficial de la Unión Europea C 39/11

Petición de decisión prejudicial planteada por el Conseil d’État (Francia) el 5 de diciembre de 2011 — Société Geodis Calberson GE/FranceAgriMer

(Asunto C-623/11)

2012/C 39/21

Lengua de procedimiento: francés

Órgano jurisdiccional remitente

Conseil d’État

Partes en el procedimiento principal

Recurrente: Société Geodis Calberson GE

Recurrida: FranceAgriMer

Cuestión prejudicial

El Conseil d’État solicita al Tribunal de Justicia de la Unión Europea que se pronuncie sobre la cuestión de si las disposiciones del artículo 16 del Reglamento (CE) no 111/1999 de la Comisión, de 18 de enero de 1999, (1) deben interpretarse en el sentido de que atribuyen al Tribunal de Justicia de la Unión Europea la competencia para pronunciarse sobre las controversias relativas a las condiciones en las que el organismo de intervención designado para recibir ofertas para la contratación de prestaciones de suministro gratuito de productos agrícolas a Rusia procede al pago debido al adjudicatario y a la liberación de la garantía de suministro constituida por el adjudicatario a favor de dicho organismo, en particular las acciones que tienen por objeto la indemnización del perjuicio derivado de las faltas cometidas por el organismo de intervención en la ejecución de dichas operaciones.

(1) Reglamento (CE) no 111/1999 de la Comisión, de 18 de enero de 1999, por el que se establecen las disposiciones generales de aplicación del Reglamento (CE) no 2802/98 del Consejo relativo a un programa de suministro de productos agrícolas destinados a la Federación de Rusia (DO L 14, p. 3).
C 25/33

Petición de decisión prejudicial planteada por el Symvoúlio tis Epikrateías (Grecia) el 3 de noviembre de 2011 — Énosi Epangelmatión Asfalistón Elládos, Sýllogos Asfalistikón Praktóron Ν. Αttikís, Panellínios Sýllogos Asfalistikón Symvoúlon, Sýndesmos Ellínon Mesitón Asfalíseon, Panellínios Sýndesmos Syntonistón Asfalistikón Symvoúlon/Ypourgós Anáptyxis, Omospondía Asfalistikón Syllógon Elládos

(Asunto C-555/11)

(2012/C 25/61)

Lengua de procedimiento: griego

Órgano jurisdiccional remitente

Symvoúlio tis Epikrateías

Partes en el procedimiento principal

Recurrente: Énosi Epangelmatión Asfalistón Elládos, Sýllogos Asfalistikón Praktóron Ν. Αttikís, Panellínios Sýllogos Asfalistikón Symvoúlon, Sýndesmos Ellínon Mesitón Asfalíseon, Panellínios Sýndesmos Syntonistón Asfalistikón Symvoúlon

Recurrida: Ypourgós Anáptyxis, Omospondía Asfalistikón Syllógon Elládos

Cuestión prejudicial

¿Debe entenderse el artículo 3 [léase 2], apartado 3, párrafo segundo, de la Directiva 2002/92/CΕ, con arreglo al cual «no tendrán la consideración de mediación de seguros dichas actividades (que se enumeran en el párrafo primero de la misma disposición) cuando las lleve a cabo una empresa de seguros o un empleado de una empresa de seguros que actúe bajo la responsabilidad de esa empresa» en el sentido de que permite que un empleado de una empresa de seguros, el cual no reúne los requisitos que establece el artículo 4, apartado 1, de la Directiva, ejerza ocasionalmente, y no con carácter principal, actividades de intermediación, aunque dicho empleado no esté vinculado a la empresa mediante una relación laboral dependiente, y ésta supervise en todo caso las actividades de aquél, o bien en el sentido de que únicamente permite que dicha actividad se ejerza en el marco de una relación laboral dependiente?
ES Diario Oficial de la Unión Europea C 355/11

Recurso de casación interpuesto el 27 de septiembre de 2011 por The Dow Chemical Company, Dow Deutschland Inc., Dow Deutschland Anlagengesellschaft mbH, Dow Europe GmbH contra la sentencia del Tribunal General (Sala Primera) dictada el 13 de julio de 2011 en el asunto T-42/07: The Dow Chemical Company y otros/Comisión Europea

(Asunto C-499/11 P)

2011/C 355/18

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Recurrentes: The Dow Chemical Company, Dow Deutschland Inc., Dow Deutschland Anlagengesellschaft mbH, Dow Europe GmbH (representantes: D. Schroeder, Rechtsanwalt, T. Kuhn, Rechtsanwalt, T. Graf, Advocat)

Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea

Pretensiones de las partes recurrentes

— La Dow Chemical Company solicita al Tribunal de Justicia que anule la sentencia del Tribunal General dictada en el asunto T-42/07, en la medida en que desestima su solicitud de anulación de la Decisión de la Comisión de 29 de noviembre de 2006 adoptada en el asunto COMP/F/38.638, por cuanto a ella se refiere.

— La Dow Chemical Company solicita al Tribunal de Justicia que anule la Decisión de la Comisión de 29 de noviembre de 2006 adoptada en el asunto COMP/F/38.638, por cuanto a ella se refiere.

— Todos los recurrentes solicitan al Tribunal de Justicia que anule la sentencia del Tribunal General dictada en el asunto T-42/07, en la medida en que desestima su solicitud de que se reduzcan sus multas de forma sustancial.

— Todos los recurrentes solicitan al Tribunal de Justicia que se reduzcan sus multas.

— Todos los recurrentes solicitan al Tribunal de Justicia que: — se condene a la Comisión a cargar con las costas y gastos legales y de otro tipo realizados por los recurrentes en el presente asunto; y — se adopten cualesquiera otras medidas que el Tribunal considere procedentes.

Motivos y principales alegaciones

El presente recurso de casación se basa en cuatro motivos: Según el primer motivo, el Tribunal General incurrió en error de Derecho al dar por supuesto que la Comisión no tiene que ejercer sus facultades discrecionales de forma apropiada y al no ejercer un completo control judicial en relación con el ejercicio de las facultades discrecionales de la Comisión al considerar responsable a The Dow Chemical Company. Según el segundo motivo, el Tribunal General incurrió en error de Derecho respecto al distinto tratamiento aplicado a los importes iniciales de la multa. Según el tercer motivo, el Tribunal General incurrió en error de Derecho al confirmar que la Comisión estaba facultada para tener en cuenta la facturación de The Dow Chemical Company. Según el cuarto motivo, el Tribunal General incurrió en error de Derecho al confirmar que la aplicación por la Comisión del factor multiplicador disuasorio no es discriminatoria.
3)

En el caso de autos, habida cuenta de que el empresario no alega que el reconocimiento, conforme al Derecho nacional, del derecho dinámico de los trabajadores a las condiciones pactadas colectivamente supondría una vulneración de los derechos del empresario según el artículo 11 del Convenio Europeo de Protección de los Derechos Humanos y Libertades Fundamentales, ¿debe entenderse que el órgano jurisdiccional nacional está facultado para aplicar la interpretación del Transfer of Undertakings (Protection of Employment) Regulations 1981 [Reglamento de 1981 sobre la transmisión de empresas (protección de los trabajadores)] que propugnan los trabajadores?
—

Que se declare que el Reino de Bélgica ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de los artículos 13, apartado 2, 3 y 6, y 15, apartado 1, de la Directiva 2000/60/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 23 de octubre de 2000, por la que se establece un marco comunitario de actuación en el ámbito de la política de aguas, (1) al no haber elaborado, a día 22 de diciembre de 2009, los planes hidrológicos de cuenca (tanto para las demarcaciones hidrográficas situadas totalmente en su territorio como para las internacionales), y al no haber comunicado a la Comisión, a día 22 de marzo de 2010, una copia de los proyectos de planes hidrológicos de cuenca. Asimismo, incumplió las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 14, apartado 1, letra c), de la citada Directiva al no haber iniciado, a 22 de diciembre de 2008 a más tardar, el procedimiento de información y consulta públicas de los proyectos de planes hidrológicos de cuenca.