ES
RecopilacióndelaJur isprudenci a
ECLI:EU:F:2011 :180 1SENTENCIA D EL TRIBUNAL DE LA FUNCIÓN PÚ BLICA (Sala Segunda)
de 10 de noviembre de 2011
Asunto F-18/09
Mohamed M er h zaoui
contra
Consejo de l a Un ión Europea
«Función p ública — Funcionarios — Promoción — Clasificación e n grado — Agentes locales 
nombrados funcionarios — Artículo 10 d el anexo XIII d el Estatuto — Artículo 3 del anexo 3 
del ROA — Ejercicio de promoción 2008 — Examen comparativo de los mé ritos entre funcionarios 
incluidos en la carrera AST — Procedimiento basado en los informes de calificación 2005 /2006 — 
Criterio del nivel de las responsabilidad es ejercidas»
Objeto: Recurso interpuesto con arr eglo a l os ar tículos 236 CE y 152 EA, por el que el 
Sr. Merhzaoui solicita, en esencia, que se anulen las decisiones del Consejo por las que se 
le afecta a l a carrera del grupo de funciones de los asistentes AS T 1 a AS T 7 y no s e le 
promueve a l grado AS T 2 en el ejercicio de promoción 2008 .
Resultado:Se desestima el recurso. El demandante cargará c on s us propias costas y c on l as del 
Consejo.
Sumario
1. Funcionarios — Régimen aplicable a l os otros agentes — Agentes locales — Aplicabilidad de l 
anexo XIII de l Estatuto
[Estatuto de l os Funcionarios, anexo XIII, art. 10, ap. 3; Régimen aplicable a l os otros agentes, anexo, 
art. 1, ap. 1; Reglamento (CE) no 723/2004 de l Consejo]
2. Procedimiento — Alegación de mo tivos nuevos en el curso de l proceso — Requisitos — 
Razón nueva — Concepto
(Reglamento de P rocedimiento del Tribunal de l a Función Pública, art. 43, ap. 1)
3. Funcionarios — Recursos — Motivos — Motivación insuficiente — Apreciación de o ficio
4. Funcionarios — Promoción — Examen comparativo de l os méritos — Facultades de a preciación de 
la administración — Elementos que pueden tomarse en consideración — Nivel de l as responsabilidades 
que se e jercen
(Estatuto de l os Funcionarios, art. 45)
5. Funcionarios — Actos de l a administración — Presunción de v alidez — Impugnación — Carga de l a 
prueba
2 ECLI:EU:F:2011 :180SUMARIO—ASUNTO F-18/09
MERHZAOUI/CONSEJO
6. Funcionarios — Recursos — Interés en ejercitar la acción — Necesidad de i nvocar mo tivos que 
afecten al interesado
7. Funcionarios — Promoción — Examen comparativo de l os méritos — Facultades de a preciación de 
la administración — Elementos que pueden tomarse en consideración
(Estatuto de l os Funcionarios, art. 43)
8. Funcionarios — Promoción — Reclamación de u n c andidato n o p romovido — 
Decisión deses timatoria — Obligación de mo tivación — Alcance
(Estatuto de l os Funcionarios, arts. 25 y 45)
1. El artículo 10, apartado 3, del anexo XIII d el Estatuto es aplicable a l os agentes locales, ya que, con 
arreglo al artículo 1, apartado 1, del anexo del Régimen Aplicable a l os otros Agentes, lo dispuesto en 
el anexo XIII d el Estatuto se aplicará p or analogía a o tros agentes contratados a día 30 de abril de 
2004 , incluidos, por lo tanto, los agentes locales.
(véase el apartado 35)
2. El artículo 43, apartado 1, del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de la Función P ública 
prohíbe invocar m otivos nuevos tras el primer intercambio de escritos procesales, a me nos que se 
funden en razones que hayan aparecido durante el procedimiento. A e ste respecto, una sentencia del 
órgano jurisdiccional de la Unión todavía no p ronunciada c uando el demandante interpuso el recurso, 
pero que sólo revela una situación j urídica preexistente, no p uede tener la consideración d e razón 
nueva.
(véase el apartado 36)
Referencia:
Tribunal de Primera Instancia: 20 de mayo de 2003 , Diehl-Leistner/Comisión (T -80/01), apartado 38
3. La falta de motivación e s un m otivo de orden público que debe ser examinado en todo caso de 
oficio por el órgano jurisdiccional de la Unión. Por lo tanto, un m otivo basado en la vulneración d el 
deber de m otivación no p uede ser inadmisible por estar i nsuficientemente desarrollado en la 
demanda.
(véase el apartado 47)
Referencia:
Tribunal de Justicia: 20 de febrero de 1997 , Comisión/Daffix (C-166/95 P), apartado 24
Tribunal de Primera Instancia: 3 de octubre de 2006 , Nijs/Tribunal de Cuentas (T-171/05), apartado 31
4. La expresión «cuando proceda» del artículo 45 d el Estatuto significa que, ya que, en principio, se 
entiende q ue los agentes de u n m ismo g rado d esempe ñan funciones de responsabilidad es 
equivalentes, cuando tal no e s el caso, dicha circunstancia debe tomarse en consideración d urante el 
procedimiento de promoción. Por consiguiente, la ad ministración d ebe, cuando efectúa el examen 
comparativo de los mé ritos de los funcionarios candida tos a l a promoción, tener en cuenta el nivel de 
las responsabilidad es que son e jercidas por un funcionario candida to a l a promoción c uando éstas son 
superiores a las atribuidas de ordinario a u n funcionario de su mismo grado.
(véase el apartado 59)
ECLI:EU:F:2011 :180 3SUMARIO—ASUNTO F-18/09
MERHZAOUI/CONSEJO
5. Por una parte, los actos ad ministrativos disfrutan de presunción d e legalidad y , por otra p arte, la 
carga de la prueba recae, en principio, sobre el que alega, de tal modo que incumbe al demandante 
proporcionar a l me nos indicios suficientemente precisos, objetivos y c oncordantes que puedan 
sostener la ve racidad o l a ve rosimilitud de los hechos que invoca en apoyo de su pretensión. Por 
consiguiente, un funcionario que no di spone de pruebas ni, al me nos, de algunos indicios, debe 
aceptar la presunción d e legalidad v inculada a l as resoluciones adoptadas en m ateria d e promoción y 
no p uede exigir al Tribunal de la Función P ública que éste, por sí mismo, tome c onocimiento de 
todos los informes de calificación d e los otros candida tos a l a promoción y q ue examine los niveles de 
responsabilidad e jercidos por dichos candida tos con o bjeto de determinar si la autoridad f acultada p ara 
proceder a l os no mbramientos incurrió en u n error m anifiesto d e apreciación a l decidir no 
promoverlo.
(véase el apartado 61)
Referencia:
Tribunal de la Función P ública: 4 de febrero de 2010 , Wiame/Comisión (F-15/08), apartado 21
6. Si bien un funcionario no e stá habilitado para a ctuar en interés de la ley o d e las instituciones y s ólo 
puede alegar, en apoyo de su recurso de nulidad , los motivos que le afecten pe rsonalmente, basta con 
que la ilegalidad i nvocada h aya tenido repercusiones en su situación jurídica para q ue el motivo que 
alega por esa razón tenga la consideración d e motivo de carácter personal.
(véase el apartado 63)
Referencia:
Tribunal de la Función P ública: 23 de enero de 2007 , Ch assagne/Comisión (F-43/05), apartado 100
7. Si bien el informe d e calificación e s un elemento de juicio indispensable cuando la carrera d e un 
funcionario es tomada e n consideración p ara ad optar u na decisión r eferente a s u promoción, el 
artículo 43 d el Estatuto sólo exige la elaboración d e un informe d e calificación c ada d os años. Puesto 
que no e stablece que el ejercicio de promoción d eba tener la misma pe riodicidad q ue el ejercicio de 
calificación, el Estatuto no e xcluye que pueda resolverse una promoción s in que la autoridad f acultada 
para p roceder a los no mbramientos disponga de un informe d e calificación r eciente.
Ahora b ien, habida c uenta de que ni el Estatuto ni las no rmas internas de la institución o bligan a 
sincronizar los ejercicios de calificación y l os de promoción, y d e que la ad ministración di spone de 
amplias facultades de apreciación p ara t ramitar e l procedimiento de promoción, aun cuando sea 
deseable que la ad ministración i ntente disponer de los informes de calificación m ás recientes para 
resolver sobre las promociones, la falta de toma en consideración, con c arácter excepcional, de dichos 
informes no e s una ilegalidad , especialmente cuando, en su conjunto, los funcionarios candida tos han 
sido tratados de forma idéntica.
Ello es así, con m ayor razón, cuando la falta del informe d e calificación s e debe al desarrollo ordinario 
del procedimiento de calificación. De este modo, puesto que el nombramiento de un funcionario puede 
producirse, según las necesidad es del servicio, con independencia de la fecha de inicio del período de
4 ECLI:EU:F:2011 :180SUMARIO—ASUNTO F-18/09
MERHZAOUI/CONSEJO
 evaluación d urante el ejercicio d e calificación, es inevitable que los funcionarios no mbrados 
recientemente sean ev aluados teniendo en cuenta un pe ríodo m ás corto que el considerado para l a 
evaluación d e sus compañeros.
(véanse los apartados 64 a 67)
Referencia:
Tribunal de Justicia: 17 de diciembre de 1992 , Moritz/Comisión (C-68/91), apartado 16
Tribunal de Primera Instancia: 15 de noviembre de 2001 , Sebastiani/Comisión (T -194/99), apartados 45, 46 y 49
8. Si bien la autoridad f acultada p ara p roceder a l os no mbramientos no e stá obligada a h acer constar 
en ellas la motivación d e las decisiones por las que no s e concede la promoción, debe, en cambio, 
proporcionar di cha m otivación e n la fase de desestimación d e la reclamación d e un candida to no 
promovido.
En efecto, el alcance de la exigencia de motivación d ebe apreciarse en función d e las circunstancias del 
caso concreto, especialmente del contenido del acto, de la naturaleza de los motivos invocados y d el 
interés que los destinatarios puedan tener en recibir explicaciones. Por lo tanto, respecto a l a 
motivación d e una decisión ad optada e n un procedimiento que afecta a u n gran número de pe rsonas, 
como un procedimiento de promoción, no p uede exigirse a l a autoridad f acultada p ara p roceder a l os 
nombramientos que, al desestimar la reclamación, motive s u decisión r ebasando el ámbito de los 
motivos invocados en di cha reclamación, y q ue explique, en particular, las razones por las que cada 
uno d e los funcionarios candida tos a l a promoción t enía mé ritos superiores a l os del autor de la 
reclamación.
(véanse los apartados 71 y 75)
Referencia:
Tribunal de Primera Instancia: 26 de enero de 1995 , Pierrat/Tribunal de Justicia (T -60/94), apartados 31 y 32; 
11 de junio de 1996 , Anacoreta Correia/Comisión (T -118/95), apartado 82; 27 de abril de 1999 , Thinus/Comisión 
(T-283/97), apartado 73; 25 de octubre de 2005 , Salazar B rier/Comisión (T -83/03), apartado 78; 23 de noviembre de 
2006 , Lavagnoli/Comisión (T -422/04), apartado 69
Tribunal de la Función P ública: 8 de octubre de 2008 , Barbin/Parlamento (F-81/07), apartado 27