ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
2)

Segundo motivo, basado en un error manifiesto de apreciación y en la infracción de los artículos 220, apartado 2, letra b), artículo 236 y/o artículo 239 del Reglamento (CEE) no 2913/92 del Consejo, (2) — La demandada incurrió en un error manifiesto de apreciación al considerar que en las presentes circunstancias no concurrían los requisitos para la devolución de los derechos de aduana con arreglo al artículo 229, apartado 2, letra b), del Reglamento (CEE) no 2913/92 del Consejo. La consideración de la demandada de que las autoridades del Reino Unido no incurrieron en un error por lo que respecta a las importaciones realizadas entre el 1 de diciembre de 2006 al 24 de julio de 2007 es manifiestamente errónea. — Asimismo, o con carácter subsidiario la demandada incurrió en un error manifiesto de apreciación al decidir que no concurrían los requisitos para la devolución de los derechos de aduana del artículo 239 del Reglamento (CEE) no 2913/92 del Consejo. La apreciación de la demandada de que las circunstancias del presente asunto no revelan una situación especial en el sentido del artículo 239 es manifiestamente errónea.
ES Diario Oficial de la Unión Europea C 80/24

Recurso interpuesto el 23 de enero de 2012 — Piotrowski/OAMI (MEDIGYM)

(Asunto T-33/12)

2012/C 80/40

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Demandante: Elke Piotrowski (Viernheim, Alemania) (representante: J. Albrecht, abogado)

Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

— Anule la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 18 de noviembre de 2011 en el asunto R 734/2011-4.

— Condene en costas a la demandada.

Motivos y principales alegaciones

Marca comunitaria solicitada: Marca denominativa «MEDIGYM» para productos de la clase 10

Resolución del examinador: Denegación de la solicitud

Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

Motivos invocados: Infracción del artículo 75 del Reglamento no 207/2009, por cuanto, según la demandante, la resolución de la Sala de Recurso se funda en motivos sobre los cuales no tuvo oportunidad de pronunciarse; e infracción del artículo 7, apartado 1, letras b) y c), del Reglamento no 207/2009, por cuanto a la marca comunitaria solicitada se le denegó la protección con arreglo a lo dispuesto en los artículos 154, apartado 3, y 37, apartado 1, del Reglamento no 207/2009, pese a que dicha marca no puede ser denegada ni con arreglo al artículo 7, apartado 1, letra b), ni con arreglo al artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento no 207/2009.
2)

En su segundo motivo, la demandante aduce la inexistencia de base jurídica del Reglamento (UE) no 961/2010, que entiende que constituye la base jurídica del Reglamento de Ejecución (UE) no 503/2011. La demandante afirma que el Reglamento (UE) no 961/2010 no puede basarse en el artículo 215 TFUE, dado que la Decisión 2010/413/PESC, de cuya aplicación en el ordenamiento jurídico de la Unión se ocupa dicho Reglamento, fue adoptada sin tener en cuenta el capítulo 2 del título V del TUE. La demandante entiende que, por consiguiente, el Reglamento (UE) no 961/2010 debe considerársele inaplicable.
1)

Primer motivo, basado en un error manifiesto de apreciación y en una insuficiencia de motivación, en la medida en que la orden de recuperación de 19 de octubre de 2011 se basa exclusivamente en datos –a saber, un informe de auditoría y una decisión de la Comisión por la que se declaran no subvencionables determinados gastos con arreglo a las conclusiones de dicha auditoría financiera, relativa, en particular, a la ejecución del contrato MOSAICA– cuya motivación y fundamentación se cuestionan en el marco del asunto T-546/11, Technion — Israel Institute of Technology y Technion Research & Development/Comisión. (1)
—

En consecuencia, anule la Decisión 2011/628/PESC, de 23 de septiembre de 2011, por la que se modifica la Decisión 2011/273/PESC, de 9 de mayo de 2011, relativa a la adopción de medidas restrictivas contra Siria, y el Reglamento (UE) no 950/2011 del Consejo, de 23 de septiembre de 2011, por el que se modifica el Reglamento (UE) no 442/2011, de 9 de mayo de 2011, relativo a las medidas restrictivas habida cuenta de la situación en Siria, en cuanto estos actos afecten a la demandante, pues establecen su inclusión en la lista de entidades contempladas en el artículo 5 del Reglamento (UE) no 442/2011, de 9 de mayo de 2011, y en los artículos 3 y 4 de la Decisión 2011/273/PESC, de 9 de mayo de 2011.
ES Diario Oficial de la Unión Europea C 32/31

Recurso interpuesto el 29 de noviembre de 2011 — Novartis/OAMI — Organic (BIOCERT)

(Asunto T-605/11)

2012/C 32/65

Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

Partes

Demandante: Novartis AG (Basilea, Suiza) (representante: M. Douglas, abogado)

Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Dr. Organic Ltd (Swansea, Reino Unido)

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

— Anule la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 28 de septiembre de 2011 en el asunto R 1030/2010-4.

— Condene en costas a la demandada.

Motivos y principales alegaciones

Solicitante de la marca comunitaria: La otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

Marca comunitaria solicitada: La marca denominativa «BIOCERT», para productos y servicios de las clases 3, 4, 5, 29, 30, 31, 32, 35 y 44 — Solicitud de marca comunitaria no 7.134.984

Titular de la marca o del signo invocado en el procedimiento de oposición: La demandante

Marca o signo invocado: Registro en Austria no 136.273 de la marca denominativa «BIOCEF», para productos de la clase 5

Resolución de la División de Oposición: Desestimación de la oposición en su totalidad

Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

Motivos invocados: Infracción de los artículos 8, apartado 1, letra b), y 76, apartado 1, del Reglamento no 207/2009 del Consejo, ya que la Sala de Recurso: (i) interpretó incorrectamente los principios generales establecidos por los Tribunales europeos y erró al concluir que no es probable la confusión entre «BIOCEF» y «BIOCERT»; y (ii) basó su resolución en hechos no comunicados por las partes en el procedimiento.
3)

La demandante alega que la Comisión Europea consideró indebidamente que su comportamiento en este asunto no constituía una situación especial en el sentido del artículo 239 del Reglamento no 2913/92. A su juicio, la Comisión Europea no ejerció un control suficiente de la investigación de fraude y no coordinó el asunto.
ES Diario Oficial de la Unión Europea C 370/25

Recurso interpuesto el 7 de octubre de 2011 — Luxembourg Patent Co./OAMI — DETEC (FIREDETEC)

(Asunto T-527/11)

2011/C 370/43

Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

Partes

Demandante: Luxembourg Patent Co. SA (Lintgen, Luxemburgo) (representante: K. Manhaeve, abogado)

Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Sistemas de Seguridad, Detección y Extinción de Incendios, S.L. (DETEC) (Madrid)

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

— Anule la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 26 de julio de 2011, en el asunto R 736/2010-4, en la medida en que estimó la oposición contra la solicitud de marca del demandante para «extintores; dispositivos de extinción de incendios para la detección automática e independiente y la extinción de incendios», correspondientes a la clase 9 y el «desarrollo de extintores y de dispositivos de extinción de incendios», correspondiente a la clase 42.

— Condene a la demandada y, si procede, a la otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso, a cargar solidariamente con todas las costas.

Motivos y principales alegaciones

Solicitante de la marca comunitaria: La demandante

Marca comunitaria solicitada: La marca comunitaria «FIREDETEC» para productos de las clases 1, 9, 17 y 42 — Solicitud de marca comunitaria no 4904389

Titular de la marca o del signo invocado en el procedimiento de oposición: La otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

Marca o signo invocado: El registro español no 1759982 de la marca figurativa «DETEC», para productos de la clase 9; el registro español no 1759983 de la marca figurativa «DETEC» para productos de la clase 37; el registro comunitario no 3813219 de la marca figurativa «DETEC Sistemas de Seguridad, Detección y Extinción de Incendios, S.L.», para productos y servicios de las clases 9, 37 y 45

Resolución de la División de Oposición: Estimación parcial de la oposición

Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

Motivos invocados: Infracción de lo dispuesto en el artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento no 207/2009 del Consejo, ya que la Sala de Recurso estimó de forma incorrecta que existía riesgo de confusión entre la marca comunitaria y la marca invocada en oposición.
ES Diario Oficial de la Unión Europea C 347/37

Recurso interpuesto el 19 de septiembre de 2011 — Streng/OAMI — Gismondi (PARAMETRICA)

(Asunto T-495/11)

2011/C 347/67

Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

Partes

Demandante: Michael Streng (Erding, Alemania) (representante: A. Pappert, abogado)

Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Fulvio Gismondi (Roma)

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

— Anule la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 19 de julio de 2011 en el asunto R 1348/2010-4 y devuelva el asunto a dicha Sala.

— Condene en costas a la demandada.

Motivos y principales alegaciones

Solicitante de la marca comunitaria: La otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

Marca comunitaria solicitada: La marca denominativa «PARAMETRICA» para servicios de las clases 36 y 42 — Solicitud de marca comunitaria no 6.048.433

Titular de la marca o del signo invocado en el procedimiento de oposición: La demandante

Marca o signo invocado en la oposición: La marca alemana registrada no 30.311.096 del signo denominativo «parameta» para servicios de las clases 35, 38, 41 y 42

Resolución de la División de Oposición: Estimación de la oposición en su totalidad

Resolución de la Sala de Recurso: Anulación de la resolución de la División de Oposición y desestimación de la oposición

Motivos invocados: Infracción de las reglas 19, apartados 2 y 3, en relación con la regla 98, apartado 1, del Reglamento (CE) no 2868/95 de la Comisión, ya que la Sala de Recurso consideró erróneamente que los documentos presentados que contienen códigos WIPO INID no están redactados en la lengua del procedimiento y/o, apreciados junto con la traducción aportada con el escrito de 3 de noviembre de 2008, no constituyen una «traducción» en el sentido de la regla 98, apartado 1, del Reglamento no 2868/95.
—

Anule la decisión prioritaria incluida en la Decisión de la Comisión Europea (2011/C 165/04), de 30 de mayo de 2001, en el asunto COMP/M.6203 – Western Digital Ireland/Viviti Technologies, de abrir una segunda fase de investigación sobre la operación de concentración notificada, con arreglo al artículo 6, apartado 1, letra c), del Reglamento del Consejo no 139/2004 (1) (DO 2011 C 165, p. 3).
ES Diario Oficial de la Unión Europea C 298/26

Recurso interpuesto el 8 de agosto de 2011 — Szajner/OAMI — Forge de Laguiole (LAGUIOLE)

(Asunto T-453/11)

2011/C 298/49

Lengua en la que ha sido redactado el recurso: francés

Partes

Demandante: Gilbert Szajner (Saint-Maur-des-Fossés, Francia) (representante: A. Lakits-Josse, abogado)

Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Forge de Laguiole SARL (Laguiole, Francia)

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

— Anule la resolución de la Primera Sala de Recurso de 1 de junio de 2011 de la Oficina de Armonización del Mercado Interior en la medida en que declaró la nulidad de la marca comunitaria no 2.468.379 para los productos objeto de la solicitud de anulación de las clases 8, 14, 16, 18, 20, 21, 28 y 34.

— Condene a la sociedad Forge de Laguiole al pago de sus propias costas y de las del Sr. Szajner, incluidos los gastos de representación.

Motivos y principales alegaciones

Marca comunitaria registrada, respecto de la que se interpuso un recurso de anulación: Marca denominativa «LAGUIOLE» para productos y servicios incluidos –entre otras– en las clases 8, 14, 16, 18, 20, 21, 28, 34 y 38 — marca comunitaria no 2.468.379

Titular de la marca comunitaria: El demandante

Solicitante de la nulidad de la marca comunitaria: Forge de Laguiole SARL

Motivación de la solicitud de nulidad: La solicitud de nulidad fue presentada con arreglo al artículo 53, apartado 1, letra c), y al artículo 8, apartado 4, del Reglamento no 207/2009, basada en la denominación social de Forge de Laguiole

Resolución de la División de Anulación: Denegación de la solicitud de nulidad

Resolución de la Sala de Recurso: Anulación parcial de la resolución de la División de Anulación y declaración de nulidad parcial de la marca comunitaria no 2.468.379

Motivos invocados: Infracción del artículo 8, apartado 4, del Reglamento no 207/2009, en la medida en que, por una parte, la Sala de Recurso se equivocó al considerar que la denominación social de Forge de Laguiole no estaba sujeta al principio de especialidad y que la denominación podía protegerse para actividades que no son realmente realizadas por Forge de Laguiole y, por otra parte, no existe ningún riesgo de confusión entre la denominación social Forge de Laguiole, explotada para cuchillos, y la marca «LAGUIOLE», registrada para productos ajenos a la cuchillería.
—

Anule el Reglamento de Ejecución (UE) no 503/2011 del Consejo, de 23 de mayo de 2011, por el que se ejecuta el Reglamento (UE) no 961/2010 relativo a medidas restrictivas contra Irán (DO L 136, p. 26) y la Decisión 2011/299/PESC del Consejo, de 23 de mayo de 2011, por la que se modifica la Decisión 2010/413/PESC relativa a la adopción de medidas restrictivas contra Irán (DO L 136, p. 65), en la medida en que se refieren a la demandante.
ES Diario Oficial de la Unión Europea C 282/35

Recurso interpuesto el 26 de julio de 2011 — Masottina/OAMI — Bodegas Cooperativas de Alicante (CA’ MARINA)

(Asunto T-393/11)

2011/C 282/68

Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

Partes

Demandante: Masottina [Conegliano (TV), Italia] (representante: N. Schaeffer, abogado)

Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Bodegas Cooperativas de Alicante, que actúa con la denominación Coop. V. BOCOPA (Alicante)

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

— Anule la resolución de la Primera Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 4 de mayo de 2011 en el asunto R 518/2010-1, así como la resolución de la División de Oposición de 2 de febrero de 2010.

— Desestime la acción de Bodegas Cooperativas de Alicante, Coop V. BOCOPA, por la que se opone al registro de la marca «CA’ MARINA», y admita la solicitud de registro de la marca comunitaria no 6.375.216 a la que, a su entender, Masottina Spa tiene derecho.

— Condene a cargar con todas las costas a Bodegas Cooperativas de Alicante, Coop. V. BOCOPA.

Motivos y principales alegaciones

Solicitante de la marca comunitaria: La demandante

Marca comunitaria solicitada: La marca denominativa «CA’ MARINA», para productos de la clase 33 — Solicitud de marca comunitaria no 6.375.216

Titular de la marca o del signo invocado en el procedimiento de oposición: La otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

Marca o signo invocado: El registro de marca comunitaria no 1796374 de la marca denominativa «MARINA ALTA» para productos de la clase 33

Resolución de la División de Oposición: Denegación de la solicitud de marca comunitaria para todos los bienes

Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

Motivos invocados: Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento no 40/94 del Consejo, ya que la Sala de Recurso aplicó erróneamente dicho precepto: (i) en lo referido a la falta de carácter distintivo o, al menos, insuficiente determinación y distinción de la marca «MARINA ALTA»; (ii) debido a que no existe riesgo alguno de confusión respecto a los signos en cuestión; (iii) por cuanto no se apreció que no existe identidad alguna entre las mercancías, sus respectivos canales de distribución y el público destinatario.
—

Anule el procedimiento de negociación desarrollado en el marco del procedimiento de licitación «Apoyo a la digitalización del servicio público de radiodifusión de Montenegro — Suministro de equipo, Montenegro» (referencia EuropaAid/129435/C/SUP/ME-NP) (DO 2010/S 178-270613), puesto que la demandante no recibió el mismo trato y, en consecuencia, no pudo corregir ni dar explicaciones sobre su oferta.
2)

Segundo motivo, basado en la infracción y en la aplicación incorrecta del artículo 107 TFUE, apartado 1, en relación con el concepto de ayuda de Estado. La demandante estima que la Comisión se equivocó al considerar que las dos medidas citadas eran ayudas de Estado, porque en ambos casos faltan los requisitos de la ventaja que no habría sido obtenida en condiciones normales de mercado y que amenaza con falsear la competencia, y de la incidencia en los intercambios comunitarios. En particular: — En cuanto a la Medida adoptada en virtud del Decreto 2004, ésta no confiere ninguna ventaja porque es una mera ampliación subjetiva de la medida que la Comisión ya había calificado de no constitutiva de ayuda en el caso «Alumix», (1) en el que la Comisión excluyó que la tarifa eléctrica aplicada a Alumix constituyera una ventaja para dicha empresa. Además, la Medida adoptada en virtud del Decreto 2004 no puede afectar a los intercambios comunitarios –en lo que respecta a Eurallumina– porque el mercado de la alúmina es deficitario en la UE y una eventual reducción de sus actividades no se vería compensada por un aumento de las exportaciones de los operadores de los demás Estados miembros, que operan ya al límite de sus capacidades. — En cuanto a la Medida adoptada en virtud de la Ley 80/2005, ésta no puede conferir una ventaja respecto a las condiciones normales de mercado porque, dadas las anomalías del mercado de la energía en Italia y, sobre todo, en Cerdeña –donde el precio de la electricidad se mantiene artificialmente alto a causa de la inexistencia de interconexión con el continente–, la referencia al precio alcanzado a nivel europeo en las bolsas constituye una referencia válida para considerar que la tarifa aplicada es una tarifa «de mercado» para las actividades de los beneficiarios. En cuanto a los intercambios comunitarios, son válidas las mismas consideraciones que se han expuesto en relación con la Medida adoptada en virtud del Decreto 2004.
2)

Segundo motivo, en el que alega el riesgo de compensación excesiva que entraña el mecanismo de financiación de France Télévisions. La parte demandante reprocha a la Comisión, por una parte, que al no haber tenido ella acceso a diversos documentos administrativos no ha estado en condiciones de ejercitar adecuadamente su derecho de recurso y, por otra parte, que al analizar la legalidad de la medida controvertida la Comisión interpretó erróneamente el artículo 106 TFUE, apartado 2, al no tomar en consideración el requisito de la eficacia económica en el suministro del servicio.
ES Diario Oficial de la Unión Europea C 238/29

Recurso interpuesto el 14 de junio de 2011 — Leopardi Dittajuti/OAMI — Llopart Vilarós (CONTE LEOPARDI DITTAJUTI)

(Asunto T-303/11)

2011/C 238/50

Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

Partes

Demandante: Piervittorio Francesco Leopardi Dittajuti (Numana, Italia) (representantes: D. De Simone, D. Demarinis, y G. Orsoni, abogados)

Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Pedro Llopart Vilarós (Sant Sadurní d’Anoia, Barcelona)

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

— Anule la resolución de 6 de abril de 2011 de la Segunda Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) en el asunto R 1437/2010-2 y, por consiguiente, ordene a la Oficina que adopte las medidas necesarias para la ejecución de su sentencia.

— Condene a la parte demandada al pago de las costas de todas las instancias del proceso.

Motivos y principales alegaciones

Solicitante de la marca comunitaria: El demandante

Marca comunitaria solicitada: La marca denominativa «CONTE LEOPARDI DITTAJUTI», para productos y servicios de las clases 33, 35, 40, y 43 — Solicitud de marca comunitaria no 6.428.338

Titular de la marca o del signo invocado en el procedimiento de oposición: La otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

Marca o signo invocado: La marca figurativa española «Leopardi», registrada en España con el no 2.073.540 para productos de la clase 33

Resolución de la División de Oposición: Estimación de la oposición en relación con una parte de los bienes y servicios objeto de litigio

Resolución de la Sala de Recurso: Declaración de inadmisibilidad del recurso

Motivos invocados: Interpretación incorrecta del artículo 60 del Reglamento (CE) no 207/2009 del Consejo y de las Reglas 49, apartado 1, y 20, apartado 7, letra c), del Reglamento (CE) no 2868/95 de la Comisión, aplicables a los procedimientos de recurso conforme a la Regla 50, apartado 1, de dicho Reglamento, puesto que la Sala de Recurso: i) se negó indebidamente a conceder la suspensión del procedimiento y a posponer el plazo, tal como habían solicitado conjuntamente las partes; ii) indebidamente, no tomó en consideración la solicitud conjunta de las partes hasta después del transcurso del plazo establecido para la presentación del escrito motivado, impidiendo así de hecho que la parte interesada lo presentara dentro de plazo y provocando la expiración del plazo; y iii) infringió las normas de procedimiento al no tomar en consideración los motivos del recurso aunque el escrito motivado se hubiera presentado fuera de plazo, vulnerando así igualmente el principio general de economía procesal y el de preservación de la validez de los documentos incorporados a los autos.
1)

La parte demandante considera que el derecho antidumping fijado en el Reglamento impugnado es ilegal pues el método empleado para calcular el valor normal infringe el artículo 2, apartados 3 y 6, del Reglamento de base. En el cálculo del valor normal, la parte demandada utilizó un margen del beneficio del 58,89 %, calculado basándose en precios de las ventas nacionales no representativas de la parte demandante. El uso de un margen del beneficio de este tipo es incompatible con el artículo 2 del Reglamento de base. En efecto, el cálculo del valor normal está afectado por una contradicción fundamental pues el método empleado por la parte demandada para calcular el valor normal llega al mismo resultado que si el valor normal se hubiese basado en los precios de las ventas nacionales no representativas. Un método de este tipo es contrario a la práctica constante de la Comisión y del Consejo y a la jurisprudencia del Tribunal General y del Tribunal de Justicia. Además, el margen del beneficio de 58,89 % elegido no es «razonable». Por último, la parte demandada se basa erróneamente en la jurisprudencia basada en decisiones de la OMC para aplicar un margen del beneficio que no es «razonable» en el cálculo del valor normal aplicable a las exportaciones de la parte demandante.