ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Sentencia del Tribunal General (Sala Cuarta) de 27 de febrero de 2018 — Hansen Medical/EUIPO — Covidien (MAGELLAN)

(Asunto T‑222/16)

«Marca de la Unión Europea — Procedimiento de caducidad — Marca denominativa de la Unión MAGELLAN — Uso efectivo — Carga de la prueba — Artículo 15 y artículo 51, apartado 1, letra a), del Reglamento (CE) n.o 207/2009 [actualmente artículo 18 y artículo 58, apartado 1, letra a), del Reglamento (UE) 2017/1001] — Irregularidad procedimental cometida por la División de anulación — Obligación de motivación — Artículo 75 del Reglamento n.o 207/2009 [actualmente artículo 94 del Reglamento 2017/1001] — Procedimiento oral — Artículo 77 del Reglamento n.o 207/2009 [actualmente artículo 96 del Reglamento 2017/1001]»

1. Marca de la Unión Europea—Renuncia, caducidad y nulidad—Causas de caducidad—Falta de uso efectivo de la marca—Prueba del uso de la marca anterior—Uso parcial—Relevancia—Concepto de «parte de los productos o de los servicios» a los que se refiere el registro [Reglamento (CE) n.o 207/2009 del Consejo, arts. 15 y 51, ap. 1, letra a)] (véanse los apartados 25 a 28)

2. Marca de la Unión Europea—Procedimiento de recurso—Recurso interpuesto contra una resolución adoptada por una unidad de la Oficina—Examen por la Sala de Recurso—Alcance [Reglamento (CE) n.o 207/2009 del Consejo, art. 64, ap. 1] (véase el apartado 44)

3. Marca de la Unión Europea—Normas de procedimiento—Motivación de las resoluciones—Artículo 75, primera frase, del Reglamento (CE) n.o 207/2009—Alcance idéntico al del artículo 296 TFUE [Art. 296 TFUE; Reglamento (CE) n.o 207/2009 del Consejo, art. 75, primera frase] (véanse los apartados 49 y 50)

4. Marca de la Unión Europea—Normas de procedimiento—Recurso al procedimiento oral—Margen de apreciación de la Oficina [Reglamento (CE) n.o 207/2009, art. 77, ap. 1] (véase el apartado 58)

Objeto

Recurso interpuesto contra la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la EUIPO de 3 de febrero de 2016 (asuntos R 3092/2014‑2 y R 3118/2014‑2), relativa a un procedimiento de caducidad entre Hansen Medical y Covidien.

Fallo

1) Desestimar el recurso.
Tratándose de apreciaciones complejas, las autoridades de la Unión Europea disponen, en ciertos ámbitos del Derecho de la Unión, de una amplia facultad de apreciación, de modo que el control del juez de la Unión con respecto a esas apreciaciones se limita a comprobar el cumplimiento de las normas de procedimiento y de motivación, la exactitud material de los hechos expuestos para realizar la opción impugnada y la falta de error manifiesto de apreciación de esos hechos o de abuso de poder.

Así pues, lo mismo ocurre con la apreciación científica de una propuesta de investigación por un grupo de expertos del Consejo Europeo de Investigación (CEI) y por evaluadores individuales de las disciplinas. A este respecto, la posible divergencia entre el resultado de las evaluaciones individuales y la decisión final del citado grupo no demuestra que se persiga un objetivo que no sea la búsqueda de la excelencia científica, la infracción de las normas del CEI o un error manifiesto de apreciación por parte del grupo. En efecto, la eventual divergencia entre la mayoría de las opiniones de los evaluadores individuales y la decisión del grupo forma parte del desarrollo normal del procedimiento de evaluación del interés y del valor científico de una propuesta de investigación. Por consiguiente, salvo para demostrar errores fácticos o un error manifiesto de apreciación, la posibilidad de que un dato planteado únicamente en una evaluación individual convenza al grupo cuando delibera forma parte del desarrollo normal del procedimiento de evaluación científica y no contraviene las normas del CEI.

(véanse los apartados 70, 71, 76, 77 y 80)
En cuanto a la calificación de una marca como marca «de posición», procede observar que ni el Reglamento n.o 207/2009 sobre la marca de la Unión Europea ni el Reglamento n.o 2868/95 por el que se establecen normas de ejecución del Reglamento (CE) n.o 40/94 del Consejo sobre la marca comunitaria mencionan tales marcas como categoría particular de marcas. Sin embargo, dado que el artículo 4 del Reglamento n.o 207/2009 [actualmente artículo 4 del Reglamento 2017/1001] no incluye una relación exhaustiva de los signos que pueden constituir marcas de la Unión, tal circunstancia es irrelevante en lo que respecta al carácter registrable de las «marcas de posición».

Por otra parte, las «marcas de posición» se asemejan a las categorías de marcas figurativas y tridimensionales, puesto que tienen por objeto la aplicación de elementos figurativos o tridimensionales a la superficie de un producto. De esta misma jurisprudencia resulta que, en el marco de la apreciación del carácter distintivo de una marca, la calificación de una «marca de posición» como marca figurativa o tridimensional o como categoría específica de marcas carece de pertinencia.

Por otro lado, debe destacarse que la jurisprudencia reconoce la posibilidad de que algunas marcas figurativas sean en realidad marcas «de posición».

(véanse los apartados 32 a 34)
Sentencia del Tribunal General (Sala Segunda)

de 13 de diciembre de 2017 — Delfin Wellness/EUIPO — Laher (Cabinas de rayos infrarrojos y saunas)

(Asunto T‑114/16)

«Dibujo o modelo comunitario — Procedimiento de nulidad — Dibujos o modelos comunitarios registrados que representan cabinas de rayos infrarrojos y saunas — Dibujos o modelos anteriores — Causa de nulidad — Inexistencia de novedad — Artículo 5 y artículo 25, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n.o 6/2002 — Divulgación de dibujos o modelos anteriores a la fecha de prioridad — Artículo 7, apartados 1 y 2, del Reglamento n.o 6/2002 — Derecho a ser oído — Artículo 64, apartado 1, del Reglamento n.o 6/2002»

1. Dibujos o modelos comunitarios—Procedimiento de recurso—Recurso ante el juez de la Unión—Competencia del Tribunal General—Nuevo examen de los hechos a la luz de pruebas presentadas por primera vez ante él—Exclusión [Reglamento (CE) n.o 6/2002 del Consejo, art. 61, ap. 2] (véanse los apartados 27 y 29)

2. Dibujos o modelos comunitarios—Motivos de nulidad—Inexistencia de novedad—Divulgación anterior del dibujo o modelo idéntico—Prueba de la divulgación [Reglamento (CE) n.o 6/2002 del Consejo, arts. 5, ap. 1, letra b), y 7, ap. 1] (véanse los apartados 47 a 50)

3. Dibujos o modelos comunitarios—Normas de procedimiento—Motivación de las resoluciones—Artículo 62, primera frase, del Reglamento (CE) n.o 6/2002—Alcance idéntico al del artículo 296 TFUE—Utilización por la Sala de Recurso de una motivación implícita—Procedencia—Requisitos [Art. 296 TFUE; Reglamento (CE) n.o 6/2002 del Consejo, art. 62, primera frase] (véanse los apartados 68 y 69)

4. Dibujos o modelos comunitarios—Normas de procedimiento—Resoluciones de la Oficina—Respeto del derecho de defensa—Alcance del principio [Reglamento (CE) n.o 6/2002 del Consejo, art. 62] (véase el apartado 112)

5. Dibujos o modelos comunitarios—Procedimiento de recurso—Recurso al procedimiento oral—Margen de apreciación de la Oficina [Reglamento (CE) n.o 6/2002 del Consejo, art. 64, ap. 1] (véase el apartado 114)

Objeto

Recurso interpuesto contra tres resoluciones de la Tercera Sala de Recurso de la EUIPO de 12 de enero de 2016 (asuntos R 849/2014‑3, R 850/2014‑3 y R 851/2014‑3), relativas a un procedimiento de nulidad entre Delfin Wellness y la Sra. Laher.

Fallo

1) Desestimar el recurso.
De ello se deduce que, para aplicar a un signo la prohibición establecida en el artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento n.o 207/2009, entre el signo y los productos y servicios de que se trate ha de existir una relación lo bastante directa y concreta como para permitir que el público interesado perciba de inmediato en el signo, sin mayor reflexión, una descripción de los productos y servicios en cuestión o de una de sus características.

Los signos y las indicaciones que pueden servir, en el comercio, para designar características del producto o del servicio para el que se solicita el registro se consideran, en virtud del artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento n.o 207/2009 sobre la marca de la Unión Europea, inapropiados para cumplir la función esencial de la marca, que es la de identificar el origen comercial del producto o del servicio con el fin de permitir así al consumidor que adquiere el producto o el servicio que la marca designa hacer la misma elección en una posterior adquisición si la experiencia resulta positiva o hacer otra elección si resulta negativa.

Las resoluciones que adoptan las Salas de Recurso de la Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea, en virtud del Reglamento n.o 207/2009 sobre la marca de la Unión Europea, sobre el registro de un signo como marca de la Unión, dimanan del ejercicio de una competencia reglada y no de una facultad discrecional. Por lo tanto, la legalidad de dichas resoluciones debe apreciarse únicamente sobre la base de dicho Reglamento, tal como lo interpreta el juez de la Unión, y no sobre la base de una práctica decisoria anterior de la Oficina. Se ha declarado asimismo que, si bien, habida cuenta de los principios de igualdad de trato y de buena administración, la Oficina debe tomar en consideración las resoluciones ya adoptadas y preguntarse con especial atención si procede o no resolver en el mismo sentido, la aplicación de estos principios debe no obstante conciliarse con el respeto del principio de legalidad.

(véase el apartado 51)
Sentencia del Tribunal General (Sala Segunda) de 23 de octubre de 2017 —

Barmenia Krankenversicherung/EUIPO (Mediline)

(Asunto T‑810/16)

«Marca de la Unión Europea — Solicitud de registro de la marca denominativa de la Unión Mediline — Motivo de denegación absoluto — Carácter descriptivo — Artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento (CE) n.o 207/2009 [actualmente artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento (UE) 2017/1001] — Artículo 7, apartado 2, del Reglamento n.o 207/2009 [actualmente artículo 7, apartado 2, del Reglamento 2017/1001]»

1. Marca de la Unión Europea—Definición y adquisición de la marca de la Unión—Motivos de denegación absolutos—Marcas compuestas exclusivamente por signos o por indicaciones que puedan servir para designar las características de un producto o de un servicio—Concepto [Reglamento (CE) n.o 207/2009 del Consejo, art. 7, ap. 1, letra c)] (véanse los apartados 17 y 18)

2. Marca de la Unión Europea—Definición y adquisición de la marca de la Unión—Motivos de denegación absolutos—Marcas compuestas exclusivamente por signos o por indicaciones que puedan servir para designar las características de un producto o de un servicio—Marca denominativa Mediline [Reglamento (CE) n.o 207/2009 del Consejo, art. 7, ap. 1, letra c)] (véanse los apartados 19 a 31)

3. Marca de la Unión Europea—Definición y adquisición de la marca de la Unión—Motivos de denegación absolutos—Marcas carentes de carácter distintivo—Marca compuesta de varios elementos—Posibilidad de que la autoridad competente realice un examen de cada uno de los elementos constitutivos de la marca—Necesidad de considerar la percepción global de la combinación por el público pertinente [Reglamento (CE) n.o 207/2009 del Consejo, art. 7, ap. 1, letra b)] (véanse los apartados 22 a 24)

4. Marca de la Unión Europea—Definición y adquisición de la marca de la Unión—Motivos de denegación absolutos—Marcas carentes de carácter distintivo—Apreciación del carácter distintivo—Criterios [Reglamento (CE) n.o 207/2009 del Consejo, art. 7, ap. 1, letras b) y c)] (véase el apartado 31)

5. Marca de la Unión Europea—Resoluciones de la Oficina—Principio de igualdad de trato—Principio de buena administración—Práctica decisoria anterior de la Oficina—Principio de legalidad—Necesidad de efectuar un examen estricto y completo en cada caso concreto [Reglamento (CE) n.o 207/2009 del Consejo] (véanse los apartados 33 a 35)

6. Marca de la Unión Europea—Definición y adquisición de la marca de la Unión—Apreciación del carácter registrable de un signo—Consideración exclusiva de la normativa de la Unión—Decisiones dictadas por las autoridades nacionales que no vinculan a los órganos de la Unión [Reglamento (CE) n.o 207/2009 del Consejo] (véase el apartado 37)

Objeto

Recurso interpuesto contra la resolución de la Primera Sala de Recurso de la EUIPO de 8 de septiembre de 2016 (asunto R 2437/2015‑1), relativa a una solicitud de registro del signo denominativo Mediline como marca de la Unión Europea.

Fallo

1) Desestimar el recurso.
Sentencia del Tribunal General (Sala Sexta) de 29 de junio de 2017 —

Reino Unido/Comisión

(Asunto T‑27/16

«FEAGA y Feader — Gastos excluidos de la financiación — Frutas y hortalizas — Error de Derecho — Artículo 3, apartados 1 y 3, del Reglamento (CE) n.o 1433/2003 — Artículo 52, apartados 1 y 2, del Reglamento (CE) n.o 1580/2007 — Principio de legalidad — Seguridad jurídica — Igualdad de trato — Principio de no discriminación — Obligación de motivación»

1. Actos de las instituciones — Motivación — Obligación — Alcance — Decisión relativa a la liquidación de cuentas en relación con los gastos financiados por el FEAGA — Correcciones financieras — Estado destinatario que estuvo estrechamente vinculado al proceso de elaboración de la decisión — Incumplimiento de la obligación de motivación — Inexistencia [Art. 296 TFUE; Reglamento (CE) n.o 885/2006 de la Comisión, art. 11] (véanse los apartados 27 a 29, 32 y 33)

2. Derecho de la Unión Europea — Interpretación — Métodos — Interpretación literal, sistemática y teleológica (véanse los apartados 37 a 39)

3. Derecho de la Unión Europea — Interpretación — Métodos — Interpretación de un reglamento de ejecución a la luz del reglamento de base (véase el apartado 40)

4. Agricultura — Organización común de mercados — Frutas y hortalizas — Organizaciones de productores — Financiación por el FEAGA — Cálculo en función del valor de la producción comercializada durante el período de referencia — Toma en consideración de la producción de los nuevos miembros de una organización de productores — Requisitos — Necesidad de que dichos miembros hayan formado parte de otra organización de productores — Violación del principio de igualdad de trato — Inexistencia [Reglamento (CE) n.o 2200/96 del Consejo, art. 11, aps. 1, letra c), y 3; Reglamentos (CE) de la Comisión n.os 1433/2003, arts. 3, ap. 5, y 4, aps. 1 y 5, y 1580/2007, arts. 52, ap. 5 y 53, aps. 1 y 5] (véanse los apartados 45 a 48, 53, 54, 72, 75 y 77 a 79)

Objeto

Recurso basado en el artículo 263 TFUE por el que se solicita la anulación parcial de la Decisión de Ejecución (UE) 2015/2098 de la Comisión, de 13 de noviembre de 2015, por la que se excluyen de la financiación de la Unión Europea determinados gastos efectuados por los Estados miembros con cargo al Fondo Europeo Agrícola de Garantía (FEAGA) y al Fondo Europeo Agrícola de Desarrollo Rural (Feader) (DO 2015, L 303, p. 35), mediante la cual la Comisión aplicó en los ejercicios 2008 a 2012 una corrección financiera total de 1849194,86 euros a raíz de la exclusión de determinados gastos relativos a los programas operativos de las organizaciones de productores de frutas y verduras del Reino Unido de los años 2008 y 2009, a causa de determinadas deficiencias en el sistema de controles fundamentales de dichos programas.

Fallo

1) Desestimar el recurso.
Sentencia del Tribunal General (Sala Segunda) de 14 de julio de 2017 —

Klassisk Investment/EUIPO (CLASSIC FINE FOODS)

(Asunto T‑194/16)

«Marca de la Unión Europea — Registro internacional en el que se designa a la Unión Europea — Marca figurativa CLASSIC FINE FOODS — Motivo de denegación absoluto — Carácter descriptivo — Artículo 7, apartado 1, letras b) y c), del Reglamento (CE) n.o 207/2009 — Obligación de motivación — Artículo 75 del Reglamento n.o 207/2009»

1. Marca de la Unión Europea — Definición y adquisición de la marca de la Unión — Motivos de denegación absolutos — Marcas compuestas exclusivamente por signos o por indicaciones que puedan servir para designar las características de un producto o de un servicio — Objetivo — Imperativo de disponibilidad [Reglamento (CE) n.o 207/2009 del Consejo, art. 7, ap. 1, letra c)] (véase el apartado 18)

2. Marca de la Unión Europea — Definición y adquisición de la marca de la Unión — Motivos de denegación absolutos — Marcas compuestas exclusivamente por signos o por indicaciones que puedan servir para designar las características de un producto o de un servicio — Concepto [Reglamento (CE) n.o 207/2009 del Consejo, art. 7, ap. 1, letra c)] (véanse los apartados 20 y 21)

3. Marca de la Unión Europea — Definición y adquisición de la marca de la Unión — Motivos de denegación absolutos — Marcas compuestas exclusivamente por signos o por indicaciones que puedan servir para designar las características de un producto o de un servicio — Apreciación del carácter descriptivo de un signo — Criterios [Reglamento (CE) n.o 207/2009 del Consejo, art. 7, ap. 1, letra c)] (véanse los apartados 22 y 23)

4. Marca de la Unión Europea — Definición y adquisición de la marca de la Unión — Motivos de denegación absolutos — Marcas compuestas exclusivamente por signos o por indicaciones que puedan servir para designar las características de un producto o de un servicio — Marca figurativa CLASSIC FINE FOODS [Reglamento (CE) n.o 207/2009 del Consejo, art. 7, ap. 1, letra c)] (véanse los apartados 28 a 33)

5. Marca de la Unión Europea — Definición y adquisición de la marca de la Unión — Denegación del registro basada en uno de los motivos de denegación absolutos enumerados en el artículo 7, apartado 1, del Reglamento (CE) n.o 207/2009 — Suficiencia [Reglamento (CE) n.o 207/2009 del Consejo, art. 7, ap. 1] (véase el apartado 41)

6. Marca de la Unión Europea — Normas de procedimiento — Motivación de las resoluciones — Objetivo [Reglamento (CE) n.o 207/2009 del Consejo, art. 75, primera frase] (véase el apartado 45)

Objeto

Recurso interpuesto contra la resolución de la Primera Sala de Recurso de la EUIPO de 29 de enero de 2016 (asunto R 1970/2015‑1), relativa al registro internacional en el que se designa a la Unión Europea de la marca figurativa CLASSIC FINE FOODS.

Fallo

1) Desestimar el recurso.
4.

Marca de la Unión Europea — Definición y adquisición de la marca de la Unión — Motivos de denegación absolutos — Solapamiento de los ámbitos de aplicación de los motivos enunciados en las letras b) y c) del artículo 7, apartado 1, del Reglamento (CE) n.o 207/2009 [Reglamento (CE) n.o 207/2009 del Consejo, art. 7, ap. 1, letras b) y c)] (véanse los apartados 41 y 42)
Sentencia del Tribunal General (Sala Tercera) de 18 de enero de 2017 — Wieromiejczyk/EUIPO (Tasty Puff)

(Asunto T‑64/16)

«Marca de la Unión Europea — Solicitud de marca figurativa de la Unión Tasty Puff — Motivos de denegación absolutos — Carácter descriptivo — Artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento (CE) n.o 207/2009 — Falta de carácter distintivo — Artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento n.o 207/2009»

1. Marca de la Unión Europea — Definición y adquisición de la marca de la Unión — Motivos de denegación absolutos — Marcas compuestas exclusivamente por signos o por indicaciones que puedan servir para designar las características de un producto o de un servicio — Objetivo — Imperativo de disponibilidad [Reglamento (CE) n.o 207/2009 del Consejo, art. 7, ap. 1, letra c)] (véase el apartado 15)

2. Marca de la Unión Europea — Definición y adquisición de la marca de la Unión — Motivos de denegación absolutos — Marcas compuestas exclusivamente por signos o por indicaciones que puedan servir para designar las características de un producto o de un servicio — Criterios [Reglamento (CE) n.o 207/2009 del Consejo, art. 7, ap. 1, letra c)] (véanse los apartados 16, 17, 30 y 31)

3. Marca de la Unión Europea — Definición y adquisición de la marca de la Unión — Motivos de denegación absolutos — Marcas compuestas exclusivamente por signos o por indicaciones que puedan servir para designar las características de un producto o de un servicio — Marca figurativa Tasty Puff [Reglamento (CE) n.o 207/2009 del Consejo, art. 7, ap. 1, letra c)] (véanse los apartados 18, 19, 32 a 35 y 39)

4. Marca de la Unión Europea — Resoluciones de la Oficina — Principio de igualdad de trato — Principio de buena administración — Práctica decisoria anterior de la Oficina — Principio de legalidad — Necesidad de efectuar un examen estricto y completo en cada caso concreto (véase el apartado 37)

Objeto

Recurso interpuesto contra la resolución de la Quinta Sala de Recurso de la EUIPO de 5 de noviembre de 2015 (asunto R 3058/2014‑5), relativa a una solicitud de registro del signo figurativo Tasty Puff como marca de la Unión Europea.

Fallo

1) Desestimar el recurso.
300

En su demanda, los demandantes se limitan a alegar que el hecho de que la designación del primer demandante no se ajuste a los criterios generales definidos en el artículo 1, apartado 1, de la Decisión 2011/172 también priva de validez la designación de las demandantes segunda a cuarta, al basarse dicha designación exclusivamente en una orden de inmovilización de fondos dictada en el marco de las diligencias penales seguidas contra su esposo. En la réplica, alegan que la mencionada orden no puede constituir la base de una prórroga de su designación por cuanto no han prosperado ninguna de las diligencias seguidas contra el primer demandante y no se ha incoado ningún procedimiento contra las demandantes segunda a cuarta. Concluyen que esa orden reviste, por naturaleza, un carácter meramente accesorio respecto del procedimiento de recuperación de los fondos de que se trata. Precisan que la tercera y la cuarta demandante ya no son objeto de ninguna orden de inmovilización de activos en relación con sus haberes personales. En el marco del primer escrito de adaptación, sostienen que el escrito de las autoridades egipcias de 2 de enero de 2016 no menciona a las demandantes segunda a cuarta y que no pudieron presentar sus observaciones en relación con el escrito de 7 de marzo de 2016 de dichas autoridades. Asimismo, alegan que, desde diciembre de 2013, la segunda demandante ya no está casada con el primer demandante y que el Consejo fue informado de ello el 29 de enero de 2016. En el marco del segundo escrito de adaptación, alegan que no se comunicaron a las demandantes segunda a cuarta, antes de la prórroga de su designación por la Decisión 2017/496, las informaciones en las que se basó el Consejo para proceder a esa prórroga. Añaden que en las informaciones aportadas por las autoridades egipcias no se mencionan las demandantes segunda a cuarta. Consideran que únicamente la orden de inmovilización de activos dictada en el asunto n.o 38 de 2011 podría servir de fundamento a la prórroga de la designación de esas personas, dado que las demás órdenes de inmovilización de activos están relacionadas con procedimientos penales no referidos a asuntos de malversación de fondos públicos. Además, consideran que ninguna de las informaciones proporcionadas por las autoridades egipcias indica que las demandantes segunda a cuarta sigan sujetas a una resolución de inmovilización de activos. Por último, sostienen que la modificación del alcance de la inmovilización de activos de las demandantes tercera y cuarta confirma que estas no pueden considerarse responsables de malversaciones de fondos públicos.