ES
RecopilacióndelaJur isprudenci a
ECLI:EU:F:2010 :17 1SENTENCIA D EL TRIBUNAL DE LA FUNCIÓN PÚ BLICA (Sala Primera)
de 9 de marzo de 2010
Asunto F-26/09
N
contra
Parlamento Europeo
«Función p ública — Funcionarios — Recurso de indemnización — Admisibilidad — 
Acoso psicológico — Deber de asistencia y p rotección — Daño m oral»
Objeto: Recurso en virtud de los artículos 236 CE y 152 EA, por el que N s olicita la condena del 
Parlamento a p agarle 12 .000 euros como indemnización p or los daños causados, por una 
parte, por el acoso moral y p rofesional que supuestamente sufrió entre el 16 de agosto de 
2006 y e l 1 de mayo de 2007 y , por otra parte, por no h aberse realizado una investigación 
administrativa interna por un organismo independiente.
Resultado:Se condena al Parlamento a i ndemnizar al demandante con 2 .000 euros. Se desestima el 
recurso en todo lo demás. El Parlamento cargará c on s us propias costas y c on t res 
cuartas partes de las costas del demandante. El demandante cargará c on la cuarta parte 
de sus propias costas.
Sumario
1. Funcionarios — Recursos — Acto lesivo — Concepto — Omisión consistente en no adoptar una 
medida que exige e l Estatuto — Asistencia no prestada por la institución a s us funcionarios — 
Exclusión — Excepción
(Estatuto de l os Funcionarios, arts. 24, 90 y 91)
2. Funcionarios — Acoso mo ral — Concepto — Comportamiento que tiene por objeto des acreditar al 
interesado o de teriorar sus condiciones de t rabajo — Exigencia de u n carácter repetitivo de l 
comportamiento
(Estatuto de l os Funcionarios, art. 12 b is, ap. 3)
3. Funcionarios — Acoso mo ral — Concepto — Informe de c alificación que contiene comentarios 
negativos, aunque no ofensivos para el funcionario — Exclusión
(Estatuto de l os Funcionarios, art. 12 b is, ap. 3)
4. Funcionarios — Recursos — Plazos — Solicitud de i ndemnización dirigida a u na institución — 
Observancia de u n plazo razonable
(Estatuto de l os Funcionarios, art. 90)
5. Funcionarios — Calificación — Informe de c alificación — Falta de f ijación de o bjetivos
2 ECLI:EU:F:2010 :17SUMARIO—ASUNTO F-26/09
N/PARLAMENTO
6. Funcionarios — Recursos — Recurso de i ndemnización — Anulación de l acto impugnado que no 
garantiza la reparación adecuada de l perjuicio mo ral
(Estatuto de l os Funcionarios, art. 91)
1. Corresponde en principio al funcionario que estima poder acogerse al artículo 24 d el Estatuto 
presentar u na pe tición d e asistencia a l a institución d e la que depende. Sólo d eterminadas 
circunstancias excepcionales pueden obligar a l a institución a p roceder sin pe tición p revia de este 
funcionario, sino p or su propia iniciativa, a u na acción d e asistencia determinada. De no c oncurrir t ales 
circunstancias, la abstención d e la institución d e prestar espontáneamente asistencia a s us funcionarios 
y agentes no c onstituye un acto lesivo. A e ste respecto, en caso de que un funcionario solicite la 
reparación d e un pe rjuicio ocasionado por el incumplimiento por una institución d e su obligación d e 
asistencia, la ad misibilidad d e la pretensión d e indemnización d epende de si, cuando se presentó, 
existía o no u na decisión d e denegación.
No puede entenderse como una pe tición d e asistencia basada e n el artículo 24 d el Estatuto un escrito 
por el que el funcionario presenta a l a Au toridad f acultada p ara p roceder a l os no mbramientos una 
solicitud de indemnización b asada e n el acoso moral y e n el incumplimiento del deber de asistencia y 
protección. Tampoco puede considerarse como una petición d e asistencia una reclamación p ara q ue se 
repare el perjuicio causado por el incumplimiento del deber de asistencia.
(véanse los apartados 47 a 49)
Referencia:
Tribunal de Justicia: 12 de junio de 1986 , Somme rlatte/Comisión (229/84, Rec. p. 1805 ), apartado 20
Tribunal de Primera Instancia: 18 de diciembre de 2008 , Bélgica y C omisión/Genette (T-90/07 P y T -99/07 P, Rec. 
p. II-3859 ), apartados 101 a 103
Tribunal de la Función P ública: 31 de mayo de 2006 , Frankin y otros/Comisión ( F-91/05, RecFP pp . I-A-1-25 
y II-A-1-83), apartado 24
2. El artículo 12 bis, apartado 3, del Estatuto define el acoso psicológico como una «conducta abusiva» 
que, para s er tal, requiere que se cumplan dos requisitos acumulativos. El primer requisito se refiere a 
la existencia d e comportamientos, palabras, actos, gestos o e scritos que se m anifiesten «de forma 
duradera, reiterada o s istemática», lo que implica que el acoso psicológico debe entenderse como un 
proceso necesariamente inscrito en el tiemp o, y p resupone la existencia de actuaciones reiterada s o 
continuas, y q ue tengan «carácter intencional». El segundo requisito, separad o del primero por el 
pronombre relativo «que», exige que di chos comportamientos, palabras, actos, gestos o e scritos 
tengan por efecto el que se atente contra la pe rsonalidad , la dignidad o l a integridad f ísica o p síquica 
de una pe rsona. Del hecho de que la expresión «carácter intencional» se refiera al primer requisito, y 
no a l segundo, puede extraerse una doble conclusión. Por una parte, que los comportamientos, 
palabras, actos, gestos o e scritos, contemp lados en el artículo 12 bis, apartado 3, del Estatuto, deben 
tener carácter voluntario, lo cual excluye del ámbito de aplicación d e dicha disposición l as acciones 
que se produzcan de forma accidental. Por otra p arte, no s e requiere, en cambio, que di chos 
comportamientos, palabras, actos, gestos o e scritos se hayan realizado con l a intención d e atentar 
contra la pe rsonalidad , la dignidad o l a integridad f ísica o p síquica de una pe rsona. En otras palabras, 
puede haber acoso psicológico en el sentido del artículo 12 bis, apartado 3, del Estatuto sin que el 
acosador h aya p retendido, me diante s us a cciones, desacreditar a l a v íctima o d egradar 
deliberada mente sus condiciones de trabajo. Basta tan sólo con q ue sus acciones, siemp re y c uando 
fueran realizadas voluntariamente, hayan dad o objetivamente lugar a l as referidas consecuencias.
ECLI:EU:F:2010 :17 3SUMARIO—ASUNTO F-26/09
N/PARLAMENTO
(véase el apartado 72)
Referencia:
Tribunal de la Función P ública: 9 de diciembre de 2008 , Q/Comisión ( F-52/05, RecFP pp . I-A-1-409 y II-A-1-2235 ), 
apartado 135, que es objeto de un recurso de casación pe ndiente ante el Tribunal General de la Unión E uropea, 
asunto T-80/09 P
3. Cuando el Tribunal de la Función P ública ha anulado el informe d e calificación d e un funcionario, 
en particular, porque la Administración p rocedió a l a evaluación d el interesado sin haber definido de 
antemano los objetivos para é l, esta ilegalidad , por lamentable que sea, no p uede considerarse por sí 
sola reveladora d e un comportamiento de acoso m oral. Asimismo, el hecho de que el informe d e 
calificación c ontenga comentarios negativos sobre el funcionario no p uede calificarse de acoso moral 
cuando tales comentarios se mantienen dentro de los límites de la amplia facultad d e apreciación d el 
calificador y, en particular, no c ruzan la frontera d e la crítica ofensiva o h iriente contra la propia 
persona del interesado.
(véase el apartado 86)
4. En la me dida e n que un funcionario haya impugnado la legalidad d e su informe d e calificación 
dentro del plazo del recurso jurisdiccional y s iemp re y c uando su pe tición d e indemnización h aya sido 
presentada e n un plazo razonable a p artir del momento en que tuvo conocimiento de ese informe e s 
admisible la pretensión p resentada, me diante escrito separad o, para l a reparación d el supuesto 
perjuicio causado por dicho acto.
(véase el apartado 96)
Referencia:
Tribunal de Primera Instancia: 28 de mayo de 1998 , W/Comisión (T-78/96 y T -170/96, RecFP pp . I-A-239 y II-745), 
apartado 159; 17 de diciembre de 2003 , Mc Auley/Consejo (T-324/02, RecFP pp . I-A-337 y II-1657 ), apartados 92 
y 96; 19 de ocubre de 2006 , Pessoa e C osta/Comisión ( T-503/04, RecFP pp . I-A-2-237 y II-A-2-139), apartados 58 
y 59
Tribunal de la Función P ública: 1 de febrero de 2007 , Tsarnavas/Comisión ( F-125/05, RecFP pp . I-A-1-43 
y II-A-1-231), apartados 69 a 71
5. Incurre en error manifiesto de apreciación e i ncumple el deber de asistencia y p rotección u n 
evaluador que, para c alificar a u n funcionario, no t oma en consideración e l hecho de que de 
antemano no s e le había fijado ningún objetivo para e l período de evaluación.
(véase el apartado 95)
Referencia:
Tribunal de la Función P ública: 10 de noviembre de 2009 , N/Parlamento (F-71/08, RecFP pp . I-A-1-429 
y II-A-1-2319 )
6. La regla de que la anulación d e un acto de la Administración i mpugnado por un funcionario 
constituye, en sí misma, una reparación ad ecuada y , en principio, suficiente de cualquier pe rjuicio 
moral admite ciertas excepciones. De este modo, la anulación d e un acto ilegal de la ad ministración 
no p uede constituir una reparación p lena del pe rjuicio m oral sufrido si dicho acto conlleva una 
apreciación e xplícitamente negativa de las capacidad es del demandante que puede ofenderle, si la 
ilegalidad c ometida e s de especial gravedad o s i la anulación d el acto carece de todo efecto útil.
4 ECLI:EU:F:2010 :17SUMARIO—ASUNTO F-26/09
N/PARLAMENTO
(véanse los apartados 101 a 103, 105 y 107)
Referencia:
Tribunal de Justicia: 7 de febrero de 1990 , Culin/Comisión (C-343/87, Rec. p. I-225), apartados 25 a 29
Tribunal de Primera Instancia: 26 de enero de 1995 , Pierrat/Tribunal de Justicia (T-60/94, RecFP pp . I-A-23 y II-77), 
apartado 62; 23 de marzo de 2000 , Rudolf/Comisión (T-197/98, RecFP pp . I-A-55 y II-241), apartado 98; 21 de enero 
de 2004 , Robinson/Parlamento (T-328/01, RecFP pp . I-A-5 y II-23), apartado 79; 30 de septiembre de 2004 , Ferrer de 
Moncada/Comisión ( T-16/03, RecFP pp . I-A-261 y II-1163 ), apartado 68; 13 de diciembre de 2005 , Cwik/Comisión 
(T-155/03, T-157/03 y T -331/03, RecFP pp . I-A-411 y II-1865 ), apartados 205 y 206
Tribunal de la Función P ública: 13 de diciembre de 2007 , Su ndholm/Comisión ( F-42/06, RecFP pp . I-A-1-437 
y II-A-1-2499 ), apartado 44; 22 de octubre de 2008 , Tzirani/Comisión (F-46/07, RecFP pp . I-A-1-323 y II-A-1-1773 ), 
apartado 223; 5 de mayo de 2009 , Simões Dos Santos/OAMI (F-27/08, RecFP pp . I-A-1-113 y  II-A-1-613), 
apartados 142 y 143, que es objeto de un recurso de casación pe ndiente ante el Tribunal General de la Unión 
Europea, asunto T -260/09 P; 7 de julio de 2009 ( Bernard/Europol, F-99/07 y F -45/08, RecFP pp . I-A-1-233 
y II-A-1-1267 ), apartado 106