26

Sobre las pretensiones, planteadas con carácter subsidiario y dirigidas a la anulación parcial de la sentencia Total y Elf Aquitaine, citada en el apartado 11 supra (EU:T:2011:250), el Tribunal de Justicia resolvió lo siguiente: «78 La argumentación de las demandantes debe desestimarse por ser manifiestamente infundada, dado que no puede desvirtuar la conclusión del Tribunal General […], según la cual el hecho de que Arkema haya dejado de formar parte del grupo [de las demandantes] tras el período en el que se produjo la infracción de que se trata, pero antes de la adopción de la Decisión Metacrilato, no puede tener incidencia sobre la aplicación del factor multiplicador en lo que respecta a las otras sociedades de este grupo, entre las que figuran en concreto las demandantes. El Tribunal General llegó a esta conclusión por el hecho de que la cesión de Arkema, cuyo volumen de negocios ascendía aproximadamente a 5 700 millones de euros en 2005, no podía representar una disminución significativa del volumen de negocios del grupo de las demandantes, tomado en cuenta por la Comisión para fijar el factor multiplicador de 3, a saber, alrededor de 143000 millones de euros para el mismo año, que pudiera hacer que dicho factor corrector fuera injustificable respecto a las demandantes. […] 81 […] ha de hacerse constar que las afirmaciones de las demandantes relativas a una infracción del “carácter indivisible de la multa” y a la necesidad de extender en su beneficio la solución adoptada por el Tribunal General en la sentencia Arkema, se basan en una concepción errónea, por parte de las recurrentes, tanto del derecho sustantivo como del derecho procedimental. 82 En efecto, por una parte, el objetivo del factor multiplicador como efecto disuasorio es precisamente garantizar que, habida cuenta del tamaño y de la capacidad financiera de la empresa en cuestión, la sanción no se convierte en insignificante, por lo que es evidente que, tras la cesión de Arkema, este objetivo seguía siendo válido tanto para las recurrentes como para Arkema. Ahora bien, dado que esta última tenía un tamaño significativamente inferior al de las demandantes y, en el momento de la adopción de la Decisión Metacrilato, ya no formaba parte del grupo de las demandantes, el tamaño de este último no podía tomarse en consideración para determinar el factor multiplicador en concepto de efecto disuasorio para calcular la multa impuesta a Arkema. Esta diferencia objetiva en la que se encontraban Arkema y las demandantes justificaba, en todo caso, que se aplicase un factor multiplicador diferente a estas últimas. 83 Por otra parte, no existe, en el presente caso, ninguna razón que justifique que el alcance de la fuerza de cosa juzgada que reviste la sentencia Arkema sea extendida a las demandantes. En efecto, el factor multiplicador que se aplica a éstas y a Arkema es diferente. No se puede justificar la extensión de los efectos de la cosa juzgada únicamente por el hecho de que estas sociedades han debido pagar una multa de la que son responsables solidarias. A este respecto, basta señalar que, como explicó la Comisión en el escrito de 8 de julio de 2011 […], la reducción de la multa impuesta a Arkema, en virtud de la sentencia Arkema, dejó inalterado el importe de la multa impuesta a las demandantes […]»