9.12.2000 ES C 355/27 Diario Oficial de las Comunidades Europeas
Recurso interpuesto el 15 de septiembre de 2000 contra Motivo del recurso contra la decisio ´n R/78/2000:
la Comisio ´n de las Comunidades Europeas por P.E. Hoyer
El despido, en caso de que fuera jurı ´dicamente va ´lido, fue
notificado en una fecha erro ´nea conforme a Derecho (23 de (Asunto T-249/00)
noviembre de 1999 en vez de 15 de febrero de 2000). El plazo
de preaviso debe ser prorrogado a razo ´n de cierto nu ´mero de(2000/C 355/59)dı´as de baja por enfermedad.
Motivo del recurso contra la decisio ´n R/26/2000: (Lengua de procedimiento: neerlandés)
El caso de que el despido fuera jurı ´dicamente va ´lido, se calculo ´ En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
erro´neamente el saldo de dı ´as de vacaciones en la fecha de Europeas se ha presentado el 15 de septiembre de 2000 un
despido (en contra de la «solucio ´n justa» a la que se hace recurso contra la Comisio ´n de las Comunidades Europeas
referencia en la sentencia de 1994). formulado por P.E. Hoyer, con domicilio en Hoeilaart (Bélgica),
representado por el Sr. G. van der Wal, Abogado de La Haya,
del bufete Barents & Krans, que designa como domicilio en
Luxemburgo el despacho del Sr. A. May, Abogado, Route
d’Esch, 398, 1471 Luxemburgo.
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia Recurso interpuesto el 16 de septiembre de 2000 contra
que: la Comisio ´n de las Comunidades Europeas por Bauer spa
y otros
1) Acuerde la admisio ´n del recurso.
(Asuntos T-253/00, T-255/00 y T-256/00)2) Anule las decisiones impugnadas (R/26/2000 y
R/78/2000) de 14 de junio de 2000.(2000/C 355/60)
3) Condene a la parte demandada a pagar las costas de este
procedimiento.(Lengua de procedimiento: italiano)
En el Tribunal de Primera Instancia de las ComunidadesMotivos y principales alegacionesEuropeas se ha presentado el 16 de septiembre de 2000 un
recurso contra la Comisio ´n de las Comunidades EuropeasEn 1990, el demandante participo ´en un concurso interno.formulado por Bauer spa y otros, representados por laMediante sentencia de 17 de marzo de 1994 (asuntoSra. Andrea Bortoluzzi, Abogada de Venecia y por losT-43/91), el Tribunal de Primera Instancia estimo ´ el recursoSres. Gian Michele Roberti y Francesco Sciaudone, Abogadosdel demandante contra la decisio ´n del tribunal del concurso dede Na ´poles.no incluirle en la lista de candidatos aprobados.Mediante
sentencia de igual fecha, se estimo ´ asimismo su recurso contraLos demandantes solicitan al Tribunal de Primera Instanciala resolucio ´n de su contrato de trabajo como agente temporalque:(asunto T-51/91).
— Anule la Decisio ´ n 2000/394/CE de la Comisio ´n .
Segu´n el demandante, en 1998 la Comisio ´n, violando los
— Con cara ´cter subsidiario, anule el artı ´culo 5 de la misma compromisos acordados entre las partes, decidio ´abrir nueva-
Decisio ´n . mente el mencionado concurso interno. Una vez ma ´s, el
demandante no fue incluido en la lista de candidatos aproba-
— Condene en costas a la Comisio ´n. dos; el demandante también interpuso un recurso contra esta
decisio ´ n (asunto T-119/99).
Motivos y principales alegaciones
La Comisio ´n resolvio ´el contrato de agente temporal (por
tiempo indefinido) del demandante, remitiéndose a la u ´ ltimaLos motivos y principales alegaciones son similares a losdecisio ´n mencionada del tribunal del concurso. El demandanteinvocados en los asuntos T-234/00 Fondazione Opera S. Mariatambién recurrio ´contra esta decisio ´n de despido (asuntodella Carità/Comisio ´n y T-235/00 Codess Sociale y otros (1).T-70/00).
Se alega, en concreto, la infraccio ´n del artı ´culo 87, apartados 1
Mediante decisio ´n de 14 de junio de 2000 (R/78/2000), la y 3, letras c) y d), del Tratado, ası ´como la violacio ´n de los
demandada se nego ´ a reconsiderar su postura acerca de la principios de proporcionalidad y de igualdad de trato, en la
fecha en la que llegaba a término el contrato de trabajo. Decisio ´n de recuperacio ´n de la ayuda impugnada.
Mediante decisio ´n de la misma fecha (R/26/2000), la deman-
dada se nego ´ a reconocer que se habı ´an descontado indebida-(1)A u ´n no publicados.mente seis dı ´as de vacaciones, ası ´como que la demandante
todavı ´a tenı ´a derecho a 55 dı ´a de vacaciones. El presente
recurso va dirigido contra estas dos decisiones.