Palabras clave

Índice



Palabras clave

1. Marca comunitaria — Renuncia, caducidad y nulidad — Causas de nulidad relativa — Existencia de una marca anterior idéntica o similar registrada para productos o servicios idénticos o similares — Riesgo de confusión con la marca anterior — Titular de la marca comunitaria impugnada que posee una marca idéntica a ésta y que tiene prioridad respecto a la marca anterior — Irrelevancia

[Reglamento (CE) nº 40/94 del Consejo, arts. 8, aps. 1, letra b), y 2, y 52, ap. 1, letra a)]

2. Marca comunitaria — Normas de procedimiento — Examen de oficio de los hechos — Procedimiento de anulación — Examen limitado a los motivos invocados — Obligación de las partes de alegar hechos y pruebas en su apoyo

[Reglamento (CE) nº 40/94 del Consejo, arts. 52 y 74, ap. 1]

3. Marca comunitaria — Procedimiento de recurso — Recurso contra una resolución de una unidad de la Oficina — Examen por la Sala de Recurso — Alcance — Procedimiento de oposición o de anulación — Examen limitado a los motivos invocados

[Reglamento (CE) nº 40/94 del Consejo, art. 74]

4. Marca comunitaria — Definición y adquisición de la marca comunitaria — Motivos de denegación relativos — Oposición del titular de una marca anterior idéntica o similar registrada para productos o servicios idénticos o similares — Riesgo de confusión con la marca anterior — Marcas denominativas TELETECH GLOBAL VENTURES y TELETECH INTERNATIONAL

[Reglamento (CE) nº 40/94 del Consejo, art. 8, ap. 1, letra b)]

Índice

1. Si bien la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) está obligada, en el marco del procedimiento de nulidad en el sentido del artículo 52, apartado 1, letra a), del Reglamento nº 40/94, sobre la marca comunitaria, a asegurarse de la existencia del derecho anterior sobre el que se basa la solicitud de nulidad, ninguna disposición del Reglamento prevé que la Oficina efectúe, por su parte, un examen incidental de las causas de nulidad o de caducidad que puedan invalidar este derecho. Además, el Reglamento nº 40/94 no prevé que la existencia, en un mismo territorio, de una marca cuya fecha de prioridad preceda a la de la marca anterior, sobre la que se basa la solicitud de nulidad y que es idéntica a la marca comunitaria impugnada, pueda validar esta última aunque exista una causa relativa de anulación que afecte a dicha marca comunitaria.

Por tanto, no tiene ninguna consecuencia jurídica, habida cuenta del tenor del Reglamento nº 40/94, la circunstancia de que el titular de la marca comunitaria impugnada sea titular de una marca idéntica y notoria en el territorio de que se trate, que es prioritaria respecto a la marca anterior.

(véanse los apartados 29 y 30)

2. Según el artículo 74, apartado 1, in fine, del Reglamento nº 40/94, sobre la marca comunitaria, en un procedimiento sobre motivos de denegación relativos de registro, el examen de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) debe limitarse a los motivos alegados y a las solicitudes presentadas por las partes. Si bien el tenor de esta disposición podría interpretarse en el sentido de que sólo se refiere a los procedimientos de oposición, las causas de nulidad relativa, recogidas en el artículo 52 del Reglamento nº 40/94, se remiten explícitamente al artículo 8 del mismo Reglamento, que define los motivos relativos de denegación del registro. Al igual que los motivos relativos de denegación del registro en los procedimientos de oposición, la Oficina sólo examina las causas de nulidad relativa a instancia del titular de la marca anterior de que se trate. Por consiguiente, el procedimiento de nulidad respecto a una causa de nulidad relativa se rige, en principio, por los mismos principios que los procedimientos de oposición. En particular, debe dejarse al cuidado de las partes la aportación de los elementos fácticos y probatorios útiles. Por tanto, el artículo 74, apartado 1, in fine, del Reglamento nº 40/94 se aplica igualmente a los procedimientos de anulación respecto a una causa de nulidad relativa en virtud del artículo 52 del mismo Reglamento.

(véanse los apartados 64 y 65)

3. Del principio de continuidad funcional entre las Salas de Recurso y las unidades de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) que resuelven en primera instancia se desprende que aquéllas están obligadas a examinar, a la luz de todas las razones de Derecho y de hecho pertinentes, si en el momento en que se resuelve el recurso puede adoptarse o no legalmente una nueva resolución con la misma parte dispositiva que la resolución objeto del recurso. En cambio, en el marco de procedimientos que atañen a motivos de denegación del registro relativos o a causas de nulidad relativa, la continuidad funcional no conlleva la obligación, ni siquiera la posibilidad, de que la Sala de Recurso extienda su examen de una causa de nulidad relativa a hechos, pruebas o motivos que las partes no han invocado ante la División de Anulación ni ante la Sala de Recurso.

(véase el apartado 69)

4. Para el público destinatario, compuesto por directivos o ejecutivos de pequeñas o grandes empresas en Francia que tienen un conocimiento del inglés superior a la media, existe un riesgo de confusión entre el signo denominativo TELETECH GLOBAL VENTURES, registrado como marca comunitaria para «servicios de contestador telefónico automático; servicios multimedia [prestados a] clientes de otros negocios; servicios telefónicos, de mensajería electrónica y de red informática internacional para ayudar a otros negocios en la venta de sus productos y servicios; asistencia a otros negocios en la oferta de venta o arrendamiento de sus productos y servicios por teléfono, mensajería electrónica o red informática internacional; recepción y contestación de preguntas telefónicas, de mensajería electrónica y de red informática internacional procedentes de clientes de otras empresas» y «servicios de telecomunicaciones», pertenecientes respectivamente a las clases 35 y 38 del Arreglo de Niza, y la marca denominativa TELETECH INTERNATIONAL, registrada anteriormente en Francia para «servicios de ingeniería relativa a la dirección de negocios comerciales o publicidad, gestión de centros de relaciones con clientes y centros de llamadas telefónicas (gestión de ficheros de clientes, servicios, pedidos, asistencia en programas informáticos, asistencia técnica, organización de centros de llamadas telefónicas) y servicios afines», pertenecientes a las mismas clases, en la medida en que los servicios designados por las marcas controvertidas son en parte idénticos y en parte similares y los signos en conflicto son también similares, pues la palabra «teletech» se percibe como el elemento dominante de la marca comunitaria y de la marca francesa anterior. Así, un consumidor, ante las marcas de que se trata, retendrá sobre todo la palabra «teletech», que se sitúa al principio de éstas y podría confundirlas directamente.

(véanse los apartados 78, 79, 96 y 97)