Palabras clave

Índice



Palabras clave

1 Procedimiento - Conclusiones del Abogado General - Forma de presentación

2 Política social - Trabajadores y trabajadoras - Igualdad de retribución - Exclusión de los trabajadores a tiempo parcial de un régimen profesional de pensiones - Medida que perjudica a un porcentaje considerablemente mayor de mujeres que de hombres - Improcedencia a falta de justificaciones objetivas - Posibilidad de invocar el efecto directo del artículo 119 del Tratado CE (los artículos 117 a 120 del Tratado CE han sido sustituidos por los artículos 136 CE a 143 CE) - Limitación en el tiempo - Consideración exclusiva de los períodos de servicio posteriores a la sentencia de 8 de abril de 1976, 43/75 - Limitación que resulta de la sentencia de 17 de mayo de 1990, C-262/88 - Inaplicabilidad

[Tratado CE, art. 119 (los arts. 117 a 120 del Tratado CE han sido sustituidos por los arts. 136 CE a 143 CE); Protocolo nº 2 sobre el artículo 119]

3 Política social - Trabajadores y trabajadoras - Igualdad de retribución - Artículo 119 del Tratado CE (los artículos 117 a 120 del Tratado CE han sido sustituidos por los artículos 136 CE a 143 CE) - Limitación en el tiempo de los efectos de la sentencia de 8 de abril de 1976, 43/75 - No oposición a las disposiciones nacionales que prevén el derecho a participar retroactivamente en un régimen profesional de pensiones

[Tratado CE, art. 119 (los arts. 117 a 120 del Tratado CE han sido sustituidos por los arts. 136 CE a 143 CE)]

4 Política social - Trabajadores y trabajadoras - Igualdad de retribución - Principio de no discriminación y artículo 119 del Tratado CE (los artículos 117 a 120 del Tratado CE han sido sustituidos por los artículos 136 CE a 143 CE) - No oposición a las disposiciones nacionales que prevén el derecho a participar retroactivamente en un régimen profesional de pensiones, a pesar del riesgo de distorsiones en la competencia - Primacía de la finalidad social del artículo 119 del Tratado CE

[Tratado CE, art. 119 (los arts. 117 a 120 del Tratado CE han sido sustituidos por los arts. 136 CE a 143 CE)]

Índice

1 La presentación del dispositivo de las conclusiones del Abogado General durante una audiencia pública ante una sala distinta de la que resolverá el asunto no supone infracción alguna de las normas aplicables ante el Tribunal de Justicia ni violación de los derechos reconocidos a las partes en el procedimiento principal. En efecto, los Jueces de la sala competente pueden tomar conocimiento de las conclusiones del Abogado General a través de su presentación en la Secretaría del Tribunal de Justicia y la publicidad de dichas conclusiones se garantiza, en especial, por la lectura de su dispositivo en audiencia pública y por dicha presentación en Secretaría.

(véanse los apartados 20 y 21)

2 La exclusión de los trabajadores a tiempo parcial de un plan de pensiones de empresa constituye una discriminación prohibida por el artículo 119 del Tratado (los artículos 117 a 120 del Tratado han sido sustituidos por los artículos 136 CE a 143 CE), cuando esta medida afecte, en porcentaje, a un número considerablemente más elevado de trabajadoras que de trabajadores y no esté justificada por razones objetivas y ajenas a toda discriminación por razón de sexo.

En tal caso, la posibilidad de invocar el efecto directo del artículo 119 del Tratado está limitada en el tiempo, en el sentido de que los períodos de servicio de dichos trabajadores sólo deberán computarse a partir del 8 de abril de 1976, fecha de la sentencia Defrenne II, 43/75, respecto a su derecho a participar con efecto retroactivo en tal plan y al cálculo de las prestaciones a las que tienen derecho, salvo para los trabajadores o sus causahabientes que, antes de dicha fecha, hayan iniciado una acción judicial o hayan formulado una reclamación equivalente.

A este respecto, la limitación en el tiempo de los efectos del artículo 119 del Tratado, resultante tanto de la sentencia de 17 de mayo de 1990, Barber, C-262/88, como del Protocolo nº 2 sobre el artículo 119, sólo afecta a los tipos de discriminación que, a causa de las excepciones transitorias previstas por el Derecho comunitario aplicable en materia de pensiones de empresa, los empresarios y los planes de pensiones hayan podido razonablemente considerar que estaban tolerados. Pues bien, por lo que respecta al derecho a participar en los planes de pensiones de empresa, no existe ningún elemento que permita estimar que los círculos profesionales afectados hayan podido equivocarse sobre la aplicabilidad del artículo 119, puesto que, desde la sentencia de 13 de mayo de 1986, Bilka, 170/84, es evidente que una discriminación por razón de sexo en el reconocimiento de dicho derecho infringe la citada disposición.

Puesto que esta última sentencia no ha previsto ninguna limitación temporal, la única limitación en la materia es la resultante de la sentencia Defrenne II.

(véanse los apartados 29, 35 a 38, 40 y 41 y los puntos 1 y 2 del fallo)

3 La limitación en el tiempo de la posibilidad de invocar el efecto directo del artículo 119 del Tratado (los artículos 117 a 120 del Tratado han sido sustituidos por los artículos 136 CE a 143 CE), resultante de la sentencia de 8 de abril de 1976, Defrenne II, 43/75, no se opone a las disposiciones nacionales que enuncian un principio de igualdad en virtud del cual los trabajadores a tiempo parcial tienen derecho a participar con efecto retroactivo en un plan de pensiones de empresa y a percibir una pensión sobre la base de dicho plan.

A este respecto, la mencionada limitación no pretendía en ningún caso excluir la posibilidad, para los trabajadores afectados, de alegar disposiciones nacionales que formulan un principio de igualdad. En efecto, las disposiciones nacionales que tienen por objeto garantizar la aplicación del principio de igualdad de retribución entre trabajadores y trabajadoras contribuyen a la aplicación del artículo 119 del Tratado. En un caso semejante, el principio de seguridad jurídica que puede llevar al Tribunal de Justicia, excepcionalmente, a limitar la posibilidad de invocar una disposición que ha interpretado no es pertinente y no impide la aplicación de disposiciones nacionales que garantizan un resultado conforme con el Derecho comunitario.

(véanse los apartados 46 a 48 y 50 y el punto 3 del fallo)

4 El Derecho comunitario, y en especial el principio de no discriminación por razón de nacionalidad y el artículo 119 del Tratado (los artículos 117 a 120 del Tratado han sido sustituidos por los artículos 136 CE a 143 CE), no se opone a las disposiciones de un Estado miembro que enuncian un principio de igualdad en virtud del cual los trabajadores a tiempo parcial tienen derecho a participar con carácter retroactivo en un plan de pensiones de empresa y a percibir una pensión sobre la base de dicho plan, a pesar del riesgo de distorsiones en la competencia entre operadores económicos de distintos Estados miembros en perjuicio de los empresarios establecidos en el primer Estado miembro.

Por una parte, en efecto, no puede considerarse contraria al principio de no discriminación la aplicación de una normativa nacional por el solo hecho de que otros Estados miembros apliquen disposiciones menos rigurosas.

Por otra parte, la finalidad económica perseguida por el artículo 119 del Tratado, que consiste en la eliminación de las distorsiones en la competencia entre las empresas establecidas en distintos Estados miembros, reviste un carácter secundario respecto al objetivo social contemplado por la misma disposición que constituye la expresión del derecho humano fundamental a no ser discriminado por razón de sexo.

(véanse los apartados 52, 56, 57 y 59, y el punto 4 del fallo)