ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
ES Diario Oficial de la Unión Europea C 171/43

Recurso interpuesto el 13 de mayo de 2008 — Messe Düsseldorf/OAMI — Canon Communications (MEDTEC)

(Asunto T-173/08)

(2008/C 171/83)

Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

Partes

Demandante: Messe Düsseldorf GmbH (Düsseldorf, Alemania) (representante: I. Friedhoff, abogado)

Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Canon Communications LLC (Los Ángeles, Estados Unidos)

Pretensiones de la parte demandante

— Que se anule la resolución de la Primera Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 6 de marzo de 2008 en el asunto R 0989/2005-1.

— Que se condene en costas a la OAMI y a la otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso.

Motivos y principales alegaciones

Solicitante de la marca comunitaria: La otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso.

Marca comunitaria solicitada: La marca figurativa «MEDTEC» para productos y servicios de las clases 16, 35 y 41 — Solicitud no 2.885.853.

Titular de la marca o del signo invocados en oposición: La demandante.

Marca o signo invocados en oposición: La marca denominativa nacional «Metec» para productos y servicios de las clases 16, 35, 37, 38, 41 y 42; la marca denominativa internacional «Metec» para productos y servicios de las clases 16, 35, 37, 38, 41 y 42.

Resolución de la División de Oposición: Estimación de la oposición por lo que atañe a todos los bienes y servicios.

Resolución de la Sala de Recurso: Anulación de la resolución impugnada y desestimación de la oposición en su totalidad.

Motivos invocados: Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CEE) no 40/94 del Consejo, en la medida en que la Sala de Recurso estimó indebidamente el recurso y declaró que no existía similitud alguna entre las marcas; infracción del artículo 62 del Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo, en la medida en que la Sala de Recurso adoptó su resolución sobre la base de hechos que no cabía considerar en el marco del recurso.
—

Que, por haber infringido la Primera Sala de Recurso el Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo o sus normas de aplicación: — se anule aquella parte de la resolución impugnada de la Primera Sala de Recurso (en particular, sus apartados 18 y 19) en la que se desestimaron las alegaciones de la demandante relativas al Acuerdo, pero sin modificar la Resolución definitiva de la citada Sala de Recurso, por la que se desestimó la oposición; — se modifique la resolución impugnada con el fin de que en la misma se declare que el Acuerdo será de aplicación a marcas que no se identifican en el Acuerdo y a futuras marcas; que el Acuerdo impide a la parte contraria oponerse u objetar, de cualquier forma, a cualquier uso o registro por BSkyB de las marcas que contengan «SKY», excepto «SKYROCK», y «SKYZIN» según lo resuelto por los tribunales franceses, y que el Acuerdo es un acuerdo definitivo y vinculante entre BSkyB y la oponente, según lo resuelto los tribunales franceses (incluidas las instancias superiores); — se modifique y revise la resolución impugnada, de forma que atiendan todas las alegaciones planteadas por BSkyB en su contestación a la oposición; — se condene a la OAMI al pago de todos los gastos y costas de BSkyB.
ES Diario Oficial de la Unión Europea C 142/31

Recurso interpuesto el 3 de abril de 2008 — Schräder/OCVV — Jørn Hansson (Lemon Symphony)

(Asunto T-133/08)

(2008/C 142/57)

Lengua en la que ha sido redactado el recurso: alemán

Partes

Demandante: Ralf Schräder (Lüdinghausen, Alemania) (representantes: T. Leidereiter y W.-A. Schmidt, abogados)

Demandada: Oficina Comunitaria de Variedades Vegetales

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Jørn Hansson (Søndersø, Dinamarca)

Pretensiones de la parte demandante

— Que se anule la resolución de la Sala de Recurso de la demandada de 4 de diciembre de 2007 (Az. A 007/2007), y que se declare la nulidad de la adaptación de la descripción de la variedad vegetal relativa a la variedad Lemon Symphony.

— Subsidiariamente, que se anule la resolución de la Sala de Recurso de la demandada de 4 de diciembre de 2007 (Az. A 007/2007).

— Que se impongan a la demandada las costas del presente procedimiento.

Motivos y principales alegaciones

Obtención vegetal que goza de protección comunitaria: Lemon Symphony.

Titular de la obtención vegetal que goza de protección comunitaria: Jørn Hansson.

Resolución de la Oficina Comunitaria de Variedades Vegetales impugnada ante la Sala de Recurso: Adaptación de la descripción de la variedad vegetal, con arreglo al artículo 87, apartado 4, del Reglamento (CE) no 2100/94 (1).

Recurrente ante la Sala de Recurso: El demandante.

Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso.

Motivos invocados:

— Infracción del artículo 59, apartado 2, del Reglamento (CE) no 1239/95 (2), en la medida en que no se convocó debidamente al demandante en la fase oral.

— Infracción del artículo 75 del Reglamento no 2100/94, toda vez que el demandante no pudo realizar manifestaciones por escrito ni verbalmente sobre la falta de legitimación activa.

— Infracción del artículo 71, apartado 1, en relación con el artículo 68 del Reglamento no 2100/94, en la medida en que la decisión impugnada de la Sala de Recurso afecta al demandante directa e individualmente.

— Infracción del artículo 73 del Reglamento no 2100/94 y del artículo 230 CE, dado que se vulneró el derecho del demandante al control judicial de los actos administrativos.

— Infracción del artículo 48 del Reglamento no 2100/94 a causa de la presunta parcialidad de un miembro de la Sala de Recurso.

(1) Reglamento (CE) no 2100/94 del Consejo, de 27 de julio de 1994, relativo a la protección comunitaria de las obtenciones vegetales (DO L 227, p. 1).

(2) Reglamento (CE) no 1239/95 de la Comisión, de 31 de mayo de 1995, por el que se establecen disposiciones de aplicación del Reglamento (CE) no 2100/94 del Consejo en lo relativo al procedimiento ante la Oficina comunitaria de variedades vegetales (DO L 121, p. 37).
ES Diario Oficial de la Unión Europea C 92/34

Recurso interpuesto el 1 de febrero de 2008 — Vakakis/Comisión

(Asunto T-41/08)

(2008/C 92/70)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandante: Vakakis International — Symvouli gia Agrotiki Anaptixi AE (Atenas, Grecia) (representante: B. O'Connor, Solicitor)

Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas

Pretensiones de la parte demandante

— Que se declare la admisibilidad de la demanda.

— Que se anule la decisión, no motivada, de la Comisión Europea de 6 de diciembre de 2007 [Referencia A3 TF TCC(2007) 106233] de no convocar al consorcio liderado por Vakakis International SA a la entrevista en el marco de la licitación para un contrato de servicios denominada «Asistencia técnica de apoyo a la política de desarrollo rural», número EuropeAid/125241/C/SER/CY.

— Que se anule la decisión de la Comisión Europea de 21 de diciembre de 2007 [Referencia A3 TF TCC(2007) 106667] de rechazar la oferta presentada por Vakakis International SA basándose que no reunía los requisitos técnicos.

— Que, con arreglo al artículo 65, letra b), del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Primera Instancia, se requiera a la Comisión para que presente determinados documentos relativos a las actividades del Comité de Evaluación establecido para examinar las ofertas presentadas en relación con la licitación EuropeAid/125241/C/SER/CY, así como la elaboración de la lista restringida de licitadores.

— Que se adopte cualquier otra resolución que el Tribunal considere necesaria.

— Que se condene en costas a la Comisión.

Motivos y principales alegaciones

La demandante alega que el escrito de la Comisión de 6 de diciembre de 2007 en el que se le informaba de que no sería convocada a la entrevista constituye una decisión que carece de motivación suficiente, contraviniendo lo dispuesto en el artículo 253 CE. Además, la demandante sostiene que esta etapa es un elemento esencial del procedimiento de licitación al que deberían ser convocados todos los licitadores, incluso aquellos que no reúnen los requisitos técnicos establecidos, con el fin de mantener un entorno competitivo. La demandante alega asimismo que dicha decisión está viciada de ilegalidad, puesto que se basa en la falta de conformidad con los criterios administrativos y no en la falta de conformidad con los requisitos técnicos establecidos. Esto constituye, según la demandante, una desviación del poder conferido a la Comisión en el marco del procedimiento de evaluación de las ofertas.

Por otra parte, y en lo que respecta tanto a la decisión antes citada como a la decisión de 21 de diciembre de 2007, la demandante sostiene que son incompatibles con los términos de la Guía Práctica de los procedimientos contractuales para las acciones exteriores de la Comunidad Europea. Por último, la demandante alega que la decisión de la Comisión de 21 de diciembre de 2007 pretendió justificar una decisión previa carente de motivación por la que se la excluía de la licitación, y que, por lo tanto, está viciada de ilegalidad.
—

Que se anule la Decisión de la Comisión de las Comunidades Europeas, de 10 de mayo de 2007, publicada en el Diario Oficial de la Unión Europea el 24.8.2007, relativa a la ayuda estatal C 4/06 (ex N 180/05) — Portugal — Ayuda a Djebel [notificada con el número C(2007) 1959] (DO L 219, p. 30).
ES Diario Oficial de la Unión Europea C 8/21

Recurso interpuesto el 14 de noviembre de 2007 — Caisse Fédérale du Crédit Mutuel Centre Est Europe/OAMI (PAYWEB CARD)

(Asunto T-406/07)

(2008/C 8/38)

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Demandante: Caisse Fédérale du Crédit Mutuel Centre Est Europe (Estrasburgo, Francia) (representantes: P. Greffe y J. Schouman, abogados)

Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

Pretensiones de la parte demandante

— Que se anule la resolución de la Primera Sala de Recurso de la OAMI, de 12 de septiembre de 2007, notificada el 17 de septiembre de 2007, asunto R 120/2007-1, en la medida en que denegó el registro de su solicitud de marca comunitaria PAYWEB CARD, solicitud no 3.861.051 para todos los productos y servicios reivindicados en las clases 9, 36 y 38.

— Que se registre la solicitud de marca comunitaria PAYWEB CARD, no 3.861.051 para todos los productos y servicios reivindicados.

Motivos y principales alegaciones

Marca comunitaria solicitada: Marca denominativa «PAYWEB CARD» para unos productos y servicios de las clases 9, 36 y 38 (solicitud no 3.861.051)

Resolución del examinador: Denegación del registro

Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

Motivos invocados: Infracción del artículo 7, apartado 1, letras b) y c) del Reglamento no 40/94 del Consejo (1), en la medida en que, según la demandante y contrariamente a lo que consideró la resolución impugnada, el término «PAYWEB CARD» no resulta descriptivo sino, antes bien, distintivo con relación a los productos y servicios reivindicados.

(1) Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo de 20 de diciembre de 1993, sobre la marca comunitaria (DO 1994, L 11, p. 1).
—

Que se anule la Decisión de la Comisión de 7 de diciembre de 2005, registrada con el número C (2005) 4436 final, relativa a la exención del impuesto especial sobre los hidrocarburos utilizados como combustible para la producción de alúmina entre otras, en la región de Shannon, en la medida en que afecta a la demandante (C 78/2001 (ex NN/2001) — Irlanda).
1.

Procedimiento sobre medidas provisionales — Suspensión de la ejecución — Medidas provisionales — Requisitos para su concesión — Fumus boni iuris — Examen prima facie de los motivos invocados en apoyo del recurso principal — Motivos que se refieren a la aplicabilidad de la excepción al derecho de acceso del público con arreglo al Reglamento (CE) n.o 1049/2001 y al incumplimiento de la obligación de cooperación leal — Motivos no carentes de fundamento a primera vista [Art. 4 TUE; Arts. 278 TFUE y 279 TFUE; Reglamentos (CE) del Parlamento Europeo y del Consejo n.o 1049/2001, considerando 10 y arts. 2, ap. 3, y 4, aps. 1, letra a), 2, 4 y 5, y n.o 1303/2013, considerando 10 y art. 73] (véanse los apartados 19, 20, 43 a 48 y 50 a 52)
Auto del Tribunal General (Sala Décima) de 14 de diciembre de 2021 — McCord/Comisión

(Asuntos T‑161/21 y T‑161/21 AJ I)

«Recurso de anulación — Recurso por omisión — Proyecto de reglamento de la Comisión por el que se supedita la exportación fuera de la Unión de determinados productos a la presentación de una autorización de exportación — Proposición de la Comisión de supeditar la exportación de vacunas contra la COVID‑19 hacia Irlanda del Norte a la presentación de una autorización de exportación en aplicación del artículo 16 del Protocolo sobre Irlanda e Irlanda del Norte al Acuerdo sobre la retirada del Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte de la Unión Europea y de la Comunidad Europea de la Energía Atómica — Inexistencia de una política publicada de las circunstancias en las que la Unión pondría en práctica el artículo 16 de dicho Protocolo — Incompetencia manifiesta parcial — Recurso manifiestamente carente de fundamento jurídico alguno»

1. Recurso de anulación — Actos recurribles — Concepto — Actos que producen efectos jurídicos obligatorios — Actos de trámite — Exclusión — Proyecto de reglamento de la Comisión por el que se supedita la exportación fuera de la Unión de determinados productos a la presentación de una autorización de exportación — Inadmisibilidad (Art. 263 TFUE; Protocolo sobre Irlanda e Irlanda del Norte) (véanse los apartados 21 a 32)

2. Recurso por omisión — Obligación de actuar que recae sobre la Comisión — Obligación de adoptar y publicar una política sobre las circunstancias de aplicación del artículo 16 del Protocolo sobre Irlanda e Irlanda del Norte — Inexistencia (Art. 265 TFUE; Protocolo sobre Irlanda e Irlanda del Norte) (véanse los apartados 38 a 44)

3. Recurso por omisión — Competencia del juez de la Unión — Orden conminatoria dirigida a una institución — Improcedencia (Art. 265 TFUE) (véase el apartado 46)

Objeto

Por una parte, demanda basada en el artículo 263 TFUE por el que se solicita la anulación del proyecto de reglamento de la Comisión de 29 de enero de 2021 con el que se pretende en particular supeditar la exportación de vacunas contra la COVID‑19 hacia Irlanda del Norte a la presentación de una autorización de exportación en aplicación del artículo 16 del Protocolo sobre Irlanda e Irlanda del Norte del Acuerdo sobre la retirada del Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte de la Unión Europea y de la Comunidad Europea de la Energía Atómica (DO 2020, L 29, p. 7), y de la decisión de la Comisión de no haber publicado una política de las circunstancias en las que pondría en práctica el artículo 16 de dicho Protocolo y, por otra parte, demanda basada en el artículo 265 TFUE por la que se solicita que se declare que la Comisión actuó de modo contrario a Derecho al no adoptar y publicar dicha política.

Fallo

1) Desestimar el recurso por ser manifiestamente inadmisible y manifiestamente carente de fundamento jurídico alguno.

2) Denegar la petición de asistencia jurídica gratuita.
1.

Dibujos o modelos comunitarios — Motivos de nulidad — Uso no autorizado de una obra protegida en virtud de la normativa sobre derechos de autor de un Estado miembro — Derecho del Estado miembro que sirve para definir los modos de adquisición y de prueba del derecho de autor [Reglamento (CE) n.o 6/2002 del Consejo, art. 25, ap. 1, letra f); Reglamento (CE) n.o 2245/2002 de la Comisión, art. 28, ap. 1, letra b), inciso iii)] (véase el apartado 18)
29

Según la demandante, la decisión impugnada produjo efectos jurídicos respecto de ella puesto que, por una parte, la declaración del solicitante de acceso de 25 de abril de 2018 no pudo anular el efecto erga omnes de la divulgación de los documentos controvertidos durante las siete semanas anteriores al compromiso contenido en esa declaración y, por otra parte, dicha declaración, al igual que la decisión de 7 de junio de 2018, solo podían tener un efecto vinculante respecto de la Comisión y del solicitante de acceso. Según la demandante, durante el período de siete semanas antes mencionado, los documentos controvertidos pudieron pasar de mano en mano entre los operadores de la competencia y ser utilizados en los procedimientos judiciales nacionales que suscitasen cuestiones prejudiciales idénticas a las planteadas en los asuntos acumulados Mobit y Autolinee Toscane (C‑350/17 y C‑351/17). Aunque la demandante no puede evaluar el alcance de tal transmisión, estima que el principio de buena administración obligaba a la Comisión a averiguar cuál fue el uso que el solicitante de acceso hizo de los documentos controvertidos para, en su caso, y suponiendo que fuera posible, suprimir los efectos erga omnes que, de hecho, tuvo la decisión impugnada. Según la demandante, era manifiesto que las medidas adoptadas por la Comisión no servirían para poner remedio a una comunicación cuyos efectos erga omnes estaban consumados y eran definitivos. La demandante estima que el hecho de que, en la decisión de 7 de junio de 2018, la Comisión decidiera no hacer públicos los documentos controvertidos, en la medida en que esa divulgación entorpecería los procedimientos judiciales iniciados contra la Comisión en los asuntos T‑250/18 R y T‑250/18, no solo no constituye una respuesta a los efectos erga omnes de la divulgación, sino que confirma la pertinencia de considerar que la divulgación, que ya ha provocado interferencias con dichos procedimientos jurisdiccionales, habrá de causar futuras interferencias. Por lo tanto, la demandante estima que sigue teniendo interés en que se anule la decisión impugnada.
Un recurso de anulación con arreglo al artículo 263 TFUE debe dirigirse contra la institución, el órgano o el organismo de la Unión Europea que ha adoptado el acto de que se trata. A este respecto, como la invocación de la inaplicabilidad de un acto de alcance general en virtud del artículo 277 TFUE no constituye una acción autónoma y solo puede ejercitarse con carácter incidental, la invocación por el demandante de una excepción de ilegalidad contra un reglamento de la Comisión no permite llevar a esta institución ante el juez de la Unión, en el supuesto en que la resolución impugnada no emane de esa institución.

(véanse los apartados 19 y 21)
Auto del Tribunal General (Sala Séptima) de 22 de noviembre de 2018 — Daico International/EUIPO — American Franchise Marketing (RoB)

(Asunto T‑355/17)

«Marca de la Unión Europea — Procedimiento de nulidad — Marca figurativa RoB — Declaración de nulidad — Artículo 60, apartado 1, del Reglamento (CE) n.o 207/2009 [actualmente artículo 68, apartado 1, del Reglamento (UE) 2017/1001] — Artículo 75 del Reglamento n.o 207/2009 (actualmente artículo 94 del Reglamento 2017/1001) — Regla 49, apartado 3, del Reglamento (CE) n.o 2868/95 [actualmente artículo 23, apartado 3, del Reglamento (UE) 2018/625] — Regla 62, apartado 3, del Reglamento n.o 2868/95 (actualmente artículo 58, apartado 3, del Reglamento 2018/625) — Recurso manifiestamente carente de fundamento jurídico alguno»

1. Marca de la Unión Europea — Resoluciones de la Oficina — Respeto del derecho de defensa — Alcance del principio [Reglamento (CE) n.o 207/2009 del Consejo, art. 75, 2a frase] (véase el apartado 21)

2. Marca de la Unión Europea — Normas de procedimiento — Notificación — Notificación por correo certificado — Cómputo de los plazos — Fecha de recepción [Reglamento (CE) n.o 2868/95 de la Comisión, art. 1, reglas 61, ap. 2, y 62, ap. 3) (véanse los apartados 29, 30 y 35)

Objeto

Recurso interpuesto contra la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la EUIPO de 9 de marzo de 2017 (asunto R 1405/2016‑2), relativa a un procedimiento de nulidad entre American Franchise Marketing y Daico International.

Fallo

1) Desestimar el recurso.
Asunto T‑719/17 R

FMC Corp.

contra

Comisión Europea

«Procedimiento sobre medidas provisionales — Productos fitosanitarios — Reglamento de Ejecución (UE) 2017/1496 — No renovación de la aprobación de la sustancia activa DPX KE 459 (flupirsulfurón-metilo) — Demanda de suspensión de la ejecución — Inexistencia de urgencia — Ponderación de los intereses»

Sumario — Auto del Presidente del Tribunal General de 22 de junio de 2018

Procedimiento sobre medidas provisionales — Suspensión de la ejecución — Medidas provisionales — Requisitos para su concesión — Urgencia — Perjuicio grave e irreparable — Perjuicio económico — Carácter grave del perjuicio — Apreciación a falta de información sobre el tamaño de la empresa afectada — Perjuicio económico objetivamente considerable a causa de una supuesta obligación de ejercer una opción comercial en un plazo inoportuno — Riesgo que normalmente ha de soportar una empresa que opera en un mercado extremadamente regulado — Inexistencia de urgencia

(Arts. 49 TFUE y 267 TFUE)

En materia de procedimiento sobre medidas provisionales, es cierto que, según la jurisprudencia, no cabe excluir que un perjuicio económico objetivamente considerable y supuestamente resultante de la obligación de ejercer definitivamente una opción comercial importante en un plazo inoportuno pueda considerarse «grave», incluso que la gravedad de dicho perjuicio pueda considerarse evidente, aun sin contar con información sobre el tamaño de la empresa de que se trate.

No obstante, esta jurisprudencia debe apreciarse teniendo en cuenta el ámbito en el que la demandante ejerce su actividad. En efecto, en el marco de un mercado extremadamente regulado y en el que las autoridades competentes pueden verse obligadas a intervenir rápidamente cuando aparecen riesgos para la salud pública, por razones no siempre previsibles, corresponde a las empresas afectadas protegerse frente a las consecuencias de dicha intervención mediante una política apropiada, so pena de que sean ellas mismas quienes carguen con los perjuicios derivados de dicha intervención.

(véanse los apartados 59 y 60)
7

Aristotelio Panepistimio Thessalonikis alega, en esencia, que la demanda de medidas provisionales es manifiestamente inadmisible. En primer lugar, afirma que la suspensión de la ejecución de la sentencia en rebeldía no puede ordenarse dada la naturaleza no ejecutiva sino únicamente declarativa del fallo. En segundo lugar, sostiene que la ERCEA no tiene interés en ejercitar la acción y que dicha demanda es prematura por cuanto la ejecución de la sentencia en rebeldía no es inminente.