9.

Sin embargo, considero equivocada la interpretación que hace la Comisión de la sentencia dictada en el asunto Ten Holder. Contrariamente a lo que el apartado 1 del fallo pudiera dar a entender, no puede deducirse de un modo general de dicha sentencia que todo trabajador que pone fin a la actividad laboral que desarrollaba en el territorio de un Estado miembro sin ir a trabajar a otro queda sujeto a la legislación del primero. En las conclusiones que presentó el 14 de junio de 1990 en el asunto C-245/88, Daalmeijer (concretamente en los puntos 12 a 24), el Abogado General Sr. Mischo demostró de un modo convincente que el Tribunal de Justicia no deseó establecer una «afiliación ilimitada» en el Estado en el que se estuvo empleado para quien abandonó definitivamente el mercado de trabajo. En dicha sentencia, el Tribunal de Justicia tan sólo contemplaba el supuesto limitado de un trabajador migrante que interrumpe temporalmente su actividad laboral, por ejemplo a causa de enfermedad o embarazo, y que se establece en otro Estado miembro por todo el tiempo que dure dicha interrupción. En la sentencia del asunto Ten Holder el Tribunal de Justicia quiso precisar que semejante interrupción temporal y semejante establecimiento en otro Estado miembro, a pesar de que su duración fuera relativamente prolongada, no ocasionan la pérdida por parte del trabajador de su afiliación al régimen de Seguridad Social en el Estado miembro en que trabaja (y en el que tiene intención de seguir trabajando). En las sentencias que dictó el 21 de febrero de 1991 en el asunto C-140/88, Noij (apartados 9 y 10), y en el asunto C-245/88, Daalmeijer (apañados 12 y 13), ( 12 ) el Tribunal de Justicia confirmó la opinión del Abogado General Sr. Mischo y declaró que las letras a) o d) del apartado 2 del artículo 13 del Reglamento n° 1408/71 no se refieren a los trabajadores o funcionarios que, al igual que los que se encuentran en situación de jubilación anticipada hayan cesado definitivamente su actividad laboral. En consecuencia, tampoco es correcto el razonamiento que la Comisión cree poder fundamentar en el apartado 2 del fallo de la sentencia recaída en el asunto Ten Holder. Según dicho razonamiento, los trabajadores en situación de jubilación anticipada se hallan sujetos a la AKW neerlandesa por estar asegurados con carácter obligatorio en virtud de la ZFW de los Países Bajos y porque el legislador de dicho país aceptó de este modo que, igualmente para ellos, la legislación aplicable a que se refiere la letra a) del apartado 2 del artículo 13 es la Ley neerlandesa. La Comisión deduce tal conclusión de lo declarado por el Tribunal de Justicia en la sentencia recaída en el asunto Ten Holder, según la cual, en virtud de la aplicación de las normas de conflicto del Título II del Reglamento n° 1408/71, la determinación de la legislación de un Estado miembro como la aplicable a un trabajador supone que tan sólo puede aplicársele la legislación del Estado miembro de que se trate. No obstante, esta declaración del Tribunal de Justicia es válida únicamente en el supuesto de que haya tenido lugar tal determinación, lo cual no es el caso con respecto a los trabajadores que hubieran cesado definitivamente su actividad laboral, como ya he indicado anteriormente. Por lo demás, es intrascendente el hecho de que el legislador de los Países Bajos haya admitido que su legislación es aquélla a que se refiere la norma de conflicto contenida en la letra a) del apartado 2 del artículo 13, dado que, como declaró el Tribunal de Justicia en la sentencia recaída en el asunto Ten Holder (apartado 21), no corresponde a los Estados miembros determinar «en qué medida su legislación es aplicable en lugar de la de otro Estado miembro».