Asunto C‑11/13

Bayer CropScience AG

contra

Deutsches Patent- und Markenamt

(Petición de decisión prejudicial planteada por el Bundespatentgericht)

«Procedimiento prejudicial — Derecho de patentes — Productos fitosanitarios — Certificado complementario de protección — Reglamento (CE) no 1610/96 — Artículos 1 y 3 — Conceptos de “producto” y “sustancias activas” — Protector»

Sumario — Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 19 de junio de 2014

Aproximación de las legislaciones — Legislaciones uniformes — Propiedad industrial y comercial — Derecho de patente — Certificado complementario de protección para los productos fitosanitarios — Conceptos de «producto» y «sustancias activas» — Sustancia destinada a usarse como protector, en la medida en que tenga una acción tóxica, fitotóxica o fitosanitaria propia — Inclusión

[Reglamento (CE) no 1610/96 del Parlamento Europeo y del Consejo, arts. 1, puntos 3 y 8, y 3, ap. 1]

El concepto de «producto» que figura en el artículo 1, punto 8, y en el artículo 3, apartado 1, del Reglamento no 1610/96, por el que se crea un certificado complementario de protección para los productos fitosanitarios, y el concepto de «sustancias activas» que figura en el artículo 1, punto 3, de este Reglamento deben interpretarse en el sentido de que estos conceptos pueden incluir una sustancia destinada a usarse como protector, en la medida en que tenga una acción tóxica, fitotóxica o fitosanitaria propia.

A este respecto, al no establecer el Reglamento no 1610/96 ninguna distinción según el carácter directo o indirecto de esta acción, no procede restringir el concepto de sustancias activas a aquellas cuya acción puede calificarse de directa. No obstante, si bien la constatación de esta calificación es necesaria, no basta para determinar si un protector puede dar lugar a la concesión de un certificado complementario de protección. En efecto, también deben cumplirse los cuatro requisitos acumulativos enumerados en el artículo 4, apartado 1, del Reglamento no 1610/96.

Corresponde al órgano jurisdiccional nacional comprobar si, según dispone el artículo 3 del Reglamento no 1610/96, el producto que contiene el protector en cuestión dispone, como producto fitosanitario, de una autorización de comercialización vigente con arreglo al artículo 4 de la Directiva 91/414, relativa a la comercialización de productos fitosanitarios, o a una disposición equivalente de derecho nacional en el territorio del Estado miembro de que se trata.

(véanse los apartados 33, 38, 40 y 45 y el fallo)

Asunto C‑11/13

Bayer CropScience AG

contra

Deutsches Patent- und Markenamt

(Petición de decisión prejudicial planteada por el Bundespatentgericht)

«Procedimiento prejudicial — Derecho de patentes — Productos fitosanitarios — Certificado complementario de protección — Reglamento (CE) no 1610/96 — Artículos 1 y 3 — Conceptos de “producto” y “sustancias activas” — Protector»

Sumario — Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 19 de junio de 2014

Aproximación de las legislaciones — Legislaciones uniformes — Propiedad industrial y comercial — Derecho de patente — Certificado complementario de protección para los productos fitosanitarios — Conceptos de «producto» y «sustancias activas» — Sustancia destinada a usarse como protector, en la medida en que tenga una acción tóxica, fitotóxica o fitosanitaria propia — Inclusión

[Reglamento (CE) no 1610/96 del Parlamento Europeo y del Consejo, arts. 1, puntos 3 y 8, y 3, ap. 1]

El concepto de «producto» que figura en el artículo 1, punto 8, y en el artículo 3, apartado 1, del Reglamento no 1610/96, por el que se crea un certificado complementario de protección para los productos fitosanitarios, y el concepto de «sustancias activas» que figura en el artículo 1, punto 3, de este Reglamento deben interpretarse en el sentido de que estos conceptos pueden incluir una sustancia destinada a usarse como protector, en la medida en que tenga una acción tóxica, fitotóxica o fitosanitaria propia.

A este respecto, al no establecer el Reglamento no 1610/96 ninguna distinción según el carácter directo o indirecto de esta acción, no procede restringir el concepto de sustancias activas a aquellas cuya acción puede calificarse de directa. No obstante, si bien la constatación de esta calificación es necesaria, no basta para determinar si un protector puede dar lugar a la concesión de un certificado complementario de protección. En efecto, también deben cumplirse los cuatro requisitos acumulativos enumerados en el artículo 4, apartado 1, del Reglamento no 1610/96.

Corresponde al órgano jurisdiccional nacional comprobar si, según dispone el artículo 3 del Reglamento no 1610/96, el producto que contiene el protector en cuestión dispone, como producto fitosanitario, de una autorización de comercialización vigente con arreglo al artículo 4 de la Directiva 91/414, relativa a la comercialización de productos fitosanitarios, o a una disposición equivalente de derecho nacional en el territorio del Estado miembro de que se trata.

(véanse los apartados 33, 38, 40 y 45 y el fallo)