ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
En todo caso, debe señalarse que la primera Decisión impugnada no constituye un acto reglamentario en el sentido del tercer supuesto previsto en el artículo 263 TFUE, párrafo cuarto. En lo que respecta al argumento de las recurrentes conforme al cual la primera Decisión impugnada es un acto reglamentario porque constituye un acto no legislativo, es importante señalar que es cierto que el concepto de acto reglamentario, en el sentido del tercer supuesto previsto en el artículo 263 TFUE, párrafo cuarto, debe entenderse como referido a todo acto de alcance general con excepción de los actos legislativos (autos de 4 de junio de 2012, Eurofer/Comisión, T‑381/11, Rec, EU:T:2012:273, apartado 42, y de 7 de marzo de 2014, FESI/Consejo, T‑134/10, EU:T:2014:143, apartado 23). En el presente asunto, la primera Decisión impugnada no constituye un acto legislativo, dado que no fue adoptada ni conforme al procedimiento legislativo ordinario ni conforme a un procedimiento legislativo especial previstos en el artículo 289 TFUE, apartados 1 a 3 [véase, en este sentido, la sentencia de 25 de octubre de 2011, Microban International y Microban (Europe)/Comisión, T‑262/10, Rec, EU:T:2011:623, apartado 21; auto FESI/Consejo, antes citado, EU:T:2014:143, apartado 25]. Sin embargo, no tiene alcance general dado que no se aplica a situaciones determinadas objetivamente y no produce efectos jurídicos con respecto a categorías de personas previstas de forma general y abstracta (véanse, en este sentido, los autos Bricmate/Consejo, citado en el apartado 61 supra, EU:T:2014:53, apartado 65, y FESI/Consejo, antes citado, EU:T:2014:143, apartado 24). En efecto, la primera Decisión impugnada se refiere a la aceptación de un compromiso concreto por la Comisión y sólo se dirige a las sociedades enumeradas en su anexo, aceptando su oferta de compromiso. Por ello, no constituye un acto reglamentario, lo que excluye igualmente que el recurso sea admisible en virtud del tercer supuesto previsto en el artículo 263 TFUE, párrafo cuarto.
3)

Declarar el recurso, en parte, manifiestamente inadmisible y, en parte, manifiestamente carente de todo fundamento jurídico en la medida en que persigue la anulación del Reglamento de Ejecución (UE) no 363/2013 del Consejo, de 22 de abril de 2013, por el que se aplica el Reglamento no 36/2012 del Consejo, relativo a las medidas restrictivas habida cuenta de la situación en Siria, y del Reglamento de Ejecución (UE) no 578/2014 del Consejo, de 28 de mayo de 2014, por el que se aplica el Reglamento no 36/2012 relativo a la adopción de medidas restrictivas habida cuenta de la situación en Siria.
Auto del Presidente del Tribunal General de 16 de octubre de 2013 — Comunidad Autónoma del País Vasco e Itelazpi/Comisión

(Asunto T‑462/13 R)

«Procedimiento sobre medidas provisionales — Ayudas de Estado — Decisión por la que se declara la ayuda incompatible con el mercado interior y se ordena su recuperación y la cancelación de los pagos pendientes — Demanda de suspensión de la ejecución — Inexistencia de urgencia»

1. Procedimiento sobre medidas provisionales — Suspensión de la ejecución — Medidas provisionales — Requisitos para su concesión — Fumus boni iuris — Urgencia — Perjuicio grave e irreparable — Carácter acumulativo — Ponderación de todos los intereses en conflicto — Facultad de apreciación del juez de medidas provisionales (Arts. 256 TFUE, ap. 1, 278 TFUE y 279 TFUE; Reglamento de Procedimiento del Tribunal General, art. 104, ap. 2) (véanse los apartados 15 a 17)

2. Procedimiento sobre medidas provisionales — Suspensión de la ejecución — Medidas provisionales — Requisitos para su concesión — Urgencia — Perjuicio grave e irreparable — Carga de la prueba — Decisión de la Comisión por la que se ordena la recuperación de una ayuda de Estado — Situación que puede comprometer seriamente el cumplimiento por parte de una entidad territorial infraestatal de Derecho público sus funciones de servicio público — Inexistencia (Arts. 278 TFUE y 279 TFUE; Reglamento de Procedimiento del Tribunal General, art. 104, ap. 2) (véanse los apartados 23 y 24)

3. Procedimiento sobre medidas provisionales — Suspensión de la ejecución — Medidas provisionales — Requisitos para su concesión — Urgencia — Decisión de la Comisión por la que se ordena la recuperación de una ayuda de Estado — Decisión dirigida al Estado miembro y no al beneficiario — Toma en consideración de las medidas nacionales de ejecución — Medidas no vinculantes — Inexistencia de urgencia (Arts. 278 TFUE, 279 TFUE y 288 TFUE, párr. 4; Reglamento de Procedimiento del Tribunal General, art. 104, ap. 2) (véanse los apartados 29 a 31 y 39)

4. Procedimiento sobre medidas provisionales — Suspensión de la ejecución — Requisitos para su concesión — Urgencia — Perjuicio grave e irreparable — Decisión por la que se ordena la recuperación de una ayuda de Estado — Posibilidad de impugnar las medidas nacionales de ejecución ante el juez nacional — Facultad del juez de la Unión de tomar en consideración tal posibilidad de impugnación en la apreciación en cuanto al fondo de la demanda de medidas provisionales — Falta de carácter irreparable (Art. 278 TFUE; Reglamento de Procedimiento del Tribunal General, art. 104, ap. 2) (véanse los apartados 34 a 36)

Objeto

Pretensión de suspensión de la ejecución de los artículos 3 y 4 de la Decisión C(2013) 3204 final de la Comisión, de 19 de junio de 2013, relativa a la ayuda estatal SA.28599 (C 23/2010) (ex NN 36/2010, ex CP 163/2009) concedida por el Reino de España para el despliegue de la televisión digital terrestre en zonas remotas y menos urbanizadas (excepto en Castilla-La Mancha).

Fallo

1) Desestimar la demanda de medidas provisionales.
Palabras clave

Objeto del litigio

Parte dispositiva



Palabras clave

Recurso de anulación — Plazos — Carácter de orden público — Examen de oficio por el juez de la Unión (Art. 263 TFUE) (véanse los apartados 20 y 21)

2. Recurso de anulación — Plazos — Inicio del cómputo — Acto que impone medidas restrictivas frente a una persona o entidad — Acto publicado y comunicado a los destinatarios — Fecha de comunicación del acto — Comunicación al interesado por medio de una publicación en el Diario Oficial de la Unión Europea — Procedencia [Art. 263 TFUE, párr. 6; Estatuto del Tribunal de Justicia, art. 45; Reglamento (UE) nº 267/2012 del Consejo, art. 46, ap. 3] (véanse los apartados 25, 28 a 30, 34 a 36 y 40)

Objeto del litigio

Objeto

Pretensión de anulación, en la medida en que afectan al demandante, de: la Posición Común 2008/479/PESC del Consejo, de 23 de junio de 2008, por la que se modifica la Posición Común 2007/140 PESC relativa a la adopción de medidas restrictivas contra Irán (DO L 163, p. 43); la Decisión 2008/475/CE del Consejo, de 23 de junio de 2008, relativa a la aplicación del artículo 7, apartado 2, del Reglamento (CE) nº 423/2007 sobre la adopción de medidas restrictivas contra Irán (DO L 163, p. 29); la Posición Común 2008/652/PESC del Consejo, de 7 de agosto de 2008, por la que se modifica la Posición Común 2007/140/PESC relativa a la adopción de medidas restrictivas contra Irán (DO L 213, p. 58); la Decisión 2009/840/PESC del Consejo, de 17 de noviembre de 2009, por la que se aplica la Posición Común 2007/140/PESC relativa a la adopción de medidas restrictivas contra Irán (DO L 303, p. 64); el Reglamento (CE) nº 1100/2009 del Consejo, de 17 de noviembre de 2009, relativo a la aplicación del artículo 7, apartado 2, del Reglamento (CE) nº 423/2007 sobre la adopción de medidas restrictivas contra Irán y por el que se deroga la Decisión 2008/475/CE (DO L 303, p. 31); la Decisión 2010/413/PESC del Consejo, de 26 de julio de 2010, relativa a la adopción de medidas restrictivas contra Irán y que deroga la Posición Común 2007/140/PESC (DO L 195, p. 39); la Decisión 2010/644/PESC del Consejo, de 25 de octubre de 2010, por la que se modifica la Decisión 2010/413 (DO L 281, p. 81); el Reglamento (UE) nº 961/2010 del Consejo, de 25 de octubre de 2010, relativo a medidas restrictivas contra Irán y por el que se deroga el Reglamento (CE) nº 423/2007 (DO L 281, p. 1), y el Reglamento (UE) nº 267/2012 del Consejo, de 23 de marzo de 2012, relativo a medidas restrictivas contra Irán y por el que se deroga el Reglamento (UE) nº 961/2010 (DO L 88, p. 1).

Parte dispositiva

Fallo

1) Declarar la inadmisibilidad del recurso.

2) El Sr. Mahmoud Jannatian cargará con sus propias costas y con las del Consejo de la Unión Europea.
Palabras clave

Objeto del litigio

Parte dispositiva

Palabras clave Recurso de anulación — Actos recurribles — Concepto — Actos que producen efectos jurídicos obligatorios — Recurso dirigido únicamente contra determinados considerandos del Reglamento (UE) nº 432/2012 — Inadmisibilidad (Art. 263 TFUE) (véanse los apartados 25 a 36) 2. Recurso de anulación — Competencia del juez de la Unión — Pretensiones que tienen por objeto obtener una orden conminatoria dirigida a una institución — Inadmisibilidad (Art. 263 TFUE) (véanse los apartados 40 y 41) Objeto del litigio Objeto En particular, una pretensión de anulación de los considerandos 11, 14 y 17 del Reglamento (UE) nº 432/2012 de la Comisión, de 16 de mayo de 2012, por el que se establece una lista de declaraciones autorizadas de propiedades saludables de los alimentos distintas de las relativas a la reducción del riesgo de enfermedad y al desarrollo y la salud de los niños (DO L 136, p. 1). Parte dispositiva Fallo 1) Declarar la inadmisibilidad del recurso. 2) La Asociación Española de Fabricantes de Preparados alimenticios especiales, dietéticos y plantas medicinales (AFEPADI), Elaborados Dietéticos, S.A., Nova Diet, S.A., Laboratorios Vendrell, S.A., e Ynsadiet, S.A., cargarán con sus propias costas y con las costas en que haya incurrido la Comisión Europea.

Auto del Tribunal General (Sala Octava) de 17 de septiembre de 2014 — AFEPADI y otros/Comisión

(Asunto T‑354/12)

«Recurso de anulación — Declaraciones de propiedades saludables utilizadas en el etiquetado y en la publicidad de los alimentos — Reglamento (UE) no 432/2012 — Considerandos 11, 14 y 17 — Acto no recurrible — Inadmisibilidad»

1. Recurso de anulación — Actos recurribles — Concepto — Actos que producen efectos jurídicos obligatorios — Recurso dirigido únicamente contra determinados considerandos del Reglamento (UE) no 432/2012 — Inadmisibilidad (Art. 263 TFUE) (véanse los apartados 25 a 36)

2. Recurso de anulación — Competencia del juez de la Unión — Pretensiones que tienen por objeto obtener una orden conminatoria dirigida a una institución — Inadmisibilidad (Art. 263 TFUE) (véanse los apartados 40 y 41)

Objeto

En particular, una pretensión de anulación de los considerandos 11, 14 y 17 del Reglamento (UE) no 432/2012 de la Comisión, de 16 de mayo de 2012, por el que se establece una lista de declaraciones autorizadas de propiedades saludables de los alimentos distintas de las relativas a la reducción del riesgo de enfermedad y al desarrollo y la salud de los niños (DO L 136, p. 1).

Fallo

1) Declarar la inadmisibilidad del recurso.
17

La Comisión responde que la finalidad indemnizatoria de los pagos controvertidos no tiene ninguna importancia a efectos de su calificación como ayuda de Estado. Por lo que respecta a los criterios de distorsión de la competencia y de incidencia en los intercambios entre Estados miembros, resulta de jurisprudencia reiterada que no existe ningún umbral de sensibilidad por debajo del cual no se cumplan estos requisitos, dado que los beneficiarios de una ayuda estatal realizan sus actividades en un mercado abierto a la competencia y, por tanto, sensible a cualquier medida en favor de la producción que se adopte en cualquier Estado miembro. En cuanto a las cotizaciones obligatorias pagadas por los agricultores griegos y que pasaron a ser controladas por el Estado griego, la Comisión estima que dicho importe, que evalúa en 145 millones de euros, no debe deducirse de la ayuda que hay que recuperar, ya que su carácter inicialmente privado no se opone a que los pagos controvertidos sean calificados íntegramente como ayudas de Estado.
Auto del Tribunal General (Sala Sexta) de 8 de octubre de 2012 — ClientEarth/Consejo

(Asunto T-62/12)

«Recurso de anulación — Acceso a los documentos — Reglamento (CE) no 1049/2001 — Dictamen emitido por el Servicio Jurídico del Consejo sobre la propuesta de Reglamento del Parlamento y del Consejo, relativo al acceso del público a los documentos del Parlamento, del Consejo y de la Comisión — Confirmación de la denegación de conceder el acceso completo — Inadmisibilidad — Plazo para recurrir — Concepto de “acto recurrible” en el sentido del artículo 263 TFUE — Acto confirmatorio»

Recurso de anulación — Actos recurribles — Concepto — Actos que producen efectos jurídicos obligatorios — Decisión por la que se deniega el acceso a documentos del Consejo a raíz de una nueva demanda — Decisión que no identifica elementos nuevos y se remite a la motivación de la primera decisión — Acto meramente confirmatorio — Inadmisibilidad [Art. 263 TFUE; Reglamento (CE) no 1049/2001 del Parlamento Europeo y del Consejo, arts. 4, ap. 7, 6, ap. 1, 7 y 8, ap. 1] (véanse los apartados 19 a 39)

Objeto

Anulación del escrito del Consejo de 1 de diciembre de 2011, con el número de referencia 24/c/01/11, por el que se deniega el acceso completo al dictamen jurídico emitido por el Servicio Jurídico del Consejo (documento no 6865/09) relativo al proyecto de enmienda del Parlamento Europeo a la propuesta de la Comisión Europea de modificar la redacción del Reglamento (CE) no 1049/2001 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 30 de mayo de 2001, relativo al acceso del público a los documentos del Parlamento Europeo, del Consejo y de la Comisión (DO L 145, p. 43).

Fallo

1) Declarar la inadmisibilidad del recurso.

2) Sobreseer las demandas de intervención del Reino de Dinamarca, de la República de Finlandia y del Reino de Suecia.
AUTO DEL TRIBUNAL GENERAL (Sala de Casación)

de 12 de junio de 2012

Guido Strack

contra

Comisión Europea

«Recurso de casación — Función pública — Funcionarios — Auto de remisión — Decisión que no puede ser objeto de un recurso de casación — Recurso de casación manifiestamente inadmisible»

Objeto:

Recurso de casación interpuesto contra el auto del Tribunal de la Función Pública de la Unión Europea (Sala Segunda) de 7 de diciembre de 2011, Strack/Comisión (F‑44/05 RENV, no publicado en la Recopilación), y por el que se solicita que se anule el citado auto.

Resultado:

Se desestima el recurso de casación. El Sr. Guido Strack cargará con sus propias costas, así como con las costas en que haya incurrido la Comisión Europea en la presente instancia.

Sumario

Recurso de casación — Objeto — Anulación de un auto del Tribunal de la Función Pública por el que declina su competencia a favor del Tribunal de Justicia o del Tribunal — Inadmisibilidad

(Estatuto del Tribunal de Justicia, anexo I, art. 9, párrs. 1 y 2)

Los requisitos del artículo 9, párrafos primero y segundo, del anexo I del Estatuto del Tribunal de Justicia, relativos a las resoluciones contra las que cabe interponer recurso de casación, no se cumplen cuando el Tribunal de la Función Pública no declara la incompetencia del juez de la Unión Europea, sino que remite el recurso al Tribunal General, conforme al procedimiento previsto en el artículo 8, apartado 2, del anexo I del Estatuto del Tribunal de Justicia. Esta remisión no puede menoscabar la protección jurisdiccional de las partes ante el juez de la Unión, que, en todo caso, debe pronunciarse sobre todas las cuestiones suscitadas en el recurso.

Corresponde al tribunal al que se haya remitido el recurso apreciar su propia competencia y, en su caso, devolver, a su vez, según el procedimiento especial establecido a tal fin, el recurso al tribunal competente para resolver en primera instancia, que, en tal caso, no podrá declinar su competencia. Este especial mecanismo permite resolver las cuestiones de reparto de competencias entre los órganos jurisdiccionales que componen la institución del Tribunal de Justicia de la Unión Europea. Desde esta perspectiva, y admitiendo que la cuestión de la competencia judicial también puede, en su caso, ser objeto de un debate contradictorio entre las partes ante el Tribunal General, cuando conozca del asunto como consecuencia de la remisión, continuar con el procedimiento de casación en un asunto de este tipo resulta contrario al régimen previsto en el anexo I del Estatuto del Tribunal de Justicia y a la buena administración de justicia. En efecto, ello conduciría a la duplicación de instancias, en la medida en que en el mismo asunto estarán pendientes ante el Tribunal General tanto el asunto remitido como el recurso de casación contra la resolución de remisión.

(véanse los apartados 9 a 13)

Referencia:

Tribunal General: 4 de septiembre de 2008, Gualtieri/Comisión (T‑413/06 P, RecFP pp. I‑B-1-35 y II‑B-1-00253), apartados 24, 25 y 27; 8 de julio de 2010, Marcuccio/Comisión (T‑166/09 P, no publicado en la Recopilación), apartados 28 a 30
38

La relación concreta entre los jefes de delegación de la Unión y la Comisión se describe con precisión en el Reglamento (CE, Euratom) no 1605/2002 del Consejo, de 25 de junio de 2002, por el que se aprueba el Reglamento financiero aplicable al presupuesto general de las Comunidades Europeas (DO L 248, p. 1; en lo sucesivo, «Reglamento financiero»), el cual tuvo que ser modificado a raíz de la creación del SEAE para garantizar, en particular, la necesaria «continuidad del funcionamiento de las delegaciones de la Unión y, en especial, la continuidad y la eficacia en la gestión de la ayuda exterior por parte de las delegaciones», según el tenor del séptimo considerando del Reglamento (UE, Euratom) no 1081/2010 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 24 de noviembre de 2010, que modifica el Reglamento financiero en relación con el SEAE (DO L 311, p. 9).
Palabras clave

Objeto del litigio

Parte dispositiva

Palabras clave Recurso de anulación — Personas físicas o jurídicas — Concepto de acto reglamentario en el sentido del artículo 263 TFUE, párrafo cuarto — Todo acto de alcance general a excepción de los actos legislativos — Reglamento sobre la Nomenclatura Combinada — Inclusión — Acto que implica medidas de ejecución en el sentido de la citada disposición del Tratado — Existencia de recursos internos contra dichas medidas — Inadmisibilidad del recurso de anulación [Art. 263 TFUE, párr. 4; Reglamento (UE) nº 861/2010 de la Comisión, anexo] (véanse los apartados 33 a 39, 47, 48, 50, 51 y 55) Objeto del litigio Objeto Pretensión de anulación parcial del anexo del Reglamento (UE) nº 861/2010 de la Comisión, de 5 de octubre de 2010, por el que se modifica el anexo I del Reglamento (CEE) nº 2658/87 del Consejo, relativo a la Nomenclatura Arancelaria y Estadística y al Arancel Aduanero Común (DO L 284, p. 1). Parte dispositiva Fallo 1) Declarar la inadmisibilidad del recurso. 2) No procede pronunciarse sobre las demandas de intervención presentadas por Konica Minolta Business Solutions Europe GmbH y Olivetti SpA. 3) Condenar a Canon Europa NV a cargar con sus propias costas y con las de la Comisión Europea.

Auto del Tribunal General (Sala Sexta) de 16 de septiembre de 2014 — Canon Europa/Comisión

(Asunto T‑34/11)

«Recurso de anulación — Unión aduanera — Arancel Aduanero Común — Nomenclatura Arancelaria y Estadística — Clasificación en la Nomenclatura Combinada — Subpartidas arancelarias — Derechos de aduana aplicables a las mercancías clasificadas en esas subpartidas arancelarias — Acto reglamentario que implica medidas de ejecución — Inadmisibilidad»

Recurso de anulación — Personas físicas o jurídicas — Concepto de acto reglamentario en el sentido del artículo 263 TFUE, párrafo cuarto — Todo acto de alcance general a excepción de los actos legislativos — Reglamento sobre la Nomenclatura Combinada — Inclusión — Acto que implica medidas de ejecución en el sentido de la citada disposición del Tratado — Existencia de recursos internos contra dichas medidas — Inadmisibilidad del recurso de anulación [Art. 263 TFUE, párr. 4; Reglamento (UE) no 861/2010 de la Comisión, anexo] (véanse los apartados 33 a 39, 47, 48, 50, 51 y 55)

Objeto

Pretensión de anulación parcial del anexo del Reglamento (UE) no 861/2010 de la Comisión, de 5 de octubre de 2010, por el que se modifica el anexo I del Reglamento (CEE) no 2658/87 del Consejo, relativo a la Nomenclatura Arancelaria y Estadística y al Arancel Aduanero Común (DO L 284, p. 1).

Fallo

1) Declarar la inadmisibilidad del recurso.

2) No procede pronunciarse sobre las demandas de intervención presentadas por Konica Minolta Business Solutions Europe GmbH y Olivetti SpA.
En principio, no es admisible el recurso de anulación interpuesto por una empresa contra una decisión de la Comisión por la que se prohíbe un régimen de ayudas sectorial si sólo se ve afectada por esta decisión debido a su pertenencia al sector de que se trate y a su condición de beneficiario potencial de dicho régimen. En efecto, tal decisión se presenta, respecto a dicha empresa, como una medida de alcance general que se aplica a situaciones determinadas objetivamente e implica efectos jurídicos en relación con una categoría de personas consideradas de manera general y abstracta. No obstante, en la medida en que la empresa demandante no sólo se vea afectada por la decisión controvertida debido a su condición de empresa del sector de que se trate, potencialmente beneficiaria del régimen de ayudas, sino también en su calidad de beneficiaria efectiva de una ayuda individual concedida en virtud de este régimen, cuya recuperación haya ordenado la Comisión, resultará individualmente afectada por la referida decisión y procederá admitir su recurso contra ésta. De esta formulación, que sitúa la obligación de recuperación en el mismo plano que la condición de beneficiario efectivo del demandante, no cabe deducir que la exigencia de dicha obligación tiene una importancia secundaria o es innecesaria.

Dado que la empresa demandante no estaba sujeta a una obligación de devolución, no puede considerarse individualmente afectada por tal decisión.

(véanse los apartados 22, 23, 27 y 31)
Palabras clave

Objeto del litigio

Parte dispositiva



Palabras clave

Recurso de anulación — Plazos — Carácter de orden público — Examen de oficio por el juez de la Unión (Art. 263 TFUE, párr. 6; Reglamento de Procedimiento del Tribunal General, art. 102, aps. 1 y 2) (véanse los apartados 11 y 12)

2. Recurso de anulación — Plazos — Inicio del cómputo — Fecha de publicación del acto controvertido [Arts. 263 TFUE, párrs. 4 y 6, y 275 TFUE, párr. 2; Reglamento (CE) nº 560/2005 del Consejo; Decisión 2010/656/PESC del Consejo] (véase el apartado 16)

Objeto del litigio

Objeto

Recurso de anulación de, por una parte, la Decisión 2011/17/PESC del Consejo, de 11 de enero de 2001, que modifica la Decisión 2010/656/PESC por la que se renuevan las medidas restrictivas contra Costa de Marfil (DO L 11, p. 31), la Decisión 2011/18/PESC del Consejo, de 14 de enero de 2011, que modifica la Decisión 2010/656 (DO L 11, p. 36), y la Decisión 2011/221/PESC del Consejo, de 6 de abril de 2011, que modifica la Decisión 2010/656 (DO L 93, p. 20), y de, por otra parte, el Reglamento (UE) nº 25/2011del Consejo, de 14 de enero de 2011, por el que se modifica el Reglamento (CE) nº 560/2005, por el que se imponen algunas medidas restrictivas específicas dirigidas contra determinadas personas y entidades habida cuenta de la situación en Costa de Marfil (DO L 11, p. 1), y el Reglamento (UE) nº 330/2011 del Consejo, de 6 de abril de 2011, que modifica el Reglamento nº 560/2005 (DO L 93, p. 10), en la medida en que afectan al demandante.

Parte dispositiva

Fallo

1) Desestimar el recurso.

2) El Sr. Katinan Justin Koné cargará con sus propias costas.

3) No procede pronunciarse sobre las solicitudes de tramitación por el procedimiento acelerado y de que se dé prioridad al presente asunto.