3)

La forma de presentación objetada, ¿facilitaba los fraudes? Para responder a esta pregunta es preciso comparar los costes de material y los costes de mano de obra (número de manipulaciones) producidas por un intento de fraude en ambos supuestos. En el caso de que la mención «mantequilla concentrada» figurara en la tapadera del cubilete, al autor de un fraude le bastaría con: — comprar tapaderas sin inscripción (transparentes o no); — cambiar las tapaderas anteriores por las nuevas. En el caso de que el cubilete tuviera una tapadera transparente, el defraudador: — no tendría necesidad de comprar tapaderas nuevas ya que las mismas tapaderas transparentes podían servir de nuevo; — tendría que abrir las tapaderas, quitar la hoja despegable y volver a poner la tapadera transparente. Desde el punto de vista del coste de material, la operación era claramente más económica en el segundo caso, ya que podía prescindine de la compra de nuevas tapaderas. La adquisición, desde el principio, de cubiletes que no llevaran ninguna mención impresa debería además ser más económica que la adquisición de cubiletes que llevaran una tapadera con un texto impreso, ya que podrían comprarse cubiletes fabricados en gran escala y que pudieran servir de envase a cualquier tipo de productos. Desde el punto de vista de los gastos de manipulación, en el segundo supuesto se necesitaría una operación suplementaria: la de quitar la hoja colocada sobre la mantequilla, pero sería relativamente sencilla. Tal acción suplementaria no parece, por otra parte, que pudiera aumentar desmesuradamente los gastos de mano de obra, puesto que Corman ha reconocido que vendió a un mayorista alemán cierta cantidad de mantequilla concentrada después de haber cambiado la hoja intercalada original por otra hoja de papel metalizado que llevaba las menciones exigidas por las autoridades alemanas. Esta operación parece pues seguir siendo remuneradora a pesar del hecho de que implica una manipulación suplementaria, que consiste en colocar una nueva hoja intercalada (y los gastos de impresión de dicha hoja). La mencionada venta contradice también el argumento de Corman según el cual el hecho de quitar la hoja intercalada que había antes estropearía la mantequilla y haría por tanto que la operación no fuera interesante. Por consiguiente, para terminar con este punto, yo diría que un eventual fraude realizado mediante cubiletes con tapadera transparente daría lugar a unos gastos de material inferiores a los que se producirían en el otro supuesto. Esta ventaja sería compensada en una medida difícil de valorar, por los gastos de mano de obra suplementarios ocasionados por la operación de quitar la hoja. Por tanto, llego a la conclusión de que el método de envasado utilizado por Corman no ofrecía mayores facilidades de fraude que el método prescrito por la Comisión. Para hacer que los fraudes fueran verdaderamente difíciles, la Comisión debería haber exigido que la mención «mantequilla concentrada» figurara en las caras laterales del cubilete. Sin embargo, para decirlo todo, me gustaría recordar que el Tribunal, en su jurisprudencia relativa a los reglamentos comunitarios que prevén la concesión de subvenciones, ha impuesto con mucho rigor el cumplimiento estricto de las disposiciones de dicha normativa que pretenden evitar los fraudes. En su sentencia de 29 de abril de 1982, en los asuntos acumulados 66 y 99/81 (A. Pommerehnke, Firma W. Franzen y H. A. Witt contra BALM, Rec. 1982 p. 1363), que se refería también a las modalidades de la reventa de mantequilla concentrada, el Tribunal dio al Reglamento no 349/73 de la Comisión, que precedió al Reglamento no 649/78, la interpretación que mejor permitía evitar el desvío de la mantequilla concentrada del destino previsto. En su sentencia de 2 de diciembre de 1982, en el asunto 272/81 (RU-MI contra Forma, Rec. 1982, p. 4167), el Tribunal consideró que la circunstancia de que la desnaturalización de un producto se apartara ligeramente de la fórmula prescrita por un reglamento podía ya privar totalmente al agente del beneficio de la ayuda especial establecida por dicho reglamento. Pero en ese asunto, la desnaturalización de la leche desnatada en polvo constituía claramente la obligación principal y el reglamento disponía expresamente que la ayuda sólo podía ser pagada si el organismo de control expedía un certificado de desnaturalización. La sentencia de 2 de diciembre de 1982, en el asunto 273/81 (Société laitière de Gacé contra Forma, Rec. 1982, p. 4193), muestra la severidad del Tribunal en materia de ayudas a la transformación de determinados productos. El hecho de que el producto no fuera conforme a los criterios fijados se debía en este caso al mal funcionamiento de un aparato, de lo cual no se había dado cuenta el productor. Sin embargo, debido a ese mal funcionamiento, el producto obtenido no se ajustaba a los criterios de calidad impuestos por la normativa comunitaria. El Tribunal tampoco ha aceptado examinar si un sistema de control aplicado por un Estado miembro con preferencia sobre el prescrito por las normas comunitarias era o no más eficaz que éste último. Se ha limitado a declarar que los reglamentos comunitarios están destinados a aplicarse de manera uniforme (sentencia de 14 de enero de 1981, asunto 819/79, Alemania contra Comisión, Rec. 1981, p. 21).