3.

En consecuencia, acerca del motivo de la infracción, según el cual algunos camiones habrían sido retenidos varios días en la frontera, con ocasión de la importación de leche cuajada y de controles esporádicos efectuados en tal caso, en vez de ser autorizados —para evitar el deterioro de la mercancía— a proseguir su camino bajo control aduanero, procede apreciar que tal comportamiento constituiría una violación del artículo 30 del Tratado CEE, porque es obvio que es susceptible de hacer que las empresas desistan de realizar importaciones. El número reducido de casos citado por la Comisión tampoco permitiría sin duda deducir que la infracción no existía porque —como ya lo ha precisado varias veces el Tribunal en su jurisprudencia— el carácter perceptible de un obstáculo a las importaciones no se toma en cuenta a los fines del artículo 30. Sin embargo, subsisten dudas sobre la cuestión de si la existencia de tal violación del Tratado queda demostrada con suficiente certeza. A este respecto, el Gobierno italiano ha considerado que si la toma de muestras en algunos casos había producido prolongadas esperas en la frontera, ello sería imputable sólo a la decisión de los importadores afectados, y no a los aduaneros competentes. Con relación a esto, remite una nota del Ministerio italiano de Sanidad del 31 de octubre de 1975, de la que resultaría que, en caso de toma de muestras, si el importador lo desea, el transporte podría continuar bajo control aduanero hasta el punto de destino. Sin embargo, un examen más profundo de dicha nota (fue emitida a petición nuestra) revela que no tiene claramente el sentido que le atribuye el Gobierno italiano, ya que simplemente indica —en tercer lugar— que las partidas de las que se ha tomado una muestra son retenidas en la frontera o dirigidas, bajo control sanitario, al lugar de destino. Según los términos de dicha nota, el veterinario competente parece disponer de un poder discrecional, cuyo ejercicio no está subordinado a ningún criterio. Esta nota no garantiza, pues, de ningún modo, que el transporte pueda en todo caso a solicitud del importador proseguir, y difícilmente puede demostrarse así, refiriéndose sólo a la nota citada, el carácter infundado del motivo de infracción denunciada por la Comisión. Por su parte, la Comisión invoca en este contexto dos casos que ha mencionado en su télex del 21 de junio de 1982 (anexo 1 a la demanda), a saber, el de un camión de la Molkereizentrale Süd, de Nuremberg, que habría sido retenido en la frontera del 27 de mayo de 1982 al 3 de junio de 1982, y los otros casos de cuatro camiones de la Milchwerke Jäger, de Haag, que se habían visto bloqueados en la frontera el 7 de junio de 1982 y hasta tres días después no fueron enviados a un almacén frigorífico. Por otra parte, recuerda —como aparece claramente en el télex citado— que ya había tenido ocasión de llamar la atención sobre estas prácticas en una carta del 26 de marzo de 1982 sobre el bloqueo de un transporte de quesos franceses a Aosta. Se refiere además a una carta de la Molkereizentrale Süd del 17 de noviembre de 1983 (anexo 2 a la demanda) en la que consta que un cargamento de quesos había sido devuelto a Alemania a causa de la larga duración del control. Si partimos de la idea —que sin duda se impone— de que la carga de la prueba corresponde a la Comisión en lo que concierne a los motivos de infracción que denuncia, parece difícil admitir, a la vista de los argumentos del Gobierno italiano —que rechaza explícitamente la existencia de un comportamiento irregular de sus servicios— que la Comisión haya aportado, del modo antes indicado, la prueba de una violación del tratado. A este respecto, es importante poner de manifiesto que los dos casos citados en último lugar afectaban a transportes de quesos y no podrían pues ser considerados como pruebas apropiadas en un procedimiento que sólo tiene por objeto la importación de leche cuajada, es decir, un producto intermedio muy perecedero. Por otra parte, hay que reconocer —y ello vale para los cuatro casos citados— que de los documentos referidos en el procedimiento no se deduce claramente que la inmovilización en la frontera fuese imputable a una orden de los servicios italianos y no, por ejemplo, a la propia iniciativa de los importadores. A este respecto, sin duda, no se puede rechazar totalmente la observación de la Comisión, según la cual es difícilmente concebible que los importadores renuncien por sí mismos a la posibilidad de proseguir el transporte hasta el lugar de destino en las condiciones previstas en la nota antes citada —si se tienen en cuenta los gastos que implica la inmovilización en la frontera, el riesgo de deterioro de un cargamento y la incertidumbre sobre la duración de un control. Por esto, no se puede excluir totalmente, porque la espera del resultado de los análisis puede también tener importancia para tomar tal decisión, así como la distancia entre el lugar de destino y la frontera puede hacer parecer oportuno el renunciar a proseguir el transporte. Además, al fin y al cabo, resulta interesante resaltar —como el Gobierno italiano ha mostrado— que en otros dieciséis casos, sobre los que volveremos, efectivamente los cargamentos han seguido camino hacia el lugar de destino después de la toma de muestras. En consecuencia, hay que reconocer que no está lo bastante apoyado por pruebas el motivo de recurso, consistente en que cargamentos de leche cuajada habrían sido retenidos en la frontera durante un período prolongado, y que no se podría dar razón en este punto a la solicitud de la Comisión, que, a la vista de las tenaces negativas del Gobierno italiano, debería haber obtenido de los interesados pruebas terminantes.