17

En el presente asunto, la Sala de Recurso enumeró en la resolución recurrida los siguientes medios de prueba: dos estudios de mercado relativos a Francia (2008) y a Suecia (2011), quince resoluciones de oficinas de marcas nacionales, a saber, tres de la Urząd Patentowy Rzeczypospolitej Polskiej (Oficina de patentes polaca), cuatro del Institut national de la propriété industrielle (INPI, Instituto nacional de la propiedad industrial francés), una del Instituto nacional da propriedade industrial (INPI, Instituto nacional de la propiedad industrial portugués) y siete de la Oficina Española de Patentes y Marcas, así como la sentencia de 7 de noviembre de 2013, Budziewska/OAMI — Puma (Felino saltando) (T‑666/11, no publicada, EU:T:2013:584). A continuación, hizo constar que el estudio de mercado relativo a Suecia no era pertinente, ya que la oposición no se basaba en derechos anteriores existentes en Suecia, y que el estudio de mercado relativo a Francia no se había presentado en la lengua de procedimiento, que era el inglés, infringiendo así la regla 19, apartados 1, 3 y 4, del Reglamento (CE) n.o 2868/95 de la Comisión, de 13 de diciembre de 1995, por el que se establecen normas de ejecución del Reglamento (CE) n.o 40/94 del Consejo sobre la marca comunitaria (DO 1995, L 303, p. 1). Además, puso de relieve que este último estudio se había efectuado cinco años antes de que se presentara la solicitud de marca y que resultaba difícil saber sobre qué base se había llevado a cabo el estudio y a qué productos se refería la pretendida notoriedad. De modo similar, la Sala de Recurso indicó que dos de las tres resoluciones de la Oficina de patentes polaca y las resoluciones de la Oficina Española de Patentes y Marcas no se habían traducido a la lengua de procedimiento, por lo que procedía rechazarlas. En cuanto a la resolución de 2008 de la Oficina de patentes polaca y a las resoluciones del INPI francés que sí se habían traducido, la Sala de Recurso hizo constar que resultaba difícil saber en qué medios de prueba se habían basado esas oficinas nacionales para llegar a la conclusión de la notoriedad de las marcas anteriores. Explicó así, por ejemplo, que la resolución del INPI francés de 13 de noviembre de 2012 se limitaba a indicar que se habían presentado unos documentos para acreditar el hecho de que el elemento figurativo de la marca anterior —consistente en la representación de un puma— era notoriamente conocido por el público en el sector de las prendas de vestir, pero que resultaba imposible verificar la exactitud de tal afirmación sin las pruebas de la notoriedad presentadas en ese procedimiento nacional. A este respecto recordó que ella estaba obligada a apreciar la notoriedad basándose en los medios de prueba presentados por el oponente, conforme a la regla 19, apartados 1 y 4, del Reglamento n.o 2868/95, y puso de relieve que los documentos presentados en otros procedimientos sólo podían tomarse en consideración si la parte que los invocaba hacía referencia expresa a ellos y los identificaba. Por último, la Sala de Recurso recordó que, en cualquier caso, la legalidad de las resoluciones de la EUIPO sólo podía apreciarse con arreglo al Reglamento n.o 207/2009, tal como lo interpreta el juez de la Unión Europea, y no con arreglo a la práctica seguida por la EUIPO o por las oficinas nacionales en resoluciones anteriores. En conclusión, la Sala de Recurso estimó que, considerados en su conjunto, los medios de prueba eran insuficientes para demostrar la notoriedad de las marcas anteriores con respecto a los productos de que se trataba en cualquiera de los Estados miembros.