SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA (Sala Quinta)

de 16 de julio de 1998

Asunto T-219/96

Y

contra

Parlamento Europeo

«Funcionarios — Artículo 88 del Estatuto — Suspensión — Deducción de retribución — Derecho a pensión — Indemnización de daños y perjuicios»

Texto completo en lengua francesa II-1235

Objeto:

Recurso por el que se solicita, por una parte, la devolución de las deducciones del sueldo del demandante practicadas entre el 1 de noviembre de 1993 y el 19 de enero de 1996 y, por otra, que se condene al Parlamento Europeo al pago de una indemnización de tres millones de BFR a título provisional como reparación del perjuicio derivado de la violación de sus derechos a pensión.

Resultado:

El Parlamento devolverá al demandante las deducciones de sus retribuciones practicadas entre el 1 de noviembre de 1993 y el 19 de enero de 1996. Desestimación en todo lo demás.

Resumen de la sentencia

El demandante era funcionario del Parlamento Europeo desde 1987.

El 27 de julio de 1993, el demandante ingresó en prisión preventiva a raíz de una denuncia por violación y atentado al pudor de una menor.

El 6 de octubre de 1993, la Autoridad Facultada para Proceder a lós Nombramientos (AFPN) decidió, con arreglo al artículo 88 del Estatuto de los Funcionarios de las Comunidades Europeas (Estatuto), por una parte, suspender en sus funciones al demandante con efectos inmediatos y, por otra, deducir la mitad de su sueldo base a partir del 1 de noviembre de 1993.

El 6 de junio de 1994, el tribunal de premiere instance de Bruselas condenó al demandante a una prohibición de ejercer determinados derechos civiles y/o cívicos durante cinco años y a una pena de prisión de dos años con remisión condicional por lo que respecta al período que sobrepase la prisión preventiva. El 7 de octubre de 1994, la cour d'appel de Bruselas desestimó por extemporáneo y, en consecuencia, inadmisible, el recurso de apelación interpuesto por el demandante.

El Consejo de Disciplina del Parlamento, mediante dictamen de 28 de julio de 1995, propuso la separación del servicio del demandante sin supresión de sus derechos a pensión de jubilación. Mediante decisión de la AFPN de 19 de enero de 1996, se separó del servicio al demandante, con mantenimiento de sus derechos a pensión de jubilación.

El 5 de marzo de 1996, el demandante presentó, con arreglo al apartado 1 del artículo 90 del Estatuto, una solicitud de devolución de las deducciones de su retribución indebidamente practicadas entre el 1 de noviembre de 1993 y el 19 de enero de 1996, y, el 7 de agosto de 1996, presentó, de conformidad con el apartado 2 del artículo 90 del Estatuto, una reclamación contra la denegación presunta de dicha solicitud. Mediante escrito de 5 de noviembre de 1996, el Secretario General del Parlamento desestimó dicha reclamación.

Entre el 3 de agosto de 1994 y el 22 de abril de 1996, el demandante envió varios escritos al Parlamento con el fin de que se le transfiriesen sus derechos a pensión adquiridos en Alemania hacia el régimen comunitario. Mediante escrito de 6 de marzo de 1997, el Parlamento comunicó a la Oficina de pensiones alemana que el demandante había optado por el pago del importe de las cantidades deducidas del sueldo base, opción que implicaba la pérdida de todos los derechos a pensión de que disponía en el régimen comunitario.

Además, el 4 de junio de 1996 el demandante dirigió al Parlamento una carta certificada de protesta, que calificó como reclamación durante la fase escrita ante el Tribunal de Primera Instancia, en la que solicitó la rectificación del desglose de sus derechos en materia de pensiones, en la medida en que, en particular, la contribución de las Comunidades Europeas a la financiación del régimen de pensiones no está incluida en el desglose que se le comunicó el 1 de abril de 1996.

Sobre la solicitud de devolución de las deducciones de la retribución del demandante practicadas con arreglo al artículo 88 del Estatuto

Sobre el motivo único basado en la infracción del artículo 88 del Estatuto

El párrafo tercero del artículo 88 del Estatuto tiene por objeto impedir que un funcionario que está sometido a un procedimiento disciplinario pueda verse privado de su retribución durante más de cuatro meses sin que se resuelva su caso (apartado 31).

Referencia: Tribunal de Primera Instancia, 26 de enero de 1995, D/Comisión (T-549/93, RecFP p. II-43), apartado 33

El plazo de cuatro meses previsto por el párrafo tercero del artículo 88 del Estatuto se refiere al mismo tiempo a la decisión disciplinaria propiamente dicha, a la decisión de suspensión y a la decisión de deducción de la retribución consiguiente. Por lo que se refiere a la decisión de deducción de la retribución, los párrafos tercero y cuarto del artículo 88 atribuyen expresamente dos consecuencias pecuniarias a la superación de dicho plazo de cuatro meses, a saber, el pago de la totalidad de la retribución y la devolución de las deducciones practicadas durante cuatro meses. Se deduce claramente de dichos párrafos que esas dos consecuencias, distintas y acumulativas, resultan de oficio de la superación del plazo de cuatro meses y que, a diferencia de los plazos previstos en el artículo 7 del Anexo IX del Estatuto, para la adopción de la decisión disciplinaria, que no son de rigor, el plazo de cuatro meses previsto en el artículo 88 debe considerarse perentorio, en el sentido de que el funcionario suspendido deberá de oficio percibir de nuevo la totalidad de su retribución (párrafo tercero) y tiene derecho a la devolución de las deducciones de su retribución practicadas (párrafo cuarto) si no se hubiese resuelto su caso en el plazo de los cuatro meses siguientes al día en que surtió efectos la decisión de suspensión. El carácter perentorio del plazo de cuatro meses responde al propósito de garantizar una seguridad al funcionario afectado, que no puede verse privado durante demasiado tiempo de una parte de su retribución (apartados 32 y 33).

Referencia: D/Comisión, antes citada, apartado 25

El plazo de cuatro meses es de aplicación, asimismo, en el caso de que el funcionario afectado esté sujeto a un proceso penal.

En efecto, el artículo 88 del Estatuto debe interpretarse, habida cuenta de su tenor literal, de su contexto y de su ratio legis, en el sentido de que impone a la Institución que se pronuncie dentro de los cuatro meses siguientes a la decisión penal definitiva y que, de no producirse una decisión dentro de dicho plazo, el funcionario tiene derecho a percibir de nuevo la totalidad de su retribución (párrafo tercero) y a que se le devuelvan las deducciones de su retribución practicadas (párrafo cuarto).

Al ser fundado en parte el motivo basado en la infracción del artículo 88 del Estatuto, procede condenar al Parlamento a la devolución de las deducciones de la retribución del demandante practicadas.

Sobre la solicitud de indemnización

El demandante reclama una indemnización de tres millones de BFR por el perjuicio sufrido como consecuencia de que el Parlamento no tramitó, pese a su solicitud conforme al apartado 2 del artículo 11 del Anexo VIII del Estatuto, la transferencia de sus derechos a pensión adquiridos en Alemania al régimen de pensiones de las Comunidades. En su réplica el demandante afirma, por otra parte, que el Parlamento le denegó erróneamente el pago de la indemnización por cese en el servicio prevista en la letra c) del artículo 12 del Anexo VIII del Estatuto.

Sobre la admisibilidad

Se declara la inadmisibilidad de la solicitud de indemnización relativa a los derechos a pensión ya que la demanda no contiene ninguna precisión ni respecto a la realidad ni a la determinación del daño ni en lo relativo a la relación de causalidad entre la omisión de la transferencia de los derechos a pensión alemanes al régimen de pensiones de las Comunidades y el perjuicio alegado (apartado 52).

Referencia: Tribunal de Primera Instancia, 6 de julio de 1995, Ojha/Comisión (T-36/93, RecFP p. II-497), apartado 130

Procede declarar, asimismo, la inadmisibilidad de la solicitud de indemnización por lo que se refiere a la indemnización por cese en el servicio prevista en la letra c) del artículo 12 del Anexo VIII del Estatuto, al no haberse formulado ninguna imputación a este respecto, ni siquiera de manera sucinta, en la demanda.

Procede, asimismo, declarar la inadmisibilidad del recurso por falta de procedimiento administrativo previo reglamentario. Por una parte, en el sistema de recursos establecido por los artículos 90 y 91 del Estatuto y 179 del Tratado, un recurso de indemnización que va dirigido a la reparación de un perjuicio causado no por un acto lesivo cuya anulación se solicita sino por diversas faltas y omisiones supuestamente cometidas por la Administración deberá, so pena de inadmisibilidad, ir precedido de un procedimiento administrativo en dos etapas. Este debe iniciarse imperativamente mediante la presentación de una solicitud, con arreglo al apartado 1 del artículo 90 del Estatuto, en la que se solicite a la AFPN que repare el perjuicio alegado, y continuarse, en su caso, mediante la presentación de una reclamación conforme al apartado 2 del artículo 90 del Estatuto, dirigida contra la decisión denegatoria de la solicitud. Pues bien, en el presente caso, no hay un procedimiento administrativo previo en dos etapas. Por otra parte, el recurso no respeta la regla de la concordancia entre la reclamación administrativa previa y el recurso, la cual exige, so pena de inadmisibilidad, que las pretensiones presentadas ante el Tribunal de Primera Instancia tengan el mismo objeto que las formuladas en la reclamación administrativa previa y contengan únicamente motivos de impugnación que obedezcan a la misma causa que los invocados en la reclamación (apartados 56 a 58).

Referencia: Tribunal de Primera Instancia, 28 de junio de 1996, Y/Tribunal de Justicia (T-500/93, RecFP p. II-977), apartados 64 a 68

Fallo:

El Parlamento devolverá al demandante las deducciones de sus retribuciones practicadas entre el 1 de noviembre de 1993 y el 19 de enero de 1996. A dicha suma se añadirán intereses de demora del 8 % a partir del 5 de marzo de 1996.

Se desestima el recurso en todo lo demás.