SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA (Sala Cuarta)

de 21 de noviembre de 1996

Asunto T-144/95

Christos Michael

contra

Comisión de las Comunidades Europeas

«Promoción — Guía práctica del procedimiento de promoción — Funcionarios de categoría A — Lista de funcionarios considerados con mayores méritos — Lista de funcionarios promovidos — Acto lesivo»

Texto completo en lengua francesa II-1429

Objeto:

Recurso que tiene por objeto la anulación de la decisión denegatoria presunta de la reclamación interpuesta por el demandante el 7 de diciembre de 1994, con arreglo al apartado 2 del artículo 90 del Estatuto de los Funcionarios de las Comunidades Europeas, contra una decisión de la Comisión por la que se elabora la lista de los funcionarios promovidos al grado A 4 para el ejercicio de promoción de 1994.

Resultado:

Anulación.

Resumen de la sentencia

La promoción anual de los funcionarios de la Comisión se desarrolla según un procedimiento descrito en la Guía práctica del procedimiento de promoción en la Comisión de las Comunidades Europeas (Guía de la promoción), que consta de cinco etapas. La primera consiste en la publicación por parte de la administración de la lista de los funcionarios que pueden aspirar a promoción. Se trata de los funcionarios que reúnen los requisitos de antigüedad previstos por el artículo 45 del Estatuto de los Funcionarios de las Comunidades Europeas (Estatuto). Esta publicación permite a los funcionarios interesados señalar a la administración posibles errores u omisiones. En una segunda etapa, el Director General efectúa una comparación de los méritos de los funcionarios de su servicio que pueden aspirar a una promoción y comunica sus propuestas de promoción con un orden de prioridad al comité de promoción. La tercera etapa se desarrolla en el seno de dicho comité, que elabora un proyecto de lista de funcionarios considerados con mayores méritos, comparando los méritos de los funcionarios que pueden aspirar a la promoción según un método de apreciación adaptado al grado de que se trate. En el caso del demandante, el comité de promoción adoptó su decisión conforme al método de apreciación de los funcionarios de grado A 5 que pueden aspirar a la promoción al grado A 4 (método Noël). Dicho método se basa en la atribución de un determinado número de puntos a los funcionarios que pueden aspirar a la promoción, en función de distintos criterios. Puede concederse un máximo de veintiocho puntos por el informe de calificación, que figura entre dichos criterios. La cuarta etapa consiste en la ratificación de esta lista por la Autoridad Facultada para Proceder a los Nombramientos (AFPN) y en su publicación por la administración. La quinta y última etapa es competencia del miembro de la Comisión responsable del personal, que adopta una decisión de promoción a partir de la lista de los funcionarios considerados con mayores méritos y que firma luego las decisiones individuales.

El demandante es actualmente funcionario de la Comisión en la Dirección General Control Financiero (DG XX). Ingresó en la Dirección General Personal y Administración (DG IX), en el servicio de traducción, como traductor de grado LA 7, escalón 3, en 1980 y fue posteriormente promovido a los grados LA 6 en 1983 y LA 5 en 1985. En 1987, el demandante pasó a la DG XX en comisión de servicios. Desde el mes de junio de 1988, ejerce las funciones de un puesto de categoría A. El 1 de agosto de 1989, tras haber superado el concurso interno COM/A/2/87, fue nombrado en el grado A 5 en la misma Dirección General.

Su informe de calificación relativo al ejercicio 1991/1993 se le notificó el 1 de julio de 1994.

El 6 de julio de 1994, a raíz de la publicación de la lista de promociones propuestas, con orden de prioridad, por su Director General — segunda etapa del procedimiento de promoción-, el demandante dirigió una nota al Sr. W., Secretario General de la Comisión y Presidente del comité de promoción, en la que manifestó su sorpresa por no figurar como cabeza de lista. Señalaba además al Sr. W. que, el 5 de julio de 1994, interpuso una «petición con arreglo al artículo 90 del Estatuto, en el marco de una reconsideración general de la evolución de [su] carrera en los servicios de la Comisión, con vistas a una rehabilitación» y llamaba la atención del comité de promoción sobre la «cuasi-irregularidad potencialmente perjudicial» del informe de calificación notificado el 1 de julio de 1994.

El 12 de julio de 1994, el comité de promoción procedió al examen comparativo de los méritos de los funcionarios que podían aspirar a la promoción, basándose en un expediente donde figuraba este último informe de calificación.

El 2 de septiembre de 1994, se publicó en las Informaciones Administrativas no 858 la lista de los funcionarios considerados con mayores méritos, elaborada por el comité de promoción tras el examen comparativo de los méritos de los funcionarios que podían aspirar a una promoción y ratificada por la AFPN. El nombre del demandante no figuraba en esta lista.

El 8 de septiembre de 1994, se publicó en las Informaciones Administrativas no 859 la lista de los funcionarios promovidos al grado A 4.

El 22 de septiembre de 1994, el demandante dirigió de nuevo una nota al Sr. W. relativa al «procedimiento de las promociones de A 5 a A 4, año 1994». El primer párrafo de dicha nota era del siguiente tenor literal: «A raíz de la publicación sucesiva de las listas de los funcionarios A 5 considerados con mayores méritos para obtener la promoción al grado A 4 para 1994 y de los funcionarios promovidos al grado A 4 {Informaciones Administrativas nos 858 y 859), en las que no figura mi nombre, me veo obligado a remitirle la presente con el fin de llamar su atención sobre mi caso que, teniendo en cuenta la especificidad que presenta, merece ser analizado con detenimiento.»

El 5 de octubre de 1994, el demandante recurrió ante el calificador de alzada contra el informe de calificación notificado el 1 de julio de 1994.

Mediante una nota de 25 de octubre de 1994 que respondía a la suya de 22 de septiembre de 1994, el Sr. W. informó al demandante que el comité de promoción estaba estudiando su caso.

El 7 de diciembre de 1994, el demandante presentó una reclamación con arreglo al apartado 2 del artículo 90 del Estatuto contra la lista de los funcionarios promovidos, publicada el 8 de septiembre de 1994.

El 12 de diciembre de 1994, el calificador de alzada notificó al demandante una versión modificada de su informe de calificación. Este lo aceptó, aunque expresaba algunas reservas.

El 7 de abril de 1995, se produjo una desestimación presunta de la reclamación del demandante. No obstante, en el mes de abril de 1995, se envió al demandante una proyecto de respuesta a la reclamación.

Admisibilidad

Sobre el objeto del litigio

El efecto del recurso dirigido contra la denegación presunta de la reclamación presentada con arreglo al apartado 2 del artículo 90 del Estatuto es que el Tribunal de Primera Instancia conozca del acto lesivo contra el que se presentó la reclamación (apartado 27).

Referencia: Tribunal de Primera Instancia, 10 de diciembre de 1992, Williams/Tribunal de Cuentas (T-33/91, Rec. p. II-2499), apartado 23

Por lo tanto, el presente recurso se dirige en realidad contra la decisión por la que se establece la lista de los funcionarios promovidos al grado A 4, publicada el 8 de septiembre de 1994, puesto que esta decisión constituye el acto contra el que se presentó la reclamación. No obstante, el recurso sólo tiene por objeto la anulación de la lista de que se trata en la medida en que el demandante no figura en ella y, por lo tanto, no ha sido promovido (apartados 28 y 29).

Sobre la admisibilidad del recurso

El procedimiento de promoción termina con la adopción de la lista de funcionarios promovidos. Esta decisión final identifica a los funcionarios promovidos con motivo del ejercicio de promoción en curso. Por consiguiente, es precisamente en el momento en que se publica dicha lista cuando los funcionarios que aspiraban a la promoción tienen conocimiento, de una manera cierta y definitiva, de la apreciación de sus méritos y pueden comprobar si su posición jurídica se ha visto afectada (apartado 30).

Una decisión de estas características constituye, en principio, un acto lesivo, que puede ser objeto de un recurso interpuesto por funcionarios que consideran que los perjudica en la medida en que no hayan sido promovidos (apartado 31).

Referencia: Tribunal de Justicia, 5 de junio de 1980, Oberthür/Comisión(24/79, Rec. p. 1743); Tribunal de Primera Instancia, 13 de julio de 1995, Rasmussen/Comisión(T-557/93, RecFP p. II-603)

En el presente caso, la decisión final relativa a las promociones al grado A 4 para el ejercicio 1994 no pierde su carácter de acto lesivo para el demandante por el mero hecho de que su nombre ya no figurase en la lista de los funcionarios considerados con mayores méritos (apartado 32).

En cuanto a la sentencia Marcato/Comisión, invocada por la Comisión en apoyo de su excepción de inadmisibilidad, el Tribunal de Primera Instancia se pronunció en ella solamente sobre la cuestión de si la lista de los funcionarios considerados con mayores méritos ya constituye por sí misma un acto lesivo contra el que un funcionario cuyo nombre no figura en ella puede interponer un recurso de anulación, aunque tal decisión puede ser calificada, en principio, de acto preparatorio, que no afecta aún a la posición jurídica de los funcionarios que pueden aspirar a una promoción. Por lo tanto, en la sentencia Marcato/Comisión, el Tribunal de Primera Instancia no se pronunciò sobre si la lista de los funcionarios considerados con mayores méritos constituye en cualquier circunstancia el acto lesivo para los funcionarios no inscritos, contra el que estos últimos ya deberían interponer un recurso de anulación sin esperar a la decisión final de no promoverles, que sólo se conocerá cuando se publique la lista de los funcionarios promovidos (apartado 33).

Referencia:Tribunal de Justicia, 14 de febrero de 1989, Bossi/Comisión(346/87, Rec. p. 303), apartados 22 a 24; Tribunal de Primera Instancia, 5 de diciembre de 1990, Marcato/Comisión (T-82/89, Rec. p. II-735)

Para determinar si, en las circunstancias particulares de aquel asunto, semejante decisión podía constituir un acto lesivo para el demandante no inscrito, el Tribunal de Primera Instancia se apoyó principalmente en la declaración de la Comisión según la cual, para los funcionarios de las categorías B, C y D, respetaba de hecho y sin excepción la norma establecida en el punto 8 de la Guía de la promoción, en cuya virtud sólo los funcionarios inscritos en la lista de los funcionarios considerados con mayores méritos pueden ser promovidos en el mismo ejercicio. Sin embargo, la sentencia no contiene ninguna indicación relativa a que la Comisión respete de hecho esta norma por lo que se refiere a los funcionarios de la categoría A. A este respecto, en su respuesta a una pregunta escrita del Tribunal de Primera Instancia, la Comisión no declaró de manera clara y unívoca que se sintiera enteramente vinculada por la lista de funcionarios de grado A 5 considerados con mayores méritos con vistas a una promoción al grado A 4 en un ejercicio de promoción dentro de una carrera (apartado 34).

Referencia: Marcato/Comisión, antes citada, apartado 49

En cualquier caso, aun suponiendo que la AFPN se hubiera impuesto tal obligación, en virtud tanto de las disposiciones de la Guía de la promoción como de su práctica en materia de decisiones basada en estas disposiciones, no se deduce de los documentos que obran en autos que los funcionarios de grado A 5 que pueden aspirar a una promoción hubieran debido conocer esta obligación y la restricción consiguiente de la libertad de elección de la AFPN en el momento de la decisión final por la que se adopta la lista de los funcionarios promovidos al grado A 4. La propia Comisión ha reconocido además en la vista, en respuesta a una cuestión de este Tribunal, que los funcionarios de categoría A no inscritos en la lista de los funcionarios considerados con mayores méritos con vistas a una promoción al grado A 4 no podían tener la certeza de haber perdido el derecho a la promoción a este grado para el ejercicio en curso. Pues bien, sin dicha certeza, estos funcionarios no podían saber que la lista de los funcionarios considerados con mayores méritos constituía en realidad el acto lesivo que debían impugnar si querían recurrir en vía jurisdiccional la decisión final por la que tendrían conocimiento de no haber obtenido la promoción. Debe señalarse además que, en su proyecto de respuesta a la reclamación remitido el 18 de abril de 1995 al demandante, la Comisión no sostuvo que dicha reclamación estuviera dirigida contra un acto que no fuera lesivo en el sentido del apartado 2 del artículo 90 del Estatuto (apartado 35).

De todo lo anterior resulta que, en el presente caso, el acto lesivo para el demandante es la decisión por la que se adopta la lista de los funcionarios promovidos al grado A 4, en la medida en que dicha lista no contiene el nombre del demandante (apartado 36).

Fondo

Un informe de calificación que no tiene carácter definitivo no puede incorporarse al expediente personal de un funcionario. Por lo tanto, en el presente caso, el comité de promoción efectuó de hecho una comparación de los méritos de los funcionarios que podían aspirar a una promoción sin disponer del último informe de calificación del demandante (apartado 50).

Referencia: Tribunal de Justicia, 18 de diciembre de 1980, Gratreau/Comisión (asuntos acumulados 156/79 y 51/80, Rec. p. 3943), apartado 18

Pues bien, puesto que el informe de calificación constituye un elemento de apreciación indispensable cada vez que la autoridad jerárquica toma en consideración la carrera del funcionario, un procedimiento de promoción adolece de irregularidades cuando la AFPN no ha podido efectuar un examen comparativo de los méritos de los aspirantes por faltar el informe de calificación de uno de los funcionarios (apartado 51).

Referencia: Tribunal de Justicia, 17 de diciembre de 1992, Moritz/Comisión(C-68/91 P, Rec. p. I-6849), apartado 16

No obstante, la AFPN no está obligada a posponer su decisión si el informe más reciente de uno u otro de los aspirantes no es definitivo. En circunstancias excepcionales, la falta de informe de calificación puede verse compensada por la existencia de otras informaciones sobre los méritos del funcionario. Corresponde a la Institución demandada aportar la prueba, mediante elementos objetivos que puedan ser objeto de un control jurisdiccional, de que ha respetado las garantías concedidas por el artículo 45 del Estatuto al funcionario que puede aspirar a una promoción y de que ha efectuado un examen comparativo. A este respecto, el propio informe de calificación impugnado no puede servir de fuente de otras informaciones (apartado 52).

Referencia: Tribunal de Justicia, 27 de enero de 1983, List/Comisión (263/81, Rec. p. 103), apartado 27; Gratreau/Comisión, antes citada, apartado 22; Moritz/Comisión, antes citada, apartados 17 y 18; Rasmussen/Comisión, antes citada, apartado 33

Puesto que la Comisión no ha indicado otras fuentes de información distintas del informe de calificación impugnado, el procedimiento de promoción seguido con motivo del ejercicio 1994 adolece de una irregularidad respecto al demandante (apartado 53).

El retraso de siete meses, no justificado, con que la Comisión ha presentado al demandante su informe de calificación privó al Director General del demandante del último informe de calificación de este último cuando hizo sus propuestas de promoción relativas al ejercicio 1994 (segunda etapa del procedimiento de promoción), lo cual fue denunciado por el demandante ante el Sr. W. en su nota de6 de julio de 1994 y que denuncia de nuevo en el apartado 10 de su escrito de recurso (apartado 54).

Habida cuenta del argumento de la Comisión según el cual, conforme a la jurisprudencia del Tribunal de Justicia, no basta, para anular las promociones concedidas, con que el expediente personal de un solo candidato adolezca de irregularidades o sea incompleto, salvo que se demuestre que esta circunstancia ha podido influir de manera decisiva en el procedimiento de promoción, debe examinarse si la falta de informe de calificación del demandante no ha podido influir, en otra medida, en el desarrollo del procedimiento de promoción (apartados 55 y 56).

Referencia: Gratreau/Comisión, antes citada

Basándose en los informes de calificación, el Director General hace necesariamente una apreciación de los méritos de los funcionarios que pueden aspirar a una promoción, a fin de formular sus propuestas de promoción por orden de prioridad. En el presente caso, no se dispoma del último informe de calificación del demandante en el momento en que el Director General formuló sus propuestas. El hecho de que no se dispusiera de dicho informe pudo influir en la apreciación hecha por el Director General, que no pudo comparar los informes de calificación de los funcionarios de su Dirección General que podían aspirar a la promoción. Pues bien, corresponde al Director General realizar esta comparación cuando formula sus propuestas por orden de prioridad, que servirán de punto de partida de la apreciación hecha por el comité de promoción. Ni la AFPN, en la fase de denegación de la reclamación o como demandada ante el Tribunal de Primera Instancia, ni tampoco este mismo Tribunal pueden especular sobre el resultado probable de semejante comparación en caso de que el Director General hubiera podido hacerla (apartado 57).

Por otra parte, en su respuesta a una cuestión del Tribunal de Primera Instancia, la Comisión indicò que los funcionarios que pueden aspirar a una promoción reciben una puntuación según el método Noel en función del orden de prioridad de las propuestas hechas por las Direcciones Generales (apartado 58).

A este respecto, de la «lista recapitulativa» aportada por la Comisión se desprende que el demandante, en el presente caso, no ha recibido ningún punto por su quinta posición en la lista de las propuestas de promoción del Director General, mientras que los cuatro funcionarios que le precedían en dicha lista recibieron por este motivo una puntuación respectiva de 70, 45, 45 y 20 puntos (apartado 59).

Pues bien, si de su total de puntos obtenidos según el método Noël se deducen los puntos atribuidos por su posición en la lista de las propuestas de promoción del Director General, tres de dichos funcionarios habrían obtenido una puntuación final inferior a la del demandante (apartado 60).

Por consiguiente, la falta de informe de calificación pudo efectivamente influir en el desarrollo del procedimiento de promoción en perjuicio del demandante (apartado 61).

El procedimiento de promoción al grado A 4 seguido por la Comisión con motivo del ejercicio de promoción 1994 adolece de una irregularidad constitutiva de un vicio sustancial en la medida en que no se ha efectuado el examen comparativo de los méritos del interesado y de los demás funcionarios que podían aspirar a una promoción, como exige el artículo 45 del Estatuto (apartado 62).

Debe entenderse que la pretensión de anulación de la lista de los funcionarios promovidos tiene por objeto la anulación de dicha lista sólo en la medida en que el nombre del demandante no figura en ella. En cualquier caso, la anulación de la totalidad de la lista constituiría una sanción excesiva de esta irregularidad (apartado 64).

Referencia: Oberthür/Comisión, antes citada, apartado 13; Rasmussen/Comisión, antes citada, apartado 52

Debe declararse únicamente la anulación de la decisión de la Comisión de no promover al demandante al grado A 4 con motivo del ejercicio de promoción 1994 (apartado 66).

En virtud del artículo 176 del Tratado CE, corresponde a la Comisión velar por que el comité de promoción y la AFPN efectúen a un nuevo examen de los méritos del demandante en relación con los de los funcionarios promovidos con motivo del ejercicio de promoción 1994, basándose en el informe de calificación del interesado adoptado el 12 de diciembre de 1994 (apartado 67).

Fallo:

Se anula la decisión de la Comisión.