2

Los antecedentes del litigio se resumen como sigue en los apartados 1 a 9 de la sentencia recurrida: «1 El 4 de abril de 2008, [Isdin] presentó ante la [OAMI] una solicitud de registro como marca comunitaria, con arreglo al Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo, de 20 de diciembre de 1993, sobre la marca comunitaria (DO 1994, L 11, p. 1), en su versión modificada [sustituido por el Reglamento (CE) no 207/2009 del Consejo, de 26 de febrero de 2009, sobre la marca comunitaria (DO L 78, p. 1)]. La solicitud se refería al registro del signo denominativo ZEBEXIR. 2 Los productos y servicios cuyo registro se solicitaba pertenecen a las clases 3 y 5 del Arreglo de Niza relativo a la Clasificación Internacional de Productos y Servicios para el Registro de las Marcas, de 15 de junio de 1957, en su versión revisada y modificada (en lo sucesivo, “arreglo de Niza”), y responden a la siguiente descripción: — clase 3: “Preparaciones para blanquear y otras sustancias para la colada; preparaciones para limpiar, pulir, desengrasar y raspar (preparaciones abrasivas); jabones; perfumería, aceites esenciales, cosméticos, lociones para el cabello; dentífricos”; — clase 5: “Productos farmacéuticos y veterinarios; productos higiénicos para la medicina; sustancias dietéticas para uso médico, alimentos para bebés; emplastos, material para apósitos; material para empastar los dientes y para moldes dentales; desinfectantes; productos para la destrucción de animales dañinos; fungicidas, herbicidas”. 3 La solicitud de marca comunitaria se publicó en el Boletín de Marcas Comunitarias no 24/2008, de 16 de junio de 2008. 4 El 9 de septiembre de 2008, [Bial-Portela] formuló oposición contra el registro de la marca solicitada, basándose en el artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento no 40/94 [actualmente artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento no 207/2009]. 5 La oposición se basaba en la marca comunitaria denominativa anterior ZEBINIX, solicitada el 28 de octubre de 2003 y registrada el 14 de marzo de 2005 para productos y servicios de las clases 3, 5 y 42, que respondían, para cada una de esas clases, a la descripción siguiente: — clase 3: “Preparaciones para blanquear y otras sustancias para la colada; preparaciones para limpiar, pulir, desengrasar y raspar (preparaciones abrasivas); jabones; perfumería, aceites esenciales, cosméticos, lociones para el cabello; dentífricos”; — clase 5: “Productos farmacéuticos y veterinarios; productos higiénicos para la medicina; sustancias dietéticas para uso médico, alimentos para bebés; emplastos, material para apósitos; material para empastar los dientes y para moldes dentales; desinfectantes; productos para la destrucción de animales dañinos; fungicidas, herbicidas”; — clase 42: “Servicios científicos y tecnológicos así como servicios de investigación y diseño relativos a ellos; servicios de análisis y de investigación industrial”. 6 La oposición se dirigía contra todos los productos cuyo registro se había solicitado. 7 Mediante resolución de 3 de septiembre de 2009, la División de Oposición desestimó la oposición respecto de todos los productos, por estimar que no existía ningún riesgo de confusión entre los signos en el sentido del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento no 207/2009. 8 El 13 de octubre de 2009, [Bial-Portela] interpuso ante la OAMI un recurso contra la resolución de la División de Oposición, con arreglo a los artículos 58 a 64 del Reglamento no 207/2009. 9 La Primera Sala de Recurso de la OAMI desestimó en su totalidad la oposición de [Bial-Portela] mediante [la resolución controvertida]. En particular, consideró que el público pertinente estaba constituido por todos los consumidores de la Unión Europea y que los productos designados por la marca anterior y los designados por la marca solicitada eran idénticos. Dicha Sala estimó que, a pesar de los elementos comunes –concretamente la primera sílaba y las tres primeras letras– las impresiones fonéticas y visuales globales producidas por los signos en conflicto eran diferentes. La Sala de Recurso consideró que, como la comparación conceptual no influía en la apreciación de la similitud entre los signos, las diferencias visuales y fonéticas eran suficientemente pertinentes para descartar que hubiera riesgo de confusión, incluso en el caso de productos idénticos.»