AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA (Sala Cuarta)

de 21 de junio de 1995

Asunto T-370/94

Jacques Vigel

contra

Comisión de las Comunidades Europeas

«Funcionarios — Admisibilidad — Acto lesivo — Procedimiento de promoción»

Texto completo en lengua francesa II-487

Objeto:

Recurso por el que se solicita la anulación de la comunicación al personal no PE/A/637 del Centro Común de Investigación de Petten (Países Bajos), de 20 de abril de 1994, de la cual se desprende que el demandante no figura en la lista de los miembros del personal que pueden ser tenidos en cuenta para una promoción o un escalón suplementario en el marco de la promoción para el ejercicio 1994, así como la concesión de una indemnización por daños y perjuicios por importe de 75.000 BFR y de 250.000 BFR como reparación de los perjuicios morales y materiales sufridos por el demandante.

Resultado:

Desestimación.

Resumen del auto

El 20 de abril de 1994, la administración del Centro Común de Investigación de Petten (CCI) publicó, en el marco de las actividades preliminares relativas a la promoción para el ejercicio 1994, una comunicación al personal no PE/A/637, mediante la que se ponía en conocimiento de los funcionarios destinados en Petten la lista de los miembros del personal que podrían ser tenidos en cuenta para una promoción o para la concesión de un escalón suplementario.

Dicha comunicación estaba redactada en los siguientes términos:

«El 13 de abril de 1994, el Comité paritario Instancia-0 del Instituto de materiales avanzados adoptó la lista de los miembros del personal que, a su juicio, podían ser tenidos en cuenta para una promoción o un escalón suplementario en el marco del procedimiento correspondiente a 1994 [...]

Con arreglo a las Disposiciones Generales de ejecución relativas al procedimiento de promoción, el número de propuestas de promoción debe ser superior en un 50 %, aproximadamente, a las posibilidades previsibles.» (Sigue una lista de nombres de funcionarios.)

Al no figurar en dicha lista, el demandante presentó, el 23 de junio de 1994, una reclamación contra dicha lista. Mediante decisión de 17 de noviembre de 1994, la Comisión denegó la citada reclamación. Mediante escrito presentado en la Secretaría del Tribunal de Primera Instancia el 17 de noviembre de 1994, el demandante interpuso su recurso.

Mediante documento separado presentado en la Secretaría del Tribunal de Primera Instancia el 23 de diciembre de 1994, la demandada propuso una excepción de inadmisibilidad.

Sobre la admisibilidad

Con carácter preliminar, este Tribunal de Primera Instancia señala que, con arreglo a reiterada jurisprudencia, los actos de trámite anteriores a la decisión de la Autoridad Facultada para Proceder a los Nombramientos (AFPN) no constituyen actos lesivos que puedan ser objeto de recurso, incluso tratándose de procedimientos de promoción en los cuales únicamente los actos que emanan de la AFPN pueden ser sometidos a la apreciación del Tribunal de Primera Instancia por parte de los funcionarios y agentes de las Instituciones comunitarias.

Referencia: Tribunal de Primera Instancia, 10 de julio de 1992, Mergen/Comisión (T-53/91, Rec. p. II-2041), apartado 22

En el presente caso, de las Disposiciones Generales de ejecución relativas al procedimiento de promoción del personal retribuido con cargo a investigación se desprende que dicho procedimiento consta de varias etapas en las cuales intervienen distintos órganos. La comunicación objeto del presente recurso no constituye más que la primera etapa del procedimiento de promoción controvertido, ya que es el resultado del examen preparatorio a que se refiere el artículo 4 de las Disposiciones Generales, efectuado paritariamente en el seno del CCI.

De lo anterior se desprende que la citada lista no constituye el proyecto de la lista de los funcionarios considerados con mayores méritos para lograr una promoción, elaborada por el Comité paritario de promoción de primera instancia, que deberá ser transmitida a continuación al Comité de promoción de segunda instancia, según dispone el apartado 2 del artículo 6 de las Disposiciones Generales, sino que es el resultado de una etapa anterior aún a dicho proyecto de lista.

No obstante, debe examinarse además si el hecho de que el demandante no figurara en dicha lista no impidió al Comité de promoción de primera instancia proponer su promoción, ya que, según la jurisprudencia del Tribunal de Primera Instancia, si una decisión por la que se deniega la inclusión de un funcionario en una lista de los funcionarios con posibilidades de promoción tiene como consecuencia hacerle perder cualquier posibilidad efectiva de ser promovido, por cuanto la AFPN se halla vinculada por la citada lista, debe declararse la admisibilidad del recurso interpuesto contra la citada decisión.

Referencia: Tribunal de Primera Instancia, 5 de diciembre de 1990, Marcato/Comisión (T-82/89, Rec. p. II-735), apartados 48 a 52

A este respecto, es forzoso reconocer que el párrafo primero del artículo 5 de las Disposiciones Generales establece que «los Comités [de promoción] se hallan en posesión de la lista de los funcionarios que tienen la antigüedad exigida en el Estatuto para concurrir a la promoción, de los expedientes individuales de dichos funcionarios, de las propuestas motivadas formuladas por los superiores jerárquicos interesados así como de las conclusiones del examen preparatorio a que se refiere [el artículo 4 de las Disposiciones Generales]». De ello se desprende que el hecho de que un funcionario no figure en la lista resultante del examen preparatorio, mencionado en el artículo 4, no vincula al Comité de promoción de primera instancia ni, con mayor motivo, a la AFPN.

Por consiguiente, debe afirmarse que, por ser el acto controvertido un acto de trámite que no constituye un acto lesivo en el sentido de los artículos 90 y 91 del Estatuto, debe declararse la inadmisibilidad del recurso de anulación.

Por lo que se refiere a las pretensiones de indemnización, este Tribunal de Primera Instancia considera que, en la medida en que tienen por objeto la reparación del perjuicio pretendidamente sufrido por el demandante debido a las ilegalidades de que afirma haber sido víctima, se hallan estrechamente ligadas a las pretensiones de anulación, por lo cual la inadmisibilidad de estas últimas implica la de las pretensiones de indemnización.

Referencia: Tribunal de Primera Instancia, 24 de enero de 1991, Latham/Comisión (T-27/90, Rec. p. II-35), apartado 38; Tribunal de Primera Instancia, 25 de septiembre de 1991, Marcato/Comisión (T-5/90, Rec. p. II-731), apartado 49

Fallo:

Se declara la inadmisibilidad del recurso.