ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
ES Diario Oficial de la Unión Europea C 89/28

Recurso interpuesto el 23 de enero de 2012 — Pips/OAMI — s.Oliver Bernd Freier (ISABELLA OLIVER)

(Asunto T-38/12)

2012/C 89/47

Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

Partes

Demandante: Pips BV (Ámsterdam) (representante: J.A.K. van den Berg, abogado)

Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: s.Oliver Bernd Freier GmbH & Co. KG (Rottendorf, Alemania)

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

— Anule la resolución de la Primera Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos), de 20 de octubre de 2011, en el asunto R 2420/2010-1.

— Estime la solicitud de marca comunitaria no 7024961 de la marca denominativa «ISABELLA OLIVER» para todos los productos y servicios sometidos al procedimiento ante la Primera Sala de Recurso.

— Condene en costas a la demandada.

Motivos y principales alegaciones

Solicitante de la marca comunitaria: La demandante

Marca comunitaria solicitada: La marca denominativa «ISABELLA OLIVER» para productos y servicios de las clases 3, 4, 12, 14, 16, 18, 20, 21, 24 y 25 — Solicitud de marca comunitaria no 7024961

Titular de la marca o del signo invocado en el procedimiento de oposición: La otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

Marca o signo invocado: Solicitud de marca comunitaria no 6819908 de la marca denominativa «S.Oliver» para productos de las clases 4, 16, 20, 21 y 24; registro de marca comunitaria no 4504569 de la marca figurativa «s.Oliver» para productos y servicios de las clases 3, 6, 9, 14, 18, 20, 25, 28 y 35; registro de marca alemana no 30734710.9 de la marca denominativa «S.Oliver» para productos de las clases 10, 12 y 21; registro de marca comunitaria no 181875 de la marca denominativa «S.Oliver» para productos de las clases 3, 6, 9, 14, 18, 20, 25 y 26; registro de marca internacional no 959255 de la marca denominativa «S.Oliver» para productos de las clases 10, 12 y 21

Resolución de la División de Oposición: Desestimación parcial de la solicitud de marca comunitaria

Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

Motivos invocados: Vulneración del artículo 76 del Reglamento no 207/2009 del Consejo, dado que la Sala de Recurso: i) apreció la similitud de las marcas basándose en hechos/circunstancias no aportados por las partes, por lo que es errónea la conclusión relativa a la similitud de los signos; e ii) aplicó incorrectamente los principios formulados por el TJUE en relación con la apreciación global del riesgo de confusión.
ES Diario Oficial de la Unión Europea C 165/20

Recurso interpuesto el 5 de marzo de 2012 — Bial — Portela/OAMI — Probiotical (PROBIAL)

(Asunto T-113/12)

2012/C 165/35

Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

Partes

Demandante: Bial — Portela & Ca, SA (São Mamede do Coronado, Portugal) (representantes: B. Braga da Cruz y J. Pimenta, abogados)

Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Probiotical SpA (Novara, Italia)

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

— Anule la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos), de 20 de diciembre de 2011, en el asunto R 1925/2010-4.

— Ordene a la demandada denegar la concesión del registro de la marca comunitaria no 2408128, «PROBIAL».

— Condene en costas a la otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso.

Motivos y principales alegaciones

Solicitante de la marca comunitaria: La otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

Marca comunitaria solicitada: Marca figurativa en azul oscuro y azul claro «PROBIAL» para productos de las clases 1, 5 y 31 — Solicitud de marca comunitaria no 2408128

Titular de la marca o del signo invocado en el procedimiento de oposición: La demandante

Marca o signo invocado: Registro de marca portuguesa no 155284 de la marca denominativa «Bial» para productos de la clase 5; marca «Bial», notoria en Portugal; registro de marca comunitaria no 1400183 de la marca figurativa en negro y blanco «Bial» para productos y servicios de las clases 3, 5 y 42; registro de marca española no 2026481 de la marca figurativa en blanco y negro «Bial» par servicios de la clase 35; registro internacional no 490635 para la marca de caracteres estándar «Bial» para productos de la clase 5; emblema de establecimiento no 868 del signo figurativo «Bial»; Nombre de establecimiento no 35157 para el término «Bial»; logotipo no 951 del signo figurativo «Bial»

Resolución de la División de Oposición: Denegación de la oposición

Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

Motivos invocados: Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento no 207/2009 del Consejo, pues la Sala de Recurso valoró erróneamente que las marcas controvertidas no podían inducir a confusión.
4)

Quinto motivo basado en la infracción del artículo 48 de las condiciones de empleo, así como la violación de la libertad de asociación y del derecho fundamental de negociación colectiva tal como se consagran, en particular, por el artículo 11 del Convenio Europeo para la Protección de los Derechos Humanos y de las Libertades Fundamentales (CEDH) y por el artículo 28 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, dado que el TFP consideró que «el recurrente no puede reprochar al BCE no haber consultado al comité de personal con anterioridad al ajuste de las pensiones para 2010».
1)

Primer motivo, basado en la violación de los derechos fundamentales y garantías procesales, en particular, del derecho a ser oído, del derecho de defensa, de la obligación de motivación y del principio de una tutela judicial efectiva, en la medida en que la parte demandante no recibió una notificación formal de su inclusión en la lista de personas sancionadas y en la medida en que la parte demandada no respondió a las preguntas de la parte demandante y no indicó sobre la base de qué elementos concretos se incluyó el nombre de la parte demandante en las listas controvertidas.
ES Diario Oficial de la Unión Europea C 32/28

Recurso interpuesto el 17 de noviembre de 2011 — Phonebook of the World/OAMI — Seat Pagine Gialle (PAGINE GIALLE)

(Asunto T-589/11)

2012/C 32/58

Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

Partes

Demandante: Phonebook of the World (París) (representante: A. Bertrand, abogado)

Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Seat Pagine Gialle SpA (Milán, Italia)

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

— Anule la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 4 de agosto de 2011 en el asunto R 1541/2010-2.

— Anule el registro de la marca comunitaria «PAGINE GIALLE» no 161.380, registrada para las clases 16 y 35 por la otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso.

— Condene a la parte demandada a pagar las costas del presente procedimiento.

Motivos y principales alegaciones

Marca comunitaria registrada, respecto de la que se interpuso un recurso de anulación: La marca denominativa «PIAGINE GIALLE» para productos y servicios de las clases 16 y 35 — Registro de marca comunitaria no 161.380

Titular de la marca comunitaria: La otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

Solicitante de la nulidad de la marca comunitaria: La demandante

Motivación de la solicitud de nulidad: La parte que solicita la declaración de nulidad basó su petición de nulidad en lo dispuesto en el artículo 52, apartado 1, letra a), del Reglamento (CE) no 207/20009 del Consejo y alegó, en particular, que la marca comunitaria se registró infringiendo lo dispuesto en el artículo 7, apartado 1, letras c) y d), del Reglamento no 207/20009 del Consejo

Resolución de la División de Anulación: Desestimación de la solicitud de declaración de nulidad.

Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

Motivos invocados: Infracción del artículo 52, apartado 1, letra a), en relación con los artículos 7, apartado 1, letra b) a d) del Reglamento no 207/20009 del Consejo, por cuanto la Sala de Recurso se negó a aplicar los principios generales de Derecho comunitario, y en particular los principios establecidos en la sentencia dictada por el Tribunal de Primera Instancia en el asunto T-322/03, Telefon & Buch/OAMI — Herold Business Data (WEISSE SEITEN), y tampoco aplicó sus propias conclusiones de que los términos «PAGINE GIALLE» carecen de carácter distintivo para el público italiano.
1)

Primer motivo, basado en la infracción del artículo 8 del Protocolo (no 7) sobre los privilegios y las inmunidades de la Unión Europea (DO 2010, C 84, p. 99), en la medida en que el discurso del demandante de 24 de febrero de 2010 fue pronunciado en su condición de miembro del Parlamento Europeo. En cuanto tal, en el discurso de que se trata hizo declaraciones políticas y es de importancia suprema que un miembro del Parlamento Europeo pueda hablar libremente.
2)

Error en la resolución relativo a los criterios de valoración El comité consideró que los miembros del Grupo de Trabajo propuestos por el demandante no podían llevar a cabo el análisis sistemático de los objetos perseguidos. No obstante, no sólo los miembros del grupo de trabajo poseían dicha experiencia, sino que incluso en tal caso, el concurso no mencionaba el requisito relativo a la suficiencia en el análisis sistemático como requisito determinante del resultado de la valoración en calidad de condición sine qua non para adjudicar el contrato, sino que constituía una cualidad que debía valorarse junto con el resto.
ES Diario Oficial de la Unión Europea C 362/18

Recurso interpuesto el 26 de septiembre de 2011 — Peek & Cloppenburg/OAMI — Peek & Cloppenburg (Peek & Cloppenburg)

(Asunto T-507/11)

2011/C 362/26

Lengua en la que ha sido redactado el recurso: alemán

Partes

Demandante: Peek & Cloppenburg KG (Düsseldorf, Alemania) (representante: S. Abrar, abogado)

Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Peek & Cloppenburg (Hamburgo, Alemania)

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

— Anule la resolución de la Primera Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 28 de febrero de 2011 en el asunto R 262/2005-1.

— Condene en costas a la OAMI.

Motivos y principales alegaciones

Solicitante de la marca comunitaria: La demandante

Marca comunitaria solicitada: Marca denominativa «Peek & Cloppenburg» para servicios de la clase 35

Titular de la marca o del signo invocado en el procedimiento de oposición: Peek & Cloppenburg

Marca o signo invocado: Otro signo anterior, en concreto la razón social «Peek & Cloppenburg», con validez en Alemania

Resolución de la División de Oposición: Estimación de la oposición

Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

Motivos invocados: Infracción del artículo 8, apartado 4, del Reglamento no 207/2009, porque no se puede prohibir el uso de la marca más reciente «Peek & Cloppenburg» y no existe un derecho a solicitar una prohibición de uso de alcance federal con arreglo al artículo 12 de la Ley alemana de marcas, e infracción del artículo 76, apartado 1, primera frase, del Reglamento no 207/2009, porque la Sala de Recurso habría debido esperar a que el Bundesgerichtshof dictase una resolución y a la firmeza de la sentencia recaída en el procedimiento alemán de anulación de la marca.
ES Diario Oficial de la Unión Europea C 355/21

Recurso interpuesto el 28 de septiembre de 2011 — i-content/OAMI — Decathlon (BETWIN)

(Asunto T-514/11)

2011/C 355/39

Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

Partes

Demandante: i-content Ltd Zweigniederlassung Deutschland (Berlín) (representante: A. Nordemann, abogado)

Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Decathlon SA (Villeneuve d’Ascq, Francia)

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

— Anule la resolución de la Primera Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 30 de junio de 2011 en el asunto R 1816/2010-1, y desestime la oposición no B 001494205.

— Condene en costas a la parte demandada.

Motivos y principales alegaciones

Solicitante de la marca comunitaria: La demandante

Marca comunitaria solicitada: La marca denominativa «BETWIN», para, entre otros, productos comprendidos en las clases 25, 26 y 28 — Solicitud de marca comunitaria no 7281652

Titular de la marca o del signo invocado en el procedimiento de oposición: La otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso.

Marca o signo invocado: Marca gráfica comunitaria «bTwin», registrada con el no 6780951, para, entre otros, productos comprendidos en las clases 25 y 28; marca gráfica francesa «bTwin», registrada con el no 23191414, para, entre otros, productos comprendidos en la clase 25; marca gráfica francesa «bTwin», registrada con el no 99822017, para, entre otros, productos comprendidos en la clase 28

Resolución de la División de Oposición: Estimación parcial de la oposición

Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

Motivos invocados: Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b) del Reglamento no 207/2009, ya que la Sala de Recurso apreció indebidamente que las marcas en pugna pueden inducir a confusión dada la semejanza existente entre ellas.
ES Diario Oficial de la Unión Europea C 355/22

Recurso interpuesto el 27 de septiembre de 2011 — Delphi Technologies/OAMI (INNOVATION FOR THE REAL WORLD)

(Asunto T-515/11)

2011/C 355/40

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandante: Delphi Technologies, Inc. (Wilmington, Estados Unidos) (representante: C. Albrecht y J. Heumann, abogados)

Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

— Anule la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 23 de junio de 2011 en el asunto R 1967/2010-2.

— Condene en costas a la parte demandada.

Motivos y principales alegaciones

Marca comunitaria solicitada: Marca denominativa «INNOVATION FOR THE REAL WORLD», para productos de las clases 7, 9, 10 y 12 — Solicitud de marca comunitaria no 7072705

Resolución del examinador: Denegación de la solicitud en su totalidad

Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

Motivos invocados: Infracción del artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento no 207/2009 del Consejo, dado que la Sala de Recurso: i) no comprendió correctamente la carga de la prueba establecida en el artículo 7, apartado 1, letra b); ii) aplicó incorrectamente la jurisprudencia pertinente del Tribunal de Justicia para la evaluación del carácter distintivo de los eslóganes y del posible significado de la marca solicitada; iii) no tuvo en cuenta el uso considerable de la marca y su notoriedad que son importantes para la percepción del eslogan por los consumidores a los que va dirigido. Infracción del artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento no 207/2009 del Consejo y de los principios generales administrativos en tanto la Sala de Recurso no tomó en consideración que eslóganes idénticos y similares con la palabra «INNOVATION» ya se han registrado en la Unión Europea y en particular por la OAMI.
ES Diario Oficial de la Unión Europea C 298/27

Recurso interpuesto el 12 de agosto de 2011 — ICdA y otros/Comisión

(Asunto T-456/11)

2011/C 298/50

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandantes: International Cadmium Association (ICdA) (Bruselas), Rockwood Pigments (UK) Ltd (Stoke-on-Trent, Reino Unido) y James M Brown Ltd (Stoke-on-Trent, Reino Unido) (representantes: R. Cana y K. Van Maldegem, abogados)

Demandada: Comisión Europea

Pretensiones

Las partes demandantes solicitan al Tribunal General que:

— Anule el Acto Impugnado en la medida en que restringe el uso de pigmentos de cadmio en plásticos distintos de los plásticos en los que el uso estaba restringido antes de la adopción del Acto Impugnado.

— Condene a la Comisión al pago de todas las costas y gastos.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, las partes demandantes invocan ocho motivos.

1) Primer motivo, basado en — que el Reglamento impugnado infringe los artículos 137, apartado 1, letra a), y 68 a 71 del Reglamento REACH. (1)

2) Segundo motivo, basado en — que el Reglamento impugnado se basa en un error manifiesto de apreciación.

3) Tercer motivo, basado en — que el Reglamento impugnado vulnera los principios de seguridad jurídica y de protección de la confianza legítima.

4) Cuarto motivo, basado en — que el Reglamento impugnado infringe el Reglamento REACH en la medida en que establece restricciones para un grupo de sustancias no evaluadas individualmente.

5) Quinto motivo, basado en — que el Reglamento impugnado infringe el Acuerdo OTC.

6) Sexto motivo, basado en — que el Reglamento impugnado vulnera los derechos procesales de las demandantes.

7) Séptimo motivo, basado en — que el Reglamento impugnado está insuficientemente motivado, infringiendo lo dispuesto en el artículo 296 TFUE.

8) Octavo motivo, basado en — que el Reglamento impugnado vulnera el principio de proporcionalidad.

(1) Reglamento (CE) no 1907/2006 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 18 de diciembre de 2006, relativo al registro, la evaluación, la autorización y la restricción de las sustancias y preparados químicos (REACH), por el que se crea la Agencia Europea de Sustancias y Preparados Químicos, se modifica la Directiva 1999/45/CE y se derogan el Reglamento (CEE) no 793/93 del Consejo y el Reglamento (CE) no 1488/94 de la Comisión así como la Directiva 76/769/CEE del Consejo y las Directivas 91/155/CEE, 93/67/CEE, 93/105/CE y 2000/21/CE de la Comisión (DO L 396, p. 1).
—

Anule el Reglamento (UE) no 588/2011 del Consejo, de 20 de junio de 2011, por el que se modifica el Reglamento (CE) no 765/2006 del Consejo relativo a la adopción de medidas restrictivas contra el Presidente Lukashenko y determinados funcionarios de Belarús (DO L 161, p. 1), en lo que se refiere al demandante.
ES Diario Oficial de la Unión Europea C 290/13

Recurso interpuesto el 5 de agosto de 2011 — Computer Resources/Oficina de Publicaciones

(Asunto T-422/11)

2011/C 290/17

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandante: Computer Resources International (Dommeldange, Luxemburgo) (representante: S. Pappas, abogado)

Demandada: Oficina de Publicaciones de la Unión Europea

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

— Anule la decisión de la Oficina de Publicaciones de la Unión Europea de 22 de julio de 2011 por la que se rechazan las ofertas presentadas por la demandante en el marco de la licitación no AO 10340 «Servicios informáticos — Desarrollo y mantenimiento de software, consultoría y asistencia para diferentes tipos de aplicaciones informáticas» (DO 2011/S 66-106099).

— Condene en costas a la demandada.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca tres motivos.

1) Primer motivo, mediante el que se alega que la demandada incumplió un requisito sustancial de forma, en la medida en que la decisión impugnada no contiene ninguna motivación que exponga las razones concretas que la entidad adjudicadora tuvo en cuenta a la hora de estimar que la oferta de la demandante era anormalmente baja.

2) Segundo motivo, mediante el que se alega que la demandada infringió el procedimiento aplicable, establecido en el artículo 139 del Reglamento (CE, Euratom) no 2342 de la Comisión. (1)

3) Tercer motivo, mediante el que se imputa a la demandada haber utilizado un procedimiento inadecuado o haber adoptado su decisión sin una base jurídica adecuada o, al menos, haber errado en cuanto a su motivación, en la medida en que las aclaraciones ofrecidas por la demandante no fueron entendidas y permanecen sin respuesta.

(1) Reglamento (CE, Euratom) no 2342/2002 de la Comisión, de 23 de diciembre de 2002, sobre normas de desarrollo del Reglamento (CE, EURATOM) no 1605/2002 del Consejo, por el que se aprueba el Reglamento financiero aplicable al presupuesto general de las Comunidades Europeas (DO 2002 L 357, p. 1).
1)

Primer motivo, basado en la interpretación incorrecta del artículo 107 TFUE, apartado 1, en relación con el concepto de ayuda de Estado. En particular, la demandante sostiene que la demandada considera erróneamente que el hecho de que en algunos casinos se cobre una entrada de precio inferior ha proporcionado a éstos una ventaja a costa de la reducción de los ingresos públicos. Además, aduce que los presuntos beneficiarios de la ayuda no se encuentran en una situación jurídica y fáctica análoga a la de los demás casinos que operan en Grecia, que los intercambios intracomunitarios no resultan afectados y que tampoco resulta falseada la competencia en el mercado interior.
ES Diario Oficial de la Unión Europea C 269/57

Recurso interpuesto el 21 de julio de 2011 — Evonik Industries/OAMI — Bornemann (EVONIK)

(Asunto T-390/11)

2011/C 269/124

Lengua en la que ha sido redactado el recurso: alemán

Partes

Demandante: Evonik Industries AG (Essen, Alemania) (representante: J. Albrecht, abogado)

Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Johann Heinrich Bornemann GmbH — Geschäftsbereich Kunststofftechnik Obernkirchen (Obernkirchen, Alemania)

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

— Anule la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la OAMI de 19 de abril de 2011 en el asunto R 1802/2010-2 en la medida en que se denegó la extensión de la protección a la Unión Europea de la marca internacional no 918.426 «EVONIK».

— Condene en costas a la demandada.

Motivos y principales alegaciones

Solicitante de la marca comunitaria: La demandante

Marca comunitaria solicitada: Marca denominativa «EVONIK» para productos y servicios de las clases 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9, 11, 16, 17, 19, 35, 37, 39, 40, 41 y 42 — Número de registro internacional 918.426

Titular de la marca o del signo invocado en el procedimiento de oposición: Johann Heinrich Bornemann GmbH — Geschäftsbereich Kunststofftechnik Obernkirchen

Marca o signo invocado: Marca denominativa comunitaria «EVO» para productos y servicios de las clases 7, 37 y 42

Resolución de la División de Oposición: Estimación parcial de la oposición

Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

Motivos invocados: Infracción de los artículos 8, apartado 1, letra b), 75 y 76 del Reglamento (CE) no 207/2009. En primer lugar, no existe riesgo de confusión entre las marcas en conflicto. En segundo lugar, la Sala de Recurso se basó en motivos sobre los que la demandante no pudo expresar su opinión. En tercer lugar, la Sala de Recurso basó la resolución impugnada en una alegación que no fue presentada por el oponente en el procedimiento.