1.

¿Existe una restricción de la competencia en el sentido del apartado 1 del artículo 65? a) Considerando que las demandantes no impugnaron en primer lugar que el régimen comercial contenido en su acuerdo constituyera una restricción de la competencia sujeta a autorización; que alegaron por primera vez en su réplica que la cláusula controvertida, como tal, no contenía restricción y que no estaba por consiguiente sujeta a autorización. Considerando que esta alegación puede valer para desarrollar el motivo de infracción del artículo 65 planteado en la demanda, y que no debe considerarse como un motivo de infracción independiente, susceptible de desestimarse por haber sido formulado fuera de plazo, según el artículo 22 del Estatuto del Tribunal de Justicia. b) Considerando que no se discute que la totalidad del acuerdo de venta en común de los demandantes, incluido el régimen comercial, estuviera sujeta a autorización; que reparte los clientes y el mercado y que puede restringir o falsear la competencia entre las diferentes empresas agrupadas en el seno de «Geitling»; que si la venta en común, como tal, está sujeta a autorización, igual ocurre en principio con sus modalidades de aplicación y por consiguiente, en el caso de autos, también con la cláusula controvertida; que, en resumen, cualquier limitación del número de comerciantes al por mayor admitidos como primeros clientes restringe o falsea la competencia entre los comerciantes, cualquiera que sea el número de interesados; que, para llegar a esta apreciación, no es necesario examinar los efectos concretos de este régimen comercial en el caso de autos; que esta apreciación se deduce in abstracto del apartado 1 del artículo 65. c) Considerando que en el caso de autos concurren otros motivos particulares; que la cláusula controvertida y la consiguiente imputación recíproca de las compras de carbón del Ruhr que produce mejoran la situación competitiva del conjunto de las asociaciones de venta del carbón del Ruhr con relación al resto de los productores de la Comunidad y falsean por consiguiente el juego normal de la competencia en el mercado común entre cada una de estas asociaciones y sus competidores; que si la cláusula controvertida falsea y restringe la competencia, ello deriva especialmente de la consiguiente limitación de la competencia en materia de comercialización de los productos de cada asociación de venta del carbón del Ruhr en favor de las otras dos; que la obligación que tiene un comerciante al por mayor, que haya comprado ya 12.500 toneladas a la demandante citada en el apartado 2, de comprar a una de las otras dos asociaciones de venta del carbón del Ruhr -si no lo hace a dicha demandante- las otras 12.500 toneladas de carbón del Ruhr exigidas para satisfacer el criterio controvertido, falsea o restringe la competencia entre las tres asociaciones. Considerando que los acuerdos presentados anteriormente a la Alta Autoridad por las asociaciones «Prásident» y «Mausegatt» a efectos de autorización contenían cláusulas similares (véanse las Decisiones no 6/56 y no 7/56; DO 1956, 6, pp. 47 y 60); que si la Alta Autoridad hubiera autorizado la cláusula controvertida y las cláusulas similares de las otras asociaciones habría aprobado prácticamente en este punto una especie de cartelización de todos los productores de carbón de la cuenca del Ruhr; que la Alta Autoridad pretendía evitar que la competencia se viera falseada y que se efectuara una concentración semejante; que se proponía «garantizar en la presente autorización, mediante limitaciones y condiciones apropiadas, que se salvaguarde la independencia de las tres asociaciones de ventas del carbón del Ruhr y que, en particular, subsista la posibilidad de desarrollar en el seno de cada asociación de venta una política particular de producción y de ventas» (DO 1956, 6, p. 32). Considerando que la conclusión de que la cláusula controvertida falsea y restringe la competencia se deduce de una apreciación puramente jurídica del régimen comercial, sin que sea necesario para ello señalar y apreciar circunstancias económicas. Considerando que la cuestión de si el Tribunal de Justicia está facultado para verificar esta conclusión no se plantea, por consiguiente, en el caso de autos. Considerando que de los razonamientos anteriores se deduce que la cláusula controvertida estaba sujeta a autorización, no únicamente como elemento del conjunto del acuerdo celebrado por las demandantes, sino además como tal.