C 61/16 ES 24.2.2001 Diario Oficial de las Comunidades Europeas
Motivos y principales alegaciones Recurso interpuesto el 27 de noviembre de 2000 contra
la Comisio ´n de las Comunidades Europeas por Sophie
Van Weyenbergh
Los motivos y principales alegaciones son similares a los
invocados en el asunto T-357/00, Martı ´nez Alarco ´n/Comisio ´n.(Asunto T-364/00)
(2001/C 61/32)
(Lengua de procedimiento: francés)
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 27 de noviembre de 2000 un
recurso contra la Comisio ´n de las Comunidades Europeas Recurso interpuesto el 27 de noviembre de 2000 contra
formulado por Sophie Van Weyenbergh, con domicilio en la Comisio ´n de las Comunidades Europeas por Luigia
Tervuren (Bélgica), representada por MeCarlos Mourato, Dricot
abogado de Bruselas.
(Asunto T-363/00)La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia:
— Con cara ´cter principal, que anule la decisio ´ n de 28 de(2001/C 61/31)enero de 2000 del tribunal del concurso-oposicio ´n
COM/TB/99, relativa a la no admisio ´n de la demandante
a dicho concurso-oposicio ´ n, ası ´ como la decisio ´ n expresa
(Lengua de procedimiento: francés) de la AFPN de 9 de octubre de 2000 por la que se dio
una respuesta negativa a la reclamacio ´n presentada por la
parte demandante.En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 27 de noviembre de 2000 un— Con cara ´cter subsidiario, que condene a la parte deman-recurso contra la Comisio ´n de las Comunidades Europeasdada a pagar a la parte demandante 2 941 667 BEF,formulado por Luigia Dricot, con domicilio en Overijsecantidad que podra ´ser modificada en el curso del(Bélgica), representada por MeCarlos Mourato, abogado deprocedimiento, en concepto de indemnizacio ´n de losBruselas.perjuicios materiales y morales.
— Que condene en costas a la parte demandada.La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia:
Motivos y principales alegaciones— Con cara ´cter principal, que anule las decisiones de 28 de
enero y de 24 de febrero de 2000 del tribunal del
Los motivos y principales alegaciones son similares a los concurso-oposicio ´n COM/TB/99, relativas a la no admi-
invocados en el asunto T-357/00, Martı ´nez Alarco ´n/Comisio ´n. sio´n de la demandante a dicho concurso-oposicio ´n, ası ´
como la decisio ´n presunta de la AFPN de 28 de agosto de
2000 por la que se dio una respuesta negativa a la
reclamacio ´n presentada por la parte demandante.
— Con cara ´cter subsidiario, que condene a la parte deman-
dada a pagar a la parte demandante 500 000 BEF,Recurso interpuesto el 30 de noviembre de 2000 contracantidad que podra ´ser modificada en el curso della Comisio ´n de las Comunidades Europeas por Scott S.A.procedimiento, en concepto de indemnizacio ´n de los
perjuicios materiales y morales.(Asunto T-366/00)
— Que condene en costas a la parte demandada.(2001/C 61/33)
(Lengua de procedimiento: inglés)Motivos y principales alegaciones
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 30 de noviembre de 2000 un Los motivos y principales alegaciones son similares a los
recurso contra la Comisio ´n de las Comunidades Europeas invocados en el asunto T-357/00, Martı ´nez Alarco ´n/Comisio ´n.
formulado por Scott S.A., con domicilio social en Francia,
representada por los Sres. Jeremy Lever QC y George Peretz,Barristers, y Robin Griffith, Solicitor de Clifford Chance,
Londres.
24.2.2001 ES C 61/17 Diario Oficial de las Comunidades Europeas
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia — La Decisio ´n impugnada viola el principio de proteccio ´n
de la confianza legı ´tima ya que la Comisio ´n pudo conocer, que:
muchos an ˜os antes de 1997, la existencia y el contenido
de la Ley francesa con arreglo a la cual se concedio ´la— Anule la Decisio ´n impugnada o, con cara ´cter subsidiario,ayuda controvertida.su artı ´culo 2.
— La Comisio ´n incurrio ´en un error manifiesto de ca ´lculo.
— Condene en costas a la Comisio ´n.
(1) DO L 83, p. 1.
Motivos y principales alegaciones
La presente demanda tiene por objeto la Decisio ´n
C(2000)2183 de la Comisio ´n, de 12 de julio de 2000,
dirigida a la Repu ´blica Francesa, referida a dos ayudas que
supuestamente concedieron las autoridades pu ´ blicas francesas
Recurso interpuesto el 30 de noviembre de 2000 contra a la demandante. Las dos ayudas controvertidas consisten en
la Comisio ´n de las Comunidades Europeas por General que:
Motors Nederland B.V. y Opel Nederland B.V.
— las autoridades locales proporcionaron a la demandante
(Asunto T-368/00) a un precio preferencial cierta cantidad de terreno,
concretamente 49 de las 68 hecta ´reas de un emplaza-
miento situado en la zona industrial de La Saussaye, y(2001/C 61/34)una fa ´brica en dicho lugar;
— se concedio ´a la demandante un tipo preferencial en (Lengua de procedimiento: inglés)
relacio ´ n con las tasas por tratamiento de residuos (rede-
vances d’assainissement) recaudadas por la ciudad de
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Orleans.
Europeas se ha presentado el 30 de noviembre de 2000 un
recurso contra la Comisio ´n de las Comunidades Europeas
formulado por General Motors Nederland B.V. y Opel Neder-En apoyo de sus pretensiones, la demandante alega que:land B.V., con domicilio social en los Paı ´ses Bajos, representa-
das por MesDirk Vandermeersch, Robbert Snelders y Steven
— Al exigir el artı ´culo 2 de la Decisio ´n impugnada que la Allcock, del bufete Cleary, Gottlieb, Steen & Hamilton, Bru-
Repu ´blica Francesa recupere la ayuda controvertida, selas.
vulnera el artı ´culo 15 del Reglamento (CE) no659/1999
del Consejo, de 22 de marzo de 1999, por el que seLas partes demandantes solicitan al Tribunal de Primeraestablecen disposiciones de aplicacio ´n del artı ´culo 93Instancia que:[actualmente artı ´culo 88] del Tratado CE (1), con arreglo
al cual las competencias de la Comisio ´n en lo relativo a la
— Anule la Decisio ´n C(2000) 2707 de la Comisio ´n, de recuperacio ´n de ayudas estara ´n sujetas a un plazo de
20 de septiembre de 2000, (asunto COMP/36.653 — prescripcio ´ n de diez an ˜ os.
Opel), que tiene como destinatarios a General Motors
Nederland B.V. y Opel Nederland B.V.
— El procedimiento administrativo incumple requisitos sus-
tanciales de forma y vulnera los derechos de defensa de la— Subsidiariamente, anule o reduzca la multa impuesta.demandante. Adema ´s, la orden de recuperacio ´n obliga a
la Repu ´blica Francesa a infringir el Convenio Europeo— Condene en costas a la Comisio ´n .para la Proteccio ´n de los Derechos Humanos. A este
respecto, Scott se alega en particular que nunca se celebro ´
un juicio justo en el que se le condenase a «devolver» la
supuesta ayuda, y au ´n menos un juicio justo en el que la Motivos y principales alegaciones
demandante pudiera participar y en el que se respetasen
sus derechos de defensa. La Comisio ´n, por el contrario,La Decisio ´ n impugnada impone a las demandantes una multaconsidero ´que el procedimiento administrativo le concer-de 43 millones de euros por la supuesta infraccio ´n delnı´a esencialmente a ella y a la Repu ´blica francesa.artı´culo 81 CE, apartado 1. La Comisio ´n sostiene que Opel
Nederland B.V. suscribio ´ acuerdos con los concesionarios de
Opel en los Paı ´ses Bajos para restringir o prohibir la venta de — La Decisio ´n impugnada da lugar a un trato desigual de
situaciones semejantes, respecto de asuntos de igual vehı ´culos Opel a usuarios finales y concesionarios de Opel
establecidos en otros Estados miembros. naturaleza que el de Scott.