ES
RecopilacióndelaJur isprudenci a
ECLI:EU:F:2011 :184 1AUTO D EL PR ESIDENTE DEL TRIBUNAL DE LA FUNCIÓN PÚ BLICA
de 16 de noviembre de 2011
Asunto F-67/11 R
Luigi M ar cuc cio
contra
Comisión Europea
«Función p ública — Procedimiento sobre me dida s provisionales — Demanda d e suspensión d e la 
ejecución — Urgencia — Inexistencia — Ponderación d e los intereses»
Objeto: Recurso interpuesto c on arr eglo a l os ar tículos 278 TFUE y 157 EA y a l 
artículo 279 TFUE, aplicable al Tratado CEEA en virtud de su artículo 106 bis, me diante 
el que el Sr. Marcuccio solicita, esencialmente, la suspensión d e la ejecución d e la decisión 
de rechazar su solicitud de 28 de febrero de 2011 s obre la ad opción, en particular, de las 
medida s de ejecución d el punto 2 del fallo de la sentencia del Tribunal de la Función 
Pública de 9 de junio de 2010 , Marcuccio/Comisión (F-56/09).
Resultado:Se desestima la demanda d e me dida s provisionales del demandante. Se reserva la decisión 
sobre las costas.
Sumario
1. Procedimiento sobre medidas provisionales — Suspensión de l a ejecución — Medidas provisionales — 
Requisitos para su concesión — Fumus boni iu ris — Urgencia — Carácter acumulativo — 
Ponderación de t odos los intereses e n conflicto — Orden de e jecución y mo do de v erificación — 
Facultad de a preciación de l juez de m edidas provisionales
(Arts. 278 TFUE y 279 TFUE; Reglamento de P rocedimiento de l Tribunal de l a Función Pública, 
art. 102, ap. 2)
2. Procedimiento sobre medidas provisionales — Suspensión de l a ejecución — Medidas provisionales — 
Requisitos para su concesión — Urgencia — Perjuicio grave e i rreparable — Carga de l a prueba — 
Perjuicio económico
(Arts. 278 TFUE y 279 TFUE; Reglamento de P rocedimiento de l Tribunal de l a Función Pública, 
art. 102, ap. 2)
1. El artículo 102, apartado 2, del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de la Función P ública 
dispone que las demandas de me dida s provisionales deben especificar, en particular, las circunstancias 
que den lugar a l a urgencia y l os antecedentes de hecho y l os fundamentos de Derecho que justifiquen 
a primera vista la concesión d e la me dida p rovisional solicitada.
2 ECLI:EU:F:2011 :184SUMARIO—ASUNTO F-67/11R
MARCUCCIO/COMISIÓN
Los requisitos relativos a l a urgencia y a l os fundamentos de Derecho que justifican a p rimera vista la 
demanda (fumus boni iuris) son a cumulativos, de manera q ue la demanda d e me dida s provisionales 
debe desestimarse cuando no c oncurra a lguno d e ellos. El juez de me dida s provisionales debe proceder 
asimismo, en su caso, a la ponderación d e los intereses en juego.
En el marco de este examen de conjunto, el juez de me dida s provisionales dispone de una amplia 
facultad d e apreciación y p uede determinar libremente, a la vista de las particularidad es del asunto, de 
qué manera debe verificarse la existencia de los diferentes requisitos y e l orden que debe seguirse en 
este examen, puesto que ninguna no rma de Derecho le impone un esquema de análisis preestablecido 
para a preciar s i es necesario ordenar me dida s provisionales.
Al ponderar l os intereses en juego, el juez de me dida s provisionales ante el que el demandante ha 
invocado el riesgo de sufrir u n pe rjuicio grave e irr eparable debe examinar si la eve ntual anulación d e 
la decisión i mpugnada p or el juez que conoce del fondo del asunto pe rmitiría i nvertir la situación 
provocada p or su ejecución i nmediata y, al contrario, si la suspensión d e la ejecución d e di cha 
decisión p odría e ntorpecer la plena eficacia de ésta en el supuesto de que se desestimara e l recurso 
principal.
En caso de que la me ra suspensión d e la decisión i mpugnada no v aya a m odificar la situación d el 
demandante porque no p odría dar l ugar, por sí misma, a u n derecho cualquiera a l a destrucción d e 
las fotografías y d e los documentos que se solicita, dicha suspensión c arecería d e efectos y, en 
consecuencia, de interés. Ciertamente, el juez de me dida s provisionales también es compe tente con 
arreglo al artículo 279 TFUE para o rdenar otras me dida s provisionales aparte de la suspensión d e la 
ejecución, pero esas me dida s no p ueden llevar a i nvertir la situación d e modo que se prive d e objeto 
al recurso principal.
(véanse los apartados 15 a 17, 26 y 27)
Referencia:
Tribunal de Justicia: 13 de enero de 1978 , Salerno/Comisión ( 4/78 R), apartado 2; 31 de julio de 1989 , S./Comisión 
(206/89 R), apartados 14 y 15
Tribunal de Primera Instancia: 30 de abril de 2008 , España/Comisión (T -65/08 R), apartado 82, y la jurisprudencia 
citada
Tribunal de la Función P ública: 3 de julio de 2008 , Plasa/Comisión (F-52/08 R), apartados 21 y 22, y la jurisprudencia 
citada; 15 de febrero de 2011 , de Pretis Cagnodo y T rampuz de Pretis Cagnodo/Comisión (F-104/10 R), apartado 16
2. El procedimiento sobre me dida s provisionales no t iene por finalidad a segurar l a reparación d e un 
perjuicio, sino g arantizar la plena eficacia d e la sentencia en cuanto al fondo. Para a lcanzar e ste 
último objetivo es preciso que las me dida s solicitadas sean urgentes, en el sentido de que, para ev itar 
que los intereses de la parte demandante sufran un pe rjuicio grave e irr eparable, es necesario que 
tales me dida s sean acordada s y c omiencen a s urtir efectos antes de que se dicte una resolución e n el 
procedimiento principal. Corresponde a l a parte que solicita la concesión d e me dida s provisionales 
aportar la prueba de que no p uede esperar e l resultado del procedimiento principal sin sufrir u n 
perjuicio de dicha naturaleza.
Cuando se trate de un pe rjuicio económico derivado de la negativa a p agar la indemnización y l as 
multas coercitivas reclamadas, para j ustificar q ue concurre el requisito de la urgencia el juez de 
medida s provisionales debe di sponer de indicaciones concretas y p recisas, corroborada s por
ECLI:EU:F:2011 :184 3SUMARIO—ASUNTO F-67/11R
MARCUCCIO/COMISIÓN
 documentos detallados, que demuestren cuál es la situación e conómica de la parte demandante y q ue 
le pe rmitan apreciar l as consecuencias que probablemente llevaría a parejadas el hecho de que no s e 
adoptaran las me dida s solicitadas.
(véanse los apartados 19 y 21)
Referencia:
Tribunal de Justicia: 25 de marzo de 1999 , Willeme/Comisión [C-65/99 P(R)], apartado 62
Tribunal de Primera Instancia: 10 de septiembre de 1999 , Elkaïm y M azuel/Comisión (T -173/99 R), apartado 25; 
19 de diciembre de 2002 , Esch-Leonhardt y o tros/BCE (T -320/02 R), apartado 27
Tribunal General: 27 de abril de 2010 , Parlamento/U [T -103/10 P(R)], apartado 37