Sentencia del Tribunal General (Sala Tercera) de 9 de junio de 2021 — Puma y otros/Comisión

(Asunto T‑781/16)

«Dumping — Importaciones de calzado con parte superior de cuero originario de la República Popular China y de Vietnam — Ejecución de la sentencia del Tribunal General en los asuntos acumulados C‑659/13 y C‑34/14 — Restablecimiento de un derecho antidumping definitivo y percepción definitiva del derecho provisional — Reanudación del procedimiento que ha precedido a los reglamentos declarados inválidos — Estatuto de empresa que opera en condiciones de economía de mercado — Tratamiento individual — Análisis documental — Falta de solicitud de información adicional y de inspección in situ — Falta de reembolso de los derechos antidumping — Base jurídica — Seguridad jurídica — Confianza legítima — Irretroactividad — Proporcionalidad — Desviación de poder — No discriminación — Práctica decisoria anterior»

1. Recurso de anulación — Personas físicas o jurídicas — Actos que las afectan directa e individualmente — Afectación directa — Criterios — Reglamento por el que se establecen derechos antidumping — Afectación directa de un importador del producto de que se trata [Art. 263 TFUE, párr. 4; Reglamentos de Ejecución (UE) 2016/1395, 2016/1647 y 2016/1731, de la Comisión] (véanse los apartados 46 y 47)

2. Recurso de anulación — Personas físicas o jurídicas — Actos que las afectan directa e individualmente — Afectación individual — Criterios — Reglamento por el que se establecen derechos antidumping — Recurso interpuesto por una empresa identificable en el momento de la adopción del Reglamento y que forma parte de un círculo restringido de operadores económicos — Admisibilidad [Art. 263 TFUE, párr. 4; Reglamentos de Ejecución (UE) 2016/1395, 2016/1647 y 2016/1731, de la Comisión] (véanse los apartados 48 a 51 y 57 a 59)

3. Recurso de anulación — Personas físicas o jurídicas — Actos que las afectan directa e individualmente — Reglamento por el que se establecen derechos antidumping — Admisibilidad del recurso de una de las demandantes — Necesidad de examinar la admisibilidad del recurso por lo que respecta a los demás demandantes pertenecientes al mismo grupo de empresas — Inexistencia [Art. 263 TFUE, párr. 4; Reglamentos de Ejecución (UE) 2016/1395, 2016/1647 y 2016/1731, de la Comisión] (véase el apartado 61)

4. Política comercial común — Defensa contra las prácticas de dumping — Procedimiento antidumping — Sentencia por la que se declaran inválidos Reglamentos que establecen derechos antidumping — Adopción de un reglamento destinado a ejecutar la sentencia de declaración de invalidez — Adopción de dicho Reglamento sobre la base del Reglamento antidumping de base 2016/1036 — Procedencia [Art. 266 TFUE; Reglamento (UE) 2016/1036 del Parlamento Europeo y del Consejo, arts. 9 y 14] (véanse los apartados 66 a 71 y 76)

5. Actos de las instituciones — Motivación — Obligación — Alcance — Referencia a la base jurídica de un acto (Art. 296 TFUE, párr. 2) (véanse los apartados 77 y 78)

6. Política comercial común — Defensa contra las prácticas de dumping — Procedimiento antidumping — Sentencia por la que se declaran inválidos Reglamentos que establecen derechos antidumping — Adopción de un reglamento destinado a ejecutar la sentencia de declaración de invalidez — Restablecimiento de derechos antidumping sobre importaciones realizadas durante el período de aplicación de los Reglamentos invalidados — Violación de los principios de seguridad jurídica y de irretroactividad — Inexistencia [Reglamento (UE) 2016/1036 del Parlamento Europeo y del Consejo, art. 10, ap. 1; Reglamento (CE) n.o 384/96 del Consejo, art. 10, ap. 1] (véanse los apartados 87 a 99)

7. Política comercial común — Defensa contra las prácticas de dumping — Facultad de apreciación de las instituciones — Cambio de enfoque relativo a la sujeción de determinados importadores a derechos antidumping restablecidos — Procedencia — Posibilidad para los operadores económicos de invocar el principio de protección de la confianza legítima — Inexistencia (véanse los apartados 102 a 105, 143 y 160)

8. Política comercial común — Defensa contra las prácticas de dumping — Procedimiento antidumping — Sentencia por la que se declaran inválidos reglamentos que establecen derechos antidumping — Adopción de un reglamento destinado a ejecutar la sentencia de declaración de invalidez — Facultad de apreciación de las instituciones — Alcance — Control jurisdiccional — Límites [Art. 266 TFUE; Reglamentos de Ejecución (UE) 2016/1395, 2016/1647 y 2016/1731, de la Comisión] (véanse los apartados 116 y 117)

9. Política comercial común — Defensa contra las prácticas de dumping — Alcance de la obligación de la Comisión de comprobar la exactitud de la información facilitada por los interesados — Información facilitada en el marco de la concesión del estatuto de empresa que opera en condiciones de economía de mercado — Inclusión — Obligación de llevar a cabo una inspección en los locales de la empresa interesada — Inexistencia [Reglamento (CE) n.o 384/96 del Consejo, arts. 2, ap. 7, letra b), 6, ap. 8, 9, ap. 5, y 16, ap. 1] (véanse los apartados 152 a 154)

10. Política comercial común — Defensa contra las prácticas de dumping — Procedimiento antidumping — Derecho de defensa — Obligación de información que recae sobre las instituciones — Aplicación a una sociedad que no ha participado en el procedimiento de investigación y no está vinculada a ningún productor exportador del país objeto de la investigación — Exclusión [Reglamento (CE) n.o 384/96 del Consejo, art. 2, ap. 10] (véase el apartado 162)

Objeto

Recurso basado en el artículo 263 TFUE por el que se solicita la anulación, en primer lugar, del Reglamento de Ejecución (UE) 2016/1395 de la Comisión de 18 de agosto de 2016 por el que se restablece un derecho antidumping definitivo y se percibe definitivamente el derecho provisional establecido sobre las importaciones de determinado calzado con parte superior de cuero originario de la República Popular China y fabricado por Buckinghan Shoe Mfg Co. Ltd., Buildyet Shoes Mfg., DongGuan Elegant Top Shoes Co. Ltd., Dongguan Stella Footwear Co. Ltd., Dongguan Taiway Sports Goods Ltd., Foshan City Nanhai Qun Rui Footwear Co., Jianle Footwear Industrial, Sihui Kingo Rubber Shoes Factory, Synfort Shoes Co. Ltd., Taicang Kotoni Shoes Co. Ltd., Wei Hao Shoe Co. Ltd., Wei Hua Shoe Co. Ltd., Win Profile Industries Ltd., y se ejecuta la sentencia del Tribunal de Justicia en los asuntos acumulados C‑659/13 y C‑34/14 (DO 2016, L 225, p. 52); en segundo lugar, del Reglamento de Ejecución (UE) 2016/1647 de la Comisión, de 13 de septiembre de 2016, por el que se restablece un derecho antidumping definitivo y se percibe definitivamente el derecho provisional establecido sobre las importaciones de determinado calzado con parte superior de cuero originario de Vietnam y fabricado por Best Royal Co. Ltd., Lac Cuong Footwear Co. Ltd., Lac Ty Co. Ltd., Saoviet Joint Stock Company (Megastar Joint Stock Company), VMC Royal Co. Ltd., Freetrend Industrial Ltd. y su empresa vinculada Freetrend Industrial A (Vietnam) Co. Ltd., Fulgent Sun Footwear Co. Ltd., General Shoes Ltd., Golden Star Co. Ltd., Golden Top Company Co. Ltd., Kingmaker Footwear Co. Ltd., Tripos Enterprise Inc., Vietnam Shoe Majesty Co. Ltd., y se ejecuta la sentencia del Tribunal de Justicia en los asuntos acumulados C‑659/13 y C‑34/14 (DO 2016, L 245, p. 16) y, en tercer lugar, el Reglamento de Ejecución (UE) 2016/1731 de la Comisión, de 28 de septiembre de 2016, por el que se restablece un derecho antidumping definitivo y se percibe definitivamente el derecho provisional establecido sobre las importaciones de determinado calzado con parte superior de cuero originario de la República Popular China y de Vietnam y fabricado por General Footwear Ltd. (China), Diamond Vietnam Co. Ltd., y Ty Hung Footgearmex/Footwear Co. Ltd., y se ejecuta la sentencia del Tribunal de Justicia en los asuntos acumulados C‑659/13 y C‑34/14 (DO 2016, L 262, p. 4).

Fallo

1) Desestimar el recurso.