Palabras clave

Índice



Palabras clave

1. CECA Prácticas colusorias Prohibición Infracción Prueba Carga que incumbe a la Comisión Excepción Participación de la empresa imputada en reuniones con un objetivo contrario a la competencia Inversión de la carga de la prueba

(Tratado CECA, art. 65)

2. CECA Prácticas colusorias Prohibición Prácticas colusorias que prolongan sus efectos después de haber cesado formalmente Aplicación del artículo 65 del Tratado CECA

[Tratado CECA, art. 65; Tratado CE, art. 85 (actualmente art. 81 CE)]

3. CECA Prácticas colusorias Multas Importe Determinación Criterios Gravedad de las infracciones Apreciación Necesidad de tener en cuenta el volumen de negocios de las sociedades de que se trata Inexistencia Relevancia de la práctica seguida por la Comisión en anteriores decisiones Ninguna

(Tratado CECA, art. 65, ap. 5)

4. CECA Prácticas colusorias Multas Importe Determinación Criterios Gravedad de las infracciones Apreciación Ponderación de la potencia económica de la empresa Influencia de las cuotas de mercado que posee la empresa de que se trata

(Tratado CECA, art. 65, ap. 5)

5. CECA Precios Listas de precios Publicidad obligatoria Finalidad Articulación con el principio de prohibición de prácticas colusorias

(Tratado CECA, arts. 60 y 65, ap. 1)

6. CECA Prácticas colusorias Prohibición Ámbito de aplicación Prácticas colusorias relativas a la fijación de una parte del precio final Inclusión

(Tratado CECA, art. 65, ap. 1)

7. CECA Prácticas colusorias Multas Importe Determinación Criterios Actitud de la empresa durante el procedimiento administrativo Valoración del grado de cooperación prestada por las empresas participantes en la práctica colusoria Respeto del principio de igualdad de trato Diferencia de trato basada en el orden en que cada empresa declara reconocer los hechos imputados Improcedencia

(Tratado CECA, art. 65, ap. 5)

Índice

1. En caso de litigio sobre la existencia de una infracción de las normas sobre competencia, incumbe a la Comisión probar las infracciones que constate y aportar las pruebas que acrediten de modo suficiente en Derecho la existencia de hechos constitutivos de la infracción.

No obstante, cuando se ha demostrado que una empresa ha participado en reuniones entre empresas con un carácter claramente contrario a la competencia, corresponde a dicha empresa aportar indicios apropiados para demostrar que su participación en las reuniones no estaba guiada en absoluto por un espíritu contrario a la competencia, probando que informó a sus competidores de que ella participaba con unas intenciones diferentes a las suyas. A falta de tal prueba de distanciamiento, el hecho de que esta empresa no se pliegue a los resultados de estas reuniones no puede eximirla de su plena responsabilidad derivada de su participación en la práctica colusoria.

( véanse los apartados 29 y 30 )

2. En el caso de prácticas colusorias que hayan dejado de estar en vigor, basta, para que sea aplicable el artículo 85 del Tratado CE (actualmente artículo 81 CE) y, por analogía, el artículo 65 del Tratado CECA, con que continúen produciendo efecto más allá de su terminación formal. Ello es así con mayor razón, cuando, como en el presente caso, los efectos de la práctica colusoria se mantuvieron hasta la adopción de la Decisión, sin que se pusiera fin formalmente a la práctica colusoria.

( véase el apartado 63 )

3. La Comisión no está obligada a apreciar la gravedad de una infracción del principio de prohibición de las prácticas colusorias teniendo en cuenta el volumen de negocios respectivo de las sociedades de que se trata, pues este criterio no viene exigido ni por el artículo 65, apartado 5, del Tratado CECA, ni por las Directrices aplicables en este ámbito. En efecto, tanto del artículo 65, apartado 5, como de las Directrices, se deduce que sólo se prevé que la Comisión tenga en cuenta el volumen de negocios de las empresas afectadas a efectos del respeto del límite máximo del importe final de la multa.

A este respecto, es irrelevante invocar la práctica seguida por la Comisión en anteriores decisiones. En efecto, por un lado, dicha práctica, por más constante que sea, no puede servir por sí misma de marco jurídico para las modalidades de cálculo del importe de las multas, dado que, en lo que atañe a las infracciones relativas al artículo 65 del Tratado CECA, éste se define en el apartado 5 de dicho artículo. Por otro lado, a la vista del margen de apreciación que el artículo 65, apartado 5, del Tratado CECA deja a la Comisión, no puede reprocharse a ésta haber introducido un nuevo método de cálculo del importe de las multas, siempre que éstas no excedan el límite máximo fijado por el artículo 65, apartado 5, del Tratado CECA.

( véanse los apartados 82 a 85 )

4. Entre los elementos de apreciación de la gravedad de una infracción, pueden figurar, según los casos, el volumen y el valor de las mercancías que constituyen su objeto, así como el tamaño y la pujanza económica de la empresa.

A este respecto, si la cuota de mercado que posee una empresa es pertinente para determinar la influencia que dicha empresa haya podido ejercer en el mercado no puede ser determinante para concluir que una empresa pertenece a una entidad económica pujante.

( véanse los apartados 88 y 89 )

5. La publicidad obligatoria de las listas de precios y de las condiciones de venta prevista por el artículo 60, apartado 2, del Tratado CECA tiene por objeto, en primer lugar, impedir, en la medida de lo posible, las prácticas prohibidas, en segundo lugar, permitir que los compradores se informen exactamente acerca de los precios y que participen también en el control de las discriminaciones y, en tercer lugar, permitir que las empresas conozcan exactamente los precios de sus competidores para que puedan ajustarse a ellos. No obstante, los precios que figuran en las listas deben ser fijados por cada empresa de manera independiente, sin acuerdo, ni siquiera tácito, entre ellas. En particular, el hecho de que las disposiciones del artículo 60 tiendan a restringir la competencia no impide que se aplique la prohibición de las prácticas colusorias prevista por el artículo 65, apartado 1, del Tratado CECA.

( véanse los apartados 107 y 108 )

6. La prohibición de las prácticas colusorias que consistan en fijar directa o indirectamente los precios incluye también las prácticas colusorias sobre la fijación de una parte del precio final.

( véase el apartado 115 )

7. Al valorar la colaboración prestada por las empresas en el curso del procedimiento administrativo seguido contra una práctica colusoria prohibida, la Comisión no pude infringir el principio de igualdad de trato, principio general del Derecho comunitario que, según jurisprudencia reiterada, sólo se viola cuando se tratan de manera diferente situaciones que son comparables o cuando situaciones diferentes se tratan de manera idéntica, a menos que este trato esté objetivamente justificado.

A este respecto, el mero hecho de que una de las empresas participantes en las prácticas colusorias reconociera los hechos imputados respondiendo en primer lugar a las preguntas de la Comisión, no puede constituir un motivo objetivo para darles un trato distinto. En efecto, la apreciación del grado de colaboración prestado por las empresas no puede depender de factores puramente casuales, como el orden en el cual la Comisión les planteó sus preguntas. El grado de cooperación prestado por las empresas de que se trata debe considerarse comparable, ya que estas empresas proporcionaron a la Comisión, en la misma fase del procedimiento administrativo y en circunstancias análogas, datos semejantes respecto a los hechos que se les imputaban.

( véanse los apartados 131, 139 y 140 )