AM&S/COMISIÓN
CONCLUSIONES DELABOGADO GENERAL .
SIRGORDON SLYNN
presentadas el26deenerode1982*
Señor Presidente ,
Señores Jueces ,
Enfebrero de1979,funcionarios dela
Comisión requirieron alapartedemandante
quelespermitiera examinar determinados
documentos ,enrelación conunainvestiga­
ciónabierta,deconformidad conloprevisto
enelapartado 1delartículo 14delRegla­
menton°17delConsejo ,de21defebrero
de1962(DO1962,13,p.204;EE08/01,
p.22).Setratabadeunainvestigación sobre
lascondiciones decompetencia enmateria
deproducción ydistribución demetalde
zinc,dealeación ydeconcentrado dezinc,
conelfindecomprobar lainexistencia de
infracción alosartículos 85y86delTrata­
doCEE.Lapartedemandante entregó
copiasdelamayorpartedelosdocumentos ;
algunos deloscuales,porelcontrario ,no
fueronmostrados ,alestimarlapartedeman­
dantequeestaban cubiertos porelsecreto
profesional ,loqueleautorizaba anodivul­
garlos.Trasunperíodo dediscusión einter­
cambio decorrespondencia ,laComisión
ordenó alapartedemandante quepresenta­
ralosdocumentos discutidos ,envirtuddela
letrab)delartículo 1deunaDecisión de6
dejuliode1979,adoptada enaplicación del
apartado 3delartículo 14delReglamenton°17.Lapartedemandante interpuso un
recurso deanulación ,conarregloalartículo
173delTratado CEE,solicitando quese
declarara nulaysinefectoalgunolaletrab)
delartículo 1delaDecisión ,o,subsidiaria­
mente,queseanulara enlamedida enque
exigíaqueexhibieran alinspector dela
Comisión todosycadaunodelosdocumen­
tos,ensuintegridad ,respecto deloscuales
lapartedemandante invocaba sucarácter
confidencial .Unavezquelapartedeman­
dante,laComisión ,laComisión Consultiva
deColegios deAbogados delaComunidad
Europea (enlosucesivo ,«CCBE»)ylos
Gobiernos delReinoUnidoyFranciahubie­
ranpresentado susobservaciones escritasy
evacuado suscorrespondientes informes
orales,elAbogado General,Sr.Warner,
propuso alTribunal deJusticia,ensus
conclusiones presentadas el28deenerode
1981,queanulara laletrab)delartículo 1
delaDecisión .Laexposición dehechosdel
litigioseexponen contododetalleensus
conclusiones ,sinquenosotros pensemos
queseadealgunautilidad paraelTribunal
deJusticia elquelarepitamos .
Estimando quedeterminados elementos
(comolafechayellugarenqueseexten­
dieronlosdocumentos ,lafunciónyelstatus
*
Lenguaoriginal:inglés.
467

CONCLUSIONES DESIRGORDON SLYNN -ASUNTO 155/79
exactos delautorydeldestinatario ,así
comounainformación suficiente sobrela
naturaleza oelcontenido delosdocumen­
tos)nohabíansidoaportados ,elTribunal
deJusticia,mediante autode4defebrero
de1981,ordenólareapertura delafaseoral
delprocedimiento ylapresentación delos
documentos adichoTribunal ,ensobre
cerrado,afindepoderelaborar uninforme
alrespecto .
Losdocumentos fueronpresentados ,ytanto
elJuezPonente comonosotros hemosteni­
dooportunidad deexaminarlos .Conposte­
rioridad seredactó unacta,quesecomunicó
alaspartes,acercadesunaturaleza .Aun­
quelosdocumentos presentados pueden
clasificarse ,grosso modo ,dentro delas
categorías resumidas porelAbogado Gene­
ralSr.Warner,enlapágina12desuscon­
clusiones ,estimamos que,dadalaimportan­
ciadelpresente procedimiento ,procede
identificar másenconcreto lanaturaleza de
losdocumentos discutidos .
Estospueden dividirse enlascategorías
siguientes ;asaber,losdocumentos enlos
quesesolicitaconsejojurídico ,aquéllos en
losquesecontiene elconsejo jurídico
solicitado y,entercerlugar,aquellos docu­
mentos enlosqueseresume unconsejo
jurídico:
A—1)Solicitudes deconsejo jurídico
formuladas porun«Solicitor »em­
pleadoporunasociedad que,inter
alia,prestaasistencia jurídica ala
partedemandante («lasociedad de
servicios »),destinadas ados«Ba­rristers»queejercenlibremente la
profesión deAbogado (documento
n°l);
2)solicitudes deconsejo jurídico
formulados pordirectivos dela
partedemandante ydirigidas a
un«Solicitor »queejercelibremen­
teenInglaterra suprofesión
(documento n°5);
3)untélexenelquesepropone que
sesolicite consejo jurídico a
«Solicitors »independientes esta­
blecidos enunpaístercero,acerca
delasituación legalendichopaís,
dirigido porundirectivo delapar­
tedemandante aotrodirectivo de
lasociedad matrizdirectadeésta
(documento n°13).
B—1)Unmemorándum quecontiene un
dictamen acerca delasituación
jurídica enunpaístercero,dirigido
porun«Solicitor »habilitado en
estepaís,empleado porunasocie­
dadmiembro delgrupodelque
formapartelademandante ,alös
empleados deunasociedad miem­
brodelmismogrupo,distinta dela
sociedad demandante (documento
n°2);
2)unacartaenlaquesecontiene un
dictamen delasituación jurídica en
unpaístercero,dirigida porun
gabinete de«Solicitors »indepen­
dientes,establecidos enestepaís
tercero,aunempleado delasocie­
dadmatrizdirectadelademandan­
te(documento n°3);
468

AM &S/COMISIÓN
3)unacartaenlaqueserecogeun
dictamen ,dirigido porun«Solici­
tor»independiente establecido en
Inglaterra aundirectivo deuna
sociedad miembro delmismogru­
po,distinta delapartedemandante
(documento n°7);
4)cartascondictámenes jurídicos ,
dirigidas porun«Solicitor »inde­
pendiente establecido enInglaterra
avariosdirectivos delapartede­
mandante (documento n°4);
5)unmemorándum enelquesecon­
tieneundictamen jurídico ,dirigi­
doporun«Solicitor »empleado por
lasociedad deservicios ,aundi­
rectivo delapartedemandante
(documento n°10).
C-1)Unmemorándum enelqueseresu­
meundictamen deun«Solicitor »
empleado porlasociedad deservi­
ciosydirigido porundirectivo de
lapartedemandante aotrodirecti­
vo(documento n°11);
2)unmemorándum enelqueseresu­
meundictamen deun«Solicitor »
empleado porlasociedad deservi­
ciosydirigido porundirectivo de
lapartedemandante aundirectivo
delasociedad matrizdirecta de
ésta(documento n°16);
3)unmemorándum enelqueseresu­
meundictamen deun«Solicitor »
independiente establecido enIngla­
terra,dirigido porundirectivo de
lapartedemandante aotrodirecti­
vo(documento n°12);4)variostélexenlosqueseresume
elconsejo jurídico prestado por
«Barristers »y«Solicitors »inde­
pendientes establecidos enunpaís
tercero,relativo alasituación jurí­
dicaendichopaís,intercambiados
entreundirectivo delapartede­
mandante yundirectivo dela
sociedad matrizdirecta deésta
(documento n°17).
Seinstóalaspartesparaque,enlavistaque
debería celebrarse acausadelareapertura
delafaseoraldelprocedimiento ,manifesta­
ransupostura acercadeladoctrina yla
jurisprudencia relativas alaexistencia yal
ámbitodelaprotección dequesebeneficia ,
enlosprocedimientos deinvestigación
incoados porlasautoridades públicas de
caraaaveriguar lacomisión deinfracciones
enmateriaeconómica ,especialmente porlo
querespecta alámbitodelacompetencia ,la
correspondencia intercambiada entre:
a)dosAbogados ;
b)unAbogado independiente ysucliente;
c)unaempresa yunAbogado vinculado
alaprimera porunarelación contrac­
tualpermanente oporuncontrato de
trabajo;
d)unjuristadeunaempresa yunemplea­
dodeéstaodeunaempresa pertene­
cientealmismogrupo;
469

CONCLUSIONES DESIRGORDON SLYNN -ASUNTO 155/79
e)empleados deunamismaempresa ode
empresas diferentes pertenecientes al
mismogrupo,cuando lacorresponden­
ciaserefieraalconsejojurídico presta­
do,bienporunAbogado independien­
te,bienporunAbogado oporunjuris­
taalservicio deunadeestasempresas
oalservicio deempresas terceras perte­
necientes almismogrupo.
Enlavistacelebrada traslareapertura dela
faseoraldelprocedimiento ,presentaron
observaciones complementarias todaslas
partesqueyahabíanevacuado loscorres­
pondientes informes oralesenlaprimera
vista,ysusAbogados oAgentes serefirie­
ron,nosóloalospuntos específicamente
indicados enelautodelTribunal deJusti­
cia,sinotambién ,atendiendo alasugeren­
ciaenestesentido,alascuestiones deprin­
cipioenelasunto.
Procede decidir,enprimerlugar,cuálesson
realmente lospuntosobjetodellitigioque
debenserexaminados enestafasedelpro­
cedimiento .Comohamostrado contodo
detalleelAbogado General Sr.Warner,la
Comisión sedeclaró dispuesta aaceptar
que,conindependencia delDerecho vigen­
te,noutilizaría determinados documentos .
EnlamismaDecisión sehacereferencia a
larespuesta dadaenelParlamento Europeo
alapregunta escritan°63/78,formulada
porelSr.Cousté,enlaquesedeclara que
«laComisión ,queriendo serimparcial e
inspirándose enlasdisposiciones regulado­
rasdelacompetencia devariosEstados
miembros ,manifiesta sudisposición ano
utilizar comoprueba deeventuales infrac­
cionesdelasnormas delacompetencia delaComunidad ,aquellos documentos que
revistan uncarácter estrictamente jurídico y
quehayansidoredactados conelfinde
obtener oprestarconsejojurídico enrela­
ciónconelDerecho vigente,oqueseinscri­
bandentrodelaorganización deladefensa
delaempresa oasociación deempresas
afectada .Enpresencia dedocumentos de
estanaturaleza ,laComisión noharácopia
delosmismos».Manifestaba ,noobstante ,
laComisión quesuinspector teníaderecho
aexaminar losdocumentos yaplantear
determinadas preguntas «enlamedida
necesaria paradeterminar silosmismos
podrían utilizarse ono».Enunacartacon
fechade31deoctubre de1979,dirigida a
los«Solicitors »delapartedemandante ,la
Comisión afirmaba haberaceptado entodo
momento queelinspector nodebíaleerlas
cartasensuintegridad ,peroque,noobstan­
te,debíapoderasegurarse «objetivamente ,
yconungradosuficiente decertidumbre ,de
queeldocumento estáprotegido porel
Derecho comunitario ».Ensuescrito de
contestación alademanda laComisión se
declaró «dispuesta agarantizar quesus
inspectores seríaninformados dequeno
debíanutilizar lainformación quepodrían
adquirir enelexamen delosdocumentos »,
aefectosdedecidirsiestánonoprotegidos
y,ensegundo lugar,queelinspector sólo
estaráautorizado aexaminar losdocumen­
tosenlamedida necesaria paradeterminar
sipueden serutilizados onocomomediode
prueba.
Ensuescritodeduplica,laComisión admi­
tió(p.2)«queexisteunprincipio general de
primerordenquereconoce elderecho a
obtener consejojurídico confidencial ,yque
laexistencia deesteprincipio implica una
470

AM &S/COMISIÓN
ciertaprotección contralaeventual divul­
gacióndelosdocumentos redactados conel
findeobteneroprestardichoconsejojurídi­
co».EstimalaComisión queelúnicopunto
debatido eslacuestión desiexisteonoun
procedimiento quepermita determinar siun
documento estácubierto porelsecreto
profesional ,yqueelúnicoprocedimiento
existente espermitir queelinspector decida
porsísolo.Yprecisaque,enelsupuesto de
queeldocumento seutilice,oseadopte
finalmente unaDecisión porlaquesedecla­
reunainfracción ,lasociedad afectada
podráinterponer unrecurso deanulación
contralareferida Decisión anteelTribunal
deJusticia,conarreglo aloprevisto enel
artículo 173delTratado.
Enlaprimera vista,laComisión estimó
oportuno nopronunciarse sobrelaexisten­
ciaenDerecho comunitario deunprincipio
protector delsecreto profesional .Enla
segunda vista,elAgente delaComisión ha
afirmado que,enlafaseactualdedesarrollo
delDerecho comunitario delacompetencia ,
cuatroprincipios sondeaplicación alpre­
sentelitigio,entantoquemanifestaciones
deunprincipio general deprotección dela
relación confidencial mantenida entreun
Abogado ysucliente.Elaludido represen­
tantedelaComisión loshaformulado dela
manera siguiente :
1)Losdocumentos escritos aoporun
Abogado ,quetenganporobjetola
defensa deuncliente enunprocedi­
miento yacomenzado ,nopueden ser
utilizados comoprueba,niexaminados
pornadie,salvoporlapersona compe­
tenteparadecidirsieldocumento estáprotegido porelsecreto profesional .
Esteprincipio seaplicaindependiente­
mentedequelosdocumentos esténen
posesión delAbogado odesucliente;y
ello,sólocuandoelAbogado hayasido
consultado encalidad detal.
2)Losdocumentos escritos aoporun
Abogado ,enlosquesesoliciteopreste
consejojurídico ,nopueden utilizarse
comopruebacuando seencuentren en
posesión delAbogado (nisiquiera
cuando noesténprotegidos porelpri­
merprincipio ).Aestosdocumentos
sólodebeteneraccesolapersona com­
petente paradecidir sieldocumento
estáonoprotegido .Dichoprincipio se
aplicasolamente cuando elAbogado
seaconsultado encalidad detal,ycesa
deaplicarse sielAbogado colabora o
participa directamente enlasactivida­
desilegales desucliente.
3)Debeexistirunapersona distinta del
Abogado osucliente,conlafacultad
dedecidir siundocumento estáono
protegido ;y,enlafaseactualdedesa­
rrollodelDerecho comunitario ,esta
persona eselinspector delaComisión .
4)Cuando unaautoridad pública,comola
Comisión ,hadeclarado formalmente
quenoutilizará determinados docu­
mentoscomomedioprobatorio (aunque
aellonoseoponga lalegislación vi­
gente),lasempresas pueden ampararse
enestadeclaración (hastatantonosea
revocada ).Si,enundeterminado asun­
tolaComisión utilizara unapruebadel
471

CONCLUSIONES DESIRGORDON SLYNN -ASUNTO 155/79
tipodelasquesehacomprometido a
noutilizar,estehechoconstituiría un
motivosuficiente paraanularlaDeci­
siónbasada enlaprueba dequese
tratare,siempre quelaprueba fuesede
suficiente relevancia paramotivar la
anulación delaDecisión .
LaComisión admitequeeltérmino «Aboga­
do»abarcaalmismotiempo alAbogado
independiente yaljurista asalariado al
servicio deunasociedad ,enlamedida en
queestáefectivamente sujetoareglasde
deontologia profesional ydedisciplina ,
comparables alasaplicables alAbogado
independiente enelEstadomiembro enel
queejerzasuprofesión .
Talycomohemoscomprendido elparecer
delaComisión ,éstaadmite queelcuarto
principio esunprincipio deDerecho al
igualquelosotrostres,perosobrelabase
delaprotección delasexpectativas legíti­
maso,quizás,deloqueenel«common
law»sedenomina un«estoppel ».
Sindejardeestimar que,enrelación conel
primerycuartoprincipios ,siempre algoes
mejorquenada,lapartedemandante no
aceptalosprincipios segundo ytercerotaly
comohansidoformulados .
Lareferida partedemandante pretende
llegaraunaformulación másampliadel
principio ,siendo enelloapoyada porel
Gobierno delReinoUnidoyporlaCCBE.
ElGobierno francés aceptaeltercerprinci­
pioenlamedida enqueexistaunanormaprotectora ,rechazando ,sinembargo ,los
restantes ,talycomohansidoformulados
porlaComisión ,porestimar quenoforman
partedelDerecho comunitario .
Esevidente quelapostura inicialmente
defendida porlapartedemandante yporla
Comisión ;asaber,queenelpresente asunto
seplantea tansólounproblema deprocedi­
mientoyquelosaspectos relativos alos
límitesdelaprotección pueden examinarse
enelfuturo,noesaceptable .Estimamos ,en
efecto,quetantolaCCBEcomoelAgente
delGobierno francésteníanrazónalpreten­
der,enunprincipio ,que,concarácter pre­
vioatodacuestión deprocedimiento ,era
precisodilucidar elproblema relativo ala
existencia deunderecho alaprotección .En
líneasgenerales ,elpresente litigionotiene
porobjetolamaneracomodebería llevarse
aefectolapráctica administrativa propuesta
porlaComisión ;sinolacuestión relativa a
laexistencia deunpresunto principio pro­
tectordelcarácter confidencial delarela­
ciónmantenida entreunAbogado ysu
clientey,encasoafirmativo :a)cuálessu
alcance enrelación conlosdocumentos de
quesetrata;yb)cómohaderesolverse un
litigiorelativo alderecho deinvocar dicho
principio .
Enlasegunda vista,elAgente delaComi­
sióndeclaró queéstanodeseaba utilizarlos
documentos numerados del1al10,que
figuran enlalistadelosdocumentos hasta
entonces discutidos .Independientemente
delsentido delasentencia queresuelva el
presente procedimiento ,laComisión man­
tendráestaposición .Puedeparecer tenta­
dor,aprimera vista,eliminar estosdocu-
472

AM &S/COMISIÓN
mentosdelalista,ignorándolos aefectosde
laspresentes conclusiones ydelafutura
sentencia delTribunal deJusticia.Ennues­
traopinión,seríaunerroractuareneste
sentido.Laspartessiguenestando endesa­
cuerdosobrelaprincipal cuestión debatida
enelpresente procedimiento :laComisión
pretende tenerderecho aexaminar todoslos
documentos ,aunque estédispuesta arenun­
ciarasuejercicio ;mientras quelasociedad
niegaestaprerrogativa .Porotraparte,los
documentos dequesetrataformanpartede
unacategoría querevisteunaimportancia
fundamental decaraalaresolución delas
cuestiones aúnpendientes .Dadoeltiempo
ylaatención consagradas aestepuntoporel
Tribunal deJusticiayporlaspartes,proce­
de,ennuestraopinión,yquizásseainevita­
ble,quelosdocumentos seconsideren ensu
conjunto .
Lasfacultades deinvestigación dequela
Comisión dispone,encumplimiento delas
obligaciones queleincumben envirtuddel
artículo 89delTratado CEEydelasdispo­
siciones adoptadas enaplicación delartículo
87delTratado CEE,sonlasatribuidas enel
artículo 14delReglamento n°17.LaComi­
siónpuede«proceder acuantas verificacio­
nesconsidere necesarias enlasempresas y
lasasociaciones deempresas »y,atalefec­
to,susagentes acreditados estánfacultados
paracontrolar loslibrosyotrosdocumentos
relativos asusoperaciones mercantiles ,a
hacercopiadelosmismosyapedirexplica­
cionesverbales .Enmomento alguno se
hacereferencia aninguna excepción o
protección quepodríaeventualmente invo­
carsebasándose enelcarácter confidencial
delasrelaciones mantenidas entreunAbo­
gadoysucliente.¿Obliga estesilencio aconcluir quenunca seráaplicable una
protección deestetipo,bajoninguna forma
yenninguna situación ?Ennuestraopinión,
talnoeselcaso.Elproblema queseplantea
es,si,enprimerlugar,existeunprincipio de
Derecho comunitario ,conindependencia
deltenordelReglamento y,ensegundo
lugar,si,correctamente interpretado ,este
textopuederestringir laaplicación del
referido principio .Lacuestión noessiun
principio deDerecho comunitario prima
sobreelartículo 14,sinosielartículo 14
excluye laaplicación deunprincipio de
Derecho comunitario .
Porconsiguiente yennuestraopinión,para
pronunciarse acercadelavalidez delaletra
b)delartículo 1delaDecisión delaComi­
sión,serápreciso determinar :
a)siexisteunprincipio general deDere­
chocomunitario que,sinperjuicio del
tercerpunto,proteja losdocumentos
quecontengan loquehadadoendeno­
minarse informaciones denaturaleza
confidencial intercambiadas entreun
Abogado ysucliente,asícomoelcon­
tenido deestosdocumentos ,desu
revelación ydesuutilización enel
marco deprocedimientos judiciales ,
cuasijudiciales oadministrativos ;
b)encasoderespuesta afirmativa ,silos
documentos dequesetrataenelpre­
senteprocedimiento estánprotegidos
pordichoprincipio ;
c)si,correctamente interpretado ,elRegla­
menton°17(y,enparticular ,suartícu-
473

CONCLUSIONES DESIRGORDON SLYNN -ASUNTO 155/79
lo14)impideaplicarelprincipio enel
marcodeunprocedimiento investiga­
dorseguido porlaComisión ;
d)lamanera comodeberesolverse toda
controversia surgida acercadesidi­
chosdocumentos estánprotegidos
porelreferido principio ,afaltadeun
acuerdo entrelaComisión ylaempresa
afectada .
Nohaynecesidad deafirmar queprincipios
generales ,noexplícitamente consagrados en
elTratado oendisposiciones deDerecho
derivado ,puedenformarpartedelDerecho
comunitario ,cuyasalvaguardia corresponde
alTribunal deJusticia.Estoesalgoquese
desprende contodaclaridad deunartículo
delJuezSr.Pescatore ,publicado enCahiers
dedroit européen (1968,p.629).Nopensa­
mosqueelprincipio selimitealos«dere­
chosfundamentales »queeselobjetoespe­
cíficodelartículo citado;sinoquesubase
esmásamplia,comoefectivamente admiten
ambaspartesenelpresente procedimiento .
LaComisión afirma quedebeexistirun
consenso entrelosDerechos detodoslos
Estados miembros ;demanera queelTribu­
naldeJusticia nopuedeproclamar unprin­
cipioquevayamásalládeloaceptado por
cadaunodeestosúltimos.LaComisión no
citareferencia específica algunaenapoyo
deestaafirmación ,niindicaelniveloel
gradodeconsenso necesario paraestablecer
laexistencia deunprincipio general.La
CCBE,cuyoparecerlapartedemandante ha
hechosuyo,enlíneasgenerales ,alegaqueel
findelordenamiento comunitario esencon­
trarlamejorsolución entérminos cualitati­
vos,alaluzdelaorientación ,delatenden­ciageneralydelespíritu queinforma los
derechos nacionales .Enapoyodeesta
afirmación secita:P.Reuter,enMélanges
Rolin(1964,p.273);elartículo citadodel
JuezSr.Pescatore (yacitado,pp.654y
655);Ipsen,Europäisches Gemeinschaft­
srecht(1972,p.114);W.Ganshof vander
Meersch ,L'ordrejuridique desCommunau­
téseuropéennes ,(1975,pp.150y163);
Louis,L'ordre juridique communautaire
(1979,p.164),yZweigert ,Nouvelles
(1969,apartado 1203).
ElAbogado General Sr.Lagrange ,adop­
tóunaposición similar enlasconclu­
siones presentadas enelasunto
Hoogovens /AltaAutoridad (14/61,Rec.
1962,pp.485yss.,especialmente pp.538
y539)ylamismaideaserecogeenotros
asuntos(véanse,porejemplo,Zuckerfabrik
Schöppenstedt /Consejo ,5/71,»Rec.1971,
pp.975yss.,especialmente p.991,yWer-
hahnHansamuehle yotros/Consejo ,asuntos
acumulados 63/72a69/72,Rec.1973,
pp.1229yss.,especialmente p.1258).No
citaremos losapartados correspondientes ;
sinembargo ,estimamos oportuno recordar
alTribunal deJusticia elparecer delJuez
Kutscher acercadeladeducción deprinci­
piosgenerales delDerecho apartirdeun
estudio delasituación jurídica existente en
losEstados miembros :
«Seadmiteunánimemente que,alinterpre­
tarcomparativamente ocompletar elorde­
namiento comunitario ,elTribunal deJusti­
cianoestáobligado abasarsudecisión en,
porejemplo,elmínimo comúnalasdiferen­
tessoluciones nacionales ,lamediaaritméti­
cao,incluso,lasolución adoptada porla
474

AM&S/COMISIÓN
mayoría delosOrdenamientos jurídicos .El
Tribunal deJusticia debesopesar,valorary
buscarlasolución «óptima»ymásapropia­
daalproblema concreto .»(«Methods of
interpretation asseenbyajudgeatthe
CourtofJustice»,Encuentro judicial y
universitario ,1976,p.29).
DelhechodequeelOrdenamiento na­
cionalpuedeserobjeto deunanálisis
comparado ,aefectos dedeterminar el
contenido delDerecho comunitario danfe
numerosos asuntos,entrelosquecabe
citar,amododeejemplo ,lossiguientes :
Assider/AltaAutoridad (3/54,Rec.1954,
p.123);LTU/Eurocontrol (29/76,-Rec.
1976,p.1541),apartado 3;PaísesBajos/
Rüffer(814/79,-Rec.1980,p.3807);Noid
KG/Comisión (4/73«,Rec.1974,p.491,
apartado 13);Espérance-Longdoz /Alta
Autoridad (3/65,Rec.1965,pp.1321yss.,
especialmente p.1352).Esteproceder se
aplica,noparaincorporar elDerecho nacio­
nal,comotal,alDerecho comunitario ,sino
parautilizar aquelDerecho comomedio
paradescubrir unprincipio noescrito de
Derecho comunitario [véanse,porejemplo ,
lossiguientes asuntos:NoldKG/AltaAuto­
ridad(18/57,Rec.1959,pp.89yss.,espe­
cialmente p.160);Ruhrkohlen- Venkaufsge-
sellschaft yotros/AltaAutoridad (asuntos
acumulados 36/59a38/59y40/59,Rec.
1960,pp.857yss.,especialmente pp.890
y910),Abogado General Sr.Lagrange ;
Internationale Handelsgesellschaft MBH
(11/70,Rec.1970,pp.1125yss.,especial­
mentep.1149),apartados 3y4,enconcreto
p.1149,Abogado General Sr.Dutheillet de
Lamothe ].Laideavariasvecessugerida
implícitamente ,sinoexplícitamente ,alo
largodelpresente procedimiento ,segúnlacuallapartedemandante noestaríahacien­
dootracosaqueintentar introducir enun
moldenoreceptivo unprincipio nacional
del«common law»,nospareceinjusta,en
relación conloalegado porlapartedeman­
danteque,comolaCCBEyelGobierno del
ReinoUnido,haintentado desgajar delos
Derechos nacionales unprincipio que,
formando partedelDerecho comunitario ,
deberáadaptarse ,ensuaplicación concreta ,
alprocedimiento comunitario .
Enrelación conelexamen delosderechos
nacionales ,nocreemos que,comocondi­
ciónpreviaparalaexistencia deunprinci­
piodeDerecho comunitario ,hayadeexigir­
sequedichoprincipio seexprese demanera
idéntica,oseaplique enlosmismos térmi­
nosentodoslosEstados miembros .Es
evidente quelaunanimidad enuntema
relacionado conelDerecho comunitario
puedeconstituir unindiciomuyclarodela
existencia deunprincipio deDerecho co­
munitario .Sinembargo ,launanimidad total
enlaformulación yaplicación dedicho
principio ,noesnecesaria ;estaunanimidad
esinclusoimprobable ,dadalaampliación
delaComunidad .Juzgamos másqueproba­
blequeexistandiferencias entrelosdiver­
sosEstados miembros ,porloquerespecta
alaaplicación delosprincipios relaciona­
dosconuna«bonneadministration dela
justice»,elrechazo deun«dénidejustice»
yel«principe deproportionnalité »,alos
quesehacereferencia enlapágina643del
artículo publicado enlosCahiers dedroit
européen .Ahorabien,estasdiferencias no
impiden queestosprincipios seintegren
enelDerecho comunitario .Efectivamente ,
enlasentencia dictada enelasuntoTranso­
ceanMarine PaintAssociation /Comisión
475

CONCLUSIONES DESIRGORDON SLYNN -ASUNTO 155/79
(17/74,-Rec.1974,p.1063),seadmitióla
existencia deunderecho aseroído,aunque
elAbogado General Sr.Warnerobservara
queelprincipio audi alteram partemsóloes
posible encontrarlo enalgunos Estados
miembros .Elhechodequelosprocedi­
mientos puedan serpenales enunEstado
miembro ycivilesenotro,quelosprocedi­
mientos judiciales difieran,queexistan
prácticas distintas porrazones históricas ,
queseapliquen requisitos diferentes ,con­
viertedichasdivergencias enalgoinevita­
ble.Ennuestraopinión,loqueespreciso
buscaresunprincipio general,aunqueesté
formulado enunostérminos amplios.Enla
medidaenqueunprincipio deestetiposea
ampliamente admitido ,podrá,cuando sea
deaplicación ,considerarse parteintegrante
delordenamiento comunitario .EselTribu­
naldeJusticiaelórganocompetente para
articular eseprincipio delamanera«más
apropiaday mejor»,empleando lostérminos
delJuezSr.Kutscher ,conelsistemaproce­
dimental comunitario .Delamismamanera,
elhechodequeendeterminados Estados
miembros elprincipio generalpuedahaber
sidomodificado oexcluido endeterminados
ámbitos cubiertos poruntextolegislativo ,
noexcluye necesariamente laexistencia del
principio .AlosEstadosmiembros y(dentro
deloslímitesdesuscompetencias )alos
órganos titulares delapotestad legislativa
comunitaria ,corresponde decidirsielprin­
cipiogeneralexistente debesermodificado
oexcluido .
Acausadeestasdivergencias anivelproce­
dimental ypráctico,esimportante ,ennues­
traopinión,noefectuar unanálisiscompara­
tivoexcesivamente detallado deformulacio­
nesoreglasconcretas .Loimportante eselmarcogeneral.Deestamanera,lacuestión
queseplanteanoessiel«legalprofessional
privilege»(denominación inadecuada ,y
derecho delcliente)esidéntico al«secret
professionnel »(deberque,entreotros,
incumbe alAbogado ),loqueseguramente
noeselcaso;sinosideestasdiversas
fuentesemergeunconcepto deprotección
delarelación confidencial mantenida
entreelAbogado ysucliente,comoocurre,
porejemplo,enInglaterra conel«privilege»
oconcualquier otrareglarelativa ala
protección dela«confidentiality »,yen
Francia,conlaamalgama del«secretprofes­
sionnel»,des«droitsdeladéfense»ydelas
reglasaplicables al«secretdeslettres
confidentielles ».
ElTribunal deJusticiaharecibido informa­
ciónmuydetallada delaspartessobreel
Derecho aplicable ysobrelaprácticasegui­
daenlosdistintos Estados miembros .Va­
mosatratarsobreestetema,nosinciertas
dudas,que,enparte,seexplican porque
cadamiembro delTribunal deJusticia
conoceinfinitamente mejorlasituación de
supropioEstadomiembro queunjuristade
otropaís,y,enparte,porquehastaenla
vistasehamanifestado unciertodesacuerdo
sobrelasituación jurídica existente enun
Estadomiembro concreto .Aparentemente ,
elAgentedelGobierno francésnoadmite
quelaCCBEhayaanalizado yexpuesto
correctamente lanormativa aplicable en
FranciayenotrosEstados miembros ,aun­
quelosrepresentantes delosAbogados
franceses ylosdeotrosEstados miembros
seanmiembros delaCCBEyaunquevarios
juristas deestosEstados miembros hayan
sidoexpresamente citados.Elaludido
Agentehaafirmado queladescripción no
476

AM &S/COMISIÓN
eracorrecta .Porloqueanosotros respecta ,
nopodemos aceptar suafirmación enel
sentido dequeelAgente delReinoUnido
nohadescrito correctamente lanormativa
aplicable enelReinoUnido,nitampoco el
análisis queaquélhaefectuado alrespecto .
Nosotros tenemos laclaraconvicción de
que,enestamateriaparticular ,dichoAgen­
tesehaequivocado ,alproceder aunanáli­
sismeramente parcial.Estaobservación no
debeentenderse deninguna manera como
unacrítica.Porelcontrario ,elesfuerzo
hechoporesteAgente(comoporlosdemás
Abogados yAgentes),alexaminar lospun­
toscontrovertidos sometidos alTribunal de
Justicia nomerecen sinoelogios.Sievoca­
mosestadivergencia ,lohacemos conel
únicofindemostrar lasdificultades que,
tantoelTribunal deJusticia comolaspar­
tes,encuentran cuando proceden aanalizar
demanera excesivamente minuciosa los
detalles delanormativa conlaque,enlos
distintos Estados miembros ,seprotege el
secretoprofesional yelderecho dedefensa,
yquevienendeterminadas porlosfactores
aquesehahechoreferencia .Estaobserva­
ciónnoexcluye enabsoluto laexistencia de
unciertoderecho alaprotección delcarác­
terconfidencial delosdocumentos decarác­
terjurídico;ellapretende simplemente
resaltar,utilizando lostérminos delAboga­
doGeneral Sr.Warner,queesprecisoiral
corazón mismodelproblema .
Sehanpresentado anteelTribunal deJusti­
ciaextractos detextoslegislativos ,dejuris­
prudencia ,dedoctrina yunacantidad ingen­
tedecitasdeasuntos yaresueltos .Antes
queexponer estosdatosensutotalidad ,es
nuestra intención resumir loque,aefectos
delaresolución delpresente litigionosparecen lascaracterísticas másrelevantes ;
siendoperfectamente conscientes delos
riesgos desimplificación excesiva yreduc-
cionismo quesemejante resumen comporta .
Trataremos ,enprimerlugar,delasituación
general enmateria deprotección delas
relaciones confidenciales mantenidas entre
unAbogado ysucliente,para,conposterio­
ridad,pasaraexaminar lamismasituación
alaluzdelDerecho delacompetencia .
EnBélgica,parecequelascomunicaciones
confidenciales mantenidas entreunAboga­
doysuclienteestánprotegidas ynopueden
serrecogidas niutilizadas comomediode
prueba.Aunque labasedeestanormapueda
residirenquelainformación confiada al
Abogado debeserprotegida ,delasconclu­
sionesdelAuditeur Sr.Huberlant ,asícomo
delasentencia delConseil d'Étatde8de
juniode1961(JT1962,p.171),parece
deducirse quelanormaabarcaigualmente el
consejo jurídico decarácter confidencial
prestado alcliente.Existe,porotraparte,un
principio superior delainviolabilidad dela
correspondencia :véanselosartículos 10y
22delaConstitución .
EnDinamarca ,laregladelsecretoprofesio­
nalprohibe alosAbogados prestartestimo­
niosobrelainformación confidencial que
leshayasidoconfiada enejercicio desu
profesión ,pudiendo unAbogado negarse a
presentar aquellos documentos queestén
cubiertos porelsecreto profesional .Los
documentos querecojan lacomunicación
mantenida entreunacusado ysuAbogado
estánprotegidos cuando esténenposesión
delacusado ,deconformidad conloprevisto
enelartículo 786delaLeydeEnjuicia-
477

CONCLUSIONES DESIRGORDON SLYNN -ASUNTO 155/79
miento.Elmismoprincipio pareceaplicarse
alosprocedimientos civiles.
EnAlemania ,losdocumentos confidencia­
lesdirigidos aunAbogado estánprotegidos
cuando esténensuposesión ,ylaviolación
delsecreto profesional porelAbogado
constituye delito.Igualmente ,cuando los
referidos documentos seencuentren en
posesión delAbogado nopodrán serreteni­
dos(artículo 97delaLeydeEnjuiciamiento
Criminal ).Losdocumentos queseencuen­
trenenposesión delcliente podrán,en
principio ,serretenidos ;amenos quese
hayanelaborado después deincoarse el
procedimiento penal(Decisión delBundes­
gerichtshof de13.8.1973,NJW1973,
p.2035).
EnFrancia,laviolación delsecretoprofe­
sionalconstituye delitoy,aunque endeter­
minadas circunstancias puedan incautarse
losdocumentos correspondientes ,incluso
cuando esténenposesión delAbogado ,la
importancia delareglaquedapuestade
manifiesto enLemaire :«Lesrèglesdela
profession del'avocat»,cuyotextoseha
incorporado alosautos.Estareglaguarda
unarelación muyestrecha conelderecho a
unprocesojusto(lesdroitsdeladéfense).
Elprincipio delos«droitsdeladéfense»se
aplicaaparentemente alosdocumentos
confidenciales dirigidos porelAbogado al
clienteyviceversa (véase,porejemplo ,
Courd'appel deParis,13.11.1979,Gazette
duPalais1980n"»90a92),yprotege frente
alaretención delosdocumentos enquese
recojaelconsejojurídico prestado alclienteantesdeliniciodelprocedimiento yquese
encuentren ensuposesión oenladeuna
persona vinculada almismo(tribunal co­
rrectionnel deNanterre ,18.12.1980,Gazet­
teduPalais1981,p.68:decisión que,es
precisodecirlo,fueapelada).Pareceserque
lascartasconfidenciales sebenefician igual­
mentedeunaprotección másampliaqueen
lossistemas del«common law».
Alavistadelaatención prestada ,enparti­
cular,alasituación jurídica enFrancia alo
largodelpresente procedimiento ,quizássea
interesante observar quelanormativa que
acabamos deresumir seexpresa,quizáscon
mayorclaridad ,enelapartado 357dela
obra Droit européen delaconcurrence
(Plaisant,Franceschelli ,Lassier):
«Sansaucundoute,l'application delaloi
française ,parexemple ,auraitpoureffetde
rendreinaccessible ledossierdétenuparun
avocatrégulièrement inscritàunbarreau,en
raison desesrèglesdéontologiques ,et
notamment parlerespect dusecretprofes­
sionnel prévuparl'article 378duCode
pénal.Demême,lesdocuments adressés par
unavocatàsesclientsdemeurent couverts
parlesecretprofessionnel ,surtout sila
correspondance luiestadressée demanière
confidentielle .»
EnGrecia,pareceserquelacomunicación
confidencial queseencuentre enposesión
deAbogados estáacubierto delosprocedi­
mientos deinvestigación ydelasdiligencias
deinstrucción practicados porórganos
administrativos oautoridades jurisdicciona­
les.Losdocumentos queesténenposesión
478

AM &S/COMISIÓN
delclienteestánprotegidos porelprincipio
general delainviolabilidad ,consagrado por
elartículo 9delaConstitución .Lasfaculta­
desderegistro enlasdependencias del
cliente seregulan enlosartículos 253y
siguientes delaLeydeEnjuiciamiento
Criminal .
Aunque puedanexistirdiferencias dedeta­
lle,lasituación jurídica existente enIrlanda
yelReinoUnidoesidéntica enlíneasgene­
rales,yyahasidoexpuesta ,demanera más
completa ,enlasConclusiones delAbogado
General,Sr.Warner.Sinembargo ,quizás
seaútilrepetirquelaprotección abarcaal
mismotiempo:a)lacomunicación manteni­
daentreunparticular ysuAbogado ,conel
findeobtener oprestar consejo jurídico ,
independientemente dequeésteguarde
relación conunprocedimiento judicial
pendiente oaúnnoiniciado ,yb)lacomu­
nicación mantenida entreunapersona ysu
Abogado yotrosparticulares ,cuyofin
principal seapreparar unprocedimiento
judicial yapendiente oaúnnoiniciado .
Comoenlamayoría delosEstados miem­
bros,enItalia,laleyprohibe alosAboga­
dostestificar sobreinformaciones queles
hayansidoconfiadas porsusclientes,auto­
rizándoles anorevelarlosdocumentos que
esténcubiertos porelsecreto profesional .
Porotraparte,pareceque,enlafasede
instrucción delosprocedimientos penales,
losdocumentos enposesión deunAbogado
pueden serocupados ,amenosquelehayan
sidoconfiados decaraalapreparación dela
defensa desucliente.Laprotección esmás
amplia enlosprocedimientos civiles,sin
queseextienda ,enningúncaso,alosdocu­mentos enposesión delcliente.Enelcaso
delosAbogados ,pareceserqueelprincipio
delsecretoprofesional sefundamenta enel
derecho dedefensa garantizado porelar­
tículo24delaConstitución (véasedeLeo­
ne,«Ilsecretoprofessionale :limitieguaran-
zie»,Rivista Italiana diDiritto eProcedura
Penale 1978 ,p.675).
EnLuxemburgo ,lasreglasdelsecreto
profesional ydelos«droitsdeladéfense»
protegen ,segúnparece,losdocumentos
confidenciales decarácter jurídico quese
encuentren enposesión deunAbogado y
delcliente,unaveziniciado elprocedimien­
to;perosehaaportado escasajurispruden­
ciaquemuestre cómoestosprincipios se
aplican enlapráctica.
ElDerecho neerlandés prohibe larevelación
deinformaciones confidenciales porquienes
ejerzan unaprofesión comoladeAbogado .
Aestanormasevinculaunderecho anegar­
seatestificar acercadeinformaciones cu­
biertasporelsecreto profesional .Estas
informaciones comprenden ,nosólolas
reveladas porelcliente,sinotambién ypor
loquerespecta alosAbogados ,elconsejo
jurídico porellosprestado (véase,porejem­
plo,lasdecisiones delGerechtshof dela
provincia deDrenthe,de17denoviembre
de1869,W.,p.3161,ydelArrondisse­
mentsrechtbank Rotterdam ,de18deoctu­
brede1954,NJ1955,n°368).Elartículo
98delaLeydeEnjuiciamiento Criminal
prevéque,cuando seefectúeunregistro en
eldespacho dealguien queestéobligado
porelsecretoprofesional ,debeobservarse
laregladelsecretoprofesional ,demanera
quelosdocumentos protegidos porelmis-
479

CONCLUSIONES DESIRGORDON SLYNN -ASUNTO 155/79
monopueden serocupados .Noparece
existirdoctrina ojurisprudencia queafirme
onieguelaprotección delacorresponden­
ciaintercambiada conunAbogado quehaya
sidoencontrada enposesión delcliente.
LaComisión ,lapartedemandante yla
organización querepresenta losColegios de
Abogados detodoslosEstados miembros ,
admiten queelresumen expuesto es,sustan-
cialmente ,sinoenteramente ,unadescrip­
cióncorrecta yaceptable delasituación
jurídica existente enlosdistintos Estados
miembros .
Nospareceunhechosignificativo elquese
hayapodido llegaraunacuerdo sobrela
existencia delosprincipios expuestos enel
documento porellospreparado decaraasu
lectura anteelTribunal deJusticia.
Dedichodocumento sedesprende clara­
menteloque,porotraparte,pareceinevita­
ble;estoes,quelasituación noesidéntica
entodoslosEstados miembros .Delamis­
mamanera estimamos queesigualmente
ciertoqueentodoslosEstados miembros se
reconoce que,tantoelinteréspúblico como
unacorrecta administración deJusticia
exigen,entantoqueprincipio general,que
unclientepuedacomunicar consuAbogado
conplenalibertad,francamente ysinreser­
vaalguna.Comoseafirmaenel«Lesregles
delaprofession d'avocat »:
«Ilfautqueleclient"puisseavoir,enson
avocat,uneconfiance sanslimite",qu'il
puisse"négliger avecluilesprécautionsqu'onprenddanslesaffaires ordinaires ";
qu'ilnecraigne pas"d'ouvrir sonâmetout
entièreàsondéfenseur ets'abandonner àsa
foi".»
Independientemente dequeseconciba
comounderecho delclienteocomoun
deberdelAbogado ,esteprincipio notiene
nadaqueverconunaprotección ounprivi­
legiodeesteúltimo.Dichoprincipio se
derivafundamentalmente delanecesidad de
que,enunasociedad civilizada ,todoparti­
cularpuedadirigirse asuAbogado paraque
leasesoreyayudejurídicamente yparaque
lerepresente ,cuando sehayainiciado un
procedimiento ;basándose igualmente enla
necesidad deque,enunasociedad queha
elaborado unbloquecomplejo denormas
queafectaatodoslosactosdeunapersona,
físicaojurídica,éstapuedasaberloquela
leylepermite,loqueleprohibe,enqué
circunstancias debeactuarconprudencia y
cuándo puedecorrerciertosriesgos.
Elhechodequeelreferido principio del
carácter confidencial delasrelaciones entre
unAbogado ysuclientepuedaseraplicado
demanera distinta ynotengaelmismo
ámbitodeaplicación enunmomento dado,
entodoslosEstados miembros ,nosignifica
queelprincipio noexista.Ennuestraopi­
nión,éstedebecalificarse comoreglade
Derecho comunitario .Handeperfilarse ,
tantosumododeaplicación comoelámbito
delamisma,enDerecho comunitario yen
relación conlasactuaciones yprocedimien­
toscomunitarios ,conelfindellegarala
solución mejory másapropiada ,nosólopor
loquerespecta alasprácticas seguidas en
losdistintos Estados miembros ,sinotam-
480

AM&S/COMISIÓN
bienalosintereses delaComunidad yde
susInstituciones ,delosEstados miembros
ydelossujetosdeDerecho comunitario .
Esunacuestión pacífica elhechodequelos
documentos confidenciales deltipoaque
hemosaludido,queseencuentren enpose­
sióndelAbogado ,estánprotegidos .Enla
medida enqueseatienda alfinrealperse­
guidoporlaprotección ysepasenporalto
etiquetas yprocedimientos como«legal
professional privilege »y«secretprofession­
nel»quepuedennotraducir conexactitud el
concepto ,novemosquédistinción justifica­
dapuedaestablecerse entreestetipode
documentos ,cuando seencuentren en
posesión delAbogado ,yotrosdocumentos
delamismanaturaleza ,cuando seaelclien­
teelquelosposea.SielAbogado tieneuna
copiayelclienteotra,lasdosdeberían estar
protegidas .Unasolicitud deconsejojurídi­
coylaprestación efectiva deéste,sonde
naturaleza idéntica.Deciralclientequesus
documentos estarán protegidos silosdeja
eneldespacho desuAbogado ,peroqueno
loseránsilosconserva ensuposesión ,no
nosparecedefendible ,pudiendo incitar,por
ejemplo,aprestar verbalmente consejo
jurídico ,cuando ésteseadesfavorable ,ya
destruir otransferir determinados documen­
tosaldespacho delAbogado .Seríacuando
menossorprendente que,cuando losdocu­
mentosdelAbogado seencuentren ocasio­
nalmente enlasdependencias delclienteel
díaescogido porelinspector ,debanser
exhibidos ,peronocuando elAbogado se
loshayallevado consigo.Ennuestraopi­
nión,laregladeprotección delsecreto
profesional ,amparalacomunicación mante­
nidaentreelAbogado yelclienteconelfin
desolicitar oprestarconsejojurídico ,inde­pendientemente dellugarenqueseencuen­
treydequesehayainiciado unprocedi­
mientojudicial.Dichareglaprotege el
contenido delconsejo legal(dadooralmente
oporescrito)cualquiera quesealaformaen
quesehayaprestado :mediante carta,oen
unresumen ,enunanotaoenunacta.
Hasidoampliamente discutida laposición
delAbogado empleado porcuenta ajena
comotalporunaempresa .Sihemoscom­
prendido bien,endeterminados Estados
miembros ,untrabajo porcuentaajenaa
tiempo completo esincompatible conel
estatuto profesional deAbogado ensu
plenitud (tales,aparentemente ,elcasoen
Bélgica,Francia,ItaliayLuxemburgo );en
otrospaíses,elAbogado quetrabaja por
cuentaajenasiguesujetoalasreglasde
disciplina ydeontologia profesionales .
Cuando elAbogado vinculado poruncon­
tratolaboralsigueestandocolegiado ysigue
sujetoalasreferidas reglasdedisciplina y
deontologia ,estimamos que,enlamateria
quenosocupa,deberá sertratado dela
mismamanera quelosAbogados indepen­
dientes.Puedenpresentarse casosenlosque
elAbogado ejerzaotrasfunciones (como,
porejemplo ,enInglaterra ,lasdesecretario
deunasociedad );evidentemente ,lacomu­
nicación mantenida enejercicio deestas
funciones noestaráprotegida .UnAbogado
independiente ,queseamiembro oasociado
deunafirmadeAbogados podrá,durante
largosperíodos detiempo,trabajar paraun
únicocliente.Sienesecasosuscomunica­
cionesestánprotegidas ,también debenserlo
enelsupuesto dequesetratedeunAboga­
dointegrado enelServicio Jurídico deuna
sociedad .Novemoslarazónporlaquelos
Abogados (habilitados profesionalmente y
481

CONCLUSIONES DESIRGORDON SLYNN -ASUNTO 155/79
sujetos aladisciplina profesional )que
trabajen atiempocompleto porcuentade
lasInstituciones delaComunidad ,de«órga­
nosgubernamentales »odeservicios jurídi­
cosdeempresas privadas ,nodebanconsi­
derarse losuficientemente independientes
desdeelpuntodevistaprofesional ,para
entrardentrodelámbito deaplicación dela
regladeprotección delsecreto profesional .
Estimamos ,porconsiguiente ,queelAgente
delaComisión estabaenlociertocuando
afirmóque,enlamedida enqueestésujeto
alasreglasdedisciplina ydeontologia
profesionales ,elAbogado quetrabajepor
cuentaajenadebesertratado delamisma
maneraqueelAbogado independiente .Otro
tantocabedecirporloquerespecta ala
comunicación confidencial mantenida entre
unAbogado establecido enunpaísdetermi­
nadoyotroAbogado establecido enunpaís
distinto,enrelación conlasactividades de
susclientes mutuos orespectivos .
Evidentemente ,unacorrecta administración
deJusticiaylosderechos delindividuo no
sonlosúnicosaspectos delinterésgeneral.
Debencontrastarse conotrosaspectos de
esteúltimo,conlosqueeventualmente
pueden entrarenconflicto .Unlegislador
puededecidirquealgunodeestosaspectos ,
queseríanormalmente deaplicación ,debe
verreducido sualcance o,puraysimple­
mente,noseraplicado ,enámbitos enlos
queotrosaspectos delinteréspúblico deben
prevalecer .Laeliminación deprácticas
restrictivas odeobstáculos alalibrecompe­
tencia,sonejemplos delreferido interésy,
contodaevidencia ,enelmomento actual
revisten uninteréstrascendental .¿Esposi­
bleafirmar queexisteunareglacomúnmen­
teadmitida enlosEstados miembros ,segúnlacuallaprotección delasrelaciones confi­
denciales mantenidas entreunAbogado ysu
clientedebacederantelapotestad necesaria
parainvestigar unapresunta infracción ala
normativa enmateria decompetencia ?
Porloqueanosotros respecta ,noconoce­
mosninguna disposición deDerecho nacio­
nalqueexcluya expresamente tododerecho
alaprotección deestasrelaciones confiden­
ciales,eninvestigaciones oprocedimientos
incoados enmateria decompetencia .
Sihemoscomprendido bien,laLeybelgade
27demayode1960nomenciona elsecreto
profesional .Ahorabien,laLeydeEnjuicia­
miento Criminal tampoco lohace.Este
silencio noexcluye elderecho alaprotec­
cióndelsecreto profesional enlanorma
citadaenúltimolugar;cabiendo dudarde
queasíocurraenrelación conlaprimera,
aunquenoexistadecisión judicial algunaen
lamateria.
EnDinamarca ,lalegislación aplicable no
confiere elderecho aretenerlosdocumen­
tos,siendoprecisosolicitar unmandamiento
judicial paraobtener suexhibición .Hastala
fecha,parecequeunmandamiento deltipo
aludido nohasidonecesario ,enlamedida
enquelaspersonas sujetasaunainvestiga­
ciónaccedieron aqueseexaminaran los
referidos documentos .Sinembargo ,ydado
que,aparentemente ,elcarácter confidencial
noseextiende enDerecho danésalosdocu­
mentosencontrados enposesión delcliente,
noseplanteaunalimitación onoaplicación
delprincipio deprotección delaconfiden­
cialidad deestaclasededocumentos .
482

AM&S/COMISIÓN
Enundocumento elaborado porelBundes­
kartellamt ,quehasidopresentado alTribu­
naldeJusticia enlavista,losregistros yla
ocupación dedocumentos efectuados dentro
deunprocedimiento de«sanciones adminis­
trativas decarácter pecuniario »deconfor­
midadconloprevisto enla«Gesetzgegen
Wettbewerbsbeschränkungen (enlosucesi­
vo,"GWB")»,estánexpresamente sujetos
enAlemania alodispuesto enlaLeyde
Enjuiciamiento Criminal .Porconsiguiente
yenlamedida enqueelprincipio depro­
tección dedocumentos confidenciales está
salvaguardado enDerecho alemán,los
documentos encontrados enposesión del
clientenopodrán serocupados ,cuando se
hayanredactado conposterioridad ala
apertura deunprocedimiento .Porotra
parte,lasinvestigaciones efectuadas al
amparo delosartículos 46y51ysiguientes
delaGWB,similares alprocedimiento
contemplado enelartículo 14delRegla­
menton°17,noestánsujetas alimitación
expresa alguna.TantoelBundeskartellamt
comoladoctrina admite,sinembargo ,que
losdocumentos confidenciales estánprote­
gidos,conlamismaamplitud yque,en
cualquier caso,sólopodrán serocupados
previomandamiento judicial.
Seadmitegeneralmente enFrancia queel
silencio legal(véase,porejemplo,elartícu­
lo15delDecreto legislativo n°45/1484)
permiteexcluirelsecretoprofesional (véase
lasentencia delConseil d'État,dictada enel
asuntoAppareillé ;Recueil desarrêtsdu
Conseil d'État1952,p.512),amenos quela
correspondencia dequesetrateesté«liée
d'unedéfense».Siseconfirmara envíade
apelación lainterpretación ampliaquede
estaexpresión hadadoeltribunal correc­tionneldeNanterre ,ensuresolución de18
dediciembre de1980,convertiría lasitua­
ciónlegalenFrancia muysimilar alaya
existente enAlemania y,parece ser,en
Bélgica.Estaresolución judicial fue,sin
embargo ,criticada .
Losartículos 25y26delaLeygriega
n°703/1977,quehabilita alServicio de
Protección delaCompetencia arecabar
todalainformación necesaria ,yaefectuar
registros ,excluyen expresamente losdocu­
mentos confidenciales ,remitiéndose al
artículo 9delaConstitución yalosartícu­
los212y253ysiguientes delaLeyde
Enjuiciamiento Criminal .
Elapartado 2delartículo 7delAnexo
Primero delas«Restrictive Practices Act»
deIrlanda sujetaexpresamente lasfaculta­
desdelaRestrictive Practice Commission ,
enmateria deaudiencia detestigos bajo
juramento yrequerimiento aéstosparaque
presenten determinados documentos ,al
régimen del«legalprofessional privilege ».
Elinspector enmateria deprácticas restric­
tivasdisfruta deamplios poderes,similares
alosconferidos porelartículo 14delRe­
glamento n°17;ahorabien,laSección 15
dela«Restrictive Practice Act»autoriza al
particular sometido aunainvestigación ,a
solicitar aunTribunal quedeclare queel
ejercicio delasfacultades deinspección no
sejustifica enarasde«Theexigencies of
thecommon good».Aligualqueelconcep­
toinglés,elconcepto irlandés del«legal
professional privilege »sefundamenta enel
interéspúblico(y,porlotanto,puedeconsi­
derarse inspirado enlaideadelbienco­
mún);sinembargo ,la«Restrictive Practices
483

CONCLUSIONES DESIRGORDON SLYNN -ASUNTO 155/79
Act»pareceexigiralosTribunales irlande­
sesquecomprueben sielinteréspúblico
abogaenfavoroencontradelejercicio por
partedelinspector delasfacultades quele
sonconferidas .
NopareceexistirenItalialegislación espe­
cíficaenlamateria,detalmanera queel
problema quenosocupanoseplantea.
Pareceser,noobstante ,queenlasinvesti­
gaciones efectuadas enlainstrucción de
procedimientos administrativos ,enrelación
conloscualeslanormativa aplicable no
contiene amenudo disposiciones detalladas
sobrelasfacultades deinspección ,unsector
deladoctrina haestimado quelasreglas
relativas alainstrucción deprocedimientos
penalesyciviles(queprotegen losdocu­
mentos confidenciales )sonigualmente de
aplicación ,segúnlanaturaleza delprocedi­
miento(véaseGiannini ,Diritto Amminis­
trativo ,volumen II,1970,pp.970yss.).Sin
embargo ,estaopinión noespacífica.
EnLuxemburgo ,elartículo 5delaLeyde
17dejuniode1970otorgaalaCommission
despratiques commerciales restrictives
amplias facultades deinvestigación .En
virtuddelartículo 6dichaComisión puede
solicitar igualmente alMinistro deEcono­
míaqueabraunainvestigación ,encuyo
casoelMinistro habrádedesignar alos
funcionarios responsables delamisma.Las
facultades deestosúltimos sedefinen ala
luzdelartículo 8delaLeyde30dejunio
de1961,queserefierealcontroldeprecios.
Esteartículo confiere alOfficedesprix«le
droitd'investigation lepluslarge».Nienel
artículo 5delaLeyde17dejuniode1970,
nienelartículo 8delaLeyde30dejuniode1961selimitanexpresamente lasfaculta­
desdeinvestigación atribuidas alosfuncio­
narios,sinqueexistan pronunciamientos
jurisprudenciales sobrelaaplicación de
algunamodalidad determinada deprotec­
cióndelcarácter confidencial delasrelacio­
nesmantenidas entreunAbogado ysu
clienteenmateria decompetencia .Esinte­
resanteobservar ,noobstante ,que,segúnlo
quehemosentendido ,laCommission des
practiques commerciales restrictives esun
organismo únicamente competente para
averiguar loshechos;careciendo detoda
potestad decisoria (artículo 3delaLeyde
17dejuniode1970).Sufunción selimitaa
efectuar investigaciones ,previaordendel
ministro ,yaelaborar uninforme(enelque
pueden recogerse losvotosparticulares de
losmiembros delaComisión ).Laaplica­
cióndelaLeyescompetencia exclusiva del
Ministro ,ylasresoluciones queésteadopte
puedenrecurrirse anteelConseil d'État.El
Ministro nopuedeimponer directamente
multas.LoquesípuedehacerelMinistro es
prohibir unapráctica concreta ,previéndose
sanciones deordenpenalparaelsupuesto
enquesuresolución noserespete(artículos
7y89).Comovemos,lasituación enLu­
xemburgo esdistinta delaqueresultadel
Reglamento n°17,endondelaComisión es
almismo tiempo órgano investigador y
decisor,estando igualmente facultada para
imponer multas.
EnlosPaísesBajos,elartículo 25dela
«WetEconomische Delicten »prevéque,
salvodisposición encontrario ,lasinfraccio­
neseconómicas estaránsujetasaloprevisto
enlaLeydeEnjuiciamiento Criminal (que,
comoyahemosvisto,protege losdocumen­
tosconfidenciales ).Elartículo 19delaLey
484

AM&S/COMISIÓN
regulalasfacultades deinspección ,prote­
giendoexpresamente losdocumentos confi­
denciales .Elartículo 18dela«WetEcono­
mischeMededinging »seorienta enla
mismalínea.
Lalegislación delReinoUnidoprotege
expresamente losdocumentos confidencia­
les(véaseelartículo 85del«FairTrading
Act»,de1973,elartículo37dela«Restricti­
vePractices Act»,de1976yelartículo3de
la«Competition Act»,de1980).Parece
probable queenInglaterra seanecesaria una
disposición expresapararestringir oexcluir
el«legalprofessional privilege ».
Porconsiguiente ,puedellegarse alacon­
clusión dequenoexistereglauniversal
alguna,nisiquiera ampliamente admitida ,
envirtuddelacuallaprotección dedocu­
mentos confidenciales ,ensuacepción
conocida ,debaexcluirse enelámbitodela
competencia .Existe,todolomás,alguna
dudaencasosconcretos ;ahorabien,la
reglageneral esquelaprotección referida
seaplicaeneseámbito.
Porsulado,elGobierno francés haafirma­
doque,correctamente interpretado ,elar­
tículo14delReglamento n°17confiere ala
Comisión unasfacultades deinvestigación
totalmente ilimitados ,norestringidos por
principio algunodeprotección delcarácter
confidencial delarelación mantenida entre
unAbogado ysucliente.
Sehaafirmado queelsilenciolegalrelativo
alprincipio deprotección indicaba quedichoprincipio debíasercompletamente
excluido.Yahehechounaampliareferencia
alosantecedentes históricos delReglamen­
ton°17,conelfindeprobarqueelConsejo
habíaexaminado desdeestaperspectiva la
cuestión deanaeventual limitación delas
facultades elelaComisión ,paraacabar
rechazando laidea.Almismotiempoque
expresaba susdudassobrelaprocedencia de
interpretar unReglamento apartirdesus
antecedentes históricos ,elAbogado General
Sr.Warner estimóqueelConsejo nose
habíapronunciado expresamente encontra
delaaplicación deunprincipio deprotec­
cióndelsecreto profesional .Durante la
segunda vista,suconclusión fuediscutida
porlosAgentes delGobierno francésydela
Comisión .
Aunque compartamos estasdudas,loalega­
doenlasegunda vistaobligaaexaminar
nuevamente silosantecedentes históricos
delReglamento n°17muestran ,dehecho,
conclaridad laintención desusautores.El
Preámbulo declara quelaComisión debe
ostentarlapotestad deexigirlasinformacio­
nesydeproceder alasverificaciones que
estimenecesarias parainvestigar lasprácti­
casrestrictivas contrarias alTratado.El
Reglamento contiene cuatrodisposiciones
quedanefectoaesteconsiderando :los
artículos 11a14.Comosedesprende de
unalecturaconjunta delProyecto inicial,las
enmiendas propuestas porlaComisión de
Mercado InteriordelParlamento (quefigu­
ranaligualqueelproyecto inicialenel
«rapportDeringer »,Parlamento Europeo,
doc.57/1961),lasenmiendas delParlamen­
to(DO1961,73,p.1409)ylaversiónfinal,
fueobjetodemodificaciones importantes lo
quehoyeselartículo 11;ahorabien,aparte
485

CONCLUSIONES DESIRGORDON SLYNN -ASUNTO 155/79
deunanuevaformulación delapartado 6del
artículo 14,sóloseaprobaron enmiendas
textuales menores alosapartados 2,3y5
delartículo 14.
Enrelación conestosartículos ,laComisión
delMercado Interior planteó diversas cues­
tionesrelativas alprincipio general de
legalidad observado porlosEstados.Afir­
mabalareferida Comisión que«Toute
personne tenuedefournir desrenseigne­
mentsdoitavoirledroitderefuserletémoi­
gnagetoutcomme lesecretprofessionnel ,
parexemple ,desavocats etdesexperts
-comptables ,doitêtregaranti.Encasde
perquisition ,ilfautprévoir l'intervention
dutribunal dufaitqued'après laloifonda­
mentale allemande ,parexemple ,desper­
quisitions nepeuvent êtrefaitesquesur
mandat dujuge.Lapossibilité pour
l'intéressé d'introduire unrecours devantla
Courdejustice contreladécision dela
Commission neremplace paslemandat de
perquisition dujuge,carlerenversement de
lacharge delademande restreint d'une
façoninadmissible ladéfense del'intéressé »
(apartado 121).
Laúnicaenmienda propuesta afectaba ,no
obstante ,alproyecto deartículo 11,alque
seañadíaelapartado siguiente :
«Sonttenusdefournir lesrenseignements
demandés lespropriétaires d'uneentreprise
ouleursreprésentants et,danslecasde
personnes morales,desociétés oud'associa­
tionsn'ayant paslapersonnalité juridique ,
lespersonnes chargées delesreprésenter
selonlaloioulesstatuts.Lespersonnestenuesdefournir lesrenseignements peu­
ventrefuser derépondre auxquestions
lorsqueladiteréponse risquedelesexposer
elles-mêmes oud'exposer unedespersonnes
pouvant refuser detémoigner envertudu
Codenational deprocédure ,oulesentrepri­
sesoulesassociations d'entreprises qu'ils
(sic)représentent ,àdessanctions pénales.»
Cuando seadoptóelReglamento n°17,se
eliminó lasegunda frase.Esdetodopunto
evidente queestafrasenosecorresponde
conninguna doctrina delsecretoprofesional
conocida enalgúnEstadomiembro .Alo
quemásseasemeja dichasegunda frasees
alareglaexistente enDerecho alemán(y
también enDerecho inglés),sepúnIncual
i'napersona puedenegarse adeclarar contra
sími«ma.Elapartado 121del«rapport
Deringer »muestra quealDerecho alemán
selehaprestado unagranatención .
Notodaslasrecomendaciones formuladas
enelinforme sepropusieron comoenmien­
dasalproyecto ,yesposiblequeeldeseode
proteger elsecretoprofesional hayaconoci­
dolamisma suertequelapropuesta de
subordinar losregistros alaexpedición de
unmandamiento judicial.Noobstante yaun
suponiendo quelaenmienda alartículo 11
propuesta porelParlamento puedaser
interpretada comounareferencia alsecreto
profesional ,seplantea lacuestión depor
quénosepropuso ninguna enmienda similar
alartículo 14.Noexisteunarespuesta clara
alrespecto .
Estasinformaciones disponibles acercade
losantecedentes históricos delReglamento
486

AM &S/COMISIÓN
estánlejosdeconstituir unindicioclarode
laintención desusautores.Estimamos que
todoloquepuedeafirmarse esquelaCo­
misióndeMercado Interior delParlamento
consideró unalimitación delasfacultades
deinvestigación delaComisión dequeaquí
sediscute,sinquelareferida Comisión
parlamentaria propusiera ninguna enmienda
destinada adarefectoadichalimitación .
NadaindicaqueelConsejo olaComisión
hayanconsiderado estepunto,oenelsu­
puestodequehayasidoasí,dequémanera
lohicieron .Estaeslarazónporlaquelos
antecedentes históricos delReglamento no
ofrecen ningúnpuntodeapoyo,ennuestra
opinión,parainterpretar elartículo 14.
Esimposible aceptarloalegado enelsenti­
dodequelaexhibición dedeterminados
documentos aunfuncionario debidamente
habilitado ,enaplicación delartículo 14,no
dañaenabsoluto laprotección delsecreto
profesional ,ampliamente reconocida enlos
Estados miembros ,comosedesprende del
resumen queyahemoshecho.Delamisma
manera,tampoco podemos aceptarloalega­
doenelsentido dequelosprocedimientos
incoados alamparo delartículo 14son
meramente administrativos yselimitan ala
constatación dehechos,porloqueelprinci­
pionoseríadeaplicación enningúnsupues­
to.Enelprocedimiento contemplado enel
Reglamento n°17noexisteunaseparación
claraenlainvestigación entreunafasede
meradeterminación deloshechosyotra
cuasijurisdiccional .Elmismo Director
General conocedelexpediente desdequese
incoahastaqueseconcluye .Encualquier
caso,nosremitimos aloafirmado porel
Tribunal deJusticia enelasunto
Hoffrnann-La Roche/Comisión (85/76,-Rec.1979,p.461,apartado 9):«Conside­
randoqueelrespetodelderecho dedefensa
entodoprocedimiento quepuedaconducir
alaimposición desanciones ,especialmente
amultassancionadoras ,omultascoerciti­
vas,constituye unprincipio fundamental de
Derecho comunitario quedebeserobserva­
do,aunque setratedeunprocedimiento de
carácter meramente administrativo ».Estaes
larazónporlaque,anuestro mododever,
lanaturaleza delprocedimiento noexcluye
laaplicación delprincipio .
Ensuinforme de1976sobrelosmétodos de
interpretación ,elJuezSr.Kutscher ,estima­
baqueelactoadoptado porunainstitución
comunitaria «debeserinterpretado ,enla
medida deloposible,demaneratalquesea
compatible conlasnormasdelTratado ylos
principios generales delDerecho ,quetam­
biénprevalecen sobreelDerecho comunita­
rioderivado .Nohandetomarse enconsi­
deración otrasposibles interpretaciones que
conducirían alaincompatibilidad delacto
conelDerecho derangosuperior y,porlo
tanto,alainaplicabilidad onulidad delacto
adoptado porlaInstitución »(p.38).
Somos perfectamente conscientes dela
importancia querevisteelrespeto delos
artículos 85y86delTratado,delanecesi­
daddeobtener todotipodeinformación
sobreloshechosimputados alosparticula­
resdequesetrate,asícomodelasdificul­
tadesenobtener laspruebas paradetermi­
narlaverdad.Sinembargo ,correctamente
interpretado ,elartículo 14nohabilita,en
nuestraopinión,alaComisión paraexami­
naraquellos documentos queesténprote­
gidosporelprincipio general deprotec-
487

CONCLUSIONES DESIRGORDON SLYNN -ASUNTO 155/79
cióndelsecreto profesional ,talycomò
consideramos queseconsagra enDerecho
comunitario .
Compartimos ,porconsiguiente ,laopinión
defendida porlaComisión ;asaber,que,a
niveljurídico,noesposibleafirmarqueel
Derecho comunitario nocontiene unprinci­
pioprotector delacomunicación confiden­
cialmantenida entreunAbogado ysuclien­
te.Sinembargo ycomoyahemosexpuesto ,
esteprincipio esmásvastoymáslógico,a
nuestromododever,quelareglalimitativa
propuesta porlaComisión .Setratadeun
principio general deDerecho comunitario ,
queesprecisodeducir deunexamen del
principio generalaplicado,demaneradis­
tinta,enlosEstadosmiembros .Dichoprin­
cipionoeselresultado deunapráctica
discrecional delaAdministración ,nise
derivadeunconcepto de«estoppel»que
puedadeducirse deunarespuesta dadaa
unacuestión parlamentaria quenotendría
porquésernecesariamente vinculante de
caraalfuturo.Laaplicación deesteprinci­
pionoestáexcluida enlasinvestigaciones
abiertas enmateria decompetencia ,niel
artículo 14impidesuaplicación .
Delodichosedesprende que,ennuestra
opinión,lasopiniones defendidas porlos
Sres.Ehlermann yOldekop (reproducidas
ensusConclusiones porelAbogado Gene­
ralSr.Warner,enlapágina1623delas
mismas,yalasque,aunque hayansido
expresadas atítulopersonal,otorgamos una
importancia considerable )sonbásicamente
correctas .Dichasopiniones lascomparten ,
enlofundamental ,J.Sedemund ,«Due
processinCommunity law»)yotrosartícu­losquehansidocitadosanteelTribunal de
Justicia.
Unproblema particular plantean enelpre­
senteprocedimiento losdocumentos elabo­
radosporoparaempresas delgrupoRío
TintoZincdistintas delapartedemandante .
ComoestimóelTribunal deJusticia enel
asuntoICI/Comisión (48/69,-Rec.1972,
pp.619yss.,especialmente p.666),las
relaciones entrelosmiembros deungrupo
desociedades queformen unaunidad
económica puedensignificar quesuperso­
nalidadjurídica separada debaconsiderarse
comounadistinción másformalquesustan­
cial;especialmente porloquerespecta al
ámbitodelacompetencia .Porotraparte,un
dictamen jurídico elaborado bienporAbo­
gadosquetrabajen porcuentaajena,bien
porAbogados independientes ,yquese
encuentre enposesión deunasociedad
integrada enelgrupo,puede,dehecho,
habersidosolicitado ennombredetodaslas
sociedades pertenecientes algrupo.Tales
sindudaalgunaelcasocuando,comoenel
presente procedimiento ,lafunción deun
miembro delgrupoconsiste enasesorar
jurídicamente atodoelgrupo.Ensemejante
situación ,parecerazonable considerar que
elinteréscomúndetodoslosmiembros del
grupojustifica considerar comoconfiden­
cialeslosdocumentos quehayansidoelabo­
radosporoparaalgúnmiembro delgrupoy
queseencuentren enposesión deotro
miembro delgrupo.
Algunos delosescritos,porejemplo el
documento n°13,tratansobrecuestiones
quenoentrandentrodelascategorías a),
comunicaciones entreunAbogado ysu
488

AM &S/COMISIÓN
cliente(oentreunAbogado yotroAboga­
do)nib),actasenlasqueserecogen estas
comunicaciones ;categorías yamenciona­
das.Estaspartesdebenserpresentadas .No
existeninguna dificultad práctica,para
preservar laspartesprotegidas .Considera­
mos,conestareserva,quetodoslosdocu­
mentosquesiguensiendodiscutidos están
protegidos ynohandeserexhibidos ala
Comisión .
Aunque lacuestión procedimental haya
dejadodeserelprincipal problema ,una
parteimportante delalíneaargumentai de
laComisión sigueconsistiendo enafirmar:
a)queelcarácter protegido onodeun
documento concreto nopuededepender de
laopiniónpersonal delaempresayb)que,
enlafaseactualdedesarrollo delDerecho
comunitario ,elpropioinspector eselque
debedecidirlacuestión,pudiendo dirigirse
asuscolegas,concarácter general,cuando
tengaalgunadudaalrespecto.Estamos de
acuerdo conlaprimera partedeestaafir­
mación;porelcontrario lasegunda nos
parecetotalmente inaceptable .Pareceser
que,enundeterminado númerodeEstados
miembros ,ladecisión sobresiundocumen­
toestáprotegido nosedejaalaapreciación
delaautoridad investigadora :semejante
situación sería,porotraparte,intolerable .
Novamosarepetirlaopinión manifestada
porelAbogado General Sr.Warner,sobre
estepuntoenelasuntoquenosocupa,pero
lahacemos plenamente nuestra.Estamos de
acuerdo enquelacuestión hadedecidirla
unTribunal independiente .Esdemasiado
simplista afirmar queelinspector puede
hacerabstracción eignorarplenamente todo
datoprotegido quehayapodidoleermien­
trasdecidía acercadelanaturaleza deldocumento .Enocasiones ,losJuecespue­
denefectuar unaoperación similar,perosu
formación esdistintay,nisiquiera para
ellosesunatareafácil.Lasituación en
Inglaterra sehaexagerado enlasalegacio­
nespresentadas ennombre delGobierno
francés,puestoqueesfrecuente queuna
decisión acercadesideterminados docu­
mentosdebenserobjetodeprotección se
sustancie enprocedimiento separado ysea
adoptada porunJuezdistintodelllamado a
pronunciarse sobreelfondo.Porotraparte,
enelámbitoquenosocupaestimamos que
esnecesario tenerencuentaelsentimiento
deinjusticia quepuedenexperimentar quie­
nesseanobjetodelainvestigación .Sin
dudaalguna,laempresa afectada quedará a
menudo enunasituación deincertidumbre
acercadesielinspector haprescindido
realmente delelemento deinformación de
quesetrateosi,conscientemente ono,ha
planteado determinados preguntas oefec­
tuadociertasindagaciones quesólopueden
haberseinspirado enlainformación protegi­
da.Nosetrata,demaneraalguna,dedudar
delabuenafeolasbuenasintenciones del
inspector;setratasimplemente deponerde
manifiesto ladificultad desabersidicho
inspector hasidoinfluenciado inconsciente­
menteporloquehayapodidoleeryporlo
que,porhipótesis ,nohubieradebidover.
Porconsiguiente ,estimamos insatisfactoria
larespuesta dadaalseñorCousté,enla
medidaenquesuponeúnicamente elcom­
promiso delaComisión denoutilizar el
documento .Enlamedida enqueeldocu­
mentodebaestarprotegido ,laComisión no
debe verlo .Elinterésgeneralenquereposa
elprincipio deprotección delcarácterconfi­
dencialdelasrelaciones mantenidas entre
489

CONCLUSIONES DESIRGORDON SLYNN-ASUNTO 155/79
unAbogado ysucliente,naceapartirdel
momento enquesesolicitaoprestaconsejo
jurídico ,ysubsiste enelfuturo,coninde­
pendencia delmomento enqueserequiera
laexhibición delosdocumentos correspon­
dientes,conocasión deunaverificación .
Nopodemos compartir latranquilidad con
quelaComisión sugiere que,alfinal,todos
losproblemas pueden solucionarse .Dicha
Institución afirma,enefecto,que,cuando
unainformación protegida hayasidoutiliza­
daparaadoptar unaDecisión porlaquese
declare laexistencia deunainfracción ,
dichaDecisión puedeseranulada porel
Tribunal deJusticia.Estamanera deenfocar
elproblema pasaporalto,ennuestraopi­
nión,consideraciones importantes .La
información protegida (indebidamente
utilizada ,porhipótesis )puedeserlapiedra
angular delaargumentación delaComi­
sión;puedeaparecer enunafasetemprana
delainvestigación ;éstapuedeser,yloesa
menudo ,larga,loquesignifica queexige
muchotiempoyesfuerzo delpersonal dela
Comisión .ElcosteparalaComunidad y,
porconsiguiente ,también paraelcontribu­
yente,asícomoparalaempresa afectada ,
puedeserextraordinariamente elevado.En
nuestraopinión,esmássatisfactorio ,más
razonable ymáseficazquelacuestión que
nosocupaseresuelva enunafaseanterior.
Amenosqueuntextolegislativo comunita­
rioestablezca claramente quenoesposible
resolver estetipodecuestiones enunafase
anterior,consideramos quelasolución más
acertada eslaintervención judicial,antesde
quelosdocumentos seanconsultados y
utilizados .Espreferible evitar,encualquier
caso,queunainformación protegida deeste
tiposigasiendoutilizada ,cuando existanmedios paradecidirsiestáonoprotegida .
Nopensamos queelhechodequesemejan­
tedecisión seadopte enunafaseinicial
suponga unconflicto entrelasfunciones de
laComisión ylasjurisdiccionales ;puesto
quelasfunciones deunaydeotra,decara
alarealización delosfinesdelTratado y
delordenamiento comunitario ,soncomple­
mentarias ynocontradictorias .
ElAbogado General Sr.Warner,haavanza­
dounciertonúmero deconsideraciones que
abogan enfavordelaideadequelacues­
tiónsearesuelta porlosTribunales naciona­
les,aplicando lanormacomunitaria ;mien­
trasque,comonosotros mismos hubiéramos
hecho,seoponíaaquelaprotección depen­
dieradelDerecho nacional delEstado
miembro enelqueseencontrasen losdocu­
mentos.Lasolución porélapuntada es
manifiestamente unasolución viable,aun­
quepuedan surgirciertasdificultades del
hechodeque,enalgunos países,esel«bâton­
nier»,nounTribunal ,quiendecidesilos
documentos estánonoprotegidos .
Creemos queexisteunasolución alternati­
va,quenonosparecequepresente tantas
desventajas comoselehanatribuido .So­
mosdelaopinión deque,apartirdelmo­
mentoenquelacuestión deprincipio quede
resuelta porelTribunal deJusticia,los
puntosconflictivos enlamayorpartedelos
procedimientos quepuedan surgirenel
futuroseránprobablemente menores .Enla
mayoría deloscasos,laspartesprobable­
mentepodránllegaraunacuerdo acercade
siundocumento entra,dehecho,dentrodel
ámbito deaplicación delprincipio ;dado
490

AM &S/COMISIÓN
queelAbogado delaempresa podrácon­
venceralinspector delanaturaleza del
documento sinnecesidad deexhibirlo .
Cuando surjaunacontroversia ylaComi­
siónnoquedesatisfecha ,éstapodráadoptar
unaDecisión que,eventualmente ,podrá
recurrirse anteelTribunal deJusticia,como
haocurrido enelcasodeautosy,ensu
caso,elasuntoseatribuirá aunaSala.Ala
luzdelaexperiencia adquirida enámbitos
similares ,nocreemos que,comoseha
afirmado ,vayaaproducirse unaavalancha
derecursos.Tampoco debeotorgarse mayor
importancia aloafirmado enrelación con
lospresuntos retrasosymaniobras dilatorias
quetienenlugarenlosprocedimientos
americanos .Losjuristasamericanos sonlos
primeros enseñalarquedichosretrasosno
sepresentan enelsistemadelReinoUnido.ElTribunal deJusticia dispone demedios
suficientes paraatajartodautilización frau­
dulentadelasvíasprocesales .Aunque los
costesqueunaactitudprocesal deestetipo
podríagenerar paralaempresa nosean
disuasivos ,losAbogados queactúeneneste
tipodelitigioscorrerían elriesgodeser
severamente criticados porelTribunal de
Justicia ensusentencia ,porhaberinter­
puestoantedichoTribunal unrecursomani­
fiestamente temerario ,enrelación con
determinados documentos .
Estimamos ,porconsiguiente ,quelasolu­
ciónmásadecuada consiste enque,cuando
sesusciteunacontroversia ,lamismase
planteealTribunal deJusticiacomoenel
casopresente.
Porconsiguiente yareserva deloyadichoenrelación condeterminadas partesde
losdocumentos discutidos ,estimamos queprocede declarar nulaysinefecto
algunolaletrab)delartículo 1delaDecisión delaComisión de6dejuliode
1979,asícomoquelaComisión debesercondenada encostas.Delafaseulterior
delprocedimiento nosedesprende ,ennuestra opinión,motivo alguno para
apartarse delapropuesta delAbogado General Sr.Warner,dequelaComisión sea
igualmente condenada acargarconlascostasdelaspartescoadyuvantes cuyas
pretensiones hayansidoestimadas ;asaber,lasdelGobierno delReinoUnidoyde
laCCBE,asícomoqueelGobierno francés cargueconsuspropias costas.
491