ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
1.

Infracción del artículo 45 del Estatuto de los Funcionarios de la Unión Europea, errores manifiestos de apreciación, ejecución incorrecta o inejecución de la sentencia de 14 de noviembre de 2017, Vincenti/EUIPO (T-586/16, EU:T:2017:803) Mediante el primer motivo del recurso, se alega que la autoridad facultada para proceder a los nombramientos de la parte demandada violó el artículo 45 del Estatuto de los Funcionarios de la Unión Europea (en lo sucesivo, «Estatuto»), incurrió en errores manifiestos de apreciación y no ejecutó, o ejecutó de manera incorrecta, la sentencia de 14 de noviembre de 2017, Vincenti/EUIPO (T-586/16, EU:T:2017:803), en la medida en que dicha autoridad no colocó al demandante en condiciones de participar en cada uno de los procedimientos de calificación individuales y, en su lugar, efectuó una valoración global en el momento de adoptar las decisiones impugnadas el 6 de junio de 2018. Según la mencionada sentencia, la negativa a la promoción no podía ser justificada basándose en circunstancias que no eran conocidas por la Oficina en el momento en que la autoridad facultada para proceder a los nombramientos debería haber adoptado una decisión. Asimismo, el demandante alega que la negativa global a la promoción durante cuatro años consecutivos sobre la base del mismo comportamiento del demandante es ilícita, ya que se trata de una sanción tan severa como la prevista en el artículo 9, apartado 1, letras e) y f), del anexo IX del Estatuto y representa, en definitiva, una denegación permanente de la promoción con carácter de sanción, que soslayaría el derecho de defensa que ampara al demandante en los procedimientos disciplinarios así como una «doble sanción». Además, el demandante sostiene que las decisiones impugnadas de la Oficina le causaron un perjuicio ilícitamente debido a la prolongada duración de su enfermedad, por cuanto la parte demandada no computó positivamente el período de su enfermedad como tiempo durante el cual mejoró el comportamiento que se le reprochaba, lo que constituye un error manifiesto de apreciación, un error en la aplicación del artículo 45 del Estatuto y un error en la ejecución de la sentencia de 14 de noviembre de 2017, Vincenti/EUIPO (T-586/16, EU:T:2017:803).
1.

Primer motivo, basado, por un lado, en la infracción del artículo 78 del Reglamento (UE, Euratom) n.o 966/2012 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 25 de octubre de 2012, sobre las normas financieras aplicables al presupuesto general de la Unión y por el que se deroga el Reglamento (CE, Euratom) n.o 1605/2002 del Consejo (DO 2012, L 298, p. 1), y, por otro, en la vulneración del derecho a la defensa. Las partes demandantes alegan a ese respecto que en el caso de autos no se puso en su conocimiento, antes de que se adoptaran las resoluciones sobre devolución de ingresos indebidos que se impugnan, resolución administrativa alguna que recogiera una orden de ingreso.
—

La parte demandante invoca la violación de los principios mencionados por cuanto: (i) la sede de la EMA fue elegida por una única institución, el Consejo, mediante el proceso de toma de decisiones que culminó con la adopción de la Decisión de 20 de noviembre de 2017, que determinó el contenido del Reglamento impugnado (y, por tanto, la ubicación de la sede de la EMA en Ámsterdam), al margen del procedimiento legislativo ordinario y antes de que este se iniciase; (ii) en el procedimiento de selección de la sede de la EMA, con el que, de hecho, culminó el procedimiento de toma de decisiones, el Consejo y la Comisión —las dos únicas instituciones implicadas en la selección— no consultaron al Parlamento; (iii) en el ámbito del procedimiento legislativo ordinario, el Consejo y la Comisión pusieron al Parlamento frente al hecho consumado de la elección (ya efectuada) de la sede de Ámsterdam; (iv) el Consejo y la Comisión no dejaron al Parlamento ningún margen de intervención para evaluar y discutir tal decisión, sino que, por el contrario, se esforzaron en concluir el procedimiento legislativo en el menor tiempo posible; (v) el Parlamento no pudo ejercer la función que le confieren los Tratados y en el procedimiento legislativo se vio obligado a «ratificar», contra su voluntad, la decisión adoptada por el Consejo.
Recurso interpuesto el 21 de enero de 2019 — Amigüitos pets & life /EUIPO — Société des produits Nestlé (THE ONLY ONE by alphaspirit wild and perfect)

(Asunto T-40/19)

(2019/C 93/98)

Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

Partes

Recurrente: Amigüitos pets & life, S.A. (Lorca, Murcia) (representante: N. Fernández Fernández-Pacheco, abogado)

Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Société des produits Nestlé SA (Vevey, Suiza)

Datos relativos al procedimiento ante la EUIPO

Solicitante de la marca controvertida: Recurrente ante el Tribunal General

Marca controvertida: Solicitud de marca figurativa de la Unión THE ONLY ONE by alphaspirit wild and perfect en colores blanco, rojo y negro — Solicitud de registro n.o 15385719

Procedimiento ante la EUIPO: Procedimiento de oposición

Resolución impugnada: Resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la EUIPO de 19 de noviembre de 2018 en el asunto R 272/2018-4

Pretensiones

La parte recurrente solicita al Tribunal General que:

— Anule la resolución impugnada en la medida en que estimó la oposición contra la solicitud de marca de la Unión n.o 15385719 para productos de las clases 5 y 31.

— Ordene a la EUIPO que confirme el registro de la marca de la Unión n.o 15385719 para todos los productos para los que solicita protección.

— Condene a la coadyuvante, y, si procede, a la recurrida, a cargar con las costas de los procedimientos sustanciados ante la EUIPO y ante el Tribunal General.

Motivos invocados

— Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo.
3.

Tercer motivo, basado en que la Comisión incurrió en error de Derecho al considerar que los préstamos estatales concedidos a Femern A/S y a A/S Femern Landanlæg habían sido autorizados en la Decisión relativa a la construcción y que los concedidos a A/S Femern Landanlæg no constituían ayuda, mientras que los concedidos a Femern A/S son compatibles con el mercado interior.
Recurso interpuesto el 5 de diciembre de 2018 — The Logistical Approach/EUIPO — Idea Groupe (Idealogistic Compass Greatest care in getting it there)

(Asunto T-716/18)

(2019/C 44/105)

Lengua en la que ha sido redactado el recurso: francés

Partes

Recurrente: The Logistical Approach BV (Uden, Países Bajos) (representantes: R. Milchior y S. Charbonnel, abogados)

Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Idea Groupe (Montoir de Bretagne, Francia)

Datos relativos al procedimiento ante la EUIPO

Solicitante de la marca controvertida: Parte recurrente ante el Tribunal

Marca controvertida: Solicitud de registro de marca figurativa de la Unión Idealogistic Compass Greatest care in getting it there, con los colores negro, banco y azul — Solicitud de registro n.o 14567201

Procedimiento ante la EUIPO: Procedimiento de oposición

Resolución impugnada: Resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la EUIPO de 21 de septiembre de 2018 en el asunto R 2062/2017-4

Pretensiones

La parte recurrente solicita al Tribunal General que:

— Anule la resolución impugnada.

— Condene en costas a la EUIPO.

— Condene a la sociedad Idea Groupe a cargar con las costas causadas por su intervención en caso de que decidiera intervenir.

Motivo invocado

Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo.
4.

Cuarto motivo, basado en la infracción de lo dispuesto en la convocatoria de vacante COM/2017/1739 y en un error manifiesto de apreciación. Sobre este particular, la demandante alega que, contrariamente a lo dispuesto en la convocatoria, el candidato seleccionado no cumple los requisitos requeridos en la convocatoria antes citada para ocupar el empleo controvertido, a saber, en particular, un buen conocimiento del Estatuto de los Funcionarios y la normativa aplicable a los funcionarios y otros agentes y una experiencia en la resolución de litigios.
—

Condene a la demandada a indemnizar a la demandante por el daño sufrido como consecuencia directa a la adopción del Reglamento (UE) n.o 944/2013, de 2 de octubre de 2013, que modifica, a efectos de su adaptación al progreso científico y técnico, el Reglamento (CE) n.o 1272/2008 del Parlamento Europeo y del Consejo, sobre clasificación, etiquetado y envasado de sustancias y mezclas (DO 2013, L 261, p. 5), en la medida en que clasifica la sustancia «pitch, coal tar, high-temp.» (brea, alquitrán de hulla, elevada temperatura) como Aquatic Acute 1 (H400) y Aquatic Chronic 1 (H410), evaluada en un importe total de 833 628,00 EUR, o en cualquier otro importe que se determine posteriormente la demandante en el curso de procedimiento o por el Tribunal.
2.

Segundo motivo, basado en a) la vulneración de los derechos fundamentales de la demandante a la buena administración y al acceso a los documentos (artículos 41 y 42 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea; artículo 15 TFUE; Artículo 2, apartado 1, del Reglamento n.o 1049/2001) (1) y del principio horizontal de transparencia, al negar la AFPN a la demandante el acceso a las cuestiones controvertidas de la prueba de razonamiento verbal con elección múltiple con ordenador por considerar que las alegaciones de la demandante con las que impugnaba la pertinencia y la validez de dichas cuestiones eran demasiado imprecisas y no fundamentaban las razones por las que consideraba que no se cumplían los requisitos establecidos por la jurisprudencia para concederlo; y b) vulneración de los derechos de defensa de la demandante, ya que la petición de la AFPN de que se especifique con mayor detalle las cuestiones controvertida es impracticable, creando de ese modo una situación de particular vulnerabilidad al tener que presentar una prueba imposible.
1.

Primer motivo, basado en un abuso de poder en el que incurre la decisión del Banco Central Europeo (BCE), de 16 de julio de 2018, por la que se impuso a la demandante una sanción administrativa por violación continua de las exigencias de fondos propios previstas en el artículo 26, apartado 3, del Reglamento (UE) n.o 575/2013 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 26 de junio de 2013, Reglamento (UE) n.o 575/2013 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 26 de junio de 2013, sobre los requisitos prudenciales de las entidades de crédito y las empresas de inversión, y por el que se modifica el Reglamento (UE) n.o 648/2012 (DO 2013, L 176, p. 1) (en lo sucesivo, «decisión impugnada»). A este respecto, la demandante plantea las siguientes alegaciones: — Con carácter principal, la demandante señala que el BCE cometió un error de Derecho al interpretar el artículo 26, apartado 3, del Reglamento (UE) n.o 575/2013, que no impone a los establecimientos de crédito obtener la autorización previa del BCE para clasificar acciones ordinarias en los fondos propios de categoría 1. — Con carácter subsidiario, si el Tribunal considerase que la clasificación de acciones ordinarias en los fondos propios de categoría 1 sin autorización previa del BCE constituye una violación del artículo 26, apartado 3, del Reglamento (UE) n.o 575/2013, la demandante sostiene no haber cometido ninguna infracción dolosa o por negligencia en la aplicación de dicha disposición y que la decisión impugnada vulnera el principio de seguridad jurídica. — Con carácter subsidiario de segundo grado, si el Tribunal considerase que existe una infracción y que debe imponerse una sanción contra la demandante, esta sostiene que a la vista de la falta de gravedad de la infracción supuestamente cometida y de la cooperación de la demandante, la decisión impugnada viola el principio de proporcionalidad.
1.

Primer motivo, basado en que los actos impugnados adolecen de un error manifiesto de apreciación y no se sustentan en pruebas precisas y concordantes. — A este respecto, alega que el Consejo incurrió en error manifiesto de apreciación en lo que concierne a las funciones y al papel de la demandante y no exhibió pruebas precisas y concordantes que sustentasen sus alegaciones. La demandante aduce asimismo que el Consejo no examinó adecuadamente las pruebas o que, cuando menos, su apreciación de estas fue manifiestamente errónea.
1.

Primer motivo, basado en el ejercicio no conforme por parte de la Comisión Europea de su competencia para excluir importes de la financiación de la Unión Europea. — Al aplicar las correcciones establecidas por la Decisión 2018/873, la Comisión ejercitó su competencia de manera no conforme, infringiendo lo dispuesto por el artículo 52 del Reglamento 1306/2013 y violando los principios de protección de la confianza legítima y de seguridad jurídica. — La Decisión impugnada infringe el artículo 52 del Reglamento 1306/2013 en la medida en que, tras las discusiones mantenidas con las autoridades rumanas, dicha institución de la Unión aprobó, mediante decisión, la revisión del Programul Național de Dezvoltare Rurală 2007-2013 (Programa Nacional de Desarrollo Rural 2007-2013; en lo sucesivo, «PNDR»), expresando su consentimiento en relación con las medidas incluidas en el PNDR, inclusive en lo que atañe a los métodos relativos a los pagos correspondientes a las submedidas 1a, 3a, 5a, 3b y 4b, en el marco de la medida 215 — Pagos en favor del bienestar animal. La decisión por la que se aprueba la revisión del PNDR es un compromiso legal y conlleva la realización de los pagos del presupuesto de la Unión. — Las autoridades rumanas efectuaron pagos conforme a la aprobación de la Comisión. En este contexto, la decisión por la que se aplican correcciones es ilegal. — Rumanía considera que la Decisión impugnada viola el principio de protección de la confianza legítima, en una situación en la que la decisión de la Comisión por la que se aprobó la revisión del PNDR había suscitado en las autoridades rumanas y en los beneficiarios expectativas legítimas sobre la regularidad de los métodos de cálculo aprobados por la Comisión. Este principio obliga a la Comisión a aplicar las correcciones a partir del 19 de septiembre de 2015 incluso para las submedidas 3a, 5a, 3b y 4b, al igual que hizo en lo referente a las correcciones relativas a la submedida 1a. — Rumanía considera asimismo que la Comisión también debía respetar dicho principio respecto de los pagos posteriores al 19 de septiembre de 2015, en la medida en que ya no podía tener lugar en ese momento una nueva revisión del PNDR. — Rumanía estima que la Decisión impugnada viola el principio de seguridad jurídica puesto que la Comisión mantiene una postura divergente sobre la regularidad de los métodos de cálculo. De este modo, mediante la Decisión impugnada, la Comisión declaró irregulares los pagos efectuados siguiendo los métodos de cálculo que previamente había aprobado. Más aún, aunque las autoridades rumanas solicitaron a la Comisión aclaraciones sobre la posibilidad de corregir los errores de los pagos compensatorios dado que, a partir del 19 de septiembre de 2015, ya no era posible llevar a cabo una modificación del PNDR, la Comisión no se manifestó al respecto.
Recurso interpuesto el 19 de septiembre de 2018 — Sensient Colors Europe/Comisión

(Asunto T-556/18)

(2018/C 399/69)

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Demandante: Sensient Colors Europe GmbH (Geesthacht, Alemania) (representantes: M. Hagenmeyer, D. Zechmeister y W. Berlit, abogados)

Demandada: Comisión Europea

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

— Anule la decisión de la parte demandada, de 31 de julio de 2018 (DG Sante/E2/RP/amf(2018)4523972), de clasificar como inválida la solicitud de autorización de comercialización de un nuevo alimento en la Unión y de actualización de la lista de la Unión con arreglo al artículo 9 del Reglamento (UE) 2015/2283 del Parlamento Europeo y del Consejo, (1) que lleva la referencia NF 2018/0355, y de poner fin al procedimiento de solicitud.

— Condene en costas a la demandada.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca un motivo único, basado en la infracción del artículo 6, apartados 1 y 5, del Reglamento de Ejecución (UE) 2017/2469 de la Comisión, (2) así como del artículo 10, apartado 1, en relación con el apartado 3 y el artículo 11, apartado 1, o en relación con el artículo 12, apartado 2, del Reglamento 2015/2283.

A este respecto, alega, en particular, que la parte demandada supone erróneamente que el extracto colorante a base de flores secas de conchita azul (clitoria ternatea) objeto de la solicitud no está comprendido en el ámbito de aplicación del Reglamento n.o 2015/2283 y que es un aditivo alimentario en el sentido del artículo 3, apartado 2, letra a), del Reglamento n.o 1333/2008.

(1) Reglamento (UE) 2015/2283 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 25 de noviembre de 2015, relativo a los nuevos alimentos, por el que se modifica el Reglamento (UE) n.o 1169/2011 del Parlamento Europeo y del Consejo y se derogan el Reglamento (CE) n.o 258/97 del Parlamento Europeo y del Consejo y el Reglamento (CE) n.o 1852/2001 de la Comisión (DO 2015, L 327, p. 1).

(2) Reglamento de Ejecución (UE) 2017/2469 de la Comisión, de 20 de diciembre de 2017, por el que se establecen los requisitos administrativos y científicos que deben cumplir las solicitudes mencionadas en el artículo 10 del Reglamento (UE) 2015/2283 del Parlamento Europeo y del Consejo, relativo a los nuevos alimentos (DO 2017, L 351, p. 64).
—

Declare que el artículo 7, apartado 1, letras b) y c), y el artículo 7, apartado 2, del Reglamento n.o 207/2009 no se oponen al registro del signo controvertido (Marca Comunitaria n.o 16492076) para los productos de la clase 9 que se describen en la solicitud de registro.
—

Anule la decisión de la Comisión, a saber, el acto jurídico individual que lleva por título «Payment by offsetting by outstanding claims and debts» (pago por compensación entre créditos y deudas exigibles) que la Comisión Europea, Ejecución del Presupuesto (Presupuesto General y FED), adoptó el 22 de junio de 2018 con el número de referencia BUDG/DGA/C4/LM/24307.
3.

Mediante el tercer motivo, se alega que la Comisión no aplicó la misma reducción al importe de base de la multa impuesta a Tokin Corporation que la reducción aplicada al importe de base empleado para la multa que se impuso a NEC Corporation y que dicha institución debería haber aplicado un valor medio de las ventas para fijar la multa, en vez de basarse en un valor de las ventas no representativo del último año de la infracción constatada. A juicio de la demandante, estos defectos acarrean errores en el cálculo de la multa y/o conducen a una multa desproporcionada (así como a una falta de motivación respecto al primer elemento, pues no se expone en la fundamentación de la Decisión impugnada por qué aparentemente no se aplicó la misma reducción al importe de base empleado para la multa impuesta a NEC Corporation).
(i)

del artículo 110, apartado 5, del Reglamento (UE, Euratom) n.o 966/2012 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 25 de octubre de 2012, sobre las normas financieras aplicables al presupuesto general de la Unión y por el que se deroga el Reglamento (CE, Euratom) n.o 1605/2002 del Consejo (DO 2012, L 298, p. 1), en su versión modificada por el Reglamento (UE, Euratom) n.o 2015/1929 del Parlamento Europeo y del Consejo de 28 de octubre de 2015 (DO 2015, L 286, p. 1), que otorga poderes a la Comisión para adoptar actos delegados con arreglo al artículo 210 en lo referente a las normas detalladas relativas a los criterios de adjudicación, incluida la oferta económicamente más ventajosa.
Asunto T-244/18: Recurso interpuesto el 20 de abril de 2018 — Synergy Hellas/Comisión

Recurso interpuesto el 20 de abril de 2018 — Synergy Hellas/Comisión

(Asunto T-244/18)

Partes

Demandante: d.d. Synergy Hellas Anonymi Emporiki Etaireia Parochis Ypiresion Pliroforikis (Atenas, Grecia) (representante: K. Damis, abogado)

Demandada: Comisión Europea

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

— Estime el presente recurso.

— Anule la Decisión de la Comisión C(2018) 1115 final de 19 de febrero de 2018 relativa a la recuperación de 76282,08 euros, con los debidos intereses, de la «d.d. Synergy Hellas Anonymi Emporiki Etaireia Parochis Ypiresion Pliroforikis».

— Condene a la Comisión Europea al pago de las costas procesales de la demandante.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca tres motivos.

1. Primer motivo, basado en la infracción del artículo 85 del Reglamento (CE, Euratom) n.o 2342/2002 de la Comisión: ( 1 ) — La negativa de la Comisión a aceptar la solicitud legítima de una prórroga para el pago, pese a haberse abonado ya el 73 % del capital, incluidos todos los intereses y, a haber constituido la demandante la garantía personal solicitada por la Comisión que cubriera todo el capital inicial más los intereses, no es conforme con lo dispuesto por el citado artículo. — La argumentación de la Comisión carece de fundamento en lo que atañe a la legalidad sustancial del acto controvertido. — La Comisión incumplió la obligación de motivar la Decisión impugnada.

2. Segundo motivo, basado en la vulneración — extralimitación de la facultad discrecional y la vulneración del principio de «buena administración»: — La Comisión se extralimitó en su facultad discrecional al dictar la Decisión impugnada ignorando elementos esenciales que le había presentado la demandante, y adoptó soluciones que podrían conducir a su liquidación.

3. Tercer motivo, basado en la vulneración del principio de proporcionalidad: — La Decisión impugnada no es una medida necesaria para alcanzar el fin perseguido, ya que la demandante continúa pagando, carga desmesuradamente a esta y amenaza en esencia su propia existencia.

( 1 ) Reglamento (CE, Euratom) n.o 2342/2002 de la Comisión, de 23 de diciembre de 2002, sobre normas de desarrollo del Reglamento (CE, EURATOM) n.o 1605/2002 del Consejo, por el que se aprueba el Reglamento financiero aplicable al presupuesto general de las Comunidades Europeas (DO 2002, L 357, p. 1).
2.

Segundo motivo, que se invoca con carácter subsidiario, para el supuesto de que la parte demandante no pudiera beneficiarse del artículo 20 del anexo VIII del Estatuto, basado en el error de Derecho cometido por la institución demandada al interpretar el artículo 27 del anexo VIII del Estatuto y, con carácter subsidiario de segundo grado, para el supuesto de que no existiera error de Derecho, basado en la violación del principio de igualdad de trato consagrado, en particular, en el artículo 20 de la Carta de los Derechos Fundamentales y en la violación del principio de proporcionalidad consagrado en el artículo 52 de dicha Carta.
6.

Sexto motivo, basado en que la Comisión infringió el artículo 296 TFUE al no haber motivado suficientemente su Decisión, como se demuestra por el hecho de que no se examinara el asunto por completo, que no se tomaran en consideración una serie de aspectos indispensables para examinar en profundidad todos los efectos de la transacción en la competencia, el que no se evaluaran los efectos de la concentración en el mercado interior en referencia a la ayuda de Estado concedida previamente a Air Berlin, y la falta de motivación de dichas no valoraciones.
—

Anule la Decisión de Ejecución (PESC) 2017/2282 del Consejo, de 11 de diciembre de 2017, por la que se modifica la Decisión 2010/788/PESC relativa a la adopción de medidas restrictivas contra la República Democrática del Congo, en la medida en que mantiene al demandante en el n.o 8 del anexo II de la Decisión 2010/788/PESC y en el n.o 8 del anexo I bis del Reglamento (CE) n.o 1183/2005.