ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
ES Diario Oficial de la Unión Europea C 26/55

Recurso interpuesto el 6 de noviembre de 2012 — Mondadori Editore/OAMI — Grazia Equity (GRAZIA)

(Asunto T-490/12)

2013/C 26/112

Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

Partes

Demandante: Arnoldo Mondadori Editore SpA (Milán, Italia) (representantes: G. Dragotti y R. Valenti, abogados)

Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI: Grazia Equity GmbH (Stuttgart, Alemania)

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

— Anule la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 6 de septiembre de 2012 en el asunto R 1958/2010-4.

— Condene en costas a la OAMI.

Motivos y principales alegaciones

Solicitante de la marca comunitaria: La otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

Marca comunitaria solicitada: Marca denominativa «GRAZIA» para servicios de las clases 35 y 36 — Solicitud de marca comunitaria no 6.840.466

Titular de la marca o del signo invocado en el procedimiento de oposición: La demandante

Marca o signo invocado: Registro de marca italiana no 906.507 de la marca figurativa «GRAZIA», para productos y servicios de las clases 3, 9, 16, 18, 25 y 38; registro de marca comunitaria no 1.714.146 de la marca figurativa «GRAZIA», para productos y servicios de las clases 3, 9, 16, 18 y 38; registro de marca italiano no 1.049.965 de la marca denominativa «GRAZIA», para productos de la clase 16; registro de marca italiano no 1.050.165 y registros de marcas internacionales no 276.829, no 276.833 y no 817.006 para las anteriores marcas, para productos y servicios de las clases 9, 16 o 38

Resolución de la División de Oposición: Desestimación de la oposición en su totalidad

Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

Motivos invocados: Infracción artículo 8, apartados 1, letra b), y 5, del Reglamento no 207/2009 del Consejo.
ES Diario Oficial de la Unión Europea C 355/35

Recurso interpuesto el 26 de septiembre de 2012 — Kappa Filter Systems/OAMI (THE FUTURE HAS ZERO EMISSIONS)

(Asunto T-422/12)

2012/C 355/74

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Demandante: Kappa Filter Systems GmbH (Stery-Gleink, Austria) (representante: C. Hadeyer, abogado)

Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

— Anule la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos), de 10 de julio de 2012, en el asunto R 817/2012-4.

— Condene a la OAMI al pago de las costas del procedimiento.

Motivos y principales alegaciones

Marca comunitaria solicitada: Marca denominativa «THE FUTURE HAS ZERO EMISSIONS» para productos y servicios de las clases 9, 11 y 37 — Solicitud de marca comunitaria no 010139749

Resolución del examinador: Denegación del registro

Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

Motivos invocados: Infracción del artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009.
ES Diario Oficial de la Unión Europea C 319/15

Recurso interpuesto el 4 de septiembre de 2012 — Italia/Comisión

(Asunto T-387/12)

2012/C 319/28

Lengua de procedimiento: italiano

Partes

Demandante: República Italiana (representante: S. Fiorentino, avvocato dello Stato)

Demandada: Comisión Europea

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

— Anule, en la parte objeto del presente recurso, Decisión de Ejecución de la Comisión, de 22 de junio de 2012, por la que se excluyen de la financiación de la Unión Europea determinados gastos efectuados por los Estados miembros con cargo a la Sección de Garantía del Fondo Europeo de Orientación y de Garantía Agrícola (FEOGA), al Fondo Europeo Agrícola de Garantía (FEAGA) y al Fondo Europeo Agrícola de Desarrollo Rural (FEADER) [notificada con el número C(2012) 3838].

— Condene en costas a la Comisión.

Motivos y principales alegaciones

El presente recurso tiene por objeto las correcciones financieras a tanto alzado relativas a la República Italiana en relación con el régimen de ayudas a los productores de tomates destinados a la transformación, correspondientes a los años 2006, 2007 y 2008.

En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca un único motivo, basado en la infracción de los artículos 7, apartado 4, del Reglamento (CE) no 1258/1999 del Consejo, de 17 de mayo de 1999, sobre la financiación de la política agrícola común (DO L 160, p. 103), y 31 del Reglamento (CE) no 1290/2005 del Consejo, de 21 de junio de 2005, sobre la financiación de la política agrícola común (DO L 209, p. 1).

Mediante dicho motivo se impugna la aplicación de las correcciones financieras efectuadas mediante la decisión impugnada, calculadas al 2 % de los gastos efectuados, afirmando que éstos se llevaron a cabo pese a la prueba, admitida por la Comisión, de la falta de un perjuicio financiero apreciable.

Además, la demandante impugna la cuantificación de las propias rectificaciones en cuanto su determinación concreta resulta desproporcionada y manifiestamente ilógica, siendo notablemente superior al perjuicio potencial ocasionado por los comportamientos imputados a las autoridades italianas.
4)

Cuarto motivo, basado en un error al calcular la multa por el hecho de haber incluido operaciones no pertinentes, infringiendo con ello el artículo 23, apartado 3, del Reglamento no 1/2003 y las Directrices para el cálculo de las multas de 2006. La demandada debería haber tenido en cuenta únicamente las operaciones realizadas por la demandante en Alemania, dada la no participación de ésta en una infracción a escala de todo el EEE. Además, no debería haber tenido en cuenta operaciones no pertinentes con clientes mayoristas que vendieron la mercancía adquirida, conforme a lo prescrito, exclusivamente fuera del EEE.
ES Diario Oficial de la Unión Europea C 243/27

Recurso interpuesto el 12 de junio de 2012 — Banco Central de Irán/Consejo

(Asunto T-262/12)

2012/C 243/48

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandante: Banco Central de Irán (Teherán, Irán) (representante: M. Lester, Barrister)

Demandada: Consejo de la Unión Europea

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

— Anule la Decisión 2012/35/PESC del Consejo, de 23 de enero de 2012, (1) y el Reglamento (UE) no 267/2012 del Consejo, de 23 de marzo de 2012, (2) en cuanto sean de aplicación al demandante las medidas adoptadas mediante tales actos legislativos.

— Condene en costas a la demandada.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca cuatro motivos.

1) Primer motivo, basado en que el demandado se equivocó manifiestamente al considerar que se cumplía alguno de los criterios para la inclusión en la lista de la Decisión 2012/35/PESC y del Reglamento (UE) no 267/2012.

2) Segundo motivo, basado en que el demandado no fundamentó adecuada ni suficientemente la inclusión del demandante en la lista de personas y entidades a las que se aplican las medidas restrictivas.

3) Tercer motivo, basado en que el demandado no garantizó el derecho de defensa ni a la tutela judicial efectiva del demandante.

4) Cuarto motivo, basado en que el demandado vulneró, injustificada o desproporcionadamente, los derechos fundamentales del demandante, incluidos sus derechos a la protección de sus bienes y de su honor.

(1) Decisión 2012/35/PESC del Consejo, de 23 de enero de 2012, por la que se modifica la Decisión 2010/413/PESC relativa a la adopción de medidas restrictivas contra Irán (DO L 19, p. 22).

(2) Reglamento (UE) no 267/2012 del Consejo, de 23 de marzo de 2012, relativo a medidas restrictivas contra Irán y por el que se deroga el Reglamento (UE) no 961/2010 (DO L 88, p. 1).
1)

Primer motivo, basado en la aplicación errónea del artículo 107 TFUE, apartado 1 — No se trata de una ayuda de Estado La demandante alega que las inyecciones de capital y las garantías de préstamos de que se trata no constituyen ayudas de Estado, y que la ayuda, en la medida en que afecta a los intercambios comerciales entre los Estados miembros, no falsea la competencia. Según la demandante, la Comisión ha incurrido en un error manifiesto de apreciación de los hechos, en especial al afirmar que no existe ningún obstáculo absoluto que impida a las empresas extranjeras desarrollar una actividad en Åland y que no existe, ciertamente, ningún obstáculo que impida a dichas empresas invertir en el mercado inmobiliario local.
ES Diario Oficial de la Unión Europea C 209/9

Recurso interpuesto el 9 de mayo de 2012 — Nuna International/OAMI — Nanu-Nana Joachim Hoepp (nuna)

(Asunto T-195/12)

2012/C 209/14

Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

Partes

Demandante: Nuna International (Erp, Países Bajos) (representante: A. Alpera Plazas, abogado)

Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Nanu-Nana Joachim Hoepp GmbH & Co. (Bremen, Alemania)

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

— Anule la resolución de la Primera Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 15 de febrero de 2012 en el asunto R 476/2011-1.

— Estime la solicitud de marca comunitaria para todos los productos designados en la solicitud.

Motivos y principales alegaciones

Solicitante de la marca comunitaria: La demandante

Marca comunitaria solicitada: La marca figurativa «nuna», para productos de las clases 12, 18, 20, 21, 25 y 28 — Solicitud de marca comunitaria no 6.239.743

Titular de la marca o del signo invocado en el procedimiento de oposición: La otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

Marca o signo invocado: solicitud de marca comunitaria no 6.218.879 de la marca denominativa «NANU»; registro de marca comunitaria no 6.218.945 de la marca denominativa «NANA» para productos y servicios de las clases 4, 6, 8, 11, 14, 16, 18, 20, 21, 24, 26, 28, 30, 34 y 35; registro de marca comunitaria no 6.217.814 de la marca denominativa «NANU-NANA» para productos y servicios de las clases 16, 18, 20, 21, 24, 25, 28 y 35; registro de marca alemana no 36.647.710 de la marca denominativa «NANU»; registro de marca alemana no 39.804.075 de la marca denominativa «NANA»; registro de marca alemana no 1.054.703 de la marca denominativa «NANU-NANA»; registro de marca internacional no 557.176 de la marca denominativa «NANU-NANA»

Resolución de la División de Oposición: Desestimación de la oposición

Resolución de la Sala de Recurso: Anulación de la resolución impugnada, estimación de la oposición y denegación de la solicitud de marca comunitaria

Motivos invocados: Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009 del Consejo.
ES Diario Oficial de la Unión Europea C 217/25

Recurso interpuesto el 14 de mayo de 2012 — Shark/OAMI — Monster Energy (UNLEASH THE BEAST!)

(Asunto T-217/12)

2012/C 217/54

Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

Partes

Demandante: Shark AG (Innsbruck, Austria) (representantes: D. Campbell, Barrister, y P. Strickland, Solicitor)

Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Monster Energy Company (Corona, Estados Unidos)

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

— Anule la resolución de la Primera Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 1 de marzo de 2012 en el asunto R 360/2011-1.

— Condene a la Oficina y a la otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso a pagar sus propias costas y las costas incurridas por la demandante.

Motivos y principales alegaciones

Marca comunitaria registrada, respecto de la que se interpuso un recurso de anulación: La marca denominativa «UNLEASH THE BEAST!» para productos de la clase 32 — Registro de marca comunitaria no 5093174

Titular de la marca comunitaria: La otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

Solicitante de la nulidad de la marca comunitaria: La parte demandante

Motivación de la solicitud de nulidad: Registro de marca comunitaria no 2729366 de la marca denominativa «BRING OUT THE BEAST», para productos de la clase 32; Registro de marca comunitaria no 2730133 de la marca figurativa «COOL BITE BRING OUT THE BEAST», para productos de la clase 32

Resolución de la División de Anulación: Declaración de la nulidad de la marca comunitaria controvertida

Resolución de la Sala de Recurso: Anulación de la resolución impugnada y denegación de la solicitud de nulidad

Motivos invocados: Infracción del artículo 57, apartado 2, del Reglamento no 207/2009 del Consejo.
—

Según la demandante, los motivos que invoca el Consejo para la nueva inclusión de la demandante en las listas de sanciones no bastan para fundamentar su nueva inclusión y son erróneos en cuanto a su contenido. En particular, la demandante no se encuentra bajo control de IRISL.
ES Diario Oficial de la Unión Europea C 118/31

Recurso interpuesto el 21 de febrero de 2012 — Lilleborg/OAMI — Hardford (Pierre Robert)

(Asunto T-85/12)

2012/C 118/52

Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

Partes

Demandante: Lilleborg AS (Oslo) (representante: E. Ullberg y M. Plogell, agobados)

Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Hardford AB (Limhamn, Suecia)

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

— Anule la resolución de la Primera Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 7 de diciembre de 2011 en el asunto R 2462/2010-1 y, en consecuencia, ordene a la OAMI que valore la prueba de la existencia, validez y ámbito de la marca anterior que ha presentado la demandante.

— Con carácter subsidiario, modifique la resolución de la Primera Sala de Recurso mediante otra resolución dictada por él mismo y deniegue el registro de la marca comunitaria no 8.541.849 «Pierre Robert».

— Ordene a la demandada que satisfaga las costas del procedimiento, incluidos los gastos efectuados en el procedimiento ante la División de Oposición y la Primera Sala de Recurso de la OAMI.

Motivos y principales alegaciones

Solicitante de la marca comunitaria: La otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

Marca comunitaria solicitada: La marca denominativa «Pierre Robert», para productos y servicios comprendidos en las clases 3, 5 y 44 — Solicitud de marca comunitaria no 8.541.849

Titular de la marca o del signo invocado en el procedimiento de oposición: La demandante

Marca o signo invocado: Marca denominativa sueca «PIERRE ROBERT», registrada con el no 164.251, para productos de la clase 3

Resolución de la División de Oposición: Desestimación de la oposición en su integridad

Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

Motivos invocados: Infracción de la regla 50, apartado 1, del Reglamento no 2868/95 y de los artículos 76, 8 y 8, apartado 2, letra c), del Reglamento no 207/2009 del Consejo, por cuanto la Sala de Recurso: i) se abstuvo de ejercer su derecho a examinar de oficio los hechos y a tomar en consideración hechos que, según parece, afectan probablemente al resultado de la oposición; ii) incurrió en un error de Derecho al no considerar que «PIERRE ROBERT» es una marca notoriamente conocida; iii) incurrió en un error al no examinar la prueba, anexo 1, que se presentó en relación con la formulación de la oposición, y iv) incurrió en un error al no aceptar el certificado de la Oficina de Patentes y Marcas sueca aportado con anterioridad a la resolución de la División de Oposición.
ES Diario Oficial de la Unión Europea C 109/18

Recurso interpuesto el 27 de enero de 2012 — LS Fashion/OAMI — Sucesores de Miguel Herreros (L’Wren Scott)

(Asunto T-41/12)

2012/C 109/41

Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

Partes

Demandante: LS Fashion, LLC (Wilmington, Estados Unidos) (representantes: R. Black y S. Davies, Solicitors)

Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Sucesores de Miguel Herreros, S.A. (La Orotava, Santa Cruz de Tenerife)

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

— Anule la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 24 de noviembre de 2011 en el asunto R 1584/2009-4.

— Anule la resolución de la División de Oposición en la medida en que confirmó la oposición.

— Permita el registro completo como marca comunitaria de la solicitud no 5.190.368.

— Condene a la Oficina y a la otra parte en el procedimiento a cargar con sus propias costas derivadas de los procedimientos sustanciados ante la Oficina y ante el Tribunal General así como las de la demandante.

Motivos y principales alegaciones

Solicitante de la marca comunitaria: La demandante

Marca comunitaria solicitada: Marca denominativa «L’Wren Scott», para productos de las clases 3, 9, 14 y 25 — Solicitud de marca comunitaria no 5.190.368

Titular de la marca o del signo invocado en el procedimiento de oposición: La otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

Marca o signo invocado: Solicitud española de registro no 1.164.120 de la marca denominativa «LOREN SCOTT», para productos de la clase 25

Resolución de la División de Oposición: Estimación de la oposición en lo que respecta a todos los productos controvertidos y autorización para proseguir el procedimiento de registro para los restantes productos no controvertidos de la solicitud

Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso de apelación

Motivos invocados: Infracción de los artículos 42, apartados 2 y 3 del Reglamento (CE) no 207/2009 del Consejo, y de la regla 22, apartados 2 y 3, del Reglamento(CE) no 2868/95 de la Comisión, en la medida en que la Sala de Recurso no apreció correctamente las pruebas aportadas por el oponente sobre el uso efectivo de la marca anterior a la luz de los requisitos impuestos por las disposiciones pertinentes y por la jurisprudencia, incluidas las exigencias de tomar en consideración el lugar, tiempo, alcance y naturaleza del uso de una marca. Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento no 207/2009 del Consejo, puesto que la Sala de Recurso: i) no apreció correctamente las similitudes visual, auditiva y conceptual existentes entre ambas marcas y ii) no tuvo debidamente en cuenta el grado de similitud apropiado de las marcas ni valoró adecuadamente el alcance del carácter distintivo de éstas, incluyendo el riesgo de confusión.
ES Diario Oficial de la Unión Europea C 109/28

Recurso interpuesto el 17 de febrero de 2012 — Bank Mellat/Consejo

(Asunto T-72/12)

2012/C 109/58

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandante: Bank Mellat (Teherán, Irán) (representantes: S. Zaiwalla, P. Reddy y F. Zaiwalla, Solicitors, M. Brindle, QC, y R. Blakeley, Barrister)

Demandada: Consejo de la Unión Europea

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

— Anule la Decisión 2011/783/PESC del Consejo (1) y el Reglamento de Ejecución (UE) no 1245/2011 del Consejo, (2) en la medida en que se refieren al demandante.

— Declare la inaplicabilidad al demandante de los artículos 19, apartado 1, letra b), y 20, apartado 1, letra b), de la Decisión 2010/413/PESC del Consejo, (3) y del artículo 16, apartado 2, del Reglamento (UE) no 961/2010 del Consejo. (4)

— Declare que el artículo 60, apartado 2, del Estatuto del Tribunal de Justicia de la Unión Europea no es aplicable a la anulación de la designación del demandante.

— Condene en costas al demandado.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, el demandante invoca cuatro motivos:

1) En su primer motivo, el demandante alega que en su caso no concurren los criterios materiales para la designación previstos por la Decisión 2010/413/PESC del Consejo y el Reglamento (UE) no 961/2010 del Consejo, o que el demandado incurrió en error manifiesto de apreciación, en el momento de controlar la designación del propio demandante, al determinar si se cumplían o no dichos criterios.

2) En su segundo motivo, el demandante aduce que el mantenimiento de su designación vulnera su derecho de propiedad y conculca el principio de proporcionalidad.

3) En su tercer motivo, el demandante sostiene que, al mantener la designación del propio demandante, el demandado ha incumplido los requisitos procedimentales consistentes en proporcionar una motivación adecuada y en respetar el derecho de defensa y el derecho a la tutela judicial efectiva.

4) En su cuarto motivo, el demandante alega que, en la medida en que sean estimadas sus pretensiones en el asunto T-496/10, Bank Mellat/Consejo, deben estimarse también las que formula en el presente asunto.

(1) Decisión 2011/783/PESC del Consejo, de 1 de diciembre de 2011, por la que se modifica la Decisión 2010/413/PESC, relativa a la adopción de medidas restrictivas contra Irán (DO L 319, p. 71).

(2) Reglamento de Ejecución (UE) no 1245/2011 del Consejo, de 1 de diciembre de 2011, por el que se aplica el Reglamento (UE) no 961/2010, sobre medidas restrictivas contra Irán (DO L 319, p. 11).

(3) Decisión del Consejo, de 26 de julio de 2010, relativa a la adopción de medidas restrictivas contra Irán y que deroga la Posición Común 2007/140/PESC (DO L 195, p. 39).

(4) Reglamento (UE) no 961/2010 del Consejo, de 25 de octubre de 2010, relativo a medidas restrictivas contra Irán y por el que se deroga el Reglamento (CE) no 423/2007 (DO L 281, p. 1).
3)

Tercer motivo, basado en una infracción de la Decisión 2010/639/PESC y del Reglamento (CE) no 765/2006, en sus versiones modificadas, y una vulneración del principio de no discriminación, por una parte, al haber extendido el ámbito de aplicación de dichos actos a un hombre de negocios sin demostrar actuaciones de apoyo al régimen del Presidente Lukashenko que se le puedan imputar y, por otra parte, por cuanto otros hombres de negocios, que el Consejo consideró también próximos al poder bielorruso, no se incluyeron en las listas de sanciones de la UE, a diferencia de la parte demandante.
ES Diario Oficial de la Unión Europea C 165/32

Recurso interpuesto el 5 de abril de 2012 — Sweet Tec/OAMI (Forma de un óvalo)

(Asunto T-156/12)

2012/C 165/53

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Demandante: Sweet Tec GmbH (Boizenburg, Alemania) (representante: T. Nägele, abogado)

Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

— Anule la resolución impugnada de la Primera Sala de Recurso de la OAMI de 19 de enero de 2012 (asunto R 542/2011-1), relativa a la solicitud de marca comunitaria no 9.554.171.

— Condene en costas a la OAMI, incluidas las costas del procedimiento de recurso.

Motivos y principales alegaciones

Marca comunitaria solicitada: marca tridimensional, que representa la forma de un óvalo, para productos de las clases 16 y 30 (solicitud no 9.554.171).

Resolución del examinador: denegación del registro

Resolución de la Sala de Recurso: desestimación del recurso

Motivos invocados: infracción del artículo 7, apartado 1, letras b) y c), del Reglamento no 207/2009, porque la marca solicitada tiene carácter distintivo y no es descriptiva de los productos objeto del litigio.