ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
ES Diario Oficial de la Unión Europea C 256/24

Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 14 de septiembre de 2009 — Lange Uhren/OAMI (Campos geométricos en la esfera de un reloj)

(Asunto T-152/07) (1)

(«Marca comunitaria - Solicitud de marca comunitaria figurativa - Campos geométricos en la esfera de un reloj - Motivo de denegación absoluto - Falta de carácter distintivo - Artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 40/94 [actualmente artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009)] - Falta de carácter distintivo adquirido por el uso - Artículo 7, apartado 3, del Reglamento no 40/94 (actualmente artículo 7, apartado 3, del Reglamento no 207/2009)»)

2009/C 256/43

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Demandante: Lange Uhren GmbH (Glashütte, Alemania) (representante: M. Schaeffer, abogado)

Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: M. Kicia, agente)

Objeto

Recurso interpuesto contra la resolución de la Primera Sala de Recurso de la OAMI de 15 de febrero de 2007 (asunto R 1176/2005-1) en relación con una solicitud de registro como marca comunitaria de un signo figurativo que representa campos geométricos en la esfera de un reloj.

Fallo

1) Desestimar el recurso.

2) Condenar en costas a Lange Uhren GmbH.

(1) DO C 155, de 7.7.2007.
ES Diario Oficial de la Unión Europea C 209/50

Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 8 de julio de 2008 — Lancôme/OAMI — CMS Hasche Sigle (COLOR EDITION)

(Asunto T-160/07) (1)

(«Marca comunitaria - Procedimiento de nulidad - Marca comunitaria denominativa COLOR EDITION - Motivo de denegación absoluto - Carácter descriptivo - Artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento (CE) no 40/94 - Interés en ejercitar la acción - Artículo 55 del Reglamento no 40/94»)

(2008/C 209/88)

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Demandante: Lancôme parfums et beauté & Cie SNC (París, Francia) (representante: E. Baud, abogado)

Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: A. Folliard-Monguiral, agente)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso, que interviene ante el Tribunal de Primera Instancia: CMS Hasche Sigle (Colonia, Alemania)

Objeto

Recurso interpuesto contra la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la OAMI de 26 de febrero de 2007 (asunto R 231/2006-2) relativa a un procedimiento de nulidad entre CMS Hasche Sigle y Lancôme parfums et beauté & Cie SNC.

Fallo

1) Desestimar el recurso.

2) Lancôme parfums et beauté & Cie SNC cargará con sus propias costas así como con las efectuadas por la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos).

(1) DO C 140 de 23.6.2007.
ES Diario Oficial de la Unión Europea C 89/20

Sentencia del Tribunal General de 13 de febrero de 2012 — Budapesti Erőmű/Comisión

(Asuntos acumulados T-80/06 y T-182/09) (1)

(Ayudas de Estado - Mercado mayorista de la electricidad - Condiciones ventajosas concedidas por una empresa pública húngara a determinados productores de electricidad en el marco de acuerdos de compra de electricidad - Decisión de incoar el procedimiento previsto en el artículo 88 CE, apartado 2 - Decisión por la que se declara una ayuda incompatible con el mercado común y se ordena su recuperación - Ayuda nueva - Criterio del inversor privado)

2012/C 89/30

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandante: Budapesti Erőmű Zrt (Budapest) (representantes: en los asuntos T-80/06 y T-182/09, M. Powell, Solicitor, C. Arhold y K. Struckmann, abogados, así como, en el asunto T-182/09, A. Hegyi, abogado)

Demandada: Comisión Europea (representantes: en los asuntos T-80/06 y T-182/09, N. Khan, L. Flynn y K. Talabér Ritz, así como, en el asunto T-80/06, V. Di Bucci, agentes)

Objeto

En el asunto T-80/06, anulación de la Decisión de la Comisión, notificada a Hungría mediante escrito de 9 de noviembre de 2005, de incoar el procedimiento previsto en el artículo 88 CE, apartado 2, en relación con la ayuda de Estado C 41/2005 (ex NN 49/2005) — Costes de transición a la competencia en Hungría, y, en el asunto T-182/09, anulación de la Decisión 2009/609/CE de la Comisión, de 4 de junio de 2008, relativa a las ayudas de Estado C 41/2005 concedidas por Hungría en el marco de acuerdos de compra de electricidad (DO 2009, L 225, p. 53).

Fallo

1) Desestimar los recursos.

2) Condenar en costas a Budapesti Erőmű.

(1) DO C 108, de 6.5.2006.
ES Diario Oficial de la Unión Europea C 179/32

Sentencia del Tribunal General de 20 de mayo de 2010 — Alemania/Comisión

(Asunto T-258/06) (1)

(«Disposiciones aplicables a los contratos públicos - Adjudicación de contratos no cubiertos o sólo parcialmente cubiertos por las Directivas sobre contratación pública - Comunicación interpretativa de la Comisión - Acto impugnable - Acto destinado a producir efectos jurídicos»)

2010/C 179/54

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Demandante: República Federal de Alemania (representantes: M. Lumma y C. Schulze-Bahr, agentes)

Demandada: Comisión Europea (representantes: X. Lewis y B. Schima, agentes)

Partes coadyuvantes en apoyo de la parte demandante: República Francesa (representantes: inicialmente G. de Bergues, posteriormente G. de Bergues y J.-C. Gracia, y finalmente G. de Bergues y J.-S. Pilczer, agentes); República de Austria (representantes: M. Fruhmann, C. Pesendorfer y C. Mayr, agentes); República de Polonia (representantes: inicialmente E. Ośniecka-Tamecka, posteriormente T. Nowakowski, posteriormente M. Dowgielewicz, posteriormente M. Dowgielewicz, K. Rokicka y K. Zawisza, y finalmente M. Szpunar, agentes); Reino de los Países Bajos (representantes: inicialmente H. Sevenster, posteriormente C. Wissels y M. de Grave, y finalmente C. Wissels, M. de Grave e Y. de Vries, agentes); Parlamento Europeo (representantes: U. Rösslein y J. Rodrigues, agentes); República Helénica (representantes: D. Tsagkaraki y M. Tassopoulou, agentes); y Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte (representantes: inicialmente Z. Bryanston-Cross, posteriormente L. Seeboruth, agentes)

Objeto

Recurso de anulación de la Comunicación interpretativa de la Comisión sobre el Derecho comunitario aplicable en la adjudicación de contratos no cubiertos o sólo parcialmente cubiertos por las Directivas sobre contratación pública (DO 2006, C 179, p. 2).

Fallo

1) Declarar la inadmisibilidad del recurso.

2) La República Federal de Alemania cargará con sus propias costas y con las costas de la Comisión Europea.

3) La República Francesa, la República de Austria, la República de Polonia, el Reino de los Países Bajos, el Parlamento Europeo, la República Helénica y el Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte cargarán con sus propias costas.

(1) DO C 294, de 2.12.2006.
1)

Anular las resoluciones de la Sala Primera de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI), de 26 de septiembre de 2006 (asuntos R 353/2006-1, R 354/2006-1, R 355/2006-1 y R 356/2006-1), en la medida en que deniegan el registro de las marcas solicitadas por lo que se refiere a los productos y servicios de las clases 6, 7, 16, 20, 35, 39 y 42 en el sentido del Arreglo de Niza Relativo a la Clasificación Internacional de Productos y Servicios para el Registro de las Marcas, de 15 de junio de 1957, revisado y modificado, con exclusión de los «pallets de carga metálicos», de las «bandejas y pallets de carga metálicos para embalaje y transporte» y de los «pallets de transporte metálicos» de la clase 6, de los «pallets de carga no metálicos», de las «bandejas y pallets de carga no metálicos para embalaje y transporte» y de los «pallets de transporte no metálicos» de la clase 20, y de los servicios de «alquiler de pallets de carga» de la clase 39.
ES Diario Oficial de la Unión Europea C 282/36

Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 30 de septiembre de 2009 — Elf Aquitaine/Comisión

(Asunto T-174/05) (1)

(Competencia - Prácticas colusorias - Mercado del ácido monocloroacético - Decisión por la que se declara una infracción del artículo 81 CE - Reparto del mercado y fijación de precios - Derecho de defensa - Obligación de motivación - Imputabilidad de la conducta infractora - Principio de individualización de las penas y sanciones - Principio de legalidad de las penas - Presunción de inocencia - Principio de buena administración - Principio de seguridad jurídica - Desviación de poder - Multas)

2009/C 282/66

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Demandante: Elf Aquitaine SA (Courbevoie, Francia) (representantes: É. Morgan de Rivery y É. Friedel, abogados)

Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: inicialmente A. Bouquet y F. Amato, posteriormente A. Bouquet y X. Lewis, agentes)

Objeto

Con carácter principal, un recurso de anulación de los artículos 1, letra d), 2, letra c), 3 y 4, apartado 9, de la Decisión C(2004) 4876 final de la Comisión, de 19 de enero de 2005, relativa a un procedimiento con arreglo al artículo 81 [CE] y al artículo 53 del Acuerdo EEE (Asunto COMP/E-1/37.773 — AMCA), con carácter subsidiario de primer grado, un recurso de anulación del artículo 2, letra c), de dicha Decisión y, con carácter subsidiario de segundo grado, una solicitud de modificación del artículo 2, letra c), de la citada Decisión.

Fallo

1) Desestimar el recurso.

2) Condenar en costas a Elf Aquitaine SA.

(1) DO C 171, de 9.7.2005.
—

de las decisiones siguientes: la decisión de la AFPN de atribuir al demandante en total 20 puntos en el ejercicio de promoción 2003; la lista de mérito de los funcionarios de grado A 5 en el ejercicio de promoción 2003, publicada en el boletín Informations administratives, no 69-2003, de 13 de noviembre de 2003; la lista de funcionarios ascendidos al grado A 4 en el ejercicio 2003, publicada en el boletín Informations administratives, no 73-2003, de 27 de noviembre de 2003; y, en cualquier caso, la decisión de no incluir el nombre del demandante en dichas listas;
4.

Cuarto motivo, basado en que los criterios técnicos de selección establecidos en el Reglamento impugnado no permiten excluir perjuicios significativos a objetivos medioambientales. Los criterios técnicos de selección infringen el criterio DNSH establecido en los artículos 17 y 19, apartado 1, letra f), del Reglamento (UE) 2020/852 y el principio de cautela del Derecho primario. A este respecto tampoco se cumplen ni el nivel de protección ni las exigencias de prueba, no solo en lo que atañe a graves accidentes en los reactores y a los residuos altamente radioactivos, sino también en lo que se refiere a su funcionamiento normal. No cabe excluir con suficiente certeza un perjuicio significativo al objetivo medioambiental de adaptación al cambio climático. Además, sin que exista una justificación, los criterios técnicos de selección establecidos en el anexo II del Reglamento impugnado quedan a la zaga de los incluidos en el anexo I. El Reglamento impugnado adolece, al menos en relación con los criterios técnicos de selección, de una evaluación deficiente y de falta de motivación.
C 463/58

Recurso interpuesto el 15 de octubre de 2022 — C. & S./EUIPO — Scuderia AlphaTauri (CS jeans your best fashion partner)

(Asunto T-645/22)

(2022/C 463/85)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Recurrente: C. & S. Srl (Umbertide, Italia) (representante: E. Montelione, abogado)

Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Scuderia AlphaTauri SpA (Faenza, Italia)

Datos relativos al procedimiento ante la EUIPO

Titular de la marca controvertida: Parte recurrente en el procedimiento ante el Tribunal General

Marca controvertida: Solicitud de marca figurativa de la Unión CS jeans your best fashion partner — Solicitud de registro n.o 9387986

Procedimiento ante la EUIPO: Procedimiento de nulidad

Resolución impugnada: Resolución de la Primera Sala de Recurso de la EUIPO de 4 de agosto de 2022 en el asunto R 182/2022-1

Pretensiones

La parte recurrente solicita al Tribunal General que:

— Anule la resolución impugnada.

— Condene a la EUIPO a cargar con las costas.

Motivo invocado
1.

En lo que respecta a las «actividades forestales», las demandantes invocan seis motivos mediante los que alegan que la decisión impugnada adolece de: — errores de Derecho y errores manifiestos de apreciación en lo que concierne a los criterios para determinar cuándo una actividad contribuye de manera sustancial a la mitigación del cambio climático; — errores de Derecho y errores manifiestos de apreciación en lo que concierne a la exención del análisis de los beneficios para el clima de las explotaciones forestales de menos de 13 hectáreas en lo que respecta al criterio de la contribución sustancial a la mitigación del cambio climático; — errores de Derecho y errores manifiestos de apreciación en lo que concierne a los criterios para determinar cuándo una actividad no causa un daño significativo a la adaptación al cambio climático; — errores de Derecho en relación con los criterios para determinar cuándo una actividad no causa un daño significativo a la transición a la economía circular; — errores de Derecho en relación con los criterios para determinar cuándo una actividad no causa un daño significativo a la mitigación del cambio climático; — errores de Derecho y errores manifiestos de apreciación en lo que concierne a los criterios para determinar cuándo una actividad no causa un daño significativo a la protección y a la restauración de la biodiversidad y de los ecosistemas.
2.

Segundo motivo, basado en un error de Derecho, ya que el criterio referente al «mantenimiento de puestos de trabajo» ha sido interpretado y aplicado correctamente en la ejecución del Régimen III de la ZFM. La demandante alega que la Comisión ha interpretado erróneamente el criterio «mantenimiento de puestos de trabajo». Habida cuenta de que no existe un concepto de «puesto de trabajo» de la Unión Europea y de que tal concepto no se ha explicitado, a efectos de la aplicación del Régimen III, en las Decisiones de 2007 y de 2013 ni en las Directrices de 2007, debe darse por bueno el concepto de puesto de trabajo que resulta de la normativa laboral nacional. La metodología de definición de puestos de trabajo en «EJC» (equivalente a jornada completa) y en «UTA» (unidades de trabajo anuales) no es aplicable al Régimen III de la ZFM.
C 389/17

Recurso interpuesto el 23 de agosto de 2022 — Olimp Laboratories/EUIPO — Schmitzer (HPU AND YOU)

(Asunto T-511/22)

(2022/C 389/19)

Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

Partes

Recurrente: Olimp Laboratories sp. z o.o. (Dębica, Polonia) (representante: M. Kondrat, abogado)

Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Sonja Schmitzer (Teltow, Alemania)

Datos relativos al procedimiento ante la EUIPO

Solicitante de la marca controvertida: La otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

Marca controvertida: Marca figurativa de la Unión HPU AND YOU — Solicitud de registro n.o 18174721

Procedimiento ante la EUIPO: Procedimiento de oposición

Resolución impugnada: Resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la EUIPO de 23 de junio de 2022 en el asunto R 1888/2021-4

Pretensiones

La parte recurrente solicita al Tribunal General que:

— Anule la resolución impugnada y devuelva el asunto a la EUIPO para su reexamen, o

— Modifique la resolución impugnada mediante la declaración de que existen motivos de denegación relativos que impiden el registro de la marca de la Unión con la solicitud de registro n.o 18174721 para todos los productos y servicios de las clases 5, 35 y 44 y que no procede registrarla.

— Resuelva sobre las costas en favor de la recurrente.

Motivos invocados

— Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo.

— Violación del principio de apreciación de la similitud de las marcas.
—

Incorrecta limitación de la marca no registrada del demandante HOFMAG desde el punto de vista de una designación que no cumple el criterio «de alcance no únicamente local» en el sentido del artículo 8, apartado 4, del Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo.
C 311/22

Recurso interpuesto el 4 de julio de 2022 — Banque postale/JUR

(Asunto T-394/22)

(2022/C 311/26)

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Demandante: La Banque postale (París, Francia) (representantes: A. Gosset-Grainville, M. Trabucchi y M. Dalon, abogados)

Demandada: Junta Única de Resolución (JUR)

Pretensiones

La demandante solicita al Tribunal General que:

— En virtud del artículo 263 TFUE, anule la decisión n.o SRB/ES/2022/18 de 11 de abril de 2022 relativa al cálculo de las aportaciones ex ante 2022 al FUR, en la medida en que concierne a la demandante.

— En virtud del artículo 277 TFUE, declare inaplicables las siguientes disposiciones del Reglamento MUR, (1) del Reglamento de Ejecución (2) y del Reglamento Delegado: (3) — los artículos 69, apartados 1 y 2, y 70, apartados 1 y 2, letras a) y b), del Reglamento MUR; — los artículos 4, apartado 2, 5, 6, 7 y 20 y el anexo I del Reglamento Delegado; — el artículo 4 del Reglamento de Ejecución.

— Condene a la demandada al pago de la totalidad de las costas.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, la demandante invoca ocho motivos que son sustancialmente idénticos o similares a los invocados en el marco del asunto T-391/22, Société générale y otros/JUR.

(1) Reglamento (UE) n.o 806/2014 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 15 de julio de 2014, por el que se establecen normas uniformes y un procedimiento uniforme para la resolución de entidades de crédito y de determinadas empresas de servicios de inversión en el marco de un Mecanismo Único de Resolución y un Fondo Único de Resolución y se modifica el Reglamento (UE) n.o 1093/2010 (DO 2014, L 255, p. 1).

(2) Reglamento de Ejecución (UE) 2015/81 del Consejo, de 19 de diciembre de 2014, que especifica condiciones uniformes de aplicación del Reglamento (UE) n.o 806/2014 del Parlamento Europeo y del Consejo en lo que respecta a las aportaciones ex ante al Fondo Único de Resolución (DO 2015, L 15, p. 1).

(3) Reglamento Delegado (UE) 2015/63 de la Comisión, de 21 de octubre de 2014, por el que se completa la Directiva 2014/59/UE del Parlamento Europeo y del Consejo, en lo que respecta a las contribuciones ex ante a los mecanismos de financiación de la resolución (DO 2015, L 11, p. 44).
4.

Cuarto motivo, basado en la aplicación errónea del artículo 17, apartados 1 y 2, del Reglamento (UE) 2018/1725 y del artículo 14, apartados 3 y 4, del Reglamento (UE) 2018/1725 — La demandada, ilegalmente, no facilitó al demandante, a raíz de su solicitud de información de 1 de abril de 2022, la información mencionada en el artículo 17, apartados 1 y 2, del Reglamento (UE) 2018/1725, en particular las garantías con arreglo al artículo 48 del Reglamento (UE) 2018/1725, dentro del plazo de un mes establecido en el artículo 14, apartado 3, primera frase, del Reglamento (UE) 2018/1725. — La demandada, ilegalmente, o bien no comunicó al demandante los motivos de una eventual prórroga del plazo para facilitar la información, según se establece en el artículo 14, apartado 3, segunda frase, del Reglamento (UE) 2018/1725, o bien no le informó, en el plazo de un mes a partir de la presentación de la solicitud, de conformidad con el artículo 14, apartados 3 y 4, del Reglamento (UE) 2018/1725, de los motivos de la denegación de información ni de los recursos judiciales y extrajudiciales.
Recurso interpuesto el 27 de mayo de 2022 — Ecoalf Recycled Fabrics/EUIPO (BECAUSE THERE IS NO PLANET B)

(Asunto T-324/22)

(2022/C 284/71)

Lengua de procedimiento: español

Partes

Demandante: Ecoalf Recycled Fabrics, SL (Madrid, España) (representantes: D. Gómez Sánchez y J. Gracia Albero, abogados)

Demandada: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

Datos relativos al procedimiento ante la EUIPO

Marca controvertida: Solicitud de marca denominativa de la Unión Europea BECAUSE THERE IS NO PLANET B — Solicitud de registro no 18 354 287

Resolución impugnada: Resolución de la Quinta Sala de Recurso de la EUIPO de 29 de marzo de 2022 en el asunto R 1925/2021-5

Pretensiones

La demandante solicita al Tribunal General que:

— Anule la resolución impugnada y ordene proseguir la tramitación de la marca de la Unión Europea no 18 354 287 BECAUSE THERE IS NO PLANET B solicitada para distinguir productos de las clases 3, 16, 18 y 21; y

— Condene a la parte recurrida a asumir las costas del presente procedimiento, incluyendo las costas derivadas del recurso ante la EUIPO.

Motivos invocados

— Infracción del artículo 7, apartado 1, letra b), y apartado 2, del Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo.
5.

Quinto motivo, basado en que la Comisión realizó una corrección al interpretar y aplicar erróneamente el artículo 12, apartados 6 y 7, del Reglamento Delegado (UE) n.o 907/2014 de la Comisión (DO L 255, de 28.8.2014, p. 18) (primera parte del motivo de anulación), sino que también ha infringido el artículo 34, apartado 2, párrafo primero, del Reglamento de Ejecución (UE) n.o 908/2014 de la Comisión (DO L 255, de 28.8.2014, p. 59) y ha violado el principio de prohibición de que el Estado miembro sea tratado de modo más desfavorable en el curso del procedimiento de liquidación (segunda parte).
—

Anule parcialmente la resolución impugnada, en tanto la Segunda Sala de Recurso consideró que la marca controvertida no era nula con arreglo al artículo 7, letra e), inciso ii), del Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo para los siguientes productos: clase 6 — Selladores de penetración en cables y tubos, hechos de metal; marcos de sellado, de metal; clase 17 — Marcos de sellado, de plástico o caucho; clase 19 Tubos rígidos no metálicos para la construcción; marcos para sellado no metálicos.
1.

Primer motivo. Se alega que la Comisión infringió el artículo 101 TFUE e incumplió su obligación de motivación en relación con la conclusión de que los Information Exchange Chats constituyen acuerdos o prácticas concertadas. En particular, se alega que: — la Comisión no aportó las pruebas que demostraran la existencia del Acuerdo subyacente ni, por extensión, que los Information Exchange Chats constituyeran un acuerdo o una práctica concertada en el sentido del artículo 101 TFUE. — Alternativamente, que las pruebas invocadas por la Comisión no demuestran el estándar que se requiere legalmente para que los Information Exchange Chats constituyan un acuerdo o una práctica concertada en el sentido del artículo 101 TFUE.