Asunto C‑482/16

Georg Stollwitzer

contra

ÖBB Personenverkehr AG

(Petición de decisión prejudicial planteada por el Oberlandesgericht Innsbruck)

«Procedimiento prejudicial — Política social — Artículo 45 TFUE — Principio de no discriminación por razón de edad — Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea — Artículo 21, apartado 1 — Directiva 2000/78/CE — Artículos 2, 6 y 16 — Fecha de referencia a efectos de promoción — Normativa discriminatoria de un Estado miembro que excluye, en la determinación de la retribución, el cómputo de los períodos de actividad cubiertos antes de cumplir 18 años — Supresión de las disposiciones contrarias al principio de igualdad de trato»

Sumario — Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 14 de marzo de 2018

Política social — Igualdad de trato en el empleo y la ocupación — Directiva 2000/78 — Prohibición de discriminación por razón de edad — Violación del principio de no discriminación por razón de edad mediante la normativa nacional sobre la retribución — Consecuencias — Normativa nacional que elimina dicha discriminación suprimiendo, con carácter retroactivo y para todos los trabajadores, el límite de edad de 18 años a efectos de la clasificación de los trabajadores de una empresa en el sistema retributivo, pero que únicamente permite computar la experiencia adquirida en empresas que operen en el mismo sector económico — Procedencia, también con respecto al artículo 45 TFUE

(Art. 45 TFUE; Directiva 2000/78/CE, arts. 2, 6 y 16)

El artículo 45 TFUE y los artículos 2, 6 y 16 de la Directiva 2000/78/CE del Consejo, de 27 de noviembre de 2000, relativa al establecimiento de un marco general para la igualdad de trato en el empleo y la ocupación, deben interpretarse en el sentido de que no se oponen a una normativa nacional como la controvertida en el litigio principal, la cual, con el fin de eliminar una discriminación por razón de edad generada por la aplicación de una normativa nacional que, a efectos de la clasificación de los trabajadores de una empresa en el sistema retributivo, sólo computaba los períodos de actividad cubiertos una vez cumplida la edad de 18 años, suprime dicho límite de edad con carácter retroactivo y para todos esos trabajadores, pero únicamente permite computar la experiencia adquirida en empresas que operen en el mismo sector económico.

A este respecto procede recordar que, por un lado, según reiterada jurisprudencia del Tribunal de Justicia, el hecho de recompensar la experiencia adquirida en el ámbito de que se trate, que permite al trabajador cumplir mejor sus tareas, constituye una finalidad legítima de política salarial (véanse, en este sentido, las sentencias de 3 de octubre de 2006, Cadman,C‑17/05, EU:C:2006:633, apartados 34 y siguientes, y de 18 de junio de 2009, Hütter,C‑88/08, EU:C:2009:381, apartado 47 y jurisprudencia citada). Por consiguiente, el empresario tiene libertad, en principio, para no computar en la retribución más que este tipo de períodos de actividad anteriores.

Por otro lado, el Tribunal de Justicia ha señalado que, si bien una disposición de Derecho nacional que sólo computa determinados períodos de actividad anteriores e ignora otros puede implicar una diferencia de trato entre los trabajadores en función de la fecha en que hayan sido contratados por la empresa, dicha diferencia no está basada, directa o indirectamente, en la edad ni en un acontecimiento vinculado a la edad. En efecto, lo que no computa es la experiencia adquirida en otras empresas, con independencia de la edad del trabajador cuando adquirió dicha experiencia o cuando fue contratado (véase, en este sentido, la sentencia de 7 de junio de 2012, Tyrolean Airways Tiroler Luftfahrt Gesellschaft,C‑132/11, EU:C:2012:329, apartado 29).

Es preciso destacar que la cláusula de salvaguardia sólo resulta aplicable a los trabajadores que ya no pueden computar su experiencia no pertinente. Por lo tanto, una supuesta discriminación como consecuencia de la aplicación de dicha cláusula no se fundaría en ningún caso en el criterio de la edad, sino en el método de cómputo de la experiencia anterior. Pues bien, de los apartados 39 y 40 de la presente sentencia se desprende que, en el caso de autos, no cabe poner en tela de juicio ese fundamento.

Finalmente, en lo relativo al artículo 45 TFUE, en la medida en que el artículo 53a de la Ley sobre los ferrocarriles federales de 2015 prevé expresamente el cómputo de los períodos de actividad anteriores en el sector ferroviario en otros Estados miembros, debe señalarse que el Tribunal de Justicia no dispone de ningún dato que permita apreciar una posible vulneración de la libertad de circulación de los trabajadores prevista en aquel precepto.

(véanse los apartados 39, 40, 42, 46 y 47 y el fallo)