ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Palabras clave

Índice



Palabras clave

++++

Procedimiento sobre medidas provisionales ° Medidas provisionales ° Requisitos para su concesión ° Perjuicio grave e irreparable ° Perjuicio estrictamente pecuniario

(Tratado CEE, art. 186; Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Primera Instancia, art. 104, ap. 2)

Índice

El carácter urgente de una demanda de medidas provisionales basada en el apartado 2 del artículo 104 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Primera Instancia debe apreciarse en relación con la necesidad que exista de resolver provisionalmente a fin de evitar que se ocasione un daño grave e irreparable a la parte que solicita la medida provisional.

A este respecto, un perjuicio meramente pecuniario no puede en principio considerarse como irreparable, ni aun de difícil reparación, pues se presume que puede ser objeto de una compensación económica posterior. No obstante, corresponde al órgano jurisdiccional que conoce de las medidas provisionales apreciar los elementos que permitan determinar, en las circunstancias propias de cada caso, si la no adopción de las medidas provisionales solicitadas supone para la demandante el riesgo de perjuicios que no podrían ser reparados aunque llegaran a ser anulados los actos impugnados en el procedimiento principal.
15

Hay que señalar que el artículo 37 del Estatuto (CEE) del Tribunal de Justicia reconoce el derecho de intervención a cualquier persona que demuestre un interés en la solución de un litigio como el presente. El interés de Sky Television, en cuanto destinatario de la Decisión controvertida, se confirma por el hecho de que Sky Television disfrutaba de un derecho de recurso autónomo con arreglo al párrafo segundo del artículo 173 del Tratado CEE (auto del Tribunal de Justicia de 28 de enero de 1987, Usinor y Salicor/Comisión, 150/76, no publicado). Dicho interés no queda desvirtuado por el hecho de que Sky Television no haya interpuesto tal recurso. No obstante, al no haber interpuesto el referido recurso, los derechos de Sky Television, como parte coadyuvante, deben limitarse al apoyo de las pretensiones de la parte demandante.
14

Por su parte, la Comisión considera, en primer lugar, que la Decisión impugnada, que no formula ninguna orden, no puede ser objeto, por su propia naturaleza, de una suspensión de ejecución y, por consiguiente, no procede declarar la admisibilidad de la demanda presentada por la demandante. En segundo lugar y con carácter subsidiario, la Comisión alega asimismo que no se cumplen los requisitos establecidos por la jurisprudencia para la admisión de una demanda de suspensión de la ejecución, al no haber acreditado la demandante una presunción de fundamentación de su demanda principal ni demostrado que la Decisión impugnada puede ocasionarle un perjuicio grave e irreparable. Por último, la Comisión añade que una Decisión por la que se concede la suspensión solicitada prejuzga necesariamente el asunto principal, lo que significa que toda Decisión adoptada en aplicación del apartado 6 del artículo 15 del Reglamento n° 17 debe beneficiarse, ipso facto, de una suspensión de ejecución. Ello suprimiría las competencias que le confiere dicha disposición.
99

De la jurisprudencia del Tribunal se desprende que, en el marco de un procedimiento de nulidad, el titular de un derecho de propiedad industrial anterior, en particular una marca anterior, debe acreditar que puede prohibir el uso de la marca de la Unión controvertida no solo en la fecha de presentación de la solicitud o de prioridad de esa marca, sino también en la fecha en la que se pronuncia la EUIPO sobre la solicitud de nulidad [véase, en este sentido, la sentencia de 2 de junio de 2021, Style & Taste/EUIPO — The Polo/Lauren Company (Representación de un jugador de polo), T‑169/19, EU:T:2021:318, apartados 29 y 30]. Lo mismo sucede, a fortiori, en el marco de un procedimiento de oposición [sentencia de 14 de febrero de 2019, Beko/EUIPO — ACER (ALTUS), T‑162/18, no publicada, EU:T:2019:87, apartados 41 a 43].
14

A este respecto, la República Francesa alega que de una interpretación literal, contextual y teleológica del artículo 52, apartado 2, del Reglamento n.o 1307/2013 se desprende que el concepto de «sector», contemplado en esta disposición, tiene un alcance más amplio que el concepto de «producción», lo que se ve confirmado, en particular, por la distinción entre producciones agrícolas y sectores agrícolas realizada por el artículo 52, apartado 3, y por el artículo 54, apartados 1 y 2, del Reglamento n.o 1307/2013, por el considerando 49 de dicho Reglamento y por el Reglamento (UE) n.o 1308/2013 del Parlamento y del Consejo, de 17 de diciembre de 2013, por el que se crea la organización común de mercados de los productos agrarios y por el que se derogan los Reglamentos (CEE) n.o 922/72, (CEE) n.o 234/79, (CE) n.o 1037/2001 y (CE) n.o 1234/2007 (DO 2013, L 347, p. 671). Así, según la República Francesa, con arreglo al artículo 52, apartado 2, del Reglamento n.o 1307/2013, los Estados miembros pueden, para prevenir la agravación de las dificultades existentes, conceder una ayuda asociada, bien en favor de un sector agrícola específico, es decir, a varios tipos de producciones que pertenecen de manera principal o secundaria a dicho sector, bien a un solo tipo específico de producción agrícola.
1

El 26 de noviembre de 2018, la coadyuvante, Škoda Auto a.s., presentó una solicitud de registro de marca de la Unión ante la Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO), con arreglo al Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 14 de junio de 2017, sobre la marca de la Unión Europea (DO 2017, L 154, p. 1), acompañada de una reivindicación de prioridad de la solicitud de marca libanesa n.o 88468, presentada a su vez el 30 de mayo de 2018 (en lo sucesivo, «solicitud de marca libanesa»).
Sentencia del Tribunal General (Sala Tercera) de 22 de junio de 2022 — Unite the Union/EUIPO — WWRD Ireland (WATERFORD)

(Asunto T‑739/20) ( 1 )

«Marca de la Unión Europea — Procedimiento de caducidad — Marca denominativa de la Unión WATERFORD — Recurso de anulación — Articulo 63, apartado 3, del Reglamento (UE) 2017/1001 — Admisibilidad — Marca que puede inducir al público a error — Articulo 51, apartado 1, letra c) del Reglamento (CE) n.o 207/2009 [actualmente artículo 58, apartado 1, letra c) del Reglamento 2017/1001]»

1. Derechos fundamentales — Derecho a la tutela judicial efectiva — Derecho a un recurso con todas las garantías — Alcance (Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, art. 47, párr. 1) (véase el apartado 27)

2. Marca de la Unión Europea — Procedimiento de recurso — Recurso ante el juez de la Unión — Competencia del Tribunal General — Control de la legalidad de las resoluciones adoptadas por las Salas de Recurso — Anulación o modificación por motivos surgidos después de dictada la resolución — Exclusión [Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo, arts. 72, ap. 2, y 95] (véase el apartado 33)

3. Marca de la Unión Europea — Procedimiento de recurso — Recurso ante el juez de la Unión — Competencia del Tribunal General — Control de la legalidad de las resoluciones adoptadas por las salas de recurso — Nuevo examen de las circunstancias de hecho a la luz de pruebas no presentadas con anterioridad ante los órganos de la Oficina — Exclusión [Reglamento de Procedimiento del Tribunal General, art. 188; Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo, arts. 72 y 95] (véase el apartado 34)

4. Marca de la Unión Europea — Renuncia, caducidad y nulidad — Causas de caducidad — Marca que puede inducir a error al público — Requisitos [Reglamento (CE) n.o 207/2009 del Consejo, art. 51, ap. 1, letra c)] (véanse los apartados 47, 50 y 51)

5. Marca de la Unión Europea — Normas de procedimiento — Fuerza probatoria de los elementos de prueba — Sondeo de opinión (véanse los apartados 56 y 57)

6. Marca de la Unión Europea — Renuncia, caducidad y nulidad — Causas de caducidad — Marca que puede inducir a error al público — Marca denominativa WATERFORD [Reglamento (CE) n.o 207/2009 del Consejo, art. 51, ap. 1, letra c)] (véanse los apartados 49, 52, 65 y 66)

Fallo

1) Desestimar el recurso.

2) Condenar a Unite the Union a cargar con sus costas y con las de WWRD Ireland IPCO LLC.

3) La Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO) cargará con sus costas.

( 1 ) DO C 62 de 22.2.2021.
26

En cambio, las decisiones de prórroga segunda y tercera fueron adoptadas tras la presentación de la demanda y en esta no se las menciona. Ciertamente, la demandante designó, en la demanda, además de la decisión de sometimiento a administración provisional, «todo acto sucesivo o posterior». No obstante, una fórmula tan general no puede considerarse satisfactoria a la luz del requisito establecido en el artículo 21 del Estatuto del Tribunal de Justicia de la Unión Europea y que se reproduce en el artículo 76 del Reglamento de Procedimiento. Según estas disposiciones, el objeto del litigio debe identificarse en la demanda y esta debe ir acompañada, en caso de recurso de anulación, de una copia del acto impugnado, de modo que pueda determinarse, sin duda, el objeto del litigio. En el presente asunto, es evidente que no se cumple este requisito si una demandante se limita a introducir en la demanda una fórmula de tal naturaleza.
36

El 18 de febrero de 2019, la EASME dirigió un segundo escrito de información previa a la demandante (en lo sucesivo, «segundo escrito de información previa»). En este escrito, la EASME indicaba que, tras haber examinado las observaciones de la demandante, mantenía su intención de resolver el acuerdo de subvención, pero por motivos distintos de los expuestos en el primer escrito de información previa, y extendía el procedimiento de información previa en consecuencia. La EASME precisaba que, «según la información accesible al público, [A] (cofundadora [de la demandante]) fue declarada culpable por el [CEPN] de haber cometido una falta profesional grave». La EASME indicaba asimismo que dos de los documentos que se habían presentado en la propuesta de proyecto de la demandante como las «publicaciones científicas más pertinentes relativas al contenido del proyecto P-TEV» incluían, según el CEPN, pruebas de la falta en cuestión, a saber, el artículo «In Vivo Application of Tissue-Engineered Veins Using Autologous Peripheral Whole Blood: A Proof of Concept Study», revista EBioMedicine, 22 de septiembre de 2014 (en lo sucesivo, «artículo de EBioMedicine»), y el artículo «Transplantation of an allogeneic vein bioengineered with autologous stem cells: a proof-of-concept study», revista The Lancet, 21 de julio de 2012 (en lo sucesivo, «artículo de The Lancet»). Según la EASME, la investigación del CEPN también había concluido que el asunto revelaba deficiencias sistemáticas en la composición y el funcionamiento del grupo de investigación y un entorno de investigación casi disfuncional. Así, no se había organizado ninguna reunión y se había constatado un vaivén a menudo inexplicado de las personas implicadas. La EASME añadía que el grupo de expertos había criticado enérgicamente la cultura de investigación constatada en el grupo en torno a A. La EASME estimaba que dichas conclusiones ponían en duda la integridad profesional de A y, por tanto, la capacidad operativa de la demandante para ejecutar de manera adecuada el proyecto y su cumplimiento de los requisitos de no exclusión establecidos por la normativa financiera de la Unión. En consecuencia, la EASME consideraba que el acuerdo de subvención no debía seguir aplicándose y debía resolverse por el motivo previsto en el artículo 50.3.1, letra f), del acuerdo de subvención.
102

Por otra parte, deben desestimarse también las afirmaciones del creador del dibujo o modelo controvertido relativas al éxito comercial del producto al que se aplica el dibujo o modelo y a los premios obtenidos. El éxito comercial del producto en cuestión no significa que al diseñar el dibujo o modelo controvertido se hayan tenido en cuenta consideraciones que no están relacionadas únicamente con la necesidad de que el producto desempeñe su función técnica. En cuanto a la alegación relativa a los premios obtenidos, del expediente se desprende que los criterios sobre los cuales se concedieron tales premios no se referían únicamente al diseño de los productos en cuestión y en ese mismo expediente no consta que el producto en cuestión haya sido premiado por razón de su diseño. De ello resulta que la mencionada alegación no corrobora la tesis de la recurrente.
4.

Instituciones de la Unión Europea — Derecho de acceso del público a los documentos — Reglamento (CE) n.o 1049/2001 — Excepciones al derecho de acceso a los documentos — Protección de los objetivos de las actividades de inspección, investigación y auditoría — Aplicación a los documentos del expediente administrativo de una investigación de la Oficina Europea de Lucha contra el Fraude (OLAF) — Presunción general de menoscabo de la protección de los intereses presentes en esa investigación por la divulgación de dichos documentos [Reglamentos del Parlamento Europeo y del Consejo (CE) n.o 1049/2001 y (CE) n.o 883/2013] (véanse los apartados 55 a 57)
407

En segundo lugar, a diferencia de los demás compromisos relativos a las restricciones territoriales, que impugna la demandante, a saber, los compromisos relativos a las restricciones de reventa y de reexportación (puntos 5 y 6 de los compromisos finales) y los relativos a los puntos de suministro (sección 1.2 y puntos 9 a 17 de los compromisos finales), los compromisos relativos a la red de gas búlgara se refieren fundamentalmente a los mercados de gas de Bulgaria y no son aplicables en varios de los PECO afectados. A este respecto, los compromisos relativos a la red de gas búlgara, que llevan por título «Changes to the Bulgarian Gas System» (Modificaciones en el sistema de gas búlgaro), se presentan de manera separada e independiente de los demás compromisos relativos a las restricciones territoriales. De manera similar, en la Decisión impugnada, tales compromisos relativos a la red de gas búlgara, examinados en la sección 7.1.2 de dicha Decisión, titulada «The Commitment dealing with the Bulgarian gas system» (Compromiso relativo al sistema de gas búlgaro), se tratan separadamente de las otras dos categorías de compromisos relativos a las restricciones territoriales, las cuales se examinan en las secciones 7.1.1 y 7.1.3 de dicha Decisión, que llevan por título, respectivamente, «The Commitment to remove territorial restrictions and measures of an effect equivalent to such restrictions» (Compromiso de retirar las restricciones territoriales y las medidas de efecto equivalente a estas restricciones) y «The Commitment dealing with the changes of gas delivery points» (Compromiso relativo a los cambios de puntos de suministro de gas).
2

El 27 de diciembre de 2016, la unidad de investigación del BCE envió a la demandante un pliego de cargos con arreglo al artículo 126, apartados 1 y 2, del Reglamento (UE) n.o 468/2014 del BCE, de 16 de abril de 2014, por el que se establece el marco de cooperación en el Mecanismo Único de Supervisión entre el BCE, las autoridades nacionales competentes y las autoridades nacionales designadas (Reglamento Marco del MUS) (DO 2014, L 141, p. 1). Se reprochaba a la demandante haber efectuado operaciones de recompra de acciones propias, entre el 1 de enero de 2014 y el 7 de noviembre de 2016, sin haber solicitado la autorización previa de la autoridad competente, infringiendo el artículo 77, letra a), del Reglamento (UE) n.o 575/2013 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 26 de junio de 2013, sobre los requisitos prudenciales de las entidades de crédito y las empresas de inversión, y por el que se modifica el Reglamento (UE) n.o 648/2012 (DO 2013, L 176, p. 1; corrección de errores en DO 2013, L 208, p. 68, y DO 2013, L 321, p. 6). Conforme al artículo 521, apartados 1 y 2, del Reglamento n.o 575/2013, esta disposición, que entró en vigor el 28 de junio de 2013, solo fue aplicable a partir del 1 de enero de 2014.
29

Por ello, las rectificaciones quedan limitadas a los errores materiales evidentes, que no afecten al alcance y a la esencia de la resolución adoptada, sino solo a su forma (sentencia de 14 de diciembre de 2006, MANŪ MANU MANU, T‑392/04, no publicada, EU:T:2006:400, apartado 55). Son objeto de estas rectificaciones los errores que son tan evidentes que no podría haberse considerado ningún otro texto que no fuera el resultante de la corrección (véase, en este sentido, la sentencia de 9 de septiembre de 2011, dm, T‑36/09, EU:T:2011:449, apartados 73 y 75) y que no justifican que la resolución afectada se invalide o se revoque [véase, en este sentido, la sentencia de 15 de marzo de 2011, Ifemy’s/OAMI — Dada & Co Kids (Dada & Co. kids), T‑50/09, EU:T:2011:90, apartado 32] ni que se oiga a las partes.
116

El artículo 85 del Estatuto debe interpretarse en el sentido de que no se trata de determinar si el error era evidente o no para la administración, sino para el interesado. La situación en la que se encuentra una administración encargada de garantizar el pago de miles de salarios y complementos de todo tipo no puede compararse con la del funcionario, que tiene un interés personal en comprobar los pagos que se le abonan mensualmente (sentencia de 11 de julio de 1979, Broe/Comisión, 252/78, EU:C:1979:186, apartado 11). Aun cuando sea lamentable que a veces la administración necesite un largo plazo para darse cuenta de la irregularidad de un pago, no es menos cierto que el interesado, lejos de estar dispensado de todo esfuerzo de reflexión o de control, debe detectar un error que no podía pasar desapercibido a un funcionario normalmente diligente (véanse, en este sentido, las sentencias de 10 de febrero de 1994, White/Comisión, T‑107/92, EU:T:1994:17, apartado 39, y de 18 de junio de 2019, Quadri di Cardano/Comisión, T‑828/17, no publicada, EU:T:2019:422, apartado 63).
89

Además, respecto a la alegación de la recurrente según la cual, por una parte, las características del módulo de sellado que no están representadas en la marca impugnada, a saber, la línea divisoria y la forma rectangular tridimensional, podrían incluirse en productos competidores con un diseño diferente, y, por otra parte, existen otras soluciones de estanqueidad en el mercado para las cuales esta solución técnica específica ni siquiera es necesaria, procede recordar que la jurisprudencia relativa al artículo 7, apartado 1, letra e), inciso ii), del Reglamento 2017/1001 precisa que el requisito de necesidad no significa que la forma de que se trate deba ser la única que permita obtener el resultado técnico en cuestión. Es cierto que, como señala la recurrente, en algunos casos, un mismo resultado técnico puede obtenerse mediante soluciones distintas. No obstante, contrariamente a lo que afirma la recurrente, dicha circunstancia, de por sí, no tiene como consecuencia que un registro como marca de la forma de que se trate deje intacta la disponibilidad de la solución técnica que incorpora para los demás operadores económicos. A este respecto, es preciso observar que el registro como marca de una forma exclusivamente funcional de un producto puede permitir al titular de esa marca prohibir a las demás empresas no solo la utilización de la misma forma, sino también la de formas similares. Por lo tanto, una cantidad importante de formas alternativas podrían resultar inutilizables para los competidores de ese titular (véase la sentencia de 31 de enero de 2018, Representación de un parche transdérmico, T‑44/16, no publicada, EU:T:2018:48, apartado 56 y jurisprudencia citada).
99

Sin embargo, es preciso señalar que tal alegación, en cualquier caso, es inoperante en el presente litigio, toda vez que la Sala de Recurso no aplicó dicha disposición, al haber podido estimar, con razón, que el análisis de la novedad del modelo controvertido no era necesario, en la medida en que la falta de carácter singular bastaba para impedir su protección, con arreglo al artículo 4, apartado 1, del Reglamento n.o 6/2002.
1.

Marca de la Unión Europea — Normas de procedimiento — Procedimiento de oposición — Contenido del escrito de oposición [Reglamento (CE) n.o 2868/95 de la Comisión, art. 1, regla 15, ap. 2, letra c) y ap. 3, letra b), sustituido por el Reglamento Delegado (UE) 2018/625 de la Comisión, art. 2, ap. 2, letra c), y ap. 4] (véanse los apartados 19 y 20)
Sentencia del Tribunal General (Sala Sexta) de 3 de abril de 2019 — Medrobotics/EUIPO (See More. Reach More. Treat More.)

(Asunto T‑555/18)

«Marca de la Unión Europea — Solicitud de marca denominativa de la Unión See More. Reach More. Treat More. — Motivo de denegación absoluto — Falta de carácter distintivo — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (UE) 2017/1001»

1. Marca de la Unión Europea — Definición y adquisición de la marca de la Unión — Motivos de denegación absolutos — Marcas carentes de carácter distintivo — Concepto — Criterios de apreciación [Reglamento (UE) n.o 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo, art. 7, ap. 1, letra b)] (véanse los apartados 13 a 15 y 19)

2. Marca de la Unión Europea — Definición y adquisición de la marca de la Unión — Motivos de denegación absolutos — Marcas carentes de carácter distintivo — Marcas constituidas por eslóganes publicitarios — Carácter distintivo — Aplicación de criterios de apreciación específicos — Improcedencia [Reglamento (UE) n.o 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo, art. 7, ap. 1, letra b)] (véanse los apartados 16 y 17)

3. Marca de la Unión Europea — Definición y adquisición de la marca de la Unión — Motivos de denegación absolutos — Marcas carentes de carácter distintivo — Marcas constituidas por eslóganes publicitarios — Fórmula promocional de carácter elogioso [Reglamento (UE) n.o 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo, art. 7, ap. 1, letra b)] (véase el apartado 18)

4. Marca de la Unión Europea — Definición y adquisición de la marca de la Unión — Motivos de denegación absolutos — Marcas carentes de carácter distintivo — Marca denominativa See More. Reach More. Treat More. [Reglamento (UE) n.o 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo, art. 7, ap. 1, letra b)] (véanse los apartados 22, 29 y 30)

5. Marca de la Unión Europea — Definición y adquisición de la marca de la Unión — Motivos de denegación absolutos — Marcas carentes de carácter distintivo — Marca compuesta de varios elementos — Posibilidad de que la autoridad competente realice un examen de cada uno de los elementos constitutivos de la marca — Necesidad de considerar la percepción global de la combinación por el público pertinente [Reglamento (UE) n.o 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo, art. 7, ap. 1, letra b)] (véase el apartado 23)

6. Marca de la Unión Europea — Definición y adquisición de la marca de la Unión — Motivos de denegación absolutos — Marcas carentes de carácter distintivo — Marcas constituidas por eslóganes publicitarios — Eslogan que transmite un mensaje objetivo [Reglamento (UE) n.o 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo, art. 7, ap. 1, letra b)] (véase el apartado 28)

Objeto

Recurso interpuesto contra la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la EUIPO de 18 de julio de 2018 (asunto R 463/2018‑2), relativa a una solicitud de registro del signo denominativo See More. Reach More. Treat More. como marca de la Unión Europea.

Fallo

1) Desestimar el recurso.
1.

Instituciones de la Unión Europea — Derecho de acceso del público a los documentos — Reglamento n.o 1049/2001 — Excepciones al derecho de acceso a los documentos — Protección de los procedimientos judiciales — Ámbito de aplicación — Documentos no redactados únicamente para las necesidades de un procedimiento judicial y que no pueden perjudicar la defensa del autor de dichos documentos — Exclusión (Reglamento (CE) n.o 1049/2001 del Parlamento Europeo y del Consejo, art. 4, ap. 2, segundo guion) (véanse los apartados 25 a 35 y 39 a 42)