ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
ES Diario Oficial de la Unión Europea C 15/10

Petición de decisión prejudicial planteada por el Amtsgericht Rüsselsheim (Alemania) el 12 de noviembre de 2013 — Thomas Entzold, Sandra Etzold, Toni Lennard Etzold/Condor Flugdienst GmbH

(Asunto C-575/13)

2014/C 15/15

Lengua de procedimiento: alemán

Órgano jurisdiccional remitente

Amtsgericht Rüsselsheim

Partes en el procedimiento principal

Demandantes: Thomas Entzold, Sandra Etzold, Toni Lennard Etzold

Demandada: Condor Flugdienst GmbH

Cuestiones prejudiciales

1) ¿Es necesario que la circunstancia excepcional en el sentido del artículo 5, apartado 3, del Reglamento (1) se refiera directamente al vuelo reservado?

2) En caso de que las circunstancias excepcionales que se produzcan durante los trayectos anteriores también sean relevantes para un vuelo posterior, ¿deben limitarse las medidas razonables, que, con arreglo al artículo 5, apartado 3, del Reglamento, debe tomar el transportista aéreo encargado de efectuar el vuelo, a evitar la circunstancia excepcional o también deben tener por objeto evitar que se produzca un mayor retraso?

3) ¿Deben calificarse de circunstancias extraordinarias en el sentido del artículo 5, apartado 3, del Reglamento las injerencias de terceros que actúan bajo su propia responsabilidad y en los que han sido delegadas funciones propias de las operaciones de un transportista aéreo?

4) En caso de respuesta afirmativa a la tercera cuestión, ¿resulta relevante quién (compañía aérea, entidad gestora del aeropuerto, etc.) ha encomendado las funciones al tercero?

(1) Reglamento (CE) no 261/2004 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 11 de febrero de 2004, por el que se establecen normas comunes sobre compensación y asistencia a los pasajeros aéreos en caso de denegación de embarque y de cancelación o gran retraso de los vuelos, y se deroga el Reglamento (CEE) no 295/91 (DO L 46, p. 1).
ES Diario Oficial de la Unión Europea C 377/6

Petición de decisión prejudicial planteada por el Monomeles Protodikeio Athinon (Grecia) el 10 de octubre de 2013 — Honda Giken Kogyo Kabushiki Kaisha/Maria Patmanidi Α.Ε.

(Asunto C-535/13)

2013/C 377/13

Lengua de procedimiento: griego

Órgano jurisdiccional remitente

Monomeles Protodikeio Athinon

Partes en el procedimiento principal

Demandante: Honda Giken Kogyo Kabushiki Kaisha

Demandada: Maria Patmanidi Α.Ε.

Cuestión prejudicial

¿Cuál es el ámbito de aplicación de los artículos 7 de la Directiva 89/104/CEE (1) (actual artículo 7 de la Directiva 2008/95/CE (2)) y 13 del Reglamento (CE) no 40/94/CE (3) [actual artículo 13 del Reglamento (CE) no 207/2009 (4)], por lo que atañe al derecho del titular de la marca a prohibir la importación paralela en el territorio de la UE y del EEE de sus productos producidos o comercializados por primera vez en un país no miembro de la UE y del EEE, en particular cuando se trata de productos, como son todo tipo de repuestos de vehículos, con un gran margen de beneficio y de disminución de precios, extremo que atestiguan las grandes oscilaciones de precios, y respecto de los cuales las importaciones paralelas pueden conducir a reducciones significativas de precios en beneficio del consumidor final y de la competencia, teniendo en cuenta por separado y conjuntamente, a) los artículos 101 TFUE y 102 TFUE, b) los artículos I, XI. 1, ΙΙΙ.4 y XX, letra d), y en general del Derecho del Acuerdo GΑΤΤ de 1994, y c) los artículos I y [Χ]XIV del Acuerdo GΑΤΤ de 1994, y, en particular si [extienden] éstos la aplicación de los artículos 7, apartado 1, de la Directiva 2008/95/CE y 13, apartado 1, del Reglamento no 207/2009 […] a productos, comercializados en Estados miembros del Acuerdo GΑΤΤ de 1994, [y] se plantean cuestiones de reciprocidad entre éstos?

(1) Directiva 89/104/CEE del Consejo, de 21 de diciembre de 1988, Primera Directiva relativa a la aproximación de las legislaciones de los Estados miembros en materia de marcas (DO L 40, p. 1).

(2) Directiva 2008/95/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 22 de octubre de 2008, relativa a la aproximación de las legislaciones de los Estados miembros en materia de marcas (DO L 299, p. 25).

(3) Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo, de 20 de diciembre de 1993, sobre la marca comunitaria (DO 1994, L 11, p. 1).

(4) Reglamento (CE) no 207/2009 del Consejo, de 26 de febrero de 2009, sobre la marca comunitaria (DO L 78, p. 1).
2)

¿Debe interpretarse el artículo 6, apartado 1, de la Directiva 2002/20/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 7 de marzo de 2002, relativa a la autorización de redes y servicios de comunicaciones electrónicas (Directiva autorización), en el sentido de que se opone a que una normativa de una autoridad nacional o de una entidad territorial establezca, con fines presupuestarios ajenos a los de esta autorización, un impuesto sobre las infraestructuras de comunicaciones móviles y personales no incluido entre las condiciones enumeradas en la parte A del anexo a dicha Directiva, en particular, por no tratarse de una tasa administrativa en el sentido del artículo 12?
ES Diario Oficial de la Unión Europea C 344/43

Petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesgerichtshof (Alemania) el 19 de agosto de 2013 — Andreas Grund, como síndico del procedimiento de insolvencia sobre el patrimonio de SR-Tronic GmbH y otros/Nintendo Co. Ltd, Nintendo of America Inc.

(Asunto C-458/13)

2013/C 344/74

Lengua de procedimiento: alemán

Órgano jurisdiccional remitente

Bundesgerichtshof

Partes en el procedimiento principal

Recurrentes en casación: Andreas Grund, como síndico del procedimiento de insolvencia sobre el patrimonio de SR-Tronic GmbH, Jürgen Reiser y Dirk Seidler

Recurridos en casación: Nintendo Co. Ltd, Nintendo of America Inc.

Cuestión prejudicial

¿Se opone el artículo 1, apartado 2, letra a), de la Directiva 2001/29/CE (1) a la aplicación de una disposición por la que se transpone en el Derecho nacional el artículo 6, apartado 2, de la Directiva 2001/29/CE (en este caso, el artículo 95a, apartado 3, de la UrhG), cuando la medida tecnológica controvertida protege al mismo tiempo no sólo obras y demás prestaciones protegidas, sino también programas de ordenador?

(1) Directiva 2001/29/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 22 de mayo de 2001, relativa a la armonización de determinados aspectos de los derechos de autor y derechos afines a los derechos de autor en la sociedad de la información (DO L 167, p. 10).
ES Diario Oficial de la Unión Europea C 336/6

Petición de decisión prejudicial planteada por el Bayerischer Verwaltungsgerichtshof (Alemania) el 25 de julio de 2013 — Zuchtvieh-Export GmbH/Stadt Kempten

(Asunto C-424/13)

2013/C 336/14

Lengua de procedimiento: alemán

Órgano jurisdiccional remitente

Bayerischer Verwaltungsgerichtshof

Partes en el procedimiento principal

Demandante: Zuchtvieh-Export GmbH

Demandada: Stadt Kempten

Cuestiones prejudiciales

1) ¿Debe interpretarse el artículo 14, apartado 1, del Reglamento (CE) no 1/2005 (1) en el sentido de que, en caso de viajes largos de équidos domésticos y animales domésticos de las especies bovina, ovina, caprina y porcina en los que el lugar de salida se encuentra en un Estado miembro de la Unión Europea, pero el lugar de destino está situado en un tercer país, la autoridad competente del lugar de salida sólo puede sellar el cuaderno de a bordo u hoja de ruta presentado por el organizador conforme al artículo 14, apartado 1, letra c), si el cuaderno de a bordo u hoja de ruta cumple los requisitos establecidos en el artículo 14, apartado 1, letra a), inciso ii) en la totalidad del trayecto desde el lugar de salida hasta el lugar de destino, es decir, también en la totalidad de las etapas del viaje situadas fuera del territorio comunitario de la Unión Europea?

2) ¿Debe interpretarse el artículo 14, apartado 1, del Reglamento (CE) no 1/2005 en el sentido de que la autoridad del lugar de salida competente según dicha disposición puede obligar al organizador del transporte en virtud del artículo 14, apartado 1, letra b), del Reglamento a modificar la planificación del viaje largo previsto, de modo que cumpla lo dispuesto en dicho Reglamento durante la totalidad del viaje desde el lugar de salida hasta el lugar de destino, aunque algunas etapas del viaje se sitúen exclusivamente en terceros países?

(1) Reglamento (CE) no 1/2005 del Consejo, de 22 de diciembre de 2004, relativo a la protección de los animales durante el transporte y las operaciones conexas y por el que se modifican las Directivas 64/432/CEE y 93/119/CE y el Reglamento (CE) no 1255/97 (DO 2005, L 3, p. 1).
4)

¿Es compatible con la obligación de los Estados miembros establecida por el artículo 38 del Reglamento no 1260/1999 de informar a la Comisión Europea de la evolución de los procedimientos administrativos y judiciales y de cooperar con ella, con el artículo 19 del Reglamento no 2792/1999 y con los requisitos de las secciones 6 y 7 de la Decisión de la Comisión COM(2006) 3424, que establece las Directrices relativas al cierre de las intervenciones (2000-2006) con cargo a los Fondos Estructurales el hecho de que, en el asunto de que conoce el órgano jurisdiccional nacional, no se hayan adoptado disposiciones concretas que determinen las funciones de las correspondientes autoridades estatales cuando existan litigios relativos a los actos o a las omisiones de las autoridades de ejecución, intermedias, de gestión o de pago, en relación con la evaluación de una solicitud, con la selección, con la adopción de la decisión sobre la intervención o con la ejecución del proyecto, es decir, que no se haya adoptado ninguna disposición que establezca que las correspondientes autoridades estatales tienen la obligación de informar a la Comisión Europea de los procedimientos judiciales en curso y de adoptar medidas para que se reserven los fondos previstos para la intervención controvertida hasta que se resuelva definitivamente la cuestión de la intervención?
1)

El artículo 160 del Decreto Legislativo no 259/2003, que genera la sujeción a la tasa de concesión gubernamental aplicada con arreglo al artículo 21 de la Tarifa [anexa al] Decreto del Presidente de la República [no 641/1972], ¿es conforme con el artículo 3 de la Directiva no 20/2002/CE (1) que excluye, en el régimen liberalizado de las comunicaciones, la facultad de control de la autoridad administrativa que sirve para justificar la exacción impuesta al usuario del servicio?
3)

Falta de motivación suficiente de la sentencia impugnada. La República de Polonia considera que el Tribunal General no ha explicado cuáles son los requisitos materiales y formales derivados del artículo 20 del Reglamento (CE) no 1782/2003 que se han incumplido efectivamente. Alega que el Tribunal General tampoco ha motivado en qué medida la posibilidad de determinar en el procedimiento el carácter doloso de la actuación ha conducido a que el sistema de pago introducido por las autoridades polacas sea incompatible con los objetivos de la política agrícola común. Además, el Tribunal no ha explicado en qué consiste la incoherencia de los cálculos de riesgo para el fondo efectuados por las autoridades polacas.
—

que se anule, en la medida en que proceda y concierna a la recurrente, la Decisión de la Comisión Europea no 2000/394/CE, de 25 de noviembre de 1999, relativa a las medidas de ayuda en favor de las empresas de los territorios de Venecia y Chioggia contempladas en las Leyes no 30/1997 y no 206/1995 relativas a desgravaciones de las cargas sociales.
1)

¿Procede interpretar el Reglamento (CE) no 1896/2006 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 12 de diciembre de 2006, por el que se establece un proceso monitorio europeo, (1) en el sentido de que el demandado también puede solicitar la revisión judicial del requerimiento europeo de pago cuando éste no le haya sido notificado válidamente o en absoluto? En particular, ¿cabe aplicar en ese caso, por analogía, lo dispuesto en el artículo 20, apartados 1 o 2, del Reglamento no 1896/2006?
ES Diario Oficial de la Unión Europea C 63/12

Recurso de casación interpuesto el 27 de diciembre de 2012 por Greinwald GmbH contra la sentencia del Tribunal General (Sala Séptima) dictada el 10 de octubre de 2012 en el asunto T-333/11, Nicolas Wessang/Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

(Asunto C-608/12 P)

2013/C 63/20

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Recurrente: Greinwald GmbH (representante: C. Onken, Rechtsanwältin)

Otras partes en el procedimiento: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos), Nicolas Wessang

Pretensiones de la parte recurrente

— Que se anule la sentencia del Tribunal General de 10 de octubre de 2012 en el asunto T-333/11, en la medida en que declaró fundado el recurso.

— Que se modifique la sentencia del Tribunal General de 10 de octubre de 2012 en el asunto T-333/11, de manera que se desestime el recurso en su totalidad.

— Que se condene en costas a la demandante en primera instancia.

Motivos y principales alegaciones

La sentencia recurrida contradice la idea jurídica del artículo 7, apartado 1, letras b) y c), del Reglamento sobre la marca comunitaria (RMC) (1) por cuanto se basa en un incremento del riesgo de confusión sobre la base de la analogía conceptual de las palabras «foods» y «snacks». Con arreglo al artículo 7, apartado 1, letras b) y c), RMC los signos que no tienen carácter distintivo o que son descriptivos se hallan excluidos de la protección que se concede a las marcas. Por lo tanto, las coincidencias en los elementos de los signos que no tengan carácter distintivo o que son descriptivos no pueden originar ni incrementar riesgo de confusión alguno.

De lo anterior se deriva que el riesgo de confusión implica un posible menoscabo de la función de origen de la marca. La función de origen es empero propia de los signos y de los elementos de signos revestidos de carácter distintivo. En el supuesto de que un elemento de un signo no posea ninguna función de origen, el uso de un componente similar en una marca más reciente tampoco puede ser perjudicial para la misma.

El principio de que los elementos de un signo que carecen de carácter distintivo no pueden dar lugar a ningún riesgo de confusión se desprende en definitiva también de la jurisprudencia del Tribunal General, según la cual el público no percibe, en general, un elemento descriptivo de una marca compuesta como una característica distintiva o dominante en la impresión de conjunto de una marca compuesta.

(1) DO 2009, L 78, p. 1.
1)

Errores in procedendo que perjudican los intereses del recurrente, a los que son inherentes graves errores in iudicando, como, entre otros, la falta absoluta de actividad instructora y de motivación del auto recurrido; b) la existencia de vicios sustanciales de forma; c) la violación del principio de irrenunciabilidad de la competencia para conocer de un asunto por parte del juez natural predeterminado por la ley; d) la infracción de lo dispuesto en el párrafo primero del apartado 4 del artículo 64 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal General y en los apartados 1 y 2 del artículo 127 del Reglamento y, por último, la violación del derecho procesal de carácter potestativo del recurrente que le permite proponer en cualquier momento una diligencia de ordenación del procedimiento en el asunto de que se trata.
6)

En caso de que en la quinta cuestión se niegue la justificación: mientras no se adopte una normativa salarial no discriminatoria también para los antiguos funcionarios, ¿admite la interpretación del Derecho primario y/o derivado de la Unión una consecuencia jurídica distinta a la de retribuir a los antiguos funcionarios con efectos retroactivos y de forma continuada con arreglo al máximo escalón salarial de su grupo salarial? A este respecto, ¿la consecuencia jurídica de la infracción del principio de no discriminación se deriva del propio Derecho primario y/o derivado de la Unión, en particular de la Directiva 2000/78, o el derecho se deduce de la responsabilidad del Estado conforme al Derecho de la Unión, a causa de la deficiente transposición de la normativa de la Unión?
1)

¿Debe interpretarse el artículo 19 en relación con el artículo 18 del Reglamento (CE) no 343/2003 (1) en el sentido de que, con la aceptación de un Estado miembro conforme a dichas disposiciones, éste se convierte en el Estado miembro responsable del examen de una solicitud de asilo en el sentido del artículo 16, apartado 1, frase inicial, del Reglamento no 343/2003, o, por el contrario, cuando en el marco de un procedimiento de recurso o revisión con arreglo al artículo 19, apartado 2, del Reglamento no 343/2003 el órgano revisor nacional, atendiendo al Derecho de la Unión y con independencia de la aceptación, llegue a la conclusión de que es otro Estado el Estado miembro responsable con arreglo al capítulo III del Reglamento no 343/2003 (aun cuando a éste no se haya dirigido ninguna petición de asunción de responsabilidad o cuando no haya declarado su aceptación), debe declarar de forma vinculante la responsabilidad de ese otro Estado miembro a los efectos de su procedimiento de decisión sobre el recurso o revisión? ¿Existen, a tal efecto, derechos subjetivos de todo solicitante de asilo a que su solicitud de asilo sea examinada por un Estado miembro determinado, responsable conforme a los criterios de responsabilidad en cuestión?
ES Diario Oficial de la Unión Europea C 273/5

Petición de decisión prejudicial planteada por el Verwaltungsgericht Gelsenkirchen (Alemania) el 12 de junio de 2012 — Michael Schwarz/Stadt Bochum

(Asunto C-291/12)

2012/C 273/06

Lengua de procedimiento: alemán

Órgano jurisdiccional remitente

Verwaltungsgericht Gelsenkirchen

Partes en el procedimiento principal

Demandante: Michael Schwarz

Demandada: Stadt Bochum

Cuestión prejudicial

¿Es válido el artículo 1, apartado 2, del Reglamento (CE) no 2252/2004 (1) del Consejo, de 13 de diciembre de 2004, en su versión resultante del Reglamento (CE) no 444/2009 (2) del Parlamento Europeo y del Consejo, de 28 de mayo de 2009?

(1) Reglamento (CE) no 2252/2004 del Consejo, de 13 de diciembre de 2004, sobre normas para las medidas de seguridad y datos biométricos en los pasaportes y documentos de viaje expedidos por los Estados miembros (DO L 385, p. 1).

(2) Reglamento (CE) no 444/2009 del Parlamento europeo y del Consejo, de 28 de mayo de 2009, por el que se modifica el Reglamento (CE) no 2252/2004 del Consejo sobre normas para las medidas de seguridad y datos biométricos en los pasaportes y documentos de viaje expedidos por los Estados miembros (DO L 142, p. 1).
ES Diario Oficial de la Unión Europea C 227/13

Petición de decisión prejudicial planteada por la Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) (Reino Unido) el 16 de mayo de 2012 — Specsavers International Healthcare Ltd, Specsavers BV, Specsavers Optical Group Ltd, Specsavers Optical Superstores Ltd/Asda Stores Ltd

(Asunto C-252/12)

2012/C 227/18

Lengua de procedimiento: inglés

Órgano jurisdiccional remitente

Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division)

Partes en el procedimiento principal

Recurrentes: Specsavers International Healthcare Ltd, Specsavers BV, Specsavers Optical Group Ltd, Specsavers Optical Superstores Ltd

Recurrida: Asda Stores Ltd

Cuestiones prejudiciales

1) Cuando un comerciante es titular de marcas comunitarias separadas constituidas por: i) una marca gráfica o figurativa; ii) una marca denominativa; y utiliza ambas conjuntamente, ¿puede considerarse que dicho uso implica también un uso de la marca gráfica o figurativa a los efectos de los artículos 15 y 51 del Reglamento no 207/2009? (1) En caso de respuesta afirmativa, ¿cómo debe apreciarse el uso de la marca gráfica o figurativa?

2) ¿Incide el hecho de que: i) la marca denominativa figure de forma superpuesta en el signo gráfico; o ii) el comerciante también sea titular de una marca comunitaria combinada, compuesta por el signo gráfico y la marca denominativa?

3) ¿Influye en la respuesta a las preguntas A y B que el consumidor medio perciba el signo gráfico y el nombre i) como signos separados o ii) como elementos distintivos autónomos? En caso afirmativo, ¿de qué manera?

4) Cuando una marca comunitaria no está registrada en color pero el titular la ha utilizado mayormente en un determinado color o combinación de colores y a raíz de ello una proporción significativa del público (aunque solamente en una parte del territorio de la Comunidad) asocia mentalmente dicha marca a ese color o combinación de colores, ¿es relevante el color o colores aplicados por la parte demandada al utilizar el signo controvertido, i) en la apreciación global del riesgo de confusión, con arreglo al artículo 9, apartado 1, letra b), y ii) en la apreciación global del aprovechamiento indebido, con arreglo al artículo 9, apartado 1, letra c), del Reglamento no 207/2009? En caso afirmativo, ¿de qué manera?

5) En caso de respuesta afirmativa: ¿debe tenerse en cuenta en la apreciación global el hecho de que una parte significativa del público asocie mentalmente a la parte demandada con el color o combinación particular de colores que la misma utiliza para el signo controvertido?

(1) DO L 78, p. 1.
4)

Si se considerara que los artículos 29 y 32 del Reglamento (CEE) no 2913/1992 pueden aplicarse a un supuesto como el descrito en la segunda cuestión, pero también concurren las circunstancias objetivas y el elemento subjetivo de la tercera cuestión, ¿cuál es el valor del elemento (como en el presente asunto el azúcar) incorporado al producto importado y suministrado gratuitamente al importador, cuando el elemento en cuestión, que no puede someterse al régimen de perfeccionamiento pasivo con arreglo al artículo 146, apartado 1, del citado Reglamento, no fue producido por el importador, sino que fue adquirido por éste a precio de exportación (inferior al precio vigente en el mercado interior debido al sometimiento del producto al régimen de reintegro)?
2)

¿Deben interpretarse las disposiciones contenidas en el artículo 35, apartado 4, del Reglamento (CE) no 1291/2000, en la parte en que establecen los plazos y las modalidades de liberación de la garantía constituida con ocasión de la expedición de un certificado de importación, en el sentido de que, en caso de incumplimiento de una obligación secundaria, consistente en particular en la presentación extemporánea de la prueba de una importación correctamente efectuada (y en la consiguiente presentación extemporánea de la correspondiente solicitud de liberación de la garantía constituida), el importe de la sanción que procede aplicar ha de determinarse independientemente del importe de la garantía específica cuya ejecución total debería haberse ordenado en caso de incumplimiento de una obligación principal relativa a dicha operación de importación, debiendo ser determinado, en particular, en función del importe normal de la garantía aplicable a la generalidad de las importaciones de los productos de la misma clase efectuadas en el período de referencia?
—

Que se declare que Irlanda ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 5, apartado 1, de la Directiva 2008/1/CE, (1) al no haber extendido las autorizaciones con arreglo a los artículos 6 y 8 de la Directiva IPPC o, de forma adecuada, al no haber revisado y, en su caso, actualizado, las condiciones de autorización respecto de las 13 instalaciones para la cría de cerdos y aves de corral existentes en Irlanda, de modo que no ha garantizado que esas instalaciones existentes sean explotadas con arreglo a los requisitos previstos en los artículos 3, 7, 9, 10, 13, en el artículo 14, letras a) y b) y en el artículo 15, apartado 2, de la Directiva IPPC a más tardar el 30 de octubre de 2007.
2)

En caso de respuesta afirmativa a la primera cuestión: ¿Debe interpretarse el artículo 17 del Reglamento no 1896/2006, en relación con el artículo 24 del Reglamento no 44/2001, en el sentido de que la presentación de un escrito de oposición contra un requerimiento europeo de pago ya supone una comparecencia cuando no se invoca en él la falta de competencia del órgano jurisdiccional de origen?